ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Чернівці

19 січня 2026 року Справа № 926/767-б/15 (926/3049/25)

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 13.01.2026 року про відвід судді (Лот № 5) у справі

за позовною заявою засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 , м.Чернівці,

до 1) Кучака Юрія Федоровича , м.Вишневе Київської області,

2) Приватної фірми "Інтервал", м.Чернівці,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", м.Київ,

4) ОСОБА_3 , смт.Безлюдівка Харківської області,

5) ОСОБА_4 , с.Перемога Баришівського району Київської області,

про визнання недійсним укладеного від 22.03.2018 договору-купівлі продажу Лоту № 5 і повернення майна,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м.Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м.Чернівці,

про банкрутство,

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа №926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал", провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015 року.

Постановою від 31.08.2016 року Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 року припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою від 06.12.2021 року задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі №926/767-6/15, матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 року справу №926/767-6/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

У межах справи про банкрутство №926/767-б/15 судом розглядається справа №926/767-б/15 (926/3049/25) за позовною заявою засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 до Кучака Юрія Федоровича , Приватної фірми "Інтервал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним укладеного від 22.03.2018 року договору-купівлі продажу Лоту №5 і повернення майна, провадження в якій відкрито ухвалою від 16.09.2025 року та за заявою ОСОБА_1 витребувано докази у ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій".

13.10.2025 року до суду надійшов відзив ліквідатора ПФ "Інтервал" Гусара І.О. на позовну заяву.

Ухвалою від 14.10.2025 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 30.10.2025 року.

30.10.2025 року від ліквідатора Гусара І.О. надійшли письмові пояснення.

Ухвалою від 28.11.2025 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 та постановлено тимчасово вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" витребувані докази для дослідження судом, указану ухвалу надіслано для виконання до Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Іншою ухвалою від 28.11.2025 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 30.12.2025 року.

На виконання вимог ухвали від 16.09.2025 року 02.12.2025 року та 08.12.2025 року від ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" надійшли документи.

Ухвалою від 30.12.2025 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 22.01.2026 року.

15.01.2026 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву від 13.01.2026 року про відвід судді (Лот №5).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді (Лот №5) передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою суду від 16.01.2026 року суддя Ковальчук Т.І. передала заяву ОСОБА_1 про відвід судді (Лот №5) на розподіл для її розгляду, у зв`язку із тим, що відвід судді у справі №926/767-б/15 (926/3049/25) надійшов більш як за три робочі дня до призначеного на 22.01.2026 року судового засідання в даній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 року розгляд заяви передано судді Гушилик С.М.

В обгрунтування підстав відводу судді Ковальчук Т.І. позивач у заяві зазначає, зокрема, що: - у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" не вживаються заходи щодо інвентаризації майна підприємства та заходи щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб, не виконуються судові рішення, не складено акт інвентаризації; - діючі у справі арбітражні керуючі, організатор аукціону і комітет кредиторів спрямовують свою атаку на незаконне збагачення; - попри те, що відкрито відокремлене провадження Лоту №5, рішення не зможе набрати відповідальності/виконуваним, допоки для початку не буде поставлена крапка в інвентаризації (так в заяві про відвід судді (Лот №5) - суд); - ліквідатор Гусар І.О. не має права виконувати обов`язки ліквідатора боржника, оскільки продав частку газети на непідконтрольну Україні територію в Луганськ (читай, агресору), та діє умисно на шкоду економічній та інформаційній безпеці України, прямі збитки від його незаконних дій становлять 31159618,53 грн; - суддя не дотримується верховенства права (правовладдя), судочинства без обов`язкового дослідження бухгалтерських документів, проведення інвентаризації, наповнення ліквідаційної маси, створення ліквідаційної комісії, інвентаризаційної комісії, виготовляє правозастосовні акти, основою яких слугує поширена ліквідатором завідомо неправдива інформація із створенням штучних доказів; - суддя не здатна виправити ситуацію, добитися того, щоб процедура банкрутства проходила у відповідності з приписами законодавства, не може забезпечити рівність сторін у судовому процесі, чим надає протекцію ірреальному ліквідатору; - суд не може здійснити процесуальний контроль за актами застосування права у справі про банкрутство ПФ "Інтервал", що свідчить про глибоку кризу правосуддя, а розгляд справи став безконечним через нездійснену інвентаризацію; - за таких обставин та підстав суддя Ковальчук Т.І. має бути відведена у справі про визнання недійсним укладеного від 22.03.2018 року договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Редакції газети "Доба".

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді (Лот № 5) Ковальчук Т.І., суд зазначає наступне.

Наведені у заяві твердження ОСОБА_1 в основному стосуються провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал" у частині проведення інвентаризації майна боржника та виконання ліквідаторами банкрута своїх повноважень, що, як свідчать матеріали справи, вже було предметом розгляду суду, та не співвідносяться з предметом і підставами позову у справі №926/767-б/15 (926/3049/25).

Тривале провадження у справі про банкрутство ПФ "Інтервал", на що звертає увагу позивач, зумовлено, насамперед, значною кількістю поданих самим ОСОБА_1 позовних заяв та заяв і клопотань у справі про банкрутство ПФ "Інтервал" і відкремлених позовних провадженнях, що також підтверджено матеріалами справи.

Доводи позивача у заяві про відвід на протиправні дії інших учасників справи про банкрутство ПФ "Інтервал", зокрема, незаконне збагачення, розкрадання грошей, перешкоджання доступу до інформації, знищення підприємства, виведення не інвентаризованих активів, заподіяння збитків, не мають документального підтвердження у матеріалах справи та самі по собі не є обставинами, які зумовлюють відвід судді від розгляду справи за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Конкретних фактів під час розгляду справи №926/767-б/15 (926/3049/25), які б надавали підстави для сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді Ковальчук Т.І. та свідчили про порушення нею засад господарського судочинства чи нездатність забезпечити рівність сторін у судовому процесі чи про надання переваг іншим учасникам справи (зокрема ліквідатору), позивач ОСОБА_1 у заяві не навів.

У відповідності до ч.2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з підстав, зазначених у ст.ст.35, 36 та 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст.38 ГПК з підстав, зазначених у ст.ст.35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У відповідності до ч.1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст.ст.126, 129 Конституції України).

Аналіз п.4 ч.1 ст.35 ГПК України дає підстави для висновку, що у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи такий суддя підлягає відводу.

Зазначених обставин, які є підставою для відводу судді Ковальчук Т.І., під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді (Лот № 5) суд не встановив, його доводи є є надуманими та голослівними, а висловлені позивачем сумніви в неупередженості та об`єктивності судді нічим не підтверджені.

Таким чином, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 не міститься конкретних, обґрунтованих та документально доведених обставин, які б слугували підставою для задоволення відводу судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15 (926/3049/25), суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 13.01.2026 року про відвід судді Ковальчук Т.І. у справі №926/767-6/15 (926/3049/25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Світлана ГУШИЛИК