УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

21.01.2026Справа № 910/9163/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД ФАСАД СОЛЮШЕНС" просп. Науки, 25, кім.312,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл., 61166

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-Груп" вул. Академіка Шалімова, 48, офіс 201, м. Київ, 03061

про розірвання договору та стягнення суми попередньої оплати у розмірі 100 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Скоркіна І.С.

від відповідача: Бойко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД ФАСАД СОЛЮШЕНС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-Груп" про розірвання Договору № 68723 від 18.06.2021 року та стягнення 100 000,00 грн. передплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для розірвання укладеного між сторонами Договору № 68723 від 18.06.2021 року у зв`язку з відсутністю необхідності у позивача закупівлі складської техніки, передбаченої умовам договору, внаслідок чого правочин має бути розірваний в судовому порядку на підставі ст. 652 ЦК України, з одночасним стягненням з відповідача здійсненої позивачем передплати у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9163/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10.09.2025.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 04.09.2025 від представника позивача Скоркіної Ірини Сергіївни надійшла заява б/н від 04.09.2025 року про вступ у справу як представника, в якій, зокрема, просить суд проводити судові засідання у справі № 910/9163/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, через систему "Електронний суд" 04.09.2025 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД ФАСАД СОЛЮШЕНС" - Коваля Вячеслава Анатолійовича надійшла заява б/н від 04.09.2025 року про проведення судового засідання 14.08.2025 року та всіх наступних судових засідань у справі № 910/9163/25 за участі адвоката Скоркіної Ірини Сергіївни у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 року задоволено клопотання представників позивача та постановлено проводити судове засідання, призначене на 10.09.2025 та всі наступні судові засідання у справі № 910/9163/25 в режимі відео конференції.

У підготовчому засіданні 10.09.2025 протокольною ухвалою було оголошено перерву до 15.10.2025.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, призначене на 15.10.2025 підготовче засідання не відбулось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 року підготовче засідання у справі призначено на 05.11.25.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 04.11.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву № 0311/01 від 03.11.2025, у якому також міститься клопотання про закриття провадження у справі, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача.

В свою чергу, 05.11.2025 через систему "Електронний суд" представниками позивача подано заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі б/н від 05.11.2025, а також клопотання б/н від 05.11.2025 про відкладення підготовчого засідання, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 05.11.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.12.2025.

У підготовче засідання 03.12.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача брав участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 11.11.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив б/н від 10.11.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача, які судом долучено до матеріалів справи.

В свою чергу, 18.11.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив б/н від 17.11.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 закрито підготовче провадження у справі № 910/9163/25 та справа призначена до судового розгляду по суті на 14.01.2026.

Поряд з цим, судове засідання, призначене на 14.01.2026, не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити судове засідання на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті призначити на 04.02.26 о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон