ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.01.2026р. Справа № 905/169/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Кравець А.Є.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні матеріали

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

з грошовими вимогами до боржника у сумі 57918,97 грн. (вх.№ 2968/25 від 29.04.2025), -

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ ()

розпорядник майна - арбітражний керуючий Карауш Ю.В., -

представники участі не приймали, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі №905/169/25, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 та постановою Верховного суду від 24.09.2025, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну; вирішені інші процедурні питання.

На офіційній сторінці Верховного суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ (№75623 від 26.03.2025).

В межах строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Трун О.В., в системі «Електронний суд» подано заяву про грошові вимоги до боржника на суму 57918,97 грн (вх.№2968/25 від 29.04.2025), що є заборгованістю із заробітної плати, що не виплачена при звільненні та вихідної допомоги.

Ухвалою від 05.05.2025 господарським судом відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви зокрема ОСОБА_1 на суму 57918,97 грн. (вх.№ 2968/25 від 29.04.2025) до повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Донецької області.

Відповідно до ухвали від 24.06.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 на суму 57918,97 грн. (вх.№ 2968/25 від 29.04.2025) та призначено її до розгляду у попередньому засіданні.

Попереднє засідання відкладалось та оголошувались перерви з постановлянням відповідних ухвал суду. Згідно ухвали від 14.01.2026 оголошено перерву у попередньому засіданні до 26.01.2026, визнано явку представників сторін не обов`язковою, вирішені інші процедурні питання.

Як свідчать матеріали справи, про дату, час та місце розгляду заяв ОСОБА_1 повідомлений шляхом оприлюднення відповідних оголошень на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-портала Судова влада України, інші учасники повідомлені шляхом доставки процесуальних рішень суду у їх зареєстровані електронні кабінети в системі «Електронний суд».

З огляду на приписи статей 120, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України, заявник кредиторських вимог, боржник та розпорядник майна боржника вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", що свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

У судовому засіданні 26.01.2026 заявник, боржник та розпорядник майна участі не приймали, вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, зважаючи на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для розгляду заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника, суд вважає можливим здійснити розгляд такої заяви кредитора за наявними матеріалами та без участі представників заявника, боржника, арбітражного керуючого та інших учасників справи.

В обґрунтування грошових вимог у своїй заяві (вх.№2968/25 від 29.04.2025) ОСОБА_1 посилався на наявність боргу ПрАТ «Збагачувальна фабрика «Україна» у розмірі 57918,97 грн, що виник у зв`язку із порушенням роботодавцем обов`язків з повної та своєчасної виплати заробітної плати після звільнення, з них: у період з 01.06.2024 по 15.07.2024 нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 12645 грн. 37 коп. та заборгованість по сплаті вихідної допомоги у розмірі 45273,60 грн.

На підтвердження аргументів надано суду наступні документи: правовстановлюючі документи представника заявника, довідка про набрання судовим рішенням законної сили у справі №203/727/25 (провадження №2/0203/954/2025), паспортні дані та картка платника податків ОСОБА_1 , виписку АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів по рахунку від 15.12.2024, платіжна інструкція від 20.01.2025 на суму 968,96 грн, позовну заяву до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, довідку Пенсійного фонду України про нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) від 15.12.202, витяг з трудової книжки НОМЕР_2 .

ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» на вказану заяву з грошовими вимогами відзив не подано.

Розпорядником майна боржника не подано суду повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 .

Статтею 1 КУзПБ визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

В розумінні даної статті законодавець здійснює класифікацію кредиторів по категоріях, а саме: забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. (Абзац шостий частини другої статті 45 КУзПБ).

Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом (частина 7 ст. 45 КУзПБ).

Згідно ч.2 ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи, суд не знаходить підстав для визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ з огляду на таке.

Як встановлено, заявник з 24.01.2013 прийнятий електрослюсарем (слюсарем) черговим і по ремонту обладнання 3 розряду в Публічне акціонерне товариство «Збагачувальна фабрика «Росія», 27.09.2013 переведений водієм транспортних засобів. 09.11.2017 Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» (запис 18 трудової книжки), 30.10.2018 переведений електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування 3 розряду, з 02.05.2019 переведений водієм автотранспортних засобів. 15.07.2024 звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком, з виплатою одноразової допомоги по виходу на пенсію.

З наданої довідки Пенсійного фонду України, сформованої засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України від 15.12.2024 вбачається, що страхувальником заявника у 2024 значилося лише Приватне акціонерне товариством «Збагачувальна фабрика «Україна» (), яке є самостійною юридичною особою.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України, в провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа № 203/727/25 (провадження № 2/0203/954/2025) за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Збагачувальна фабрика «Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги.

Рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 02.06.2025 по справі № 203/727/25 (провадження № 2/0203/954/2025) позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Збагачувальна фабрика «Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Збагачувальна фабрика «Україна» (85323, Донецька область, Покровський район, м.Мирноград, вул.Соборна, буд.20-Б, офіс 35-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в сумі 27736 грн. 57 коп., з яких: заборгованість по заробітній платі за період з 01 червня 2024 року по 15 липня 2024 року в сумі 12645 грн. 37 коп., вихідна допомога в сумі 15091 грн. 20 коп.; а також стягнути судовий збір в сумі 322 грн. 95 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Розподілено судові витрати. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 12645 грн. 37 коп.

Суд констатує, що вказане судове рішення не має для господарського суду встановлених обставин, які б мали преюдиційне значення у господарській справі про банкрутство ТОВ КРАСНОЛИМАНСЬКЕ в розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України, оскільки не стосується боржника у даній справі.

Матеріали справи не містять жодних належних доказів перебування заявника у трудових відносинах з ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», також зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що роботодавцем ОСОБА_1 є саме ПрАТ «Збагачувальна фабрика «Україна».

Суд зазначає, що визначення особи, до якої пред`являються вимоги, формування грошових вимог у заяві та доказів на їх підтвердження - є виключними повноваженнями заявника, рівно як і виправлення будь-яких помилок у заяві по суті, і до компетенції суду не відноситься. Заявник зобов`язаний формулювати свої вимоги чітко, щоб суд не трактував їх з подвійним змістом.

За висновком суду, зміст поданої заяви та додані до неї документи не підтверджують грошових вимог до ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», тому відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 кредитором боржника та включення таких вимог до реєстру вимог кредиторів ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» у даній справі.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» ().

Ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття та можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала підписана 26.01.2026

Суддя Н.В. Величко