ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1206/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у підготовчому засіданні

справу № 916/1206/23

за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1.Управління капітального будівництва Одеської міської ради

2.Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАЖНИКИ

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оформленого протоколом, договору про закупівлю підрядних робіт, додаткових угод до нього та застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників:

від прокуратури: Уліцька А.В.

від позивача (ОМР): не з`явився

від позивача (Південний офіс Держаудитслужби): Бойко К.О. /самопредставництво/

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Волканов Є.В. /ордер ВН №160839 від 12.11.2025/

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 задоволено клопотання Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про призначення комплексної експертизи (в порядку ст. 99 ГПК України) за вх.№11258/23 від 06.04.2023, із врахуванням уточненого клопотання за вх.№17981/23 від 31.05.2023 та пояснень за вх.№18003/23 від 01.06.2023. Призначено у справі №916/1206/23 судову комплексну будівельну-технічну, економічну, товарознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 клопотання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх.№6352/25 від 25.02.2025 задоволено. Надано в розпорядження судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України:

- документи, які додані Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради до клопотання за вх.№10796/25 від 03.04.2025 (т.5 а.с.47-100);

- документи, які додані Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради до супровідного листа за вх.№11345/25 від 08.04.2025 (т.5 а.с.114-204);

- платіжну інструкцію №2065 від 02.10.2024, яку додано до заяви Суворовської окружної прокуратури м. Одеси за вх.№11345/24 від 08.04.2025 (т.5 а.с.208).

Провадження у справі №916/1206/23 зупинено на час проведення експертизи.

04.09.2025 за вх.№27442/25 господарським судом одержано Висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №23-3628 від 22.08.2025, згідно з яким:

1. При розгляді робіт які вказано у кошторисних нормах відповідних розділів локальних кошторисе договірно, цін, до договору №111-21/П від 30.12.2021 та робіт які вказано у кошторисних нормах локальних кошторисах договірної ціни до договору №90-20/П від 20.11.2020 у відповідних розділах, встановлено, що роботи співпадають між собою за складом та технологією виконання, тому роботи у відповідних розділах є технологічно схожими, та додатковими.

2. Роботи за договором №111-21 /П від 30.12.2021, та договором №90-20/П від 20.11.2020 по об`єкту: «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка №88 по вул. Балківській,426» Коригування, співпадають між собою за складом робіт та технологією виконання тому, вони є технічно пов`язаними.

3.Перелік та обсяги змонтованого обладнання відповідає переліку та обсягам устаткування, яке вказано у Акті №1 здачі змонтованого устаткування за лютий 2022 року (№КБ-2в), по об`єкту: «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка №88 по вул. Балківській,42б. Коригування.» за договором №111-21/1П від 30.12.2021.

4.Обсяг фактично виконаних робіт ТОВ «МОНТАЖНИКИ» з будівництва (ремонту) за договором №111-21/П від 30.12.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка №88 по вул. Балківській, 426. Коригування.» не відповідає обсягам визначеним в акті приймання будівельних робіт №1 за лютий 2022 року, тому вартість різниці, згідно Додатку Б до висновку складає: 217 320,64 грн. з ПДВ.

5.Фактична вартість робіт за договором №111-21/П від 30.12.2021 з урахуванням акту №1 здачі змонтованого устаткування від 24.02.2022 та акту виконаних будівельних робіт №1 за лютий 2022 року, враховуючі отриманні висновки з питань 3 по 5, згідно розрахунку складає: 2 218 679,36 грн. з ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 поновлено провадження у справі №916/1206/23. Призначено підготовче засідання на 13.10.2025.

13.10.2025 за вх.№31854/25 господарським судом одержано клопотання Пересипської окружної прокуратури міста Одеси про виклик експертів для роз`яснення висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 23-3628 від 22.08.2025, згідно з яким прокуратура просить суд викликати до суду судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Бондаренка Віталія, Маріна Георгія для роз`яснення висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 23-3628 від 22.08.2025.

У підготовчому засіданні 13.10.2025, за участю представників прокуратури та відповідача-1, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою, зокрема, задоволено клопотання представника відповідача-1 про надання додаткового часу для ознайомлення з клопотаннями прокуратури та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.10.2025 об 11:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

21.10.2025 за вх.№33174/25 господарським судом одержано заяву Пересипської окружної прокуратури міста Одеси про виклик експерта, згідно з якою прокуратура просить суд:

- Викликати до суду судових експертів Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Бондаренка Віталія, Маріна Георгія для роз`яснення висновку комісійної судової будівельно - технічної експертизи № 23-3628 від 22.08.2025;

- Зобов`язати експертів Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Бондаренка Віталія, Маріна Георгія дати відповідь на питання: «Чи можна ототожнювати терміни «аналогічні роботи» і «технологічно схожі роботи»? ;

- Зобов`язати експертів Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Бондаренка Віталія, Маріна Георгія дати відповідь на питання: «Чи є роботи, передбачені договором № 111-21/П від 30.12.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426. Коригування» та проектно - кошторисною документацією до вказаного договору, додатковими аналогічними до робіт, передбачених договором № 90-20/П від 20.11.2020 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426. Коригування» та проектно-кошторисною документацією до вказаного договору?»;

- Зобов`язати експертів Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Бондаренка Віталія, Маріна Георгія дати відповідь на питання: «Чи є тотожними поняттями ринкова вартість робіт та фактична вартість робіт?»;

- Зобов`язати експертів Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Бондаренка Віталія, Маріна Георгія дати відповідь на питання: «Чи складає ринкова вартість робіт за договором № 111-21/П від 30.12.2021 з урахуванням акта № 1 здачі змонтованого устаткування від 24.02.2022 та акта виконаних робіт №1 за лютий 2022 року, 2218679,36 з ПДВ?».

При цьому прокуратура посилається на те, що висновок експертів не точно відповідає на два питання, поставлених Господарським судом Одеської області в ухвалі суду про призначення судової комплексної будівельно - технічної, економічної, товарознавчої експертизи, вбачається доречним і необхідним клопотати перед судом про виклик експертів та роз`яснення їх висновку від 22.08.2025 № 23-3628, що сприятиме об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

У підготовчому засіданні 22.10.2025, за участю представників прокуратури, позивача Південного офісу Держаудитслужби, відповідача-1 та відповідача-2, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) задоволено усне клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання; 2) запропоновано представнику відповідача-2 до 12.11.2025 надати суду письмові пояснення щодо заяви прокуратури про виклик експерта за вх.№33174/25 від 21.10.2025; 3) відкладено підготовче засідання на 12.11.2025 о 15:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

12.11.2025 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 учасників справи та прокуратуру в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення підготовчого засідання на 03.12.2025 об 11:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

03.12.2025 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з позаплановими технічними роботами на об`єктах інформаційної інфраструктури судової влади України, відсутністю доступу до підсистеми ВКЗ та її нестабільною роботою та ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2025 учасників справи та прокуратуру в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення підготовчого засідання на 17.12.2025 о 10:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

12.12.2025 за вх.№38889/25 господарським судом одержано клопотання про виклик судового експерта, в якому відповідач-2 просить суд:

- Викликати у судове засідання експертів Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз: Бондаренка Віталія, Маріна Георгія для надання пояснень щодо висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №23-3628 від 22.08.2025 р.

- Поставити експертам наступні питання:

1) Яким чином, за відсутності у загальному журналі робіт територіальної прив`язки Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.12.2025 4 виконання робіт, було встановлено, що роботи, зафіксовані актом від 08.02.2021 р., виконані на тій самій ділянці будівельного майданчика, що й роботи, відображені в акті №1 за лютий 2022 р.? Чи встановлювались фактичні місця виконання робіт за кожним із зазначених актів? Чи допускаєте можливість виконання робіт на різних ділянках будівельного майданчика?

2) Яким чином було проведено розмежування обсягів робіт, виконаних за актом від 08.02.2021 р., та актом №1 за лютий 2022 р., з огляду на те, що загальний журнал робіт містить лише види робіт без зазначення обсягів та без територіальної прив`язки? Чи враховувалися зміни проектних рішень, пов`язані зі збільшенням кількості дитячих майданчиків з 7 до 12, а також додаткове облаштування зони евакуації, при визначенні обсягів робіт за кожним з актів? (Примітка: за основним договором, перед початком виконання робіт було передбачено 7 дитячих площадок в садочку, в подальшому, у зв`язку з новими нормами законодавства, Замовником було вирішено збільшити кількість площадок відповідно до кількості дитячих груп до 12 шт. і додатково облаштувати зону евакуації).

3) Чи можливо з технологічної точки зору виконати верхні конструктивні шари покриття без наявності під ними підстильного шару з піску? Якщо ні, чи підтверджує наявність верхніх шарів покриття факт фізичної наявності піщаної основи незалежно від наявності записів у виконавчій документації?

4) Чи проводилось розкриття конструкцій, шурфування або інші інструментальні методи контролю для перевірки фактичної наявності піщаної основи, роботи з улаштування якої відображені в акті №1 за лютий 2022 року? Якщо такі дослідження не проводились, на підставі яких технічних даних зроблено висновок про непідтвердження зазначених робіт?

5) Чи входить до компетенції експерта визначати, у межах якого договору повинні обліковуватися певні роботи?

6) Чи містить експертний висновок припущення, зумовлені неповнотою документації? Чи можливо підтвердити зроблені висновки про непідтвердження робіт виключно технічними методами дослідження?

7) Чи повинен експерт при проведенні судової будівельно-технічної експертизи досліджувати загальний обсяг виконаних робіт з урахуванням усіх актів виконаних робіт, змін проектних рішень, актів коригування, а також фактичного розвитку будівельного процесу, чи допустимою є оцінка виконаних робіт виключно за окремим актом без урахування зазначених обставин?

17.12.2025 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2025 учасників справи та прокуратуру в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення підготовчого засідання на 14.01.2026 об 11:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 14.01.2026 представник прокуратури підтримав клопотання про виклик експертів, подане прокуратурою за вх.№33174/25 від 21.10.2025, та просив суд його задовольнити. Щодо клопотання відповідача-2 про виклик судового експерта за вх.№39889/25 від 12.12.2025 зазначив, що питання, які поставлені ТОВ "МОНТАЖНИКИ" судовим експертам не стосуються висновку експертів та є окремими питаннями, які підлягають вирішенню під час проведення судової експертизи.

Представник позивача - Південного офісу Держаудитслужби підтримав клопотання прокуратури про виклик експертів у судове засідання.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 14.01.2026 підтримав клопотання прокуратури та клопотання відповідача-2 про виклик експертів.

У підготовчому засіданні 14.01.2026 за участю представників прокуратури, позивача -Південного офісу Держаудитслужби та відповідача-2 судом на підставі ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

Відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.5 ст.98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи посилання учасників справи на необхідність роз`яснення судовими експертами наданого ними висновку №23-3628 від 22.08.2025, приймаючи до уваги, що поставлення відповідних питань експертам є правом учасника справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання Пересипської окружної прокуратури міста Одеси та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАЖНИКИ та виклик у підготовче засідання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Бондаренка Віталія, Маріна Георгія для роз`яснення висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 23-3628 від 22.08.2025 щодо поставлених прокуратурою та відповідачем-2 питань.

Щодо наданих представником прокуратури заперечень на клопотання відповідача-2 про виклик судових експертів, господарський суд вважає, що саме до компетенції судових експертів входить вирішення питання стосовно можливості роз`яснення наданого ним Висновку згідно поставлених відповідачем -2 у клопотанні питань.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд відкладає підготовче засідання на 02.02.2026 о 14:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.98, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання Пересипської окружної прокуратури міста Одеси про виклик експертів для роз`яснення висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 23-3628 від 22.08.2025 за вх.№33174/25 від 21.10.2025 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАЖНИКИ про виклик судового експерта за вх.№39889/25 від 12.12.2025 задовольнити.

2.Викликати у підготовче засідання, яке відкладено на "02" лютого 2026 о 14:00, судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Бондаренка Віталія, Маріна Георгія для роз`яснення висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 23-3628 від 22.08.2025 щодо наступних питань:

- Чи можна ототожнювати терміни «аналогічні роботи» і «технологічно схожі роботи»?

- Чи є роботи, передбачені договором № 111-21/П від 30.12.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426. Коригування» та проектно - кошторисною документацією до вказаного договору, додатковими аналогічними до робіт, передбачених договором № 90-20/П від 20.11.2020 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426. Коригування» та проектно-кошторисною документацією до вказаного договору?

- Чи є тотожними поняттями ринкова вартість робіт та фактична вартість робіт?

- Чи складає ринкова вартість робіт за договором № 111-21/П від 30.12.2021 з урахуванням акта № 1 здачі змонтованого устаткування від 24.02.2022 та акта виконаних робіт №1 за лютий 2022 року, 2218679,36 з ПДВ?

- Яким чином, за відсутності у загальному журналі робіт територіальної прив`язки виконання робіт, було встановлено, що роботи, зафіксовані актом від 08.02.2021 р., виконані на тій самій ділянці будівельного майданчика, що й роботи, відображені в акті №1 за лютий 2022 р.? Чи встановлювались фактичні місця виконання робіт за кожним із зазначених актів? Чи допускаєте можливість виконання робіт на різних ділянках будівельного майданчика?

- Яким чином було проведено розмежування обсягів робіт, виконаних за актом від 08.02.2021 р., та актом №1 за лютий 2022 р., з огляду на те, що загальний журнал робіт містить лише види робіт без зазначення обсягів та без територіальної прив`язки? Чи враховувалися зміни проектних рішень, пов`язані зі збільшенням кількості дитячих майданчиків з 7 до 12, а також додаткове облаштування зони евакуації, при визначенні обсягів робіт за кожним з актів? (Примітка: за основним договором, перед початком виконання робіт було передбачено 7 дитячих площадок в садочку, в подальшому, у зв`язку з новими нормами законодавства, Замовником було вирішено збільшити кількість площадок відповідно до кількості дитячих груп до 12 шт. і додатково облаштувати зону евакуації).

- Чи можливо з технологічної точки зору виконати верхні конструктивні шари покриття без наявності під ними підстильного шару з піску? Якщо ні, чи підтверджує наявність верхніх шарів покриття факт фізичної наявності піщаної основи незалежно від наявності записів у виконавчій документації?

- Чи проводилось розкриття конструкцій, шурфування або інші інструментальні методи контролю для перевірки фактичної наявності піщаної основи, роботи з улаштування якої відображені в акті №1 за лютий 2022 року? Якщо такі дослідження не проводились, на підставі яких технічних даних зроблено висновок про непідтвердження зазначених робіт?

- Чи входить до компетенції експерта визначати, у межах якого договору повинні обліковуватися певні роботи?

- Чи містить експертний висновок припущення, зумовлені неповнотою документації? Чи можливо підтвердити зроблені висновки про непідтвердження робіт виключно технічними методами дослідження?

- Чи повинен експерт при проведенні судової будівельно-технічної експертизи досліджувати загальний обсяг виконаних робіт з урахуванням усіх актів виконаних робіт, змін проектних рішень, актів коригування, а також фактичного розвитку будівельного процесу, чи допустимою є оцінка виконаних робіт виключно за окремим актом без урахування зазначених обставин?

3.Відкласти підготовче засідання у справі на "02" лютого 2026 р. о 14:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі судового засідання № 16 (5-й поверх) тел. 8(0482)307-957.

4.Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Бондаренка Віталія, Маріна Георгія, що відповідно до ч.6 ст.197 ГПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили 14.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повну ухвалу складено 19.01.2026.

Суддя Г.Є. Смелянець