УХВАЛА

м. Київ

19.01.2026Справа № 910/9793/25

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (04073, місто Київ, проспект Бандери Степана, будинок, 22)

до Державного бюро розслідувань (01011, місто Київ, вулиця Мирного Панаса, будинок 28)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

про стягнення 292 770 грн 00 коп.

Представники сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" з вимогами до Державного бюро розслідувань про стягнення 292 770 грн 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України не виконав зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Renault, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та Volvo, державний номер НОМЕР_2 , в межах розміру різниці між фактичною шкодою і страховою виплатою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 відкрито провадження у справі № 910/9793/24, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, а також залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 призначено у справі № 910/9793/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити наступне питання: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volvo/XC90, д.н.з. НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_3 ) пошкодженого унаслідок ДТП, яке відбулось 14.11.2024 у м. Києві по вул. Саксаганського 65 за участю автомобіля СКС RDS-ПС (Renault) д.н.з НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_4 ), яким керував ОСОБА_1 .?

Супровідним листом від 24.10.2025 матеріали справи направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.11.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення диску з фотографіями пошкодженого ТЗ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 долучено до матеріалів справи № 910/9793/25 клопотання про долучення диску з фотографіями пошкодженого ТЗ.

15.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов лист заступника керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження термінів виконання експертизи.

У зв`язку з надходженням до суду листа щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду листа судового експерта, керуючись статтею 230 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

При вирішенні питання щодо узгодження строку проведення експертного дослідження господарський суд виходить з положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з якими, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у листі щодо завантаженості експертів, а також приймаючи до уваги, що всебічний і об`єктивний розгляд даної справи неможливий без експертного висновку, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертної установи про узгодження строку проведення експертизи у справі № 910/9793/25 у строк понад 90 календарних днів.

Керуючись статтями 100-103, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/9793/25.

2. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/9793/25 у строк понад 90 календарних днів.

3. Зупинити провадження у справі № 910/9793/25 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/9793/25, та повернення матеріалів справи до суду.

4. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя Н.Плотницька