СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

20 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/774/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Тихий П.В.

секретар судового засідання Гаркуша О.Л.

за участю представників:

апелянта Бєжанової А.В. уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника) - Бєжанової А.В. особисто (в залі суду) паспорт серія НОМЕР_1 від 26.03.2008), Семенової М.В. (поза межами приміщення суду) ордер серія АХ №1289111 від 28.11.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/2331 від 12.10.2019

арбітражного керуючого - не з`явився

кредитора ТОВ "Рент Центр" - Краснікова І.І. (в залі суду) довіреність №1084 від 23.05.2023, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1229 від 13.09.2004

кредитора ТОВ Бізнес Консалтинг АК - Камінської А.А. (в залі суду) виписка з Єдиного державного реєстру фізичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (директор)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№2659Х/3) на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025

у справі №922/774/25 (повний текст судового рішення складений та підписаний 25.06.2025, суддя Прохоров С.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2025, зокрема припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області. Припинено повноваження розпорядника майна боржника - ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області, арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну. Встановлено ліквідатору основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень.

При апеляційному перегляді постанови Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі №922/774/25. Матеріали справи №922/774/25 направлено на адресу Господарського суду Харківської області супровідним листом.

Не погоджуючись з постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/774/25, ОСОБА_1 , яка посилається на свій статус уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025, а справу №922/774/25 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме технічно-правове дослідження TECHNICAL LEGAL RESEARCH 009 - 09/25 від 28.09.2025, посилаючись на необхідність їх урахування під час перегляду постанови Господарського суду Харківської області від 23.06.2025.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 . Зводяться до наступного:

- суд першої інстанції безпідставно визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, оскільки, на думку апелянтки, не з`ясував усіх обставин, що мають значення для справи, та дійшов передчасних висновків про неможливість відновлення платоспроможності боржника;

- судом не враховано, що станом на час ухвалення постанови боржник фактично продовжував здійснювати статутну діяльність, про що, за твердженням скаржниці, свідчить інформація, розміщена на офіційному сайті навчального закладу;

- суд безпідставно поклався на рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів від 20.06.2025, оскільки такі рішення, на переконання апелянтки, прийняті неповноважним складом, у зв`язку з відсутністю належних повноважень у представників кредиторів на участь у відповідних засіданнях;

- неправильно визнано повноваження представників кредиторів адвокатів Харченка К.С. та Єрьоміної О.Ю., а також представників ТОВ «Рент-Центр» та боржника, у зв`язку з чим, на думку скаржниці, рішення комітету кредиторів не могло бути підставою для переходу до ліквідаційної процедури;

- не надано належної оцінки питанню повноважності органів управління боржника, зокрема не встановив факту відсторонення директора боржника рішенням загальних зборів учасників від 20.07.2023;

- постанову ухвалено за відсутності належного дослідження фінансового стану боржника, не врахувавши можливості застосування альтернативних процедур відновлення платоспроможності;

- порушено принцип змагальності та рівності сторін, передбачений статтею 13 ГПК України, оскільки, за твердженням апелянтки, суд не забезпечив учасникам справи можливості повною мірою реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2025 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

17.12.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №922/744/25 з Верховного Суду, де вони перебували у зв`язку з розглядом касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 про закриття апеляційного провадження, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 30.06.2025.

Відповідно до витягу з табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду суддя-доповідач Істоміна О.А. станом на 17.12.2025 перебувала у відпустці до 24.12.2025 включно.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025, у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Тихий П.В.

29.12.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/774/25 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/774/25. Встановлено строк до 12.01.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Запропоновано учасникам справи до 12.01.2026 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 20.01.2026.

12.01.2026 арбітражний керуючий Венська О.О. направила на адресу суду відзив на апеляційні скарги (вх.492), в якому просить у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання її учасником провадження справи №922/774/25 про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс «Ліцей Професіонал» Харківської області відмовити; у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області по справі №922/774/25 від 23.06.2025 відмовити, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 закрити.

Аргументуючи свою позицію по справі, арбітражний керуючий зазначила наступне:

- подана Бєжановою апеляційна скарга є необґрунтованою та не містить правових підстав для скасування постанови Господарського суду Харківської області від 23.06.2025;

- суд першої інстанції обґрунтовано визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, оскільки протягом процедури розпорядження майном жодних реальних пропозицій щодо санації боржника не надходило, а комітетом кредиторів прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури;

- посилання апелянтки на нібито наявність заяви засновників про участь у санації є безпідставними, оскільки заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містила плану санації, що відповідав би вимогам статей 51 52 Кодексу України з процедур банкрутства, не містила конкретних заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, порядку та джерел погашення вимог кредиторів;

- обставина відсутності належного плану санації вже встановлена постановою Верховного Суду від 02.12.2025 у справі №922/774/25 за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим має преюдиційне значення відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України та не підлягає повторному доказуванню;

- доводи апелянтки щодо її права на оскарження постанови є помилковими, оскільки ОСОБА_1 була обрана уповноваженою особою засновників боржника протоколом від 21.11.2025, тобто вже після ухвалення постанови від 23.06.2025 та після закриття провадження у справі ухвалою від 30.06.2025, тоді як законодавство не передбачає можливості призначення уповноваженої особи засновників після закриття провадження у справі про банкрутство;

- у зв`язку з цим апелянтка не набула та не могла набути статусу учасника справи про банкрутство, а відтак не наділена правом на апеляційне оскарження постанови від 23.06.2025, що узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду щодо обмеженого кола осіб, які мають право оскаржувати судові рішення у справах про банкрутство;

- посилання апелянтки на відсутність повноважень у представників боржника та кредитора ТОВ «Рент-Центр» не впливають на законність постанови, оскільки повноваження всіх учасників процесу були перевірені судом першої інстанції, а відповідні суб`єкти мають електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд»;

- по суті апеляційна скарга зводиться до незгоди ОСОБА_1 з прийнятим судовим рішенням, однак не містить належних правових аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо неможливості відновлення платоспроможності боржника та правомірності переходу до ліквідаційної процедури.

13.01.2026 ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд направила на адресу Східного апеляційного господарського суду додаткові пояснення по справі (вх.№506), в яких наводить додаткові аргументи на підтвердження своєї позиції по справі, а також просить долучити до матеріалів справи звіт про оцінку майна, зроблений ТОВ «Оцінка24» від 08.01.2026, призначення про проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 22.12.2025 та супровідний лист щодо проведення судово-економічної експертизи від 05.01.2026. Також просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/774/25, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Розглянувши клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на стадії апеляційного провадження, поданих разом із додатковими поясненнями, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх прийняття та долучення до матеріалів справи, виходячи з вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України та меж апеляційного перегляду.

Крім того, розглядаючи клопотання, подане ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою про долучення до матеріалів справи Технічно правового дослідження (Technical Legal Research №009-09/25 від 28.09.2025), судова колегія зазначає, що зазначені документи також не можуть бути прийняті апеляційним судом як додаткові докази у розумінні статті 269 ГПК України, оскільки вони складені після постановлення оскаржуваної ухвали та стосуються обставин, які не були і не могли бути предметом дослідження суду першої інстанції.

19.01.2026 ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд направила на адресу Східного апеляційного господарського суду клопотання про долучення доказів (вх.738), в якому просить долучити до матеріалів справи Постанову про доручення проведення судово-економічної експертизи від 05.01.2026, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 з підстав, наведених у зазначеній ухвалі.

20.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№805) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Істоміної О.А., судді Попкова Д.О., судді Тихого П.В від розгляду справи №922/774/25, в задоволенні якої було відмовлено відповідною ухвалою апеляційного суду від цієї ж дати.

20.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх.№804), в якому заявник просить зупинити провадження у справі №922/774/25 на час проведення судово-економічної експертизи, призначеної 05.01.2026 начальником відділення СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майором поліції О.М. Марченко, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 від 02.07.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 з підстав, наведених у зазначеній ухвалі.

20.01.2026 ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд направила на адресу Східного апеляційного господарського суду відповідь на відзив на апеляційні скарги (вх.817), в якому просить поновити строк на подання відповіді на відзив, пояснень по справі та залишити відзив ОСОБА_5 без розгляду. Апелянт заперечує проти доводів, викладених у відзиві, вважає їх необґрунтованими та такими, що не спростовують доводів апеляційних скарг. У поданій відповіді ОСОБА_1 , наполягає на наявності права на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 23.06.2025, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також висловлює незгоду з позицією арбітражної керуючої щодо правомірності її дій у процедурі банкрутства боржника.

Присутні в судовому засіданні 20.01.2026 представники кредиторів ТОВ "Рент Центр" - ОСОБА_6 та ТОВ Бізнес Консалтинг АК - Камінська А.А. наполягали на закритті апеляційного провадження. Бєжанова А.В. особисто та представник апелянта - Семенова М.В. підтримали вимоги апеляційної скарги, просили постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 скасувати, а справу №922/774/25 передати до суду для продовження розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

21.04.2025 Господарським судом Харківської області було відкрито провадження у справі №922/774/25 про банкрутство ТОВ ХП НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області, . Визнано розмір грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Рент Центр» до боржника у розмірі 1.315.744,50 грн заборгованості та 30.280,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 08.10.2025. Призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну.

21.04.2025 судом було оприлюднено у встановленому законом порядку повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ХП НВК «Ліцей Професіонал» Харківської області ().

09.06.2025 відповідними ухвалами суду:

- визнано грошові вимоги ТОВ "Бізнес Консалтинг АК" до ТОВ ХП НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області в розмірі 944.844,80 грн, з яких: сума основного боргу за договором 940.000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 4.844,80 грн судовий збір за подання заяви кредитора з вимогами до боржника 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- визнано грошові вимоги ТОВ «БІК «Марін Констракшн» до ТОВ ХП НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області в розмірі суми основного боргу 5.315.214,94 грн за Договором підряду № 09/06-21 від 09.06.2021 (4 черги задоволення) та 6.056,00 грн судового збору (1 черги задоволення);

- визнано додаткові грошові вимоги ТОВ "Рент Центр" до ТОВ ХП НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області в розмірі 1.376.065,00 грн, з яких: 1.370.000,00 грн заборгованість за Договором №1 від 06.06.2023 - 4 черга задоволення та витрати зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6.056,00 грн - 1 черга задоволення.

- визнано грошові вимоги ТОВ "Будівельна компанія "Феско - Д" до ТОВ ХП НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області в розмірі 2.593.465 грн, які складаються з: 2 587 400,00 грн. - заборгованість за Договором № 2 від 15.03.2024 - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 6065,00 грн. - витрати зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

09.06.2025 розпорядником майна подано до суду звіт за результатами процедури розпорядження майном у справі №922/774/25 про банкрутство ТОВ ХП НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області станом на 06.06.2025 року, який був врахований судом.

09.06.2025 ухвалою суду, винесеною за результатами попереднього засідання, було завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство ТОВ ХП НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області. До реєстру вимог кредиторів включено визнані судом грошові вимоги, а саме: ТОВРент Центр в розмірі 2.685.774,50 грн заборгованості (4 черги задоволення) та 36.336,00 грнвитрат по сплаті судового збору (1 черги задоволення); грошові вимоги ТОВ "Бізнес Консалтинг Анни Камінської" в розмірі суми основного боргу 940.000,00 грн (4 черги задоволення) та 4.844,80 грн судового збору (1 черги задоволення); ТОВ "Будівельна Компанія "Феско - Д" в розмірі суми основного боргу 2.587.400,00 грн (4 черги задоволення) та 6.065,00 грн судового збору (1 черги задоволення); ТОВ БІК Марін Констракшн в розмірі суми основного боргу 5.315.214,94 грн (4 черги задоволення) та 6.056,00 грн судового збору (1 черги задоволення).

23.06.2025 постановою Господарського суду Харківської області припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ ХП НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області (). Припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни. Визнано ТОВ ХП НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області () банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором арбітражну керуючу Венську О.О.

Господарський суд Харківської області, постановляючи постанову від 23.06.2025 у справі №922/774/25 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс «Ліцей Професіонал» Харківської області банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, мотивував своє рішення тим, що у ході провадження у справі не встановлено можливості відновлення платоспроможності боржника у процедурі розпорядження майном, пропозиції щодо санації боржника, які б відповідали вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, до суду не надходили, а затверджений реєстр вимог кредиторів свідчить про неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання перед кредиторами. Оцінивши матеріали справи, звіт та висновки арбітражного керуючого, а також відсутність реальних заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом статей 55, 129 Конституції України, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство норм Господарського процесуального кодексу України та КУзПБ.

Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України, судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже процесуальне законодавство (стаття 254 ГПК України) визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяє їх на дві групи: 1) учасники справи, 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство або КУзПБ, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 у справі №910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі №904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14.

Отже, право на оскарження судових рішень виникає з моменту набуття особою статусу учасника у справі про банкрутство.

Стаття 1 КУзПБ визначає, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу (стаття 1 Кодекс України з процедур банкрутства).

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, відповідно до якої право засновників (учасників, акціонерів) боржника на уповноваження особи для представництва їхніх інтересів є спеціальним процесуальним правом, що виникає у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство та може бути реалізоване на будь-якій стадії такого провадження. Зазначене право не пов`язане з управлінням боржником чи розпорядженням його майном та не зазнає змін унаслідок обмеження або припинення корпоративних повноважень органів управління боржника.

Водночас із системного тлумачення норм Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що реалізація такого права можлива виключно в межах відкритого та незавершеного провадження у справі про банкрутство. Саме відкриття провадження у справі є юридичним фактом, з яким закон пов`язує виникнення процесуальної можливості уповноваження представника засновників.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 провадження у справі №922/774/25 про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс «Ліцей Професіонал» Харківської області було закрито.

Разом з тим, ОСОБА_1 на підтвердження своїх повноважень посилається на протокол загальних зборів учасників боржника №1/25 від 21.11.2025, тобто на рішення, прийняте вже після закриття провадження у справі про банкрутство. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що на момент прийняття зазначеного рішення загальні збори учасників боржника були позбавлені процесуальної можливості реалізувати право на уповноваження особи для участі у справі про банкрутство, оскільки відповідне провадження вже було завершене.

Чинне законодавство не передбачає можливості призначення уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника після закриття провадження у справі про банкрутство, так само як і не передбачає набуття особою статусу учасника справи про банкрутство після її завершення.

Оскільки ОСОБА_1 не набула статусу учасника справи №922/774/25 про банкрутство у встановленому законом порядку та на момент подання апеляційної скарги провадження у справі було вже закрито, відсутні правові підстави для визнання за нею права на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 23.06.2025.

Додатково колегія суддів зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, набуття уповноваженою особою засновників статусу учасника справи про банкрутство можливе виключно на підставі ухвали суду про залучення такої особи до участі у справі. Станом на дату подання апеляційної скарги жодної ухвали суду про залучення ОСОБА_1 до участі у справі №922/774/25 не постановлялося, що додатково підтверджує відсутність у неї процесуальної легітимації на апеляційне оскарження.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/774/25, оскільки оскаржуваним судовим актом не вирішувалося питання про її права, інтереси та (або) обов`язки. У зв`язку з цим, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям апеляційного провадження інші доводи апеляційних скарг по суті оскарження судового рішення, у тому числі і щодо можливості застосування санації боржника, колегією суддів не досліджуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234-235, 254, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/774/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 26.01.2026

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя П.В. Тихий