АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз`яснення

14 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/219/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Таран С.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

Представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Південноукраїнської міської ради про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025

по справі №915/219/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейська будинок 6»

до 1) Територіальної громади м. Південноукраїнська в особі Південноукраїнської (Южноукраїнської) міської ради

2) Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради

про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Європейська будинок 6 (далі ОСББ Європейська будинок 6) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Територіальної громади м. Південноукраїнська в особі Південноукраїнської (Южноукраїнської) міської ради (далі- Територіальна громада) та Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради (далі-Виконком) в якому просило суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення №86, №87 та №88, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ (Южноукраїнськ), вул. Європейська, 6, здійснену 16.08.2023, номер записів про право власності 68892326, 68893630, 68892854;

- усунути перешкоди у здійсненні співвласниками багатоповерхового житлового будинку за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 6 права користування та розпорядження нежитловими приміщеннями №86, №87 та №88, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ (Южноукраїнськ), вул. Європейська, 6, шляхом зобов`язання Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради та його структурних підрозділів звільнити указані приміщення.

Водночас, разом з позовною заявою позивачем було подано суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2025 по справі №915/219/25 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2025 по справі №915/219/25 скасовано, заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейська будинок 6» про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову по справі №915/219/25 шляхом заборони Територіальній громаді міста Південноукраїнська в особі Південноукраїнської (Южноукраїнської) міської ради та Виконавчому комітету Південноукраїнської (Южноукраїнської) міської ради вчиняти дії, які можуть вплинути на стан спірного нерухомого майна - нежитлових приміщень №86, 87, 88, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ (Южноукраїнськ), вул. Європейська, 6, зокрема будь-яких дій з реконструкції, переобладнання, капітального ремонту, збиття стін, зміни їх правового статусу, переведення до житлового фонду та інших дій, що можуть вплинути на стан нерухомого майна. В задоволенні решти заяви відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Південноукраїнської міської ради про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 в якій заявник просить суд роз`яснити постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 по справі №915/219/25 в частині того, чи поширюється дія вжитих судом заходів забезпечення позову по справі № 915/219/25 на можливість здійснення оплати за рахунок бюджету Южноукраїнської міської територіальної громади робіт по реконструкції нежитлових приміщень №86, 87, 88, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ (Южноукраїнськ), вул. Європейська, 6, які були виконані самостійним виконавчим органом Південноукраїнської міської ради управлінням будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, якому суд не забороняв вчиняти будь-які дії, які можуть вплинути на стан спірного нерухомого майна - нежитлових приміщень №86,87,88 які знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ (Южноукраїнськ), вул. Європейська, 6.

В обґрунтування даної заяви Південноукраїнська міська рада зазначає, що оскільки, Південно-Західним апеляційним господарським судом було відмовлено в задоволенні вимоги ОСББ «Європейська, будинок 6» про заборону структурним підрозділам Південноукраїнської міської ради вчиняти дії, які можуть вплинути на стан спірного нерухомого майна - нежитлових приміщень №86, 87, 88, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ (Южноукраїнськ), вул. Європейська, 6, зокрема будь-яких дій з реконструкції, переобладнання, капітального ремонту, збиття стін, зміни їх правового статусу, переведення до житлового фонду та інших дій, що можуть вплинути на стан нерухомого майна, то, виконавчим органом Південноукраїнської міської ради управлінням будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, як самостійною юридичною особою, було продовжено роботи по реконструкції спірних приміщень мотивуючи свої дії вказаною вище відмовою суду вжити заходи забезпечення позову відносно структурних підрозділів Південноукраїнської міської ради.

За твердженням заявника, Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради надало до Фінансового управління Південноукраїнської міської ради заявку на фінансування виконаних робіт по реконструкції нежитлових приміщень №86, 87, 88, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ (Южноукраїнськ), вул. Європейська, 6.

Заявник зазначає, що наразі виникла ситуація, коли самостійний виконавчий орган Південноукраїнської міської ради управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, не маючи судової заборони на вчинення будь-яких дій, які можуть вплинути на стан спірного нерухомого майна - нежитлових приміщень №86,87,88 які знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ (Южноукраїнськ), вул. Європейська, 6, виконало ряд робіт на цьому будівельному об`єкті, внаслідок чого у Південноукраїнської міської ради, якій постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 по справі №915/219/25 заборонено вчиняти дії, які можуть вплинути на стан спірного нерухомого майна - нежитлових приміщень №86, 87, 88, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ (Южноукраїнськ), вул. Європейська, 6, зокрема будь-яких дій з реконструкції, переобладнання, капітального ремонту, збиття стін, зміни їх правового статусу, переведення до житлового фонду та інших дій, що можуть вплинути на стан нерухомого майна, виник обов`язок профінансувати роботи, що були виконані управлінням будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради на цьому будівельному об`єкті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 призначено розгляд заяви Південноукраїнської міської ради про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 на 14.01.2026.

Сторони по справі були належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду заяви, про що свідчать відповідні довідки про доставку ухвали суду до електронних кабінетів.

Однак, у судове засідання призначене на 14.01.2026 представники сторін не з`явились.

Враховуючи наведене, а також те, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши під час судового засідання заяву Південноукраїнської міської ради про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 по справі №915/219/25, колегія суддів дійшла наступного.

Частинами першою та другою статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі № 910/19810/17, заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Слід також звернути увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі "BALAN v. The Republic of Moldova №2" (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода заявника з тим чи іншим формулюванням в судовому рішенні не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Тобто, при роз`ясненні судового рішення суд не надає правову оцінку доводам учасників справи, а виключно більш детально розкриває формулювання в судовому рішенні при об`єктивній незрозумілості заявнику тих чи інших мотивів та висновків рішення.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку предметом апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, у вказаній заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач просив суд заборонити Територіальній громаді міста Південноукраїнськ в особі Південноукраїнської (Южноукраїнської) міської ради та Виконавчому комітету Південноукраїнської (Южноукраїнської) міської ради чи їх структурним підрозділам вчиняти дії, які можуть вплинути на стан спірного нерухомого майна - нежитлових приміщень №86,87,88 які знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ (Южноукраїнськ), вул. Європейська, 6, зокрема будь-яких дій з реконструкції, переобладнання, капітального ремонту, збиття стін, зміни їх правового статусу, переведення до житлового фонду та інших дій, що можуть вплинути на стан нежитлових приміщень №86,87,88 які знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ (Южноукраїнськ), вул. Європейська, 6.

За результатами перегляду ухвали місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції постановою від 14.05.2025 ухвалу суду першої інстанції скасував, а заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейська будинок 6» про забезпечення позову задовольнив частково, вживши заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії, які можуть вплинути на стан спірного нерухомого майна - нежитлових приміщень №86, 87, 88, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ (Южноукраїнськ), вул. Європейська, 6, зокрема будь-яких дій з реконструкції, переобладнання, капітального ремонту, збиття стін, зміни їх правового статусу, переведення до житлового фонду та інших дій, що можуть вплинути на стан нерухомого майна.

При цьому, в мотивах вказаної постанови суд апеляційної інстанції чітко визначив, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки позивачем не конкретизовано, яких структурних підрозділів відповідачів стосуються заявлені вимоги, а позовні вимоги спрямовано до конкретних юридичних осіб, а саме Територіальної громади міста Південноукраїнськ в особі Південноукраїнської (Южноукраїнської) міської ради та Виконавчого комітету Південноукраїнської (Южноукраїнської). З огляду на таке, судова колегія дійшла висновку про те, що заява про забезпечення позову в частині заборони структурним підрозділам відповідачів вчиняти певні дії, не підлягає задоволенню.

Отже, у даному випадку судом апеляційної інстанції чітко, зрозуміло та однозначно вказано, які дії заборонено вчиняти щодо спірного майна та яких саме осіб стосується така заборона, а також чому така заборона не може бути застосована стосовно інших осіб, які не є учасниками даної справи.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що заявлена Південноукраїнською міською радою вимога про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладене в заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до надання роз`яснень щодо (не) можливості здійснення Південноукраїнською міською радою оплати за рахунок бюджету ради робіт по реконструкції спірного нерухомого майна, які були виконані особою, яка не є учасником даної справи, а саме управлінням будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради.

Судова колегія зазначає, що у даному випадку судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 14.05.2025 не вирішувалось питання щодо (не) можливості здійснення будь-якою особою, у тому числі управлінням будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради відповідних ремонтних робіт спірного нерухомого майна, та відповідно, щодо здійснення радою розрахунків за такі роботи.

З огляду на зміст та прохальну частину заяви відповідача, його вимога фактично зводиться до необхідності надання роз`яснень з правових питань щодо здійснення розрахунків за виконані роботи, що не було предметом апеляційного перегляду під час прийняття постанови, та відповідно не може бути підставою для її роз`яснення.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України, а тому в задоволенні заяви Південноукраїнської міської ради про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 175, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити Південноукраїнській міській раді у роз`ясненні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 по справі №915/219/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.01.2026.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Таран С.В.