ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4597/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/4597/24

за позовом: Державного підприємства Гарантований покупець

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гелікон-С

про стягнення 2 938 547,36 грн.

за участю представників:

від позивача: Подобєд О.В. /довіреність №318-Д від 31.12.2025/

від відповідача: Хабалюк Д.О. /самопредставництво/

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №916/4597/24 за позовом Державного підприємства Гарантований покупець до Товариства з обмеженою відповідальністю Гелікон-С про стягнення 2 938 547,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 клопотання Державного підприємства Гарантований покупець за вх.№6835/25 від 03.03.2025 задоволено. Зупинено провадження у справі №916/4597/24 за позовом Державного підприємства Гарантований покупець до Товариства з обмеженою відповідальністю Гелікон-С про стягнення 2 938 547,36 грн. до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

03.10.2025 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалено постанову у справі №908/1162/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 поновлено провадження у справі №916/4597/24. Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 24.12.2025 о 12:00, із викликом учасників справи про судове засідання. Запропоновано сторонам надати пояснення у справі із врахуванням постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23.

24.12.2025 судове засідання не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2026 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення судового засідання щодо розгляду справи по суті на 19.01.2026 о 16:40, із викликом учасників справи у судове засідання.

14.01.2026 за вх.№1328/26 господарським судом одержано клопотання про зупинення розгляду справи, згідно з яким відповідач просить суд зупинити провадження у справі №916/4597/24 за позовом Державного підприємства Гарантований покупець до Товариства з обмеженою відповідальністю Гелікон-С про стягнення 2 938 547,36 грн. до закінчення перегляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/5633/23.

У судовому засіданні 19.01.2026 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення розгляду справи за вх.№1328/26 від 14.01.2026 та просив суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 19.01.2026 залишив вирішення питання щодо зупинення провадження у справі на розсуд суду.

У судовому засіданні 19.01.2026, за участю представників сторін, судом на підставі ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У п.7 ч.1 ст.228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин) конкретизувала:

Висновок про те, що така подібність означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу правовідносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин) (викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16 (пункт 32), від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17 (пункт 38), від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16 (пункт 16), від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40), у постановах Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 910/8956/15, від 6 вересня 2017 року у справі № 910/3040/16, від 13 вересня 2017 року у справі № 923/682/16 тощо);

Висновок про те, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, за змістом яких тотожними, аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 373/1281/16-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 760/21151/15-ц, від 29 травня 2018 року у справах № 305/1180/15-ц і № 369/238/15-ц (реєстровий номер 74842779), від 6 червня 2018 року у справах № 308/6914/16-ц, № 569/1651/16-ц та № 372/1387/13-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 648/2419/13-ц, від 12 грудня 2018 року у справі №2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц тощо).

Конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Як встановлено господарським судом, предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 2 938 547,36 грн. у зв`язку із неповерненням надлишково сплачених коштів за куплену позивачем у листопаді 2022 березні 2023 електричну енергію.

При цьому позивач у позовній заяві посилається на те, що ним було здійснено перерахування коштів за електричну енергію на підставі актів купівлі-продажу за листопад 2022 березень 2023, проте відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку за вказані розрахункові періоди відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії (відповідні показника встановлені на рівні « 0»).

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог у даній справі посилається на те, що проведені коригування є такими, що вчиненні без належних правових підстав та не оформлені жодним належним документом; у спірний період на підставі переданих до ПК Датахаб даних, ДП "Гарантований покупець" було сформовано відповідні не нульові Акти про виробіток та відпуск електричної енергії для об`єктів генерації за відповідний розрахунковий період листопад 2022 року - березень 2023 року, як підписані з обох сторін. При цьому відповідач посилається на порушення позивачем вимог ст.65 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Так, відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про ринок електричної енергії» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) Гарантований покупець здійснює оплату електричної енергії, купленої за "зеленим" тарифом та за аукціонною ціною, за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), на підставі даних комерційного обліку, отриманих від адміністратора комерційного обліку, у порядку та строки, визначені відповідними договорами.

Згідно з п.10.2 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, далі Порядку №641) з урахуванням положень глав 7 та 8 цього Порядку гарантований покупець протягом двох робочих днів з дня отримання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії від адміністратора комерційного обліку здійснює розрахунок вартості електричної енергії, за яку здійснюється оплата продавцю за розрахунковий місяць, та направляє йому акт купівлі-продажу в електронному вигляді, підписаний зі своєї сторони КЕП уповноваженої особи, на електронну адресу.

У разі необхідності оплати продавцем спожитої електричної енергії гарантований покупець протягом двох робочих днів з дня отримання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії від адміністратора комерційного обліку здійснює розрахунок відповідної вартості електричної енергії та направляє продавцю акт купівлі-продажу в електронному вигляді, підписаний зі своєї сторони КЕП уповноваженої особи, на електронну адресу.

Порядок обліку електричної енергії, купленої-проданої у продавців, унормовано гл.7 Порядку № 641, де зазначено, що адміністратор комерційного обліку на другий робочий день після розрахункового дня надає гарантованому покупцю сертифіковані дані комерційного обліку електричної енергії про погодинні обсяги відпуску та споживання електричної енергії кожною генеруючою одиницею продавців гарантованому покупцю, у яких гарантований покупець купує електричну енергію (п. 7.1). Обсяг відпуску електричної енергії, а також обсяг споживання генеруючими одиницями продавців у гарантованого покупця електричної енергії, що надійшла із зовнішніх мереж на власні потреби по кожній генеруючій одиниці продавців, у кожному розрахунковому місяці визначається на основі даних, що надаються гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку (п. 7.2).

У постанові Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 910/19641/23 викладений висновок про те, що направлені гарантованим покупцем акти коригування купівлі-продажу фактично є анулюванням вже валідованих та сертифікованих даних, відображених в первинних актах купівлі-продажу, оскільки можливість коригування обсягу фактично проданої та купленої електричної енергії на підставі отриманих оновлених сертифікованих даних комерційного обліку передбачена положеннями Порядку №641 та умовами укладеного між сторонами договору.

Поряд з цим, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2025 у справі 916/5633/23 справу № 916/5633/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

При цьому в ухвалі від 13.05.2025 у справі 916/5633/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду посилається на необхідність забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення положень чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, та вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 910/19641/23, яка ухвалена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду щодо питання застосування статті ч.5 ст.65 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.10.2 Порядку №641, оскільки можливість коригування даних комерційного обліку, зокрема, і шляхом визначення даних комерційного обліку на рівні нуль, існувала і до прийняття постанови НКРЕКП від 19.04.2024 №759.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.07.2025 у справі №916/5633/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 916/5633/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі - Енерджи» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025.

Отже, виходячи з того, що предметом позову у цій справі №916/4597/24 є стягнення з відповідача суми боргу у зв`язку із неповерненням надлишково сплачених коштів за куплену позивачем у листопаді 2022 березні 2023 електричну енергію, із посиланням на оновлені сертифіковані дані комерційного обліку за вказані розрахункові періоди про нездійснення фактичного відпуску електричної енергії, враховуючи, що питання застосування статті ч.5 ст.65 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.10.2 Порядку №641 та можливості коригування даних комерційного обліку, зокрема, і шляхом визначення даних комерційного обліку на рівні нуль, вирішується Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №916/5633/23, в якій правовідносини є подібними з тими, що розглядаються в рамках даної справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №916/4597/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/5633/23.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Гелікон-С про зупинення розгляду справи за вх.№1328/26 від 14.01.2026 задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №916/4597/24 за позовом Державного підприємства Гарантований покупець до Товариства з обмеженою відповідальністю Гелікон-С про стягнення 2 938 547,36 грн. до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/5633/23.

Ухвала набирає законної сили 19.01.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 26.01.2026.

Суддя Г.Є. Смелянець