ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2026 року м.Харків Справа № 913/266/20(913/119/21)

Провадження №10/913/266/20(913/119/21)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали скарги без номеру від 07.01.2026 ОСОБА_1 на рішення, незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Алли Леонідівни у справі 913/266/20(913/119/21) за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404),

до відповідача - 1 ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідача -2 ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),

відповідача -3 ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ),

відповідача -4 ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ),

відповідача -5 ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_5 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оленерго" (місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво Святошинський район, с. Петропалівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б)

про звернення стягнення на предмет застави

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в якому просить:

1. поновити строк позовної давності для пред`явлення позову;

2. звернути стягнення на предмет застави за договором застави №1 від 13.03.2015, а саме:

- автомобіль марки МАЗ, модель 544008, тип загальний вантажний сідловий тягач Е, 2008 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 25.01.2012, дата реєстрації 14.11.2014, заставною вартістю 201469,17 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого органом Центр ДАІ 8008 14.11.2014 зареєстрований 17.09.2016, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить Мушко Анатолію Миколайовичу;

- автомобіль марки МАЗ, модель 544008, тип загальний вантажний сідловий тягач Е, 2008 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 26.01.2012, дата реєстрації 14.11.2014, заставною вартістю 199443,33 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого органом Центр ДАІ 8008 14.11.2014, зареєстрований 23.07.2016, реєстраційний номер НОМЕР_8 , що належить Півчуку Володимиру Олександровичу;

- автомобіль марки МАЗ, модель 544008, тип загальний вантажний сідловий тягач Е, 2008 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 26.01.2012, дата реєстрації 14.11.2014, заставною вартістю 184158,33 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , виданого органом Центр ДАІ 8008 14.11.2014, зареєстрований 06.10.2016, реєстраційний номер НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_1 ;

- напівпричіп марки ППЦ, модель 28, тип спеціальний напівпричіп, н/пр-цистерна-Е, 1993 року випуску, колір оранжевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації НОМЕР_15 , дата реєстрації 25.11.2014, заставною вартістю 191364,17 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , виданого органом Центр ДАІ 8008 25.11.2014, зареєстрований 29.04.2016, реєстраційний номер НОМЕР_17 , що належить ОСОБА_5 ;

- напівпричіп марки ППЦ, модель 24.099983, тип спеціальний напівпричіп, н/пцитсерна Е, 2002 року випуску, колір оранжевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 14.02.2013, дата реєстрації 14.11.2014, заставною вартістю 126486,17 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 , виданого органом Центр ДАІ 8008- 14.11.2014, зареєстрований 13.11.2015, що належить ОСОБА_3 ,

шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для часткового задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Оленерго за кредитним договором №4982 від 20.09.2013 в розмірі 1500000 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 позов задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави №1 від 13.03.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №304, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго" за кредитним договором №4982 від 20.09.2013 перед Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" в загальній сумі 1500000 грн 00 коп., на наступне рухоме майно:

1. автомобіль марки МАЗ, модель 544008, тип загальний вантажний сідловий тягач Е, 2008 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 25.01.2012, дата реєстрації 14.11.2014, заставною вартістю 201469,17 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого органом Центр ДАІ 8008 14.11.2014 зареєстрований 17.09.2016, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 ;

2. автомобіль марки МАЗ, модель 544008, тип загальний вантажний сідловий тягач Е, 2008 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 26.01.2012, дата реєстрації 14.11.2014, заставною вартістю 199443,33 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого органом Центр ДАІ 8008 14.11.2014, зареєстрований 23.07.2016, реєстраційний номер НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_4 ;

3. автомобіль марки МАЗ, модель 544008, тип загальний вантажний сідловий тягач Е, 2008 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 26.01.2012, дата реєстрації 14.11.2014, заставною вартістю 184158,33 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , виданого органом Центр ДАІ 8008 14.11.2014, зареєстрований 06.10.2016, реєстраційний номер НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_1 ;

4. напівпричіп марки ППЦ, модель 28, тип спеціальний напівпричіп, н/пр-цистерна-Е, 1993 року випуску, колір оранжевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації НОМЕР_15 , дата реєстрації 25.11.2014, заставною вартістю 191364,17 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , виданого органом Центр ДАІ 8008 25.11.2014, зареєстрований 29.04.2016, реєстраційний номер НОМЕР_17 , що належить ОСОБА_5 ;

5. напівпричіп марки ППЦ, модель 24.099983, тип спеціальний напівпричіп, н/пцитсерна Е, 2002 року випуску, колір оранжевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 14.02.2013, дата реєстрації 14.11.2014, заставною вартістю 126486,17 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 , виданого органом Центр ДАІ 8008- 14.11.2014, зареєстрований 13.11.2015, що належить ОСОБА_3 .

Встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4500 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4500 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4500 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4500 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4500 грн 00 коп.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 у справі №913/266/20(913/119/21) скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2025 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задоволено частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №913/266/20 (913/119/21) скасовано.

Справу №913/266/20 (913/119/21) передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 у справі №913/266/20(913/119/21) залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 видано відповідні накази №913/266/20(913/119/21) від 06.11.2025.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2025 відхилено клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі №913/266/20(913/119/21).

Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі №913/266/20(913/119/21). Призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 у справі № 913/266/20(913/119/21) на 14 січня 2026 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

Витребувано з Господарського суду Луганської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №913/266/20(913/119/21) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2025, згідно супровідного листа від 03.12.2025 матеріали справи №913/266/20(913/119/21) надіслані на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для касаційного розгляду скарг.

13.01.2026 на адресу Господарського суду Луганської області від ОСОБА_1 надійшла скарга без номеру від 07.01.2026 на рішення, незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Алли Леонідівни під час виконання рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 у справі №913/266/20(913/119/21), в якій заявник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Алли Леонідівни при відкритті виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, накладенні арешту на майно і кошти боржника ОСОБА_1 ;

- зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанську Аллу Леонідівну скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№79891838 від 29.12.2025; постанову про арешт коштів боржника ВП№79891838 від 29.12.2025; постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП№79891838 від 29.12.2025; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№79891838 від 29.12.2025; постанову про арешт майна боржника ВП№79891838 від 29.12.2025; постанову про розшук майна боржника ВП№79891838 від 29.12.2025.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначено, що оскільки рішення суду було ухвалено проти кількох відповідачів в рахунок часткового погашення загальної заборгованості в розмірі 1500000 грн 00 коп., та кожен з відповідачів має у власності майно з чітко вираженою заставною вартістю, то дії приватного виконавця щодо стягнення з ОСОБА_1 повної суми заборгованості є порушенням ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали поданої скарги на рішення, незаконні дії приватного виконавця, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. ч. 1, 2 ст.340 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частинами 5 та 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Абзацом 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено такі способи звернення до суду як подання документів в паперовій формі або в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно з пунктами 47, 62 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 внутрішні реєстровані поштові відправлення, крім поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладень, подаються для пересилання у відкритому або закритому вигляді. У разі виникнення сумніву у працівника оператора поштового зв`язку щодо наявності у поштовому відправленні, яке подається для пересилання, заборонених для пересилання вкладень, відправник повинен подати відправлення у відкритому вигляді. У разі відмови відправника подати відправлення для пересилання у відкритому вигляді оператор відмовляє в пересиланні такого відправлення. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення. Підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Таким чином належним доказом відправлення учасникам справи копії скарги на рішення та дії приватного виконавця та доданих до неї документів в паперовому вигляді є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись до суду із скаргою на рішення та дії приватного виконавця засобами поштового зв?язку у паперовому вигляді надав докази надсилання зазначеної скарги лише на адресу стягувача Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» (04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, буд.10А) та приватного виконавця Думанської Алли Леонідівни (21034, м.Вінниця, вул.Гетьмана Мазепи, буд.29, приміщення 3-21, 3-й поверх).

При цьому, іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_5 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Оленерго" (місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво Святошинський район, с. Петропалівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б) жодних доказів направлення копії скарги з доданими до неї документами суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 без номеру від 07.01.2026 на рішення, незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думаської Алли Леонідівни під час виконання рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 у справ №913/266/20(913/119/21) та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235, 339-1, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу без номеру від 07.01.2026 ОСОБА_1 на рішення, незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Алли Леонідівни під час виконання рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 у справі №913/266/20(913/119/21) та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.01.2026 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ