ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.01.2026 р. Справа № 917/1178/19(917/842/24)

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши

за позовною заявою Ліквідатора Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс", вул. Соборності, 54, оф. 407, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код 31174870 арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича, м. Полтава, вул. Шевченка, 52

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник", вул. Олени Пчілки, 25, м. Полтава, 36007

про стягнення грошових коштів

в межах справи про банкрутство

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000,

до Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс", вул. Жовтнева, 54, оф. 407, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код 31174870

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа за заявою ліквідатора Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник" про стягнення 1 600 000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року задоволено клопотання ліквідатора Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" Макового Олександра Віталійовича про призначення судової-технічної експертизи документів та призначено по справі № 917/1178/19(917/842/24) судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Супровідним листом від 24.09.2025 року (вх. № 12561 від 01.10.2025 року) матеріали справи № 917/1178/19(917/842/24) разом з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної комісійної судово-технічної експертизи документів від 19.09.2025 року № 12212/24-34 повернулися до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.10.2025 року провадження у справі № 917/1178/19(917/842/24) поновлено та призначено підготовче засідання суду на 04.11.2025 р. 11:30.

04.11.2025 року від ліквідатора Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" Макового Олександра Віталійовича до суду надійшла заява від 03.11.2025 року (вх. № 14071) про зупинення провадження у справі № 917/1178/19(917/842/24) за позовом ліквідатора Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс", арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник" про стягнення грошових коштів до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ліквідатора Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" про визнання недійсними Договору про відступлення права вимоги № 10/05-16 від 10.05.2016 та Протоколу припинення взаємних зобов`язань від 10.05.2016.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.11.2025 року відкладено підготовче засідання суду на 02.12.2025 р. 11:45 та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник" надати свої міркування щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.12.2025 року відкладено підготовче засідання суду на 20.01.2026 р. 11:15 та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник" надати свої міркування щодо клопотання про зупинення провадження у справі та учасникам справи - свої міркування щодо наданого висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судово-технічної експертизи документів від 19.09.2025 року № 12212/24-34 по справі № 917/1178/19(917/842/24).

15.01.2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник" - адвоката Архипенко О.І. до суду надійшло клопотання вих. № 15-01-3 (вх. № 439) про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання.

Також представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник" - адвокат Архипенко О.І. направив до суду заперечення № 19-01-2 від 19.01.2026 року (вх. № 582 від 20.01.2026 року) проти клопотання про зупинення провадження у справі № 917/1178/19(917/842/24).

Розглянувши подане ліквідатором Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" Маковим Олександром Віталійовичем клопотання про зупинення провадження у справі, суд ухвалив залишити його без задоволення, оскільки вказане клопотання зареєстровано господарським судом Полтавської області 04.11.2025 року, а ліквідатор посилається на те, що ним 03.11.2025 року подано до господарського суду Полтавської області іншу позовну заяву про визнання недійсними правочинів.

Однак, зі змісту матеріалів справи № 917/1178/19(917/2046/25) встановлено, що провадження у цій справі відкрито Господарським судом Полтавської області лише 20.11.2025 року, тобто, на момент подання ліквідатором клопотання про зупинення провадження у цій справі (04.11.2025 року) були відсутні правові підстави для зупинення провадження у цій справі лише з тих підстав, що на момент подання клопотання інша справа, взагалі не існувала, а рішення про прийняття позовної заяви ліквідатора позивача до розгляду та відкриття провадження у справі прийнято не було, щонайменше свідчить про передчасність звернення ліквідатора із клопотанням про зупинення провадження у цій справі.

А тому, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що у провадженні господарського суду Полтавської області у судді Білоусова С.М. перебуває справа № 917/1178/19(917/2046/25), яка пов`язана з даною справою, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положення пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України) (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 року у справі №904/4393/21).

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статей 238 та 282 цього Кодексу у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків суду при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 року у cправі № 908/2287/17 та постанові Верховного Суду від 08.07.2019 року у справі №904/4233/18).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (подібний правовий висновок викладено у постановах від 25.02.2019 року у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 року у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 року у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 року у справі №903/636/20).

Крім того, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 року у справі №914/1983/17 та від 16.01.2020 року у справі №908/1188/19).

Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Аналіз статті 5 ГПК України свідчить, що звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.

Як встановлено судом, 04.11.2025 року на адресу господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від 03.11.2025 року (вхід. № 2128/25) Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" визнання недійсними правочинів, а саме:

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 10/05-16 від 10.05.2016, укладений між ПБП "ТЕХНІКС" (), ТОВ "ВИРОБНИЧА БАЗА "ЛЕВАДНИК" () та ТОВ "КОНСАЛТ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" ();

- визнати недійсним Протокол припинення взаємних зобов`язань від 10.05.2016, укладеного між укладений між ПБП "ТЕХНІКС" () та ТОВ "ВИРОБНИЧА БАЗА "ЛЕВАДНИК" ().

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 917/1178/19(917/2046/25) в межах справи про банкрутство Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Враховуючи те, що від встановлення недійсності або дійсності Договору про відступлення права вимоги № 10/05-16 від 10.05.2016 року та Протоколу припинення взаємних зобов`язань від 10.05.2016 року залежить вирішення даної справи про стягнення грошових коштів, суд приходить до висновку, що провадження по справі № 917/1178/19(917/842/24) слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/1178/19(917/2046/25).

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/1178/19(917/842/24) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/1178/19(917/2046/25).

2. Зобов`язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 22.01.2026 року.

Суддя Білоусов С. М.