ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.01.2026 м. Дніпро Справа № 904/5987/25

Центральний апеляційний господарський суд в особі судді Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач у справі), перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Журавлинка-М» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі за позовом Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№115)» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Журавлинка-М» про стягнення 575729,41 грн,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Журавлинка-М» на користь Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№115)» 575729,41 грн, що складається з 458197,35 грн суми основного боргу, 91333,20 грн суми інфляційних втрат, 26198,86 грн суми процентів, а також суму судового збору у розмірі 6908,75 грн. Цим же рішенням органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, ухвалено нарахувати проценти за такою формулою: (СОБ х 3 х КДП): КДР: 100 = сума процентів, де: СОБ сума основного боргу, простроченого Приватним сільськогосподарським підприємством «Журавлинка-М»; 3 розмір процентів; КДП кількість днів прострочення сплати Приватним сільськогосподарським підприємством «Журавлинка-М» суми основного боргу за період: з 22.10.2025 року і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, КДР кількість днів у році, у якому нараховуються проценти, та ухвалено стягнути отриману суму процентів з Приватного сільськогосподарського підприємства «Журавлинка-М» на користь Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№115)».

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «Журавлинка-М» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у даній справі, з вимогами: скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення 91333,20 грн суми інфляційних втрат та 26198,86 грн суми процентів та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволення позовної заяви в цій частині.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та долучені документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені у ст.258 ГПК України. Згідно з п.2 ч.3 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Частиною 4 вказаної норми також передбачено, що у разі, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Вищезазначеним вимогам подана апеляційна скарга не відповідає, адже апелянтом до апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору, при цьому в апеляційній скарзі не зазначено про наявність підстав для звільнення від його сплати.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду, визначено Законом України "Про судовий збір", ч.1 ст.4 якого передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

При поданні Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№115)» позовної заяви у даній справі, прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028,00 грн, що передбачено статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік".

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у частині стягнення 91333,20 грн суми інфляційних втрат та 26198,86 грн суми процентів, тобто про задоволення вимоги майнового характеру в загальному розмірі 117532,06 грн.

З урахуванням ставки судового збору при поданні позовної заяви, а також змісту вимог апеляційної скарги, за її подання апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 4542,00 грн (3028,00 грн * 150 %). Одночасно суд звертає увагу на те, що згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційну скаргу подано апелянтом в електронній формі через підсистему ЄСІКС «Електронний суд», розмір судового збору, який належить сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, становить 3633,60 грн (4542,00 грн * 0,8).

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 258 ГПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. В порушення вказаних вимог, апелянтом у скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Журавлинка-М» без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Зазначені у даній ухвалі недоліки підлягають усуненню шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або зазначення в апеляційній скарзі підстав для звільнення від його сплати з долученням (у разі потреби) належним чином завірених копій документів, а також зазначення дати отримання копії судового рішення, що оскаржується.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Журавлинка-М» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі № 904/5987/25 залишити без руху.

Надати Приватному сільськогосподарському підприємству «Журавлинка-М» 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю.Демчина