ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 Справа № 914/3483/25

м. Львів

за позовом: Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Костюкевича Богдана Сергійовича, м. Львів,

про стягнення 16100,00 грн штрафу

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

2. Львівський державний університет безпеки життєдіяльності звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костюкевича Богдана Сергійовича про стягнення 16100,00 грн штрафу за порушення умов Договору №1097 від 31.10.2024.

3. Ухвалою суду від 17.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №914/3483/25 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) сторін.

4. Ухвала суду від 17.11.2025 року про відкриття провадження у справі надіслана позивачу до його електронного кабінету, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та доставлена - 18.11.2025 року.

5. Відповідно до положень ч. 11 ст. 242 ГПК України у зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету, ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана за місцезнаходженням відповідача, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

6. Поштова кореспонденція яка надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача повернута на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом з вкладенням та відстеженням на сайті АТ «Укрпошта».

7. 01.12.2025 на електронну пошту суду за вх.№31926/25) та 02.12.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позову заяву.

8. 10.12.2025 відповідачем подано відповідь на відповідь на відзив (вх.№33187/25).

9. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

10. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

11. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

12. Аргументи позивача.

13. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору про закупівлю №1097 від 31.10.2024 (з врахуванням додаткової угоди до договору №1 від 08.11.2024 до договору №1097 від 31.10.2024) в частині своєчасної поставки товару з монтажем.

14. За твердженнями позивача поставка на території Львівського державного університету безпеки життєдіяльності за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 35, була здійснена 13.01.2025 року з протермінуванням строків, зазначених в Договорі (до 10.12.2024), що підтверджується видатковою накладною від 13 січня 2025 року №10.

15. За порушення строків виконання зобов`язання Позивачем нараховано штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого Товару (прострочення понад 30 днів) у сумі 16100,00 грн. відповідно до рахунку- фактури від 18.04.2025 № 154.

16. У відповіді на відзив позивач не погоджується зтвердженнями зазначеними у відзиві на позов що поставка товару з монтажем разом із пред`явленням накладної постачальником та прийняття товару з монтажем замовником відбулося 13.01.2025 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи видатковою накладною № 10 від 13.01.2025 року.

17. Аргументи відповідача.

18. Відповідач проти позову заперечив, зокрема зазнчив, що видаткова накладна № 10 від 13.01.2025 року відповідно до умов укладеного Договору є первинним документом бухгалтерського обліку на підставі якого Позивач мав провести розрахунок з Відповідачем, шляхом оплати за поставлену огорожу з монтажем конструкцій на території Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35, але в даному випадку, не ототожнюється з датою фактичної поставки товару та його монтажу, а саме 08.01.2025 року, що підтверджується фотофіксацією місця монтажу.

19. ОБСТАВИНИ, ВСТНОВЛЕНІ СУДОМ.

20. Між Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Костюкевичем Богданом Сергійовичем (Постачальник) укладено Договір про закупівлю № 1097 від 31.10.2024 року.

21. Згідно п.2.1 договору Постачальник зобов`язується у 2024 році поставити Замовнику товари з монтажем зазначені в п.1.2 Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі товари та монтаж.

22. Постачальник зобов`язується поставити огорожу з монтажем конструкцій на території Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35, відповідно до Специфікації (Додаток № 1) по коду ДК 021:2015: « 37410000-5 Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі», відповідно до узгодженого між сторонами замовлення.

23. Загальна вартість цього Договору становить 230000,00 грн. (двісті тридцять тисяч гривень нуль копійок) без ПДВ. До вартості договору включена вартість тари, упаковки та перевезення (п.3.1. Договору).

24. Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3. Договору, термін поставки та монтажу товарів: до 10.11.2024р., Місце поставки та монтажу Товару: 79007, Україна, місто Львів, вул. Клепарівська 35, Постачання товару відбувається однією партією, в обсягах, зазначених у Специфікації..

25. 08.11.2024 відповідач звернувся до позивача з листом вих.0811-1 у якому просив продовжити терміни поставки товарів з монтажем за договором №1097 від 31.10.2024 до 10.12.2024.

26. Сторони уклали додаткову угоду №1 від 08.11.2024 у якою внесли зміни у п. 5.1. Договору та виклати його в новій редакції «Термін поставки та монтажу товарів: до 10.12.2024р.».

27. Крім того, сторонами укладено додаткові угоди №2 від 10.12.2024 та №3 від 13.01.2025 , відповідно до яких внесено зміни в п.п.4.3 та 14 договору.

28. Відповідач згідно умов укладеного Договору здійснив поставку товару з монтажем, а саме: комплекс спортивного інвентарю з монтажем на території Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35, відповідно до Специфікації (Додаток № 1), що підтверджується видатковою накладною від 13.01.2025 № 10 на суму 230 000,00грн., яка підписана та скріплена печатками обома сторонами.

29. Фактична поставка комплекс спортивного інвентарю з монтажем на території Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35, здійснена 13.01.2025 року, що підтверджується видатковою накладною від 13.01.2025 року №10.

30. Відповідно до п.4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником після пред`явлення Постачальником рахунку на оплату товару (далі - рахунок) та накладної, яка виписується на підставі довіреності наданої Постачальнику.

31. Позивачем здійснено оплату за комплекс спортивного інвентарю з монтажем на території Львівського державного університету безпеки життєдіяльності на підставі видаткової накладної від 13.01.2025 №10 у загальному розмірі 230000,00грн.

32. Згідно п. 8.1 Договору за порушення строків виконання зобов`язання Постачальник сплачує на користь Замовника пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, а за прострочення понад 30 днів Учасник сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого Товару.

33. Позивачем нараховано штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого Товару (прострочення понад 30 днів) у сумі 16100,00 грн. відповідно до рахунку- фактури від 18.04.2025 № 154.

34. Позивачем на адресу Відповідача було надіслано претензію № 90 02-2099/90 12 від 09.05.2025 року про сплату штрафних санкцій в розмірі 16330,00 грн. (230,00 грн пені та 16100,00 грн штрафу) за порушення строків виконання зобов`язань згідно з умовами Договору № 1097 від 31.10.2024 року, яка відповідачем отримана 14.05.2025 року, що підтверджується наявними у справі доказами.

35. 05.11.2025 відповідачем було надіслано лист вих.№1511-1 до якого долучено платіжна інструкція №133 від 05.11.2025 про сплату пені у розмірі 230,00 грн. Штраф у сумі 16100,00 грн відповідачем не сплачено.

36. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідлача 16100,00 грн 7% штрафу за порушення строків виконання зобов`язань згідно з умовами Договору № 1097 від 31.10.2024 року.

37. ОЦІНКА СУДУ.

38. Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

39. Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

40. Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема, договори та інші правочини.

41. Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

42. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

43. Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

44. Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

45. Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір №1097 від 31.10.2024 про закупівлю.

46. Згідно ч.ч.1,2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

47. Статтею 655 ЦК України всановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

48. Частина 1 статті 693 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

49. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

50. Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

51. Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

52. Як вбачається з матеріалів справи сторонами у п.п. 5.1., 5.2., 5.3. Договору обумовлено, що термін поставки та монтажу товарів: до 10.11.2024. Місце поставки та монтажу Товару: 79007, Україна, місто Львів, вул. Клепарівська 35., Постачання товару відбувається однією партією, в обсягах, зазначених у Специфікації.

53. В подальшому сторонами внесено зміни у договір про закупівлю № 1097 від 31.10.2024 шляхом укладення Додаткової угоди № 1 від 08.11.2024 якою продовжено термін поставки та монтажу товарів до 10.12.2024.

54. Пунктом 4.1. Договору сторони визначили, що розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником після пред`явлення Постачальником рахунку на оплату товару (далі - рахунок) та накладної, яка виписується на підставі довіреності наданої Постачальнику.

55. Відповідач згідно умов укладеного Договору здійснив поставку товару з монтажем конструкцій 13.01.2025, що підтверджується доданою до справи видатковою накладною № 10 від 13.01.2025.

56. При цьому, судом зауважується щодо належності зазначеної видаткової накладної, як доказу поставки товару, оскільки первинні господарські документи в силу положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підтверджують здійснення господарської операції.

57. Так, накладна - це супроводжуючий первинний документ, що використовується в бухгалтерському обліку та містить основні облікові дані про товар, що передається, відправляється, транспортується.

58. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

59. Відповідно до частини 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

60. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

61. Вказаний перелік обов`язкових реквізитів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складається документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції (у натуральному та/або у вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

62. Згідно пункту 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

63. При цьому, слід зазначити, що вимоги Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо правильності оформлення первинних документів, передбачають наявність в документах такого реквізиту, як "інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції" лише альтернативно такому обов`язковому реквізиту, як особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

64. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що видаткова накладна від 13.01.2025 №10 відповідно до умов укладеного Договору є первинним документом бухгалтерського обліку на підставі якого Позивач провів розрахунок з Відповідачем, шляхом оплати за поставлений комплект спортивного інвентарю з монтажем конструкцій на території Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35, що підтверджує фактичну поставку товару та його монтажу 13.01.2025.

65. Беручи до уваги те, що останній день поставки конструкцій, припадав на 10.12.2024, а фактична поставка конструкцій здійснювалась Постачальником пізніше, а саме фактична поставка огорожі з монтажем конструкцій на території Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35, здійснена 13.01.2025, то відповідач порушив умови та строки встановлені Договором на поставку Товару(-ів), відтак відповідач допустив протермінування строків зазначених в Договорі.

66. Згідно п. 8.1 Договору за порушення строків виконання зобов`язання Постачальник сплачує на користь Замовника пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, а за прострочення понад 30 днів Учасник сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого Товару.

67. Позивачем нараховано штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого Товару (прострочення понад 30 днів) у сумі 16100,00 грн відповідно до рахунку- фактури від 18.04.2025 № 154. Судом встановлено, що пеня у розмірі 230,00 грн добровільно сплачена відповідачем у справі.

68. Відповідач не спростував доводів щодо існування, недотримання та допущення порушення строку на своєчасну поставку Товарів, визначеного Договором та Специфікацією.

69. Щодо наданих відповідачем фото об`єкту договору, то суд вважає, що такі не свідчить про його належне виконання у зазначений відповідачем строк, оскільки не є належними та допустимими доказами. Як вбачається з наданих фото там фіксується факт проведення робіт з монтажу конструкцій а не факт їх закінчення.

70. Господарським судом здійснено перевірку розрахунку штрафу та встановлено, що такий проведено правильно, відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

71. Враховуючи наведене, вимога про стягнення 16100,00 грн штрафу підлягає до задоволення.

72. Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

73. Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

74. У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

75. Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

76. Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

77. У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

78. Стандарт доказування вірогідності доказів на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

79. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

80. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

81. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

82. СУДОВІ ВИТРАТИ.

83. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Костюкевича Богдана Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 35, ) 16100,00 грн. штрафу та 3028,00грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили, відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.