УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 902/121/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 (колегія суддів у складі: Саврій В.А. - головуючий, Миханюк М.В., Коломис В.В.)

у справі № 902/121/17

за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк"

до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Ющенко Віталіна Михайлівна 29.12.2025 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №902/121/17 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

15.01.2025 до Верховного Суду надійшла заява арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни про усунення недоліків касаційної скарги, а саме, про приєднання до матеріалів касаційної скарги доказів сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

Здійснивши перевірку касаційної скарги арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.02.2017 відкрито провадження у справі №902/121/17 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 у справі №902/121/17 постановлено:

- клопотання представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17, з урахуванням доповнення до клопотання про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17, та скаргу представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на дії арбітражного керуючого Ющенко В.М. задовольнити;

- визнати неправомірними дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Ющенко В.М. в частині порядку організації та проведення зборів комітету кредиторів 18.04.2025 та 13.05.2025 у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут";

- відсторонити арбітражного керуючого Ющенко В.М. від повноважень ліквідатора у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут";

- голові комітету кредиторів банкрута, згідно ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства організувати проведення комітету кредиторів та надати суду протокольне рішення з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі №902/121/17, відповідне протокольне рішення надати до суду до 15.09.2025.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 у справі № 902/121/17 залишено без змін.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині першою статті 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню окремо, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (які відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №902/121/17, прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 щодо розгляду питання про визнання неправомірними дії арбітражного керуючого, скарги на дії арбітражного керуючого та припинення його повноважень як ліквідатора боржника, можливість касаційного оскарження якої не передбачена частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №902/121/17 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №902/121/17 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді В. Пєсков

В. Погребняк