ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2026м. ДніпроСправа № 904/8669/21

Суддя Примак С.А. розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. від 30.12.2025 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес"

про визнання банкрутом.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Приватний виконавець: Осельский Є.С. (в залі суду)

Арбітражний керуючий: Касаткін Денис Миколайович (поза межами приміщення суду)

Учасник справи ОСОБА_1 : не з`явився (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024р. у справі № 904/8669/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024р. у справі № 904/8669/21, в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора вих. № 01-32/39-03 від 14.03.2024 про покладення субсидіарної відповідальності, - скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про покладення субсидіарної відповідальності вих. № 01-32/39-03 від 14.03.2024 задоволено. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" у зв`язку з доведенням його до банкрутства на учасника/керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Центрально-міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 24.02.2005; адреса: АДРЕСА_1 ). Постановлено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Центрально-міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 24.02.2005; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" (; місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Староміська, будинок 6) грошові кошти у розмірі 25 052 302,62 грн.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2025, яка набрала законної сили 01.07.2025, Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 19.08.2025.

30.12.2025 до господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. надійшла заява в якій він просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом № 904/8669/21 виданими 19.08.2025 про: - стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" грошові кошти у розмірі 25 052 302,62 грн.

19.01.2026 ухвалою господарського суду прийнято до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. від 30.12.2025 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи у справі. Призначено судове засідання з розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. від 30.12.2025 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи на 22.01.2026 на 12:30.

Подана заява приватного виконавця обґрунтована наступним.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича перебуває виконавче провадження № 78947635 з примусового виконання наказу № 904/8669/21 виданого 19.08.2025 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно- Бізнес" грошові кошти у розмірі 25 052 302,62 грн.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем 26.08.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Також, відповідно до ст.. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» 05.09.2025 винесена постанова про арешт майна боржника, копія якої направлена до правореєструючих установ, сторонам до виконання та до відома та винесено постанову про арешт коштів боржника копію якої було направлено до банків учасників шляхом накладення ЕЦП та сторонам до відома та виконання.

Заявник зазначає, що боржник офіційно працевлаштований (станом 01.07.2025), винесені відповідні постанова про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації та направлені у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЛАРІС ПРОЕКТ" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖД СЕРВІС" станом на дату складання подання жодного відрахування із заробітної плати не було.

Згідно отриманих відповідей з МВС України в Дніпропетровській області за боржником відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу щодо наявності нерухомого майна встановлено, що за боржником відсутнє право власності на нерухоме майно.

Приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, але перевірити майновий стан не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю будь-кого вдома про що складений відповідний акт приватного виконавця.

19.12.2025 приватний виконавцем на адресу боржника надіслано виклик приватного виконавця з`явитись на прийом до приватного виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом, на який останній не з`явився.

Станом на момент подачі вказаного подання відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчиняє будь-які дії щодо виконання судового рішення.

Заявник зазначає, що оскільки рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, існує необхідність вжиття відносно нього заходів примусового виконання у вигляді тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №331/8536/17-ц.

Згідно статтею 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Із наведених норм випливає, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Тобто наявність лише самого невиконаного зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ненадання боржником декларації про майновий стан може свідчити про неналежне виконання боржником вимог приватного виконавця із відповідними наслідками (накладення штрафу), а не про ухилення від виконання рішення суду чи про приховування майна.

Приватний виконавець не обґрунтував і не подав доказів, із яких суд може встановити, що саме по собі обмеження боржника у виїзді за кордон будь-яким чином вплине на виконання рішення суду у цій справі, тоді як застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Ненадання державному виконавцю витребуваних відомостей не може вважатися безумовною підставою для обмеження права особи на виїзд за межі України.

Окрім того, у зв`язку з введенням в Україні правового режиму воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" та на виконання вимог Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначено правила виїзду за межі України окремих категорій осіб.

За загальним правилом на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України.

В свою чергу приватним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про наявність дозволу у Міщук Данила Романовича виїзду за межі України під час дії воєнного стану, як окремої категорії осіб.

Враховуючи вищевикладені норми, а також те, що ОСОБА_1 станом на цей час законодавчо обмежений у виїзді за межі України, суд не вбачає необхідності обмеження боржника у праві виїзду за кордон відповідно до судового рішення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича № 9199 від 30.12.2026 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - Міщук Данила Романовича.

Керуючись нормами статей Закону України «Про виконавче провадження», статей 13, 14, 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 232-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича № 9199 від 30.12.2026 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - Міщук Данила Романовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22.01.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.А. Примак