номер провадження справи 15/144/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2026 Справа № 908/2699/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим про визнання виконавчого документу від 16.12.2025 такими, що не підлягає виконанню у справі № 908/2699/25

позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим, 69035, м. Запоріжжя, провулок Котельний, 2

про стягнення коштів

виконавець: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, 69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 26, оф. 1.11

за участю секретаря судового засідання Пікалової І.С.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Куделя Д.В., представник, Виписка з ЄДР від 24.10.2025, посвідчення № 2083 від 03.11.2025

від відповідача: Вишинський В.Б., довіреність № 155 від 01.04.2022, паспорт 004827838 від 09.06.2020;

Воронін Ю.Л., довіреність б/н від 01.12.2025;

від приватного виконавця: не з`явився;

установив

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.11.2025 у справі № 908/2699/25 позовну заяву Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за землю за період з 03.04.2017 по 30.04.2025 у сумі 210 032,83 грн, задоволена повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за землю за період з 03.04.2017 по 30.04.2025 у сумі 210 032,83 грн; судовий збір за подання позову в розмірі 2520,39 грн).

На виконання рішення видано відповідні накази.

22.12.2025 до Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим про визнання виконавчого документу від 16.12.2025 по справі № 908/2699/25 такими, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025, вказану вище заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 29.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим про визнання виконавчого документу від 16.12.2025 по справі № 908/2699/25 таким, що не підлягає виконанню, повернуто без розгляду.

12.01.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим про визнання виконавчого документу від 16.12.2025 по справі № 908/2699/25 такими, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2026, справу № 908/2699/25 для розгляду заяви, передано судді Горохову І.С.

13.01.2026 постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду заяви, розгляд якої призначено на 22.01.2026 о 12:00 год.

22.01.2026 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вадим» про виклик у засідання представника ГУ ДПС у Запорізькій області для надання пояснень щодо наявності або відсутності у ТОВ «Фірма «Вадим» заборгованості з орендної плати за земельною ділянку за адресою: провулок Котельний 2 ум. Запоріжжі, та про витребування у Запорізької міської ради детального розрахунку заборгованості орендної плати за земельну ділянку за період оренди земельною ділянкою, на підставі якого нарахована заборгованість.

Технічна фіксація підготовчого засідання 22.01.2026 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представник відповідача підтримав вимоги заяви поданої до суду 22.01.2026 щодо виклику представника податкового органу та витребування у позивача розрахунку заборгованості.

В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно із чинним законодавством саме податкові органи є контролюючими органами, які здійснюють контроль за правильним обчисленням та сплатою орендної плати, нараховують суми, надсилають податкові повідомлення рішення, перевіряють декларації. Позивачем у справі не надано заперечень по суті заяви ТОВ «Фірма «Вадим» від 09.01.2026 щодо інформації, яка надана ГУ ДПС у Запорізькій області листом від 23.12.2025 в якому зазначено про відсутність станом на 23.12.2025 у платника ТОВ «Фірма «Вадим» податкового боргу з орендної плати юридичних осіб за земельні ділянки, розташовані у м. Запоріжжя.

Представник Запорізької міської ради заперечила щодо заяви, оскільки вимоги відповідача не стосуються суті розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

З приводу заяви відповідача суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем до матеріалів заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню додано копію відповіді Головного управління ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя) № 53394/6/08-01-13-01-05 від 23.12.2025 в якій зазначено, що згідно даних ІКС «Податковий блок» в інтегрованій картці ТОВ «Фірма «Вадим» () станом на 23.12.2025 відсутній податковий борг з орендної плати юридичних осіб за земельні ділянки, розташовані у м. Запоріжжі. Виклик представника податкового органу для підтвердження інформації, викладеної у відповіді від 23.12.2025 не є обов`язковим, даний лист буде досліджено судом під час розгляду заяви відповідача по суті. Витребування розрахунку заборгованості орендної плати у міської ради також є безпідставним, оскільки розрахунок заборгованості, яка була заявлена до стягнення додано до позову про стягнення заборгованості з відповідача. Представник відповідача знайомився з матеріалами справи 04.12.2025, 12.12.2025 та мав можливість ознайомитися з відповідним розрахунком.

Під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по суті представник відповідача Воронін Ю.Л. заявив усне клопотання про відвід судді Горохову І.С.

Суддя Горохов І.С. запропонував представнику відповідача Вороніну Ю.Л. викласти письмово заяву про відвід з обґрунтуванням підстав його заявлення.

Представник відповідача Воронін Ю.Л. відмовився від пропозиції викласти заяви про відвід в письмовій формі. В усній формі представник відповідача Воронін Ю.Л. зазначив, що підставами для відводу судді Горохову І.С. є упередженість, не дослідження всіх матеріалів та доказів у справі, «співпрацю з міською радою».

Після заявленого відводу головуючий оголосив про перерву під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по суті, для вирішення питання щодо заявленого відводу.

Під звукозапис оголосив перерву під час розгляду заяви відповідача до 23.01.2026 на 10:00 год. Представник відповідача Воронін Ю.Л. зазначив, що не може бути присутнім 23.01.2026 о 10:00 год, оскільки приймає участь як представник в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя. Головуючий зазначив про те, що розгляд заяви продовжиться після вирішення питання про відвід та оголосив перерву на 23.01.2026 о 09:00 год. Від підписання розписки про повідомлення місця, дати та часу продовження розгляду заяви відповідача, представники відповідача відмовилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Згідно із ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням заявлення представником відповідача Вороніним Ю.Л. заяви про відвід судді Горохову І.С. під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне для вирішення заяви про відвід оголосити перерву з розгляду заяви відповідача.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Оголосити перерву з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вадим» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2699/25 до 23.01.2026 о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та не може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 22.01.2026.

Суддя І. С. Горохов