АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1111/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 про виправлення описки, постановлену суддею Бездолею Д.О., м. Одеса,

у справі №916/1111/25

за позовом: заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів:

-Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс";

-Фізичної особи-підприємця Юренко Ольги Іванівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 у справі №916/1111/25 задоволено позов; визнано недійсним договір про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг №ВКС-1563 від 01.01.2025, укладений між Концерном "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" та Фізичною особою-підприємцем Юренко Ольгою Іванівною; стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" на користь Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону судовий збір у сумі 1211,20 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Юренко Ольги Іванівни на користь Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону судовий збір у сумі 1211,20 грн.

06.11.2025 до суду першої інстанції надійшла заява заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону №39-5-6-10898ВИХ-25 від 06.11.2025 (вх.№2-1732/25 від 06.11.2025), в якій останній просив виправити описку у пунктах 3 та 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 у справі № 916/1111/25 в частині зазначення суб`єкта, на користь якого підлягає компенсація суми сплаченого судового збору, замінивши Одеську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 задоволено заяву заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону №39-5-6-10898ВИХ-25 від 06.11.2025 (вх.№2-1732/25 від 06.11.2025) про виправлення описки; виправлено допущені описки (помилки) у пунктах 3 та 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 у справі №916/1111/25 суду в частині назви стягувача; викладено пункти 3 та 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 у справі №916/1111/25 у редакції, відповідно до якої стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону судовий збір у сумі 1211,20 грн та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Юренко Ольги Іванівни на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Концерн "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" звернувся з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 15.12.2025 колегією суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В. апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 у справі №916/1111/25 залишено без руху та встановлено Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В названій ухвалі суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановлено 10.11.2025. Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 про виправлення описки у справі №916/1111/25 є 20.11.2025.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційну скаргу скаржником подано 21.11.2025, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали Концерн "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" у мотивувальній частині скарги заявлено не було.

З огляду на що, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 про виправлення описки у справі №916/1111/25 є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху в силу приписів частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/1111/25 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 по цій справі та перебуванням головуючого судді Таран С.В. у відпустці.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, справу №916/1111/25 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

За приписами ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Так, ухвала суду апеляційної інстанції від 15.12.2025 про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" 16.12.2025 об 11:20, що підтверджується відповідною довідкою від 16.12.2025, а також представнику апелянта Сябру Нікіті Олександровичу - 16.12.2025 об 11:26.

Відтак, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається такою, що отримана апелянтом та його представником 16.12.2025, а строк на усунення недоліків сплив 26.12.2025.

Проте, станом на час прийняття даної ухвали недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги скаржником не усунуті, зокрема не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 по справі №916/1111/25.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19 до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.

Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 15.12.2025, зокрема, не подано суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 про виправлення описки у справі №916/1111/25, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 242, 255, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 у справі №916/1111/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Поліщук Л.В.