ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" січня 2026 р. Справа№ 911/784/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Завод Стель»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025

у справі №911/784/25 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Завод Стель»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2025 відкрито провадження у справі № 911/784/25 за заявою ТОВ «ФК «Рікард» від 03.03.2025 б/№ (вх. №5012) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Завод Стель»; визнано грошові вимоги Кредитора - ТОВ «ФК «Рікард» до Боржника - ТОВ «Київський Завод Стель» у сумі 4793793,19 грн; в іншій частині заявлені вимоги відхилено; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, зобов`язано органи державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Завод Стель», відповідно до законодавства; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Завод Стель» та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Завод Стель» арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича; попереднє засідання господарського суду призначено на 02.12.2025; встановлено основну грошову винагороду розпорядника майна Боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства; оприлюднено у встановленому ч. 9 ст. 39 КУПБ порядку оголошення про відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/784/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Завод Стель», текст якого додано; заборонено Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов`язано розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 01.12.2025; зобов`язано розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 15.12.2025; зобов`язано розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 15.12.2025; судові витрати ТОВ «ФК «Рікард» у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 24224,00 грн та авансування винагороди арбітражного керуючого у сумі 72000,00 грн покладено на ТОВ «Київський Завод Стель», які підлягають включенню до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський Завод Стель» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 по справі №911/784/25 та винести нову, якою відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» у відкритті провадження про банкрутство ТОВ «Київський Завод Стель».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Завод Стель» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П.

02.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якій заявник просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Завод Стель» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 по справі №911/784/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/784/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Завод Стель» про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Завод Стель» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 у справі №911/784/25 до надходження матеріалів справи №911/784/25 до Північного апеляційного господарського суду.

24.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/784/25 у 3-х томах.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано до суду 04.03.2025.

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на момент подання заяви, за подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство сплачується 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 6 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 складає 3028,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд».

Судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

За подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 36336,00 грн (3028*10/100*150*0,8=36336,00).

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку (36336,00 грн).

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Доманської М.Л. у відпустці з 17.12.2025 по 23.01.2026, ухвала підписана у перший робочий день головуючої судді Доманської М.Л.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Завод Стель» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 у справі №911/784/25 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (36336,00 грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

В.О. Пантелієнко