ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2026, м. Львів, вул. Личаківська, 128 Справа № 914/3254/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судових засідань Свистуна П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Вижницької окружної прокуратури, м. Вижниця, Чернівецька область, в інтересах держави в особі

Позивача: Путильської селищної ради, селище Путила, Чернівецька область,

До відповідача 1: Приватного підприємства «Енерготрансзахід», м. Львів,

До відповідача 2: Комунального некомерційного підприємства «Путильська багатопрофільна лікарня» Путильської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, смт. Путила,

Про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 20.09.2022р., № 2 від 26.09.2022р., № 3 від 27.09.2022р. до договору про закупівлю електричної енергії № 107/01/22/13 від 31.01.2022р. та стягнення коштів

За участі представників:

Від прокуратури: Слиш Г.С. прокурор,

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача 1: Бойко В.В. адвокат,

Від відповідача 2: не з`явився.

Встановив: Вижницька окружна прокуратура, м. Вижниця, Чернівецька область, в інтересах держави в особі Путильської селищної ради, селище Путила, звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Енерготрансзахід», м. Львів, до Комунального некомерційного підприємства «Путильська багатопрофільна лікарня» Путильської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, смт. Путила, про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 20.09.2022р., № 2 від 26.09.2022р., № 3 від 27.09.2022р. до договору про закупівлю електричної енергії № 107/01/22/13 від 31.01.2022р. та стягнення коштів.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

19.11.2025р. від Приватного підприємства «Енерготрансзахід», м. Львів, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду. Клопотання мотивовано відсутністю станом на 19.11.2025р. правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 щодо застосування п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». На думку відповідача-1, такий висновок Великої Палати Верховного Суду може мати суттєве значення для вирішення цієї справи, з метою єдності судової практики та формування судової практики.

14.01.2026р. від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі від 13.01.2026р. В прохальній частині цих пояснень відповідач-1 просить суд залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі № 914/3254/25. Клопотання мотивовано прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови від 21.11.2025р. у справі № 920/19/24, до якої він просив суд зупинити провадження у даній справі.

У зв`язку з клопотанням відповідача-1 про залишення без розгляду його клопотання про зупинення провадження у справі та прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови від 21.11.2025р. у справі № 920/19/24, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі від 19.11.2025р.

Керівником Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області подано суду заяву про зменшення позовних вимог від 07.11.2025р. № 50-107-2798ВИХ-25. В прохальній частині цієї заяви прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 20.09.2022, № 2 від 26.09.2022, № 3 від 27.09.2022 до договору про закупівлю електричної енергії № 107/01/22/13 від 31.01.2022р. та стягнути з відповідача-1 на користь позивача 37416,19 грн. сплачених коштів.

Пунктом 2 частини 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву Керівника Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області від 07.11.2025р. № 50-107-2798ВИХ-25 приймає її до розгляду, оскільки така подана у строки, встановлені п.2 ч.2 ст.46 ГПК України.

19.01.2026р. від Вижницької окружної прокурати надійшли додаткові пояснення.

Прокурор та представник відповідача-1 в судове засідання з`явились, надали усні пояснення у справі.

Позивач та відповідача-2 явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, здійснивши усі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 46, 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі від 19.11.2025р.

Прийняти до розгляду заяву Керівника Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області від 07.11.2025р. № 50-107-279-ВИХ-25.

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/3254/25 до судового розгляду по суті на 11.02.2026 р. на 14:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні залів судових засідань Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128).

Повна ухвала складена 21.01.2026р.

Суддя Бортник О.Ю.