ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4027/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

Розглядаючи справу №916/4027/25

За позовом: Заступника керівника Подільської окружної прокуратури (66302, Одеська обл., Подільський район, м. Подільськ, пр. Шевченка, 10; код 03528552) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м.Одеса, вул. Канатна, 83, )

До відповідачів: Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49; ), Товариства з обмеженою відповідальністю Березівкаагрошляхбуд (67300, Одеська обл., Березівський район, м. Березівка, вул. Паркова 80; )

Про визнання недійсною додаткової угоди та припинення правовідносин

За участі:

Від прокуратури: Бойчук М.М., посвідчення

Від позивача: не з`явився

Від відповідачів: не з`явились

Встановив: В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/4027/25 за позовом Заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Березівкаагрошляхбуд про визнання недійсною додаткову угоду № 10 від 24 грудня 2024 року до Договору підряду № 11П/20/ДР від 11.03.2021 про надання послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-33 Вінниця Турбів - Гайсин Балта - Велика Михайлівка - /М-16/, км 266 + 264 - км 281 + 029 укладену між Службою автомобільних доріг в Одеській області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Березівкаагрошляхбуд () та припинення правовідносин, які виникли на підставі Договору підряду № 11П/20/ДР від 11.03.2021 про надання послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-33 Вінниця Турбів - Гайсин Балта - Велика Михайлівка - /М-16/, км 266 + 264 - км 281 + 029, укладеного між Службою автомобільних доріг в Одеській області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Березівкаагрошляхбуд ().

30.12.2025р. до суду прокурором надано заяву, відповідно до якої він просив суд закрити провадження у справі № 916/4027/25 про припинення правовідносин, які виникли внаслідок укладеного договору підряду від 11.03.2021 за № 11П/20/ДР у зв`язку з відсутністю предмета спору через розірвання цього договору про закупівлю послуг: «Поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-33 Вінниця Турбів - Гайсин Балта - Велика Михайлівка - /М-16/, км 266 + 264 - км 281 + 029» на суму 84000540,00 грн.

Також прокурор просив суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до поданої заяви, прокурором було зазначено суду, що необхідність припинення правовідносин, які виникли внаслідок укладення договору підряду №№11П/20/ДР від 11.03.2021р., укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», обґрунтована у позові тим, що відкриті торги проведено за відсутності бюджетного асигнування, що суперечить приписам ст. 46 та ст. 48 Бюджетного кодексу України, статтями 203, 204, 215, 216 та 236 Цивільного кодексу України. На даний час, замовником проведено процедуру відкритих торгів за ідентифікатором UA-2021-02-23-004121-b, та укладено договір підряду та продовдено строк виконання робіт за додатковою угодою № 10 від 24.12.2024 без відповідних бюджетних асигнувань, відповідні бюджетні зобов`язання за укладеним правочином в органах казначейства не зареєстровані, що суперечить нормам ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України та, з урахуванням з ч. 3 ст. 48 зазначеного Кодексу, такі зобов`язання є недійсними, за ними не виникають бюджетні зобов`язання і не утворюється бюджетна заборгованість, а тому він є завідомо не виконуваним бюджетною організацією в силу ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Як вказує прокурор суду, наразі встановлено про відсутність на даний час факту здійснення розрахунків між відповідачами за договором № 11П/20/ДР за додатковою угодою № 10 від 24 грудня 2024 року та зазначено суду, що замовником оприлюднено угоду від 29.12.2025 про розірвання до договору підряду №11П/20/ДР, укладеного від 11.03.2021 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та ТОВ «Березівкаагрошляхбуд».

Згідно з п. 3 цієї угоди, обов`язки сторін по виконанню умов вищезазначеного договору припиняються з моменту набуття чинності даної угоди. Наразі, як вбачається з п. 4 угоди, всі взаєморозрахунки між сторонами по зобов`язанням, які виникли до укладання цієї угоди, виконані у повному обсязі, будь-яка заборгованість сторін одна перед іншою відсутня, будь-які збитки пов`язані з розірванням Договору відсутні.

За посиланням прокурора, вказане свідчить про відсутність предмета спору у справі №916/4027/25.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. (ч.3 ст. 231 ГПК України).

З огляду на викладене, у зв`язку із розірванням сторонами договору про закупівлю послуг від 11.03.2021 за №11П/20/ДР, предмет спору у справі за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» про припинення правовідносин, які виникли внаслідок укладеного договору підряду №11П/20/ДР -відсутній, тому провадження у справі № 916/4027/2 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається судом, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 4844,00 грн., приймаючи до уваги закриття провадження у справі, сплачені сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231,ст. ст 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України , п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Заступника керівника Подільської окружної прокуратури від 30.12.2025р. вх. №ГСОО 41836/25 по справі №916/4027/25 задовольнити.

2.Провадження у справі №916/4027/25 за позовом Заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Березівкаагрошляхбуд про визнання недійсною додаткової угоди та припинення правовідносин закрити.

3.Повернути з Державного бюджету України на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3; ) суму судового збору у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 00 коп., сплачену на підставі платіжної інструкції №2545 від 01.10.2025р. (внутрішній номер 451532704).

Повну ухвалу складено 26 січня 2026р.

Ухвала набрала законної сили 26 січня 2026р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко