УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.01.2026Справа № 910/13842/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І, при секретарі судового засідання Батій О.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспейс ЛТД"

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Ручка А. М.;

від відповідача: Добреля В. Ю.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспейс ЛТД" (далі - ТОВ "Еспейс ЛТД", відповідач-1) про зобов`язання відповідача усунути виявлені недоліки (дефекти) виконаних робіт та зменшити їх ціну пропорційно.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем договору підряду № UB-ОР/24-536 від 22.08.2024, про що на думку позивача свідчать виявлені недоліки (дефекти), які ТОВ "Еспейс ЛТД" не усунуло та акт фактично виконаних робіт не надало.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам наданий строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.01.2026, представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2025 в господарській справі № 910/8369/25, просив його задовольнити.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вирішив клопотання відповідача задовольнити з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Cуд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Так судом встановлено, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа № 910/8369/25 за позовом ТОВ "Еспейс Лтд" до АТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості в сумі 907 528,25 грн, що виникла внаслідок неналежного виконання банком своїх зобов`язань за договором підряду № UB-OP/24-536 від 22.08.2024 в частині сплати вартості виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2025 позов ТОВ "Еспейс Лтд" було задоволено, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у вказаній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк".

Тобто судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи і цієї справи (№ 910/13842/25) є договір підряду № UB-ОР/24-536 від 22.08.2024 та обставини його виконання сторонами, а саме - належне виконання ТОВ "Еспейс Лтд" замовлених банком робіт, а також наявність у банку заборгованості за цим договором, відтак, суд вважає, що названі справи є взаємопов`язаними.

При цьому у справі № 910/8369/25 вирішується питання про доведення і встановлення тих обставин, на які АТ "Універсал Банк" посилається у даному позові, а отже, в тій буде вирішено питання щодо належного виконання робіт ТОВ "Еспейс ЛТД" і їх передання за актом приймання-передачі від 24.04.2025 замовнику (банку).

Водночас суд враховує положення ст. 227 ГПК України щодо наявності об`єктивної неможливості розгляду в даній справі питань, що вирішуються судом апеляційної інстанції у справі № 910/8369/25 з указаним предметом спору, за результатами розгляду якої наведене рішення набере законної сили, а тому суд вважає, що в даній справі встановити відповідні обставини замість апеляційної інстанції не є можливим.

Поряд з цим Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16 (912/3192/17) зазначив, що одним з основоположних принципів судочинства є принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимогу оперативного розгляду справи; вимогу економного використання процесуальних засобів судом, іншими учасниками для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на викладене, з метою правильного вирішення спору у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/13842/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8369/25, а відтак, заява представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/13842/25 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/8369/25.

Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Скорочену ухвалу проголошено в судовому засіданні 15 січня 2026 року.

Повна ухвала складена 20 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К.І.