СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/3413/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-МІСТО" (вх. №2797 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Чистякової І.О. 01.12.2025 (повний текст складено 05.12.2025) у справі №922/3413/25

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-МІСТО", м. Харків,

про стягнення 200162,96грн,

УСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-МІСТО" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки з кадастровим номером :05:029:0023, площею 0,2026 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 3-А, за період з 01.11.2020 по 28.02.2022 у сумі 200 162,96 грн.

Прокурор також просить стягнути з відповідача судовий збір на користь Харківської обласної прокуратури.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач з 17.04.2020 по теперішній час використовує земельну ділянку з кадастровим номером :05:029:0023, площею 0,2026 га, по вул. Гвардійців-Широнінців, 3-А, у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Б-1", літ. "БГ-1", без документів, що посвідчують його право власності (користування) земельною ділянкою та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125, 126 Земельного кодексу України для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, та у період з 01.11.2020 по 28.02.2022 не сплачував плату за користування вказаною земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, які прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача як безпідставно збережені кошти на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Підставою для звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради прокурор, зокрема обґрунтував тим, що орган місцевого самоврядування не вживав заходів захисту прав територіальної громади щодо стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати та не пред`явив позов до відповідача з цим предметом і з цих підстав.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "АВТО-МІСТО" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки з кадастровим номером :05:029:0023, площею 0,2026 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 3-А, за період з 01.11.2020 по 28.02.2022 у сумі 200 162,96 грн.

Стягнуто з ТОВ "АВТО-МІСТО" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у сумі 2422,40 грн.

24.12.2025 ТОВ "АВТО-МІСТО" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою, в якій просить:

1. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі № 922/3413/25 скасувати.

2. Позовну заяву Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до ТОВ "АВТО-МІСТО" (відповідач) про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки з кадастровим номером :05:029:0023, площею 0,2026 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 3-А, за період з 01.11.2020 по 28.02.2022 у сумі 200 162,96 грн залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в наступному:

- Суд першої інстанції відхилив висновок Верховного Суду зроблений у подібній справі з тими самими сторонами (№ 922/2562/18).

На переконання апелянта, Харківська міська рада здатна самостійно здійснювати захист своїх інтересів. Представництво її інтересів прокуратурою суперечить статті 23 Закону України "Про прокуратуру", практики Великої Палати Верховного Суду та висновком Верховного Суду у господарській справі з тими самими сторонами з аналогічних підстав (№ 922/2562/18).

- Суд першої інстанції не звернув уваги, що нагляд прокурора за додержанням законності учасниками цивільних відносини суперечить Конституції України.

Апелянт зазначає, що спір стосується правовідносин зі зберігання грошових коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою. Суб`єктами спірних відносин є Територіальна громада міста Харкова, Харківська міська рада Харківської області та ТОВ "АВТО МІСТО". Правовою підставою звернення до суду прокурор зазначає положення Цивільного кодексу України, а саме статті 1212-1214 цього Кодексу. Отже, прокуратур або прокуратура не є суб`єктами спірних цивільних правовідносин.

- Участь прокурора на боці позивача у некримінальному провадженні є порушенням принципів рівності сторін та змагальності судочинства.

Скаржник посилається на те, що сторону позивача представляють щонайменше 5 прокурорів. Це представництво фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Враховуючи загальну чисельність працівників органів прокуратури, відповідач, як і більшість приватних суб`єктів, позбавлені можливості забезпечити подібний рівень кількісного представництва у господарській справі. У відповідача, на відміну від сторони позивача, також немає доступу до державного бюджету, щоб мати співмірне фінансове забезпечення свого представництва у господарській справі.

Апелянт вважає, що наведене свідчить про наявність процесуальних переваг на стороні позивача. Представництво прокурором (прокуратурами) Харківської міської ради у господарському судочинстві, надання правової допомоги у формі збирання доказів, підготовки та подання позовної заяви, а також сплати судового збору за рахунок коштів державного бюджету ставлять відповідача у суттєво невигідне становище, що є порушенням принципів справедливості, рівності та змагальності судочинства, гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ГПК України.

- Держава не є учасником спірних цивільних відносин, а тому державний інтерес в цій господарській справі відсутній.

Скаржник посилається на те, що суб`єктами спірних правовідносин є Територіальна громада, Харківська міська рада Харківської області та ТОВ "АВТО-МІСТО".

На переконання апелянта, держава не має прав щодо предмету спору, вона не є учасником спірних правовідносин, держава не може перебирати на себе права територіальної громади, місцевого самоврядування, або їх органів, держава не делегувала ніяких повноважень цим органом у спірних правовідносинах, а тому будь-який державний інтерес в цих правовідносинах відсутній.

- Харківська міська рада має можливість самостійно здійснювати захист своїх інтересів, тобто без прокурорського представництва.

Раніше Харківська міська рада самостійно (без участі прокурорів) зверталася до Господарського суду Харківської області з подібним позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-МІСТО" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати (справа № 922/3769/20).

Відповідно до листа Харківської міської ради від 13.08.2025 р. № 7572/0/225-25 до заступника керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Оксани Діденко Харківська міська рада зібрала та надала інформацію та документи прокурору щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:029:0023, права власності на неї, фактичного користування, розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та інші документи, які були додані до позову. Отже, Харківська міська рада фактично підготувала для прокурора позов та докази на його обґрунтування та направила його до прокуратури.

Зважаючи на строки позовної давності, Харківська міська рада має майже три роки, щоб звернутися до суду з позовом для захисту своїх прав.

- Прокурор не повідомив органи державного фінансового контролю у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про порушення Харківською міського радою інтересів держави у сфері бюджетного законодавства.

Апелянт зазначає, що саме Харківська міська рада має повноваження щодо здійснення права власності на землю від імені та в інтересах територіальної громади міста, зокрема в питаннях щодо надання земельних ділянок комунальної власності в оренду та отримання від юридичних та фізичних осіб орендної плати за їх використання. Разом з тим, органи та їх повноваження щодо фінансового контролю за дотриманням бюджетного законодавства визначені у Бюджетному кодексі України. У Законі України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" зазначено, що органи фінансового контролю здійснюють також аудит щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна (стаття 3).

Законодавство України визначає органи, які уповноважені здійснювати захист інтересів держави у бюджетній сфері.

У частині 4 статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Натомість, за доводами скаржника, прокурор, посилаючись у позові на порушення бюджетного законодавства, не повідомив органи державного фінансового контролю про це, тобто не виконав вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

- Суд першої інстанції також не звернув уваги, що докази одержані прокурором з порушенням закону, тобто є недопустимими.

До позовної заяви доданий, зокрема, лист ГУ ДПС у Харківській області від 24.07.2025 № 16015/20-40-07-12 від 24.07.2025, в якому надана інформація з інформаційних ресурсів ГУ ДПС у Харківській області щодо ТОВ "АВТО-МІСТО", проте за доводами апелянта ДПСУ не наділена повноваженнями у частині надання інформації без письмової згоди власника інформації, у тому числі щодо обсягу доходів та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, сум сплачених підприємствами податків, тощо.

Отже, позовна заява обґрунтована доказами, які одержані з порушенням закону, а згідно зі ч. 2 ст. 77 ГПК України, докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

На переконання відповідача, підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді відсутні. Якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 справу №922/3413/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3413/25; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "АВТО-МІСТО" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3413/25 до надходження матеріалів справи.

12.01.2026 справа №922/3413/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 апеляційну скаргу ТОВ "АВТО-МІСТО" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3413/25 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у сумі 0,60грн.

У строк, визначений судом скаржник надіслала до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2026 додано докази доплати судового збору.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи те, що скаржник усунув недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3413/25.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі становить 200162,96грн, що є меншим від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату подання позову та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, і учасники справи не подавали клопотань про розгляд справи з їх повідомленням (викликом у судове засідання), колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги ТОВ "АВТО-МІСТО" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3413/25 без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 234, 270, 262 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АВТО-МІСТО" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3413/25.

2. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Установити строк до 12.02.2026 для подання заяв та клопотань.

4. Справу розглядати без повідомлення учасників справи.

5. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін