ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/796/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно,

за участі представників сторін:

від позивача адвокат Чабан Р.Л. (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025),

від відповідача адвокат Калинич І.І. (згідно ордеру серії АО №1187964 від 01.08.2025),

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабан Руслан Леонідович (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.07.2025 до Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ФОП Євстратьєвої М.Г. укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №116 від 17.01.2022 (далі договір №116), відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 11284,96 грн, за який відповідачем було здійснено часткову оплату у розмірі 3200,00 грн. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором №116 у відповідача наявна заборгованості у розмірі 8084,96 грн, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню у розмірі 9752,53 грн, інфляційні втрати у розмірі 829,49 грн, 3% річних у розмірі 160,19 грн та штраф у розмірі 4000,00 грн.

20.01.2022 між сторонами укладено договір №24 суборенди обладнання (далі договір №24), відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування (суборенду) обладнання, яке зазначено в додатку №1 до договору №24, а саме: машину кавову Bianchi Talia Y-2020, інвентарний номер 626834, серійний номер 19864833, заставною вартістю 54000 грн, орендна плата за одиницю обладнання 1000 грн та машину кавову Bianchi Talia Q_4_Y_2020/ПЛАМ, інвентарний номер 677918, серійний номер 21205284, заставною вартістю 64080 грн, орендна плата за одиницю обладнання 1000 грн. Позивач зазначає про неотримання оплати послуги суборенди за актом надання послуг № 3035 від 30.04.2025, а тому з урахуванням отриманих платежів від відповідача, загальна заборгованість ФОП Євстратьєва М.В. за договором № 24 становить 989 грн. Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором №24, а саме несвоєчасною сплатою орендних платежів, позивачем заявлено до стягнення 989,00 грн основної заборгованості, 2000 грн штрафу та 54000,00 грн штрафних санкцій.

Крім того, покликаючись на умови договору №24, позивач просить зобов`язати ФОП Євстратьєву М.Г. повернути позивачу рухоме майно: Машину кавову Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025.

Ухвалою суду від 23.07.2025 позовну заяву - залишено без руху. Встановлено позивачу строк 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 23.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Чабана Р.Л. надійшла заява від 26.07.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/6700/25 від 28.07.2025), до якої долучено докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання на 18.08.2025, сторонам встановлені строки та порядок подачі суду заяв по суті справи.

04.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1187964 від 01.08.2025) надійшла заява про вступ у справу як представника від 02.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6873/25 від 04.08.2025), в якій останній просить залучити його до справи в якості представника відповідача та надати доступ до електронних матеріалів справи.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП Євстратьєвої М.Г. адвоката Калинич І.І. надійшло заперечення від 10.08.2025 на розгляд справи в порядку загального позовного провадження (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/7054/25 від 11.08.2025).

Ухвалою суду від 13.08.2025 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/796/25 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, призначено підготовче засідання у справі на 18.08.2025.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшов відзив на позовну заяву від 17.08.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/7251/25 від 18.08.2025). У відзиві представник відповідача просить поновити відповідачу строк на його подання.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП Євстратьєвої М.Г. адвоката Калинич І.І. надійшло клопотання про призначення судової експертизи від 17.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7253/25 від 18.08.2025).

Позивач та відповідач у підготовче засідання 18.08.2025 не з`явились, участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку; не подали належним чином оформлених заяв чи клопотань про причини неявки чи можливість проведення судового засідання у їх відсутність.

Згідно з ухвалою від 18.08.2025 суд відклав підготовче засідання на 15.09.2025.

15.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. надійшло клопотання про долучення доказів від 12.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7985/25), згідно з яким представник позивача просить долучити до справи копії видаткових накладних (хоча до клопотання долучені копії актів надання послуг №3818 від 31.05.2024, №2351 від 31.03.2024), копію засвідченої 12.09.2025 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Васко М.І. заяви свідка Пожар Маріани Іванівни, яка згідно долученої до клопотання копії наказу ТОВ «Фіделль» №7 від 01.06.2017 переведена на посаду менеджера товариства.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 15.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідної інформації про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду), згідно ухвали від 07.10.2025 суд призначив наступне підготовче засідання на 23.10.2025.

Згідно з ухвалою від 07.10.2025 судом задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 23.10.2025 та наступні судові засідання за участі представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ.

Згідно з ухвалою від 14.10.2025 судом задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 23.10.2025 та наступні судові засідання за участі представника відповідача - адвоката Калинич І.І. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ.

Згідно ухвали від 23.10.2025 задоволено заяву представника відповідача адвоката Калинич І.І., наведену у відзиві на позовну заяву від 17.08.2025 про поновлення відповідачу строку на подання відзиву; долучено до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву від 17.08.2025, поданий 17.08.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Калинич І.І.; задоволено усне клопотання представника відповідача - адвоката Чабан Р.Л. про оголошення перерви в підготовчому засіданні, яке призначено на 17.11.2025.

24.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. надійшла відповідь на відзив від 24.10.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/9331/25).

Згідно з ухвалою від 17.11.2025 суд постановив:

- витребувати від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» оригінали долучених до позовної заяви видаткових накладних №7038 від 30.09.2024; №7277 від 07.10.2024; №7521 від 21.10.2024; №7634 від 28.10.2024, акту надання послуг №3035 від 30.04.2025, актів звірки взаємних розрахунків за договором №116 від 17.01.2029 і за договором №24.

- встановити ТОВ «Фіделль», строк для подання витребуваних судом доказів десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17.12.2025.

27.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача надійшла заява від 24.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10374/25), в якій на виконання вимог ухвали від 17.11.2025 позивач надав суду оригінали документів, а саме:

- акт надання послуг №3035 від 30.04.2025;

- видаткову накладну №7521 від 21.10.2024;

- видаткову накладну №7038 від 30.09.2024;

- видаткову накладну №7277 від 07.10.2024;

- видаткову накладну №7634 від 28.10.2024.

15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача Калинич І.І. надійшло клопотання про призначення судової експертизи від 13.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10942/25), згідно з яким він просить:

- винести ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

- на вирішення експерта поставити питання, чи виконаний підпис в графі в графі «Отримав(ла)» на наданих позивачем видаткових накладних №7038 від 30.09.2024; №7277 від 07.10.2024; №7521 від 21.10.2024; №7634 від 28.10.2024, та в графі «Від Замовника» в Акті надання послуг №3035 від 30.04.2025;

- в розпорядження експерта надати матеріали справи.

- оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі.

- провадження в даній справі зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Чабан Р.Л. надійшла заява про відкладення розгляду справи від 16.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/11001/25).

16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Чабан Р.Л. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/11004/25), згідно з якою представник позивача просить прийняти заяву ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» про зміну предмету позову, а саме зменшення позовних вимог, до розгляду та зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ухвали від 17.12.2025 суд задовольнив клопотання представника ТОВ «Фіделль» Чабан Р.Л. про відкладення розгляду справи від 16.12.2025 та призначив підготовче засідання на 14.01.2026.

У підготовчому засіданні 14.01.2026 представник відповідача - адвокат Калинич І.І. просив залишити без розгляду його клопотання від 17.08.2025 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та розглянути у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи від 13.12.2025, на задоволенні якого він наполягає з підстав наведених у клопотанні.

Представник позивача адвокат Чабан Р.Л. не заперечив проти залишення без розгляду клопотання представника відповідача від 17.08.2025 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а щодо поданого клопотання про призначення експертизи від 13.12.2025, то вважав таке клопотання безпідставним, так як стверджує, що товар згідно видаткових накладних передавався відповідачу та надавалися послуги згідно акту надання послуг від 30.04.2025. Поряд з цим, у випадку, якщо суд дійде до переконання про призначення експертизи та задоволення клопотання представника відповідача від 13.12.2025, то просив для об`єктивності проведення експертизи, не направляти такі матеріали справи для проведення експертизи Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, а направити їх у експертну установу, розташовану в місті Львів.

Згідно ухвали суду від 14.01.2026, занесеної до протоколу судового засідання та проголошеної у судовому засіданні, суд постановив: залишити без розгляду клопотання представника відповідача адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи від 17.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7253/25 від 18.08.2025).

Розглядаючи клопотання від 13.12.2025 представника відповідача адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10942/25 від 15.12.2025) (далі клопотання), суд зазначає таке.

Дане клопотання сторона відповідача обґрунтовує тим, позивач у своїй позовній заяві стверджує, що ТОВ «Фіделль» не отримало оплату вартості товару за видатковими накладними №7038 від 30.09.2024, №7277 від 07.10.2024, №7521 від 21.10.2024, №7634 від 28.10.2024 на загальну суму 8 084,96 грн. Окрім того, на підтвердження вищенаведеної заборгованості відповідача, позивач посилається на Акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Фіделль» та ФОП Євстратьєва М.Г по стану на період 01.01.2024-02.06.2025 за Договором №116 від 17.01.2022 та Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2024 20.06.2025, та щодо цього відповідач зазначає, що дані акти надано без його підпису або підпису уповноваженої особи.

Представник відповідача зазначає, що в долучених до матеріалів позовної заяви видаткових накладних: №7038 від 30.09.2024, №7277 від 07.10.2024, №7521 від 21.10.2024, №7634 від 28.10.2024 в графі «Отримав(ла)» накладено підпис, який не збігається з підписом відповідача по справі та навіть не озброєним оком дану розбіжність чітко видно. Крім того, в графі «Отримав(ла)» у всіх наданих позивачем видаткових накладних не має розшифровки (П.І.Б., посади,) особи, яка наклала підпис. Так само відсутні будь-які записи у видаткових накладних у графі отримувача (покупця) «За довіреністю №_ від_».

Представник відповідача звертає увагу, що 20.01.2022 між сторонами укладено договір №24 суборенди обладнання (далі - договір №24), відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування (суборенду) обладнання, яке зазначено в додатку №1 до договору №24, а саме: машину кавову Bianchi Talia Y_2020, інвентарний номер 626834, серійний номер - 19864833, заставною вартістю 54000 грн, орендна плата за одиницю обладнання - 1000 грн та машину кавову Bianchi Talia Q_4_Y_2020/ПЛАМ, інвентарний номер - 677918, серійний номер - 21205284, заставною вартістю 64 080 грн, орендна плата за одиницю обладнання - 1000 грн. Позивач зазначає про неотримання оплати послуги суборенди за актом надання послуг №3035 від 30.04.2025, а тому з урахуванням отриманих платежів від відповідача, загальна заборгованість ФОП Євстратьєва М.В. за договором № 24 становить 989 грн. Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором №24, а саме несвоєчасною сплатою орендних платежів, позивачем заявлено до стягнення 989,00 грн. основної заборгованості, 2000 грн штрафу та 54000,00 грн штрафних санкцій. В підтвердження заявлених вимог по договору №24, позивач посилається на Акт надання послуг №3035 від 30.04.2025 на суму 2000 грн та Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2024 20.06.2025, який долучено до позовної заяви без підпису уповноваженої особи від відповідача.

Щодо цього, представник відповідача у клопотанні наголошує, що в графі «Від Замовника» у акті надання послуг №3035 від 30.04.2025 є підпис, однак такий підпис не належить відповідачу, яка заперечує підписання акту та заперечує отримання послуг згідно акту.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та одночасно повідомив, що ФОП Євстратьєва М.Г. не заперечує отримання іншого товару згідно укладеного з ТОВ «Фіделль» договору купівлі-продажу №116 від 17.01.2022, крім того, який зазначений у видаткових накладних, які надані позивачем на ухвалу суду та про які вказано у позовній заяві, на підставі яких рахується заборгованість відповідача перед позивачем. Представник відповідача заперечив підписання Євстратьєвою М.Г. видаткових накладних №7521 від 21.10.2024 на суму 1150,00 грн, №7038 від 30.09.2024 на суму 3449,99 грн, №7277 від 07.10.2024 на суму 4384,98 грн, №7634 від 28.10.2024 на суму 2299,99 грн та Акту надання послуг №3035 від 30 квітня 2025 року.

Представник позивача у підготовчому засіданні щодо клопотання представника відповідача зазначив, що ТОВ «Фіделль» наполягає, що підписи у видаткових накладних і в акті надання послуг від 30.04.2025, які надані суду згідно вимог ухвали суду від 17.11.2025, належать ФОП Євстратьєвій М.Г. та стверджує, що товар відповідно до цих видаткових накладних передано позивачем відповідачу, та позивачем надавалися відповідачу послуги суборенди обладнання кавової машини згідно акту від 30.04.2025.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, врахувавши предмет і підстави позову, обставини, що підлягають встановленню судом, позицію сторін у справі, пояснення представників сторін у підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про призначення експертизи з урахуванням таких мотивів.

Призначення експертизи судом регулюється статтею 99 ГПК України. Так, відповідно до цієї статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Судова експертиза, в розумінні статті 1 Закону України "Про судову експертизу" - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (див., зокрема постанови Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 922/304/24, від 04.12.2024 у справі № 910/2101/24, від 11.04.2024 у справі №910/15160/19, від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21, від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, від 12.05.2021 у справі № 922/1791/20).

У пункті 5.95 постанови від 14.01.2025 у справі № 925/1459/23, у пункті 5.46 постанови від 11.02.2025 у справі № 906/456/22, пункті 9.38 постанови від 04.03.3025 у справі № 910/4724/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначав, що, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Особливість висновку експерта полягає в тому, що предметом його дослідження є обставини, встановлення яких потребує наявності спеціальних знань (частина друга статті 98 ГПК України). Отже, висновок експерта дозволяє встановити певні специфічні обставини, які не можуть бути встановлені іншими доказами (засобами доказування).

При цьому, судом враховано, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Щодо цього, суд наголошує, що порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Суд враховує, що позовні вимоги у справі обґрунтовані невиконанням ФОП Євстратьєвої М.Г. укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №116 від 17.01.2022, відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 11284,96 грн, за який відповідачем було здійснено часткову оплату у розмірі 3200,00 грн. Згідно доводів позивача внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором №116 у відповідача наявна заборгованості у розмірі 8084,96 грн, так як відповідач не оплатила за поставлений товар згідно видаткових накладних №7521 від 21.10.2024 на суму 1150,00 грн, №7038 від 30.09.2024 на суму 3449,99 грн, №7277 від 07.10.2024 на суму 4384,98 грн, №7634 від 28.10.2024 на суму 2299,99 грн. Такі обставини справи є підставою стягнення з відповідача, крім суми основного боргу, також пені у розмірі 9752,53 грн, інфляційних втрат у розмірі 829,49 грн, 3% річних у розмірі 160,19 грн та штрафу в розмірі 4000,00 грн.

Cуд зазначає, що у оригіналах вказаних видаткових накладних, у яких постачальником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль», покупцем Фізична особа підприємець Євстратьєва Марія Габорівна у графі «Отримав (ла)» наявний підпис про отримання товару від імені Фізичної особи підприємця Євстратьєвої М.Г.

Також суд враховує, що позивач з посиланням на укладений сторонами договір №24 від 20.01.2022 суборенди обладнання, зазначає про неотримання оплати послуги суборенди за актом надання послуг № 3035 від 30.04.2025. А тому з урахуванням отриманих платежів від відповідача, загальна заборгованість ФОП Євстратьєва М.В. за цим договором № 24 становить 989 грн, що є також підставою заявлення до стягнення 2000 грн штрафу та 54000,00 грн штрафних санкцій.

Щодо цього суд наголошує, що підпис є обов`язковим реквізитом видаткової накладної та акту надання послуг. А тому наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника операції щодо передачі та отримання товару згідно видаткової накладної, а також щодо надання і отримання послуг згідно акту надання послуг.

Отже, оскільки свої позовні вимоги у справі позивач обгрунтовує обставинами справи, відповідно до яких товар був переданий відповідачу відповідно до вказаних видаткових накладних, у яких у графі «отримав (ла)» стоїть підпис від імені ФОП Євстратьєвої М.Г., а також відповідачу було надано послуги суборенди обладнання машини кавової відповідно до акту надання послуг, у якому в графі «Затверджую ФОП Євстратьєва М.Г.» і в графі «Від замовника» стоїть підпис від імені ФОП Євстратьєвої М.Г.; так як відповідач заперечує підписання вказаних видаткових накладних та отримання товару згідно цих накладних; так як відповідач заперечує підписання акту надання послуг від 30.04.2025 та надання позивачем йому таких послуг, а позивач не надав достовірних доказів підписання таких документів саме відповідачем, а тому суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи (підписання вказаних видаткових накладних від імені покупця та підписання акту надання послуг від імені замовника) необхідні спеціальні знання, без яких встановити такі обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У поданому клопотанні представник відповідача просить суд проведення почеркознавчої експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Представник позивача зазначив, що, якщо суд дійде до переконання про призначення експертизи та задоволення клопотання представника відповідача від 13.12.2025, то він просить для об`єктивності проведення експертизи, не направляти такі матеріали справи для проведення експертизи Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, а направити їх у експертну установу, розташовану в місті Львів.

Щодо цього, представник відповідача вказав, що він не заперечує проти призначення експертизи в іншій державній установі, а не у Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

З урахуванням таких обставин, суд задовольняє частково клопотання від 13.12.2025 представника відповідача адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, так як призначає проведення такої експертизи експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 ГПК України).

Згідно з пунктом 2 частин першої та третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 частини першої статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи, судом також враховані висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 15/689/19, від 31.01.2019 у справі №922/1336/17, від 09.12.2020 у справі № 910/15715/19, від 24.06.2024 у справі № 910/5203/23.

В означених постановах Верховний Суд зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Верховний Суд констатував, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже, оскільки згідно ухвали у даній справі суд призначає почеркознавчу експертизу, для проведення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, та ураховуючи, що під час проведення експертного дослідження неможливо здійснювати будь-які процесуальні дії, відповідно до вимог частини першої статті 228 ГПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 99, 100, 228, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання від 13.12.2025 представника відповідача адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10942/25 від 15.12.2025) задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконані підписи від імені Фізичної особи підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни в графі «Отримав (ла)» у оригіналах видаткових накладних, у яких постачальником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль», покупцем Фізична особа підприємець Євстратьєва Марія Габорівна , а саме: №7521 від 21.10.2024 на суму 1150,00 грн, №7038 від 30.09.2024 на суму 3449,99 грн, №7277 від 07.10.2024 на суму 4384,98 грн, №7634 від 28.10.2024 на суму 2299,99 грн (т.1 а.с. 225 228) Євстратьєвою Марією Габорівною, чи іншою особою?

3.2. Чи виконані підписи від імені Фізичної особи підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни в графі «Затверджую Фізична особа підприємець Євстратьєва Марія Габорівна» і в графі «Від замовника» у оригіналі Акту надання послуг №3035 від 30 квітня 2025 року (т.1 а.с. 224), Євстратьєвою Марією Габорівною, чи іншою особою?

4. У задоволенні клопотання від 13.12.2025 представника відповідача адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи в іншій частині (щодо вибору експертної установи для проведення експертизи) відмовити.

5. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача Фізичну особу-підприємця Євстратьєву Марію Габорівну, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 .

6. Цією ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі №907/796/25 до отримання судом експертного висновку.

8. Матеріали справи скерувати для виконання і проведення судової почеркознавчої експертизи на адресу Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24).

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Повна ухвала складена і підписана 19.01.2026.

Суддя С.В.Сисин