ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2026 Справа № 914/2749/25

За позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м. Львів

про стягнення 5 525 383,42 грн

Суддя Наталія Мороз

За участю секретаря с/з Олександри Псярук

Представники:

Від позивача: З. Павлова

Від відповідача: І. Малахівська

Суть спору:

Позовну заяву подано Львівською міською радою до Приватного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» про стягнення 5 525 383,42 грн.

Рух справи викладено в попередніх ухвалах суду.

08.01.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем подано пояснення щодо заперечень позивача стосовно клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.01.2026 судове засідання відкладено на 22.01.2026, про що позивача повідомлено в порядку ст.121 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.01.2026 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» від 16.01.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 22.01.2026 представник позивача з`явився. Позовні вимоги підтримав, дав пояснення щодо розрахунку суми позову.

Представник відповідача в судове засідання з`явився в режимі відеоконференції, просить суд розглянути клопотання від 10.11.2025 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, висловив міркування щодо розрахунку пайового внеску та заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» від 10.11.2025 про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у складі багатофункційного комплексу будівництва на земельній ділянці по вул. Волинській, 9 у м. Львові передбачено спорудження закладу для тимчасового перебування дітей дошкільного віку, який на думку відповідача, є об`єктом соціальної інфраструктури. Такий об`єкт запроєктований у межах третьої черги будівництва, його спорудження здійснюється на тій самій земельній ділянці, що й житлові будинки першої та другої черг, а відтак вважає, шо наявність та реалізація такого проєкту має значення для вирішення питання щодо звільнення від сплати пайової участі.

Відповідач вважає за необхідне шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи з`ясувати, чи відповідає зазначений об`єкт критеріям об`єкта соціальної інфраструктури, чи передбачений він проєктною містобудівною документацією а також встановити ступінь його будівельної готовності та функціональне призначення в межах усього комплексу забудови.

У зв`язку з цим, просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити наступні питання:

-Яким критеріям має відповідати об`єкт будівництва для того, аби він вважався «об`єктом соціальної інфраструктури»?

-Чи є заклад для тимчасового перебування дітей дошкільного віку, що споруджується у складі об`єкта «Будівництво багатофункційного комплексу нежитлових та житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, закладом перебування дітей дошкільного віку, трансформаторною підстанцією, даховою котельнею та підземною автостоянкою на вул. Волинській, 9 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд. Третя черга будівництва» об`єктом соціальної інфраструктури?

-Чи передбачено Проектом «Будівництво багатофункційного комплексу нежитлових та житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, закладом перебування дітей дошкільного віку, трансформаторною підстанцією, даховою котельнею та підземною автостоянкою на вул. Волинській, 9 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд. Третя черга будівництва», виконаним ПП «Ейвіар» (експертний звіт ТОВ «ГЛОБАЛ ПРОМПОСТАЧ» щодо розгляду проектної документації № 155/20- ЕЗ), Містобудівними умовами та обмеженнями, затвердженими рішенням виконкому Львівської міської ради № 984 від 18.10.2019, містобудівною документацією (План зонування (Зонінг) Шевченківського району, затверджений ухвалою Львівської міської ради від № 4657 від 21.05.2015р., Детальним планом території у районі вул. Б. Хмельницького, вул. Волинської, вул. Промислової у м. Львові, розроблений на замовлення Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, на підставі Рішення виконкому Львівської міської ради № 847 від 03.08.2018 р.) - будівництво об`єктів соціальної інфраструктури (дошкільні навчальні заклади, навчальні заклади, чи інші)? Якщо передбачено, то які саме?

-Чи споруджується у складі об`єкта будівництва: «Будівництво багатофункційного комплексу нежитлових та житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, закладом перебування дітей дошкільного віку, трансформаторною підстанцією, даховою котельнею та підземною автостоянкою на вул. Волинській, 9 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд. Третя черга будівництва» (дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ20 від 16.04.2020, експертний звіт ТОВ «ГЛОБАЛ ПРОМПОСТАЧ» щодо розгляду проектної документації № 155/20-ЕЗ) заклад для тимчасового перебування дітей дошкільного віку, що запроектований згідно з Містобудівними умовами та обмеженнями, затвердженими рішенням виконкому Львівської міської ради № 984 від 18.10.2019, містобудівною документацією (План зонування (Зонінг) Шевченківського району, затверджений ухвалою Львівської міської ради від № 4657 від 21.05.2015р., Детальний план території у районі вул. Б. Хмельницького, вул. Волинської, вул. Промислової у м. Львові, розроблений на замовлення Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, на підставі Рішення виконкому Львівської міської ради № 847 від 03.08.2018 р)? Який ступінь його будівельної готовності?

-Чи заклад для тимчасового перебування дітей дошкільного віку, спорудження якого здійснюється/здійснено у складі комплексу, передбаченого Ескізним проектом «Будівництво багатофункційного комплексу нежитлових та житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, закладом перебування дітей дошкільного віку, трансформаторною підстанцією, даховою котельнею та підземною автостоянкою на вул. Волинській, 9 ум. Львові зі знесенням існуючих споруд», виготовленого ПП «ЕЙВІАР», запроектований у третій черзі будівництва з врахуванням вимог щодо забезпечення потреб у дошкільних навчальних закладах мешканців усього комплексу, а не лише третьої черги?

-Чи відносяться до об`єктів соціальної інфраструктури паркомісця, парковки, в тому числі підземні, ігрові майданчики для дітей, майданчики для відпочинку дорослого населення та занять фізкультурою?

Крім того, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить покласти на Приватне акціонерне товариство «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту».

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив. Ствердив, що обставини, на з`ясування яких посилається відповідач, не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та можуть бути встановлені судом на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів. Питання, запропоновані відповідачем для вирішення експерта, фактично зводяться до правової оцінки та тлумачення норм законодавства, зокрема щодо віднесення об`єкта до об`єкта до об`єктів соціальної інфраструктури та наявності підстав для звільнення від сплати пайової участі, що належить до виключної компетенції суду. Вказав, що призначення експертизи не є необхідним, оскільки запроєктоване будівництво об`єкта соціальної інфраструктури у складі іншої черги будівництва не має правового значення для вирішення спору щодо виникнення обов`язку зі сплати пайової участі у зв`язку з введенням в експлуатацію першої та другої черг будівництва.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судову експертизу», судова експертиза- це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено дві умови, які у своїй сукупності обумовлюють призначення експертизи судом: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 98 та ч. 1 ст. 99 ГПК України, мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з`ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають обов`язок для призначення експертизи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, висновок експерта є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких за ст. 86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду. Положення ст. 100 ГПК України вимагають зазначення в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, підстав її проведення.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Судом встановлено, що обставини, на з`ясування яких посилається відповідач у клопотанні про призначення експертизи, не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та можуть бути встановлені судом на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів. Питання, запропоновані відповідачем для вирішення експертом, зокрема, щодо критеріїв віднесення об`єкта будівництва до об`єктів соціальної інфраструктури, визначення, чи є конкретний об`єкт об`єктом соціальної інфраструктури, правових наслідків проєктування або запланованого будівництва такого об`єкта, за своїм змістом є питаннями правової кваліфікації та тлумачення норм законодавства, що відповідно до вимог процесуального закону належать до виключної компетенції суду та не можуть бути

предметом експертизи. Крім того, інші питання, поставлені на вирішення експерта, не стосуються предмета доказування у даній справі, оскільки спірні правовідносини пов`язані з виникненням обов`язку зі сплати пайової участі у зв`язку з введенням в експлуатацію першої та другої черг будівництва.

Призначення експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одночасно, суд враховує, що згідно ч.1 ст. 101 ГПК України , учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, однак таким процесуальним правом відповідач не скористався, хоча з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі у Приватного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», було достатньо часу для подання такого висновку.

Беручи до уваги, що відповідачем не доведено наявності сукупності умов, передбачених ст. 99 ГПК України, які можуть слугувати підставою для призначення експертизи, оскільки спір у даній справі стосується наявності чи відсутності обов`язку сплати безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі ст.1212 ГПК України (що не потребує спеціальних знань), суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, в зв`язку із чим, у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» від 10.11.2025 про призначення судової експертизи слід відмовити.

З метою об`єктивного та всестороннього вирішення спору, з`ясування усіх обставин справи, суд дійшов висновку в межах розумних строків відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 182, 183, 185, 227, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» від 10.11.202 відмовити.

2. Підготовче засідання в режимі відеоконференції відкласти на 12.02.2026 -10.40 год.

3. Сторонам: забезпечити участь повноважних представників в судовому засіданні (участь обов`язкова), додаткові пояснення щодо розрахунку позову (за наявності).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.