УХВАЛА

м. Київ

22.01.2026Справа № 910/3524/25

За позовом Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "MAANS KZ"

про стягнення 96 000,00 доларів США,

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Шевчук Ж.Д.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "MAANS KZ" про стягнення 96 000,00 доларів США (що еквівалентно 3 984 000,00 грн).

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Контрактом поставки №026-М-240617/1 від 17.06.2024 в частині оплати поставленого, згідно Специфікації № 3 від 30.09.2024, товару на загальну суму 96 000,00 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 відкрито провадження у справі № 910/3524/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.09.2025. Ткож судом ухвалено звернутися до Спеціалізованого міжрайонного економічного суду Костанайської області (110000, Республіка Казахстан, Костанайська область, м. Костанай, вул. Байтурсинова, 70) із судовим доручення про вручення процесуальних документів Товариству з обмеженою відповідальністю "MAANS KZ" (місцезнаходження: 110000, Республіка Казахстан, Костанайська область, м. Костанай, просп. Нурсултан Назарбаєв, б. 170). Зупинено провадження у справі №910/3524/25 до надходження відповіді на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі, або надходження повідомлення про неможливість такого виконання.

19.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 поновлено провадження у справі № 910/3524/25. Задоволено заяву представника Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" адвоката Корінь Олесі Миколаївни про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представники сторін у судове засідання 25.09.2025 не з`явилися.

При цьому, представник позивача не вийшов на зв`язок в режимі відеоконференції у визначений в ухвалі суду від 22.09.2025 час.

Від представника відповідача будь-яких письмових пояснень по суті спору та клопотань на адресу суду не надійшло.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом було установлено відсутність доказів виконання судового доручення Господарського суду міста Києва Спеціалізованим міжрайонним економічним судом Костанайської області Республіки Казахстан про вручення процесуальних документів Товариству з обмеженою відповідальністю "MAANS KZ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 27.11.2025.

25.11.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача буде приймати участь у цей час в іншій справі.

Представники сторін у судове засідання 25.09.2025 не з`явилися.

Також судом установлено невиконання позивачем вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 27.03.2025 та ухвали від 25.09.2025 щодо подання суду для огляду оригіналів документів, на яких грунтуються заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 22.01.2026.

У судове засідання 22.01.2026 представник позивача, який надав суду для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та на яких грунтуються заявлені позовні вимоги, а також заявив усуне клопотання про відкладення розгляду справи.

Від представника відповідача будь-яких письмових пояснень по суті спору та клопотань на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на зазначені вище обставини, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі в розумні строки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/3524/25 на 04.06.26 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

2. Запропонувати відповідачу надати суду: у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог прокурора та позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

3. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Запропонувати позивачу у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив всім учасникам справи.

5. Зобов`язати позивача у строк до 04.02.2026 надати суду: нотаріально засвідчений переклад на офіційну мову Республіки Казахстан ухвали суду від 22.01.2026 у справі №910/3524/25 у 2-х примірниках, для направлення відповідачу.

6. Явка представників сторін у підготовче засідання є необов`язковою. З урахуванням військової ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Привалов