ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"26" січня 2026 р. Справа № 924/25/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів; Виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІКА-А" м. Київ

про стягнення 2190706,00грн

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026р. до Господарського суду Хмельницької області поштовою кореспонденцією надійшла позовна заява керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів; Виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІКА-А" м. Київ про стягнення 2190706,00грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі №UA-2024-04-19-010162-a), 08.05.2024р. між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради (Замовник) та ТОВ "КАМІКА-А" (Постачальник) було укладено договір про закупівлю №08/05/2024, а саме закупівлю квадрокоптерів. Однак у позовній заяві зазначено, що відповідачем було поставлено неякісний товар за договором №08/05/2024 від 08.05.2024р., внаслідок чого Постачальником завищено вартість такого товару, що призвело до нанесення збитків позивачу в розмірі 1200706,00грн, у зв`язку із завищенням відповідачем вартості виконаних робіт. Окрім цього, у позові прокурор зазначає, що у зв`язку із неналежним виконання відповідачем умов договору про закупівлю №08/05/2024 від 08.05.2024р. заявлено до стягнення 990000грн штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.1 договору.

Також у позові прокурором зауважено, що згідно з пунктом 5.1 договору від 08.05.2024р. місцем поставки товару визначено м. Нетішин.

За текстом позовної заяви прокурор зазначає про те, що цей спір підсудний Господарському суду Хмельницької області на підставі ч. 5 ст. 29 ГПК України, зокрема позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026р. справу передано на розгляд судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 08.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/25/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі №924/25/26 на 11:00год. 28.01.2026р.

21.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№05-08/228/26), у якому міститься вимога про передачу справи №924/25/26 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування заявленої вимоги, представник відповідача посилається на положення ч. 1, 2 ст. 27, ч. 5 ст. 30 ГПК України, зазначаючи про те, що в даній справі територіальна юрисдикція (підсудність) такого спору має визначатись за загальним правилом: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, так як ч. 5 ст. 29 ГПК України не підлягає застосуванню у справі №924/25/26 незалежно від того, чи зазначене в договорі місце виконання, чи ні, у зв`язку з тим, що поняття місця відшкодування збитків шляхом безготівкових розрахунків позбавлене сенсу в контексті визначення юрисдикції і не може бути встановлене договором.

Водночас, представник відповідача зауважує, що матеріали означеної справи містять секретну інформацію, розголошення якої може завдати шкоди національній безпеці України, а відтак відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України, справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Водночас, ч. 5 ст. 30 ГПК України визначено правило виключної підсудності, зокрема спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Тобто, у випадку виникнення конкуренції норм ч. 1 ст. 27 ГПК України та ч. 5 ст. 30 ГПК України під час визначення підсудності у даній справі, матеріали якої містять державну таємницю, суд керується ч. 5 ст. 30 ГПК України.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи №924/25/26 містять державну таємницю, до спору у даній справі застосовуються правила виключної підсудності, визначені у ст. 30 ГПК України, з огляду на що, справа підлягає розгляду Господарським судом міста Києва.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне передати матеріали позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №924/25/26 за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів; Виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІКА-А" м. Київ про стягнення 2190706,00грн передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (вулиця Богдана Хмельницького, 44В, місто Київ, 01054).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.01.2026р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Д. Вибодовський

Виготовлено 6 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.),

2 - Хмельницькій обласній прокуратурі ( на електронну пошту),

3 - Шепетівській окружній прокуратурі (до електронного кабінету),

4 - позивачу 1 Західному офісу Державної аудиторської служби (до електронного кабінету),

5 - позивачу 2 Виконавчого комітету Нетішинської міської ради (до електронного кабінету),

6 - відповідачу ТОВ "КАМІКА-А" (до електронного кабінету).