ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Справа №924/746/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Петухов М.Г.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Левчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної установи "Служба місцевих доріг Хмельниччини" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2025 (суддя Муха М.Є., повне рішення складено 16.01.2025)

за позовом Приватного підприємства "Строй-Сервіс-99"

до Державної установи "Служба місцевих доріг Хмельниччини"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Лісова Тамара Григорівна

про стягнення 871830,14 грн

за участю представників:

позивача - Шустер Я.В., Петецька О.П.,

відповідача - Віраг Е.О.,

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Державної установи "Служба місцевих доріг Хмельниччини" на користь Приватного підприємства "Строй-Сервіс-99" 593168,64 грн за виконані будівельні роботи, 8897,53 грн витрат із сплати судового збору та 5103,00 грн витрат на правничу допомогу. У стягненні 278 661,50 грн відмовлено.

Суд першої інстанції, враховуючи експертний висновок №1195/024 від 25.10.2024 складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, дійшов висновку, що відповідачем необґрунтовано не прийнято реально виконані позивачем будівельні роботи під час капітального ремонту покриття ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці - Шевченка км 0+000 - км 0+565, а саме: установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу, за ширини борту у верхній його частині до 100 мм, кількістю 536 м та улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною понад 2 м кількістю 630 м2 на суму 593168,64 грн.

Щодо робіт вказаних позивачем у спірному акті приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг та суму за виконання яких заявлено до стягнення з відповідача, а саме: установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу, за ширини борту у верхній його частині до 100 мм, кількістю 57 м, улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною понад 2 м кількістю 3 м2, улаштування металевої перильної огорожі під час забивання стояків в ґрунт, ґрунтування та фарбування металевих поверхонь емаллю, господарський суд вказав, що згідно висновку експерта та твердження відповідача є невиконаними, а тому неприйняття відповідачем будівельних робіт в цій частині на суму 42375,64 грн є правомірним та обґрунтованим.

Таким чином, судом встановлено, що замовник в порушення умов договору та норм чинного законодавства не оплатив реально виконані підрядником будівельні роботи в сумі 593168,64 грн, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. У стягненні 42375,64 грн належить відмовити.

Враховуючи п.1.1., 2.1., 3.2., 4.1. договору, а також Методику визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 07.10.2022 року №753, суд першої інстанції зазначив, що замовник за даним договором здійснює оплату за будівельні матеріали (фігурних елементів мощення) та їх доставку, після їх улаштування та підписання між сторонами акта приймання виконаних робіт, як і приймалися усі попередні здійснені підрядником будівельні роботи по даному об`єкті. Натомість, доказів улаштування закупленої позивачем тротуарної плитки на суму 236285,86 грн (192326,40 + 43595,46) та включення таких робіт до акта приймання виконаних будівельних робіт позивачем не надано, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення з відповідача сума витрат на закупівлю будівельних матеріалів (фігурні елементи мощення) та їх доставку в розмірі 236285,86 грн є необґрунтованою, неправомірною та не підлягає задоволенню до стягнення з відповідача.

Окрім того, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат та відсутність заперечень відповідача, виходячи з критеріїв пропорційності та обставин даної справи, суд, керуючись ст.126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу надану адвокатом Петецькою О.П., які пов`язані з розглядом цієї справи підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у справі на суму 5103,00 грн (7500,00 грн *68,04%).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт, посилаючись на п.1.1.7.5.-7.7., 10.3.1. договору, вказує, що після виявлення недоліків при виконанні робіт інженером з технагляду було видано припис, який станом на дату закінчення виконання робіт за договором 25.12.2023 року, підрядником ПП "Строй-Сервіс-99" не виконано та відповідно жодних робіт по виправленню недоліків не проведено.

Відтак, оскільки підрядником не було вчасно усунуто недоліки зазначені в приписі та керуючись умовами п.7.7. договору, згідно якого роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають встановленим договором та/або нормативно-правовими актами вимогам та/або проектно-кошторисній документації замовником не оплачуються, відповідно вищезазначені будівельні роботи на суму 635544,28 грн відповідачем не були оплачені.

Також звертає увагу, що господарський суд безпідставно не надав належну оцінку та не взяв до уваги, долучені до матеріалів справи пояснення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Лісової Т.Г., яка здійснювала виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт покриття ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці-Шевченка км 0+000-км 0+565.

Скаржник зауважує, що експертом при здійсненні експертного дослідження були досліджені лише кількісні показники виконаних робіт, без надання висновку їх якісним характеристикам. Адже, відповідачем практично не оспорюється об`єм і перелік більшої частини виконаних робіт, однак, оспорюється саме неналежне виконання підрядником своїх обов`язків в частині неякісного виконання підрядних робіт та з порушенням проектно-кошторисної документації. Експертом взагалі не досліджувалась проектно-кошторисна документація, акти прихованих робіт, журнали укочування та інша документація, яка могла б свідчити про неналежне виконання умов договору в частині використання неналежних матеріалів на об`єкті, що стало причиною відмови в прийнятті робіт та їх оплати позивачу.

Таким чином, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази та позивачем не спростовано ту обставину, що позивач виконав роботи згідно договору з відхиленням від проектно-кошторисної документації, з порушенням технологічного процесу передбаченого п.8.17. ДБН В.2.3.-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" зі змінами та п. 12.8 ДСТУ Б В.2.7-145:2008 "Вироби бетонні тротуарні неармовані", чим порушив свої зобов`язання, передбачені договором №28-28/08КР від 28.08.2023 року та позбавив відповідача можливості прийняти та оплатити виконані ним роботи.

Окрім того, апелянт зазначає, що наданий позивачем акт приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма №КБ-2в (УПВ)) та довідка про вартість приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат на суму 635 544,28 грн, які позивач надав відповідачу 12.03.2024 року, тобто вже поза межами строку дії договору не є належним доказом в підтвердження факту виконання вказаних робіт, оскільки відсутні дата його складання, не вказано прізвище та посада осіб, які склали цей акт та відповідають за достовірність наведених у ньому даних, а також відсутній підпис інженера з технічного нагляду, що є порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

У відповідності до ст.263 ГПК України позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому, зокрема, вказує, що згідно довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат, а також акта приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг адреса: Капітальний ремонт покриття ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці-Шевченка км 0+000-км 0+565, підрядником фактично виконано робіт на суму 635 544,28 грн., проте не оплачено відповідачем.

Звертає увагу на правовий висновок, викладений у п.6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, згідно якого "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Також вказує, що згідно експертного висновку №1195/024 від 25.10.2024 складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що фактичний перелік та об`єми виконаних будівельних робіт під час капітального ремонту покриття ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці - Шевченка км 0+000 - км 0+565, відображено в таблиці №1, в т.ч. роботи, які не включені до актів приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг.

Позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Державної установи "Служба місцевих доріг Хмельниччини", а рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2025 року залишити без змін.

Відповідно до ч.1, 4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 28.08.2023 між Державною установою "Служба місцевих доріг Хмельниччини" (замовник) та Приватним підприємством "Строй-Сервіс-99" (підрядник) укладено договір про закупівлю робіт №28-28/08КР, згідно якого підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій виконати дорожні роботи з капітального ремонту по об`єкту: "Капітальний ремонт покриття ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці-Шевченка км 0+000- км 0+565, згідно проектно-кошторисної документації, загальною вартістю робіт 12332987,00 грн та строком виконання робіт до 30.11.2023, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані та оформлені роботи та сплатити їх в межах календарного плану фінансування робіт за відповідний рік при наявності передбачених на ці цілі джерел фінансування згідно із цим договором та чинним законодавством України (п.1.1., 3.1., 5.1. договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що підрядник гарантує відповідність якості матеріалів (з пред`явленням замовнику копій сертифікатів, гарантійних паспортів, накладних, калькуляцій на матеріали, які використовуються на об`єкті), виконаних робіт і встановлених конструкцій вимогам державних стандартів, технічних умов і інших нормативних актів та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Відповідно до п.2.2. договору підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку встановленого пунктом 12.1 договору.

Згідно з п.4.1. договору, розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 30 робочих днів, на підставі підписаних сторонами акта приймання виконаних дорожніх робіт за укрупненими показниками вартості за формою №КБ-2в (УПВ) та довідки про вартість виконаних дорожніх робіт і витрат за формою № КБ-3) у відповідності до Додатків 30 та 31 до Методики (п.7.2). по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що замовник може здійснювати проміжні платежі за виконані роботи після підписання форм №КБ-2в (УПВ) і форм №КБ-3, підписаних уповноваженими представниками.

Представники замовника за участю представників підрядника протягом 10 (десяти) робочих днів перевіряють виконання робіт згідно представлених форм №КБ-2в (УПВ) і візують його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань та доведених замовником об`ємів, видів робіт згідно із доведеними окремими розпорядженнями замовника, або обґрунтовують причини відмови від його підписання протягом 10 (десяти) робочих днів з дня одержання (п. 4.3 договорів).

Замовник має право затримувати платежі за роботи, виконані з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень до усунення підрядником виявлених порушень та відмовитися від прийняття виконаних робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у договорі і не можуть бути усунені підрядником, а також на строк проведення ним перевірок і випробувань якості виконаних робіт (п.4.14. договору).

Відповідно до п.5.1. договору, строк виконання робіт: з моменту підписання договору до 30.11.2023.

Місце виконання робіт - автомобільна дорога загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці-Шевченка км 0+000 - км 0+565. (пункт 5.2 договору).

Згідно з п.5.3 договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня підписання цього договору замовник зобов`язаний передати, а підрядник прийняти всю наявну у замовника та необхідну для виконання робіт за цим договором дозвільну документацію (на період до їх завершення).

Пунктом 5.4 договору передбачено, що під час виконання робіт підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення документації, що передбачена діючими нормами.

Відповідно до п.8.1 договору, підрядник після виконання робіт на об`єкті передає замовнику комплект виконавчої та іншої документації, обумовленої діючим на дату передачі законодавством і надає замовнику повідомлення про виконання робіт, відповідно до якого створюється комісія з прийняття робіт. Приймання робіт здійснюється відповідно до фактичного періоду їх виконання, який визначається актами дефектів та первинними обліковими документами (журнали виконаних робіт, подорожні листи, наряд-завдання тощо). Оформлення календарних дат реєстрації форм (форми № КБ-2в (УПВ) та № КБ-3) буде здійснюватися відповідно до діючого порядку реєстрації вказаних форм, визначених Державною казначейською службою України.

Згідно з п.8.2 договору, приймання-передача виконаних робіт (об`єкту) здійснюється на підставі Акту готовності об`єкта до експлуатації (далі - Акт), а також позитивних висновків досліджень спеціалізованої лабораторії.

У відповідності до п.17.1 договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2023, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Між сторонами погоджено договірну ціну на капітальний ремонт тротуару на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці-Шевченка км 0+000 - км 0+565, що здійснюється в 2023 році, згідно якої договірна ціна за надані роботи по даному об`єкту складає 12332987,00 грн (додаток №1 до договору №28-28/08КР від 28.08.2023)

Додатком №2 до договору №28-28/08КР від 28.08.2023 затверджено відомість обсягів робіт (BoQ) міжнародна система вимірювання дорожніх робіт та послуг. Капітальний ремонт тротуару на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці-Шевченка км 0+000 - км 0+565.

27.11.2023 ПП "Строй-Сервіс-99" надіслало ДУ "Служба місцевих доріг Хмельниччини" лист №181, в якому просило продовжити термін дії строку виконання робіт по договору №28-28/08 КР від 28.08.2023 року по капітальному ремонту покриття ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці-Шевченка км 0+000 - км 0+565.

30.11.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №28-28/08КР від 28.08.2023, відповідно до п.1 якої п.5.1. розділу 1 "Строк виконання робіт" викладено в наступній редакції: "5.1. Строк виконання робіт: з моменту підписання договору до 15.12.2023".

14.12.2023 ПП "Строй-Сервіс-99" надіслало ДУ "Служба місцевих доріг Хмельниччини" лист №201, в якому просило продовжити термін дії строку виконання робіт по договору №28-28/08 КР від 28.08.2023 року по капітальному ремонту покриття ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці-Шевченка км 0+000 - км 0+565 до 29.12.2023 включно в зв`язку з несприятливими погодними умовами, які суттєво уповільнили виконання робіт.

14.12.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №28-28/08КР від 28.08.2023, відповідно до п.1 якої п.5.1. розділу 1 "Строк виконання робіт" викладено в наступній редакції: "5.1. Строк виконання робіт: з моменту підписання договору до 25.12.2023".

Згідно Припису №б/н від 18.12.2023 ДУ "Службою місцевих доріг Хмельниччини" зафіксовано факт неякісного виконання робіт на об`єктах з відхиленням від проектно-кошторисної документації та з порушенням технологічного процесу, а саме: основа з ЩПС на тротуарі нерозмощена та не ущільнена, тротуарна плитка укладається замість піщано-цементної суміші 1:5 на відсів. Даним приписом була встановлена вимога щодо негайного перевлаштування тротуарної плитки з дотриманням всіх технологічних норм та неухильного дотримання проектно-кошторисної документації та було попереджено відповідача, що в іншому випадку дані роботи прийняті не будуть.

Листом №193 від 20.12.2023 ФОП Лісова Тетяна Григорівна повідомила ДУ "Служба місцевих доріг Хмельниччини", що згідно п. 8.17 ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" зі змінами та п. 12.8 ДСТУ Б В.2.7-145:2008 "Вироби бетонні тротуарні неармовані" між основою та покриттям із малорозмірних бетонних плит влаштовується цементно-піщаний або піщаний прошарок, шви між плитами заповнюються піщано-цементною сумішшю або розчином. Отже, прошарок може влаштовуватись піщаний без додавання цементу, але шви заповнюються тільки з додаванням цементу або цементно-піщаним розчином. В даному випадку, проектом передбачено застосування піску природного рядового та збагаченого, який за своїми властивостями переважає пісок з відсівів подрібнення.

Згідно з листом інженера з технічного нагляду від 25.12.2023 підрядник ПП "Строй-Сервіс-99" жодних робіт по виправленню недоліків не провів.

Відповідно до Довідки (без № та дати) про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат та Акта приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг ПП "Строй-Сервіс-99" виконано робіт за договором №28-28/08 КР від 28.08.2023 на суму 635544,28 грн. Акт та довідка підписані лише підрядником.

05.07.2024 ПП "Строй-Сервіс-99" виставило ДУ "Служба місцевих доріг Хмельниччини" рахунок-фактуру №1 на суму 43959,46 грн. з ПДВ за авто послуги перевезення плитки "Цегла" 6м, за договором №28-28/08КР від 28.08.2023. На виконання умов договору позивачем було закуплено матеріали, а саме плитку тротуарної "Цегла" 6 см (сіра), на суму 192326,40 грн.

Враховуючи неоплату замовником фактично виконаних будівельних робіт на суму 635544,28 грн, а також матеріали та їх доставку на підставі договору №28-28/08КР від 28.08.2023, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду справи по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом положень статей 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст.525, 526, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовідносини сторін виникли на підставі договору №28-28/08КР про закупівлю робіт від 28.08.2023, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Враховуючи презумпцію правомірності правочину, передбачену ст.204 ЦК України, яка не спростована жодною стороною, та відповідно відсутність обставин визнання недійсним договору, договір №28-28/08КР про закупівлю робіт від 28.08.2023 вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки та є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань відповідно до положень ст.11, 202, 509 ЦК України.

Згідно з ч.1, 2 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За положеннями ч.1, 2 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч.1 ст.853 ЦК України).

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

У відповідності до ч.4 ст.879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно із ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта та виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Подібні висновки викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та в постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №916/693/21, від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 15.10.2019 у справі №921/262/18.

За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг чи виконання робіт як з боку замовника, так і виконавця (підрядника) суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №914/8/22, від 05.12.2023 у справі №918/241/23.

Отже, частина четверта статті 882 ЦК України прямо передбачає можливість оформлення акту приймання виконаних робіт в односторонньому порядку. Ця ж норма надає можливість замовнику захиститись від претензій підрядника, що ґрунтуються на односторонньому акті, шляхом доведення обґрунтованості відмови від підписання акту, що є підставою для визнання його недійсним. Тобто у разі виникнення спору не підрядник повинен доводити факт виконання відповідних робіт, а замовник повинен доводити факт невиконання цих робіт, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, тощо (пункт 31 постанови Верховного Суд від 22.02.2022 у справі №906/762/20).

Обґрунтованість мотивів відмови другої сторони від підписання акта, обставини реального (фактичного) виконання робіт за договором та відповідність цих робіт умовам договору є предметом доказування у справі за загальним правилом.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір у даній справі та частково стягуючи заявлену позивачем заборгованість за фактично виконані позивачем будівельні роботи, дійшов висновку, що відповідачем необґрунтовано не прийнято відповідні роботи та в порушення умов договору та норм чинного законодавства їх не оплачено. При цьому, суд зазначив, що відповідачем жодними належними та допустимими доказами (експертним висновком, тощо) не доведено, що роботи з установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу та улаштування покриття з фігурних елементів мощення на загальну суму 593168,64 грн виконані позивачем неякісно чи об`єкт будівництва перебуває у непридатному для використання стані.

Натомість відповідач зазначає про порушення підрядником умов договору, що полягають у неякісному виконанні робіт, а також у виконанні робіт із використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають вимогам договору та/або проектно-кошторисної документації.

Оцінюючи наведені доводи апелянта та наявність правових підстав для стягнення заборгованості за фактично виконані позивачем будівельні роботи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника (ч.3 ст.877 ЦК України).

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Як вбачається з п.1.1. договору, підрядник взяв на себе обов`язок у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій виконати дорожні роботи з капітального ремонту по об`єкту: "Капітальний ремонт покриття ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці-Шевченка км 0+000- км 0+565", згідно проектно-кошторисної документації, за рахунок коштів субвенції державного бюджету місцевим бюджетам, місцевих бюджетів та інших джерел фінансування і в обумовлений даним договором термін.

Відповідно до п.7.1. договору, роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі, проектно-кошторисній документації та умовам договору.

Згідно з п.10.3.1 договору, підрядник зобов`язаний виконувати якісно роботи в обсягах і в строки, передбачені технічним завданням, проектно-кошторисною документацією та договором.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що підрядник зобов`язаний виконувати будівельні роботи якісно, у визначених обсягах і строках, із використанням матеріальних ресурсів, які, зокрема, повинні відповідати вимогам проектно-кошторисної документації, обов`язкової для дотримання при виконанні таких робіт.

Разом з тим, згідно пункту 7.3. договору, у разі виявлення порушень умов цього договору, викладених у проектно-кошторисній документації, будівельних норм і правил, державних та галузевих стандартів, інших нормативних актів спеціального призначення, замовник видає підряднику письмовий припис, за встановленою формою, про їх усунення і не приймає виконані роботи до усунення допущених недоліків.

Підрядник у визначені замовником терміни зобов`язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог.

Пунктом 7.5. договору сторони погодили, що підрядник зобов`язаний усунути недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені замовником, відповідними державними органами в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати про це замовника впродовж 5 (п`яти) робочих днів.

Апеляційним судом встановлено, що у зв`язку із виявленням недоліків при виконанні робіт, 18.12.2023 року інженером з технагляду видано припис ПП "Строй-Сервіс-99" (т.1, а.с.114), згідно якого зафіксовано факт неякісного виконання робіт на об`єкті з відхиленням від проектно-кошторисної документації та з порушенням технологічного процесу, а саме: основа з ЩПС на тротуарі нерозмощена та не ущільнена, тротуарна плитка укладається замість піщано-цементної суміші 1:5 на відсів. Даним приписом була встановлена вимога щодо негайного перевлаштування тротуарної плитки з дотриманням всіх технологічних норм та неухильного дотримання проектно-кошторисної документації та було попереджено відповідача, що в іншому випадку дані роботи прийняті не будуть.

Листом №193 від 20.12.2023 (т.1, а.с.122) ФОП Лісова Тетяна Григорівна повідомила ДУ "Служба місцевих доріг Хмельниччини", що згідно п. 8.17 ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" зі змінами та п.12.8 ДСТУ Б В.2.7-145:2008 "Вироби бетонні тротуарні неармовані" між основою та покриттям із малорозмірних бетонних плит влаштовується цементно-піщаний або піщаний прошарок, шви між плитами заповнюються піщано-цементною сумішшю або розчином. Отже, прошарок може влаштовуватись піщаний без додавання цементу, але шви заповнюються тільки з додаванням цементу або цементно-піщаним розчином. В даному випадку, проектом передбачено застосування піску природного рядового та збагаченого, який за своїми властивостями переважає пісок з відсівів подрібнення.

Згідно з листом інженера з технічного нагляду від 25.12.2023 підрядник ПП "Строй-Сервіс-99" жодних робіт по виправленню недоліків не провів (т.1, а.с.115).

Будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст.76, 77 ГПК України у підтвердження перевлаштування тротуарної плитки з дотриманням всіх технологічних норм та дотриманням проектно-кошторисної документації позивач суду не надав.

Водночас, ПП "Строй-Сервіс-99" додало до матеріалів справи лист-роз`яснення будівельного експерта від 19.09.2024 (т.1, а.с.131), відповідно до змісту якого експерт зазначив, що укладка тротуарної плитки на відсіві граніту - це технологічно обґрунтоване та ефективне рішення, яке надає численні переваги. Висока міцність, стійкість до зовнішніх факторів, естетичний вигляд та екологічність роблять граніт ідеальним вибором для тротуарів та інших пішохідних зон. Цей підхід до будівництва не лише відповідає вимогам сучасності, але й забезпечує тривалість та якість тротуарного покриття, роблячи його безпечним та комфортним для використання протягом багатьох років.

З огляду на те, що будівельним експертом не досліджувалась проектно-кошторисна документація відповідно до умов договору, а також з урахуванням того, що лист-роз`яснення у розумінні ст.98 ГПК України не є висновком судового експерта, апеляційний суд дійшов висновку, що такий документ не є належним доказом на підтвердження виконання будівельних робіт із дотриманням проектно-кошторисної документації та технологічного процесу, у зв`язку з чим не приймається судом до уваги.

Крім того, колегія суддів також не враховує лист Хмельницької філії ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" №40 від 08.12.2025 (т.3, а.с.176) про можливість використання цементно-гранітного відсіву при укладанні бруківки, елементів мощення, тротуарного покриття, оскільки протокольною ухвалою від 13.01.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання про долучення вказаного доказу у зв`язку з неповажністю причин пропуску строку подання нового доказу, а також не дотримання позивачем чітко встановленого процесуальним законодавством порядку подання нових доказів в суді апеляційної інстанції.

Частиною 4 ст.853 ЦК України передбачено, разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

У підтвердження фактичного переліку та об`єму виконаних будівельних робіт згідно договору ПП "Строй-Сервіс-999" надано виготовлений на його замовлення висновок експерта №1195/024 від 25.10.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (т.1, а.с.171-181).

Згідно висновку експерта, останнім встановлено, що роботи по улаштуванню металевої перильної огорожі під час забивання стояків в ґрунт, ґрунтуванню та фарбуванню металевих поверхонь, які передбачені в договірній документації, не містять ознак фактичного виконання та не включені до виконавчої документації. Об`єми фактично виконаних робіт по улаштуванню основи дорожнього одягу з щебенево-піщаної суміші та улаштуванню основи тротуарів із щебенево-піщаної сумішів цілому відповідають даним виконавчої та договірної документації.

Також зроблено висновок, що фактичний перелік та об`єми (а також їх порівняння з даними договірної та первинної звітної документації з будівництва) виконаних будівельних робіт під час капітального ремонту покриття ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці - Шевченка км 0+000 - км 0+565, відображено в таблиці №1 на аркушах 11-19 висновку в частині Дослідження, в т.ч. роботи, які не включені до актів приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг, а саме: установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу, за ширини борту у верхній його частині до 100 мм, кількістю 536 м; улаштування покриття з фігурних лементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною понад 2 м кількістю 630 м2.

Аналізуючи зміст висновку експерта, апеляційний суд встановив, що останнім були досліджені лише кількісні показники виконаних позивачем робіт без надання висновку їх якісним характеристикам. Також останнім не досліджувалась проектно-кошторисна документація, на яку посилаються обидві сторони під час обґрунтування своїх правових позицій у даній справі, зокрема апелянт, зазначаючи про відсутність у ній передбаченої можливості використання під влаштування тротуарної бруківки такого матеріалу як відсів, який позивач неправомірно замінив замість домовленої піщано-цементної суміші.

Із урахуванням змісту висновку експерта №1195/024 від 25.10.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також відсутності однозначних та чітких висновків експерта щодо відповідності фактично виконаних робіт даним виконавчої та договірної документації ("в цілому відповідають даним виконавчої та договірної документації"), що свідчить про наявність сумнівів у правильності такого висновку, колегія суддів за клопотаннями сторін ухвалою від 20.05.2025 призначила судову будівельно-технічну експертизу у цій справі.

Згідно з п.1 висновку експерта від 27.11.2025 за результатами судової будівельно-технічної експертизи (т.3, а.с.101-113), виконані будівельні роботи та використані матеріали при виконанні робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт покриття ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці Шевченка км 0+000 км 0+565" не відповідають роботам і матеріалам, які були передбачені проектно-кошторисною документацією на зазначений капітальний ремонт. Невідповідності зазначені в таблиці 1 дослідницької частини висновку експерта. Вартість невідповідностей становить 7590656,00 грн.

Враховуючи, що не встановлено жодних порушень положень чинного законодавства або методології під час проведення експертного дослідження, беручи до уваги, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок, що свідчить про відсутність обґрунтованих сумнівів у правильності дослідження, а також з огляду на те, що позивач не спростував висновків експертизи, колегія суддів вважає, що зазначений висновок експерта відповідає вимогам ст.98, 101 ГПК України та є належним і допустимим доказом у розумінні ст.76, 77 цього Кодексу.

Отже, із врахуванням висновку експерта від 27.11.2025, а також виходячи з оцінки кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності згідно ст.86 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку про встановлення та доведення факту невідповідності виконаних робіт на об`єкті проектно-кошторисній документації та порушення технологічного процесу.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що сам же позивач не заперечує факту відхилення від проектно-кошторисної документації та вважає заміну матеріалів технологічно обґрунтованим і ефективним рішенням, яке, на його думку, надає низку переваг, на підтвердження чого було подано лист-роз`яснення будівельного експерта від 19.09.2024.

Відповідно до ч.1 ст.878 ЦК України, замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Таким чином, внесення будь-яких змін до проектно-кошторисної документації можливе виключно за погодженням із замовником та автором проекту з дотриманням вимог чинного законодавства.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що підрядник не звертався до замовника з пропозицією або заявою про внесення змін до проектно-кошторисної документації, зокрема, щодо зміни суміші для укладання тротуарної плитки, а отже діяв самовільно та поза межами погодженої документації.

Згідно з п.4.14. договору, замовник має право затримувати платежі за роботи, виконані з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень до усунення підрядником виявлених порушень та відмовитися від прийняття виконаних робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у договорі і не можуть бути усунені підрядником, а також на строк проведення ним перевірок і випробувань якості виконаних робіт.

Відповідно до п.6.1.14. договору в разі виявлення замовником порушень підрядником умов цього договору (в тому числі виконання робіт не у відповідності з проектно-кошторисною документацією, державними будівельними нормами, санітарними нормами і правилами, іншими нормативно - правовими актами України та нормативними документами) - в письмовій формі вимагати їх усунення (в тому числі з призупиненням виконання робіт до усунення порушень умов цього договору або без такого призупинення) або розірвати цей договір в порядку, зазначеному в законодавстві України і цьому договорі, і вимагати відшкодування збитків та сплати штрафних санкцій.

За положеннями п.7.7. договору, роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають встановленим договором та/або нормативно-правовими актами вимогам та/або проектно-кошторисній документації замовником не оплачуються.

Враховуючи встановлення факту невідповідності виконаних робіт на об`єкті проектно-кошторисній документації та порушення технологічного процесу, приймаючи до уваги не усунення підрядником встановлених недоліків згідно припису від 18.12.2023 року, колегія суддів дійшла висновку про те, що замовник обґрунтовано не здійснив оплату виконаних будівельних робіт згідно акта приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг, складеного ПП "Строй-Сервіс-99" за договором №28-28/08 КР від 28.08.2023, у відповідності до п.7.7. договору.

Пунктом 2 ч.1 ст.275 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Враховуючи вищевикладені висновки апеляційного суду про невідповідність виконаних робіт на об`єкті проектно-кошторисній документації та порушення технологічного процесу, що не було встановлено судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, та як наслідок наявності підстав для неоплати замовником таких робіт згідно п.7.7. договору, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2025 скасуванню в частині задоволених позовних вимог з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у вказаній частині.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідач оскаржує рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2025 у даній справі лише в частині стягнення з останнього 593168,64 грн за виконані будівельні роботи.

Відтак, зважаючи на положення ст. 269 ГПК України щодо меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції, приймаючи до уваги доводи та вимоги апеляційної скарги відповідача, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні стягнення з відповідача вартості матеріалів та їх доставки судом не переглядається.

Із врахуванням приписів ст.129 ГПК України, а також з підстав скасування судового рішення в частині задоволених позовних вимог та відповідно задоволення апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції та витрати на правничу допомогу, заявлені позивачем, покладаються на позивача.

Щодо відшкодування судового збору за розгляд апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру - в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення в частині стягнення з нього 593168,64 грн за виконані будівельні роботи.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції останньому належало сплатити 13346,29 грн ( (593168,64 грн * 1,5%) * 150%).

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційну скаргу подано засобами електронного зв`язку в електронній формі через підсистему ЄСІКС "Електронний суд", що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 10677,04 грн (13346,29 грн * 0,8).

Натомість, із матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив судовий збір у більшому розмірі за подання апеляційної скарги (19616,18 грн згідно платіжної інструкції №21 від 05.02.2025), що може бути підставою для звернення до суду з заявою про відшкодування з Державного бюджету надміру сплаченого судового збору. Вказані суми надмірно сплаченого судового збору не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги та відповідно відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, до стягнення з позивача підлягає судовий збір за розгляд справи суді апеляційної інстанції в сумі 10677,04 грн (13346,29 грн * 0,8).

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної установи "Служба місцевих доріг Хмельниччини" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2025 у справі №924/746/24 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2025 у справі №924/746/24 в частині стягнення 593168,64 грн за виконані будівельні роботи, 8897,53 грн витрат із сплати судового збору, 5103,010 грн витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

3. У задоволенні позову в частині стягнення 593168,64 грн за виконані будівельні роботи відмовити.

4. У решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2025 у справі №924/746/24 залишити без змін.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Строй-Сервіс-99" (31101, Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, вул.Миру, 1/147, кв.5, ) на користь Державної установи "Служба місцевих доріг Хмельниччини" (29001, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Свободи, 77, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 10677,04 грн.

6. Господарському суду Хмельницької області видати судовий наказ.

7. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена "19" січня 2026 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.