УХВАЛА

про самовідвід судді

м. Київ

20.01.2026Справа № 910/13001/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 )

до 1) Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького,

буд. 13; )

2) Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361; )

за участі в якості третьої

особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича (адреса: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_2 )

особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства "Росава" (адреса: 09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91; )

про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 ОСОБА_1 (далі з текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі з текстом - відповідач 1, Міністерство) та Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (далі за текстом- відповідач 2, Товариство) про:

- визнання незаконним та скасування повністю наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 3504/5 від 19.08.2022;

- зобов`язання Міністерство юстиції України забезпечити новий розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» від 14.01.2022 № 14-1-2022-3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за № СК-218-22, відповідно до чинного законодавства України;

- зобов`язання Міністерство юстиції України усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 12.01.2022 запису щодо відомостей про ОСОБА_1 , як чинного керівника Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформленого протоколом від 28.12.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 (суддя Джарти В.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 частково скасовано рішення суду першої інстанції від 17.01.2024 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано незаконними та скасовано пункти 1, 2, 4 наказу відповідача-1 «Про задоволення скарги» №3504/5 від 19.08.2022. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2025 частково задоволено касаційну скаргу відповідача-2, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 скасовано та передано справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За результатом нового розгляду даної справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме - визнано незаконними та скасовано пункти 1, 2, 4 наказу відповідача-1 «Про задоволення скарги» № 3504/5 від 19.08.2022, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2025 у справі № 910/13001/25 частково задоволено касаційні скарги відповідача-1 та відповідача-2, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/13001/23 в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу відповідача-1 «Про задоволення скарги» від 19.08.2022 №3504/5, а справу № 910/13001/23 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу справи № 910/13001/23 обрано суддю Погрібну С.В. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2025 вказана справа прийнята до провадження суддею Погрібною С.В. та призначено підготовче засідання на 13.01.2026.

13.01.2026 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути можливість самовідводу суду, з огляду на те, що був порушений порядок визначення складу суду для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 суддею Погрібною С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/13001/23, який задоволено, а матеріали справи № 910/13001/23 без застосування автоматизованого розподілу передано раніше визначеному складу суду, яким була постановлена ухвала від 14.08.2023 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 910/13001/23.

Так матеріали справи № 910/13001/23 за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2026 передано судді Пукасу А.Ю., що на переконання останнього є порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи та є підставою для самовідводу судді з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу від 13.01.2026 та посилаючись на судову практику, викладену у постановах Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/5851/22 та від 02.05.2024 у справі № 910/15937/23, попередній склад суду (суддя Погрібна С.В.) дійшов висновку щодо необхідності розгляду позовної заяви № 910/13001/23, яка подана в порядку, визначеному частиною 3 статті 138 ГПК України раніше визначеному складу суду для розгляду заяви про забезпечення позову, тобто суддею Пукасом А.Ю. (справа № 910/12693/23).

При цьому суддею Погрібною С.В. зауважено, що окремий розгляд позову та заяви про забезпечення позову у різних справах унеможливлює реалізацію приписів частин 9 і 13статті 145 ГПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті (аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 17.05.2023 у справі № 910/5851/22).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви (справа № 910/12693/23) надійшла до Господарського суду міста Києва 10.08.2023 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 передана судді Пукасу А.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі № 910/12693/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони до вирішення справи по суті державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань вчиняти реєстраційні дії на виконання пункту 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 3504/5 від 19.08.2022, до вирішення спору по суті. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі № 910/12693/23, залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та постановою Верховного Суду від 20.03.2024.

16.08.2023 ОСОБА_1 звертається до Господарського суду міста Києва з позовом (справа № 910/13001/23), який згідно протоколу проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 передано судді Джарти В.В.

При цьому, суд зазначає, що згідно вказаного протоколу від 16.08.2023 суддя Пукас А.Ю. був серед суддів, з яких здійснювався відбір автоматизованою системою.

Як вже вказувалося судом вище, розгляд справи № 910/13001/23 здійснювався судами неодноразово, за наслідками чого в силу постанови Верховного Суду від 10.12.2025 матеріали справи № 910/13001/203 в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу відповідача-1 «Про задоволення скарги» від 19.08.2022 №3504/5 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Так, відповідальним працівником канцелярії Господарського суду міста Києва проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями та згідно протоколу від 19.12.2025 обрано суддю Погрібну С.В.

При цьому, суд зазначає, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 суддя Пукас А.Ю. був серед суддів, з яких здійснювався відбір автоматизованою системою.

Станом на момент звернення ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подачі позову (10.08.2023) та із позовною заявою (16.08.2023) діяла редакція Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) від 03.08.2023.

Так, згідно частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі за текстом - Положення), затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Згідно пункту 121 розділу V Положення в редакції Рішення Вищої ради правосуддя № 83/0/15-22 від 25.01.2022 до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС: визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду, яким врегульовано особливості автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до підпункту 6 пункту 56 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Голова Верховного Суду з метою забезпечення належної діяльності судів під час воєнного стану прийняв рішення про відтермінування набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), внесеними рішеннями Вищої ради правосуддя від 25.01.2022 № 83/0/15-22 та від 22.02.2022 № 166/0/15-22, а саме: до 01.06.2022 (рішення Голови Верховного Суду від 24.03.2022 № 1/0/49-22); до 01.09.2022 (рішення Голови Верховного Суду від 10.05.2022 № 129/0/149-22); до 01.12.2022 (рішення Голови Верховного Суду від 24.08.2022 № 403/0/149-22); до 01.03.2023 (рішення Голови Верховного Суду від 16.11.2022 № 525/0/149-22).

Крім того, Вища рада правосуддя рішенням від 28.02.2023 № 162/0/15-23 відтермінувала набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу.

З огляду на викладене, враховуючи, що розділ IV Положення не набрав чинності, у вирішенні питань, пов`язаних з автоматизованим розподілом судових справ, слід керуватися положеннями статей 6, 32 та підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, а також правилами здійснення автоматизованого розподілу судових справ, визначеними у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду.

Станом на момент звернення ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подачі позову (10.08.2023) та із позовною заявою (16.08.2023) діяла редакція Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 06.10.2022, згідно пунктом 2.3.1. якого розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно пункту 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 06.10.2022 визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до пункту 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 06.10.2022 судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Пунктом 2.3.44 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду від 06.10.2022 визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: заяви про забезпечення позову, доказі.

Водночас питання про порядок автоматизованого розподілу заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви та подальшу передачу позову раніше визначеному складу суду вказаним положенням не врегульовано.

Зазначені зміни впроваджено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 01.04.2025, а саме пунктом 2.3.39 визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви (пункт 2.3.39.14) та позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів (пункт 2.3.39.17).

Відповідні зміни також внесено до пункту 4.2 (рішенням зборів суддів від 07.12.2023 № 3) Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва 14.09.2015 № 17.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовна заява - справа № 910/13001/23 має розглядатися складом суду обраним автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва, враховуючи чинність норм, які діяли станом на дату подання позовної заяви (16.08.2023).

Додатково суд звертає увагу на те, що суддя Пукас А.Ю. був включений до переліку суддів при розподілі позовної заяви (16.08.2023), що тим самим підтверджує існування ймовірності вибору судді Пукаса А.Ю. для розгляду справи № 910/13001/23 однак виключно за наслідком проведеного автоматизованого розподілу.

Відтак, передача справи № 910/13001/23 ухвалою Господарського суду від 13.01.2026 судді Пукасу А.Ю., як раніше визначеному складу суду на його переконання здійснено з порушенням визначення судді для розгляду вказаної справи, що є підставою для самовідводу судді Пукаса А.Ю.

При цьому судом враховано відсутність вказівок у постановах Верховного Суду у справі № 910/13001/25 в частині проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частин 1, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

У відповідності до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 32, 35, 39-40, 233-235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/13001/23 - задовольнити.

2. Відвести суддю Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/13001/23.

3. Матеріали справи № 910/13001/23 передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для визначення судді в результаті проведення автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набрала законної сили 20.01.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Антон ПУКАС