ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/991/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання С. Оліфер, розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального автотранспортного підприємства 1728

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергопостач"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 43 019,98 грн,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Комунальне автотранспортне підприємство 1728 звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергопостач" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 43 019,98 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.12.2025 .

Ухвалою суду від 01.12.2025 зупинено провадження у справі № 918/991/25 за позовом Комунального автотранспортного підприємства 1728 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергопостач" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 43 019,98 грн до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення. Цією ж ухвалою зобов`язано учасників справи повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 920/19/24.

Судом за інформацією, отриманою із системи діловодства спеціалізованого суду, установлено, що Великою Палатою Верховного суду прийнято постанову від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, якою касаційну скаргу ТОВ "Енергетичне партнерство" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 залишено без змін.

Ухвалою суду від 05.01.2026 поновлено провадження у справі № 918/991/25, підготовче засідання у справі призначено на 19.01.2026.

19.01.2026 від позивача надійшла заява про відмову від позову, яка обґрунтована тим, що відповідачем добровільно задоволено позовні вимоги.

У підготовче засідання 19.01.2026 представники сторін не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом установлено, що заява про відмову від позову підписана керівником Комунального автотранспортного підприємства 1728 Марчуком Сергієм Леонідовичем, повноваження якого підтверджені матеріалами справи та не обмежуються.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Комунального автотранспортного підприємства 1728 від позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 43 019,98 грн не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України зумовлює закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в цьому випадку підлягає застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (аналогічна правова позиція наведене у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, від 19.02.2020 у справі №903/181/19).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи, що розгляд справи по суті не був розпочатий судом, відтак у позивача є право на повернення з бюджету 50% сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 129, 130, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Комунального автотранспортного підприємства 1728 від позовних вимог.

2. Закрити провадження у справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 1728 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергопостач" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 43 019,98 грн.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 254- 256 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 19.01.2026.

Суддя О. Андрійчук