УХВАЛА

м. Київ

19.01.2026Справа № 910/1444/25
За заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №910/1444/25,

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 ; 2) Приватного акціонерного товариства "Укмонтажспецкомплект"; 3) ОСОБА_3

про витребування акцій, визнання удаваним договору дарування та нотаріального акту, визнання недійсними рішень

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) та Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" (далі - відповідач-3) про:

- витребування на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 простих іменних бездокументарних акцій, емітовані ПрАТ "Укмонтажспецкомплект", у кількості 304 акцій, що становить 0,0846% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_3 , і зарахування на депозитарний рахунок ОСОБА_1 ;

- визнання удаваним договору дарування від 17 вересня 2022 року та нотаріального акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" від 17.08.2022, за яким ОСОБА_2 (дарувальник) передав, а ОСОБА_3 (обдаровуваний) прийняв частку в статутному капіталі ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" номінальною вартістю 1887396 грн, що становить 50,003338% статутного капіталу;

- визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" оформленого протоколом від 17.03.2023;

- визнання недійсним та скасування рішення засідання наглядової ради ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" оформленого протоколом №31/03/23-2 від 31.03.2023.

Ухвалою суду від 25.08.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Укмонтажспецкомплект", ОСОБА_3 про витребування акцій, визнання удаваним договору дарування та нотаріального акту, визнання недійсними рішень залишено без розгляду за клопотанням позивачки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1444/25 про компенсацію судових витрат задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/1444/25 Господарським судом міста Києва видано наказ від 16.09.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №910/1444/25 вище вказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 змінено та викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«заяву ОСОБА_3 від 29.08.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1444/25 задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду».

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 Господарським судом міста Києва видано наказ від 12.12.2025.

Через систему "Електронний суд" 16.12.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання рішення суду від 15.09.2025 у справі №910/1444/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 вище вказану заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви на 19.01.2026.

У судове засідання 19.01.2026 для розгляду вище наведеної заяви представник боржника у судове засідання не з`явився. Представниця стягувача у судове засідання також не з`явилася, проте через систему "Електронний суд" 19.01.2026 надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого повідомила суд про те, що перебуває у щорічній відпустці, шо підтверджується копією наказу № 33-к від 29.12.2025 щодо надання щорічної основної відпустки адвокату Коваль В.В., у зв`язку з чим просить суд визнати поважними причини її неявки та відкласти судове засідання на іншу дату.

Також у вказаному клопотанні представниця стягувача звертає увагу суду про те, що станом на дату подачі заяви боржника про поворот виконання рішення, матеріали справи №910/1444/25 наразі перебувають у Верховному Суді, у зв`язку із розглядом касаційної скарги ОСОБА_3 , що вказує на неможливість повного та об`єктивного розгляду судом заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цій справі.

Розглянувши у судовому засіданні вище вказане клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, враховуючи процесуальні строки розгляду заяви про поворот виконання рішення, а також беручи до уваги те, що неявка стягувача та боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку, що не вбачає підстав для відкладення судового засідання на іншу дату, а тому відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі №910/1444/25, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо її задоволення, з огляду на наступне.

Вказану заяву про поворот виконання рішення ОСОБА_1 мотивує тим, що нею було виконано ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/1444/25 у повному обсязі, в межах виконавчого провадження №79158413 на підставі наказу у справі №910/1444/25 від 16.09.2025, що підтверджується прийнятою приватним виконавцем Юрченко В.Я. постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2025, копія якої міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №910/1444/25 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 змінено та викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: «заяву ОСОБА_3 від 29.08.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1444/25 задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду».

З вище наведеного вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 після апеляційного перегляду було змінено, оскільки відмовлено у стягненні із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, представниця боржника у поданій заяві про поворот виконаня рішення зазначає, що апеляційний суд дійшов висновку, що попередньо стягнута сума у розмірі 50000 грн була визначена неправильно та має бути зменшена до 25000 грн, у зв`язку з чим 25000 грн (різниця між сумою, фактично стягнутою за рішенням першої інстанції, і сумою, визначеною апеляційним судом) підлягає поверненню позивачу, а тому внаслідок зміни ухвали суду першої інстанції та визначення остаточного розміру витрат на правничу допомогу у розмірі 25000 грн, наявні усі правові підстави для здійснення повороту виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/1444/25 в частині стягнення 25000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього отриманого ним за рішенням, яке у подальшому було скасовано.

За приписами ч.ч. 5, 6, 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вище наведені обставини, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для повороту виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/1444/25 в частині стягнення 25000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно грошові кошти сплачені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у вказаних вище сумах, підлягають поверненню відповідачу в порядку ст. 333 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення від 15.09.2025 у справі №910/1444/25 задовольнити.

У поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/1444/25, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025, стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.