ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2026 року Справа № 903/532/25

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Любомльської міської ради

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут

2) Комунального некомерційного підприємства Любомльське територіальне медичне об`єднання Любомльської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 136161,04 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача-1: Мірчук В.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача-2: н/з;

від прокуратури: Ріжко А. В., прокурор відділу, посвідчення № 071731 від 01.03.2023.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

установив:

20.05.2025 керівник Ковельської окружної прокуратури Волинської області звернувся до суду в інтересах держави в особі в особі Любомльської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, Комунального некомерційного підприємства Любомльське територіальне медичне об`єднання Любомльської міської ради в якому просять:

- визнати недійсними додаткові угоди: № 3 від 13.07.2021 № 4 від 27.08.2021, № 5 від 18.10.2021, № 6 від 16.11.2021, № 7 від 22.11.2021, № 8 від 22.11.2021, укладені до договору від 28.12.2020 № 23-21/54;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут на користь Любомльської міської ради кошти в сумі 136161,04 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.06.2025, запропоновано відповідачам надати відзив на позов, позивачу та прокурору відповідь на відзив.

20.06.2025 відповідач-1 через систему Електронний суд подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24. При обґрунтуванні клопотання зазначає, що на переконання відповідача-1, правовідносини у справі №903/532/25 та у справі №920/19/24, розгляд якої передано до Великої Палати Верховного суду ухвалою від 29.01.2025 та прийнято до розгляду Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 09.04.2025, є подібними, оскільки, йдеться про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, що укладений за результатами закупівель, якими збільшувалась ціна за одиницю електричної енергії згідно з п.2 ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Судом встановлено, що Верховний Суд постановив ухвалу від 29.01.2025 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн, з метою відступу (шляхом уточнення) від висновків про застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Підставою для передачі даної справи на розгляд Великої Палати зазначено необхідність відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

У цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ від 19.09.2019, втім, не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №920/19/24 прийнято до розгляду справу №920/19/24 та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що предмет і підстави позову, суб`єктивний склад учасників та обставини справи №920/19/24 є подібними зі справою № 903/532/25, так як спір у справі №920/19/24 виник як і у даній справі № 903/532/25, через стягнення з постачальника грошових коштів внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових угод до договору недійсними у зв`язку з чим ухвалою суду від 24.06.2025 зупинено провадження у справі № 903/532/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

30.12.2025 прокурор через систему «Електронний суд» подав клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки 21.11.2025 Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову по справі № 920/19/24.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу Діловодство спеціалізованого суду суддя Вороняк А. С. в період з 25.12.2025 по 07.01.2026 перебував у відпустці.

Ухвалою суду від провадження у справі поновлено з 27.01.2026. Підготовче засідання призначено на 27.01.2026.

27.01.2026 позивач та відповідач-2 не прибули у судове засідання, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

27.01.2026 прокурор та відповідач-1 у судовому засіданні вказали, що не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.2026.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

повідомити учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 18 лютого 2026 року об 15:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 27.01.2026.

Суддя А. С. Вороняк