ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/1452/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду в справі

за позовом Приватного сільськогосподарського риболовецького підприємства "Рибартіль"

до Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області,

до Виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Організація водокористувачів "Вереміївська",

про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 Приватне сільськогосподарське риболовецьке підприємство "Рибартіль" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області, Виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Предметом позову є немайнова вимога позивача до відповідачів про встановлення земельного сервітуту.

Підставами позову є обставини, якими позивач доводить неможливість використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення через відсутність доступу до неї та проїзду нею.

03.12.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1452/24. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 12:30 09.01.2025.

09.12.2024 Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області подав до суду відзив на позов, у якому вважав, що позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. (а.с. 97-99 том 1)

17.12.2024 Виконавчий комітет Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області подав до суду клопотання, у якому просив визнати його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не покладати на нього судові витрати, у задоволенні позову відмовити. (а.с. 102-103 том 1)

18.12.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області, у якій просив позов задовольнити повністю. (а.с. 108-111 том 1)

20.12.2024 Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому просив позов залишити без задоволення, не покладати на нього судові витрати. (а.с. 123-125)

08.01.2025 позивач подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі.

12.02.2025 суд ухвалив клопотання позивача задовольнити. Ухвалив призначити у справі №925/1452/24 судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручив експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта суд ухвалив зупинити провадження у справі.

25.04.2025 головний судовий експерт Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Діденко Олександр повернув до суду матеріали справи без виконання, оскільки надані матеріали не містять відомостей стосовно координат меж проїзних шляхів та координат кутів будівель і споруд, що розташовані на спірній земельній ділянці. Експерт повідомив, що станом на 24.04.2025 його клопотання не задоволено, у зв`язку з цим експерт залишив без виконання ухвалу суду від 12.02.2025 про призначення земельно-техічної експертизи у справі.

28.04.2025 суд ухвалив поновити провадження у справі. Розгляд справи призначив у підготовчому засіданні о 15 год. 00 хв. 08.05.2025.

21.05.2025 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

10.07.2025 позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову, у якій просив:

- встановити позивачу постійний, безоплатний земельний сервітут щодо частини земельної ділянки кадастровий номер :02:000:7006 площею 0,4748 га, що розташована на території Іркліївської сільської територіальної громади за межами населеного пункту с. Вереміївка, Золотоніського району Черкаської області, яка є комунальною власністю Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та перебуває у постійному користуванні Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області на право проходу та проїзду на велосипеді та на право проїзду на транспортному засобі до земельної ділянки кадастровий номер :00:015:0013 загальною площею 0,0800 га, яка розташована на території Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, яка на підставі договору особистого строкового сервітуту від 27.10.2023 перебуває у користуванні позивача відповідно до варіанту 2 висновку експерта №2506/25 від 25.06.2025 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи шляхом встановлення сервітуту (07.01 право проходу та проїзду на велосипеді та 07.02 право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху) по існуючому проїзді відносно земельної ділянки площею 0,4748га кадастровий номер :02:000:7006 площею 0,0206 га (206 кв.м).

16.09.2025 позивач подав до суду заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм та Організацію водокористувачів "Вереміївська".

16.09.2025 суд ухвалив заяву Приватного сільськогосподарського риболовецького підприємства "Рибартіль" про залучення до участі у справі третіх осіб задовольнити. Залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Організацію водокористувачів "Вереміївська".

10.12.2025 суд визнав обов`язковою участь у судовому засіданні представника Виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Організації водокористувачів "Вереміївська".

Суд неодноразово відкладав розгляд справи з підстав наведених у протоколах судових засідань.

22.01.2026 позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. У заяві позивач повідомив, що наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі та просив розглянути справу у відсутність його представника.

22.01.2026 відповідач Виконавчий комітет Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області подав до суду клопотання, у якому просив визнати причини неявки його представника поважними та не застосовувати заходів процесуального примусу. Відповідач просив при ухваленні рішення врахувати правову позицію Виконавчого комітету, яка міститься у матеріалах даної справи. Також відповідач просив розглянути справу без участі його представника.

22.01.2026 третя особа Організація водокористувачів "Веремївська" подала до суду заяву, у якій просила визнати причини неявки у судове засідання її представника адвоката Мовчанюка Максима Миколайовича поважними, розглянути справу без її участі представника та у позові відмовити повністю.

22.01.2026 відповідач Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без участі його представника.

22.01.2026 у судове засідання представники сторін не з`явились.

Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутність представників сторін за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку заяву задовольнити.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку залишити позов Приватного сільськогосподарського риболовецького підприємства "Рибартіль" до Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області, Виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Організація водокористувачів "Вереміївська" без розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу позивача, що залишення позову без розгляду не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Приватного сільськогосподарського риболовецького підприємства "Рибартіль" до Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області, Виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Організація водокористувачів "Вереміївська" залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун