СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Харків Справа № 905/1060/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Підприємства громадського харчування Луна з колективною формою власності (вх. №2810 Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 15.12.2025 у справі №905/1060/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до відповідача: Підприємства громадського харчування Луна з колективною формою власності, м.Костянтинівка

про стягнення 27926,67грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Підприємства громадського харчування Луна з колективною формою власності, про стягнення 27926,67 грн, з яких 23813,19 грн основний борг, 2784,60 грн пеня, 279,36 грн 3% річних, 1049,52 грн інфляційні втрати.

Господарський суд Донецької області рішенням від 15.12.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Україна до Підприємства громадського харчування Луна з колективною формою власності, про стягнення 27926,67 грн задовольнив; стягнув з Підприємства громадського харчування Луна з колективною формою власності на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Україна заборгованість у розмірі 23813,19 грн, пеню у розмірі 2784,60 грн, 3% річних у розмірі 279,36грн, інфляційні витрати у розмірі 1049,52грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Підприємство громадського харчування Луна з колективною формою власності звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 15.12.2025 у справі №905/1060/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.12.2025 апеляційну скаргу Підприємства громадського харчування Луна з колективною формою власності залишив без руху; встановив скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 1514,00грн, а також зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, докази реєстрації надати суду.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.12.2025 витребував у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1060/25.

01.01.2026 матеріали справи №905/1060/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

19.01.2026 від заявника до суду надійшла заява на виконання ухвали від 29.12.2025 про залишення апеляційної скарги без руху. До вказаної заяви долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №75199377 від 12.01.2026 про сплату судового збору в розмірі 1514,00 грн.

Зарахування судового збору в сумі 1514,00 грн за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №75199377 від 12.01.2026 до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою про зарахування.

В поданій заяві скаржник зазначає про неможливість на даний час зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, посилаючись на відсутність електроенергії три дні та постійні перебої з інтернет зв`язком, крім того скаржник наголошує, що підприємство є не працюючим, якщо отримувати, підписувати чи реєструвати електронний кабінет підприємство, на його думку, буде вважатись працюючим. Також, заявник посилається на практику Європейського суду з прав людини наголошуючи на забезпеченні практичного та ефективного права на доступ до суду.

Суд наголошує, що 18.10.2023 введено в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким було запроваджено обов`язкову реєстрацію та використання електронних кабінетів у ЄСІТС представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями.

Статтею 6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), зокрема, передбачено, що: у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (ч.1); позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (ч.2); Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.4); адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Отже, реєстрація електронного кабінету є встановленим законом обов`язком осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України.

Суд зауважує, що реєстрація електронного кабінету є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення, та залежить від його волевиявлення та потребує вичерпного пошуку можливостей для виконання вимог процесуального закону. Наведені обставини щодо відсутності КЕП та посилання на те, що його отримання, підписання та реєстрація електронного кабінету свідчитиме про діяльність непрацюючого підприємства не є поважними та свідчать про нехтування вимогами ст.6 ГПК України та зловживання правом доступу до суду.

Суд враховує, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06, пункт 230).

Законодавець через відповідне правове регулювання забезпечив якість закону та його ефективність, оскільки якісний закон впливає на правомірну поведінку особи, яка звертається до суду за захистом порушеного права та забезпечує особі передбачити можливу свою поведінки та поведінку учасників судового процесу, а також наслідки, які може застосувати суд.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom, заява № 8225/78), пункт 96 рішення у справі «Кромбах проти Франції» (Krombach v. France, заява № 29731/96).

Нормами ГПК України чітко визначено, що юридичні особи зареєстровані за законодавством України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, виключення щодо юридичних осіб норми процесуального законодавства не передбачають. Реєстрація електронного кабінету надає учасникам судового провадження максимальні переваги та можливості бути обізнаними про справи, учасниками яких вони є. Оскільки Підприємство громадського харчування Луна з колективною формою власності є юридичною особою, він зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет. Наведені скаржником причини в частині відсутності КЕП та доводи щодо оцінки непрацюючого підприємства в якості працюючого є суб`єктивними чинниками, не зумовлені зовнішніми обставинами та не є поважними причинами для невиконання процесуального обов`язку.

При цьому, суд враховує, що Господарський суд Донецької області ухвалою від 13.10.2025 року роз`яснив обов`язок відповідача зареєструвати електронний кабінет. Як зазначає відповідач у апеляційній скарзі, відзив на позовну заяву ним поданий 12.12.2025 року, що свідчить про обізнаність з процесуальними обов`язками щодо реєстрації електронного кабінету. Отже, суд вважає, що у скаржника було достатньо часу для виконання вимог процесуального закону, навіть в умовах перебоїв з електроенергією, які мають місце з січня 2026 року.

Проте, враховуючи наявність наразі перебоїв в електроенергетиці, з метою забезпечення заявнику права на доступ до суду, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про продовження процесуального строку для виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі №905/1060/25 з усунення недоліків до 28.01.2026 (включно).

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити Підприємству громадського харчування Луна з колективною формою власності процесуальний строк для виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі №905/1060/25 з усунення недоліків до 28.01.2026 (включно).

2.Підприємству громадського харчування Луна з колективною формою власності зареєструвати власний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, докази реєстрації надати суду.

3.Роз`яснити відповідачу, що не усунення вказаних недоліків в встановлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна