ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1411/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Дзюбан О.В.,

від позивача Дрібко Г.В.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради до Приватного підприємства Баоіл про стягнення заборгованості в сумі 654547,78 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути орендоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради до Приватного підприємства Баоіл про:

- стягнення з відповідача на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради заборгованості у сумі 654547,78 грн., із яких орендна плата 574935,13 грн. та пеня 79612,65 грн.;

- розірвання укладеного 04.10.20219 між сторонами договору № 4896 оренди нерухомого майна нежитлових приміщень в літ. П-3 (П приміщення № 1-2, № 1-3, № 1-9, № 1-15, № 1-16) загальною площею 1 859,3 кв.м, частини приміщень спільного використання із рампою в літ. П-1 та П-3 (П приміщення № 1-1, № 1-8, № 1-10, № 1-14) загальною площею 369,97 кв.м, трансформаторної підстанції в літ. Т3гр площею 67 кв.м, розташованих по вул. Кагатній, 1 в м. Миколаєві (управлінням договору оренди присвоєно номер 7842 від 16.09.2019, тобто з моменту його дії);

- зобов`язання Приватного підприємства Баоіл повернути Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення в літ. П-3 (П приміщення № 1-2, № 1-3, № 1-9, № 1-15, № 1-16) загальною площею 1 859,3 кв.м, частини приміщень спільного використання із рампою в літ. П-1 та П-3 (П приміщення № 1-1, № 1-8, № 1-10, № 1- 14) загальною площею 369,97 кв.м, трансформаторну підстанцію в літ. Т3гр площею 67 кв.м, загальною вартістю 1 161 500 грн по вул. Кагатній, 1 в м. Миколаєві.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про обставини неналежного виконання відповідач умов договору оренди нерухомого майна від 04.10.2019 № 4896 (управлінням договору оренди присвоєно номер 7842 від 16.09.2019, тобто з моменту його дії) в частині сплати орендної плати в порядку та строки визначені договором, внаслідок чого за період з 01.01.2022 по 01.09.2025 у відповідача виникла заборгованість у сумі 574935,13 грн. (50% місячної орендної плати), а також за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань відповідачу відповідно до п. 3.6. договору нараховано пеню у розмірі 79612,65 грн.

Наразі прокурор зазначає, що мають місце істотне порушення орендарем такої умови договору оренди майна як внесення орендної плати, що є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору оренди та повернення комунального нерухомого майна в судовому порядку на підставі 651, 782 ЦК України, ч. 2 ст. 24 Закону України Про оренду державного та комунального майна та п. 2.6., 2.7., 2.8., 8.2., 10.7. договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 р. вказану позовну заяву позовну заяву першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вх. № 13759/25 від 26.09.2025р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1411/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03 листопада 2025 року о 13:30.

Так, розгляд справи в підготовчому засіданні 03.11.2025 р. о 13:30 не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2025 у справі № 915/1411/25 підготовче засідання призначено на 26 листопада 2025 року о 11:30.

24.11.2025 від представника відповідача Лемешко О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №16396/25), в якій заявник просив суд залучити його у справу в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи №915/1411/25 в підсистемі Електронний суд.

25.11.2025 від представника позивача Дрібко Г.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №16553/25), в якому позивач просив суд просить провести судове засідання у справі №915/1411/25 за відсутності представника Управління комунального майна Миколаївської міської ради у зв`язку з представництвом інтересів Миколаївської міської ради в засіданні у Центральному районному суді м. Миколаєва.

25.11.2025 від представника відповідача Лемешко О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №16570/25), в якій заявник просив суд відкласти проведення підготовчого розгляду на іншу можливу дату, про що сповістити, надати можливість ознайомитися з матеріалами судової справи та надати додатковий строк для складання мотивованого відзиву на позовну заяву. Заява обґрунтована тим, що на 26.11.2025р. о 11.00 Арбузинським районним судом Миколаївської області призначено розгляд кримінальної справи №467/1644/25 за обвинуваченням Аллахвердієва Я.Н., захисником якого Лемешко О.В. виступає в кримінальному провадженні, а тому, враховуючи географічну віддаленість, об`єктивно не зможе прийняти участь в підготовчому засіданні. Крім того, заявник зазначив, що до цього часу йому так і не надано доступу до ознайомлення з матеріалами судової справи в підсистемі Електронний суд, незважаючи на подану 22.11.2025 ним заяву про залучення його в якості представника та надання можливості отримувати процесуальні документи в електронному вигляді.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2025 у справі № 915/1411/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 10 грудня 2025 року о 11:00.

08.12.2025 від представника позивача Дрібко Г.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №17438/24), в якій заявник просив суд провести засідання, що призначене на 10.12.2025, за відсутності представника позивача у зв`язку зі значною завантаженістю представника.

10.12.2025 від представника відповідача адвоката Лемешко О.В. до господарського суду надійшло клопотання про поновлення строку для складання відзиву на позовну заяву (вх. №17587/25), в якому заявник просив суд поновити (продовжити) процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №915/1411/25, а також прийняти відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи.

10.12.2025 від представника відповідача адвоката Лемешко О.В. до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №17586/25), в якому відповідач зазначає, що не є зрозумілим за яким саме договором прокурор просить стягнути кошти: за договором №4896 від 04.10.2019 р. чи за договором №7842 від 16.09.2019 р., крім того до матеріалів до позовної заяви не додано додатків до договору, зокрема акту приймання-передавання майна. Разом з цим, відповідач зазначає, що 02.06.2025 відбулася передача корпоративних прав в ПП Баоіл від колишньої бенефіціарної власниці ОСОБА_1 до теперішнього власника ОСОБА_2 , однак, незважаючи на зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі, ОСОБА_1 не передала ОСОБА_2 будь-яку правову та бухгалтерську документацію щодо господарської діяльності підприємства, а тому керівництво відповідача не знало та не могло знати про наявну заборгованість.

В підготовчому засіданні 10.12.2025 судом розглянуто клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву (вх. №17587/25від 10.12.2025), за результатами чого постановлено протокольну ухвалу про його задоволення та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, долучивши до матеріалів справи поданий із клопотанням відзив на позовну заяву (вх. №17586/25 від 10.12.2025).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2025 у справі № 915/1411/25 підготовче засідання відкладено на 23 січня 2026 року об 11:30, при цьому постановлено підготовче провадження у справі провести у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

17.12.2025 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №17992/25), в якій прокурор заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, з підстав, що зазначені у відповіді на відзив. Прокурором також зазначено, що заборгованість за договором стягується за період з 01.01.2022 по лютий 2025 року, тобто, як стверджує прокурор, за користування майном в період з укладення договору до 01.01.2022 відповідач сплачував орендну плату, що, на думку прокурора, свідчить про фактичну передачу майна в користування приватного підприємства.

29.12.2025 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №19129/25), в яких прокурор зазначає, що у ситуації, що склалася у спірних правовідносинах, звернення прокурора до суду не є втручанням у дискрецію уповноваженого органу місцевого самоврядування і не є альтернативним способом захисту інтересів держави, натомість є реалізацією визначеної законом компетентності прокурора на представництво суспільно важливих інтересів держави у виключних випадках, при відсутності належного захисту з боку належного суб`єкта. На думку прокурора, несплата ПП «Баоіл» орендних платежів порушує економічні інтереси територіальної громади та держави шляхом ненадходження коштів до бюджету та унеможливлює використання коштів для цілей та потреб територіальної громади та держави у сфері ефективного розпорядження комунальним нерухомим майном. Так, прокурор вважає, що здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді у спірних правовідносинах належить до «виключних» випадків необхідності захисту інтересів держави за бездіяльності уповноваженого органу місцевого самоврядування.

16.01.2026 від представника позивача Дрібко Г.В. до господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №714/26), згідно з яким заявник просить суд долучити до матеріалів справи № 915/1411/25: скриншоти з інформаційно-аналітичної системи "Управління орендою нежитлових приміщень комунальної власності" (Оренда Інспектор); копію розрахунку орендної плати; копію акту оцінки вартості майна, що передається в оренду; копію акту приймання передавання орендованого майна. Окрім того, позивач зазначає, що передача корпоративних прав ПП «Баоіл» від колишньої бенефіціарної власниці Райкової О.І. до теперішнього власника Кашпуренка О.П. - це питання внутрішньої діяльності відповідача та відповідальність колишньої бенефіціарної власниці не може бути перекладена на орендодавця. Стосовно номеру договору позивач зазначає, що №7842 внутрішній номер, що присвоєно договору оренди, є внутрішнім вихідним або реєстраційним номером суб`єкта господарювання, який створюється в інформаційно-аналітичній системі "Управління орендою нежитлових приміщень комунальної власності"; 16.09.2019 дата початку правовідносин, про що зазначено у пункті 10.1. договору; №4896 це нотаріальний номер реєстрації договору, що вноситься до Єдиного реєстру нотаріальних дій, присвоюється безпосередньо нотаріусом під час вчинення нотаріальної дії. Тому, як вказує позивач, в інформаційно-аналітичній системі "Управління орендою нежитлових приміщень комунальної власності" (Оренда Інспектор) вказано саме цю дату, так як у відповідності до 3 ст. 631 ЦК України.

23.01.2026 від представника відповідача Лемешко О.В. до господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №1041/26), в якому заявник просить суд витребувати з нотаріальної справи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Недвиги Альони Федорівни копію договору, що був посвідчений з усіма додатками до нього. Також відповідач просить суд розгляд цього клопотання здійснити без участі представника відповідача. Клопотання мотивовано необхідністю визначення того, який саме договір, якої дати та якого змісту було дійсно укладено підприємством «Баоіл», за такого відповідач вважає що необхідним та достатнім було б отримання примірнику договору, що залишився в нотаріальній справі приватного нотаріусу ММНО Недвиги А.Ф.

23.01.2026 від представника відповідача Лемешко О.В. до господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №1042/26), в якій заявник просить суд розглянути під час підготовчого засідання клопотання про витребування доказів (витребування договору із нотаріальної справи приватного нотаріуса ММНО Недвиги А.Ф.) та провести підготовче засідання 23.01.2026 р. за відсутності представника відповідача у зв`язку з неможливістю прибуття до суду для участі в підготовчому засіданні у судовій справі №915/1411/25 з причин необхідності участі в невідкладних слідчих діях в м. Києві.

У підготовче засідання, призначене на 23.01.2026, представник відповідача не з`явився,

Під час підготовчого 23.01.2026 засідання судом було судом розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 1041/26 від 23.01.2026 р.), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки всупереч приписам п. 4, 5 ст. 81 ГПК України відповідачем не зазначено які заходи, вжила особа, яка подає клопотання, для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, у судовому засіданні 23.01.2026 року по справі № 915/1411/25 за участю прокурора та представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 09.02.2026 року о 15 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України з огляду на необхідність надання позивачем доказів сплати орендної плати за період дії договору.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи неявку у підготовче засідання 23.01.2026 р. представника відповідача, суд вважає за необхідне повідомити відповідача про місце, дату та час проведення підготовчого засідання у даній справі в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 ГПК України шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити відповідача - Приватне підприємство Баоіл про те, що підготовче засідання у справі № 915/1411/25 відбудеться 09 лютого 2026 року о 15:30 в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Копію ухвали направити відповідачу до наявного електронного кабінету.

3. Повідомити відповідача про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності 23.01.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва