ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" січня 2026 р. Справа № 906/1323/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025

(ухвалене о 12:40 год. у м. Житомирі)

у справі № 906/1323/25 (суддя Соловей Л. А.)

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютспецбуд"

про стягнення 566 400 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 11.11.2025 у справі № 906/1323/25 позов задовольнив частково. Зменшив суму пені 566 400 грн на 50% - до 283 200 грн. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютспецбуд" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" 283 200 грн пені, 6 796 грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Житомирської (в апеляційній скарзі дослівно - Київської) області від 11.11.2025 у справі № 906/1323/25, скасувати вказане в частині відмови у позові та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.01.2026 повернув Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025 у справі № 906/1323/25.

15.01.2026 Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" повторно звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської (в апеляційній скарзі дослівно - Київської) області від 11.11.2025 у справі № 906/1323/25, в частині відмови у позові та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025 у справі № 906/1323/25 котре мотивоване тим, що первісна апеляційна скарга була подана в межах строків визначених ч.2 ст. 256 ГПК України, запровадженням воєнного стану та значну завантаженість юридичного департаменту скаржника.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції зазначається таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржене рішення було ухвалено 11.11.2025 та в цей же день складено його повний текст , а тому останнім днем для його оскарження було - 01.12.2025.

В той же час, первісна апеляційна скарга була подана 04.12.2025 через систему Електронний суд, що підтверджується відміткою системи на апеляційній скарзі, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025 у справі № 906/1323/25 було надіслане в електронний кабінет позивача 14.11.2025 о 04:29.

Отже, скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025 у справі № 906/1323/25 при поданні первісної апеляційної скарги.

Однак, повторна апеляційна скарга була подана 15.01.2026, що підтверджується відміткою системи "Електронний суд", тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Апеляційний господарський суд враховує, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що при первісному зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржник мав прво на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, повторно скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції через два робочих дні після постановляння ухвали про повернення апеляційної скарги та усунув недоліки, які стали підставою для повернення первісної апеляційної скарги, беручи до уваги також відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження сторін у справі, колегія суддів дійшла висновку про поновлення Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025 у справі № 906/1323/25.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/1323/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Також, судом апеляційної інстанції зазначається, що відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. ч. 3, 5 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормами ст. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство (неплатоспроможність); 2) щодо процедури превентивної реструктуризації; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на те, що скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні 283 200 грн пені, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 332 800 грн), беручи до уваги категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які входять до предмету доказування, час, необхідний для вчинення судом та учасниками процесуальних дій, кількість учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа має незначну складність, для якої пріоритетним є швидке вирішення спору, тож справа є малозначною, розгляд якої підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025 у справі № 906/1323/25 без призначення судового засідання, в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 260, 262, 263, 270, 273 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025 у справі № 906/1323/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025 у справі № 906/1323/25.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025 у справі № 906/1323/25.

4. Відповідачу протягом п`яти днів з дня одержання цієї ухвали надати суду обґрунтований відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копій відзивів/письмових пояснень та доданих документів іншому учаснику справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційна скарга Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025 у справі № 906/1323/25 буде розглянута протягом строку встановленого ст.273 ГПК України, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.