ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Справа № 918/813/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" - адв. Єгоров В.С.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" - адв. Якимчук О.М.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - не з`явилися

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.12.2025 р.

постановлену у м. Рівне, повний текст складено 04.12.2025 р.

у справі № 918/813/22 (суддя Качур А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

2. Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"

про стягнення 738 050 495,00 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат і відсотків річних, пені та штрафу

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 02.12.2025 р. Господарський суд Рівненської області задоволив клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про призначення експертизи та призначив у справі № 918/813/22 судову експертизу, проведення якої доручив Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права (ст. 274, 80, 86, 98, 99 ГПК України) та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що виявилось у не застосуванні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, висновки, викладені у оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що з урахуванням норм ст. 280 ГПК України, є підставою для скасування судової ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що відповідачем не було подано клопотання про призначення експертизи разом із відзивом всупереч ч.1 ст. 74 та ч. 3 ст. 80 ГПК України.

Також зауважує, що суд першої інстанції, зупивши провадження у справі, не навів доводів неможливості подальшого розгляду справи, тоді як необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до порушення законних прав позивача, до затягування строків розгляду, перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Вважає, що обставини які підлягають встановленню в даній справі, суд може встановити і без призначення судової експертизи, оскільки матеріали справи містять всі належні та допустимі докази для об`єктивного розгляду справи без застосування спеціальних знань.

Доводить, що позивачем повідомлено суд про всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та надано всі докази, які підтверджують такі обставини. Жоден із доказів в межах справи № 918/813/22 відповідачем не оспорюється, доказів протилежного відповідачем не надано.

Стверджує, що призначивши експертизу та поставивши питання, суд першої інстанції фактично відмовився досліджувати усі наявні докази в сукупності та відповідно відмовився виконати свій процесуальний обов`язок.

Доводить також, що обставина постачання природного газу підтверджується не лише актами приймання-передачі газу, наявними у даній справі, але вже була встановлена судом у справі № 918/907/22 і стала законною основою для ухвалення рішення, тому її не потрібно доводити знову в іншій справі згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.12.2025 р. у справі № 918/813/22 та справу № 918/813/22 повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується із доводами апеляційної скарги ТОВ «ГК Нафтогаз Трейдинг», оскільки вважає оскаржувану ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.12.2025 р. про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 918/813/22 законною, обґрунтованою та такою, що постановлена судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Пояснює, що у зв`язку з проведеним АТ Рівнегаз коригуванням обсягів спожитого населенням природного газу - ТОВ «Рівнегаз Збут» здійснило постачання природного газу побутовим споживачам протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022 в обсягах, менших від тих, які зазначені в актах приймання-передачі природного газу до Індивідуального договору, укладеного з ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг.

Доводить, що у цьому спорі необхідним є встановлення обставин щодо об`ємів переданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" природного газу та його вартості з врахуванням можливого перерахунку і для з`ясування таких обставин вочевидь необхідними є спеціальні знання у сфері іншій, ніж право з огляду на специфіку правовідносин.

Звертає увагу на безпідставність доводів апеляційної скарги про те, що рішеннями у справі № 918/907/22, яке набрало законної сили, встановлено факт поставки природного газу ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» відповідачу обсягом 200205,270 тис.куб.м., оскільки, в межах предмету доказування у справі № 918/907/22 взагалі не досліджувалося питання здійснених Оператором ГРМ коригувань.

Стверджує, що судова експертиза у даній справі є необхідним процесуальним механізмом, що дасть можливість встановити реальний обсяг переданого позивачем відповідачу природного газу за індивідуальним договором, а відтак - встановити реальний обсяг заборгованості, яка повинна бути предметом у даній справі. Встановлення досліджуваних обставин має істотне значення для даної справи та потребує спеціальних знань в іншій галузі ніж право.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», а оскаржувану ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.12.2025 р. про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 918/813/22 залишити без змін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" відзивів на апеляційну скаргу не подали і не забезпечили явку представників у судове засідання 20.01.2026 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 20 у т. 4/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників третіх осіб.

У судовому засіданні 20.01.2026 р. представник позивача/скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити і скасувати оскаржувану ухвалу повністю. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

23.09.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» подало до Господарського суду Рівненської області позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" 520693548,52 грн. заборгованості, 42158504,12 грн. пені, 4718775,54 грн. 3 % річних, 24560223,67 грн. інфляційних втрат та 148919443,15 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» посилалося на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" умов індивідуального договору № БГр-21/22-РГЗ від 30.09.2021 р. до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-РГЗ від 30.09.2021 р. в частині своєчасної оплати за придбаний природній газ у період з жовтня 2021 по квітень 2022 року.

Відповідач заперечує визначення об`єму переданого газу з точки зору правильності і його визначення, ураховуючи і властивості газу та пункти 3.4, 3.8, 3.9 рамкового договору та умовами індивідуального договору. Відповідач акцентує увагу суду на тому, що у зв`язку з коригуваннями обсягів спожитого населенням природного газу, які проведені третьою особою, обсяги газу, поставленого позивачем відповідачеві в цей період, зазначені в комерційних актах, залишились невідкоригованими і завищеними.

Одночасно відповідач пояснює, що у ТОВ "Рівнегаз Збут" відсутня об`єктивна можливість встановити реальні обсяги природного газу, який було розподілено Оператором ГРМ (АТ "Рівнегаз") побутовим споживачам товариства, а також обсяги відкоригованих в подальшому обсягів газу, відповідно і неможливо визначити чи підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та в якому саме обсязі та розмірі.

Ухвалою від 04.10.2022 р. Господарський суд Рівненської області прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до розгляду та відкрив провадження у справі № 918/813/22.

Ухвалою від 22.12.2022 р. Господарський суд Рівненської області зупинив провадження у справі № 918/813/22 до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 918/907/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" до відповідачів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про зобов`язання відповідачів безоплатно усунути недоліки товару (природного газу) шляхом коригування в бік зменшення обсягів природного газу ТОВ "Рівнегаз Збут" за рамковим договором купівлі - продажу природного газу № 2рд_БГр-РГЗ від 30.09.2021 р. та індивідуальним договором № БГр-21/22-РГЗ від 30.09.2021 р., зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 18.02.2025 р. у справі № 918/907/22 набрало законної сили 13.05.2025 р. після залишення його без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 р.

Ухвалою від 19.11.2025 р. Господарський суд Рівненської області поновив провадження у справі № 918/813/22.

24.11.2025 р. на стадії підготовчого провадження відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" подав до Господарського суду Рівненської області клопотання про призначення судової комплексної експертизи /а.с. 195 198 у т.2/, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. В яких обсягах АТ "Рівнегаз" з 01.05.2022 р. по 31.12.2023 р. здійснило коригування в бік зменшення об`ємів природного газу, спожитого побутовими споживачами, які у період з 01.10.2021 р. по 30.04.2022 р. були споживачами ТОВ "Рівнегаз Збут", помісячно ?

2. Який обсяг переданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" природного газу згідно індивідуального договору № БГр-21/22-РГЗ від 30.09.2021 р. до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд БГр-РГЗ від 30.09.2021 р. підлягає перерахунку у бік зменшення з урахуванням здійснених АТ "Рівнегаз" коригувань та у які періоди ?

3. На яку суму потрібно здійснити перерахунок (зменшення) обсягів природного газу, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" Товариству з обмеженою відповідальністю " Рівнегаз Збут" протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022 року та визначених у комерційних актах приймання передачі природного газу до індивідуального договору № БГр-21/22-РГЗ від 30.09.2021 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-РГЗ від 30.09.2021 р., відповідно до здійснених АТ "Рівнегаз" коригувань ?

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач зазначив, що у зв`язку з проведеними АТ "Рівнегаз" коригуванням обсягів спожитого населенням природного газу ТОВ "Рівнегаз Збут" здійснило постачання газу побутовим споживачам протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022 в обсягах, менших від тих, які зазначені в актах приймання-передачі природного газу до індивідуального договору, укладеного з ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг". Відповідно, у актах приймання-передачі природного газу до індивідуального договору зазначено неправильні обсяги природного газу, передані за договором, а також визначено неправильно суму зобов`язань ТОВ "Рівнегаз Збут" перед ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" за індивідуальним договором.

Відповідач пояснив, що у нього відсутня об`єктивна можливість встановити реальні обсяги природного газу, який було розподілено Оператором ГРМ (АТ "Рівнегаз") побутовим споживачам товариства, а також - обсяги відкоригованих в подальшому обсягів газу, тому неможливо визначити, чи підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" саме у заявленому обсязі та розмірі. Тому призначення експертизи необхідне з метою повного і об`єктивного дослідження усіх обставин у справі.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» подав заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, у яких зазначив, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем зобов`язань за рамковим та індивідуальним договорами, які б слугували підставою для призначення судової експертизи.

Виснувавши про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі врахував, що відповідач в процесі розгляду справи вказував на необхідність дослідження та з`ясування питання наявності/відсутності підстав для коригування об`єму природного газу, переданого за індивідуальним договором позивачем відповідачу, оскільки, встановлення такого об`єму природного газу напряму впливає на розмір боргу (предмету позову) відповідача перед позивачем і, як наслідок, на розрахунок розміру 3 % річних, інфляційних втрат і пені. Суд зазначив, що у цьому спорі необхідним є встановлення обставин щодо об`ємів переданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" природного газу та його вартості з врахуванням можливого перерахунку та виснував, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд першої інстанції відкоригував запропоновані відповідачем питання та виснував про необхідність поставити на вирішення експерту наступні питання:

- який об`єм переданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" природного газу згідно з індивідуальним договором № БГр-21/22-РГЗ від 30.09.2021 р. до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-РГЗ від 30.09.2021 р. підлягає перерахунку відповідно до здійснених АТ "Рівнегаз" коригувань об`ємів природного газу, спожитого побутовими споживачами, які у період з 01.10.2021 р. по 30.04.2022 р. були споживачами ТОВ "Рівнегаз збут" ?

- на яку суму потрібно здійснити перерахунок (зменшення) об`ємів природного газу, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022 року та визначених у комерційних актах приймання передачі природного газу до індивідуального договору № БГр-21/22-РГЗ від 30.09.2021 р. до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-РГЗ від 30.09.2021 р., відповідно до здійснених АТ "Рівнегаз" коригувань ?

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується.

Колегія суддів враховує, що хоча за змістом тексту апеляційної скарги скаржник наводить заперечення проти ухвали суду першої інстанції в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі, в прохальній частині скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю, що було додатково підтверджено представником скаржника в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ухвали від 02.12.2025 р. Господарський суд Рівненської області, окрім призначення експертизи та зупинення провадження у справі, також залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" інформацію про коригування обсягів поставленого природного газу за індивідуальним договором № БГр-21/22-РГЗ від 30.09.2021 р. до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-РГЗ від 30.09.2021 р.

Частиною 1 статті 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 36) про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення; 37) про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України і не підлягає розширеному тлумаченню.

Частиною третьою статті 255 ГПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Отже, ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.12.2025 р. у справі № 918/813/22 в частині залучення третіх осіб та витребування доказів, не входить до переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведеному у статті 255 ГПК України, при цьому - не перешкоджає подальшому провадженню у справі. Тому в цій частині апеляційна скарга розгляду не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 918/813/22.

Відповідно до норм ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, і суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Нормами ч. 3 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" унормовано, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито 04.10.2022 р. /а.с. 124 у т.1/, і оскаржувана ухвала від 02.12.2025 р. про задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи постановлена судом у підготовчому засіданні. Відтак, клопотання позивача про призначення експертизи, надіслане на адресу суду 24.11.2025 р., тобто під час підготовчого провадження, є таким, що заявлене у строк, встановлений ГПК України.

Керуючись наведеними нормами, колегія суддів на підставі матеріалів справи встановила, що клопотання про призначення експертизи заявлено стороною у підготовчому провадженні, і доводи скаржника щодо порушення строків, встановлених для подання доказів, є безпідставним, оскільки стадія підготовчого провадження є тим періодом часу, коли судом вирішується питання, зокрема, про витребування додаткових доказів та призначення експертизи.

При цьому дотримані також норми ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки встановлення об`ємів переданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" природного газу та його вартості з врахуванням коригувань в бік зменшення очевидно потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Так, колегією суддів встановлено, що відповідач в процесі розгляду справи послідовно вказував на необхідність дослідження та з`ясування питання наявності/відсутності підстав для коригування об`єму природного газу, переданого за індивідуальним договором позивачем відповідачу, оскільки, встановлення такого об`єму природного газу напряму впливає на розмір боргу відповідача перед позивачем і, як наслідок, на розрахунок розміру 3 % річних, інфляційних втрат і пені.

Колегія суддів вважає, що перевірка доводів відповідача є складовою повного і об`єктивного дослідження обставин з урахуванням предмету доказування у справі та потребує застосування спеціальних знань і ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання відповідача і призначення судової експертизи є обґрунтованою, містить достатні мотиви суду, зокрема, судом першої інстанції мотивовано відхилені заперечення позивача.

Доводи скаржника про те, що призначаючи експертизу та поставивши питання суд першої інстанції фактично відмовився досліджувати усі наявні докази в сукупності та відповідно відмовився виконати свій процесуальний обов`язок, - є необґрунтованими. Натомість колегія суддів враховує, що у відповідності до норм ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Отже, при дослідженні доказів судом першої інстанції сторони - як позивач так і відповідач зможуть звернути увагу суду на недоліки кожного з наявних у справі доказів, у тому числі і на висновок експерта відповідно до норм ст.104 ГПК України..

Так само відхиляються доводи скаржника про те, що обставина постачання природного газу підтверджується не лише актами приймання-передачі газу. наявними у даній справі, але вже була встановлена судом у справі № 918/907/22 і стала законною основою для ухвалення рішення, тому її не потрібно доводити знову в іншій справі згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Так, справа № 918/907/22 розглядалася судами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" до відповідачів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про зобов`язання відповідачів безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів природного газу ТОВ "Рівнегаз Збут" за рамковим договором купівлі - продажу природного газу № 2рд_БГр-РГЗ від 30.09.2021 р. та індивідуальним договором № БГр-21/22-РГЗ від 30.09.2021 р., зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року.

У справі № 918/907/22 позивач доводив лише про невідповідності переданого газу показникам якості в частині температури точки роси по волозі і судами не досліджувалися обставини проведення АТ "Рівнегаз" коригування обсягів спожитого населенням природного газу, який ТОВ "Рівнегаз Збут" постачало побутовим споживачам протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022 у зв`язку з чим суди у справі № 918/907/22 не досліджували чи обсяги природного газу менші від тих, які зазначені в актах приймання-передачі природного газу до індивідуального договору, укладеного з ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг".

Отже у справі № 918/907/22 не було встановлено преюдиційних обставин, які мали б бути враховані судом при розгляді даної справи.

Також колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано мотивував зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи, оскільки матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, і у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 228, 229 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Колегія суддів звертає увагу, що мотиви суду, викладені в ухвалі про призначення експертизи і зупинення провадження у даній справі відповідають п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема, щодо строку проведення експертизи, який встановлюється керівником експертної установи та перевищить строк розгляду справи, визначений ст. 195 ГПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, за результатом апеляційного перегляду в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.12.2025 р. у справі № 918/813/22 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, тому судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.12.2025 р. у справі № 918/813/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Справу № 918/813/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 26.01.2026 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.