ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2026 р.Справа № 910/1728/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи

за позовом фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни м. Волочиськ, Хмельницької області

до приватного підприємства "Кий-Х" м. Київ

про зобов`язання виконати умови договору

за зустрічним позовом приватного підприємства "Кий-Х" м. Київ

до фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни м. Волочиськ, Хмельницької області

про розірвання договору про забудову земельної ділянки укладеного 22.02.2020р.

про визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладену 31.09.2020

про визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладену 27.11.2020

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться справа №910/1728/25 за позовом фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни м. Волочиськ, Хмельницької області до приватного підприємства "Кий-Х" м. Київ про зобов`язання виконати умови договору та за зустрічним позовом приватного підприємства "Кий-Х" м. Київ до фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни м. Волочиськ, Хмельницької області про розірвання договору про забудову земельної ділянки укладеного 22.02.2020р. про визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладену 31.09.2020 про визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладену 27.11.2020.

Ухвалою суду від 03.09.2025 року призначено по справі № 910/1728/25 судову комплексну криміналістичну експертизу (судову почеркознавчу експертизу, судову технічну експертизу та судову економічну експертизу), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19.01.2026р. на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому останній, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачає за можливе, тому зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів, а тому просить погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Абзацом 6 зазначеного підпункту Інструкції передбачена можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми вищенаведеного погодження, суд дійшов висновку про необхідність винесення відповідної ухвали за результатами розгляду вищезазначеного звернення.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності винесення відповідної ухвали за результатами розгляду питання про продовження строку проведення експертизи викладена у п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Ухвала виноситься без поновлення провадження у справі, а також без обов`язкового виклику уповноважених представників сторін.

Суд, оцінивши доводи поданого клопотання заступника директора КНДІСЕ Теплицького Б., а також зважаючи на експертне навантаження та складність призначеної експертизи, дійшов висновку про можливість погодження терміну її проведення у строк понад 90 календарних днів.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Теплицького Броніслава задовольнити.

Погодити термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2025 року у справі № 910/1728/25, у строк понад 90 календарних днів.

Ухвала набирає законної сили 19.01.2026р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 19.01.2026р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук: 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )(реком. з повід.)

3 - представнику позивача (адвокату Смішній І.В.) (електронний суд)

4 - відповідачу (03143, м. Київ, вул. Заболотного,150 "Г", офіс 36 "А", код 33145045)(реком. з повід.)

5 - представнику відповідача (Штогрину С.В.) ІНФОРМАЦІЯ_1

6- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз