ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

21.01.2026 Справа № 8/570(917/812/24)

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув матеріали справи за позовом

Державної Галещинської біологічної фабрики, смт Нова Галещина, Кременчуцький район, Полтавська область

до Міністерства юстиції України, , вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, , вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039,

2. Державний реєстратор виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Стешіна Тетяна Остапівна (код ),

3. Фонд державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Козельщинська селищна рада, , вул. Остроградського, 75/15, смт Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область, 39100,

- Державне підприємство Державна Новогалещинська біологічна фабрика, смт Нова Галещина, вул. Жовтнева, 98, ,

за участю Полтавської обласної прокуратури, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000,

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

За висновками Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладені в Постанові від 27.06.2023 № 911/4706/15(911/1626/21), частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства містить спеціальне правило, яке прямо вирішує питання територіальної (виключної) підсудності спорів у справах про банкрутство. На відміну від ГПК України, в якому за критерій розгляду справи взято місцезнаходження суду або особи, КУзПБ встановлює самостійний універсальний критерій підсудності справ, стороною в яких є боржник: в межах справи про банкрутство.

З огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи Верховним Судом, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.01.25 у справі № 8/570 (917/812/24) позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України від 04.04.2024 №973/5 "Про задоволення скарг"; зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був скасований на підставі наказу Міністерства юстиції від 04.04.2024 №973/5 "Про задоволення скарг", а саме, запису, внесеного на підставі рішень від 23.11.2023 №70358920 державного реєстратора виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Стешіної Т.О.; стягнуто з Міністерства юстиції України () на користь Державної Галещинської біологічної фабрики () 6 056,00 грн судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2025 у справі № 8/570 (917/812/24) залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 05.11.2025 встановлено, що наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.10.2025 закрито провадження у справі № 8/570 про банкрутство Державної Галещинської біологічної фабрики (); припинено ліквідаційну процедуру Державної Галещинської біологічної фабрики () та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Терещенка О. В. з покладенням на нього виконання обов`язків керівника боржника до моменту призначення керівника Державної Галещинської біологічної фабрики - Фондом державного майна України; зобов`язано арбітражного керуючого Терещенка О. В. підготувати для передачі в установленому порядку новому керівнику боржника документи, печатки і штампи та матеріальні цінності, отримані у зв`язку з виконанням цих повноважень; зобов`язано Фонд державного майна України забезпечити призначення керівника Державної Галещинської біологічної фабрики (чи особи, яка буде тимчасово виконувати його повноваження) та прийняття ним документів, печаток і штампів та матеріальних цінностей Державної Галещинської біологічної фабрики від арбітражного керуючого Терещенка О. В.; скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 10.10.2002.

Зазначеною постановою Верховного суду Рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 8/570 (917/812/24) скасовано. Справу № 8/570(917/812/24) направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2025 справу передано на розгляд судді Сірошу Д. М.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду за виключною підсудністю, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України суду Полтавської області України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Статтею 30 Господарського процесуального кодексу встановлено правила виключної підсудності справ.

Відповідно до частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

У розумінні наведених норм процесуального права виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом.

Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.

Виключна підсудність за змістом частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначає суд, яким має бути розглянуто справу.

Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.05.2018 у справі № 905/1566/17.

Отже, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, то така справа у будь - якому разі підлягає розгляду місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Подібні за змістом висновки щодо застосування норми статті 30 Господарського процесуального кодексу України наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №1-23-32/135-08-4825, від 01.09.2022 у справі № 910/14346/21.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем є Міністерство юстиції України, а тому є підстави для визначення підсудності на підставі частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Отже відповідачем є орган, який зазначений у частині 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, тому розгляд спору відноситься до компетенції виключно Господарського суду міста Києва, в той час як будь-який інший суд не уповноважений здійснювати його розгляд.

Слід зазначити, що в цьому випадку не може бути застосована частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.10.2025 закрито провадження у справі № 8/570 про банкрутство Державної Галещинської біологічної фабрики ().

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ураховуючи наведене, справу № 8/570(917/812/24) необхідно передати до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Керуючись статтями 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 8/570(917/812/24) передати на розгляд до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. М. Сірош