ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 Справа № 904/6219/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Фізичної особи - підприємця Додатко Олександра Володимировича, м.Дніпро

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники:

Від Позивача : представник не з`явився

Від Відповідача: Солодухін М.В., самопредставництво

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа - підприємець Додатко Олександр Володимирович (далі-Позивач) 03.11.2025 року через систему "Електронний суд" звернувся з позовом до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-Відповідач), в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.08.2025р. №54/110-р/к по справі №54/56-25;

витребувати у Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копію справи №54/56-25 для огляду в судовому засіданні.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що порушенням, за яке накладено штраф є узгоджені дії ФОП Додатка Олександра Володимировича та ФОП Калиновського Володимира Володимировича з метою усунення змагання при підготовці та участі у торгах №UA-2020-10-21-003546-b. Дії фізичної особи-підприємця Додатка О.В. та фізичної особи-підприємця Калиновського В.В. визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Позивач не погоджується з такою кваліфікацією. Фактично позивач не приймав участі в торгах оскільки, внаслідок технічної помилки не завантажив документи тендерної пропозиції. Крім того, з оскаржуваного рішення вбачається, що переможцем став ФОП Калиновський В.В., а ФОП Додатко О.В. ніяким чином не сприяв його перемозі, у зв`язку з тим, що у разі відхилення пропозиції позивача, переможцем мав стати третій учасник - ФОП Анісімов Ю.М., ставка якого була меншою від Калиновського В.В. З приводу узгодженості дій на час подання даного позову до суду, Позивач не має можливості надати спростування обґрунтувань оскаржуваного рішення, оскільки текст рішення є неповним. Після отримання від відповідача копії повного рішення позивачем буде надано до суду додаткові обґрунтування та документи на спростування позиції відповідача.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 2422,40 грн, що підтверджується квитанцією ID:5768-9174-8030-8280 від 10.11.2025 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

05.11.2025 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 13.11.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

23.12.2025 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

Позивач в судові засідання 23.12.2025 та 15.01.2026 не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. 19.12.2025 через систему "Електронний суд" Позивач надав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (арк.с. 172).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Позивача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача.

В судовому засіданні 15.01.2026 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

21.11.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача продав відзив на позовну заяву (арк.с.26-32), в якому вказує про те, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, з дотриманням Конституції України, Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції», та інших законів і нормативно-правових актів, а висновки викладені в ньому зроблені на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи. Підстави для визнання його недійсним, передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відсутні, а вимоги Позивача не підлягають задоволенню оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.08.2025 №54/110-р/к у справі №54/56-25, було визнано, що фізична особа-підприємець Додатко Олександр Володимирович (реєстраційний номер облікової картки платника податків [Інформація, доступ до якої обмежено]) та фізична особа-підприємець Калиновський Володимир Володимировичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків [Інформація, доступ до якої обмежено]) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького на закупівлю «Рибні консерви (сайра, скумбрія, сардини, тунець)», ідентифікатор №UA-2020-10-21-003546-b. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Додатко Олександра Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків [Інформація, доступ до якої обмежено]) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Калиновського Володимира Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків [Інформація, доступ до якої обмежено]) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Зокрема, Рішенням Відділення встановлено вчинення ФОП Додатко О.В. та ФОП Калиновським В.В. антиконкурентних узгоджених дій під час під підготовки та проходження торгів (тендерів), а саме:

використання ФОП Додатко О.В. та ФОП Калиновським В.В. однієї і тієї ж ІР-адреси для подачі пропозицій;

використання ФОП Додатко О.В. та ФОП Калиновським В.В. однієї і тієї ж ІР-адреси під час входу в аукціон у Торгах;

керування ФОП Додатко О.В. та ФОП Калиновським В.В. своїми рахунками в банку за допомогою системи «Клієнт-банк» з однієї і тієї ж ІР-адреси;

вхід ФОП Додатко О.В. та ФОП Калиновським В.В. в свої електронні поштові скриньки з однієї і тієї ж ІР-адреси;

синхронність дій у часі при подачі ФОП Додатко О.В. та ФОП Калиновським В.В. тендерних пропозицій;

синхронність дій у часі при оплаті ФОП Додатко О.В. та ФОП Калиновським В.В. грошових коштів задля участі у Торгах;

неподання ФОП Додатком О.В. повного пакету документів у складі своєї тендерної пропозиції.

Зазначені обставини підтверджуються такими документами (арк.с. 30-160):

протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2020-10-21-003546-b;

протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького про розгляд тендерних пропозицій від 11 листопада 2020р. №1007;

лист ФОП Додатко О.В. вих. №08/07-25 від 08.07.2025 щодо вимоги від 23.04.2025;

лист відповідь ТОВ "Континент Делівері Нетворк" до АМК Дніпро;

відповідь ДП Прозоро до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.01.2025;

відповідь ТОВ «Е-Тендер» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання відповіді на Вимогу про надання інформації від 30.01.2025 № 54-02/410е;

лист ДПС від 28.02.2025 до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

лист ТОВ Кепрейт Партнерс до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2025.

Позивач в позові зазначає про те, що з такою кваліфікацією він не погоджується, оскільки ніякого спотворення результатів торгів не було і не могло бути. Фактично позивач не приймав участі в торгах оскільки, в наслідок технічної помилки не завантажив документи тендерної пропозиції. Крім того, з оскаржуваного рішення вбачається, що переможцем став ФОП Калиновський Володимир Володимирович, а ФОП Додатко Олександр Володимирович ніяким чином не сприяв його перемозі, у зв`язку з тим, що у разі відхилення пропозиції позивача, переможцем мав стати третій учасник - ФОП Анісімов Ю.М., ставка якого була меншою від Калиновського В.В . З оскаржуваного рішення неможливо встановити яким чином було розраховано штрафні санкції, що унеможливлює встановити законність їх нарахування. В розділі 7 рішення вказано, що відповідно до частини другої статті 52 Закону, за порушення, передбачене пунктом І статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання віл реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Також у вказаному розділі рішення наявне посилання на підпункт 2 пункту 4 розділу IV Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 14 грудня 2023 року №22-рп відповідно до якого штраф накладається у розмірі до 30 відсотків від суми очікуваної вартості торгів. В рішенні не конкретизовано, ні відсотка, ні норми на підставі якої накладено штраф. Крім того, при визначенні розміру штрафу Відповідач виходив з того, що узгоджені дії учасників конкурсних процедур (торгів, тендерів тощо), спрямовані на досягнення узгодженого між ними результату, належать до категорії найбільш шкідливих антиконкурентних узгоджених дій, оскільки в таких випадках вибір для замовника обмежений лише поданими пропозиціями і змова учасників призводить до порушення права замовника на придбання товару за ціною, сформованою в умовах конкуренції, що, у свою чергу, має результатом необгрунтовані перевитрати (нераціональне витрачання) публічних коштів. Однак такий висновок не відповідає реальним обставинам справи. Відповідно Відповідач необґрунтовано застосував найвищу ставку штрафу.

Відповідач проти позову заперечує, надавши письмові докази в обґрунтування оспореного рішення.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд

при прийнятті рішення

Відповідно до ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" одним із основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 7 цього Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

За змістом п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону "Про Антимонопольний комітет України" постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації.

Під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів (ч. 1 ст. 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Статтею 5 цього Закону передбачено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання.

Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з п. 1 ст. 50 вказаного Закону одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 ст. 6 цього Закону визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 50 вказаного Закону).

Згідно зі ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції";

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення адміністративної колегії відсутні з огляду на таке.

У Рішенні Відділення встановлено ряд обставин підтверджених зібраними доказами, які не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про вчинення ФОП Додатко О.В. та ФОП Калиновським В.В.антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), а саме:

використання ФОП Додатко О.В. та ФОП Калиновським В.В. однієї і тієї ж ІР-адреси для подачі пропозицій;

використання ФОП Додатко О.В. та ФОП Калиновським В.В. однієї і тієї ж ІР-адреси під час входу в аукціон у Торгах;

керування ФОП Додатко О.В. та ФОП Калиновським В.В. своїми рахунками в банку за допомогою системи «Клієнт-банк» з однієї і тієї ж ІР-адреси;

вхід ФОП Додатко О.В. та ФОП Калиновським В.В. в свої електронні поштові скриньки з однієї і тієї ж ІР-адреси;

синхронність дій у часі при подачі ФОП Додатко О.В. та ФОП Калиновським В.В. тендерних пропозицій;

синхронність дій у часі при оплаті ФОП Додатко О.В. та ФОП Калиновським В.В. грошових коштів задля участі у Торгах;

неподання ФОП Додатком О.В. повного пакету документів у складі своєї тендерної пропозиції.

Зокрема, під час розгляду справи №54/56-25 Відділенням було встановлено таке.

ФОП Додатко О.В. та ФОП Калиновський В.В. здійснювали подачу тендерних пропозицій у Торгах, приймали участь в аукціоні, керували своїми рахунками в Акціонерному банку «Південний» та входили до своїх електронних скриньок з однієї і тієї ж IP-адреси, а саме: НОМЕР_1 .

Відповідно до веб-сайту у мережі Інтернет https://2ip.ua/ua/services/information-service/whois, провайдером до пулу яких входить вищезазначена ІР-адреса НОМЕР_1 є товариство з обмеженою відповідальністю «Контент делівері нетворк» (далі - ТОВ «Контент делівері нетворк»).

ТОВ «Контент делівері нетворк» листом від 07.02.2025 07 № /02-2025 (вх. № 54-01/451 від 07.02.2025) повідомило, що кінцеве обладнання споживача, яке використовувало ІР-адресу НОМЕР_1 в період часу з 01.06.2020 по 31.12.2022 фактично знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 . Користувач кінцевого обладнання, яке використовувало ІР-адресу НОМЕР_1 при підключенні до телекомунікаційної мережі за вказаною адресою усно повідомив про себе: « Тарасов Е.Ю. , конт. Тел. НОМЕР_2 ».

Відповідно до інформації, отриманої Відділенням від ГУ ДПС у Дніпропетровській області ((лист від 28.02.2025 №9766/5/04-36-12-04-05) (вх. №54-01/170кі від 05.03.2025) ФОП Додатко О.В. та ФОП Калиновський В.В. не надавали до органів ДПС податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків -фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, зокрема у II-IV кварталах 2020 року.

Крім того, відповідно до наданих пояснень ФОП Тарасовим Є.Ю. (лист від 13.06.2025 б/н (вх. №54-01/1943 від 16.06.2025)) квартира АДРЕСА_1 перебувала у власності ФОП Тарасова Є.Ю., укладених договорів із Відповідачами зазначений суб`єкт господарювання не мав. У період підготовки та проведення Торгів зазначена квартира була обладнана точкою wi-fi доступу до мережі Інтернет, вхід до якої був вільний

Отже, ФОП Додатко О.В. та ФОП Калиновський В.В., зокрема у період проведення Торгів, здійснювали подачу своїх тендерних пропозиції, заходили в аукціон, керували своїми рахунками в банківській установі, здійснювали вхід в електронні поштові скриньки, з однієї і тієї ж ІР-адреси ( НОМЕР_1 ), яка перебувала у користуванні третьої особи (Тарасова Є.Ю), який не був працівником жодного з Відповідачів, що не може бути випадковим збігом обставин, та свідчить про наявність умов для обміну інформацією, про координацію та узгодженість їх дій, зокрема під час підготовки та участі у Торгах.

ФОП Додатко О.В. та ФОП Калиновський В.В. подавали свої тендерні пропозиції для участі у Торгах завчасно (за один день до кінцевого строку подання пропозицій, визначеного замовником) в один день та з невеликим проміжком часу (з різницею в 2 хвилини) та здійснили перерахування грошових коштів із метою забезпечення своїх конкурсних торгів в одній банківській установі, в один і той самий день з невеликою різницею у часі 3 хвилини, що в свою чергу свідчить про координацію їх дії під час подачі пропозицій у Торгах.

В складі тендерної пропозиції ФОП Додатко О.В. не завантажив документи.

Оскільки ФОП Додатко О.В. за результатом проведеного аукціону запропоновав найбільш економічно вигідну цінову пропозицію, то відповідно таку пропозицію розглянуто Замовником на відповідність норм тендерної документації.

За результатом розгляду тендерної пропозиції ФОП Додатко О. В., протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 11.11.2020 № 1007 пропозиція визнана такою, що не відповідає вимогам пунктів 1,2 частини першої статті 31, пункту 2 частини другої статті 16 та пункту 9 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме відсутність тендерної документації по даному учаснику у зв`язку із чим була відхилена Замовником.

ФОП Додатко О.В. листом від 08.07.2025 №08/07-25 (вх. №54-01/2215 від 08.07.2025) зазначив, що документи не було завантажено, оскільки під час публікації пропозиції виникли технічні проблеми і як внаслідок подана пропозиція не синхронізувалась з системою Prozorro.

Автоматизований електронний майданчик «E-Tender» (власник - ТОВ «Е-Тендер») листом від 30.07.2025 №526-25 (вх. №54-01/2550 від 01.08.2025) повідомив, що у період з 21.10.2020 по 10.11.2020 (період проведення Торгів) на майданчику не фіксувалось технічних «збоїв».

Крім того, на питання Відділення чи завантажувались ФОП Додатком О.В. документи задля участі у Торгах на майданчик повідомив наступне: «...В базі даних чернеток документів до вказаної пропозиції немає. Якщо б чернетки документів були додані учасником, то при активації пропозиції була б вимога від майданчика їх експортувати і відповідний запит можна було б побачити в логах, але додаткового запиту на експорт документів не було...», на питання чи є можливим що при підготовці пропозиції запропонована сума пропозиції синхронізувалась, а безпосередньо документи ні майданчик зазначив, що таке неможливо.

Суб`єкт господарювання - учасник торгів, який має намір отримати перемогу у торгах, мав би подавати повний пакет документів на торги, оскільки в разі не подання документів, визначених замовником така пропозиція може бути відхилена замовником, що і відбулось у Торгах із пропозицією ФОП Додатко О.В.

Тобто, ненадання ФОП Додатко О.В., повного пакету документів, передбачених тендерною документацією Замовника, свідчить про відсутність у нього наміру отримання перемоги у цих Торгах та вказує на наявність попередніх домовленостей між ФОП Додатко О.В. та ФОП Калиновським В.В. щодо участі в Торгах.

Твердження Позивача щодо того, що він не приймав участь у торгах, оскільки помилково не завантажив необхідні документи у складі тендерної пропозиції, спростовується тим, що відповідно до інформації про аукціон ФОП Додатко О.В. знижував свою цінову пропозицію під час 1-3 раунду, а отже приймав участь у Торгах.

Крім того, цінова пропозиція ФОП Додатко О.В. була визнана найвигіднішою, а відтак, його тендерна пропозиція оцінювалась замовником.

Отже, учасником ФОП Додатко О.В. з особистого кабінету подано тендерну пропозицію для участі у Торгах, яку було оцінено Замовником та визнано такою, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації.

Зазначені обставини підтверджуються такими документами (арк.с. 30-160):

протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2020-10-21-003546-b;

протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького про розгляд тендерних пропозицій від 11 листопада 2020р. №1007;

лист ФОП Додатко О.В. вих. №08/07-25 від 08.07.2025 щодо вимоги від 23.04.2025;

лист відповідь ТОВ "Континент Делівері Нетворк" до АМК Дніпро;

відповідь ДП Прозоро до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.01.2025;

відповідь ТОВ «Е-Тендер» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання відповіді на Вимогу про надання інформації від 30.01.2025 № 54-02/410е;

лист ДПС від 28.02.2025 до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

лист ТОВ Кепрейт Партнерс до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2025.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується із Відповідачем в тому, що ФОП Додатко О.В. та ФОП Калиновський В.В. під час підготовки пропозицій у Торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції ФОП Додатко О.В. та ФОП Калиновський В.В. усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення Замовником Торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для них результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Враховуючи вищевикладене, така поведінка ФОП Додатко О.В. та ФОП Калиновського В.В. становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Отже, учасником ФОП Додатко О.В. з особистого кабінету подано тендерну пропозицію для участі у Торгах, яку було оцінено Замовником та визнано такою, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації.

Таким чином, в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» ФОП Додатко О.В. був учасником Торгів.

Для встановлення факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій достатньо довести наявність факту обміну важливою інформацією між підприємствами-конкурентами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Тобто, цим Законом передбачено, що суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.

Справжність змагання при проведенні тендерних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях тендерних торгів. Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники торгів під час підготовки своїх тендерних пропозицій формують свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників.

Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції є метою Закону України «Про публічні закупівлі» (Постанова Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №904/5655/20)

Координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь-якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку, зокрема при укладанні ними угод в якій-небудь формі; прийнятті об`єднанням рішень в якій-небудь формі, створенні суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствореними суб`єктами господарювання (Постанова Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 910/367/19).

При цьому, обмін інформацією та координація поведінки суб`єктів господарювання може бути доведена сукупністю доказів за відсутністю прямих доказів таких дій. Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18 та у постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №904/5655/20.

Відмова суб`єктів господарювання від самостійності при прийнятті рішень у процесі економічного змагання, тобто конкуренції розуміється як «узгодження».

За загальним правилом одним із основним принципів господарського судочинства є змагальність пресу, що закріплено у статті 13 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, стандарт доказування це процес доведення наявності або відсутності юридично значущих фактів за результатом чого можливого встановити існування обставини.

Справам про захист економічної конкуренції притаманний другий стандарт доказування «баланс вірогідностей», який закріплено у статті 79 ГПК України, відповідно до якої наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Крім того, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону (правова позиція, наведена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №910/13451/20).

Для визнання органами Антимонопольного комітету України вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу та призводить до спотворення результатів торгів.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, і підстави для відступу від неї відсутні.

Отже, позовні вимоги ФОП Додатко О.В. суд визнає необгрунтованими, оскільки Рішення Відповідача доводиться матеріалами справи. Водночас Позивач жодних спростовуючих доказів не надав.

Вказані факти у їх сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про те, що ФОП Додатко О. В. та ФОП Калиновський В. В. узгодили свою поведінку як до-, під час участі так і після участі у Торгах.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону, за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з частиною восьмою статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порядок визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлюється нормативно-правовим актом Антимонопольного комітету України.

Розділом III Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 14 грудня 2023 року №22-рп, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 січня 2024 року за №123/41468 (далі - Порядок визначення розміру штрафу) передбачено, що визначення розміру штрафу здійснюється такими етапами:

визначення базового розміру штрафу;

коригування розміру штрафу з урахуванням обставин, що беруться до уваги під час визначення розміру штрафу та збільшують або зменшують розмір штрафу порівняно з базовим розміром штрафу;

визначення граничного розміру штрафу.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу IV Порядку визначення розміру штрафу, визначення базового розміру штрафу за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, базовий розмір штрафу встановлюється в розмірі до 30 відсотків від суми договору, укладеного за результатами торгів, аукціону, конкурсу, тендеру, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення, з урахуванням обставин справи, а в разі визнання торгів, аукціону, конкурсу, тендеру такими, що не відбулися, - у розмірі до ЗО відсотків від суми очікуваної вартості торгів, конкурсу, тендеру або початкової ціни реалізації лота під час проведення аукціону, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення з урахуванням обставин справи.

За результатами Торгів Замовником було укладено договір від 30.11.2020 №902-20 із ФОП Калиновським В.В. на суму 514 931,40 грн.

Згідно з пунктом 1 розділу VI Порядку, розмір доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, у якому накладається штраф, відповідно до якого визначається граничний розмір штрафу, визначається:

1) на підставі документально підтверджених відомостей, наданих відповідачем;

2) на підставі відомостей, визначених формою №2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)», наведеною в додатку 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року №73, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за № 336/22868.

Для з`ясування інформації щодо доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2024 рік направлялись відповідний лист ФОП Додатко О.В від 07.08.2025 № 54-02/3357е який відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №245, вручено 18.08.2025.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом від 13.05.2025 №22643/5/04-36-24-02-08 (вх.№54-01/377кі від 13.05.2025) надало інформацію щодо доходу ФОП Додатко О.В. за 2024 рік - 4 649,83 тис грн.

Під час визначення розміру штрафу адміністративною колегією Відділення було враховано, що узгоджені дії учасників конкурсних процедур (торгів, тендерів тощо), спрямовані на досягнення узгодженого між ними результату, належать до категорії найбільш шкідливих антиконкурентних узгоджених дій, оскільки в таких випадках вибір для замовника обмежений лише поданими пропозиціями і змова учасників призводить до порушення права замовника на придбання товару за ціною, сформованою в умовах конкуренції, що, у свою чергу, має результатом необґрунтовані перевитрати (нераціональне витрачання) публічних коштів.

Під час розгляду справи №54/56-25 не встановлені обставини, що беруться до уваги під час визначення розміру штрафу та збільшують або зменшують його порівняно з базовим, відповідно до переліку, визначеного розділом V Порядку визначення розміру штрафу.

Отже, ураховуючи приписи частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» граничний розмір штрафу для ФОП Додатко О.В. (десять відсотків доходу (виручки) за 2024 рік - 464 983,00 грн.

В той же час частиною шостою статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68000 грн) приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.10.2021 у справі №910/10017/19 зазначено, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» не визначає додаткових обставин, що мають враховуватися у визначенні розміру штрафу.

Враховуючи наведене вище, Відділенням було накладено штраф на Позивача у розмірі 68000 грн у межах та у спосіб передбачений законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Комітету є:

неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, дослідивши надані сторонами докази у справі, господарський суд доходить висновку, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність визначених частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для скасування повністю або частково Рішення, не доведено порушення або неправильного застосування Відділенням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/110-р/к від 28.08.2025 відносно Фізичної особи-підприємця Додатко Олександра Володимировича є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для його скасування.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Позивача, а тому в позові повністю відмовляє.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Додатко Олександра Володимировича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м.Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2, ) про визнання недійсним та скасування рішення залишити без задоволення.

Понесені Фізичною особою-підприємцем Додатко Олександром Володимировичем судові витрати покласти повністю на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 26.01.2026

Суддя Н.Б. Кеся