ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/2632/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 у справі № 904/2632/25 (суддя Суховаров А.Е.)

у справі № 904/2632/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Діамант", м.Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 (суддя Суховаров А.Е.) у справі № 904/2632/25 про банкрутство ПрАТ «СБК» (ідентифікаційний код 21129873) відмовлено у визнанні грошових вимог ВАТ «СБК-Прогрес» до боржника ПрАТ «СБК» у розмірі 5 052 580,00 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, через систему "Електронний суд" представник Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області ві 23.12.2025 у справі № 904/2632/25 в частині відмови у визнанні грошових вимо Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес»;

- ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» у розмірі 5 052 580 грн.;

- включити грошові вимоги Відкритого акціонерноготовариства «СБК Прогрес» у розмірі 5 052 580,00 грн до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» з віднесенням їх до четвертої черги задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач), судді Фещенко Ю.В., Соп`яненко О.Ю.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за заяву кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги у даній справі становить 7 267, 20 грн.

Апелянт не надав доказу сплати судового збору у встановленому законом обсязі.

В свою чергу у поданій апеляційній скарзі просить суд звільнити або (у випадку неможоливості звільнення) відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.12.2025 по справі №904/2632/25 в частині відмови у визнанні грошових вимог Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» до боржника.

В обґрунтування зазначеного скаржник зазначає, що відповідно до положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов, зокрема, заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

У поданій апеляційній скарзі ВАТ "СБК-Прогрес" посилається на ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» щодо можливості, за рішенням суду, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставах, зазначених у частині першій цієї статті.

Також ліквідатор ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. вважає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставах, зазначених у частині першій цієї статті.

Окремо скаржник посилається на повну відсутність коштів у ліквідаційній масі та невизначеність перспектив її наповнення, а тому сплата судового збору є об`єктивно неможливою.

Розглянувши подане клопотання ліквідатора про звільнення або відстрочення сплати судового збору, господарський суд зазначає наступне.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону), певний суб`єкт в особливій процедурі (п.4 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться тільки фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю; або арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, керуючий реструктуризацією) чи боржник.

При цьому, суд зазначає, що в даному випадку скаржник - ліквідатор ВАТ "СБК-ПРОГРЕС" арбітражний керуючий Дерлюк В.Д., який діє від імені ВАТ "СБК-ПРОГРЕС", що перебуває у процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури (провадження у справі про банкрутство №911/1012/13).

Таким чином, ліквідаційна процедура не віднесена до переліку судових процедур, за наявності яких може бути відстрочено або розстрочено сплату судового збору відповідно до пункту 4 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, положення пункту 4 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на випадки, коли боржник перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд відмовляє ліквідатору ВАТ "СБК-ПРОГРЕС" арбітражному керуючому Дерлюку В.Д. у відстрочені та звільненні від сплати судового збору.

З огляду на відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення та звільнення від сплати судового збору, ліквідатору ВАТ "СБК-ПРОГРЕС" арбітражному керуючому Дерлюку В.Д. необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати до суду докази сплати судового збору.

Також згідно п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України вбачається, що до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

В свою чергу, разом із апеляціною скаргою ВАТ "СБК-Прогрес" не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У клопотанні ліквідатора ВАТ "СБК-ПРОГРЕС" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про відстрочення та звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 по справі №904/2632/25 в частині відмови у визнанні грошових вимог Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» до боржника - залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати:

- докаиз сплати судового збору у розмірі 7 267, 20 грн;

- докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мартинюк