ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1506/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Суднобудівний завод Океан про виправлення описки у судовому рішенні (вх. №681/26 від 16.01.2026) у справі № 915/1506/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Суднобудівний завод Океан до фізичної особи-підприємця Капацини Миколи Васильовича про стягнення 162313,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Суднобудівний завод Океан звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Капацини Миколи Васильовича про стягнення коштів у розмірі 162313,58 грн.

В обґрунтування позову заявник посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2024/4617918 від 22.05.2024, який укладено між заявником та Капациною М.В., в частині сплати за транспортний засіб в порядку та розмірі, що передбачені договором, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 162313,58 грн.

Щодо підстав звернення до суду з позовом до ФОП Капацини М.В. заявник зазначає, що транспортний засіб придбавався відповідачем з метою здійснення підприємницької діяльності здача його в оренду, що відповідає його видам діяльності, зазначеним в ЄДРПОУ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Суднобудівний завод Океан (вх. № 14770/25 від 20.10.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України не наведено належного обґрунтування щодо підстав звернення з позовом до відповідача саме як до фізичної особи-підприємця, зокрема, відсутні посилання на докази того, що Капациною М.В. придбавався відповідачем саме з метою здійснення підприємницької діяльності здачі його в оренду. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2025 вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Суднобудівний завод Океан прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1506/25 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому призначено розгляд справи в судовому засіданні на 01 грудня 2025 року о 09:30.

У судовому засіданні господарського суду 01 грудня 2025 року по справі № 915/1506/25 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 16.12.2025 року об 09 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою суду від 01.12.2025 в порядку ст. 120 ГПК України було повідомлено відповідача.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2025 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю Суднобудівний завод Океан до фізичної особи-підприємця Капацини Миколи Васильовича про стягнення 162313,58 грн задоволено.

16.01.2026 від представника позивача адвоката Гераніна О.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №681/26), у якій заявник просить суд виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішенні Господарського суду Миколаївської області №915/1506/25 від 16 грудня 2025 року, оскільки судом помилково стягнуто заборгованість з позивача на користь відповідача.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Як з`ясовано судом, в п. 2 резолютивної частини рішення суду від 16.12.2025 помилково вказано про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Суднобудівний завод Океан (54050, Миколаївська область, м. Миколаїв, площа Заводська 1; ) до фізичної особи-підприємця Капацини Миколи Васильовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2024/4617918 від 22.05.2024 в сумі 162313/сто шістдесят дві тисячі триста тринадцять/грн. 58 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн. 40 коп.», тоді як з урахуванням найменування сторін вірним є: «СТЯГНУТИ з фізичної особи-підприємця Капацини Миколи Васильовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Суднобудівний завод Океан (54050, Миколаївська область, м. Миколаїв, площа Заводська 1; ) заборгованість за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2024/4617918 від 22.05.2024 в сумі 162313/сто шістдесят дві тисячі триста тринадцять/грн. 58 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн. 40 коп.».

Згідно з ч. 1-3 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність (постанова від 29.01.2021 року по справі № 22-ц/354/11).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21, від 29.01.2025 у справі №910/1074/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення заяви позивача (вх. №681/26 від 16.01.2026) та виправлення описки в п. 2 резолютивної частини рішення суду від 16.12.2025., виклавши її в новій редакції. Разом з цим суд зазначає, що такі виправлення не впливають на зміст рішення про задоволення позову, оскільки не змінюють мотиви та висновки суду, що наведені в мотивувальній частині вказаного судового рішення, та не зачіпають суті рішення.

Керуючись ст.cт. 243, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Суднобудівний завод Океан про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 915/1506/25 (вх. №681/26 від 16.01.2026) задовольнити.

2. Внести виправлення в п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2025 р. по справі № 915/1506/25, виклавши її в наступній редакції: «СТЯГНУТИ з фізичної особи-підприємця Капацини Миколи Васильовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Суднобудівний завод Океан (54050, Миколаївська область, м. Миколаїв, площа Заводська 1; ) заборгованість за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2024/4617918 від 22.05.2024 в сумі 162313/сто шістдесят дві тисячі триста тринадцять/грн. 58 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн. 40 коп.».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 20.01.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва