ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"20" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2522/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників:

від позивача: Бондар А.Г.,

від третьої особи: Малявкін А.Б.,

від відповідача: адвокат Коцар О.С.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (вх. № 32452/25 від 16.10.2025) про закриття провадження у справі № 916/2522/25

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, № 1, м. Одеса, 65039)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (вул. Балківська, № 1-Б, м. Одеса, 65029)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (вул. Лейпцизька, № 15, м. Київ, 01601)

про виселення та стягнення неустойки в сумі 122 198,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», в якій просить суд:

- виселити Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» з частини крівлі будівлі ЦТП № 74, загальною площею 2,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 20, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 104072,60 грн, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди від 18.07.2013 № ТГО-291/13 та норм законодавства в частині порушення строків повернення орендованого майна після закінчення договору та несплати неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди.

01.07.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 2584/25 від 26.06.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2522/25. Постановлено справу № 916/2522/25 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "17" липня 2025 року о 12:40 год.

17.07.2025 у підготовчому засіданні по справі № 916/2522/25 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву до "05" серпня 2025 року о 10:40 год.

Підготовче засідання, призначене протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 у справі № 916/2522/25 на 05.08.2025 о 10:40 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Цісельського О.В. у період з 31.07.2025 по 07.08.2025 включно на лікарняному.

08.08.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області підготовче засідання у справі № 916/2522/25 призначено на "26" серпня 2025 року о 14:20 год.

26.08.2025 у підготовчому засіданні по справі № 916/2522/25 судом було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду.

Окрім того, 26.08.2025 протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області задоволено частково клопотання Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» та залучено до участі у справі № 916/2522/25 Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, а також постановлено протокольну ухвалу про перерву.

18.11.2025 у підготовчому засіданні по справі № 916/2522/25 судом, після вирішення всіх питань, передбачених ст. 182 ГПК України, постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/2522/25 до судового розгляду по суті.

25.12.2025 у судовому засіданні по справі № 916/2522/25 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву до "13" січня 2026 року о 10:30 год.

Судове засідання, призначене протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.12.2025 у справі № 916/2522/25 на 13.01.2026 о 10:30 год., не відбулося у зв`язку відсутністю доступу до підсистеми ВКЗ та відсутністю стабільного з`єднання з медіа-сервером та мережею інтернет в установі суду, що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференції з учасниками справи, які знаходились поза межами суду з використанням технічних засобів представників.

14.01.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області судове засідання у справі № 916/2522/25 призначено на "20" січня 2026 року о 14:40 год.

Між тим, 16.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №32452/25), в якому останній просив суд закрити провадження у справі №916/2522/25 в частині позовних вимог позивача про виселення ПАТ «ВФ Україна» зі спірного об`єкта за адресою: м. Одеса, вул. Архитекторська, 20.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що актом приймання-передачі (повернення) майна з оренди від 06.10.2025, повернуто орендодавцю об`єкт оренди - частину крівлі будівлі ЦТП № 44, загальною площею 2,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, Архитекторська, 20, за договором оренди № ТГО-291/13 від 18.07.2013.

Присутні в судових засіданнях представники позивача та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання відповідача та вважали за можливе закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо виселення відповідача зі спірного об`єкту оренди за відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи та заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про закриття провадження по справі, суд дійшов висновку про можливість його задоволення, адже, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За змістом положень частин першої і другої статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 13 ГПК України зазначено, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює, у випадку необхідності, учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Між цим, суд відзначає, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Так, предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога позивача про виселення Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» з частини крівлі будівлі ЦТП № 74, загальною площею 2,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 20, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а також стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 122 198,89 грн, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

При цьому, позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради обґрунтовані, зокрема, обставиною ухилення відповідача від повернення позивачу орендованого майна за договором від 18.07.2013 № ТГО-291/13 після закінчення строку, на який його було укладено. З метою захисту своїх порушених прав, позивачем і було заявлено до відповідача, у тому числі, вимогу про виселення відповідача з відповідного об`єкту нерухомості.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи 06.10.2025 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, як орендодавцем, Приватним акціонерним товариством «ВФ Україна», як орендарем, та Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси», як балансоутримувачем, був підписаний акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, згідно з яким ПрАТ «ВФ Україна» було передано, а КП «Теплопостачання міста Одеси» прийнято зі строкового платного користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності - частину крівлі будівлі ЦТП № 74, загальною площею 2,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 20 та знаходилось у користуванні відповідача на підставі договору № ТГО-291/13 від 18.07.2013.

Відтак, враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача та третьої особи проти клопотання про закриття провадження у справі № 916/2522/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору, господарський суд вважає, що предмет спору між сторонами у вказаній частині позову про виселення Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» з частини крівлі будівлі ЦТП № 74, загальною площею 2,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 20, відсутній.

Згідно з п.2 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Водночас, враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі предмет спору в частині позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про виселення Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» з частини крівлі будівлі ЦТП № 74, загальною площею 2,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 20, перестав існувати, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, суд, з врахуванням вищевказаних норм законодавства, вважає за необхідне закрити провадження у справі № 916/2522/25 щодо вимог позивача у вказаній частині на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.

При цьому, суд роз`яснює сторонам по справі, що згідно ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 46, 86, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (вх. № 32452/25 від 16.10.2025) про закриття провадження у справі № 916/2522/25 задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/2522/25 в частині позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» щодо виселення Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» з частини крівлі будівлі ЦТП № 74, загальною площею 2,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 20 закрити.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення (підписання).

Повну ухвалу складено 26.01.2026.

Суддя О.В. Цісельський