ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2026 р. Справа №914/2450/22(914/1083/24)

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного підприємства «Трансоіл Груп» від 31.10.2025 (вх. №01-05/3209/25 від 03.11.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2025 (повне рішення складено 13.10.2025, суддя Артимович В.М.)

у справі №914/2450/22 (914/1083/24)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Трансоіл Груп», Київська обл., Бучанський р-н, с. Святопетрівське

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром», Київська обл., Бучанський р-н, с. Святопетрівське

про стягнення 20 387 803,10 грн вартості безпідставно збереженого майна

у межах провадження у справі № 914/2450/22

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел-Петрол Трейдінг», м.Львів

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; )

за участю представників:

від апелянта (відповідача): адвокат Гуназа Ю.Є., адвокат Кравець Р.Ю., представник Кац О.Н. (усі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів);

від позивача: адвокат Залевська І.В., арбітражний керуючий Коваль В.В. (ліквідатор);

від третьої особи: адвокат Пукас А.В. (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів);

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна ПП «Трансоіл Груп» на рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2025 у справі №914/2450/22 (914/1083/24).

01.12.2025 ТзОВ «Аліум Пром» подало відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/9088/25), в якому просить визнати причини неподання доказу поважними та прийняти додатковий доказ - рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2025 у справі № 911/1312/25, вимоги апеляційної скарги задоволити.

15.12.2025 ТзОВ «БНК Україна» подало клопотання (вх. №01-04/9518/25) про долучення до матеріалів справи копії вступної та резолютивної частини постанови Верховного Суду від 09.12.2025 у справі №914/2450/22 (914/2348/24).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 відкладено розгляд справи на 21.01.2026.

29.12.2025 позивач подав додаткові пояснення у справі, у яких просив долучити до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду від 09.12.2025 у справі №914/2450/22 (914/2348/24) та врахувати викладені у ній висновки під час ухвалення судового рішення у цій справі.

В судовому засіданні 21.01.2026 суд ухвалив долучити до матеріалів справи судові рішення, на які покликаються учасники справи, зокрема, рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2025 у справі № 911/1312/25, яке просить врахувати третя особа, та постанову Верховного Суду від 09.12.2025 у справі №914/2450/22 (914/2348/24), яку просить врахувати позивач.

Представники відповідача підтримали заявлене в апеляційній скарзі клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, а саме - копій акцизних накладних №№308,309, 314, 322 та копії експортної «ДЕКЛАРАЦИИ НА ТОВАРЫ №А 14357/100222/0004271» і рахунку-фактури №03-21/14/11-2/02 від 10.02.2022, складених ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод», та надали пояснення щодо неможливості подати вказані докази під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Представниця третьої особи підтримала клопотання апелянта та просила прийняти до розгляду подані разом зі скаргою докази.

Представники позивача заперечили проти долучення нових доказів, наголосили, що апелянт не довів поважності причин пропуску строку на їх подання.

Колегія суддів, заслухавши представників учасників справи, ухвалила відмовити у задоволенні заявленого в апеляційній скарзі клопотання ПП «Трансоіл Груп» про долучення доказів, з огляду на таке.

Відповідно до частин третьої, четвертої, п`ятої, десятої статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 80 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду така обставина (відсутність обґрунтування того, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції) виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України (постанови Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №822/1736/18, від 31.08.2021 у справі № 914/1725/19, від 15.12.2020 у справі №925/1052/19, від 21.04.2021 у справі №906/1179/20).

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених статтею 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному учаснику більш сприятливі умови в розгляді конкретної справи, аніж іншому учаснику справи.

В апеляційній скарзі відповідач вказав, що позивач приховав дані про інші поставки бензину (крім спірної), які були здійснені в межах виконання додаткової угоди від 26.01.2022 до контракту №03-21/14 від 19.11.2021. Зокрема, апелянт зазначає, що у приховуванні позивачем доказів у справі, а також ігноруванні судом першої інстанції існуючих доказів, можливо впевнитись з такого: 16.02.2022 ТзОВ «БНК-Україна» засвідчено достовірність відомостей, викладених в акцизних накладних з №№ 308, 309, 314, 322. Дані акцизні накладні посвідчували, що ТОВ «Аліум-Пром» отримало, а ТОВ «БНК-Україна» передало пальне, яке перебувало в пересувному акцизному складі (залізничній цистерні) з №№ 74895624, 74943242, 74895624, 74964164. Зазначені залізничні цистерни з №№ 74895624, 74943242, 74895624, 74964164 поставлено в адресу ТОВ «Аліум-Пром» на виконання умов додаткової угоди №03-21/14/11 від 26.01.2022 року до Контракту №03-21/14 від 19.11.2021, що підтверджується залізничною накладною поставки №23327895 (зазначена накладна наявна в матеріалах справи, надана суду відповідачем як додаткові докази до пояснення від 05.11.2024) та не заперечується позивачем.

Відповідно до експортної «ДЕКЛАРАЦИИ НА ТОВАРЫ №А 14357/100222/0004271», складеної ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод», постачання бензину за поставкою №23327895 здійснюється відповідно до умов додаткової угоди від 26.01.2022 року до Контракту №03-21/14 від 19.11.2021. Оригінал експортної «ДЕКЛАРАЦИИ НА ТОВАРЫ №А 14357/100222/0004271» відсутній у відповідача, але він має бути у позивача та наявний у митному органі, відповідно до положення ст.ст. 53, 335 Митного кодексу України, як документ, що підтверджує митну вартість товару та містить відомості, необхідні для митного контролю.

Жодних інших аргументів на обґрунтування поважності причин неподання доказів разом із поданням відзиву на позовну заяву чи протягом розгляду справи в суді першої інстанції апелянт не навів.

Тягар доведення об`єктивних обставин, що унеможливили своєчасне подання доказів (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів тощо) також покладений на учасника справи, який заявляє відповідне клопотання.

Однак, у спірному випадку апелянт не обґрунтував належним чином об`єктивної неможливості подати докази - копії акцизних накладних №№308,309, 314, 322 та копію експортної «ДЕКЛАРАЦИИ НА ТОВАРЫ №А 14357/100222/0004271» і рахунок-фактуру №03-21/14/11-2/02 від 10.02.2022, складені ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод», які додані до апеляційної скарги, під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також не порушує питання про поновлення строку на подання цих доказів.

Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто, вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Відповідно до усталеної судової практики (зокрема, постанова Верховного Суду від 06.11.2024 у справі №200/13101/17) прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Окрім цього, частина доданих до апеляційної скарги доказів - копія експортної «ДЕКЛАРАЦИИ НА ТОВАРЫ №А 14357/100222/0004271» і рахунок-фактура №03-21/14/11-2/02 від 10.02.2022 викладені іноземною (російською) мовою, без перекладу на українську мову, що суперечить ч.1 ст.10 ГПК України, відповідно до якої господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Таким чином, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання апелянта, викладеного у прохальній частині апеляційної скарги, про долучення нових доказів.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги, надали суду пояснення щодо фактичних обставин спору та викладених у скарзі доводів.

Представниця третьої особи підтримала вимоги апеляційної скарги відповідача, надала суду пояснення щодо фактичних обставин спору.

Представники позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, надали суду пояснення щодо фактичних обставин справи.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відкласти розгляд справи для об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ПП "Трансоіл Груп", викладеного у прохальній частині апеляційної скарги, про долучення до матеріалів справи доказів.

2. Відкласти розгляд справи на 11.02.2026 о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81.

3. Судове засідання провести в режимі відеоконференції за участі представників:

від ПП "Трансоіл Груп" - адвокат Гуназа Юрій Євгенович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), адвокат Кравець Ростислав Юрійович ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представник Кац Олександр Наумович ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

від ТзОВ "Аліум-Пром" - адвокат - Пукас Аурелія Валентинівна ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.