ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/4464/24 (369/15876/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока" , 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ"
про про витребування майна та визнання права власності, що розглядається в межах провадження у справі № 922/4464/24 про банкрутство ТОВ "Альфа - Капітал - Інвест"
за участю:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест"; визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_2 в сумі 4 672 474,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

При цьому, судом встановлено, що у вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво - Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛОКА" та Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" в якому просила витребувати на її користь квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 30.09.2025 Києво - Святошинський районний суд Київської області відкрив провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛОКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою від 02.07.2025 Києво - Святошинський районний суд Київської області передав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛОКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - на розгляд до Господарського суду Харківської області, де перебуває справа № 922/4464/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ".

14.10.2025 справа № 369/15876/24 надійшла до Господарського суду Харківської області.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2025 справу № 922/4464/24 (369/15876/24) передано на розгляд судді Кононовій О.В.

Ухвалою від 20.10.2025 суд прийняв справу № 369/15876/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛОКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, - до розгляду в межах справи № 922/4464/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КАПІТАЛ - ІНВЕСТ".

Ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відмовив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛОКА" про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Бучанського районного територіального округу Київської області Деребери Т.О.

Встановив відповідачам, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Встановив позивачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 календарних днів з дня його отримання. Копію відповіді на відзив та доданих до неї документів позивач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду, а докази надіслання надати суду разом із відповіддю на відзив.

Встановив відповідачам, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив - 5 календарних днів з дня її отримання.

Ухвалою від 19.12.2025 суд відмовив АТ КБ "ПриватБанк" в задоволенні клопотання (вх. №27335 від 24.11.2025) про залучення АТ КБ "ПриватБанк" до участі у справі № 922/4464/24 (369/15876/24) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ").

Ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Повторно встановив відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановив позивачу, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 календарних днів. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Встановив відповідачам, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів.

Почав у справі підготовче провадження і призначив підготовче засідання на "20" січня 2026 р. на 15:40 год.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, відзивів на позовну заяву не надали, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи в підготовчому засіданні були повідомлені належним чином.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка в підготовче судове засідання учасників процесу не була визнана обов`язковою, враховуючи, з огляду на встановлені процесуальним законодавством строки розгляду справи, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи в підготовчому засіданні.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського судочинства, визначені статтями 13 та 14 ГПК України, з огляду на те, що сторонам було надано достатньо часу для формування своєї позиції по справі, сторони скористалися своїми правами щодо подання до суду відзивів на позовну заяву, суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, 197, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/4464/24 (369/15876/24) до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24 лютого 2026 року о 15:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №104).

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 26.01.2026.

СуддяО.В. Кононова