СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Харків Справа №922/4855/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

прокурор - Стецюк Т.І.,

від позивача - Баранчук О.Б.,

від відповідача - Іваненко Є.В.,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (вх.№14320 від 11.12.2025) в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» (вх.№1892Х від 29.08.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі №922/4855/24 (м. Харків, суддя Жиляєв Є.М., повне рішення складено 08.08.2025),

за позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури м. Чугуїв, Харківська область, в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», м. Київ, в особі Філії «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Полтава,

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №922/4855/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2025.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» про призначення у справі будівельно-технічної, комплексної біологічної та інженерно-екологічної експертиз.

Призначено у справі №922/4855/24 будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) Яка група капітальності споруд (дерев`яний житловий будинок №1, штучна водойма №l, друга штучна водойма, житловий дерев`яний будинок №2, двоповерховий житловий дерев`яний будинок №3, дерев`яний будинок для відпочинку №4, підпорна стіна з бутового каменю, споруда зі стінами з плит європаркан, спортивний майданчик для великого тенісу з штучним покриттям), які відображені в Додатках 1-11 до листа ТОВ «ГЕОСПЕКТОР» Вих.№18 від 15.08.2024р., розміщених на лісовій ділянці в кварталі 145 виділи 4, 5, 7, 10, 11, 12 площею 8,0 га.?

2) Чи є вказані споруди капітальними або тимчасовими?

Призначено у справі №922/4855/24 комплексну біологічну та інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) Чи містяться в межах лісової ділянки в кварталі 145 виділи 4, 5, 7, 10, 11, 12 площею 8,0 га. ознаки пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву і ґрунтів?

2) Яка причина пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву і ґрунтів, в межах лісової ділянки в кварталі 145 виділи 4, 5, 7, 10, 11, 12 площею 8,0 га.?

3) Чи є допущені пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву і ґрунтів такими, що унеможливлюють використання зазначеної лісової ділянки за цільовим призначенням?

Проведення експертиз доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Сплату витрат, пов`язаних зі проведенням судових експертиз, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» протягом трьох банківських днів із дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати апеляційному господарському суду протягом семи днів із моменту оплати. Для проведення експертиз направлено матеріали справи №922/4855/24 на адресу Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі №922/4855/24 зупинено до отримання висновків судових експертиз.

11.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від експертної установи - Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання експертів №№17131/17132/17133 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), уточнення питань комплексної судово-біологічної та судової інженерно-екологічної експертизи за матеріалами господарської справи №922/4855/24 (вх.№14320).

У вказаному клопотанні експертна установа просить уточнити питання, поставлені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 про призначення комплексної біологічної та інженерно-екологічної експертизи.

Також просить надати пояснення щодо типу пошкоджень, які необхідно дослідити; в залежності від поставлених завдань в питанні буде залежати статус експертизи; виділити конкретні об`єкти для дослідження експерту-біологу.

Крім того, в клопотанні викладено прохання про направлення другої копії ухвали для організації окремої будівельно-технічної експертизи (окремого наглядового провадження щодо призначення будівельно-технічної експертизи).

Експертною установою також зазначено, що у разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, відповідно п.п. 1.13, 2.1, 2.2., 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку експертів.

Також разом із наданим клопотанням експертною установою повернуто матеріали справи №922/4855/24 до Східного апеляційного господарського суду у трьох томах.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 поновлено провадження у справі №922/4855/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» (вх.№1892Х від 29.08.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2025. Призначено судове засідання для розгляду заявленого клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (вх.№14320 від 11.12.2025) за матеріалами господарської справи №922/4855/24 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на "15" січня 2026 р. о 09:30 год, за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо клопотання експертів.

Учасники справи не скористалися своїм правом на надання письмових пояснень щодо клопотання експертів.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 15.01.2026 представник апелянта зазначив про відповідність поставлених на вирішення експертизи питань орієнтовному переліку, зокрема, відповідно до інформації інших експертних установ; вважав за необхідне викликати у судове засідання експерта для надання пояснень стосовно правильності формулювання питань або змінити експертну установу, яка зможе провести дане експертне дослідження, у зв`язку з чим відкласти судове засідання. Прокурор зазначив про відсутність повноважень у експерта формулювати питання, а оскільки апелянтом не надано коректних питань, клопотання експертів не підлягає задоволенню, експертиза має бути проведена на підставі наявних матеріалів. Представник позивача зазначив про вирішення клопотання експертів на розсуд суду, вважає що позиція представника відповідача щодо некоректного формулювання питань для даної експертизи є незрозумілою та є затягуванням судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання експертів стосовно уточнення питань та надання пояснень стосується призначеної судом комплексної судово-біологічної та судової інженерно-екологічної експертизи.

Зазначена експертиза призначена судом за клопотанням відповідача ТОВ «Укрзембудтур». Поставлені на вирішення експертизи питання також запропоновані відповідачем, за результатом дослідження яких суд дійшов висновку про їх правомірність та відповідність приписам чинного законодавства, адже відповіді, які будуть надані експертами на задані судом питання міститимуть обставини, що входять до предмета доказування у даній справі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що стаття 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних принципів господарського судочинства визначає змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приписами частини другої статті 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст.14 ГПК України).

Водночас, заявником не надано пропозицій щодо уточнення питань експертизи та пояснень відповідно до наданого експертами клопотання.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання представника відповідача у судовому засіданні на те, що інші експерті установи вважають коректними та правильними поставлені на вирішення експертизи питання, а тому слід розглянути питання про передачу експертизи на розгляд іншої експертної установи. Так, загальні вимоги до проведення експертиз регламентовані законодавчими актами, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, та не можуть різнитися залежно від експертної установи. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судом у даній справі призначено також і будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Також колегія суддів вважає, що відсутня необхідність виклику судового експерта у судове засідання для надання пояснень щодо формулювання питань, оскільки відповідні аргументи стосовно уточнення питань та надання пояснень щодо судово-біологічної та судової інженерно-екологічної експертизи викладені експертами у поданому до суду клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, та з огляду на позиції учасників справи, необхідності дотримання принципів змагальності та розумності строків судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про залишення поставлених на вирішення комплексної біологічної та інженерно-екологічної експертизи питань у редакції ухвали від 06.11.2025. З огляду на що суд відмовляє у цій частині клопотання експертів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.4.12 Інструкції у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання.

Пунктом 4.13. Інструкції визначено, що у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. За наявності в документі про призначення експертизи (залучення експерта) питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені.

Водночас з огляду на те, що ухвалою від 06.11.2025 судом призначено у справі два види експертиз, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання експертів в частині направлення другої копії ухвали для організації окремої будівельно-технічної експертизи (окремого наглядового провадження щодо призначення будівельно-технічної експертизи) та направляє її (ухвалу) разом з матеріалами справи до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (пункт 6 частина 1 статті 229 ГПК України).

Беручи до уваги, що проведення судових експертиз займе певний час, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначених експертиз до отримання висновків експертиз та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (вх.№14320 від 11.12.2025) задовольнити частково.

2.Направити копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 у справі №922/4855/24 на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

3.В іншій частині у задоволенні клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (вх.№14320 від 11.12.2025) відмовити.

4.Матеріали справи №922/4855/24 надіслати на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

5.Провадження у справі №922/4855/24 зупинити до закінчення проведення експертиз та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 20.01.2026.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук