УХВАЛА

м. Київ

20.01.2026Справа № 910/365/26

За заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову до його подання

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Міністерство юстиції України (відповідач),

ОСОБА_2 (відповідач),

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖСЕРВІС І" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача),

Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради Одеської області Качковська Оксана Володимирівна (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача),

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача),

Державний реєстратор Управління "Центр надання адміністративних послуг" Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Лапінська Марія Ігорівна (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача)

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до його подання (п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України) № б/н від 15.01.2026 (далі - заява або заява про забезпечення позову), відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

- зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України №3677/5 від 31.12.2025 року;

- заборонити Офісу протидії рейдерству, Державному підприємству "Національні інформаційні системи", усім органам та суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно- правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації юридичних осіб, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам. Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, виконувати Наказ Міністерства юстиції України №3677/5 від 31.12.2025 року та будь-які нотаріальні та реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖСЕРВІС І" (01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26Б, ідентифікаційний код 35876701);

- заборонити усім органам та суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно- правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації юридичних осіб, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖСЕРВІС І" (01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26Б, ідентифікаційний код 35876701).

16.01.2026 до суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу як представника № 16/01-1 від 16.01.2026.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) розглядається судом за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України, без повідомлення учасників справи.

Зі змісту поданої заявником заяви про забезпечення позову вбачається та встановлено судом наступне.

22.09.2025 між ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) було укладено Договір купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖСЕРВІС І" (далі - ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС І") та у зв`язку з укладенням даного договору підписано Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС І", згідно якого: ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС І" у розмірі 100% (сто відсотків), яка в грошовому еквіваленті складає 17 000 000 грн, наведений акт посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області Дудніком І.В., зареєстровано в реєстрі за №.№ 2023, 2024.

14.10.2025 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (заявник) було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС І" у розмірі 100% (сто відсотків), який становить 17 000 000,00 грн та у зв`язку з укладенням даного договору підписано Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС І", наведений акт нотаріально засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гроховою Н.В., та зареєстровано в реєстрі за № № 1046, 1047.

14.10.2025 ОСОБА_1 прийнято рішення № 14/10/25 єдиного учасника ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС І" з розміром частки, який становить 17 000 000,00 грн, що складає 100 % у Статутному капіталі Товариства, яким вирішено: звільнити ОСОБА_3 , з посади директора Товариства та призначити директором Товариства ОСОБА_1 з 15.10.2025; визначити ОСОБА_1 єдиним кінцевим бенефіціарним власником Товариства; змінити засоби зв`язку; затвердити Статут Товариства у новій редакції; директору Товариства провести всі необхідні дії щодо державної реєстрації всіх змін по даному рішенню з правом передоручення третім особам.

У період з 13.10.2025 по 16.10.2025 уповноваженими суб`єктами державної реєстрації було вчинено реєстраційні дії відносно ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС І" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме:

від 13.10.2025 № 053099578 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" ("Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) юридичної особи"), проведена державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради Качковською О.В.,

від 15.10.2025 № 054099578 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" ("Зміна складу засновників (учасників) юридичної особи або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи"), проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В.,

від 16.10.2025 № 055099578 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" ("Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності"), проведена державним реєстратором Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Лапінською М.І.

Заявник зазначив, що внаслідок зазначених реєстраційних дій він став директором, єдиним законним учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС І", що підтверджується доданим до заяви про забезпечення позову витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.01.2026 (дата звернення заявника до суду із заявою про забезпечення позову).

Не погоджуючись з даними реєстраційними діями, до Міністерства юстиції України було подано скарги ОСОБА_2 від 24.10.2025 № 24/10-01, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради Качковської О.В. від 20.10.2025, державного реєстратора Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Лапінської Марії Ігорівни від 22.10.2025 з метою їх визнання такими, що вчинені з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та їх скасування.

За результатом розгляду наведених скарг Міністерством юстиції України було прийнято Наказ № 3677/5 від 31.12.2025 (далі - Наказ Мін`юсту), яким вирішено:

1. Скарги ОСОБА_2 від 24.10.2025 № 24/10-01, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради Качковської Оксани Володимирівни від 20.10.2025 та державного реєстратора Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Лапінської Марії Ігорівни від 22.10.2025 задовольнити частково.

2. Визнати вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.10.2025 № 053099578 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради Качковською Оксаною Володимирівною, від 15.10.2025 № 054099578 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Ніною Вікторівною та від 16.10.2025 № 055099578 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Лапінською Марією Ігорівною щодо ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС І" (ідентифікаційний код юридичної особи 35876701).

3. У частині оскаржуваної реєстраційної дії від 13.10.2025 № 026074766 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради Качковською Оксаною Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛОСОФІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 42088061), скаргу державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради Качковської Оксани Володимирівни від 20.10.2025 залишити без розгляду по суті у зв`язку з тим, що Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарг з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарг.

4. Тимчасово блокувати державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради Качковській Оксані Володимирівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на один місяць.

5. Тимчасово блокувати державному реєстратору Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Лапінській Марії Ігорівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на один місяць.

6. Виконання пункту 2 цього наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

7. Виконання пунктів 4, 5 цього наказу покласти на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Даний наказ прийнято на підставі Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.12.2025 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 24.10.2025 № 24/10-01, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.10.2025 за № СК-4290-25, та повторного розгляду скарги державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради Качковської Оксани Володимирівни від 20.10.2025, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 20.10.2025 за № , та державного реєстратора Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Лапінської Марії Ігорівни від 22.10.2025, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за № .

Отже, наведеним наказом Мін`юсту визнано вчиненими з порушенням закону та скасовано реєстраційні дії, внаслідок яких, на твердження заявника, він став законним єдиним учасником, кінцевим бенефіціарним власником та директором ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС І" (ідентифікаційний код юридичної особи 35876701).

Наказ Мін`юсту заявник вважає протиправним та незаконним, реалізація якого може мати наслідком безпідставне внесення змін відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) та позбавлення заявника корпоративних прав на частку у статутному капіталі ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС І" (100%) на користь ОСОБА_2 .

Заявник зазначив, що з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів він має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 з позовними вимогами про: (1) визнання відсутнім у ОСОБА_2 права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖСЕРВІС І" (ідентифікаційний код 35876701) у розмірі 100%, яка становить 17 000 000,00 грн; (2) визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 3677/5 від 31.12.2025.

Водночас заявник вважає, що у даному спорі, який виник з корпоративних відносин відносно володіння корпоративними правами ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС І", можливе застосування забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, уповноваженим суб`єктам державної реєстрації вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору у даній справі, а саме щодо виконання спірного наказу та внесення відомостей щодо ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС І", а саме, але не виключно, в частині: переліку засновників (учасників) юридичної особи, інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи та відомостей про керівника юридичної особи.

На думку заявника, можливе застосування судом вказаних заходів забезпечення позову (у разі задоволення позову) буде направлено на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та попередження можливого додаткового порушення його прав та законних інтересів, як єдиного законного учасника (власника корпоративних права) ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС І", за захистом яких він має намір звернутись до господарського суду.

Заявник вважає, що заходи забезпечення позову, про які він просить суд, є цілком співмірними із предметом позовних вимог, адже у випадку можливого вчинення реєстраційних дій під час розгляду судової справи суб`єктами державної реєстрації відносно ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС І" на виконання спірного Наказу Мін`юсту, заявник як єдиний законний учасник ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС І" втратить можливість ефективно захистити або поновити свої порушені права у межах одного судового провадження за відповідним позовом, що, у свою чергу, істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів та можливе виконання судового рішення про задоволення відповідного позову.

На думку заявника, при здійсненні оцінки балансу інтересів сторін у питанні застосування заходів забезпечення, зазначені вище обставини дають підстави дійти висновку про перевагу його інтересів над інтересами відповідачів (Мін`юст, ОСОБА_2 ), оскільки саме його інтереси у разі невжиття відповідних заходів та задоволення позову зазнають більшої шкоди, так як їх відновлення буде більш ускладненим, ніж відновлення інтересів відповідачів у разі вжиття таких заходів та відмови у задоволенні позову. При цьому вжиття запропонованих у заяві заходів забезпечення позову, як вважає заявник, не є тотожним задоволенню позовних вимог.

Заявник також зазначив, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав заявника (позивача), за захистом яких він має звертатися до суду, оскільки наразі відповідачами можуть бути вчинені дії з метою реалізації спірного Наказу Мін`юсту, що призведе до вчинення інших реєстраційних дій відносно ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС І" з метою зміни складу учасників, кінцевого бенефіціарного власника тощо. Наведене, на думку заявник, зумовлює необхідність у зупиненні виконання спірного Наказу Мін`юсту.

Застосування зустрічного забезпечення, на думку заявника, не є необхідним, оскільки його застосування є правом суду, а не обов`язком, та у даному випадку вжиття запропонованих заходів забезпечення позову на час розгляду справи та прийняття судового рішення за результатом її розгляду не завдаватиме жодної шкоди та збитків відповідачам.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні докази, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) (далі- ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України закріплено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 2 та 10 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №910/20007/20, від 10.12.2019 у справі №910/18739/16).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має врахувати необхідність дотримання прав та інтересів відповідача задля дотримання балансу інтересів сторін.

Разом з тим, оскільки предметом позову (з яким заявник має намір звернутись до суду) є вимоги немайнового характеру, а саме про визнання відсутнім права власності на частку у статутному капіталі, визнання протиправним та скасування наказу, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду 16.10.2019 у справі №904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19 та від 14.04.2021 у справі №910/11177/20.

За змістом статті 137 ГПК України (положення частини першої якої містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову), якщо сторона просить вжити захід забезпечення позову, що прямо не передбачений цим процесуальним законом (статтею 137 ГПК України), суд на вимогу учасника справи може вжити такий захід забезпечення, що визначений іншим нормативним актом - законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Тобто визначений частиною першою статті 137 ГПК України вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених Законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 910/7451/21.

У спорі про скасування наказу Міністерства юстиції України, прийнятого за наслідками розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції - щодо реєстраційної дії (відмови у її вчиненні) відповідно як до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", так і до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії наказу Міністерства юстиції України не допускається, оскільки цей захід не належить до вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову згідно із частиною першою статті 137 ГПК України: прямо не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), як цього вимагають положення пункту 10 частини першої статті 137 ГПК України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21.

Суд зазначає, що заявник у поданій заяві не вказав, якою саме нормою чинного законодавства закріплено можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу, який сторона має намір оскаржити, що унеможливлює застосування такого заходу.

Що стосується прохання заявника заборонити виконувати Наказ Мін`юсту та будь-які нотаріальні та реєстраційні дії у ЄДР щодо ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС І", а також прохання заявника заборонити вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії у ЄДР щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖСЕРВІС І", суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав;

зобов`язання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

Отже, у разі задоволення позову матиме наслідком відновлення скасованої Міністерством юстиції України реєстраційної дії, що жодним чином не свідчить про ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Крім того, як встановлено судом вище, спірний Наказ Мін`юсту стосується не лише прав та обов`язків заявника, а в тому числі і впливає на права та обов`язки колишніх власників частки у статутному капіталі ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС І" у розмірі 100% (сто відсотків), щодо якої наразі виник спір.

За встановлених судом обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником не доведено суду належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті, зокрема, забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Проте, за висновками суду, обставини, покладені заявником в обґрунтування поданої заяви не вказують на наявність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову, а також такі заходи не можуть вважатись адекватними та співмірними.

За таких підстав, суд зазначає, що матеріали заяви не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання (п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України) № б/н від 15.01.2026 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 136, 137, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання (п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України) № б/н від 15.01.2026 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.01.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА