УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 915/1185/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави

до 1) Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Триа Плюс", 3) Фізичної особи - підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни,

про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними договору оренди та договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, зобов`язання знести будівлі,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 (повний текст складено 10.12.2025) та рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі № 915/1185/20. Вказана касаційна скарга була подана 30.12.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Фізична особа - підприємець Авдєєва-Акєнтьєва Марина Володимирівна, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, Фізична особа - підприємець Авдєєва-Акєнтьєва Марина Володимирівна у касаційній скарзі виклала клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 915/1185/20.

Суд установив, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 915/1185/20, визнано недійсним укладений 30.05.2019 між Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Триа Плюс" договір оренди земельної ділянки площею 0,1100 га із кадастровим номером :12:051:0019, що знаходиться за адресою: проспект Курортний, 7/4, село Коблеве, у межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнано недійсним укладений 18.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Триа Плюс" і Фізичною особою - підприємцем Авдєєвою-Акєнтьєвою Мариною Володимирівною договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :12:051:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; зобов`язано Фізичну особу - підприємця Авдєєву-Акєнтьєву Марину Володимирівну знести розташовані на земельній ділянці площею 0,1100 га із кадастровим номером :12:051:0019 приміщення 1 загальною площею 100,3 кв. м, приміщення 2 загальною площею 221,1 кв. м, приміщення 3 загальною площею 481 кв. м.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 915/1185/20, скаржниця зазначає, що примусове виконання оскаржуваних судових рішень шляхом знесення спірних об`єктів позбавить скаржницю всіх прав на майно як іпотекодержателя та призведе до виключення запису про право оренди та суборенди з Державного реєстру прав. Фізична особа - підприємець Авдєєва-Акєнтьєва Марина Володимирівна також посилається на неможливість відновлення стану у разі знесення об`єктів, що призведе до безповоротних наслідків, які в подальшому неможливо буде усунути. У випадку скасування судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень, як зазначає скаржниця, процедура відновлення права оренди та суборенди буде надмірно ускладнена. Крім того, на думку скаржниці, орган місцевого самоврядування після повернення землі в комунальну власність може змінити її цільове призначення або передати іншим добросовісним набувачам.

Згідно із частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Оцінивши наведене заявником обґрунтування підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, ураховуючи необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, недопущення невідворотних наслідків, які можуть виникнути з огляду на виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання Фізичної особи - підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни про зупинення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 915/1185/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку належним чином мотивоване, містить посилання на достатні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 288, 294, частинами 1- 3 статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі № 915/1185/20.

2. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 17 лютого 2026 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.02.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни про зупинення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 915/1185/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Зупинити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 915/1185/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області / Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/1185/20.

7. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.