ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Рівне Справа №918/496/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"

до відповідача: Комунального некомерційного підприємство "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів - Подільської міської ради

про: тлумачення правочину

у справі за позовом: керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Могилів-Подільської міської ради

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"

до відповідача 2: Комунального некомерційного підприємство "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів - Подільської міської ради

про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 140 929,61 грн

секретар судового засідання: С.Коваль

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Ю.Маркович

від відповідача 2: Ю.Шкрабалюк

від органу прокуратури: Л.Мельничук

Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" та до відповідача 2: Комунального некомерційного підприємство "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів - Подільської міської ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 140 929,61 грн.

Ухвалою від 2 червня 2025 року суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 1 липня 2025 року.

Ухвалою від 1 липня 2025 року суд зупинив провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №920/19/24.

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року поновлене провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06 січня 2026 року.

У судовому засіданні 06 січня 2026 року суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20 січня 2026 року.

20 січня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" подана зустрічна позовна заява, за якою заявник просить суд розтлумачити пункт 13.1. договору №185/488 про постачання електричної енергії споживачу від 11.06.2024 року.

Разом з поданою заявою заявником подане клопотання про поновити строку для подачі зустрічного позову.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Тобто, законом установлено, що зустрічна позовна заява подається у строк для подання відзиву на позов.

Згідно з правилами статті 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з нормами частини 8 статті 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 2 червня 2025 року суд відповідно до ст. 165 ГПК України, установив строк для подання відзиву на позовну заяву (протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали).

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 2 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" отримало 3 червня 2025 року, тобто строк для подання відзиву встановлений по 18 червня 2025 року.

В межах вказаного строку, а саме 18 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" реалізувало своє право на подання відзиву.

Незважаючи на наведене, 20 січня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" подано зустрічний позов, тобто поза межами встановленого законом строку.

У поданій зустрічній позовній заяві заявник просить суд поновити строк для подачі зустрічного позову.

Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку аргументоване тим, що з метою відновлення порушених прав сторони оскаржуваного правочину заявник вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк на подання зустрічного позову. Інших аргументів щодо поважних причин пропуску процесуального строку заявник не наводить.

А тому суд робить висновок, що клопотання про поновлення строку жодним чином не обґрунтоване, клопотання не містить причин поважності пропуску строку, якого того вимагають положення статті 119 ГПК України.

Окремо слід відмітити, що процесуальний закон визначає строк для подання зустрічного позову саме в межах строку для подання відзиву, разом з тим строк для подання відзиву на позов сплив, право на подання відзиву відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" реалізував.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, зо зустрічна позовна заява подана поза межами строків, встановлених законом, а подане клопотання про поновлення строку не містить обґрунтувань поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з правилами частини 6 статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" до Комунального некомерційного підприємство "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів - Подільської міської ради про тлумачення правочину має бути повернута заявнику.

Згідно з нормами статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір сплачений за подання даної позовної заяви може бути повернутий особі яка його сплатила на підставі відповідної заяви/клопотання.

Керуючись статтями 118-119, 180, 232-234 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" до Комунального некомерційного підприємство "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів - Подільської міської ради про тлумачення правочину повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в прядку статті 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

повну ухвлу складено та підписано 21.01.2026

Суддя Андрій КАЧУР