ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2997/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

при розгляді справи за позовом: Нововоронцовської селищної ради (74200, Херсонська обл., Бериславський р-н, селище Нововоронцовка, вул.Мостова, будинок 10)

до відповідача: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Поповича, будинок 23)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби (65012, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Канатна, будинок, 83)

про стягнення 117 619,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Нововоронцовська селищна рада звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Філії "Нововоронцовський райавтодор" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якій просить суд, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, стягнути з відповідача збитки у 117 619,62 грн, що були заподіяні внаслідок завищення відповідачем вартості виконаних робіт.

Ухвалою від 20.08.2025 суд відкрив провадження у справі № 916/2997/25 за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті, та залучив Південний офіс Держаудитслужби до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

В судовому засіданні 15.10.2025 судом було повідомлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу №915/222/24 на розгляд об`єднаної палати.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.06.2025 прийняла до розгляду справу №915/222/24.

Судом було запропоновано представнику позивача надати письмову позицію щодо наявності або відсутності підстав про зупинення провадження у справі відповідно до ст. 228 ГПК України до 20.10.2025 та оголошено перерву в судовому засіданні до 20.10.2025 о 16:00.

20.10.2025 в судове засідання з`явився представник позивача, який усно висловив позицію щодо доцільності зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.10.2025 провадження у справі №916/2997/25 зупинено до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/222/24.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі № 915/222/24 рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 915/222/24 скасовано, справу № 915/222/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

При цьому, Об`єднана палата конкретизувала, що акт ревізії Управління Держаудитслужби (яке є уповноваженим органом державного фінансового контролю), якщо він (акт) складений і оформлений із дотриманням законодавчо встановлених вимог, може бути належним доказом у розумінні статті 76 ГПК України. Такий акт ревізії має оцінюватися судом на загальних підставах, визначених статтею 86 ГПК України, разом з іншими доказами у справі. Акт ревізії є носієм доказової інформації, але не має заздалегідь встановленої сили і не звільняє сторону від обов`язку доведення обставин, на які вона посилається (частина перша статті 74 ГПК України).

Об`єднана палата також уточнила висновок Верховного Суду, наведений в постанові від 18.03.2025 у справі № 915/240/24, та виснувала, що майнові втрати замовника у вигляді різниці між завищеною внаслідок неправомірної поведінки виконавця ціною державного контракту і ціною, яка мала би бути сплачена з урахуванням вимог законодавства щодо її граничного рівня, можна вважати збитками в розумінні цивільного законодавства. Такі збитки підлягають відшкодуванню за умови доведення замовником їх наявності і розміру, неправомірної поведінки виконавця, причинно-наслідкового зв`язку між неправомірною поведінкою і збитками, а також за наявності вини виконавця.

Таким чином, огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №916/2997/25, усунено, суд зазначає про наявність підстав для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/2997/25 поновити.

2. Призначити судове засідання по справі №916/2997/25 на "09" лютого 2026 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторін шляхом направлення ухвали суду.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності 21.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська