ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження

"19" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2406/25

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Бориспільського району;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Сістемс», м. Київ,

про стягнення 10 402 374,60 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Сістемс»,

м. Київ,

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,

с. Гора Бориспільського району

про стягнення 4 200 893,04 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 28.07.2025 через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 25.07.2025 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Сістемс», в якому просить суд стягнути з відповідача користь позивача 10 402 374,60 грн. за договором про закупівлю, укладеним за процедурою закупівлі «відкриті торги» №35.1-14/3.5-004 від 16.04.2021, з яких

8 398 842,72 грн. пені за сукупний період 30.01.2022-06.11.2024,

2 003 531,88 грн. штрафу (7% від ціни договору).

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 124 825,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2025 відкрито провадження у справі №911/2406/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.09.2025.

07.08.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява до відповідача ДП МА «Бориспіль», у якій позивач за зустрічним позовом просить суд прийняти позовну заяву та розглянути її у спрощеному провадженні без виклику сторін; стягнути з ДП МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Мах Сістемс» 2 144 775,96 грн. інфляційних втрат, 471 830,18 грн. річних та 1 584 286,90 грн. пені за прострочення оплати поставленого за договором товару; покласти на ДП МА «Бориспіль» судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2025 суд прийняв до розгляду зустрічний позов та відкрив за ним провадження, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 21.10.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/2406/25 до судового розгляду по суті на 10.11.2025.

10.11.2205 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Мах Сістемс» подав заяву про відкладення судового засідання з метою примирення сторін.

У судове засідання 10.11.2025 з розгляду справи №911/2406/25 по суті з`явився представник ДП МА «Бориспіль», який не заперечив щодо відкладення судового засідання. Тож, у судовому засіданні 10.11.2025 суд оголосив перерву до 01.12.2025, про що присутній представник ДП МА «Бориспіль» був повідомлений особисто під розпис, відсутнє ТОВ «Мах Сістемс» ухвалою про повідомлення в порядку ст.120-121 ГПК України.

У судове засідання 01.12.2025 з`явились представники обох сторін, які просили відкласти судове засідання у зв`язку із проведенням переговорого процесу щодо врегулювання спору. Суд оголосив перерву до 13.01.2026.

09.01.2026 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Мах Сістемс» подав заяву про проведення засідання без участі представника. У поданій заяві представник відповідача за первісним позовом повідомив, що між сторонами укладено мирову угоду.

12.01.2026 до Господарського суду Київської області надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди, в якій сторони просять суд затвердити мирову угоду; повернути позивачу за первісним позовом з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову; повернути позивачу за зустрічним позовом з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі зустрічного позову; закрити провадження у справі. До вказаної заяви додано редакцію мирової угоди від 08.01.2026.

У судовому засіданні 13.01.2026 суд оголосив перерву до 19.01.2026, про що присутній представник ДП МА «Бориспіль» був повідомлений особисто під розпис, відсутнє ТОВ «Мах Сістемс» ухвалою про повідомлення в порядку ст. 120-121 ГПК України.

19.01.2026 до Господарського суду Київської області повторно подана спільна заява сторін про затвердження мирової угоди, в якій сторони просять суд затвердити мирову угоду; повернути позивачу за первісним позовом з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову; повернути позивачу за зустрічним позовом з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі зустрічного позову; закрити провадження у справі.

До вказаної заяви долучено підписаний сторонами оригінал мирової угоди від 16.01.2026.

19.01.2026 представник ДП МА «Бориспіль» подав заяву, в якій просить здійснити розгляд справи №911/2406/25 без участі позивача за первісним позовом.

У судове засідання 19.01.2026 сторони не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили.

Із матеріалів справи вбачається, що текст підписаної сторонами Мирової угоди від 08.01.2026, який доданий до заяви про затвердження мирової угоди, поданої до суду 12.01.2026, допускає подвійне тлумачення його змісту; приведення тексту мирової угоди у відповідність до предмету спору у справі №911/2406/25 та дійсних намірів сторін учасники справи здійснили у спосіб підписання нової редакції мирової угоди від 16.01.2026. З поданих сторонами документів вбачається, що сторони просять суд затвердити саме Мирову угоду, укладену 16.01.2026, та не наполягають на розгляді та затвердженні тексту мирової угоди від 08.01.2026.

В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тож суд залишає без розгляду спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, подану до суду 12.01.2026, та додану до заяви редакцію мирової угоди від 08.01.2026.

Згідно з частиною 2 статті 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, розглянувши подану спільну заяву сторін від 19.01.2026 про затвердження мирової угоди, а також укладену сторонами мирову угоду від 16.01.2026, перевіривши наявність повноважень на підписання мирової угоди у осіб, які її підписали, встановив, що:

з боку позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, мирову угоду підписав Генеральний директор ДП МА «Бориспіль» Дубревський Олексій Юрійович;

з боку відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, мирову угоду підписав Директор ТОВ «Мах Сістемс» Амелічев Сергій Олександрович;

мирова угода стосується прав і обов`язків сторін щодо предмету як первісного, так і зустрічного позовів та не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб;

сторони, уклавши мирову угоду, повністю врегулювали спір у справі як за первісним так і а зустрічним позовом,

а отже, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Статтею 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, у порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої визначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За таких обставин, подану сторонами мирову угоду від 16.01.2026 належить затвердити, а провадження у справі №911/2406/26 належить закрити ухвалою суду на підставі пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 191, 192, 193, пунктом 7 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву сторін Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Сістемс» від 19.01.2026 про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 16.01.2026, укладену між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (ідентифікаційний код 20572069) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мах Сістемс» (ідентифікаційний код 37250878) у справі Господарського суду Київської області №911/2406/25 в такій редакції:

«МИРОВА УГОДА

«16»__01__2026 року м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мах Сістемс» (Відповідач за первісним позовом та Позивач за зустрічним позовом), в особі директора С.Амелічева, що діє на підставі Статуту (далі - «Мах Сістемс»), з однієї сторони, та

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (Позивач за первісним позовом та Відповідач за зустрічним позовом), в особі генерального директора О.Дубревського, що діє на підставі Статуту (далі - «МА «Бориспіль»), з іншої сторони, далі разом - «Сторони», з метою мирного врегулювання спорів, що виникли за укладеним між ними договором договір поставки №35.1-14/3.5-004 від 16.04.21р. (далі - «Договір») та є предметом розгляду у господарській справі №911/2406/25, шляхом домовленостей та взаємних поступок, уклали цю мирову угоду (далі - «Мирова Угода») про таке.

1. Сторони дійшли згоди про те, що судовий спір, який перебуває на розгляді Господарського суду Київської області у справі №911/2406/25 як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом, виник внаслідок повномасштабного вторгнення рф та закриттям повітряного простору для цивільної авіації на території України, що завадило Мах Сістемс вчасно здійснити поставку Товару та призвело до зменшення доходів МА «Бориспіль» і потягнуло за собою неможливість здійснення МА «Бориспіль» своєчасного розрахунку за поставлений Товар (протиожеледну речовину) згідно Договору.

2. В зв`язку з цим, після відкриття провадження у справі між сторонами досягнуто угоди про комплексне врегулювання судового спору, в рамках якого МА «Бориспіль» відмовляється від вимог про стягнення з Мах Сістемс неустойки за Договором у розмірі 10 402 374,60 грн. (з яких 8 398 842,72 грн. - пеня за сукупний період 30.01.2022 - 06.11.2024, 2 003 531,88 грн. - штраф (7% від ціни Договору), яка є предметом первісного позову, а Мах Сістемс відмовляється від вимог про стягнення 2 144 775,96 грн. інфляційних втрат, 471 830,18 грн. річних та 1 584 286,90 грн. пені, які є предметом зустрічного позову, а також від будь-яких інших претензій та вимог до МА «Бориспіль» за Договором, в т.ч. щодо стягнення коштів, штрафних санкцій та збитків.

3. Понесені сторонами витрати на правову допомогу у даній справі покладаються на відповідну сторону, що їх понесла.

4. Витрати по сплаті судового збору за подачу первісної позовної заяви покладаються на МА «Бориспіль», з урахуванням приписів ст. 130 ГПК України.

5. Витрати по сплаті судового збору за подачу зустрічної позовної заяви покладаються на Мах Сістемс, з урахуванням приписів ст. 130 ГПК України.

6. Ця Мирова угода укладена в 3-х примірниках, по одному для кожної зі Сторін, та один - для Господарського суду Київської області.

7. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Київської області у справі №911/2406/25.

Від Мах Сістемс ____/підпис та печатка/_______ /Сергій Амелічев

Від МА «Бориспіль» ____/підпис та печатка/_______/Олексій Дубревський»

3. Провадження у справі №911/2406/25 закрити.

Ухвала Господарського суду Київської області від 19.01.2026 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №911/2406/25 набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та відповідно до частини 5 ст. 231 та пункту 13 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 21.01.2026.

Суддя О.В. Конюх