ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/4736/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чередка А.Є.,

без проведення засідання та виклику сторін

розглянувши заяву представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_4 адвоката Погорілої С.О. про відвід головуючого судді Іванова О.Г. від розгляду справи № 904/4736/25

За первісним позовом Позивача-1: ОСОБА_1 , м. Київ

Позивача-2: ОСОБА_2 , м. Київ

Позивача-3: ОСОБА_3 , м. Київ

Позивача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс", м. Київ

Позивача-5: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", м. Київ

Позивача-6: ОСОБА_4 , смт. Новогуйвинське, Житомирська область

до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Кривий Ріг

Відповідача-2: ОСОБА_5 , м. Київ

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Компанії Barlenco LTD, Nicosia, Cyprus

про солідарне стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Кривий Ріг

до Відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Київ

Відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Київ

Відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Київ

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс", м. Київ

Відповідача-5: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", м. Київ

Відповідача-6: ОСОБА_4 , смт. Новогуйвинське, Житомирська область

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Компанії Barlenco LTD, Nicosia, Cyprus

про визнання припиненими зобов`язань та визнання відсутнім права на отримання дивідендів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 у справі №904/4736/25 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції у розмірі 117 900 грн., 3% річних у розмірі 26 512,96 грн., інфляційну складову у розмірі 118 264,99 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 859,44 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 152,14 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_2 суму компенсації за примусово вилучені акції у розмірі 117 900 грн., 3% річних у розмірі 26 512,96 грн., інфляційну складову у розмірі 118 264,99 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 859,44 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 152,14 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції у розмірі 393 000 грн., 3% річних у розмірі 88 376,55 грн., інфляційну складову у розмірі 394 216,63 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 859,44 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 507,12 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс" суму компенсації за примусово вилучені акції у розмірі 267 240 грн., 3% річних у розмірі 60 096,05 грн., інфляційну складову у розмірі 268 067,31 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 859,44 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 144,84 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" суму компенсації за примусово вилучені акції у розмірі 2 448 390 грн., 3% річних у розмірі 550 585,89 грн., інфляційну складову у розмірі 2 455 969,61 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 859,44 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 65 459,35 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_4 суму компенсації за примусово вилучені акції у розмірі 7 040 595 грн., 3% річних у розмірі 1 583 265,86 грн., інфляційну складову у розмірі 7 062 390,91 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 859,44 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 188 235,02 грн.

В задоволенні решти первісних позовних вимог - відмовлено.

Відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог до ОСОБА_5 .

Зустрічний позов задоволено частково.

Визнано відсутніми:

- право ОСОБА_1 на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 35 373,28 грн. за 2017рік, у розмірі 41 596,62 грн. за 2018 рік, у розмірі 36 370,71 грн. за 2020 рік;

- право ОСОБА_2 на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 35 373,28 грн. за 2017 рік, у розмірі 41 596,62 грн. за 2018 рік, у розмірі 36 370,71 грн. за 2020 рік;

- право ОСОБА_3 на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 117 910,93 грн. за 2017 рік, у розмірі 138 655,41 грн. за 2018 рік, у розмірі 121 235,69 грн. за 2020 рік;

- право Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс" на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" розмірі 80 179,43 грн. за 2017 рік, у розмірі 94 285,68 грн. за 2018 рік, у розмірі 82 440,27 грн. за 2020 рік;

- право Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 734 585,07 грн. за 2017 рік, у розмірі 863 823,18 грн. за 2018 рік, у розмірі 755 298,37 грн. за 2020 рік;

- право ОСОБА_4 на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" 2 112 374,24 грн. за 2017 рік, у розмірі 2 484 011,59 грн. за 2018 рік, у розмірі 2 171 937,46 грн. за 2020 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс" на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання припиненими:

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_1 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 3000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_2 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 3000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_3 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 10 000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD №11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс" акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 6800 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 62 300 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_4 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 179 150 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод", в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання припиненими :

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_1 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 3000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_2 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 3000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_3 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 10 000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD №11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс" акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 6800 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 62 300 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_4 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 179 150 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018 та прийняти нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог про визнання припиненими

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_1 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 3000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_2 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 3000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_3 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 10 000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD №11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс" акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 6800 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 62 300 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_4 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 179 150 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чередко А.Є.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 12.01.2026 здійснено запит справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

16.01.2026 матеріали справи №904/4736/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Також, не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулися позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс", Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_4 , в якій просять:

визнати поважними причини пропуску на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 у справі №904/4736/25;

скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 у справі №904/4736/25 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕПОЗИТАРНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕЛЕКТ_ІНВЕСТМЕНТС", АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АВАНПОСТ", ОСОБА_4 , змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 у справі №904/4736/25 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕПОЗИТАРНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕЛЕКТ-ІНВЕСТМЕНТС", АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АВАНПОСТ", ОСОБА_4 , зазначені в позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чередко А.Є.

Ухвалою від 19.01.2026 скаргу відповідача-1 залишено без руху, з підстави неподання доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума сплати 21801,60 грн) та неподання доказів направлення скарги третій особі.

Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінету скаржника 19.01.2026 о 13:58 годині. Відтак, недоліки скарги мають бути усунені у строк до 29.01.2026.

Ухвалою суду від 21.01.2026 відхилено клопотання апелянтів (позивачів) про поновлення строку на апеляційне оскарження, як передчасне; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою первісних позивачів на рішення суду; судове засідання призначено на 04.06.2026; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

22.01.2025 до суду від апелянтів (позивачів) надійшла заява про відвід головуючого судді, яка мотивована п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, яким визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Позивачі вважають, що підставою даного відводу є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді-доповідача Центрального апеляційного господарського суду Іванова О.Г., якому відведена головна роль щодо визначення дат слухання апеляційної скарги, оскільки судове засідання призначено на 04.06.2026, в той час, як згідно з ч.1 ст.270 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином, порушуються права позивачів на розгляд справи упродовж розумного строку.

Розглянувши відповідну заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявником заяву про відвід подано 22.01.2026, тобто у визначені законодавством строки.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Таким є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

За змістом норми ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч.ч. 2-3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Вирішуючи питання про відвід судді (складу суду), необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника стосовно недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, ставиться під сумнів його (їх) безсторонність. За висновком Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Що ж до об`єктивного критерію, то окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім у конкретній справі, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Суттєвим є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Водночас, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи зазнавав суддя під час виконання ним своїх обов`язків будь-якого впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці і зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялися суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) має бути визначено, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Частиною четвертою ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Слід наголосити, що заявник не обґрунтовує заяву наявністю об`єктивного критерію, тобто неправильного визначення колегії суддів при розподілі справи.

В той же час, наголошує, що підстави для відводу саме п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, а саме: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами він вважає, призначення розгляду справи поза межами строків, визначених ст.273 ГПК України, що позбавляє його на розгляд справи упродовж розумного строку.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

Так, строки розгляду апеляційної скарги визначені ст.273 ГПК України.

Зокрема, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

В той же час, з урахуванням понаднормативного навантаження на суддів Центрального апеляційного господарського суду протягом 2023-2025 років (фактично працювало 8 суддів замість 30 відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 24.08.2023 № 852/0/15-23 «Про визначення кількості суддів у місцевих та апеляційних судах», внаслідок чого навантаження на суддів становило у 3-4 рази більше, ніж середнє по України серед суддів апеляційних господарських судів), дотримання визначених процесуальним законом строків унеможливлено.

При цьому, до вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою позивачів (станом на 21.01.2026) у постійної колегії суддів, до якої входить суддя Іванов О.Г. (Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) та зокрема, у судді-доповідача Іванова О.Г., вже були призначені до розгляду справи згідно розкладу по 28.05.2026 (включно).

Однією із засад господарського судочинства Господарський процесуальний кодекс України визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст.7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Таким чином, не є справедливим і рівним (поряд з іншими суб`єктами, що звернулись до суду та справи яких вже раніше призначені до розгляду також із порушенням визначених ГПК України строків) перенесення справи для заявників на інший, раніший, термін.

При цьому, слід зауважити, що заявник конкретних фактів і обставин упередженості головуючого суддів Іванова О.Г. не зазначив і не підтвердив доказами, що апеляційні скарги, що надійшли одночасно зі скаргою позивачів були призначені раніше, тобто має місце неоднакове (упереджене) ставлення до учасників процесів.

Як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 07.12.2000 професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Як відзначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20 внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Заява про відвід не містить даних про Відтак, твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Отже, доводи заявника про наявність підстав для відводу головуючого суддів Іванова О.Г. у справі № 904/4736/25 свого підтвердження не знайшли.

Таким чином, заявником не доведено відповідно до ст.ст.73-74 та 76-79 ГПК України наявності заінтересованості судді у розгляді справи, як і інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Враховуючи, вищевикладене колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів: ОСОБА_1 , Піголенка Володимира Олександровича, Пономаренка Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_4 адвоката Погорілої С.О. про відвід головуючого судді Іванова О.Г. від розгляду справи № 904/4736/25 визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Пономаренка Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_4 адвоката Погорілої С.О. про відвід головуючого судді Іванова О.Г. від розгляду справи № 904/4736/25 для вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписаннями суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 23.01.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя А.Є. Чередко