ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

22 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1168/25

За заявою: Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники в засіданні суду 22.01.2026 не з`явились.

28.08.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", від Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області надійшла заява від 28.08.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.09.2025 прийнято до розгляду заяву Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області від 28.08.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів"; здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство.

На запит суду автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у відповідності до довідки від 09.09.2025, визначено кандидатуру арбітражного керуючого Додика Леоніда Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого №2117 від 02.05.2024).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.09.2025 запропоновано арбітражному керуючому Додику Леоніду Миколайовичу подати до суду заяву про участь у справі №906/1168/25.

22.09.2025 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла заява №348 від 22.09.2025 про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.

13.10.2025 до Господарського суду Житомирської області через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Борейка А.М. надійшла заява №02-20/1-01 від 13.10.2025 про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.10.2025 зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.

В засіданні суду 06.11.2025 судом встановлено, що від арбітражного керуючого Додика Леоніда Миколайовича, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, заяви на участь або відмову у справі не надходило.

Однак, 20.10.2025 до суду повернулася ухвала Господарського суду Житомирської області від 10.09.2025 у справі №906/1168/25, яка направлялася арбітражному керуючому Додику Л.М., з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

З метою належного повідомлення арбітражного керуючого Додика Л.М. та надання йому можливості реалізувати свої процесуальні права і законні інтереси шляхом подання до суду заяви про участь у справі, суд повторно направив копію ухвали на належну адресу арбітражного керуючого Додика Л.М.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.11.2025 відкладено розгляд заяви Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області від 28.08.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів"; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича №348 від 22.09.2025 про участь у справі; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича №02-20/1-01 від 13.10.2025 про участь у справі; призначено підготовче засіданні на 22.01.2026; постановлено Головному управлінню Державної податкової служби в Житомирській області, до дати судового засідання, надати суду необхідні докази по справі; постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів", до дати судового засідання, надати суду необхідні докази по справі.

25.11.2025 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Додика Леоніда Миколайовича надійшла заява №25/11-1.25 від 25.11.2025 на участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.11.2025 зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.

24.12.2025 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича надійшла заява від 24.12.2025 на участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.12.2025 зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.

У підготовчому засіданні 22.01.2026 розглядалась заява Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області від 28.08.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів".

06.01.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", від Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області надійшло клопотання від 06.01.2026 про долучення доказів, з додатками.

Представник ініціюючого кредитора в засідання суду 22.01.2026 не з`явився.

Дослідивши матеріали заяви та докази додані до неї, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки".

Положеннями частини 1 статті 39 Кодекс про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодекс про банкрутство, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Вимоги ініціюючого кредитора виникли на підставі наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" (код згідно з , Україна, 13300, Житомирська область, Бердичівський район, село Мирне, вул. Південна, буд. 5) (далі - боржник) з 24.12.2007 перебуває на податковому обліку, як основний платник у Головному управлінні ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС).

Боржник має заборгованість перед державним бюджетом в особі ГУ ДПС, охоплену заходами стягнення, зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів на загальну суму 13016 813,61грн, а саме: 6 975 548,05 грн - основний платіж, 1 724 227,49 грн - фінансова /штрафна санкція, 4 317 038,07 грн -пеня.

Вказана заборгованість виникла внаслідок поновлення 23.12.2020 виключених/ скасованих в минулих роках нарахувань за податковим повідомленням-рішенням (форма 'Р') № від 15.10.2013 в зв`язку із оскарженням таких нарахувань, по Рішенню суду про підтвердження донарахованих сум № 806/7171/13 від 17.04.2020.

Відповідно до ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1 Кодексу про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ст. 16 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлені Кодексом.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст.14 Кодексу встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Кодексу встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Статтею 191 Кодексу визначено функції контролюючих органів, зокрема, здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (пп. 191.1.22 п. 191.1 ст. 191 Кодексу), функції звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Кодексу контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно п. 41.2 ст. 41 Кодексу органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

За змістом п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Кодексу контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, яким має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частки.

ГУ ДПС у Житомирській області є відокремленим підрозділом Державної податкової служби, підпорядковується ДПС України та забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Житомирської області, відповідно до покладених на нього завдань здійснює, в тому числі, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів, звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно п. 54.3 ст. 54 Кодексу - контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Правовими положеннями п. 59.1 статті 59 Кодексу встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) - (п. 59.5 ст. 59 Кодексу).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 87.1, ст. 87 Кодексу, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Кодексом встановлено черговість вжиття податковим органом заходів для погашення податкового боргу: спочатку вчиняються дії для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі. Тобто, звернення контролюючого органу до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку. І лише у разі недостатності коштів, податковий орган має право звернутись до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі- Кодекс) визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 88 Кодексу з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до вимог ст. 89 Кодексу право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 Кодексу.

Пунктом 95.1 статті 95 Кодексу визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Тобто, обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів), сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Саме такий правовий висновок викладено у постанові судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 440/11471/21.

У зв`язку із наявністю податкового боргу та на виконання ст. 59 ПК України, ГУ ДПС було надіслано боржнику податкову вимогу форми «Ю» №166490-50 від 02.12.2019 (копія податкової вимоги додана).

Відповідно до ст. 89 Кодексу, ГУ ДПС 21.01.2021 винесено Рішення про опис майна в податкову заставу № 172/06-30-13-03.

Відповідно до вимог Кодексу, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З урахуванням положень ст. 89 ПК України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, 12.01.2021 ГУ ДПС було складено акт опису майна № 171/06-30-13-03.

Житомирським окружним адміністративним судом 05.10.2021 винесено рішення у справі № 240/2898/21 про задоволення адміністративного позову ГУ ДПС до боржника про стягнення на користь державного бюджету в особі ГУ ДПС податковий борг у сумі 13017421,07 грн. з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

На виконання вказаного рішення, ГУ ДПС до банківських установ, які обслуговують розрахункові рахунки боржника, направлялись платіжні інструкції щодо безспірного списання коштів. Такі платіжні інструкції були повернуті стягувачу, у зв`язку із відсутністю коштів на розрахункових рахунках боржника.

Також, згідно пояснень від 06.01.2026 заявником надано суду податкові повідомлення-рішення, які охоплені рішенням Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/2892/21 від 21.09.2021.

Щодо обґрунтуванням розміру заявлених вимог, з урахуванням суми, визначеної у вищезазначеному рішенні суду, та додатково нарахованих сум ГУ ДПС повідомлено про наступне.

23.12.2020 в інтегрованих картках боржника, які ведуться ГУ ДПС, відбулось поновлення викл/скасованих за актом минулих років по Рішенню суду про підтвердження донарахованих сум № 806/7171/13 від 17.04.2020 на загальну суму 13017421,07 грн.

21.11.2023 згідно платіжного доручення N 141 від 23.11.2021 відбулось стягнення до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу боржника з рахунків в установах банків та зараховано 34,32 грн.

21.11.2023 згідно платіжного доручення N 144 від 23.11.2021 відбулось стягнення до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу боржника з рахунків в установах банків та зараховано 640,63 грн.

Загальна сума стягнутих коштів становила 674,95 грн; із врахуванням вказаної сплати податковий борг боржника склав 13016746,12 грн.

03.07.2024 боржнику було донараховано штрафну санкцію згідно Податкового повідомлення-рішення (форма 'Ш') N від 29.05.2024 на суму 67,49 грн; із врахуванням вказаного нарахування податковий борг боржника склав 13016813,61 грн.

Відповідно, сума заявлених вимог, з урахуванням суми, визначеної у вищезазначеному рішенні суду, та додатково нарахованих сум становить 13016813,61 грн.

З метою виявлення майна боржника для подальшого опису у податкову заставу, ГУ ДПС направлено відповідні запити до органів реєстрації прав власності.

Зокрема, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.08.2025 року відомості відсутні.

Відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.01.2025 року №10/04/1126, станом на 30.09.2024 року боржник серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутній.

Відповідно до листа Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 27.01.2025 року № ПС/1/1915-25, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 04.02.2025 року № СХ/2/914-25, Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 27.01.2025 року №ЗХ/1/1642-25, Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 31.01.2025 року № Ц/1/3718-25, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 27.01.2025 року №ПНС/2/1262-25, Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 22.01.2025 № ПЗ/1/424-25 згідно даних Уніфікованої автоматизованої системи обліку великотоннажного технологічного транспорту, відомості щодо зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за боржником в Міжрегіональному управлінні відсутні.

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 15.01.2025 року № 127/10-00/-ДВ, згідно Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів за боржником зареєстровано 5 одиниць сільськогосподарської та іншої спеціальної техніки.

Відповідно до листа Державної митної служби України від 28.01.2025 року № 18- 02/18-01-02/8.16/44, за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів боржник не перебуває в реєстрі осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи.

Станом на 27.01.2025 року товари боржника відсутні на митних складах та складах тимчасового зберігання. Майно, яке належить боржнику, за даними автоматизованої системи обліку вилученого митницями майна на складах митниць не обліковується.

Відповідно до листа Державного космічного агентства України від 17.01.2025 року №349-3.1 зареєстровані унікальні об`єкти космічної діяльності за боржником відсутні.

Відповідно до листа Департаменту сервісних послуг Державної інспекції архітектури та містобудування України від 16.01.2025 року № 213/03/18-25 шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності та його архівній складовій частині, за боржником інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання не виявлено.

Відповідно до листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24.01.2025 року № 29-18/1725 згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи станом на 24.01.2025 за боржником зареєстровано сільськогосподарська техніка.

Відповідно до листа Головного інформаційно-обчислювального центру АТ «Укрзалізниця» від 23.01.2025 року № ГІОЦ-45/473 інформації про вагони за боржником, як власником, в АБД ПВ немає. Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви залізничного підприємства. За даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під`їзних колій у власності боржника відсутні.

Відповідно до листа Управління підтримання льотної придатності Державної авіаційної служби України від 16.01.2025 року № 12/12.5-112-25 у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником повітряні судна не зареєстровані.

Відповідно до листа Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 24.01.2025 року № 1101/02-1-1/15-25 за наявною інформацією, яка міститься в електронних версіях Державного суднового реєстру України та Суднової книги України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є боржник.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 31.01.2025 року № 11-7-0.2-426/2-25, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 03.02.2025 року № 6-23-0.2-603/2-25, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.01.2025 року № 11-11-0.2-363/2-25, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 03.02.2025 року № 11-13-0.2-481/2-25, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 04.02.2025року №11-20-25,1-423/0/19-25, Головного управління Держгеокадастру у Одеській області від 29.01.2025 року № 11-15-0.8-340/2-25, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 30.01.2025 року № 11-6-0.221-320/2- 25, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29.01.2025 року № 8-22-0.2-301/2-25, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 05.02.2025 року № 11-21-0.202-394/2-25, за інформацією щодо відомостей Державного земельного кадастру станом на 01.01.2013 року за боржником земельні ділянки не зареєстровані.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 28.01.2025 року № 8-5-0.221-180/2-25, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 28.01.2025 року № 8-0.21-319/2-25, у зв`язку з веденням активних бойових дій на даних територіях, на теперішній час Головне управління не має можливості надати достовірну інформацію щодо зареєстрованих до 01.01.2013 року правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Інформування буде відновлено після припинення воєнного стану.

ГУ ДПС вживались заходи щодо розшуку вищевказаного майна, а саме до Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області було направлено звернення щодо встановлення місцезнаходження сільськогосподарської техніки та транспортних засобів. Вказане звернення зареєстроване в ІТС ІПНПУ (журналі ЄО) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за № 10589 від 18.04.2025.

В ході проведення перевірки Бердичівським районним відділом поліції ГУ НП в Житомирській області встановити місцезнаходження сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, які належать боржнику не представляється можливим оскільки, Велипоп`ятигірському старостинському округу Райгородоцької сільської ради про фактичне місцезнаходження боржника не відомо, так як останнє за адресою - Житомирська область, Бердичівський район, село Мирне, вул. Південна, буд 5, лише юридично зареєстроване.

Враховуючи вищевикладене та на підставі зібраних матеріалів перевірки Бердичівським районним відділом поліції ГУ НП в Житомирській області встановлено, що в даному випадку немає достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, тому матеріали не підлягають до внесення відомостей до ЄРДР.

Вказану інформацію щодо перевірки, Бердичівським районним відділом поліції ГУ НП в Житомирській області повідомлено ГУ ДПС листом № від 16.05.2025 (527876) (вхідний ГУ ДПС 10955/5 від 16.05.2025).

Податковим керуючим проводились перевірки щодо знаходження суб`єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою шляхом здійснення виходу за місцем реєстрації боржника - Житомирська область, Бердичівський район, село Мирне, вул. Південна, буд. 5, про що складено відповідний акт від 09.04.2025 № 545/06-30-13-06, в якому зафіксовано відсутність підприємства за юридичною адресою, тобто ознаки здійснення господарської діяльності божника відсутні.

Вжитими заходами встановлено відсутність майна у боржника, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу.

Проведеним аналізом поданої звітності до податкового органу, згідно ІКС "Податковий блок", встановлено що останні три роки боржником податкової та фінансової звітності не подавалось.

Враховуючи відсутність боржника за юридичною адресою та відсутність документів, які б свідчили про наявність дебіторської заборгованості, суми дебіторської заборгованості, терміни її виникнення, акти звірок з дебіторами та завірені копії первинних документів, що підтверджують виконання боржником зобов`язань перед контрагентом за господарським договором (договір, накладні, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт та ін.) з метою укладення договору щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості на ГУ ДПС, або звернення до суду з визначеним предметом позову (назва дебітора, первинні документи, що підтверджують виникнення дебіторської заборгованості та визначення того, чи настав по такій заборгованості термін сплати) - підприємством не надавались, а тому перевірити наявність дебіторської заборгованості, яка була б відображена на рахунках бухгалтерського обліку платника податків та в аналітичному обліку з метою визначення предмета позову заявнику, не вдалось.

Вищенаведені факти, свідчать про повну неплатоспроможність боржника, що зумовлює нарощення заборгованості до бюджету та неможливість задовольнити вимоги кредитора - ГУ ДПС на вищевказану суму податкового боргу.

Положення статті 1 Кодексу про банкрутство визначають, що: боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки"; грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

До заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку (абзац 6 частини другої статті 34 Кодексу про банкрутство).

Таким чином, законодавець встановив обов`язкову кваліфіковану умову ініціювання контролюючим органом справи про банкрутство з огляду на його повноваження, як органу стягнення податкового боргу чи недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та правовий механізм забезпечення погашення цих боргів за рахунок коштів і майна платників податків, обов`язок реалізації якого покладено на контролюючі органи відповідно до спеціального законодавства.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що на контролюючий орган покладено обов`язок подання разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство всіх доказів вжиття заходів забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до компетенції та в порядку передбаченому спеціальним законодавством, що регулює відносини, які виникають у сфері справляння відповідних податків і зборів.

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється, зокрема, статтями 87, 95-99 ПК України.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України).

Водночас спеціальним законодавством щодо справляння податків і зборів, окрім стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, передбачено й інші заходи погашення податкового боргу за рахунок майна боржника (на підставі відповідного судового рішення), а саме: продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення готівкових коштів; стягнення дебіторської заборгованості платника податків.

У абзацах 2, 3 пункту 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до п. 95.22 статті 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір (абзац 4 пункту 87.5 статті 87 ПК України).

В контексті цих положень системне тлумачення статті 34 КУЗпБ дає підстави для висновку, що тільки вжиття контролюючим органом в сукупності передбачених спеціальним законодавством заходів стягнення податкового боргу чи недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо такі заходи не призвели до погашення боргу, може бути передумовою для ініціювання контролюючим органом справи про банкрутство боржника на загальних підставах. Натомість невжиття таких заходів в щодо стягнення (погашення) податкового боргу до ініціювання цим органом провадження у справі про банкрутство боржника може свідчити про наявність спору про право (такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 917/1234/21).

ГУ ДПС належними доказами підтверджує, що у боржника наявна підтверджена, у тому числі судовим рішенням, яке набрало законної сили, заборгованість перед кредитором, контролюючим органом вжито всі передбачені податковим законодавством заходи щодо стягнення (погашення) податкового боргу боржника.

Відповідно до частини 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно положень частини 8, 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

За змістом частини 13 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, відповідно до п.2-1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого або керуючого реструктуризацією, або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Судом встановлено, що матеріали заяви ініціюючого кредитора не містять пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі та до неї не додано заяви арбітражного керуючого про участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.09.2025 здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство.

Тому, призначення арбітражного керуючого здійснюється судом по даній справі у відповідності до абз. 5 п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

На запит суду автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у відповідності до довідки від 09.09.2025, визначено кандидатуру арбітражного керуючого Додика Леоніда Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого №2117 від 02.05.2024).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.09.2025 запропоновано арбітражному керуючому Додику Леоніду Миколайовичу подати до суду заяву про участь у справі №906/1168/25.

Після визначення кандидатури арбітражного керуючого шляхом автоматизованої системи на адресу Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", надійшли наступні заяви:

- 22.09.2025 від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла заява №348 від 22.09.2025 про участь у справі;

- 13.10.2025 від арбітражного керуючого Борейка А.М. надійшла заява №02-20/1-01 від 13.10.2025 про участь у справі про банкрутство;

- 25.11.2025 від арбітражного керуючого Додика Леоніда Миколайовича надійшла заява №25/11-1.25 від 25.11.2025 на участь у справі про банкрутство;

- 24.12.2025 від арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича надійшла заява від 24.12.2025 на участь у справі про банкрутство.

Крім того, до суду від ініціюючого кредитора надійшли:

- 25.09.2025 клопотання від 25.09.2025 згідно якого зазначає про те, що заперечення щодо кандидатури арбітражного керуючого Демчана О.І. для призначення його розпорядником майна відсутні;

- 16.10.2025 клопотання від 16.10.2025, згідно якого просить суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Борейка А.М.

З огляду на те, що судом самостійно здійснено запит на визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, шляхом застосування автоматизованої системи і така кандидатура подала заяву на участь у справі, суд досліджує на відповідність вимогам Кодексу про банкрутство саме заяву арбітражного керуючого Додика Леоніда Миколайовича.

Частиною 3 статті 28 Кодексу про банкрутство встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Перевіривши заяву арбітражного керуючого Додика Леоніда Миколайовича №25/11-1.25 від 25.11.2025 на участь у справі про банкрутство боржника на відповідність її кандидатури вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність арбітражного керуючого зазначеним вимогам.

Заперечень щодо визначеної запитом суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство матеріали справи не містять.

Як вже зазначалося, ініціюючий кредитор при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не скористався своїм правом та разом з заявою не подав суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі та до неї не додано заяви арбітражного керуючого про участь у справі.

Належного нормативно-правового обґрунтування щодо можливості подання ініціюючим кредитором пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі після здійснення судом запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство на підставі абз. 5 п.2-1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ініціюючим кредитором суду не надано.

З огляду на зазначене, суд не бере до уваги пропозиції щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі.

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу про банкрутство, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку відкрити провадження у справі про банкрутство; призначити розпорядником майна боржника, кандидатуру, визначену автоматизованою системою відбору кандидатів на призначення у справах про банкрутство - арбітражного керуючого Додика Леоніда Миколайовича, за його згодою.

З огляду на викладене, а також на те, що розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Додика Леоніда Миколайовича, суд відмовляє в задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича №348 від 22.09.2025 про участь у справі; в задоволенні заяви арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича №02-20/1-01 від 13.10.2025 про участь у справі; в задоволенні заяви арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича від 24.12.2025 на участь у справі.

Керуючись статтями 28, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі №906/1168/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" (13300, Житомирська область, Бердичівський район, с. Мирне, вул. Південна, буд 5; ).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Тютюнника Юрка, буд.7; ) на суму 13 016 813,61 грн. заборгованості (з яких: 6 975 548,05грн. основний платіж; 1 724 227,49грн. фінансова/штрафна санкція; 4 317 038,07грн. пеня) та 24 224,00грн. судового збору.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном строком на 170 (сто сімдесят) календарних днів.

5. Заяву арбітражного керуючого Додика Леоніда Миколайовича №25/11-1.25 від 25.11.2025 на участь у справі - задовольнити.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" арбітражного керуючого Додика Леоніда Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого №2117 від 02.05.2024; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), за його згодою.

7. Встановити арбітражному керуючому Додику Леоніду Миколайовичу основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича №348 від 22.09.2025 про участь у справі відмовити.

9. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича №02-20/1-01 від 13.10.2025 про участь у справі відмовити.

10. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича від 24.12.2025 на участь у справі відмовити.

11. Оприлюднити повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/1168/25.

12. Заборонити власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави.

13. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні суду на 02 квітня 2026 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731.

14. Розпоряднику майна:

- надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

- скласти реєстр вимог кредиторів;

- разом з боржником, протягом двох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду, організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

- надавати до суду не рідше одного разу на місяць звіт про свою діяльність з моменту призначення;

- надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з внесеними до нього відомостями щодо розпорядника майна боржника;

- надати суду докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності, користування, повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи;

- надати суду письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- надати суду докази того чи є боржник засновником інших юридичних осіб;

- надати суду докази наявності/відсутності у боржника відокремлених підрозділів;

- надати суду додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування.

15. Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів":

- надати розпоряднику майна на його вимогу необхідні документи для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках;

- надати розпоряднику майна на його вимогу необхідні документи та майно для проведення інвентаризації.

16. Зобов`язати державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про призначення розпорядника майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 27.01.2026

Суддя Гнисюк С.Д.