ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2026 Справа № 914/431/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП» (82613, Львівська область, Сколівський район, смт Верхнє Синьовидне, вул.Зарічна, 2; ідент.код 40172601)

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ), -

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» (79052, м.Львів, вул.Рудненська, буд.14А/1; ідент.код 41221900),

Третя особа-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Львівська міська рада (79000, м.Львів, площа Ринок, 1; ідент.код 04055896),

Третя особа-3 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Торговий центр «А» (81030, Львівська область, Яворівський район, с.Чернилява, вул.Польова, 1; ідент.код 32477464),

Третя особа-4 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест ЛВ» (81200, Львівський район, Львівська область, м.Перемишляни, вул.Міжгірська, 8В; ідент.код 35749016), -

про: визнання недійсним Договору оренди приміщень №1 від 04.01.2021; стягнення сплаченої орендної плати у подвійному розмірі у загальній сумі 292464,00грн; визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати орендних платежів за період з березня місяця до 20 липня 2022 року; визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення повернення об`єкту оренди); визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати пені (за прострочення оплати); визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення оплати); визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати трьох процентів річних (за прострочення оплати).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП» повторно подано Позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни з вимогами:

-визнати недійсним Договір №1 від 04.01.2021 стосовно оренди нежитлового приміщення (загальною площею 50м2), розташованого у нежитловій будівлі за адресою: м.Львів, вул.Залізнична, 7В-1;

-стягнути сплачену орендну плату у подвійному розмірі у загальній сумі 292464,00грн;

-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати орендних платежів за період з березня місяця до 20 липня 2022 року;

-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення повернення об`єкта оренди);

-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати пені (за прострочення оплати);

-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення оплати);

-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати трьох процентів річних (за прострочення оплати).

Також Позивачем подано кілька Додаткових пояснень.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позову та Пояснення.

Третьою особою-1 подано Заяву (від 25.09.2024) із зазначенням про обґрунтованість позову.

Третьою особою-2 надано Пояснення, у яких зазначено про обґрунтованість позову.

Третіми особами-3 та -4 жодних заяв (клопотань) не подано.

У судовому засіданні 22.01.2026 Судом розпочато розгляд справи по суті та, у ході дослідження обставин спору, встановлено імовірну можливість опосередкованого впливу рішення Суду у даній справі на права та обов`язки ОСОБА_1 , якому Відповідачем відчужено спірний об`єкт, так як у предмет дослідження входять обставини стосовно правомірності набуття Відповідачем права власності на об`єкт.

У ході судового процесу Відповідач ( ОСОБА_2 ) не повідомив Суд про факт відчуження спірного об`єкту ОСОБА_1 і про таку обставину вперше зазначено Третьою особою-2 у Поясненнях від 16.09.2025. Зазначене є порушенням Відповідачем процесуального обов`язку (встановленого нормою п.2 ч.2 ст.42 ГПК України) щодо сприяння Суду у всебічному та повному встановленні всіх обставин справи.

У підготовчому провадженні, при розгляді Пояснень Третьої особи-2 від 16.09.2025, представниками Сторін зазначено про відсутність правових підстав для залучення нового власника спірного об`єкту до участі у справі (як третьої особи), оскільки, на їх думку, рішення Суду не може вплинути на його права чи обов`язки стосовно Сторін спору, враховуючи, що новий власник не був учасником спірних відносин, які виникли на підставі двостороннього Договору оренди, укладеного Позивачем та Відповідачем.

Проте, у ході дослідження (у судовому засіданні 22.01.2026) обставин спору, Суд встановив можливість опосередкованого впливу рішення Суду у даній справі на права нового власника об`єкту ( ОСОБА_1 ) стосовно Відповідача попереднього власника об`єкту, так як досліджуються обставини стосовно правомірності набуття Відповідачем права власності на об`єкт.

Враховуючи, що Відповідачем не виконано процесуальних обов`язків, визначених нормами статей 42 (п.2 ч.2), 51 (ч.1) ГПК України, наявні підстави для зобов`язання ОСОБА_2 надіслати (вручити) ОСОБА_1 письмове повідомлення: про наявність даного судового процесу з вирішення спору стосовно добросовісності дій попереднього власника об`єкту (за адресою: АДРЕСА_2 ) та про призначення наступного судового засідання у даній справі на 05.03.2026 (о 14:50год).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 42, 50, 51, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Зобов`язати ОСОБА_2 :

1)Надіслати (або вручити) до 30.01.2026 письмове повідомлення ОСОБА_1 про:

-наявність даного судового процесу з вирішення спору стосовно добросовісності дій Відповідача, попереднього власника об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 ;

-наявність у ОСОБА_1 прав, визначених ст.50 ГПК України;

-призначення наступного судового засідання у даній справі на 05.03.2026 (о 14:50год).

2)Надати Суду доказ надіслання (вручення) вказаного повідомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.