overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/7088/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ

до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про стягнення 129 988 240,24грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до КП "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради (відповідач) про стягнення 129 988 240,24 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026р. відкладено розгляд справив в режимі відеоконференції за допомогою підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС на 29.01.2026р. о 11:20 год.

У зв`язку з плановими аварійними відключеннями світла які встановлені графіком відключення (офіційний сайт ДТЕК, черга 5.1), судове засідання буде призначено на іншу дату.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє засідання суду призначити на 13:55 годину 29.01.2026 року.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.01.2026р.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/7091/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Резинтехгруп", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест", м. Дніпро

про стягнення 3 565 589,32грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Резинтехгруп" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Будівельна компанія "Метком Інвест" (відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне Підприємство "Науково-Виробниче Об`єднання "Павлоградський Хімічний Завод" про стягнення боргу в розмірі 3 565 589,32 грн., згідно договору №26/03-1 від 26.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026р. відкладено розгляд справи до 29.01.2026р. об 11:40год.

У зв`язку з плановими аварійними відключеннями світла які встановлені графіком відключення (офіційний сайт ДТЕК, черга 5.1), судове засідання буде призначено на іншу дату.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє засідання суду призначити на 14:15 годину 29.01.2026 року.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.01.2026р.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/621/20

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариство з обмеженою відповідальністю Форс, м. Кривий Ріг

про стягнення 483 031, 91 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

19.01.2026р. до суду надійшла заява ТОВ Форс про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню в якій просить суд визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 року у справі № 904/621/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2026р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Форс про визнання наказу таким що не підлягає виконанню прийняти до розгляду; судове засідання призначено на 29.01.26 о 12:00год

У зв`язку з плановими аварійними відключеннями світла які встановлені графіком відключення (офіційний сайт ДТЕК, черга 5.1), судове засідання буде призначено на іншу дату.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє засідання суду призначити на 14:30 годину 29.01.2026 року.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.01.2026р.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.01.2026м. ДніпроСправа № 904/6104/25
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 05.01.2026, яке набрало законної сили 27.01.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.01.2029.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/5795/25

За позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення безпідставно набутих коштів

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним п. 3.2 договору від 10.03.2022 року №70/10, п. 3.2 договору від 10.05.2022 року №200/134, п. 3.2. договору від 14.09.2022 року №414/321, п. 3.2. договору від 14.09.2022 року №415/320 в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" 29 189 грн 67 коп. безпідставно набутих коштів.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 02.12.2025.

27.01.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача (представник Ревко А.Ю.) подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву позивача, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки заява ІНФОРМАЦІЯ_1 , (представник Ревко А.Ю.) про участь у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції подана з порушенням вимог ст. 197 ГПК України, а саме: строків подачі та надсилання копії заяви сторонам по справі, заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 , (представник Ревко А.Ю.) про участь у призначеному засіданні 27.01.2026 о 12:00 год. в режимі відеоконференції відмовити.

Відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2026м. ДніпроСправа № 904/372/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/372/23 (суддя Мартинюк С.В.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (49005, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 12; ідентифікаційний номер юридичної особи 36053130) у процедурі санації.

Повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (49005, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 12; ідентифікаційний номер юридичної особи 36053130) виконує арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович, який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1231 від 24.07.2013.

У зв`язку з відрахуванням зі штату судді Мартинюка С.В., було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями згідно з розпорядженням №92 від 22.01.2026.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026, справу № 904/372/23 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

За викладених обставин, справа №904/372/23 підлягає прийняттю до свого провадження суддею Суховаровим А.В.

Керуючись ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.50 Кодексу України з процедур банкрутства суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №904/372/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (49005, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 12; ідентифікаційний номер юридичної особи 36053130).

Ухвала набирає законної сили 27.01.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.01.2026м. ДніпроСправа № 904/6855/25

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРСАН"

про припинення трудових відносин та виключення відомостей про керівника юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Шилов С.О.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить:

- Припинити трудові відносин між ОСОБА_1 (Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІРСАН" (Місцезнаходження: 49022, м. Дніпро, вул. Океанська, 11.; код з ) з дня набрання рішенням суду законної сили, у зв`язку зі звільненням із займаної посади за власним бажанням на підставі ч. 1 ст.38 Кодексу законів про працю України.

- Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про ОСОБА_1 (Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .; РНОКПП: НОМЕР_1 ), як про директора (керівника) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІРСАН" (Місцезнаходження: 49022, м. Дніпро, вул. Океанська, 11.; код з ).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 10.02.2026 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або через її окрему підсистему (модулі).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2026 Справа № 904/5467/23

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Сокол Тетяну Леонідівну (свідоцтво №2027 від 15.11.2021р.).

26.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про витребування інформації, в якому представник кредитора просив:

- витребувати у боржника ОСОБА_1 :

* письмові пояснення щодо фактичного місця проживання/перебування боржника з червня 2022 року по теперішній час, із зазначенням усіх місць проживання (адрес) за кордоном та періодів перебування на кожній із них;

* документи, що підтверджують фактичне проживання/перебування за кордоном (за наявності): договори оренди/найму житла, довідки, інші офіційні документи;

* відомості про фактичне проживання/перебування членів сім`ї боржника у відповідний період;

- витребувати у арбітражного керуючого Сокол Т.Л.:

* інформацію та документи щодо перевірки декларацій боржника, які містять дані про перевірку фактичного місця проживання/перебування боржника та членів його сім`ї;

* пояснення щодо причин не відображення цих обставин у звітах, матеріалах інвентаризації та плані реструктуризації, а також щодо вжитих заходів для перевірки відповідних обставин.

Розглянувши вказане вище клопотання, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність його розгляду у судовому засіданні, зобов`язавши боржника та керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 подати відзиви на клопотання представника ОСОБА_2 про витребування інформації.

Керуючись ст.ст. 81, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10.02.2026 на 09:50 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати боржника ОСОБА_1 та керуючого реструктуризацією Сокол Т.Л. подати відзиви на клопотання представника ОСОБА_2 про витребування інформації.

Явку боржника, керуючого реструктуризацією Сокол Т.Л. та представника ОСОБА_2 у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 27.01.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2026м. ДніпроСправа № 904/269/26
За загальними нормами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
Частиною 2 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зазначені у пунктах 9-11 частини першої цієї статті відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+" сплачено судовий збір у розмірі 266,24 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"______________20___.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.01.2026м. ДніпроСправа № 904/631/24

за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова,3", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про встановлення постійного безоплатного сервітуту

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова, 3" (далі - Відповідач), яким з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив суд встановити Позивачу постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку № 3 по вулиці Європейська в місті Павлограді Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що відповідно до приписів Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання, Позивач виступає оператором зовнішніх інженерних мереж, основним обов`язком якого є оснащення вузлами комерційного обліку будівель, що на день набрання чинності Законом були приєднані до його зовнішніх інженерних мереж і не були оснащені такими вузлами обліку.

Сторони явку представників в підготовче засідання не забезпечили, про призначене засідання повідомлені належним чином.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 19.02.2026 о 14:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про виправлення помилки в наказі

27.01.2026м. Дніпро№ 904/5757/25

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши заяву: Омельяненко Олени Анатоліївни про виправлення описки в рішенні суду та наказі

у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Омельяненко Олени Анатоліївни, смт. Чутове, Полтавська область

до: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 189 368,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 року, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Омельяненко Олени Анатоліївни 156 145,73 грн. інфляційних втрат, 33 210,74 грн. 3% річних, 2422,25 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

12.01.2026 на виконання рішення суду видано наказ.

23.01.2026 Позивач подав заяву про виправлення описки в рішенні суду та наказі, яку мотивовано тим, що в зазначених процесуальних документах суду Омельяненко Олену Анатоліївну помилково вказано у статусі фізичної особою-підприємця.

Згідно зі ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до приписів ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234,243,328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та наказі прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 03.02.26 о 14:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу не обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Суддя О.В. Ліпинський