ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2852/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Самойлова С.А.

при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" (№2-1631/24 від 18.10.2024) про заміну боржника по справі №916/2852/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" (54003, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Гречишникова, будинок 52 В)

до відповідача: Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вулиця Шабська, 81)

про стягнення 163 364,17 грн

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровський порт" (67707, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, місто Білгород-Дністровський, вул.Шабська, будинок 81)

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від заінтересованої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Щавинської Ю.М. перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про стягнення з відповідача загальної суму заборгованості в розмірі 163 364,17 грн, з яких інфляційних втрати - 134 426,78 грн та 3% річних - 28 937,39 грн.

У позовній заяві позивач також просив зазначити у рішенні суду про нарахування 3 % річних на суму основного боргу у розмірі 165 524,93 грн., починаючи з 06.06.2025 до виконання рішення суду, за такою формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ сума основного боргу, 3 - 3% річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, стягнути вказану суму нарахованих відсотків з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта"; а також роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.10.2025 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" загальну суму заборгованості в розмірі 163 364,17 грн, з яких: інфляційні втрати у сумі 134 426,78 грн, 3% річних у сумі 28 937,39 грн, а також судовий збір у сумі 2 422,40 грн. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" про зазначення в рішенні суду про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення суду відмовити.

10.11.2025 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.10.2025 видано відповідний наказ.

05.12.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" надійшла заява, в якій останнє просить суд замінити сторону у справі № 916/2852/25, а саме боржника Державне підприємство Білгород-Дністровський морський торговельний порт () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Білгород-Дністровський порт ().

Обґрунтовуючи подану заяву, останній зазначає, що 27.02.2025 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Топ-Оффер" укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт шляхом викупу учасником, який один подав заяву на участь в аукціоні, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., 27.02.2025 за реєстровим № 45.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ-Оффер" змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідаль ністю "Білгород-Дністровський порт".

Умовами пункту 3.1 договору визначено, що покупець є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" відповідно до умов цього договору та статті 28 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна з дня підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації від продавця до покупця, який підписується сторонами та скріплюється печатками.

Відповідно до Наказу Регіонального відділення фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 45 від 27.08.2025 завершено приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт.

Відтак, враховуючи, що визначальною підставою для заміни сторони боржника - державного або комунального підприємства у виконавчому провадженні, є набуття покупцем права власності в процесі приватизації на єдиний майновий комплекс боржника, позивач просить суд замінити боржника на його правонаступника.

Ухвалою від 08.12.2025 суд призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" (№2-1631/24 від 18.10.2024) про заміну боржника по справі №916/2852/25 на "17" грудня 2025 р. о 16:00.

11.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника.

15.12.2025 до суду від відповідача надійшли пояснення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у яких відповідач зазначив про те, що дійсно, право власності на об`єкт приватизації перейшло до ТОВ "Топ-Оффер" на підставі акту № 738 приймання-передачі об`єкта малої приватизації ЄМК ДП "БДМТП" 21 серпня 2025 року, посвідченого Русанюком З.З. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2050, 2051, а відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 27.08.2025 № 441117700 право власності на будівлі та споруди ДП "БДМТП" зареєстроване за новим власником ТОВ "Топ-Оффер".

Відповідно до умов договору купівлі-продажу покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровський порт" є правонаступником Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт. Водночас, договір купівлі-продажу не містить інформації про правовий документ, на підставі якого повинні переходити обов`язки від ДП "БДМТП" до ТОВ "БДП", обсяг таких обов`язків та власне процедуру такої передачі.

Відтак, відповідач зазначає, що зобов`язання перед ТОВ "Кворум-Нафта" за рішенням Господарського суду Одеської області наразі за ТОВ "БДП" не обліковуються і їх передача буде відбуватись відповідно до законодавства України.

На думку відповідача, видача наказу Регіонального відділення фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 45 від 27.08.2025 не стосується порядку визначення правонаступництва і свідчить лише про виконання всіх приватизаційних процедур в частині проведення аукціону, сплати вартості об`єкта приватизації до бюджету, підписання договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі та затвердження відповідно до вимог законодавства, результатів продажу.

При цьому, відповідач зазначає, що заміна сторони у зобов`язанні (боржника) у поза процесуальний спосіб, що передбачений Цивільним кодексом України, та за відсутності належно оформленого документу такого як передавальний акт (баланс) в процедурі реорганізації (приєднання), створить стан правової невизначеності у зобов`язальних правовідносинах з контрагентами, як для ДП "БДМТП", так і для ТОВ "БДП", зокрема, в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, і одночасно не слугуватиме ефективним способом захисту права або інтересу заявника як кредитора у взаємовідносинах з боржником.

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2025 по справі № 916/2852/25 на "17" грудня 2025 р. о 16:00, не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Одеса та Одеській області.

Ухвалою суду від 17.12.2025 призначено розгляд заяви по справі № 916/2852/25 на "14" січня 2026 р. о 13:45.

Вказаною ухвалою було запропоновано учасникам справи надати відомості щодо відкриття виконавчого провадження за наказом від 10.11.2025 у справі №916/2852/25.

29.12.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, у якому останній просить суд долучити до матеріалів справи №916/2852/25 відповідь Білгород-Дністровського ВДВС від 25.12.2025 №119951/21.3, у якій зазначено, що виконавчий документ у справі №916/2852/25 від 10.11.2025, виданий Господарським судом Одеської області, відповідно до якого боржником є ДП "БДМТП", на виконанні станом на 25.12.2025 у Білгород-Дністровському ВДВС не перебуває та не перебував.

30.12.2025 до суду від позивача (заявника) надійшла заява, у якій останній повідомив, що наказ від 10.11.2025 у справі №916/2852/25 перебуває у стягувача та на виконання до органу державної виконавчої служби не пред`являвся.

Заявник також посилається на постанову Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №908/1260/20 та зазначає, що відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України. Можливості правонаступництва майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства іншою, ніж покупець (новий власник), особою зазначена спеціальна норма Закону не передбачає.

13.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

14.01.2026 до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та додаткові пояснення по справі, у яких останній зазначив, що виконання зобов`язань за рішенням Господарського суду Одеської області від 14.10.2025 по справі №916/2852/25 залишається за ДП "БДМТП", адже рішення було винесене після передачі покупцю усіх майнових прав і обов`язків відповідача, відповідно до акту приймання-передачі об`єкта малої приватизації ЄМК ДП "БДМТП" від 21.08.2025.

У судове засідання 14.01.2026 позивач, відповідач та заінтересована особа не з`явилися.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" (№2-1631/24 від 18.10.2024) про заміну боржника по справі №916/2852/25, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І Загальні положення глави 4 Учасники судового процесу цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження, розташована в розділі V Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

При цьому суд, з урахуванням того, що виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, а сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, вказує, що у разі, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення. На таких висновках наголосив Верховний Суд при розгляді справи №916/617/17.

При цьому, згідно з ч.5 ст.334 ГПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо здійснення процесуального правонаступництва, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Як передбачено ч.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Як встановлено судом, 27.02.2025 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Топ-Оффер" укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт шляхом викупу учасником, який один подав заяву на участь в аукціоні, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 27.02.2025 за реєстровим № 45.

Умовами пункту 3.1 договору визначено, що покупець є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" відповідно до умов цього договору та статті 28 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна з дня підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації від продавця до покупця, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками.

Покупець з дня підписання акта приймання-передачі Об`єкта приватизації від Продавця до Покупця є правонаступником, в тому числі, майнових прав Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт (67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вулиця Шабська, 81, ), які можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від юридичної особи.

Майнові права, перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом, а також види майнових прав, що можуть належати лише певним учасникам обороту, можуть бути переоформлені на покупця у відповідності до законодавства України.

Наказом Регіонального відділення фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №45 від 27.08.2025, відповідно до Закону України „Про приватизацію державного і комунального майна", на підставі наказу Фонду державного майна України від 26.03.2020 №557 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного, підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (код за )", наказу Фонду державного майна України від 01.06.2021 №943 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 №5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами)", договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Білгород Дністровський морський торговельний порт» шляхом викупу учасником, який один подав заяву на участь в аукціоні, від 27.02.2025 №381 та акту приймання-передачі об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Білгород - Дністровський морський торговельний порт" від 21.08.2025 №738, затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", покупець вищевказаного об`єкта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ-Оффер" (код за ) та завершено приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт.

При цьому, як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ-Оффер" () змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідаль ністю "Білгород-Дністровський порт".

Відтак, на підставі п.3.1. договору купівлі-продажу та чинного законодавства України, суд встановив, що перехід права власності на об`єкт приватизації - єдиний майновий комплекс боржника - Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", до Товариства з обмеженою відповідаль ністю "Білгород-Дністровський порт" () відбувся 21.08.2025.

Суд зазначає, що Верховний Суд у низці постанов висловився щодо застосування положень статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", зокрема у постановах від 29.04.2021 у справі №908/1260/20, від 11.10.2023 у справі №904/9298/21, від 17.07.2024 у справі №916/3030/23, від 15.01.2025 у справі №902/884/21, від 16.01.2025 у справі № 910/200/23, від 21.04.2025 у справі №902/1177/15.

Вказаний висновок обумовлений тим, що "аналіз статті 28 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" з огляду на її назву та зміст свідчить про те, що передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства. При цьому передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі. Можливості правонаступництва майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства іншою, ніж покупець (новий власник), особою зазначена спеціальна норма Закону не передбачає".

Таким чином, судова практика щодо застосування судами норм статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" є сталою; висновки, сформульовані Верховним Судом, є чіткими, зрозумілими та сприяють однаковому і передбачуваному застосуванню відповідних норм права.

Таким чином, беручи до уваги те, що заміна позивача у справі його правонаступником в порядку ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, а також з огляду на встановлення судом обставин наявності виданого наказу суду та відсутності відкритого виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та заміни боржника (Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", ) у наказі Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 у справі №916/2852/25 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровський порт" ().

При цьому, суд зазначає, що прийняття судом рішення від 14.10.2025 та видача наказу 10.11.2025 на виконання відповідного рішення після підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Білгород - Дністровський морський торговельний порт" від 21.08.2025 №738 жодним чином не змінює висновків суду щодо процесуального правонаступництва у справі, а відповідні твердження відповідача ґрунтуються на помилковому розумінні вищенаведених норм законодавства.

Керуючись ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" (№2-1631/24 від 18.10.2024) про заміну боржника по справі №916/2852/25 задовольнити.

2. Замінити боржника Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вулиця Шабська, 81, ) у наказі Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 у справі №916/2852/25 щодо стягнення загальної суми заборгованості в розмірі 163 364,17 грн, з яких: інфляційні втрати у сумі 134 426,78 грн, 3% річних у сумі 28 937,39 грн, а також стягнення судового збору у сумі 2 422,40 грн на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровський порт" (67707, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, місто Білгород-Дністровський, вул.Шабська, будинок 81, ).

Ухвала набирає законної сили 19.01.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 19.01.2026.

Суддя Ю.М. Щавинська