ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"19" січня 2026 р. Справа № 924/1260/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.,

суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.01.26р. у справі №924/1260/25, ухвалену суддею Субботіною Л.О., повна ухвала складена 13.01.26р.

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" м.Городок Хмельницького району Хмельницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" м.Умань Черкаської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" м.Черкаси

про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019

у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича селище Казанка Баштанського району Миколаївської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" м.Черкаси

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" м.Городок Хмельницького району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" м.Умань Черкаської області

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.01.26р. - зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у справі №924/1260/20 до розгляду. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агрохолдинг 2012" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у справі №924/1260/25. Для повного та всебічного з`ясування обстави справи №924/1260/25 за апеляційною скаргою ТОВ "Агрохолдинг 2012" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у справі №924/1260/25 витребувати у Господарського суду Хмельницької області всі матеріали справи №924/1260/25. Апеляційну скаргу ТОВ "Агрохолдинг 2012" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у справі №924/1260/25 задовільнити повністю, скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у справі №924/1260/25 повністю, а матеріали справи направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду справи №924/1260/25. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" на корить товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у справі №924/1260/25. Прийняти клопотання від 15 січня 2026 року про проведення судових засідань у справі №924/1260/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до розгляду. Забезпечити проведення всіх судових засідань за участю представника ТОВ "Агрохолдинг 2012" по справі №924/1260/25 у режимі відео конференції. Використати систему відеоконференцз`язку: за посиланням vkz.court.gov.ua, електронна адреса, яка використана для реєстрації в Системі - . Повідомити про час да дату розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/1260/25.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В прохальній частині апеляційної скарги, скаржник просить забезпечити проведення всіх судових засідань за участю представника ТОВ "Агрохолдинг 2012" по справі №924/1260/25 у режимі відео конференції.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Стаття 2 ГПК України передбачає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Це означає, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватися, у першу чергу, основним завданням судочинства. І таким основним завданням є саме ефективний захист прав та інтересів особи. На цьому ж принципі базується і право суду застосувати на вимогу особи, яка звернулася до суду, спосіб захисту її права, який не передбачений законом або договором, якщо передбачені законом або договором способи не забезпечують ефективного захисту такого права.

Для реалізації ефективного захисту прав та інтересів особи як основного завдання судочинства суду надаються ряд дискреційних повноважень при вирішенні процесуальних питань. Господарський процесуальний кодекс України прямо передбачає, що не тільки суд, але й учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1, 3 статті 270 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч.10 цієї статті та ч. 2 статті 271 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч.1 ст.255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи що предметом оскарження є ухвала про повернення позовної заяви (п.6 ч.1 ст.255 ГПК України), то відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

На відміну від положень ч.10 ст.270 ГПК України, норми ч.2 ст.271 ГПК України не наділяють учасників справи ініціативою подання клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а визначають право суду вчинити такі дії з урахуванням конкретних обставин справи.

Таких обставин суд не вбачає та скаржником у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав щодо необхідності розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України шляхом подання у письмовій формі відзивів, заперечень, додаткових пояснень тощо.

Учасники справи не позбавлені права викласти додаткові пояснення (за їх наявності) у письмовій формі, що в свою чергу відповідає принципам рівності та змагальності сторін в судовому процесі та належній реалізації процесуальних прав сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржником про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Щодо клопотання скаржника, заявлене в прохальній частині апеляційної скарги, щодо витребування у Господарського суду Хмельницької області матеріалів справи №924/1260/25, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Пунктом 17.10 Перехідних положень ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що у випадку подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічного позову, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, а не всі матеріали справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про витребування всіх матеріалів справи №924/1260/25.

В силу дії частини 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України: в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.01.26р. у справі №924/1260/25 про повернення зустрічної позовної заяви, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції з огляду на те, що на час відкриття апеляційного провадження в апеляційному суді відсутні матеріали справи №924/1260/25, витребовує у Господарського суду Хмельницької області, матеріали оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2026 р.

Керуючись ст.ст. 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.01.26р. у справі №924/1260/25.

2.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" про розгляд справи з повідомленням учасників процесу та проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

3.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" про витребування у господарського суду Хмельницької області всіх матеріалів справи №924/1260/25.

4.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.01.26р. у справі №924/1260/25 провести в порядку письмового провадження.

5.Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" у строк до 06.02.2026р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.

6.Роз`яснити учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в строк передбачений ч.2 ст.273 ГПК України.

7. Витребувати у Господарського суду Хмельницької області матеріали оскарження ухвали від 13.01.2026 р. у справі №924/1260/25.

8. Копію ухвали направити сторонам по справі та Господарському суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.