ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4616/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.;

за участю представників:

від позивача: Опанасенко А.В.;

від відповідача: Манушин В.О.;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ГРУП І К" (вул. Грушевського Михайла, буд. 39-И, каб. 503, місто Одеса, 65047; );

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" (вул. Мізікевича, 58 "А", смт. Великодолинське, Овідіопольський р-н., Одеська обл., 67832,; );

про стягнення 14 380 898,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 17.11.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№4752/25) Товариства з обмеженою "СИНТЕЗ ГРУП І К" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 380 898,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору позики №1-ФП від 01.04.2022 в частині своєчасного та повного повернення суми позики, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 10 751 597,69 грн. Дану заборгованість, а також пеню в розмірі 2 842 840,25 грн та інфляційні збитки в розмірі 786 460,42 грн, ТОВ "СИНТЕЗ ГРУП І К", як новий кредитор за Договором про відступлення права вимоги (цесії) від 08.10.2025, до якого перейшло право вимоги до відповідача від первісного кредитора, просить суд стягнути з відповідача.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ТОВ "СИНТЕЗ ГРУП І К" (вх.№2-1789/25 від 17.11.2025) про забезпечення позову у даній справі, в якій позивач просив суд накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою суду від 19.11.2025 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ГРУП І К" (вх.№2-1789/25 від 17.11.2025) про забезпечення позову по справі №916/4616/25.

Ухвалою суду від 24.11.2025 було відкрито провадження у справі №916/4616/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 15.12.2025.

02.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив (вх.№38519/25).

10.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про вступ у справу, в якості представника (вх.№39607/25).

12.12.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№39865/25).

15.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№2-1962/25).

У судовому засіданні 15.12.2025 судом були встановлені строки на подання відповіді на відзив до 25.12.2025 та для заперечень до 08.01.2026, а також відкладено підготовче засідання на 15.01.2026.

Ухвалою суду від 17.12.2025 було задоволено заяву про забезпечення позову (вх.2-1962/25 від 15.12.2025) та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА".

26.12.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№41472/25).

13.01.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№1012/26), а також клопотання про витребування доказів (вх.№1019/26).

У судовому засіданні 15.01.2026 судом було проголошено скорочену(вступну та резолютивну частини) ухвалу про витребування доказів у справі та відкладено складення повної ухвали на строк до 20.01.2026.

Розглянувши клопотання ТОВ «СИНТЕЗ ГРУП І К» (вх.№1019/26) про витребування доказів у справі №916/4616/25, господарський суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке:

У своєму клопотанні позивач просить суд витребувати у Акціонерного товариства «ВСТ Банк» завірені копії документів, що підтверджують повноваження уповноваженої особи клієнта банку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина» на підписання платіжних інструкцій від 27.12.2022 р. №3403, від 27.12.2022 р. №3404, від 14.02.2023 р. №3466, від 10.03.2023 р. №3517, від 14.03.2023 р. №3520, від 21.03.2023 р. №3534, від 22.03.2023 р. №3536, від 24.03.2023 р. №3554, від 28.03.2023 р. №3556, від 02.05.2023 р. №3620, від 02.05.2023 р. №3621, від 03.05.2023 р. №3622, від 09.05.2023 р. №4966, від 09.05.2023 р. №3635, від 10.05.2023 р. №3636, від 12.05.2023 р. №3648, від 15.05.2023 р. №3649, від 17.05.2023 р. №3655, від 25.05.2023 р. №3688, від 29.05.2023 р. №3690, від 30.05.2023 р. №3691, від 05.06.2023 р. №3699, від 01.04.2024 р. №4289, від 01.04.2024 р. №4290, від 01.04.2024 р. №4291.

В обґрунтування підстав витребування позивач зазначає, що відповідач ТОВ «Агро-Долина» у відзиві почав бездоказово заперечувати існування грошових зобов`язальних відносин за договором позики №1-ФП від 01.04.2022 р., та, зокрема, те що нібито директор ОСОБА_1 не був обізнаний про відповідний правочин, а тому виникла необхідність в отриманні додаткових доказів на спростування цих голослівних тверджень, що викладені відповідачем у відзиві на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребоває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що позивач позбавлений можливості отримати та надати до суду вищезазначені докази, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати в Акціонерного товариства «ВСТ Банк» належним чином засвідчені копії платіжних інструкцій.

Керуючись ч. 1 ст. 81, ст. ст., 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ГРУП І К" (вх.№1019/26 від 13.01.2026) - задовольнити.

2.Витребувати в Акціонерного товариства «ВСТ Банк» (ідентифікаційний код 26237202; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, ел. пошта: ) наступні відомості:

Якою уповноваженою особою від імені клієнта банку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина» (ідентифікаційний код 38794412) було підписано платіжні інструкції від 27.12.2022 р. №3403, від 27.12.2022 р. №3404, від 14.02.2023 р. №3466, від 10.03.2023 р. №3517, від 14.03.2023 р. №3520, від 21.03.2023 р. №3534, від 22.03.2023 р. №3536, від 24.03.2023 р. №3554, від 28.03.2023 р. №3556, від 02.05.2023 р. №3620, від 02.05.2023 р. №3621, від 03.05.2023 р. №3622, від 09.05.2023 р. №4966, від 09.05.2023 р. №3635, від 10.05.2023 р. №3636, від 12.05.2023 р. №3648, від 15.05.2023 р. №3649, від 17.05.2023 р. №3655, від 25.05.2023 р. №3688, від 29.05.2023 р. №3690, від 30.05.2023 р. №3691, від 05.06.2023 р. №3699, від 01.04.2024 р. №4289, від 01.04.2024 р. №4290, від 01.04.2024 р. №4291 з рахунку АТ «Агро-Долина» (ідентифікаційний код 38794412) в АТ «Банк Восток» (ідентифікаційний код 26237202) № НОМЕР_1 , а також надати документи які підтверджують повноваження уповноваженої особи клієнта банку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина» (ідентифікаційний код 38794412) на підписання наведених платіжних інструкцій.

3.Витребувані документи надати до суду в строк до 12.02.2026.

4.Роз`яснити, що у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або неповідомлення суду про неможливість подати докази, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 20.01.2026

Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна