УХВАЛА

21 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4293/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

за участю секретаря судового засідання Красовського В.С.

та представників сторін:

прокурора - Панової М.С.;

відповідача (ХМР) не з`явився;

відповідача (УКМП) не з`явився;

відповідача (ТОВ "Приватна фірма "Буревісник") не з`явився;

розглянувши клопотання ТОВ "Приватна фірма "Буревісник" від 20.01.2026 (вх.№1677 від 21.01.2026) про долучення доказів по справі

за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (61004, м. Харків, бульв. Гончарівський, 20)
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16), Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Буревісник" (61016, м. Харків, в`їзд Лисогірський 4-й, 2-А)
про визнання недійсним договору, зобов`язання повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач-1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ФІРМА «БУРЕВІСНИК» (відповідач-3), в якій прокурор просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.03.2013 № 4960-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ТОВ «ПРИВАТНА ФІРМА «БУРЕВІСНИК» (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 440;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ФІРМА «БУРЕВІСНИК» (), повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-15, загальною площею 505,8 кв.м, у житловому будинку розташованому за адресою: місто Харків, вулиця Минайленка, 7, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

Прокурор також просить визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 №975/12 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» в частині пункту 16 додатку є незаконним, прийняте з порушенням вимог ст. 345 ЦК України, ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 1, 2, 4, 29, Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. ст. 11, 18 - 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а тому договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.03.2013 №4960-В-С, укладений на підставі вказаного рішення між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Буревісник", підлягає визнанню недійсним, а нежитлові приміщення підлягають поверненню 3-м відповідачем на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради як власнику комунального майна.

Ухвалою від 08.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 07 січня 2026 року об 11:00 год, про що повідомив учасників справи.

Цією ж ухвалою суд встановив відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Вказана ухвала була надіслана відповідачу ТОВ "Приватна фірма "Буревісник" поштою, оскільки він не мав зареєстрований електронний кабінет.

10.12.2025 відповідач ТОВ "Приватна фірма "Буревісник отримав ухвалу суду від 08.12.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 5 ст. 176 ГПК України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Як зазначено в пункті 3 частини 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач ТОВ "Приватна фірма "Буревісник" 10.12.2025 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі від 08.12.2025.

Таким чином, днем вручення ухвали Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4293/25 є 10.12.2025, а, відповідно, процесуальний строк на подання доказів розпочався з 11.12.2025 і останнім днем строку є 25.12.2025.

Відтак перебіг процесуального строку на подання до суду доказів розпочався 11.12.2025, а останнім днем строку є 25.12.2025.

20.01.2026 відповідач (ТОВ "Приватна фірма "Буревісник") надав клопотання (вх.№1677 від 21.01.2026) про долучення доказів, в якому просить продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Буревісник" строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, що додаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Посилання відповідача в обґрунтування свого клопотання на те, що строки подання доказів можуть бути продовжені у зв`язку з тим, що представником відповідача під час подання відзиву зазначалося про їх існування, проте на той момент вони були відсутні в розпорядженні відповідача (ТОВ "Приватна фірма "Буревісник"), є безпідставними.

За приписами ч. 1 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, заява відповідача про поновлення строку на надання доказів та долучення їх до матеріалів справи надана після закінчення встановленого судом строку на подання доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Буревісник» у продовженні строку на подання доказів.

Керуючись статтями 80, 116, 118, 119, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Буревісник" у продовженні строку на подання доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 23.01.2026.

СуддяВ.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.