ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.01.2026р. Справа №905/694/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь", м.Краматорськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь ()

про банкрутство

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

В засіданні суду в режимі відеоконференції брали участь: представник ДП "Маріупольський морський торговельний порт" Д`яконова К.І., арбітражний керуючий Горьовий В.В.

Ухвалою суду від 28.04.2021р. відкрито провадження у справі №905/694/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Буддеталь, м.Краматорськ в сумі боргу 582795,19 грн., а також судового збору в сумі 22700,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь строком на сто сімдесят календарних днів; оприлюднено на веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №149 від 18.02.20213р., 08133, Київська область, м.Вишневе, вул.Святоюріївська, 26, оф.46; адреса листування: 03035 м. Київ, а/с 9); встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 16.06.2021р.; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 22.06.2021р.; встановлено дату попереднього засідання суду на 17.06.2021р. о 12:00.

29.04.2021р. на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі №905/694/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ за номером 66381.

Ухвалою суду від 06.10.2025р. за результатами попереднього засідання визначено вимоги кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ; зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів у відповідності до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду; зобов`язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст.44-49 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено підсумкове засідання суду на 15.12.2025р. об 11:10 год.

15.12.2025р. через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшло клопотання, за змістом якого останній просив суд відкласти підсумкове засідання, продовжити строк процедури розпорядження майном у справі №905/694/21 про банкрутство ТОВ «СРЗ» на 3 місяці, а також поновити строк на проведення засідання зборів та комітету кредиторів у справі №905/694/21 про банкрутство ТОВ «СРЗ». До матеріалів клопотання розпорядником майна було долучено реєстр кредиторів ТОВ «СРЗ» станом на 06.10.2025 року. Крім того, арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. заявив про проведення підсумкового засідання без його участі.

У підсумкове засідання суду 15.12.2025р. в режимі відеоконференції з`явилися представники ДП "Маріупольський морський торговельний порт" та ТОВ "Євроенерготрейд".

Ухвалою суду від 15.12.2025р. відкладено підсумкове засідання на 19.01.2026 року об 11:00 год.

Крім того, ухвалою суду від 15.12.2025р. задоволено заяву арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про дострокове припинення повноважень розпорядника майна у справі №905/694/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь; відсторонено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ"; зобов`язано кредиторів в строк до 15.01.2026р. надати письмові міркування з приводу кандидатури арбітражного керуючого Горьового Володимира Володимировича для призначення розпорядником майна у справі №905/694/21.

13.01.2026р. через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшли пояснення, за змістом яких кредитор повідомив про відсутність заперечень щодо призначення арбітражного керуючого Горьового Володимира Володимировича розпорядником майна у справі №905/694/21.

15.01.2026р. через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" надійшли пояснення. За змістом наданих пояснень кредитор зауважив про те, що враховуючи неактивну позицію кредиторів у даній справі, відсутність станом на дату подання даних пояснень чіткої позиції кредиторів у справі про авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, створення відповідного фонду тощо, він вважає, що питання призначення розпорядником майна у справі №905/694/21 арбітражного керуючого можна вирішувати тільки після вирішенні питання відшкодування винагороди останнього та його витрат. За таких обставин, кредитор просить суд врахувати відсутність у ДП «ММТП» фінансової можливості сплачувати винагороду арбітражному керуючому та відшкодовувати його витрати.

У підсумкове засідання суду 19.01.2026р. в режимі відеоконференції з`явилися представник ДП "Маріупольський морський торговельний порт" та арбітражний керуючий Горьовий В.В.

Вирішуючи питання щодо призначення нового ліквідатора, суд виходить з наступного:

У відповідності до приписів частини 1 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

За змістом ч. 5 статті 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Згідно із частиною 8 статті 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів у т.ч. належить звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Однак комітетом кредиторів не надано власних пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна у даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 28 КУзПБ до призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Із заяви арбітражного керуючого Горьового Володимира Володимировича вбачається, що він не належить до жодної категорії осіб, визначених ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Горьового Володимира Володимировича для призначення розпорядником майна у справі №905/694/21 про банкрутство ТОВ "СРЗ", до суду не надано.

Перевіривши кандидатуру арбітражного керуючого Горьового Володимира Володимировича на відповідність вимогам частини 3 статті 28 КУзПБ, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність кандидатури вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам.

Заяви інших арбітражних керуючих на призначення розпорядником майна у справі до суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що комітетом кредиторів не надано власних пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна у даній справі, у зв`язку із єдиною кандидатурою арбітражного керуючого Горьового Володимира Володимировича, її відповідність вимогам Закону, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Горьового Володимира Володимировича про участь у справі про банкрутство та призначення його розпорядником майна у справі №905/694/21.

Відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про встановлення розпоряднику майна арбітражному керуючому Горьовому В.В. основної грошової винагороди в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень згідно з частиною 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Що стосується зауважень кредитора Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" з приводу відсутності у нього фінансової можливості сплачувати винагороду арбітражному керуючому та відшкодовувати його витрати, то суд зазначає наступне.

Згідно ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

При цьому суд зазначає, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2020р. у справі №11/Б-921/1448/2013.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення арбітражним керуючим майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена також постановах Верховного Суду від 21.03.2018р. у справі №3/67-Б та від 26.02.2019р. у справі №12/23-Б.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

З урахуванням вищенаведених законодавчих положень та приписів сталої судової практики, суд акцентує увагу сторін, що відсутність у кредитора фінансової можливості сплачувати винагороду арбітражному керуючому та відшкодовувати його витрати, не може слугувати належною підставою для здійснення відповідним арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна у справі на безкоштовній основі.

Натомість суд роз`яснює кредиторам право на висловлення письмових позицій щодо доцільності подальшого здійснення провадження у даній справі про банкрутство за відсутності реальної можливості задоволення їх грошових вимог.

На сьогоднішній день жоден визнаний кредитор у справі не відмовився від заявлених грошових вимог та не повідомив суд про дійсну неможливість та недоцільність подальшого здійснення провадження у цій справі.

Відтак, суд враховує, що згідно ч.2 ст.49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Відповідності до п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на обставини призначення нового розпорядника майна у справі, суд вважає за доцільне продовжити строк процедури розпорядження майном у справі №905/694/21 про банкрутство ТОВ «СРЗ» на 3 місяці, а також зобов`язати арбітражного керуючого Горьового В.В. у строк до 23.02.2026 року організувати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів у відповідності до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

За таких обставин, відповідно до ст.216 Господарського процесуального кодексу України, підсумкове судове засідання слід відкласти, зобов`язавши учасників справи виконати певні дії.

Керуючись статтями 2, 28, 44, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 120, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підсумкове засідання на 30.03.2026 року о 10:30 год., зал судового засідання №407.

2. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Горьового Володимира Володимировича про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь ().

3. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь () арбітражного керуючого Горьового Володимира Володимировича (03035, м.Київ, А/С №1, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №2164 від 03.07.2025р., РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Встановити розпоряднику майна арбітражному керуючому Горьовому В.В. основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

5. Продовжити строк процедури розпорядження майном у справі №905/694/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на 3 місяці.

6. Зобов`язати арбітражного керуючого Горьового В.В. у строк до 03.03.2026 року організувати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів у відповідності до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст.44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Підсумкове засідання суду провести в режимі відеоконференції. Явка у судове засідання учасників справи не обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина