УХВАЛА

м. Київ

26.01.2026Справа № 910/3776/25

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про відстрочення виконання рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерного товариства «Альтабанк»

про стягнення 932 767,92 грн, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 932 767,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що враховуючи повне виконання заявником умов договору № від 01.07.2024 в частині виконання робіт, про що сторонами було складено та підписано акт про завершення виконання робіт від 27.12.2024, а також здійснення відповідачем повного розрахунку за виконані роботи, відповідач не мав правових підстав для надіслання Акціонерному товариству «Альтбанк», як гаранту за договором №116034/V-1718 від 19.06.2024 про надання гарантії вимоги про сплату коштів за гарантією та, відповідно, не мало підстав для отримання таких коштів.

Ухвалою суду від 31.03.2025 відкрито провадження в справі, визнано справу малозначною; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Альтабанк».

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що підставою для набуття грошових коштів стало порушення позивачем своїх зобов`язань за договором № від 01.07.2024 в частині виконання робіт у визначені договором строки, а отже, отримання суми гарантії є правомірним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 932 767,92 грн - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» кошти у розмірі 932 767, 92,00 грн, 13 991,52 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 20 987,28 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

13.10.2025 на виконання постанови суду було видано накази.

20.10.2025 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказу від 13.10.2025 по справі №910/3776/25 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду на 29.10.2025.

24.10.2025 відповідачем було подано уточнення до заяви про визнання наказу від 13.10.2025 по справі №910/3776/25 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 29.10.2025 Господарського суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ від 13.10.2025 Господарського суду міста Києва по справі №910/3776/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, місто Київ, проспект Любомира Гузара, 44; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Сістем" (01032, місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 74-Б; ) коштів у розмірі 932 767, 92 (дев`ятсот тридцять дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн 00 коп., 13 991 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн 52 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 20 987 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 28 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою від 18.12.2025 Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі № 910/3776/25 залишено в силі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Сістем" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 74-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, просп. Любомира Гузара, буд. 44, ) 22 386 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят шість) грн 43 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

15.01.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про поворот виконання рішення.

За приписами ч.ч.9, 10 ст.333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За таких обставин, заява відповідача підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про поворот виконання судового рішення до розгляду на 04.02.26 об 11:35 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №41 (корпус «В»).

2. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про поворот виконання судового рішення.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Князьков