ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3984/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу №916/3984/25

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14, ) в особі Південної філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Південний) (65481, Одеська обл., м. Південне, вул. Берегова, буд. 11, )

до відповідача: Акціонерного товариства Одеський припортовий завод (65481, Одеська обл., м. Південне, вул. Заводська, буд. 3, )

про стягнення 482325,30 грн., -

Суть спору: Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Південної філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Південний) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства Одеський припортовий завод про стягнення 482325,30 грн., з яких: 462631,33 грн. основного боргу, 17956,26 грн. пені, 1737,71 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем у повному обсязі зобов`язань за укладеним між сторонами договором про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів) від 23.12.2021 №86-П-АМПУ-21 в частині сплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3984/25; визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; роз`яснено сторонам про можливість подання відповідно до ч.7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи; запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та заперечення на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2025 було доставлено позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів, що підтверджується відповідними довідками про доставку. Відповідно до п.2 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відтак, господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про розгляд даної справи господарським судом.

03.11.2025 за вх.№34605/25 до суду від позивача надійшли оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, які оглянуті судом.

06.11.2025 за вх.№35323/25 до суду від позивача надійшли пояснення та додаткові документи, які долучено судом до матеріалів. У поданих поясненнях позивач повідомляє, що 15.10.2025 відповідачем було сплачено 462631,33 грн. за спірними рахунками, у зв`язку з чим просить суд розглядати справу з урахуванням вказаних пояснень.

04.12.2025 за вх.№38762/25 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій та 3% річних у справі №916/3984/25 виходячи з загальних засад цивільного і господарського законодавства, принципів справедливості і критеріїв такого відшкодування на 90%. У поданому клопотанні відповідач вказує, зокрема, наступне:

- 15.10.2025 АТ ОПЗ повністю погашено заборгованість за договором в розмірі 462631,33 грн. основної суми боргу на підставі виставлених позивачем рахунків, про що позивачем надано пояснення та долучено до позову документи на підтвердження цього факту;

- здійснення оплати з простроченням терміну, що передбачений договором, відповідач провів з підстав, що не залежать від нього, а саме: АТ Одеський припортовий завод є підприємством державного сектору економіки, 99,57% акцій якого належать державі Україна; крім того, Наказом Фонду державного майна України від 08 червня 2018 року №767 прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій, що становить 99,5667% статутного капіталу ПАТ Одеський припортовий завод (АТ ОПЗ); АТ Одеський припортовий завод є об`єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, що встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року №83 Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, ПАТ Одеський припортовий завод (00206539) у категорії Хімічний комплекс;

- окрім того, Наказом Командування військово-морських сил збройних сил України та Одеської обласної військової адміністрації від 19.07.2025 №113/18 Про деякі питання безпеки в умовах правового режиму воєнного стану акціонерному товариству Одеський припортовий завод заборонено перевалку, зберігання, обробку, транспортування, накопичення вибухонебезпечних вантажів (технічного аміаку, аміачних селітри та добрив, аміачної води та інших аміаковмісних речовин; Акціонерне товариство Одеський припортовий завод незважаючи на остаточне зупинення виробництва аміаку та карбаміду, намагався перепрофілювати свою діяльність і долучився до зернової угоди щодо перевалки зернових культур на морські судна, однак остання ворожа атака на територію АТ ОПЗ (кримінальне провадження за вказаним фактом внесено до ЄРДР 24.06.2025 за № 0000370) призвела до масштабних пошкоджень зернових сховищ та ліній завантаження на морські судна, у зв`язку з чим на сьогодні не має можливості виконувати і цей вид діяльності; усі ці обставини призвели до повного блокування роботи Товариства і тяжкого фінансового стану, а також, неможливості розрахунків за своїми зобов`язаннями, у тому числі і заборгованості з виплати заробітної плати та погашення заборгованості кредиторам;

- 12.09.2025 в.о. начальника відділу Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видано постанову про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні №77602395, якою було вирішено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Акціонерному товариству Одеський припортовий завод;

- за таких обставин, АТ Одеський припортовий завод було повністю позбавлено можливості виконати свої зобов`язання за договором, а саме: провести своєчасно оплату рахунків, а покладання на АТ ОПЗ додаткового фінансового тягарю у вигляді пропонованих позивачем до стягнення пеню та 3% річних ускладнить і без того складну економічну ситуацію на АТ ОПЗ, призведе до ускладнення процедури виходу із кризової ситуації; з урахуванням викладеного, відповідач вважає, що майновий стан АТ ОПЗ, а також його значення для економіки України як стратегічного підприємства хімічної промисловості, яке перебуває в процедурі приватизації мають бути враховані як обставини, що свідчать про необхідність зменшення розміру штрафних санкцій та 3% річних, що були нараховані адміністрацією морського порту Південний за несвоєчасне виконання зобов`язань АТ ОПЗ зі сплати за договором про забезпечення доступу портового оператора від 23.12.2021 №86-П-АМПУ-21, нарахованих позивачем на підставі ст. 625 ЦК України.

05.12.2025 за вх.№38991/25 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зменшення розміру нарахувань пені, 3% річних та інфляційних втрат, в яких позивач наголошує, що будь-які підстави для зменшення нарахованих пені, 3% річних та інфляційний втрат у даному спорі відсутні, а тому відповідні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 20 жовтня 2025 року №793/2025, затвердженим Законом України від 21.10.2025 №4643-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Справа №916/3984/25 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У відповідності до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Повне рішення складено 26.01.2026 з урахуванням також введення в м. Одесі графіків відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, тривалу відсутність електроенергії у суді.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

23.12.2021 між Державним підприємством Адміністрація морських портів України (позивач, адміністрація) та Акціонерним товариством Одеський припортовий завод (відповідач, портовий оператор) укладений договір про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів) від 23.12.2021 №86-П-АМПУ-21.

Відповідно до п.1.1 договору адміністрація зобов`язується забезпечити доступ Портового оператора до причалу(ів) №№ 1 - 4 Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту Південний) (надалі - послуга), що перебуває у господарському віданні адміністрації для проведення портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт, а портовий оператор зобов`язується сплатити адміністрації плату за послуги; послуга надається з метою забезпечення виконання портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт та надання послуг із використанням причалу(ів) у межах, визначених у паспорті споруди, а саме довжини та ширини конструкції (конструктивної ширини) споруди.

Згідно з п.2.3.15 договору портовий оператор зобов`язаний, зокрема, здійснювати оплату наданої адміністрацією послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

За п.п. 3.1, 3.4 договору нарахування плати за послуги із забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів), що перебуває(ють) у господарському віданні адміністрації, здійснюється за тарифами відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 18.12.2015 №541 «Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення доступу портового оператора до причалу, що перебуває, у господарському віданні адміністрації морських портів України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.12.2015 за №1608/28053; для формування рахунку та акту наданих послуг портовий оператор надає до адміністрації протягом 2-х робочих днів, після завершення обробки суднової партії, інформацію та документи, передбачені додатком 3 до цього договору, в паперовому/електронному вигляді; формування рахунку та акту наданих послуг здійснюється на дату завершення обробки суднової партії протягом 3-х робочих днів з дати отримання документів від портового оператора; оплата рахунків здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів портовим оператором на поточний рахунок адміністрації протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати виставлення адміністрацією рахунку на оплату послуг.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.4 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором на умовах, викладених у цьому договорі, і відповідно до чинного законодавства України; за порушення портовим оператором строків оплати, вказаних у цьому договорі, стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, враховуючи день оплати; оплата пені і штрафу не звільняє портового оператора від обов`язку сплатити суму заборгованості.

Згідно з п.п. 7.1, 7.2 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання обох сторін і діє протягом з (трьох) років з дати його підписання; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору за 30 календарних днів до закінчення строку його чинності; договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору; закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

В матеріалах справи наявний підписаний обома сторонами акт наданих послуг №А10168 від 30.06.2025 до договору №86-П-АМПУ-21 на суму 148408,16 грн., а також рахунок №А10168 від 30.06.2025 на суму 148408,16 грн. з розрахунком наданих послуг.

Листом від 04.07.2025 №2052/27-04-04 позивачем направлено на адресу відповідача рахунок №А10168 від 30.06.2025 на суму 148408,16 грн. з актом наданих послуг для взаєморозрахунків. Вказаний лист отримано відповідачем 08.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В матеріалах справи наявний підписаний обома сторонами акт наданих послуг №А10172 від 01.07.2025 до договору №86-П-АМПУ-21 на суму 140985,90 грн., а також рахунок №А10172 від 01.07.2025 на суму 140985,90 грн. з розрахунком наданих послуг.

Листом від 08.07.2025 №2111/27-04-04 позивачем направлено на адресу відповідача №А10172 від 01.07.2025 на суму 140985,90 грн. з актом наданих послуг для взаєморозрахунків. Вказаний лист отримано відповідачем 09.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В матеріалах справи наявний підписаний обома сторонами акт наданих послуг №А10175 від 08.07.2025 до договору №86-П-АМПУ-21 на суму 173237,27 грн., а також рахунок №А10175 від 08.07.2025 на суму 173237,27 грн. з розрахунком наданих послуг.

Листом від 14.07.2025 №2189/27-04-04 позивачем направлено на адресу відповідача рахунок №А10175 від 08.07.2025 на суму 173237,27 грн. з актом наданих послуг для взаєморозрахунків. Вказаний лист отримано відповідачем 16.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також в матеріалах справи наявні: претензії позивача від 30.07.2025 №2314/27-01-05, від 30.07.2025 №2315/27-01-05, від 14.08.2025 №2518/27-01-05 щодо сплати заборгованості за виставленими рахунками, докази їх отримання відповідачем, а також розрахунок 17956,26 грн. пені та 1737,71 грн. 3% річних за кожним спірним рахунком: №А10168 від 30.06.2025 (за період 29.07.2025-15.09.2025), №А10172 від 01.07.2025 (за період 30.07.2025-15.09.2025), №А10175 від 08.07.2025 (за період 06.08.2025-15.09.2025).

Несплата відповідачем заборгованості за актами/рахунками №А10168 від 30.06.2025, №А10172 від 01.07.2025, №А10175 від 08.07.2025 до договору №86-П-АМПУ-21 стала підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача основного боргу, пені та 3% річних.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 905 ЦК України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

За вимогами ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність; боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: баланс імовірностей (balance of probabilities) або перевага доказів (preponderance of the evidence); наявність чітких та переконливих доказів (clear and convincing evidence); поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обгрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Після відкриття провадження у справі відповідачем 15.10.2025 здійснено оплату спірних актів/рахунків (№А10172 від 01.07.2025, №А10175 від 08.07.2025 до договору №86-П-АМПУ-21) на загальну суму 462631,33 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку за 15.10.2025, а також на що посилається обидві сторони у поданих до суду поясненнях.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Виходячи з того, що Акціонерним товариством Одеський припортовий завод на користь позивача сплачено заявлену до стягнення суму основного боргу у розмірі 462631,33 грн., що підтверджується наданою позивачем випискою по особовому рахунку, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №916/3984/25 в частині позовних вимог про стягнення 462631,33 грн. основного боргу, на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, на розгляді суду залишаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 17956,26 грн. пені та 1737,71 грн. 3% річних.

За вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений у силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу. Такий висновок наведено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі №905/600/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі №910/4590/19 (провадження №12-189гс19) звернула увагу на те, що інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимогою.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року у справі №657/1024/16-ц (провадження №14-5цс23) зауважила, що оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18) вказала, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 у справі №903/602/24 зазначено, що:

- саме три проценти річних є законодавчо встановленим розміром процентів річних, які боржник повинен сплатити у разі неналежного виконання грошового зобов`язання. Три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Тому зменшення судом процентів річних можливе лише до такого розміру, тобто не менше ніж три проценти річних; відтак розмір процентів річних, який становить законодавчо встановлений розмір трьох процентів річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи встановлені судом обставини, приймаючи до уваги прострочення сплати відповідачем отриманих послуг за спірними актами/рахунками (№А10172 від 01.07.2025, №А10175 від 08.07.2025 до договору №86-П-АМПУ-21), перевіривши здійснені позивачем розрахунки 3% річних, з огляду на право кредитора на нарахування 3% річних, господарський суд встановив їх обґрунтованість, вірність та відповідність нормам законодавства.

Як було зазначено вище, у поданому клопотанні 04.12.2025 за вх.№38762/25 відповідач, зокрема, просить суд зменшити нараховані та 3% річних у справі №916/3984/25 на 90%. Натомість, з урахуванням правового висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 у справі №903/602/24 щодо неможливості зменшення 3% річних, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача в частині зменшення їх розміру.

Водночас згідно зі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов?язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов?язання за кожен день прострочення виконання.

Вимогами ст. 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Водночас частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Сплата пені передбачена п.6.4 договору.

Таким чином, позивач у справі має право на нарахування пені за несвоєчасне виконання відповідачем своїх грошових зобов?язань.

Натомість, як було зазначено вище, у поданому клопотанні 04.12.2025 за вх.№38762/25 відповідач просить суд зменшити нараховані штрафні санкцій (пеню) та 3% річних у справі №916/3984/25 на 90%.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують як наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, так і заперечення щодо такого зменшення.

Зменшення розміру неустойки є правом суду, а за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статей 86, 210 ГПК України на власний розсуд та внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність/відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.

Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтею 551 Цивільного кодексу України та статтею 233 Господарського кодексу України щодо права на зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність), має забезпечити баланс інтересів сторін та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначити конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність боржника тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №904/5645/19, від 14.04.2021 у справі №922/1716/20).

Суд також зауважує, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення розміру штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (правові висновки Верховного Суду у постановах від 05.03.2019 у справі №923/536/18, від 10.04.2019 у справі №905/1005/18, від 06.09.2019 у справі №914/2252/18, від 14.07.2021 у справі №916/878/20).

Саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи наявність та розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення (правові висновки Верховного Суду у постановах від 03.03.2021 у справі №925/74/19, від 02.06.2021 у справі №5023/10655/11 (922/2455/20).

Цієї позиції притримується і Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22, зазначивши, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватися з положеннями статті 233 Господарського кодексу України і частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, а також досліджуватися та оцінюватися судом в порядку статей 86, 210, 237 Господарського процесуального кодексу України.

Такий підхід є усталеним в судовій практиці. Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.

Вирішуючи питання про зменшення розміру заявленої до стягнення пені, господарський суд враховує наступні обставини: військову агресію російської федерації проти України та її негативні наслідки, які вплинули на обох сторін, зокрема, щодо ведення нормальної господарської діяльності, ступінь виконання відповідачем своїх зобов?язань, а саме: повну сплату відповідачем суми заявленого основного боргу після відкриття провадження у справі і наведені відповідачем причини, що ускладнювали вчасне виконання зобов?язань (профіль товариства і наявне щодо відповідача правове регулювання), які позивачем в загальному порядку не спростовані, приймаючи до уваги наведені відповідачем у клопотанні обставини здійснення відповідачем господарської діяльності в умовах воєнного стану, пов?язані з профілем товариства і наявним правовим регулюванням, а також дослідивши інтереси сторін, які заслуговують на увагу, виходячи із принципу збалансованості інтересів обох сторін, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, яку належить стягнути з відповідача, на 50% та визначити її справедливий розмір у сумі 8978,13 грн., у стягненні решти частини заявленої суми пені судом відмовляється.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Південної філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Південний) та стягнення з відповідача 1737,71 грн. 3% річних та 8978,13 грн. пені, в решті позову відмовити.

Іншого сторонами не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.9 ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн. покладаються на відповідача як на сторону, з неправильних дій якої виник спір.

Окрім того, з урахуванням положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, приймаючи до уваги закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору в частині позовних вимог про стягнення 462631,33 грн. основного боргу, господарський суд дійшов висновку про повернення позивачу решти 4206,88 грн. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №1814 від 17.09.2025 на загальну суму 7234,88 грн., яка міститься в матеріалах справи №916/3984/25.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

ВИРІШИВ:

1.Закрити провадження у справі №916/3984/25 в частині позовних вимог Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Південної філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Південний) до Акціонерного товариства Одеський припортовий завод про стягнення 462631,33 грн. основного боргу, за відсутністю предмету спору.

2.Позовні вимоги Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Південної філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Південний) - задовольнити частково.

3.Стягнути з Акціонерного товариства Одеський припортовий завод (65481, Одеська обл., м. Південне, вул. Заводська, буд. 3, ) на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14, ) в особі Південної філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Південний) (65481, Одеська обл., м. Південне, вул. Берегова, буд. 11, ) 1737 /одну тисячу сімсот тридцять сім/ грн. 71 коп. 3% річних, 8978 /вісім тисяч дев`ятсот сімдесят вісім/ грн. 13 коп. пені та 3028 /три тисячі двадцять вісім/ грн. судового збору.

4.В решті позову - відмовити.

5.Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14, ) в особі Південної філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Південний) (65481, Одеська обл., м. Південне, вул. Берегова, буд. 11, ) 4206 /чотири тисячі двісті шість/ грн. 88 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №1814 від 17.09.2025 на загальну суму 7234 /сім тисяч двісті тридцять чотири/ грн. 88 коп., яка міститься в матеріалах справи №916/3984/25.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 26 січня 2026 р., з урахуванням також введення в м. Одесі графіків відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, тривалу відсутність електроенергії у суді.

Суддя Ю.С. Бездоля