ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/1608/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради смт. Петропавлівка Синельниківського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» м. Дніпро

про

- визнання недійсними додаткових угод від 18.08.2022 №2, від 20.09.2022 №3, від 26.09.2022 №4 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 07.04.2022 №55912/2022, укладених між сторонами;

- стягнення суми в розмірі 242623грн55коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Без участі представників учасників справи

ВСТАНОВИВ: Керівник Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про - визнання недійсними додаткових угод від 18.08.2022 №2, від 20.09.2022 №3, від 26.09.2022 №4 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 07.04.2022 №55912/2022, укладених між сторонами; стягнення суми в розмірі 242623грн55коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на недійсність спірних додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу від 24.02.2021 №200093/2021/2 внаслідок порушення норм статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Прокурор вказав, що у порівнянні з ціною, визначеною у первісному договорі, при укладенні додаткової угоди від 18.08.2022 №2 закупівельна ціна (Цзак) збільшена на 7,6% при укладенні додаткової угоди від 20.09.2022 №3 закупівельна ціна збільшена на 15,92%, при укладенні додаткової угоди від 26.09.2022 №4 закупівельна ціна збільшена на 25,08%.

На думку прокурора, укладення неправомірних оспорюваних угод призвело до зайвих виплат із місцевого бюджету громади. Шкода у зв`язку з їх укладенням завдана інтересам територіальної громади, захист яких відповідно до законодавства має здійснювати Петропавлівська селищна рада, яка є органом, уповноваженими державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Прокурор стверджував, що Петропавлівській селищній раді під час укладення та виконання договору завдана шкода/збитки в розмірі 242623грн55коп.

Прокурор зазначив, що порушення інтересів держави обґрунтовано укладенням між позивачем та відповідачем оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства. Це призвело до безпідставної зміни істотних умов договору та зростання ціни за одиницю товару. Петропавлівська селищна рада не зверталась до суду про стягнення коштів з відповідача. Петропавлівською селищною радою допущено неналежне використання бюджетних коштів, визначених у місцевому бюджеті.

Прокурор вказав, що на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» листом №64/1-374вих-25 від 03.04.2025 повідомив Петропавлівську селищну раду про пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.04.2025.

На адресу суду 22.04.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказав, що:

- не перевищений встановлений законом ліміт у 10%, відсутні достатні правові підстави для визнання недійсними додаткових угод від 18.08.2022 №2, від 20.09.2022 №3, від 26.09.2022 №4 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 07.04.2022 №55912/2022;

- вартість послуг постачальника під час дії договору не збільшувалася, а змінювалася лише інша складова - ціна на РДН. Структура ціни у позовній заяві та побудований на ній розрахунок не відповідають умовам укладеного договору та матеріалам справи;

- при прийнятті рішення про наявність підстав для збільшення ціни за одиницю товару споживач і постачальник керувалися встановленими п. 2. ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» обмеженнями, виходили зі специфіки ринку електричної енергії, оцінювали ризики розірвання договору у комплексі з перспективою перебування споживача на ПОНі. Дії сторін відповідають принципам ефективності та максимальної економії бюджетних коштів;

- зміна умов договору, строків, підтвердження коливання ціни на РДН за даними сайту Оператора ринку вичерпно врегульовані договором, дійсному на той час. Додаткові угоди вчинялись відповідно до умов основного договору та йому не суперечили. При укладенні оспорюваних додаткових угод сторони діяли відповідно до умов договору, який згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами, умовами якого передбачено узгодження порядку зміни ціни за одиницю товару у разі її збільшення на ринку (додаток до договору «Комерційна пропозиція»);

- відсутні норми, які зобов`язували б постачальника здійснювати закупівлю електричної енергії на конкретному сегменті ринку для конкретних споживачів. Тому позиція прокуратури суперечить положенням ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України;

- спеціальні правила щодо правових наслідків визнання недійсними правочинів у сфері постачання електричної енергії законодавством не встановлені, що не виключає можливість застосування аналогії закону (права) у даному випадку. Якщо не можна застосувати двосторонню реституцію через специфіку правочину з постачання електричної енергії (за аналогією з договором оренди землі), тоді неможливо визнавати недійсними додаткові угоди;

- законодавство не наділяє органи прокуратури повноваженнями щодо нагляду за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівлі чи контролю процедури публічної закупівлі. Саме Державна аудиторська служба України як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, наділена повноваженнями на здійснення контрольних функцій з позиванням за його наслідками до суду (дана правова позиція також підтверджується постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №909/569/18, Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 року у справі №911/2169/20);

- з огляду на відсутність у прокурора повноважень зі здійснення нагляду у сфері публічних закупівель із подальшим позиванням до суду за його наслідками, недоведеність факту порушення інтересів держави під час укладання та виконання договору №55912/2022, як наслідок, бездіяльності уповноваженого органу, на переконання відповідача, підстави для представництва прокурором інтересів держави у даній справі відсутні. Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, відповідач пропонує позовну заяву прокурора вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, і залишити позов без розгляду.

У підготовче засіданні від 23.04.2025 позивач явку свого представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 21.05.2025.

На адресу суду 25.04.2025 надійшла сформована в системі "Електронний суд" відповідь керівника Шахтарської окружної прокуратури на відзив.

Керівник Шахтарської окружної прокуратури вказав, що:

- посилання відповідача про те, що п. 1.2.3 Комерційної пропозиції застосовується до ціни електричної енергії в цілому, тобто з урахуванням тарифу на послугу з передачі електричної енергії, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та не відповідає умовам Комерційної пропозиції;

- саме по собі коливання на певному сегменті ринку не може впливати на договірні відносини між споживачем та постачальником, якщо купівля електроенергії здійснюється на іншому сегменті ринку;

- не можуть вважатися належними доказами додані до спірних угод листи відповідача, оскільки постачальником взагалі не закуповувалася електрична енергія на РДН, так як наслідок таке коливання цін на електроенергію не впливає на договірні відносини сторін;

- положення в Комерційній пропозиції щодо підвищення ціни за одиницю товару не більше 10% від попередніх змін внесених до договору саме по собі не є незаконним, але таке збільшення є правомірним за умови не перевищення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї ціни, яка була визначена в договорі, доведення належними та допустимими доказами факту збільшення ціни на товар не більше ніж на 10% та неможливості постачання електроенергії по запропонованій на тендері ціні;

- твердження відповідача про неможливість застосування у сукупності ст.216 та ст.1212 Цивільного кодексу України як ефективного способу захисту суперечать висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права. Прокурором обрано належний та ефективний спосіб захисту держави та територіальної громади у вказаному спорі;

- порушенням інтересів держави є те, що внаслідок укладення додаткових угод №№ 2, 3, 4 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №55912/2022 від 07.04.2022 порушені вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що спричинило безпідставне витрачання коштів місцевого бюджету. Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, власником яких є територіальна громада, становлять суспільний інтерес, а незаконність додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідає.

На адресу суду 02.05.2025 надійшли сформовані в системі "Електронний суд" заперечення відповідача на відповідь керівника Шахтарської окружної прокуратури.

Відповідач вказав, що кошти за послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу не належали постачальнику, а їх отримання від споживача для подальшої передачі операторам є одним із обов`язків, який покладено Правилами роздрібного ринку електричної енергії на постачальника. Відповідач вважає запропоновану прокурором структуру ціни товару електричної енергії такою, що не відповідає умовам договору, матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідач просив суд під час надання правової оцінки діям постачальника у 2022 році в частині дозволеного у пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» 10% розміру коливання ціни у договорі врахувати, що у відповідача не було правових підстав сумніватися у законності та правомочності роз`яснень Мінекономіки. Відкидання позиції Мінекономіки органами прокуратури і судами настало у 2023 році. А у 2022 році роз`ясненнями регулятора у сфері публічних закупівель керувалися усі учасники ринку. Це підтверджується великою кількістю спорів, аналогічних за змістом позовних вимог, які розглядаються судами по всій країні.

Відповідач наполягав на тому, що договір №55912/2022 від 07.04.2022 укладався між сторонами з метою постачання електричної енергії, не був наслідком реалізації місцевою радою повноважень, виконання державних/місцевих програм і проектів, а був проявом її господарської правосуб`єктності. У відносинах щодо розрахунків із постачальником електричної енергії за договором місцева рада виступала не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах.

Відповідач просив суд при розгляді питання про наявність інтересу держави у справі зважити господарську природу договору про постачання електричної енергії для потреб селищної ради, що, на думку відповідача, є значним чинником і характеризує неспівмірність участі прокурора у даному господарському спорі.

На адресу суду 02.05.2025 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/1608/25 на стадії підготовчого провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Клопотання обґрунтовано тим, що висновки Великої Палати Верховного Суду, прийняті за результатами розгляду справи №920/19/24, безпосередньо вплинуть на розгляд справи №904/1608/25 та розгляд даної справи, з огляду на сформульовану Верховним Судом позицію, може потребувати подання додаткових доказів.

У підготовчому засіданні 21.05.2025 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі №904/1608/25, прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

В підготовчому засіданні 21.05.2025 судом встановлено, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 у зв`язку з необхідністю відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи, спір у якій виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість 1кВт/год електроенергії сукупно зросла з 1,87999987 грн до 3,7741237грн, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання, враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, установлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 суд прийняв до розгляду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623грн48коп. за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про зупинення провадження у справі №904/1608/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та зупинив провадження у справі №904/1608/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №920/19/24 (провадження № 12-16гс25).

На адресу суду 22.12.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява прокурора про поновлення провадження у справі.

Прокурор повідомив про наявність підстав для поновлення провадження у справі №904/1608/25, оскільки постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24 (провадження №12-16гс25) суд залишив без змін рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №920/19/24 (провадження №12-16гс25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2025 суд поновив провадження у справі №904/1608/25 та призначив підготовче засідання на 27.01.2026 о 10:00год.

На адресу суду 27.01.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача від 26.01.2026 про залишення позовної заяви без руху.

Призначене на 27.01.2026 о 10:00год. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпровського району повітряної тривоги.

Суд вважає за доцільне призначити наступне підготовче засідання.

Керуючись статтями 2, 15, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 09.02.2026 об 11:30год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 09.02.2026 об 11:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 27.01.2026 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова