ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 рокуСправа № 912/2260/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю., представника позивача адвоката Салюка С.М. (у судовому засіданні з проголошення рішення суду участі не брав), представників відповідача адвокатів Курлейко О.С. і Щедрова О.Р. (у судовому засіданні з проголошення рішення суду участі не брали) за правилами загального позовного провадження господарську справу № 912/2260/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-КОНТРОЛЬ"

до відповідача Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради

про стягнення 757 307,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позиції сторін.

27.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-КОНТРОЛЬ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради (далі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача 757 307,87 грн - вартість виконаних, прийнятих та неоплачених за договором генпідряду № 52-24 від 10.09.2024 робіт.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору генпідряду № 52-24 від 10.09.2024 в частині оплати вартості виконаних будівельних робіт.

Позивач зазначає, що виконує будівельно-монтажні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13 м. Кропивницький. Коригування» за договором генпідряду від 10.09.2024 № 52-24, укладеним ним як підрядником з відповідачем як замовником.

Позивач повідомляє, що внаслідок підтоплення 12-13.10.2024 об`єкту, на якому проводиться капітальний ремонт, виникла необхідність проведення додаткових ремонтних робіт, які не передбачені проєктно-кошторисною документацією, оскільки в наявній проєктній документації по об`єкту будівництва жодним чином не передбачено жодних технічних рішень з інженерної підготовки та захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів.

Про необхідність проведення додаткових робіт за укладеним сторонами договором та коригування проєктно-кошторисної документації позивач повідомив відповідача листом від 08.01.2025 № 11, у відповідь на який відповідач відмовив у коригуванні проєктно-кошторисної документації.

Позивач повідомляє, що повторно, листом від 10.03.2025 № 82, звернувся до відповідача з проханням внесення змін до проєктно-кошторисної документації із зазначенням технічних рішень з інженерної підготовки території та захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів (в тому числі затоплення) та включення до кошторису додаткових робіт в сумі 748 507 грн з ПДВ, проте відповіді не отримав.

Позивач стверджує, що залиття об`єкту капітального ремонту сталося з вини відповідача.

Посилаючись на частину четверту статті 877 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), позивач вказує, що не зупинив виконання підрядних робіт з капітального ремонту та продовжив їх виконання з урахуванням додаткових робіт, необхідність виконання яких виникла у зв`язку із затопленням (форс-мажорними обставинами). Позивач пояснює, що такі його дії зумовлені тим, що це захисна споруда, в країні воєнний стан, без виконання додаткових робіт експлуатація захисної споруди постійно буде під загрозою затоплення, що не буде підпадати під гарантійні випадки за договором, в результаті чого замовник може понести додаткові витрати.

У зв`язку з цим, вказує позивач, він як генпідрядник вважає, що негайне виконання додаткових робіт було здійснене в інтересах замовника.

Позивач повідомляє, що загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно було виконати для усунення пошкоджень оздоблення приміщень об`єкту капітального ремонту, отриманих внаслідок їх залиття, станом на дату проведення дослідження та складання висновку експерта, становила 748 507 грн з урахуванням ПДВ, у складі якої 139 866 грн по прямих витратах вартість обсягів фактично виконаних робіт з улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ) та застосованих для їх виконання відповідних матеріальних ресурсів, які до настання події залиття, що мала місце в період з 12 до 13 жовтня 2024 року, не було включено генпідрядником до акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року.

Позивач вказує, що після виконання будівельних робіт з відновлення наслідків затоплення захисної споруди позивач подав відповідачу пакет документів для оплати відповідних робіт, у тому числі акт по відновленню (ліквідації) наслідків затоплення укриття (форма № КБ-2в) за травень 2025 року, який відповідач не підписав, але і не надав письмової відмови від його підписання.

За твердженням позивача, вартість виконаних та неоплачених робіт за травень 2025 року становить 757 307,87 грн.

Позивач звертає увагу, що хоча відповідач і не зазначив прямо щодо погодження додаткових робіт, необхідність яких виникла під час виконання умов договору, та не підписав акт виконаних робіт, але, отримавши такий акт, не надав будь-яких заперечень щодо їх виконання, що свідчить про прийняття таких робіт. Тобто наведене, на переконання позивача, свідчить про вчинення сторонами конклюдентних дій.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, зазначаючи, що за результатами відкритих торгів між сторонами було укладено договір від 16.11.2023 № 54-23, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту захисної споруди.

Відповідач вказує, що будь-які зміни кошторису або обсягів робіт оформлюються додатковими угодами та відповідною проєктно-кошторисною документацією. Договором не передбачено можливості збільшення вартості робіт у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, а лише продовження строків виконання робіт.

Посилаючись на умови договору, відповідач зазначає, що підрядник відповідає за збереження результатів робіт та матеріалів та об`єкта будівництва в цілому до моменту завершення та прийняття об`єкту замовником і не має права вимагати від замовника оплати знищених чи пошкоджених робіт.

Відповідач вказує, що договір не передбачає механізму компенсації витрат підрядника у зв`язку з форс-мажором.

Відповідач зазначає, що аргументи позивача про необхідність повторного включення пошкоджених робіт до проєктно-кошторисної документації та оплату їх як додаткових не ґрунтуються на законі. Вказані роботи вже враховані у складі проєктно-кошторисної документації, підтверджені актами виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) і були оплачені у встановленому порядку.

Відповідач зазначає, що позивач не надав жодних доказів фактичного відновлення пошкоджених робіт за власний рахунок, оскільки лише акт, складений самим підрядником, без підтвердження не може вважатися належним доказом виконання робіт.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу укладення та виконання договору генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13, м. Кропивницький. Коригування» № 52-24 від 10.09.2024, у зв`язку з чим посилання відповідача на договір генпідряду № 54-23 від 16.11.2023, у тому числі проведення оплати виконаних за ним робіт, суперечить суті вимог позивача та обставинам, на яких вони ґрунтуються, тому не стосуються предмета та підстав позову.

Позивач посилається на принцип заборони суперечливої поведінки, який базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, а також статтю 13 ЦК України про заборону зловживання правами в контексті того, що відповідач письмово не відмовився від прийняття спірних робіт, але і не оплатив їх.

Позивач вказує, що роботи вартістю 757 307,87 грн реально виконані позивачем, прийняті, проте не оплачені відповідачем.

Позивач звертає увагу на відмінності між поняттями «бюджетне зобов`язання» і «господарське зобов`язання» та виснує, що факт відсутності бюджетного фінансування у будь-якому випадку не може звільняти відповідача від виконання зобов`язань з оплати за виконані роботи, оскільки вказані обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов`язань.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що, як вбачається з тверджень позивача, роботи, які є предметом спору, є додатковими роботами, які не були передбачені початковою проєктно-кошторисною документацією.

Посилаючись на Закон України "Про публічні закупівлі" та постанову Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", відповідач вказує, що існує вичерпний перелік підстав, коли сторони договору публічної закупівлі можуть внести зміни до договору.

Відповідач зазначає, що навіть за наявності воєнного стану чи форс-мажорних обставин, він як замовник не має права самостійно змінювати суму договору чи оплачувати додаткові роботи, не передбачені затвердженою проєктно-кошторисною документацією та не погоджені в установленому порядку.

Тому посилання позивача на воєнний стан або потребу в терміновому усуненні наслідків підтоплення не можуть розглядатися як законна підстава для самостійного розширення обсягу робіт і витрачання бюджетних коштів поза межами затвердженого фінансування.

Відповідач зазначає, що може приймати, погоджувати або оплачувати лише ті роботи, які передбачені умовами договору підряду та затвердженою проєктно-кошторисною документацією.

На переконання відповідача, позивач повинен був негайно повідомити замовника про виникнення обставин, які унеможливлюють виконання робіт у визначеному обсязі або потребують коригування проєкту, і лише після отримання погодження замовника мав право виконувати додаткові роботи.

Відповідач указує, що виконання таких робіт без погодження замовника є самовільним та не створює для нього жодних фінансових зобов`язань щодо їх оплати.

У додаткових поясненнях відповідач зазначає, що позивач не довів, що у відповідача виник обов`язок з оплати додаткових робіт, адже між сторонами не укладено жодного правочину, на підставі якого могли б здійснювати додаткові роботи, та якими передбачено обсяг і вартість робіт; не заслуговують на увагу покликання позивача про виявлені потреби у проведенні додаткових робіт на об`єкті будівництва, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відповідні докази та наявна відмова відповідача про погодження кошторису на додаткові будівельні роботи, зазначені в первинних документах за травень 2025 року; є неспроможними посилання позивача на висновки експертиз, які за його твердженням підтверджують обсяг, вартість додаткових робіт, з огляду на те що виконання додаткових робіт, за умови необхідності їх проведення, не погоджено з боку відповідача у відповідному правочині, з урахуванням законодавства про публічні закупівлі; незупинення проведення основних робіт за Договором свідчить, що додаткові роботи не є необхідними та не перешкоджають подальшому виконанню умов Договору; відсутні докази проведення фактичних робіт не доведено реальність операції.

Позивач у додаткових поясненнях, посилаючись на ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (далі - ДБН А. 3.1-5:2016), вказує, що при будівництві має здійснюватися контроль якості виконання робіт та їх результатів. Результати контролю відповідності будівельних робіт, конструкцій, обладнання та готової будівельної продукції вимогам проекту будівництва та нормативних документів фіксуються у виконавчій документації. У разі виявлення невідповідностей у процесі будівництва установленим вимогам приймається рішення про усунення допущених недоліків або про зупинення будівництва об`єкта до виправлення порушень. Вжиті заходи щодо усунення виявлених недоліків фіксуються у загальному журналі робіт.

При цьому, вказує позивач, за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належить, зокрема, загальний журнал робіт.

Після виконання будівельних робіт по відновленню наслідків затоплення захисної споруди позивач 16.05.2025 подав відповідачу для підписання та оплати первинні документи з обліку в будівництві (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за травень 2025 року; акт по відновленню (ліквідації) наслідків затоплення укриття (форма №КБ-2в) за травень 2025 року; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01 -01) з додатками. Замовник не висловив будь-яких заперечень щодо виконаних робіт (підпункти 6.2.4-6.26 пункту 6.2 розділу VI Договору), не підписав до цього часу акти виконаних робіт, що дає позивачу підстави вважати виконані генпідрядником роботи прийнятими.

Водночас, вказує позивач, допитана як свідок ОСОБА_1 , зазначаючи в заяві свідка про нібито невиконання генпідрядником певного обсягу робіт, в силу своїх посадових обов`язків (відповідальна за ведення технічного нагляду по об`єкту) про даний факт у загальному журналі робіт не вказала, рішень про усунення допущених недоліків або про зупинення будівництва об`єкта до виправлення порушень не приймала. При цьому, оплату за виконані генпідрядником роботи замовником також не здійснено, а доказів зворотного відповідачем протягом судового розгляду спору не надано.

Рух справи.

Ухвалою від 15.09.2025, після усунення недоліків позовної заяви, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 14.10.2025.

30.09.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 14.10.2025 суд за клопотанням представника позивача відклав підготовче засідання до 30.10.2025.

Цією самою протокольною ухвалою від 14.10.2025 суд зобов`язав відповідача Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради подати до суду належні докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву згідно із статтею 42 ГПК України (листом за описом вкладення або до електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд"), ураховуючи, що до відзиву від 30.09.2025 не були додані докази його направлення позивачу.

17.10.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив.

27.10.2025 від відповідача надійшли докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву.

28.10.2025 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, клопотання про долучення доказів та заяву про виклик свідка.

Протокольною ухвалою від 30.10.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача від 28.10.2025 про долучення доказів до матеріалів справи (копії листа позивача від 16.05.2025 № 202 з додатками, який також міститься серед додатків до позовної заяви); відмовив у задоволенні заяви відповідача від 28.10.2025 про виклик свідка у зв`язку з неподанням відповідачем заяви свідка.

Протокольною ухвалою від 30.10.2025 суд, за клопотанням представника відповідача, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.11.2025.

Підготовче засідання 05.11.2025 не відбулося, оскільки у призначений для засідання час у м. Кропивницький тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 05.11.2025 суд продовжив підготовче провадження на 30 днів, призначив підготовче засідання на 25.11.2025.

14.11.2025 та 17.11.2025 від відповідача надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронній формі та надання представникам відповідача доступу до справи в електронній формі.

24.11.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

24.11.2025 від відповідача надійшла заява про зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат відповідача.

24.11.2025 від відповідача надійшла заява про виклик у підготовче засідання судового експерта Петрова М.С., який надав експертні висновки (додані до позовної заяви).

Протокольною ухвалою від 25.11.2025 суд дозволив сторонам подати додаткові пояснення у справі; установив строк відповідачу для письмового обґрунтування необхідності виклику експерта на стадії підготовчого провадження; запропонував сторонам визначитися щодо необхідності проведення експертиз у цій справі; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 01.12.2025.

26.11.2025 відповідач подав до суду письмові обґрунтування щодо виклику експерта в підготовче засідання.

Позивач додаткових пояснень у справі на стадії підготовчого провадження до суду не подавав.

Клопотань про проведення експертиз у справі від учасників справи не надходило.

Ухвалою від 01.12.2025 суд закрив підготовче провадження у справі; справу призначив до розгляду по суті на 10.12.2025, на 30.12.2025, на 06.01.2026; заяву відповідача від 04.11.2025 про виклик свідка задовольнив, викликав у судове засідання 30.12.2025 як свідка начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради Пуляєву Галину Валентинівну, зобов`язав відповідача забезпечити явку свідка у судове засідання 30.12.2025, попередив свідка Пуляєву Ганну Валентинівну про відповідальність, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України, за надання завідомо неправдивих показань; заяву відповідача від 24.11.2025 про виклик судового експерта задовольнив частково, викликав судового експерта Петрова Михайла Сергійовича у судове засідання 30.12.2025 для надання роз`яснень щодо висновків №27/24 від 18.11.2024 та №31/24 від 06.12.2024 за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження; у задоволенні заяви відповідача від 24.11.2025 в частині виклику судового експерта Петрова М.С. у підготовче засідання відмовив.

17.12.2025 до суду надійшло клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу з доказами їх понесення.

У судовому засіданні 10.12.2025 оголошувалась перерва до раніше узгодженої дати 30.12.2025.

У судовому засіданні 30.12.2025 суд допитав свідка - начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради Пуляєву Галину Валентинівну.

У судовому засіданні 30.12.2025 суд заслухав роз`яснення судового експерта Петрова Михайла Сергійовича щодо висновків №27/24 від 18.11.2024 та №31/24 від 06.12.2024 за результатами проведених ним на замовлення позивача будівельно-технічних експертних досліджень.

У судовому засіданні 30.12.2025 оголошувалась перерва до раніше узгодженої дати 06.01.2026.

05.01.2026 відповідач подав до суду клопотання про долучення до справи доказів понесення витрат на правничу допомогу та стягнення відповідних витрат з позивача.

05.01.2026 відповідач подав до суду клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги.

06.01.2026 позивач подав до суду клопотання про зменшення заявленого відповідачем до відшкодування розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги.

06.01.2026 позивач подав до суду додаткові пояснення від 05.01.2026.

У судовому засіданні 06.01.2026 суд долучив до справи подані сторонами докази понесення судових витрат та пояснення позивача від 05.01.2026.

Долучаючи до справи пояснення позивача від 05.01.2026, суд урахував таке. Протокольною ухвалою від 25.11.2025 суд дозволив сторонам подати додаткові пояснення у справі. Право подання додаткових пояснень відповідач реалізував на стадії підготовчого провадження, подавши до суду пояснення від 24.11.2025. Позивач на стадії підготовчого провадження такого права не реалізував. За усним повідомленням представників відповідача у засіданні 06.01.2026, відповідач не потребував додаткового часу для реагування на подані позивачем пояснення. За такого, прийняття пояснень до розгляду є уникненням надмірного формалізму та одночасно не є проявом надмірної гнучкості.

Під час розгляду справи по суті у вступному та заключному словах представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували та просили відмовити в позові з підстав, наведених у відзиві, запереченнях та додаткових поясненнях.

У судовому засіданні 06.01.2026 суд перейшов у стадію ухвалення судового рішення, відклав ухвалення і проголошення судового рішення до 16.01.2026.

16.01.2026 суд ухвалив рішення суду і в судовому засіданні 16.01.2026, в якому представники сторін участі не брали, проголосив його (рішення) вступну та резолютивну частини.

Фактичні обставини справи. Релевантне законодавство. Висновки суду.

Дослідивши пояснення учасників справи, наведені в заявах по суті справи, заслухавши представників учасників справи у судових засіданнях, повно, безпосередньо і всебічно дослідивши наявні у справі докази, суд установив обставини, які є предметом доказування у справі.

З пояснень сторін суд установив, що між сторонами було укладено два договори генпідряду на капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13 у м. Кропивницький та, відповідно, розроблялися два Робочих проєкти:

- договір генпідряду від 16.11.2023 № 54-23 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13 м. Кропивницький», копії якого у справі відсутня; Робочий проєкт «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13 м. Кропивницький», копія якого надана позивачем серед додатків до позовної заяви;

- договір генпідряду від 10.09.2024 № 52-24 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13 м. Кропивницький. Коригування», копія якого міститься у справі серед додатків до позовної заяви і посиланням на умови якого позивач обґрунтовує позовні вимоги; Робочий проєкт «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13 м. Кропивницький. Коригування», копія якого в справі відсутня.

Суд установив, що договір від 10.09.2024 № 52-24 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13 м. Кропивницький. Коригування» укладений позивачем як Генпідрядником та відповідачем як Замовником (далі Договір, т. 1., а.с. 14-23).

За пунктами 1.1, 1.2 Договору, Генпідрядник в межах договірної ціни зобов`язується на свій ризик власними і залученими силами і засобами та коштами виконати усі передбачені замовленнями роботи по цьому Договору, у встановлений термін здати об`єкти Замовнику, усунути недоробки, що виникли в межах гарантійного терміну експлуатації згідно з чинним законодавством. Замовник зобов`язується прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх у відповідності до розділу IV даного договору.

Назва предмета закупівлі «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13 м. Кропивницький. Коригування» (далі Об`єкт) відповідно до проєктно-кошторисної документації.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, Генпідрядник виконує роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами та використовує матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам і технічним умовам.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.4 Договору, ціна договору динамічна.

Загальна ціна договору розрахована на підставі кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» та складає 9 298 650,00 грн, ПДВ 20 % 1 859 730,00 грн. Разом 11 158 380,00 грн, в тому числі обладнання 113 730,00 грн, ПДВ 20 % 22 746,00 грн. Разом 136 476,00 грн оформлюється у виді договірної ціни за погодженням із Замовником, яка є невід`ємною частиною договору.

Бюджетні зобов`язання по виконанню робіт на відповідний рік будуть визначатися додатковими угодами, які є невід`ємною частиною Договору.

Загальна договірна ціна не повинна відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі та змінюватися після підписання договору до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі.

У пункті 3.5 договору сторони передбачили, що договірна ціна та умови договору можуть змінюватися відповідно до вимог пункту 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (зі змінами), а саме:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

3) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

5) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

6) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

7) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

На будівельні додаткові аналогічні роботи, які виникнуть або можуть виникнути після укладення даного договору Замовник може укласти договір на підставі вимог частини 8 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (зі змінами).

Підставою для зміни договірної ціни та проведення закупівлі додаткових робіт є скоригований проєктною організацією кошторис.

За нормами пункту 3.6 Договору, зміни ціни договору у випадках виникнення подій, що відносяться до п. 3.5, оформляються додатковою угодою, для чого Замовником і Генпідрядником можуть оформлюватися наступні документи: акти обстеження обсягів робіт або обґрунтування необхідності додаткових робіт, об`єктний (локальний) кошторис та інше.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 Договору, Замовник оплачує Генпідряднику виконані роботи в межах бюджетного призначення та виключно за рахунок фактичних надходжень зі спеціального фонду міського бюджету.

Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі Генпідряднику за виконані обсяги робіт на підставі Акта приймання виконаних робіт за звітний місяць форми КБ-2В та довідки КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Акти приймання виконаних робіт з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти на приховані роботи, акти випробування бетону, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми, креслення, індексу інфляції у попередній період та інше) згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, договору та кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" надається уповноваженому представнику Замовника не пізніше 28 числа звітного місяця.

Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником в межах фактичних надходжень зі спеціального фонду міського бюджету у відповідному місяці, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника протягом 10 банківських днів після пред`явлення актів виконаних робіт форми № КБ-2В та підписання їх уповноваженим представником Замовника.

Вартість робіт, виконаних понад бюджетне призначення, буде оплачуватися після збільшення бюджетного призначення.

За пунктом 5.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1/52-24 від 27.12.2024, т. 1, а.с. 28), строк виконання робіт з 11 вересня 2024 року по 30 червня 2025 року, але не раніше дати реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ДАБІ України.

Відповідно до пункту 5.2 Договору, місце виконання робіт: м. Кропивницький, по вул. Героїв України, 6/13.

За змістом пунктом 6.1 Договору, Замовник зобов`язаний:

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати Генпідряднику за виконані роботи відповідно до Розділу IV (підпункт 6.1.1);

- приймати виконані роботи згідно з Актами приймання виконаних робіт за звітний місяць форми КБ-2В та довідки КБ-3 (підпункт 6.1.2);

- забезпечити розробку, затвердження і передачу Генпідряднику проектно-кошторисної документації для виконання робіт у двох примірниках.

Передача проектної документації оформлюється актом у двох примірниках, що підписуються двома сторонами (підпункт 6.1.3);

- передати Генпідряднику на період будівництва будівельний майданчик, придатний для виконання робіт (підпункт 6.1.4);

- негайно повідомляти Генпідряднику про виявлені недоліки в роботі (підпункт 6.1.5).

За змістом пункту 6.2 Договору Замовник має право:

- здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт проекту, кошторису, державним будівельним нормам, а матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам.

При виявленні відхилень Замовник видає Генпідряднику письмовий припис про їх усунення, а в разі необхідності приймає рішення про призупинення робіт (підпункт 6.2.2);

- повернути рахунок Генпідряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.2 розділу IV цього Договору (відсутність підписів тощо) (підпункт 6.2.4);

- у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю Генпідрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті (підпункт 6.2.5);

- відмовитись від прийняття робіт до оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на будівництво Об`єкта, Договірної ціни та чинного законодавства (ДСТУ, правил, стандартів тощо) пункт 6.2.6 Договору);

- у будь-який час ознайомитися з порядком ведення журналу виконання робіт. При необхідності Замовник викладає свої претензії щодо ходу виконання робіт, об`єктивності і повноти інформації (підпункт 6.2.8).

Згідно з пунктом 6.3 Договору, Генпідрядник зобов`язаний:

- забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором (п. 5.1) у розмірі бюджетного призначення (підпункт 6.3.1);

- вести журнал виконання робіт (підпункт 6.3.8);

- забезпечити Замовнику умови у будь-який час для ознайомлення з журналом виконання робіт. При необхідності Замовник викладає свої претензії щодо ходу виконання робіт, об`єктивності і повноти інформації. Вимоги Замовника по усуненню порушень враховуються Генпідрядником і запис про це заноситься в журнал (підпункт 6.3.9);

- у разі виявлення додаткових робіт по Об`єкту, які не передбачені проєктно-кошторисною документацією, але необхідні для виконання робіт в цілому по Об`єкту Генпідрядник зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів надати Замовнику лист (з обсягами та переліками робіт) на додаткові роботи, для подальшого коригування проєктно-кошторисної документації (підпункт 6.3.13).

Відповідно до пункту 6.4 Договору, Генпідрядник має право:

- своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи у разі їх підтвердження та погодження Замовником) (підпункт 6.4.1);

- при виникненні обставин, що не залежать від Генпідрядника і перешкоджають виконанню робіт відповідно до п. 5.1 ставити питання про перегляд строків. До таких відносяться: обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини); відсутність фінансування, якщо в процесі виконання робіт виникає необхідність зміни переліку робіт або додаткові роботи (підпункт 6.4.2).

У пункті 7.1 Договору сторони узгодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

За пунктом 7.2 Договору Генпідрядник несе матеріальну відповідальність за збереження виконаних робіт, наслідки їх ушкодження чи знищення і не має права вимагати від Замовника оплати за виконані, але знищені (ушкоджені) роботи.

Відповідно до пункту 7.11 Договору, жодна із Сторін не несе відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань, якщо це невиконання або неналежне виконання зумовлено дією обставин непереборної сили (форс-мажорними обставинами). Сторона, для якої склалися форс-мажорні обставини, зобов`язана не пізніше 10-ти календарних днів з дати настання таких обставин повідомити у письмовій формі іншу Сторону.

За пунктами 8.1 - 8.6 Договору:

- Сторони звільняються від відповідальності за повне чи часткове невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, якщо воно сталося внаслідок дії обставин непереборної сили;

- під обставинами непереборної сили в цьому Договорі слід розуміти будь-які обставини зовнішнього щодо Сторін характеру, що виникли без вини Сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажання Сторін, і які не можна було передбачити, ні уникнути, включаючи стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки тощо), лиха техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин, обладнання тощо), обставини суспільного життя (воєнні дії, громадське хвилювання, епідемії, страйки, бойкоти тощо), а також видання органів державної влади чи місцевого самоврядування, обмеженість та неналежне бюджетне фінансування, інші законні чи незаконні заходи названих органів, які унеможливлюють виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором або перешкоджають такому виконанню;

- Сторона, що не має можливості належним чином виконати свої зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна письмово повідомити іншу Сторону про існуючі перешкоди та їх вплив на виконання зобов`язань за цим Договором;

- якщо обставини непереборної сили діють протягом 3 (трьох) місяців поспіль і не виявляють ознак припинення, цей Договір може бути розірваний на майбутнє Замовником або Генпідрядником шляхом направлення письмового повідомлення про це іншій Стороні;

- існування обставин непереборної сили повинно бути підтверджено компетентним органом;

- Генпідрядник, підписуючи даний Договір, підтверджує, що введення воєнного часу в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 не може бути підставою для відмови від виконання взятих на себе зобов`язань відповідно до умов даного Договору.

За пунктами 9.1, 9.2 Договору, при наявності обґрунтованих змін проектних рішень, за згодою Сторін можуть вноситись зміни у обсяги робіт та вартісні показники договірної ціни за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі.

Внесення змін у Договір допускається тільки за згодою Сторін або з ініціативи однієї Сторони у визначеному умовами Договору порядку.

Внесення змін у Договір оформлюється додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 11.1 Договору, договір укладено згідно з Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві та іншими чинними нормативно-правовими актами України. Якщо між умовами Договору та положеннями вказаних нормативно-правових актів виникнуть розбіжності або суперечності, Сторони повинні керуватись вимогами і положеннями чинного законодавства України.

Згідно з пунктом 11.2 Договору (в редакції додаткової угоди №1/52-24 від 27.12.2024), цей договір набирає чинності з дня підписання та діє до 31 грудня 2025 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за договором.

За пунктом 12.8 Договору, у випадках, не передбачених договором, сторони керуються чинним законодавством.

За пунктом 12.9 Договору, умови цього Договору можуть бути змінені на підставі ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (зі змінами).

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

Додатками до Договору є Графік фінансування (т.1, а.с. 24), Календарний план виконання робіт (т.1, а.с. 25), Договірна ціна (т.1, а.с. 26-27).

12-13.10.2024 під час аномального зливового дощу відбулося затоплення захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13, капітальний ремонт якого здійснює позивач за Договором.

Зазначена обставина визнається сторонами та додатково підтверджується листом Кіровоградського обласного центру гідрометеорології від 15.10.2024 № 9910 001-922/9910-04 (т.1, а.с. 79), листом ГУ ДСНС України в Кіровоградській області від 17.10.2024 № 5556 01-1743/5556 06 (т.1. а.с. 78), сертифікатами Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № 1105-3/25/128 та № 3500-25-0938 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 30.04.2025 та від 09.06.2025 відповідно (т.1, а.с 149, т. 2, а.с. 130),

Листом від 14.10.2024 № 209 (т.1, а.с. 80) позивач, посилаючись на пункт 8.3 договору генпідряду № 54-23 від 16.11.2023, повідомив відповідача про настання обставин непереборної сили, зокрема про затоплення, внаслідок аномальної зливи, об`єкта капітального ремонту. Зазначив, що документи на підтвердження вказаної обставини будуть надані додатково. Наполягав на утворенні комісії задля фіксації збитків, завданих унаслідок дії обставин непереборної сили та у найкоротші терміни зафіксувати обсяги втрат / руйнувань / пошкоджень задля прийняття подальших рішень щодо ліквідації наслідків, які стались, та визначення вартості завданих збитків та подальших дій щодо їх усунення.

Листом від 24.10.2024 № 625/21 (т.1, а.с. 81) відповідач відповів позивачу, що на нього не покладено функцій та обов`язків із створення комісій для фіксації збитків. Посилаючись на пункт 8.5 договору генпідряду від 16.11.2023 № 54/23, зазначив про ненадання позивачем документального підтвердження щодо обставин непереборної сили. Вказав, що робота на об`єкті організовується підрядником у відповідності до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Відповідач зазначив, що, за умови надання документального підтвердження факту настання обставин непереборної сили, позивач може звернутися до відповідача з пропозицією щодо продовження строків виконання робіт.

Листом від 31.10.2024 № 235 (т.1, а.с. 82), посилаючись на договори генпідряду від 16.11.2023 № 54-23 та від 10.09.2024 № 52-24, позивач повідомив відповідача, що створив комісію задля фіксації збитків/руйнувань/пошкоджень, завданих затопленням захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13 м. Кропивницький із залученням представника ГУ ДСНС України у Кіровоградській області та укладає договір із сертифікованим експертом з метою отримання фахових висновків про причини затоплення об`єкту, обсяги, вартість збитків та визначення подальших заходів/дій задля недопущення подібних випадків, як у ході виконання робіт на об`єкті, так і в період його експлуатації.

Проінформував, що огляд/дослідження об`єкту запланований на 04.11.2024 о 14:00 та можливість відповідача направити свого представника для участі в огляді.

Листом від 08.01.2025 № 11 (т.1, а.с. 83) позивач, посилаючись на договори генпідряду від 16.11.2023 № 54-23 та від 10.09.2024 № 52-24, надав відповідачу копії висновків за результатами проведення експертного дослідження (будівельно-технічного) № 27/24 від 18.11.2024 та № 31/24 від 06.12.2024.

Звернувся до відповідача як замовника робіт з пропозицією при проведенні коригування проєктно-кошторисної документації включити до її складу кошторис на «Роботи з усунення пошкоджень оздоблення приміщень захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13 м. Кропивницький, внаслідок її зливи» з метою виконання відновлювальних будівельних робіт та компенсації понесених підрядником витрат.

До листа додавались висновки експерта за результатами проведення експертного дослідження (будівельно-технічного), виконані судовим експертом Петровим Михайлом Сергійовичем:

- від 18.11.2024 № 27/24 (т.1, а.с. 84-103), в якому експерт виснував: «За результатами експертного будівельно-технічного дослідження встановлено, що технічною причиною залиття приміщень захисної споруди цивільного захисту № 40275, розташованої за адресою: вул. Героїв України, 6/13, м. Кропивницький, що мало місце з 12 по 13 жовтня 2024 року, є комплекс факторів (причин) серед яких найбільш ймовірними видаються проникнення рідини від атмосферних опадів у вигляді дощу крізь огороджувальні конструкції в наслідок недостатньої гідроізоляції останніх та планувальних особливостей і характеру використання прилеглої до вказаної захисної споруди території у вигляді відсутності на ній умов для належного водовідведення талої та дощової води до мереж зливової каналізації та/або на рельєф, через що великий обсяг води, який утворився від опадів наднормативної кількості, що мали місце в зазначений проміжок часу (12-13 жовтня 2024 року), не тільки не мав можливості бути належним чином відведеним від зовнішніх стін будівлі в підвальному поверсі якої розташовуються приміщення захисної споруди, що є об`єктом дослідження, але і спрямовувався саме в ці понижені місця перед входами до неї, та в подальшому до приміщень захисної споруди.

Підстави, з яких це вбачається, а також матеріали фотофіксації, якими вказаний висновок додатково підтверджується, - докладно наведені в його [висновку експерта] дослідницькій частині, а також містяться у Фототаблиці додатку № 1 до висновку»;

- від 06.12.2024 № 31/24 (т.1, а.с. 104-131), в якому експерт виклав такі висновки:

1) «За результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження встановлено наступний перелік пошкоджень оздоблення приміщень захисної споруди цивільного захисту № 40275, розташованої за адресою: вул. Героїв України, 6/13 м. Кропивницький, які виникли внаслідок її залиття, що мало місце в період з 12 по 13 жовтня 2024 року:

- у всіх приміщеннях захисної споруди [приміщення № 1- № 49 та № 52- № 56, відповідно до нумерації, прийнятої на арк. АБ-5зм креслень альбому № 3 «Архітектурно-будівельні рішення», шифр 1/2023-АБ наданої на дослідження проектної документації] зовнішні і внутрішні стіни та перетинки, а також колони/пілястри вологі на висоту до 0,5 від рівня підлоги, що проявляється у вигляді суцільних темних плям (смуг) сирості на штукатурному шарі їх опорядження, знебарвлення акрилового фарбування на цих ділянках (див. фото 1-10 Фототаблиці додатку № 1 до висновку);

- утворення поперечних та похилих тріщин на штукатурному шарі опорядження окремих приміщень, розташованих вздовж зовнішньої стіни по вісі « 1» (див. фото 12 Фототаблиці додатку № 1 до висновку);

- прояв дії рідини на верхній шар покриття підлоги з фігурних елементів мощення (ФЕМ) у вигляді зміни кольору плитки в наслідок водопоглинання та через забруднення залишками вимитого зі швів цементно-піщаного розчину (див. фото 1-8 Фототаблиці додатку № 1 до висновку);

- прояв дії рідини (просочування) через цементно-піщане заповнення швів підлоги з фігурних елементів мощення (ФЕМ) на стяжку з цементно-піщаного розчину, у вигляді її замочування (див. фото 16,17 Фототаблиці додатку № 1 до висновку).

2) «Перелік, технологічна послідовність та обсяги ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно виконати для усунення пошкоджень оздоблення приміщень захисної споруди цивільного захисту № 40275, розташованої за адресою: вул. Героїв України, 6/13, м. Кропивницький, внаслідок її залиття, зазначені в локальному кошторисі на ремонтно-будівельні роботи, який міститься у складі кошторисної документації (додаток 2 до висновку).

У відповідності до кошторисної документації, яка міститься у додатку № 2 до висновку, загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно виконати для усунення пошкоджень оздоблення приміщень захисної споруди цивільного захисту № 40275, розташованої за адресою: вул. Героїв України, 6/13, м. Кропивницький, отриманих внаслідок її залиття, станом на момент проведення дослідження та складання висновку експерта, становить 748 507,00 грн. (сімсот сорок вісім тисяч п`ятсот сім гривень 00 коп.

З урахуванням податку на додану вартість, у складі якої 139 866,00 грн. по прямих витратах вартість обсягів фактично виконаних робіт з улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення [ФЕМ] та застосованих для їх виконання відповідних матеріальних ресурсів, які до настання події залиття, що мала місце в період з 12 по 13 жовтня 2024 року, не було включено Генпідрядником до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року на суму 2 290 927,20 грн. разом з ПДВ у зазначеному в такому акті звітному періоді»;

3) «У наданій на дослідження проектній документації по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13 м. Кропивницький», жодним чином не передбачено жодних технічних рішень з інженерної підготовки території та захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів».

Листом від 05.02.2025 № 66/21 (т.1, а.с. 141-142) відповідач повідомив позивачу, що генеральний підрядник зобов`язаний забезпечити комплексну безпеку будівництва, включаючи заходи щодо захисту об`єкта від впливу природних факторів. Вказав, що надані позивачем матеріали не містять доказів того, що позивачем були вжиті відповідні превентивні заходи для запобігання наслідкам негоди, яка відбулася 12-13 жовтня 2024 року. Посилаючись на статтю 876 Цивільного кодексу України, відповідач зазначив, що підрядник несе ризики випадкового знищення або пошкодження об`єкта до моменту його передачі замовнику. Тому витрати, пов`язані з усуненням наслідків негоди, не можуть бути покладені на замовника, якщо генпідрядник не доведе, що виконав усі необхідні заходи для запобігання збиткам.

Вказав, що у зв`язку з наведеним, вимога щодо компенсації понесених витрат шляхом проведення коригування проєктно-кошторисної документації та включення відповідного кошторису на виконання відновлювальних будівельних робіт не має правових підстав і не може бути задоволена.

У листі відповідачу від 10.03.2025 № 82 (т.1, а.с. 143-148) позивач вказав на особливості організації будівельного виробництва, та, посилаючись на пункт 2.1, підпункт 6.1.3 пункту 6.1 договорів генпідряду від 16.11.2023 № 54-23 та від 10.09.2024 № 52-24, зазначив, що генпідрядник виконує роботи, серед іншого, у відповідності з проєктно-кошторисною документацією; замовник зобов`язаний забезпечити розробку, затвердження і передачу генпідряднику проєктно-кошторисної документації для виконання робіт у двох примірниках. Позивач зазначив, що у наданій відповідачем проєктній документації по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13 м. Кропивницький», жодним чином не передбачено жодних технічних рішень з інженерної підготовки території та захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів. Вказав, що не може відступати від проєктної документації та виконувати будь-які роботи, не передбачені проєктом.

За змістом листа генпідрядник повідомив, що для усунення пошкоджень оздоблення приміщень об`єкту капітального ремонту необхідне виконання робіт вартістю 748 507,00 грн з ПДВ.

Позивач підсумував, що проєктно-кошторисна документація по зазначеному об`єкту має суттєві недоліки та недопрацювання, внаслідок чого такі затоплення захисної споруди цивільного захисту будуть відбуватися і в ході експлуатації об`єкта, що не буде підпадати під гарантійні випадки за договорами, оскільки це буде поза зоною відповідальності генпідрядника.

Повідомив про необхідність внести зміни в проєктно-кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13 м. Кропивницький», в якій передбачити технічні рішення з інженерної підготовки території та захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів (в тому числі затоплення) та включити роботи з усунення пошкоджень оздоблення приміщень захисної споруди цивільного захисту № 40275, розташованої за адресою: вул. Героїв України, 6/13, м. Кропивницький, у розмірі 748 507,00 грн з ПДВ згідно з кошторисом, який надавався відповідачу раніше.

З пояснень сторін, наданих у засіданні, суд установив, що конкретних змін до проєктно-кошторисної документації, пов`язаних з технічними рішеннями з інженерної підготовки території та захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів, позивач відповідачу не пропонував, відповідних додаткових робіт (з впровадження відповідних технічних рішень) не виконував.

За поясненнями позивача, він виконав роботи з усунення пошкоджень оздоблення приміщень об`єкту капітального ремонту, які включив до акта по відновленню (ліквідації) наслідків затоплення укриття (форма № КБ-2в) за травень 2025 року.

Сертифікатами № 1105-3/25/128 та № 3500-25-0938 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 30.04.2025 та від 09.06.2025 відповідно (т.1, а.с 149, т. 2, а.с. 130) Кіровоградська регіональна торгово-промислової палати засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), викликані погодними умовами: стихійним метеорологічним явищем ІІ рівня небезпечності, сильним дощем. Зазначено, що через великий обсяг води, який утворився від опадів наднормативної кількості, що мало місце в період з 12 по 13 жовтня 2024 року, відбулося залиття приміщень захисної споруди цивільного захисту № 40275, розташованої за адресою: вул. Героїв України, 6/13, м. Кропивницький. В результаті чого приміщення захисної споруди цивільного захисту № 40275 зазнало пошкоджень. Констатовано виникнення внаслідок надзвичайних погодних умов обставин, які негативно вплинули на можливість ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ» виконувати свої зобов`язання у строки, передбачені договором генпідряду № 52-24 від 10.09.2024 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13 м. Кропивницький».

Договір виконувався сторонами.

Сторони в усних поясненнях визнали, що підписали акти приймання виконаних робіт, копії яких наявні в справі: № 1 за вересень 2024 року (т.1, а.с. 202-206), № 2 від 10.10.2024 за жовтень 2024 року (т.1, а.с. 194-196), № 3 від 02.12.2024 за грудень 2024 року (т.1, а.с. 186-188), № 4 від 19.12.2024 за грудень 2024 року (у матеріалах справи відсутній, але сторони визнають його існування), № 5 від 10.03.2025 за березень 2025 року (т.1, а.с. 175-178), № 6 від 06.06.2025 за червень 2025 року (т.1, а.с. 164-167). Сторони визнали, що розрахунки за двосторонньо підписаними актами проведені, спірним є лише акт за травень 2025 року.

Зокрема, 16.05.2025 позивач надав відповідачу з супровідним листом від 16.05.2025 № 202 (т.1, а.с. 150) такі документи:

- довідку про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2025 року (т.1, а.с. 151);

- акт по відновленню (ліквідації) наслідків затоплення укриття за травень 2025 року (т.1, а.с. 152-156);

- підсумкову відомість ресурсів (т.1, а.с. 157-158);

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на ремонтно-будівельні роботи (т.1, а.с. 159-160);

- видаткові накладні (т.1, а.с. 161-163);

- копію сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (т.2, а.с. 130).

До акта по відновленню (ліквідації) наслідків затоплення укриття за травень 2025 року включені роботи на суму 757 307,87 грн.

За поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні, включені до акта по відновленню (ліквідації) наслідків затоплення укриття за травень 2025 року роботи з усунення пошкоджень оздоблення приміщень об`єкту капітального ремонту виконувалися поступово в період після події залиття до дати оформлення відповідного акта.

Відповідач акт по відновленню (ліквідації) наслідків затоплення укриття за травень 2025 року не підписав, письмово на акт не відреагував.

Відповідальною за ведення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13, в м. Кропивницький» наказом відповідача від 16.11.2023 № 151-г (т.2, а.с. 174) призначена начальник виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради Пуляєва Галина Валентинівна (т.2, а.с. 173, 175-179).

Допитана в судовому засіданні як свідок Пуляєва Г.В. повідомила, що після надходження відповідачу акта по відновленню (ліквідації) наслідків затоплення укриття за травень 2025 року вона не виходила на об`єкт для перевірки та прийняття вказаних у ньому робіт, оскільки назва акта «По відновленню (ліквідації) наслідків затоплення укриття» свідчила про те, що роботи не стосуються договору генпідряду № 52-24 від 10.09.2024.

Позивач, вважаючи включені до акта за травень 2025 роботи прийнятими відповідачем як замовником з огляду на відсутністю письмової відмови від його підписання, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 757 307,87 грн вартості виконаних, прийнятих та неоплачених за договором генпідряду № 52-24 від 10.09.2024 робіт.

Суд зазначає, що укладений сторонами Договір від 10.09.2024 № 52-24 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно із статтею 837 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У силу статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно із статтею 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Стаття 844 ЦК України обумовлює, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Відповідно до статті 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частина перша).

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (частина друга).

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності (частина третя).

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва (частина четверта).

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач посилається на частину третю статті 877 ЦК України, зазначаючи, що унаслідок підтоплення споруди цивільного захисту № 40275, де проводився капітальний ремонт, виникла необхідність на проведення додаткових ремонтних робіт, які не передбачені проєктно-кошторисною документацією, оскільки в наявній проєктній документації по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13 м. Кропивницький» жодним чином не передбачено жодних технічних рішень з інженерної підготовки території та захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів.

У висновку від 06.12.2024 № 31/24, судовий експерт Петров М.С., надаючи відповідь на поставлене позивачем (замовником дослідження) "Який перелік, обсяги та вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень оздоблення приміщень захисної споруди цивільного захисту № 40275, розташованої за адресою: вул. Героїв України, 6/13, м. Кропивницький, внаслідок її залиття?", вказав, що перелік, технологічна послідовність та обсяги ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно виконати для усунення пошкоджень оздоблення приміщень захисної споруди цивільного захисту № 40275, розташованої за адресою: вул. Героїв України, 6/13, м. Кропивницький, внаслідок її залиття, зазначені в локальному кошторисі на ремонтно-будівельні роботи, який міститься у складі кошторисної документації (додаток 2 до висновку). У відповідності до кошторисної документації, яка міститься у додатку № 2 до висновку, загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно виконати для усунення пошкоджень оздоблення приміщень захисної споруди цивільного захисту № 40275, розташованої за адресою: вул. Героїв України, 6/13, м. Кропивницький, отриманих внаслідок її залиття, станом на момент проведення дослідження та складання висновку експерта, становить 748 507,00 грн. З урахуванням податку на додану вартість, у складі якої 139 866,00 грн по прямих витратах вартість обсягів фактично виконаних робіт з улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення [ФЕМ] та застосованих для їх виконання відповідних матеріальних ресурсів, які до настання події залиття, що мала місце в період з 12 по 13 жовтня 2024 року, не було включено генпідрядником до акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року на суму 2 290 927,20 грн разом з ПДВ у зазначеному в такому акті звітному періоді.

У судовому засіданні судовий експерт Петров М.С. додатково пояснив, що внаслідок залиття зазнало пошкодження оздоблення приміщень об`єкту дослідження і для усунення таких пошкоджень необхідний був відновлювальний ремонт, тобто виконання ремонтно-будівельних робіт в переліку та обсягах, зазначених у кошторисі, який є додатком до висновку від 06.12.2024 № 31/24.

За поясненнями позивача в засіданні, виконані ним додаткові роботи включають як відновлення уже виконаних робіт (результати яких були пошкоджені), так і роботи безпосередньо для усунення наслідків затоплення.

За частиною першою статті 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Виходячи із зазначеного, додатковими є не лише додаткові види (переліки) робіт, але й додаткові обсяги робіт, не передбачені проєктною документацією.

Матеріалами справи підтверджується, що підрядник (позивач) двічі звертався до замовника (відповідача) з пропозицією внести зміни до проєктно-кошторисної документації, а саме: включити до неї кошторис на роботи з усунення пошкоджень оздоблення приміщень об`єкту капітального ремонту внаслідок його залиття - і двічі одержував відмову. Водночас підрядник роботи на об`єкті не зупинив, включив роботи з усунення наслідків залиття до акта по відновленню (ліквідації) наслідків затоплення укриття за травень 2025 року і подав його замовнику для оплати.

Зокрема, як зазначено вище, листом від 08.01.2025 № 11 позивач пропонував відповідачу включити до складу проєктно-кошторисної документації (ПКД) кошторис на «Роботи з усунення пошкоджень оздоблення приміщень захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13 м. Кропивницький, внаслідок її зливи» з метою виконання відновлювальних робіт та компенсації понесених підрядником витрат.

Листом від 05.02.2025 № 66-21 відповідач відмовив у коригуванні проєктно-кошторисної документації та включення відповідного кошторису на виконання відновлювальних будівельних робіт. Листом від 10.03.2025 № 82 позивач повідомив відповідачу про необхідність внести зміни в проєктно-кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13 м. Кропивницький», в якій передбачити технічні рішення з інженерної підготовки території та захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів (в тому числі затоплення) та включити роботи по усуненню пошкоджень оздоблення приміщень захисної споруди цивільного захисту № 40275, розташованої за адресою: вул. Героїв України, 6/13, м. Кропивницький у розмірі 748 507,00 грн з урахуванням ПДВ згідно з раніше наданим відповідачу позивачем кошторисом.

Суд зазначає, що ані згаданий кошторис (додаток до висновку), ані висновок експерта не містять переліку технічних рішень з інженерної підготовки території та захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів (в тому числі затоплення), такі питання на вирішення експерта не ставилися.

Убачається, що листом від 05.02.2025 № 66-21 позивач надав відповідачу узагальнену пропозицію передбачити в ПКД технічні рішення з інженерної підготовки території та захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів (в тому числі затоплення), без наведення їх переліку.

Як вбачається з додатків до листів позивача від 08.01.2025 № 11 та від 05.02.2025 № 66-21, відповідачу надавався кошторис на ремонтно-будівельні роботи з усунення пошкоджень оздоблення приміщень об`єкту капітального ремонту (усунення наслідків залиття), який є додатком до висновку експерта від 06.12.2024 № 31/24 (т.1, а.с. 135-138 «Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на ремонтно-будівельні роботи Захисна споруда цивільного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6-13 м. Кропивницький»).

Відповідач як замовник не погодив позивачу як виконавцю робіт необхідність проведення додаткових робіт та збільшення кошторису по об`єкту: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13 м. Кропивницький».

У позові позивач посилається на частину четверту статті 877 ЦК України ("Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва") і пояснює, що не зупинив виконання підрядних робіт з капітального ремонту об`єкту та продовжив їх виконання з урахуванням додаткових робіт, необхідність яких виникла у зв`язку із затопленням (форс-мажорними обставинами). Позивач вказує, що такі його дії як генпідрядника зумовлені тим, що: це захисна споруда; в країні воєнний стан; без виконання додаткових робіт експлуатація захисної споруди постійно буде під загрозою затоплення, що не буде підпадати під гарантійні випадки за Договором, в результаті чого замовник може понести додаткові витрати. У зв`язку з цим генпідрядник вважає, що негайне виконання додаткових робіт було здійснене в інтересах замовника.

Суд не приймає аргумент позивача про те, що без виконання додаткових робіт експлуатація захисної споруди перебувала б під постійною загрозою затоплення, що не охоплювалося б гарантійними випадками за Договором і могло спричинити додаткові витрати для замовника, з таких підстав.

Зокрема, позивач мотивує загрозу повторного затоплення об`єкту під час його експлуатації саме відсутністю в проєктно-кошторисній документації технічних рішень з інженерної підготовки території та захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів.

Водночас, як встановлено судом із пояснень сторін, наданих у засіданні, позивач не пропонував відповідачу конкретних змін до проєктно-кошторисної документації, пов`язаних із технічними рішеннями щодо інженерної підготовки території та захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів, а також не виконував відповідних додаткових робіт із впровадження таких рішень. Матеріали справи так само не містять доказів таких пропозицій чи виконання відповідних робіт.

Натомість додаткові роботи, на виконання яких посилається позивач, полягають в усуненні пошкоджень оздоблення приміщень об`єкту капітального ремонту, які і включені до акта по відновленню (ліквідації) наслідків затоплення укриття (форма № КБ-2в) за травень 2025 року. Виявлення підрядником (виникнення) зазначених додаткових обсягів робіт пояснюється пошкодженням оздоблення приміщень об`єкту капітального ремонту внаслідок їх залиття, тому такі обсяги не могли бути передбачені в проєктно-кошторисній документації станом на момент проєктування.

Суд не приймає посилання позивача на негайне виконання робіт, оскільки таке твердження не підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, позивач включив роботи з відновлення (ліквідації) наслідків затоплення укриття в акт за травень 2025 року. Залиття відбулося 12-13 жовтня 2024 року, тобто за пів року до складення акта.

Як пояснив позивач у засіданні під час розгляду справи, фактично роботи виконувалися протягом всього періоду після залиття і до оформлення акта, а включення відповідних робіт до акта саме за травень 2025 року є його правом як підрядника.

Водночас суд зазначає, що обов`язок доказування покладений на сторони.

Зокрема, за приписами частин першої, третьої, четвертої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. За частиною першою статті 74 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не довів належними та допустимими доказами, що вчинив негайні дії з виконання додаткових робіт.

За такого суд виснує, що позивач не довів, що його дії з проведення додаткових робіт і збільшення кошторису були необхідними в інтересах замовника, і що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Відсутні докази звернення позивача до замовника будівництва та/або до осіб, які здійснювали авторський та технічний нагляд з метою надання висновків (складання актів тощо) в частині того, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

За такого вбачається, що додаткові обсяги будівельних робіт, зазначені в акті по відновленню (ліквідації) наслідків затоплення укриття за травень 2025 року, не є роботами, передбаченими Договором та не є такими, що замовлялися відповідачем як замовником. Більш того, у включенні кошторису на зазначені додаткові роботи до проєктно-кошторисної документації відповідач двічі відмовляв позивачу. Тобто фактично позивач стверджує про виконання ним додаткових робіт, у включенні яких до проєктно-кошторисної документації відповідач двічі відмовив.

Оскільки позивач як підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою статті 877 ЦК України і не довів, що його дії були негайними і необхідними в інтересах замовника, він (підрядник), в силу норм частини четвертої статті 877 ЦК України, позбавлений права вимагати від відповідача як замовника плату за додаткові роботи, включені до акта по відновленню (ліквідації) наслідків затоплення укриття за травень 2025 року.

Водночас суд зауважує, що відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Наслідки недотримання цієї вимоги визначені Бюджетним кодексом України та передбачають недійсність як розмішеного замовлення, так і договору, укладеного протягом бюджетного періоду, якщо розпорядником бюджетних коштів за цими замовленням та договором взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень.

У силу статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

За пунктами 9.1, 9.2 Договору, при наявності обґрунтованих змін проектних рішень, за згодою Сторін можуть вноситись зміни у обсяги робіт та вартісні показники договірної ціни за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі.

У справі відсутні докази проведення відповідачем додаткової закупівлі додаткових обсягів робіт. Зміни до проєктно-кошторисної документації в частині передбачення в ній робіт з відновлення наслідків залиття не вносилися, додаткові обсяги робіт відповідач як замовник не погоджував.

З огляду на вищевказані норми закону та обставини, відповідач не мав правових підстав для проведення оплати вартості обсягів робіт, які виконані поза межами Договору та погодженої проєктно-кошторисної документації.

Позивач посилається в позові на вчинення сторонами конклюдентних дій та фактичне прийняття виконаних робіт, зокрема вказує, що, враховуючи листування позивача та відповідача щодо додаткових робіт, продовження строку дії договору та строку виконання робіт, позицію відповідача, який хоч і не зазначив прямо щодо погодження додаткових робіт, необхідність у яких виникла при виконанні умов договору, та не підписав акт, але, отримавши такий акт, не надав будь-яких заперечень щодо їх виконання, що свідчить про прийняття таких робіт.

Суд зазначає, що відповідач у наведених вище листах прямо зазначив про непогодження додаткових робіт.

Конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі, тоді як у спірних правовідносинах Договір укладений у письмовій формі і за змістом пунктів 9.1, 9.2 Договору внесення змін у Договір допускається тільки за згодою сторін або з ініціативи однієї сторони у визначеному умовами Договору порядку. Внесення змін у Договір оформлюється додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною Договору. Пункт 3.5 Договору передбачає право замовника укласти договір на підставі частини восьмої пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, на додаткові аналогічні роботи, які виникнуть або можуть виникнути після укладення Договору. Отже, зміни до Договору та можливі додаткові закупівлі мають здійснюватися в письмовій формі.

Продовження строку дії Договору і строку виконання робіт за додатковою угодою від 27.12.2024 № 1/52-24 (т.1, а.с. 28) не стосується предмету спору. Посилання на необхідність виконання додаткових робіт по відновленню (ліквідації) наслідків затоплення укриття у цих угодах відсутні. Крім того, ключовим у цій ситуації є письмово оформлена відмова замовника від коригування проєктно-кошторисної документації (включення вказаних обсягів робіт та їх вартості до проєктно-кошторисної документації).

Посилаючись на частину першу статті 853 ЦК України, позивач зазначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Посилаючись на частини першу, четверту, шосту статті 882 ЦК України, позивач вказує, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Зазначені норми регулюють прийняття роботи за договором підряду, а, як установив суд, додаткові роботи, включені позивачем до акта по відновленню (ліквідації) наслідків затоплення укриття за травень 2025 року, не є роботами, передбаченими Договором генпідряду від 10.09.2024 № 52-24.

На цій самій підставі суд відхиляє посилання позивача на підпункти 6.2.4-6.2.6 пункту 6.2 Договору.

Зважаючи на вказані обставини, господарський суд погодився з доводами відповідача про відсутність у нього обов`язку з прийняття та оплати вартості обсягів робіт, виконаних позивачем поза межами Договору та погодженої проєктно-кошторисної документації, а тому і про необґрунтованість позовних вимог.

Зазначене є самостійною і достатньою підставою для відмови в позові.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає таке.

Як зазначено вище, обов`язок доказування обставин, на які сторони посилаються на обґрунтування своїх вимог і заперечень, покладений на сторони.

Позивач у позові зазначив, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

На підтвердження обставини фактичного виконання додаткових робіт, включених до акта за травень 2025 року, позивач послався в позові та надав до суду відповідний акт за травень 2025 року, не підписаний відповідачем, мотивуючи, що ненаданням письмової відмови відповідач фактично прийняв вказані роботи.

Так, частина четверта статті 882 ЦК України прямо передбачає можливість оформлення акта приймання виконаних робіт в односторонньому порядку. Водночас стаття 882 ЦК України регулює передання та прийняття робіт, виконаних за договором будівельного підряду, тоді як у цій справі встановлено, що додаткові обсяги робіт, включені до акта за травень 2025 року, не є роботами, передбаченими Договором, а мають характер додаткових робіт.

Отже, акт по відновленню (ліквідації) наслідків затоплення укриття за травень 2025 року, підписаний лише позивачем, не є належним доказом фактичного виконання зазначених у ньому робіт.

Крім односторонньо підписаного акта за травень 2025 року, інших доказів виконання відповідних робіт, на підставі яких суд міг би встановити реальність їх виконання, позивач до суду не подав, тому суд не має підстав вважати встановленою обставину, що такі роботи були фактично виконані.

Щодо посилань відповідача на показання свідка, інженера з технічного нагляду Пуляєвої Г.В., яка обіймає посаду начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради (т.2, а.с. 174-179) на обґрунтування заперечень проти фактичного виконання додаткових робіт суд зазначає таке.

У заяві свідка від 04.11.2025 (т.2, а.с. 186-187), зокрема, зазначено:

«Після проведення робіт з відведення води підрядник продовжив виконувати будівельні роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації.

Але протягом 6 місяців з моменту затоплення Підрядник офіційним листом на адресу Управління надіслав оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 та акт про відновлення (ліквідацію) наслідків затоплення укриття КБ-2В».

У ході вивчення зазначеного листа представниками Управління та безпосередньо мною було встановлено наступне, що в проекті акту по відновленню (ліквідації) наслідків затоплення укриття форма № КБ-2В (далі Акт КБ-2в) мною, як інженером з технічного нагляду, не було встановлення, тобто візуально та фактично не було встановлення виконання наступних робіт, а саме:

п. 1 Акту КБ-2в очищення стін та колон від акрилової фарби;

п. 5 Акту КБ-2в очищення колон від акрилової фарби;

п. 9 Акту КБ-2в відбивання декоративного опорядження зі стін та колон;

п. 14 Акту КБ-2в відбивання декоративного опорядження зі стін та перегородок;

п. 20 Акту КБ-2в демонтаж (розбирання) покриттів з ФЕМ у кількості 560,37 м2.

Підрядник жодним чином не довів мені, як інженеру з технічного нагляду, фактичного виконання зазначених робіт та не пред`явив жодних належних доказів, що підтверджують їх проведення».

Позивач у засіданні зазначав про суперечливість показань свідка, яка одночасно повідомила, що після надходження відповідачу акта по відновленню (ліквідації) наслідків затоплення укриття за травень 2025 року не виходила на об`єкт для перевірки та прийняття вказаних у ньому робіт, оскільки назва акта «По відновленню (ліквідації) наслідків затоплення укриття» свідчила про те, що роботи не стосуються договору генпідряду № 52-24 від 10.09.2024, але поряд із цим вказала, що такі роботи не є виконаними.

Позивач звертав увагу, що у разі нездійснення інженером з технагляду виходу на об`єкт задля перевірки і прийняття робіт за актом за травень 2025 року, не є зрозумілим, як свідок установила невиконання таких робіт.

Свідок пояснила, що в період після залиття об`єкта та до травня 2025 року не виявила виконання включених до акта за травень 2025 робіт на об`єкті.

За змістом додаткових пояснень позивач звертає увагу на те, що інженер з технічного нагляду не робила записів у загальному журналі робіт, який ведеться підрядником, щодо зауважень про неповноту робіт, їхню відсутність або невідповідність. Допитана в судовому засіданні свідок підтвердила, що не робила таких записів.

За частиною другою статті 87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Оцінюючи показання свідка щодо невиконання позивачем включених до акта за травень 2025 року додаткових робіт та пов`язані з такими показаннями аргументи сторін, суд зауважує, що викладені в заяві свідка показання щодо невиконання позивачем робіт, включених до акта за травень 2025 року, не можуть братися до уваги як належний доказ, оскільки показаннями свідків не може підтверджуватись виконання або невиконання робіт за договором будівельного підряду, натомість належними є відповідні письмові докази (наприклад, загальний журнал робіт, двосторонньо підписаний акт приймання робіт тощо), висновок експерта. У свою чергу, відсутність або наявність певних записів у загальному журналі робіт має підтверджуватися відповідним журналом.

За такого суд, ухвалюючи рішення в цій справі, не брав до уваги показання свідка, що стосуються невиконання позивачем робіт з відновлення (ліквідації) наслідків затоплення укриття, включених до акта за травень 2025 року.

Суд також зазначає, що, за приписами частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд може спиратись на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, №303-А. пункт 29).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у цій справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судові витрати.

Судові витрати у справі становлять сплачений позивачем судовий збір та витрати сторін на професійну правничу допомогу адвоката (30 000 грн - витрати позивача, 60 000 грн - витрати відповідача).

Вимог про відшкодування витрат на проведення експертних досліджень, проведених до звернення до суду, позивач не заявляв.

Сплата позивачем судового збору в сумі 11 359,65 грн за подання позовної заяви підтверджується платіжною інструкцією від 26.08.2025 № 1448.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 30 000 грн позивач подав до суду такі документи:

- копію договору від 17.07.2025 № 22-25 про надання правничої допомоги (т.3, а.с. 3-4), укладеного між позивачем як Клієнтом та Адвокатським бюро «Паритет» Сергія Салюка» як Виконавцем, за пунктом 1.1 якого Виконавець зобов`язується здійснити представництво прав та законних інтересів Клієнта в господарському судочинстві (на час розгляду Господраським судом Кіровоградської області справи за позовом ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ» до Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради про стягнення грошових коштів), а також в інших державних органах, зокрема органах державної виконавчої служби, перед фізичними та юридичними особами, з питань, пов`язаних як із необхідністю подати докази на час судового розгляду, так і примусовим виконанням судових рішень у даній справі, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Виконавець, за потреби, надає інші види правничої допомоги (консультації та роз`яснення з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (у т.ч. позовних заяв, пояснень, заперечень, клопотань і відводів, апеляційних і касаційних скарги тощо), спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення) Клієнту питань, що стосуються зазначеної справи.

За змістом пунктів 3.2, 3.3 договору, оплата за цим Договором здійснюється за фіксованим розміром на умовах повної передоплати. Вартість правничої допомоги, виходячи з засад розумності та з огляду на складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта складає 30 000 грн без ПДВ.

- копію рахунку від 17.07.2025 № 21, виставленого Виконавцем Клієнту на суму 30 000 грн (т. 3, а.с. 5);

- платіжну інструкцію від 21.07.2025 № 116 про сплату Клієнтом Виконавцю 30 000 грн за правову допомогу згідно з рахунком від 17.07.2025 № 21 (т.3, а.с. 6);

- акт від 17.12.2025 про надану правничу допомогу (т.3, а.с. 7);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР № 000105 від 04.07.2017 на ім`я Салюка Сергія Миколайовича (т.3, а.с. 8);

- копію виписки з ЄДРЮОФОПГФ щодо Адвокатського бюро «Паритет «Сергія Салюка» (т.3, а.с. 9);

- ордер серії ВАК № 1124032 від 27.08.2025 на надання правничої допомоги позивачу, виданий Адвокатським бюро «Паритет Сергія Салюка» (т.1, а.с. 215).

Матеріалами справи підтверджується реальність надання позивачу правничої допомоги у цій справі адвокатом Салюком Сергієм Миколайовичем.

Отже, матеріалами справи підтверджується понесення витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі фіксованого гонорару 30 000 грн.

Проте, оскільки у задоволенні позову відмовлено, витрати позивача на сплату судового збору та професійну правничу допомогу адвоката покладаються на позивача і з відповідача не стягуються.

Відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 60 000 грн, посилаючись на договір від 13.11.2025 № 45 про надання правничої допомоги та зазначаючи, що за змістом пункту 4.1.2. Договору, за послуги які виконуються Адвокатським об`єднанням відповідно до доручень Клієнта, Клієнт сплачує гонорар у виді погодинної оплати, із розрахунку 2 000,00 грн за одну годину надання послуг. Сторони узгодили визначити підставу для виплати гонорару, як кількість витрачених на надання послуги годин, помножену на вартість такої (однієї) години роботи адвокатів Адвокатського об`єднання. У межах справи № 912/2260/25 Адвокатським об`єднанням відпрацьовано 30 годин загальною вартістю 60 000,00 гривень, що підтверджується звітом про надані послуги, складеним на вимогу клієнта, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також детальним описом наданих послуг.

На підтвердження понесення витрат у заявленій сумі відповідач подав до суду:

- копію договору від 13.11.2025 № 45 про надання правничої допомоги (т.3, а.с. 25-27), укладеного між Адвокатським об`єднанням «Астра Ліберта» та відповідачем як Клієнтом, за пунктом 1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати послуги згідно з кодом ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 791100008 «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва» (послуги з адвокатської діяльності, а Клієнт зобов`язується оплатити такі послуги в порядку і обсязі, визначених Договором.

За пунктами 4.1, 4.1.2, 4.2 договору, на які посилається відповідач у клопотанні про відшкодування витрат на правничу допомогу, ціна цього договору становить 250 000 грн, що є вартістю предмета закупівлі. Розмір гонорару Адвокатського об`єднання , відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 4.1.1, 4.1.2 Договору, визначається у фіксованій формі та погодинній оплаті. За послуги, які виконуються Адвокатським об`єднанням відповідно до доручень Клієнта, останній сплачує гонорар у вигляді погодинної оплати, із розрахунку 2 000 гривень за одну годину надання послуг. Пункт 4.2. Договору визначає, що Сторони домовились при застосуванні погодинної форми оплати, якщо Адвокатське об`єднання надає послугу у вигляді судового представництва Клієнта в суді під час судового засідання, вартість послуги визначається із розрахунку за одну годину, незалежно від того чи тривало судове засідання більше чи менше однієї години.

Пункти 4.3-4.6 договору передбачають положення щодо складання і підписання акта наданих послуг.

- копію доручення від 13.11.2025, наданого відповідачем Адвокатському об`єднанню, щодо дослідження матеріалів справи і представництва його інтересів в суді першої, апеляційної (за потреби), касаційної (за потреби) інстанції у справі №912/2260/25 (т.3, а.с. 27 зворотний бік);

- копію акта наданих послуг від 04.12.2025 № 2/45 (т.3, а.с. 28), в якому сторони договору про надання правничої допомоги засвідчили, що Адвокатське об`єднання надало Клієнту такі послуги: Послуги правничої допомоги згідно з п. 1.1, 2.1, 4.1.2 Договору про надання правничої допомоги № 45 від 13.11.2025, обсяг господарської операції (час виконання) 41,5, сума 83 000 грн;

- копію платіжної інструкції від 10.12.2025 № 09/12/2025 (т.3, а.с. 29) про сплату відповідачем Адвокатському об`єднанню 83 000 грн;

- копію додаткової угоди від 19.12.2025 № 1 до договору про надання правничої допомоги від 13.11.2025 № 45 (т.3, а.с. 30) про продовження строку дії договору до 31.01.2026;

- копію звіту про надані послуги у судовій справі № 912/2260/25 згідно з договором про надання правничої допомоги від 13.11.2025 № 45, який включає такі позиції: складання і направлення в суд і сторонам додаткових пояснень у справі №912/2260/25, витрачено 16 годин, вартість послуги - 32 000 грн; складання і направлення в суд і сторонам заяв про зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат відповідача у справі №912/2260/25, витрачено 1 годину, вартість послуги - 2 000 грн; складання і направлення в суд і сторонам заяви про виклик експерта та заяви з додатковими обґрунтуваннями необхідності виклику експерта у справі №912/2260/25, витрачено 6 годин, вартість послуги - 12 000 грн; участь в судових засіданнях у справі №912/2260/25 (25.11.2025, 01.12.2025, 10.12.2025, 30.12.2025, 06.01.2026), витрачено 5 годин, вартість послуги - 10 000 грн; складання і направлення в суд і сторонам клопотання про долучення доказів судових витрат та їх стягнення з відповідача, витрачено 2 години, вартість послуги 4 000 грн.

- детальний опис наданих Адвокатським об`єднанням послуг, відповідно до якого за Договором про надання правничої допомоги № 45 від 13.11.2025 розмір гонорару у справі, за послуги, надані в суді першої інстанції, становить 60 000,00 грн і включає: складання і направлення в суд і сторонам додаткових пояснень у справі №912/2260/25 (16 годин); складання і направлення в суд і сторонам заяви про зазначення попередньо (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат відповідача у справі №912/2260/25 (1 година); складання і направлення в суд і сторонам заяви про виклик експерта та заяви із додатковими обґрунтуваннями необхідності виклику експерта у справі №912/2260/25 (6 годин); участь в судових засіданнях у справі №912/2260/25 (25.11.2025, 01.12.2025, 10.12.2025, 30.12.2025, 06.01.2026) (5 годин); складання і направлення в суд і сторонам клопотання про долучення доказів судових витрат і їх стягнення з позивача (2 години). Час надання послуг, згідно із звітом 30 годин. У звіті зазначено, що ціна договору, у відповідності до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», складається з погодинного гонорару. Всього витрат, понесених позивачем на послуги правничої допомоги в Господарському суді Кіровоградської області 60 000,00 гривень.

- виданий Адвокатським об`єднанням „Астра Ліберта ордер серії ВЕ № 1174994 від 14.11.2025 на надання правничої допомоги відповідачу адвокатом Щедровим Олександром Ростиславовичем;

- виданий Адвокатським об`єднанням „Астра Ліберта ордер серії ВА № 1127560 від 17.11.2025 на надання правничої допомоги відповідачу адвокатом Курлейко Оленою Сергіївною.

Матеріалами справи підтверджується реальність надання відповідачу правничої допомоги у справі № 912/2260/25 адвокатами Адвокатського об`єднання «АСТРА ЛІБЕРТА» Щедровим Олександром Ростиславовичем і Курлейко Оленою Сергіївною (заяви про вступ у справі від 14.11.2025 та 17.11.2025 відповідно).

Вирішуючи питання про стягнення витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, суд виходить з такого.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

З урахуванням вищезазначених вимог закону, визначаючи розмір правничої допомоги, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, пункт 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.11.2021 у справі №914/1945/19, від 23.11.2021 у справі №873/126/21, від 22.02.2023 у справі №911/5429/14).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок наведений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Також Об`єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на наведені положення законодавства, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Такі правові висновки було підтверджено у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

За приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд ураховує, що справа є складною, а ціна позову, значення справи для сторін, обсяг доданих до позовної заяви доказів - значними. У справі проведені 7 засідань: 4 підготовчих (в тому числі 2 за участю адвокатів відповідача) і 3 з розгляду справи по суті (всі за участю адвокатів відповідача).

Позивач подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, а також часткове задоволення судом заяви відповідача про виклик експерта та процесуальну поведінку відповідача.

Суд вбачає підстави для часткової відмови позивачу у відшкодуванні понесених ним на правову допомогу витрат і, відповідно, частково не покладає такі витрати на відповідача.

Убачається, що до складу правничої допомоги, наданої відповідачу у цій справі, включено складання і направлення в суд і сторонам заяви про зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат відповідача у справі №912/2260/25 (1 година вартістю 2000 грн) та складання і направлення в суд і сторонам клопотання про долучення доказів судових витрат і їх стягнення з позивача (2 години вартістю 4 000 грн), тобто заяви з процесуальних питань, пов`язані з розподілом судових витрат.

З урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, ці витрати відповідача не є наданням правової допомоги у розумінні господарського процесуального законодавства та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і тому не підлягають до відшкодування,

Зокрема, у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду відступив від висновку, викладеного в постанові від 21.10.2022 у справі №910/13595/20 про те, що складання заяв та клопотань стосовно судових витрат є наданням правової допомоги у розумінні господарського процесуального законодавства та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду наголосив, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Суд ураховує також, що клопотання про виклик судового експерта у підготовче засідання (з урахуванням додаткових обґрунтувань) задоволено судом частково, шляхом виклику експерта у судове засідання під час розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів, в тому числі наданих експертом висновків.

Суд також бере до уваги, що відповідач звернувся до Адвокатського об`єднання за правничою допомогою після подання ним у порядку самопредставництва відзиву на позовну заяву та заперечень, в яких викладена правова позиція відповідача. Зміст додаткових пояснень від 24.11.2025 свідчить про те, що в них більш детально, розлого і мотивовано викладена правова позиція відповідача, раніше висловлена ним у зазначених вище заявах по суті справи. Водночас, непогодження відповідачем як замовником виконання позивачем як генпідрядником додаткових робіт за договором генпідряду як основна підстава заперечень проти позову було викладене в заявах відповідача по суті справи до подання ним додаткових пояснень.

На підставі вищенаведеного в сукупності, суд вважає розумними, обґрунтованими та пропорційними витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн, які, на підставі статті 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою в позові, належить стягнути з позивача на користь відповідача.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-КОНТРОЛЬ" до Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради про стягнення 757 307,87 грн відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-КОНТРОЛЬ" (25004, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, ідентифікаційний код - 36098428) на користь Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код - 23227605) 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

Дата складення повного судового рішення - 20.01.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна