УХВАЛА

21.01.2026Справа № 910/7099/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОПРОМАТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ»

про стягнення 241 722,93 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СОПРОМАТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» про стягнення 241 722,93 грн, з яких: 150 399,84 грн основного боргу, 14 735,06 грн 3% річних та 76 588,03 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025, позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» (вул. Київська, 261-А, приміщення 76, офіс 1, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07405; ідентифікаційний код 40538615) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОПРОМАТ» (вул. Медова, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 31897749) заборгованість у розмірі 150 399 грн 84 коп., інфляційні втрати у розмірі 76 588 грн 03 коп., 3% річних у розмірі 14 735 грн 06 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 900 грн. 67 коп.

В порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України ухвалено нарахувати до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» (вул. Київська, 261-А, приміщення 76, офіс 1, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07405; ідентифікаційний код 40538615)) на користь Товариства з обмеженої відповідальності «СОПРОМАТ» (вул. Медова, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 31897749) 3% річних від суми заборгованості у розмірі 150 399,84 грн. з 30.05.2025 до моменту виконання рішення суду за формулою: СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 відсотки річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році.

12.01.2026 на виконання вказаного рішення видано наказ.

20.01.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/7099/25 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з припиненням зобов`язання шляхом переведення боргу (новації).

Суд, перевіривши відповідність поданої відповідачем заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вимогам ГПК України, встановив наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

У ст. 170 ГПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.

Однак, судом встановлено, що заявником не було дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України, оскільки заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не містить зазначення повного найменування заявника - юридичної особи, її місцезнаходження та ідентифікаційного коду юридичної особи.

Водночас, відомості щодо адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ», які містяться у долученому до заяви витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформовано 14.07.2025 через систему Електронний Суд, не відповідають наявним у вказаному Реєстрі відомостям станом на день подання заяви.

Так, судом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» (ідентифікаційний код 40538615) є: 03193, м. Київ, вул. Вишнева (Солом`янський район), буд. 6, офіс 41, тоді як у наданому заявником витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.07.2025 його адресою вказано: 07405, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А, приміщення 76, офіс 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню сформована через систему Електронний Суд та підписана Кабацькою Людмилою Василівною, на підтвердження повноважень якої долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.07.2025, за яким Кабацька Л.В. значиться керівником вказаного товариства.

Втім, судом із відомостей, що містяться на Інтернет-ресурсі «Опендатабот» щодо юридичної особи із ідентифікаційним кодом 40538615, встановлено, що 07.01.2026 відбулася зміна керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ», та наразі за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником вказаного товариства є Хруставчук Микола Романович.

Отже, суд не може прийняти наданий заявником витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якості належного доказу на підтвердження повноважень Кабацької Л.В. діяти від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ», оскільки станом на день подання заяви (20.01.2026) вказана особа вже не значилась керівником відповідача.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та/або через свого представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23, якщо відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). За наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.

Частинами 1, 2 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Водночас, докази наявності статусу адвоката у Кабацької Людмили Василівни в матеріалах справи відсутні, як і відсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день постановлення даної ухвали відомості про Кабацьку Людмилу Василівну, як особу, що має право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» на засадах самопредставництва. Крім того, жодних інших доказів (довіреностей, у тому числі, сформованих в електронній формі), які б підтверджували право Кабацької Людмили Василівни діяти в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» в порядку ч. 2 ст. 58 ГПК України також не надано.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За відсутності належних доказів на підтвердження повноважень представника заявника, а також зважаючи на недотримання заявником окремих вимог ч. 1 ст. 170 ГПК України, суд відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України повертає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» від 20.01.2026 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статями 170, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» від 20.01.2026 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/7099/25 повернути заявнику без розгляду.

Оскільки заява подана в електронній формі через систему «Електронний Суд», відтак даний документ в паперовому вигляді заявнику не повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.01.2026 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т. Ю. Трофименко