ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1326/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена» від 14.01.2026

про застосування зустрічного забезпечення

у справі №907/1326/25

за позовом Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH), Австрійська Республіка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв», с. Славсько Львівської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена», м. Ужгород

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Етна-Брок Плюс», с. Великі Лази Ужгородського району Закарпатської області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Закарпатської митниці, м. Ужгород

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Державної митної служби України, м. Київ

про визнання товару контрафактним, заборону вчиняти певні дії, вилучення товару з цивільного обігу та його знищення

Представники учасників справи не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Компанія Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH) через свого представника адвоката Карлаша Ю.І. 08 грудня 2025 року звернулася до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою від 05.12.2025 (вх. № 02.3.1-05/1488/25 від 08.12.2025) у якій просить суд:

- визнати контрафактним товар в упаковці, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025, «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок (вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена»);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Етна-Брок Плюс» вчиняти дії, необхідні для випуску у вільний обіг на митній території України товару в упаковці, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025, «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілена» використовувати схоже настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою «Red Bull» (комбінована), що визнана добре відомою в Україні станом на 01 січня 2016 року на ім`я компанії «Ред Булл ГмбХ» (Red Bull GmbH), позначення «Red Bull» (комбіноване), нанесене на упаковку товару «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025, в тому числі заборонити зберігати товари із таким нанесеним позначенням, пропонувати товари із таким нанесеним позначенням для продажу, продавати, імпортувати (ввозити), експортувати (вивозити) товари із таким нанесеним позначенням, застосовувати таке позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет відносно товару «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy, заявленого до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025;

- вилучити з цивільного обігу та знищити за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена» товар і упаковку, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025 - «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок (вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена»).

Автоматизованою системою документообігу суду справу (позовну заяву вх. № 02.3.1-05/1489/25 від 08.12.2025) №907/1326/25 передано для розгляду головуючому судді Лучку Р.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 грудня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області 15 грудня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, залучив до участі в справі третіх осіб, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 15 січня 2026 року.

Підготовче засідання відповідно до ухвали від 15.01.2026 відкладалося до 11.02.2026. Окрім того, ухвалою від 15.01.2026 судом залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв».

Водночас, до подання позовної заяви у цій справі позивачем Компанією Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH) 24.11.2025 було подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, за результатами розгляду якої суд ухвалою від 25.11.2025 вжив заходи забезпечення позову у справі №907/1326/25 шляхом:

- заборони Закарпатській митниці Державної митної служби України та будь-яким іншим митним органам України вчиняти дії, спрямовані на завершення митного оформлення та випуск у вільний обіг товару: «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy» у кількості 113 520 упаковок, що надійшов на митну територію України на адресу одержувача ТОВ «Сілена» та був заявлений до оформлення декларантом ТОВ «Етна-Брок Плюс» за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025 року.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Етна-Брок Плюс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілена» вчиняти будь-які дії, спрямовані на завершення митного оформлення та випуск у вільний обіг товару: «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy» у кількості 113 520 упаковок, що надійшов за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025 року.

Постановляючи ухвалу від 25.11.2025 суд зазначив, що невирішення питання зустрічного забезпечення не можна вважати процесуальним порушенням, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач (відповідачі) не позбавлений (-ні) можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення.

14 січня 2026 року відповідачем 1 у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілена» подано суду клопотання від 14.01.2026 про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 1 521 092,81 грн.

Подане клопотання обґрунтовується тією обставиною, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову існує велика вірогідність, що до набрання законної сили рішенням у цій справі термін придатності товару митне оформлення якого зупинено та реалізація якого заборонена судом ухвалою від 25.11.2025 може сплинути, а той факт, що позивач у справі є нерезидентом може покладати додаткові витрати на відповідача щодо відшкодування пов`язаних з цим збитків у разі постановлення рішення про відмову у задоволенні позову.

Зауважує, що ініціюванням позивачем обтяження товару відповідача 1 фактично відбулось непряме втручання та перешкоджання здійснення ним фінансово-господарської діяльності, тоді як згідно з відомостями з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності відповідача 1 є оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами (основний), а реалізація на ринку обтяженого товару є основним заробітком товариства.

Стверджує, що обтяження товарів Відповідача 1 є тотожнім до арешту частини його оборотного капіталу, що поза розумним сумнівом негативно впливає на функціонування товариства.

З урахуванням наведеного стверджує, що пропонована сума зустрічного забезпечення складається з:

- 519 630,57 грн вартості обтяжених забороною ухвали товарів (що підтверджується митною декларацією №25UA41U4 від 10.11.2025, платіжними інструкціями в іноземній валюті на суми 6120,00 та 6261 долар США;

- 146 685,15 грн вартості поставки обтяжених забороною ухвали товарів, що підтверджується рахунком та платіжною інструкцією;

- 461 121,81 грн вартості відшкодування за зберігання на складах митних органів товарів з розрахунку 365 днів зберігання згідно з наказом Мінфіну від 15.06.2012 р. № 731, виходячи з вартості у розмірі 2 євро за один піддон за 1 добу (15 піддонів 473 упаковки) зберігання товару в закритому сховищі;

- 133 840,00 грн судових витрат відповідача по розгляду справи, в тому числі 50 000,00 грн орієнтовної вартості судової експертизи та 83 840,00 грн вартості професійної правничої допомоги;

- 259 815,28 грн упущеної вигоди доходів які б відповідач міг би реально отримати за звичайних обставин, якби товар не був би обтяжений за клопотанням позивача у розмірі 50% від митної вартості товару, розмір якої вказаний у митній декларації.

Позивач відповідно до поданого суду заперечення проти клопотання про застосування зустрічного забезпечення від 20.01.2026 просить суд відмовити у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення зазначаючи про підставність заявленого у цій справі позову, а ТОВ «Сілена» не надало доказів того, що наявні будь-які підстави вважати, що позивач може ухилитися від відшкодування збитків у разі їх присудження, а Ред Булл ГмбХ (Red Bull GmbH) є всесвітньо відомою компанією з бездоганною діловою репутацією, тоді як зустрічне забезпечення, як правило, застосовується, коли існує реальний ризик невиконання позивачем рішення про відшкодування збитків. У зв`язку з наведеним вважає, що вимога про внесення депозиту є надмірною та непропорційною.

Просить врахувати, що відповідач 1 всупереч власним аргументам в клопотанні про зустрічне забезпечення про довгий строк розгляду справи і нарахування плати за зберігання товару на митному складі, власними діями спричинило ще більший строк розгляду справи через наполягання на участі у справі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-драйв».

Стверджує про безпідставність та суперечність клопотання відповідача 1 та непідтвердження його належними та допустимими доказами, які, зокрема, викладені іноземною мовою, що свідчить про недоведеність пропонованого відповідачем 1 розміру зустрічного забезпечення.

Просить звернути увагу, що ТОВ «Сілена» просить застосувати зустрічне забезпечення відносно товару, строк придатності якого вже сплив 25.08.2025 року, а заявлені відповідачем 1 потенційні збитки є ілюзорними та фактично неможливими.

Зауважує, що ТОВ «Сілена» довгий час не оскаржувало в цій справі ухвалу про забезпечення позову, хоча позивач не приховував факту подання заяви і відповідач 1 був серед отримувачів заяви про забезпечення позову.

Акцентує увагу, що дії відповідачів суперечать власній попередній поведінці, що є несумісним із принципом добросовісності, позаяк з відзивів на позов вбачається, що вказані Товариства перевіряли тільки митний реєстр об`єктів прав інтелектуальної власності, але не перевіряли Перелік торговельних марок, визнаних добре відомими в Україні, що ведеться УКРНОІВІ, та відомості про торговельні марки, які за рішенням Апеляційної палати визнані добре відомими в Україні, не перевіряли електронний офіційний бюлетень «Промислова власність», і не оцінювали свої ризики у зв`язку з добре відомою торговельною маркою позивача.

Доводить, що вимагаючи від суду запровадити зустрічне забезпечення, відповідач 1 перекласти на позивача фінансовий тягар власної недбалості і необачності, бо ТОВ «Сілена» взагалі не оцінювало свій обов`язок дотримуватися прав позивача, заснованих на його добре відомій торговельній марці, а позов в цій справі не стосується адміністративних заходів сприяння захисту прав інтелектуальної власності з боку митних органів, а порушення прав інтелектуальної власності.

Вважає, що вимога про зустрічне забезпечення йде в розріз з попередньою недбалою поведінкою ТОВ «Сілена», а також суперечить засадами цивільного законодавства, господарського судочинства, статті 41 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС), тоді як задоволення клопотання про зустрічне забезпечення безпідставно ускладнить і зробить високою вартість здійснення процедури захисту прав позивача.

Приписами ч. 4 ст. 141 ГПК України визначено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням наведеного питання зустрічного забезпечення судом вирішується в межах встановленого у ч. 4 ст. 141 ГПК України строку без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи питання вжиття заходів зустрічного забезпечення, з урахуванням поданого відповідачем 1 клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до змісту ч.ч. 1-3 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

При вирішенні питання зустрічного забезпечення, з метою забезпечення принципу пропорційності та збалансованості інтересів учасників спору, суд враховує, що ухвалою Господарського суду від 25.11.2025 у цій справі було вжито заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони Закарпатській митниці Державної митної служби України та будь-яким іншим митним органам України вчиняти дії, спрямовані на завершення митного оформлення та випуск у вільний обіг товару: «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy» у кількості 113 520 упаковок, що надійшов на митну територію України на адресу одержувача ТОВ «Сілена» та був заявлений до оформлення декларантом ТОВ «Етна-Брок Плюс» за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025 року та наведена обставина відповідно до імперативних приписів ст. 399 Митного кодексу України є підставою для обов`язкового розміщення і зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено, на складі митного органу.

За змістом п. 6 Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 за №731 витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам або використовуються ними, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Згідно з затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731 Порядком відшкодування витрат митних органів на огляд товарів та інших витрат, пов`язаних з переміщенням товарів на склад митного органу, та зберіганням товарів та транспортних засобів на такому складі для розрахунку витрат за зберігання використовуються такі розрахункові одиниці використання складських приміщень, зокрема, як піддон розміром 800 х 1200 мм (п.) - при розміщенні товарів на піддонах, а відповідно до затверджених означеним наказом Міністерства фінансів України Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів розмір плати за розміщення та зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів за 1 піддон (800 х 1200 мм) становить 2,0 євро за добу.

Відповідно до долученої відповідачем до заяви про зустрічне забезпечення вантажно-митної декларації №25UA41U4, вбачається, що спірна у справі №907/1326/25 партія Твердих цукерок RedBull flavored Hard Candy» у кількості 113 520 упаковок розміщена на 12 піддонах, а відтак, відповідно до затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731 Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, - вартість зберігання товару щодо якого за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову на добу становить 24 євро (12 піддонів * 2 євро/добу).

Оцінюючи розмір пропонованого відповідачем 1 зустрічного забезпечення, пов`язаного з ймовірною наявністю збитків щодо сплати вартості відшкодування за зберігання на складах митних органів товарів з розрахунку 365 днів зберігання, суд приймає до уваги, що зазначений ТОВ «Сілена» мінімальний на думку даного Товариства строк розгляду цієї справи є лише припущенням заявника та не узгоджується зі строками розгляду господарського спору під час загального позовного провадження, які визначені у ч. 3 ст. 177 ГПК України, ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України та становлять за загальним правилом 90 календарних днів з дати відкриття провадження у справі з ймовірним продовженням строку проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду (ч. 3 ст. 177 ГПК України), що загалом становить 120 календарних днів.

Суд враховує, що на час розгляду клопотання про застосування зустрічного забезпечення як в учасників справи, так і в суду відсутня об`єктивна можливість визначити необхідність продовження строку підготовчого засідання та/або необхідність вирішення тих чи інших процесуальних питань, які матимуть наслідком необхідність такого продовження, водночас, з урахуванням встановленого у ст.ст. 241, 256 ГПК України порядку набрання рішенням законної сили (20 днів з дати проголошення/складання повного тексту) та термінів складання повного тексту рішення відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України (у виняткових випадках залежно від складності справи 10 днів з дати проголошення скороченого рішення), на думку суду, застосування строку розгляду справи у 120 календарних днів (на дату розгляду клопотання відповідача 1 про зустрічне забезпечення) відповідатиме диспозиції ч. 1 ст. 141 ГПК України в аспекті розрахунку ймовірних збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у вигляді заборони завершення митного оформлення спірної партії товару та пов`язані із сплатою вартості його зберігання на митному складі.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до позивача захід зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання внести на депозитний рахунок суду грошових коштів за ймовірні збитки за зберігання на складах митних органів спірної партії товару з розрахунку 120 календарних днів зберігання в розмірі 144 927,07 грн (24 євро/добу * 120 днів * 50,3219 грн за 1 євро на дату подання заяви про зустрічне забезпечення), що буде пропорційним ймовірним негативним наслідкам для відповідачів у даній справі чи інших осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, суд також приймає до уваги, що право на звернення до суду з заявою про забезпечення позову є складовою правосуб`єктності сторони в господарському процесі, напряму не пов`язується з реалізацією права на доступ до правосуддя та може покладати на відповідного учасника справи встановлені процесуальним законом додаткові обов`язки, в тому числі щодо сплати зустрічного забезпечення.

З урахуванням наведеного, судом відхиляються заперечення позивача щодо зустрічного забезпечення у цій частині, а підставність заявленого у справі позову, наявність порушеного у позивача права та встановлення суперечливості поведінки відповідачів/відповідачів не є обставиною, яка слугує підставою як вжиття заходів забезпечення позову, так і заходів зустрічного забезпечення, позаяк наведені обставини підлягатимуть встановленню та з`ясуванню під час розгляду справи по суті, а не в ході підготовчого провадження при розгляді заяви про зустрічне забезпечення.

Водночас, сама по собі ділова репутація позивача та/або його відомість як бренду не може нівелювати встановлений процесуальним законом принцип пропорційності при застосуванні заходів забезпечення позову, який реалізується шляхом вжиття співмірних заходів зустрічного забезпечення на відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову та в цій частині є документально обґрунтованими.

Суд приймає до уваги, що на відміну від забезпечення позову, яке застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та виконання судового рішення та вживається судом виключно за заявою учасника справи, зустрічне забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін та мінімізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, і може застосовуватися судом за власною ініціативою. Окрім того, зустрічне забезпечення позову застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні та запобіжні засоби в міжнародному цивільному процесі» (ILA, 1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів. Сказане застосовне і до господарського процесу, який в цій частині містить аналогічне регулювання (постанова Верховного Суду від 28.07.2023 у справі №911/2797/22).

Водночас, даючи оцінку аргументам заявника щодо зустрічного забезпечення в розмірі 519 630,57 грн вартості обтяжених забороною ухвали товарів, 146 685,15 грн вартості поставки та 259 815,28 грн упущеної вигоди суд приймає до уваги, що відповідачем 1 документально не доведено ані розміру ймовірних збитків у Товариства в цій частині (долучені до заяви рахунки та платіжні документи викладені іноземною мовою, без офіційного перекладу українською мовою), ані обставин, з якими заявник пов`язує неможливість подальшого розпорядження спірною партією товару Твердих цукерок RedBull flavored Hard Candy» у кількості 113 520 упаковок (закінчення строку їх придатності).

В даному випадку суд також приймає до уваги, що зазначений відповідачем 1 у заяві від 14.01.2026 термін придатності 25.08.2025 вже сплив станом на час початку митного оформлення даного товару, а при розгляді питання зустрічного забезпечення в січні 2026 року пропоновані відповідачем 1 заходи зустрічного забезпечення, пов`язані з ймовірною наявністю збитків у зв`язку з можливим спливом терміну придатності товару у майбутньому є неспівмірними вжитим судом заходам забезпечення позову та не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 141 ГПК України.

Оцінюючи вимоги заявника про зустрічне забезпечення в частині 133 840,00 грн судових витрат відповідача по розгляду справи, суд враховує, що питання забезпечення та попередньої оплати судових витрат врегульовано у ст. 125 ГПК України, відповідне забезпечення не може вважатися заходом зустрічного забезпечення, а відтак, у задоволенні клопотання ТОВ «Сілена» в цій частині належить відмовити.

Слід також звернути увагу позивача, що відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 141 ГПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись 2, 4, 5, 7, 13, 14, 15, 74, 86, 136-141, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена» від 14.01.2026 про зустрічне забезпечення позову задовольнити частково.

2. Застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання Компанію Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH), Ам Бруннен 1, А-5330 Фушль-ам-Зе, Австрійська Республіка (Am Brunnen 1, A-5330 Fuschl am See, Austria) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області (; рахунок в форматі IBAN UA0018459; ДКСУ м. Київ; МФО 820172) грошові кошти в сумі 144 927,07 грн (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять сім гривень 07 копійок) у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

3. В решті вимог клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена» від 14.01.2026 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 23 січня 2026 року.

Суддя Р.М. Лучко