ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" січня 2026 р. Справа № 902/1234/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Хабарова М.В.

судді Гудак А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління-58" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.12.2025 року, повний текст якого складено 15.12.2025 року, у справі №902/1234/25 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" (вул.Козацька,68, м.Дружківка(з), Донецька обл., 84200)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління-58" (вул.Молодіжна, 16, с-ще Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23211)

про розірвання договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно та стягнення 3 073 535,04 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.12.2025 року у справі №902/1234/25 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління-58" про розірвання договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно та стягнення 3 073 535,04 грн.

Не погоджуючись із рішенням, ТзОВ "Шляхово-будівельне управління-58" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.2025 року у даній справі та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник просить поновити строк, зазначаючи, що повний текст оскаржуваного рішення було доставлено до системи "Електронний суд" 16.12.2025 року, що підтверджується карткою руху документа з цієї системи. На момент подання апеляційної скарги пперова копія оскаржуваного рішення апелянтом не отримана. Директор апелянта Мазур Г.В. здійснював представництво апелянта у суді (самопредставництво на підставі статуту). Другу половину грудня 2025 року та першу декаду січня 2026 року директор апелянта Мазур Г.В. перебував у відрядженнях на будівельних об`єктах, на яких апелянт веде роботи у різних регіонах України, зокрема, у Херсонській області. Крім того, апелянт просить суд взяти до уваги нестабільність електропостачання, численні перерви у постачанні електрики, що об`єктивно не дає можливості мати заряджені гаджети та комп`ютери для перевірки повідомлень та сповіщень. Негайно після виявлення наявності рішення у системі "Електронний суд", 12.01.2026 року апелянтом було укладено угоду з АО "Міжнародна адвокатська допомога" та у найкоротший строк складено апеляційну скаргу. З огляду на викладене, апелянт просить вважати всі зазначені обставини поважними причинами для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Гудак А.В., суддя Хабарова М.В..

Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено 04.12.2025 року, повний текст якого складено 15.12.2025 року, відтак останнім днем подання апеляційної скарги є 05.01.2025 року.

Натомість, згідно бази даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" під час провадження у суді першої інстанції ТзОВ "Шляхово-будівельне управління-58" представництво інтересів товариства здійснювалось його керівником.

Крім того, до апеляційної скарги додано докази перебування директора товариства Мазура Г.В. у відрядженнях з 18.12.2025 року по 28.12.2025 року 01.01.2026 року по 13.01.2026 року; та Додаткову угоду від від 12.01.2026 року, якою передбачене надання Адвокатським об`єднанням "Міжнародна адвокатська допомога" ТзОВ "Шляхово-будівельне управління-58" правничої допомоги щодо оскарження рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/1234/25.

Апеляційна скарга ТзОВ "Шляхово-будівельне управління-58" сформована в системі «Електронний суд» 15.01.2025 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане свідчить про необхідність надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління-58" можливість захистити своє право в суді, а відповідне клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану неприпустимим є обмеження особи у доступі до правосуддя.

Згідно статті 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління-58" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 04.12.2025 року у справі №902/1234/25 - задовольнити.

2. Поновити строк на оскарження на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.12.2025 року у справі №902/1234/25 та зупинити дію рішення.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі №902/1234/25 на рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.2025 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління-58".

4. Призначити справу до розгляду на "23" лютого 2026 р. о 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького,59, у залі судових засідань №6.

5. Встановити позивачу строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) скаржнику копії відзиву в порядку ст.263 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

6. Попередити учасників справи, що заяви, клопотання, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч.2 ст.207 ГПК України.

7. Витребувати у Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/1234/25.

8. Роз`яснити учасникам справи їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 ГПК України.

9. Копію ухвали направити учасникам справи та Господарському суду Вінницької області.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Хабарова М.В.

Суддя Гудак А.В.