ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 Справа № 914/3293/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДХАБ» (79069, м.Львів, вул.Шевченка, 317; ідент.код 42863146)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛДЕКОРБУД» (80375, Львівська область, Львівський район, с.Зашків, вул.О.Мармаша, 91; ідент.код 43182895)

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 701325,14грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Знетиняк Д.В.

Представники:

Позивача: Кавчук А.В. Ордер №1404089 від 24.10.2025;

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДХАБ» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛДЕКОРБУД» грошових коштів у загальній сумі 701325,14грн, а саме:

-боргу в сумі 303300,00грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати за користування обладнанням), передбаченого умовами Договору №20-2801 від 28.01.2020;

-пені в сумі 255237,73грн;

-трьох процентів річних у сумі 24722,99грн та інфляційних втрат у сумі 118064,42грн.

14.01.2026 Позивачем подано Клопотання про закриття провадження у справі стосовно позовної вимоги про стягнення основного боргу в сумі 160000,00грн, - у зв`язку зі сплатою Відповідачем зазначених коштів.

Відповідачем жодної заяви (клопотання) не подано, участі представника у судових засіданнях не забезпечено, про причини не повідомлено.

Представник Позивача надав пояснення стосовно обставин спору та заявив (усно) Клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

28.01.2020 Сторонами укладено Договір №20-2801, згідно з умовами якого Відповідачу надано у строкове платне користування будівельну опалубку.

Відповідно до умов п.4.2.2, 4.2.3 Договору, Сторони підписували Акти приймання-передавання послуг у місяцях фактичного користування (Відповідачем) опалубкою, а саме: №5 від 29.02.2020, №61 від 31.08.2020, №75 від 30.09.2020, №91 від 31.10.2020 та №114 від 30.11.2020, у яких визначався розмір орендної плати.

Проєкт Акту №126 від 31.12.2020, який надіслано Позивачем засобом поштового зв`язку із Вимогою від 28.03.2025, Відповідачем не підписано, проте і заперечень стосовно нього не надано, тому, згідно з умовами п.4.2.3 Договору, такий Акт є доказом користування (Відповідачем) об`єктом оренди та розміру орендної плати за грудень місяць.

Згідно з умовами п.4.2.4 Договору, Відповідач зобов`язався здійснювати оплату за користування майном до 30 числа місяця, наступного за розрахунковим, проте, допустив порушення грошового зобов`язання: оплату здійснено частково і до часу заявлення позову сума боргу складала 293300,00грн (так як Відповідачем 18.07.2025 сплачено кошти в сумі 10000,00грн).

У зв`язку зі сплатою Відповідачем 18.11.2025 та 29.12.2025 (після заявлення позову) коштів у сумі 150000,00грн, що підтверджується Платіжними дорученнями, борг з орендних платежів, на даний час, складає 143300,00грн. Зазначене зумовлює наявність підстав, передбачених нормою п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, для задоволення Клопотання Позивача про закриття провадження у справі стосовно частини позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивачем, у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання зі сплати орендних платежів, нараховано:

-згідно з нормами статей 546-551, 611 ЦК України та умовами п.7.1 Договору, - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від сум боргу) за кожен день прострочення (до 23.10.2025), сума якої складає 255237,73грн;

-згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України, - три проценти річних (від прострочених платежів) у сумі 24722,99грн та інфляційні втрати в сумі 118064,42грн.

Оскільки Відповідачем, згідно з нормами статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 759 ЦК України та умовами Договору, допущено порушення грошового зобов`язання (з оплати за користування майном), тому вимоги Позивача про стягнення боргу в сумі 143300,00грн, пені в сумі 255237,73грн, трьох процентів річних у сумі 24722,99грн та інфляційних втрат у сумі 118064,42грн повністю обґрунтовані, відповідають нормам статей 546-551, 611, 625 ЦК України, що зумовлює наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні також підстави для покладення на Відповідача витрат Позивача на судовий збір у сумі 8119,88грн (відповідно до кінцевої ціни позову).

Враховуючи Клопотання Позивача про розподіл витрат на правничу допомогу після ухвалення Рішення, наявні підстави, передбачені нормами статей 129 (ч.8), 221, 233 (ч.3), 238 (п.5 ч.6) ГПК України, для призначення судового засідання для вирішення питання про розподіл вказаних судових витрат.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 165 (ч.9), 169, 170, 178 (ч.2), 221, 231 (п.2 ч.1), 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.Задоволити Клопотання Позивача про закриття провадження у справі стосовно частини позовних вимог.

2.Закрити провадження у справі стосовно позовної вимоги про стягнення основного боргу в сумі 160000,00грн.

3.Позов задоволити повністю.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛДЕКОРБУД» (80375, Львівська область, Львівський район, с.Зашків, вул.О.Мармаша, 91; ідент.код 43182895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДХАБ» (79069, м.Львів, вул.Шевченка, 317; ідент.код 42863146): борг (з орендних платежів) у сумі 143300,00грн, пеню в сумі 255237,73грн, три проценти річних у сумі 24722,99грн та інфляційні втрати в сумі 118064,42грн, а також витрати на судовий збір у сумі 8119,88грн.

5.Признатичи на 28.01.2026 о 16:45год судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат Позивача на професійну правничу допомогу.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 20.01.2026.

Суддя Стороженко О.Ф.