СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 січня 2026 року м. Харків Справа №922/1165/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №74 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А. 17.11.2025 у справі №922/1165/15

за позовом Приватної фірми "Знак"

до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод"

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2015 у справі №922/1165/15 з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" (надалі - боржник, відповідач) на користь Приватної фірми "Знак" (надалі - позивач) стягнуто 418101,66 грн. основного боргу, 152970,41грн. інфляційних витрат, 34641,32грн. 3% річних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12116,00 грн.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 08.05.2015.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2016 у даній справі задоволено заяву громадянина ОСОБА_1 (надалі - стягувач) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником; замінено стягувача - Приватну фірму "Знак" у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, відкритому 25.02.2016 Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.05.2015 у справі №922/1165/15 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

28.10.2025 від Фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить замінити сторону у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, відкритого на підставі виконавчого листа Господарського суду Харківської області від 08.05.2015 у справі №922/1165/15, його правонаступником, а саме - замінити Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/1165/25 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 вх. №24964 від 28.10.2025 про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявником не доведено, що КП "Салтівське трамвайне депо" є правонаступником КП "Харківський вагоноремонтний завод".

До Східного апеляційного господарського суду 12.01.2026 в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій просить суд:

1. вважати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги у справі №922/1165/15 поважними;

2. поновити ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/1165/15;

3. прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

4. ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/1165/15 скасувати;

5. ухвалити нове рішення, яким замінити сторону у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 відкритому на підставі виконавчого листа Господарського суду Харківської області від 08.05.2015 у справі №922/1165/15 його правонаступником, а саме замінити КП "Харківський вагоноремонтний завод" на його правонаступника КП "Салтівське трамвайне депо".

Клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/1165/15 09.12.2025, однак помилково зазначив номер справи №922/3090/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , (вх.№2624 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/3090/24.

ОСОБА_1 зазначає, що з 02.12.2025 по 29.12.2025 перебував на стаціонарному лікуванні в лікувальному закладі.

З огляду на викладене повідомляє, що невідкладно усунув недоліки апеляційної скарги зазначив правильний номер справи та звернувся повторно з апеляційною скаргою і просить поновити пропущений строк.

Доводи апеляційної скарги:

- на думку апелянта місцевий господарський суд неповно дослідив обставини справи;

- висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 справу №922/1165/15 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 року у справі №922/1165/15 залишено без руху. Постановлено апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів Комунальному підприємству "Харківський вагоноремонтний завод" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

16.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази такого усунення.

Отже, апелянтом усунуті виявлені судом недоліки скарги у строк, установлений судом та процесуальним законом. Після усунення виявлених судом недоліків апеляційна скарга відповідає вимога процесуального закону.

Разом з цим, апеляційний господарський суд установив, що апелянтом оскаржується ухвала місцевого господарського суду від 17.11.2025 у справі №922/1165/25.

Згідно з частиною першою та другою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 ГПК України).

Східний апеляційний господарський суд установив, що повний текст оскаржуваної ухвали доставлений до електронного кабінету ОСОБА_1 19.11.2025, отже останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 01.12.2025.

Однак, апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду 12.01.2026, тобто з порушенням строку на звернення зі скаргою. При цьому, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку. Доводи клопотання наведені вище.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Східний апеляційний господарський суд установив, що дійсно ОСОБА_1 вперше звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/1165/15 09.12.2025, однак помилково зазначив номер справи №922/3090/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , (вх.№2624 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/3090/24.

ОСОБА_1 перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні з 02.12.2025 по 29.12.2025, про що ним надані відповідні докази.

Невідкладно після завершення лікування та після отримання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 вдруге звернувся з апеляційною скаргою, в якій правильно зазначив номер справи та додав клопотання про поновлення пропущеного строку.

Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою обставини відповідають дійсності, є поважними та наявні правові підстави для задоволення клопотання.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не установлено, отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 262, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою. Визнати причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/1165/15 поважними та поновити пропущений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 року у справі №922/1165/15.

3. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Встановити строк для подання заяв та клопотань.

5. Призначити справу до розгляду на "17" лютого 2026 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

6. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд" та брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін