ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/688/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Стандартбуд Плюс (69124, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Калнишевського, будинок 20 квартира 78)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Лезер-Ленд (46003, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Білецька, будинок 1а)

про стягнення боргу в сумі 255360 грн.

За участі від:

позивача не з`явився;

відповідача Качура С.В.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 через систему Електронний суд Товариство з обмеженою відповідальністю Стандартбуд Плюс звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лезер-Ленд про стягнення боргу в сумі 255 360 грн, на підставі укладеного договору у спрощений спосіб між сторонами про надання послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 справу №921/688/25 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою суду від 21.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/688/25; розгляд справи здійснювати 921/688/25 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/688/25 підготовче засідання на 14:20 год 11.12.2025 та запропоновано надати відповідачу в строк до 08.12.2025, у відповідності до ст. 165 ГПК України, відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому та докази надіслання відзиву і додатків на адресу інших учасників справи.

Подальший хід розгляду справи, заяв та клопотань відображені у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 11.12.2025 прийнято до розгляду: заяву (відзив на позов) від представника відповідача Качура С.М №08/12/25-5 від 08.12.2025 (вх. №8622 від 09.12.2025); відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача №10/12/2025-5 від 10.12.2025 (вх. №8683 від 11.12.2025) про призначення експертизи у справі №921/688/25 на 10:20 год 19 січня 2026; зобов`язано позивача до 30.12.2025 надати відповідь на відзив та відповідача до 16.01.2026 надати письмові заперечення, в порядку ст. 167 ГПК України.

31.12.2025 через систему Електронний суд від представника позивача Сєдова М. В. надійшло заперечення (на відповідь на відзив) б/н від 30.12.2025 (вх. №9127 від 31.12.2025), відповідно до якого просить суд: прийняти та долучити цю відповідь на відзив до матеріалів справи; поновити позивачу строк на подання додаткових доказів у справі; позовні вимоги ТОВ «Стандартбуд Плюс» задовольнити у повному обсязі.

Також 31.12.2025 через систему Електронний суд від представника позивача Сєдова М. В. надійшла заява б/н від 30.12.2025 (вх. №9124 від 31.12.2025), відповідно до якої просить суд: відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Лезер-Ленд» про призначення судової експертизи у справі №921/688/25 та продовжити розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

В підготовче засідання 19.01.2026 з`явився представник відповідача Качур С.В.

В свою чергу, представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача Качура С.В №10/12/2025-5 від 10.12.2025 (вх. №8683 від 11.12.2025) про призначення експертизи у справі №921/688/25, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 23.12.2021 у справі №5015/45/11 (914/1919/20), 920/948/21 від 23.11.2022.

У постанові Верховного суду від 11.09.2025 у cправі №915/1439/24 колегія суддів зазначає, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №910/11002/21, від 06 лютого 2024 року у справі №910/12661/22 (п. 9.25).

Постановою Верховного суду від 06.04.2023 у cправі №910/11002/21 зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 74 цієї постанови).

Також колегія суддів у постанові Верховного суду від 11.09.2025 у cправі №915/1439/24 дійшла висновку, що безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (п. 9.33).

Як убачається зі змісту клопотання, заявник просить призначити експертизу документів бухгалтерського обліку, оподаткування та звітності з метою встановлення наявності та розміру заборгованості, а також відповідності фактичних обсягів виконаних робіт, зазначеним у первинних документах.

Разом з тим, предметом дослідження у межах заявленого клопотання є первинні бухгалтерські документи, оподаткування та звітності (акти надання послуг, акти розрахунки, тощо), які містяться в матеріалах справи та підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами відповідно до вимог статей 73 79 Господарського процесуального кодексу України.

А встановлення наявності та розміру заборгованості чи її відсутності належить до завдання суду у даній справі.

Суд звертає увагу, що встановлення факту підписання актів, їх змісту, відповідності заявлених сум умовам договору, а також наявності чи відсутності заборгованості є питаннями фактичних обставин справи, які не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та можуть бути з`ясовані судом шляхом оцінки наявних письмових доказів.

При цьому питання, поставлені заявником на вирішення експерта, фактично зводяться до перевірки належності, допустимості та достовірності доказів, а також до правової оцінки господарських операцій і наслідків їх здійснення, що відповідно до статті 86 ГПК України належить виключно до повноважень суду та не може бути покладено на експерта.

Суд також зазначає, що наявність чи відсутність заборгованості, як і фактичні обсяги виконаних робіт, підтверджуються або спростовуються первинними документами, які вже надані сторонами до матеріалів справи, і відсутні підстави вважати, що ці обставини неможливо встановити без залучення спеціальних знань.

Дослідивши подане клопотання про призначення судової експертизи, матеріали справи та надані сторонами докази, суд доходить висновку, що у даному випадку відсутня дійсна потреба у призначенні судової експертизи, оскільки обставини, для з`ясування яких подано клопотання, можуть бути встановлені судом на підставі наявних у справі доказів, без залучення експерта та не потребує спеціальних знань.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.01.2026 зазначив, що не бажає скористатись правом на подання заперечень, в порядку ст.167 ГПК України.

Ч. 2 ст. 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ГПК України ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, експертів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 5. ст. 216 ГПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 14, 99, 120, 121, 177, 181-185, 202, 216, 234, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду:

- відповідь на відзив б/н від 30.12.2025 (вх. №9127 від 31.12.2025)

2. В задоволенні клопотання відповідача від 10.12.2025 (вх. №8683 від 11.12.2025) про призначення експертизи - відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання на 10:20 год. 19 лютого 2026 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4 й поверх).

4. Позивачу до 11.02.2026 надати суду оригінал Акту №33 від 31.07.2025, а також (за наявності) зареєстровані податкові накладні за наслідками виконаних робіт, про які йдеться у позові.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (19.01.2026) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Копію ухвали направити учасникам справи в їх електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2026

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський