ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.01.2026 Справа № 5006/5/70б/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Сазонова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву арбітражного керуючого Вербицького О.В. про затвердження звіту про нарахування суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого та здійснених витрат

у справі за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» (79069, Львівська обл., місто Львів, вулиця Т. Шевченка, будинок №321; )

до боржника Приватного підприємства «Сімург» (85110, Донецька обл., місто Костянтинівка, вулця Леваневського, будинок 39/4; )

про банкрутство, -

за відсутності учасників справи

В С Т А Н О В И В

Господарським судом Донецької області ухвалою від 10.09.2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» порушена справа про банкрутство Приватного підприємства «Сімург» (85110, Донецька обл., місто Костянтинівка, вулиця Леваневського, будинок 39/4; ), на підставі ст.ст.1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.10.2012 за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства «Сімург» (), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кравченка Р.Ю.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2012 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 20.03.2013 Приватне підприємство «Сімург» () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 20.09.2013 та ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Кравченка Р.Ю.

Дана справа перебувала на стадії ліквідаційної процедури і розгляд її не завершено.

При цьому, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №5006/5/70б/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про банкрутство Приватного підприємства «Сімург» () втрачена.

Ухвалою суду від 19.06.2017 вирішено відновити втрачену господарську справу №5006/5/70б/2012 про банкрутство Приватного підприємства «Сімург» () на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами. Зважаючи на відсутність повноважень у арбітражного керуючого Кравченка Р.Ю. виконувати обов`язки ліквідатора у справі у зв`язку з анулюванням ліцензії арбітражного керуючого постановлено комітету кредиторів (Костянтинівська ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області; Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон»; Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області) надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення ліквідатором по справі за його письмовою згодою.

Ухвалою суду від 04.08.2020 призначено ліквідатором у справі № 5006/5/70б/2012 про банкрутство Приватного підприємства «Сімург» () арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича.

Ухвалою суду від 09.11.2022 відсторонено арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора у справі №5006/5/70б/2012 про банкрутство Приватного підприємства «Сімург» () за його заявою.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.06.2023 у справі №5006/5/70б/2012 призначено ліквідатором Приватного підприємства «Сімург» (85110, Донецька обл., місто Костянтинівка, вулиця Леваневського, будинок 39/4; ) арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №692 від 18.04.2013 від 16.05.2013; 50084, місто Кривий Ріг, вулиця співдружності, будинок 82-4; ІПН НОМЕР_1 ).

Ліквідатором на виконання ч. 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства щомісячно подавались звіти про хід ліквідаційної процедури.

У своїх звітах ліквідатор неодноразово просив кредиторів повідомити про можливість закінчення ліквідаційної процедури та закриття провадження, зокрема, з посиланням на правову позицію Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду викладену у постанові від 15.04.2025 по справі №913/355/21.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.12.2025 закрито провадження у справі №5006/5/70б/2012.

До суду 22.12.2025 від арбітражного керуючого Вербицького О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі щодо затвердження звіту про нарахування суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора та здійснених витрат на ліквідаційну процедуру, стягнення цих сум з кредиторів пропорційно розміру визнаних грошових вимог.

Листом від 22.12.2025 за підписом помічника судді заявника повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Фурсової С.М. з 19.12.2025 по 09.01.2026 включно у відпустці, питання щодо прийняття заяви арбітражного керуючого Вербицького О.В. про ухвалення додаткового рішення по справі вирішуватиметься суддею після виходу з відпустки.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» 22.12.2025 надійшли заперечення по суті поданої заяви.

Ухвалою суду від 12.01.2026 заяву арбітражного керуючого Вербицького О.В. про ухвалення додаткового рішення по справі щодо затвердження звіту про нарахування суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора та здійснених витрат на ліквідаційну процедуру, стягнення цих сум з кредиторів пропорційно розміру визнаних грошових вимог прийнято, призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2026.

Учасники справи в судове засідання 20.01.2026 не з`явились, повідомлялись завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, клопотання арбітражного керуючого Вербицького О.В. з доказами на підтвердження зазначених обставин та надані сторонами заперечення, суд дійшов висновків про наступне.

Ліквідатор Приватного підприємства «Сімург» () - арбітражний керуючий Вербицький О.В. звернулася до Господарського суду Донецької області з клопотанням про ухвалення додаткового рішення по справі щодо затвердження звіту про нарахування суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора та здійснених витрат на ліквідаційну процедуру, стягнення цих сум з кредиторів пропорційно розміру визнаних грошових вимог.

В обґрунтування вказаного клопотання арбітражний керуючий Вербицький О.В. зазначає, що обов`язки ліквідатора ПП «Сімург» ним виконувались з 29.06.2023 до 10.12.2025, тобто майже 3,5 роки.

Сума грошової винагороди за період з 29.06.2023 по 30.11.2025 становить 665 651,00 гривень.

Ліквідатор зазначив, що за результатами вжитих ліквідаційних заходів будь-якого майна банкрута, що підлягає включенню до складу ліквідаційної маси, не виявлено, з огляду на що, джерела для отримання основної грошової винагороди арбітражного керуючого у ліквідатора ПП «Сімург» відсутні.

28.11.2025 проведено засідання комітету кредиторів (протокол №4), на якому розглядався звіт арбітражного керуючого Вербицького О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.10.2023 по 30.11.2025. Присутні кредитори не схвалили звіт.

Звіт за період з 29.06.2023. по 30.09.2023 (грошова винагорода 60 300,00 гривень, витрати 1 151,00 гривень) планувалось розглянути на засіданні комітету кредиторів 22.09.2023, 20.10.2023, але засідання не відбулись (проекти протоколів від 22.09.2023 №1, від 20.10.2023 №3).

Грошова винагорода у розмірі 665 651,00 гривень, а також понесені витрати на суму 1 151,00 гривень ліквідатору не сплачені.

Отже, арбітражним керуючим Вербицьким О.В. тривалий час здійснювались обов`язки ліквідатора ПП «Сімург» взагалі безоплатно, що суперечить приписам ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства внаслідок чого останній звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Ухвалою суду від 10.12.2025 закрито провадження у справі.

При винесенні ухвали суду від 10.12.2025 не вирішено питання стосовно оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат.

Таким чином, арбітражний керуючий вважає, що є правові підставі для затвердження звіту та стягнення грошової винагороди, витрат ліквідатора з кредиторів пропорційно їх вимогам, які визнані судом.

Звернутися раніше до суду з клопотанням про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Вербицького О.В. було не можливо - рішення про закриття провадження ухвалено без участі арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Відповідно до статті 3 Господарського процесуального кодексу України, Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено такий правовий висновок: у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №3/67-Б та від 26.02.2019 у справі №12/23-Б.

Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (статті 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

При цьому, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялися ліквідатором за цей період, поведінку кредиторів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ліквідатор заявив до стягнення грошову винагороду за період з 29.06.2023 по 30.11.2025 у загальному розмірі 664 500,00 гривень.

Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражному керуючому у даній справі, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Протягом вказаного періоду часу ліквідатором вжито всіх можливих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника. Арбітражним керуючим робились запити до відповідних органів, відстежувалось отримання відповідей на запити, у разі необхідності робились повторні запити. Зокрема, неодноразово направлялись звернення щодо проведеного 19.05.2014 аукціону з продажу майна банкрута, виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2009 у справі №11/264-09.

Також, у зв`язку з не переданням попередніми ліквідаторами документації, арбітражним керуючим Вербицьким О.В. вчинявся ряд дій на отримання чи відновлення інформації, яка б надала можливість провести аналіз фінансового стану Боржника, виявлення наявності чи відсутності дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника Боржника, щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Окрім іншого, ліквідатором скликались та проводились засідання комітету кредиторів (цьому передувала підготовча робота до проведення засідання комітету кредиторів, готувались та складись проекти відповідних протоколів), вівся Реєстр вимог кредиторів у відповідності до змін, внесених відповідними ухвалами суду тощо.

Судом враховано, що складанню кожного документа в ході ліквідаційної процедури передувала певна робота, проводилась певна аналітична діяльність, витрачався час на його виготовлення.

Ліквідатором - арбітражним керуючим Вербицьким О.В. скликалось проведення засідання комітету кредиторів на 22.09.2023, 05.10.2023, 20.10.2023, однак вони не відбулись у зв`язку з відсутністю необхідної кількості голосів присутніх кредиторів.

Прийнято рішення про проведення засідання комітету кредиторів на 15.11.2023 шляхом опитування.

Відповідно до положень абз.6 ч.3 ст. 48 Збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

На запит ліквідатора отримано від ГУ ДПС у Донецькій області (проголосовано проти завершення ліквідаційної процедури) та утримались щодо схвалення звіту ліквідатора про роботу, яку проведено в ході ліквідаційної процедури та звіту арбітражного керуючого Вербицького О.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди та створення фонду про оплати послуг та відшкодування витрат. Стосовно схвалення звіту арбітражного керуючого Вербицького О.В. про здійснення витрат та відшкодування витрат не висказано думки.

Висказана думка про не здійснення усієї повноти дій у ліквідаційній процедури, але не вказано, що саме необхідно зробити та в чому саме не повнота дій.

Отримано від ГУ ПФУ в Донецькій області наступні рішення: проти схвалення звіту арбітражного керуючого Вербицького О.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, створення фонду про оплати послуг та відшкодування витрат.

Утримались щодо закінчення ліквідаційної процедури та направлення до суду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та документів, які підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Від ТОВ «Регіон» рішення не було отримано.

Ліквідатором на виконання ч. 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства щомісячно подавались звіти про хід ліквідаційної процедури, зазначалось про неможливість завершення ліквідаційної процедури у зв`язку з перебуванням майнових активів банкрута на тимчасово окупованих територіях України та зоні проведення активних бойових дій, тому він не має можливості перевірити наявність та стан майна. Також, у зв`язку з відсутністю інформації про вартість майна, яке реалізовано на аукціоні було неможливо зробити аналіз доведення до банкрутства відповідно до Методики для вирішення питання про субсидіарну відповідальність власників/керівників чи інших уповноважених осіб банкрута з метою захисту майнових прав кредиторів. Також, пропонувалось кредиторам висловитись щодо інших можливих дій ліквідатора для завершення ліквідаційної процедури.

У своїх щомісячних звітах протягом листопада 2023 року - лютого 2025 року арбітражний керуючий Вербицький О.В. просив кредитора - ТОВ «Регіон» висловити свою позицію щодо поставлених на вирішення засідання комітету кредиторів від 15.11.2023 питань, зокрема щодо завершення ліквідаційної процедури.

Лише 04.03.2025 судом отримано від ТОВ «Регіон» заперечення проти завершення ліквідаційної процедури до закінчення воєнного стану в Україні, або внесення відповідних змін до Кодексу України з процедур банкрутства.

В подальшому, ліквідатор неодноразово просив кредиторів повідомити про можливість закінчення ліквідаційної процедури та закриття провадження з посиланням на правову позицію Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду викладену у постанові від 15.04.2025 по справі №913/355/21.

Проте такі запити ліквідатора були залишені без відповіді.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2025 зобов`язано кредиторів Приватного підприємства «Сімург» () протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали висловити позицію щодо можливості закінчення ліквідаційної процедури та закриття провадження з огляду на обставини даної справи та правову позицію Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду викладену у постанові від 15.04.2025 по справі №913/355/21.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області 14.11.2025 подано клопотання про продовження провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на відсутність підстав для затвердження звіту ліквідатора про завершення ліквідаційної процедури, адже вимоги кредитора залишились не погашені.

Ліквідатором арбітражним керуючим Вербицьким О.В. 01.12.2025 подано клопотання про доручення до матеріалів справи Протоколу №4 засідання комітету кредиторів ПП «Сімург» від 28.11.2025 на якому брав участь представник ГУ ДПС у Донецькій області, а також 10.12.2025 долучено, на доповнення до Протоколу №4 від 28.11.2025, лист №02-01/51 від 06.11.2025 в якому повідомлено, що ліквідатор ТОВ «Регіон», як представник кредитора у справі № 5006/5/70/б/2012, не має можливості бути присутньою 28.11.2025 на зв`язку у запропонований спосіб, з огляду на що, по всіх питаннях, винесених на порядок денний, позиції та міркування висловлено у цьому листі..

У Протоколі №4 від 28.11.2025 зазначено, на голосування кредиторів було поставлено питання про прийняття до відома звіту ліквідатора арбітражного керуючого Вербицького О.В. про виконану роботу.

За це питання ГУ ДПС у Донецькій області проголосовано «да». У листі №02-01/51 від 06.11.2025 представника кредитора ТОВ «Регіон» арбітражного керуючого Худоногової Л.Ю. з цього питання вказано, що у звіті ліквідатора відсутня певна інформація про вжиті заходи.

Таким чином, визначені КУзПБ заходи щодо проведення ліквідаційної процедури у справі № 5006/5/70/б/2012, які можуть бути здійснені незалежно від перебування майнових активів банкрута та тимчасово окупованих рф територіях України, на даний час не завершені.

З означених представником кредитора ТОВ «Регіон» арбітражного керуючого Худоногової Л.Ю. питань ліквідатором було надано вичерпні відповіді.

Далі кредитор ГУ ДПС у Донецькій області утримався від прийняття рішення: щодо закінчення ліквідаційної процедури, доручення ліквідатору підготувати звіт за результатом ліквідаційної процедури, який направити до суду для затвердження. Представника кредитора ТОВ «Регіон» у своєму листі зазначив, що, на його переконання, відповідно до вимог статті 90 КУзПБ відсутні підстави для розгляду питання про закінчення ліквідаційної процедури у справі № 5006/5/70/б/2012 та закриття провадження.

Обидва кредитора виступили проти схвалення звіту арбітражного керуючого Вербицького О.В. за виконання обов`язків ліквідатора за період з 01.10.2023 по 30.11.2025 в розмірі 604 200,00 гривень та зобов`язання арбітражного керуючого звернутися до суду для затвердження звіту. Ліквідатор ТОВ «Регіон» у своєму листі зазначив, що як представник кредитора у справі №914/2578/200, згідно наданих йому КУзПБ повноважень, не має права від імені боржника приймати будь-які додаткові грошові зобов`язання перед третіми особами.

Дослідивши звіти ліквідатора, Протокол №4 засідання комітету кредиторів ПП «Сімург» від 28.11.2025 лист №02-01/51 від 06.11.2025 представника кредитора ТОВ «Регіон» арбітражного керуючого Худоногової Л.Ю. та наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.12.2025 закрито провадження у справі на підставі п. 14 ч. 1 ст. 90 , пункту 1.6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвала набрала законної сили 10.12.2025 та в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Розглянувши матеріали справи, звіти про хід ліквідаційної процедури, проаналізувавши обсяг виконаної ліквідатором арбітражним керуючим Вербицьким О.В. роботи, вбачається, що ліквідатор виконував обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі здійснював заходи спрямовані на виявлення майна, звітував суду та кредиторам про виконану роботу, скликав та проводив збори комітету кредиторів вчиняв інші дії спрямовані на виконання своїх обов`язків та з метою досягнення мети ліквідаційної процедури.

Матеріалами справи підтверджується, що за весь час ліквідаційної процедури дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Вербицького О.В. кредиторами у цій справі не оскаржувались; жодних скарг та зауважень на діяльність арбітражного керуючого Вербицького О.В. по справі від кредиторів не надходило.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 3-1) визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому числі правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника чи спростування майнових дій, вчинених боржником, зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Тож очевидно, що під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог (близькі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 904/8846/21, від 16.11.2023 у справі № 15/471-б, від 10.12.2024 у cправі № 5/104б, від 11.12.2024 у справі № 22/20б/2011, від 02.04.2025 у справі № 910/6626/21).

Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, в тому числі дій, направлених на виявлення, повернення майна банкрута, визнання недійсним правочинів боржника, правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16, від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011, від 29.11.2022 у справі № 902/839/16, від 12.07.2023 у справі № 904/6810/20).

Заперечення щодо сплати грошової винагороди арбітражному керуючому без жодних аргументованих обґрунтувань, може розцінюватись судом як ухилення від оплати послуг основної грошової винагороди. Відсутність чіткого нормативного регулювання у профільному законі питання оплати праці ліквідатора за рахунок коштів кредиторів не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про оплату праці, які також ґрунтуються на положеннях нормативних актів, що мають вищу юридичну силу.

Відсутність у боржника будь-якого майна, за рахунок реалізації якого можливе погашення грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень ліквідатора, не створення кредиторами банкрута відповідного грошового фонду, право на утворення якого було передбачено Кодексом України з процедур банкрутства, не позбавляє арбітражного керуючого права на заробітну плату та не звільняє кредиторів від обов`язку сплатити ліквідатору грошову винагороду за виконання роботи.

Докази сплати кредиторами грошової винагороди ліквідатору за виконання ним обов`язків ліквідатора у справі за період з 29.06.2023 по 30.11.2025 та відшкодування понесених ним витрат в ліквідаційній процедурі в матеріалах справи відсутні.

Перевіривши проведений арбітражним керуючим Вербицьким О.В. розрахунок грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 29.06.2023 по 30.11.2025, розміру понесених ним витрат в ліквідаційній процедурі, а також розміру пропорційності зобов`язань зі сплати кредиторами оплати послуг арбітражному керуючому, суд зазначає, що він арифметично неправильним.

Розмір нарахованої та невиплаченої грошової винагороди, здійснених та невідшкодуваних витрат арбітражного керуючого складає в загальній сумі 665 651,00 гривень.

Згідно реєстру вимог кредиторів загальна сума вимог кредиторів склала 607 027,95 гривень (100%), а саме:

ТОВ «Регіон» () - 507 663,18 гривень (83,63%);

ГУ ДПС у Донецькій області ( - 82 157,50 гривень (13,53%);

ГУ ПФУ в Донецькій області () - 17 207,27 гривень (2,845).

Таким чином, сума оплати кредиторів складає:

ТОВ «Регіон» - 556 690,19 гривень;

ГУ ДПС у Донецькій області - 90 091,77 гривень;

ГУ ПФУ в Донецькій області - 18 869,04 гривень.

Ліквідатором арбітражним керуючим Вербицьким О.В. виносилось на засідання комітету кредиторів ПП «Сімург» від 15.11.2023, 28.11.2025 питання щодо схвалення звіту арбітражного керуючого Вербицького О.В. за виконання обов`язків ліквідатора, понесених витрат, проте такі звіти кредиторами не були схвалені.

Заперечень, щодо нарахованих сум кредиторами не було висловлено.

Водночас, неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку що звіт ліквідатора Приватного підприємства «Сімург» () арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича щодо затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 29.06.2023 по 30.11.2025 на загальну суму 665 651,00 гривень, яка складається з: нарахованої та не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 664 500,00 гривень, та понесених але не відшкодованих витрат на суму 1 151,00 гривень, підлягає затвердженню.

Враховуючи встановлене та взявши до уваги обставини того, що під час проведення ліквідаційної процедури майна, за рахунок продажу якого можливо було б провести розрахунок, виявлено не було, фонд для авансування грошової винагороди ліквідатора кредиторами не створювався, суд, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, дійшов висновку про часткове задоволення заяви арбітражного керуючого Вербицького О.В. про стягнення грошової винагороди з кредиторів пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.

Щодо доводів представника кредитора ТОВ «Регіон» арбітражного керуючого Худоногової Л.Ю.

У свої запереченнях кредитор зазначає про передчасність звернення з відповідним клопотанням, оскільки:

- провадження у справі №5006/5/706/2012 закрито без затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, погашення вимог кредиторів та припинення банкрута Приватного підприємства «Сімург» із з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- встановлено ті обставини, що всі визначені КУзПБ заходи щодо проведення ліквідаційної процедури не є проведеними з об`єктивних обставин, зокрема, у зв`язку з перебуванням майнових активів банкрута на тимчасово окупованій території України у зв`язку з військовою агресією РФ проти України;

- існує можливість відновлення провадження у справі про банкрутство №5006/5/70б/2012;

- перевищено заявлену до стягнення з ТОВ «Регіон» суму основної грошової винагороди арбітражного керуючого Вербицького О.В. за виконання повноважень ліквідатора у справі №5006/5/70б/2012 суму кредиторських вимог ТОВ «Регіон» у цій справі;

- порушено стосовно ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», провадження у справі №914/2578/20 про банкрутство та визнано його банкрутом.

Суд зауважує, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Таким чином підсумковими документами, які підтверджують проведення ліквідатором всіх необхідних заходів є звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, який подається на затвердження суду. За змістом положень статей 61-65, 90 КУзПБ ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури.

В той же час, ухвалою суду від 10.12.2025 закрито провадження у справі.

У разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі. (абз. 2 ч. 3 ст. 65 КУзПБ).

Тобто питання поновлення провадження носить ймовірний характер та залежить від настання певних обставин: 1) виявлення майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі; 2) прояву активних дій учасників справи щодо подання відповідного клопотання.

Водночас, виходячи з приписів ст. 30 КузПБ право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень, отже арбітражний керуючий має право на отримання винагороди кожний календарний місяць, а отримання винагороди не пов`язується із моментом завершення ліквідаційної процедури щодо боржника.

При цьому відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, тим більше за такий тривалий період часу (більше ніж три роки), можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Кодексом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.12.2025 закрито провадження у справі, а тому будь-яких заходів ним проводитись не буде.

Щодо перевищення заявленою до стягнення з ТОВ «Регіон» суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого Вербицького О.В. за виконання повноважень ліквідатора у справі №5006/5/70б/2012 суму кредиторських вимог ТОВ «Регіон» у цій справі, то суд наголошує, що, як було встановлено вище, саме за ініціативою кредиторів у справі, зокрема, ТОВ «Регіон» провадження у справі не було закрито раніше, що сприяло збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі.

Кредитори своїм правом на відмову від кредиторських вимог не скористались.

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника юридичної особи є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів ст. 43 Конституції України та ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Правова позиція аналогічного змісту викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 року у справі №5002-17/1718-2011.

При цьому, сума покладеної оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника юридичної особи пропорційно сумам визнаних вимог, жодним чином не обмежена розміром визнаних кредиторських вимог.

Відтак, несплачена сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 665 651,00 гривень та понесених витрат в сумі 1 151,00 гривень підлягає відшкодувананню за рахунок коштів кредиторів з урахуванням принципу пропорційності визнаних вимог (згідно проведеного судом перерахунку).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

У Х В А Л И В

1. Затвердити звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Вербицького О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство Приватного підприємства «Сімург» () за період виконання повноважень з 29.06.2023 по 30.11.2025 на загальну суму 665 651,00 гривень, яка складається з: нарахованої та не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 664 500,00 гривень та понесених але не відшкодованих витрат на суму 1 151,00 гривень.

2. Задовольнити клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Вербицького О.В. про стягнення з кредиторів Приватного підприємства «Сімург» (), виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог, основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат понесених витрат за час виконання повноважень ліквідатора.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН» (79069, місто Львів, вулиця Тараса Шевченко, будинок №321; ) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №692 від 18.04.2013; ІПН НОМЕР_1 ; адреса: 50084, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Олексія Різниченка, будинок №82-4) 556 690,19 гривень.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, 59; ) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №692 від 18.04.2013; ІПН НОМЕР_1 ; адреса: 50084, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Олексія Різниченка, будинок №82-4) 90 091,77 гривень.

Стягнути з Головного управління ПФУ в Донецькій області (84122, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок №3, ) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №692 від 18.04.2013; ІПН НОМЕР_1 ; адреса: 50084, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Олексія Різниченка, будинок №82-4) 18 869,04 гривень.

Видати накази на виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку та строки передбачені ст.ст. 256-259 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 20.01.2026 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2026.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова