ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/833/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан», код ЄДРПОУ - 31432108, місцезнаходження 90124, Закарпатська область, Берегівський район, село Сільце, вулиця Центральна, будинок 56,

до відповідача: Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04349550, місцезнаходження 90125, Закарпатська область, Берегівський район, село Кам`янське, вулиця Українська, будинок 1,

про визнання укладеним договір про встановлення оплатного строкового сервітуту на право користування земельною ділянкою для видобування корисних копалин,

за участі представників сторін:

від позивача адвокат Маркусь М.І. (згідно довіреності ТОВ «Сілан» від 18.11.2024),

від позивача Лендел В.В. (у порядку самопредставництва),

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілан» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Маркусь М.І. (на підставі довіреності б/н ТОВ «Сілан» від 18.11.2024), через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 25.07.2025 за №25-07/25 до Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області (далі відповідач) про визнання укладеним договір про встановлення оплатного строкового сервітуту на право користування земельною ділянкою для видобування корисних копалин у редакції, наведеній у прохальній частині позову.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у позивача спеціального дозволу на користування надрами та надсиланням на адресу відповідача пропозиції про укладення договору про встановлення оплатного строкового сервітуту, проект якого було надіслано згідно з листом ТОВ «Сілан» від 23.06.2025. Листом від 09.07.2025 за №05-08/1174 Кам`янська сільська рада Берегівського району Закарпатської області повідомила про неприйняття 03.07.2025 46-ю позачерговою сесією 8-го скликання рішення про укладення договору про встановлення оплатного строкового сервітуту на право користування земельною ділянкою для видобування корисних копалин.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/12/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025.

Згідно з ухвалою від 30.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 18.08.2025 на 12:00; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження (з призначенням дати)» від 30.07.2025 у справі № 907/833/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілан», представнику позивачу адвокату Маркусь М.І. та відповідачу - Кам`янській сільській раді Берегівського району Закарпатської області в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 30.07.2025 о 17:39.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 12 годину 18.08.2025.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 18.08.2025 не з`явились, участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку; не подали заяв чи клопотань про причини неявки чи можливість проведення судового засідання у їх відсутність.

Згідно ухвали від 18.08.2025 відкладено підготовче засідання на 24.09.2025 на 11:00 годину; попереджено позивача про те, що у випадку його повторної неявки у підготовче засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 24.09.2025, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 24.09.2025, призначене на 24.09.2025 судове засідання у справі не відбулося, а тому згідно з ухвалою від 07.10.2025 суд призначив підготовче засідання у справі 22.10.2025.

Враховуючи неявку відповідача у підготовче засідання 22.10.2025, суд згідно ухвали від 22.10.2025 призначив підготовче засідання на 17.11.2025.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.183 ГПК України Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 22.10.2025 у справі № 907/833/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, представнику позивачута відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 22.10.2025 о 20:02.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 11:45 17.11.2025.

17.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ТОВ «Сілан» - Маркусь М.І. надійшло клопотання від 14.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9935/25), в якому він просить поновити позивачу строк для подання доказів та долучити до справи докази: відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.11.2025 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0103 та :03:001:0104, витяг №НВ-025 від 14.11.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки :03:001:0104, витяг №НВ-025 від 14.11.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки :03:001:0103.

17.11.2025 від представника Кам`янської сільської ради адвоката Волошин Любові Ярославівни (яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04.11.2025 №04) надійшло до суду клопотання від 17.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9941/25), в якому вона просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, надати матеріали справи для ознайомлення та надати доступ до системи «Електронний суд».

У підготовче засідання 17.11.2025 не прибув представник відповідача, хоча відповідач був належним чином був повідомлений про дату, місце та час підготовчого засідання. Представник відповідача адвокат Волошин Л.Я. подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ухвалою від 17.11.2025 суд постановив:

- задовольнити клопотання представника позивача адвоката Маркусь М.І. від 14.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9935/25 від 14.11.2025) та поновити позивачу строк для подання доказів згідно до цього клопотання.

- долучити до матеріалів справи докази, подані представником позивача адвокатом Маркусь М.І. згідно клопотання від 14.11.2025, а саме: відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.11.2025 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0103 та :03:001:0104, витяг №НВ-025 від 14.11.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки :03:001:0104, витяг №НВ-025 від 14.11.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки :03:001:0103.

- задовольнити клопотання представника відповідача Волошин Л.Ю. від 17.11.2025 про відкладення підготовчого засідання (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9941/25 від 17.11.2025).

- відкласти підготовче засідання на 27 листопада 2025 р. на 09:40 год.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 17.11.2025 у справі № 907/833/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу, відповідачу, представнику позивача та представнику відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 19.11.2025.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 27.11.2025.

18.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Маркусь М.І. надійшло клопотання про долучення доказів від 18.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10035/25), в якому він просить поновити строк для подання доказів, а саме: витяги №НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо оцінки земельної ділянки :03:001:0104, №НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо оцінки земельної ділянки :03:001:0103, та долучити такі до матеріалів справи.

Дане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, шо вказані доказми можуть мати істотне значення для вирішення даного спору, оскільки саме вказані витяги були зазначені в проекті договору сервітуту, який пропонувався до укладення відповідачу, однак з технічних причин не були дованатажені в Електронний суд при поданні позовної заяви в електронній формі, оскільки такі витяги були сформовані через електронні сервіси Держгеокадастру, і вони не збереглись в архівних запитах, а в представника позивача їх в електронному вигляді не було, такі були отримані від довірителя 17.11.2025, а тому після їх отримання осатнні невідкладно надаються суду.

27.11.2025 від представника відповідача адвоката Волошин Л.Я. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 27.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10359/25), згідно з яким вона просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки нею було направлено поштовим зв`язком відзив на позовну заяву з запереченнями, та 27.11.2025 о 09:30 вона перебуває в місті Хусті по кримінальному провадженню, а тому не може висловити свою позицію в підготовчому судовому засіданні.

Згідно з ухвалою від 27.11.2025 суд постановив:

- відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Волошин Л.Я. про відкладення розгляду справи 27.11.2025 (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/10359/25 від 27.11.2025).

- визнати неповажними причини неявки у судове засідання, призначене на 09 годину 40 хвилин 27.11.2025 відповідача - Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області та його представника адвоката Волошин Л.Я.

- клопотання представника позивача - адвоката Маркусь М.І. про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів від 18.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10035/25 від 18.11.2025) задовольнити.

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілан» строк для подання доказів, а саме: витягів №НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо оцінки земельної ділянки :03:001:0104, №НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо оцінки земельної ділянки :03:001:0103.

- долучити до матеріалів справи докази, а саме: витяги №НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо оцінки земельної ділянки :03:001:0104, №НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо оцінки земельної ділянки :03:001:0103, які долучені до клопотання представника позивача - адвоката Маркусь М.І. про долучення доказів від 18.11.2025.

- відкласти з ініціативи суду підготовче засідання на 18 грудня 2025 р. на 11:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 27.11.2025 у справі № 907/833/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, представнику позивача, та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 28.11.2025 о 10:50.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 18.12.2025.

17.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Маркусь М.І. надійшло клопотання про долучення доказів від 17.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/11043/25), в якому він також просить розглядати даний спір з врахуванням уточнення щодо описки в п. 4.1 проекту договору про встановлення сервітуту, де замість « 6%» слід зазначити « 3%», та поновити позивачу строк для подання доказів.

18.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Волошин Л.Я. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 18.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/11070/25), згідно з яким вона просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з участю в судовому засіданні у Виноградівському районному суді, де розглядається питання продовження запобіжного заходу, а також, враховуючи подані представником позивача додаткові докази згідно клопотання від 17.12.2025 та заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Відповідач - Кам`янська сільська рада Берегівського району Закарпатської області у підготовче засідання 18.12.2025 участі уповноважених представників не забезпечила, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

18.12.2025 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку учасників справи щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі відповідача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; враховуючи повторні неявки представника відповідача у судові засідання, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача, під час чого вирішити клопотання позивача про долучення доказів та заяву про уточнення позовних вимог у справі, після чого повернутися до розгляду клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, враховуючи подані представником позивача додаткові докази згідно клопотання від 17.12.2025 та заяву позивача про уточнення позовних вимог.

За результатом підготовчого засідання 18.12.2025 суд згідно ухвали постановив:

- клопотання представника позивача адвоката Маркусь М.І. від 17.12.2025 про поновлення строку на подання доказів і їх долучення до матеріалів справи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/11043/25 від 17.12.2025) задовольнити;

- поновити ТОВ «Сілан» строк для подання доказів згідно клопотання від 17.12.2025 та долучити до матеріалів справи такі докази згідно поданого клопотання: копію викопіювання з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової картки (плану) №НВ-025 від 27.11.2025; копію акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 24.02.2003, затверджене розпорядженням голови Іршавської райдержадміністрації №100 від 28.02.2003; копію ліцензії (спеціалізований дозвіл) на користування надрами №2763 від 27.08.2002; копію відомостей публічної кадастрової карти України стосовно земельної ділянки з кадастровим №:10:101:0001; копію відомостей публічної кадастрової карти України стосовно земельної ділянки з кадастровим №:03:001:0104; копію відомостей публічної кадастрової карти України стосовно земельної ділянки з кадастровим - публічна кадастрова карта України №:03:001:0103; інформації з Опендатабот про земельні ділянки з кадастровими номерами №:10:101:0001, №:03:001:0104, №:03:001:0103; копії інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права від 27.11.2025 на земельну ділянку №:10:101:0001; копії фотографій із Google Maps;

- заяву представника позивача - адвоката Маркусь М.І. про уточнення позовних вимог, наведену у клопотанні про долучення доказів від 17.12.2025 прийняти до розгляду та здійснювати розгляд справи з урахуванням поданої заяви;

- клопотання представника відповідача адвоката Волошин Л.Я. від 18.12.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/11070/25 від 18.12.2025) задовольнити;

- підготовче засідання відкласти на 22 січня 2026 року на 14:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 18.12.2025 у справі №907/833/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, відповідачу, представнику позивача, та представнику відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 19.12.2025 о 14:07.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 22.01.2026.

22.01.2026 від представника відповідача адвоката Волошин Л.Я. до суду надійшло клопотання від 22.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/494/26) про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача просить відкласти розгляд справи на іншу дату оскільки вона не може забезпечити участь, так як перебуває по кримінальному провадженню в місті Берегові.

Відповідач - Кам`янська сільська рада Берегівського району Закарпатської області у підготовче засідання 22.01.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

22.01.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку учасників справи щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі відповідача та його представника, врахувавши приписи ч. 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача та його представника, який належним чином повідомлений про місце, дату та час підготовчого засідання.

Щодо клопотання представника відповідача адвокат Волошин Л.Я. від 22.01.2026 про відкладення розгляду справи, суд визнає причини неявки представника відповідача в судове засідання 22.01.2026 неповажними, оскільки враховує, що такий представник відповідача раніше неодноразово подавав клопотання про відкладення підготовчого засідання, а саме: від 17.11.2025, від 27.11.2025, від 18.12.2025 та жодного разу відповідач не забезпечив участі свого представника у підготовчому засіданні. Також суд зазначає, що відповідач як юридична особа не позбавлений можливості залучити до участі в справі іншого представника, а також взяти учать в судовому засіданні в режимі відеоконференції, подавши відповідну заяву в порядку ст.197 ГПК України.

Застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд визнає причину неявки представника відповідача в судове засідання 22.01.2026 неповажною, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Після чого представники позивача в підготовчому засіданні повідомила про відсутність клопотань, вважає за можливе закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Повідомивши про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, з`ясувавши думку представників позивача, згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово позивача, вступне слово відповідача, дослідити письмові та електронні докази та перейти до судових дебатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у клопотанні представника відповідача адвоката Волошин Л.Я. від 22.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/494/26 від 22.01.2026) про відкладення розгляду справи.

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2026 р. на 11:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин