ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2026 року Справа № 915/2180/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд, вул. Одеська, 80, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55214 ()

про визнання повноважень на посаді директора припиненими, визнання тимчасовим виконувачем обов`язків директора та виключення з ЄДРЮОФОПГФ інформації

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Відкрити господарське провадження у справі.

2. Позовну заяву задовольнити повністю.

3. Визнати повноваження ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд () припиненим з моменту набрання рішенням законної сили.

4. Визначити тимчасовим виконувачем обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) як керівника (Директора) Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд () та включити відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як про особу, тимчасово виконуючу обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд ().

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

Учасниками ТОВ Первомайський Райагробуд є фізичні особи ОСОБА_1 (позивач), яка володіє часткою у розмірі 50 % статутного капіталу товариства та громадянка ОСОБА_3 , яка також володіє 50 % статутного капіталу товариства. Виконавчим органом товариства є директор товариства, який призначається та звільняється загальними зборами учасників.

Позивач зазначає, що 04.04.2018 загальними зборами товариства вирішено призначити з 04.04.2018 директором ТОВ Первомайський Райагробуд ОСОБА_2 , який згідно наказу № 14-к від 04.04.2018 приступив до виконання обов`язків директора з 04.04.2018.

05.04.2023 закінчився п`ятирічний термін повноважень (04.04.2018 04.04.2023) директора товариства Совкуцана Б. М. й загальними зборами учасників товариства повноваження директора не продовжено, нового директора не обрано.

Позивач зазначає, що відповідач систематично ухилявся від виконання свого обов`язку щодо скликання та організації проведення загальних зборів, чим свідомо порушував права позивача як учасника товариства на участь в управлінні. Непроведення загальних зборів учасників з 2023 року є прямим наслідком протиправної поведінки відповідача.

Позивач зазначає про порушення її корпоративних прав, оскільки позивач з об`єктивних причин позбавлена можливості провести загальні збори з питання продовження або припинення повноважень директора, позивача не допускають до місця розташування майна товариства, відповідач як директор товариства приховує та не надає на вимогу позивача інформацію про господарську діяльність товариства, а також перешкоджає доступу до документів.

Крім того, позивач зазначає про порушення прав товариства у зв`язку з неефективною діяльністю керівника, а саме:

- укладення відповідачем правочинів на умовах, що є явно невигідними для товариства та створюють істотні ризики заподіяння товариству значної шкоди;

- здійснення дій по відчуженню належного товариству на праві користування нерухомого майна без будь-якої економічної мети;

- передача у суборенду значних площ земельної ділянки, що забезпечує розміщення та експлуатацію основних виробничих потужностей;

- відчуження (перереєстрація) значної кількості транспортних засобів на користь афілійованої юридичної особи в умовах корпоративного конфлікту та блокування роботи загальних зборів створює об`єктивний ризик виведення активів з товариства та завдання йому істотної майнової шкоди.

Також позивач зазначає, що з огляду на сплив строку повноважень відповідача, відсутність підстав для подальшого виконання ним функцій директора та недостовірність відомостей Єдиного державного реєстру щодо керівника товариства, існують правові підстави для внесення відповідних змін до Реєстру у судовому порядку.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 13, 15, 16, 92, 97, 99, 100, 116 ЦК України, ст. 24 КЗпП, ст. 5, 15, 23, 28, 30, 39, 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 7, 9, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та судовою практикою.

06.01.2026 до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 254/26 від 06.01.2026), до якого позивачем додано докази направленні копії позовної заяви з додатками на адреси відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.01.2026 позовну заяву (вх. № 19094/25 від 29.12.2025) ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , до відповідача ОСОБА_3 та до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд про визнання повноважень на посаді директора припиненими, визнання тимчасовим виконувачем обов`язків директора та виключення з ЄДРЮОФОПГФ інформації залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Роз`яснено позивачу наслідки усунення недоліків.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.01.2026 надіслана до електронного кабінету позивача 12.01.2026 о 09:54, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, в силу положень ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху від 06.01.2026 вважається врученою позивачу 12.01.2026. Відтак, останнім днем строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви є 22.01.2026.

16.01.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від позивача надійшла заява (вх. № 709/26 від 16.01.2026), в якій позивач просить суд:

1. Прийняти заяву про усунення недоліків до розгляду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити господарське провадження у справі № 915/2180/25.

3. Змінити процесуальний статус ОСОБА_3 у справі № 915/2180/25 з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, та залучити її до участі у справі у відповідному статусі.

В заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06 січня 2026 року у справі № 915/2180/25 позивачем уточнено та чітко визначено зміст позовних вимог щодо кожного з належних відповідачів, а саме: щодо відповідача-1 ОСОБА_2 , до якого заявлено вимогу про визнання припиненими його повноважень на посаді директора Товариства з моменту набрання рішенням суду законної сили, та щодо відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд», до якого заявлено вимоги про визначення тимчасового виконувача обов`язків директора та приведення відомостей Єдиного державного реєстру у відповідність до фактичного правового стану.

Одночасно з метою приведення процесуального статусу учасників справи у відповідність до предмета та підстав позову, а також до вимог статті 50 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд змінити процесуальний статус ОСОБА_3 з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, оскільки позовні вимоги до неї відсутні, проте рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки як учасника Товариства.

Розглянувши заяву (вх. № 709/26 від 16.01.2026), судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем в позовній заяві зазначено 3 відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд.

При цьому, позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд:

- Визнати повноваження ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд () припиненим з моменту набрання рішенням законної сили.

- Визначити тимчасовим виконувачем обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) як керівника (Директора) Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд () та включити відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як про особу, тимчасово виконуючу обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд ().

В заяві (вх. № 709/26 від 16.01.2026) позивач, зокрема, просить суд змінити процесуальний статус ОСОБА_3 у справі № 915/2180/25 з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, та залучити її до участі у справі у відповідному статусі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі (позивачами і відповідачами) можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, юридичні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

За змістом ст. 14, 42, 48 ГПК України право визначення відповідача (-ів) належить позивачеві. Саме позивач, або прокурор, що діє в інтересах держави в особі позивача, наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. На відміну від позивача, відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача (постанова ВС від 21.08.2024 у справі № 316/1563/20).

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи по суті (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні (постанова ОП ВС від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17).

При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Господарським процесуальним кодексом України взагалі не передбачено можливості зміни процесуального статусу відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ані на стадії відкриття провадження у справі, ані під час розгляду справи.

Як вбачається з предмету та підстав позову, викладених у позовній заяві, а також як зазначено позивачем у заяві про усунення недоліків позовні вимоги (майнового або немайнового характеру) у позивача до відповідача 3 ОСОБА_3 відсутні. Тобто, відсутній спір між позивачем та зазначеним в позовній заяві відповідачем 3 ОСОБА_3 . За таких обставин, в суду відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі з огляду на визначений позивачем склад учасників процесу, предмет та підстави позову, зокрема, відсутність будь-яких позовних вимог до одного з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.01.2026 роз`яснено позивачу, що при невиконанні вимог вказаної ухвали позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Крім того, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не є позбавленням особи права на доступ до суду, оскільки не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду із позовом після належного визначення складу учасників процесу та позовних вимог, спрямованих до відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява (вх. № 19094/25 від 29.12.2025) з додатками сформована позивачем за допомогою системи "Електронний суд", відповідно фактичне повернення матеріалів позовної заяви з додатками у паперовій формі судом не здійснюється.

Керуючись ст. 174, 232-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 19094/25 від 29.12.2025) ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , до відповідача ОСОБА_3 та до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд про визнання повноважень на посаді директора припиненими, визнання тимчасовим виконувачем обов`язків директора та виключення з ЄДРЮОФОПГФ інформації повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш