УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/74/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025

у справі № 922/74/21

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова

до 1. Харківської міської ради,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Медея М»,

4. ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу, скасування рішень та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2025 року у справі №922/74/21 задоволено заяву керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медея-М» задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2025 року у справі №922/74/21 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

01.01.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 922/74/21, подана 31.12.2025 через систему «Електронний суд».

Матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваного судового рішення має здійснюватися без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про перегляд оскаржуваного судового рішення без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, то у задоволенні клопотання, викладеного у прохальній частині поданої касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури, про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора слід відмовити.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 290, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 922/74/21.

2. Здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 922/74/21 у письмовому провадженні.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03.02.2026.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/74/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.