УХВАЛА

м. Київ

19.01.2026Справа № 910/14166/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Орлова Дениса Вікторовича

про продовження процесуального строку для надання заперечень на відповідь на відзив у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородський машинобудівний завод»

до Фізичної особи-підприємця Орлова Дениса Вікторовича

про стягнення 626 400,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ужгородський машинобудівний завод» (далі - ТОВ «УМЗ»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Орлова Дениса Вікторовича (далі - ФОП Орлов Д.В./відповідач) про стягнення 626 400,00 грн - сплаченого авансового платежу за договором підряду №35/23 від 27.11.2023.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.11.2025 позовну заяву ТОВ «УМЗ» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

21.11.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «УМЗ» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.12.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника ФОП Орлова Д.В. надійшов відзив на позовну заяву.

31.12.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «УМЗ» надійшла відповідь на відзив.

05.01.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, викладені у письмовому опитуванні, яке подано разом з відзивом на позову заяву, та про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповідей на поставлені запитання.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.01.2026 відмовив у задоволенні клопотання ФОП Орлова Д.В. про зобов`язання ТОВ «УМЗ» надати відповіді на письмове опитування в порядку ст.90 ГПК України.

Розглянувши клопотання ФОП Орлова Д.В. про продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача з огляду на таке.

Згідно із ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За змістом ч. 4 ст. 167 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.12.2025 відкрив провадження у справі №910/14166/25 та, зокрема, встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (у випадку її подання) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Так, відповідно до змісту квитанції про доставку, долученої до відповіді на відзив, відповідь на відзив від 31.12.2025 доставлена до електронного кабінету ФОП Орлова Д.В. 31.12.2025.

Таким чином, ураховуючи встановлений судом строк, відповідач мав право подати заперечення на відповідь на відзив до 05.01.2026 включно.

Разом із тим, відповідач у клопотанні від 05.01.2026 просить суд продовжити встановлений строк на подання заперечень на відповідь відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповідей на поставлені у відзиві на позовну заяву запитання в порядку ст.90 ГПК України, з огляду на їх відсутність у відповіді на відзив.

Відтак, ураховуючи обставини, якими ФОП Орлов Д.В. обґрунтовує неможливість своєчасного подання заперечень на відповідь на відзив, а також відмову суду у задоволенні клопотання ФОП Орлова Д.В. про зобов`язання ТОВ «УМЗ» надати відповіді на письмове опитування, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 119 ГПК України, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк на подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Орлова Дениса Вікторовича про продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив - задовольнити частково.

2. Продовжити Фізичній особі-підприємцю Орлову Денису Вікторовичу процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили 19.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Віта БОНДАРЧУК