overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судового збору

26.01.2026Справа № 910/16355/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про повернення судового збору

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Фізичної особи-підприємця Світовенка Віктора Вікторовича

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПрАТ "АК "Київводоканал", позивач) до Фізичної особи-підприємця Світовенка Віктора Вікторовича (далі - ФОП Світовенко В.В., відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 15 514,33 грн. за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 07983/5-06 від 29.12.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ПрАТ "АК "Київводоканал" на підставі ст. 175 ГПК України.

22.01.2026 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 22.01.2026 року про повернення судового збору в розмірі 2 422,40 грн., сплаченого платіжною інструкцією № 5843 від 29.12.2025.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, вирішив її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, судовий збір у загальному розмірі 2 422,40 грн., що був сплачений платіжною інструкцією № 5843 від 29.12.2025, підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А, ідентифікаційний код 03327664) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн 40 коп., сплачений платіжною інструкцією № 5843 від 29.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.
УХВАЛА

м. Київ

26.01.2026Справа № 910/14055/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (м. Черкаси)

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ)

про стягнення 55 199 516,24 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про участь у судовому засіданні у справі №910/14055/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (далі - Положення).

Враховуючи відповідність вказаної заяви вимогам Положення, з метою забезпечення своєчасного та ефективного розгляду господарської справи, суд вважає за необхідне задовольнити означену заяву.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" від 21.01.2026.

2. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" Моцайко Валентини Сергіївни в судових засіданнях у справі №910/14055/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили 26.01.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

26.01.2026Справа № 910/15934/25

у складі суду судді Погрібної С.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМІТАД" (адреса: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, корп. 6, офіс 2; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТУДІО МОДЕРНА" (адреса: 03124, м. Київ

бульв. Вацлава Гавела, 6 (ЛІТ. "З"); )

про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМІТАД" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТУДІО МОДЕРНА" (далі - відповідач) про стягнення 45 610,99 грн основного боргу та 5 130,71 грн пені за договором про надання послуг з розміщення реклами №UKR/1-01097 від 27.02.2019, а також 696,58 грн інфляційних втрат та 496,52 грн 3 % річних.

Ухвалою суду від 05.01.2026 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та, між іншого, встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позов, оформленого згідно з вимогами частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з додатками, передбаченими частинами 6, 7 статті 165 ГПК України - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

19.01.2026 від відповідача до суду надійшло клопотання про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву.

Відповідач аргументує подане ним клопотання про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву тим, що на даний час господарська діяльність відповідача фактично зупинена і проводиться аудит та інвентаризація результатів попередньої діяльності, тому просить суд надати додатковий час для підготовки відзиву на позовну заяву до 19.02.2026.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Так, з огляду на обгрунтованість заявленого клопотання поважними причинами, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Підсумовуючи вищевикладене та керуючись статтями 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

2. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 19.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана 26.01.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

23.01.2026Справа № 910/11692/24
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів

Суддя Мандичев Д.В.

Помічник (за дорученням судді) Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника -не з`явилися

від АТ "Універсал Банк" -Бадзюнь В.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 45,46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.02.26 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

2. Повторно зобов`язати учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025.

3. Копію ухвали направити боржнику та АТ "Універсал Банк".

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

26.01.2026Справа № 910/415/26
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інформаційно - правовий центр»

про стягнення 2 860 660, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача стягнення 2 860 660, 06 грн.

22.01.2026 від Київської міської ради надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч.5 ст. 174 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 226, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Київської міської ради про відкликання позовної заяви - задовольнити.

2.Позовну заяву за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інформаційно - правовий центр» про стягнення 2 860 660, 06 грн. - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV «Перегляд судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2026Справа № 910/548/26
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в сумі 14 044,68 грн за договором № СТВЦ148050 від 21.12.2023
керуючись ст. 525, 526, 530, 536, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України та ст. 148, 149, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Головіна К. І.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

м. Київ

26.01.2026Справа № 910/13145/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва (бул. Антоновича, буд. 107, м. Київ, 03150) в інтересах держави в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)

до 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (вул. Хрещатик, буд. 10, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 19020407)

2) Фізичної особи-підприємця Скуза Ігора Васильовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

3) Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж автотранспортних технологій» (вул. Столичне шосе, буд. 98-А, м. Київ, 03045; ідентифікаційний код 26125035)

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,

ПОВІДОМЛЯЄ:

учасників справи про призначення судового засідання

з розгляду справи по суті на 02.02.26 об 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою:

м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

СуддяАнтон ПУКАС
Запропонувати учасникам справи подати до суду заяву/клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом «ВКЗ» (vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 ГПК України або заяву/клопотання про розгляд справи без участі сторін у випадку неможливості прибуття у засідання.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2026Справа № 910/564/26

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Фізичної особи-підприємця Лисинського Сергія Миколайовича (Донецька обл., м. Слов`янськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Нова Логістик" (м. Київ)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Фізична особа-підприємець Лисинський Сергій Миколайович (далі - ФОП Лисинський С.М., позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Нова Логістик" (далі - ТОВ "Про-Нова Логістик", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 106 970,81 грн. за договором № 03/03-1 від 03.03.2025.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

За змістом ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з тим, позивачем не надано до позову обґрунтованого розрахунку сум основного боргу за видатковою накладною № 37, на яку нараховуються пеня та 3 % річних.

Також ненадано обґрунтованого розрахунку сум основного боргу, на які здійснюється нарахування інфляційних втрат.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме - акта звірки взаємних розрахунків за період з 03.03.2025 по 21.11.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лисинського Сергія Миколайовича про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю Лисинському Сергію Миколайовичу строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.2026Справа № 910/16563/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар Експорт" (м. Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика Дніпра" (м. Київ)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростар Експорт" (далі - ТОВ "Агростар Експорт", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика Дніпра" (далі - ТОВ "Логістика Дніпра", відповідач) про стягнення збитків у сумі 867 433,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2026 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення зазначених в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали. Зокрема, суд зобов`язав позивача надати:

- належне обгрунтування нормами права своїх вимог в частині підстав для стягнення реальних збитків у сумі 827 689,55 грн. та збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 39 744,35 грн., з зазначенням усіх складових збитків, визначених законом;

- обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення окремо реальних збитків у сумі 827 689,55 грн. та окремо збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 39 744,35 грн.;

- докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

19.01.2026 ТОВ "Агростар Експорт" надало заяву про усунення недоліків, з якою надало обгрунтування нормами права своїх вимог в частині підстав для стягнення реальних збитків у сумі 827 689,55 грн. та збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 40 129,85 грн., що складається з грошових коштів, які б позивач отримав якби продав ріпак у сумі 39 744,35 грн. та грошових коштів, які б позивач отримав, якби продав пшеницю у сумі 385,50 грн. Також надав відповідний розрахунок на загальну суму 867 819,40 грн. (827 689,55 грн. + 40 129,85 грн.).

Отже, суд вважає, що ТОВ "Агростар Експорт" не усунуло недоліки позову, а звернувся з новим позовом, оскільки в новому позові містяться інші (змінені) вимоги.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, оскільки ТОВ "Агростар Експорт" недоліки поданого позову не усунуло, а фактично подало нову позовну заяву, суд дійшов висновку, що позов ТОВ "Агростар Експорт" підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар Експорт" про стягнення грошових коштів повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Котков О.В.
УХВАЛА

про поворот виконання рішення

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

26.01.2026Справа № 910/13507/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « 2Рута» про поворот виконання судового наказу справі № 910/13507/25

за заявою Комунальної установи «Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного» (вул. Пантелеймонівська, буд. 3, м. Одеса, 65012; ідентифікаційний код 02224838)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «2Рута» (вул. Артема, буд. 1-5, оф. 617/21, м. Київ, 04655; ідентифікаційний код 35947536)

про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « 2Рута» заборгованості за договором про надання послуг №457 від 10.02.2025 в розмірі 50 000 грн

Представники сторін:

від стягувача: не з`явився

від боржника: Ільїна Вікторія Юріївна

Керуючись частиною 3 статті 158, статтями 234 та 333 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 2Рута» про поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.

2. У порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2025 у справі № 910/13507/25 стягнути з Комунальної установи «Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного» (вул. Пантелеймонівська, буд. 3, м. Одеса, 65012; ідентифікаційний код 02224838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 2Рута» (вул. Артема, буд. 1-5, оф. 617/21, м. Київ, 04655; ідентифікаційний код 35947536) кошти в розмірі 50 242 (п`ятдесят тисяч двісті сорок дві) грн 24 коп

3. В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

4. Ухвала є виконавчим документом, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень та дійсна для пред`явлення до виконання до 26.01.2029.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «2Рута» (вул. Артема, буд. 1-5, оф. 617/21, м. Київ, 04655; ідентифікаційний код 35947536).

6. Боржником за даною ухвалою є: Комунальна установа «Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного» (вул. Пантелеймонівська, буд. 3, м. Одеса, 65012; ідентифікаційний код 02224838).

Ухвала набрала законної сили 26.01.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Антон ПУКАС