УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без руху

м. Київ

27.01.2026Справа № 910/16517/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Житлово - будівельного кооперативу «Аеліта» (вул. Академіка Туполєва, буд. 5, м. Київ, 04128; ідентифікаційний код 23697179)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (вул. Юрія Іллєнка, буд. 31, 04050, м. Київ; ідентифікаційний код 41916045)

про визнання дій такими, що мають ознаки нечесної підприємницької практики та зобов`язання вчинити дії,

у справі № 910/16517/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (вул. Юрія Іллєнка, буд. 31, 04050, м. Київ; ідентифікаційний код 41916045)

до Житлово - будівельного кооперативу «Аеліта» (вул. Академіка Туполєва, буд. 5, м. Київ, 04128; ідентифікаційний код 23697179)

про стягнення 37 676, 98 грн,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі за текстом - ТОВ «Київські енергетичні послуги», Позивач) з позовом до Житлово - будівельного кооперативу «Аеліта» (далі за текстом - ЖБК «Аеліта», Відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту у лютому 2025 року електричну енергію в розмірі 35 396 грн, нараховані 3 % річних - 843, 69 грн та інфляційні втрати - 1 437, 29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

23.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, заява про поновлення строку на звернення до суду із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у задоволенні заяви ЖБК «Аеліта» про поновлення процесуального строку відмовлено, заперечення ЖБК «Аеліта» щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без розгляду, у задоволенні клопотання ЖБК «Аеліта» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Також 23.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ЖБК «Аеліта» до ТОВ «Київські енергетичні послуги», в якій Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) просить суд: визнати дії ТОВ «Київські енергетичні послуги» такими, що мають ознаки нечесної підприємницької практики та зобов`язати ТОВ «Київські енергетичні послуги»:

- припинити застосування нечесної підприємницької практики у правовідносинах з ЖБК «АЕЛІТА»;

- своєчасно надсилати на фізичну та електронну адреси Житлово-будівельним кооперативом «АЕЛІТА» нові редакції договорів, комерційних пропозицій та інших документів;

- здійснювати чіткий щомісячний облік електроенергії спожитої саме Житлово-будівельним кооперативом «АЕЛІТА»;

- припинити завищення обсягів спожитої Житлово-будівельним кооперативом «АЕЛІТА» електричної енергії;

- припинити зловживання правом на відключення з метою отримання оплати за неіснуючі борги;

- до акцептування нової Комерційної пропозиції застосовувати у правовідносинах з Житлово-будівельним кооперативом «АЕЛІТА» будь-яку іншу попередню комерційну пропозицію, акцептування якої Постачальник має довести належним чином.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України вказано, що до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 328 грн.

З огляду на заявлені Відповідачем у зустрічному позові вимоги, суд зазначає що останні є вимогами немайнового характеру у кількості 7 штук в силу чого Відповідачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 18 636, 80 грн (із урахуванням коефіцієнта 0,8), а відповідні докази надані суду.

Однак, докази сплати судового збору у вказаному розмірі до зустрічного позову не додано.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Суд зазначає, що обґрунтування поданого зустрічного позову складається із п`яти пунктів на двох аркушах, в яких фактично описано незгоду Відповідача із діяльністю Позивача, однак взагалі відсутні правові підстави позову, нормативно - правове обґрунтування позову із зазначенням норм чинного законодавства, порушення яких з боку Позивача має свідчити про законність та обґрунтованість заявлених зустрічних вимог.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Відповідачем не дотримано вимог статті 162 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ЖБК «Аеліта» - залишити без руху.

2. Встановити ЖБК «Аеліта» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору в розмірі 18 636, 80 грн;

- уточненої зустрічної позовної заяви із зазначенням правових підстав поданого позову та нормативно - правовим обґрунтуванням заявлених вимог.

3. Попередити позивача за зустрічним позовом (відповідача), що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо він не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із таким позовом.

Ухвала набрала законної сили 27.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС