ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" січня 2026 р. Справа№ 910/18821/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.04.2020

у справі №910/18821/19 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс"

про стягнення 163 613,95 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс"

до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

про стягнення авансового платежу у сумі 23 400,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/18821/19 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" на користь Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" заборгованість у розмірі 153 839,00 грн, пеню у розмірі 8 108,08 грн, інфляційні нарахування у розмірі 879, 29 грн, 3% річних у розмірі 777,49 грн, судовий збір у розмірі 2 454,07 грн. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД СВМ СЕРВІС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/18821/19 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні первісної позовної заяви та повністю задовольнити зустрічну позовну заяву.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/18821/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у первісному позові Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" про стягнення 163 613,95 грн відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" авансовий платіж у сумі 23 400,80 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" 2 102,00 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 6 834,11 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду міста Києва видати накази. Матеріали справи №910/18821/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

03.11.2025 Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, за результатами якого прийняти дану заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Судове рішення Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у даній справі №910/18821/19 переглянути. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у даній справі №910/18821/19 змінити шляхом ухвалення нового рішення, яким рішення Господарському суду міста Києва від 29.04.2020 (перша інстанція) у даній справі №910/18821/19 залишити без змін. Судові витрати та судовий збір у повному обсязі покласти на відповідача за первісною позовною заявою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18821/19.

20.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18821/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2026 заяву Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 910/18821/19 за нововиявленими обставинами - залишено без руху, надавши заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків вищевказаної заяви, зазначених у її мотивувальній частині. Попереджено Приватне підприємство "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану заяву буде повернуто заявнику.

20.12.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків по справі №910/18821/19 в якій викладено клопотання про відстрочку на певний строк, сплати судового збору у зв`язку з відсутністю грошових коштів, внаслідок того що ТОВ «Авангард СВМ Сервіс», ( Відповідач, Орендар ), посилаючись на не обґрунтоване рішення суду, яке оскаржується даною Заявою, не виконує взяті на себе зобов`язання за договором оренди зі сплати орендної плати за користування об`єктом оренди, тим самим грубо порушуючи право Приватного підприємства «Інвестиційна компанія « ПЛУТОС » ( Позивач, Орнедодавець ), полишає його можливості на отримання грошей ( доходу ), які йому належать, що і робить ситуацію скрутною.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір". З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" регулює відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Зокрема, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Насамперед варто зауважити, що Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у ст. 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж ст. 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в ст. 5, або у справах із предметом спору, не охопленим ст. 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених ст. 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Окремо слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

При цьому, як уже зазначалось, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Зазначеної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При здійсненні судочинства, апеляційний суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Проаналізувавши викладене та зміст заяви про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що скаржником не наведено обставин, та не надано відповідних доказів, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, та не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.

Водночас, як було вказано вище, положення п. п. 1 та 2 ч. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Однак предметом цієї справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору до ухвалення (перегляду) рішення по справі №910/18821/19 Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" посилалось на скрутний стан, що утруднює оперативну організацію його оплати, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просило суд відстрочити Приватному підприємству "Інвестиційна компанія "Плутос" сплату судового збору за подання даної скарги до кінця апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене вище та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Враховуючи зазначене, у задоволенні заяви Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про відстрочення сплати судових витрат про заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/18821/19 слід відмовити.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 260 ГПК України, п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та зазначає, що скаржник має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

При цьому колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити Приватному підприємству "Інвестиційна компанія "Плутос" у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

2. Заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 910/18821/19 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

3. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні заяви Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 910/18821/19 за нововиявленими обставинами недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у розмірі 7 567 грн 20 коп.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

5. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

Є.Ю. Пономаренко