ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.01.2026м. ДніпроСправа № 904/861/25

за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

позивача-2: Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 804 243,55 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Деркач І.П.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Чаплигіна Н.О. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради до Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", в якому просить:

- визнати недійсними укладені між відповідачами додаткові угоди № 2 від 21.07.2022, № 4 від 15.08.2022, № 6 від 16.09.2022, № 7 від 27.09.2022 до договору №20/2022 від 01.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу (далі - спірні додаткові угоди);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Криворізької міської ради 804243,55 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 19340,52 грн прокурор просить стягнути з відповідачів на користь його платника - Дніпропетровської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що всупереч пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні спірних додаткових угод не було підтверджено належними та допустимими доказами факт коливання, динаміки цін на електроенергію; не доведено, що коливання цін на ринку "на добу наперед" зробило для постачальника виконання договору зі споживачем невигідним (збитковим); було перевищено максимально допустиме обмеження у підвищенні ціни на електроенергію як товар на 10%, загальна сума договору збільшувалася та змінювалася ціна на електроенергію вже спожиту покупцем, що суперечить вимогам чинного законодавства та призвело до безпідставної витрати бюджетних коштів.

Тож на думку прокурора спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", висновків Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2924 у справі № 922/2321/22, а тому є недійсними й існують усі підстави вважати, що кошти, які отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на підставі недійсних угод, є безпідставно отриманими й підлягають стягненню з відповідача-1.

При цьому, обґрунтовуючи своє право на звернення з позовом до суду, прокурор посилається на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" та статтю 53 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 05.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у приміщенні господарського суду з викликом представників учасників справи на 03.04.2025 об 11:00 год; учасникам справи встановлені процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

20.03.2025 відповідач-2 подав відзив на позов.

25.03.2025 до суду від прокурора надійшла на вказаний відзив відповідь, на яку 31.03.2025 відповідач-2 подав заперечення.

31.03.2025 відповідач-2 подав до суду також клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, на розгляд якої поставлено питання про відступ від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Ухвалою суду від 29.04.2025 задоволено клопотання відповідача-2 та зупинено провадження у справі № 904/861/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 920/19/24 (провадження № 12-16гс25).

19.12.2025 прокурор подав клопотання про поновлення провадження у справі № 904/861/25 в порядку статті 230 Господарського процесуального кодексу країни (далі - ГПК України).

Ухвалою суду від 26.12.2025 поновлено провадження у справі № 904/861/25; продовжено підготовче провадження у справі до 29.01.2026 включно з призначенням підготовчого засідання на 15.01.2026 о 14:50 год.

14.01.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС відповідач-2 подав заяву про повернення позовної заяви з підстав пункту 4 частини п`ятої cтатті 174 ГПК України, на яку 15.01.2026 Криворізька центральна окружна прокуратура подала заперечення.

У призначене підготовче засідання представники позивачів та відповідача-1 не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 ГПК України, що підтверджується наявними у справі довідками про доставлення ухвали суду від 26.12.2025 до їх електронних кабінетів.

15.01.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС представник позивача-1 подав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідно до частини першої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Під час обговорення заяви відповідача-2 про повернення позовної заяви, поданої 14.01.2026, прокурор підтримала раніше подане Криворізькою центральною окружною прокуратурою 15.01.2026 заперечення.

Протокольною ухвалою суду від 15.01.2025 у задоволенні заяви відповідача-2 про повернення позовної заяви відмовлено з мотивів відсутності правових підстав, передбачених статтею 174 ГПК України.

Під час підготовчого провадження у справі учасникам справи була надана можливість скористатися своїми процесуальними правами на подання заяв по суті справи разом із доказами в обгрунтування своїх позовних вимог та заперечень, а судом вчинено всі дії, які є необхідними для виконання завдань підготовчого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, проти чого присутні у засіданні суду прокурор та представник відповідача-2 адвокат Чаплигіна Н.О. не заперечували.

Керуючись статтями 2, 185, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.01.2026 о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання 1-208 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати учасників справи в судове засідання.

3. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

4. Повідомити учасників справи про таке:

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 15.01.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 19.01.2026.

Суддя І.І. Колісник