ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1539/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 07.01.2026 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм", м. Харків
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
про стягнення 311 908,89 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" (надалі - позивач, стягувач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (надалі - відповідач, боржник) про стягнення 311908,89грн., з яких: 251075,72грн. заборгованості, 4247,82грн. інфляційних втрат, 6205,12грн. 3% річних, 50380,23грн. пені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.07.2024 у даній справі, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2024, вищевказаний позов було задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 251075,72грн. заборгованості, 4247,82грн. інфляційних втрат, 6205,12грн. 3% річних, 25190,12грн. пені, 4678,63грн. судового збору, 20000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині позову відмовлено.

23 липня 2024 року Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

07 січня 2026 року від відповідача надійшла заява, в якій він просить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2024 по справі №922/1539/24 про стягнення з АТ "Харківобленерго" на користь ТОВ "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" 251075,72 грн. заборгованості, 4247,82 грн. інфляційних втрат, 6205,12 грн. 3% річних, 25190,12 грн. пені, 4678,63 грн. судового збору; 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що виданий ним 09.12.2025. Дана заява мотивована тим, що зобов`язання АТ "Харківобленерго" перед ТОВ "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" є припиненими відповідно до ст. 601 ЦК України згідно із заявою відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.12.2025 № 02-21/1256.

Ухвалою від 08.01.2026 дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 16.01.2026.

16 січня 2026 року від АТ "Харківобленерго" надійшло клопотання, в якому відповідач зазначив, що у зв`язку з помилкою у заяві від 07.01.2026 в даті видачі виконавчого документу він просить вважати вірною дату видачі наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/1539/24 - 23 липня 2024р.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне прийняти здійснене відповідачем уточнення щодо дати наказу у даній справі, який він просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з цим, судом розглядається заява АТ "Харківобленерго" про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю, наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2024 по справі №922/1539/24 про стягнення з АТ "Харківобленерго" на користь ТОВ "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" 251075,72 грн. заборгованості, 4247,82 грн. інфляційних втрат, 6205,12 грн. 3% річних, 25190,12 грн. пені, 4678,63 грн. судового збору; 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що виданий 23.07.2024.

У судове засідання, призначене на 16.01.2026, представник відповідача не з`явився, однак у своєму клопотанні від 16.01.2026 просив провести дане засідання без його участі.

Позивач свого представника у дане судове засідання також не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 328 ГПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву АТ "Харківобленерго", суд встановив наступне.

23 липня 2024 року Господарським судом Харківської області на примусове виконання рішення від 02.07.2024 у справі №922/1539/24, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2024, було видано наказ про стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" 251075,72грн. заборгованості, 4247,82грн. інфляційних втрат, 6205,12грн. 3% річних, 25190,12грн. пені, 4678,63грн. судового збору, 20000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

АТ "Харківобленерго" у своїй заяві зазначає, що вказаний наказ до органів виконавчої служби не передавався.

Частинами 1, 2 статті 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути:

- факт помилкової видачі наказу;

- повна або часткова відсутність обов`язку боржника за наказом;

- інші причини.

Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом частини 1 статті 601 ЦК України вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

В розумінні статті 601 ЦК України спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством. За загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент висловлення учасником відповідних правовідносин волевиявлення у відповідній формі, зокрема письмовій, що містить чітке однозначне волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 918/541/18.

У постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором. Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Так, з наданих АТ "Харківобленерго" доказів вбачається, що ним 24.12.2025 на адресу ТОВ "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" було направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.12.2025 № 02-21/1256 (надалі - Заява), згідно з якою погашено зобов`язання ТОВ "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" перед АТ "Харківобленерго" зі сплати штрафу в сумі 1029949,57 грн. за Договором від 12.05.2021 №Ц8547, підтверджені рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2020/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.05.2025, (п. 3 Заяви) та зобов`язання АТ "Харківобленерго" перед ТОВ "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" на загальну суму 1029949,57 грн., у т.ч.:

1) за договором на проектно-вишукувальні роботи від 25.05.2021 № Ц9350 на суму 286 718,78 грн., у т.ч. зі сплати:

- основного боргу в сумі 251075,72 грн.,

- пені в сумі 25190,12 грн.,

- інфляційних втрат у сумі 4247,82 грн.,

- 3% річних у сумі 6205,12 грн. (п. 4.5 Заяви);

2) за рішенням Господарського суду Харківської області від 02.07.2024 по справі №922/1539/24 на 24 678,63 грн., у т.ч. зі сплати:

- судового збору у сумі 4678,635 грн.;

- витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. (п. 4.6 Заяви).

Суд враховує, що вищевказані вимоги, про зарахування яких АТ "Харківобленерго" направлено Заяву, є:

- зустрічними, оскільки АТ "Харківобленерго" має обов`язок щодо сплати грошових коштів на користь ТОВ "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" за рішенням суду у справі №922/1539/24, в той час як ТОВ "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" має обов`язок щодо сплати грошових коштів на користь АТ "Харківобленерго" за рішенням суду у справі №922/2020/24;

- однорідними, оскільки стосуються сплати грошових коштів;

- та такими, строк виконання яких настав, оскільки судові рішення у справах №922/1539/24 та №922/2020/24 на даний час набрали законної сили та на їх виконання видано відповідні накази.

Таким чином, зобов`язання АТ "Харківобленерго" перед ТОВ "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" щодо сплати 251075,72грн. заборгованості, 4247,82грн. інфляційних втрат, 6205,12грн. 3% річних, 25190,12грн. пені, 4678,63грн. судового збору, 20000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, які передбачені наказом від 23.07.2024 у справі №922/1539/24, є припиненими відповідно до ст. 601 ЦК України.

Зазначене свідчить, що на даний час обов`язок АТ "Харківобленерго" щодо сплати на користь ТОВ "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" вищевказаних грошових коштів відсутній повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву АТ "Харківобленерго" та визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/1539/24.

Керуючись статтями 234, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 07.01.2026 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/1539/24 про стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Георгія Тарасенка, буд.149, код 00131954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" (61010, м.Харків, вул.Валер`янівська, буд. 111, код 41945861) 251075,72грн. заборгованості, 4247,82грн. інфляційних втрат, 6205,12грн. 3% річних, 25190,12грн. пені, 4678,63грн. судового збору, 20000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвали, постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 20.01.2026.

Суддя Калантай М.В.