ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2026 Справа №914/2404/19(914/2760/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали справи

за позовом:Компанії CFSIT, Inc, США,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», м. Городок Львівської обл.,
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Капітал», м. Городок Львівської обл.,
до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестсан», с. Ременів Львівського р-ну Львівської обл.,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1 та 2:ОСОБА_1 , м. Городок Львівської обл.,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2:ОСОБА_2 , м. Городок Львівської обл.,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2:ОСОБА_3 , с. Конопниця Львівського р-ну Львівської обл.,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3:ОСОБА_4 , с. Братковичі Львівського р-ну Львівської обл.,
про:визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності та реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар»,
у межах справи № 914/2404/19
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 274А; ідентифікаційний код 32475074).
Представники учасників справи не викликались (не повідомлялись).
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2404/19 про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар». Зазначена справа перебуває на стадії ліквідації банкрута.

У межах справи про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар» судом розглядається позовна заява Компанії CFSIT, Inc до відповідачів: ТзОВ «Яблуневий Дар», ТзОВ «ТБ Фрут Капітал», ТзОВ «Вестсан», за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності та реєстрацію прав власності за ТзОВ «Яблуневий Дар» (справа № 914/2404/19(914/2760/25)).

Детальний рух справи № 914/2404/19(914/2760/25) відображено у попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 26.11.2025, серед іншого:

- залучено до участі у справі третіх осіб;

- встановлено третім особам строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті справи;

- зобов`язано третіх осіб до 31.12.2025 в порядку статей 88 та 90 ГПК України надати відповіді на питання, поставлені позивачем у клопотанні про письмове опитування, яке подане разом з позовною заявою;

- продовжено строк підготовчого провадження, постановлено здійснювати підготовче провадження в розумні строки, відкладено підготовче засідання на 14.01.2026.

13 січня 2026 року на електронну пошту суду надійшло клопотання ОСОБА_4 (вх. № 1048/26) про продовження строку на подання відповідей на питання позивача, поставлених в позовній заяві; про продовження строку на подання письмових пояснень по суті справи та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 14.01.2026 таке клопотання повернуто ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що воно не підписано її електронним цифровим підписом.

21 січня 2026 року до суду (вже засобами поштового зв`язку) надійшло аналогічне клопотання ОСОБА_4 (вх. № 1889/26). Заявниця просить продовжити строк на подання відповідей на питання позивача, поставлених в позовній заяві, продовжити строк на подання письмових пояснень по суті та відкладення підготовчого засідання. Подане клопотання датоване 12.01.2026.

Заявниця зазначає, що станом 12.01.2026 вона не отримала матеріалів справи, що унеможливлює належну підготовку та подання до суду відповідей на питання та письмових пояснень по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Частиною 3 статті 90 ГПК України передбачено, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 168 ГПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Водночас, як вже зазначалось, суд в ухвалі від 26.11.2025 встановив третім особам, зокрема ОСОБА_4 , строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті справи; зобов`язано, зокрема Косик М. Я., до 31.12.2025 в порядку статей 88 та 90 ГПК України надати відповіді на питання, поставлені позивачем у клопотанні про письмове опитування, яке подане разом з позовною заявою.

Ухвала суду від 26.11.2025 отримана Косик М. Я. 17.12.2025 (штрих-кодовий ідентифікатор R46).

Отже, суд резюмує, що відповіді на питання позивача повинні були бути подані суду до 31.12.2025, а письмові пояснення до 01.01.2026.

Водночас, клопотання скероване до суду засобами поштового зв`язку 14.01.2026.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про продовження строків, суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, оскільки, всупереч ч. 2 ст. 119 ГПК України, подане після закінчення строків, встановлених судом для вчинення відповідних дій (а саме на 13 та 14 календарних днів пізніше).

Разом з тим, суд роз`яснює ОСОБА_4 , що ухвалою суду від 14.01.2026 встановлено новий строк, а саме до 26.01.2026 для надання третіми особами в порядку статей 88 та 90 ГПК України надати відповіді на питання, поставлені позивачем у клопотанні про письмове опитування, яке подане разом з позовною заявою.

Також, ч. 8 ст. 80 ГПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 119, 165, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Косик М. Я. (вх. № 1889/26 від 21.01.2026) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Василь ТРУСКАВЕЦЬКИЙ