ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/138/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Григорян Е.Р.,

від позивача - Татарінов В.П.,

від відповідача - не з`явився,

від третіх осіб:

1) ОСОБА_1 не з`явився,

2) ТОВ Євротехцентр - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Трейд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротехцентр», про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Євротехцентр та Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Трейд про:

- усунення перешкод територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання недійсним акту приймання-передачі майна, яке вноситься до статутного капіталу ТОВ МК-Трейд, № 1 від 19.03.2024 в частині передання земельної ділянки площею 1000 кв.м. з кадастровим номером :01:033:0021 по АДРЕСА_1 , зі скасуванням державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис № 54247706 від 22.03.2024);

- усунення перешкод територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю МК-Трейд () повернути у власність територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (код ЄРДПОУ 26565573) земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером :01:033:0021 по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову посилається на порушення відповідачами вимог законодавства при використанні земельної ділянки водного фонду на території територіальної громади міста Миколаєва. Так, прокурор вказує, що на підставі рішення Миколаївської міської ради від 16.09.2014 №43/40 затверджено проєкт землеустрою та надано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 1000 кв. м з кадастровим номером :01:033:0021 (під одно - та двоповерховою житловою забудовою), у тому числі 1000 кв.м. під прибудинковою територією, із земель комунальної власності з віднесенням до земель житлової забудови для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 . При цьому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр речових прав) за ОСОБА_1 зареєстровано 03.10.2014 право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером :01:033:0021 по АДРЕСА_2 (запис № 7237537), а 06.10.2014 їй видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 27730593. Згодом на підставі договору купівлі-продажу №1618 від 15.10.2014, ОСОБА_1 продала вищевказану земельну ділянку ТОВ Євротехцентр. В свою чергу, ТОВ Євротехцентр 19.03.2024 за актом приймання-передачі № 1 внесло земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0021 по АДРЕСА_2 до статутного капіталу ТОВ МК-Трейд. Згідно з умовами вказаного акту-приймання передачі, товариство МК-Трейд зобов`язалось документально оформити право власності, в тому числі, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0021. Так, державна реєстрація права власності за ТОВ МК-Трейд на земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0021 вчинена 22.03.2024.

Прокурор вважає відведення Миколаївською міською радою земельної ділянки площею 1000 кв.м з кадастровим номером :01:033:0021 у приватну власність ОСОБА_1 для індивідуального житлового будівництва та її подальше відчуження ТОВ Євротехцентр та ТОВ МК-Трейд незаконним, оскільки при прийнятті пунктів 10, 10.2 рішення від 16.09.2014 № 43/40 Миколаївською міською радою безпідставно не враховано входження земельної ділянки з кадастровим номером :01:033:0021 у прибережну захисну смугу річки Південний Буг, у зв`язку з чим порушено вимоги земельного та водного законодавства.

Як зазначає прокурор, згідно з інформацією Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 25.10.2023 за даними Миколаївської міської ради рішень щодо затвердження документації із землеустрою з визначення водоохоронних зон та прибережних захисних смуг на території землекористування міста Миколаєва не приймались. Також за вказаною інформацією ділянка з кадастровим номером :01:033:0021 накладається на визначену в законодавстві прибережну захисну смугу водного об`єкту річки Південний Буг шириною 100 м у межах міста Миколаєва, яка відповідно до статті 79 ВК України належить до великих річок загальнодержавного значення. До того ж, входження спірної земельної ділянки у прибережну захисну смугу підтверджується геопросторовими даними. Згідно інформацією Миколаївської міської ради від 23.01.2024 (копія в додатку) відповідно до викопіювань з ортофотоплану Геоінформаційної системи містобудівного кадастру Миколаївської міської ради відстань від урізу води до південної межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:033:0021 складає 46 м, до північної 87 м. Отже, на думку прокурора, земельна ділянка з кадастровим номером :01:033:0021 повністю входить у прибережну захисну смугу р. Південний Буг. Водночас прокурор вважає, що земельну ділянку, зайняту прибережною захисною смугою річки Південний Буг, на яку не поширюється зазначений у частині 2 статті 59 ЗК України виняток, не можна отримати у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і тому відведення земельної ділянки прибережної захисної смуги річки Південний Буг у приватну власність ОСОБА_1 для такої цілі суперечить вимогам земельного та водного законодавства, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

За ствердженнями прокурора, відведення у приватну власність ділянки з кадастровим номером :01:033:0021 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд порушує містобудівне законодавство. В свою чергу з огляду на те, що Миколаївською міською радою рішення прийнято з численними порушеннями законодавства, то ОСОБА_1 не набула право власності на визначених законом підставах, як того вимагає ст. 328 ЦК України, а отже не мав права розпоряджатись нею, у тому числі відчужувати на користь ТОВ Євротехцентр. Відтак, за ствердженням прокурора, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Євротехцентр договір купівлі-продажу №1618 від 15.10.2014, згідно зі ст. 21, ч. ч. 1, 2 ст. 203, ст. 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним, у зв`язку з чим ТОВ Євротехцентр не мало права розпоряджатись спірною земельною ділянкою та вносити її до статутного капіталу ТОВ МК-Трейд (акт прийманняпередачі № 1 від 19.03.2024). Отже, враховуючи, що ТОВ МК-Трейд отримало право власності на незаконно набуту ОСОБА_1 та ТОВ Євротехцентр земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0021 по АДРЕСА_2 як вклад до статутного капіталу, що прирівнюється до відплатних правочинів, то акт приймання-передачі № 1 від 19.03.2024 щодо спірної земельної ділянки підлягає визнанню недійсним, а вчинена 22.03.2024 державна реєстрація права власності на неї - скасуванню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис №54247706).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025 р. (суддя Смородінова О.Г.) позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/138/25, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04 березня 2025 року о 10:20. Також вказаною ухвало суду залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

11.02.2025 р. від Миколаївської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 2067/25), згідно з яким заявник просив справу слухати за відсутності представника Миколаївської міської ради, а вимоги, викладені у позовній заяві, підтримує в повному обсязі.

24.02.2025 від відповідача-2 - ТОВ МК-Трейд до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2714/25), в якому ТОВ МК-Трейд позов не визнає та заперечує в його задоволення. Так, відповідач стверджує, що на підставі акту приймання-передачі від 19.03.2024 № 1 набуло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0021 по АДРЕСА_2 , право власності на вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0021 зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.03.2024. Відповідач-2, посилаючись на норми ч. 3 ст. 60 Земельного кодексу України та ст. 88 Водного кодексу України, вважає, що ствердження прокурора про знаходження спірної земельної ділянки у прибережній захисній смузі є хибними внаслідок невірного застосування норм матеріального права та не підтвердження такого факту належними та допустимими доказами. Також відповідач-2 із посиланням на правові висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, зазначає, що прокурором поєднано в одній вимозі дві вимоги, при цьому обидві вимоги стосуються однієї земельної ділянки, одна з вимог віндикаційна (витребувати земельну ділянку), друга негаторна (усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні землею), що суперечить вищенаведеній практиці Великої Палати Верховного Суду. Відтак, відповідач-2 просить в задоволені позову у справі № 915/138/25 відмовити.

27.02.2025 р. від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 2973/25), в якій прокурор вважає доводи відповідача у відзиві такими, що підлягають критичній оцінці та відхиленню, з огляду на наступне. Прокурор стверджує, що спірна ділянка продовжує знаходитись у масиві земель, на яких ростуть зелені насадження, та не змінювали свого функціонального призначення, визначеного містобудівною документацією. При цьому, території між ділянкою з кадастровим номером :01:033:0021 й урізом води річки Південний Буг залишаються вільними від будь-яких будівель, споруд, огороджень і свідчать про природний ландшафт прибережної захисної смуги лиману. На думку прокурора, конкретні умови, які склались на момент прийняття міською радою оскаржуваного рішення, є незмінними до цього часу та характеризуються відсутністю забудови, тим же функціональним призначенням, безпосередньою близькістю до урізу води річки Південний Буг, наявністю на ділянці зелених насаджень. Прокурор вважає, що все це в сукупності свідчить про необхідність застосування в розрахунку нормативного розміру прибережної захисної смуги річки - стометрової відстані до найближчої існуючої забудови. Відтак, прокурор стверджує, що ним у позовній заяві доведено та підтверджено належними доказами, що спірна ділянка входить у нормативно визначену межу прибережної захисної смуги річки Південний Буг. Наразі прокурор зазначає, що ним вірно обрано належний спосіб захисту порушеного права територіальної громади шляхом пред`явлення позовної заяви про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:033:0021 по пров. 3 Прикордонному, 21 у м. Миколаєві (негаторний позов) шляхом, в тому числі, повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2025 р. у справі № 915/138/25 підготовче засідання відкладено на 01 квітня 2025 року о 10:20, зобов`язано Миколаївську міську раду у строк до 28.03.2025 надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення по суті спору, з обґрунтуванням власної правової позиції щодо змісту позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2025 р. у справі № 915/138/25 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 29 квітня 2025 року о 10:20, зобов`язано Миколаївську міську раду у строк до 21.04.2025 надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення по суті спору, з обґрунтуванням власної правової позиції щодо змісту позовних вимог.

У зв`язку із звільненням головуючого у справі судді Смородінової О.Г. розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №31 від 07.04.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи №915/138/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 справу передано на розгляд судді Ковалю С.М.

11.04.2025 р. від Миколаївської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 5546/25), згідно з якими заявник підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Також міськрада вказує, що за інформацією Миколаївської міської ради від 23.01.2024 відповідно до викопіювань з ортофотоплану Геоінформаційної системи містобудівного кадастру Миколаївської міської ради відстань від урізу води до південної межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:033:0021 складає 46 м, до північної 87 м. Отже, позивач зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:033:0021 повністю входить у прибережну захисну смугу р. Південний Буг.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 р. справу № 915/138/25 прийнято до провадження судді Коваля С.М., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та підготовче засідання призначити на 14.05.2025 о 12 год. 30 хв.

17.04.2025 від представника відповідача-2 Татарінова В.П. до господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд надійшла заява (вх. №5868/25) про застосування строку позовної давності. Так, відповідач-2 зазначає, що у даній справі датою передачі першому набувачеві Фоміцька Л.В. нерухомого майна спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:033:0021 по пров. 3 Прикордонному, 21 у м. Миколаєві, є дата прийняття Миколаївською міською радою, яка у цій справі є позивачем, рішення від 16.09.2014 № 43/40, а державна реєстрація права власності за третьою особою відбулась 03.10.2014. Отже, на думку відповідача-2, строк позовної давності почав свій перебіг з 03.10.2014, а позов було подано в січні 2025, тобто, більше ніж через 10 років. Відтак, відповідач-2 заявляє про застосування позовної давності при вирішенні спору у справі № 915/138/25 та просить відмовити в задоволенні позову.

23.04.2025 від Миколаївської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 6099/25), згідно з яким заявник просить справу слухати за відсутності представника Миколаївської міської ради та вимоги викладені у позовній заяві підтримує в повному обсязі.

25.04.2025 р. від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 6267/25), згідно з якою прокурором заявлені позовні вимоги про: витребування на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради від товариства з обмеженою відповідальністю МК-Трейд земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером :01:033:0021 по пров. Прикордонному третьому, 21 у м. Миколаєві.

Також 25.04.2025 р. від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 6268/25). Так, прокурор, посилаючись на обставини справи, пов`язані з необхідністю поновлення інтересів територіальної громади, поза волею якої Миколаївська міська рада незаконно передала у приватну власність ділянку, що розташована у прибережній захисній смузі р. Південний Буг та відноситься до земель загального користування, щодо яких існує пряма законодавча заборона на перехід із комунальної власності у приватну, та з огляду на відсутність у прокурора законодавчого обов`язку тотального нагляду за розпорядженням землями міста, сталу судову практику щодо захисту земель водного фонду упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця, зміни законодавства, які відбулись вже після подання позову до суду, просив визнати причини пропуску строку звернення до суду з позовом поважними.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2025 р. у справі № 915/138/25 повідомлено учасників справи та третю особу, що 11 червня 2025 о 12:10 год. відбудеться судовий розгляд даної справи.

Під час підготовчого засідання 11.06.2025 року судом розглянуто заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва про зміну предмету позову (вх. № 6267/25 від 25.04.2025), згідно з якою прокурором заявлені позовні вимоги про витребування земельної ділянки на користь територіальної громади міста, за результатами чого судом протокольною ухвалою вказану заяву прокурора прийнято до розгляду як таку, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України,

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2025 р. у справі № 915/138/25 підготовче засідання відкладено на 30 липня 2025 року о 12 год. 10 хв., зобов`язано прокурора надати до 30.07.2025 обґрунтування із змістом позовних вимог до ТОВ Євротехцентр.

16.06.2025 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 9013/25), в якому прокурор просив суд закрити провадження у справі № 915/398/25 відносно відповідача ТОВ Євротехцентр у зв`язку з відмовою прокурора від позову в цій частині. Також у вказаному клопотанні прокурором заявлено клопотання про повернення надміру сплачених сум судового збору на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір, оскільки при зверненні до суду з позовом прокурором сплачено судовий збір за 2 позовні вимоги у сумі 4844,4 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 63 від 24.01.2025, проте наразі захист порушених інтересів держави у спірних правовідносинах імперативно досягається виключно шляхом заявлення позовної вимоги про витребування спірної ділянки від набувача - суб`єкта права приватної власності, яким в даному випадку є ТОВ МК-Трейд, тому прокурор вважає судовий збір, сплачений за 1 позовну вимогу у розмірі 2422,40 грн., надмірно сплаченим.

Також 16.06.2025 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи (вх. № 9015/25), в якій прокурор просив залучити до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю Євротехцентр в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

17.06.2025 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 9030/25), в якій прокурор на виконання ухвали суду від 11.06.2025 зазначає, що внаслідок прийняття заяви про зміну предмету позову у справі № 915/138/25 залишається лише одна позовна вимога (щодо витребування ділянки), яка адресована відповідачу ТОВ МК-Трейд, тому ТОВ Євротехцентр в силу ч. 4 ст. 45 ГПК України не буде відповідачем у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 р. у справі № 915/138/25 прийнято відмову заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Євротехцентр. Провадження у справі закрито в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Євротехцентр, повернуто Миколаївській обласній прокуратурі з державного бюджету судовий збір у сумі 2422,40 грн., сплачений за платіжною інструкцією № 360 від 03.03.2025.

Також ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 р. у справі № 915/138/25 клопотання заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Євротехцентр (54002, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, буд. 2/1), при цьому закрито підготовче провадження у справі, та справу призначено до судового розгляду по суті на 24.09.2025 о 12 год. 15 хв.

24.09.2025 від представника ТОВ МК-Трейд - Татарінова В.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 13590/25), в якому заявник просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із погіршенням стану здоров`я представник відповідача - ТОВ "МК-Трейд".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2025 р. у справі № 915/138/25 повідомлено учасників справи та третю особу, що 05.11.2025 о 12:30 год. відбудеться судовий розгляд даної справи.

30.10.2025 від представника відповідача Татарінова В.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 15228/25), в якому заявник просив суд залишити позовну заяву у справі № 915/138/25 без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

30.10.2025 від представника відповідача Татарінова В.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх. № 15232/25), в якій відповідач зазначає, що у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перебуває справа № 922/2555/21, яку згідно з ухвалою від 10.09.2025 р. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 302 ГПК України як таку, що містить виключну правову проблему щодо застосування ч. 6 ст. 164 ГПК України, зокрема в контексті, чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна на підставі статті 387 ЦК України (у недобросовісного набувача).

04.11.2025 від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без руху та заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 15487/25), в яких прокурор зазначає, що правових підстав для зупинення провадження у справі немає.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2025 р. задоволено заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі №915/138/25, позовну заяву з додатками передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 справу № 915/138/25 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2025 прийнято справу №915/138/25 до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено здійснити розгляд справи № 915/138/25 зі стадії підготовчого провадження спочатку, підготовче засідання призначено на 25 грудня 2025 року о 12:00.

25.12.2025 від представника відповідача Татарінова В.П. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №18827/25), в якому заявник просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 25.12.2025 о 12:00, на іншу дату у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та не можливістю прийняти участь в судовому засіданні представника відповідача -ТОВ "МК-Трейд".

Під час підготовчого засідання 25.12.2025 судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні вартості спірної земельної ділянки з огляду на заявлену прокурором вимогу про витребування спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті за дану вимогу.

За результатом розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. № 15228/25 від 30.10.2025) у підготовчому засіданні 25.12.2025 судом постановлено протокольну ухвалу від 25.12.2025 про відмову в задоволенні вказаного клопотання, оскільки прокурором заявлено вимоги до відповідача як до недобросовісного набувача на підставі ст. 387 ЦК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування положень ч. 6 ст. 164 ГПК України.

Також у підготовчому засіданні 25.12.2025 р. судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження по справі (вх. № 15232/25 від 30.10.2025 р.), за результатами чого постановлено протокольну ухвалу від 25.12.2025 р. про відмову в його задоволенні, оскільки, як встановлено судом, Великою Палатою Верховного Суду не прийнято до провадження справу № 922/2555/21, про яку вказано в клопотанні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2025 у справі №915/138/25 підготовче засідання відкладено на 23.01.2026 о 13:45 з огляду на клопотання відповідача та неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження у даному підготовчому засіданні.

30.12.2025 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №19265/25), разом з якою прокурором надано до суду витяг від 25.12.2025 № НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок та копію платіжної інструкції №2745 від 27.12.2025 на підтвердження доплати судового збору у розмірі 2361,55 грн., виходячи з розміру нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки.

В підготовче засідання, призначене на 23.01.2026 р., представники третіх осіб не з`явились. При цьому направлена на адресу третьої особи ОСОБА_1 копія ухвали суду від 25.12.2025 про відкладення підготовчого провадження повернута до суду з відміткою АТ Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Під час підготовчого засідання 23.01.2026 представник відповідача просив оголосити перерву у підготовчому засіданні до моменту прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення щодо прийняття до її провадження справи №910/4258/25 щодо питання ретроспективної дії в часі норм ч. 4 ст. 164 ГПК України.

Наразі під час підготовчого засідання 23.01.2026 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 25.01.2026 р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України. Також господарський суд вважає за необхідне здійснити повідомлення третьої особи ОСОБА_1 про розгляд даної справи шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України, виходячи з відсутності вказаної третьої особи за місцезнаходженням.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/138/25 на тридцять днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 19 лютого 2026 року о 12:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Повідомити третю особу ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва