УХВАЛА

м. Київ

21.01.2026Справа № 15/81 (910/14933/24)

За позовом Міністерства економіки України (ідентифікаційний код: 37508596)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс»

(ідентифікаційний код: 40869476)

Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210)

про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів, договору купівлі-продажу та повернення майна

у межах справи № 15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства «Виробниче об`єднання

«Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод».

04.12.2024 від Міністерства економіки України надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс», Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів, договору купівлі-продажу та повернення майна, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсними результати відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу у ліквідаційній процедурі державного майна закріпленого на праві господарського відання за Державним підприємством «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (), оформлені протоколом № 3 від 21.10.2016, щодо визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс» (ідентифікаційний код: 40869476) з ціною продажу 14 477,07 грн;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016, укладений між Державним підприємством «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс» (ідентифікаційний код: 40869476), зареєстрований в реєстрі за № 898;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс» (ідентифікаційний код 40869476) повернути у державну власність Державному підприємству «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (, вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02096) нежитлові приміщення « 78» (групи приміщень № № 1, 2, 3, 4), загальною площею 84,7 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, продаж спірного майна ДП «ВО «Київський радіозавод» відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, що вплинуло на права та інтереси Міністерства економіки України як власника державного майна та органу управління ДП «ВО «Київський радіозавод».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2024 позовну заяву № 15/81 (910/14933/24) було передано судді Омельченку Л.В. на розгляд.

Ухвалою суду від 17.12.2024, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 15/81 (910/14933/24) за позовом Міністерства економіки України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс», Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів, договору купівлі-продажу та повернення майна у межах справи № 15/81 про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод»; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.12.2024 від відповідача ТОВ «Стінком плюс» надійшов відзив на позовну заяву та заява про застосування строків позовної давності.

06.01.2024 від позивача Міністерства економіки України надійшла відповідь на відзив.

06.01.2025 від відповідача ТОВ «Стінком плюс» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

10.01.2025 від відповідача ТОВ «Стінком плюс» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

10.01.2025 від відповідача ТОВ «Стінком плюс» надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами.

21.01.2025 від Міністерства економіки України надійшла заява про заміну сторони правонаступником.

22.01.2025 від ТОВ «Стінком плюс» надійшли заперечення на заяву Міністерства економіки України про заміну сторони правонаступником.

23.01.2025 від Міністерства економіки України надійшли заперечення на клопотання ТОВ «Стінком плюс» про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.

23.01.2025 від Міністерства економіки України надійшли заперечення щодо заяви ТОВ «Стінком плюс» про застосування строків позовної давності.

24.01.2025 від ТОВ «Стінком плюс» надійшло клопотання про зобов`язання Мінекономіки внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі № 15/81 (910/14933/24) (суддя Омельченко Л.В.), клопотання Міністерства економіки України про заміну сторони правонаступником задоволено; замінено позивача у справі № 15/81 (910/14933/24) - Міністерство економіки України (ідентифікаційний код: 37508596) його правонаступником - Фондом державного майна України (ідентифікаційний код 00032945).

Постановою від 10.09.2025 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Стінком плюс" залишив без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі № 15/81 (910/14933/24) залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 15/81 (910/14933/24) залишено без змін.

30.12.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс» (ідентифікаційний код: 40869476) - Юрис Н.В. надійшла заява про відвід головуючого у справі судді.

Заява обґрунтована тим, що: «ТОВ «Стінком плюс» стало відомо, що суддя Господарського суду м. Києва Омельченко Л.В. починаючи з 17.10.1993 року, на підставі договору купівлі-продажу № 27, має у власності 689 акцій АТ «Митищенський машинобудівний завод» (підприємство розташоване у м. Митищі (Московська область, РФ) (Акционерное общество «Мытищинский машиностроительный завод» (АО «ММЗ»), що підтверджується документом під назвою: «СВЕДЕНИЯ о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг с учетом информации о владельцах ценных бумаг и об иных лицах, предоставленной номинальными держателями, по состоянию на 29.12.2025.

Вказані відомості стосуються: «Акционерного общества «Мытищинский машиностроительный завод» ОГРН 860 выдан 12.05.2009г. Управление МНС России по г. Москва. Свидетельство о государственной регистрации № 002.002.125 от 26.05.2000г. Московская регистрационная палата 141009, Московская обл., г.о. Мытищи, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 4 тел: , Е-mail: ».

Відповідно до отриманих відомостей фізична особа ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 є, як вказано вище, власником 689 акцій АТ «Митищенський машинобудівний завод» з номінальною ціною 11 000 рублів за акцію, що відповідає загальній ціні акцій 7 579 000 рублів, або 96 544,86 доларів СПІА.

АО «Мытищинский машиностроительный завод» (РФ) (АТ «Митищенський машинобудівний завод») є підприємством, яке:

- входить до оборонно-промислового комплексу Російської Федерації;

- здійснює виробництво/ремонт машинобудівних і військово-промислових виробів;

- працює на економіку держави-агресора під час повномасштабної збройної агресії РФ проти України.».

Керівник ТОВ «Стінком плюс» - Юрис Н.В. стверджує, що суддя, який має економічний інтерес, пов`язаний з оборонною промисловістю рф, може бути зацікавленим, прямо чи опосередковано, у збереженні та стабільності діяльності такого підприємства, що ставить під сумнів його безсторонність при здійсненні правосуддя.

Зважаючи на викладені вище обставини, уважає, що суддя Господарського суду м. Києва Омельченко Л.В. підлягає відводу від розгляду справи № 15/81 (910/14933/24).

Вирішуючи подану представником відповідача ТОВ «Стінком плюс» - Юрис Н.В. заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідач у своїй заяві про відвід головуючому у справі судді посилається на те, що головуючий суддя у справі має економічний інтерес, пов`язаний з оборонною промисловістю рф, може бути зацікавленим, прямо чи опосередковано, у збереженні та стабільності діяльності такого підприємства, що ставить під сумнів його безсторонність при здійсненні правосуддя.

Втім, жодних належних, допустимих та вірогідних доказів на підтвердження вказаних вище обставин відповідач суду не надав.

Так, у якості доказів, які підтверджують зазначену представником відповідача інформацію, Юрис Н.В. надала копію «СВЕДЕНИЯ о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг с учетом информации о владельцах ценных бумаг и об иных лицах, предоставленной номинальными держателями, по состоянию на 29.12.2025(24:00) Акционерное общество «Мытищенский машиностроительный завод» ОГРН 360...», де у нижній табличці зазначено, що, буцімто, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником пакету зазначених акцій, які він придбав 17.10.1993 відповідно до Договору купівлі продажу № 27.

Втім, слід зазначити, що цей документ не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності, а також вірогідності доказів у господарському судочинстві, а його походження та порядок отримання представником відповідача з джерел країни-агресора - російської федерації є незрозумілим.

Крім того, надана Юрис Н.В. копія «СВЕДЕНИЯ о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг с учетом информации о владельцах ценных бумаг и об иных лицах, предоставленной номинальными держателями, по состоянию на 29.12.2025(24:00) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЫТИЩЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» ОГРН360...», містить явні ознаки підробки, оскільки заголовна частина таблиці не відповідає розміру окремої частини, де вказані дані про «належність» ОСОБА_1 акцій зазначеного вище підприємства. Заголовна частина таблиці і нижня частина таблиці є окремими частинами, що може свідчити про виготовлення нижньої частини таблиці з метою відображення в ній даних про «власника» акцій зазначеного вище підприємства, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд звертає увагу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс» Юрис Н.В. на положення статті 43 Господарського процесуального Кодексу України про неприпустимість зловживання процесуальними правами, якими передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

ЄСПЛ у рішенні від 03.05.2007 у справі "Бочан проти України" вказав, що ЄСПЛ далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 ЄСПЛ зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

З точки зору закону, обставини, на які посилається відповідач у заяві про відвід, не є підставою для сумнівів в об`єктивності чи упередженості судді та його відводу, оскільки конкретних прикладів поведінки судді, які б свідчили про те, що головуючий у справі суддя виявляв упередженість або особисту прихильність до учасника справи, з відповідними підтверджуючими доказами, суду не надано. Доводи відповідача щодо наявності у судді економічного інтересу, пов`язаного з оборонною промисловістю рф, є його припущенням, яке було спростоване судом вище.

Інших підстав для відводу судді у відповідності до приписів ст. 35 ГПК України відповідачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс» - Юрис Н.В. про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 15/81 (910/14933/24) є необґрунтованою.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс» (ідентифікаційний код: 40869476) Юрис Наталії Володимирівни про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 15/81 (910/14933/24) визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс» (ідентифікаційний код: 40869476) Юрис Наталії Володимирівни про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 15/81 (910/14933/24) для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 21.01.2026, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко