ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Харків Справа № 913/80/25

Провадження № 3/913/80/25

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Педаш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» адвоката Биченка Антона Олександровича від 26.12.2025 № 05 на дії (бездіяльність) начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Юлії Сергіївни щодо примусового виконання рішення у справі за позовом

Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра», м. Сєвєродонецьк Луганської області

2. ОСОБА_1 , село Проїждже Старобільського району Луганської області

про стягнення 4 298 392 грн 48 коп.

в присутності представників учасників справи:

від позивача (стягувача) - Гордієнко В.А. - адвокат, довіреність від 10.06.2025 № 3983-К-Н-О;

від відповідача-1 (боржника) - Биченко А.О. - адвокат, ордер від 01.03.2024 серії СА № 1078895;

від відповідача-2 - Биченко А.О. - адвокат, ордер від 13.11.2025 серії СА № 1141899;

від Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 в розмірі 4 298 392 грн 48 коп., у тому числі: 3 196 537 грн 51 коп. - заборгованість за кредитом, 1 101 854 грн 97 коп. - заборгованість за процентами.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 3 196 537 грн 51 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 1 100 700 грн 67 коп. У задоволенні решти позову про солідарне стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 25 783 грн 43 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 25 783 грн 43 коп.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення позивачу у справі - Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» видано відповідні накази від 11.09.2025.

Ухвалою суду від 20.10.2025 у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» адвоката Биченка А.О. від 07.10.2025 № 01 на дії (бездіяльність) начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.10.2025 у справі № 913/80/25 залишено без змін.

Ухвалою суду від 09.12.2025 скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Биченка А.О. від 13.11.2025 № 02 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх І.С. задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх І.С. у виконавчому провадженні № 79172098 щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти). У задоволенні решти вимог відмовлено.

26.12.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» адвоката Биченка А.О. надійшла скарга від 26.12.2025 № 05 на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коглан Юлії Сергіївни у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_45 (до якого входять виконавчі провадження № НОМЕР_46 та № НОМЕР_47), відкритому на підставі судового наказу від 11.09.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25, яке набрало законної сили 20.08.2025, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 3 196 537 грн 51 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 1 100 700 грн 67 коп. та судового збору в сумі 25 783 грн 43 коп. щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) та неправомірного примусового вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень;

- зобов`язати начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Юлію Сергіївну зупинити з 22.09.2025 на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та протягом одного року з дня його припинення або скасування відповідно до п. 107 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_45 (до якого входять виконавчі провадження № НОМЕР_46 та № НОМЕР_47), відкритому на підставі судового наказу від 11.09.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25, яке набрало законної сили 20.08.2025, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 3 196 537 грн 51 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 1 100 700 грн 67 коп. та судового збору в сумі 25 783 грн 43 коп.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Юлії Сергіївни від 22.09.2025 ВП № НОМЕР_46 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра»;

- визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Юлії Сергіївни від 22.09.2025 ВП № НОМЕР_46 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра»;

- визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Юлії Сергіївни від 25.09.2025 ВП № НОМЕР_46 про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: 1) WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; 2) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; 3) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; 4) WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; 5) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; 6) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ; 7) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ; 8) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ; 9) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 ; 10) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 ; 11) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 ; 12) WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ; 13) FORD, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ; 14) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ; 15) У, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 ; 16) CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_31 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 ; 17) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_34 ; 18) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_36 ; 19) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_37 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_38 ; 20) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_39 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_40 ; 21) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_41 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_42 ; 22) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_43 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_44 , що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2025 скаргу передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою суду від 26.12.2025 скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» адвоката Биченка А.О. від 26.12.2025 № 05 на дії (бездіяльність) державного виконавця прийняти до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 13.01.2026 о 12 год 45 хв., запропоновано стягувачу та Сіверськодонецькому відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в строк до 12.01.2026 надати пояснення на скаргу.

08.01.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» адвоката Биченка А.О. надійшла заява від 08.01.2026 № б/н про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.01.2026 о 12 год. 45 хв., та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ, яка зареєстрована відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 09.01.2026.

Ухвалою суду від 09.01.2026 вищевказана заява задоволена.

09.01.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» адвоката Гордієнко В.А. надійшло клопотання від 09.01.2026 № б/н про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.01.2026 о 12 год. 45 хв., та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 09.01.2026 задоволено.

09.01.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» адвоката Гордієнко В.А. надійшли пояснення на скаргу від 09.01.2026 № 913/80/25, в яких зазначено, що 04.12.2025 засіданням Комітету з питань управління непрацюючими активами акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» було прийнято рішення по боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» (), оформлене протоколом № 67, про скасування мораторію у зв`язку з наданням недостовірної інформації, яке у визначеному законом порядку не скасовано.

Щодо виконавчого провадження № НОМЕР_47 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» судового збору в сумі 25 783 грн 43 коп. зазначено, що виконання рішення про стягнення судового збору не підпадає під дію мораторію, передбаченого пунктами 23-29 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.

Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» задоволенню не підлягає.

09.01.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (попередня назва до 31.12.2025 - Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), надійшли пояснення на скаргу від 09.01.2026 № 134, зареєстровані відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 12.01.2026, в яких орган виконання зазначив, що виконавче провадження № НОМЕР_46 не підлягає зупиненню через скасування мораторію рішенням банку від 04.12.2025, яке не оскаржено та не скасовано.

Рішення про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_47 не приймалось, оскільки виконання рішення про стягнення судового збору під дію мораторію, передбаченого пунктами 23-29 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, не підпадає.

Отже, вчинені державним виконавцем дії не порушують норми, визначені Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим орган виконання вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Також у поясненнях Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України просить розглянути скаргу без участі представника відділу.

Представники стягувача та боржника брали участь у судовому засіданні 13.01.2026 в режимі відеоконференції.

Вирішуючи скаргу боржника по суті, господарський суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

За змістом частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі за текстом - Закон № 1404), який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій органів державної виконавчої служби та регламентує порядок і особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження повинно здійснюватися з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності (пункти 1, 2, 3, 5 частини першої статті 2 Закону № 1404).

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною третьою статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ є виконавчим документом. Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд бере до уваги, що рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25 набрало законної сили 20.08.2025 і на його виконання видано чотири накази від 11.09.2025.

Згідно із частиною першою статті 13 Закону № 1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За умовами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановами начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. від 22.09.2025 відкрито наступні виконавчі провадження:

- № НОМЕР_46 з примусового виконання рішення на підставі наказу про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 3 196 537 грн 51 коп., заборгованості за процентами в сумі 1 100 700 грн 67 коп. щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра»;

- № НОМЕР_47 з примусового виконання рішення на підставі наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судового збору в сумі 25 783 грн 43 коп.

Частиною четвертою статті 27 Закону № 1404 передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За умовами пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження, 22.09.2025 начальником Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. одночасно з відкриттям виконавчих проваджень винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору:

- у виконавчому провадженні № НОМЕР_46 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження складає 200 грн 15 коп., розмір виконавчого збору - 429 723 грн 82 коп.;

- у виконавчому провадженні № НОМЕР_47 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження складає 200 грн 15 коп., розмір виконавчого збору - 2 578 грн 34 коп.

У відповідності до абзацу третього частини другої статті 56 Закону № 1404 постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

В межах виконавчого провадження № НОМЕР_46 начальником Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. 22.09.2025 винесені наступні постанови:

- про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 4 727 162 грн 15 коп.;

- про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - 4 727 162 грн 15 коп.

В межах виконавчого провадження № НОМЕР_47 начальником Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. 22.09.2026 винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 28 561 грн 92 коп.

За положеннями частини першої статті 30 Закону № 1404 виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з абзацами 1, 3 пункту 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Постановою начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. від 22.09.2025 виконавчі провадження № НОМЕР_46 та № НОМЕР_47 об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_45.

Відповідно до частини третьої статті 36 Закону № 1404 у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

25.09.2025 начальником Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_46 винесено постанову про розшук майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра».

Водночас, 10.08.2025 набув чинності Закон України від 27.03.2025 № 4340-IX «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану», яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктами 23-29 такого змісту:

23. Протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, позичальник (у тому числі його правонаступник), який є суб`єктом господарювання, має право звернутися до кредитодавця (позикодавця) або нового кредитора (далі - кредитор) із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі (далі - заява), за сукупності таких умов:

1) сукупний річний дохід позичальника за 2021 рік (з урахуванням контрагентів, які разом з позичальником входять до групи пов`язаних контрагентів, що визначаються в порядку і за критеріями, встановленими Національним банком України) не перевищує суму, еквівалентну 50 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України;

2) договір кредиту (позики) з позичальником було укладено до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану»;

3) виконання зобов`язання за договором кредиту (позики) забезпечено заставою, іпотекою:

а) нерухомого майна, обладнання та/або устаткування, яке визначено індивідуальними ознаками, відповідає критеріям основних засобів відповідно до законодавства та станом на день подання заяви знаходиться на територіях активних бойових дій, у тому числі територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (для яких не визначено дату завершення бойових дій), або тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України (для яких не визначено дату завершення тимчасової окупації), включених до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією; та/або

б) транспортних засобів, які знищено, загублено, викрадено, втрачено та/або які вибули з володіння позичальника не з його волі іншим шляхом на територіях активних бойових дій, у тому числі на територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (для яких не визначено дату завершення бойових дій), або тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України (для яких не визначено дату завершення тимчасової окупації), включених до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Факт знищення, загублення, викрадення, втрати та/або вибуття з володіння позичальника (його правонаступника) не з його волі іншим шляхом транспортного засобу може підтверджуватися заявою про вчинення кримінального правопорушення та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, відкритих не пізніше 30 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану», а якщо такі обставини виникли після набрання ним чинності - відкритих не пізніше 180 днів з дня початку бойових дій на відповідній території або з дня початку її тимчасової окупації Російською Федерацією, визначеного відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку;

4) на день укладення договору кредиту (позики) оціночна вартість майна, передбаченого підпунктом 3 цього пункту, становила понад 50 відсотків оціночної вартості всієї застави, іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язання за таким договором кредиту (позики);

5) сукупний річний дохід позичальника за попередній звітний рік (з урахуванням контрагентів, передбачених підпунктом 1 цього пункту) не перевищує 75 відсотків його річного доходу за 2021 рік; або

загальна площа сільськогосподарських угідь, що перебувають у користуванні позичальника на день подання заяви, не перевищує 50 відсотків загальної площі сільськогосподарських угідь, що перебували у його користуванні в 2021 році. При визначенні загальної площі сільськогосподарських угідь, що перебувають у користуванні позичальника, не враховуються угіддя, які розташовані на територіях активних бойових дій, у тому числі на територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (для яких не визначено дату завершення бойових дій), або тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України (для яких не визначено дату завершення тимчасової окупації), включених до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією;

6) загальна сума дивідендів, виплачених позичальником з дня, коли застава, іпотека отримали статус, передбачений підпунктом 3 цього пункту, до дня подання заяви, становить не більше 20 відсотків від суми основного боргу за договором кредиту (позики). Ця умова не поширюється на виплату дивідендів загальною сумою менше 150 тисяч гривень.

24. Позичальник надсилає заяву про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі (далі - мораторій), у письмовій або електронній формі на юридичну або електронну адресу кредитора, зазначену в договорі кредиту (позики).

Заява підписується позичальником або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій). Заява в електронній формі підписується відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

У заяві зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб - підприємців) позичальника (його правонаступника), його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб-підприємців), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серія паспорта (для фізичних осіб-підприємців), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності);

2) повне найменування кредитора, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

3) реквізити та дата укладення договору кредиту (позики);

4) сукупний річний дохід позичальника за попередній звітний рік та за 2021 рік; або

загальна площа сільськогосподарських угідь, що перебувають у користуванні позичальника на день подання заяви, та сільськогосподарських угідь, що перебували у його користуванні в 2021 році;

5) загальна сума дивідендів, передбачених підпунктом 6 пункту 23 цього розділу;

6) реквізити та дата укладення договору застави, іпотеки, поруки (за наявності), яким забезпечено виконання зобов`язань за договором кредиту (позики);

7) відомості щодо застави, іпотеки, яка забезпечує виконання зобов`язання за договором кредиту (позики);

8) відомості щодо майна, передбаченого підпунктом 3 пункту 23 цього розділу, та день набуття цим майном відповідного статусу; оціночна вартість такого майна станом на дату укладення договору застави, іпотеки; частка такого майна в оціночній вартості всієї застави, іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за договором кредиту (позики).

До заяви додаються документи, що підтверджують інформацію, зазначену у ній.

Позичальник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

25. Кредитор на підставі отриманої заяви та доданих до неї документів протягом 20 робочих днів з дня їх отримання приймає рішення про застосування мораторію або відмову у застосуванні мораторію.

Кредитор надсилає рішення, передбачене абзацом першим цього пункту, у письмовій або електронній формі на юридичну або електронну адресу позичальника, зазначену в договорі кредиту (позики), негайно у день прийняття такого рішення.

У разі неподання позичальником документів, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві, або надання недостовірної інформації кредитор має право відмовити позичальнику у застосуванні мораторію.

Рішення про відмову у застосуванні мораторію повинно бути вмотивованим.

У разі прийняття кредитором рішення про відмову у застосуванні мораторію через невідповідність позичальника критеріям, передбаченим підпунктами 1, 5 пункту 23 цього розділу, кредитор у рішенні про відмову зазначає:

склад групи контрагентів, які разом з позичальником входять до групи пов`язаних контрагентів;

критерії, встановлені Національним банком України, на підставі яких кожен контрагент включений у групу пов`язаних контрагентів, та відповідне значення таких критеріїв;

розрахунок сукупного річного доходу позичальника та контрагентів, які разом з позичальником входять до групи пов`язаних контрагентів, за останній звітний рік та за 2021 рік.

Рішення кредитора про відмову у застосуванні мораторію може бути оскаржено до господарського суду.

26. У разі прийняття кредитором рішення про застосування мораторію або якщо кредитор протягом 20 робочих днів з дня отримання заяви не прийняв жодне з рішень, передбачених пунктом 25 цього розділу, з дня отримання кредитором заяви позичальника протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом одного року з дня його припинення або скасування:

1) позичальник звільняється від обов`язку сплати грошового зобов`язання за договором кредиту (позики);

2) зупиняється вчинення будь-яких дій щодо примусового звернення стягнення на предмет застави, іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за договором кредиту (позики), та щодо примусового стягнення заборгованості за договором кредиту (позики) з позичальника та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язань за договором кредиту (позики);

3) зупиняється нарахування грошового зобов`язання за договором кредиту (позики).

Враховуючи, що зобов`язання за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 підпадають під ознаки, визначені Законом України від 27.03.2025 № 4340-IX «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану», Товариство з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» звернулося до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» із заявою від 21.08.2025 № 21/08-1 про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту від 31.10.2019 № 34086384-КД-1, яку направлено 21.08.2025 на електронну адресу кредитора, зазначену в договорі кредиту - .

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» протягом 20 робочих днів з дня отримання заяви не прийняло рішення про застосування мораторію або відмову у застосуванні мораторію.

Таким чином, з дня отримання кредитором заяви позичальника, тобто з 21.08.2025, протягом дії воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня його припинення або скасування зупиняється вчинення будь-яких дій щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1.

Відповідно до п. 107 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на строк дії мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), передбаченого пунктами 23-29 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, зупиняються строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), що стосуються стягнення грошового зобов`язання за такими кредитними договорами (договорами позики), а також звернення стягнення на предмет забезпечення за договором застави, іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язання за таким кредитним договором (договором позики), з позичальника (його правонаступника) та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язання за таким договором.

23.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» через свого представника звернулося до Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про зупинення виконавчих проваджень, в яких просило зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_46 та виконавчому провадженні № НОМЕР_47, відкритих на підставі наказів Господарського суду Луганської області від 11.09.2025 у справі № 913/80/25. До вказаних заяв в якості додатку була додана заява від 21.08.2025 про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 відповідно до норм Закону України від 27.03.2025 № 4340-IX «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану».

25.09.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» звернувся до Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із адвокатським запитом від 25.09.2025 № 25/09/24/1, в якому просив повідомити чи розглянуто заяви про зупинення виконавчих проваджень № НОМЕР_46 та № НОМЕР_47, подані 23.09.2025, та які рішення прийняті за результатами розгляду вказаних заяв.

Згідно листа Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.09.2025 № 12916 заяви від 23.09.2025 про зупинення виконавчих проваджень перебувають на розгляді. Також повідомлено, що 25.09.2025 державним виконавцем направлено запит до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з метою отримання інформації щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» від 21.08.2025 про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту. Після отримання відповіді державним виконавцем вживатимуться заходи, передбачені чинним законодавством.

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у відповіді від 26.09.2025 № 20.1.0.0.0/7-250925/67010 на запит державного виконавця від 25.09.2025 № 12844 відмовив в наданні запитуваної інформації з посиланням на банківську таємницю.

У зв`язку з неотриманням інформації, що має суттєве значення для прийняття рішення щодо подальшого примусового виконання рішення суду, державним виконавцем 08.10.2025 було повторно направлено до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» запит від 25.09.2025.

21.10.2025 представником боржника подано до Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву від 21.10.2025 про долучення до матеріалів виконавчих проваджень № НОМЕР_46 та № НОМЕР_47 доказів надіслання на електронну пошту кредитора заяви про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі.

27.10.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» звернувся до Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із адвокатським запитом від 27.10.2025 № 27/10/25/3, в якому просив повідомити, чи розглянуто заяви про зупинення виконавчих проваджень № НОМЕР_46 та № НОМЕР_47, подані 23.09.2025, та які рішення прийняті за результатами розгляду вказаних заяв.

У відповідь на вказаний запит було отримано лист від 31.10.2025 № 14165, в якому Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виконавчого провадження № НОМЕР_46 зазначив, що згідно повідомлення Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 24.10.2025 № 20.1.0.0.0/7-251015/55854 звернення від 08.10.2025 знаходиться в обробці і фахівці Головного офісу «Приватбанк» працюють над вирішенням питання. Відповідь буде надано в найкоротший терміни. Станом на сьогоднішній день відповіді від Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» не отримано. Після отримання відповіді державним виконавцем вживатимуться заходи передбачені чинним законодавством. Рішення щодо зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_47 не приймалося, оскільки виконання рішення про стягнення судового збору під дію мораторію, передбаченого пунктами 23-29 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, не підпадає.

Оскільки станом на 24.11.2025 рішення про зупинення виконавчих проваджень не прийняті, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» звернувся до Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із адвокатським запитом, в якому просив повідомити, чи розглянуто заяви про зупинення виконавчих проваджень № НОМЕР_47 та № НОМЕР_46, подані 23.09.2025, та які рішення прийняті за результатами розгляду вказаних заяв.

Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповіді від 28.11.2025 № 15855 на адвокатський запит від 24.11.2025 повідомив, що 13.11.2025 отримано відповідь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 03.11.2025 № 20.1.0.0.0/7-251015/55854 про те, що заява від 21.08.2025 щодо застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» банком отримана та передана в роботу відповідальному співробітнику. Державний виконавець не може на власний розсуд застосувати відповідний мораторій та винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. У зв`язку з тим, що у відповіді Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» від 03.11.2025 не надано конкретної відповіді на питання, поставлені у запиті державного виконавця від 25.09.2025, а саме: дату отримання кредитором заяви боржника від 21.08.2025, рішення щодо зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_46 не прийнято. За виконавчим провадженням № НОМЕР_47 рішення щодо зупинення не приймалося, оскільки виконання рішення про стягнення судового збору не підпадає під дію мораторію, передбаченого пунктами 23-29 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.

11.12.2025 представником боржника подано до Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження роздруківки з електронної пошти Акціонерного товариства Комерційного товариства «Приватбанк» , яка була надана стягувачем на виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 21.11.2025 у справі № 913/80/25 та підтверджує звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» до Акціонерного товариства Комерційного товариства «Приватбанк» 21.08.2025 із заявою про застосування мораторію, зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_47 та № НОМЕР_46 та скасування постанов від 22.09.2025 про арешт майна та коштів боржника, від 25.09.2025 про розшук майна боржника.

У відповідь на вказану заяву було отримано лист від 16.12.2025 № 16535, в якому Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції посилаючись на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.12.2025 у справі № 913/80/25 зазначив, що у зв`язку із скасуванням мораторію рішенням банку від 04.12.2025, яке станом на сьогоднішній день не оскаржено та не скасовано у визначеному законом порядку, виконавче провадження № НОМЕР_46 не підлягає зупиненню. За виконавчим провадженням № НОМЕР_47 рішення щодо зупинення не приймалося, оскільки виконання рішення про стягнення судового збору не підпадає під дію мораторію, передбаченого пунктами 23-29 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.

Суд враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра», як позичальник за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1, скористалось свої правом та звернулося до кредитора - Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» із заявою про застосування мораторію в електронній формі, яка підписана з використанням кваліфікованого електронного підпису в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Вказана заява була направлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» на електронну адресу кредитора, зазначену в договорі кредиту - , 21.08.2025 об 11 год 57 хв та об 11 год 58 хв двома електронними листами та доставлена 21.08.2025, що підтверджується скріншотами з електронної пошти позичальника, а також ідентифікаторами повідомлень з технічними параметрами відправлень, в яких відображено час відправлення та отримання адресатом - Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк».

Відповідні докази надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» заяви від 21.08.2025 № 21/08-1 про застосування мораторію до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та її отримання кредитором були надані представником боржника Сіверськодонецькому відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції разом з заявою від 21.10.2025.

У відповідності до вимог пункту 25 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зобов`язаний був протягом 20 робочих днів з дня отримання заяви позичальника прийняти рішення про застосування мораторію або про відмову у застосуванні мораторію.

При цьому, в силу положень пункту 26 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у разі неприйняття кредитодавцем жодного з визначених пунктом 25 «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України рішень протягом 20 робочих днів з дня отримання заяви позичальника (в межах спірних правовідносин - 21.08.2025), з дня отримання кредитором заяви позичальника (21.08.2025) протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом одного року з дня його припинення або скасування, зокрема, зупиняється вчинення будь-яких дій щодо примусового стягнення заборгованості за договором кредиту (позики) з позичальника та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язань за договором кредиту (позики).

Під час розгляду попередньої скарги в цій справі, суд ухвалою від 25.11.2025 витребував у Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» інформацію та документи щодо отримання банком 21.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» заяви про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 в електронній формі.

На виконання вказаної ухвали Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» надані пояснення від 08.12.2025 № б/н, в яких банк підтвердив факт отримання 21.08.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» про застосування мораторію, проте не зазначив про прийняте рішення за результатами розгляду цієї заяви.

Таким чином, оскільки Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» у встановлений строк не було прийнято жодне з рішень, передбачених пунктом 25 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, з дня отримання кредитором заяви позичальника - з 21.08.2025 - та на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом одного року з дня його припинення або скасування зупиняється вчинення будь-яких дій щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1.

Також Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» у поясненнях від 08.12.2025 № б/н було повідомлено суду, що банком відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» прийняте рішення про скасування мораторію, оформлене протоколом від 04.12.2025 № 67.

Відповідно до наданої банком разом з поясненнями від 08.12.2025 № б/н та від 09.01.2026 № б/н копії витягу з протоколу засідання Комітету з питань управління непрацюючими активами акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 04.12.2025 № 67 по боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» () відповідно до п. 28 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України прийнято рішення про скасування мораторію у зв`язку з наданням недостовірної інформації. Встановлено, що є пов`язані особи, але по ним не надано інформацію про доходи і звітність, що не дає змогу підтвердити/спростувати виконання критеріїв пунктів 1, 5 п. 23 Закону про розмір сукупного річного доходу боржника (з урахуванням групи пов`язаних контрагентів).

Пунктом 28 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України передбачено, що у разі якщо позичальник у заяві зазначив недостовірну інформацію та встановлення цих обставин судом або підтвердження таких обставин наявними у кредитора офіційними документами (виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи), це є підставою для скасування мораторію, поновлення обов`язку позичальника сплати грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), відновлення нарахування грошового зобов`язання за договором кредиту (позики) та донарахування грошового зобов`язання за період застосування мораторію.

Тобто, законодавцем передбачено право кредитодавця прийняти рішення про скасування мораторію після його застосування у визначеному в пункті 28 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України випадку, і внаслідок прийняття банком 04.12.2025 рішення про скасування мораторію, який було застосовано з 21.08.2025 в силу вимог пункту 26 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України внаслідок неприйняття кредитодавцем жодного з рішень, передбачених пунктом 25 зазначеного розділу, змінилися фактичні обставини, які зумовлювали до 04.12.2025 обов`язок державного виконавця застосувати приписи пункту 107 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» звернувся до Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 11.12.2025 про зупинення виконавчих проваджень та долучення до матеріалів виконавчого провадження роздруківки з електронної пошти Акціонерного товариства Комерційного товариства «Приватбанк» , яка була надана стягувачем на виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 21.11.2025 у справі № 913/80/25 та підтверджує звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» до Акціонерного товариства Комерційного товариства «Приватбанк» 21.08.2025.

У відповідь на вказану заяву було отримано лист від 16.12.2025 № 16535, в якому Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив, що у зв`язку із скасуванням мораторію рішенням банку від 04.12.2025, яке станом на сьогоднішній день не оскаржено та не скасовано у визначеному законом порядку, виконавче провадження № НОМЕР_46 не підлягає зупиненню. За виконавчим провадженням № НОМЕР_47 рішення щодо зупинення не приймалося, оскільки виконання рішення про стягнення судового збору не підпадає під дію мораторію, передбаченого пунктами 23-29 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.

Таким чином, заява від 11.12.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» про зупинення виконавчих проваджень була надіслана після скасування мораторію банком і у державного виконавця після 04.12.2025 відсутні підстави для застосування вимог пункту 107 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що у начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. на момент звернення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» з відповідною заявою 11.12.2025 були відсутні обґрунтовані підстави для зупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), а отже у господарського суду відсутні підстави вважати бездіяльність начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) у виконавчому провадженні № НОМЕР_46 неправомірною, з огляду на що вимога скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльності начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_46 щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) є необґрунтованою.

Щодо вимоги про визнання неправомірною бездіяльності начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_47 щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), суд зазначає, що в межах вказаного виконавчого провадження здійснюється виконання наказу про стягнення судового збору за результатами розгляду справи № 913/80/25 у Господарському суді Луганської області, а не стягнення грошового зобов`язання за кредитним договором, а отже на спірні правовідносини не розповсюджується дія пункту 107 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», і у задоволенні скарги в цій частині вимог слід відмовити.

Щодо вимоги про зобов`язання начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. зупинити з 22.09.2025 вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), суд зазначає, що у зв`язку зі скасуванням мораторію рішенням банку від 04.12.2025, яке станом на дату розгляду скарги є чинним, не оскаржено та не скасовано у визначеному законом порядку, а також з огляду на те, що на стягнення судового збору не розповсюджується дія пункту 107 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відсутні підстави для зобов`язання начальника відділу зупинити вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_45, до якого входять виконавчі провадження № НОМЕР_46 та № НОМЕР_47, відповідно, у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Щодо вимог про визнання неправомірними та скасування постанов начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. про арешт коштів та майна боржника, про розшук майна боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404).

Тобто, статтею 18 Закону № 1404 визначено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання судового рішення, яке є обов`язковим до виконання.

Судом установлено, що начальником Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. на виконання обов`язку, визначеного статтею 18 Закону № 1404, вживалися заходи для примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25, зокрема, прийнято постанови від 22.09.2022 ВП № НОМЕР_46 про арешт коштів боржника, від 22.09.2025 ВП № НОМЕР_46 про арешт майна боржника, від 25.09.2025 ВП № НОМЕР_46 про розшук майна боржника.

При цьому суд враховує, що оскаржувані постанови про арешт коштів та майна боржника, про розшук майна боржника прийняті 22.09.2025 та 25.09.2025, тобто до отримання разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» від 21.10.2025 доказів надсилання заяви від 21.08.2025 № 21/08-1 про застосування мораторію до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та її отримання кредитором 21.08.2025, і відповідно до виникнення у виконавця безумовного обов`язку застосування вимог пункту 107 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, у господарського суду відсутні підстави вважати дії начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. щодо вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень незаконними, у зв`язку з чим вимоги скаржника про визнання неправомірними та скасування постанов начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. від 22.09.2025 про арешт коштів та майна боржник, від 25.09.2025 про розшук майна боржника є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу боржника, що за положеннями частини четвертої статті 35 Закону № 1404 арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно із пунктом 18 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» адвоката Биченка А.О. від 26.12.2025 № 05 на дії (бездіяльність) начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Юлії Сергіївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повна ухвала складена - 19.01.2026.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ