ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.01.2026 м. Дніпро Справа № 904/2048/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Джепа Ю.А. (головуюча суддя (суддя-доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс»

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 (суддя Рудь І.А., повне рішення складено 24.12.2025) у справі №904/2048/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Енерджі Груп», м.Вінниця,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс», м.Дніпро,

про стягнення заборгованості в сумі 129 122,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Енерджі Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Комплекс" заборгованість в сумі 129 122 грн 64 коп., з яких : 95 886 грн 30 коп. - основний борг, 21 690 грн 42 коп. - пеня, 2 376 грн 05 коп. - 3% річних, 9 169 грн 87 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору на виконання робіт № 000219-02/24 від 20.02.2024. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Комплекс" (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Енерджі Груп" (21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, буд. 7, оф. 1, ) суму основного боргу в розмірі 95 886 грн 30 коп. та судовий збір у розмірі 1 798 грн 87 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Комплекс" задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 у справі 904/2048/25 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Енерджі Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Комплекс" відмовити в повному обсязі. Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Енерджі Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Комплекс" витрати на судовий збір в розмірі 3 633,60 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026, у справі № 904/2048/25 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Джепа Ю.А. (суддя-доповідач); судді: Фещенко Ю.В., Мартинюк С.В.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, суддя-доповідач ухвалила залишити її без руху, враховуючи таке.

Згідно з пунктами 6 та 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до частин 1-3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У той же час, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Адвокат Смірнов А.А. 31.12.2025, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення першої інстанції, звернувся в інтересах ТОВ «СТ Комплекс» до ПАТ «Укрпошта» із адвокатським запитом. Отриману відповідь на вказаний запит (лист АТ «Укрпошта» від 05.01.2026) скаржник додає до поданої апеляційної скарги разом із трекінгом поштового відправлення №418 (з часом перевірки статусу відстеження: 05.01.2026) та посилається на них в обгрунтування обставин, що підлягають встановленню судом апеляційної інстанції.

При цьому скаржником в апеляційній скарзі, всупереч вимог ст. 258 ГПК України, не наводиться обґрунтування поважності причин неподання таких доказів до суду першої інстанції.

Також зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить апеляційний суд призначити у справі комплексну економічну та будівельну експертизу, на розгляд якої поставити питання: «Чи підтверджується матеріалами справи виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Енерджі Груп» робіт згідно укладеного Договору від 20.02.2024 року № 000219-02/24 на суму 319 621 грн 00 коп.? Якщо не підтверджується то на яку суму роботи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Енерджі Груп»?»

При цьому зауважує, що в своїх письмових поясненнях від 19.11.2025, що містяться в матеріалах справи, представник відповідача наголошував у суді першої інстанції на необхідності призначення у справі судової експертизи.

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що виходячі зі змісту процесуальних дій суду, що описані в оскаржуваному рішенні, та відображених у системі ДСС у даній справі нформації та документів, які подавались сторонами в суді першої інстанції, вбачається, що в матеріалах справи №904/2048/25 поданий відповідачем 19.11.2025 документ "письмові пояснення" наявний, при цьому відсутні заяви чи клопотання сторін, у тому числі відповідача, щодо призначення експертизи, подані відповідно до положень ст.ст. 99, 169 та 170 ГПК України. Також з даних ДСС та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається. що ухвалою суду від 19.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як висновки експертів.

Відповідно до ст. 99 ГПК України експертиза призначається судом. Також згідно із ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду складений на його замовлення висновок експерта.

У матеріалах справи відсутній висновок судової експертизи, виконаний на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Комплекс" у даній справі, апелянтом у скарзі не обґрунтовано неможливість його подання до суду першої інстанці чи заявлення клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції у передбаченому законодавством порядку, що суперечить вимогам ст. 258 ГПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Також суддя-доповідач звертає увагу скаржника, що відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Статтею 170 ГПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Нормою статті 2 Господарського процесуального кодексу України до основних принципів (засад) господарського судочинства віднесено принцип диспозивтивності, згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення обґрунтування поважності причин неподання доданих до апеляційної скарги доказів до суду першої інстанції, у тому числі обгрунтування неможливості подання до суду першої інстанці складеного за власним замовленням висновку експерта чи заявлення клопотання до суду першої інстанції про призначення експертизи у передбаченому законодавством порядку та строки, а також шляхом оформлення відповідного клопотання до суду апеляційної інстанції про призначення експертизи згідно із положеннями ст.ст. 99, 170 ГПК України.

Якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, установлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч. ч. 2, 4, 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 у справі №904/2048/25.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс» строк - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа