ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1841/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: О.Ю. Аленіна, Н.М. Принцевської

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№№5213/25, 5214/25 від 22.12.2025)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 (суддя О.А. Демешин, м.Одеса, повну ухвалу складено 21.11.2025) про розгляд грошових вимог ОСОБА_2

та на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 (суддя О.А. Демешин, м.Одеса, повну ухвалу складено 18.12.2025)

у справі №916/1841/25

за заявою боржника: фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 фізична особа ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 відкрито провадження у справі №916/1841/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Фінанс» до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 28 890 457,80 грн та 4 844, 80 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 18 882 472,65 грн та 4 844, 80 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 визнано вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 219 873,73 грн та 4 844,80 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 26 215 763,56 грн та 6 056 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 визнано вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 27 000 000 грн та 4 844,80 грн судового збору, а також відхилено вимоги в сумі 15 140 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 відхилено вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 89 000 000 грн та 4 844,80 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 у попередньому засіданні визначено визнані вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), а саме:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-Фінанс» (42920880) в сумі 28 890 457,80 грн та 4 844, 80 грн судового збору;

-Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (23697280) в сумі 18 882 472,65 грн та 4 844, 80 грн судового збору;

-Акціонерне товариство «Універсал Банк» (21133352) в сумі 219 873,73 грн та 844,80грн судового збору;

-Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (21650966) в сумі 26 215 763,56 грн та 6 056 грн судового збору;

- ОСОБА_2 (НОМЕР_3) в сумі 27 000 000 грн та 844,80 грн судового збору,

а також зазначено, що не визнаними вимогами кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) є вимоги:

- ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ) в сумі 89 000 000 грн;

- ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ) в сумі 15 140 грн.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з пунктом 1 частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати до суду звіт про хід процедури.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 (в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 ) та ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 (в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її в особі представника 22.12.2025 через систему «Електронний суд».

Апеляційна скарга зареєстрована судом 22.12.2025 за вх.№№5213/25, 5214/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді І.Г. Філінюка, суддів: О.Ю. Аленіна, Н.М. Принцевської, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1841/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 (про визнання вимог ОСОБА_2 ) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 (попереднього засідання) у справі №916/1841/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

26.12.2025 представник ОСОБА_3 подав до Південно-західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 (про відхилення грошових вимог ОСОБА_3 ) та на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 (в частині невизнання грошових вимог ОСОБА_3 ).

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 зареєстровано судом 29.12.2025 за вх.№№5290/25, 5291/25.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 автоматизований розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді І.Г. Філінюка у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №1 від 08.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1841/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 для розгляду справи №916/1841/25 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів О.Ю. Аленіна, Н.М. Принцевської.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 справу №916/1841/25 прийнято до провадження у зміненому складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів О.Ю. Аленіна, Н.М. Принцевської.

Крім того, цією ж ухвалою суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№№5213/25, 5214/25 від 22.12.2025) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 про розгляд вимог ОСОБА_2 та на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 (в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 ) у справі №916/1841/25 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 про розгляд вимог ОСОБА_2 із зазначенням поважних причин його пропуску.

Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В межах встановленого ухвалою від 14.01.2026 строку від скаржника через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх.№216/26 від 16.01.2026) про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій викладено клопотання про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 у справі №916/1841/25 поважними та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 у справі № 916/1841/25.

Між тим, у зв`язку із знеструмленням серверного обладнання через затоплення серверної, яке відбулося 20.01.2026, питання щодо апеляційної скарги вирішується після усунення зазначених обставин.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 про розгляд вимог ОСОБА_2 у справі №916/1841/25, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про розгляд грошових вимог ОСОБА_2 , її постановлено 20.11.2025, а повний текст останньої складено 21.11.2025.

Отже, останнім днем апеляційного оскарження вказаної ухвали було 01.12.2025.

В якості причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 20.11.2025 апелянт послалась на те, що нею 28.11.2025 подавалася апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2025 у справі №916/1841/25 в межах строку апеляційного оскарження, однак ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв`язку із тим, що ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, в силу прямої вимоги закону.

Водночас ОСОБА_1 просила врахувати, що нею в поданій апеляційній скарзі оскаржується дві ухвали, зокрема, ухвала Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 про розгляд вимог ОСОБА_2 та ухвала попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 (в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 ), які не можуть бути окремо оскаржені в силу вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а між ними наявний майже місячний строк прийняття, з огляду на що скаржник просить Південно-західний апеляційний господарський суд визнати таку причину поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 20.11.2025.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегією суддів установлено, що:

-28.11.2025 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 про часткове задоволення кредиторських вимог ОСОБА_2 у справі №916/1841/25;

-15.12.2025 Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 повернув без розгляду заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом оскаржувалась ухвала господарського суду, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора, яка відповідно до приписів абзацу другого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства не може оскаржуватися окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання;

-16.12.2025 відбулося попереднє судове засідання Господарського суду Одеської області у справі № 916/1841/25, в якому визначено визнані вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , а також зазначено про не визнані вимоги кредиторів (повну ухвалу попереднього засідання складено 18.12.2025).

-22.12.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 про розгляд вимог ОСОБА_2 та на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 (в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 ) у справі №916/1841/25.

Встановивши наведені обставини, оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2025, врахувавши, що ухвала Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 про розгляд вимог ОСОБА_2 не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, - ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 (в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 ), а також виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів визначилась відповідно до вимог статей 119, 256 Господарського процесуального кодексу України про поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 про розгляд грошових вимог ОСОБА_2 у справі №916/1841/25.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№№5213/25, 5214/25 від 22.12.2025) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 про розгляд вимог ОСОБА_2 та на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 (в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 ) у справі №916/1841/25.

3.Встановити учасникам справи строк до 12.02.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 12.02.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№№5213/25, 5214/25 від 22.12.2025) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 про розгляд вимог ОСОБА_2 та на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 (в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 ) у справі №916/1841/25 на 02.03.2026 о 12:00 год.

6.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482/ 301-426.

7.Повідомити учасників справи, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

8.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

9.Роз`яснити учасникам справи їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.М. Принцевська