ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.01.2026м. ДніпроСправа № 904/6629/25

За позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. в інтересах держави в особі позивача Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємства "Сармат", смт Широке, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Рудь І.А.

за участю секретаря судового засідання Цибульської К.С.

Представники:

прокурор: Ємельянов В.А.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Малиновська В.Д., посвідчення, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- зобов`язати Приватне підприємство "Сармат" () усунути перешкоди Криворізькій міській раді (), у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників, 36, площею 0,1483га та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва - сторожки Г-1, навісу Д-1, навісу Е-1 та паркану;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства "Сармат" () на об`єкт нерухомого майна - загальною площею 2049,8 кв. м, а саме торгівельний павільйон лі-Зт. А, зупиночний павільйон літ. В-1, навіс літ. Д-1, навіс літ. Е-1, сторожка (тимчасова) літ. Г-1, туалет (тимчасовий) літ Ж-1, вимощення - І, сторожка літ. Г-1, навіси літ. Д-1 та літ. Е-1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників, 36, із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 10.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Позов мотивовано тим, що Приватне підприємство "Сармат", уникаючи встановленого чинним законодавством порядку набуття у користування земельної ділянки, отримання дозволу на будівництво, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, самочинно збудувало вказаний об`єкт та набуло право власності на нього, шляхом внесення змін до Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Безпідставне набуття права власності на самочинно збудоване нерухоме майно суперечить засадам містобудівної діяльності в Україні, визначених Законом України «Про основи містобудування», є перешкодою у розв`язанні питань прогнозування розвитку, планування і забудови населених пунктів, регулювання земельних відносин, створення соціальної, інженерної і транспортної інфраструктури через відсутність можливості належного ведення містобудівного кадастру призводить до порушення майнових прав та інтересів територіальної громади на дотримання законного порядку користування, володіння, розпорядження та відчуження земельної ділянки комунальної власності.

Зважаючи на викладене, прокурор вважає, що самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, яка не відводилась для цієї мети, підлягає знесенню його титульним власником, а земельна ділянка поверненню Криворізькій міській раді із скасуванням державної реєстрації права власності на самочинно збудоване нерухоме майно із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 16.12.2025.

15.12.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

15.12.2025 від прокурора до суду надійшли пояснення по справі.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 16.12.2025, оголошено перерву до 18.12.2025.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 18.12.2025, оголошено перерву до 22.01.2026.

09.01.2026 від прокурора до суду надійшла заява, в якій останній просить суд позовну заяву Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ПП «САРМАТ», справа № 904/6629/25 залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, підстави для повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору на користь прокуратури відсутні.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Криворізької міської ради до Приватного підприємства "Сармат" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 27.01.2026.

Суддя І.А. Рудь