ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2026 Справа № 914/1850/25(914/2512/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брусилівський маслозавод», Житомирська обл., смт. Брусилів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ, м. Львів

про стягнення 98 117,68 грн

в межах провадження у справі № 914/1850/25

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, )

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; )

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ).

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ) ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

Арбітражним керуючим Сибалем Андрієм Михайловичем подано заяву-згоду з додатками на призначення його розпорядником майна ТОВ «Трансмарт СМ».

Ухвалою суду від 17.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ) прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 23.07.2025.

Ухвалою від 30.07.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ», введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1361 від 08.08.2013, адреса офісу: 79016, м. Львів, вул. Сембратовичів, 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Попереднє засідання суду призначено на 10.09.2025.

На адресу Господарського суду Львівської області 15.08.2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брусилівський маслозавод», Житомирська обл., смт. Брусилів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ, м. Львів про стягнення 98 117,68 грн

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2025, справу №914/2512/25 передано судді Чорній Л.З. в провадженні якої перебуває справа № 914/1850/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ».

Ухвалою суду від 21.08.2025 справу №914/2512/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брусилівський маслозавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ про стягнення 98 117,682 грн прийнято до розгляду в межах провадження у справі №914/1850/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ», розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду на 15.10.2025.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 15.10.2025, розгляд справи відкладено на 14.01.2026.

У судове засідання 14.01.2026 сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як встановлено статтею 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з підстав, що 23 січня 2023 року між ТОВ «Брусилівський маслозавод» та ТОВ «Трансмарт СМ», укладено Договір поставки №2320 та погоджено Протокол узгодження розбіжностей до Договору поставки №2320 від 23 січня 2023 року.

Відповідно до п.1.1. Договору визначено, що Постачальник бере на себе

зобов`язання здійснити поставку продукції Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію Постачальнику в строки і у порядку, передбаченому Договором.

Предметом поставки є продукти харчування, асортимент, строки поставки, кількість та вартість кожної партії Продукції у визначаються в Специфікації, що додається до Договору та є його невід`ємною частиною Договору (п.1.2. Договору).

Доставка Продукції здійснюється на умовах DDP (Інкотермс-2010) - «до складу Покупця» (п.4.2. Договору).

Передача Продукції здійснюється на підставі накладної, що підтверджується підписом та печаткою уповноваженого представника Покупця (п.4.7. Договору). Всі документи поставки Продукції відправлені електронною поштою або факсом мають юридичну силу однакову з оригіналами до моменту отримання оригіналів (п.4.9.Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору встановлено, що Продукція відвантажується Покупцю за ціною, визначеною на підставі Специфікації (прайс-листів) Постачальника та вказується в прийомо-здавальних документах.

Оплата Продукції здійснюється у відповідності з прийомо-здавальними документами в національній валюті України, шляхом перерахування грошей на банківський рахунок Постачальника з відстрочкою платежу в 12 (дванадцять) календарних днів (п.5.4. Договору).

У випадку несвоєчасної оплати за Продукцію Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання (п.6.8. Договору).

Як стверджує позивач, протягом 2023-2025 року Сторонами здійснювалось співробітництво щодо поставок Продукції відповідно до умов Договору, Покупцем в порушення вимог Договору Покупцем не здійснено оплату Продукції прийнятої від Постачальника на суму 91 153,07 грн. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути 437,58 грн 3 % річних, 2 005,37 грн втрат від інфляції та 4 521,66 грн пені.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1850/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ».

З метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» у встановленому законодавством порядку.

22.10.2025 на адресу суду надійшла заява від ТОВ «Брусилівський маслозавод» за вх.№4471/25 до ТОВ «Трансмарт СМ» про визнання кредиторських вимог на суму 107 304,80 грн, в тому числі 6 056,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 29.10.2025 заяву ТОВ «Брусилівський маслозавод» за вх.№4471/25 з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 19.11.2025.

В обґрунтування заяви, заявник посилався на невиконання боржником укладеного Договору поставки №2320 та погоджено Протокол узгодження розбіжностей до Договору поставки №2320 від 23 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 19.11.2025 у справі №914/1850/25 задоволено заяву ТОВ «Брусилівський маслозавод» про визнання кредиторських вимог. Визнано грошові вимоги ТОВ «Брусилівський маслозавод» (12601, Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Захисників України, буд. 33, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ) в розмірі 107 304,80 грн, з яких: 91 153,07 грн (заборгованості, 3 % річних, втрат від інфляції) як вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 10 095,73 грн (пеня) - як вимоги шостої черги реєстру вимог кредиторів та 6 056,00 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) як вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що предмет та підстава спору у справі №914/1850/25(914/2512/25) охоплюється предметом та підставою спору у справі №914/1850/25, тому позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду, на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України, у зв`язку із тим, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Керуючись ст.ст. 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 7 Кодексу з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брусилівський маслозавод» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ про стягнення 98 117,68 грн - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 20.01.2026.

Суддя Чорній Л.З.