ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2026 р.Справа № 924/1351/20 (924/972/25)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Розсошанської сільської ради, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша

до Агрофірми „Проскурів окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ Агрофірми „Проскурів, м. Хмельницький

про стягнення 1754552,84 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів

встановив:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2025 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/972/25), постановлено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.

24.11.2025 судом постановлено ухвалу про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 16.12.2025 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи №924/1351/20 (924/972/25) за правилами загального позовного провадження, постановлено розгляд справи №924/1351/20 (924/972/25) здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10:30 год. 15.01.2026.

За результатами підготовчого засідання 15.01.2026 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12:00 год. 27.01.2026.

23.01.2026 до суду надійшло клопотання КП „Агрофірма „Проскурів про залишення позовної заяви у справі №924/1351/20 (924/972/25) без руху.

Зазначає, що у позові відповідачем вказано "Агрофірму "Проскурів" окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ Агрофірма "Проскурів". Відкриваючи провадження у справі судом також вказано, що позов подано до "Агрофірми "Проскурів" окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ Агрофірма "Проскурів". Проте, такої юридичної особи із кодом не існує. Правильна назва юридичної особи із цим кодом і яка є боржником у справі про банкрутство, в межах якої розглядається даний спір "Агрофірма "Проскурів".

Також звертає увагу, що позивачем у позові вказано про стягнення сплаченого ним судового збору, але не вказано про наявність чи відсутність інших складових судових витрат.

За результатами розгляду клопотання КП „Агрофірма „Проскурів від 23.01.2026, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області без руху.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб).

У позовній заяві відповідачем вказано Агрофірму "Проскурів" окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ Агрофірма "Проскурів", вул. Кам`янецька, 257, м. Хмельницький, .

Однак, такої юридичної особи із кодом не існує. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, під кодом 03788891 значиться юридична особа - Агрофірма "Проскурів", яка і є боржником у справі №924/1351/20 про банкрутство, в межах якої розглядається даний спір.

Відповідно до пункту 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивач у прохальній частині просить стягнути з відповідача на користь Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області 26318,29 грн. витрат по оплаті судового збору. При цьому, не зазначено про наявність чи відсутність інших складових судових витрат.

Пунктом 11 ст. 176 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи зазначене, позовну заяву Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області необхідно залишити без розгляду та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись п. 11 ст. 176, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області у справі №924/1351/20 (924/972/25) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.01.2026, але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а саме:

- вірно зазначити назву відповідача;

- зазначити про наявність чи відсутність інших складових судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк