13.01.2026Справа № 910/6910/25
За заявою Фізичної особи-підприємця Опарка Сергія Анатолійовича м. Києва
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Артбукс" м. Києва
до Фізичної особи-підприємця Опарка Сергія Анатолійовича м. Києва
про стягнення попередньої оплати, ціна позову 998000 грн.,
Суддя Паламар П.І.
від заявника: не з`явився,
від позивача: Ткаченко Я.К.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
рішенням господарського суду міста Києва № 910/6910/25 від 3 грудня 2025 р. у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Артбукс" м. Києва відмовлено.

8 грудня 2025 р. Фізична особа-підприємець Опарко Сергій Анатолійович звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Посилаючись на приписи ст.ст. 126, 129 ГПК України, позивач просив покласти на позивача 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 13 січня 2026 р. представник заявника не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач у письмових запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, його представник у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд вважає можливим розглянути заяву відповідно до вимог ч. 4 ст. 244 ГПК України у відсутності представника заявника за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 4 тієї ж статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва № 910/6910/25 від 3 грудня 2025 р. у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Артбукс" м. Києва відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заява відповідача про покладення на позивача витрат по оплаті послуг адвоката обґрунтована тим, що відшкодуванню підлягають послуги, надані адвокатом Фартушком Т.Б., а саме ознайомлення з матеріалами справи, подання клопотань про відкладення розгляду справи, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про залучення третьої особи, а також участь в двох судових засіданнях.

Частинами 3, 4, 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір витрат на правничу допомогу, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доводів сторін.

З матеріалів справи вбачається, що для надання правової допомоги у цій справі відповідач звертався до різних адвокатів, при цьому адвокат Фартушок Т.Б. не залучався для підготовки та подання заяв по суті.

Він брав участь лише в одному судовому засіданні 3 грудня 2025 р., оскільки інше судове засідання не відбулось через технічні проблеми на його боці.

Подане адвокатом клопотання про залучення третьої особи судом задоволено не було, а інше клопотання про відкладення розгляду справи було рутинним, по суті не потребувало значних знань чи навичок у сфері права.

Заявлені ж витрати пов`язані з повторним ознайомленням цим адвокатом з матеріалами справи, підготовкою правової позиції зумовлені процесуальною поведінкою самого відповідача, який замінив свого адвоката.

Суд вважає, що збільшені через це витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Таким чином, послуги адвоката фактично виразилися в участі в одному судовому засіданні дистанційно, без відриву від місця його постійного перебування.

Враховуючи характер спору, складність справи, розумність та реальність розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок позивача в розмірі 3500 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 241, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Опарка Сергія Анатолійовича м. Києва про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Артбукс" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 25Г, код 40101221) на користь Фізичної особи-підприємця Опарка Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

4. Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар