ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 січня 2026 року Справа № 922/2836/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Надвіренко А.Д.

розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (вх. № 30507/25 від 29.12.25) на дії державного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України, поданої у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (адреса: 03065, м. Київ, пр.-т Любомира Гузара, буд. 44; ) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 19; )
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (адреса: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1; )
про стягнення ,43 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Митюк С. П. (довіреність № 993 від 16.12.2024);

відповідача - Смолякова І. О. (довіреність № Др-2-2015 від 01.01.2025)

ВДВС - Пересічанська Я.В. (довіреність б/н від 02.01.2026);

третя особа - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.05.2025 у справі № 922/2836/23 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (далі - боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - стягувач) 910598147,64 грн основної заборгованості, 164353082,74 грн пені, 34235953,50 грн інфляційних втрат, 10979275,55 грн 3% річних та 939400,00 грн судового збору.

Зазначене рішення в передбаченому Законом порядку набрало законної сили, в зв`язку з чим, на його примусове виконання Господарським судом Харківської області видано наказ від 27.08.2025 № 922/2836/23.

Боржник звернувся до суду зі скаргою (вх. № 30507/25 від 29.12.25) на дії державного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України в якій просить суд:

1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С щодо визначення вартості оцінки майна у виконавчому провадженні № 79277517.

2. Визнати недійсними наслідки виконавчих дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С., а саме: визнати недійсним звіти суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА УКРАЇНИ", а саме:

- Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: літ. Ф-1 загальною площею 2509,3 кв.м; літ.Х-1 загальною площею 70,9 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 2580,2 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1;

- Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: Т-1 площ. 282,4 кв.м, Д-1 площ. 414,2 кв.м, С-1 площ. 273,4 кв.м, Г-1 площ. 1889,3 кв.м, Ж-1 площ. 18,9 кв.м, Ц-1 площ. 209,6 кв.м, Н-1 площ. 161,3 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 3249,10 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1;

- Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: неж, будівлі: А-4 пл. 2507,2 кв.м, 3-1 пл. 49,5 кв.м, Е-1 пл. 538,7 кв.м, Б-1 пл. 101,5 кв.м, У-2 пл. 992,4 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 4189,30 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1;

- Звіт про оцінку майна нежитлова будівля літ. К-1, загальною площею 81,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1;

- Звіт про оцінку майна Нежитлова будівля літ. "Ч-1", загальною площею 34,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1;

- Звіт про оцінку майна Нежитлова будівля літ. "Р-2", загальною площею 172,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С утриматися від вчинення дій, пов`язаних з передачею майна на реалізацію через ДП СЕТАМ, до вирішення питання щодо законності визначення вартості майна.

4. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С вчинити дії, спрямовані на забезпечення об`єктивного та законного визначення вартості майна боржника, з урахуванням прав та інтересів сторін виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог боржник, зокрема, вказує, що він не погоджується діями державного виконавця, висновками про вартість майна оскільки визначена вартість є суттєво меншою порівняно із сумою боргу та створює реальний ризик подальшої реалізації майна через електронні торги ДП «СЕТАМ».

Боржник вказує, що станом на момент подання цієї скарги він фактично позбавлений можливості надати зауваження до оцінки, оскільки через наявні відкриті виконавчі провадження у нього відсутні кошти для замовлення рецензії, повторної або альтернативної оцінки, що є наслідком фінансового стану боржника та характеру виконавчого провадження. При цьому, державний виконавець, на думку боржника, обмежившись формальним отриманням звіту та його завантаженням до АСВП, не перевірив його відповідність вимогам законодавства та не забезпечив реального дотримання прав боржника.

Стягувач надав до суду заперечення (вх. № 197 від 06.01.2026) проти скарги на дії державного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України в яких просить суд в задоволенні скарг боржника відмовити повністю

Зокрема у наведених запереченнях стягувач зазначає, що оцінка майна, як складовий елемент заходів з реалізації майна боржника, здійснюється державним виконавцем на виконання імперативних вимог Закону України Про виконавче провадження та спрямований на реальне виконання судового рішення.

При цьому стягувач зазначає, що боржник отримавши відповідні звіти про оцінку майна, в порядку, визначеному пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не скористався своїм правом на рецензування звітів про оцінку майна; не подавав державному виконавцю заперечення проти звітів про оцінку; не подавав клопотань державному виконавцю про необхідність призначення рецензування звітів.

Також стягувач наголошує, що скаржник не надав доказів, що оцінене майно належить до категорії майна на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення, та не навів жодних аргументів в підтвердження того, що вартість оціненого майна є заниженою, тобто позиція останнього базується на припущеннях.

Боржник надав суду письмові пояснення (вх. № 588 від 09.01.2026) в яких зазначає, що відсутність формального обов`язку рецензування в Закону України Про виконавче провадження не звільняє державного виконавця від обов`язку діяти в інтересах законності; що прийняття звіту з явно заниженою вартістю майна свідчить про формальний підхід виконавця, що призводить до порушення майнових прав боржника та перешкоджає ефективному виконанню рішення суду.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ДВС) надав суду заперечення на скаргу на дії державного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України (вх. № 636 від 09.01.2026), в яких просить суд відмовити у задоволені скарги боржника на дії державного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень ДВС, зокрема, вказує що сам по собі розмір визначеної вартості майна, а також її співвідношення із сумою заборгованості боржника, не може слугувати підставою для висновку про незаконність чи необґрунтованість проведеної оцінки. Чинне законодавство не ставить дійсність та правомірність оцінки майна у залежність від розміру боргу, що підлягає примусовому виконанню, а визначає єдиний критерій правомірності оцінки - відповідність ринковій вартості майна на дату її проведення. ДВС вказує, що зі змісту поданої скарги та матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржник у встановленому законом порядку звертався до державного виконавця із запереченнями щодо результатів оцінки майна, а також що ним ініціювалося питання призначення рецензування звітів про оцінку. Отже, на думку ДВС, скаржник фактично обмежився лише суб`єктивними припущеннями щодо заниження вартості майна, не скориставшись передбаченими законом процесуальними механізмами оскарження результатів оцінки, що свідчить про безпідставність заявлених доводів і виключає наявність підстав для визнання дій державного виконавця протиправними.

Додатково ДВС зазначає що матеріали виконавчого провадження містять докази того, що державний виконавець вчинив всі необхідні дії з метою повідомлення боржника про хід виконавчого провадження, у тому числі про прийняття постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна та про результати проведеної оцінки, що скаржником не заперечується.

ДВС зазначає, що Закон України Про виконавче провадження не містить обов`язку державного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Боржник надав до суду доповнення до скарги (вх. № 710 від 12.10.2026), в яких зазначає, що у вартість майна у звітах про оцінку майна № 630 від 10.12.2025, № 631 від 10.12.2025, № 632 від 10.12.2025, № 633 від 10.12.2025, № 634 від 10.12.2025, № 635 від 10.12.2025 свідомо занижена суб`єктом оціночної діяльності, оцінка майна проведена без обов`язкового особистого огляду оцінювачем об`єктів оцінки, без вивчення, аналізу оцінювачем матеріалів, які відображають об`єктивний стан майна, інформація про майно, яка передана оцінювачу та використовувалась ним при здійсненні оцінки, є недостатньою для проведення оцінки, відображена не в повному обсязі, спотворює стан майна на момент проведення оцінки, чи іншим чином впливає на об`єктивне визначення вартості майна.

Додатково боржник зазначає, що фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна, тобто як зовнішнього огляду, так і внутрішнього. Водночас, належних та допустимих доказів проведення особистого внутрішнього огляду об`єкта оцінки суб`єктом оціночної діяльності матеріали звіту не містять.

Боржник вказує, що додані до звіту прайс-листи агентств нерухомості та приватні оголошення, які є його невід`ємною частиною, не є доказами, які підтверджують визначення вартості нерухомого майна порівняльним підходом. Як вбачається з додатків до звіту, скріншоти сторінок мережі Internet з продажем подібних будівель зроблені 14.12.2025. Натомість звіти про оцінку нерухомого майна зроблені 10.12.2025. З вищевикладеного вбачається, що об`єкти порівняння аналізувались оцінювачем після складання звітів №№630-635 про незалежну оцінку майна.

У судове засідання 19.01.2026 прибули представники сторін та ДВС.

Представник боржника наполягає на задоволенні поданої скарги.

Представники стягувача та ДВС просять суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали скарги (вх. № 30507/25 від 29.12.25) на дії державного виконавця, оцінивши надані суду докази та доводи, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду Харківської області від 21.05.2025 у справі № 922/2836/23 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з боржника на користь стягувача 910598147,64 грн основної заборгованості, 164353082,74 грн пені, 34235953,50 грн інфляційних втрат, 10979275,55 грн 3% річних та 939400,00 грн судового збору.

Зазначене рішення в передбаченому Законом порядку набрало законної сили, в зв`язку з чим, на його примусове виконання Господарським судом Харківської області видано наказ від 27.08.2025 № 922/2836/23.

Зазначений наказ був пред`явлений стягувачем до примусового виконання.

06.10.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79277517 щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/2836/23 від 27.08.2025.

30.10.2025 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання доручення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: нежитлові будівлі А-4 пл. 2507,2 кв.м., З-1 пл. 49,5 кв.м., Е-1 пл. 538,7 кв.м., В-1 пл. 962,0 кв.м., Б-1 пл. 101,5 кв.м., У-2 пл. 992,4 кв.м., загальною площею 5147 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1; нежитлова будівля літ. "Р-2" загальною площею 172,5 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. І; нежитлова будівля літ. "Ч-1" загальною площею 34,9 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1; нежитлові будівлі Л-1 площ. 48,9 кв.м., Т-1 площ. 282,4 кв.м., Д-1 площ. 414,2 кв.м., С-1 плош. 273,4 кв.м., Г-1 плош. 1889,3 кв.м., Ж-1 площею 18,9 кв. м, Н-І площ. 161,3 кв.м., загальною площею 3298 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1; нежитлові будівлі літ.Ф-1 площею 2509,3 кв.м.; літ.Х-1 загальною площею 70,9 кв.м., загальною площею 2580,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1; нежитлові будівлі: літ.И-1 загальною площею 603,7 кв.м, літ.К-1 загальною площею 81,5 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1., які належать на праві власності Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Харківгаз, про що винесено відповідну постанову.

20.11.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ "Експертна Служба України", яке має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, що виданий Фондом державного майна України 16.06.2022 за № 277/2022 для участі у виконавчому провадженні.

18.12.2025 до матеріалів виконавчого провадження № 79277517 в Автоматизованій системі виконавчого провадження додано Звіти про оцінку майна та висновки про вартість майна (далі Звіти). Отже, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ " Експертна Служба України" надано наступні Звіти про оцінку майна:

1. Вих. № 630 від 10.12.2025 Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: літ. Ф-1 загальною площею 2509,3 кв.м; літ.Х-1 загальною площею 70,9 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 2580,2 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1, власником яких є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВГАЗ", Код та висновок про вартість цього майна, згідно якого, ринкова вартість об`єкту оцінки, станом на 10.12.2025, становить: 19 041 850,00 грн.

2. Вих. № 631 від 10.12.2025 Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: Т-1 площ. 282,4 кв.м, Д-1 площ. 414,2 кв.м, С-1 площ. 273,4 кв.м, Г-1 площ. 1889,3 кв.м, Ж-1 площ. 18,9 кв.м, Ц-1 площ. 209,6 кв.м, Н-1 площ. 161,3 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 3249,10 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1, власником яких є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВГАЗ", Код та висновок про вартість цього майна, згідно якого, ринкова вартість об`єкту оцінки, станом на 10.12.2025, становить: 23 511 270,00 грн

3. Вих. № 632 від 10.12.2025 Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: неж, будівлі: А-4 пл. 2507,2 кв.м, 3-1 пл. 49,5 кв.м, Е-1 пл. 538,7 кв.м, Б-1 пл. 101,5 кв.м, У-2 пл. 992,4 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 4189,30 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1, власником яких є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВГАЗ", Код та висновок про вартість цього майна, згідно якого, ринкова вартість об`єкту оцінки, станом на 10.12.2025, становить: 47 826 930,00 грн

4. Вих. № 633 від 10.12.2025 Звіт про оцінку майна нежитлова будівля літ. К-1, загальною площею 81,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1, власником яких є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВГАЗ", Код та висновок про вартість цього майна, згідно якого, ринкова вартість об`єкту оцінки, станом на 10.12.2025, становить: 1 435 542,00 грн.

5. Вих. № 634 від 10.12.2025 Звіт про оцінку майна Нежитлова будівля літ. "Ч-1", загальною площею 34,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1, власником яких є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВГАЗ", Код та висновок про вартість цього майна, згідно якого, ринкова вартість об`єкту оцінки, станом на 10.12.2025, становить: 223 430,00 грн.

6. Вих. № 635 від 10.12.2025 Звіт про оцінку майна Нежитлова будівля літ. "Р-2", загальною площею 172,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1, власником яких є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВГАЗ", Код та висновок про вартість цього майна, згідно якого, ринкова вартість об`єкту оцінки, станом на 10.12.2025, становить: 3 081 447,00 грн .

Загальна вартість майна згідно висновків становить: 95 120 469 грн.

Згідно супровідного листа адресованого сторонам виконавчого провадження, зокрема АТ «Харківгаз», який міститься в матеріалах виконавчого провадження, від 22.12.2025 № 20.1/В-7/79277517, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С повідомлено про отримання звітів про оцінку майна, про направлення висновків на адресу сторін та зазначено про право на ознайомлення з повним текстом Звітів у державного виконавця щовівторка з 10:00 год. до 16:00 год.

Боржник не погоджується діями державного виконавця, висновками про вартість майна, оскільки вважає, що визначена вартість є суттєво меншою порівняно із сумою боргу та створює реальний ризик подальшої реалізації майна через електронні торги ДП «СЕТАМ».

Боржник вказує, що станом на момент подання цієї скарги він фактично позбавлений можливості надати зауваження до оцінки, оскільки через наявні відкриті виконавчі провадження у нього відсутні кошти для замовлення рецензії, повторної або альтернативної оцінки, що є наслідком фінансового стану боржника та характеру виконавчого провадження. При цьому, державний виконавець, на думку боржника, обмежившись формальним отриманням звіту та його завантаженням до АСВП, не перевірив його відповідність вимогам законодавства та не забезпечив реального дотримання прав боржника.

Також боржник зазначає про оцінювач при виготовленні наведених вище Звітів не здійснював огляд об`єкта оцінки та застосував при їх складенні документи які були складені пізніше від дати надання Звіту.

Надаючи правову кваліфікацію поданій скарзі, суд зазначає наступне.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження повинно здійснюватися з дотриманням засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності.

У частині першій статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

У відповідності до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

У пункті 17 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції № 512/5, встановлено, що визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10- денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частинами першою та другою статті 12 наведеного Закону, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна

Згідно з ст. 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами. Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (у редакції, чинній на час проведення оцінки) рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Тобто зазначений Закон передбачає, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який у межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що державний виконавець, з метою проведення оцінки майна боржника, залучив до участі у виконавчому провадженні № 79277517 ТОВ Експертна Служба України, яке має чинний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України.

Доказів наявності будь-яких порушень вимог Закону при залучення оцінювача матеріали справи не містять та боржником суду не надано.

В подальшому, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ " Експертна Служба України" складено Звіти про оцінку майна боржника, а саме:

- Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: літ. Ф-1 загальною площею 2509,3 кв.м; літ.Х-1 загальною площею 70,9 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 2580,2 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1;

- Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: Т-1 площ. 282,4 кв.м, Д-1 площ. 414,2 кв.м, С-1 площ. 273,4 кв.м, Г-1 площ. 1889,3 кв.м, Ж-1 площ. 18,9 кв.м, Ц-1 площ. 209,6 кв.м, Н-1 площ. 161,3 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 3249,10 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1;

- Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: неж, будівлі: А-4 пл. 2507,2 кв.м, 3-1 пл. 49,5 кв.м, Е-1 пл. 538,7 кв.м, Б-1 пл. 101,5 кв.м, У-2 пл. 992,4 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 4189,30 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1;

- Звіт про оцінку майна нежитлова будівля літ. К-1, загальною площею 81,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1;

- Звіт про оцінку майна Нежитлова будівля літ. "Ч-1", загальною площею 34,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1;

- Звіт про оцінку майна Нежитлова будівля літ. "Р-2", загальною площею 172,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1.

Як свідчать матеріали справи, боржник ознайомившись з наведеними Звітами в порядку, визначеному пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не скористався своїм правом на рецензування звітів про оцінку майна; не подавав державному виконавцю заперечення проти звітів про оцінку; не подавав клопотань державному виконавцю про необхідність призначення рецензування звітів.

В свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності. Отже, таке рецензування не є обов`язковим. Аналогічні правові висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18 (провадження № К/9901/59534/18) та від 27 серпня 2020 року у справі № 295/11078/14-ц (провадження № 61-2646св19).

При цьому будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-77 ГПК України о обґрунтування незаконності чи необ`єктивності наведених Звітів боржник суду також не надав, тобто позиція останнього в поданій скарзі базується на припущеннях.

Суд зазначає, що Закон України Про виконавче провадження не встановлює спеціальної процедури відбору суб`єкта оціночної діяльності, не містить вимог щодо погодження кандидатури оцінювача зі сторонами виконавчого провадження та не покладає на державного виконавця обов`язку перевіряти методологічну правильність звіту про оцінку або здійснювати його рецензування.

Таким чином, сам по собі факт незгоди боржника з визначеною вартістю майна, без подання належних і допустимих доказів порушення вимог законодавства у сфері оцінки, не може бути підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними або для втручання суду у хід виконавчого провадження.

Суд також зазначає, що сам по собі розмір визначеної вартості майна, а також її співвідношення із сумою заборгованості боржника, не може слугувати підставою для висновку про незаконність чи необґрунтованість проведеної оцінки. Чинне законодавство не ставить дійсність та правомірність оцінки майна у залежність від розміру боргу, що підлягає примусовому виконанню, а визначає єдиний критерій правомірності оцінки - відповідність ринковій вартості майна на дату її проведення.

В даному випадку, саме наведеними вище Звітами про оцінку майна боржника визначено вартість майна боржника, складеними суб`єктом оціночної діяльності в порядку та за правилами визначеними відповідними нормами чинного законодавства України які регулюють відповідні правовідносини. Зазначені обставини боржником належними та допустимими доказами не спростовані.

Посилання скаржника на те, що оцінювачем нібито не здійснено особистого внутрішнього огляду об`єктів оцінки, а також застосовано неналежні документи, не можуть свідчити про незаконність або необ`єктивність оцінки, оскільки по-перше, як вже зазначалося, боржник не ініціював питання про рецензування звітів як це передбачено вимогами чинного законодавства у випадку незгоди з проведеною оцінкою з тих або інших підстав, і по-друге боржник вказуючи про зазначені обставини не надав суду доказів порушення оцінювачем конкретних обов`язкових методичних вимог, встановлених нормативно-правовими актами у сфері оціночної діяльності.

Доводи боржника про ненадання повних текстів звітів про оцінку є безпідставними, оскільки Закон України Про виконавче провадження не покладає на державного виконавця обов`язку надсилати сторонам повний текст звіту про оцінку, а передбачає лише обов`язок повідомлення про результати визначення вартості майна. Водночас державним виконавцем забезпечено реальну можливість ознайомлення боржника з повними текстами звітів, які долучені до матеріалів виконавчого провадження та містяться в АСВП.

Матеріали виконавчого провадження містять докази того, що державний виконавець вчинив всі необхідні дії для повідомлення боржника про хід виконавчого провадження, у тому числі про прийняття постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна та про результати проведеної оцінки, що скаржником не заперечується.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності були вчинені у межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений Законом України Про виконавче провадження.

При цьому, незгода сторони виконавчого провадження з результатами оцінки майна не є безумовною підставою для визнання дій державного виконавця протиправними, якщо такі дії вчинені у межах наданих повноважень, у спосіб та порядку, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (вх. № 30507/25 від 29.12.25) на дії державного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76-81, 91, 233-235, 326, 339 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (вх. № 30507/25 від 29.12.25) на дії державного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку визначеному статтями 255-257 ГПК України та з урахуванням вимог підпункт 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали підписано 23.01.2026

СуддяО.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.