ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2026 р. Справа№ 911/343/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Козир Т.П.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2025 у справі № 911/343/16 (суддя Лопатін А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 27.10.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2025 у справі № 911/343/16 (суддя Лопатін А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 27.10.2025) в задоволенні клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» б/н від 29.05.2025 р. про зміну черговості задоволення вимог кредиторів відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2025 по справі № 911/343/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» про відмову від забезпечення та зміну черговості задоволення вимог до боржника у справі № 911/343/16 у повному обсязі; прийняти відмову ПАТ «Українська інноваційна компанія» від забезпечення за договором застави майнових прав на рухоме майно №4 від 16.01.2014 р., за договором застави майнових прав на рухоме майно №1 від 14.11.2014 р. у розмірі 142 434 998, 29 грн; змінити черговість задоволення забезпечених вимог ПАТ «Українська інноваційна компанія» шляхом перенесення грошових вимог ПАТ «Українська інноваційна компанія» у розмірі 142 434 998, 29 грн., включених до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Оленерго», як забезпечених майном боржника, до 4 черги задоволення вимог кредиторів ТОВ «Оленерго» у справі № 911/343/16; зобов`язати ліквідатора банкрута внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго» шляхом перенесення грошових вимог ПАТ «Українська інноваційна компанія» у розмірі 142 434 998, 29 грн., включених до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Оленерго», як забезпечених майном боржника, до 4 черги задоволення вимог кредиторів ТОВ «Оленерго» у справі № 911/343/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 911/343/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі № 911/343/16 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/343/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2025 у справі № 911/343/16 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

14.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/343/16.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/195/26 від 20.01.2026 у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/343/16.

Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 911/343/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

А відтак, у даному випадку за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2025 у справі № 911/343/16 розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить 3 028,00 грн.

Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2025 у справі № 911/343/16 не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

В силу ст.ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Однак, всупереч вищенаведених положень ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не було додано доказів її надіслання всім кредиторам у справі № 911/343/16.

Також слід зазначити, що оскаржувана ухвала у справі № 911/343/16 постановлена Господарським судом Київської області 15.10.2025, повний текст якої складено та підписано 27.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2025 у справі № 911/343/16, була сформована в системі «Електронний суд» скаржником 18.12.2025.

Статтею 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2025 у справі № 911/343/16 скаржником не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Необхідно звернути увагу, що приписи ч. 1 ст. 256 ГПК України не визначають початком перебігу строку на апеляційне оскарження саме дату отримання учасником справи тексту судового рішення, а тому, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2025 у справі № 911/343/16 скаржником повинно бути заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, як зазначалось вище, скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 15.10.2025 у справі № 911/343/16, то у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість застосувати приписи ч. 2 ст. 256 ГПК України та поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2025 у справі № 911/343/16 у розмірі 3 028,00 грн, 2) докази надіслання копії апеляційної скарги всім кредиторам у справі № 911/343/16, 3) подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 15.10.2025 у справі № 911/343/16.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2025 у справі № 911/343/16 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Т.П. Козир

О.М. Остапенко