ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2026 р. Справа № 918/1073/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Розізнана І.В.

судді Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (вх.5470/25 від 16.12.2025) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"

до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради

про стягнення коштів у сумі 4 282 965 грн 28 коп.,

у справі № 918/1073/25

за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради

до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 2 596 020 грн 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі №918/1073/25 зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК".

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему електронний суд, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі № 918/1073/25 про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК". Справу № 918/1073/25 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину застосувавши двосторонню реституцію направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

30.12.2025 матеріали оскарження ухвали у справі №918/1073/25 надійшли до суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (вх.5470/25 від 16.12.2025) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі №918/1073/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 2422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

09.01.2026 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (вх.5470/25 від 16.12.2025) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі №918/1073/25. Роз`яснено, що розгляд апеляційної скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (вх.5470/25 від 16.12.2025) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі №918/1073/25 буде здійснюватися без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам у справі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

20.01.2026 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" надійшло клопотання, в якому заявник просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі №918/1073/25 розглянути у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Стаття 2 ГПК України передбачає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Це означає, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватися, у першу чергу, основним завданням судочинства. І таким основним завданням є саме ефективний захист прав та інтересів особи. На цьому ж принципі базується і право суду застосувати на вимогу особи, яка звернулася до суду, спосіб захисту її права, який не передбачений законом або договором, якщо передбачені законом або договором способи не забезпечують ефективного захисту такого права.

Для реалізації ефективного захисту прав та інтересів особи як основного завдання судочинства суду надаються ряд дискреційних повноважень при вирішенні процесуальних питань. Господарський процесуальний кодекс України прямо передбачає, що не тільки суд, але й учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1, 3 статті 270 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч.10 цієї статті та ч. 2 статті 271 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч.1 ст.255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 905/2190/14 та ухвала Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/10956/15).

Враховуючи що предметом оскарження є ухвала про повернення позовної заяви (п.6 ч.1 ст.255 ГПК України), то відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи доводи клопотання ТОВ "ЗЕ.ТЕК", керуючись ст. ст. 42, 271 ГПК України, звертає увагу на значну суму коштів, яка є предметом спору у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що в силу приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи скаржника викладені безпосередньо в апеляційній скарзі, що дає можливість колегії суддів оцінити її аргументи без виклику учасників справи.

Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України шляхом подання у письмовій формі відзивів, заперечень, додаткових пояснень тощо.

Учасники справи не позбавлені права викласти додаткові пояснення (за їх наявності) у письмовій формі, що в свою чергу відповідає принципам рівності та змагальності сторін в судовому процесі та належній реалізації процесуальних прав сторони.

Також суд звертає увагу заявника, що у даному випадку не розглядається спір по суті, предметом перегляду судом апеляційної інстанції є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви.

Суд виснує, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Колегією суддів таких обставин також не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 32, 232-235, 262, 263, 267, 270 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Крейбух О.Г.