УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/3095/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича

про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 26.03.2025

у справі № 911/3095/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група "Конкорд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Конкорд" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" (далі - ТОВ "Бардаж", боржник).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бардаж".

Постановою Господарського суду Київської області від 18.09.2024 визнано банкрутом ТОВ "Бардаж", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Литвиненка С.С., господарську діяльність ТОВ "Бардаж" завершено.

ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.12.2024 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2024, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024.

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2025 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 911/3095/23, справу передано на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Суд касаційної інстанції зазначив про передчасність висновку суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду першої інстанції від 17.01.2024 на підставі частини четвертої статті 261 ГПК України, вказавши, що суд апеляційної інстанції всупереч положень процесуального законодавства, яким врегульовано алгоритм дії суду апеляційної інстанції у разі надходження апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, проте вважала, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, належним чином не здійснив аналіз зазначених у клопотанні про поновлення строку у їх взаємозв`язку підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а саме, вибуття скаржника зі складу учасника ТОВ "Бардаж" до відкриття провадження у справі про банкрутство товариства; не направлення на його адресу оскаржуваного судового рішення; набуття статусу особи, права якої порушені, лише з моменту отримання заяви ліквідатора боржника про покладення на нього субсидіарної відповідальності, а саме, з 01.10.2024, що вплинуло на можливість реалізувати ним своє право на захист своїх інтересів у справі про банкрутство в межах визначених законом процесуальних строків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024.

Також ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі № 911/3095/23, за якою було відкрито апеляційне провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 залишено без змін.

При цьому, апеляційним господарським судом було розглянуто заяву арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі № 911/3095/23 та встановлено, що скаржник ОСОБА_1 до 10.11.2023 був засновником ТОВ "Бардаж" і має право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в силу норм чинного законодавства, у зв`язку з чим виснував про відсутність правових підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Верховний Суд постановою від 26.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 911/3095/23 скасував, справу в скасованій частині передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Касаційний суд визнав передчасним висновок апеляційного суду, який зробленого без відповідного дослідження фінансового стану боржника, без дослідження питання наявності у боржника майнових активів, визначення співвідношення пасивів та активів боржника без зазначення конкретних сум та аналізу документальних підстав їх визначення, відсутності перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури.

Відтак, на розгляді Північного апеляційного господарського суду перебувають дві апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 та на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі № 911/3095/23, за якими відкриті апеляційні провадження, розгляд яких ухвалами апеляційного суду неодноразово відкладався з різних причин.

24.11.2025 ліквідатор ТОВ "Бардаж" арбітражний керуючий Литвиненко С.С. через підсистему "Електронний суд" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 26.03.2025, в якій просить виправити описки в мотивувальній частині постанови, а саме: замінити замість фрази "який володіє 100% корпоративних прав боржника" на "який володіє 0% корпоративних прав боржника"; замінити фрази "має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника" на "не має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника".

Мотивуючи заяву заявник зазначає, що "виправлення описки в частині розміру частки в статутному капіталі ТОВ "Бардаж", якою володіє на даний час фізична особа ОСОБА_1 , а також в частині наявності або відсутності статусу уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника" не призведе до зміни судового рішення, що роз`яснюється, а лише приведе відповідний судовий акт у відповідність до реальної дійсності".

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2025 витребувано з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/3095/23.

26.12.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3095/23.

Відповідно до наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2025 № 4897/0/6-25 суддя Огороднік К. М. перебував у відпустці з 23.12.2025 до 09.01.2026.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Бардаж" арбітражного керуючого Литвиненка С.С. Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3, якими відмовлено в задоволенні заяви учасника справи про виправлення описки).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 817/777/16 сформульовано висновок про те, що можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Оцінюючи ступінь судової дискреції при виправленні помилки в рішеннях суду, Велика Палата Верховного Суду зазначала, що описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до статті 243 ГПК України, - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.

Частиною 8 статті 240 ГПК України передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У будь-якому випадку нормами ГПК України суду не надано право змінювати зміст (суть) прийнятого ним рішення у порядку виправлення описки. При вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Схожі за змістом правові висновки викладено в пунктах 124, 125 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 провадження № 11-84сап21.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст і суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Разом з тим, зі змісту поданої заяви про виправлення описки вбачається, що заявник просить змінити "описки в постанові Верховного Суду від 26.03.2025 "в частині розміру частки в статутному капіталі ТОВ "Бардаж", якою володіє на даний час фізична особа ОСОБА_1 , а також в частині наявності або відсутності статусу "уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника".

Колегія суддів відхиляє доводи заявника про необхідність виправлення описки, оскільки зі змісту постанови від 26.03.2025 вбачається, що Верховний Суд зазначаючи про розмір частки в статутному капіталі ТОВ "Бардаж" виходив виключно з встановлених апеляційним судом обставин справи, який вирішуючи питання щодо наявності у скаржника ( ОСОБА_1 ) права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 18.09.2024 про визнання ТОВ "Бардаж" банкрутом встановив, що ОСОБА_1 до 10.11.2023 був засновником та володів 100% корпоративних прав ТОВ "Бардаж", а поданою 01.10.2024 заявою ліквідатор боржника просить притягнути ОСОБА_1 як колишнього засновника та керівника ТОВ "Бардаж" до субсидіарної відповідальності за зобов`язання боржника.

Питання щодо розміру частки в статутному капіталі ТОВ "Бардаж", якою володіє на даний час фізична особа ОСОБА_1 (про зміну якої заявлено вимогу в заяві про виправлення описки), не було предметом розгляду та дослідження Верховним Судом при здійсненні касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №911/3095/23.

При цьому, у вказаній постанові Верховний Суд зауважив, що ліквідатор боржника ТОВ "Бардаж" арбітражний керуючий Литвиненко С.С. не звертався з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції від 22.01.2025 з підстав відсутності у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності на оскарження судових рішень у справі № 911/3095/23 про банкрутство ТОВ "Бардаж".

Таким чином, розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Бардаж" арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про виправлення описки в постанові від 26.03.2025 Верховний Суд дійшов висновку, що заява містить вимогу, спрямовану на зміну суті постанови суду касаційної інстанції, що не є тотожною процесуальній дії з виправлення описки в судовому рішенні, передбаченій статтею 243 ГПК України.

Отже, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Бардаж" арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про виправлення описки в постанові від Верховного Суду від 26.03.2025 у справі № 911/3095/23, в зв`язку з чим у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 243, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" арбітражному керуючому Литвиненку Сергію Сергійовичу у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 26.03.2025 у справі №911/3095/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.