ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

26 січня 2026 року Справа № 915/78/26

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ДОКЕР» вхід.№1084/26 від 23.01.2026 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

особа, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту), -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ДОКЕР» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою вхід.№1084/26 від 23.01.2026 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

- заборонити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України», Миколаївській філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) та їх посадовим особам, чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ДОКЕР» його посадовим особам, працівникам, транспортним засобам, іншої техніки та обладнання у доступі до причалу(-ів) №5, №12, №13 для проведення вантажно-розвантажувальних робіт, розташованих на території морського порту Миколаїв на умовах укладеного 20.07.2020 договору №38-П-АМПУ-20 про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(-ів);

- заборонити адміністратору Реєстру морських портів України Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» вчиняти дії з виключення відомостей з Реєстру морських портів України про портового оператора - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ДОКЕР».

В обґрунтування такої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ДОКЕР» вказує наступне:

- 01.07.2020 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ДОКЕР», як Портовим оператором, укладено договір №38-П-АМПУ-20 про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(-ів) із додатковою угодою №1 від 26.08.2020 та додатками до них (далі - Договір);

- згідно п.1.1 Договору, адміністрація зобов`язується забезпечити доступ до причалу(-ів) №5, №12, №13 Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України, що перебуває у господарському віданні Адміністрації для проведення портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт, а портовий оператор зобов`язується сплатити адміністрації плату за послуги. Послуга надається з метою забезпечення виконання портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт та надання послуг із використанням причалу(-ів) у межах, визначених у паспорті споруди, а саме довжини та ширини конструкції (конструктивної ширини) споруди;

- відповідно до п.8.2 Договору, всі права та обов`язки Адміністрації, які передбачені цим Договором, виконуються Миколаївською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в т.ч. підписання усіх актів та приписів, передбачених цим договором, ведення технічної документації, ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів тощо;

- згідно п.7.1 Договору, цей Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня поточного року його підписання. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору за 30 календарних днів до закінчення строку його дії, Договір вважається продовженим на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору, до 31 грудня кожного наступного року;

- 20.10.2025 заступник голови ДП «АМПУ» Олександр Сенчило електронною поштою направив повідомлення (лист №3132/10Вих від 20.10.2025), в якому повідомив, що дія Договору з 01.01.2026 з 00:00 год. з підстав абз.2 п.7.1 Договору є припиненою;

- заявник вважає, що повноваження заступника голови ДП «АМПУ» на подання від ДП «АМПУ» заяви про припинення дії спірного Договору, - відсутні;

- 21.11.2025 Миколаївська філія ДП «АМПУ» направила повідомлення (листом №2057/18-04-05/Вих від 21.11.2025), що на виконання листа заступника голови ДП «АМПУ» від 20.10.2025 дія Договору є припиненою з 01.01.2026 з 00:00 год.;

- заявник стверджує, що Миколаївська філія ДП «АМПУ», яка діє на правах Адміністратора по п.8.2 Договору у порядку п.7.1 Договору не зверталась із заявою до Портового оператора (ТОВ «ЮГ-ДОКЕР») про припинення дії Договору, оскільки керівник Миколаївської філії ДП «АМПУ» або особи, які виконують його обов`язки діють на підставі довіреності, яка видається головою ДП «АМПУ», при цьому довіреності №3900/10-01-01/Вих від 27.12.2024, №1230/10-01-01/Вих від 17.04.2025 та №2518/10-11-01/Вих від 25.08.2025 не містять повноважень у начальника Миколаївської філії ДП «АМПУ» (або виконуючому його обов`язки) на вчинення дій з розірвання або припинення дії Договору. До того ж, Миколаївська філія ДП «АМПУ» не надала розпоряджень, наказів від голови ДП «АМПУ», на подання заяви начальником Миколаївської філії (або виконуючим його обов`язки) про припинення дії Договору. Враховуючи наведене, заявник вважає, що Договір діє до 31.12.2026;

- ТОВ «ЮГ-ДОКЕР» має правові підстави для відновлення свого порушеного права шляхом звернення до Господарського суду Миколаївської області із позовом до ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» з вимогою про визнання продовженим до 31.12.2026 договору №38-П-АМПУ-20 від 01.07.2020 про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(-ів) із Додатком 1: Викопіювання з паспорту(-ів) причалу(-ів); Додатком 2: Викопіювання з Довідника допустимих навантажень; Додатком 3: Інформація для виставлення рахунку; Додатком 4: Інформація про вантажі, що переробляються; Додатком 5: Двосторонній акт візуального огляду; Додатком 6: Мінімальні обсяги, обладнаних, пристроїв та механізмів, необхідних для проведення локації та ліквідації аварій (катастроф) на території та в акваторії морського порту, який укладено між ДП «АМПУ» та ТОВ «ЮГ-ДОКЕР»;

- оскільки для Адміністрації дія договору є припиненою з 01.01.2026 ТОВ «ЮГ-ДОКЕР» має побоювання, що ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» буде здійснювати перешкоди ТОВ «ЮГ-ДОКЕР» у доступі до причалів №5, №12, №13, тому заявник вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони майбутньому відповідачу вчиняти певні дії, а саме: заборонити ДП «АМПУ», Миколаївській філії ДП «АМПУ» та їх посадовим особам, чинити перешкоди ТОВ «ЮГ-ДОКЕР» у доступі до причалу(-ів) №5, №12, №13 для проведення вантажно-розвантажувальних робіт, розташованих на території морського порту Миколаїв;

- також заявник вказує, що для ТОВ «ЮГ-ДОКЕР» існує реальна загроза, що його буде незаконно виключено з Реєстру морських портів України, як Портового оператора, держателем якого є ДП «АМПУ» у зв`язку з тим, що адміністрація вважає дію Договору припиненою з 01.01.2026, тому заявник вважає за необхідне вжити додаткові заходи забезпечення позову, шляхом заборони ДП «АМПУ», як адміністратору Реєстру морських портів України, вчиняти дії з виключення ТОВ «ЮГ-ДОКЕР», зареєстрованого як портовий оператор, з Реєстру морських портів України.

У зв`язку із вищевикладеним, для забезпечення дієвого та ефективного захисту свого порушеного права, унеможливлення процесуальних зловживань з боку ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ДОКЕР» вхід.№1084/26 від 23.01.2026 про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом статті 136 ГПК України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17.

Відповідно до ч.ч.4, 11 ст.137 ГПК України передбачають, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п.2 Порядку ведення Реєстру морських портів України, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №496 (в редакції постанови КМУ від 09.12.2021 №1303) (надалі - Порядок) Адміністратор Реєстру - державне підприємство «Адміністрація морських портів України» збирає, веде облік відомостей, вносить їх та зміни до них у Реєстр, а також забезпечує технічне та технологічне супроводження Реєстру, збереження і захист даних, що містяться у Реєстрі.

Згідно пп.7) п.4 Порядку до Реєстру морських портів України вносяться, зокрема, відомості про перелік портових операторів і послуг, які надаються такими операторами, зокрема інформація про: найменування портового оператора та його ідентифікаційного коду згідно з ЄДРПОУ; місцезнаходження портового оператора, поштової адреси, електронної пошти та телефону; назви морських терміналів морського порту, що експлуатуються портовим оператором; причалів, розташованих у межах морського порту, що використовуються портовим оператором тощо.

Зазначені відомості про морський термінал вносяться до Реєстру Адміністратором Реєстру на підставі заяви власника морського термінала або уповноваженої ним особи за формою згідно з додатком 1 разом із засвідченими в установленому порядку копіями документів, зазначеними у переліку згідно з додатком 2, зокрема, копії документів, що підтверджують право власності або користування (експлуатацію) підйомно-транспортного та іншого устаткування (за наявності).

Згідно п.7 Порядку, підставою для виключення відомостей з Реєстру є: подання суб`єктом господарювання заяви про виключення його з Реєстру; ліквідація суб`єкта господарювання; неподання відповіді у 30-денний строк на запит Адміністратора Реєстру про продовження дії документів, передбачених додатками 1, 2, 4, або неподання нових документів.

Тобто, не продовження дії договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу(-ів), який підтверджує право користування (експлуатацію) підйомно-транспортного та іншого устаткування, може стати підставою для виключення відомостей про відповідного портового оператора з Реєстру морських портів України.

У справі за позовом, який заявник планує подати, судом має бути встановлено, чи є діяльність заявника припиненою. Таким чином, виконання в майбутньому судового рішення по даній справі та продовження господарської діяльності заявника у морському порту, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи перебуває позивач у Реєстрі морських портів України, як портовий оператор, тому застосування, обраного заявником, заходу забезпечення позову у вигляді заборони адміністратору Реєстру морських портів України - Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» вчиняти дії з виключення відомостей з Реєстру морських портів України про портового оператора - ТОВ «ЮГ-ДОКЕР», безпосередньо пов`язане із предметом майбутнього позову: визнання продовженим до 31.12.2026 договору №38-П-АМПУ-20 від 01.07.2020 про забезпечення доступу портового оператора до причалу(-ів).

Що стосується вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Адміністрація морських портів України», Миколаївській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) та їх посадовим особам, чинити перешкоди ТОВ «ЮГ-ДОКЕР», його посадовим особам, працівникам, транспортним засобам, іншої техніки та обладнання у доступі до причалу(-ів) №5, №12, №13 для проведення вантажно-розвантажувальних робіт, розташованих на території морського порту Миколаїв на умовах укладеного 20.07.2020 договору №38-П-АМПУ-20 про забезпечення доступу портового оператора до причалу(-ів), суд дійшов наступних висновків.

Як зазначає позивач, предметом позову, який він планує заявити, є вимога про визнання продовженим до 31.12.2026 Договору №38-П-АМПУ-20 від 01.07.2020 про забезпечення доступу портового оператора до причалу(-ів).

У разі задоволення судом такого позову, буде поновлено порушене право позивача на продовження правовідносин з отримання доступу до спірних причалів.

Відповідно, невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, так як відсутність допуску заявника до причалів може призвести до неможливості виконання рішення суду по справі у разі його задоволення.

При цьому, зазначений вид забезпечення ніяким чином не може розцінюватись як втручання у діяльність ДП «Адміністрація морських портів України», оскільки використання позивачем причалів, у період розгляду справи у суді, не позбавляє ДП «Адміністрація морських портів України» права володіння, користування та розпорядження причалами, до яких надано доступ, що передбачено п.1.3, 1.4 Договору №38-П-АМПУ-20 про забезпечення доступу портового оператора до причалу(-ів). Тобто, вжиття таких заходів забезпечення позову не перешкоджатиме аналогічній діяльності ДП «Адміністрація морських портів України» щодо цих же причалів.

Суд також вважає, що вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони чинити перешкоди у доступі до причалу(-ів) для проведення вантажно-розвантажувальних робіт, розташованих на території морського порту Миколаїв на умовах укладеного 20.07.2020 Договору №38-П-АМПУ-20, за своїм змістом не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

За умови неможливості наразі здійснення господарської діяльності на території Миколаївського морського порту через агресію російської федерації, на думку суду, запропонований захід забезпечення позову спрямований не на отримання прибутку від користування причалами, а на запобігання потенційному ризику невиконання рішення суду внаслідок передання ДП «Адміністрація морських портів України» спірних причалів у користування іншому портовому оператору, що, в свою чергу, зумовить необхідність подання заявником нового позову.

Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запропоновані заявником заходи забезпечення майбутнього позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

До того ж, сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Таким чином, врахувавши предмет майбутнього спору у даній справі, встановивши зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, взявши до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ЮГ-ДОКЕР» підлягає задоволенню у визначений ним спосіб, оскільки невжиття запропонованих ним заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до приписів ч.3 ст.138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.13 ст.145 ГПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

За приписами ч.1 ст.141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Наразі суд не вбачає необхідності зустрічного забезпечення, оскільки судом не встановлено, що внаслідок забезпечення позову майбутньому відповідачу будуть завдані збитки, та законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-140, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ДОКЕР» вхід.№1084/26 від 23.01.2026 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - задовольнити.

2. Заборонити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» (01135, м.Київ, просп.Берестейський, буд.14; ), Миколаївській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23; код ЄДРПОУ ВП: 38728444) та їх посадовим особам, чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ДОКЕР» (54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Набережна, буд.5/7; код за ), його посадовим особам, працівникам, транспортним засобам, іншої техніки та обладнання у доступі до причалу(-ів) №5, №12, №13 для проведення вантажно-розвантажувальних робіт, розташованих на території морського порту Миколаїв на умовах укладеного 20.07.2020 договору №38-П-АМПУ-20 про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(-ів).

3. Заборонити адміністратору Реєстру морських портів України - Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» (01135, м.Київ, просп.Берестейський, буд.14; ) вчиняти дії з виключення відомостей з Реєстру морських портів України про портового оператора - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ДОКЕР» (54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Набережна, буд.5/7; код за ).

4. Ухвала є обов`язковою та набирає законної сили з 26.01.2026.

5. Дана ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.

За даною ухвалою:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ДОКЕР» (54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Набережна, буд.5/7; код за ).

Боржники:

- Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (01135, м.Київ, просп.Берестейський, буд.14; );

- Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23; код ЄДРПОУ ВП: 38728444).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 26.01.2026.

Суддя М.В.Мавродієва