СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Харків Справа №905/2030/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від апелянта Новікова В.Р.,

від кредитора АТ «Райффайзен Банк» Семеняка В.В.,

від кредитора АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Ільїнова І.В.,

інші учасники провадження у справі не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» (вх.№2100Д від 01.10.2025) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 у справі №905/2030/19 (м. Харків, суддя Фурсова С.М., повна ухвала складена 19.09.2025)

за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства «Маріната», м. Дніпро,

до боржника Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ, Донецька область

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Маріната» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 06.05.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича (свідоцтво №562 від 01.04.2013р.; РНОКПП НОМЕР_1 ).

19.11.2019 за номером 64160 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 за результатами попереднього засідання визнано кредиторами, які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» ():

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Лавіос» на суму 359 671 728,50грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Галамет» на суму 231 750 296,50грн. четверта черга, 3842,00грн. перша черга;

- Приватне підприємство «Украинський продукт» на суму 89 355 603,45грн. четверта черга, 3842,00грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургія» на суму 15000000,00грн. четверта черга, 3842,00грн. - перша черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на суму 41355152,02грн. четверта черга, 3842,00грн. перша черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс» на суму 9278243,56грн. четверта черга, 3842,00грн. - перша черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на суму 291 875 252,41грн. - четверта черга, 3842,00грн. перша черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стіл Трейдінг» на суму 38 770 349,04грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга;

- Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на суму 29 129 526,66грн. - четверта черга, 3842,00грн. перша черга;

-Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 25 460 298,70грн. четверта черга, 3842,00грн. - перша черга;

- Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на суму 298 312 041,46грн. четверта черга, 3842,00грн. перша черга;

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено у шосту чергу пеня та штрафні санкції:

- Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 1 893 338,61грн.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:

- Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на суму 62 776 613,73грн.

Зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 12.12.2019:

- Приватне підприємство «Маріната» на суму 3420000,00грн. четверта черга; 19210,00грн. перша черга.

Зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () кредиторів, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 29.09.2020р.:

- Приватне підприємство «Маріната» на суму 232438,48грн. четверта черга, 3842,00грн. перша черга.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» на суму 1308037,49грн. четверта черга, 3842,00грн. перша черга.

Також, вказаною ухвалою відмовлено:

-Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у визнанні кредитором боржника на суму 140 843 190,80грн. та 3842,00грн.

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Лавіос» у визнанні кредитором боржника на суму 78619564,80грн.

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Галамет» у визнанні кредитором боржника на суму 143 511 004,99грн.

- Приватному підприємству «Украинський продукт» у визнанні кредитором боржника на суму 13831757,79грн.

-Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургія» у визнанні кредитором боржника на суму 310 739,73грн.

- Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» у визнанні кредитором боржника на суму 155481803,42грн.

- Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» у визнанні кредитором боржника на суму 10 934 357,28грн.

- Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у визнанні кредитором боржника на суму 226 406 262,82грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 відсторонено Бершадського Сергія Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/2030/19; призначено розпорядником майна у справі № 905/2030/19 арбітражну керуючу Атаманенко Світлану Вікторівну (свідоцтво №759 від 25.04.2013р.; РНОКПП НОМЕР_2 ; поштова адреса: 84551, Донецька область, м. Часів Яр, вул. Ворошилова, 3/4).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 в частині визнання кредитором, який підлягає внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства Геркулес Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста на суму 291875252,41 грн четвертої черги та в частині відмови ТОВ Фінансова компанія Юніко Фінанс у визнанні кредитором боржника на суму 140843190,80 грн - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 905/2030/19 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста скасовано. Справу №905/2030/19 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.02.2022 у справі №905/2030/19 у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () до боржника на суму 291 875 252,41 грн. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2023р. у справі №905/2030/19 відмовлено у задоволенні грошових вимог ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» до ПАТ «Геркулес» у сумі 140 843 190,80 грн основного боргу та 3 842 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2023 у справі №905/2030/19, касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» - залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2023 у справі № 905/2030/19 - залишено без змін.

До Господарського суду Донецької області 16.06.2025 надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про витребування від кредиторів відомостей щодо заінтересованості стосовно боржника. У вказаній заяві кредитор повідомив, що не є заінтересованим стосовно боржника.

Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» 06.08.2025 до Господарського суду Донецької області подано додаткові пояснення, в яких останній просив суд врахувати їх при вирішенні питання щодо заінтересованості кредиторів, а саме: Приватного підприємства «Украинський продукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стіл Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.06.2025 зобов`язано кредиторів протягом 10 днів з дня одержання цієї ухвали надати суду інформацію про заінтересованість стосовно боржника - Приватного акціонерного товариства «Геркулес» ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 визнано заінтересованими особами стосовно боржника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () у справі №905/2030/19:

Приватне підприємство «Украинський продукт» ();

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» ();

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» ();

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стіл Трейдінг» ();

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» ().

Щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» () вказана ухвала мотивована тим, що кредитор ТОВ «Наш продукт плюс» є юридичною особою, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи - ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» з вказаною ухвалою суду першої інстанції частково не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 у справі №905/2030/19; скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 у справі №905/2030/19 в частині визнання заінтересованою особою стосовно боржника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () у справі №905/2030/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» (); винести в цій частині нове рішення про відмову у визнанні заінтересованою особою стосовно боржника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () у справі №905/2030/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» ().

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» вказує про наступне:

- відповідно до даних ЄДРЮФОПГФ засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ «Наш продукт плюс» є ОСОБА_2 . ОСОБА_1 ніколи не був у складі засновників, учасників, керівників та/або кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Наш продукт плюс»;

- судом неправомірно взято в якості доказу ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2025 та ухвалу Київського апеляційного суду від 15.07.2025 у справі №761/13489/25. При постановленні такої ухвали слідчий суддя не вирішує питання щодо винуватості чи не винуватості особи, відтак така ухвала не має жодного преюдиційного значення;

- не вбачається безпосереднього дослідження судом доказів, які б підтверджували контроль Андрєєвим І.Д. над ТОВ «Наш продукт плюс», наявність відповідних тверджень було здійснено виключно в описовій частині ухвали, як підставу звернення прокурора до суду і даний факт не досліджувався ані судом першої, а ні судом апеляційної інстанції

- надане представником АТ «Райффайзен Банк» повідомлення про підозру не містить жодних тверджень про контроль Андрєєва І.Д. над ТОВ «Наш продукт плюс».

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2025 у справі №905/2030/19 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» (вх.№2100Д від 01.10.2025) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 у справі №905/2030/19 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№12256 від 17.10.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2025. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №905/2030/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» (вх.№2100Д від 01.10.2025) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 у справі №905/2030/19. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2030/19.

29.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/2030/19 (вх.№12656).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» (вх.№2100Д від 01.10.2025) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 у справі №905/2030/19 до розгляду на « 04» грудня 2025 р. об 11:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - адвоката Семеняки В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№13473 від 20.11.2025).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - адвоката Семеняки В.В. (вх.№13689 від 25.11.2025) про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/2030/19 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №905/2030/19, яке призначено на 04.12.2025 об 11:30 год, та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - адвоката Семеняки В.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» адвоката Новікової В.Р. про її участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/2030/19, яке відбудеться 04.12.2025 об 11:30 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №905/2030/19, яке відбудеться 04.12.2025 об 11:30 год постановлено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» адвоката Новікової В.Р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Ільїнової І.В. про її участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/2030/19 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №905/2030/19, яке призначено на 04.12.2025 об 11:30 год, та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Ільїнової І.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 розгляд справи №905/2030/19 відкладено на 08 січня 2026 року о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.01.2026 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити та скасувати ухвалу в оскаржуваній частині. Представники кредиторів АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заперечили проти вимог скарги, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство до судового засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином шляхом доставки ухвали в електронні кабінети в системі «Електронний Суд», направлення ухвали засобами поштового зв`язку та розміщення повідомлення на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України».

Ураховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вказує про наступне.

З огляду на вимоги апеляційної скарги та, враховуючи положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду першої інстанції переглядається виключно в оскаржуваній частині визнання заінтересованою особою стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс».

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 1 КУзПБ, заінтересовані особи стосовно боржника - це:

- юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності;

- сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним;

- особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Також колегія суддів враховує, що положення КУзПБ в редакції згідно із Законом України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації» застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

Отже, положення зазначених змін до КУзПБ мають ретроспективну дію, і мають застосовуватися до справ, які вже перебувають у провадженні.

Крім того, суд враховує, що аналіз значеної норми свідчить про те, що особа набуває статусу заінтересованої стосовно боржника як в силу вже наявного власного статусу (засновник, учасник, член сім`ї, подружжя тощо), так і за вчиненими діями чи бездіяльністю щодо боржника (внаслідок чого правочини внаслідок вчинення відповідних дій можуть бути визнані недійсними).

У статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» міститься поняття контролю - це можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №1 станом на 22.02.2016, тобто що передував трьом рокам до відкриття процедурі банкрутства ПрАТ «Геркулес», в розділі: Бенефіціарний власник (Контролер) зазначено ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Керівник Кавешніков Ігор Ігорович

Слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002004 від 18.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як встановлено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2025, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 15.07.2025 у справі №761/13489/25, провадження №11-сс/824/4188/2025 вказано:

«- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, громадянин рф, фактично мешкає в м. Донецьк, регулярно відвідує м. Москва, Відень, Ялта та країни Європи. Фактично здійснює контроль за діяльністю ТОВ «Транслом» через номінального бенефіціара ОСОБА_3 , яка працює офіс-менеджером ТОВ «Наш Продукт Плюс».

На даний час ОСОБА_1 володіє комерційними структурами, які функціонують на території ростовської обл. рф та «ДНР», а саме: ООО «ТД «Горняк», ООО «Донецкий городскоймолочный завод», ООО «Металдонвест», ООО «ТД «ПИК», ООО «Сталекс Центр», ООО «СталексЗапад», ООО «Донецкий металопрокатный завод», ООО «Агрофирма «Горняк».

Вказані підприємства ведуть фінансово-господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, шляхом сплати податків до бюджету рф та постачання товарів органам окупаційної влади.

Крім того, Андреєв І.Д. продовжує контролювати ТОВ «Транслом» (, м. Київ), ТОВ «Провінція Плюс» (, м. Київ, виробництво продукті харчування ТМ «Геркулес»), ТОВ «Світловодський маслосирзавод» (, Кіровоградська обл.), ТОВ «Наш Продукт Плюс» (, м. Київ, оптова торгівля продуктами харчування), ТОВ «Мобіжук» (, м. Львів, торгівля побутовою технікою), які працюють на території Україні через доньку Черних І.І. та довірених осіб».

Статтями 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Суд зазначає, що вищенаведені судові акти у кримінальному провадженні, є належними, допустимими та достовірними письмовими доказами у даній справі, оскільки набрали законної сили, містять відомості що входять до предмету доказування у даній справі в аспекті розгляду питання про заінтересованість кредитора. А саме щодо встановлених під час проведення слідства вищенаведених обставин, з яких вбачається, що ОСОБА_1 продовжує контролювати юридичних осіб, зокрема апелянта ТОВ «Наш продукт плюс». Вказане, в свою чергу підтверджує те, що скаржник разом з боржником перебувають під контролем третьої особи, а також надає обґрунтовані підстави вважати вказаного кредитора заінтересованою особою стосовно боржника та відповідає критерію заінтересованості кредиторів стосовно боржника, передбаченому положеннями статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що кредитор ТОВ «Наш продукт плюс» є юридичною особою, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи - ОСОБА_1 та визнав кредитора заінтересованою особою.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника стосовно неправомірного використання судом вищенаведених судових актів у кримінальному провадженні, оскільки останні не мають жодного преюдиційного значення для даної справи.

Так, вказані ухвали суду у кримінальних провадженнях, які набрали законної сили, як письмові докази є джерелом відомостей про обставини, які входять у предмет доказування, а саме щодо наявності заінтересованості кредитора стосовно боржника, а тому ці акти не оцінюються в якості преюдиційних судових актів на підтвердження вчинення певними особами за диспозиціями відповідних норм КК України злочинних діянь (бездіяльності) та їх наслідків. В той час як законодавством не встановлено вимог щодо підтвердження обставин, які входять у предмет доказування лише вироком суду та обмежень щодо їх підтвердження такими письмовими доказами, як ухвалами суду у кримінальному провадженні, які набрали законної сили.

Відповідно до статей 6,48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу і здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, а втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, мають наслідком відповідальність, установлену законом.

При цьому скаржником не наведено доводів та не надано доказів щодо недостовірності наведених у зазначених ухвалах відомостей, які вказують на заінтересованість кредитора, або їх спростування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що кредитор ТОВ «Наш продукт плюс» є заінтересованою особою стосовно боржника ПрАТ «Геркулес» і вказаний висновок скаржником не спростований.

Отже, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті судом першої інстанції ухвали в оскаржуваній частині, не знайшли свого підтвердження, а тому суд залишає скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 03.02.2026 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.10.2025 № 4643-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

З огляду на поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 у справі №905/2030/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 19.01.2026.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук