ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р о з г л я д у

19 січня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/767-б/15 (926/3468/25)

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовною заявою кредитора, засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м.Чернівці

ліквідатор ПФ «Інтервал» ОСОБА_2 , м.Київ

до відповідачів:

1) ОСОБА_3 , м.Вишневе

2) Приватної фірми «Інтервал», м.Чернівці

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій», м.Київ

4) ОСОБА_4 , м.Біла Церква

5) ОСОБА_5 , м.Біла Церква

Комітет кредиторів:

1) ПАТ «Піреус Банк МКБ», м.Київ

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», м.Київ

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_6 , м.Чернівці,

2) ОСОБА_7 , с.Маршинці, Чернівецька обл.

про визнання недійсними укладених 17.08.2017 року договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2,3 і повернення майна

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до Приватної фірми «Інтервал» про банкрутство

Представники сторін:

від позивача Пелепчук В.В.;

від відповідача 2 Лозовський В.М. представник;

від відповідачів 1,3,4,5 не з`явились;

від третьої особи 1 ОСОБА_6 , Сидора І.Ю. адвокат;

від третьої особи 2 Сидора І.Ю. адвокат;

від комітету кредиторів не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: До Господарського суду Чернівецької області у межах справи №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми «Інтервал» звернувся засновник Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 із позовною заявою від 14.10.2025 року (вх.№3468) до відповідачів ОСОБА_3 , Приватної фірми «Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними укладених 17.08.2017 року договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 за вх.№3468 року передано на розгляд судді Ковальчук Т.І., справі присвоєно номер №926/767-б/15 (926/3468/25).

За результатами розгляду матеріалів за позовною заявою за вх.№3468, суддя Ковальчук Т.І. заявила самовідвід, подавши про це відповідну заяву від 15.10.2025 року, яка задоволена ухвалою суду від 15.10.2025 року.

15.10.2025 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№3468, яку відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Гушилик С.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить:

1) Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій» про визнання ОСОБА_4 учасником аукціону оформленого протоколом №01-09/72 від 14.08.2017 року про визначення учасників аукціону (лот 1);

2) Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів ОСОБА_5 оформленого протоколом №01- 09/72 від 14.08.2017 року (лот 1);

3) Визнати результати проведеного аукціону 14.08.2017 року з продажу майна (лот 1) (об`єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ.А загальною площею 78,00 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) недійсними;

4) Визнати недійсним укладений 17.08.2017 року між Приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_5 договір купівлі-продажу майна (лот) (об`єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ.А загальною площею 78.00 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ).

5) Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій» про визнання ОСОБА_4 учасником аукціону оформленого протоколом №01-09/73 від 14.08.2017 року про визначення учасників аукціону (лот 2);

6) Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів ОСОБА_5 оформленого протоколом № 01- 09/73 від 14.08.2017 (лот 2);

7) Визнати результати проведеного аукціону 14.08.2017 року з продажу майна (лот 2) (об`єкт купівлі продажу: житловий будинок, загальною площею 372,20 м , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ) недійсними.

8) Визнати недійсним укладений 17.08.2017 року між Приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_5 договір купівлі-продажу майна (лот 2) (об`єкт купівлі продажу: житловий будинок, загальною площею 372,20 м , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 )).

9) Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій» про визнання ОСОБА_4 учасником аукціону оформленого протоколом №01-09/74 від 14.08.2017 року про визначення учасників аукціону (лот 3);

10) Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів ОСОБА_5 оформленого протоколом №01- 09/74 від 14.08.2017 року (лот 3);

11) Визнати результати проведеного аукціону 14.08.2017 року з продажу майна (лот 3) (об`єкт купівлі продажу:(об`єкт купівлі продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 м , як виділену в натурі частку житлового будинку літ.А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ) недійсними.

12) Визнати недійсним укладений 17.08.2017 року між Приватною фірмою «Інтервал» і ОСОБА_5 договір купівлі-продажу майна (лот 3) (об`єкт купівлі продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 м , як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ).

13) Визнати бездіяльність ліквідатора Приватної фірми «Інтервал» Кучака Юрія Федоровича протиправною (свідоцтво арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013 року вул.Святоюріївська, 26, оф.48 м.Вишневе, Київська обл.) з підстав неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків та неповноти здійснених ним заходів що призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів.

14) Зобов`язати ліквідатора Приватної фірми «Інтервал» Гусара Івана Олексійовича вжити заходи для повернення майна Приватної фірми «Інтервал», яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Приватної фірми «Інтервал»(), лот 1 згідно з протоколом №01-09/72 від 14.08.2017 року, лот 2 згідно з протоколом №01-09/73 від 14.08.2017 року, лот 3 згідно з протоколом 01-09/74 від 14.08.2017 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій»« () 14.08.2017 року.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що до проведеного 14.08.2017 року аукціону з продажу майна банкрута ПФ «Інтервал» Лоти 1, 2, 3 всупереч нормам чинного законодавства було допущено ОСОБА_4 , який не мав місця постійного проживання тому йому мало бути відмовлено в реєстрації в якості учасника торгів, а відтак, з урахуванням зазначеного порушення, в аукціоні взяв участь лише один учасник ОСОБА_5 , який став переможцем, отже, результати аукціону і укладені на них спірні договори купівлі-продажу майна банкрута з ОСОБА_5 є недійсними.

Отже, позивач оскаржує рішення організаторів аукціону про допуск до нього особи, яка немає зареєстрованого місця проживання та результати проведеного аукціону, вважає, що укладені договори купівлі продажу лотів №1, №2, №3 є недійсними, та наполягає на поверненні майна, яке було реалізовано на аукціоні.

Ухвалою суду від 30.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, витребувано ряд документів та призначено підготовче засідання на 19.11.2025 року.

04.11.2025 року до суду надійшли клопотання (вх.вх.№3742, 3743) від адвоката Сидори І.Ю., який представляє громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

05.11.2025 року від Приватної фірми «Інтервал» надійшло клопотання про долучення доказів, витребувані судом (вх.№4543) та 17.11.2025 року надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4753).

14.11.2025 року від представника ПФ «Інтервал» надійшла заява (вх.№3892) про участь у судовому засіданні його представника в режимі відеоконференції поза межами суду, яка задоволена ухвалою суду від 14.11.2025 року.

У зв`язку з тим, що судове засідання 19.11.2025 року не відбулось, через оголошення по всій території України у цей час повітряної тривоги, суд ухвалою від 19.11.2025 року відклав підготовче засідання на 04.12.2025 року.

Ухвалою суду від 19.11.2025 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

26.08.2025 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 - адвоката Сидори І.Ю., надійшла заява про відвід судді (вх.№4034), яка обґрунтована тим, що йому стало відомо той факт, що приватний нотаріус Лірниченко Н.М, яка 30.07.2019 року нотаріально завірила договір купівлі продажу, який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо об`єкта за адресою: м.Чернівці, вул.Шиллера, 5, (Лот №3), який позивач просить повернути, є рідною сестрою судді Гушилик С.М., яка розглядає дану справу.

Як наголошує заявник, засвідчення договору передбачає, зокрема, перевірку приватним нотаріусом законності такого договору, належності приміщення продавцю тощо. Отже, в ході судового розгляду неминуче виникнуть обставини, які будуть перешкоджати головуючому суді Гушилик С. давати об`єктивну та неупереджену оцінку діям близького родича.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року задоволено заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 (вх.№4034 від 26.11.2025) про відвід судді Гушилик С.М. від розгляду справи №926/767-б/15 (926/3468/25) та передано справу №926/767-б/15 (926/3468/25) для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025, справу №926/767-б/15 (926/3468/25) передано на розгляд судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.11.2025 прийнято справу №926/767-б/15 (926/3468/25) до свого провадження. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.12.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.01.2026.

14.01.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника приватної фірми «Інтервал» отримано клопотання про долучення доказів (вх.№162).

На призначений день розгляду справи, позивач подав заяву (вх.№200 від 19.01.2026) про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача 2 та третіх осіб не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Відповідачі 1,3,4,5 у судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву позивача (вх.№200) про залишення позову без розгляду, матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду підписана безпосередньо позивачем та надійшла до Господарського суду Чернівецької області 19.01.2026, тобто до початку розгляду справи №926/767-б/15 (926/3468/25) по суті.

Враховуючи наведене, розглянувши подану заяву позивача, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву позивача (вх.№200 від 19.01.2026) про залишення позову без розгляду.

2. Позовну заяву у справі №926/767-б/15 (926/3468/25) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 20.01.2026.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.