У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1226/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви від 12.01.2026

за зустрічним позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4;

про визнання недійсними умов договору та зобов`язання вчинити певні дії

у справі №927/1226/25

за позовом: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Махнєя Олексія Віталійовича

АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 391 559,96 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Фізичної особи-підприємця Махнєя Олексія Віталійовича про стягнення заборгованості за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 08 від 19.02.2025 в розмірі 391 559,96 грн, з яких 357 400,00 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 59 254,52 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 298 145,48 грн, та 34 159,96 грн простроченої заборгованості за комісією.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 08 від 19.02.2025.

13.01.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява від 12.01.2026 від Махнєя Олексія Віталійовича до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсними умов Кредитного договору №08 від 19.02.2025 в частині встановлення щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) та зобов`язання Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених фізичною особою-підприємцем Махнєй Олексієм Віталійовичем за Кредитним договором №08 від 19.02.2025 з часу його укладення, зарахувавши сплачені кошти, які були спрямовані на погашення заборгованості за щомісячною комісією в рахунок погашення заборгованості за тілом.

Дослідивши подані матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

За правилами ч.4, 5 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Приписами п.2 ч.1 ст.164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Нормативно-правовим актом, який регулює порядок та розмір сплати судового збору за подання позовних заяв до господарського суду - є Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011.

Відповідно до положень підп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовних заяв немайнового характеру судовий збір має бути сплачений в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн.

Позивач у зустрічній позовній заяві від 12.01.2026 заявив дві вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання недійсними умов договору та зобов`язання вчинити певні дії, а отже при звернені із цим позовом до суду в електронній формі слід було сплатити 5324,80 грн (3328,00 грн х 0,8 х 2) судового збору, натомість в матеріалах справи докази сплати судового збору відсутні.

Водночас в зустрічній позовній заяві позивач, з посиланням на ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" №1023-XII від 12.05.1991, зазначає про звільнення від сплати судового збору в цій справі, оскільки зустрічний позов пов`язаний із захистом його прав як споживача за цим Законом.

Зазначені твердження суд відхиляє з огляду на таке.

Так, в ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" №1023-XII від 12.05.1991 відзначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Втім, Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів та кормів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг (стаття 1-1 Закону).

Отже, Закон регулює відносини між споживачами, виробниками та продавцями, встановлюючи основні права споживачів (на належну якість, безпеку, інформацію, відшкодування збитків) та механізми їх захисту, включаючи право на обмін та повернення товарів, а також звернення до відповідних державних органів та установ для захисту своїх інтересів в разі їх порушення.

Проте, відносини, що склались між сторонами в цій справі, не пов`язані з правами споживача щодо якості, безпеки, інформації товара, а також відшкодуванням збитків; а підпадають під відносини кредитування в рамках Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС» № 08 від 19.02.2025.

За вказаних обставин на позивача за зустрічним позовом не розповсюджується дія частини 3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", в зв`язку з чим він не звільняється від сплати судового збору в цій справі.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не дотримані вимоги п. 2 ч. 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в частині долучення до зустрічної позовної заяви документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.5 ст.180 ГПК України).

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу за зустрічним позовом протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 5324,80 грн; доказів направлення відповідачу за зустрічним позовом вказаних документів.

3. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

4. Попередити позивача за зустрічним позовом про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор