ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.01.2026м. ДніпроСправа № 904/5674/24
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ГРУП", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР"-"ДНІПРОДІПРОДОР", м. Київ
про розірвання договору оренди та виселення
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.
від позивача: Корольова Д.В.
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ойл Груп і просить суд:
- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/7355-6109 від 10.09.2021;
- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю ОЙЛ ГРУП з частини адміністративної будівлі, площею 463,6 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 3, що перебуває на балансі ДП "УКРДІПРОДОР"-"ДНІПРОДІПРОДОР"
- судові витрати покласти на Відповідача
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2025.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 залишено без розгляду позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ГРУП", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" - "ДНІПРОДІПРОДОР" про розірвання договору оренди та виселення.
31.03.2025 до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ГРУП" надійшла заява про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33 000 грн на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ГРУП" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до розгляду та призначено її розгляд на 15.04.2025.
03.04.2025 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 року у справі № 904/5674/24.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2025 по справі № 904/5674/24 було витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5674/24 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 зупинено провадження у справі № 904/5674/24 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ГРУП" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до перегляду Центральним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 по справі № 904/5674/24.
14.05.2025 справу № 904/5674/24 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 року у справі № 904/5674/24 залишено без змін.
21.11.2025 справа № 904/5674/24 повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.
03.12.2025 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від Товариства з обмеженою відповідальністю Ойл Груп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 провадження у справі № 904/5674/24 щодо розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу поновлено. Призначено розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 14.01.2026.
Представник відповідача 15.12.2025 подав клопотання, в якому просить суд стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 34 500,00 грн на підставі ч 5 ст. 130 ГПК України. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що представник відповідача приймав участь в судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду про залишення позову без розгляду. Тому відповідачем додатково понесені витрати на суму 1500 грн.
У судове засідання 14.01.2026 представник відповідача не з`явився, 13.01.2026 подав клопотання, в якому просить суд здійснювати розгляд заяви без участі представника.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд
Між Адвокатським бюро «Адвокатське бюро Індюкової Тетяни» (бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ГРУП" (клієнт) було укладено договір про надання правничої допомоги № 07/01 від 07.01.2025 (т.1 арк.с.193).
Пунктом 1.1 договору передбачено, що клієнт доручає, а бюро бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до пункту 2.1 договору, бюро на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги із захисту його прав та інтересів у судовій справі: № 904/5674/24 в Господарському суді Дніпропетровської області.
Згідно пункту 3.2 договору, розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами Додатковою угодою № 1, яка є невід`ємною частиною цього Договору та яка набуває чинності з дня її підписання.
Між Адвокатським бюро «Адвокатське бюро Індюкової Тетяни» (бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ГРУП" (клієнт) було укладено додаткову угоду №1 від 07.01.2025 до договору про надання правничої допомоги № 07/01 від 07.01.2025 (т.1 арк.с.195).
Відповідно до пунктів 1.2. ,1.3 додаткової угоди, розмір основного гонорару за цим Договором, становить 30 000,00 грн., крім того, клієнт додатково сплачує 1000,00 грн за підготовку до кожного судового засідання. У разі якщо судове засідання не відбулося не з вини бюро, то його запланований час вважається простоєм, за який сплачується компенсація у розмірі 1000,00 грн, шляхом зарахування оплати за підготовку до судового засідання, яке не відбулося.
Згідно пунктів 4.1, 4.2 договору, послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт. Після виконання своїх зобов`язань за договором бюро направляє на адресу, яка зазначена в цьому Договорі або надає особисто клієнту - Акт прийому-передачі виконаних робіт.
Клієнтом 13.01.2025 було перераховано бюро грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2296 від 13.01.2025 (т.1 арк.с.196).
Між сторонами підписано акти прийому-передачі виконаних робіт від 26.03.2025 та від 26.09.2025 на загальну суму 34 500,00 грн (т.1 арк.с.197, т.2 арк.с.11).
Дослідивши матеріали заяви про розподіл витрат на правову допомогу, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Положення статей 126, 129 ГПК України є загальними у правовідносинах при розподілі витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи. При цьому, у статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.
Згідно приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 25.04.2024 у справі № 903/1079/23 викладено такий правовий висновок: «При застосуванні частини п`ятої статті 130 ГПК України судом має бути встановлена наявність/відсутність саме необґрунтованих дій позивача. Такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин. Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача (така правова позиція є сталою і послідовною, та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 925/1372/21, від 11.05.2023 у справі № 921/811/21, від 25.04.2023 у справі № 924/341/22).
Частина п`ята статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин. Отже, відповідно до приписів частини п`ятої статті 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: - чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; - чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; - чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та - інтересів відповідача; - чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Верховний Суд зазначає, що поняття "необґрунтованість дій позивача" не є тотожнім таким поняттям як "зловживання правом", "неправомірність дій" або ж "встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача" (така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі 922/2017/17). Верховний Суд виходить з того, що «необґрунтовані дії позивача» не тотожні поняттю «необґрунтований позов», адже законодавець свідомо визначив саме підставу як дію позивача і яка/які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору позов».
В цій справі залишаючи позов без розгляду суд не встановив зловживання процесуальними правами, безпідставності позовних вимог чи неправильних дій позивача, внаслідок яких виник спір.
Суд відзначає, що сам по собі факт залишення позову без розгляду у справі не підтверджує, що спір виник у зв`язку необґрунтованих дій позивача, не свідчить про свідоме порушення позивачем охоронюваних законом прав та інтересів відповідача, а також не може свідчити про зловживання правом та про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу.
Отже, судом не встановлено, а відповідачем не доведено необґрунтованості дій позивача, як необхідної передумови для стягнення з нього на користь відповідача на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України витрат на професійну правничу допомогу.
Суд зауважує, що розгляд цієї справи по суті не відбувався, обставини справи не встановлювалися.
Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 відкрито провадження у справі №904/5351/25 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Груп" про:
- стягнення з Відповідача на користь Позивача до Державного бюджету заборгованість з орендної плати у розмірі 12 209,43 грн., пеню у розмірі 349,74 грн.;
- розірвання Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/7355-6109 від 10.09.2021;
- виселення Відповідача з частини адміністративної будівлі, площею 463,6 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупи, 3, що перебуває на балансі ДП "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор".
Відтак, після постановлення ухвали про залишення без розгляду позову у цій справі, позивач звернувся з аналогічним позовом, який наразі перебуває на розгляді господарського суду Дніпропетровської області. Відтак, відповідач, у разі відмови судом у позові, не буде позбавлений права заявити відшкодування витрат на правову допомогу у справі №904/5351/25.
Відтак, суд не вбачає підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ойл Груп про розподіл судових витрат про розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ойл Груп про розподіл судових витрат залишити без задоволення.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 19.01.2026.
Суддя Я.С. Золотарьова