ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2026м. ДніпроСправа № 904/1838/24

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Оіл», м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії, розірвання договору оренди (за заявою Дніпровської міської ради про визнання мирової угоди такою що не підлягає виконанню)

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Вязовська К.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ярличенко І.В. ;

Від відповідача: Крюкова Д.О. ( адвокат ) ;

Третя особа: не з`явилась.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.09.24р. (суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/1838/24 задоволено спільну заяву ДМР та ТОВ «Сілл Оіл» та затверджено мирову угоду від 22.08.24р., укладену між сторонами; закрито провадження у справі №904/1838/24.

Постановою ЦАГС від 18.03.25р. скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.24р. у справі №904/1838/24; справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. 03.04.25р. системою автоматичного розподілу справ справу №904/1838/24 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю. Ухвалою від 07.04.25р. прийнято справу №904/1838/24 до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. Постановою Верховного суду від 02.12.25р. по справі 904/1838/24 вищезазначену постанову ЦАГС від 18.03.25р. скасовано. Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.25р. поновлено та закрито провадження у справі № 904/1838/24.

29.12.25р. до суду надійшла заява Дніпровської міської ради про визнання мирової угоди такою , що не підлягає виконанню, з підстав невиконання її умов ТОВ «Сілл Оіл» та з`ясуванням після її затвердження, що сума заборгованості відповідача перед позивачем за користування спірною земельною ділянкою більша, ніж та, що зафіксована умовами мирової угоди. А відтак, на переконання позивача виконання мирової угоди у затвердженому судом вигляді суперечить реальній фінансовій ситуації, порушує принципи справедливості та добросовісності, є фактично неможливим у первісному обсязі, адже навіть після виконання сторонами свого зобов`язання , встановленого мировою угодою , зобов`язання , які утворилися після цього , виконанні не будуть.

Ухвалою суду від 05.01.26р. заяву Дніпровської міської ради про визнання мирової угоди такою , що не підлягає виконанню , призначено до розгляду в судовому засіданні 15.01.26р.

12.01.26р. від ТОВ «Сілл Оіл» ( відповідач ) надійшли заперечення проти задоволення заяви Дніпровської міської ради про визнання мирової угоди такою що не підлягає виконанню . Відповідач звертає увагу суду на те, що під час підготовки питання про затвердження мирової угоди в рамках означеної справи протягом липня-вересня 2024 року у жодного із сторін чи учасників справи, в тому числі і у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яке брало участь у розгляді справи у суді першої інстанції як вільний слухач, і яке, у результаті, було ініціатором апеляційного оскарження мирової угоди, не виникало жодних питань щодо сум, визначених мировою угодою.

14.01.26р. від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли пояснення , в яких вказано , що з Наказу № 11, дохід з кодом класифікації доходів бюджету 24170000, який вказано у п. 13 Мирової угоди, відноситься до категорії (розділу) «Інші неподаткові надходження», а доход з кодом класифікації доходів бюджету 18010600 (орендна плата) відноситься до категорії (розділу) «Податкові надходження». З листа Дніпровської міської ради від 25.09.2024 № 7/11-2185, Сторона 1 проінформувала Сторону 2 не лише про зміну номеру банківського рахунку, але й про зміну коду класифікації доходу бюджету, а отже, й розділу класифікації доходів бюджету. Проте, умовами Мирової угоди не передбачалось можливості врегулювання питання зміни коду класифікації доходу бюджету платежу шляхом письмового повідомлення cторін засобами поштового зв`язку. З огляду на наведене вважає, що вказаний лист Дніпровської міської ради від 25.09.2024 № 7/11-2185 не є документом, який в розумінні умов Мирової угоди врегулював питання заміни платіжних реквізитів, за якими повинні бути сплачені кошти. Такі зміни могли бути врегульовані лише шляхом внесення змін до Мирової угоди або її скасування.

Розглянувши заяву Дніпровської міської ради про визнання мирової угоди такою що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 05.09.24р. (суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/1838/24 задоволено спільну заяву ДМР та ТОВ «Сілл Оіл» та затверджено мирову угоду від 22.08.24р., укладену між сторонами; закрито провадження у справі №904/1838/24. Умовами цієї мирової угоди передбачено , що сторони ( позивач та відповідач) сплачують на користь іншої сторони певні суми грошових коштів ; у разі ж, якщо сторони добровільно не виконують умови цієї мирової угоди, вони мають право звернутися до органів ДВС із заявами про примусове виконання цієї мирової угоди.

Відповідно до приписів п.7 ст.46 ГПК України: сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу. Згідно до ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета cпору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 193 ГПК України: виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно пунктів 3, 5 ст.231 ГПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Пунктом 7 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно приписів ст. 328 ГПК України : суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви; до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання; про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу; якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заява Дніпровської міськради обґрунтована невиконанням відповідачем умов мирової угоди, то належним способом захисту прав позивача в цьому випадку є звернення із заявою до органів ДВС про примусове виконання вищезазначеної ухвали суду про затвердження мирової угоди, а не звернення до суду із заявою про визнання цієї ухвали такою, ще не підлягає виконанню. Що стосується збільшення розміру заборгованості відповідача перед позивачем за користування спірною земельною ділянкою, то в цьому випадку Дніпровська міська рада не позбавлена можливості звернутися до відповідач з новим позовом про стягнення певних сум грошових коштів в іншому позовному провадженні. Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи, господарський суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви позивача про визнання ухвали суду про затвердження мирової угоди такою, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст.231, 328 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Дніпровської міської ради про визнання такою , що не підлягає виконанню ухвали суду від 05.09.24 р. у справі № 904/1838/24 ( якою затверджено мирову угоду ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15.01.26р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.01.26р.

Суддя Васильєв О.Ю.