ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/2537/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бобиль Василя Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/2537/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "РБТ", м. Дніпро

про стягнення 219 936,00 грн. -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" з позовом до Солодкого Олега Олеговича про стягнення 219 936,06 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.09.2022 відповідач з рахунку позивача, відкритому в АТ "Укрсиббанку" код банку 351005, здійснив безготівковий банківський платіж № 2624 та перерахував належні підприємству грошові кошти у розмірі 219936 (двісті дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 06 коп. на рахунок НОМЕР_1 , що належить ТОВ "БК "РБТ" , відкритий в ПАТ "БАНК ВОСТОК" 307123, призначення платежу: "Перераховується за будівельні матеріали згідно рах. № 68 від 15.09.2022р., у т.ч. ПДВ 20% -36656.01 грн.", що підтверджується банківською випискою (копія в додатках) та після свого звільнення із вказаного підприємства з посади директора, діючи недобросовісно і не в інтересах позивача, кошти та/або товар що належить позивачу, за який сплачені кошти, позивачу не повернув, товар привласнив, номенклатура оплаченого товару підтверджується податковою накладною № 5, відсутність товару на складі позивача підтверджується актом інвентаризації.

04.03.2024 позивачем на адресу відповідача поштовим відправленням - рекомендованим листом з описом вкладення, а також за допомогою соцмережі "Вайбер" на його номер, був направлений лист з вимогою повернення майна або коштів, на який позивач від відповідача відповіді не отримав, товар та кошти не повернув.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі №904/2537/24 у задоволенні позову відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ".

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг ДІЯ, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі №904/2537/24 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі №904/2537/24 залишено без змін. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" за подання апеляційної скарги на рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.

Справу із супровідним листом від 29.12.2025 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

В свою чергу, 29.12.2025 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Бобиль Василя Володимировича надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/2537/24, у якій останній зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу зазначав попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн. та надає відповідні докази для стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 30.12.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області, які надійшли 16.01.2026.

За приписами ч.1-3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе винести питання правничих витрат відповідача для розгляду в порядку ст.244 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд питання щодо понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у справі №904/2537/24 у суді апеляційної інстанції призначити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Позивач протягом 5 (п`яти днів) з дня отримання цієї ухвали має право подати заперечення щодо розміру витрат відповідача на правничі послуги.

Роз`яснити учасникам справи, що:

- ненаправлення відповідних заперечень не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз