ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2026 р. Справа№ 910/10364/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Ходаківської І.П.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелком" про продовження строку на подання відзиву

в апеляційному провадженні за апеляційною скарою

Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 (повний текст складено 11.11.2025)

у справі № 910/10364/25 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелком"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 1 338 136,06 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелком" 1 046 768 грн 06 коп інфляційних втрат, 291 368 грн 00 коп 3 % річних та 20 072 грн 04 коп судового збору.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник клопоче про відстрочку сплати судового збору та просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/10364/25 повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Судові витрати покласти на позивача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10364/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 до надходження матеріалів справи №910/10364/25.

18.12.2025 матеріали справи № 910/10364/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку сплати судового збору. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/10364/25 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/10364/25. Розгляд справи призначено на 09.02.2026.

Зазначену ухвалу доставлено учасникам справи в електронні кабінети системи ЄСІТС, зокрема і позивачу, 13.01.2026 о 13:35 годині.

А отже відзив позивач має подати до суду у строк до 23.01.2026 (включно).

19.01.2026 до апеляційної інстанції через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу і зобов`язання апелянта виконати вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Клопотання мотивовано тим, що позивач отримав ухвалу про відкриття провадження, але не отримав від апелянта копії апеляційної скарги ні в електронному вигляді, ні в паперовому, а тому, у нього відсутня можливість у визначені судом строки надати відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 14 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Статтею 119 ГПК України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України.

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

З урахуванням вищевикладеного, строк на вчинення певної процесуальної дії судом може бути продовжений або за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або за ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що заявник просить саме продовжити строк на вчинення певної процесуальної дії (подання відзиву на апеляційну скаргу), і така заява подана ним до спливу цього строку згідно зі ст. 119 ГПК України .

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами ч. 5 т. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до визначення понять, наведених у ст. 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" №2722-ІХ від 03.11.2022, пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку; внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

Скаржником апеляційна скарга подана у паперовому вигляді.

Апелянтом надані докази направлення скарги позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтелком" на адресу: 76002, м. Івано-Франківськ, вул. Микитинецька, 7-А, а саме фіскальний чек від 01.12.2025 та опис вкладення у цінний лист від цієї ж дати.

Згідно з даними офіційного сайту АТ "Укрпошта" відправлення за номером №033 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелком" не вручено та повернено відправнику.

Отже, апелянт виконав вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України, тому в частині зобов`язання відповідача виконати вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК Ураїни клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Крім того, під час перевірки наявності сканованої копії апеляційної скарги у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» суд встановив, що апеляційна скарга Державного підприємства «Гарантований покупець» від 03.12.2025 (на 40 аркушах) міститься у «Електронному суді» та була автоматично направлена позивачу 03.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, в якій зазначено: «Документ в електронному вигляді «Апеляційна скарга (подання)» від 03.12.2025 у справі №910/10364/25 (суддя Євсіков О.О.) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтелком" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 03.12.2025 о 15:42.» (довідка міститься в матеріалах справи).

З урахуванням наведеного доводи апелянта про неотримання скарги станом на 19.01.2026 не знайшли свого підтвердження.

А отже, обставини, про які повідомив позивач у клопотанні, щодо неможливості вчасно подати відзив, не підтверджені, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку на подачу відзиву.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 263, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелком" про продовження строку на подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

І.П. Ходаківська