ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2026м. ДніпроСправа № 905/817/25

за первісним позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

відповідача-2 ОСОБА_2

про стягнення 30 377 796 грн

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічних завод", ОСОБА_2 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАт "Авдіївський коксохімічних завод" в розмірі 19 560 151,33 грн, суми неотриманих дивідендів, нарахованих за результатами діяльності ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в 2017 році на загальну суму 3 503 108,76 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 5 723 357,63 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами (дивіденди) на загальну суму 1 591 179,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, в якій просить:

- визнати припиненими зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_1 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 138 200 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD вх. № 11/09/371 від 07.05.2018;

- визнати відсутнім право ОСОБА_1 на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 1 629 529,00 грн за 2017рік.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" для спільного розгляду з первісним позовом.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді. В заяві про відвід первісний позивач зазначає про упередженість судді.

Суд ухвалою від 19.01.2026 (суддя Манько Г.В.) вирішив заяву про відвід судді вважати необґрунтованою.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 № 83 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Манько Г.В.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.01.2026 справу № 905/817/25 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Манько Г.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Зеленков Дмитро Анатолійович зазначає те, що головуючий суддя у цій справі чинить перепони для прийняття участі представником позивача у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції, тобто доступ до правосуддя для позивача є обмеженим завдяки упередженим діям головуючого судді.

Господарський суд зазначає, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі № 905/817/25.

Згідно з ч. 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Манько Г.В. у справі № 905/817/25.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Манько Г.В. у справі № 905/817/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва