ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Справа № 907/197/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача (скаржника) Биркович О.І.

від відповідачів не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПІТ СТОП від 08 листопада 2025 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 листопада 2025 року, суддя Андрейчук Л.В.

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 907/197/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПІТ СТОП, м. Ужгород

до відповідача-1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства Ужгородський завод Електродвигун, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

об`єднану в одне провадження з справою № 907/353/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПІТ СТОП, м. Ужгород

до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до відповідача-2 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача-3 Приватного акціонерного товариства Ужгородський завод Електродвигун, м. Ужгород

про визнання недійсним акта, що порушує право власності

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІТ СТОП» звернулося до суду з позовом до відповідачів: Ужгородської міської ради та Публічного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун» про: визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради від 13.12.2022 № 1053 «Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу»; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2022, укладеного між Ужгородською міською радою та ПАТ «Ужгородський завод «Електродвигун».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 907/197/23.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06 квітня 2023 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТ СТОП» про забезпечення позову. Суд постановив: заборонити ПАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» () та особам, які діють від його імені або в його інтересах, вчиняти дії, пов`язані з розпорядженням (включаючи відчуження та поділ) земельною ділянкою за кадастровим номером :64:001:0115, площею 14,6 га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Блеста, 1, до набрання рішенням у даній справі законної сили; заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером :64:001:0115 площею 14,6 га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Блеста, 1, та належить на праві власності ПАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року справи № 907/197/23 та № 907/353/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТ СТОП» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Ужгородської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун» про визнання недійсним акта, що порушує право власності, об`єднано в одне провадження.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року у справі № 907/197/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2025 року у справі № 907/197/23.

29 жовтня 2025 року до Господарського суду Закарпатської області від ПрАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06 квітня 2023 року у справі № 907/197/23. Заява обґрунтована ч.9 ст.145 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року, керуючись ст.145 ГПК України, призначено судове засідання для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун» про скасування заходів забезпечення позову на 04 листопада 2025 року о 13 год. 30 хв.

31 жовтня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТ СТОП» до місцевого господарського суду надійшла заява про недовіру та відвід судді Андрейчука Л.В. від розгляду заяви ПрАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04 листопада 2025 року у справі № 907/197/23 (суддею Андрейчуком Л.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТ СТОП» про відвід судді Андрейчука Л.В. Ухвала мотивована тим, що заява ТОВ «Піт Стоп» надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, відтак, така заява розглянута складом суду, який розглядає заяву про скасування заходів забезпечення позову та не підлягала передачі на розгляд іншому судді. По суті заяви суд зазначив, що заявлений відвід судді Андрейчуку Л.В. зводиться до цитат відповідних норм законодавства, а також незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді, які вже були переглянуті в апеляційному порядку та законність яких підтверджена постановою суду апеляційної інстанції від 09 вересня 2025 року у цій справі; при цьому, інших доводів, які викликають сумнів у неупередженості та / або об`єктивності судді Андрейчука Л.В. заявник не зазначив. Відтак, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Піт Стоп» про відвід судді Андрейчука Л.В. від розгляду заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод "Електродвигун" про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; відтак, визнав заявлений відвід необґрунтований.

Поряд з тим, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04 листопада 2025 року у справі № 907/197/23 (суддя Андрейчук Л.В.), постановленою у судовому засіданні, задоволено заяву представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун» про скасування заходів забезпечення позову; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06 квітня 2023 року у справі № 907/197/23.

Ухвала суду мотивована ч.ч.9, 10 ст.145 ГПК України та набранням законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року у справі № 907/197/23, (залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2025 року у цій справі), яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалами місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Піт Стоп» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати: ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 листопада 2025 року у справі № 907/197/23 про відмову в задоволенні заяви про відвід та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 листопада 2025 року у справі № 907/197/23 про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, зазначає, що суддя, отримавши заяву ТОВ «Піт Стоп» про відвід був зобов`язаний передати таку заяву для автоматизованого розподілу для визначення належного складу суду для вирішення відводу судді. На думку скаржника, суддя Андрейчук Л.В. порушив процесуальні норми права, оскільки 04 листопада 2025 року без повідомлення позивача, який подав заяву про недовіру та відвід судді, постановив ухвалу про відмову в задоволенні відводу судді. Крім цього, апелянт зазначає, що судом постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову без участі представників сторін. Також скаржник не погоджується з ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову, з тих підстав, що судом при вирішенні відповідної заяви не було враховано судовий розгляд цієї справи (№ 907/197/23) в Касаційному господарському суді, відтак, вважає, що в суду були відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову. Інші доводи апеляційної скарги стосуються суті спору, який був на вирішенні господарського суду у цій справі.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників у справі до суду не надходили.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04 листопада 2025 року у справі № 907/197/23 про відмову в задоволенні заяви про відвід та про скасування заходів забезпечення позову, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представники інших учасників у справі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка представників відповідачів не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника скаржника (позивача), розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Слід зазначити, що апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піт Стоп» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 листопада 2025 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 907/197/23, із урахуванням викладених в апеляційній скарзі заперечень апелянта на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 листопада 2025 року у справі № 907/197/23 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, як таку, що не підлягає оскарженню окремо від рішення (в цьому випадку ухвали про скасування заходів забезпечення позову) суду.

Щодо розгляду місцевим господарським судом заяви про відвід судді Андрейчука Л.В.:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що заява ТОВ «Піт Стоп» про відвід судді Адрейчука Л.В. надійшла до Господарського суду Закарпатської області 31 жовтня 2025 року (у п`ятницю); судове засідання з розгляду заяви ПрАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» про скасування заходів забезпечення позову призначено судом на 04 листопада 2025 року (вівторок), відтак, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, така заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді правомірно вирішено судом, що розглядав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В силу вимог ч.8 ст.39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Зважаючи на наведене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про протиправне вирішення питання про відвід без участі представників сторін; судом першої інстанції не було ініційовано вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, що не суперечить наведеній вище нормі.

Щодо суті заяви про відвід судді Андрейчука Л.В. від розгляду заяви ПрАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що наведені в заяві підстави для відводу судді фактично стосуються незгоди заявника із процесуальними діями судді, а в силу ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо розгляду місцевим господарським судом заяви про скасування заходів забезпечення позову:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч.7, 8 ст.145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Водночас частинами 9, 10 ст.145 ГПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року у справі № 907/197/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане рішення залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2025 року у справі № 907/197/23. Тобто, рішення Господарського суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року у справі № 907/197/23 про відмову в задоволенні позову набрало законної сили.

Відтак, місцевим господарським судом правомірно скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06 квітня 2023 року у цій справі.

Посилання скаржника на розгляд справи № 907/197/23 Верховним Судом колегія суддів вважає безпідставними, оскільки закінчення періоду дії заходів забезпечення позову, у випадку відмови в задоволенні позову, пов`язується лише з набранням законної сили рішенням суду про таку відмову (що у спірному випадку має місце), а не з розглядом касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Водночас судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року у справі № 907/197/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Піт Стоп» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2024 у справі № 907/197/23.

Забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, враховуючи висновки судів першої та апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову у цій справі, набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року у справі № 907/197/23 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2025 року у справі № 907/197/23, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про скасування вжитих у цій справі заходів забезпечення позову.

Щодо доводів апелянта про те, що судом постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову без участі представників сторін, колегія суддів звертає увагу, що наведене не суперечить приписам чинного процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Так, судом встановлено, що заява про скасування заходів забезпечення позову надійшла до Господарського суду Закарпатської області - 29 жовтня 2025 року; ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року, керуючись ст.145 ГПК України, призначено судове засідання для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун» про скасування заходів забезпечення позову на 04 листопада 2025 року о 13 год. 30 хв.; вказана ухвала надіслана до електронних кабінетів учасників справи, в тому числі і ТОВ «Піт Стоп»; відповідно до довідок про доставку електронного листа вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ТОВ «Піт Стоп» - 30.10.2025 о 14:04 та до електронного кабінету його представника - 30.10.2025 о 14:02, відтак, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову та мав можливість взяти участь у судовому засіданні з розгляду такої заяви.

Відповідно до протоколу судового засідання від 04 листопада 2025 року представники сторін в судове засідання не з`явилися, разом з тим, такі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, відтак, суд правомірно розглянув заяву за їх відсутності.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову (п.4).

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.271 ГПК України).

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Слід зазначити, що скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено підстав для скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04 листопада 2025 року у справі № 907/197/23 про скасування заходів забезпечення позову, відтак, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення. Також судом відхиляються викладені в апеляційній скарзі заперечення скаржника на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 листопада 2025 року у справі № 907/197/23 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.145, 236, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 листопада 2025 року у справі № 907/197/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піт Стоп» без задоволення.

Матеріали справи № 907/197/23 повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 23 січня 2026 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.