СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Харків Справа №924/583/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача Жамбровський М.С., Слівінський М.О., Сторожук О.М.,

від відповідача -Гарагуля В.А., Нестеренко Д.М., Артьомова С.В., Кобзар І.В., Швецов В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вх.№2592Х від 05.12.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі №924/583/25 (м. Харків, суддя Трофімов І.В., повна ухвала складена 27.11.2025)

за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Київ, в особі філії «Відокремлений підрозділ Централізовані закупівлі» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ,

до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», м. Харків,

про стягнення 3 512 625 325,05 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про стягнення 3'512'625'325,05 грн, з яких: 8'496'000 грн сплачених за продукцію, 62'999'105,45 грн збитків у вигляді витрат понесених для відновлення порушеного права, 3'441'130'219,60 грн збитків від недовиробітку електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані поставкою відповідачем товару неналежної якості за договором поставки від 07.07.2023 № 53-129-08-23-02806 з виготовлення та поставки діафрагми 5-ої ступені лівого потоку в комплекті для циліндра високого тиску турбіни К-1000-60/3000, що призвело до руйнування діафрагми та зупинки енергоблоку, внаслідок чого позивачу були завдані збитки.

03.11.2025 позивач до Господарського суду Харківської області подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи, в якій просив (з урахуванням заяви позивача від 12.11.2025) на вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Який механізм виникнення руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ при її експлуатації в складі проточної турбіни ЦВТ турбіни К-1000-60/3000? Чи пов`язаний такий механізм руйнування з використанням для виготовлення діафрагми визначених марок металу та застосованої технології для їх зварювання. Чи вплинуло використання визначених марок металу та застосованої технології їх зварювання на зміну міцносних властивостей діафрагми, які у подальшому призвели на руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ? Чи дотримана технологія зварювання при збиранні діафрагми виробництва АТ «УЕМ»? Чи можна вважати еквівалентними марки сталі, які було використано АТ «УЕМ» при виготовленні діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ, маркам сталі, які вказані у технічній специфікації ТСдоПЗ.23.00941-2023??

2. Які дефекти має діафрагма? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів?

3. Чи можлива була експлуатація проточної турбіни за наявності встановленої ступені руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ? Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між руйнуванням діафрагми та зупинкою енергоблоку під час експлуатаційної події? Чи стало руйнування діафрагми причиною зупинки енергоблоку під час експлуатаційної події, що сталася 13.03.2024?

4. Чи відповідають технічні характеристики виготовленої заводом виробником діафрагми 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ, які зазначені в наданій ними проєктній (конструкторській) документації, технічним характеристикам та іншим вимогам до діафрагми 5-ї ступені лівого потоку ЦВТ, що вказані в розробленій філією «ВП ХАЕС» технічній специфікації ТСдоПЗ.23.00941-2023? Якщо ні, то як зміна технічних характеристик вплинула на міцність та роботу діафрагми за відсутності робочих лопаток.

5. На які режими експлуатації турбіни К-1000-60/3000 була розрахована діафрагма 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ без робочих лопаток, згідно з інформацією, що зазначена в наданій підприємством-виробником проєктній (конструкторській) документації?

6. Чи були порушені філією «ВП ХАЕС» умови експлуатації, визначені проєктною (конструкторською) документацією підприємства-виробника діафрагми 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ без робочих лопаток, у тому числі при проведенні етапів №1, 2 та 3 пуско-налагоджувальних випробувань згідно з «Програмою проведення пусконалагоджувальних робіт та післяремонтних випробувань турбіни К-1000-60/3000 після планово-попереджувального ремонту»? Чи могло вплинути відхилення схеми використання пари з відборів при проведенні пуско-налагоджувальних роботів згідно з розробленою ВП ХАЕС програмою на цілісність діафрагми 5-го ступеня ЦВТ та бути причиною її руйнування?

04.11.2025 відповідач до Господарського суду Харківської області подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи, в якій просив (з урахуванням уточнень від 25.11.2025) на вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи відповідала розроблена АТ «УЕМ» конструкція діафрагми 5-го ступеня лівого потоку ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» вимогам ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-0823-02806 від 07.07.2023?

2. Чи відповідала безпечної роботі турбоустановки виготовлена АТ «УЕМ» діафрагма 5-го ступеня лівого потоку ЦВТ в складі турбіни К-1000-60/3000 без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» при досягненні електричної потужності на клемах генератора 870 МВт, що обумовлено умовами Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

3. Чи відповідали параметри роботи ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 вимогам пунктам 2.32.11 таблиці 1.1 технічних характеристик закупівлі ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

4. Чи відповідали схема підключення споживачів пари з відборів ЦВТ та параметри пари турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 технічним вимогам зазначеним в пункті А.4.2.3 додатку А ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

5. Чи відповідали фіксовані і контрольовані параметри роботи турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 інструкції з експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ, а саме:

- показники вібрації підшипників № 4, 5, 6, 7;

- величини осьового зсуву ротора;

- величини відносного переміщення ЦВТ, ЦНТ-2, ЦНТ-3;

- температури пари - усі точки контролю по ЦВТ, включаючи відбори пари;

- тиск пари - усі точки контролю по ЦВТ, включаючи відбори пари;

- потужність на клемах генератора;

- теплова потужність реактора;

- параметри свіжої пари (тиск, температура);

- тиск в конденсаторі;

- температури бабіту упорного підшипника;

- температури бабіту опорних підшипників № 4, 5, 6, 7.

6. Якою проєктною документацією визначене обмеження електричної потужності турбоустановки енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» в разі експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ?

7. Якою проєктою документацією встановлені перепади тиску пари на 1, 2, 3, 4, 5 ступенях лівого та правого потоків ЦВТ та схема підключення споживачів пари з відборів ЦВТ турбоустановки енергоблоку № 2 філії ВП Хмельницька АЕС в разі експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ?

8. Чи могла привести робота турбоустановки до експлуатаційної події 13.03.2024 в разі досягнення електричної потужності енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» на клемах генератора 916 МВт та параметрами роботи ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ відмінними від параметрів зазначених в пунктах 2.3-2.11 таблиці 1.1 технічних характеристик закупівлі ТС до ПЗ.23.00941-2023 та схемою підключення споживачів пари з відборів ЦВТ турбоустановки відмінною від зазначеній в пункті А.4.2.3 додатку А ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

9. Чи можливе виникнення інтенсивних циклічних навантажень на елементи діафрагми в разі експлуатації турбіни без робочих лопаток 5-ої ступені ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» та в разі нештатної схеми підключення підігрівачів, деаератора та колектора власних потреб або її зміни протягом експлуатації?

10. Який вплив на пошкодження і руйнування діафрагми 5-го ступеня високого тиску лівого потоку турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» надає відхилення значення відносного розширення ротору високого тиску та осьового зсуву від показників нормальної експлуатації ?

11. Чи можливе пошкодження діафрагми 5-го ступеня високого тиску лівого потоку турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» за рахунок впливу на неї значної кількості вологи з вихлопу ЦВТ за відсутності робочих лопаток?

12. Який технічний стан мають діафрагми 1, 2, 3, 4 ступенів лівого потоку та 1, 2, 3, 4, 5 ступенів правого потоку ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» після станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024?

13. Який характер та послідовність руйнування діафрагми? Де розташований очаг руйнування? Яка вірогідність такого руйнування за нормальних (штатних) умов експлуатації турбіни?

14. Яка статична міцність і пластичні властивості матеріалу елементів діафрагми? Яке відношення отриманих граничних характеристик матеріалу до фактичних робочих напружень при стаціонарних режимах роботи діафрагми?

15. Яка можливість та умови появи достатнього для руйнування елементів діафрагми ударного навантаження?

16. Чи була порушена технологія зварювання? Чи відповідають механічні властивості та хімічний склад зварного з`єднання елементів виготовленої АТ «Укренергомашини» діафрагми вимогам нормативної документації, за якою вона виготовлена?

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 клопотання сторін про призначення у справі комплексної судової експертизи задоволено.

Призначено у справі №924/583/25 комплексну судову експертизу (інженерно-механічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів) та поставлено на вирішення експертів наступні питання:

1. Який механізм виникнення руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ при її експлуатації в складі проточної турбіни ЦВТ турбіни К-1000-60/3000? Чи пов`язаний такий механізм руйнування з використанням для виготовлення діафрагми визначених марок металу та застосованої технології для їх зварювання. Чи вплинуло використання визначених марок металу та застосованої технології їх зварювання на зміну міцносних властивостей діафрагми, які у подальшому призвели на руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ? Чи дотримана технологія зварювання при збиранні діафрагми виробництва АТ «УЕМ»? Чи можна вважати еквівалентними марки сталі, які було використано АТ «УЕМ» при виготовленні діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ, маркам сталі, які вказані у технічній специфікації ТСдоПЗ.23.00941-2023??

2. Чи мала діафрагма дефекти? Якщо так, то чи були ці дефекти істотними? Чи була можлива експлуатація товару (діафрагми) за наявності виявлених дефектів (у разі їх виявлення)?

3. Чи можлива була експлуатація проточної турбіни за наявності встановленої ступені руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ? Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між руйнуванням діафрагми та зупинкою енергоблоку під час експлуатаційної події? Чи стало руйнування діафрагми причиною зупинки енергоблоку під час експлуатаційної події, що сталася 13.03.2024?

4. Чи відповідають технічні характеристики виготовленої заводом виробником діафрагми 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ, які зазначені в наданій ними проєктній (конструкторській) документації, технічним характеристикам та іншим вимогам до діафрагми 5-ї ступені лівого потоку ЦВТ, що вказані в розробленій філією «ВП ХАЕС» технічній специфікації ТСдоПЗ.23.00941-2023? Якщо ні, то як зміна технічних характеристик вплинула на міцність та роботу діафрагми за відсутності робочих лопаток.

5. На які режими експлуатації турбіни К-1000-60/3000 була розрахована діафрагма 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ без робочих лопаток, згідно з інформацією, що зазначена в наданій підприємством-виробником проєктній (конструкторській) документації?

6. Чи були порушені філією «ВП ХАЕС» умови експлуатації, визначені проєктною (конструкторською) документацією підприємства-виробника діафрагми 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ без робочих лопаток, у тому числі при проведенні етапів №1, 2 та 3 пуско-налагоджувальних випробувань згідно з «Програмою проведення пусконалагоджувальних робіт та післяремонтних випробувань турбіни К-1000-60/3000 після планово-попереджувального ремонту»? Чи могло вплинути відхилення схеми використання пари з відборів при проведенні пуско-налагоджувальних роботів згідно з розробленою ВП ХАЕС програмою на цілісність діафрагми 5-го ступеня ЦВТ та бути причиною її руйнування?

7. Чи відповідала розроблена АТ «УЕМ» конструкція діафрагми 5-го ступеня лівого потоку ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» вимогам ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-0823-02806 від 07.07.2023?

8. Чи відповідала безпечної роботі турбоустановки виготовлена АТ «УЕМ» діафрагма 5-го ступеня лівого потоку ЦВТ в складі турбіни К-1000-60/3000 без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» при досягненні електричної потужності на клемах генератора 870 МВт, що обумовлено умовами Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

9. Чи відповідали параметри роботи ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 вимогам пунктам 2.32.11 таблиці 1.1 технічних характеристик закупівлі ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

10. Чи відповідали схема підключення споживачів пари з відборів ЦВТ та параметри пари турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 технічним вимогам зазначеним в пункті А.4.2.3 додатку А ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

11. Чи відповідали фіксовані і контрольовані параметри роботи турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 інструкції з експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ, а саме:

- показники вібрації підшипників № 4, 5, 6, 7;

- величини осьового зсуву ротора;

- величини відносного переміщення ЦВТ, ЦНТ-2, ЦНТ-3;

- температури пари - усі точки контролю по ЦВТ, включаючи відбори пари;

- тиск пари - усі точки контролю по ЦВТ, включаючи відбори пари;

- потужність на клемах генератора;

- теплова потужність реактора;

- параметри свіжої пари (тиск, температура);

- тиск в конденсаторі;

- температури бабіту упорного підшипника;

- температури бабіту опорних підшипників № 4, 5, 6, 7.

12. Якою проєктною документацією визначене обмеження електричної потужності турбоустановки енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» в разі експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ?

13. Якою проєктою документацією встановлені перепади тиску пари на 1, 2, 3, 4, 5 ступенях лівого та правого потоків ЦВТ та схема підключення споживачів пари з відборів ЦВТ турбоустановки енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» в разі експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ?

14. Чи могла привести робота турбоустановки до експлуатаційної події 13.03.2024 в разі досягнення електричної потужності енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» на клемах генератора 916 МВт та параметрами роботи ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ відмінними від параметрів зазначених в пунктах 2.3-2.11 таблиці 1.1 технічних характеристик закупівлі ТС до ПЗ.23.00941-2023 та схемою підключення споживачів пари з відборів ЦВТ турбоустановки відмінною від зазначеній в пункті А.4.2.3 додатку А ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

15. Чи можливе виникнення інтенсивних циклічних навантажень на елементи діафрагми в разі експлуатації турбіни без робочих лопаток 5-ої ступені ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» та в разі нештатної схеми підключення підігрівачів, деаератора та колектора власних потреб або її зміни протягом експлуатації?

16. Який вплив на пошкодження і руйнування діафрагми 5-го ступеня високого тиску лівого потоку турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» надає відхилення значення відносного розширення ротору високого тиску та осьового зсуву від показників нормальної експлуатації ?

17. Чи можливе пошкодження діафрагми 5-го ступеня високого тиску лівого потоку турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» за рахунок впливу на неї значної кількості вологи з вихлопу ЦВТ за відсутності робочих лопаток?

18. Який технічний стан мають діафрагми 1, 2, 3, 4 ступенів лівого потоку та 1, 2, 3, 4, 5 ступенів правого потоку ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» після станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024?

19. Який характер та послідовність руйнування діафрагми? Де розташований очаг руйнування? Яка вірогідність такого руйнування за нормальних (штатних) умов експлуатації турбіни?

20. Яка статична міцність і пластичні властивості матеріалу елементів діафрагми? Яке відношення отриманих граничних характеристик матеріалу до фактичних робочих напружень при стаціонарних режимах роботи діафрагми?

21. Яка можливість та умови появи достатнього для руйнування елементів діафрагми ударного навантаження?

22. Чи була порушена технологія зварювання? Чи відповідають механічні властивості та хімічний склад зварного з`єднання елементів виготовленої АТ «Укренергомашини» діафрагми вимогам нормативної документації, за якою вона виготовлена?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Дозволено обраній експертній установі у разі потреби залучати для проведення експертизи як експертів експертних установ, так і фахівців установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Попереджено експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи №924/583/25.

Витрати по проведенню експертизи покладено в рівних частинах на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ Централізовані закупівлі акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» та Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини».

Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направлено сторонам у справі.

Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропоновано судовим експертам реалізувати, надане їм статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

Зобов`язано сторін забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до об`єктів експертизи та надати на вимогу експерта додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження.

Провадження у справі №924/583/25 зупинено.

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм чинного законодавства, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі №924/583/255 скасувати частково в частині повного задоволення клопотань сторін про призначення експертизи, поставлених на вирішення експертів питань № 8, 10-15, 17-20, визначення експертної установи; резолютивну частину ухвали Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі №924/583/255 викласти в такій редакції:

«Клопотання Позивача про призначення у справі комплексної судової експертизи задовольнити повністю, клопотання Відповідача про призначення у справі комплексної судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №924/583/25 комплексну судову експертизу (інженерно-механічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів) та поставити на вирішення експертів такі питання:

1. Який механізм виникнення руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ при її експлуатації в складі проточної турбіни ЦВТ турбіни К-1000- 60/3000? Чи пов`язаний такий механізм руйнування з використанням для виготовлення діафрагми визначених марок металу та застосованої технології для їх зварювання. Чи вплинуло використання визначених марок металу та застосованої технології їх зварювання на зміну міцносних властивостей діафрагми, які у подальшому призвели на руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ? Чи дотримана технологія зварювання при збиранні діафрагми виробництва АТ «УЕМ»? Чи можна вважати еквівалентними марки сталі, які було використано АТ «УЕМ» при виготовленні діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ, маркам сталі, які вказані у технічній специфікації ТСдоПЗ.23.00941-2023?

2. Чи мала діафрагма дефекти? Якщо так, то чи були ці дефекти істотними? Чи була можлива експлуатація товару (діафрагми) за наявності виявлених дефектів (у разі їх виявлення)?

3. Чи можлива була експлуатація проточної турбіни за наявності встановленої ступені руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ? Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між руйнуванням діафрагми та зупинкою енергоблоку під час експлуатаційної події? Чи стало руйнування діафрагми причиною зупинки енергоблоку під час експлуатаційної події, що сталася 13.03.2024?

4. Чи відповідають технічні характеристики виготовленої заводом виробником діафрагми 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ, які зазначені в наданій ними проєктній (конструкторській) документації, технічним характеристикам та іншим вимогам до діафрагми 5-ї ступені лівого потоку ЦВТ, що вказані в розробленій філією «ВП ХАЕС» технічній специфікації ТСдоПЗ.23.00941-2023? Якщо ні, то як зміна технічних характеристик вплинула на міцність та роботу діафрагми за відсутності робочих лопаток.

5. На які режими експлуатації турбіни К-1000-60/3000 була розрахована діафрагма 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ без робочих лопаток, згідно з інформацією, що зазначена в наданій підприємством-виробником проєктній (конструкторській) документації?

6. Чи були порушені філією «ВП ХАЕС» умови експлуатації, визначені проєктною (конструкторською) документацією підприємства-виробника діафрагми 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ без робочих лопаток, у тому числі при проведенні етапів №1, 2 та 3 пуско-налагоджувальних випробувань згідно з «Програмою проведення пусконалагоджувальних робіт та післяремонтних випробувань турбіни К-1000-60/3000 після плановопопереджувального ремонту»? Чи могло вплинути відхилення схеми використання пари з відборів при проведенні пуско-налагоджувальних роботів згідно з розробленою ВП ХАЕС програмою на цілісність діафрагми 5-го ступеня ЦВТ та бути причиною її руйнування?

7. Чи відповідає профіль лопаток діафрагми виробництва АТ «УЕМ» профілю лопаток штатної діафрагми правого потоку? Якщо наявні відмінності, то чи призвела зміна профілю (форми) соплових лопаток до створення на них додаткових зусиль (навантажень) при їх експлуатації без робочих лопаток 5-го ступеню ЦВТ, які в процесі експлуатації створили умови для руйнування діафрагми?

8. Чи відповідала розроблена АТ «УЕМ» конструкція діафрагми 5-го ступеня лівого потоку ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» вимогам ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08- 23-02806 від 07.07.2023?

9. Який вплив на пошкодження і руйнування діафрагми 5-го ступеня високого тиску лівого потоку турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» надає відхилення значення відносного розширення ротору високого тиску та осьового зсуву від показників нормальної експлуатації?

10. Яка можливість та умови появи достатнього для руйнування елементів діафрагми ударного навантаження?

11. Чи була порушена технологія зварювання? Чи відповідають механічні властивості та хімічний склад зварного з`єднання елементів виготовленої АТ «Укренергомашини» діафрагми вимогам нормативної документації, за якою вона виготовлена?

Проведення експертизи доручити експертам Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113).

Попередити експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 924/583/25.

Витрати по проведенню експертизи покласти в рівних частинах на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3) в особі філії «Відокремлений підрозділ Централізовані закупівлі акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» (01054, м. Київ, вул. Івана Франка, 31) та Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199).

Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити сторонам у справі.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовим експертам реалізувати, надане їм статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

Зобов`язати сторін забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до об`єктів експертизи та надати на вимогу експерта додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження.

Провадження у справі №924/583/25 зупинити».

Також апелянт просить судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує про наступне:

- поставлені судом на вирішення експерта питання сформульовані без урахування пояснень та зауважень позивача, та по суті викладені виключно з урахуванням позиції відповідача;

- судом не включено додаткове питання, викладене у заяві Позивача від 12.11.2025. Тобто, судом задоволено клопотання Позивача про призначення експертизи частково, а не повністю, як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі;

- суд першої інстанції не надав жодної оцінки коментарям Позивача та поставив на експертизу питання, які подані Відповідачем за день до судового засідання;

- правило про призначення експертизи за зонами регіонального обслуговування нечинне; головним критерієм вибору експертної установи має бути її наближеність до місцезнаходження безпосереднього об`єкта проведення експертних досліджень діафрагми (м. Нетішин, Хмельницька обл.), в той час, як експертиза є комплексною, що передбачає залучення різних експертів з різних експертних установ, доцільним є обрання експертної установи, яка знаходиться у місті Києві.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 для розгляду справи №924/583/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вх.№2592Х від 05.12.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі №924/583/25. Витребувано з Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №924/583/25, необхідних для розгляду скарги.

10.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/583/25 (вх.№14270).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 призначено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вх.№2592Х від 05.12.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі №924/583/25 на « 15» січня 2026 р. о 09:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Від Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14801 від 24.12.2025), в якому останнє просить залишити в силі та без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 про призначення у справі №924/583/25 судової експертизи, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу відповідач вказує про наступне:

- при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно;

- питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом ;

- суд обґрунтував мотиви призначення експертної установи, доручивши проведення експертизи в тому числі, за зоною регіонального обслуговування.

Від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшли додаткові пояснення (вх.№89 від 05.01.2026).

Від Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» надійшли додаткові пояснення (вх.№275 від 07.01.2026).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2026 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Самари В.С. про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду представників Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»: Таможанського О.В., Жамбровського М.С., Слівінського М.О., Сторожука О.М. з розгляду справи №924/583/25, яке відбудеться 15.01.2026 о 09:45 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаних представників. Судове засідання у справі №924/583/25, яке відбудеться 15.01.2026 о 09:45 год постановлено провести за участю представників Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»: Таможанського О.В., Жамбровського М.С., Слівінського М.О., Сторожука О.М. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаних представників.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 15.01.2026 представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити, частково скасувати оскаржувану ухвалу та викласти резолютивну частину в редакції, зазначеній у апеляційній скарзі. Представники відповідача заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили відмовити у задоволенні скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про стягнення 3'512'625'325,05 грн, з яких: 8'496'000 грн сплачених за продукцію, 62'999'105,45 грн збитків у вигляді витрат понесених для відновлення порушеного права, 3'441'130'219,60 грн збитків від недовиробітку електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем поставлено товар неналежної якості за договором поставки від 07.07.2023 № 53-129-08-23-02806 з виготовлення та поставки діафрагми 5-ої ступені лівого потоку в комплекті для циліндра високого тиску турбіни К-1000-60/3000, що призвело до руйнування діафрагми та зупинки енергоблоку, внаслідок чого позивачу були завдані збитки.

Позивач зазначає, що даний спір виник через поставку відповідачем за договором неякісного обладнання (продукції, діафрагми) для турбоустановки енергоблоку № 2 Хмельницької атомної електростанції, яке в подальшому в межах гарантійного строку вийшло з ладу та спричинило позивачу збитки. Позивач вважає, що це викликано зокрема використанням під час виготовлення діафрагми марки сталі, відмінної від марки сталі, яка була передбачена договором, а також порушенням технології зварювання.

Разом з тим, відповідач вважає, що поставив позивачу діафрагму належної якості, а обладнання вийшло з ладу через порушення позивачем умов експлуатації діафрагми.

Оскільки для правильного вирішення даного спору необхідно встановити чи відповідала поставлена відповідачем продукція (діафрагма) умовам укладеного між сторонами договору та чи були порушені позивачем умови експлуатації цієї продукції, обидві сторони заявили клопотання про призначення комплексної експертизи.

За результатами розгляду вказаних клопотань, суд першої інстанції призначив у справі комплексну судову експертизу (інженерно-механічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів).

Суд першої інстанції, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що доводи сторін є взаємно суперечливими, а суд не володіє спеціальними знаннями для визначення чи відповідала поставлена відповідачем продукція (діафрагма) умовам укладеного між сторонами договору та чи були порушені позивачем умови експлуатації цієї продукції, дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому у даній справі має бути призначена комплексна судова експертиза. Суд доручив проведення експертного дослідження експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Розглянувши питання, запропоновані сторонами, враховуючи те, що кожна із сторін наполягає на тому, щоб перед експертами були поставлені питання в їх власних редакціях, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судових експертів всі питання, які запропоновані кожною із сторін. У зв`язку з призначенням експертизи господарський суд скористався правом щодо зупинення провадження у справі №924/583/23 до одержання результатів проведення експертизи.

Апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині поставлених на вирішення експертизи питань та призначення експертної установи, то, з урахуванням положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядається виключно в цій частині.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 1,5 статті 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

За приписами статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані поставкою відповідачем товару неналежної якості. Водночас позиції сторін стосовно встановлення причин та обставин виходу з ладу поставленої Відповідачем Продукції є взаємно суперечливими. Позивач вважає, що зазначене викликано поставкою товару неналежної якості, зокрема, використанням під час виготовлення діафрагми марки сталі, відмінної від марки сталі, яка була передбачена договором, порушення технології зварювання, а також зміна профілю (форми) соплових лопаток діафрагми у порівнянні зі штатною діафрагмою; Відповідач переконаний, що до цього призвело порушення Позивачем умов експлуатації, а поставлений товар відповідав умовам договору. З огляду на що, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність спеціальних знань та задовольнив клопотання сторін про призначення експертизи.

Колегія суддів зазначає, що доцільність та обґрунтованість призначення експертизи у даній справі не оскаржується, а тому не досліджується судом апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 269 ГПК України.

Натомість, апелянт не в повній мірі погоджується із поставленими на вирішення експертизи питаннями.

Так, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано викладене у заяві від 12.11.2025 питання позивача, а тому фактично клопотання останнього задоволено судом не повністю, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, а частково. З цього приводу колегія суддів вказує про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення експертизи 03.11.2025, за змістом якого просив поставити на вирішення експерта 6 (шість) питань, які відображені у резолютивній частині оскаржуваної ухвали (питання №1-6).

Водночас 12.11.2025 через систему «Електронний Суд» позивачем подано до суду заяву, за змістом якої, останній зазначив, що під час розслідування експлуатаційної події було встановлено, що соплові лопатки, встановлені в діафрагмі Відповідача, мають іншу форму та конструкцію, ніж соплові лопатки діафрагми 5-го ступеня ЦВТ, що має діафрагма оригінальної конструкції. При цьому, Відповідач при виготовленні діафрагми не робив аналіз зміни гідрогазодинамічної картини потоку з видаленими лопатками 5-го ступеня. Враховуючи те, що Відповідач неодноразово наголошував, що «…. доцільним є встановлення природи появи значного навантаження на діафрагму виробництва Відповідача ….» Позивач, зазначає, що на появу значного навантаження впливає наявний профіль лопатки діафрагми, який в умовах високих швидкостей вологої пари в проточній частині швидкохідних турбін може призводити до створення значних навантажень на ці лопатки, навіть при нормальних умовах експлуатації. І якщо при конструюванні діафрагми не було враховано усі фактори, які впливають на лопатку діафрагми в умовах її експлуатації, то це також могло стати причиною виникнення значного навантаження на ці лопатки, навіть в умовах нормальної експлуатації, і це, як наслідок, могло стати причиною руйнування діафрагми виробництва Відповідача.

У зв`язку з цим позивач вказав, що доречним є з`ясування додаткового питання: «Чи вплинула зміна профілю (форми) соплових лопаток діафрагми Відповідача на створення на них додаткових зусиль при їх експлуатації без робочих лопаток 5-го ступеню ЦВТ. Чи створили ці додаткові навантаження в процесі експлуатації умови для руйнування діафрагми?».

В описовій частині оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд зазначив про те, що клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи розглядається з урахуванням заяви позивача від 12.11.2025. Разом з цим, судом не включено спірне питання до переліку та не зазначено про відмову у винесенні на експертизу такого питання.

З урахуванням викладеного, з огляду на фактичні обставини справи та наведене позивачем обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для включення питання наступного змісту: «Чи відповідає профіль лопаток діафрагми виробництва АТ «УЕМ» профілю лопаток штатної діафрагми правого потоку? Якщо наявні відмінності, то чи призвела зміна профілю (форми) соплових лопаток до створення на них додаткових зусиль (навантажень) при їх експлуатації без робочих лопаток 5-го ступеню ЦВТ, які в процесі експлуатації створили умови для руйнування діафрагми?» до переліку поставлених на вирішення експертів питань під №23.

Отже, доводи скаржника в цій частині знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді та є обґрунтованими.

Також апелянт не погоджується із поставленими на експертизу питаннями відповідача, а саме питаннями № 8, 10-15, 17-20 в оскаржуваній ухвалі, вважає що останні сформульовані некоректно, підлягають уточненню або виключенню.

З аналізу заперечень скаржника щодо поставлених на експертизу спірних питань відповідача, колегія суддів встановила, що такі ґрунтуються на різному розумінні та тлумаченні сторонами технічних особливостей та причин утворення виявлених недоліків поставленої запчастини, що і є предметом призначеної судом експертизи.

Колегія суддів зазначає, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Із системного аналізу приписів ст.ст.86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі, та реалізується в сукупності з принципами рівності та диспозитивності. Проте суд наділяється, у тому числі, організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Дослідивши матеріали справи та спірні питання відповідача, які суд поставив на вирішення, колегія суддів дійшла висновку, що такі відповідають предмету спору та відповіді на них необхідні для всебічного, повного з`ясування всіх обставин справи. З огляду на що суд вважає за необхідне залишити без змін поставлені на вирішення експертизи питання відповідача №8, 10-15, 17-20 в оскаржуваній ухвалі.

При цьому, позивач не заперечує проти питань № 7, 16, 21, 22 в оскаржуваній ухвалі.

Стосовно доводів апелянта про те, що судом необґрунтовано призначено експертну установу у даній справі, колегія суддів вказує про наступне.

За приписами ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у поданому клопотанні про призначення експертизи просив суд доручити проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ) або Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (м. Київ). Відповідач просив доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

З огляду на те, що сторонами не було досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, суд першої інстанції на підставі вищенаведених законодавчих положень та встановивши можливість проведення відповідного виду експертиз експертною установою, дійшов висновку про доручення експертного дослідження експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про застосування судом нечинного з 2012 року пункту 1.5 Інструкції при врахуванні зон регіонального обслуговування. Зміст оскаржуваної ухвали суду не містить посилання на зазначені нормативні положення, водночас врахування судом регіональності експертних установ при призначенні експертного дослідження не свідчить про допущення ним будь-яких порушень.

Щодо доводів апелянта про те, що головним критерієм вибору експертної установи має бути її наближеність до місцезнаходження безпосереднього об`єкта проведення експертних досліджень, колегія суддів зазначає, що такі доводи не містять нормативного обґрунтування та є власним баченням скаржника доцільності вибору експертної установи. Водночас, як зазначено вище, за встановлених обставин відсутності взаємної згоди сторін щодо експертної установи, саме суд визначає останню, що і було зроблено місцевим господарським судом із викладенням відповідного мотивування.

Також скаржник стверджує, що враховуючи статус позивача як оператора об`єкта критичної інфраструктури, а також те, що предметом експертного дослідження будуть питання експлуатації атомної станції у період воєнного стану, доцільно доручити проведення експертизи експертному центру Служби безпеки України, основним завданням якої є захист науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави від розвідувально підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

Судова колегія зазначає, що наведені завдання притаманні Службі безпеки України саме як державному органу спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України, проте проведення експертиз здійснюється Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в структурі цього органу, що не є тотожним.

Крім того, позивачем необґрунтовано наявність певної інформації з обмеженим доступом чи такої, що може становити дійсну загрозу інтересам держави при проведенні експертизи. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень п.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством. Тобто, обов`язок з нерозголошення даних покладається на всіх без виключення експертів незалежно від експертної установи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає про законність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції в частині призначення експертної установи - Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли часткове підтвердження під час апеляційного перегляду, з огляду на що резолютивну частину оскаржуваної ухвали слід змінити шляхом доповнення переліку поставлених на вирішення експертів питань. В іншій оскаржуваній частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 233, 240, 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, ч.4 ст.277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити частково.

Резолютивну частину ухвали Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі №924/583/25 змінити шляхом доповнення переліку поставлених на вирішення експертів питань питанням №23 наступного змісту: «Чи відповідає профіль лопаток діафрагми виробництва АТ «УЕМ» профілю лопаток штатної діафрагми правого потоку? Якщо наявні відмінності, то чи призвела зміна профілю (форми) соплових лопаток до створення на них додаткових зусиль (навантажень) при їх експлуатації без робочих лопаток 5-го ступеню ЦВТ, які в процесі експлуатації створили умови для руйнування діафрагми?».

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі №924/583/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 22.01.2026.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук