УХВАЛА

м. Київ

19.01.2026Справа № 910/13542/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙДЕНТ ІНТЕРНЕШНЛ"

до Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПРТ" - Державне гозпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ"

про стягнення 344 869,10 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

О.Ю. Мороз

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАЙДЕНТ ІНТЕРНЕШНЛ" (далі - позивач, ТОВ "ТРАЙДЕНТ ІНТЕРНЕШНЛ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПРТ" - Державне гозпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" (далі - відповідач, ДП ДГЗП "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ") про стягнення 344 869,10 грн на підставі Договору комісії № STE-1-66-Д/К-23 від 02.05.2023, з яких: 343 148,66 грн - основна заборгованість, 1 720,44 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.09.2025 позивачем було отримано від відповідача Звіт комісіонера від 29.08.2025, згідно якого вбачається, що 21.08.2025 на розрахунковий рахунок комісіонера (відповідача) надійшли від іноземного замовника грошові кошти в сумі 8 360,00 дол. США. У подальшому комісіонер здійснив продаж валютних коштів на Міжбанківському валютному ринку України на суму 8 360,00 дол. США по курсу 41,17 грн за 1 дол. США, що склало: 344 181,20 грн, з яких 1 032,54 грн було утримано як оплату за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги АТ "Укрексімбанк". Зауважень у позивача (комітента) по Звіту комісіонера не виникло, проте жодного перерахування коштів позивачеві (комітентові) у строк, визначений у п. 8.1 Договору, відповідачем (комісіонером) не було здійснено, що, на твердження позивача, підтверджує існування у відповідача заборгованості за Договором у розмірі 343 148,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 прийнято позовну заяву ТОВ "ТРАЙДЕНТ ІНТЕРНЕШНЛ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13542/25, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

10.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання.

21.11.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 клопотання Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПРТ" - Державне гозпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" про продовження строку для подання відзиву задоволено. Продовжено строк подання відзиву до 01.12.2025.

24.11.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву.

02.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

05.12.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 клопотання Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПРТ" - Державне гозпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено. Поновлено строк подання відзиву на позовну заяву та долучено до матеріалів справи відзив Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПРТ" - Державне гозпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ".

16.12.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив, в якому відповідач просив продовжити строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 клопотання Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПРТ" - Державне гозпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву задоволено. Поновлено строк подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву та долучено до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПРТ" - Державне гозпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ".

06.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Відповідно до заяви про закриття провадження у справі позивач просив суд:

- закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 343 148,66 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернути сплачений судовий збір.

- прийняти відмову від позову в частині стягнення з відповідача 3% річних та закрити провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про закриття провадження у справі підписана представником позивача Моргуном Артемом Костянтиновичем на підставі ордеру серії АЕ № 1439784 від 30.10.2025, відповідно до якого Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Щодо закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 344 869,10 грн на підставі Договору комісії № STE-1-66-Д/К-23 від 02.05.2023, з яких: 343 148,66 грн - основна заборгованість, 1 720,44 грн - 3% річних.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 24.12.2025 відповідач сплатив позивачу 343 148,66 грн за Договором комісії № STE-1-66-Д/К-23 від 02.05.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що вказані грошові кошти були сплачені відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі № 910/13542/25 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 343 148,66 грн підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи містить частина 1 статті 130 ГПК України, згідно яких у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, фактично сплативши позивачу основний борг у розмірі 343 148,66 грн, а позивач сплатив судовий збір за подання до суду вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 4 117,78 грн, суд дійшов висновку про покладення судового збору в розмірі 2 058,89 грн на відповідача та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 2 058,89 грн.

Щодо відмови позивача від позову в частині стягнення з відповідача 3 % річних суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 910/13542/25 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 720,44 грн підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Частиною 3 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи відмову позивача від позову, яка прийнята судом, та приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у розмірі 20,65 грн, який був сплачений за позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних покладається на позивача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 130, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі 910/13542/25.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПРТ" - Державне гозпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" (Україна, 04073, місто Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 7; ідентифікаційний код: 30019335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙДЕНТ ІНТЕРНЕШНЛ" (Україна, 03039, місто Київ, пр. Лобановського Валерія, будинок 119, офіс 422; ідентифікаційний код: 45039519) 2 058,89 грн (дві тисячі п`ятдесят вісім гривень 89 коп.) судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАЙДЕНТ ІНТЕРНЕШНЛ" (Україна, 03039, місто Київ, пр. Лобановського Валерія, будинок 119, офіс 422; ідентифікаційний код: 45039519) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 058,89 грн (дві тисячі п`ятдесят вісім гривень 89 коп.), сплачений за платіжною інструкцією № 4353-0418-4558-4447 від 07.11.2025.

4. На виконання ухвали видати наказ.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.01.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА