ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4086/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Від Компанії FAB PETROL - адвокат Очколяс Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: FAB PETROL

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції Щавинська Ю.М., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2025

по справі №916/4086/25

за заявою FAB PETROL (Mahala bb, 81304, Podgorica, Montenegro (Махала бб, 81304, Подгориця, Чорногорія)

про забезпечення позову

відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) JK Ltd. (Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island Majuro, Marshall Islands, MH96960 (Комплекс Траст Компані, дорога Аджелтаке, острів Аджелтаке, Маджуро, Маршаллові острови, MH96960)

про арешт судна для забезпечення морської вимоги, заборони відчуження, зміни назви та зміни реєстрації прапору судна та заборони вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

07.10.2025 FAB PETROL звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) JK Ltd., у якій просило суд:

- накласти арешт на судно «ANKA», IMO 9365415, зареєстрованим власником якого є іноземна компанія JK Ltd., адреса Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island Majuro, Marshall Islands, MH96960 [Комплекс Траст Компані, дорога Аджелтаке, острів Аджелтаке, Маджуро, Маршаллові острови, MH96960] та яке знаходиться в акваторії морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68802, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, Україна), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 68802, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, Україна;

- заборонити відчуження, зміну назви та зміну реєстрації прапору судна "ANKA", ІМО №9365415, прапор Танзанія, яке перебуває в акваторії Морського порту Рені, зареєстрованим власником якого є іноземна компанія JK Ltd., адреса Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island Majuro, Marshall Islands, MH96960 [Комплекс Траст Компані, дорога Аджелтаке, острів Аджелтаке, Маджуро, Маршаллові острови, MH96960];

- заборонити капітану морського порту Рені, Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна "ANKA", ІМО 9365415, прапор Танзанія, яке перебуває в акваторії морського порту Рені.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви FAB PETROL (вх.№4-56/25 від 07.10.2025) про забезпечення позову.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що заявник не надав суду актуальні дані щодо місцезнаходження судна ANKA, ІМО №9365415, а з сайту VesselFinder та Marine Traffic станом на момент розгляду поданої заяви неможливо достеменно встановити знаходження судна саме в акваторії Морського порту Рені. При цьому, останнім портом вказано порт Giurgiulesti, Moldova. Таким чином, суд фактично позбавлений можливості встановити, чи знаходиться судно та чи прямує воно саме до морського порту Рені, як про це зазначає заявник.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що FAB PETROL не надано суду належних доказів на підтвердження наявності у нього морської вимоги до JK Ltd. у розумінні Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, розмір якої, як вказує заявник, становить 418 093 дол. США, а також на підтвердження підсудності вказаної справи про арешт судна Господарському суду Одеської області.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга FAB PETROL на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №916/4086/25.

Апелянт вказав, що суд дійшов суперечливого висновку, що «останнім портом вказано порт GIURGIULESTI, Молдова». Цей висновок абсолютно не відповідає змісту наданого заявником доказу: останнім портом є порт, у який Судно прибуло ще 19.04.2025 - порт Рені.

Апелянт вказав, що купча є одностороннім документом у простій письмовій формі, підписаним та складеним виключно самим Апелянтом із проставлянням власної печатки. Таким чином, купча у будь-якому випадку не є офіційним документом у розумінні Конвенції та у будь-якому випадку не відноситься до переліку документів Конвенції, на яких в принципі може бути проставлений апостиль. Тому наявність апостиля на такому документі не може вимагатися судом.

На думку апелянта, суд першої інстанції неправильно застосував положення Конвенції щодо переліку документів, на яких може проставлятися апостиль, що призвело до хибних висновків суду стосовно наданого заявником доказу.

Апелянт вказує, що відтак при вирішенні питання щодо накладання арешту на Судно, суд вийшов за межі предмету аналізованої ним заяви, з`ясовуючи обставини, які не підлягають з`ясуванню при розгляді заяви щодо арешту судна, а саме: аналізуючи обставини понесення матеріальних збитків Апелянтом, що не вимагається законом при вирішенні питання щодо арешту морського судна.

Крім того, апелянт вказав, що суд першої інстанції проігнорував та взагалі не розглянув частину заяви Апелянта про забезпечення позову, що означає нез`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 по справі № 916/4086/25 та постановити нову ухвалу, якою:

- накласти арешт на судно «ANKA», IMO 9365415, зареєстрованим власником якого є іноземна компанія JK Ltd., адреса Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island Majuro, Marshall Islands, MH96960 [Комплекс Траст Компані, дорога Аджелтаке, острів Аджелтаке, Маджуро, Маршаллові острови, MH96960] та яке знаходиться в акваторії морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68802, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, Україна), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 68802, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, Україна;

- заборонити відчуження, зміну назви та зміну реєстрації прапору судна " ANKA ", ІМО № 9365415, прапор Танзанія, яке перебуває в акваторії морського порту Рені, зареєстрованим власником якого є іноземна компанія JK Ltd., адреса Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island Majuro, Marshall Islands, MH96960 [Комплекс Траст Компані, дорога Аджелтаке, острів Аджелтаке, Маджуро, Маршаллові острови, MH96960];

- заборонити капітану морського порту Рені, Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна " ANKA ", ІМО 9365415, прапор Танзанія, яке перебуває в акваторії морського порту Рені.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/4086/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/4086/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою FAB PETROL на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №916/4086/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4086/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/4086/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу FAB PETROL на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №916/4086/25 - залишено без руху; встановлено FAB PETROL строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу Компанії JK Ltd. протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява FAB PETROL про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази направлення копії скарги на адресу Компанії JK Ltd. Таким чином недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 вирішено:

« 1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою FAB PETROL на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №916/4086/25.

2.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.03.2026. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3.Призначити справу №916/4086/25 до розгляду на 02.04.2026 о 12:00 (резервна дата наступного судового засідання 14.05.2026 о 14:00).

4.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх.

5.Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

7.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

8.Зобов`язати FAB PETROL надати до суду в строк до 30.11.2025 в трьох екземплярах нотаріально засвідчений переклад на англійську мову: апеляційної скарги з доданими до неї документами, ухвали суду про відкриття апеляційного провадження у справі, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення та короткого викладу документа.

9.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою FAB PETROL на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №916/4086/25 зупинити до отримання відповіді від компетентного органу іноземної держави.

10. Зобов`язати відповідачів повідомити суду офіційну електронну адресу та (або) адресу електронної пошти в порядку ст.ст. 6, 162, 165 ГПК України.»

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява JK Ltd про розгляд справи за відсутності представника.

Цю заяву підписано представником JK Ltd адвокатом Калашніковою Т.В., яка діє на підставі ордеру серія ВН №1611557 від 18.11.2025.

В даній заяві представник JK Ltd повідомила, що вона ознайомлена із апеляційною скаргою FAB PETROL на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025, яку вона отримала від представників FAB PETROL на власну електронну пошту , а також із ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 13.11.2025 по справі № 916/4086/25, розміщеною у Єдиному державному реєстрі судових рішень в загальному доступі.

JK Ltd. просила не проводити процедуру офіційного повідомлення та вручення за кордоном документів, що потягне за собою додаткові витрати, які потенційно можуть бути покладені і на JK Ltd. у разі їх заявлення FAB PETROL та задоволення апеляційної скарги. При цьому компанія JK Ltd. повідомила, що не має наміру брати участі у судових засіданнях по справі, а також подавати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою FAB PETROL на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №916/4086/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 12.12.2025; призначено справу №916/4086/25 до розгляду на 18.12.2025 о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами. роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

18.12.2025 судове засідання по даній справі не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Одеської області повітряної тривоги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 вирішено розглянути справу №916/4086/25 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; призначено справу №916/4086/25 до розгляду на 19.01.2026 о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

19.01.2026 у судовому засіданні прийняв участь представник Компанії FAB PETROL - адвокат Очколяс Д.В.

Представник Компанії JK Ltd. у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6, 7 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025, якою призначено справу №916/4086/25 до розгляду на 19.01.2026 о 11:00, була отримана в електронному кабінеті представником Компанії JK Ltd. адвокатом Калашніковою Тетяною Вячеславівною - 18.12.2025.

Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Компанії JK Ltd. про розгляд справи за відсутності представника.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 19.01.2026, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу FAB PETROL на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №916/4086/25, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги FAB PETROL на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №916/4086/25 по суті, не дивлячись на відсутність представника Компанії JK Ltd, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Щодо клопотання апелянта про долучення доказів.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання FAB PETROL про долучення доказів, а саме відповідь капітана морського порту Ізмаїл від 14.10.2025 №104/14-06-01-48 на адвокатський запит від 14.10.2025.

Крім того, 19.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення FAB PETROL, до яких було долучено відповідь капітана морського порту Ізмаїл від 19.01.2026 №14-06-01/1/79 на адвокатський запит від 16.01.2026.

Колегія суддів ухвалою у протокольній формі залишила дані докази без розгляду з огляду на наступне.

Згідно із частиною другою статті 80 ГПК позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 80 ГПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до правових позицій ВС КГС, викладених у постановах від 13.04.2021 у справі 909/722/14 та від 1 липня 2021 року по справі 46/603, положення ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи" і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Недоведеність таких обставин виключає процесуальні підстави для дослідження апеляційним судом таких додаткових доказів. Положення статті 269 ГПК України є універсальними і застосовуються судом апеляційної інстанції у всіх категоріях спорів.

У висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 зі справи 916/3130/17 та від 18.06.2020 зі справи 909/965/16, від 26.02.2019 зі справи 913/632/17 єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

При цьому за імперативним приписом частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом та винесення оскаржуваного рішення. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Отже, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання сторонами таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15, від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповіді капітана морського порту Ізмаїл від 14.10.2025 №104/14-06-01-48 на адвокатський запит від 14.10.2025 та від 19.01.2026 №14-06-01/1/79 на адвокатський запит від 16.01.2026 не існували на момент винесення рішення судом першої інстанції, то це є новими доказами, а тому не приймаються колегією суддів до уваги.

Фактичні обставини, встановлені судом.

07.10.2025 FAB PETROL звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) JK Ltd., у якій просило суд:

- накласти арешт на судно «ANKA», IMO 9365415, зареєстрованим власником якого є іноземна компанія JK Ltd., адреса Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island Majuro, Marshall Islands, MH96960 [Комплекс Траст Компані, дорога Аджелтаке, острів Аджелтаке, Маджуро, Маршаллові острови, MH96960] та яке знаходиться в акваторії морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68802, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, Україна), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 68802, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, Україна;

- заборонити відчуження, зміну назви та зміну реєстрації прапору судна "ANKA", ІМО №9365415, прапор Танзанія, яке перебуває в акваторії Морського порту Рені, зареєстрованим власником якого є іноземна компанія JK Ltd., адреса Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island Majuro, Marshall Islands, MH96960 [Комплекс Траст Компані, дорога Аджелтаке, острів Аджелтаке, Маджуро, Маршаллові острови, MH96960];

- заборонити капітану морського порту Рені, Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна "ANKA", ІМО 9365415, прапор Танзанія, яке перебуває в акваторії морського порту Рені.

В обґрунтування поданої заяви FAB PETROL зазначає, що має чинну морську вимогу до компанії JK Ltd., яка виникла у зв`язку із заборгованістю по сплаті вартості судна ANKA, IMO № 9365415 за договором купівлі-продажу.

Так, заявник зазначає, що 26 листопада 2021 року між ISLINGTON ESTATES AG, c/o FCCF Finance and Consulting AG (далі «Продавці») та Fab Petrol (далі «Покупці») було укладено Меморандум про угоду щодо купівлі-продажу судна «Victoria» (пізніше перейменованого на ANKA), IMO № 9365415, у якому було зазначено вартість продажу Судна у сумі 1 860 000,00 доларів США.

16 грудня 2021 року між зазначеними сторонами було підписано Купчу (Bill of sale). При цьому, протокол приймання-передачі від 11 січня 2022 року підтверджує, що Fab Petrol прийняв Судно від ISLINGTON ESTATES AG.

Надалі, 1 лютого 2022 року Fab Petrol уклав із компанією JK Ltd. Купчу (Bill of sale) на передачу 51% частки у праві власності на Судно. 7 квітня 2022 року Палауський реєстр суден видав Тимчасове свідоцтво про реєстрацію судна ANKA, згідно з яким Fab Petrol володіє 49% частки, а JK Ltd. 51%.

10 січня 2025 року між Fab Petrol та JK Ltd. було укладено Меморандум про згоду щодо передачі 49% частки в судні ANKA та було укладено Купчу (Bill of sale) на суму 418 093,00 євро. При цьому, 2 квітня 2025 року Морська адміністрація Занзібару видала Тимчасове свідоцтво про реєстрацію судна ANKA, де JK Ltd. зазначено як зареєстрованого власника.

Однак, як зазначає заявник, сума, зазначена у Купчій від 10.01.2025, не була сплачена JK Ltd., що підтверджується листом останнього від 01.09.2025, у якому боржник визнає заборгованість у повному обсязі, однак повідомляє про неможливість її погашення через фінансові складнощі. Таким чином, заявник має намір звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу судна (частки у праві власності на нього).

При цьому, враховуючи, що боржник фактично володіє та користується судном без внесення плати за нього у повному обсязі, заявник має обґрунтовані сумніви в тому, що боржник не буде вживати заходів для ухилення від сплати коштів у разі ухвалення рішення, яким з боржника буде стягнено суму заборгованості, та вважає за необхідне вжити заходів забезпечення своєї майнової вимоги до боржника.

Заявник зазначає, що сума морської вимоги, що є вартістю 49% у праві власності на судно, становить 418 093 євро, що підтверджується Купчою (Bill of sale) від 10.01.2025.

Крім того, заявник просить суд застосувати засіб забезпечення позову у формі заборони відчуження, зміни назви та зміни реєстрації прапору судна з метою забезпечення заявнику можливості реального та ефективного виконання майбутнього судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь заявника, та уникнення додаткових збитків.

Заявник також зазначає, що підтвердженням того, що судно знаходиться у порту Рені, є інформація з міжнародної системи Marine Traffic. Крім того, 26.09.2025 представником позивача було отримано відповідь на адвокатський запит від 25.09.2025, надану т.в.о. Капітана Ізмаїльського морського порту, згідно з якою судно ANKA, IMO № 9365415 перебуває в акваторії порту «Рені» на момент надання відповіді.

Враховуючи, що на даний момент судно знаходиться у морському порту Рені, який знаходиться за адресою: 68802, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, Україна, заявник зазначає про наявність підстав для звернення з цією заявою до Господарського суду Одеської області.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

При цьому вжиття заходів забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

По своїй природі забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 14.08.2023 у справі № 904/1329/23, від 11.07.2023 у справі № 917/322/23, від 28.07.2023 у справі № 911/2797/22.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 9 ч. 1 статті 137 вказаного кодексу визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Згідно до ч. 2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Відповідно до ч. 2 ст. 138 ГПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Подаючи 06.10.2025 відповідну заяву про забезпечення позову до Господарського суду Одеської області, заявник зазначив, що судно "ANKA", ІМО №9365415, прапор Танзанія, перебуває в акваторії Морського порту Рені, на підтвердження чого заявник надав суду першої інстанції інформацію з міжнародної системи Marine Traffic та відповідь т.в.о. Капітана Ізмаїльського морського порту від 26.09.2025.

Таким чином, надана заявником інформація з міжнародної системи Marine Traffic датована 25.09.2025, відповідь т.в.о. Капітана Ізмаїльського морського порту - 26.09.2025.

В той же час, звертаючись з заявою про забезпечення позову 06.10.2025, заявник не надав суду актуальні дані щодо місцезнаходження судна "ANKA", ІМО №9365415, тоді як було надано інформацію десяти денної давнини, хоча апелянту нічого не перешкоджало надати хоча б актуальну інформацію з сервісу Marine Traffic.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином, суд першої інстанції був позбавлений права самостійно збирати докази щодо актуального місцезнаходження судна "ANKA", ІМО №9365415, а заявник не надав актуальну інформацію.

Отже суд першої інстанції фактично був позбавлений можливості встановити, чи знаходиться судно та чи прямує воно саме до морського порту Рені, як про це зазначав заявник.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (ч.1, 2 ст.73 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником в якості доказів на підтвердження наявності морської вимоги у розмірі 418 093 євро надано Купчу (Bill of sale) від 10.01.2025.

В тому же час, 30.09.2025 заявником вже було подано до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову за вх.№4-54/25 (справа №916/3991/25), у якій останній посилався на те, що JK Ltd. взагалі не було сплачено покупну ціну судна, сума якого становила 1 860 000 доларів США.

В ухвалі Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 по справі №916/3991/25, яка не була оскаржена заявником в апеляційному порядку та набрала законної сили 01.10.2025, було встановлено наступне:

« 26.11.2021 між ISLINGTON ESTATES AG, c/o FCCF Finance and Consulting AG (продавець) та Fab Petrol (покупець) було укладено Меморандум про угоду щодо купівлі-продажу судна «Victoria» (пізніше перейменованого на), IMO № 9365415, у якому було визначено вартість продажу судна у розмірі 1 860 000, 00 доларів США. 16.12.2021 ISLINGTON ESTATES AG, c/o FCCF Finance and Consulting AG (продавець) та Fab Petrol (покупець) було підписано Купчу (Bill of sale) на судно «Victoria» (пізніше перейменованого на), IMO № 9365415. Протоколом приймання-передачі від 11.01.2022 Fab Petrol прийняв судно «Victoria» (пізніше перейменованого на), IMO № 9365415, від ISLINGTON ESTATES AG. Отже, станом до 01.02.2022 правовласником судна «Victoria» (пізніше перейменованого на), IMO № 9365415, був заявник - Fab Petrol.

01.02.2022 Fab Petrol уклав із компанією JK Ltd. Купчу (Bill of sale) на передачу 51% частки у праві власності на судно «Victoria» (пізніше перейменованого на), IMO № 9365415.

07.04.2022 Палауський реєстр суден видав Тимчасове свідоцтво про реєстрацію судна «Victoria» (пізніше перейменованого на), IMO № 9365415, згідно з яким Fab Petrol володіє 49% частки, а JK Ltd. 51%.

10.01.2025 між Fab Petrol та JK Ltd. було укладено Меморандум про згоду щодо передачі 49% частки в судні «Victoria» (пізніше перейменованого на), IMO № 9365415.

10.01.2025 між Fab Petrol та JK Ltd. було укладено Купчу (Bill of sale) на передачу 49% частки у праві власності на судно «Victoria» (пізніше перейменованого на), IMO № 9365415.

02.04.2025 Морська адміністрація Занзібару видала Тимчасове свідоцтво про реєстрацію судна «Victoria» (пізніше перейменованого на), IMO № 9365415, де JK Ltd. зазначено як зареєстрованого власника.»

Таким чином, в ухвалі Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 по справі №916/3991/25 встановлено, що купчі від 01.02.2022 та від 10.01.2025 були складені на підставі оплачених JK Ltd. сум процентів акцій (51% та 49%) у розмірі 948 600 доларів США та 418 093 доларів США, що підтверджується квитанціями про отримання. При цьому, відповідні квитанції про отримання коштів заявником від боржника за Купчами (Bill of sale) від 01.02.2022 та від 10.01.2025 відсутні, однак, про це відмічено у самих Купчих (Bill of sale) від 01.02.2022 та від 10.01.2025.

Крім того, відповідно до перекладу тексту купчої від 10.01.2025, наданої самим апелянтом до суду першої інстанції вбачається наступне:

«Ми, (а) компанія FAB PETROL (надалі - «Передавач»), головний офіс якої знаходиться за адресою Буд. Махала, 81304, Голубовці, Подгоріца, Чорногорія, стосовно суми в 418 093,00 грн, сплаченої нам (b) компанією JK Ltd, головний офіс якої знаходиться за адресою: Траст Компані Комплекс, Еджелтейк Роуд, острів Еджелтейк, Маджуро, Маршаллові Острови, МН96960 (надалі - «Одержувач»), квитанція про отримання якої цим підтверджується, передаємо 49% акцій на зазначене вище Судно вищевказаному Одержувачу.»

Посилання апелянта на те, що формулювання купчої мають неоднозначний переклад, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідний доказ та його переклад надав саме апелянт, та суд оцінює саме надану ним редакцію переклад. У суду відсутня можливість самостійно здійснювати переклад оригіналу документу, викладеного іноземною мовою.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що доданий до заяви FAB PETROL про забезпечення позову за вх.№4-56/25 від 07.10.2025 лист JK Ltd. від 01.09.2025 щодо визнання ним зобов`язань зі сплати вартості судна згідно з купчою від 10.01.2025 (тобто, виключно у розмірі 49% акцій - 418 093 євро), не було надано заявником разом з первісною заявою про забезпечення позову від 30.09.2025. В той же час, зміст даного листа суперечить змісту купчої від 10.01.2025.

Крім того, відсутні відомості того, що даний лист від імені компанії JK Ltd був підписаний уповноваженим на те представником. Отже відповідний лист не може бути належним доказом наявності морської вимоги.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище у сукупності, беручи до уваги зміст виданої апелянтом купчої від 10.01.2025, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що FAB PETROL не надано суду належних доказів на підтвердження наявності у нього морської вимоги до JK Ltd. у розумінні Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, розмір якої, як вказує заявник, становить 418 093 дол. США.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви FAB PETROL (вх.№4-56/25 від 07.10.2025) про забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність ухвали, прийнятої судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №916/4086/25, за результатами її апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №916/4086/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу компанії FAB PETROL на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №916/4086/25 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №916/4086/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, не підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 та п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.01.2026.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

І.Г. Філінюк