ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19.01.2026м. Дніпро№ 904/1395/25

Суддя Юзіков С.Г., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Морозової Тетяни Сергіївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу у провадженні

за заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА"

боржник: Фізична особа підприємець Морозова Тетяна Сергіївна

про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" про видачу судового наказу про стягнення з Боржниці 55 895,14 грн. - суми прострочених платежів по тілу кредиту, 147 816,11 грн. - суми прострочених платежів по процентах та витрат зі сплати судового збору в розмірі 242,24 грн., мотивуючи неналежним виконанням Договору № 333508-КС-009 про надання кредиту від 21.03.2024.

Розглянувши заяву, господарський суд, 31.03.2025, задовольнив вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" та видав судовий наказ у справі №904/1395/25.

Судовий наказ від 31.03.2025 у справі №904/1395/25 направлено на адресу Боржниці 03.04.2025, проте поштове відправлення адресатові не вручене, конверт з копією судового наказу повернувся до суду з відміткою підприємства АТ "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання".

19.01.2026 від представника Фізичної особи підприємця Морозової Тетяни Сергіївни надійшла заява про поновлення строку на оскарження судового наказу та його скасування. В обґрунтування заяви, Боржниця зазначає, що про наявність судового наказу їй стало відомо 10.01.2026 коли вона виявила, що її банківська картка заблокована приватним виконавцем, отже копія судового наказу була отримана 13.01.20206 року при ознайомленні в підсистемі "Електронний суд", у зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження судового наказу. З судовим наказом Морозова Т.С. не погоджується, оскільки прострочена заборгованість в будь-якій фінансовій установі в неї відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Законом не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Питання поважності причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Враховуючи наведені ФОП Морозовою Т.С. причини пропуску встановленого законом строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що Боржниця пропустила встановлений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин.

Враховуючи, що ФОП Морозова Т.С. обґрунтувала та довела поважність причин пропуску встановленого законом строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд поновлює ФОП Морозовій Т.С. строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Законні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, водночас, наявні підстави для скасування наказу, заява Фізичної особи підприємця Морозової Т.С. про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 у справі №904/1395/25 підлягає задоволенню.

Скасування судового наказу не позбавляє Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" права звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, ст. 151 ГПК України визначено, що у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачеві не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 119. 157, 158, 233-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи підприємця Морозової Тетяни Сергіївни від 17.01.2026 (вх. № суду 2305/26 від 19.01.2026) про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 904/1395/25 та скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровській області № 904/1395/25 від 31.03.2025.

2. Поновити Фізичній особі підприємцю Морозовій Тетяні Сергіївні строк на подання заяви про скасування судового наказу.

3. Скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 у справі №904/1395/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Морозової Тетяни Сергіївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код 41084239) 55 895 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яноста п`ять) грн. 14 коп. - суми прострочених платежів по тілу кредиту, 147 816 (сто сорок сім тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 11 коп. - суми прострочених платежів по процентах, 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. - судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", що у зв`язку зі скасуванням судового наказу заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.Г. Юзіков