УХВАЛА

м. Київ

26.01.2026Справа № 910/641/26

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія Др. Рьодгера"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностика Україна"

про забезпечення позову,

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабораторія Др. Рьодгера" (далі - заявник) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностика Україна" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 1 575 500,21 грн., з яких: 1 407 748,00 грн. - основний борг, 18 068,94 грн. - інфляційні втрати, 34 773,21 грн. - курсова різниця та 114 914,06 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем взятих не себе зобов`язань з оплати наданих заявником послуг за договором від 15.09.2023 № 15-09/2023, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у вищевказаному розмірі.

Також, у поданій позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабораторія Др. Рьодгера" виклало заяву, в якій, посилаючись на наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання майбутнього рішення суду, просило суд накласти арешт на майно чи кошти, що належать відповідачу та перебувають у нього чи інших осіб, та на активи, які є предметом спору або відповідають їх вартості.

Розглянувши означену заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення її заявнику з огляду на таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункти 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом частин 1, 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Разом із тим, частиною 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту положень частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на приписи частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при зверненні до господарського суду із заявою про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабораторія Др. Рьодгера" необхідно було надати докази сплати судового збору в сумі 1 331,20 грн.

Проте, до поданої заяви заявник не долучив будь-яких доказів на підтвердження сплати судового збору.

Крім того, в порушення приписів пункту 4 частини 1, частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заявник не навів обґрунтувань необхідності та доцільності застосування кожного із запропонованих ним заходів забезпечення позову.

За приписами частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на відсутність у поданих матеріалах заяви доказів сплати заявником судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, а також належних обґрунтувань необхідності та доцільності застосування кожного із запропонованих ним заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що така заява не відповідає приписам частин 4, 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Водночас, суд зауважує, що оскільки сама заява про забезпечення позову міститься у тексті позову та не викладена окремим процесуальним документом у письмовій формі, а заходи забезпечення, викладені в прохальній частині цього позову, у суду відсутня можливість виокремити заяву про забезпечення позову в окрему заяву для фактичного повернення її заявникові на підставі вищевказаних норм.

Керуючись статтями 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія Др. Рьодгера" про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (26.01.2026 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Ломака