ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" січня 2026 р. Справа№ 908/755/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №908/755/25 за апеляційною скаргою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі №908/755/25 (суддя Бондарчук В.В., повне рішення складено - 06.11.2025) за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Запорізької обласної державної адміністрації; 2) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до 1) Фонду державного майна України; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Кам`янський", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2: Державного підприємства "АйФіш", про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно.

ВСТАНОВИВ наступне.

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Держадміністрація / позивач-1) та Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (далі - Держрибагенство / позивач-2) звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ / відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Кам`янський" (далі - ТОВ "Рибгосп Кам`янський" / відповідач-2) про:

- визнання недійсним договору оренди від 03.09.2021 №236, укладеного між Фондом державного майна України, Державним підприємством "Укрриба" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Кам`янський", щодо гідротехнічних споруд;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Кам`янський" повернути Державному агентству України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм гідротехнічні споруди загальною площею 139063,46 кв.м. у складі: 1) відвідний канал (інв. №203); 2) відвідний канал нагульного ставка (інв. 209); 3) водоймище за дамбою (інв. №523); 4) вузол водорегулюючих споруд каналів (інв. №205); 5) гребля земляна при ставках (інв. №202); 6) заростний ставок №1 (інв. 224); 7) заростний ставок №2 (інв. №223); 8) заростний ставок №3 (інв. №222); 9) зимовий ставок для плідників (інв. №220); 10) зимовий ставок для плідників (інв. №221); 11) зимовий ставок для ремонту (інв. №217); 12) зимовий ставок для ремонту (інв. №218); 13) зимовий ставок для ремонту (інв.№219); 14) зимовий ставок для ягол. №1 (інв. №216); 15) літньо-маточний пр. №1 (інв. №212); 16) літньо-маточний пр. №2 (інв. №213); 17) літньо-маточний пр. №3 (інв. №214); 18) літньо-маточний пр. №4 (інв. 215); 19) насосна станція (інв. №32); 20) нерестові ставки 17 шт. (інв. 225-237); 21) підвідний і відвідний канал (інв. 210); 22) підвідний і відвідний канал (інв. 211); 23) рибозборно-осушувальна мережа (інв. 204), розташовані за адресою: Запорізька область, місто Кам`янка-Дніпровська, вулиця Хуторська, будинок 94 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог статей 2, 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 1, абзацу 1-3 частини 2, абзацу 1,2 ч. 3 статті 14 Закону України "Про аквакультуру", статті 186 Цивільного кодексу України, статті 122 Земельного кодексу України під час передачі Фондом державного майна України гідротехнічних споруд в оренду ТОВ "Рибгосп Кам`янський" без одночасної передачі в користування земельних ділянок під ними та відповідних рибогосподарських технологічних водойм, внаслідок чого порушено інтереси держави в особі Держрибагенства як власника цього державного майна та Запорозької ОДА, як уповноваженої на розпорядження відповідними земельними ділянками та водним об`єктом, що є підставою для визнання недійсним договору оренди від 03.09.2021 №236, укладеного між ФДМУ, ДП "Укрриба" та ТОВ "Рибгосп Кам`янський".

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 21.05.2025 матеріали справи №908/755/25 передав за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі №908/755/25 у задоволенні позову відмолено.

Так, суд дійшов висновку, що із законодавчого регулювання спірних правовідносин слідує, що відсутність укладеного договору оренди земельних ділянок із кадастровими номерами :01:018:0002 та :01:002:0013 не є підставою для визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №236 від 03.09.2021, між ФДМУ, ТОВ "Рибгосп Кам`янський" та ДП "Укрриба", оскільки його укладено у відповідності до норм законодавства, що регулює правовідносини у сфері передачі в оренду державного майна, що у свою чергу, має наслідком відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким позов задоволено.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 вказану апеляційну скаргу у справі №908/755/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю. (суддя-доповідач), судді - Барсук М.А., Руденко М.А.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Колегією суддів було встановлено, що дана справа відноситься до категорії справ пов`язаних з земельними правовідносинами.

Розгляд спорів, що виникають із земельних відносин, здійснюється першою судовою палатою згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду та Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ.

Апеляційна скарга Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі №908/755/25 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді: Барсук М.А., Руденко М.А., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що пов`язані з земельними правовідносинами.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №908/755/25 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі №908/755/25 - задовольнити.

2. Матеріали справи №908/755/25 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко