ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2026 р. Справа №918/1129/25

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Редько К.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" про заміну стягувача у виконавчому документі у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Плейс"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від Голуб Н.О.: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Плейс" в якій просить стягнути заборгованість у розмірі 97 178,07 грн, з яких: 80716,68 грн - основний борг, 12613,92 грн - пеня, 1486,07 грн - 3 % річних, 2361,40 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду від 06.01.2026 року провадження у справі № 918/1129/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Плейс" про стягнення 80 716,68 грн закрито.

Ухвалою Господарського суду від 06.01.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Плейс" в частині стягнення 12 613,92 грн - пені, 1 486,07 грн - 3 % річних, 2 361,40 грн - інфляційних втрат залишено без розгляду та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Плейс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" 12 666,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання ухвали господарського суду видано наказ № 918/1129/25 від 06.01.2026 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі відповідно до якої просить суд замінити стягувача у виконавчому документі наказі Господарського суду Рівненської області від 06.01.2026 р. про примусове виконання рішення у справі № 918/1129/25 щодо стягнення з ТОВ "Прод Плейс" 12 666,00 грн витрат на професійну правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" на його правонаступника ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що станом на момент звернення із даною заявою ТОВ "Українська Злагода" не зверталася до органів державної виконавчої служби чи до приватного виконавця із вказаним наказом. Виконавче провадження не відкрито. 08.01.2026 р. між ТОВ "Українська Злагода" та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, ТОВ "Українська Злагода" як первісний кредитор передає, а ОСОБА_1 - новий кредитор приймає право грошової вимоги до боржника ТОВ "Прод Плейс" щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "Українська Злагода" в результаті розгляду Господарським судом Рівненської області справи № 918/1129/25 за позовом ТОВ "Українська Злагода" до ТОВ "Прод Плейс" про стягнення боргу за договором поставки № 443 від 23.04.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" про заміну стягувача у виконавчому документі призначено на "27" січня 2026 р.

23.01.2026 року до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" надійшла заява в якій просить суд проводити розгляд заяви 27.01.2026 р. про заміну сторони у виконавчому документі у справі № 918/1129/25, за відсутності представника заявника Шевченка О.С. Заяву підтримує та просить задовольнити, замінити стягувача у виконавчому документі у справі № 918/1129/25 з ТОВ "Українська Злагода" на ОСОБА_1 .

23.01.2026 року до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" надійшла заява в якій просить суд проводити розгляд заяви ТОВ "Українська Злагода" про заміну сторони стягувача у виконавчому документі у справі №918/1129/25 за відсутності зацікавленої особи ОСОБА_1 . Заяву ТОВ "Українська Злагода" про заміну сторони стягувача у виконавчому документі у справі № 918/1129/25 - задовольнити у повному обсязі.

Представник заявника (позивача) в судове засідання 27.01.2026 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (Ухвала від 14.01.2026 р.) надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 14.01.2026 р. об 17:34 год.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2026 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № R 06805 198409 2, яке наявне в матеріалах справи.

ОСОБА_1 в судове засідання 27.01.2026 року не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить Довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (Ухвала від 14.01.2026 р.) надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 14.01.2026 р. об 17:40 год.

За змістом ч. 3 ст. 334 ГПК України встановлено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи що неявка представників позивача, відповідача та ОСОБА_1 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду заяви, суд дійшов висновку розглянути заяву про заміну стягувача у виконавчому документі за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Плейс" та ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" про заміну стягувача у виконавчому документі, суд встановив наступне.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ч. 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

08.01.2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1. якого, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Плейс" щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених первісним кредитором в результаті розгляду Господарським судом Рівненської області справи № 918/1129/25 за позовом первісного кредитора до боржника про стягнення боргу за договором поставки № 443 від 23.04.2025 р.

Відповідно до п. 1.2 п. 1.4. Договору, розмір права вимоги становить 12 666,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та стягується на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.01.2026 р. у справі № 918/1129/25. Перехід права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора відбувається у момент підписання цього договору його сторонами. Після чого новий кредитор стає повним та єдиним кредитором і власником прав грошової вимоги, що є предметом даного договору. Укладення даного договору є підставою для стягнення з боржника та користь нового кредитора витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 666,00 грн та для заміни стягувача у виконавчому документі наказі Господарського суду Рівненської області від 06.01.2026 р. про примусове виконання рішення у справі № 918/1129/25, з первісного кредитора на нового кредитора у порядку ч. 5 ст. 334 ГПК України.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 513 ЦК України).

Згідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

Згідно з ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що процесуальне правонаступництво (відступлення права вимоги) може відбуватися лише у зобов`язаннях або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку, тобто має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір.

Поняття зобов`язання та підстави його виникнення визначено ст. 509 ЦК України, згідно положень якої зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Разом з тим, предметом укладеного між сторонами Договору є відступлення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених первісним кредитором в результаті розгляду Господарським судом Рівненської області справи № 918/1129/25

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу є складовою частиною судових витрат.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).

Отже, витрати на правничу допомогу за своєю суттю не є цивільним чи господарським зобов`язаннями, оскільки вони включаються до складу судових витрат, а тому не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України.

З огляду на зазначене, зважаючи, що судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) не є зобов`язанням у розумінні ст. 509 ЦК України, а отже не можуть бути предметом відступлення права вимоги за договором, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" про заміну стягувача у виконавчому документі наказі Господарського суду Рівненської області від 06.01.2026 р. про примусове виконання рішення у справі № 918/1129/25 щодо стягнення з ТОВ "Прод Плейс" 12 666,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 52, 232 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Рівненської області № 918/1129/25 від 06.01.2026 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Роман Романюк