overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання додаткової постанови
19 січня 2026 року № 903/418/25-4
На виконання додаткової постанови Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 903/418/25.
Додаткова постанова набрала законної сили 18.12.2025.
Стягувач: Рівненська обласна прокуратура
Боржник: Фізична особа-підприємець Кольбух Андрій Васильович.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 18.03.2026.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2026 року Справа № 903/74/25

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали по справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Лібрагруп

до Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Сталь Пак,

про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.02.2025 (суддя Слободян О.Г.) у справі №903/74/25 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ Омега Сталь Пак", попереднє найменування боржника - ТОВ Торгова група Зернарі ().

Постановою суду від 10.06.2025 (суддя Слободян О.Г.) припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ Омега Сталь Пак; визнано банкрутом ТОВ Омега Сталь Пак, попереднє найменування - ТОВ Торгова група Зернарі; відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ Омега Сталь Пак строком на 12 місяців; призначено ліквідатором ТОВ Омега Сталь Пак арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, судом було здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Омега Сталь Пак" (дата публікації на офіційному веб-порталі судової влади України 13.06.2025 за № 76361).

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Волинської області від 12.01.2026 № 01-4/1 згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026, справу № 903/74/25 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Волинської області розподілено судді Якушевій І.О.

Відповідно до ч.14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 32, 33, 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

справу № 903/74/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Лібрагруп до Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Сталь Пак про банкрутство прийняти до провадження зі стадії ліквідаційної процедури.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 19.01.2026.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2026 року Справа № 903/347/24

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши заяву арбітражного керуючого Ющенко В. М.

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі №903/347/24

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»

до боржника: Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України

про банкрутство

встановив: ухвалою суду від 22.12.2025 заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. про грошові вимоги до боржника від 01.12.2025 (вх.№01-87/5580/25) прийнято та призначено до розгляду на 20.01.2026 на 11:30 год.

Арбітражний керуючий Ющенко В. М. в заяві від 16.01.2026 просить суд надати їй можливість приймати участь у судовому засіданні по справі №903/347/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд задовольняє заяву арбітражного керуючого Ющенко В. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів.

Керуючись ст.197, 234 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Ющенко В. М. про участь у судовому засіданні у справі №903/347/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2. Забезпечити участь арбітражного керуючого Ющенко В. М. у судовому засіданні 20.01.2026 по справі №903/347/24 в режимі відеоконференції.

Роз`яснити арбітражного керуючого Ющенко В. М., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов`язана зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 5 хвилин до часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку, очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку "EasyCon", який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Микола ШУМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.01.2026м. ДніпроСправа № 904/12/26

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоск", м. Кривий Ріг

про стягнення 42 775,16грн.

СУТЬ СПОРУ:

АТ "Криворізька теплоцентраль" (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Лоск" (відповідач) про стягнення 42 775,16грн. (в т.ч.: 35 746,29грн. - основний борг за поставлену теплову енергію, 1313,10грн. - 3% річних, 4 116,76грн. - інфляційні втрати та 1599,01грн. - пеня).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за Типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, який у позивача обліковується з відповідачем за реквізитами №3059/жб від 01.11.21р. в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 позовну заяву залишено без руху постановлено позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

До господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі якими усунуто недоліки позовної заяви.

Враховуючи, категорію спорту та те, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/6433/25
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОПЕЛЬ ПЛАСТ"

у справі №904/6433/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОПЕЛЬ ПЛАСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДОС-ПЛЮС"

про стягнення заборгованості,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

09.01.2026 прийнято рішення у справі №904/6433/25.

Через підсистему "Електронний суд" 13.01.2026 від позивача надійшла заява від 12.01.2026 за вих. №б/н, в якому заявник просить ухвалити додаткове рішення та стягнути на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10.000,00 грн.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України визначено таке: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що суд вирішує питання про судові витрати, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та розглянути її без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 234, 238, 244 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву від 12.01.2026 за вих. №б/н Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОПЕЛЬ ПЛАСТ" про ухвалення додаткового рішення.

Розглядати заяву без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.01.2026м. ДніпроСправа № 904/4535/25

за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-Б"

про стягнення 2 110 660 грн. 86 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Ревякіна Н.М.

від відповідача: Кім Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Б" коштів у розмірі 2 110 660 грн. 86 коп. набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :01:205:0172 та несформованої земельної ділянки (заїзд).

Від позивача та відповідача надійшла заява про затвердження укладеної мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026р. затверджено мирову угоду між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-Б».

Відповідно до ч. 1 п.7 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі згідно з ч. 1 п. 7 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.01.2026р.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.01.2026м. ДніпроСправа № 904/16/26

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-Берізка", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 25 551,53грн.

СУТЬ СПОРУ:

АТ "Криворізька теплоцентраль" (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Комплекс-Берізка" (відповідач) про стягнення 25 551,53грн. (в т.ч.: 19 458,69грн. - основний борг за поставлену теплову енергію, 1 014,46грн. - 3% річних, 3 642,37грн. - інфляційні втрати, 1 235,85грн. - пеня та 200,16грн.- плата абонентське обслуговування).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за Типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, який у позивача обліковується з відповідачем за реквізитами №3232/жб від 01.11.21р. в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 позовну заяву залишено без руху постановлено позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

До господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі якими усунуто недоліки позовної заяви.

Враховуючи, категорію спорту та те, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.01.2026м. ДніпроСправа № 904/42/26

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ФОП Шляхового Олега Олеговича, м. Павлоград

до ФОП Шамонова Микити Івановича, м. Дніпро

про стягнення 52841,13грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП Шляховий Олег Олегович (позивач) звернулось до суду з позовом до ФОП Шамонова Микити Івановича (відповідач) про стягнення 52 841,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки, укладеного в усній формі, частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2026 позовну заяву залишено без руху постановлено позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору в сумі 2423,00 гривень; письмові уточнення позовної заяви стосовно повного найменування позивача та відповідача.

До господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі якими усунуто недоліки позовної заяви.

Враховуючи, категорію спорту та те, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.01.2026м. ДніпроСправа № 904/7465/25

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державної установи ''Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів ''Укрспортзабезпечення'', м. Київ

до Комунального позашкільного навчального закладу "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 45 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа ''Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів ''Укрспортзабезпечення'' ( позивач ) звернулась до суду з позовом до Комунального позашкільного навчального закладу "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" Дніпровської міської ради ( відповідач ) про стягнення 45 000,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 позовну заяву залишено без руху постановлено позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору в сумі 3028,00 гривень.

.До господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами усунення.

Враховуючи, категорію спорту та те, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/4199/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Цепь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ"

про стягнення 429 366 грн. 90 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Цепь" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" грошових коштів за поставку неякісного товару у сумі 429 366, 90, яка складається з: 274 176, 00 грн. основної суми боргу (сплачена ТОВ "Сталь-Цепь" на користь ТОВ "Пілот") 50 000, 00 грн. додаткових витрат ТОВ "Сталь-Цепь", які були стягнені на користь ТОВ "ЗЕО" (кінцевого споживача товару); 16 500, 00 грн. витрати ТОВ "Сталь-Цепь" на правову допомогу адвоката під час участі в судовому провадженні між ТОВ "Сталь-Цепь"- ТОВ "ЗЕО"; 9046,88 грн. - 3% річних за порушення строків поставки неякісного товару (детальний розрахунок долучено до позову) на підставі статті 625 ЦКУ; 39 340,15грн. - інфляційних витрат за порушення строків поставки неякісного товару (детальний розрахунок долучено до позову) на підставі статті 625 ЦКУ; 40 303, 87 грн. - за порушення строку поставки Товару, вказаного п. 3.1. Договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.2026р. призначено підготовче засідання та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 16.01.2026р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 07.01.2026р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Г.В. Манько