ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

20.01.2026 м. Полтава Справа № 917/2285/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю.С., при секретарі судового засідання Сахно А.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації", вул. Коцюбинського, 2А, м. Полтава, Полтавська область, 36039;

до Комунальної установи "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів", вул. Котляревського, 20/8, м. Полтава, Полтавська область, 36000;

про стягнення 2 313 595,00 грн,

за участю представників сторін: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" до Комунальної установи "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів" про стягнення 2 313 595,00 грн; відкрито загальне позовне провадження у справі; підготовче засідання призначено на 20.01.2026 об 11:30 год.; відповідачу встановлено строк для подання суду: відзиву на позов 15 днів з дня вручення цієї ухвали, заперечень 5 днів з дати отримання відповіді на відзив; позивачу встановлено строк для подання суду відповіді на відзив 10 днів з дати отримання відзиву.

Сторони отримали ухвалу від 17.12.2025 в електронному вигляді 17.12.2025 о 15:41 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відповідачем відзиву на позов сплив 01.01.2026.

Проте, 07.01.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх. № 154), у якому крім іншого відповідач просить суд поновити процесуальний строк для подачі відзиву по справі.

Вказане клопотання відповідача обґрунтоване тим, що внаслідок численних відключень електроенергії у зв`язку із застосуванням графіків аварійного відключення та, як наслідок, відсутністю у Відповідача сталого з`єднання з мережею інтернету, відповідач зміг ознайомитись зі змістом ухвали суду від 17.12.2025 лише 25.12.2025. Крім того, написання відзиву на позовну заяву потребувало обміну інформацією з великою кількістю контрагентів, зокрема з громадами області та закладами освіти, для яких здійснювалась поставка згідно договору, Департаментом фінансів Полтавської обласної військової адміністрації, Юридичним департаментом Полтавської обласної військової адміністрації.

В свою чергу позивач у відповіді на відзив, яка надійшла до суду через систему "Електронний суд" 16.01.2026 (вх. № 512) заперечує проти задоволення судом клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, посилаючись на неподання відповідачем доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, таких як графіки відключень, довідки енергопостачальника та провайдера.

При вирішення вказаного клопотання відповідача суд керується таким:

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за можливе задовольнити заявлене відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов. При цьому суд не приймає до уваги заперечення позивача стосовно відсутності доказів на підтвердження вказаних відповідачем обставин, адже обставини, на які посилається відповідач, зокрема щодо численних відключень електроенергії та як наслідок відсутність сталого з`єднання з мережею інтернет, є загальновідомими.

Таким чином, відзив відповідача на позов приймається судом до розгляду.

Також 07.01.2026 до суду надійшло клопотання відповідача (вх. № 159) про залучення до участі у справі третіх осіб - міських, селищних та сільських рад, для яких було здійснено централізовану закупівлю обладнання за договором № 103 від 28.12.2021, стягнення заборгованості за яким є предметом позову, який розглядається у даній справі, на умовах співфінансування (70% - кошти обласного бюджету, 30% - кошти бюджетів засновників закладів освіти).

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на предмет і підстави заявленого позову, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Нехворощанську сільську раду, Кобеляцьку міську раду Полтавського району Полтавської області, Ланнівську сільську раду Полтавського району Полтавської області, Диканську селищну раду, Миргородську міську раду Полтавської області, Щербанівську сільську раду, Пирятинську міську раду Полтавської області, Котелевську селищну раду Полтавського району Полтавської області, Чутівську селищну раду Полтавського району Полтавської області, Глобинську міську раду Полтавської області, Пришибську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області, Ромоданівську селищну раду Миргородського району Полтавської області, Новоселівську сільську раду Полтавського району Полтавської області, Гоголівську селищну раду Миргородського району Полтавської області, Решетилівську міську раду Полтавської області, Великобудищанську сільську раду, Козельщинську селищну раду, Зіньківську міську раду, Новогалещинську селищну раду, Новосанжарську селищну раду, Сенчанську сільську раду, Новооржицьку селищну раду, Оржицьку селищну раду, Гребінківську міську раду, Кременчуцьку міську раду, Полтавську міську раду, Мачухівську сільську раду, Горішньоплавнівську міську раду.

В підготовче засідання 20.01.2026 представники сторін не з`явились.

Натомість відповідач направив через Електронний суд клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його представника у плановій щорічній відпустці (вх. № 161).

Також позивач у відповіді на відзив просить проводити підготовче засідання без його представника та не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

За п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З врахуванням першої неявки в судове засідання представника відповідача з поважних причин, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання в справі.

Керуючись ст.ст. 50, 119, 120, 177, 183, 202, 234, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позов. Прийняти відзив на позов до розгляду.

2. Залучити до участі у справі № 917/2285/25 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Нехворощанську сільську раду (39354, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Нехвороща, вул. Миру, );

2) Кобеляцьку міську раду Полтавського району Полтавської області (39200, Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Касьяна, 29, );

3) Ланнівську сільську раду Полтавського району Полтавської області (39541, Полтавська обл, Полтавський р-н, с. Ланна, вул. Миру, 9, );

4) Диканську селищну раду (38500, Полтавська обл., Полтавський р-н, смт. Диканька, вул. Незалежності, 133, );

5) Миргородську міську раду Полтавської області (37600, Полтавська обл., Миргородський р-н, м. Миргород, вул. Незалежності, 17, Код );

6) Щербанівську сільську раду (38750, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Щербані, вул. Центральна, 2, );

7) Пирятинську міську раду Полтавської області (37000, Полтавська обл., Лубенський р-н, м. Пирятин, вул. Соборна, 42, );

8) Котелевську селищну раду Полтавського району Полтавської області (38600, Полтавська обл., Полтавський р-н, селище. Котельва, вул. Полтавський шлях, 221, );

9) Чутівську селищну раду Полтавського району Полтавської області (38800, Полтавська обл., Полтавський р-н, смт. Чутове, вул. Набережна, 9, Код );

10) Глобинську міську раду Полтавської області (39000, Полтавська обл, Кременчуцький р-н, м. Глобине, вул. Центральна, 285, );

11) Пришибську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області (39750, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Пришиб, вул. Центральна, 46, );

12) Ромоданівську селищну раду Миргородського району Полтавської області (37650, Полтавська обл., Миргородський р-н, селище Ромодан, вул. Шевченка, 14, );

13) Новоселівську сільську раду Полтавського району Полтавської області (38702, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Новоселівка, пров. Підлісний, 6, );

14) Гоголівську селищну раду Миргородського району Полтавської області (38310, Полтавська обл., Миргородський р-н, селище Гоголеве, вул. С. Горєва, 27, );

15) Решетилівську міську раду Полтавської області (38400, Полтавська обл., Полтавський р-н, м. Решетилівка, вул. Покровська, 14, );

16) Великобудищанську сільську раду (37320, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Великі Будища, вул. Миру, 1, );

17) Козельщинську селищну раду (39100, Полтавська обл., Кременчуцький р-н), сел. Козельщина, вул. Остроградського, 75/15, );

18) Зіньківську міську раду (38100, Полтавська обл., Полтавський р-н, м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 67, );

19) Новогалещинську селищну раду (39140, смт. Нова Галещина, вул. Центральна, 95, Код );

20) Новосанжарську селищну раду (39300, Полтавська обл., Полтавський р-н, сел. Нові Санжари, вул. Центральна, 23, Код );

21) Сенчанську сільську раду (37254, Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Сенча, вул. Героїв України 8, Код );

22) Новооржицьку селищну раду (37714, Полтавська обл., Лубенський р-н, сел. Новооржицьке, вул. Центральна, 4, Код );

23) Оржицьку селищну раду (37700, Полтавська обл., Лубенський р-н, сел. Оржиця, вул. Центральна, 21, Код );

24) Гребінківську міську раду (37400, Полтавська обл., Лубенський район, м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 35, Код );

25) Кременчуцьку міську раду (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600, Код );

26) Полтавську міську раду (м. Полтава, вул. Соборності, 36, 36000, Код );

27) Мачухівську сільську раду (38754, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Мачухи, вул. Л. Убийвовк, 1, Код );

28) Горішньоплавнівську міську раду (39800, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 24, ).

3. Підготовче засідання у справі відкласти.

4. Призначити дату підготовчого засідання у справі на 19.02.2026 о 11:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 35.

5. Викликати сторін у підготовче засідання, визнати явку сторін обов`язковою.

В порядку п. 7 ч. 1 ст. 121 ГПК України, суд роз`яснює учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Зобов`язати сторін у 5-денний строк з дати отримання цієї ухвали направити третім особам заяви по суті справи (позивачу - позовну заяву з додатками та відповідь на відзив; відповідачу - відзив на позов з додатками).

7. Запропонувати третім особам надати з урахуванням отриманих від сторін документів, документально підтверджені письмові пояснення до 13.02.2026, направивши їх копії учасникам справи.

8. Ухвалу направити учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

СУДДЯ Юлія БАЙДУЖ