УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 917/209/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Тихий П.В., судді: Гребенюк Н.В., Плахов О.В.)

від 26.11.2025

у справі №917/209/24

за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор",

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості; стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 у справі №917/209/24 залишено без розгляду клопотання компанії ТНА Корпорейт солюшнз ЛЛС про залучення її в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів. Відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про поновлення процесуального строку для залучення його в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 у справі №917/209/24 скасовано в частині відмови в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про поновлення процесуального строку для залучення його в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів. Задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Залучено до участі у справі №№917/209/24 Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. В решті апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 у справі №917/209/24 закрито.

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №917/209/24, Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій просить повністю його скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025.

Крім того, від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, в якому товариство просить відмовити у відкритті касаційного провадження.

Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвали суду першої інстанції, переглянуті в апеляційному порядку, не зазначені в п.2 ч.1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційному оскарженню не підлягають.

Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, проте ця ухвала відсутня у переліку ухвал, який міститься у п.2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Також просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №917/209/24 в частині закриття апеляційного провадження щодо залишення без розгляду клопотання про залучення в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України, передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, а не будь-якої іншої заяви чи клопотання.

За змістом висновку Великої Палати Верховного Суду викладеному у постанові від 13.11.2024 у справі № 757/47946/19-ц, ухвали про залишення без розгляду заяв (клопотань) з процесуальних питань можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, якщо:

- це прямо передбачено у ч. 1 ст. 255 ГПК України, наприклад, залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

- ухвала суду відсутня в переліку ухвал, викладеному в ч. 1 ст. 255 ГПК України, якщо цього вимагає забезпечення права особи на судовий захист, тобто в силу специфіки певної ухвали заперечення щодо неї не може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

У зазначеному висновку Велика Палата Верховного Суду вказує, що, за загальним правилом, поняття, розташоване у дужках поряд з іншим поняттям, має бути однакового з ним порядку з погляду змістовного навантаження (в дужках має бути змістовний еквівалент того, що поза дужками).

Оскільки законодавець використав категорію «заява» послідовно в дужках (а не через кому чи із застосуванням розділових сполучників) після слова «позов», то вжите у цій нормі права поняття «заява» потрібно розуміти як заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю «позов».

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 у справі №917/209/24 в частині залишення без розгляду клопотання компанії ТНА Корпорейт солюшнз ЛЛС про залучення її в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки, така ухвала відсутня в наведеному в ч. 1 ст. 255 ГПК України переліку, тому апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства закрив в цій частині апеляційне провадження.

Згідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №917/209/24.

Керуючись статтями 234, 235, 287 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Експортно-Імпортному Банку Сполучених Штатів у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №917/209/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець