ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1419/25

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

за позовом ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО СОНЯЧНА ДОЛИНА"

до ОСОБА_1

про стягнення 231 157, 76 грн,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО СОНЯЧНА ДОЛИНА"

про визнання недійсними рішень,

без повідомлення (виклику) представників сторін

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2026 первісний позов ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО СОНЯЧНА ДОЛИНА" до ОСОБА_1 про стягнення 231 157, 76 грн задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО СОНЯЧНА ДОЛИНА" 169 634 (сто шістдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять чотири) грн 43 коп. основного боргу, 21 575 (двадцять одну тисячу п`ятсот сімдесят п`ять) грн 13 коп. пені, 11 054 (одинадцять тисяч п`ятдесят чотири) грн 30 коп. інфляційних втрат, 3 461 (три тисячі чотириста шістдесят одну) грн 09 коп. 3% річних та 3 085 (три тисячі вісімдесят п`ять) грн 88 коп. судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО СОНЯЧНА ДОЛИНА" про визнання недійсними рішень відмовлено в повному обсязі.

21.01.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 19.01.2026) від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву, суд зазначає таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, зокрема повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України).

Заяву від імені ОСОБА_1 подано представником ОСОБА_2 через "Електронний суд", в зв`язку з чим він не зобов`язана зазначати інформацію про наявність у нього електронного кабінету.

Проте, представником ОСОБА_1 в поданій заяві не зазначено інформації щодо наявності зареєстрованого електронного кабінету в ОСОБА_1 та ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО СОНЯЧНА ДОЛИНА".

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд повертає подану до суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду в порядку приписів частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі №911/1419/25 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова