ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2671/25
Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,
секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Хільчук О.П. - довіреність №380/24 від 19.06.2024,

від відповідача: Яковенко С.М. - ордер ВТ №1067884 від 15.09.2025,

від відповідача: Хавхун І.В. - ордер ВТ №1056232 від 14.07.2025,

розглянувши усне клопотання представника ОСОБА_1 , викладене у судовому засіданні від 16.01.2026, про поновлення строку та про повернення до стадії підготовчого провадження по справі №916/2671/25 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» (74711, Херсонська обл., Нижньосірогозький р-н., c. Новопетрівка, вул. Садова, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 5574606,84грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.07.2025 відкрито провадження у справі №916/2671/25, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 26.11.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу №916/2671/25 до розгляду по суті.

16.01.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення за вх.№ 1591/26, в яких зазначив про те, що Закон України Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України №4340-ІХ від 27.03.2025 передбачає можливість звернення з заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту лише для позичальника, яким за кредитним договором є ТОВ «Новопетрівське» та ОСОБА_1 , який є поручителем позбавлений такої можливості згідно чинного законодавству. На підставі викладеного, ТОВ «Новопетрівське» 03.11.2025 звернулось до АТ «Райффайзен Банк» із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за спірним договором кредиту, за результатом розгляду якої позивач 25.11.2025 надіслав відмову у застосуванні мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за спірним кредитним договором, у зв`язку з цим, ТОВ «Новопетрівське» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення про відмову АТ «Райффайзен Банк» у застосуванні мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту, яка ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15619/25. Відтак, відповідач вважає, що розгляд даної справи №916/2671/25 неможливий до ухвалення рішення у справі №910/15619/25, встановлення обставин по якій є преюдиціальним для розгляду даної справи №916/2671/25, на підставі ч.4 ст.236 ГПК України позивач вважає, що є необхідним повернення до стадії підготовчого провадження для зупинення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України провадження у справі №916/2671/25.

У судовому засіданні 16.01.2026 представник ОСОБА_1 виклав усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження по справі №916/2671/25 та про поновлення строку для його заявлення.

Відповідно до ч.ч.13, 14 ст.32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Положення ч.4 ст.11 ГПК України визначають, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-ІV від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Нерідко ЄСПЛ у власних рішеннях звертається до ствердження прав сторін по справі, що визначені ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як от п.26 рішення від 15.05.2008р. по справі Надточій проти України (заява №7460/03) ЕСПЛ зазначив про наступне: Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], no. 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), рішення від 28 серпня 1991 року, Серія A no. 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення від 12 жовтня 1992 року, Серія A no. 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), no. 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року)..

Враховуючи викладене та те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 була прийнята до розгляду позовна заява ТОВ «Новопетрівське» щодо застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за спірним договором кредиту, обставини подання якої викладалися у позиціях та клопотаннях відповідачів в процесі розгляду справи №916/2671/25 по суті, суд дійшов висновку про надання відповідачу можливості у повній мірі реалізувати свої права як сторони по справі №916/2671/25 для забезпечення ефективного захисту прав та інтересів відповідачів та обґрунтованого та справедливого розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на заявлення клопотання та задовольнити усне клопотання останнього про повернення до стадії підготовчого провадження по справі №916/2671/25.

Керуючись ст.ст.11, 13, 32, 182, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення усного клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження по справі №916/2671/25.

2. Задовольнити усне клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження по справі №916/2671/25.

3. Повторно провести у справі №916/2671/25 підготовче провадження.

4. Призначити підготовче засідання суду на "28" січня 2026 р. о 11:30.

5. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №12 у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. (0482) 307-976.

6. Роз`яснити сторонам по справі, що на стадії підготовчого провадження вони не позбавлені права реалізувати надані їм положеннями ГПК України процесуальні права та мають дотримуватись процуесуальних обов`язків, що обумовлені проведенням процедури підготовчого провадження.

7. Зобов`язати представників учасників справи з`явитися у підготовче засідання.

8. 2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 16.01.2026 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

9. Повну ухвалу складено 19.01.2026.

Суддя І.А. Малярчук