РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.01.2026Справа № 910/18049/20

Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря Молот Н. М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/18049/20

За позовом Олікон АБ (Olicon AB)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

За участі представників сторін:

Представник позивача: не прибув;

Представник відповідача: Колос М. М. адвокат, ордер серії АА №1624324 від 16.09.2025;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Олікон АБ (Olicon AB) (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" (далі ТОВ "Сканрок", відповідач) в якому просив:

- зобов`язати ТОВ "Сканрок" припинити дії, що становлять порушення прав Олікон АБ на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України № 80128, у спосіб припинення виготовлення систем навісного вентильованого фасаду із використанням винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва;

- заборонити ТОВ "Сканрок" здійснювати використання винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України № 80128, шляхом виготовлення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях, на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва;

- заборонити ТОВ "Сканрок" здійснювати розробку альбомів технічних рішень та використовувати альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду, зокрема альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" із використанням винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України № 80128 для цілей проектування систем навісного вентильованого фасаду, включно із розробкою проектної, технічної документації для об`єктів будівництва, альбомів технічних рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно здійснює використання винаходу за патентом № 80128 (власником якого є позивач), шляхом виготовлення систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК "КЭФСВОК" (укр. - "КЕФСВОК").

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 (суддя Щербаков С. О.) позовні вимоги Олікон АБ (Olicon AB) задоволено; зобов`язано ТОВ "Сканрок" припинити дії, що становлять порушення прав Олікон АБ на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України № 80128, а саме: виготовлення систем навісного вентильованого фасаду із використанням винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України № 80128, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва; заборонено ТОВ "Сканрок" здійснювати використання винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України № 80128, шляхом виготовлення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях, на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва; заборонено ТОВ "Сканрок" здійснювати розробку альбомів технічних рішень та використовувати альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду, зокрема альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" із використанням винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України № 80128 для цілей проектування систем навісного вентильованого фасаду, включно із розробкою проектної, технічної документації для об`єктів будівництва, альбомів технічних рішень.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 клопотання Олікон АБ (Olicon AB) про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Сканрок" на користь Олікон АБ (Olicon AB) 200 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 15 000,00 грн витрат на проведення експертизи; в іншій частині клопотання відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 (колегія суддів: Отрюх Б. В., Пантелієнко В. О., Сотніков С. В.) рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 та додаткове рішення від 27.06.2024 у справі №910/18049/20 залишено без змін.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2025 - рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 скасовано, справу № 910/18039/20 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2025 вказано наступне:

« 7.31. Як свідчать матеріали справи, датою подання заявки є 2003 рік, що може вказувати на те, що 20 річний строк чинності майнових прав позивача на патент № 80128 сплив, а відтак, і про відсутність порушених прав позивача у контексті обґрунтування підстав позову.

7.32.Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.33.У той же час попередніми судовими інстанціями не з`ясовано обставин та не досліджено доказів щодо наявності/відсутності у позивача чинних майнових прав у зв`язку з дією патенту та, відповідно обставин щодо порушених прав та/або законних інтересів позивача на захист яких він звернувся до суду, що суперечить положенням статті 236 ГПК України стосовно законності та обґрунтованості судового рішення.

7.34. З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову є передчасними, оскільки наявність у позивача чинних виключних майнових прав на винахід за патентом № 80128 станом на час вирішення спору судами достовірно не встановлена. Отже, при вирішенні цього спору суди порушили вимоги статей 73-79, 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.»

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, справа №910/18049/20 передана на розгляд судді Бондаренко - Легких Г.П.

05.09.2025 суд ухвалою прийняв справу №910/18049/20 до свого провадження та призначив підготовче судове засідання на 07.10.2025.

Даною ухвалою суд запропонував сторонам подати до суду письмові пояснення з наданням відповідних доказів з урахуванням висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 12.08.2025.

16.09.2025 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі та відзив.

07.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 07.10.2025 суд на місці ухвалив: (1) відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, (2) закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 04.11.2025.

У судовому засіданні 04.11.2025 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 02.12.2025.

У судовому засіданні 02.12.2025 суд на місці ухвалив оголосити перерву судовому засіданні по суті справи на 20.01.2026.

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що встановлені судом.

Олікон АБ (Olicon AB) був власником патенту України № 80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття", зареєстрованого на підставі заявки № 8 від 03.06.2003, про що 27.08.2007 в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 13/2007 здійснено відповідну публікацію.

Винахід за патентом реалізовано у системі навісних вентильованих фасадів "marmoroc®", історія якої сягає 1970-х років. В Україні, як і в ряді інших країн світу, найменування "MARMOROC" є зареєстрованою торговельною маркою, правова охорона якій надана відповідно до свідоцтва України № 29288 (дата подання заявки, тобто дата з якої діють права на торговельну марку: 06.09.2000; дата реєстрації, тобто дата, з якої є чинними права: 15.01.2023) на ім`я Олівера Шьоландер, який є і винахідником за Патентом № 80128, і засновником, і керівником Олікон АБ та ряду пов`язаних компаній: Marmoroc АВ, NB Nordiska Byggsystem Aktiebolag, NB Nordiska Byggkonsult Aktiebolag, - які включені у ланцюг виробництва, дистрибуції та промоції системи навісних фасадів "marmoroc®".

Звертаючись до суду з позовом Олікон АБ (Olicon AB) вказує, що:

- фасадні системи "marmoroc®" розповсюджуються компаніями "Марморок АБ", NB Nordiska Byggsystem Aktiebolag, а позивач, як володілець прав інтелектуальної власності на винахід за Патентом № 80128, здійснює контроль над використанням запатентованого винаходу, впровадженням цього винаходу у ліцензовані лінії виробництва та використанням даної технології кінцевими користувачами по всьому світі, включно з Україною;

- патент № 80128 на території України використовує - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ОНДО", яка здійснює виробництво фасадної плитки "TORO" ("Фасадна плитка") (під торговою маркою "TORO") за допомогою виробничої лінії Vortex Uno Evoluzione B 500 - для виробництва фасадної плитки "Marmaroc Classic®", що була придбана у Компанії "Vortex Hydra S.R.L.". Вказана виробнича лінія була вироблена за угодою із Компанією "Marmoroc АВ". Виробництво такої плитки здійснюється в рамках спільної діяльності "Vortex Hydra S.R.L. " та позивача з виробництва фасадної плитки та її подальшого використання для комплексних фасадних систем;

- у 2017 році ТОВ "Сканрок" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ОНДО" про припинення порушення майнових прав на промислові зразки та зобов`язання вчинити дії;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18705/17 за позовом ТОВ "Сканрок", а у подальшому, ухвалою суду від 08.10.2019 у означеній справі залучено Олікон АБ (Olicon AB) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, тобто на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ОНДО";

- саме під час розгляду справи № 910/18705/17 позивачу стало відомо, що ТОВ "Сканрок" є виробником та розповсюджувачем вентильованих фасадів/фасадної системи "Сканрок", виробництво якої здійснюється відповідно до: 1) ДСТУ Б. В.2.6-35:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядженням індустріальними елементами вентильованим повітряним прошарком. Загальні технічні умови" ("ДСТУ"); 2) Технічних умов ТУ У В.2.6-24.3-1:2013 "КОМПЛЕКТИ МЕТАЛЕВИХ ЕЛЕМЕНТІВ КАРКАСУ ДО ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧИХ ФАСАДНИХ СИСТЕМ ВЕНТИЛЬОВАНИХ З ОПОРЯДЖЕННЯМ КАМЕНЕМ (КЭФСВОК) ", затверджених директором ТОВ "Сканрок" 25.04.2013 та зареєстрованих ДП "Укрметртестстандарт" 29.05.2013; 3) Альбому технічних рішень ТОВ "Сканрок" "Комплекти енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем" (333.2 Випуск - III); 4) Альбому технічних рішень ТОВ "Сканрок" "Комплекти енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем" (333.2 Випуск - II).

Олікон АБ (Olicon AB) стверджує, що ТОВ "Сканрок" запозичив оригінальну технологію навісних вентильованих фасадів "marmoroc®", патентні права на які належать Олікон АБ та, відповідно, здійснює несанкціоноване використання винаходу за Патентом №80128 шляхом виготовлення систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК "КЭФСВОК" (укр. - "КЕФСВОК") із застосуванням винаходу за Патентом №80128, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

2. Предмет та підстави позову.

Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про:

- зобов`язання ТОВ "Сканрок" припинити дії, що становлять порушення прав Олікон АБ на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України № 80128, у спосіб припинення виготовлення систем навісного вентильованого фасаду із використанням винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва;

- заборону ТОВ "Сканрок" здійснювати використання винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України № 80128, шляхом виготовлення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях, на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва;

- заборону ТОВ "Сканрок" здійснювати розробку альбомів технічних рішень та використовувати альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду, зокрема альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" із використанням винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України № 80128 для цілей проектування систем навісного вентильованого фасаду, включно із розробкою проектної, технічної документації для об`єктів будівництва, альбомів технічних рішень.

Фактичними підставами позову є неправомірне використання відповідачем винаходу (технологічного процесу навісних вентильованих фасадів) за патентом №80128.

Юридичними підставами позову є стаття 463 ЦК України, стаття 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

- саме після залучення Олікон АБ (Olicon AB) до участі у справі № 910/18705/17 та ознайомлення з матеріалами вказаної справи йому стало відомо про порушення відповідачем прав на винахід за патентом №80128, а саме те, що ТОВ "Сканрок" є виробником та розповсюджувачем вентильованих фасадів/фасадної системи "Сканрок", виробництво якої здійснюється відповідно до ДСТУ Б. В.2.6-35:2008; Технічних умов ТУ У В.2.6-24.3-1:2013 та Альбомів технічних рішень;

- найменування SCANRОC (комбіноване позначення) є зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України № 54531, яка використовується відповідачем відповідно до ліцензійного договору від 11.08.2017, за яким відповідачу надана виключна ліцензія на використання торговельної марки всіма способами, передбаченими Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг ";

- відповідно до офіційного сайту "scanroc.ua", який перебуває в управлінні відповідача за ліцензією, ТОВ "Сканрок" позиціонує себе як виробника вентильованих фасадних систем "SCANROC"/"СКАНРОК" (https://scanroc.ua/mounting-systems/ та згідно відомостей із Каталогу СКАНРОК 2018, розміщеному за URL-адресою https://scanroc.ua/wp-content/themes/scanrok/img/docs/reclama-scanroc- catalog-ru.pdf: "Компанія СКАНРОК - виробник навісних вентильованих фасадних систем;

- на офіційному сайті "scanroc.ua" також наведена відповідна інформація стосовно видів систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК КЭФСВОК (https://scanroc.ua/mounting-systems/) та наведена технічна документація, включно із зазначеними вище технічними умовами, альбомами технічних рішень, а також керівництвом по монтажу систем "СКАНРОК", Інструкції по догляду та експлуатації систем "СКАНРОК", ДБН В.2.6-33:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною ізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатації", які опубліковані за URL адресою: https://scanroc.ua/documentation/;

- крім того, на веб-сторінці за URL адресою https://scanroc.ua/front-systems/ у відповідних розділах "Це зроблено з СКАНРОК", "Сканрок в будівництві" наведено приклади вже реалізованих об`єктів будівництва із застосуванням систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК КЭФСВОК;

- здійснення відповідачем серійного виробництва відповідно до ДСТУ та застосовних технічних умов також підтверджується сертифікатом відповідності № UA.10230/0061-19, який опублікований за URL-адресою https://scanroc.ua/wpcontent/themes/scanrok/img/certificates/sertificate_scanroc_conformity_in_ukraine_ua.pdf;

- згідно із відомостями сервісу WHOIS щодо доменного імені, зазначене доменне ім`я делеговане на ім`я ТОВ "Сканді Лтд.", як заявнику TM, SCANRОC, правова охорона якому надана за свідоцтвом України № 54531 (дата подання заявки: 03.07.2003; дата реєстрації: 17.10.2005).

- з урахуванням технічної інформації, представленої в Альбомах технічних рішень у позивача наявні підстави вважати, що ТОВ "Сканрок" свідомо та умисно запозичив оригінальну технологію навісних вентильованих фасадів "marmoroc®", патентні права на які належать Олікон АБ та, відповідно, здійснює несанкціоноване використання винаходу за патентом № 80128, шляхом виготовлення систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК "КЭФСВОК" (укр. - "КЕФСВОК") із застосуванням винаходу за патентом №80128; застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення його в цивільний оборот або зберігання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК "КЭФСВОК" (укр. - "КЕФСВОК") в зазначених цілях.

4. Заперечення відповідача щодо суті позовних вимог.

- ТОВ "Сканрок" є власником майнових прав (ліцензіатом) на такі об`єкти інтелектуальної власності: 1) знак для товарів та послуг "SCANROC" (свідоцтво України № 54531), 2) знак для товарів та послуг "СКАНРОК" (свідоцтво України № 54530); 3) промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" (патент України № 15220);

- майнові права на вказані об`єкти інтелектуальної власності ТОВ "Сканрок" набуло на підставі ліцензійних договорів від 11.08.2017, укладених із Компанією "Камініон Холдінгз Лімітел", яка є власником вищезазначених знаків для товарів та послуг і промислового зразка, що підтверджується договорами про передачу права власності на вказані об`єкти від 29.05.2017 (публікації у виданні "Офіційний бюлетень "Промислова власність" від 10.08.2017 № 15) та бібліографічними даними свідоцтв на знаки для товарів та послуг та патенту на Промисловий зразок;

- відповідач є власником майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок "ГОРИЗОНТАЛЬНИЙ L-ПРОФІЛЬ ДЛЯ ФАСАДУ" за патентом України № 36359, а також на дві корисні моделі: "ВЕНТИЛЬОВАНА МІЖПОВЕРХОВА ФАСАДНА СИСТЕМА "КЕФСВОК-5" за патентом України № 126684 та "ВЕНТИЛЬОВАНА МІЖПОВЕРХОВА ФАСАДНА СИСТЕМА "КЕФСВОК-10" за патентом України № 12450;

- виготовляючи систему навісного вентильованого фасаду СКАНРОК "КЄФСВОК" (укр. "КЕФСВОК"/"КЕФСВОК"), відповідач використовує не патент України № 80128, а патенти України № 15220, № 36359, № 126684, № 124507 та свідоцтва України № 54530, №54531 (власником/ліцензіатом яких він є);

- тобто, право відповідача на виготовлення навісного вентильованого фасаду СКАНРОК "КЕФСВОК" захищене патентами України № 15220, №36359, №126684, №124507 та свідоцтвами України № 54530, № 54531;

- навісні вентильовані фасади СКАНРОК "КЕФСВОК", у яких застосований промисловий зразок за патентами України № 15220, № 36359, № 126684, № 124507 та знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України № 54530, № 54531 на законних підставах виготовляються та розповсюджуються ТОВ "Сканрок", як власником майнових прав / виключних ліцензій на вказані об`єкти інтелектуальної власності.

ТОВ "Сканрок" під час першого розгляду справи заявлено у відзиві про застосування позовної давності в даній справі. В обґрунтування пропущення позивачем позовної давності на звернення до суду з позовом у цій справі відповідач посилається на ту обставину, що з початку порушення провадження у справі №910/18705/17 представник компанії позивача був обізнаний з обставинами вказаної справи та активно взаємодіяв з відповідачем у справі №910/18705/17, був присутній у судових засіданнях, а тому, позивачу ще з жовтня 2017 року було відомо про те, що ТОВ "Сканрок" є виробником та розповсюджувачем вентильованих фасадів/фасадної системи "Сканрок".

У відзиві з урахуванням висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 12.08.2025, відповідач також зазначив:

- Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі №910/2059/20, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 визнано патент України №80128 на винахід «Профільний роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття» від 27.08.2007 недійсним повністю.

- тобто права позивача на винахід за патентом №80128 вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про державну реєстрацію винаходу, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо заборони ТОВ "Сканрок" здійснювати використання винаходу за патентом позивача.

Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (частина 5 статті 310 ГПК України).

Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (частина 1 статті 316 ГПК України).

Враховуючи вказівки Верховного Суду, що зазначені в постанові від 12.08.2025, а також підстави та предмет поданого позову, господарський суд при новому розгляді повинен встановити:

- чи наявні у позивача чинні виключні майнові права на винахід за патентом №80126;

- відтак, чи наявні порушення прав та/або законних інтересів позивача за захистом яких останній звернувся до суду та чи підлягає позов задоволенню;

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до частини 1 статті 420 ЦК України, зокрема, належать винаходи та корисні моделі.

Відповідно до частини 1, 2 статті 462 ЦК України, право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок підлягає державній реєстрації, якщо інше не встановлено законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Набуття права інтелектуальної власності на винахід і корисну модель засвідчується патентом, на промисловий зразок - свідоцтвом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, зображенням промислового зразка.

Статтею 464 ЦК України визначено, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: 1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; 2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту (свідоцтва), якщо інше не встановлено договором чи законом.

Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором (частина 1 статті 431 ЦК України).

Суд зазначає, що відповідно до статті 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (тут і далі у редакції чинній станом на час звернення до суду з позовом - 17.10.2020) володілець патенту (власник) або, за його згодою також особа, яка придбала ліцензію, має право вимагати припинення будь-яких посягань на його права.

Стаття 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" визначає, що захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку (частина 1 цієї статті).

У частині 2 статті 35 цього Закону визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв`язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв`язують, зокрема, спори про: авторство на винахід (корисну модель); встановлення факту використання винаходу (корисної моделі); встановлення володільця патенту; порушення прав володільця патенту; укладання та виконання ліцензійних договорів; право попереднього користувача; компенсації.

При цьому, вибір судового захисту прав інтелектуальної власності, включаючи такий, як заборона використання винаходу, який охороняється патентом України, здійснюється саме особою, якій належить право інтелектуальної власності.

Так, згідно зі статтею 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" винаходу (корисній моделі) надається правова охорона, об`єктом якої є продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо). Обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі).

Патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом (частина 5 статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Пунктом 7.26 постанови Верховного Суду від 12.08.2028 по даній справі встановлено, що до предмету доказування у цьому спорі входять обставини щодо доведення позивачем обставин належності позивачу виключних майнових прав на винахід, який охороняється патентом та відповідно, чинності майнових прав на винахід, що є предметом заявлених вимог. Тобто, чинності належного позивачу патенту та чинності прав які охороняються патентом України. У свою чергу, відповідач має довести суду, що процес виготовлення продукту, ідентичному тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього та надати суду докази на підтвердження правомірного використання та/або невикористання винаходу належного позивачу.

Суд зазначає, що права, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі), діють від дати, наступної за датою державної реєстрації винаходу (корисної моделі). (частина 1 статті 28 Закону України Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Відповідно до положень частини 1 статті 465 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації, за умови підтримання чинності цих прав відповідно до закону.

Згідно з положеннями частини 3 статті 465 ЦК України строк чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності на винахід спливає через двадцять років, що відліковуються від дати подання заявки на винахід в установленому законом порядку. Цей строк може бути продовжений в установленому законом порядку щодо винаходу, використання якого потребує спеціальних випробувань та офіційного дозволу.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" строк чинності майнових прав інтелектуальної власності на винахід становить 20 років від дати подання заявки до Національного органу інтелектуальної власності. Якщо заявка подана на підставі міжнародної заявки, строк чинності майнових прав інтелектуальної власності на винахід обчислюється від дати подання міжнародної заявки.

Позивач є власником патенту України № 80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття", зареєстрований на підставі заявки № 8 від 03.06.2003.

Як свідчать матеріали справи, датою подання заявки є 2003 рік, отже, 20 річний строк чинності майнових прав позивача на патент № 80128 мав би сплинути 03.06.2023.

В контексті встановлення належності позивачу виключних майнових прав на винахід, який охороняється патентом та відповідно, чинності майнових прав на винахід, суд встановив наступне.

Станом на червень 2023 року (момент коли мав би сплинути строк чинності майнових прав позивача за патентом №80128) був чинним Закон України від 01.04.2022 № 2174-IX «Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час дії воєнного стану, введеного у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України», яким було установлено, що майнові права інтелектуальної власності, строк чинності яких спливає на день введення в Україні воєнного стану або під час дії воєнного стану, залишаються чинними до дня, наступного за днем припинення чи скасування воєнного стану. З дня, наступного за днем припинення чи скасування воєнного стану, чинність таких прав може бути продовжена у встановленому порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Закон № 2174-IX діяв до 31.05.2025, а саме до набрання чинності Законом України № 4362-ІХ від 16.04.2025 «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час дії воєнного стану, введеного у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України», яким установлено, що перебіг строків для вчинення дій, пов`язаних з охороною прав інтелектуальної власності, а також строків щодо процедур набуття цих прав, які були зупинені відповідно до Закону України "Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час дії воєнного стану, введеного у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України", продовжується з дня набрання чинності цим Законом з урахуванням часу, що минув до їх зупинення, але не менше ніж на сімдесят п`ять днів.

Отже, строк чинності майнових прав позивача на патент № 80128, який мав би сплинути 03.06.2023 було зупинено до 31.05.2025, а з цієї дати продовжувався у відповідності до правил встановлених Законом України № 4362-ІХ від 16.04.2025.

Натомість, раніше, а саме рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі №910/2059/20, яке набрало законної сили 30.01.2025 (залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2025) патент №80128, який зареєстрований на підставі заявки № 8 від 03.06.2003 та належав позивачеві, визнано недійсним повністю.

Права на винахід (корисну модель), визнані недійсними повністю або частково в судовому порядку, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про державну реєстрацію винаходу (корисної моделі) (частина 4 статті 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»).

Відтак, суд приходить до висновку, що наразі у позивача відсутні чинні майнові права на винахід за патентом №80128.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

З огляду на положення статті 4 ГПК України і статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, про захист якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23) та від 16.11.2022 у справі №911/3135/20 (підпункт 8.47)).

У підпунктах 11.82-11.85 постанови від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 та підпунктах 8.43-8.46 постанови від 16.11.2022 у справі №911/3135/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. Відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, та у постанові Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №910/5958/20.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність порушених прав позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові, у зв`язку з чим суд не вважає за необхідне оцінювати поданий Олікон АБ (Olicon AB) висновок судового експерта Жихарева О. С. від 13.11.2020 № 1298 щодо встановлення факту використання відповідачем винаходу за патентом №80128. З аналогічних підстав суд не оцінює подану ТОВ «Сканрок» у відзиві (під час першого розгляду справи) заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

За результатами нового розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні позову.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог під час нового розгляду справи суд покладає понесені судові витрати позивача на останнього.

Відповідач про понесення ним судових витрат суду не повідомляв.

Разом з тим, з огляду на задоволення касаційної скарги ТОВ «Сканрок» та скасування постановою Верховного Суду від 12.08.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024, а також постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025, суд покладає на позивача судові витрати ТОВ «Сканрок», що складаються із судового збору за подання апеляційної скарги (9 459, 00 грн) та касаційної скарги (12 612, 00 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Олікон АБ (Olicon AB) - відмовити.

2. Стягнути з Олікон АБ (Olicon AB) (P.O. Box 274,S-731, 26 Koping,Sweden) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканрок» (Україна, 03191, місто Київ, вул.и Касіяна Василя, будинок 10Б; ідентифікаційний код: 358965995) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9 459 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 00 коп., а також за подання касаційної скарги у розмірі 12 612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.01.2026.

Суддя Г. П. Бондаренко Легких