ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2460/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є.Д.

при розгляді справи за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Данлін" (61058, Харківська обл., місто Харків, вул.Клочківська, будинок 99-А)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Комітетська, будинок 10-А)

про стягнення 5 210 042,15 грн

за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65000, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Данлін" (61058, Харківська обл., місто Харків, вул.Клочківська, будинок 99-А)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Комітетська, будинок 10-А)

про стягнення 9 319 299,45 грн

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кривельова Т.М.;

від позивача: Павлюк В.С. самопредставництво;

від відповідача: Глиняна Г.В. - ордер серії ВН №1546513 від 04.08.2025;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данлін", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Одеської міської ради кошти у сумі 5 210 042, 15 грн, з яких 4 012 603, 62 грн заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, 286 928, 64 грн 3 % річних, 910 509, 89 грн інфляційні втрати, а також стягнути судовий збір на користь Одеської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про те, що ТОВ "Данлін", як замовник будівництва, повинен був сплатити кошти пайової участі у сумі 4 012 603,62 грн за будівництво об`єкта "Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) І черга" до введення його в експлуатацію, натомість, останнім не були внесені відповідні кошти до бюджету Одеської міської ради.

Разом з позовною заявою прокурором надано суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просив суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Данлін" (61058, місто Харків, вул. Клочківська, 99-А, ), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Данлін" у межах суми позовних вимог на загальну суму 5 210 042, 15 грн;

- накласти арешт на нерухоме майно, яке належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Данлін" (61058, місто Харків, вул. Клочківська, 99-А, ), у межах суми позову 5 210 042, 15 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Ухвалою суду від 27.06.2025 заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову №2-958/25 від 23.06.2025 по справі №916/2460/25 задоволено, накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Данлін" (), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Данлін" () у межах суми позовних вимог на загальну суму 5 210 042,15 грн та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Данлін" (), у межах суми позову 5 210 042,15 грн в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Ухвалою суду від 30.06.2025 було відкрито провадження у справі № 916/2460/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, а також залучено Управління капітального будівництва Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Крім того, 01.07.2025 Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНЛІН 9 319 299,45 грн., з яких 7 182 420, 07 грн. заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, 507 098,53 грн. 3 % річних, 1 629 780,85 грн. інфляційне нарахування.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем коштів пайової участі до бюджету Одеської міської ради як замовником будівництва об`єкта Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) ІІ черга.

Разом із позовом Заступником керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради подано до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову, в якій заявлено вимоги:

- накласти арешт на грошові кошти що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ДАНЛІН, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю ДАНЛІН у межах суми позовних вимог на загальну суму 9 319 299,45 грн.;

- накласти арешт на нерухоме майно, яке належать Товариству з обмеженою відповідальністю ДАНЛІН, у межах суми позову 9 319 299,45 грн., лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Ухвалою суду від 03.07.2025 (суддя Смелянець Г.Є.) заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову за вх.№2-1018/25 від 01.07.2025 у справі №916/2580/25 задоволено, накладено арешт на грошові кошти що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ДАНЛІН, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю ДАНЛІН у межах суми позовних вимог на загальну суму 9 319 299,45 грн, та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю ДАНЛІН, у межах суми позову 9 319 299,45 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Ухвалою суду від 07.07.2025 (суддя Смелянець Г.Є.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Вказаною ухвалою також задоволено клопотання Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задовольнити та залучено до участі у справі №916/2580/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

04.07.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про об`єднання справ №916/2460/25 за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данлін" та справи №916/2580/25 за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Данлін, яка перебуває в провадженні судді Смелянець Г.Є., в одне провадження.

9.07.2025 до суду від Суворовської окружної прокуратури міста Одеси надійшли заперечення на клопотання відповідача про об`єднання позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.07.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Данлін" про об`єднання справ в одне провадження задоволено, справу №916/2460/25 об`єднано в одне провадження зі справою №916/2580/25 та вирішено здійснювати розгляд об`єднаної справи в рамках справи №916/2460/25.

30.07.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив про те, що Товариство звільнене від сплати пайової участі у зв`язку із придбанням земельної ділянки для забудови на аукціоні та у зв`язку із будівництвом на цій земельній ділянці об`єкту соціальної інфраструктури. Крім того, відповідач зазначає, що будівництво у складі забудови об`єкту енергетики та будівництво інженерних мереж поза межами земельної ділянки також звільняють Товариство від нарахування та сплати пайової участі.

04.08.2025 в підготовче засідання з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача. Третя особа в судове засідання не з`явилася.

В даному судовому засіданні судом було встановлені строки представникам сторін для подання заяв по суті справи: до 14.08.2025 відповідь на відзив, до 27.08.2025 заперечення на відповідь на відзив та оголошено перерву в підготовчому засіданні.

14.08.2025 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив, у якій остання зазначила, що в даному випадку відповідачем не надано доказів перемоги у будь-якому інвестиційному конкурсі або аукціоні для будівництва об`єктів комплексної забудови територій, а тому і посилання на п.п.2 п. 2 "Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 132-IX" як на підставу для звільнення від сплати пайової участі є помилковим.

Прокуратура також зауважила, що у зв`язку із тим, що відповідачем не надано жодного доказу передачі вбудованого приміщеннями для короткочасного перебування дітей дошкільного віку за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) до комунальної власності територіальної громади міста Одеси, то будь-які підстави стверджувати про зменшення розміру пайової участі відсутні.

Щодо доводів про те, що відповідач не зобов`язаний сплачувати пайову участь у створенні і розвитку інфраструктури міста Одеси у зв`язку із будівництвом на цій земельній ділянці трансформаторної підстанції № 6265, якій присвоєно адресу: м. Одеса, вул. Одеська, буд. 41-В прокурор зазначає, що підпункт 9 пункту 2 прикінцевих та перехідних положень Закону №132-ІХ, як і п. 2 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на спірні правовідносини не розповсюджується, оскільки ТОВ "Данлін" здійснено будівництво об`єкту енергетики (трансформаторної підстанції) у складі об`єкта багатоквартирного житлового будинку «Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» та не є самостійним об`єктом будівництва в даному випадку.

При цьому, вартість позамайданчикових мереж водопостачання та водовідведення, вже врахована при визначенні розміру пайової участі при будівництві двох інших об`єктів, що підтверджується витягом з протоколу № 75 засідання комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Одеси від 13.08.2019.

27.08.2025 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.09.2025 перед судовим засіданням до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової оціночної будівельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на розгляд експерта наступні питання:

1) Яка загальна житлова площа 17-го поверху об`єкту: «Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) І та ІІ черга»?

2) Чи є об`єкт «приміщення для короткочасного перебування дітей дошкільного віку» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 у складі об`єкту: «Будівництво багатоповерхового 4-секційного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для короткочасного перебування дітей дошкільного віку за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом соціальної інфраструктури?

3) Чи є об`єкт: «мережі водовідводу та каналізації» збудований поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) І та ІІ черга» об`єктом інженерної інфраструктури?

4) Чи є об`єкт: «централізовані мережі водопостачання та водовідведення» збудований поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) І та ІІ черга» об`єктом інженерної інфраструктури?

5) Чи є об`єкт: «електричні мережі та електроустановки» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) І та ІІ черга» об`єктом інженерної інфраструктури?

6) Чи є об`єкт: «трансформаторна підстанція № 6265 збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) І та ІІ черга» об`єктом енергетики?

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначає, що позивачем розрахунки пайової участі у зв`язку з будівництвом здійснені без урахування ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 132-ІХ, згідно з якою пайова участь не сплачується у разі будівництва, у т.ч.: об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів, на підставі наступного; об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу). У разі будівництва об`єкту соціальної інфраструктури, замовник звільняється від сплати пайової участі.

При цьому, відповідач зазначає, що ТОВ "Данлін" має сплатити пайову участь виключно за 17-й поверх збудованого та введеного в експлуатацію будинку, з огляду на що, думку відповідача, також існує дійсна потреба у встановленні площі та житлової площі 17-го поверху об`єкту будівництва.

Відповідач також вважає, що необхідним для вирішення справи є встановлення, чи є трансформаторна підстанція об`єктом енергетики та чи є «приміщення короткочасного перебування дітей дошкільного віку» об`єктом соціальної інфраструктури.

Крім того, ТОВ "Данлін" зазначає, що для забезпечення електропостачання будинків збудованих на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034, збудовано «мережі водовідводу та каналізації» та «електричні мережі», що надає право товариству не сплачувати пайову участь.

Відповідач зазначає, що встановлення приналежності об`єктів інженерної інфраструктури, об`єктів енергетики та об`єкту соціальної інфраструктури до тих чи інших видів об`єктів, будівництво яких надають право на звільнення від участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

01.09.2025 в підготовче засідання з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача. Третя особа в судове засідання не з`явилася.

В даному судовому засіданні суд прийняв надані документи, залишив клопотання про призначення експертизи на розгляді, оголосивши перерву в підготовчому засіданні до 15.09.2025 об 11:30.

11.09.2025 до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Данлін" про призначення експертизи, у якому остання просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення оціночної будівельно-технічної експертизи.

При цьому, прокуратура зазначає, що зі змісту клопотання вбачається, що судовому експерту пропонується для вирішення в тому числі питання, які не потребують спеціальних знань експерта у галузі будівництва, та відповіді на них можливо отримати з інших джерел.

Так, для з`ясування першого питання, а саме, встановлення загальної житлової площі 17-го поверху об`єктів будівництва, достатньо ознайомитись із результатами технічної інвентаризації об`єкта, проведеної ТОВ "БТІ КИЇВ", виготовленої на замовлення ТОВ "Данлін", відомості про яку наявні в сертифікатах про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта ОД64 та ОД92. Вказані документи наявні у розпорядженні відповідача та останній не позбавлений права на подання вказаних документів суду.

Щодо другого запитання, «чи є об`єкт «приміщення для короткочасного перебування дітей дошкільного віку» об`єктом соціальної інфраструктури», прокуратура зазначає, що будівництво об`єкту соціальної інфраструктури здійснено в межах будівництва іншого об`єкта: «багатоповерхового 4-секційного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для короткочасного перебування дітей дошкільного віку за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» (сертифікат серії ОД № 91 від 03.07.2020), у зв`язку із чим посилання відповідача на наявність підстав для звільнення забудовника від сплати пайової участі у створені і розвитку інфраструктури міста Одеси у зв`язку із будівництвом на цій земельній ділянці об`єкту соціальної інфраструктури при будівництві багатоповерхових п`ятисекційних житлових будинків з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) І та ІІ черга, є помилковим.

При цьому, вказане питання не входить до кола вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи.

Щодо третього та четвертого питання, чи є об`єкт: «мережі водовідводу та каналізації» та «централізовані мережі водопостачання та водовідведення» об`єктами інженерної інфраструктури, прокуратура зазначає, що вартість позамайданчикових мереж водопостачання та водовідведення, вже врахована при визначенні розміру пайової участі при будівництві двох інших об`єктів, що підтверджується вищевказаним витягом з протоколу №75 засідання комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Одеси від 13.08.2019. Таким чином, прокурор вважає, що вказане питання не має відношення до предмету розгляду справи та не входить до кола вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи.

Щодо п`ятого та шостого питання, про те, чи є об`єкт: «електричні мережі та електроустановки» та «трансформаторна підстанція № 6265» об`єктами енергетики, слід зазначити, що відповідач вважає він не зобов`язаний сплачувати пайову участь у створенні і розвитку інфраструктури міста Одеси у зв`язку із будівництвом на цій земельній ділянці електричних мереж та електроустановок, а також трансформаторної підстанції № 6265, якій присвоєно адресу: м. Одеса, вул. Одеська, буд. 41-В, прокурор зазначає, що підпункт 9 пункту 2 прикінцевих та перехідних положень Закону № 132-ІХ, як і п. 2 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо звільнення відповідача від сплати пайової участі, на спірні правовідносини не розповсюджується, оскільки ТОВ "Данлін" здійснено будівництво об`єкту енергетики (трансформаторної підстанції № 6265) у складі іншого об`єкта багатоквартирного житлового будинку «Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» та не є самостійним об`єктом будівництва в даному випадку. Теж саме стосується електричних мереж та електроустановок, які забезпечують електрозабезпечення комплексу житлових будинків, розташованих на вказаній земельний ділянці, оскільки такі мережі не є самостійним об`єктом будівництва в даному випадку.

Крім того, вказані питання не входять до кола вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання 15.09.2025 з`явилися всі учасники справи. У судовому засіданні судом було запропоновано представнику відповідача надати суду документацію з технічної інвентаризації, на підставі якої складався акт вводу в експлуатацію та сертифікат відповідності. (по двом будинкам), а також запропоновано представникам позивача та третьої особі надати на наступне судове засідання методику, за якою визначалася сплата по договору на право забудови відповідно до рішення від 26.09.2003.

Судом було встановлено строки для надання всіх вищезазначених документів до 22.09.2025 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.09.2025 о 10:30.

19.09.2025 до суду від Управління надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Одеської міської ради від 26.09.2003.

23.09.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на заперечення прокурора на клопотання про призначення експертизи, у яких останній зазначає, що згідно наданої документації на 16-му поверху будинку розміщені двоповерхові квартири, з огляду на що здійснення розрахунку є неможливим, отже, необхідним є встановлення загальної площі 17 поверху будинку.

Відповідач зауважує, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідним є встановлення факту будівництва інженерних мереж, відтак, запропоновані відповідачем питання входять до предмету доказування у даній справі, що стосується також й встановлення факту будівництва об`єкту енергетики та електричних мереж.

Відповідач також зазначає, що трансформаторна підстанція № 6265, будівельний об`єм 230 м.кв., збудована в межах об`єкту «Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) І, ІІ черг», за який у даній справі стягуються кошти пайової участі.

При цьому, відповідач зауважує, що ТОВ "Данлін" збудовано «приміщення короткочасного перебування дітей дошкільного віку» на тій же земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034, що й п`ятисекційний будинок.

Умовою для не сплати пайової участі є встановлення факту будівництва на відповідній земельній ділянці об`єкту соціальної інфраструктури, що й пропонується відповідачем встановити за допомогою проведення даної експертизи.

Крім того, 23.09.2025 до суду від Управління надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 02.03.2006 №223 та копії рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2002 №238.

У судове засідання 24.09.2025 з`явилися всі учасники справи.

У судовому засіданні відповідач просив суд надати час, щоб отримати копії техпаспорту (по двом чергам) та надати час на ознайомлення з клопотанням третьої особи.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 15.10.2025 о 13:45, без складання процесуального документу.

14.10.2025 до суду від відповідача надійшла заява, у якій останній просить суд долучити до матеріалів справи технічні паспорти по першій та другій черзі будівництва об`єкту: «Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) І, ІІ черг», а саме, технічний паспорт І черга станом на « 30» червня 2022 року та технічний паспорт ІІ черга станом на « 26» грудня 2022 року.

15.10.2025 в підготовче засідання з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача. Третя особа в судове засідання не з`явилася. Водночас була повідомлена належним чином, шляхом направлення ухвали до електронного кабінету.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо клопотання про призначення експертизи. Прокурор та представник позивача заперечували щодо клопотання.

Судом було запропоновано прокурору на наступне судове засідання надати методику та докази щодо здійснення будівництва об`єкту соціальної інфраструктури в межах іншого об`єкту, а представнику відповідача надати документи, що підтверджують загальну та житлову площу 17 поверху, та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.10.2025 о 14:15.

20.10.2025 до суду від прокуратури надійшла заява про залучення доказів разом з копією витягу з Порталу єдиної державної електронної системи у сфері будівництва стосовно сертифіката серії ОД № 91 від 03.07.2020 та копією рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.11.2014 № 339 Про затвердження Методики визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у новій редакції.

21.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою.

22.10.2025 в судове засідання з`явились прокурор, представник позивача та представник третьої особи.

В судовому засіданні, суд, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд оголосив ухвалу, якою відклав підготовче засідання на 12.11.2025 о 15:15.

12.11.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2025 по справі № 916/2460/25 на 12.11.2025 о 15:15, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса та Одеській області.

Ухвалою від 12.11.2025 суд призначив підготовче засідання по справі №916/2460/25 на "24" листопада 2025 р. о 15:00.

24.11.2025 в підготовче засідання з`явились прокурор, представники позивача та відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача не з`явилась, водночас, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання ухвали суду до електронного кабінету.

У підготовчому засіданні судом було з`ясовано думку представників сторін щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Представники сторін та прокурор проти наведеного не заперечували.

Ухвалою суду від 24.11.2025 закрито підготовче провадження у справі №916/2460/25 та призначено справу №916/2460/25 до розгляду по суті в засіданні суду на "10" грудня 2025 р. об 11:30.

У судове засідання 10.12.2025 з`явилися всі учасники справи.

При цьому, судом було відкладено розгляд клопотання про призначення експертизи з огляду на необхідність забезпечення єдності судової практики, враховуючи, що поставлені питання судовому експерту у справі №916/1204/25, яка зупинена до розгляду апеляційної скарги, є подібними до тих, які заявляє відповідач, за винятком питання щодо площі.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні, без складання окремого процесуального документу, до 14.01.2026 о 12:00.

У судове засідання 14.01.2026 з`явилися всі учасники справи.

У судовому засіданні відповідач підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи; прокурор, позивач та третя особа підтримали заперечення щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 19.01.2026 о 11:00.

У судове засідання 19.01.2026 з`явився прокурор, позивач та відповідач.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової оціночної будівельно-технічної експертизи, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та врахувавши позицію сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа перебуває на стадії судового розгляду справи по суті. Отже, суд позбавлений права вирішити вказане питання на стадії судового розгляду.

Відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21).

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення спору між сторонами, забезпечення принципу змагальності сторін та диспозитивності, у зв`язку із необхідністю забезпечити відповідачу можливість скористатися наданими йому процесуальними правами, які можливо реалізувати виключно на стадії підготовчого провадження, а також враховуючи те, що судом було відкладено розгляд клопотання про призначення експертизи з огляду на необхідність забезпечення єдності судової практики та врахування висновків суду апеляційної інстанції у справі №916/1204/25, суд дійшов висновку про необхідність повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2.1, 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експерти та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), основними видами експертизи є, зокрема, будівельно-технічна експертиза.

Пунктом 5.1. розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Як було встановлено судом, предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення 4 012 603,62 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, які відповідач має сплатити з огляду на будівництво об`єкта "Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) І черга", а також вимоги про стягнення заборгованості зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у сумі 7 182 420,07 грн у зв`язку з будівництва об`єкта Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) ІІ черга.

Прокурор, звертаючись з відповідним позовом, вказує, ТОВ Данлін при забудові земельної ділянки не сплатило передбачені законодавством кошти у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, а тому ці кошти є безпідставно збереженим майном, яке підлягає стягненню разом з інфляційними втратами та 3% річних на користь Одеської міської ради.

Поряд з цим, відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує, що ТОВ Данлін не мало сплачувати кошти пайової участі на підставі ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», оскільки здійснило на на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 будівництво об`єкту соціальної інфраструктури («приміщення для короткочасного перебування дітей дошкільного віку»), об`єкту енергетики (трансформаторна підстанція №626) та об`єкту інженерної інфраструктури («електричні мережі та електроустановки»), а також здійснило поза межами вказаної земельної ділянки будівництво об`єктів інженерної інфраструктури «мереж водовідводу та каналізації» та «централізованих мереж водопостачання та водовідведення».

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

При цьому, у постановах Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №910/19020/17, від 09.07.2020 у справі №910/9641/19 вказано, що щодо звільнення від сплати коштів пайової участі замовників об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури, то зазначена норма застосовується у випадку, коли замовник будівництва об`єкта основного призначення на виділеній йому під таке будівництво земельній ділянці одночасно з будівництвом об`єкта споруджує на цій земельній ділянці об`єкт соціальної інфраструктури, який призначений для обслуговування мешканців відповідного мікрорайону чи району - дошкільний чи навчальний заклад, заклади медичного чи оздоровчого призначення, центри соціальної реабілітації чи соціальної допомоги, інтернати, будинки пристарілих, соціальні аптеки, будівлі побутового обслуговування, громадського харчування тощо, які замовник будівництва погоджується збудувати добровільно за погодженням із органом місцевого самоврядування в рамках планового забезпечення відповідної території (мікрорайону, району) необхідним елементом соціальної інфраструктури згідно з відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території).

Суд також враховує, що при розгляді справи суд з`ясовував у позивача та третьої особи, чи відносяться вказані об`єкти до об`єктів "Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) " (І та ІІ черги) за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП), та чи передбачені такі об`єкти містобудівною документацією на місцевому рівні.

На питання суду останні зазначили, що на відповідній земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 розміщено багато об`єктів, у зв`язку з чим Управління капітального будівництва Одеської міської ради не володіє достеменною інформацією щодо того, які саме об`єкти передбачені містобудівною документацією.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами у справі виник спір стосовно наявності чи відсутності підстав для сплати відповідачем коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту, що суттєво впливає на обсяг прав сторін та має значення для вирішення спору у справі, з огляду також на неможливість встановлення наведених вище обставин справи під час розгляду справи, суд вважає, що встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань та такі обставини підлягають дослідженню шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, при вирішенні питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та визначення кола питань, що потребують висновку експерта, суд враховує правові висновки, викладені Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 17 грудня 2025 року по справі № 916/1204/2, враховуючи, що ухвала про призначення судової експертизи не підлягає окремому касаційному оскарженню та у даному випадку судова практика формується саме на стадії апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, доводів та заперечень сторін, зміст питань, поставлених на вирішення судової експертизи відповідачем, та зауваження прокурора щодо запропонованих відповідачем питань, суд вважає, що поставлені відповідачем питання:

- Чи є об`єкт: «мережі водовідводу та каналізації» збудований поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) І та ІІ черга» об`єктом інженерної інфраструктури?

- Чи є об`єкт: «централізовані мережі водопостачання та водовідведення» збудований поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) І та ІІ черга» об`єктом інженерної інфраструктури?

не мають відношення до необхідності сплати пайової участі за будівництво конкретного багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку, оскільки пайова участь не сплачується у разі будівництва, серед іншого, об`єктів будівництва за умови спорудження об`єктів соціальної інфраструктури та об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства саме на цій земельній ділянці (абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні»).

Щодо інших питань, поставлених на вирішення судової експертизи відповідачем, суд зазначає, що з огляду на те, що, виходячи з висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №910/19020/17, від 09.07.2020 у справі №910/9641/19, умовою звільнення замовника будівництва від сплати пайової участі є спорудження за погодженням із органом місцевого самоврядування в рамках планового забезпечення відповідної території (мікрорайону, району) необхідним елементом соціальної інфраструктури згідно з відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території), вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи є об`єкт «приміщення для короткочасного перебування дітей дошкільного віку», збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 у складі об`єкту: «Будівництво багатоповерхового 4-секційного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для короткочасного перебування дітей дошкільного віку за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом соціальної інфраструктури, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території)?

- Чи є об`єкт: «електричні мережі та електроустановки» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) І та ІІ черга» об`єктом інженерної інфраструктури, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території)?

- Чи є об`єкт: «трансформаторна підстанція № 6265», збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) І та ІІ черга» об`єктом енергетики, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території)?

Враховуючи, що відповідач, в обґрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог, також посилався на те, що згідно з протоколом № 75 засідання комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Одеси від 13.08.2019 при розрахунку пайової участі було враховано виключно площу 17-го поверху будинку, а також запропоноване ним питання стосовно встановлення загальної житлової площі 17-го поверху об`єкту будівництва, з урахуванням неможливості самостійного встановлення такої площі за відсутності відповідних даних у наявних у матеріалах справи технічних паспортах, суд, для повноти та об`єктивності встановлення обставин справи, враховуючи, що вказане питання не вдалося з`ясувати під час судового розгляду, вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи також наступні питання:

- Яка загальна площа 17-го поверху об`єктів: «Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) І та ІІ черга»?

- Яка загальна площа квартир 17-го поверху об`єктів: «Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) І та ІІ черга»?

При цьому, суд вважає за необхідне поставити відповідні питання (як щодо загальної площі 17-го поверху об`єкту, так й щодо загальної площі квартир 17-го поверху об`єкту) з огляду на те, що судом касаційної інстанції наразі розглядається справа №916/848/25, в якій підставами касаційного оскарження та предметом дослідження будуть обставини щодо того, з якої саме площі загальної площі об`єкту чи загальної площі квартир такого об`єкту слід розраховувати пайову участь.

Натомість, суд зазначає, що питання, які можуть бути предметом оціночно-будівельної експертизи, судом не стявляться.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи клопотання відповідача щодо доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, з огляду на відсутність у сторін заперечень щодо даної експертної установи, суд вважає за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

Враховуючи заявлення відповідного клопотання саме відповідачем, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Данлін".

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/2460/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.99, 100, 182-185, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи №916/2460/25 у підготовчому провадженні.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Данлін" (вх.№26968/25 від 01.09.2025) про призначення судової експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі №916/2460/25 судову будівельно-технічну експертизу.

4. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

5. Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:

1) Яка загальна площа 17-го поверху об`єкту: «Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) І та ІІ черга»?

2) Яка загальна площа квартир 17-го поверху об`єкту: «Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) І та ІІ черга»?

3) Чи є об`єкт «приміщення для короткочасного перебування дітей дошкільного віку», збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 у складі об`єкту: «Будівництво багатоповерхового 4-секційного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для короткочасного перебування дітей дошкільного віку за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом соціальної інфраструктури, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території)?

4) Чи є об`єкт: «електричні мережі та електроустановки» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) І та ІІ черга» об`єктом інженерної інфраструктури, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території)?

5) Чи є об`єкт: «трансформаторна підстанція № 6265», збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового п`ятисекційного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Михайла Грушевського ріг Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) І та ІІ черга» об`єктом енергетики, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території)?

6. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

7. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Данлін".

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Данлін" надати суду докази оплати експертизи.

10. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026) матеріали справи №916/2460/25.

11. Провадження у справі №916/2460/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає чинності 19.01.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 26.01.2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська