ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Справа № 906/918/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

За участю представників:

Представники в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025 у справі №906/918/25 (повний текст складено 17.11.2025)

за заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025 у справі №906/918/25 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Заяву ОСОБА_1 від 15.07.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів та затвердження кандидатури арбітражного керуючого - залишено без розгляду. Заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. (вх. №01-20/205/25 від 21.07.2025) на участь у справі - залишено без розгляду.

Вказана ухвала мотивована тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо припинення погашення кредитів згідно з переліком у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців щодо певних кредиторів. Також суд першої інстанції виснував, що до інших кредиторів згідно з переліком заявником доведено факт припинення погашення ним кредитів по даним кредиторам у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців, що підтверджується розрахунками, відповідями кредиторів.

Щодо ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" місцевий господарський суд повважав, що наявність рішення суду про стягнення унеможливлює застосування до даного кредитора п.2 ч.2 ст.115 Кодексу про банкрутство.

Суд першої інстанції також виснував, що у заявника наявні грошові кошти на рахунках, але погашення заборгованості перед фінансовими установами не здійснюється, що є недобросовісною поведінкою. Суду не надано доказів, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати заявником свої грошові зобов`язання. Боржником не надано також доказів на підтвердження, того що він не може здійснювати погашення заборгованості. Доказів щодо пошуку більш оплачуваної роботи суду та наявності нових обставин (ознак неплатоспроможності) суду не надано.

На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності та відповідно підстав для відкриття провадження у справі за п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить звільнити скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025 у справі № 906/918/25 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- суд першої інстанції не врахував, що при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання;

- суд першої інстанції не дослідив наданий скаржником конкретизований список кредиторів та надані кредитні договори, а тому дійшов помилкових висновків про відсутність доказів припинення погашення кредитів;

- залишки на рахунках скаржника в переважній кількості мають мінусове значення і є або кредитними коштами/заборгованістю за картковим рахунком або є заблоковані (заарештовані) за постановою приватного виконавця. Вказана інформація підтверджена банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи. Отже висновки суду про наявність у скаржника коштів на погашення заборгованості перед кредиторами не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи;

- щодо надання доказів щодо пошуку більш оплачуваної роботи, то до заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність долучено такі докази, а саме докази розміщення резюме на сайтах пошуку роботи. Крім того, після подання заяви скаржник зареєстрована в Центрі зайнятості;

- до заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність були долучені виписки по рахункам, які відображають всю інформацію як про отримання кредитних коштів, так і про їх витрачання;

- суд першої інстанції виніс оскаржуване судове рішення без врахування всіх обставин справи та безпідставно відмовив заявнику у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

09.12.2025 матеріали справи №906/918/25 надійшли до суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №906/918/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025 у справі №906/918/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "20" січня 2026 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3.

В судове засідання представник скаржника не з`явився. Про місце, час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваної ухвали суду, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 21.07.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_1 від 21.07.2025 про неплатоспроможність, з додатками. До заяви додано заяву ОСОБА_1 від 15.07.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів та затвердження кандидатури арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.07.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 25.06.2025 про неплатоспроможність; прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 15.07.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів та затвердження кандидатури арбітражного керуючого; прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. (вх. №01-20/205/25 від 21.07.2025) на участь у справ

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.09.2025 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 від 25.06.2025 про неплатоспроможність; відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 від 15.07.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів та затвердження кандидатури арбітражного керуючого; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (вх. №01-20/205/25 від 21.07.2025) на участь у справі; підготовче засідання суду призначено на 11.11.2025; зобов`язано ОСОБА_1 , до дати судового засідання, надати суду: усі наявні докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможності, на підставі п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

У підготовчому засіданні 11.11.2025 розглядалась заява ОСОБА_1 від 25.06.2025 за результатами якого відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, врегульовано Книгою четвертою КУзПБ.

Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом частини 1 статті 115 та статті 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених частиною 3 статті 116 КУзПБ. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (частина 1 статті 117, частина 1 статті 119 КУзПБ).

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина 3 статті 119 КУзПБ).

Так, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (частина 4 статті 119 КУзПБ).

Наведений перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною.

Тобто на стадії підготовчого засідання у справі суд надає оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою і змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною 4 статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.

На стадії підготовчого засідання формально не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21 і від 28.09.2022 у справі №916/106/22.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи визначено у частині 2 статті 115 КУзПБ, згідно з якою (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (ч. 3 ст. 115 КУзПБ).

Системний аналіз статті 113, частин 1, 2 статті 116 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині 3 статті 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст, зокрема:

- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (пункт 3);

- опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна та копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (пункти 4, 5);

- перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (пункт 6);

- копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 7);

- декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (пункт 11);

- інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу (пункт 14).

Отже, з урахуванням положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною 2 статті 115 КУзПБ. Подібний за змістом висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №902/227/20.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у відповідності до п. 2, п.4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Заявник зазначає про те, що станом на день подання заяви у неї транспортні засоби відповідно до Довідки №31/35/12/116-3і/08-2025-115-2025 від 15.07.2025, виданої РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях, відсутні.

В Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони об`єктів нерухомого майна (додається) щодо суб`єкта №434405615 від 07.07.2025 виявлено наступні записи щодо права власності на майно: Тип об`єкта: квартира, трикімнатна, об`єкт житлової нерухомості.

Відповідно до Довідки, виданої Пенсійним фондом України від 07.07.2025, ОСОБА_1 працює у ТОВ "Анрі-фарм" і з грудня 2024 року по травень 2025 отримала заробітну плату у розмірі 28 766,11 грн (без вирахування податків та зборів).

Також заявник отримує субсидію на опалювальний період відповідно до скріншотів з АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" і з квітня 2024 року по березень 2025 отримала у розмірі 17496,20 грн, що в середньому на місяць 1 458,02 грн.

Також повідомляє, що отримує матеріальну допомогу від мами відповідно до Розписки від 07.07.2025 у сумі 2 000,00 грн щомісячно.

Інформує, що не має в банківських установах депозитних рахунків.

Не є партнером в жодній юридичній особі, і не має корпоративних прав ані в Україні, ані за її межами.

Заявником у список кредиторів включено наступні фінансові установи: АТ "ПУМБ", АТ "ТАСКОМБАНК", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", АТ "КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "СЕНС БАНК", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН", ТОВ "ФІНТАРГЕТ", ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", ТОВ "ФК "ПРОСТО КРЕДИТ", ТОВ "СВЕА ФІНАНС", ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС", ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", ТОВ "ФК "ЕЙС", ТОВ "ФК "УКРГЛОБАЛФІНАНС". На загальну суму - 1 500 431,83 грн.

Боржник зазначає, що ним проводилась досудова робота в частині складання запитів до кредиторів, з вимогою про надання інформації про стан справ по кредитам і позикам, відповіді, що надійшли додано.

В додатку до заяви, КСК - конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів, є вказання саме, тих вимог, що відомі боржнику, а також щодо кожного кредитора - його найменування, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи, вказано все що має на руках, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості), для уточнення всіх складових боргу - було надіслано запити.

Грошові зобов`язання перед кредиторами, заявник обґрунтовує наступними договірними відносинами:

АТ "ПУМБ" - №79 від 16.12.2023 (сума кредиту 20 000,00 грн).

Згідно розрахунку станом на 25.06.2025, зазначено суму боргу у розмірі 29 214,73 грн (аркуш 1005).

АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" - №2464 від 09.08.2028 (сума кредиту 10 000,00 грн).

Згідно довідки станом на 07.07.2025, зазначено суму боргу у розмірі 7565,28 грн (аркуш 109).

АТ "СЕНС БАНК" - №631678033 від 04.06.2021 (сума кредиту 41 800,00 грн).

Згідно довідки станом на 01.07.2025, зазначено суму боргу у розмірі 71 699,94 грн (аркуш 1020).

- №592464012 від 02.12.2021 (сума кредиту 7300 грн).

Згідно довідки станом на 01.07.2025, зазначено суму боргу у розмірі 16 352,18 грн (аркуш 1020).

ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" - №1307210 від 22.11.2023 (сума кредиту 25 000,00 грн).

Відповідно до довідки станом на 30.06.2025, зазначено суму боргу у розмірі 232124,88 грн (аркуш 1021-1022).

ТОВ "СВЕА ФІНАНС" - №76318173 від 26.12.2023 (сума кредиту 9 000,00 грн);

ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" - №20062024(02374-01/2024) від 20.06.2024 (сума кредиту 1 000,00 грн);

ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" - №108-МЛ/Т(102980648) від 28.05.2025 (сума кредиту 18 000,00 грн);

- №21062024(1090613) від 21.06.2024 (сума кредиту 25 000,00 грн);

- №13-06/2024(6702068) від 13.06.2024 (сума кредиту 1 500,00 грн);

- №КФ-26/08(3998581) від 26.08.2024 (сума кредиту 2 500,00 грн).

ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" (в списку кредиторів інформація не заповнена щодо даного кредитора) - № від 06.06.2024.

ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" - №26.12.2023-10000445) від 26.12.2023 (сума кредиту 11 000,00 грн).

ТОВ "ФК "ЕЙС" - №16082024-МК/ЕЙС(22-01/2024)(00-10926448) від 16.08.2024 (сума кредиту 6930,00 грн).

ТОВ "ФК "УКРГЛОБАЛФІНАНС" - №26/08/24(4126729) від 26.08.2024 (сума кредиту 24 500,00 грн).

Суд першої інстанції виснував, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців, щодо вищезазначених кредиторів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Саме первинними документами або ж рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору щодо заборгованості боржника перед кредитором підтверджується заборгованість суб`єкта господарювання, її розмір і саме ці докази мають подаватися кредитором для встановлення судом невиконаного зобов`язання боржника та визнання грошових вимог цього кредитора.

В свою чергу, виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Виписки по особовому рахунку (картковому рахунку) можуть бути належним доказом заборгованості щодо тіла кредиту за кредитним договором, який суду необхідно оцінити відповідно до вимог процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

З огляду на це виписки по особовому рахунку (картковому рахунку) можуть бути належним доказом заборгованості щодо тіла кредиту за кредитним договором (подібний висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №278/2177/15-ц, від 22.04.2021 у справі №712/4821/16-ц).

Отже, виписки з особових рахунків клієнтів є документом, який суду необхідно оцінити відповідно до вимог процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши докази, які долучені боржником до заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність, зокрема, виписки за рахунками боржника, конкретизований список вищезазначених кредиторів та надані кредитні договори, дійшов висновків про реальне виконання кредитного договору та про наявність доказів припинення погашення кредитів.

Ураховуючи наявні докази, які містяться в якості додатків до заяви ОСОБА_1 про неплатоспроможність, колегія суддів апеляційної інстанції виснує про неправильне встановлення обставин судом першої інстанції, що мають значення для справи.

Щодо кредиторів АТ "ТАСКОМБАНК" (3 договори), АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН", ТОВ "ФІНТАРГЕТ", "ФК "ПРОСТО КРЕДИТ", ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (3 договори), ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" суд першої інстанції правильно виснував, що заявником доведено факт припинення погашення ним кредитів по даним кредиторам у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців, що підтверджується розрахунками, відповідями кредиторів.

Також суд не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (аркуш 1692 відповідь).

Місцевим господарським судом встановлено (з ЄДРСР), що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.08.2025 у справі №274/3464/25, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 1330-9802 від 13.01.2024 в розмірі 100000,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Суд першої інстанції виснував, що наявність рішення суду унеможливлює застосування до даного кредитора п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Разом з тим наявність грошового зобов`язання перед ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" установлено відповідними рішеннями суду у іншій справі, та не потребує додаткового доказування відповідно до положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Встановлення наведених обставин свідчить про наявність у Заявника невиконаних грошових зобов`язань перед кредитором принаймні у розмірі, стягнутому згідно з судовим рішенням.

Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що у заявника наявні грошові кошти на рахунках, але погашення заборгованості перед фінансовими установами не здійснюється, що є недобросовісною поведінкою.

Колегія суддів звертає увагу, що місцевий господарський суд помилково встановив наявність грошових коштів на всіх рахунках, оскільки відомості з більшості особових рахунків боржника свідчать про мінусове значення, тобто про заборгованість перед кредиторами.

Зокрема, у заявника, станом на 21.07.2025, наявні наступні рахунки із наступними показниками:

1. АТ "ТАСКОМБАНК" - - 29 998,44 грн.

2. АТ "СЕНС БАНК" (2) - - 11 758,39 грн, - 56 406,57 грн.

3. АТ "ПУМБ" - - 26 246,32 грн.

4. АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (4) - 60,18 грн, 179,32 грн, 0,27 EUR,

- 12 602,80 грн.

5. АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - - 5 214,26 грн.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що до заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність долучено такі докази, а саме докази розміщення резюме на сайтах пошуку роботи.

Також суд враховує, що відповідно до Довідки, виданої Пенсійним фондом України від 07.07.2025, ОСОБА_1 працює у ТОВ "Анрі-фарм" і з грудня 2024 року по травень 2025 отримала заробітну плату у розмірі 28 766,11 грн (без вирахування податків та зборів).

Також заявник отримує субсидію на опалювальний період відповідно до скріншотів з АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" і з квітня 2024 року по березень 2025 отримала у розмірі 17496,20 грн, що в середньому на місяць 1 458,02 грн.

Також заявник повідомляє, що отримує матеріальну допомогу від мами відповідно до Розписки від 07.07.2025 у сумі 2 000,00 грн щомісячно.

Вказане, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про наявність ознак загрози неплатоспроможності.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на правовий висновок, висвітлений у постанові Верховного Суду від 14.08.2025 у справі № 907/96/25:

"За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина 3 статті 119 КУзПБ).

Так, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (частина 4 статті 119 КУзПБ).Наведений перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною.

Тобто на стадії підготовчого засідання у справі суд надає оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою і змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною 4 статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.

На стадії підготовчого засідання формально не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21 і від 28.09.2022 у справі №916/106/22 (на які посилається заявниця в касаційній скарзі).

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи визначено у частині 2 статті 115 КУзПБ, згідно з якою (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності. До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції".

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на правовий висновок, висвітлений у постанові Верховного Суду від 14.08.2025 у справі № 917/2378/24:

"Згідно з положеннями ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 119 КУзПБ процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів. При цьому, враховуються об`єктивні можливості і прагнення боржника до розрахунку з кредиторами, а також забезпечуються гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб, прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Верховний Суд зауважує, що декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації. Подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у постанові від 22.12.2022 у справі №916/1482/21, про неврахування висновків якої стверджує скаржник.

За змістом положень п. 11 ч. 3 ст. 116, п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: - боржник подає суду декларації; - керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; - отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк, встановлений законом.

У цих висновках Верховний Суд звертається до правової позиції, сформульованої палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, на яку посилається скаржник.

Отже, Верховний Суд вважає, що вказівка судів про те, що подані боржником декларації про майновий стан боржника мають неточну та неповну інформацію, не є підставою для відмови боржнику у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки у боржника є передбачена законодавцем можливість на виправлення таких декларацій після перевірки їх керуючим реструктуризацією".

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд залишив поза увагою наявні докази, які долучались боржником до заяви про неплатоспроможність, зокрема, виписки з особових рахунків боржника.

Отже, ураховуючи наявні докази в матеріалах справи, актуальну судову практику Верховного Суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, що як наслідок є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на стадії підготовчого засідання формально не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Зазначене не було враховано судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025 у справі №906/918/25 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025 у справі №906/918/25 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025 у справі №906/918/25 скасувати.

3. Справу № 906/918/025 повернути до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "22" січня 2026 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Розізнана І.В.