ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/2170/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 18866/25 від 25.12.2025 р.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Зелений Екосвіт (57515, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Черноморка, вул. Костенко, буд. 74; ) про припинення повноважень керівника товариства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Зелений Екосвіт про припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю Зелений Екосвіт - ОСОБА_1 з дати набранням рішенням законної сили.

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що 14.09.2021 р. рішенням установчих зборів засновників (учасників), оформленим протоколом № 1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Зелений Екосвіт від 25.08.2021 р., створено Товариство з обмеженою відповідальністю Зелений Екосвіт, та обрано орган управління Товариства, а саме на посаду директора Товариства призначено засновника - ОСОБА_1 з наданням йому права першого підпису всіх фінансово-господарських та інших документів Товариства. Як стверджує позивач, він з 14.09.2021 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "Зелений Екосвіт без укладання трудового договору та без виплати заробітної плати, у зв`язку з чим позивач зазначає, що трудові відносини не виникли між директором і Товариством, відповідно на них не поширюється порядок норм КзПП щодо розірвання трудового договору з ініціативи працівника, так як трудові відносини не виникали, а лише існує правовідношення управління Товариством засновником, який виконує функції керівника.

Наразі позивач зазначає, що він перебуває на військовій службі та не має можливості брати участь в управлінні Товариством. На переконання позивача, зазначення його у якості керівника відповідача в свою чергу не дає позивачу можливість вільно розпоряджатися своїми трудовими правами, так, перебування на посаді керівника товариства особи поза його волею покладає на його правовий тягар, оскільки така особа має певні обов`язки як керівник (наприклад, з подання податкової звітності тощо) та обмежена у певних своїх правах (позивач не може влаштуватись на державну службу). Позивач також зазначає, що ним вичерпано процедурні можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин в досудовому порядку, а тому порушене право підлягає поновленню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 18866/25 від 25.12.2025 р.) залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164 ГПК України позовна заява не містить обґрунтувань щодо направлення повідомлення про скликання загальних зборів ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2 , а не на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , яка вказана у паспорті громадянина Республіки Вірменія № НОМЕР_2 , виданого 18.08.2020 АДРЕСА_3 , яка значиться у відомостях щодо юридичної особи ТОВ Зелений Екосвіт в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; також матеріали позовної заяви не містять доказів оформлення/видачі Кананяну А.В. РНОКПП, який вказаний позивачем у позові, позивачем не подано до суду доказів направлення позовної заяви іншим учасникам справи - ОСОБА_2 на адресу, що зазначена у паспорті останнього та у відомостях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до того ж позивачем не вказано про обставини присутності позивача на скликаних ним зборах учасників ТОВ з урахуванням доводів позивача про перебування його на військовій службі та неможливість брати участь в управлінні Товариством. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Вказана ухвала суду була вручена 01.01.2026 о 09:54 год. представнику позивача, у якого наявний зареєстрований в системі Електронний суд електронний кабінет, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 01.01.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 01.01.2026 о 09:57 год.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 02.01.2026 р., а кінцевий строк - до 12.01.2026 (з урахуванням припадання останнього дня строку на 11.01.2026, що є вихідним днем).

Так, 12.01.2026 від представника позивача Романець С.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №522/26), разом з якою позивачем подано до суду відповідь Управління ДМС у Миколаївській області від 08.01.2026 на адвокатський запит, згідно якого під час подачі заяви на оформлення посвідки на тимчасове місце проживання ОСОБА_2 було зазначено місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ; копію картки платника податків Кананяна Артура Варгесовича з РНОКПП НОМЕР_3 , виданої 19.08.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області за №1429-21-00330; докази перебування позивача у м. Миколаєві в період з 19.09.2025 по 28.09.2025 р.

Дослідивши наведену заяву позивача про усунення недоліків та додатки до неї, судом було встановлено, що позивачем не надано доказів направлення позовної заяви на адресу учасника спору, який має бути залучений до участі у справі, - ОСОБА_2 , що зазначена у паспорті громадянина Республіки Вірменія № НОМЕР_2 , виданого 18.08.2020 АДРЕСА_3 , та значиться у відомостях щодо юридичної особи ТОВ Зелений Екосвіт в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Жодних пояснень з цього приводу заявником не надано, про неможливість надання вказаних доказів з наведенням причин в заяві про усунення недоліків позивачем не вказано.

Одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatismutandis, рішення у справах "ЛобоМачадо проти Португалії", "Фермьойлєн проти Бєльгії", "Нідерост-Губер проти Швейцарії").

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справі "Салов проти України", "Надточій проти України").

Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

З огляду на вказані у позовній заяві доводи про виїзд за кордон Кананяна Артура Варгесовича після початку повномасштабного вторгнення росії в Україну та лише тимчасове його проживання на території України, відповідно належним доказом направлення позовної заяви з додатками є саме направлення її на адресу особи, що зазначена у паспорті Кананяна А.В. та у відомостях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Про це було вказано позивачу в ухвалі суду від 30.12.2025 р. про залишення позову без руху, однак заявник вказані недоліки не усунув.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником у встановлений строк не надано доказів усунення всіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 30.12.2025 р.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Шпак В.М. не усунув всі виявлені судом недоліки позову, і цей строк сплив, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Екосвіт» про припинення повноважень керівника товариства підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", позивачу надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Екосвіт» про припинення повноважень керівника товариства.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 21.01.2026 року у зв`язку з перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці з 05.01.2026 по 19.01.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва