УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

м. Київ

22.01.2026Справа № 910/12823/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний центр Житлові квартали,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

2. Міністерства культури та стратегічних комунікацій України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Олени Георгіївни

2. Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу Харчомашовець

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна асоціація

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний центр Житлові квартали, у якому просив суд:

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :90:335:0054 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.04.2014, індексний номер 9968181, і здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності ТОВ БЦ Житлові квартали на земельну ділянку площею 5 га з кадастровим номером :90:335:0054;

- зобов`язати ТОВ БЦ Житлові квартали повернути земельну ділянку площею 5 га з кадастровим номером :90:335:0054, розташовану на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва, територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що спірна земельна ділянка вибула з володіння територіальної громади м. Києва з порушенням вимог законодавства, оскільки належить до земель водного фонду та земель природно-заповідного і історико-культурного призначання, а тому не може бути передана у приватну власність. За таких обставин на підставі статті 152 Земельного кодексу України та статті 391 Цивільного кодексу України власник може вимагати усунення порушення його права власності на спірну земельну ділянку. Крім того прокурор зазначив, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та проведеної на його підставі державної реєстрації права власності за відповідачем на спірну земельну ділянку забезпечить територіальній громаді м. Києва реальну та безперешкодну можливість реалізувати всі правомочності власника цієї земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерство культури та інформаційної політики України, на стороні відповідача - Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Олену Георгіївну, Обслуговуючий кооператив житлового кооперативу Харчомашовець, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна асоціація.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/12823/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, у задоволенні позову відмовлено.

В свою чергу, постановою Верховного Суду від 05.06.2024 касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/12823/21 скасовано. Справу № 910/12823/21 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/12823/21 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 справу прийнято до розгляду суддею Селівоном А.М., приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі частини 3 статті 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.09.2024.

Судом повідомлено, що через канцелярію суду 11.09.2024 від Офісу генерального прокурора надійшли письмові пояснення № 12/1/1-72793вих-24 від 10.09.2024, а також через систему "Електронний суд" 16.09.2024 від представника відповідача - пояснення б/н від 16.09.2024 по справі, з доказами надсилання іншим учасникам справи. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.09.2024 з метою надання відповідачеві можливості підготовки письмового клопотання про призначення експертизи, протокольною ухвалою оголошено перерву до 24.10.2024.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А. М. на лікарняному, призначене на 24.10.2024 підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 підготовче засідання у справі призначено на 21.11.2024.

У підготовчому засіданні 21.11.2024 протокольною ухвалою було оголошено перерву до 11.12.2024.

У підготовчому засіданні 11.12.2024 у зв`язку з поданням представником відповідача клопотання про призначення експертизи протокольною ухвалою оголошено перерву до 23.01.2025.

У підготовчому засіданні 23.01.2025 з метою надання відповідачу можливості самостійного отримання висновку Інституту водних проблем і меліорації національної академії аграрних наук України щодо об`єкту дослідження, протокольною ухвалою оголошено перерву до 26.02.2025.

У підготовчому засіданні 26.02.2025 за усним клопотанням прокурора протокольною ухвалою оголошено перерву до 13.03.2025.

У підготовчому засіданні 13.03.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 20.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 року клопотання заступника Генерального прокурора про призначення судової інженерно екологічної експертизи задоволено, призначено у справі № 910/12823/21 судову інженерно - екологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 910/12823/21 зупинено на час проведення судової інженерно-екологічної експертизи та отримання її результатів.

Відповідно до супровідного листа від 27.06.2025 року № 910/12823/21/3913/25 матеріали справи № 910/12823/21 були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Судом встановлено, що через канцелярію суду 05.08.2025 року надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 15751/12390-4-25/63 від 30.07.2025 року про погодження строку проведення експертизи, а саме експерт просить суд погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 року поновлено провадження у справі №910/12823/21, задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №15751/12390-4-25/63 від 30.07.2025 року про погодження строків проведення експертизи. Погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової інженерно-екологічної експертизи у справі № 910/12823/21 у термін понад 90 календарних днів. Провадження у справі № 910/12823/21 зупинено на час проведення судової інженерно-екологічної експертизи та отримання її результатів.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 18.08.2025 відповідачем була подана заява про вступ у справу в якості представника б/н від 18.08.2025.

В свою чергу, 01.10.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи №910/12823/21 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему від 01.10.2025.

Крім того, через систему "Електронний суд" 02.10.2025 від представника Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України Забур`янова Володимира Володимировича надійшло клопотання б/н від 02.10.2025 року про заміну третьої особи у справі № 910/9163/25, на правонаступника.

Відповідно до супровідного листа від 30.10.2025 року № 22368/12390-4-25/63 матеріали справи № 910/12823/21 були направлені на адресу Господарського суду міста Києва для долучення клопотання про залучення спеціаліста та надання додаткових матеріалів .

Судом повідомлено, що через систему "Електронний суд" 11.12.2025 від Офісу генерального прокурора надійшло клопотання про розгляд клопотання експерта № 12/1-117379вих-25 від 11.12.2025.

Вказані документи були долучення судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 було поновлено провадження у справі 910/12823/21 та призначено підготовче засідання для вирішення клопотання судового експерта на 14.01.2026.

Поряд з цим, підготовче засідання, призначене на 14.01.2026, не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі призначити на 05.02.26 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон