ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/766/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одиссей компані»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2025, постановлену суддею Олейняш Е.М.., м. Миколаїв, про призначення експертизи та зупинення провадження

у справі № 915/766/21

за позовом: Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк»

про: стягнення 6 577 880,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2025 у справі № 915/766/21 призначено у даній справі судову земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», направлено на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріали даної справи, на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: «Земельну ділянку якої площі (з урахуванням площі, необхідної для використання та обслуговування об`єктів нерухомого майна) фактично використовувало ТОВ «Наваль Парк» у період з 07.12.2017 по 01.10.2020 як власник нерухомого майна по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві, набутого на підставі договору купівлі - продажу 07.12.2017 (відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), яке розташовано на земельній ділянці 1,7, яка в подальшому сформована та якій присвоєно кадастровий номер :07:001:0106?» та «Яку суму коштів мало б сплатити ТОВ «Наваль Парк» у вигляді орендної плати за використання у період з 07.12.2017 по 01.10.2020 земельної ділянки площею, визначеною при вирішенні питання № 1, під розміщення об`єктів нерухомого майна по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві, що перебувають у власності ТОВ «Наваль Парк»?»; зупинено провадження у даній справі до проведення Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» судової експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одиссей компані» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2025 у справі № 915/766/21.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 витребувано у Господарського суду Миколаївської області копії матеріалів справи № 915/766/21, необхідних для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одиссей компані» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2025 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 915/766/21.

19.12.2025 матеріали цієї справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

03.12.2025 від прокуратури надійшла заперечення проти відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одиссей компані» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду належних та допустимих доказів направлення копії скарги Миколаївській міській раді.

19.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одиссей компані» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано лист з описом вкладення на ім`я та адресу Миколаївської міської ради.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ч. 1 ст. 17 ГПК України).

Частиною 1 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасник справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеними нормами визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Одиссей компані» не брало участі у даній справі, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки.

У постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16 зазначено, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Отже, на стадії відкриття апеляційного провадження, суд не вирішує питання щодо наявності (відсутності) порушення оскаржуваним рішенням прав, інтересів та (або) обов`язків апелянта, оскільки дані обставини вирішуються (встановлюються) під час апеляційного перегляду справи.

Таким чином, на даній стадії розгляду справи (вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження) колегія суддів не вирішує питання щодо наявності (відсутності) порушення оскаржуваною ухвалою прав, інтересів та (або) обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Одиссей компані», а лише перевіряє матеріали апеляційної скарги на предмет її відповідності статтям 258, 259 ГПК України.

Доводи та аргументи прокурора, викладені у клопотанні про відмову у відкритті апеляційного провадження, фактично зводяться до відповіді на питання чи вирішено місцевим господарським судом питання про права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Одиссей компані».

Натомість, враховуючи наведені норми процесуального закону та правові висновки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що належне дослідження і встановлення того, чи вирішив суд в оскаржуваному судовому рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги є предметом даного апеляційного провадження та підлягає вирішенню апеляційним господарським судом за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет її відповідності статтям 258, 259 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Вимоги ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одиссей компані» залишено без руху, скаржником виконані.

Як вже зазначалось, разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Одиссей компані» заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2025 у справі № 915/766/21.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на те, що він не є учасником справи, відповідно, не був обізнаним про постановлення судом першої інстанції ухвали від 23.09.2025 про призначення експертизи та зупинення провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала датована 23.09.2025, а тому кінцевим строком на подання апеляційної скарги є 03.11.2025.

Водночас, з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Одиссей компані» звернулося до суду 26.11.2025, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 256 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Положення ч. 2 ст. 261 ГПК України не свідчать про безумовний обов`язок суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, неповідомленою про розгляд справи або незалученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Натомість, як вбачається із системного аналізу положень цієї статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.

Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку, і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, незалученою до участі у справі.

Так, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції») від 16.12. 1992, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995, заява № 23805/94, Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997 згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, оцінивши доводи та аргументи скаржника, викладені в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, а також незначний пропуск строку на апеляційне оскарження особою, яка не є учасником цієї справи, з метою забезпечення права особи, яка не є учасником справи, на її апеляційний розгляд, колегія суддів вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одиссей компані» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2025 у справі № 915/766/21.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статей 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 271 ГПК України).

Враховуючи викладене, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Одиссей компані» оскаржує ухвалу суду першої інстанції виключно в частині зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає про необхідність розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одиссей компані» в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 120, 232, 234, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одиссей компані» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2025 у справі № 915/766/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одиссей компані» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2025 у справі № 915/766/21.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одиссей компані» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2025 у справі № 915/766/21 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити учасникам справи строк до 20.02.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення іншим учасникам справи та скаржнику).

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 20.02.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська