ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4714/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши клопотання відповідача про поновлення та продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, ідентифікаційний код 42206328) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954)
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СИГНАЛ" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 111А, ідентифікаційний код 25465154)
про стягнення 15 452,09 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СИГНАЛ" (відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за жовтень 2023 року за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 60590 від 01.01.2019 у сумі 12458,76 грн, 3% річних у сумі 700,92 грн та інфляційних втрат за період з січня 2024 року по липень 2025 року у сумі 2292,41 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 422,40 грн та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 60590 від 01.01.2019 щодо своєчасної оплати спожитої електричної енергії у жовтні 2023 року.

Ухвалою суду від 02.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4714/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк для подання письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів; щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

05.01.2026 через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву (вх.№111) про долучення до матеріалів справи доказів направлення 3-й особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

08.01.2026 через систему "Електронний суд" 3-ю особою - АТ Харківобленерго подано клопотання (вх.№554) про надання представнику АТ Харківобленерго дозволу для ознайомлення через портал Електронний суд з матеріалами справи №922/4714/25 для надання письмових пояснень по справі на виконання ухвали суду від 02.01.2026, яку отримано 3-ю особою 08.01.2026.

12.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від 3-ї особи надійшло клопотання (вх.№785) про продовження процесуального строку на подання пояснення щодо позову на 15 днів.

Ухвалою суду від 14.01.2026 клопотання Акціонерної компанії "Харківобленерго" про продовження процесуального строку на подання пояснення щодо позову - задоволено. Продовжено 3-й особі процесуальний строк на подання пояснення щодо позову у справі на 15-ть днів.

20.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 1628), в якому він просить визнати поважними причини пропущення процесуального строку для подання відзиву на позовy, поновити процесуальний строк для подання відзиву на позов та продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позов відповідачеві на 10 днів.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено зокрема, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідачем отримано через підсистему "Електронний суд" 03.01.2026, отже граничний строк подання відзиву на позов припадав на 18 січня 2026 року, який є вихідним днем. Оскільки відповідач ТОВ Фірма СИГНАЛ є юридичною особою, яка здійснює свою господарську діяльність у місті Харкові та Харківській області, час від часу у робочі дні відключають електричну енергію разом з іншими промисловими споживачами електроенергії за графіками, а у випадках обстрілів з боку країни агресора РФ - аварійно. З моменту початку вторгнення на територію України 24.02.2022 війська країни агресора РФ та навіть після деокупації міста Куп`янська відповідач не має доступу до свого філіалу, який розташований за адресою: вул. Цукрозаводська, 1-а, м. Куп`янськ, Харківська область, відносно якого позивачем здійснено нарахування за спожиту електричну енергію. При цьому, починаючи з 24.02.2022 по теперішній час ТОВ Фірма СИГНАЛ не здійснює господарську діяльність на території міста Куп`янськ Харківської області, а отже відповідач не споживав електричну енергію, вартість якої було розраховано позивачем і яку позивач має намір стягнути у судовому порядку. Окрім того, відповідачем 19.01.2026 було укладено з адвокатом Чаричанською І.Ю. договір про надання правничої допомоги на представництво інтересів ТОВ Фірма СИГНАЛ у господарському суді Харківської області, що підтверджується ордером, який долучено до цього клопотання. 20 січня 2026 року представником відповідача подано до суду через підсистему "Електронний суд" заяву про підключення для електронної справи №922/4714/25 як представника відповідача з метою ознайомлення зі всіма матеріалами електронної справи та для підготовки відзиву на позов та подання доказів в обгрунтування заперечень проти позову. З метою підтвердження викладених вище фактів відповідач має намір через свого представника звернутися до Харківської військової адміністрації, що також потребує певного часу на отримання відповіді.

Суд, розглянувши вказане клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов та продовження процесуального строку для подання відзиву на позов відповідачеві на 10 днів, зазначає наступне.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні визначені у статті 251 ГПК України

Згідно з ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, згідно частини першої статті 251 ГПК України процесуальний строк для надання відповідачем відзиву у спрощеному позовному провадженні встановлений законом і його відлік починається з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.01.2026 про відкриття провадження у цій справі роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 02.01.2026 про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 02.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, відповідач мав подати відзив на позовну заяву не пізніше 19.01.2026, оскільки 17.01.2026 та 18.01.2026 вихідні дні, проте у строк, встановлений законом у ч. 1 ст. 251 ГПК України, відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав та звернувся до суду з клопотанням від 20.01.2026 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов на 10 днів.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вищевказаних положень чинного процесуального законодавства вбачається, що поновленню підлягає лише той процесуальний строк, який встановлено законом, тоді як процесуальний строк, визначений судом може бути продовжено.

Ураховуючи вищенаведене, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів, оскільки такий строк не може бути продовжено судом, у зв`язку з тим, що він встановлений законом у ч. 1 ст. 251 ГПК України.

Водночас суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідачем до вказаного клопотання всупереч вимог ч. 4 ст. 119 ГПК України не надано відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 42, 113, 118, 119, 165, 232-235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 23.01.2026.

СуддяІ.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.