ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2684/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від прокурора: Гандзілевський Назар Анатолійович - самопредставництво,

від позивача: Коробенюк О.В. за довіреністю б/н від 30.09.2025,

від відповідача: Стрезєв А.І. за ордером ВН 31542196 від 07.08.2025,

розглянувши матеріали справи №916/2684/25 за позовом Заступника керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Гандзілевського Назара Анатолійовича (33001, м. Рівне, вул. Соборна, 227Д, ) в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне (33001, м. Рівне, вул. Олега Дудєя, 8, ) до Фізичної особи-підприємця Кабанова Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафних санкцій (неустойки) та пені за неналежне виконання договірних зобов`язань на суму 332 100,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції прокурора, позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Прокурор, заявлений позов підтримує, в обґрунтування підставності якого зазначає про те, що 11.03.2025 між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Рівне (далі КЕВ м. Рівне) та Фізичною особою-підприємцем Кабановим Сергієм Івановичем (далі - ФОП Кабанов С.І.) було укладено договір № 74 від 11.03.2025, за умовами якого ФОП Кабанов С.І. (постачальник) зобов`язується поставити КЕВ м. Рівне (замовник) Товар зазначений в цьому договорі Код ДК 021:2015:03413000-8 Паливна Деревина (Fuel wood) деревина дров`яна непромислового використання 1а група (Береза) (далі - Товар), за результатами електронної закупівлі, а Замовник прийняти і оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором; загальна ціна договору становить 1 620 000,00 грн без ПДВ за 1 000 м3 деревини дров`яної непромислового використання 1а група (Береза); строк поставки Товару до 15.05.2025 (п. 1.1., 1.2., 1.6. договору). 22.04.2025 та 06.05.2025 позивачем були направлені на адресу постачальника листи за вих.№№. 539/920, 539/1058 щодо необхідності виконання умов договору від 11.03.2025 № 74, зокрема поставки товару, які відповідач отримав, але залишив без виконання, у зв`язку з чим, позивач 16.05.2025 направив відповідачу претензію за № 539/1203 щодо розірвання договору та нарахування штрафу, яку останній отримав - 28.05.2025, однак залишив без уваги. Станом на 16.05.2025 прокурор стверджує, що відповідачем не було поставлено товар за умовами договору від 11.03.2025 № 74. Таким чином, в порушення договірних зобов`язань ФОП Кабанов С.І. не здійснив поставку товару деревини дров`яної непромислового використання 1а група (Береза) в кількості 1 000 м3 вартістю 1 620 000,00 грн. Відповідно до п. 5.3.1 договору від 11.03.2025 № 74 за порушення умов Договору щодо якості та кількості товару постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 відсотків вартості недоброякісного та непоставленого товару. Таким чином, за умови невиконання відповідачем передбачених договором від 11.03.2025 № 74 зобов`язань, що в подальшому потягнуло за собою збитки державі в особі КЕВ м. Рівне, прокурором нараховано до стягнення з відповідача на користь позивача 324 000,00 грн штрафу та 8 100,00 грн пені за договором від 11.03.2025 № 74.

Щодо порушення інтересів держави в особі КЕВ м. Рівне та повноважень прокурора на представництво інтересів держави у даній справі, прокурор зазначає про те, що КЕВ м. Рівне являється територіальним органом військового управління у системі Збройних Сил України, здійснює безпосереднє управління та керівництво об`єктами державної власності, серед іншого виконує функції щодо раціонального використання бюджетних коштів, а тому являється органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Так, Рівненською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 20.05.2025 за № 30.55/02-2929вих-25 було скеровано до КЕВ м. Рівне лист щодо надання інформації про неналежне виконання договірних зобов`язань суб`єктами господарювання при закупівлі твердого палива, у відповідь на який 03.06.2025 КЕВ м. Рівне повідомило прокурора про наявні випадки порушень з боку ФОП Кабанова С.І., а також фактично констатувало свою бездіяльність, так як висловило прохання прокурору про необхідність вжиття заходів представницького характеру саме Рівненською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону. З огляду на викладене, 18.06.2025 Рівненською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» було скеровано до КЕВ м. Рівне, повідомлення за № 30.55/02-3594вих-25 про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів щодо захисту інтересів держави шляхом повернення зайво сплачених коштів. При цьому, прокурором було надано розумний строк для вжиття таких заходів та інформування його про результати розгляду повідомлення, однак, листом від 23.06.2025 № 539/1689 КЕВ м. Рівне повідомили, що ними не вживались претензійно-позовні заходи з даного приводу, що свідчить про неналежне виконання останніми своїх повноважень, які повинні бути спрямовані на захист порушених інтересів держави.

17.09.2025 до суду від ФОП Кабанова С.І. надійшов відзив за вх.№ 28914/25, в якому останній посилається на те, що договір від 11.03.2025 № 74 було забезпечено банківською гарантією, а саме договором-заявою №71.70. про надання гарантії від 07.03.2025, укладеного між ФОП «Кабанов» (принципал) та АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (банк) на користь контрагента (бенефінціара) Квартирно-експлуатаційний відділ міста рівне. Листом від 21.05.2025 року № 539/1272 КЕВ м. Рівне звернулось до банку з вимогою про виплату гарантійної суми. 31.05.2025 АТ «АКЦЕНТ-БАНК» виконав платіж на користь позивача на суму 40 500,00 грн за реквізитами, зазначеними у вимозі від 21.05.2025. Таким чином, відповідач вважає, що позивач отримав за договором заявою №71.70. про надання гарантії від 07.03.2025 виплату банківської гарантії в сумі 40 500,00 грн, однак заявляє до стягнення штрафні санкції на всю суму договору. Поряд з цим, відповідач стверджує про часткове виконання своїх зобов`язань за договором від 11.03.2025 № 74 та поставку позивачу 50 м.3 деревини, однак останній визнає лише поставку 49,5 м.3. Таким чином, відповідач вважає, що оскільки вартість товару визначена за договором від 11.03.2025 № 74 на рівні 1 620 грн. за 1 кубометр деревини, а позивач визнає поставку товару в кількості 49,5 кубометрів, то позивачем фактично отримано товару на суму: 49,5м3 х 1 620,00 грн = 80 190,00 грн. Також, 13.08.2025 за вих. № 14, ФОП Кабановим С.І. було направлено на електрону адресу КЕВ м. Рівне лист-повідомлення про те, що аукціони з продажу лісогосподарствами берези тимчасово перенесені з невідомих причин і перший аукціон відбудеться лише 15.05.2025 та просив узгодити термін поставки залишку недопоставленого Товару ( 950,5 м3) до 15.07.2025, однак, позивач даний лист проігнорував та вмотивованої відповіді на нього не надав, відтак, відповідач вважає, що оскільки позивач у відповідності до п. 7.6.4 договору від 11.03.2025 № 74 не розглянув та обґрунтовано не відхилив лист-пропозицію про продовження строку поставки, то вказаний позов є передчасним, оскільки позивач не набув права на односторонню відмову від договору, а взяті сторонами зобов`язання діють до цього часу (за аналогією принципу «мовчазної згоди»). Крім цього, відповідач також посилається на форс-мажорні обставини неможливості своєчасної поставки товару. Водночас, відповідач зазначає про те, що даний позов подано неіснуючою юридичною особою яка не має процесуальної дієздатності (Рівненською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону) без підтвердження повноважень підписанта позову - Назара Гандзелевського, про що ним було викладено в окремому клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду.

10.10.2025 до суду від КЕВ м. Рівне надійшли пояснення за вх.№ 31695/25, де позивач відмітив про те, що поставку ФОП Кабановим С.І. до КЕВ м. Рівне товару за договором від 11.03.2025 № 74 в об`ємі 49,5 м3 на суму 80 190 грн останнім не визнається. При цьому, банківську гарантію від АТ "Акцент Банк" в сумі 40 500 грн позивачем отримано. Що стосується надання позивачем відповіді на лист ФОП Кабанова С.І. з пропозицією продовжити строк поставки товару до 15.07.2025, позивачем було надано відповідь про відхилення даної пропозиції, у зв`язку з тим, що відповідачу були відомі терміни поставки (графік поставки товару) ще до моменту його участі в торгах, відповідач уклав з КЕВ м. Рівне відповідний договір, прийняв та погодився з його умовами.

У поясненнях від 07.01.2026 за вх.№ 472/26 та від 08.01.2026 за вх.№ 565/26 прокурор та позивач зазначили, що КЕВ м. Рівне факт поставлення товару в об`ємі 49,5 м3 на суму 80 190,00 грн саме за договором № 74 від 11.03.2025 не може визнати, адже товар в об`ємі 49,5 м3 ФОП Кабановим С.І. було поставлено без жодних документів на оплату, а саме видаткових накладених.

Щодо отримання КЕВ м. Рівне банківської гарантії від АТ «Акцент-Банк» в сумі 40 500,00 грн, прокурор та позивач відмічають, що між КЕВ м. Рівне та ФОП Кабановим С.І. було укладено договір № 74 від 11.03.2025 та перед укладанням зазначеного договору, згідно умови тендерної документації ФОП Кабанов С.І. надав Банківську гарантію № 71.70. від 10.03.2025, відповідно до умов якої у разі невиконання або неналежного виконання (як повністю, так і частково) ФОП Кабановим С.І. зобов`язання, забезпеченого гарантією, бенефіціар (КЕВ м. Рівне) має право протягом строку дії гарантії звернутися з вимогою до гаранта про сплату коштів (40 500,00 грн.) відповідно до її умов. Між тим, договором № 74 від 11.03.2025 прямо не передбачено, що сума гарантії може зараховуватися в рахунок штрафних санкцій і виплата банком за гарантією не зменшує автоматично розмір штрафних санкцій.

Прокурор та позивач також стверджують, що КЕВ м. Рівне не надавалась відповідь ФОП Кабанову С.І. на лист з пропозицією продовжити строк до 15.07.2025. При цьому, чинне законодавство не покладає на КЕВ м. Рівне обов`язку погоджувати зміну строків договору. Відмова від продовження строку поставки товару обумовлена захистом публічного інтересу, принципами добросовісності та необхідністю дотримання вимог бюджетного і закупівельного законодавства.

У поясненнях від 12.01.2026 за вх.№ 798/26 ФОП Кабанов С.І. просив суд зменшити розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій, з урахуванням майнового стану сторін, які беруть участь у зобов`язанні, а також інших інтересів сторін, що заслуговують на увагу.

Ухвалою суду від 18.07.2025 відкрито провадження у справі №916/2684/25 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 20.08.2025 о 11:25.

У підготовчому засіданні 20.08.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 17.09.2025 о 11:00.

У підготовчому засіданні 17.09.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 13.10.2025 0 10:40.

У підготовчому засіданні 13.10.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 03.11.2025 о 11:50.

У підготовчому засіданні 03.11.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 05.11.2025 о 12:30.

Ухвалою суду від 05.11.2025 відмовлено повністю у задоволенні клопотання ФОП Кабанова С.І. від 20.08.2025 за вх.№ 25995/25 про залишення без розгляду позовної заяви у справі №916/2684/25; закрито підготовче провадження по справі №916/2684/25 та призначено розгляд справи по суті на 24.11.2025 на 09:30.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 24.11.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 08.12.2025 о 11:00.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 08.12.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 22.12. 2025 на 10:45.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 08.12.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 12.01. 2025 на 12:10.

Судове засідання по розгляду справи по суті по справі №916/2684/25 призначене на 12.01.2026 не відбулося у зв`язку із оголошенням засобами цивільного зв`язку сигналу повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області. Ухвалою суду від 12.01.2026 призначено судове засідання по розгляду справи по суті по справі №916/2684/25 та викликано сторін по справі №916/2684/25 у судове засідання по розгляду справи по суті на 21.01.2026 о 12:10.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

11.03.2025 між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Рівне (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Кабановим Сергієм Івановичем (Постачальник) було укладено Договір № 74 (далі Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику Товар зазначений в цьому договорі Код ДК 021:2015:03413000-8 Паливна Деревина (Fuel wood) деревина дров`яна непромислового використання 1а група (Береза) (далі - Товар), за результатами електронної закупівлі, а Замовник прийняти і оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Загальна вартість Товару складає 1 620 000,00 грн без ПДВ (один мільйон шістсот двадцять тисяч гривень 00 копійок). Постачальник повинен передати Замовнику Товар відповідної якості. Постачальник гарантує, що якість товару повинна відповідати діючим технічним умовам України та Державним стандартам, а також умовам договору Загальна ціна договору визначена згідно зі Специфікацією та становить 1 620 000,00 грн без ПДВ (один мільйон шістсот двадцять тисяч гривень 00 копійок) за 1 000 м3 деревини дров`яної непромислового використання 1а група (Береза). Строк поставки Товару до 15.05.2025. Замовник проводить оплату товару згідно накладних про отримання товару в день його отримання, але не пізніше 10 банківських днів після отримання накладних. Постачання товару підтверджується відпускною накладною (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.6., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2. Договору).

Згідно п.п. 4.1.2., 4.2.4., 4.3.1. Договору № 74 від 11.03.2025 Постачальник зобов`язаний забезпечити постачання товару у строки, встановлені Договором. Постачальник зобов`язаний прийняти поставлений товар згідно з належним чином оформленими і підписаними документами. У разі порушення Постачальником порядку постачання товару, його кількості та якості, термінів та строків, які визначені у цьому договорі, та його додатках, а також при зміні Постачальником и односторонньому порядку умов Договору чи відмови від виконання Договору Замовник, в односторонньому порядку, має право: відмовитися від подальшого виконання зобов`язань. Постачальником за Договором; достроково розірвати Договір, повідомивши про це Постачальника в строк 5 робочих дній з дня настання таких підстав.

Відповідно до п.п. 5.3.1., 5.3.2. Договору № 74 від 11.03.2025 за порушення умов Договору щодо якості та кількості товару Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 відсотків вартості недоброякісного та непоставленого товару. За порушення строків виконання зобов`язання. Постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості Договору.

Пунктом 9.1. Договору № 74 від 11.03.2025 передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 01.06.2025, а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

22.04.2025 КЕВ м. Рівне направило на адресу ФОП Кабанова С.І. лист за вих. № 539/920 про необхідність виконання умов договору від 11.03.2025 № 74 щодо поставки товару. Згідно з трекінгом відстеження Укрпошти вказаний лист № 536 отримано відповідачем 28.04.2025.

06.05.2025 КЕВ м. Рівне направило на адресу ФОП Кабанова С.І. лист за вих. № 539/1058 про необхідність виконання умов договору від 11.03.2025 № 74 щодо поставки товару. Згідно з трекінгом відстеження Укрпошти вказаний лист № 145 отримано відповідачем 14.05.2025.

16.05.2025 КЕВ м. Рівне направило ФОП Кабанову С.І. претензію за № 539/1203 про розірвання договору та нарахування штрафу. Згідно з трекінгом відстеження Укрпошти вказаний лист № 738 отримано відповідачем 28.05.2025.

21.05.2025 КЕВ м. Рівне направило ФОП Кабанову С.І. на виконання п. 4.2.4 договору від 11.03.2025 № 74 лист за вих. № 539/1265 про розірвання позивачем в односторонньому порядку договору від 11.03.2025 № 74 разом з додатковою угодою № 1 від 21.05.2025 про розірвання договору від 11.03.2025 № 74.

Рівненською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону, у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», 20.05.2025 за № 30.55/02-2929вих-25 скеровано до КЕВ м. Рівне лист щодо надання інформації про неналежне виконання договірних зобов`язань суб`єктами господарювання при закупівлі твердого палива.

У відповідь на зазначений лист 03.06.2025 КЕВ м. Рівне повідомило про наявні випадки порушень з боку ФОП Кабанова С.І., а також фактично констатувало свою бездіяльність, так як висловило прохання про необхідність вжиття заходів представницького характеру саме Рівненською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону.

18.06.2025 Рівненською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» було скеровано до КЕВ м. Рівне повідомлення за № 30.55/02-3594вих-25 про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів щодо захисту інтересів держави шляхом повернення зайво сплачених коштів.

07.03.2025 між ФОП Кабанов С.І. (Принципал) та АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (Банк) було укладено договір-заяву №71.70. про надання гарантії на користь контрагента КЕВ м. Рівне на суму 40 500,00 грн відповідно до умов тендерної документації.

21.05.2025 КЕВ м. Рівне повідомило АТ «Акцент-Банк» про невиконання ФОП Кабановим С.І. умов Договору (п. 1.6 «Строк поставки товару до 15.05.2025» / недопоставлено товару в кількості 1 000 м3 вартістю 1 620 000,00 грн.) та звернулося з вимогою № 539/1272 про виплату гарантійної суми 40 500,00 грн, 31.05.2025 АТ «АКЦЕНТ-БАНК» виконало платіж на користь КЕВ м. Рівне на суму 40 500,00 грн за реквізитами КЕВ м. Рівне.

Листом від 13.05.2025 за вих.№ 14 ФОП Кабанов С.І. виклав прохання до КЕВ м. Рівне продовжити строк поставки товару за договором від 11.03.2025 № 74 до 15.07.2025.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру" регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.3, 4, абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Ще однією обов`язковою умовою для наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді є не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Так, матеріали справи не містять доказів вжиття заходів КЕВ м. Рівне щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій на загальну суму 332 100,00 грн за невиконання зобов`язань за договором, крім цього, позивач не заперечував щодо представництва прокурором інтересів держави в його інтересах в судовому порядку. Рівненською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону 18.06.2025 скеровано повідомлення за № 30.55/02-3594вих-25 в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру› до КЕВ м. Рівне щодо необхідності захисту інтересів держави та подання даного позову.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, а наявність або відсутність порушених прав позивача підлягає встановлення судом під час розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст.626, ст.627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 546 ЦК України предбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені (ст. 549 ЦК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, суд дослідивши матеріали справи, встановив, що 11.03.2025 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Рівне та ФОП Кабановим Сергієм Івановичем було укладено договір № 74, відповідно до якого відповідач зобов`язався поставити позивачу 1 000 мі деревини дров`яної непромислового використання 1-ї групи (береза) загальною вартістю 1 620 000 грн без ПДВ у строк до 15.05.2025, а позивач прийняти та оплатити такий товар у порядку та на умовах договору. Так, відповідно до пункту 1.6 договору від 11.03.2025 № 74 зазначений строк поставки є істотною умовою договору, оскільки він пов`язаний із потребами забезпечення військових частин паливною деревиною та з бюджетним плануванням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листами від 22.04.2025 № 539/920 та від 06.05.2025 № 539/1058 звертався до відповідач із вимогою виконати договір та здійснити поставку товару у встановлений строк, однак відповідач ці вимоги проігнорував і жодних документів, що підтверджували б належне виконання договору від 11.03.2025 № 74 до суду не надав. Отже, після спливу встановленого договором від 11.03.2025 № 74 строку поставки товару, а саме після 16.05.2025, відповідачем не було поставлено товар передбачений договором у повному обсязі, у зв`язку з чим позивач реалізував передбачене договором право на одностороннє розірвання договору та 21.05.2025 підписав додаткову угоду про його припинення, яка останнім була надіслана відповідачу для підписання.

Заперечення відповідача про те, що ним було поставлено 49,5 мі деревини, а отже частково виконано зобов`язання, не приймаються судом, оскільки відповідно до пунктів 3.2 та 4.1.2 договору від 11.03.2025 № 74 факт поставки товару підтверджується належним чином оформленими та підписаними сторонами видатковими накладними. Між тим, відповідач таких документів суду не надав. За таких обставин передача товару без документального оформлення не може вважатися виконанням зобов`язання за договором та не породжує для позивача обов`язку прийняти й оплатити такий товар, а отже не звільняє відповідача від відповідальності за порушення договору. Також, посилання відповідача на те, що позивач отримав 40 500,00 грн за банківською гарантією, як штрафну санкцію, також на думку суду не впливає на обсяг його відповідальності ФОП Кабанова С.І., адже відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України банківська гарантія є самостійним способом забезпечення виконання зобов`язання, зобов`язання гаранта перед бенефіціаром є незалежним від основного зобов`язання принципала. Виплата банком суми гарантії не припиняє та не зменшує обов`язку боржника сплатити штрафні санкції, якщо інше прямо не передбачено договором, чого в даному випадку не встановлено. Доводи відповідача щодо необхідності продовження строку поставки до 15.07.2025 також є безпідставними, адже одностороння пропозиція відповідача про зміну строку не створювала для позивача обов`язку її прийняти, а відмова останнього від продовження строку з огляду на потреби обороноздатності держави є правомірною.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ФОП Кабанов С.І. істотно порушив умови договору № 74 від 11.03.2025, не поставив товар у встановлений строк, не довів наявності обставин, які звільняли б його від відповідальності, у зв`язку з чим, до відповідача підлягають застосуванню положення п. 5.3.1., 5.3.2. договору № 74 від 11.03.2025 за порушення умов щодо якості та кількості товару відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20 % вартості непоставленого товару та за порушення строків виконання зобов`язання, постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості договору. Отже, прокурором правомірно заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача пені та штрафу. Так, перевіривши надані позивачем розрахунки штрафу у розмірі 324 000,00 грн та пені у розмірі 8 100,00 грн, оскільки вартість непоставленого товару становить 1 620 000 грн, суд встановив їх вірність.

Разом з цим, положення ч.3 ст.551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитрів, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Під час вирішення судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом, так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер. Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі №911/378/17 (№911/2223/20)).

Відповідно до змісту ст.551 ЦК , вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо. Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Підлягає також врахуванню ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання (такі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 22.05.2019 у справі №910/11733/18).

Крім цього, у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №916/878/20 сформульовано висновок, що категорії "значно" та "надмірно", що використовуються в ст.551 ЦК та в ст.233 ГК, є оціночними і мають конкретизуватися у кожному окремому випадку, з урахуванням того, що правила наведених статей направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в п.7.43 постанови від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 виснував, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватись з положенням ст.233 ГК і ч.3 ст.551 ЦК, а також досліджуватись та оцінюватись судом в порядку статей 86, 210, 237 ГПК.

Таким чином, саме індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права. Застосоване у ст.551 ЦК України словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення. Водночас вирішення цих питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №904/3551/18, від 12.02.2020 у справі №916/2259/18, від 24.02.2020 у справі №917/686/19, від 26.02.2020 у справі №922/1608/19, від 15.04.2020 у справі №922/1607/19, від 04.10.2021 у справі №922/3436/20, від 10.11.2022 у справі №910/15705/21, від 01.02.2023 у справі №914/3203/21.

У постанові Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №903/486/22 викладена правова позиція про те, що визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Отже, всебічно дослідивши фактичні та правові підстави заявленого позову, проаналізувавши доводи й заперечення відповідача, а також з урахуванням необхідності дотримання балансу інтересів сторін у спірних правовідносинах, суд бере до уваги обставини введення та дії правового режиму воєнного стану на всій території України, а також посилання відповідача на виникнення форс-мажорних обставин щодо тимчасового зупинення продажу лісогосподарствами берези. Крім того, судом встановлено, що на користь КЕВ м. Рівне була фактично отримана гарантійна виплата у розмірі 40 500,00 грн від АТ «Акцент-Банк» відповідно до договору-заяви № 71.70. від 07.03.2025 про надання гарантії, що має безпосередній вплив на розмір заявлених до стягнення вимог. З огляду на наведене, суд доходить висновку про доцільність часткового задоволення позовних вимог у частині стягнення штрафних санкцій, шляхом зменшення заявленої позивачем суми штрафу з 324 000,00 грн на суму фактично отриманої гарантійної виплати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 283 500,00 грн, що відповідає принципам справедливості, співмірності відповідальності та враховує реальний обсяг понесених позивачем майнових втрат.

Таким чином, на підставі повного, всебічного та безпосереднього дослідження наявних в матеріалах справи доказів в сукупності з урахуванням всіх обставин справи, судом підлягає частковому задоволенню позов Заступника керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Гандзілевського Назара Анатолійовича (33001, м. Рівне, вул. Соборна, 227Д, ) в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне (33001, м. Рівне, вул. Олега Дудєя, 8, ) до Фізичної особи-підприємця Кабанова Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 283 500,00 грн штрафу та 8 100, 00 грн пені.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом задоволено позовні вимоги прокурора, при цьому за власною ініціативою суду зменшено суму штрафу, підлягають відшкодуванню понесені прокурором витрати на оплату судового збору за рахунок відповідача у розмірі 3 985,20грн.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково позов Заступника керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Гандзілевського Назара Анатолійовича (33001, м. Рівне, вул. Соборна, 227Д, ) в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне (33001, м. Рівне, вул. Олега Дудєя, 8, ) до Фізичної особи-підприємця Кабанова Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафних санкцій (неустойки) та пені за неналежне виконання договірних зобов`язань на суму 332 100,00 грн.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кабанова Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне (33001, м. Рівне, вул. Олега Дудєя, 8, ) 283 500 (двісті вісімдесят три тисячі п`ятсот) грн штрафу, 8 100 (вісім тисяч сто) грн пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кабанова Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (, р/р IBAN UA0082783, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 3 985 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 20 коп судового збору.

4. Відмовити Заступнику керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Гандзілевського Назара Анатолійовича (33001, м. Рівне, вул. Соборна, 227Д, ) в решті частини заявлених позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 січня 2026 р.

Суддя І.А. Малярчук