ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" січня 2026 р. Справа№ 910/8751/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025, повний текст якого складено та підписано 06.11.2025.

у справі №910/8751/25 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" 2 298 944,87 грн, з яких: 2 094 618,96 грн - основна заборгованість, 166 635,94 грн - інфляційні втрати, 37 689,97 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" 2 094 618,96 грн основного боргу, 166 635,84 грн інфляційних втрат, 37 689,97 грн 3% річних, 27 587,34 грн судового збору та 70 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Буравльов С.І., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8751/25 та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи № 910/8751/25.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 цю апеляційну скаргу залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до цієї ухвали, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, скаржнику запропоновано надати докази сплати судового збору у розмірі 41 381,01 грн.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 скаржник отримав в електронному суді 18.12.2025, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку ухвали в електронному вигляді.

26.12.2025 до суду від скаржника надійшла заява, в якій він, посилаючись на ч. 2 ст. 119 ГПК України, просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 30 календарних днів.

В обґрунтування цього клопотання скаржник зазначає, що стосовно нього відкрито виконавче провадження № 79810314 від 12.12.2025, в межах якого приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на всіх рахунках у банках та інших фінансових установах, внаслідок чого він позбавлений можливості здійснювати будь-які безготівкові платежі, в тому числі щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги. На підтвердження зазначеного до заяви додано копії постанови про арешт майна боржника ВП №79810314 від 12.12.2025 та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №79810314 від 12.12.2025. Скаржник вважає, що неможливість вчасної сплати судового збору зумовлена об`єктивними, незалежними від його волі причинами (арештом рахунків), що підтверджується доданими до цією заяви документами.

Розглянувши зазначену заяву та матеріали апеляційної скарги (після виходу суддів з відпустки), суд дійшов висновку про повернення даної апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми слідує, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 18.12.2025 було встановлено скаржнику строк для усунення недоліків - максимальний десятиденний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України для усунення недоліків.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про продовження строків виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 не може бути задоволена в силу імперативних приписів закону.

Частина 2 статті 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, в ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 910/6388/20.

З огляду на викладене, та те, що в ухвалі від 18.12.2025 суд встановив скаржнику максимальний 10-денний строк, визначений ГПК України для усунення недоліків апеляційної скарги, правові підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 904/5870/19.

Наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі №910/8751/25 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.І. Буравльов