ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2026 р. Справа № 911/100/26

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Фастівської міської ради

до Малого підприємства «ПЕРСПЕКТИВА»

про знесення самочинно збудованого об`єкта

установив:

08.01.2026 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано позовну заяву Виконавчого комітету Фастівської міської ради (далі позивач) до Малого підприємства «ПЕРСПЕКТИВА» (далі МП «ПЕРСПЕКТИВА»/відповідач) про знесення самочинно збудованого об`єкта на земельній ділянці за адресою: м. Фастів, вул. Соборна, 47, площею 0,0263 га (кадастровий номер 321100000:09:007:0058), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а також на землях загального користування комунальної власності, побудованого МП «ПЕРСПЕКТИВА».

Позовна вимога обґрунтована здійсненням відповідачем самочинного будівництва, а саме реконструкції громадської будівлі без дозвільних документів.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Однак, в порушення пункту 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява Виконавчого комітету Фастівської міської ради не містить відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Виконавчого комітету Фастівської міської ради без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174,232,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Виконавчого комітету Фастівської міської ради без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема