ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД_
УХВАЛА

"15" січня 2026 р. Справа №921/341/24(921/380/25)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Ярина ТЕЛИНЬКО

представник скаржника Савон О.Ю. (адвокат);

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрнафта (вх. ЗАГС №01-05/3409/25 від 20.11.2025)

на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.11.2025 (повне рішення 17.11.2025, суддя Хома С.О.)

у справі №921/341/24(921/380/25)

за позовом: Акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", м. Тернопіль, від імені якого виступає ліквідатор Григор`єв Валерій Васильович

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд", м. Київ

про визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомоги та стягнення коштів у розмірі 159 720 000,00 грн

в межах справи №921/341/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", м. Тернопіль

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.11.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укрнафта на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.11.2025 та призначив справу №921/341/24(921/380/25) до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2026 о 10 год 30 хв.

Присутній у судовому засіданні представник скаржника виклав свої доводи та міркування щодо вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що у матеріалах цієї справи сторона заявляє вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подає докази на підтвердження таких витрат (зокрема, звіти про надані послуги за відповідні періоди). Разом з тим, у інші справі №921/341/24(921/379/25), у межах якої цією ж стороною подано майже тотожний обсяг доказів щодо правничої допомоги, що може свідчити про можливе накладення (подвійне стягнення) витрат та потребує додаткового з`ясування обсягу і виду наданої допомоги саме в цій справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне запропонувати апелянту надати додаткові пояснення щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, апелянту запропонувати у строк, визначений судом, подати письмові пояснення щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

який саме вид (види) професійної правничої допомоги був наданий у справі №921/341/24(921/380/25);

якими саме доказами підтверджуються: факт надання професійної правничої допомоги у цій справі;

обсяг виконаних робіт (наданих послуг);

вартість таких робіт (послуг) та порядок її обчислення;

чи стосуються подані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу виключно цієї справи № 921/341/24(921/380/25), чи такі докази частково або повністю стосуються правничої допомоги, яка надавалась у межах іншого (ідентичного) судового провадження у справі № 921/341/24(921/379/25);

яким чином співвідносяться (та чи не накладаються) надані у цій справі послуги і заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу із витратами на правничу допомогу в іншій справі, зокрема: чи дублюються окремі роботи/послуги; чи здійснювався розподіл обсягу виконаних робіт між справами, та за яким принципом.

Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 161, 197, 216, 234, 273 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи №921/341/24(921/380/25) на 05.03.2026 об 11 год 40 хв, який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.

2. Запропонувати представнику скаржника протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати письмові пояснення щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

який саме вид (види) професійної правничої допомоги був наданий у справі №921/341/24(921/380/25);

якими саме доказами підтверджуються: факт надання професійної правничої допомоги у цій справі;

обсяг виконаних робіт (наданих послуг);

вартість таких робіт (послуг) та порядок її обчислення;

чи стосуються подані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу виключно цієї справи № 921/341/24(921/380/25), чи такі докази частково або повністю стосуються правничої допомоги, яка надавалась у межах іншого (ідентичного) судового провадження у справі № 921/341/24(921/379/25);

яким чином співвідносяться (та чи не накладаються) надані у цій справі послуги і заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу із витратами на правничу допомогу в іншій справі, зокрема: чи дублюються окремі роботи/послуги; чи здійснювався розподіл обсягу виконаних робіт між справами, та за яким принципом.

3. Судове засідання, яке призначене на 05.03.2026 об 11 год 40 хв з представником скаржника адвокатом Савоном О.Ю. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК