номер провадження справи 15/144/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2026 Справа № 908/2699/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши усну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вадим" Вороніна Ю.Л. про відвід судді Горохова І.С. під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2699/25

за позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вадим", 69035, м. Запоріжжя, провулок Котельний, 2

про стягнення коштів

виконавець: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, 69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 26, оф. 1.11

представники: не викликались

установив

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.11.2025 у справі № 908/2699/25 позовну заяву Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вадим" про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за землю за період з 03.04.2017 по 30.04.2025 у сумі 210 032,83 грн, задоволена повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вадим" на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за землю за період з 03.04.2017 по 30.04.2025 у сумі 210 032,83 грн; судовий збір за подання позову в розмірі 2520,39 грн).

На виконання рішення видано відповідні накази.

22.12.2025 до Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вадим" про визнання виконавчого документу від 16.12.2025 по справі № 908/2699/25 такими, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025, вказану вище заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 29.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вадим" про визнання виконавчого документу від 16.12.2025 по справі № 908/2699/25 таким, що не підлягає виконанню, повернуто без розгляду.

12.01.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вадим" про визнання виконавчого документу від 16.12.2025 по справі № 908/2699/25 такими, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2026, справу № 908/2699/25 для розгляду заяви, передано судді Горохову І.С.

13.01.2026 постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду заяви, розгляд якої призначено на 22.01.2026 о 12:00 год.

22.01.2026 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вадим» про виклик у засідання представника ГУ ДПС у Запорізькій області для надання пояснень щодо наявності або відсутності у ТОВ «Фірма «Вадим» заборгованості з орендної плати за земельною ділянку за адресою: провулок Котельний 2 ум. Запоріжжі, та про витребування у Запорізької міської ради детального розрахунку заборгованості орендної плати за земельну ділянку за період оренди земельною ділянкою, на підставі якого нарахована заборгованість.

Технічна фіксація підготовчого засідання 22.01.2026 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представник відповідача підтримав вимоги заяви поданої до суду 22.01.2026 щодо виклику представника податкового органу та витребування у позивача розрахунку заборгованості.

22.01.2026 після розгляду вказаної заяви, суд відмовив у її задоволенні за відсутності підстав для її задоволення.

Під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по суті представник відповідача Воронін Ю.Л. в усній формі заявив відвід судді Горохову І.С.

Суддя Горохов І.С. запропонував представнику відповідача Вороніну Ю.Л. викласти відвід з обґрунтуванням підстав для його заявлення в письмовій формі. Представник відповідача Воронін Ю.Л. відмовився від пропозиції викласти відвід з обґрунтуванням мотивів його заявлення в письмовій формі. В усній формі представник відповідача Воронін Ю.Л. зазначив, що підставами для відводу судді Горохову І.С. є упередженість, не дослідження всіх матеріалів та доказів у справі, «співпраця з міською радою».

Після заявленого усного відводу головуючий оголосив про перерву під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по суті, для вирішення питання щодо відводу.

Під звукозапис оголосив перерву під час розгляду заяви відповідача до 23.01.2026 на 10:00 год. Представник відповідача Воронін Ю.Л. зазначив, що не може бути присутнім 23.01.2026 о 10:00 год, оскільки приймає участь як представник в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя. Головуючий зазначив про те, що розгляд заяви продовжиться після вирішення питання про відвід та оголосив перерву на 23.01.2026 о 09:00 год. Від підписання розписки про повідомлення місця, дати та часу продовження розгляду заяви відповідача, представники відповідача відмовилися.

З приводу заявленого усного відводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд констатує, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України в ході розгляду заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідачем не надано. Посилання заявника на неупередженість судді під час розгляду заяви відповідача суд вважає безпідставними, оскільки всі аргументи представника Вороніна Ю.Л. щодо усного відводу судді Горохов І.С. зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, судом установлено, що під час розгляду заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відсутні обставини, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Горохова І.С. і тому, у задоволенні заяви відповідача про відвід судді суд відмовляє.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні усної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вадим" Вороніна Ю.Л. про відвід судді Горохова І.С. під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2699/25, - відмовити.

Ухвала, згідно з правилами частини 2 статті 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали підписано 22.01.2026.

Суддя І. С. Горохов