номер провадження справи 17/124/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2026 Справа № 908/3204/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3204/25

за позовною заявою: Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ГЕЛІУС-СИНТЕЗ, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 62, кв. 14

про стягнення 2 446 201,13 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Литвиненко Ж.М., довіреність від 03.01.25 № 01-48/021

від відповідача: Бабійчук О.С., ордер серія АІ № 2034548 від 21.11.25

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3204/25 за позовною заявою Широківської СР до ТОВ ГЕЛІУС-СИНТЕЗ про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 01.11.21 за період з 01.01.22 по 31.12.24.

Ухвалою від 23.12.25 судом вирішено закрити підготовче провадження у справі № 908/3204/25 та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.01.26 о 12 год. 30 хв.

31.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла письмове повідомлення за вих. № 82 про виконання вимог п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 27.10.25.

Також, 31.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшли пояснення за вих. № 82.

13.01.26 до суду в системі «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення за вих. від 13.01.26.

В засіданні 13.01.26 судом задоволено клопотання представника відповідача про оголошення перерви в розгляді справи до 20.01.26 об 11 год. 30 хв. (з метою надання можливості надати письмові пояснення суду) та задоволено усне клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні 20.01.26 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

19.01.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання за вих. № 2, з проханням приєднати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.26 у справі № 908/1352/25 до матеріалів справи.

19.01.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання за вих. № 3, з проханням зупинити провадження у справі № 908/3204/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/1352/25, що перебуває на розгляді Центрального апеляційного господарського суду.

Також, 19.01.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення за вих. № 4.

20.01.26 до суду в системі «Електронний суд» від позивача надійшла заява за вих. № 2001-юр, з проханням визнати поважними причини пропуску подання технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки та долучити її до матеріалів справи № 908/3204/25.

В засіданні 20.01.26 судом прийнято до розгляду пояснення представника відповідача (сформовані в системі «Електронний суд» 31.12.25 № 82), додаткові пояснення позивача (сформовані в системі «Електронний суд» 13.01.26), заяву (письмове повідомлення) представника відповідача (сформоване в системі «Електронний суд» 31.12.25 за вих. № 82) про виконання п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 27.10.25, додаткові пояснення представника відповідача (сформовані в системі «Електронний суд» 19.01.26 за вих. № 4) та задоволено клопотання представника відповідача (сформоване в системі «Електронний суд» 19.01.26 за вих. № 2) про долучення доказу до матеріалів справи, поданий доказ прийнято до розгляду.

Крім того, в засіданні 20.01.26 представник позивача підтримала клопотання про визнання поважними причини пропуску подання доказів, яке викладене в заяві (сформованої в системі «Електронний суд» 20.01.26 за вих. № 2001-юр), представник відповідача усно заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою від 20.01.26 судом задоволено клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску подання доказів, яке викладене в заяві (сформованої в системі «Електронний суд» 20.01.26 за вих. № 2001-юр). Поновлено позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи № 908/3204/25 докази, а саме: технічну документацію з нормативно грошової оцінки земельної ділянки, затверджену рішенням Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 20.11.2020 № 37 «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «ГЕЛІУС-СИНТЕЗ» на території Широківської сільської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області (за межами населених пунктів)».

Розглянувши в засіданні 20.01.26 клопотання представника відповідача (сформоване в системі «Електронний суд» 19.01.26 № 3) про зупинення провадження у справі № 908/3204/25, яке (підтримала представник відповідача, тоді як представник позивача вважає таке клопотання передчасним), судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вказане суд виходить з того, що підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Частиною 3 ст. 195 ГПК України унормовано, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Згідно із ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали у справі № 908/3204/25, а також приймаючи до уваги те, що:

- ухвалою від 23.12.25 судом було закрито підготовче провадження у справі № 908/3204/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.26 о 12 год. 30 хв.;

- станом на момент подання клопотання про зупинення провадження, підготовче провадження вже було закрито;

- клопотання про зупинення провадження у справі № 908/3204/25, з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, можливо подати лише на етапі підготовчого провадження;

- наведені у клопотанні підстави для зупинення провадження у цій справі суперечать положенням визначеним ч. 3 ст. 195 ГПК України,

суд дійшов висновку, що заявлене клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 908/3204/25 не відповідає вимогам процесуального закону та не підлягає задоволенню.

В засіданні 20.01.26 судом розпочато розгляд справи по суті.

У вступному слові представники позивача та відповідача в усній формі стисло виклали зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову. Суд перейшов до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Представники позивача та відповідача в засіданні 20.01.26 надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в розгляді справи по суті.

Частиною 2 ст. 216 ГПК України передбачено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в розгляді справи № 908/3204/25 по суті до 28.01.26 об 11 год. 00 хв.

Представник відповідача в засіданні 20.01.26 заявила усне клопотання про участь у судовому засіданні 28.01.26 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 46, 120, 195, 197, ч. 2 ст. 216, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в розгляді справи № 908/3204/25 по суті до 28.01.26 об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінетах № 214 та № 219 корпус 1).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

2. Задовольнити усне клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні 28.01.26 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

3. Забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 28.01.26 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

4. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 20.01.26 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун