ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1630/20

Вх.суду № 16855/25 від 12.11.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Руденко К.О.,

за участю у судовому засіданні: Степаненка В.В. (від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), представник за довіреністю), Потокі А.А. (від ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", представник за довіреністю), Куриленко М.В. (представник від Військової частини НОМЕР_1 )

у судове засідання не з`явились: розпорядник майна боржника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 12.11.2025 №02-01/32-319

заявника, розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.,

про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем"

до боржника, Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В., подано клопотання від 12.11.2025 №02-01/32-319 з вимогою вжити наступні заходи забезпечення вимог кредиторів: накласти арешт на нерухоме майно боржника та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні боржнику (ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") нерухомим майном шляхом звільнення військовою частиною даного нерухомого майна і поверненню його боржнику по акту приймання-передачі протягом 2-х днів з дня постановлення даної ухвали.

2. Ухвалами суду: від 25.11.2025 заяву призначено до розгляду на 11.12.2025; від 11.12.025 розгляд справи було відкладено на 13.01.2025.

3. Явка учасників справи визнавалась судом обов`язковою.

4. У день судового засідання від боржника надійшло клопотання від 12.01.2026 (вх.суду №540/26 від 13.01.2026) про приєднання до матеріалів справи доказу врегулювання спору листа начальника Філії "Уманська ДЕД" ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 12.01.2026 №31 про звільнення Військовою частиною НОМЕР_1 території підприємства.

Розпорядник майна про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалу суду від 11.12.2025 було доставлено в електронний кабінет розпорядника майна у підсистемі "Електронний суд" 19.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою автоматизованою системою документообігу суду КП "ДСС". Розпорядник майна боржника у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не направив.

Військова частина НОМЕР_1 у письмову запереченні від 03.12.2025 (вх.суду №17956/25 від 03.12.2025) та її представник у судовому засіданні повідомив про звільнення займаної території та просив суд у задоволенні заявленої вимоги відмовити.

Боржник заявив клопотання від 12.01.2026 про залишення заяви без розгляду та пояснив що територоія боржника звільнена військовою частиною, про що надав листа начальника Філії "Уманська ДЕД" ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 12.01.2026 №31 про звільнення Військовою частиною НОМЕР_1 території підприємства.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

п.2 ч.1, п.3,4 ч.2 ст.42. Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів (...) Учасники справи зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

ч.1 ст.46. Сторони користуються рівними процесуальними правами;

ч.1,3 і 4 ст.120. Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії (...);

ч.4 ст.202. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

п.4 ч.1. ст.226. Суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

ч.1-5 ст.236. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Згідно з висновками Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (висновки Верховного Суду у постанові від 25.11.2020 у справі № 910/15226/19).

Верховний Суд неодноразово вказував, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору (постанови від 12.09.2019 у справі № 910/498/18, від 18.03.2021 у справі № 911/802/20).

7. Розпорядник майна боржника про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив. Нез`явлення заявника, надання ним додаткових пояснень є перешкодою для розгляду справи, оскільки учасники, які прибули спростовують, доводи заявника поясненнями і доказами.

Врахувавши, що неявка розпорядника майна боржника перешкоджає розгляду справи через неможливість без його участі вирішити спір по суті, суд визнав наявними підстави для залишення заявленого ним клопотання без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., від 12.11.2025 №02-01/32-319 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів зилишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 13.01.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 22.01.2026.

Направити це судове рішення боржнику, розпоряднику майна боржника, Військовій частині НОМЕР_1 .

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-4