ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

19.01.2026р. Справа №905/476/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Андрієнко Сергія Анатолійовича, м.Слов`янськ

до відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації, м.Слов`янськ

про спонукання вчинити певні дії

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від позивача: Статіва О.В.

від відповідача: Шипенко М.С.

Фізична особа-підприємець Андрієнко Сергій Анатолійович, м.Слов`янськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації, м.Слов`янськ, за змістом якого просив суд визнати незаконним та скасувати рішення від 28 лютого 2025 року у формі Протоколу №779 засідання комісії Оператора ГРМ (Слов`янське УГГ) з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, про донарахування об`ємів природного газу на суму 90092,52 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач наполягав на тому, що відповідачем не було доведено факту втручання в роботу лічильника та факту викривлення даних обліку природного газу, що в свою чергу унеможливлює відповідальність позивача. Одночасно, позивачем було долучено до матеріалів позову клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 12.05.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/476/25; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.06.2025 року о 10:30 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

23.05.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог. З приводу заявленого позивачем клопотання, відповідач в цілому не заперечував проти призначення експертизи у даній справі, водночас, ним було запропоновано власний перелік питань, роз`яснення яких, на думку товариства, потребує висновку експерта.

27.05.2025р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

29.05.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, якими останній доповнив свою позицію щодо незгоди з заявленими позовними вимогами.

02.06.2025р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В підготовче засідання 03.06.2025р. з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору. Відповідач повідомив суд про необхідність ознайомлення з долученими позивачем до матеріалів справи доказами.

Ухвалою суду від 03.06.2025р. відкладено підготовче засідання на 30.06.2025 року о 13:00 год.

В підготовче засідання 30.06.2025р. з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 30.06.2025р. задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Андрієнко Сергія Анатолійовича про призначення судової експертизи; призначено у справі №905/476/25 судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання згідно переліку; проведення судової трасологічної експертизи доручено Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса»; витрати по проведенню судової експертизи покладено на позивача - Фізичну особу-підприємця Андрієнко Сергія Анатолійовича; провадження у справі №905/476/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

02.12.2025р. до господарського суду Донецької області від Національного науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта №11416 від 21.11.2025р. за результатами проведення судової трасологічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.12.2025р. поновлено провадження у справі №905/476/25; підготовче засідання призначено на 19.01.2026 року об 11:30 год.; запропоновано сторонам до дати підготовчого засідання надати письмові пояснення по суті спору з урахування висновку експерта №11416 від 21.11.2025р. за результатами проведення судової трасологічної експертизи.

15.01.2026р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору з урахування висновку експерта №11416 від 21.11.2025р. за результатами проведення судової трасологічної експертизи.

19.01.2026р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи газового лічильника «GALLUS 2000 Actaris G 10» зав . № 5070179. На вирішення експерта позивачем запропоновано поставити наступні питання: чи впливав сторонній предмет, що був виявлений у корпусі лічильника на його роботу? Якщо впливав то яким чином?

В підготовче засідання 19.01.2026р. з`явились представники сторін. Представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи щодо наявного в матеріалах справи висновку експерта, враховуючи заявлене позивачем клопотання про призначення додаткової судової експертизи, судом було запропоновано здійснити виклик в підготовче засідання експерта Національного науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса», яким було складено та підписано висновок експерта №11416 від 21.11.2025р. за результатами проведення судової трасологічної експертизи.

Сторони не заперечували проти виклику експерта в підготовче засідання, просили надати додатковий час з метою підготовки відповідних запитань щодо складеного висновку.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та надання сторонам можливості підготовки необхідних на їх думку запитань, що в подальшому мають бути поставлені перед судовим експертом.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 09.02.2026 року об 11:00 год., зал судового засідання №407.

Зобов`язати сторін до дати підготовчого засідання надати на адресу суду питання, які за доцільне поставити експерту щодо складеного висновку №11416 від 21.11.2025р. за результатами проведення судової трасологічної експертизи.

Підготовче засідання провести в режимі відеоконференції. Явка сторін в засідання суду не є обов`язковою.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Г.В. Левшина