ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2026 Справа № 914/1973/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, матеріали справи

за позовом: Керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, в інтересах держави в особі,
позивача 1:Міністерства оборони України, м. Київ,
позивача 2:Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів,
до відповідача 1:Радехівської міської ради Львівської області, м. Радехів Львівської обл.,
до відповідача 2:Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Землебудпроект», м. Львів,
про:визнання незаконним та скасування пункту рішення, скасування державної реєстрації.
За участю представників сторін:
прокурор:Бучко Р. В.,
позивач 1:Гудима В. О.,
позивач 2:не з`явився,
відповідач 1:Басарабчук В. С.,
відповідач 2:не з`явився,
третя особа:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за Керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, в інтересах держави в особі, позивача 1: Міністерства оборони України, позивача 2: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до відповідачів: Радехівської міської ради, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Землебудпроект», про визнання незаконним та скасування пункту рішення, скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 03.10.2023 у даній справі призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи відповідає розроблена технічна документація на земельні ділянки кадастровий номер :06:000:0002 та кадастровий номер :06:000:0003, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні КЕВ м. Львова згідно з державним актом на право постійного землекористування серії Б № 040625 від 1985 року та накладання на ці земельні ділянки земельних ділянок з кадастровими номерами :06:000:0002 та :06:000:0003?

Проведення даної експертизи доручено Львівському НДІСЕ, провадження у справі № 914/1973/23 зупинено.

Ухвалою суду від 20.08.2025 клопотання Львівського НДІСЕ (вх. № 18276/25 від 08.07.2025) задоволено частково, змінено формулювання питання, поставленого на вирішення експертизи в ухвалі Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 у справі № 914/1973/23, а саме: «Чи відповідає розроблена технічна документація на земельні ділянки кадастровий номер :06:000:0002 та кадастровий номер :06:000:0003, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?», виклавши його так: «Чи відповідає розроблена технічна документація на земельні ділянки кадастровий номер :06:000:0001, :06:000:0002, :06:000:0003 та кадастровий номер :06:000:0004, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?». Провадження у справі № 914/1973/23 зупинено.

24 листопада 2025 року до суду від Львівського НДІСЕ повернулись матеріали справи №914/1973/23 разом з висновком судового експерта.

Ухвалою суду від 01.12.2025 провадження у справі № 914/1973/23 поновлено, підготовче засідання призначено на 17.12.2025, запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо суті спору з урахуванням висновку експерта, за результатами проведення експертизи у даній справі.

У підготовчому засіданні 17.12.2025, за клопотанням представника Радехівської міської ради та прокурора, суд постановив протокольну ухвалу, якою відклав підготовче засідання на 21.01.2026.

15 січня 2026 року прокурором подано суду пояснення по суті спору разом з клопотанням про виклик експерта (вх. № 1248/26).

21 січня 2026 року адвокатом ДСГП «Ліси України» подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній справи, у зв??язку із його зайнятістю в судовому засіданні по іншій судовій справи (вх. № 1938/26).

У підготовче засідання 21.01.2026 з?явились прокурор, який надав суду пояснення та просив суд задовольнити його клопотання про виклик експерта. Представник Міністерства оборони України підтримав, заявлене клопотання прокурора, а представник Радехівської міської ради залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

В обгрунтування клопотання про виклик у підготовче засідання судового експерта, прокурор зазначає, що Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, надає експерту право, зокрема, заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків; надає експерту можливість відмовитись від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання, покладених на нього обов?язків, а витребувані додаткові матеріали не надані.

Крім того, згаданою Інструкцією у пункті 2.2. передбачено обов?язок експерта, зокрема, особисто провести повне дослідження, дати обгрунтований та об?єктивний письмовий висновок на поставленні питання, а в разі необхідності роз?яснити його; повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були наданні.

У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи, результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом, який призначив експертизу.

Всупереч п. 2.2. Інструкції, на думку прокурора, експерт не дослідив усі наявні у матеріалах справи документи, зокрема, лист Приватного науково-виробничого підприємства «Укрспецтехнологія». Крім того, зіткнувшись з неможливістю за наявними матеріалами справи надати відповідь на поставлені питання, експерт не просив суд надати додаткові матеріали, в т.ч. геодезичні координати, координати поворотних точок, а також не ініціював проведення топографо-геодезичних робіт.

Крім того, шляхом співставлення висновку експерта у даній справі з аналогічними висновками експертів, прокурором встановлено, що експертом не використовувалися ціла низка нормативно-правових актів, методичних рекомендацій, а також джерел картографічної продукції, зокрема: постанова КМУ № 1015 від 17.10.2012, постанова КМУ № 1021, порядок проведення інвентаризації земель, затверджений постановою КМУ № 476 від 05.06.2019 та дані Публічної кадастрової карти.

Також експертом використано лише аналітичний метод дослідження та не застосовано графічний метод.

Тому, з метою вирішення подальшого процесуального руху справи та встановлення доцільності проведення додаткової або повторної експертизи, прокурор просить суд викликати в засідання експерта для надання роз?яснень, зокрема надання відповідей на такі питання: Чому експертом не враховано лист приватного науково-виробничого підприємства «Укрспецтхнологія» з відповідним картографічним матеріалом? Чому експертом не враховано відкриті картографічні дані Держгеокадастру? Чи було достатньо експерту даних для проведення експертизи? Чому експертом не використовувався графічний метод дослідження з використанням картографічного матеріалу? Чому експертом не поставлено питання органу, який призначив експертизу про необхідність надання додаткових даних та матеріалів, зокрема точок координат чи інших? Чи мав експерт можливості щодо самостійного дослідження земельної ділянки із застосуванням засобів геодезії та картографії? Чи можливо надати відповідь на питання № 2 в разі надання додаткових даних та матеріалів, зокрема, точок координат? Чи можливо надати відповідь на питання № 2 із застосуванням графічного методу дослідження? Які саме документи, матеріали та дані необхідно надати для проведення належного дослідження з питання № 2? Де можуть знаходитись відповідні дані та документи?

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта (ст. 210 ГПК України).

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 18 постанови «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, у разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

На підставі викладеного, зважаючи на необхідність отримання від експерта Львівського НДІСЕ Рілінг Я. О. пояснень висновку № 4541-Е від 18.11.2025, та з метою надання учасникам справи можливості реалізувати своє право ставити питання експерту, навести власні міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, та доказів, суд вважає за доцільне викликати в підготовче засідання такого судового експерта, а також запропонувати такому експерту надати письмові відповіді на питання, поставлені прокурором.

Згідно зі ст. 182, ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Так, з урахуванням клопотання адвоката ДСГП «Ліси України» про відкладення розгляду справи, зважаючи на необхідність отримання роз?яснень судового експерта щодо наданого ним висновку, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 2, 4, 11, 13, 42, 46, 69, 73, 98, 120, 121, 181,183, 210, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про роз`яснення висновку, надання відповідей на поставлені питання та про виклик експерта в судове засідання - задовольнити.

2. Підготовче засідання відкласти на 02.02.2026 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, 2 поверх).

3. Викликати в підготовче засідання, призначене на 02.02.2026 о 14:00 год., судового експерта Львівського НДІСЕ Рілінг Я. О. для надання роз`яснень, наданого висновку № 4541-Е від 18.11.2025.

4. Запропонувати судовому експерту Рілінг Я. О. до 30.01.2026 надати письмові відповіді на такі питання:

4.1. Чому експертом не враховано лист приватного науково-виробничого підприємства «Укрспецтхнологія» з відповідним картографічним матеріалом?

4.2. Чому експертом не враховано відкриті картографічні дані Держгеокадастру?

4.3. Чи було достатньо експерту даних для проведення експертизи?

4.4. Чому експертом не використовувався графічний метод дослідження з використанням картографічного матеріалу?

4.5. Чому експертом не поставлено питання органу, який призначив експертизу про необхідність надання додаткових даних та матеріалів, зокрема точок координат чи інших?

4.6. Чи мав експерт можливості щодо самостійного дослідження земельної ділянки із застосуванням засобів геодезії та картографії?

4.7. Чи можливо надати відповідь на питання № 2 в разі надання додаткових даних та матеріалів, зокрема, точок координат?

4.8. Чи можливо надати відповідь на питання № 2 із застосуванням графічного методу дослідження?

4.9. Які саме документи, матеріали та дані необхідно надати для проведення належного дослідження з питання № 2?

4.10. Де можуть знаходитись відповідні дані та документи?

5. Роз`яснити судовому експерту право компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду (ч. 7 ст. 69 ГПК України).

6. Явку представників учасників справи визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 26.01.2026.

Суддя Трускавецький В.П.