ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"26" січня 2026 р. м. Одеса Справа № 916/4081/21(916/1141/23)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Богдановій М.В.

розглянувши скаргу (вх. ГСОО №2-1885/25 від 03.12.2025р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" (67601, Одеська обл., м. Біляїва, вул. Заводська, буд. 26; ) на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича та матеріали справи

За позовом: Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 49; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" (67601, Одеська обл., м. Біляїва, вул. Заводська, буд. 26; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача розпорядника майном Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"

про стягнення 688 681, 17 грн.

За участю:

від приватного виконавця Парфьонова Г.В.: Гросу В.Є.;

від Державного підприємства "СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ": Кравченко С.К.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.09.2023р., залишеним у силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на користь Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" 457 846, 96 грн. заборгованості за Договором оренди рухомого майна №3 від 04.01.2021р., 51 105, 41 грн. інфляційних збитків, 9 490, 86 грн. 3% річних, 170 219, 94 грн. неустойки та 10 330, 22 грн. судового збору.

06.03.2024р. на примусове виконання вказаного судового рішення видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2024р. задоволено частково заяву (вх. ГСОО №2-1148/24 від 09.07.2024р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" про розстрочення виконання судового рішення. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2023р. у справі №916/4081/21(916/1141/23) у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" основного боргу за Договором оренди рухомого майна №3 від 04.01.2021р. у розмірі 457 846, 96 грн. на 12 місяців, відповідно до графіка погашення заборгованості.

Вищевказане судове рішення перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича.

03.12.2025р. до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на дії приватного виконавця Парфьонова Г.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2025р. вказану заяву передано на розгляд судді Рога Н.В. у справу №916/506/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2025р. суддею Рога Н.В. заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області №274 від 10.12.2025р. проведено повторний автоматизований розподіл вказаної скарги. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2025р. вказану скаргу передано на розгляд судді Райчевій С.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2025р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на дії приватного виконавця Парфьонова Г.В. суддею Райчевою С.І. прийнято до розгляду у межах справи №916/4081/21(916/1141/23) та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Судові засідання призначені на 23.12.2025р. та 12.01.2026р. не відбулись, про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки секретаря судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2026р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на дії приватного виконавця Парфьонова Г.В. призначено до розгляду у судовому засіданні суду на "21" січня 2026 р. о 12:00 год.

Приватний виконавець Парфьонов Г.В. правом на подання відзиву на скаргу не скористався.

21.01.2026р. у судовому засіданні господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання Виконавця від 20.01.2026р. про відкладення розгляду скарги, з огляду на передбачений ст. 342 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги, досліджено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на дії приватного виконавця Парфьонова Г.В., заслухано пояснення учасників справи та постановлено ухвалу у протокольній формі, якою оголошено перерву для ухвалення та проголошення судового рішення у судовому засіданні до "26" січня 2026 р. о 14:20 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2026р. учасникам справи та приватному виконавцю Парфьонову Г.В. повідомлено про перерву у судовому засіданні суду для постановлення та проголошення ухвали суду до "26" січня 2026 р. о 14:20 год.

Копії вказаних ухвал суду були доставлені учасникам справи та приватному виконавцю Парфьонову Г.В. до їх електронних кабінетів користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою секретаря судового засідання.

26.01.2026р. у судовому засіданні господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" та матеріали справи №916/4081/21(916/1141/23), господарським судом встановлено наступне.

У приватного виконавця виконавчого округ Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 75369548 до складу якого входить:

- ВП № 75115796 з примусового виконання наказу № 916/4081/21(916/1141/23);

- ВП № 75663676 з примусового виконання наказу № 916/4081/21(916/4457/23);

- ВП № 77916092 з примусового виконання наказу № 916/506/23;

- ВП № 77916277 з примусового виконання наказу № 916/506/23;

- ВП № 78246376 з примусового виконання наказу № 916/2166/24.

04.07.2025р. приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП № 75369548, якою описано та арештовано: обладнання для виготовлення бітумної емульсії КС-10, 2018 р.в. Емульсійна установка (продуктивністю до 10 т/ч) - 1шт.; - Ємність для зберігання емульсії КС-60Г-1шт.; - Ємність для зберігання води КС-48- 1шт.; - Установка насосна бітумна потужністю 7,5 кВт - 1шт.; - Установка насосна емульсії потужністю 4 кВт - 1шт.; - Бітумо-масло-паливо-водопровідна система - 1 шт. Установка асфальтозмішувальна ДС-16837 (зав.номер 1808037) Агрегат живлення, 2018 р.в.; Конвеєр похилий, 2018 р.в. ; Сушильний агрегат, 2018 р.в.; Бак паливний, 2018 р.в.; Змішувальний агрегат, 2018 р.в.; Агрегат мінерального порошку, 2018 р.в.; Агрегат пилу, 2018 р.в.; Агрегат готової суміші з Скіпом (100т). , 2018 р.в.; Система оприскування, 2018 р.в.; Кабіна оператора, 2018 р.в.; Обладнання (кабелі для внутрішніх з`єднань кабіни оператора з агрегатами), 2018 р.в.; Пневмосистема, 2018 р.в.; Бітумні ємності: - КС 6024002, V=60m3 - 1 шт. (зав.номер 18070279) - КС-60-240- 01, V=60m3 - 1 шт. (зав.номер 18070278), (зі збільшеною довжиною змійовика для пришвидченого нагріву) - КС 6029001,V=60m3 (1 шт.) (зав.номер 18070280) Всього 180 m3. (Виконання горизонтальне, змійовик, комплект майданчиків і сходів, комлект електрообладнання для 3-х ємностей), 2018 р.в.; Нагрівач рідкого теплоносія (оливи) СО20, виробництво Італія, (400 000 ккал/год), для роботи на дизельному паливі, 2019 р.в. (зав.номер 1388); Комплект бітумпроводів, 2018 р.в.; Комплект розведення теплоносія, 2018 р.в.; Агрегат целюлозної добавки для ДС-16837, 2018 р.в.

02.10.2025р. приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки вищевказаного рухомого майна.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна, виконаного ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада", вартість вищезазначеного рухомого майна складає 12 554 928, 98 грн. з урахуванням ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" у скарзі на дії приватного виконавця виконавчого округ Одеської області Парфьонова Г.В. зазначає, що під час визначення вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" приватним виконавцем допущено порушення вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003.

Вказані порушення, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА", виражаються у тому, що:

- про проведення вказаної оцінки Боржника приватним виконавцем не повідомлено;

- оцінка проведена без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА";

- приватний виконавець чи суб`єкт оціночної діяльності до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" із запитом про надання доступу до предмету оцінки не звертався та такий доступ Товариством не надавався;

- у встановлений Законом строк Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" не надано повідомлення про результати визначення вартості майна.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" звертає увагу на те, що у звіті про незалежну оцінку майна вказано, що датою оцінки є 02.10.2025р., однак, додані до звіту фототаблиці вказують на те, що фотографії зроблені у літню пору, а не у середині осені.

З огляду на вищезазначене Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо визначення вартості оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні № 75369548 та визнати недійсними наслідки виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В., а саме: визнати недійсним звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "ІКБ "Тріада" "Про незалежну оцінку майна" від 02.10.2025р.

Приватний виконавець виконавчого округ Одеської області Парфьонов Г.В. відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" до господарського суду не надав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 цього Закону).

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Положеннями ч. 1 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У матеріалах справи міститься копія матеріалів зведеного виконавчого провадження №75369548, яку до суду було надано приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. під час розгляду у цій справі заяви про зміну способу і порядку виконання рішення. З наданих приватним виконавцем матеріалів зведеного виконавчого провадження №75369548 вбачається, що у них міститься копія постанови від 04.07.2025р. приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. ЗВП № 75369548 про опис та арешт майна (коштів) боржника. Вказаною постановою описано та накладено арешт на наступне майно Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА":

1) установка асфальтозмішувальна ДС-16837 (зав.номер 1808037), в тому числі: Агрегат живлення, 2018 р.в.; Конвеєр похилий, 2018 р.в.; Сушильний агрегат, 2018 р.в.; Бак паливний, 2018 р.в.; Змішувальний агрегат, 2018 р.в.; Агрегат мінерального порошку, 2018 р.в.; Агрегат пилу, 2018 р.в.; Агрегат готової суміші з Скіпом (100т)., 2018 р.в.; Система оприскування, 2018 р.в.; Кабіна оператора, 2018 р.в.; Обладнання (кабелі для внутрішніх з`єднань кабіни оператора з агрегатами), 2018 р.в.; Пневмосистема, 2018 р.в.; Бітумні ємності: КС 6024002, V=60m3 - 1 шт. (зав.номер 18070279); КС-60-240- 01, V=60m3 - 1 шт. (зав.номер 18070278), (зі збільшеною довжиною змійовика для пришвидченого нагріву); КС 6029001,V=60m3 (1 шт.) (зав.номер 18070280). Всього 180 m3. (Виконання горизонтальне, змійовик, комплект майданчиків і сходів, комлект електрообладнання для 3-х ємностей), 2018 р.в.; Нагрівач рідкого теплоносія (оливи) СО20, виробництво Італія, (400 000 ккал/год), для роботи на дизельному паливі, 2019 р.в. (зав.номер 1388); Комплект бітумпроводів, 2018 р.в.; Комплект розведення теплоносія, 2018 р.в.; Агрегат целюлозної добавки для ДС-16837, 2018 р.в.

2) обладнання для виготовлення бітумної емульсії КС-10, 2018 р.в. Емульсійна установка (продуктивністю до 10 т/ч) - 1шт.; - Ємність для зберігання емульсії КС-60Г-1шт.; - Ємність для зберігання води КС-48- 1шт.; - Установка насосна бітумна потужністю 7,5 кВт - 1шт.; - Установка насосна емульсії потужністю 4 кВт - 1шт.; - Бітумо-масло-паливо-водопровідна система - 1 шт.

У резолютивній частині вказаної постанови зазначено, що сторонам виконавчого провадження роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Таким чином, передумовою для самостійного визначення виконавцем вартості майна Боржника, у тому числі із залученням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, є додержання вимог ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" щодо визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторін виконавчого провадження у строк, встановлений у ч. 2 цієї статті. У випадку, якщо у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець наділений повноваженнями самостійно визначити вартість майна боржника.

Згідно ч. 1, 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

У матеріалах справи міститься супровідний лист від 07.07.2025р. приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про направлення вказаної постанови сторонам виконавчого провадження, у тому числі, Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА", однак, докази направлення цього супровідного листа з постановою від 04.07.2025р. засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами у матеріалах справи, відсутні.

Тобто, підстави вважати, що сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості майна та не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна відсутні.

Ухвалення 02.10.2025р. постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки вищевказаного майна Боржника є передчасним та необґрунтованим. Наявне порушення вимог ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" щодо невжиття заходів з визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторін виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Статтею 31 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" врегульовано, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності зобов`язані, зокрема, здійснювати огляд об`єкта оцінки. У разі технічної або юридичної неможливості особистого огляду зазначати у звіті про оцінку майна відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

Пунктом 1 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 встановлено, що Національний стандарт №1 (далі - Стандарт) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Відповідно до п. 50 Стандарту проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Пунктом 51 Стандарту визначено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно п. 56 Стандарту звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, зокрема, містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

З аналізу вищевказаних положень вбачається, що під час проведення незалежної оцінки, суб`єкт оціночної діяльності обов`язково повинен здійснити особистий огляд майна, що підлягає оцінці, а замовник (в даному випадку - приватний виконавець) - забезпечити йому доступ до об`єкта оцінки.

Проте, як зазначає Боржник, доступу для огляду майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада" надано не було, виконавець із запитом стосовно надання такого доступу до Боржника не звертався; документів та пояснень щодо технічного стану майна експерт у Боржника не запитував, відповідно і не використовував.

Звіт про оцінку вартості майна боржника не містить інформації про особистий огляд об`єкта оцінки суб`єктом оціночної діяльності, як і не містить пояснень щодо неможливості особистого огляду об`єкту оцінки.

Суд погоджується з доводами Скаржника, що ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних (кількісних, якісних показників) та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, що в кінцевому результаті безпосередньо може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою/завищеною ціною, а відтак і на достовірність та об`єктивність оцінки майна. У свою чергу замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2025р. у справі №916/302/16.

Враховуючи вищезазначене, господарським судом встановлено, що експертна оцінка майна Боржника проведена з порушенням норм чинного законодавства та є не об`єктивною, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював особистого огляду майна, зокрема його внутрішнього огляду та спирався на завідомо не належні дані, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

Господарський суд враховує, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Водночас така скарга має свої особливості, оскільки регулюється не тільки ГПК України, а й спеціальним законом частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022р. у справі №910/10956/15, викладено правові висновки, зокрема, про таке:

аналіз статті 57 Закону дозволяє дійти висновку, що для завдань виконавчого провадження вартість майна боржника може бути визначена двома шляхами: 1) за згодою сторін (та заставодержателя), про досягнення якої вони мають повідомити виконавця у встановленому порядку; 2) у разі недосягнення такої згоди виконавець самостійно визначає вартість майна за ринковими цінами, які діють на день визначення; 3) залучення для оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання;

Велика Палата Верховного Суду вже висловлювала висновок про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду (див. постанову від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц, пункт 31 постанови від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16).

Подібні за змістом правові висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 10.08.2022 у справі №2-2262/12, від 16.02.2023 у справі №911/1850/18.

Верховним Судом неодноразово зазначалось про те, що сторона виконавчого провадження у разі незгоди з оцінкою майна, визначеною суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, наділена правом подати заперечення щодо такої оцінки та/або оскаржити таке рішення до суду. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Можливість оскарження оцінки майна, шляхом скасування звіту про оцінку майна, визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає сталій та послідовній практиці Верховного Суду (постанови від 28.07.2021 у справі №921/317/18, від 11.11.2020 у справі №922/585/20, від 24.07.2020 у справі № 906/696/18, від 15.10.2020 у справі №917/628/17, від 19.06.2023 у справі №909/121/22, тощо).

З огляду на зазначене підлягає визнанню недійсним звіт суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою діяльністю "Інвестиційного-консалтингове бюро "Тріада" від 02.10.2025р. Про незалежну оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА", а саме: обладнання для виготовлення бітумної емульсії, згідно постанови про опис та арешт майна від 04.07.2025р. (ЗВП №75369548). Наслідки виконавчих дій приватного виконавця, як зазначено у прохальній частині скарги, визнанню недійсними не підлягають.

Частиною 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

У вказаному звіті зазначено, що датою виконання звіту є 20.10.2025р. На наданій до суду копії звіту мітиться штамп приватного виконавця про отримання звіту 04.11.2025р.

Приватним виконавцем не надано доказів, які спростовують твердження Боржника про не повідомлення його про результати оцінки майна.

Таким чином, судом встановлено порушення приватним виконавцем положень ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд визнає неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. щодо визначення вартості оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні № 75369548 та зобов`язує його поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на узгодження вартості майна у ЗВП №75369548.

Керуючись ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (вх. ГСОО №2-1885/25 від 03.12.2025р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" (67601, Одеська обл., м. Біляїва, вул. Заводська, буд. 26; ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. щодо визначення вартості оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні № 75369548.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на узгодження вартості майна у ЗВП №75369548.

4. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набрала законної сили 26 січня 2026 року та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 26.01.2026р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Дочірньому підприємству "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"; Акціонерному товариству "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"; Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА"; приватному виконавцю Парфьонову Г.В.; Державному підприємству "СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ".

Суддя С.І. Райчева