УХВАЛА

м. Київ

20.01.2026Справа № 910/2995/24

Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 19 973 153,20 грн

При секретарю судового засідання: Карашевич В.В.

Представники учасників справи:

від позивача (скаржника): Єгоров Олександр Олександрович (поза межами приміщення суду);

від відповідача: Музичук Леся Василівна;

державний виконавець: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) 19973153,20 грн, з яких:

- 16 449 906,00 грн - кошти, сплачені позивачем за придбання земельної ділянки (гарантійний внесок в сумі 650 000,00 грн, перший платіж в сумі 12 139 468,00 грн, другий платіж в сумі 3 502 132,00 грн державне мито в сумі 156 650,00 грн та адміністративний збір в сумі 1 656,00 грн);

- 2 033 446,71 грн - інфляційні втрати, нараховані за період з 14.01.2016 по 31.12.2016 на суму сплачених за земельну ділянку коштів в розмірі 16 449 906,00 грн;

- 1 450 155,49 грн - грошові кошти, сплачені позивачем за період з 14.01.2016 по 29.03.2023 у вигляді земельного податку за користування земельною ділянкою;

- 39 645,00 грн - судовий збір, сплаченого на підставі постанови Верховного Суду №367/1748/18 від 29.03.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/2995/24 позовні вимоги Товариства задоволені частково, стягнуто на користь останнього з Фонду збитки в розмірі 17 900 061,49 грн (16 449 906,00 грн, що сплачені позивачем за придбання земельної ділянки та 1 450 155,49 грн, які сплачені позивачем за період з 14.01.2016 по 29.03.2023 у вигляді земельного податку за користування земельною ділянкою) та судовий збір в розмірі 268 499,10 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 рішення суду першої інстанції було скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 2 033 446,71 грн з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позову, а в іншій частині рішення місцевого господарського суду -залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2025 закрито касаційне провадження у справі №910/2995/24 за касаційною скаргою Фонду. Касаційну скаргу Фонду залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/2995/24 залишено без змін.

11.06.2025 через загальний відділ діловодства суду від Товариства надійшла заява, в якій позивач у порядку статті 3451 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просив суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Господарського суду міста Києва №910/2995/24 від 21.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду №910/2995/24 від 22.10.2024;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарській справі №910/2995/24.

13.06.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстрована судом 16.06.2025) Фонд подав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви Товариства про встановлення судового контролю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" про встановлення судового контролю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 залишено без змін.

07.11.2025 через систему "Електронний суд" від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича надійшло подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Білай Ользі Сергіївні до виконання зобов`язань за рішенням суду.

10.11.2025 через систему "Електронний суд" від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло заперечення на подання.

10.11.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстрована судом 11.11.2025) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав клопотання про виклик останнього в судове засідання та додаткові пояснення.

12.11.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстрована судом 13.11.2025) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2025 розгляд подання призначено на 25.11.2025.

19.11.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" надійшла заява про участь представника позивача, а саме: Єгорова Олександра Олександровича, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" про участь представника останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.11.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" надійшла заява щодо задоволення подання державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 у задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Білай Ользі Сергіївні до виконання зобов`язань за рішенням суду відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 та 05.12.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2995/24 у зв`язку з поданням апеляційних скарг Товариством з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" та Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2025.

17.12.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 20.01.2026.

09.01.2026 через систему "Електронний суд" від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли заперечення на скаргу.

20.01.2026 в судове засідання головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтин Петрович не з`явився про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" зазначає, що 14.11.2025 року на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) позивачем направлено заяву із вимогою про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме фактом неявки керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виклик державного виконавця на 14 годину 00 хв. 04.11.2025 року, який встановлено актом державного виконавця від 04.11.2025 року.

15 грудня 2025 року Позивач отримав відповідь на зазначену заяву №5803/21.10-25 від 25.11.2025 року, в якій керівником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було повідомлено, що 04.11.2025 року до державного виконавця з`явився представник директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за довіреністю Шевченко Юрій Анатолійович, який надав усні пояснення. Крім того, 06.11.2025 року боржником надано до Відділу Декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи. Враховуючи викладене, державним виконавцем не складався протокол відносно керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за фактом неявки керівника на виклик державного виконавця.

Скаржник вважає, що не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме фактом неявки керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виклик державного виконавця на 14 годину 00 хв. 04.11.2025 року, який встановлено актом державного виконавця від 04.11.2025 року є незаконною та протиправною бездіяльністю головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича, якою порушуються права стягувача.

З огляду на наведені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" просить суд:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо не складання відносно керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протоколу про адміністративне правопорушення за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-13 КУпАП, а саме фактом неявки керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виклик державного виконавця на 14 годину 00 хв. 04.11.2025 року, який встановлено актом державного виконавця від 04.11.2025 року протиправною;

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-13 КУпАП, а саме фактом неявки керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виклик державного виконавця на 14 годину 00 хв. 04.11.2025 року, який встановлено актом державного виконавця від 04.11.2025 року.

Державний виконавець Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович заперечуючи проти скарги вказує, що у державного виконавця були відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-13 КУпАП, а саме фактом неявки керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виклик державного виконавця на 14 годину 00 хв. 04.11.2025 оскільки 04.11.2025 до державного виконавця з`явився представник директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за довіреністю Шевченко Юрій Анатолійович, який в усних поясненнях повідомив, що останнім не виживаються жодні заходи щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва, який видано 07.11.2024 у справі № 910/2995/24. За результатом надання боржником пояснень державним виконавцем складено відповідний акт

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заперечив проти скарги зазначаючи, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Фонд гарантування, відповідно до вимог норм чинного законодавства, виконував всі вимоги державного виконавця.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах докази, заслухавши уповноважених представників встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 16 цього Закону регулює питання представництва сторін у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи (ч.3 ст. 16 ЗУ "Про виконавче провадження").

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності (абзац перший частини четвертої статті 16 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження" представниками у виконавчому провадженні не можуть бути: 1) особи, які не мають повної цивільної дієздатності; 2) судді, слідчі, прокурори, працівники підрозділів, які провадять оперативно-розшукову діяльність, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання, які діють як учасники цього виконавчого провадження, виконавці та помічники приватних виконавців, крім випадків, коли вони діють як законні представники або уповноважені особи відповідного органу, що є стороною виконавчого провадження; 3) інші особи, які відповідно до закону не можуть здійснювати представництво.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 10 розділу ІІ Інструкції повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленого документа, що посвідчує повноваження представника, його оригінал у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у відповідному документі, що посвідчує повноваження представника, або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довіреності від 19.11.2024 №60-11850/24 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, в особі директора-розпорядника Білай Ольги Сергіївни уповноважено начальника відділу судового супровадження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи Департаменту правового забезпечення Шевченка Юрія Анатолійовича представляти інтереси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його директора-розпорядника, зокрема, у органах державної виконавчої служби. Термін дії довіреності до 31.12.2025. Зазначена довіреність завірена підписом директора-розпорядника Ольгою Білай та містить відтиск печатки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що оскільки представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб був належним чином уповноважений діяти від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та директора-розпорядника, а його участь у виконавчому провадженні відповідала вимогам законодавства, то дії державного виконавця, який прийняв пояснення від представника, є правомірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" щодо бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяСергій МУДРИЙ