ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3488/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, б. 16)
до Приватного підприємства "Україна" (61057, м. Харків, вул. Сумська, б. 13)
про стягнення 27727,36 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Мамалуй М.О., ордер АХ №1316679 від 05.01.2026

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Україна", в якому просить суд:

- стягнути з приватного підприємства «Україна» на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 27727,36 грн за Договором оренди № 1671 від 19.10.2006, з яких: 21755,82 грн. орендна плата станом на липень 2025 та 5971,54 грн. пеня станом на серпень 2025 р.;

- розірвати Договір оренди № 1671 від 19 жовтня 2006 року, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством «Україна»;

- зобов`язати приватне підприємство «Україна» звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 81/100 частку приміщення спільного користування № XV площею 20,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, майдан. Конституції, 12, літ. «А-4» протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди № 1671 від 19.10.2006, в частині здійснення повної та своєчасної сплати орендних платежів у встановлені договором строки.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2025 у справі № 922/3488/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.10.2025 о 13:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3488/25 відкладено підготовче засідання. Даною ухвалою повідомляємо відповідача про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 25 листопада 2025 року об 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі № 922/3488/25 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.12.2025 на 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2025 у справі № 922/3488/25 зазначено про те, що 16.12.2025 у період з 10:00 до 11:40 у приміщенні Господарського суду Харківської області була відсутня електроенергія, тому судове засідання у даній справі, яке призначене на 16.12.2025 о 10:20 не відбулося з незалежних від суду причин. Про вказане відповідальними особами суду складено відповідний Акт відсутності електроенергії. Даною ухвалою учасників справи було повідомлено про те, що наступне судове засідання відбудеться 06.01.2026 о 10:00.

16.12.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №29541).

Позивач у судове засідання 06.01.2026 з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 06.01.2026 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Разом з цим, суд зазначає, що копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 01.10.2025, ухвали від 17.10.2025, ухвали-повідомлення від 21.10.2025, ухвали від 25.10.2025 та ухвали-повідомлення від 16.12.2025, які надсилались судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Приватного підприємства () повернулись до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи секретарем судового засідання було здійснено відповідну телефонограму на відомі засоби зв`язку, повідомлені позивачем у позовній заяві та зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим, телефонограма відповідачем прийнята не була.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи, судом було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з частиною 1, 3 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Отже, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, судом встановлено наступне.

19.10.2006 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - «Позивач» або орендодавець) та Приватним підприємством "Україна" (орендар) було укладено Договір оренди № 1671 (далі - Договір).

Предметом зазначеного Договору, відповідно до п. 1.1 є строкове платне користування Майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що набуття Орендарем права користування майном настає після підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.

Об`єкт оренди, визначений Договором, був переданий Орендодавцем Орендареві відповідно до акту приймання-передачі від 19.10.2006, належним чином засвідчена копія якого наявна у матеріалах справи.

Отже, Позивач, як орендодавець, свої зобов`язання за Договором виконав належним чином.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що відповідач, у порушення умов Договору свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів належним чином не виконав та свої зобов`язання зі сплати орендних платежів у строк, порядку та розмірі, встановленими Договором не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 21755,82 грн., про що разом з позовом позивачем було надано реєстр платежів, а також розрахунок заборгованості за Договором.

Вказана заборгованість з боку відповідача залишилася несплаченою.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів Управління Комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом подання позову про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 27727,36 грн. за Договором оренди № 1671 від 19.10.2006, з яких: 21755,82 грн. орендна плата станом на липень 2025 та 5971,54 грн. пеня станом на серпень 2025 р.; розірвання Договору оренди № 1671 від 1910.2006 та зобов`язання відповідача звільнити та повернути 81/100 частку приміщення спільного користування № XV площею 20,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, майдан. Конституції, 12, літ. «А-4» протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Також, відповідно до ч.1. ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 ГК України установлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Оскільки орендоване майно є комунальною власністю до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним законодавчим актом у сфері регулювання відносин, пов`язаних з передачею державного та комунального майна в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 17 Закону України Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Так, із обставин справи убачається, що розмір орендної плати станом на час укладання Договору становила 1784,32 грн без ПДВ за листопад 2006 року. Ставка орендної плати - 8%.

З матеріалів справи також убачається, що Договором про внесення змін № 1 від 05 липня 2007 року Договір було викладено в новій редакції, згідно з якою орендна плата становила 3 939,61 грн без ПДВ за листопад 2007 року. Ставка орендної плати - 5%.

Договором про внесення змін № 3 від 30 липня 2012 року Договір було викладено в новій редакції, згідно з якою базова орендна плата становила 348,75 грн без ПДВ за травень 2012 року. Ставка орендної плати - 5%.

Умовами Договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу (далі - «Методика»), затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 566/11.

Дана Методика втратила чинність відповідно до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 № 755/17. Цим же рішенням було затверджено нову Методику (Додаток 2 до Положення про оренду майна територіальної громади м. Харкова), яка, в свою чергу, діяла на момент виконання та припинення Договору. Втім, нижче наведені положення обох Методик є ідентичними.

Пунктом 10 Методики передбачено, що: «перед розрахунком орендної плати за перший місяць оренди чи після перегляду розміру орендної плати визначається розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку за такою формулою:

Опл.міс = Опл./12хІд.ох Ім,

де Опл.міс - розмір орендної плати за місяць, грн;

Опл - розмір річної орендної плати, визначений за цією Методикою, грн;

Ід.о - індекс інфляції за період з дати проведення оцінки вартості майна до базового місяця розрахунку орендної плати;

Ім - індекс інфляції за базовий місяць розрахунку орендної плати.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди».

Водночас, розмір річної орендної плати визначається відповідно до положень п.7 Методики, згідно якого: «у разі оренди нерухомого майна (крім оренди нерухомого майна фізичними та юридичними особами, зазначеними у пункті 8 цієї Методики) розмір річної орендної плати визначається за формулою:

Опл = (Вп х Сор)/100;

де Опл-розмір річної орендної плати, грн;

Вп - вартість орендованого майна, визначена шляхом проведення оцінки, грн;

Сор - орендна ставка, визначена згідно з додатком 2 до Методики».

Згідно п. 11 Методики, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.3 Договору, нарахування орендної плати починається з дати підписання акта приймання-передачі.

Пунктом 3.5 Договору визначено, що орендна плата за орендоване майно сплачується Орендарем щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця.

Відповідно до п. 3.6 Договору, розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Відповідач, відповідно до п. 4.4 Договору взяв на себе зобов`язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

Згідно з п. 3.4 Договору, нарахування орендної плати припиняється з моменту припинення дії Договору відповідно до положень ст. 10 цього Договору, що закріплено письмово.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Проте Відповідачем порушено свої обов`язки зі сплати орендних платежів у строк, порядку та розмірі, встановленими Договором, внаслідок чого у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом Харківської міської територіальної громади з оплати орендної плати за Договором у розмірі 21755,82 грн., що також убачається з наявних у матеріалах справи реєстру платежів, а також розрахунку заборгованості за Договором.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 1671 від 19.10.2006 у розмірі 21755,82 грн. є обґрунтованими, доведеними та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, отже підлягають задоволенню.

Також, у зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати орендної плати, позивачем було нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 5971,54 грн., про що суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.3 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

За розрахунком позивача, розмір пені становить 5971,54 грн.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати та зважаючи на те, що розрахунок пені позивача на суму заборгованості є арифметично правильним, здійсненим з дотриманням вимог законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача 5971,54 грн. пені, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про розірвання Договором оренди № 1671 від 19.10.2006 та про зобов`язання звільнити та повернути нежитлові приміщення протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" установлено, що договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Відповідно до п.п. 5, 6 п. 7.2 Договору, орендодавець має право вимагати розірвання цього Договору та відшкодування збитків, якщо, орендар не виконує пп. 3.5, 3.6, 3.7, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.16, 4.17, 4.18, 4.20 та у разі внесення Орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі.

Згідно з п. 10.3 Договору, договір може бути розірвано на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством та умовами цього Договору.

Відповідно до п. 10.6 Договору, дія Договору оренди припиняється достроково за згодою сторін або за рішенням суду.

У зв`язку з порушенням суттєвих умов договору оренди, а саме - несплати орендної плати (в результаті утворилась заборгованість, більш, ніж за три місяці, та на теперішній час є не сплаченою) позивачем в судовому порядку заявлено вимогу про розірвання договору оренди.

Згідно з п. 2.3 Договору у разі припинення цього Договору Орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві Майно у стані, не гіршому, ніж воно було одержане, з урахуванням нормального зносу, згідно з актом приймання-передачі в термін, що зазначений у листі про непролонгацію, рішенні суду чи визначений за згодою сторін.

Відповідно до п. 4.14 Договору, у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, та відшкодувати орендодавцю збитки в разу погіршення стану орендованого Майна чи його втрати (повної або часткової) з вини орендаря.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначалося судом вище, під час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів сплати орендної плати за Договором та не спростовано факту виникнення заборгованості, про яку зазначає позивач.

Суд зазначає, що порушення орендарем такої умови договору оренди, як внесення орендної плати, є істотним і слугує достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано доказів виконання взятих на себе зобов`язань зі сплати орендної плати, вимоги позивача в частині розірвання Договору оренди № 1671 від 19 жовтня 2006 року, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством «Україна» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За змістом статей 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він реалізує на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Таким чином, у зв`язку із розірванням Договору, у відповідача виникає обов`язок звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення за Договором.

Відповідно до ч. 4. ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

При цьому, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді зобов`язання відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення (як наслідок розірвання Договору в судовому порядку) 81/100 частку приміщення спільного користування № XV площею 20,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, майдан. Конституції, 12, літ. «А-4» протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили, в даному випадку є ефективним способом захисту порушених прав позивача.

За таких обставин, вимоги позивача в частині зобов`язання Відповідача звільнити та повернути позивачу 81/100 частку приміщення спільного користування № XV площею 20,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, майдан. Конституції, 12, літ. «А-4» протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили також підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю з підстав, наведених судом вище.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд відповідно до статі 129 ГПК України, дійшов висновку про покладення понесених позивачем витрат по сплаті судового збору на відповідача у зв`язку з повним задоволенням позову.

Також, відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

13.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №916), в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат. За таких обставин суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Україна" (61057, м. Харків, вул. Сумська, б. 13, ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан. Конституції, б. 16, ) - 21755,82 грн. заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 1671 від 19.10.2006; 5971,54 грн. пені та 7267,20 грн. судового збору.

3. Розірвати Договір оренди № 1671 від 19 жовтня 2006 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () та Приватним підприємством "Україна" ().

4. Зобов`язати Приватне підприємство "Україна" () звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () 81/100 частку приміщення спільного користування № XV площею 20,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, майдан. Конституції, 12, літ. «А-4» протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Призначити судове засідання для прийняття додаткового рішення на 27 січня 2026 р. о(б) 12:40 год., про що повідомити учасників справи.

7. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "16" січня 2026 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв