ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2026 Справа № 914/2005/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

про неплатоспроможність:ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
За участю представників:
від ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп»:Бабаєва О. О.,
від ОСОБА_2 :Войціховського А. В.,
та керуючого реструктуризацією: Григор`єва В. В.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2005/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.07.2025, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією Григор`єва В. В.; постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; попереднє засідання призначено на 22.09.2025.

Ухвалами суду від 22.09.2025:

- грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнано у розмірі 234 844,80 грн, з яких: 4 844,80 грн судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 230 000,00 грн підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів;

- грошові вимоги АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 визнано у розмірі 111 225,95 грн, з яких: 6 056,00 грн судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 105 019,95 грн підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів; 150,00 грн підлягають внесенню до третьої черги реєстру вимог кредиторів;

- грошові вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 визнано у розмірі 93 647,96 грн, з яких: 4 844,80 грн судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 88 803,16 грн підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів. Грошові вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 3 963,07 грн відхилено.

Ухвалою суду від 22.09.2025, серед іншого визначено розмір та перелік, визнаних судом вимог кредиторів ОСОБА_1 , до яких увійшли вимоги ОСОБА_2 , АТ «А-Банк» та АТ «Універсал Банк»; зобов`язано керуючого реструктуризацією Григор`єва В. В. провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали; судове засідання, на якому буде розглянуто план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 22.10.2025.

16 жовтня 2025 року керуючим реструктуризацією подано суду клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (вх. № 4367/25) та клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та сплату основної грошової винагороди (вх. № 4365/25).

Ухвалою суду від 17.10.2025 клопотання керуючого реструктуризацією Григор`єва В. В. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 призначено на 27.10.2025.

Ухвалою суду від 22.10.2025 відкладено розгляд заяви ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» про грошові вимоги до ОСОБА_1 на 27.10.2025.

Ухвалою суду від 27.10.2025 грошові вимоги ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» до ОСОБА_1 визнано у розмірі: 3 265,39 грн судового збору, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 4 044,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 18 411,50 грн боргу, які підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів, 2 550,00 грн штрафу, які підлягають внесенню до третьої черги реєстру вимог кредиторів.

Також, ухвалою суду від 27.10.2025 розгляд питання про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 відкладено на 10.11.2025.

Ухвалою суду від 10.11.2025 розгляд питання про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 відкладено на 24.11.2025.

Також, 10.11.2025 ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» подано заяву про грошові вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 17 213,31 грн (вх. № 4771/25). Така заява прийнята ухвалою суду від 12.11.2025 та призначена до розгляду в судовому засіданні, що призначене на 19.11.2025.

Ухвалою суду від 19.11.2025 грошові вимоги ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» до ОСОБА_1 визнано у розмірі 18 367,51 грн, з яких: 4 034,20 грн судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 10 733,31 грн боргу підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів, 3 600,00 грн штрафу підлягають внесенню до третьої черги реєстру вимог кредиторів.

24 листопада 2025 року керуючим реструктуризацією подано до суду доповнення до клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , до якого долучено повідомлення кредиторів про збори кредиторів, Протокол № 3 від 21.11.2025 зборів кредиторів та план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , схвалений кредиторами та погоджений боржником.

Ухвалою суду від 24.11.2025 у задоволенні клопотань керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (вх. № 4367/25 від 16.10.2025) та про доповнення (вх. № 29921/25 від 10.11.2025) відмовлено; розгляд клопотання керуючого реструктуризацією Григор`єва В. В. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (вх. № 31230/25 від 24.11.2025) призначено на 03.12.2025 о 10:00 год., явку АТ «Універсал Банк», АТ «А-Банк» та ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» у судове засідання визнано обов`язковою.

26 листопада 2025 року ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» подано заяву про закриття провадження у справі (вх. № 31731/25).

03 грудня 2025 року АТ «Універсал Банк» подану заяву про закриття провадження у справі (вх. № 32316/25).

Судове засідання 03.12.2025 не відбулось у зв`язку з технічною несправністю в системі ВКЗ, що підтверджується Актом про технічний збій від 03.12.2025, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.12.2025 розгляд клопотання керуючого реструктуризацією Григор`єва В. В. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (вх. № 31230/25 від 24.11.2025), а також розгляд заяв ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» та АТ «Універсал Банк» про закриття провадження у справі (вх. № 31731/25 від 26.11.2025 та вх. № 32316/25 від 03.12.2025 відповідно) призначено на 17.12.2025 о 13:00 год.; явку АТ «Універсал Банк», АТ «А-Банк» та ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» у судове засідання визнано обов`язковою з можливістю участі їх представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у такому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15 грудня 2025 року керуючим реструктуризацією подано заперечення проти клопотання АТ «Універсал Банк» та заяви ТзОВ «ФК «Ел.Ен. Груп» про закриття провадження у справі (вх. № 33597/25).

Ухвалою суду від 17.12.2025 розгляд клопотання керуючого реструктуризацією Григор`єва В. В. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (вх. № 31230/25 від 24.11.2025), а також розгляд заяв ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» та АТ «Універсал Банк» про закриття провадження у справі (вх. № 31731/25 від 26.11.2025 та вх. № 32316/25 від 03.12.2025 відповідно) призначено на 21.01.2026; явку АТ «Універсал Банк», АТ «А-Банк» та ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» у судове засідання визнано обов`язковою з можливістю участі їх представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у такому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22 грудня 2025 року АТ «А-Банк» подано суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 34166/25). Мотивоване неможливістю з`явитись в засідання по даній справі через зайнятість у іншому судовому процесі.

16 січня 2026 року ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зміну плану погашення боргів (вх. № 227/25).

Також, 16.01.2026 керуючим реструктуризацією подано суду довідку про працевлаштування ОСОБА_1 (вх. № 1491/26).

19 січня 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшов лист, у якому боржниця повідомляє про відсутність заперечень щодо збільшення суми місячних виплат за схвалення плану реструктуризації боргів (вх. № 1688/26).

21 січня 2026 року до суду надійшла заява АТ «Універсал Банк», у якій заявник просить суд залишити без розгляду його клопотання про закриття провадження у справі, а також вказує, що не заперечує проти внесення змін в план реструктуризації боргів ОСОБА_1 (вх. № 1933/26).

У судовому засіданні 21.06.2026 заслухано думку присутніх учасників справи щодо заявлених клопотань.

Щодо неявки АТ «Універсал Банк» та АТ «А-Банк», в тому числі щодо клопотання АТ «А-Банк» про відкладення розгляду справи.

У частинах 3-6 статті 126 КУзПБ передбачено, що господарський суд розглядає заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника протягом 10 днів з дня її отримання.

Про дату розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів господарський суд повідомляє боржника, кредиторів, керуючого реструктуризацією, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами.

Господарський суд заслуховує кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, є обов`язковою.

АТ «Універсал банк» не було присутнім на зборах, що відбулись 21.11.2025, АТ «А-Банк» та ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів, тому суд визнавав їх явку в судові засідання з розгляду плану реструктуризації боргів, призначені на 17.12.2025 та 21.01.2026, обов`язковою.

АТ «Універсал Банк» не забезпечило явку свого представника у судові засідання. Разом з ти, як зазначено вище, 21.01.2026 до суду надійшла заява АТ «Універсал Банк», у якій заявник просить суд залишити без розгляду його клопотання про закриття провадження у справі, а також вказує, що не заперечує проти внесення змін в план реструктуризації боргів ОСОБА_1 (вх. № 1933/26).

Повторна неявка в судове засідання кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що неявка АТ «Універсал Банк» у засідання, призначене на 21.01.2026 не перешкоджає розгляду справи.

Адвокат АТ «А-Банк» ОСОБА_4 , був присутнім в судовому засіданні 17.12.2025 та не висловив своїх заперечень проти відкладення розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 на 21.01.2026.

У клопотанні про відкладення розгляду справи підставою такого вказано зайнятість ОСОБА_4 у іншій судовій справі. Разом з тим, доказів, що підтверджують вказану обставину не надано.

Зважаючи на викладене, враховуючи також, що юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть здійснювати її представництво в суді, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання АТ «А-Банк» про відкладення розгляду справи та здійснити такий за відсутності представника банку.

Щодо заяви АТ «Універсал Банк» за вх. № 1933/26 від 21.01.2026 та клопотання ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» про залишення без розгляду заяв про закриття провадження у справі.

У заяві за вх. № 1933/26 від 21.01.2026 АТ «Універсал Банк» просить залишити без розгляду його клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 32316/25 від 03.12.2025).

Адвокаткою ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» у даному засіданні заявлено усне клопотання про залишення без розгляду її заяви про закриття провадження у справі (вх. № 31731/25 від 26.11.2025).

Підставою подання відповідних клопотань є втрата актуальності заяв про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги волевиявлення АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп», суд дійшов висновку, що їх клопотання про залишення без розгляду заяв про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Щодо клопотання керуючого реструктуризацією Григор`єва В. В. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (вх. № 31230/25 від 24.11.2025) з урахуванням, запропонованих адвокатом ОСОБА_2 Войціховським А. В. змін плану погашення боргів (вх. № 227/26 від 16.01.2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 123 КУзПБ участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Абзацом 2 частини 1 статті 48 КУзПБ встановлено, що учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

Разом з тим, у абзаці 3 частини 1 статті 48 КУзПБ визначено, що у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема, конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання.

У даній справі є три конкурсних кредитори з правом вирішального голосу АТ «Універсал Банк» (20,95% голосів), АТ «А-Банк» (24,78% голосів) та ОСОБА_2 (54,27% голосів), а також один кредитор з правом дорадчого голосу ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп».

Судом встановлено, що керуючим реструктуризацією 12.11.2025 скликано збори кредиторів у справі № 914/2005/25. На електронні пошти учасників справи скеровано лист, де повідомлено, що збори кредиторів відбудуться 21.11.2025 об 11:00 год в режимі відеоконференції (надано посилання, ідентифікатор конференції та код доступу), повідомлено порядок денний зборів, а також запропоновано проголосувати учасникам, за наявності бажання, до 18:00 год. 20.11.2025 надіслати на поштову або електронну пошту арбітражного керуючого, результати заочного голосування.

Докази надіслання такого листа долучено до матеріалів справи.

Листом від 19.11.2025 в доповнення до листа від 12.11.2025 керуючий реструктуризацією надіслав учасникам справи реєстр вимог кредиторів у справі № 914/2005/25 та проект плану реструктуризації боргів.

21 листопада 2025 року проведено засідання зборів кредиторів, на яке з`явились адвокат Грицика Ю. Б., АТ «А-Банк», ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп», боржниця та керуючий реструктуризацією. АТ «Універсал Банк» не забезпечило явку свого представника у таке засідання.

По питанні порядку денного «Розгляд та схвалення проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 або прийняття рішення про звернення з клопотаннями про перехід до процедури погашення боргів або з клопотанням про закриття провадження у справі» «ЗА» схвалення плану реструктуризації боргів проголосував адвокат Грицика Ю. Б. з правом вирішального голосу (57,27 % голосів), «ПРОТИ» проголосували адвокат АТ «А-Банк» з правом вирішального голосу (24,78 % голосів) та адвокатка ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» з правом дорадчого голосу.

Адвокат АТ «А-Банк» вказав, що пропонує інший план погашення заборгованості, оскільки запропонований план реструктуризації містить відсоток погашення вимог кредиторів у розмірі менше, ніж 50%, що є неприйнятним.

Адвокатка ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» вказала, що відсоток погашення вимог кредиторів малий та невідомо чи працевлаштується ОСОБА_1 .

За наслідками голосування прийнято рішення схвалити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів (абз. 2 ч. 5 ст. 123 КУзПБ).

Отже, план реструктуризації боргів ОСОБА_1 підтриманий більшістю голосів конкурсних кредиторів. Забезпечені кредитори відсутні. Також такий план реструктуризації, погоджений ОСОБА_1 .

Частинами 1 та 2 статті 124 КУзПБ встановлено, що план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Керуючим реструктуризацією подано до суду на затвердження план реструктуризації боргів, погоджений боржницею та схвалений кредиторами, такого змісту:

План реструктуризації боргів

В справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

План реструктуризації боргів боржника розроблено відповідно до ст. 124 КУПБ з метою відновлення платоспроможності боржника - ОСОБА_1 .

1. Неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) спричинено наступними обставинами:

12.03.2024 між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) було укладено договір позики. Відповідно до, п. 1.1. Договору - сума позики становила 300 000,00 грн. (триста тисяч грн. 00 коп.). Відповідно до п. 2.1. Договору - ОСОБА_1 зобов?язалась повернути всю суму позики Позикодавцю до 12.03.2025.

Також, в період 2024 та 2025 року ОСОБА_1 використовувала кредитні банківські картки відкриті в АТ «Універсал банк» та АТ «А-Банк» за якими заборгованість частково погашалася за рахунок коштів позичених у ОСОБА_2 , однак коштів на повне погашення заборгованості не вистачало, у зв?язку із чим заборгованість збільшувалась та станом на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність розмір заборгованості перед вказаними банками за даними ОСОБА_1 становив орієнтовно (не менше) як 183 839,36 грн.

У зв?язку із відсутністю коштів на погашення позики перед ОСОБА_2 та банками з лютого по квітень 2025 року ОСОБА_1 було укладено ряд договорів про отримання позики із юридичними особами перелік яких було наведено у конкретизованому списку кредиторів та боржників. За рахунок позичених коштів було частково погашено заборгованість перед ОСОБА_2 на суму 70 000,00 грн. та погашалась заборгованість перед банками, однак кошти на погашення заборгованості за мікро кредитами у ОСОБА_1 були відсутні, що зі слів Боржниці створило своєрідне замкнуте коло та не можливість в кінцевому результаті погасити заборгованість.

Станом на 27.06.2025 загальна сума заборгованості перед кредиторами зі слів ОСОБА_1 становила орієнтовно (не менше) 693 355,66 грн.

2. Ухвалами господарського суду Львівської області в даній справі було визнано наступні кредиторські вимоги:

№ПІБ/НайменуванняРозмір вимог визнаних ухвалою суду (грн.)Черга
1. АТ «Універсал Банк»4 844,80До задоволення вимог кредиторів
88 803,162
2. АТ «А-Банк» 6 056,00До задоволення вимог кредиторів
150,003
105 019,952
3. Фізична особа ОСОБА_2 4 844,80До задоволення вимог кредиторів
230 000,002
4. ТОв «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» ЄДРПОУ: 343,59До задоволення вимог кредиторів
6 150,003
29 144,812
2. Щодо майнового стану боржника варто зазначити, що станом на сьогоднішній день боржник. не прашоє. Наявність інших доходів не встановлено. У власності боржниці наявні 100% корпоративних прав ТОВ «БОРИСЛАВАВТОТРАНС» () які можуть бути реалізовані однак юридична особа не діюча та їх продаж не є доцільним оскільки переоформлення юридичної особи на нового власника коштує дорожче аніж створення нової юридичної особи.

3. Можливість покращення фінансового стану та/або зміни доходів в сторону збільшення не вбачається, при на переконання каруючого реструктуризацією боржниця має всі можливості працевлаштуватися та отримувати дохід хоча б межах мінімального розміру заробітної плати, що становить 8 000,00 грн.

4. Для погашення вимог кредиторів на думку керуючого реструктуризацією боржником можливе виділення суми коштів в розмірі 1 850,50 грн. на місяць за умови працевлаштування та зважаючи на наявність в боржника малолітньої дитини та не стабільне економічне становище в країні.

Вказану суму розраховано з огляду на можливість боржника працевлаштуватися та отримувати заробітну плату хоча б межах мінімального розміру заробітної плати, що становить 8 000,00 грн., а за мінусом відрахувань 6 160,00 грн. «на руки» (оскільки з 8 000,00 вираховують податок на доходи фізичних осіб (ПДФО) у розмірі 18% (1 440 грн) та військовий збір (В3) у розмірі 5% (400 грн), що складає загальні утримання 1 840 грн.).

Із суми 6 160,00 грн., слід відняти 3 028,00 грн., як мінімальний прожитковий мінімум для боржника та 1 281,50 грн.. половина прожиткового мінімуму для малолітньої дитини (половина з огляду на наявність батька який повинен забезпечувати дитину не менше як на пів прожиткового мінімуму). Залишок становить 1 850,50 грн.

Розподіл вказаної суми коштів пропонується здійснити у відповідності до процентного співвідношення від суми визнаних кредиторських вимог в даній справі, а саме:

№ПІБ/НайменуванняРозмір вимог грн. та %Сума погашення в місяць (до десятого числа місяця за який здійснюється платіж) протягом п`яти років (60 місяців/платежів)
1.АТ «Універсал Банк»93 647,96 (19,25%)356,22 грн
2.АТ «А-Банк»111 225,95 (22,87%)423,21 грн
3.ОСОБА_2 234 844,80 (48,29%)893,61 грн
4.ТзОВ «ФЕ «Ел. Ен. Груп»46 638,40 (9,59%)177,46 грн
5. Відповідно до ч. 6 ст. 124 КУПБ, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п?ять років, з огляду на що боржник має можливість погасити заборгованість на загальну суму 111 030,00 грн., відповідно прощенню підлягає сума залишку заборгованості в розмірі 375 327,11 грн.

6. ???Відповідно до КУПБ розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, не може бути менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні, тому для задоволення побутових потреб Боржника та малолітньої дитини щомісяця буде виділятися сума коштів в розмірі одного, прожиткового мінімуму на боржника (3028,00 грн.) та 1 281,50 грн., половина прожиткового мінімуму для малолітньої дитини (половина з огляду на наявність батька який повинен забезпечувати дитину не менш як на пів прожиткового мінімуму).

21.11.2025 В. В. Григор`єв

Водночас, суд враховує, що кредитор АТ «А-Банк» не з`явився в судове засідання 21.01.2026, не надав суду мотивованого клопотання в порядку абз. 2 ч. 7 ст. 126 КУзПБ щодо збільшення суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів та/або не довів, що в разі визнання боржниці банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів (п. 4 ч. 8 ст. 126 КУзПБ).

Таким чином, саме по собі непогодження АТ «А-Банк» плану реструктуризації у цій справі за умови, що кількість голосів іншого кредитора, який голосував «За» є достатньою в розумінні ч. 5 ст. 123 КУзПБ для схвалення такого плану реструктуризації, не може вважатися підставою для відмови у його затвердженні судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 126 КУзПБ господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу).

Так, адвокатом Грицика Ю. Б. подано клопотання про зміну плану погашення боргів, де зазначено, що арбітражним керуючим було запропоновано план, яким передбачено погашення існуючого боргу за 5 років на загальну суму 111 030,00 грн з огляду на те, що боржниця мала працевлаштуватися та отримувати заробітну плату в розмірі щонайменше 8 000,00 грн як мінімальну заробітну плату по Україні станом на той момент.

З огляду на розмір відрахованих податків та розмір суми, яка щомісяця повинна залишатися боржниці та її дитині на задоволення побутових потреб, прощенню підлягала сума залишку заборгованості в розмірі 375 327,11 грн.

Однак, як вбачається з отриманої довідки про працевлаштування, боржниця отримує заробітну плату в більшому розмірі ніж це очікувалось при схваленні плану, а саме 15 000,00 грн, тобто її дохід дозволяє погасити борг в більшому розмірі, ніж це передбачалось планом реструктуризації.

Таким чином, кредитор ОСОБА_2 вважає за можливе скористатись правом, передбаченим ч. 7 ст. 126 КУзПБ, та клопотати про збільшення розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів боржника при виконанні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , а саме:

За відрахуванням податкових платежів (18% - податок на доходи фізичних осіб (ПДФО) і 5% - військовий збір), що становитимуть 3 450,00 грн на місяць та суми, яка за вимогами п. 7 ч. 2 ст. 124 КУзПБ щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на дитину, що перебуває на її утриманні, що становлять 3 328,00 грн та 1 756 грн (половина з огляду на наявність батька який повинен забезпечувати дитину не менш як на пів прожиткового мінімуму та досягнення дитиною 6-річного віку в липні 2026) відповідно, в боржниці залишатимуться 6 466,00 грн, які можуть спрямовуватися на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, кредитором пропонується збільшити суму, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів боржника з 1 850,50 грн до 6 466,00 грн.

Розподіл вказаної суми коштів пропонується здійснити у відповідності до процентного співвідношення від суми визнаних кредиторських вимог в даній справі, а саме:

№ПІБ/НайменуванняРозмір вимог грн. та %Сума погашення в місяць (до десятого числа місяця за який здійснюється платіж) протягом п`яти років (60 місяців/платежів)
1.АТ «Універсал Банк»93 647,96 (19,25%)1 244,71 грн
2.АТ «А-Банк»111 225,95 (22,87%)1 478,77 грн
3.ОСОБА_2 234 844,80 (48,29%)3 122,43 грн
4.ТзОВ «ФЕ «Ел. Ен. Груп»46 638,40 (9,59%)620,09 грн
Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 124 КУзПБ строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п?ять років, боржниця має можливість погасити заборгованість на загальну суму 387 960,00 грн, (6466,00 х 60), відповідно прощенню підлягає сума залишку заборгованості в розмірі 98 397,11 грн.

Присутні у засіданні учасники справи, а також АТ «Універсал Банк» не заперечили проти внесення змін у план погашення боргів.

Враховуючи, працевлаштування боржниці, зважаючи, що запропоновані зміни в план реструктуризації боргів спрямовані на погашення більшого розміру вимог усіх кредиторів, що відповідно покращує становище таких кредиторів, беручи до уваги, що такі зміни відповідають вимогам закону до плану реструктуризації боргів, суд дійшов висновку задовольнити клопотання ОСОБА_2 та внести зміни з план реструктуризації боргів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 127 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Враховуючи те, що план реструктуризації боргів ОСОБА_1 погоджений боржницею, схвалений кредиторами і умови такого плану відповідають вимогам КУзПБ, суд дійшов висновку задоволити заяву керуючого реструктуризацією та затвердити такий план реструктуризації боргів, а також задоволити клопотання ОСОБА_2 та змінити план погашення боргів.

Відповідно до ч. 5 ст. 127 КУзПБ з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо: 1) планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди; 2) планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.

Враховуючи те, що планом реструктуризації боргів не передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, а також не передбачено продаж майна боржника, суд дійшов висновку, що повноваження арбітражного керуючого Григор`єва В. В. як керуючого реструктуризацією у даній справі підлягають припиненню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 128 КУзПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану. У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КУзПБ не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 120, 121, 123, 124, 126, 127, 128, 129 КУзПБ, ст. ст. 3, 42, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання АТ «А-Банк» про відкладення розгляду справи (вх. № 34166/25) від 22.12.2025 відмовити.

2. Заяву АТ «Універсал Банк» за вх. № 1933/26 від 21.01.2026 задовольнити. Клопотання АТ «Універсал Банк» про закриття провадження у справі (вх. № 32316/25 від 03.12.2025) залишити без розгляду.

3. Усне клопотання ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» про залишення без розгляду заяви про закриття провадження у справі (вх. № 31731/25 від 26.11.2025) задовольнити.

Заяву ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» про закриття провадження у справі (вх. № 31731/25 від 26.11.2025) залишити без розгляду.

4. Клопотання керуючого реструктуризацією Григор`єва В. В. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (вх. №31230/25 від 24.11.2025) задовольнити.

5. Затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , погоджений боржницею та схвалений кредиторами протоколом № 3 від 21.11.2025.

6. Клопотання адвоката Грицика Ю. Б. Войціховського А. В. про зміну плану погашення боргів (вх. № 227/26 від 16.01.2026) задовольнити. Погашення боргів кредиторів здійснювати згідно графіку та в розмірі, викладених у зазначеному клопотанні.

7. План реструктуризації боргів набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

8. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

ОСОБА_1 протягом реструктуризації не має права:

1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника;

3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

Протягом дії плану реструктуризації боргів ОСОБА_6 повинна повідомляти кредитора, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

9. Зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів відповідно до вимог ст. 129 КУзПБ.

10. Зобов`язати ОСОБА_1 щокварталу надавати суду відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів.

11. Повноваження арбітражного керуючого Григор`єва В. В. як керуючого реструктуризацією у справі № 914/2005/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 припинити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом КУзПБ та ГПК України.

Повна ухвала складена 26.01.2026.

Суддя Трускавецький В.П.