ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3959/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Базаки А. А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом УКРАЇНСЬКОГО ВЕТЕРАНСЬКОГО ФОНДУ (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд 34, )

до Громадської організації «АСОЦІАЦІЯ ПРИВАТНИХ РАБОТОДАВЦІВ» (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 16, кімн. 35, )

про стягнення 999 000,00 грн., -

за участю представників учасників справи:

позивача - Дяченка І. В.,

відповідача - Чумака О. В., Біловуса Р. В., -

ВСТАНОВИВ:

УКРАЇНСЬКИЙ ВЕТЕРАНСЬКИЙ ФОНД (позивач по справі) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Громадської організації «АСОЦІАЦІЯ ПРИВАТНИХ РАБОТОДАВЦІВ» (відповідач по справі) про стягнення 999 000,00 грн. за договором № 73/П про реалізацію проекту від 04.07.2023.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що: позивачем та відповідачем було укладено Договір № 73/П, відповідно до умов якого Фондом в період з 12.07.2023 р. по 22.05.2024 р., на виконання п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.3., 5.1.1. та 5.1.3. Договору № 73/П, було перераховано на рахунок ГО «АПР» фінансову підтримку на загальну суму 999 000,00 грн.; в п. 4.1.19. Договору № 73/П сторони погодили, що Отримувач фінансової підтримки, окрім іншого, зобов`язаний не здійснювати витрати (замовлення товарів, робіт, послуг) між пов`язаними особами (відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють); під час перевірки поданої відповідачем, на виконання умов Договору № 73/П, фінансової звітності позивачем було встановлено, що в ході реалізації проєкту між ГО «АПР» та ФОП Чумак О.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено Договір про надання послуг № 48-2023 від 06.07.2023 р., відповідно до умов якого ФОП Чумак О.В. надав, а ГО «АПР» прийняла послуги консультанта (проведення тренінгів, семінарів, надання консультацій), що будуть виконуватись ГО «АПР», а ГО «АПР», за рахунок отриманої від Фонду суми фінансової підтримки, оплатила ФОП Чумак О.В. послуги у сумі 210 250,00 грн.; 01.05.2024 р. між ГО «АПР» та ФОП Чумак О.В. було укладено Договір про надання послуг № 83-2024, відповідно до умов якого ГО «АПР» прийняла та оплатила, за рахунок отриманої від Фонду суми фінансової підтримки, послуги у сумі 63 200,00 грн. з розробки пропозицій до місцевих програм розвитку ветеранського бізнесу, послуги з організації проведення форуму, послуги з модерації круглого столу в рамках проєкту; загалом в рамках реалізації проєкту та на викання договору № 48-2023 від 06.07.2023 р. і № 83-2024 від 01.05.2024 р. ГО «АПР» перерахувало ФОП Чумак О.В. коштів бюджетної фінансової підтримки, отриманої від Фонду, на загальну суму 273 450,00 грн.; як вбачається з відомостей, наявних у Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Чумак О.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) є Президентом (керівником) ГО «АПР»; зі змісту договорів про надання послуг, а також актів виконаних робіт (наданих послуг) до них вбачається, що вказані документи від імені ГО «АПР» підписувались Віце-Президенткою ГО, ОСОБА_1 ; в ході перевірки наявності корупційних ризиків щодо факту розпорядження коштами державного бюджету в сумі 273 450,00 грн., розпорядником яких є позивач та які були перераховані відповідачу не виконання умов Договору № 73/П, провідним фахівцем з питань запобігання та виявлення корупції Фонду І. Сорокіним було встановлено окремі ознаки наявності в діях посадових осіб ГО «АПР» потенціального, реального конфлікту інтересів, та як наслідок - порушення п. 9.1. Договору № 73/П від 04.07.2023 року у частині не дотримання та забезпечення вимог антикорупційного законодавства з боку посадових осіб ГО «АПР» та наявність фінансових, юридичних та репутаційних ризиків для Фонду у разі продовження співпраці з ГО «АПР»; проведення господарських операцій між ГО «АПР» та ФОП Чумак О.В., який одночасно є Президентом ГО «АПР», за рахунок отриманих від Фонду бюджетних коштів є порушенням відповідачем п. 4.1.19 та 9.1. Договору № 73/П, що в силу п. 8.1., 8.2. та 9.2. договору, є істотним порушенням умов Договору № 73/П, яке надавало право іншій стороні (позивачу) на дострокове розірвання цього договору; в зв`язку із виявленим позивачем явним та істотним порушенням відповідачем антикорупційного законодавства України і, як наслідок, умов Договору № 73/П, позивачем 13.11.2024 р. в односторонньому порядку прийнято рішення про розірвання Договору про реалізацію проєкту № 73/П від 04.07.2023 р., припинення фінансової підтримки проєкту та повернення бюджетних коштів наданої фінансової підтримки в повному обсязі; також Рішенням від 13.11.2024 р. позивач, відповідно до п. 4.1.7 Договору № 73/П, вимагав від відповідача протягом 20 календарних днів з дня отримання вказаного рішення повернути на розрахунковий рахунок Фонду отримані відповідачем за Договором № 73/П бюджетні кошти в сумі 999 000,00 грн., проте відповідачем вимога позивача щодо повернення грошових коштів залишена без задоволення - відповідач свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів у зв`язку із одностороннім розірванням Договору № 73/П не виконав, грошові кошти в сумі 999 000,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача не повернув, тому вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3959/25; вирішено справу № 922/3959/25 розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 10 грудня 2025 року о 10:00; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання; роз`яснено учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею; повідомлено відповідача про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 12.11.2025 отримано позивачем 13.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету відповідача в ЄСТІТС. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.11.2025, яка направлена засобами поштового зв`язку на поштову адресу відповідача, повернулась на адресу суду з довідкою відділення пошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

27.11.2025 (вх. № 27657/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив Громадської організації «АСОЦІАЦІЯ ПРИВАТНИХ РАБОТОДАВЦІВ» на позовну заяву УКРАЇНСЬКОГО ВЕТЕРАНСЬКОГО ФОНДУ.

В обґрунтування відзиву посилається на те, що: умовами вказаного Договору визначається, що відповідно до вимог пункту 4 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для функціонування Українського ветеранського фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2022 року № 256, Фонд надає фінансову підтримку Отримувачу фінансової підтримки, а Отримувач фінансової підтримки, в порядку, на умовах та у строки, визначені цим Договором, зобов`язується реалізувати проєкт "Центр підтримки підприємницьких ініціатив ветеранів "Новий відлік" (п.1.1); в рамках реалізації даного проєкту, між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 15.11.2023 року, якою, з урахуванням фактичного обсягу виконаних робіт/наданих послуг та витрат по 1 Етапу проєкту, було скориговано кошторис до Договору та проєктну заявку; в подальшому, сторонами Договору було укладено Додаткову угоду №2 від 28.11.2023 року, умовами якої передбачається, що: «Відповідно до умов Договору про реалізацію проєкту № 73/П від 03.07.2023 р. та Кошторису проєкту "Центр підтримки підприємницьких ініціатив ветеранів "Новий відлік" (додаток № 4), на підставі затвердженої звітності про реалізацію етапу проєкту, Сторони домовились та визначили, що протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня підписання цієї Додаткової угоди Фонд перераховує наступну частину фінансової підтримки у сумі 277 000,00 (двісті сімдесят сім тисяч) гривень 00 копійки на рахунок Отримувача фінансової підтримки» (п.1.1.), отже, підписанням Додаткової угоди №1 від 15.11.2023 року та №2 від 28.11.2023 року позивач погодив належне виконання відповідачем 1 Етапу проєкту за даним Договором та виділив грошові кошти на наступний Етап; 01.02.2024 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №3, якою, з урахуванням фактичного обсягу виконаних робіт/наданих послуг та витрат по 2 Етапу проєкту, було скориговано кошторис до Договору (Додаток 4) та проєктну заявку (Додаток 3); 19.03.2024 року сторонами Договору було укладено Додаткову угоду №4, умовами якої передбачається, що: «Відповідно до умов Договору про реалізацію проєкту № 73/П від 03.07.2023 р. та Кошторису проєкту "Центр підтримки підприємницьких ініціатив ветеранів "Новий відлік" (додаток № 4), на підставі затвердженої звітності про реалізацію етапу проєкту, Сторони домовились та визначили, що протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня підписання цієї Додаткової угоди Фонд перераховує наступну частину фінансової підтримки у сумі 269 850 (двісті шістдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на рахунок Отримувача фінансової підтримки» (п.1.1.), отже, підписанням Додаткової угоди №3 від 01.02.2024 року та №4 від 19.03.2024 року позивач погодив належне виконання відповідачем 2 Етапу проєкту за даним Договором та виділив грошові кошти на наступний Етап; належне виконання відповідачем 2 Етапу підтверджується листом відповідача № Вих/юф/4/369 від 16.03.2024, яким повідомляється, що за результатами перевірки проміжного змістовного та фінансового звітів позивачем затверджено проміжний звіт; 06.05.2024 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №5, якою, з урахуванням фактичного обсягу виконаних робіт/наданих послуг та витрат по 3 Етапу проєкту, було скориговано кошторис до Договору (Додаток 4) та проєктну заявку (Додаток 3); 17.05.2025 року сторонами Договору було укладено Додаткову угоду №5, умовами якої передбачається, що: «Відповідно до умов Договору про реалізацію проєкту № 73/ П від 03.07.2023 р. та Кошторису проєкту "Центр підтримки підприємницьких ініціатив ветеранів "Новий відлік" (додаток № 4), на підставі затвердженої звітності про реалізацію етапу проєкту, Сторони домовились та визначили, що протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня підписання цієї Додаткової угоди Фонд перераховує наступну частину фінансової підтримки у сумі 186 450 (сто вісімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок на рахунок Отримувача фінансової підтримки» (п.1.1.), отже підписанням Додаткової угоди №5 від 06.05.2024 року та №5 від 17.05.2024 року позивач погодив належне виконання відповідачем 3 Етапу проєкту за даним Договором та виділив грошові кошти на наступний Етап; також, належне виконання відповідачем 3 Етапу підтверджується листом відповідача №Вих/юф/4/1413 від 15.05.2024, яким повідомляється, що за результатами перевірки проміжного змістовного та фінансового звітів позивачем затверджено проміжний звіт; таким чином, відповідачем належним чином було виконано умови Договору щодо строків реалізації проєкту та порядку надання звітності (Розділ. 3 Договору), що підтверджується вищевказаними укладеними сторонами Додатковими угодами з додатками до Договору, фактом повної оплати Договору та зазначеними листами позивача; у відповідь на вимогу позивачем було надано відповідні пояснення від 06.09.2024 року №0609-2, в яких з відповідним правовим та документальним обґрунтуванням було спростовано заявлені у Вимозі претензії на адресу відповідача; рішення Позачергової Конференції ГО «АПР» від 05.07.2023 року, яким уповноважили Віце-Президентку ГО «АПР» Спокойну І.В. на укладення договорів та пов`язаних з їх виконанням документів, в т. ч. актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), з ФОП Чумак О.В., приймалося колегіально і в прийнятті та підписанні якого Чумак О.В. не брав участі; ані ГО «АПР», ані її посадові особи не є суб`єктами, передбаченими пунктами 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону та взаємовідносини яких підпадають під регулювання вказаного закону, в т.ч. в розрізі відносин по даному Договору; в даному випадку відсутній будь-який конфлікт інтересів, так як Віце Президентка ГО Спокойна І.В. не приймала одноосібне рішення про укладання вказаних Договорів з ФОП Чумак О.В.; зі сторони відповідача відсутнє порушення будь-якої з вимог антикорупційного законодавства, яке могло б розцінюватися як істотне порушення умов даного Договору, що надавало б право позивачу на дострокове розірвання цього договору, шляхом надсилання письмового повідомлення (п.9.2); згідно положень п. 11.2 Договору визначається, що Договір діє до 20 серпня 2024 року, а в частині зобов`язань, передбачених п. 4.1.11 Договору та наслідків їх невиконання Отримувачем фінансової підтримки, протягом 3-х років з дня представлення результатів реалізованого за підтримки Фонду проєкту - таким чином, вищевказане Рішення як односторонній правочин було прийнято вже після закінчення дії Договору, що, в силу положень чинного законодавства України, свідчить про його нікчемність в силу закону; вважає позовні вимоги УКРАЇНСЬКОГО ВЕТЕРАНСЬКОГО ФОНДУ безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а поведінку позивача, в частині вимоги про стягнення грошових коштів після закінчення дії Договору та після підтвердження позивачем належного його виконання з боку відповідача, є недобросовісною.

09.12.2025 (вх. № 28728/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява (пояснення) УКРАЇНСЬКОГО ВЕТЕРАНСЬКОГО ФОНДУ з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, в яких просить суд прийняти та приєднати пояснення УКРАЇНСЬКОГО ВЕТЕРАНСЬКОГО ФОНДУ до матеріалів справи № 922/3959/25 і врахувати їх при ухваленні законного та обґрунтованого рішення суду; задовольнити в повному обсязі позовну заяву УКРАЇНСЬКОГО ВЕТЕРАНСЬКОГО ФОНДУ до Громадської організації «АСОЦІАЦІЯ ПРИВАТНИХ РОБОТОДАВЦІВ» про стягнення грошових коштів.

В призначене 10.12.2025 судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав подану заяву (пояснення) УКРАЇНСЬКОГО ВЕТЕРАНСЬКОГО ФОНДУ з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, а також наголосив, що не має до суду жодних клопотань, в тому числі щодо поновлення строку на подання відповіді на відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 заяву (пояснення) УКРАЇНСЬКОГО ВЕТЕРАНСЬКОГО ФОНДУ (вх. № 28728/25 від 09.12.2025) залишено без розгляду.

З огляду на те, що в межах підготовчого провадження судом було надано учасникам справи всі можливості для реалізації їх процесуальних прав, а також враховуючи, що мета та цілі підготовчого провадження досягнуті, суд протокольною ухвалою від 10.12.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.01.2026.

В призначене 14.01.2026 судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Суд відкрив розгляд справи по суті. Представник позивача підтримав заявлений позов з підстав, наведених у ньому, та просив суд позов задовольнити. Представники відповідачів заперечували проти задоволення позову з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, та просили в задоволенні позову відмовити. Після судових дебатів суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та повідомив, що рішення буде проголошено в судовому засіданні 21.01.2026.

21.01.2026 суд за участю представників учасників справи проголосив скорочене судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об`єктивно оцінивши надані суду документальні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

04.07.2023 року між УКРАЇНСЬКИМ ВЕТЕРАНСЬКИМ ФОНДОМ та Громадською асоціацією «АСОЦІАЦІЯ ПРИВАТНИХ РОБОТОДАВЦІВ» було укладено Договір про реалізацію проєкту № 73/П.

Умовами вказаного Договору передбачено, що відповідно до вимог пункту 4 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для функціонування Українського ветеранського фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2022 року № 256, Фонд надає фінансову підтримку Отримувачу фінансової підтримки, а Отримувач фінансової підтримки, в порядку, на умовах та у строки, визначені цим Договором, зобов`язується реалізувати проєкт "Центр підтримки підприємницьких ініціатив ветеранів "Новий відлік" (п.1.1).

Загальний розмір фінансової підтримки, що надається Фондом Отримувачу фінансової підтримки, становить 999 999 гривень 00 коп. (п.1.2).

Згідно з положеннями п. 2.2 - п. 2.4. Договору фінансова підтримка перераховується на рахунок Отримувача фінансової підтримки частинами згідно з етапами визначеними в Кошторисі проєкту (додаток №4), який розробляється та підписується Отримувачем фінансової підтримки.

Протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня укладення цього Договору Фонд перераховує першу частину фінансової підтримки на рахунок Отримувача фінансової підтримки у сумі 265 700 грн. 00 коп.

Фонд перераховує кожну наступну частину суми фінансової підтримки протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів згідно з Кошторисом проєкту, виключно після затвердження, у строки, передбачені пунктом 5.1.2. цього Договору, квартального звіту про цільове використання частини суми фінансової підтримки (додаток № 5) та змістовного звіту (додаток № 6) (звіти № 5 та № 6) за умови відсутності підстав для зупинення фінансування та з урахуванням фінансових показників попереднього звітного періоду.

Відповідно до Кошторису проєкту (Додаток 4 до Договору) реалізація проєкту та його фінансування передбачає 4 Етапи.

Відповідно до умов п.2.3. вказаного Договору Позивач перерахував першу частину фінансової підтримки на рахунок Відповідача у розмірі 265 700,00 грн.

В рамках реалізації проєкту між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 15.11.2023 року, якою, з урахуванням фактичного обсягу виконаних робіт/наданих послуг та витрат по 1 Етапу проєкту, було скориговано кошторис до Договору (Додаток 4) та проєктну заявку (Додаток 3).

В подальшому сторонами Договору було укладено Додаткову угоду №2 від 28.11.2023 року, умовами якої передбачається, що: «Відповідно до умов Договору про реалізацію проєкту № 73/П від 03.07.2023 р. та Кошторису проєкту "Центр підтримки підприємницьких ініціатив ветеранів "Новий відлік" (додаток № 4), на підставі затвердженої звітності про реалізацію етапу проєкту, Сторони домовились та визначили, що протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня підписання цієї Додаткової угоди Фонд перераховує наступну частину фінансової підтримки у сумі 277 000,00 гривень 00 копійки на рахунок Отримувача фінансової підтримки» (п.1.1.).

01.02.2024 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №3, якою, з урахуванням фактичного обсягу виконаних робіт/наданих послуг та витрат по 2 Етапу проєкту, було скориговано кошторис до Договору (Додаток 4) та проєктну заявку (Додаток 3).

19.03.2024 року сторонами Договору було укладено Додаткову угоду №4, умовами якої передбачається, що: «Відповідно до умов Договору про реалізацію проєкту № 73/П від 03.07.2023 р. та Кошторису проєкту "Центр підтримки підприємницьких ініціатив ветеранів "Новий відлік" (додаток № 4), на підставі затвердженої звітності про реалізацію етапу проєкту, Сторони домовились та визначили, що протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня підписання цієї Додаткової угоди Фонд перераховує наступну частину фінансової підтримки у сумі 269 850 гривень 00 копійок на рахунок Отримувача фінансової підтримки» (п.1.1.).

06.05.2024 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №5, якою, з урахуванням фактичного обсягу виконаних робіт/наданих послуг та витрат по 3 Етапу проєкту, було скориговано кошторис до Договору (Додаток 4) та проєктну заявку (Додаток 3).

17.05.2025 року сторонами Договору було укладено Додаткову угоду №5, умовами якої передбачається, що: «Відповідно до умов Договору про реалізацію проєкту № 73/ П від 03.07.2023 р. та Кошторису проєкту "Центр підтримки підприємницьких ініціатив ветеранів "Новий відлік" (додаток № 4), на підставі затвердженої звітності про реалізацію етапу проєкту, Сторони домовились та визначили, що протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня підписання цієї Додаткової угоди Фонд перераховує наступну частину фінансової підтримки у сумі 186 450 гривень 00 копійок на рахунок Отримувача фінансової підтримки» (п.1.1.).

17.07.2024 року Відповідачем на електронну адресу представника Позивача - Сверби Анни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було направлено проміжний змістовний та фінансовий звіти щодо виконання 4 Етапу проєкту, а також фінальний змістовний звіт про виконання Договору (Додаток 7) з пакетом відповідних підтверджуючих документів, який був фактично отриманий вказаним представником позивача, так як 22.07.2024 року від неї було отримано листа на електронну пошту відповідача.

Відповідно до п. 3.7 Договору для підтвердження реалізації відповідного етапу проєкту Отримувач фінансової підтримки подає Фонду проміжні квартальні звіти № 5 та № 6 з наданням копій (скан-копій) підтверджуючих документів (в тому числі виписку банківської установи про рух коштів відносно витрат).

Згідно з п. 3.2. Договору для підтвердження реалізації відповідного етапу проєкту Отримувач фінансової підтримки подає Фонду проміжні квартальні звіти № 5 та № 6 з наданням копій (скан-копій) підтверджуючих документів (в тому числі виписку банківської установи про рух коштів відносно витрат).

Відповідно до п.3.3. Договору днем реалізації відповідного етапу проєкту вважається день затвердження Фондом проміжних квартальних звітів № 5 та № 6, у строки, передбачені пунктом 5.1.2. цього Договору.

Пунктом 5.1.2. Договору передбачається, що Фонд зобов`язаний протягом двадцяти робочих днів з дня отримання проміжних квартальних звітів № 5 та № 6 та/або звіту № 5 та фінального змістовного звіту (додаток № 7) здійснювати оцінку ефективності використання бюджетних коштів на їх підставі та, у разі відсутності порушень умов цього Договору, затверджувати їх.

Проте позивачем у визначені Договором строки не було затверджено надані фінальні змістовні звіти та не надано рекомендацій щодо їх опрацювання,

Також в ході реалізації проєкту між ГО «АПР» та ФОП Чумак Олександр Валерійович (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено Договір про надання послуг №48-2023 від 06 липня 2023 року, відповідно до умов якого ФОП Чумак О. В. надав, а ГО «АПР» прийняла послуги консультанта (проведення тренінгів, семінарів, надання консультацій), що будуть виконуватись ГО «АПР», а ГО «АПР» платила за рахунок отриманої від Фонду суми фінансової підтримки послуги у сумі 210 250,00 гривень.

Крім цього, 01.05.2024 між ГО «АПР» та ФОП Чумак О. В. було укладено Договір про надання послуг № 83-2024, відповідно до якого ГО «АПР» прийняла та оплатила послуги з розробки пропозицій до місцевих програм розвитку ветеранського бізнесу, послуги з організації проведення форуму, послуги з модерації круглого столу в рамках проєкту, що будуть виконуватись ГО «АПР» за рахунок отриманої від Фонду суми фінансової підтримки послуги у сумі 63 200,00 гривень.

Загалом в рамках реалізації проєкту ГО «АПР» перерахувало ФОП Чумак О.В. коштів бюджетної фінансової підтримки, отриманої від Фонду, на загальну суму 273 450,00 гривень.

Вищевказані обставини стали підставою для надсилання на адресу відповідача вимоги від 02.09.2024 року вих. №4/2130 щодо надання пояснень та копій відповідних документів, щодо можливої наявності/відсутності у діях ГО «АПР» та ФОП Чумак О. В. ознак вчинення корупційного правопорушення та порушення умов Договору щодо зобов`язань ГО «АПР».

У відповідь на вказану Вимогу відповідачем було надано відповідні пояснення від 06.09.2024 року №0609-2, в яких з відповідним правовим та документальним обґрунтуванням було надано спростування заявлених у вимозі претензій на адресу відповідача.

Позивач, звернувшись до суду із позовом по даній справі стверджує, що в ході перевірки наявності корупційних ризиків щодо факту розпорядження коштами державного бюджету в сумі 273 450,00 грн., розпорядником яких є позивач та які були перераховані відповідачу не виконання умов Договору № 73/П, було встановлено окремі ознаки наявності в діях посадових осіб ГО «АПР» потенціального, реального конфлікту інтересів, та як наслідок - порушення п. 9.1. Договору № 73/П від 04.07.2023 року у частині не дотримання та забезпечення вимог антикорупційного законодавства з боку посадових осіб ГО «АПР» та наявність фінансових, юридичних та репутаційних ризиків для Фонду у разі продовження співпраці з ГО «АПР»; проведення господарських операцій між ГО «АПР» та ФОП Чумак О.В., який одночасно є Президентом ГО «АПР», за рахунок отриманих від Фонду бюджетних коштів є порушенням відповідачем п. 4.1.19 та 9.1. Договору № 73/П, що в силу п. 8.1., 8.2. та 9.2. договору, є істотним порушенням умов Договору № 73/П, яке надавало право іншій стороні (позивачу) на дострокове розірвання цього договору; в зв`язку із виявленим позивачем явним та істотним порушенням відповідачем антикорупційного законодавства України і, як наслідок, умов Договору № 73/П, позивачем 13.11.2024 р. в односторонньому порядку прийнято рішення про розірвання Договору про реалізацію проєкту № 73/П від 04.07.2023 р., припинення фінансової підтримки проєкту та повернення бюджетних коштів наданої фінансової підтримки в повному обсязі.

Водночас відповідач, заперечуючи проти заявленого позову вказує на те, що в даному випадку відсутній будь-який конфлікт інтересів, оскільки Віце Президентка ГО Спокойна І.В. не приймала одноосібне рішення про укладання вказаних Договорів з ФОП Чумак О.В.; в ході реалізації вказаного Договору позивачем жодним чином не заявлялося будь-яких претензій, заперечень чи зауважень щодо надавачів послуг; зі сторони відповідача відсутнє порушення будь-якої з вимог антикорупційного законодавства, яке могло б розцінюватися як істотне порушення умов даного Договору, що надавало б право позивачу на дострокове розірвання цього договору; всі зобов`язання відповідачем за укладеним з позивачем договором виконані в повному обсязі, проте відповідачем після спливу строку дії договору безпідставно заявлено вимогу про розірвання договору в односторонньому порядку та про повернення коштів, отриманих за виконаним договором.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам та спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За умовами ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 4 вказаної статті). Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч. 5 ст. 653 ЦК України).

При цьому в силу приписів статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимоги позивача відповідач надав відповідне Рішення Конференції членів Організації про уповноваження Віце-Президентки ГО «АПР» Спокойної І.В. на укладення договорів та пов`язаних з їх виконанням документів, в тому числі актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), з ФОП Чумак О.В.

Як вбачається із Статуту ГО «АПР», зокрема, п.5.1., вищим керівним органом Організації є Конференція членів Організації. Конференція може приймати рішення з будь-яких питань діяльності Організації (п.5.5.).

Пунктом п. 5.17 Статуту ГО «АПР» визначається, що Віце-Президент є заступником Президента та виконує окремі функції та повноваження, делеговані йому Президентом, що віднесені до його компетенції, з визначених ним напрямів діяльності Організації. У разі хвороби, відрядження, відпустки та з інших підстав тимчасової відсутності Президента, його повноваження виконує Віце-Президент або інший член Організації, на підставі письмового розпорядження Президента, з виконанням всіх повноважень, визначених п.5.15.2 цього Статуту, якщо відповідним розпорядженням не встановлено обмежень щодо виконання окремих повноважень.

У випадку наявності відповідного Рішення Конференції членів Організації про надання повноважень Віце-Президенту Організації на вчинення (виконання) правочину (правочинів), положення п. 5.17 Статуту не застосовуються, оскільки це окреме рішення Вищого керівного органу Організації, яке не потребує наявності додаткових умов, зокрема передбачених п. 5.17 Статуту.

Судом встановлено, що Рішення Позачергової Конференції ГО «АПР» від 05.07.2023 року, яким уповноважили Віце-Президентку ГО «АПР» ОСОБА_1 на укладення договорів та пов`язаних з їх виконанням документів, в т. ч. актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), з ФОП Чумак О.В., приймалося колегіально і в прийнятті та підписанні якого Чумак О.В. не брав участі.

Стосовно наявності в діях ГО «АПР» ознак корупційного правопорушення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700- VII корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Положеннями вказаного Закону визначається поняття близьких (пов`язаних) осіб (ст.1), а саме: члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Водночас, згідно положень ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В силу положень пунктів 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що ані ГО «АПР», ані її посадові особи не є суб`єктами, передбаченими пунктами 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону та взаємовідносини яких підпадають під регулювання вказаного закону, в тому числі на правовідносини сторін по укладеному Договору та в даному випадку відсутній будь-який конфлікт інтересів, оскільки Віце Президентка ГО Спокойна І.В. не приймала одноосібне рішення про укладання вказаних Договорів з ФОП Чумак О.В.

При цьому Президент ГО «АПР», як посадова особа, не має відношення до прийняття відповідного рішення, відтак укладені між ГО «АПР» та ФОП Чумак О. В. договори, в силу положень Статуту та вказаного законодавства, не можуть вважатися здійсненими пов`язаними особами (відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють), а отже містити ознаки можливого вчинення корупційного правопорушення та порушення умов Договору.

Також суд зазначає, що згідно пункту 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Отже посилання позивача на підпункт 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України щодо взаємовідносин, передбачених Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для функціонування Українського ветеранського фонду є помилковим.

Суд зауважує, що договори з ФОП Чумак О.В. були укладені, виконувалися та оплачувалися протягом всіх 4 Етапів виконання проєкту, що підтверджується наданими актами виконаних робіт, платіжними інструкціями, які подавалися на адресу Позивача на різних етапах реалізації проєкту.

Також судом враховується, що підписанням Додаткової угоди №1 від 15.11.2023 року та №2 від 28.11.2023 року позивач погодив належне виконання Відповідачем 1 Етапу проєкту за даним Договором та виділив грошові кошти на наступний Етап; підписанням Додаткової угоди №3 від 01.02.2024 року та №4 від 19.03.2024 року Позивач погодив належне виконання відповідачем 2 Етапу проєкту за даним Договором та виділив грошові кошти на наступний Етап; належне виконання відповідачем 2 Етапу підтверджується листом Відповідача № Вих/юф/4/369 від 16.03.2024, яким повідомляється, що за результатами перевірки проміжного змістовного та фінансового звітів позивачем затверджено проміжний звіт; підписанням Додаткової угоди №5 від 06.05.2024 року та №5 від 17.05.2024 року Позивач погодив належне виконання Відповідачем 3 Етапу проєкту за даним Договором та виділив грошові кошти на наступний Етап; належне виконання відповідачем 3 Етапу підтверджується листом Відповідача №Вих/юф/4/1413 від 15.05.2024, яким повідомляється, що за результатами перевірки проміжного змістовного та фінансового звітів позивачем затверджено проміжний звіт.

Таким чином позивачем у визначені Договором строки без обґрунтування жодних причин не було затверджено надані фінальні змістовні звіти та не надано рекомендацій щодо їх опрацювання, що свідчить про їх фактичне прийняття позивачем, оскільки відповідачем належним чином було виконано умови Договору щодо строків реалізації проєкту та порядку надання звітності (Розділ. 3 Договору), що підтверджується вищевказаними укладеними сторонами Додатковими угодами з додатками до Договору, а також фактом повної оплати Договору та зазначеними листами позивача.

Суд зазначає, що в ході реалізації вказаного Договору позивачем не заявлялось будь-яких претензій, заперечень чи зауважень щодо надавачів послуг, зокрема, щодо виконання укладених між відповідачем та ФОП Чумак О.В. зазначених Договорів, оплата яких здійснювалася на всіх 4 Етапах реалізації проєкту, що підтверджується прийнятими позивачем проміжними змістовними та фінансовими звітами, затвердженням проміжного звіту по кожному з Етапів реалізації проєкту, а також підписанням вищевказаних Додаткових угод та послідовного перерахуванням позивачем на їх підставі чергових сум фінансової підтримки, а всі документи та інформація в рамках реалізації проєкту за Договором щодо контрагентів, з якими будуть укладатися відповідні договори про надання послуг тощо, в тому числі щодо залучення Чумак О.В. в якості фахівця, заздалегідь надавалася Фонду, що підтверджується проєктною заявкою (розділ VI. Команда проєкту, пункт п.1 «Залучені сторонні фахівці»).

Отже, позивач був заздалегідь належним чином обізнаний з усіма істотними умовами договорів, зокрема, в частині їх укладення саме з ФОП Чумак О.В., оскільки затвердив відповідну звітність, проєктні заявки, надав фінансову підтримку на реалізацію проєкту та не висловив будь-яких зауважень щодо залучення до виконання умов договору ФОП Чумак О.В.

Зазначені обставини дають підстави суду дійти до висновку про те, що відповідачем не було допущено порушення будь-якої з вимог антикорупційного законодавства, яке могло б розцінюватися як істотне порушення умов Договору, що надавало б право позивачу на дострокове розірвання цього договору, зокрема, шляхом надсилання письмового повідомлення (п.9.2), а позовні вимоги про повернення загальної суми фінансової підтримки по Договору є необґрунтованими, оскільки повернення оплати за виконані роботи (надані послуги) які є належним чином прийнятими без зауважень позивачем в ході прийняття та затвердженні відповідними звітами по Етапам реалізації проєкту суперечить приписам ст. 599 Цивільного кодексу України.

Щодо одностороннього розірвання договору суд зазначає таке.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач в односторонньому порядку прийняв Рішення про розірвання Договору про реалізацію проєкту № 73/П від 04.07.2023 року від 13.11.2024.

Водночас суд виходить з того, що відповідно до положень п. 11.2 Договору Договір діє до 20 серпня 2024 року, а в частині зобов`язань, передбачених п. 4.1.11 Договору та наслідків їх невиконання Отримувачем фінансової підтримки, протягом 3-х років з дня представлення результатів реалізованого за підтримки Фонду проєкту, отже Рішення позивача як односторонній правочин було прийнято вже після закінчення дії договору, що в силу положень чинного законодавства України свідчить про його нікчемність в силу закону.

Так, за загальним правилом правочин про розірвання договору, укладений після закінчення строку його дії, є нікчемним, адже після закінчення строку договірні зобов`язання припиняються, а розірвання як дія спрямоване на припинення зобов`язань, що вже не існують.

Відповідно до статті 215 частини 2 ЦК України, нікчемний правочин не потребує окремого визнання судом. Такий договір юридично не породжує жодних наслідків, навіть якщо сторони добросовісно вважали його дійсним.

Зазначене узгоджується із судовою практикою, яка відображена зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі №916/3156/17. У вказаній постанові Велика Палата виснувала, шо погоджується з висновками щодо того, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків. Нікчемний правочин (частина друга статті 215 ЦК України) є недійсним вже в момент свого вчинення (ab initio), і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх (erga omnes). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 січня 2024 року по справа №369/7921/21.

Визнання недійсним нікчемного правочину чи встановлення нікчемності правочину не є належним способом захисту права чи інтересу. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (пункти 53-54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19), пункти 69-70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі №916/3156/17 (провадження № 12-304гс18)).

Також суд зазначає, що Рішення про розірвання Договору не містить посилання на визначені п. 8.2. істотні порушення, на підставі яких у позивача виникало б право на його розірвання в односторонньому порядку.

При цьому суд зауважує також, що в силу вимог ст. 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Отже, істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати в реальних збитках і (або) упущеній вигоді; її розмірі, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.

Проте, як свідчать матеріали справи, судом взагалі не встановлено будь-яких обставин, які б могли розцінюватись як істотні порушення відповідачем умов укладеного з позивачем договору, адже всі зобов`язання за договором відповідачем було належним чином виконані в повному обсязі, прийняті позивачем та оплачені ним за відсутності жодних заперечень до наданих за договором послуг.

Беручи до уваги, що:

- ані Громадська організація «АСОЦІАЦІЯ ПРИВАТНИХ РАБОТОДАВЦІВ», ані її посадові особи не є суб`єктами, передбаченими пунктами 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», на яких поширюється дія вказаного Закону та взаємовідносини яких підпадають під регулювання вказаного закону,

- в даному випадку відсутній будь-який конфлікт інтересів, оскільки Віце Президентка ГО Спокойна І.В. не приймала одноосібне рішення про укладання договорів з ФОП Чумак О.В. - Рішення Позачергової Конференції ГО «АПР» від 05.07.2023 року, яким уповноважили Віце-Президентку ГО «АПР» Спокойну І. В. на укладення договорів та пов`язаних з їх виконанням документів, в тому числі актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), з ФОП Чумак О. В., приймалося колегіально і в прийнятті та підписанні якого Чумак О.В. не брав участі,

- в ході реалізації договору позивачем не заявлялось будь-яких претензій, заперечень чи зауважень щодо надавачів послуг, зокрема, щодо виконання укладених між відповідачем та ФОП Чумак О. В. зазначених Договорів, оплата яких здійснювалася на всіх 4 Етапах реалізації проєкту, що підтверджується прийнятими позивачем проміжними змістовними та фінансовими звітами, затвердженням проміжного звіту по кожному з Етапів реалізації проєкту, а також підписанням додаткових угод та послідовного перерахуванням позивачем на їх підставі чергових сум фінансової підтримки,

- всі документи та інформація в рамках реалізації проєкту за договором щодо контрагентів, з якими будуть укладатися відповідні договори про надання послуг тощо, в тому числі щодо залучення ОСОБА_2 в якості фахівця, заздалегідь надавалася позивачу, що підтверджується проєктною заявкою,

- у визначені договором строки без обґрунтування жодних причин не було затверджено надані фінальні змістовні звіти та не надано рекомендацій щодо їх опрацювання, що свідчить про їх фактичне прийняття позивачем, оскільки відповідачем належним чином було виконано умови договору щодо строків реалізації проєкту та порядку надання звітності, що підтверджується фактом повної оплати договору та листуванням сторін,

- відповідачем не було допущено порушення будь-якої з вимог антикорупційного законодавства, яке могло б розцінюватися як істотне порушення умов договору, що надавало б право позивачу на дострокове розірвання договору, а позовні вимоги про повернення загальної суми фінансової підтримки за договором є необґрунтованими, оскільки повернення оплати за виконані роботи (надані послуги), які є належним чином прийнятими без зауважень позивачем в ході прийняття та затвердженні відповідними звітами по етапам реалізації проєкту, суперечить приписам ст. 599 Цивільного кодексу України,

- з врахуванням того, що укладений договір діє до 20.08.2024 року, а рішення позивача як односторонній правочин про розірвання договору було прийнято вже після закінчення дії договору 13.11.2024,

- судом взагалі не встановлено будь-яких обставин, які б могли розцінюватись як істотні порушення відповідачем умов укладеного з позивачем договору, адже всі зобов`язання за договором відповідачем було належним чином виконані в повному обсязі, прийняті позивачем та оплачені ним за відсутності жодних заперечень до наданих за договором послуг,

- відтак належне виконання договору та сплив строку його дії в даному випадку припинило зобов`язання сторін за договором про реалізацію проєкту № 73/П від 04.07.2023, тобто правовідносини сторін припинились з моменту належного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором з позивачем - зобов`язання припинилось виконанням, проведеним належним чином,

суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підтвердженими матеріалами справи і не узгоджуються з приписами чинного законодавства, в зв`язку із чим суд в задоволенні позову відмовляє повністю.

Також суд при прийнятті рішення виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд керується при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Із зазначеного вище вбачається, що відповідачем позовні вимоги позивача спростовано повністю, в зв`язку із чим господарський суд в позові відмовляє повністю.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом в задоволенні позову відмовлено повністю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, оскільки спір по справі виник саме з його вини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 73, 74, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.01.2026.

СуддяН.А. Новікова