ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2026 р. м. Київ Справа №911/3659/25

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 (09106, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вернадського, 10)

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Аптека №1» (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 64/2

про стягнення 226288,68 грн

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 02.12.2025 №353 (вх.№ суду 1175/25 від 03.12.2025) Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 (далі - позивач) про стягнення з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Аптека №1 (далі - відповідач) 226288,68 грн заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача основного боргу у розмірі 144593,19 грн за надані у періоді з квітня по жовтень 2025 послуги з управління багатоквартирним будинком за договором №56 від 10.09.2021 (щомісячна вартість послуг за розрахунком позивача 11667,47 грн) та заборгованості у розмірі 81695,46 грн за договором №27/09 від 27.09.2024 про розстрочення заборгованості, яка утворилась станом на 01.10.2024 (6 платежів по 13615,91 грн з квітня по жовтень 2025). При цьому позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2025 у справі №911/1347/25 між тими ж самими сторонами вже стягнуто заборгованість відповідача в розмірі 151700,22 грн за тими ж самими договорами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2025 у справі №911/3659/25 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. Вказана ухвала суду від 15.12.2025 доставлена позивачу та його адвокату в електронні кабінети ЄСІТС 16.12.2025.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначались в ухвалі суду від 15.12.2025 у справі №911/3659/25, про причини невиконання ухвали позивач суд також не повідомив, рухом справи в суді не цікавиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

За приписами частини 1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 1 ст.2 та частини 1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене, суд відмічає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 15.12.2025 у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Крім того, ухвала суду від 15.12.2025 була отримана позивачем та адвокатом позивача 16.12.2025 в електронному кабінеті, проте позивач станом на даний час недоліки позовної заяви так і не усунув.

Відповідно до частини 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 119, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 (09106, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Вернадського, 10) позовну заяву від 02.12.2025 №353 (вх.№ суду 1175/25 від 03.12.2025) про стягнення 226288,68 грн з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Аптека №1».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 22.01.2026.

Суддя О.О. Третьякова