ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2026 р. Справа№ 911/2035/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Буравльова С.І.

Євсікова О.О.

без повідомлення (виклику) представників сторін,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» - адвоката Гринчука Олександра Юрійовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. від розгляду справи №911/2035/25

в межах розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

на рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2025, повний текст рішення складено 26.11.2025

у справі №911/2035/25 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

про стягнення 180 103 838,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №911/2035/25 за апеляційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 24.02.2026 о 12:15 год.

16.01.2025 (зареєстровано судом 19.01.2025) через підсистему «Електронний суд» представник скаржника - адвокат Гринчук Олександр Юрійович подав заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. від розгляду справи №911/2035/25, яка обґрунтована наявністю у нього обставин, які свідчить про необ`єктивність та упередженість суддів Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. з підстав, викладених у цій заяві.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. - головуючий, Демидова А.М., Ходаківська І.П. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 19.01.2026 матеріали справи №911/2035/25 передано для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений апелянтом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Корсака В.А., суддів: Буравльова С.І., Євсікова О.О.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті ухвали

Як вже зазначено, представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» - адвокат Гринчук Олександр Юрійович звернувся із заявою про відвід суддів Владимиренко С.В. - головуючий суддя, судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. від розгляду справи №911/2035/25.

Заява про відвід обґрунтована наявністю у нього обставин, які свідчить про необ`єктивність та упередженість суддів, оскільки, як зазначає заявник, у інших справах за участю КП БМР «БІЛОЦЕРКІВТЕПЛОМЕРЕЖА», ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», яких представляв адвокат Гринчук О.Ю., зазначені судді брали відводи від розгляду таких справ, зокрема у справах №911/2221/23, №910/12333/23, №910/12337/23, №911/1392/23, №910/12847/23, №911/578/24, №910/14733/24. Додатково заявник наводить підстави для відводу судді Владимиренко С.В., посилаючись на те, що у справі №910/12337/23 суддею Владимиренко С.В. (як і іншими суддями колегії), на думку заявника, було безпідставно задоволено заяву про відмову від апеляційної скарги, а також незаконно закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023. Також, заявник вказує на те, що при розгляді справи №910/12337/23 головуючим суддею не надано йому можливості надати пояснення суду, задати питання іншому представнику та виступити у судових дебатах.

Розглянувши наведені доводи заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

До того ж, згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи та наведені заявником обставини, колегія суддів вважає, що його посилання на здійснення суддями процесуальних дій згідно процесуального закону не свідчить про їх упередженість чи безсторонність у цій справі №911/2035/25.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Отже, колегія суддів, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів: Владимиренко С.В. - головуючий, Демидова А.М., Ходаківська І.П., не вбачає підстав для її задоволення, оскільки в порядку ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів також вважає твердження заявника про те, що при розгляді справи №910/12337/23 головуючим суддею не надано йому можливості надати пояснення суду, задати питання іншому представнику та виступити у судових дебатах не є непідтвердженими та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника (повідомлення певної інформації), а тому в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не є підставами для відводу.

Інших обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів заявником не зазначено.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію "… окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими." (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість суддів: Владимиренко С.В. (головуючий суддя), Демидової А.М. та Ходаківської І.П. стосовно заявника не наведено, а суд не встановив.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» - адвоката Гринчука Олександра Юрійовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. від розгляду справи №911/2035/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.І. Буравльов

О.О. Євсіков