УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

19.01.2026Справа № 910/5724/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства «Кінто»

про зобов`язання подати звіт про виконання рішення

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кінто»

до Акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення 2 310 565, 25 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Кінто» (далі - ПрАТ «Кінто», заявник) із заявою про зобов`язання керівника АТ «Укрнафта» виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 та подати звіт про виконання рішення суду від 08.08.2023 у даній справі.

Вказана заява обґрунтована невиконанням боржником (АТ «Укрнафта») рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 про стягнення грошових коштів та ухвали суду від 09.05.2025 про зобов`язання боржника подати звіт щодо виконання зазначеного судового рішення.

У своїй заяві ПрАТ «Кінто» просить зобов`язати керівника АТ «Укрнафта» виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 у встановлений судом строк та зобов`язати подати звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023.

Розглянувши подану ПрАТ «Кінто» заяву, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/5724/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2024, з ПАТ «Укрнафта» стягнуто на користь ПрАТ «Кінто» грошові кошти в сумі 2 310 511,25 грн.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва були видані відповідні накази № 910/5724/23 від 08.01.2024.

На підставі зазначених наказів 24.07.2024 державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, постанови про стягнення виконавчого збору та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

12.09.2024 державний виконавець виніс постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4 у зв`язку із включенням боржника до переліку підприємств, за якими виконавчі провадження зупиняються на період дії воєнного стану.

Оскільки рішення суду не виконувалося, 17.03.2025 ПрАТ «Кінто» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про зобов`язання боржника (АТ «Укрнафта») подати звіт щодо виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 вказану заяву ПрАТ «Кінто»» було задоволено; зобов`язано керівника АТ «Укрнафта» подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 в строк 30 днів з дня отримання боржником відповідної ухвали.

02.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт АТ «Укрнафта» про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/5724/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 у прийнятті вказаного звіту АТ «Укрнафта» було відмовлено з тих підстав, що боржник не надав доказів його направлення стороні виконавчого провадження, тобто з формальних підстав, передбачених ч. 3 ст. 345-3 ГПК України, у зв`язку з чим розгляд звіту по суті не відбувся, відтак, суд встановив для АТ «Укрнафта» новий строк на подання звіту про виконання судового рішення у даній справі терміном в один місяць з дня отримання боржником відповідної ухвали, як це передбачено ч. 3 ст. 345-4 ГПК України.

Оскільки боржник вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 не виконав, ПрАТ «Кінто» звернулося із даною заявою про зобов`язання керівника АТ «Укрнафта» виконати вимоги зазначеної ухвали та подати звіт про виконання рішення від 08.08.2023 у цій справі.

Питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема у формі зобов`язання боржника подати до суду відповідний звіт, регулюються положеннями статтей 345-1 - 345-4 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 345-1 ГПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

За змістом ст. 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення та за наслідками розгляду такої заяви постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Звіт боржника про виконання судового рішення розглядається у порядку, визначеному ст. 345-3 ГПК України.

Відповідно до ст. 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 у прийнятті звіту АТ «Укрнафта» було відмовлено з тих підстав, що боржник не надав доказів його направлення стороні виконавчого провадження, що передбачено ч. 3 ст. 345-3 ГПК України, у зв`язку з чим суд встановив для АТ «Укрнафта» новий строк на подання звіту про виконання судового рішення терміном в один місяць з дня отримання боржником відповідної ухвали.

Проте нового звіту боржник не подав.

Частиною 6 ст. 345-4 ГПК України передбачено, що у разі неподання звіту в строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Разом з цим суд зазначає, що на час розгляду поданої ПрАТ «Кінто» заяви встановлено наявність поважних причин, що заважали поданню боржником звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/5724/23.

Так, за результатами розгляду попередніх заяв та скарг ПрАТ «Кінто» у цій справі було встановлено, що згідно з Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 52 від 23.03.2023 АТ «Укрнафта» було включене до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану на підставі п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

04.11.2024 ПрАТ «Кінто» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця при виконанні наказів Господарського суду міста Києва у справі № 910/5724/23 у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, у якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій, бездіяльність щодо ненакладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника та невчинення інших дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а також просило зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями та накласти арешт на грошові кошти АТ «Укрнафта» у національній і іноземних валютах, інші цінності на рахунках АТ «Укрнафта» у банках та інших фінансових установах в межах загальної суми стягнення 2 231 511,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у задоволенні зазначеної скарги було відмовлено, оскільки боржник у визначеному законом порядку повідомив виконавця про внесення його до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану. Крім того суд розглянув вимогу скаржника про накладення арешту на грошові кошти АТ «Укрнафта» та прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, адже накладення арешту на кошти та майно боржника у межах виконавчого провадження є виключною компетенцією державного/приватного виконавця за наявності такого відкритого виконавчого провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 частково скасовано; визнано неправомірними дії державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4 та бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання судових наказів; зобов`язано державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право ПрАТ «Кінто») шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями та вчинення дій з примусового виконання наказів Господарського суду м. Києва від 08.01.2024, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»; у решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Однак постановою Верховного Суду у цій справі від 12.06.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 скасовано в частині задоволення скарги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій та зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право ПрАТ "Кінто") шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями та вчинення дій по примусовому виконанню наказів Господарського суду міста Києва від 08.01.2024; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 в скасованій частині залишено в силі.

Вказана постанова касаційної інстанції мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець правомірно зупинив вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4.

Також Верховний Суд у цій справі вказав, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець, відповідно до вимог частини п`ятої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Отже наведені висновки Верховного Суду свідчать про правомірність зупинення вчинення виконавчих дій державним виконавцем, при цьому підстави для такого зупинення вважаються наявними протягом всього часу з моменту зупинення вчинення виконавчих дій до усунення обставин, що стали підставою для такого зупинення.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що станом на час виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 09.05.2025 про зобов`язання боржника подати звіт щодо виконання судового рішення у боржника (АТ «Укрнафта») існували, а також існують на час розгляду цієї заяви обставини, які є поважними причинами, що унеможливили подання звіту боржника про виконання рішення суду від 08.08.2023 у даній справі у зв`язку із зупиненням виконання рішення, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ПрАТ «Кінто» відповідно до ч. 6 ст. 345-4 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 345-2, 345-4, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Кінто» про зобов`язання виконати вимоги ухвали суду та подати звіт про виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.