ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3086/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 (суддя Л.В. Лічман, м.Одеса, повне рішення складено 15.10.2025)

у справі №916/3086/25

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНПРІ ЛТД»

про стягнення 37840,64 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2025 року Державне підприємство Міністерства оборони України «ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНПРІ ЛТД» 3725,84 грн пені та 34114,80 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов державного контракту (договору) про закупівлю від 29.05.2024 №60/05-24-ХП, а саме, недопоставленням продуктів харчування, поставки їх неналежної якості та ненадання документів, передбачених додатком №3 до названого договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3086/25, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 у позові відмовлено.

Судове рішення в частині відмови у стягненні штрафних санкцій в загальній сумі 21046,63 грн, нарахованих на підставі пункту 7.2. договору, мотивоване не доведенням позивачем обставин щодо невиконання відповідачем умов договору, а в частині стягнення штрафних санкцій у сумі 16794 грн, нарахованих на підставі пункту 7.3.2. договору, - сплатою відповідачем вказаного штрафу за платіжною інструкцією від 18.03.2025 №687 ще до подання позовної заяви.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Державне підприємство Міністерства оборони України «ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 у справі №916/3086/25 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зокрема, апелянт зазначив, що умовами укладеного між сторонами договору№60/05-24-ХП від 29.05.2025 погоджено, що факт несвоєчасної поставки товару та факт поставки неякісного товару є порушенням умов договору, за яке нараховуються штрафні санкції, при цьому враховуючи порушення постачальником вимог щодо своєчасної поставки товару та поставки товару неналежної якості, отримувачем товару правомірно було складно акти про порушення договірних зобов`язань, а позивачем, в свою чергу, правомірно виставлено відповідачу повідомлення-вимоги на загальну суму 37840,64 грн, при цьому пункт 5.11. договору не встановлює умови, відповідно до яких позивач повинен запрошувати постачальника для фіксації виявлених порушень, які зафіксовані в актах про порушення договірних зобов`язань. Також скаржник зауважує на тому факті, що предметом державного контракту, в яких позивач виступає замовником, є товар, який постачається для Збройних Сил України, а саме: продукти харчування - всі для захисту України в умовах воєнного стану.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційну скаргу подано 04.11.2025 через систему «Електронний суд» та зареєстровано судом 04.11.2025 за вх.№4411/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 у справі №916/3086/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3086/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

13.11.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Між тим, у період з 17.11.2025 по 21.11.2025 судді зі складу колегії суддів - К.В. Богатир та С.В. Таран приймали участь у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, з огляду на що питання щодо апеляційної скарги вирішувалось 24.11.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 у справі №916/3086/25.

Згідно із частинами першою, другою та десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі; розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи; апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на ціну позову у даній справі, що становить 37840,64 грн і є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою вказаною ухвалою від 24.11.2025 постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Також вказаною ухвалою суду від 24.11.2025 встановлено відповідачу строк до 08.12.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

Відповідач своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, крім того, враховуючи знеструмлення серверного обладнання через затоплення серверної, яке відбулося 20.01.2026, розгляд апеляційної скарги здійснювався у розумний строк.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне

Фактичні обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2024 між Державним підприємством Міністерства оборони України «ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ» (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНПРІ ЛТД» (постачальником) укладено державний контракт (договір) про закупівлю №60/05-24-ХП, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити замовнику продукти харчування (комплект продуктів харчування за каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (далі за текстом - товар), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК 021:2015, номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, яких визначені в специфікації (додаток №1), а замовник - прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Отримувачами товару за договором є військові частини, військові навчальні заклади, установи, організації Збройних Сил України, інші військові формування, об`єднані центри забезпечення Міністерства оборони України, до яких здійснюється постачання товару (отримувач), для задоволення нагальних потреб функціонування держави, забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів країни (пункт 1.2. договору).

Згідно із пунктом 1.4. договору, цей договір виконується в рамках виконання бюджетної програми КПКВК 2101020 «Забезпечення діяльності Збройних Сил України, підготовка кадрів і військ, медичне забезпечення особового складу, ветеранів військової служби та членів їхніх сімей, ветеранів війни» відповідно до: Порядку використання державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» коштів, передбачених у державному бюджеті для оборонних закупівель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.112023 №1142; Порядку застосування Каталогу продуктів харчування, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 29.04.2020 №140, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2020 за №444/34727; Інструкції з організації харчування особового складу Збройних Сил України із застосуванням Каталогу продуктів харчування під час закупівлі послуг щодо забезпечення харчуванням, затвердженої наказом Міністерства оборони України 24.12.2020 №490, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.12.2020 за №1307/35590; наказу Міністерства оборони України від 15.11.2019 №591 «Про затвердження Каталогу продуктів харчування»; наказу Міністерства оборони України від 02.12.2023 №716/нм «Про уповноваження державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» на виконання функції служби державного замовника у сфері оборони» (зі змінами); Особливості забезпечення продовольством військових частин Збройних Сил України державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», затверджених наказом Міністерства оборони України від 03.05.2024 №285/нм.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що розрахунок за товар здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний банківський рахунок постачальника, вказаний у розділі 15 цього договору. Розрахунок за товар здійснюється у строк, передбачений в специфікації (додаток № 1), після його фактичного приймання отримувачем на підставі належним чином оформлених актів приймання товару за умов відсутності будь-яких зауважень до товару з боку замовника та/або отримувача.

Відповідно до пункту 4.1. договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за цим договором у строк та в розрізі асортименту відповідно до Каталогу продуктів харчування, що визначені замовником у заявці на поставку, складеній замовником за формою, визначеною у додатку №2 до перелічених вище договорів (далі за текстом- заявка на поставку товару).

В силу пункту 4.3. договору, протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин після розміщення замовлення на поставку товару в ІКС замовника, постачальник підтверджує замовнику факт отримання замовлення. Підтвердження замовлення на поставку товару надається тими ж засобами, якими таке замовлення було надіслане замовником. У разі ненадання постачальником підтвердження факту отримання замовлення на поставку товару протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин після розміщення замовником такого замовлення в ІКС замовника, таке замовлення вважається підтвердженим постачальником.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах DDP - визначені отримувачами місця передачі товару (на території України у межах базової області - Одеської), крім тимчасово окупованих територій, визначених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 №309). На підставі звернення замовника харчові продукти можуть постачатися в інші області України, що географічно суміжні з областями, зазначеними в абзаці 1 цього пункту договору (Вінницької, Кіровоградської, Миколаївської областей), визначені замовником відповідно до замовлень. На підставі звернення замовника, але у будь-якому випадку - за погодженням сторін, товар може постачатися в інші області України, визначені замовником відповідно до замовлень на поставку товару.

У пункті 4.8. договору сторони узгодили, що право власності на товар переходить від постачальника до отримувача після прийняття отримувачем товару та підписання всіх документів згідно з розділом 5 цього договору.

Усі витрати, пов`язані із транспортуванням (включаючи завантаження та розвантаження товару (крім кінцевого розвантаження на складі отримувача), доставкою товару до пункту призначення, здійснюється за рахунок постачальника (пункт 4.9. договору).

Відповідно до пункту 5.1. договору поставка товару здійснюється постачальником у відповідній кількості, асортименті, у терміни і до місць постачання, визначених замовником у замовленні на поставку, згідно пакування та сезонності (відповідно з додатком 5.1. до договору).

Пунктом 5.6. договору визначено, що постачальник зобов`язаний поставити отримувачу товар, строк придатності якого повинен становити:

-не менше 90 (дев`яноста) відсотків від загального строку придатності, встановленого виробником, - для товару, строк придатності якого становить до 10 (десяти) календарних днів включно;

-не менше 85 (вісімдесяти п`яти) відсотків від загального строку придатності, встановленого виробником, - для товару, строк придатності якого становить від 11 (одинадцяти) до 14 (чотирнадцяти) календарних днів включно;

-не менше 70 (сімдесяти) відсотків від загального строку придатності, встановленого виробником, - для товару, строк придатності якого становить 15 (п`ятнадцять) календарних днів і більше.

У період з 1 лютого по 15 червня для харчових продуктів овочевої групи строк придатності на день постачання має бути не менше ніж 14 (чотирнадцять) календарних днів.

Товар, який не відповідає вимозі до строку придатності, не підлягає прийманню.

Присутність уповноваженого представника постачальника під час приймання товару отримувачем є обов`язковою. У разі, якщо інше не передбачено супровідними документами постачальника, уповноваженим представником постачальника вважається особа, вказана у видатковій накладній як вантажовідправник (пункт 5.8. договору).

У пункті 5.10. договору сторони погодили, що після здійснення перевірки товару та у разі відсутності зауважень отримувача до товару, постачальник та отримувач підписують видаткову накладну.

У випадку виявлення невідповідності товару (або його окремої партії) вимогам щодо якості, кількості або комплектності (асортименту), безпечності, придатності, отримувач підписує відповідні документи на приймання товару лише в частині товару (або його партії), щодо якого відсутні зауваження.

Після завершення періоду постачання, що складає 7 (сім) календарних днів або інший період за домовленістю сторін, постачальник готує та надає отримувачу на підпис акт приймання товару, що підтверджує одержання отримувачем товару відповідної кількості та якості, що відповідає вимогам договору, складений за формою, визначеною у додатку №4 до цього договору. Постачальник та отримувач протягом 10 (десяти) робочих днів з дня надходження акту до отримувача, у разі відсутності розбіжностей за результатами їх звірки з первинними документами, підписують акт, що підтверджує надходження зазначених комплектів продуктів.

За кожен період постачання, що складає 7 (сім) календарних днів або інший період за домовленістю сторін, постачальник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня підписання передає підписаний між постачальником та отримувачем акт приймання товару на підпис замовнику разом з оригіналами підписаних між постачальником та отримувачем за такий період постачання видаткових накладних. Акт приймання товару може подаватись засобами зовнішнього документообігу за технологією EDI, та/або через ІКС замовника на розсуд замовника.

У разі відсутності зауважень замовник підписує та повертає належні екземпляри акту приймання товару постачальнику та отримувачу протягом 3 (трьох) робочих днів. Акти приймання товару, підписані в системі зовнішнього документообігу за технологією EDI та/або через ІКС замовника, не повертаються постачальнику та не підписуються фізичним підписом замовника.

Таким чином, дата підписання акту приймання-передачі товару та дата складання видаткової накладної є датою, що підтверджує, що товар, поставлений постачальником та отриманий отримувачем, належної якості та у кількості, яка відповідає заявці.

Пунктом 5.11. договору, зокрема, передбачено, що при виявленні невідповідності щодо кількості, якості, безпечності та терміну постачання товару або обґрунтованої підозри щодо невідповідності фактично поставленого товару або його частини, отримувачем та замовником (у разі присутності) складається акт про порушення договірних зобов`язань за формою, визначеною наказом Міністерства оборони України від 03.05.2024 №285/нм, із зазначенням виявлених порушень за участі представника постачальника, а у разі його відмови - комісійно (у складі не менше трьох осіб отримувача та/або замовника (у разі присутності) та засвідчується їх підписами. У разі відсутності технічної можливості отримувача (перебування в польових умовах, в місцях тимчасової дислокації тощо) скласти акт про порушення договірних зобов`язань за формою, визначеною наказом Міністерства оборони України від 03.05.2024 №285/нм (додаток № 6 до цього договору), отримувачем складається акт про порушення, який заповнюється від руки за встановленою формою. Акт про порушення договірних зобов`язань із зазначеними виявленими порушеннями та належними доказами факту наявності порушень складається у трьох примірниках: один примірник залишається у отримувача, другий примірник протягом 48 годин надсилається отримувачем за допомогою системи електронного документообігу замовнику, третій примірник надається постачальнику під підпис або надсилається замовником засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором. Упродовж 48 годин постачальник повинен підтвердити або спростувати факти порушень. У разі ненадання обґрунтованих доказів спростування порушення, порушення, вказані в акті про порушення, вважаються підтвердженими постачальником.

Пунктом 6.3. зазначених договорів встановлено, що невідповідним товаром (неналежної якості) вважається товар:

-щодо якого порушено умови виробництва, зберігання або транспортування;

-на який відсутні документи, передбачені у пункті 5.7. цього договору та додатком №3 до цього договору та/або не надано інформацію про товар згідно чинного законодавства;

-маркування якого не відповідає чинному законодавству України;

-який не пройшов приймання за якістю та безпечністю, та складено акт про порушення із зазначенням причин (відхилень показників безпечності та/або якості);

-щодо якого підтверджено невідповідність за результатами лабораторних випробувань;

-який містить у своєму складі не передбачені для даного товару інгредієнти та/або домішки, сторонні предмети, або під виглядом одного товару постачається інший;

-який не відповідає Описам до продуктів харчування до Каталогу продуктів харчування, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 15.11.2019 №591;

-який не відповідає будь-яким іншим вимогам до якості та безпечності товару, які містяться у цьому договорі та додатку №3 до нього, нормативних, нормативно-правових та законодавчих актах України.

Вимоги до товару та порядок здійснення контролю за якістю товару описані в додатку №3 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

У разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим договором) товару в розрізі харчових продуктів понад 1 календарний день (а у випадку збільшення замовником більше ніж на 30 відсотків орієнтовної потреби у продуктах харчування на плановий період постачання та/або кількості необхідного товару в розрізі харчових продуктів - понад 5 календарних днів), постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% відсотків від вартості товару в розрізі харчових продуктів, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) товару в розрізі харчових продуктів, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором за кожен повний день прострочення виконання таких зобов`язань. За порушення строку поставки товару понад 10 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 відсотків від ціни товару, строк поставки якого порушено (пункт 7.2. договору).

У разі відмови з боку постачальника у наданні доступу або будь-якому іншому перешкоджанню в проведені аудиту складських потужностей та/або відбору зразків, яке не дає розпочати, провести та/або закінчити аудит та/або відбір зразків та/або ненадання документів/копій документів, які вимагаються додатком №3 до цього договору, з постачальника стягується штраф у розмірі 0,01 відсотка від вартості договору (пункт 7.3.2. договору).

Пунктом 7.5 договору сторони погодили що у разі застосування пені/штрафу постачальник зобов`язаний сплатити суму пені/штрафу протягом 10 (десяти) банківських днів від дати направлення замовником повідомлення засобами електронної пошти та/або у письмовій формі у порядку, визначеному цим договором. Сплата пені/штрафів не звільняє постачальника від виконання умов цього договору. Штраф, пеня за несвоєчасне/неякісне постачання товару нараховується постачальнику за весь період прострочення до моменту належного виконання.

Згідно пункту 12.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами та дії протягом строку, вказаного в специфікації (додаток №1).

29.05.2024 Державне підприємство Міністерства оборони України «ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ» (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНПРІ ЛТД» (постачальник) уклали додаток №1 до договору - специфікацію, у пункті 1 якої погодили обсяг закупівлі: 1) продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік у кількості 1499430 штук вартістю 139896819,00 грн без ПДВ; 2) продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для годування штатних тварин військових частин (установ) військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік у кількості 570 штук вартістю 53181,00 грн без ПДВ.

Пунктом 3 додатку №1 специфікації визначено, що відповідно до пункту 2.1. договору загальна ціна договору становить 167940000,00 грн, у тому числі ПДВ - 27990000,00 грн.

У пункті 4 додатку №1 специфікації зазначено, що відповідно до пункту 3.1. та 5.9. договору оплата вартості поставленого товару здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з дня отримання підписаних сторонами та отримувачем відповідних актів приймання товару.

Додатком №2 до договору є орієнтована форма, за якою надаватиметься замовлення на поставку товару; додатком №2.1. до договору є видаткова накладна; додатком №3 до договору є вимоги до товару та порядок здійснення контролю за якістю товару; додатком №3.1. до договору є акт, складений за результатами перевірки фактичної відповідності постачальника кваліфікаційним критеріям; додатком №3.1. до договору є критерії аудиту складських потужностей; додатком №4 до договору є форма, за якою має складатись акт приймання товару; додатком №5 до договору є розподіл продуктів харчування за категоріями; додатком №5.1. до договору є періоди поставки та пакування харчових продуктів; додатком №6 до договору є форма, за якою має складатись акт про порушення договірних зобов`язань; додатком №7 до договору є санаційні застереження.

В подальшому між Державним підприємством Міністерства оборони України «ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ» (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНПРІ ЛТД» (постачальником) укладено додаткову угоду №1 від 15.08.2024, додаткову угоду №2 від 17.12.2024 та додаткову угоду №3 від 26.12.2024 до державного контракту (договору) про закупівлю №60/05-24-ХП від 29.05.2024, якими внесено зміни до договору.

В матеріалах справи містяться заявки на поставку до договору №60/05-24-ХП від 29.05.2024, а саме:

-№64734-38632 від 01.11.2024 на постачання продуктів харчування, крайня дата доставки основної групи харчів - 08.11.2024, крайня дата доставки молочних продуктів - 08.11.2024, крайня дата доставки овочів/фруктів - 08.11.2024, кількість штучних товарів 980шт., вага замовлення - 3495,28 кг, сума замовлення - 244912,38 грн;

-№43502-13201 від 13.08.2024 на постачання продуктів харчування, крайня дата доставки основної групи харчів - 23.08.2024, крайня дата доставки молочних продуктів - 23.08.2024, крайня дата доставки овочів/фруктів - 23.08.2024, кількість штучних товарів 360 шт., вага замовлення - 4078,706 кг, сума замовлення - 220961,31 грн;

-№58714-29281 від 07.10.2024 на постачання продуктів харчування, крайня дата доставки основної групи харчів - 17.10.2024, крайня дата доставки молочних продуктів - 17.10.2024, крайня дата доставки овочів/фруктів - 17.10.2024, кількість штучних товарів 360шт., вага замовлення - 3926,627 кг, сума замовлення - 203790,54 грн;

-№57598-28084 від 02.10.2024 на постачання продуктів харчування, крайня дата доставки основної групи харчів - 12.10.2024, крайня дата доставки молочних продуктів - 12.10.2024, крайня дата доставки овочів/фруктів - 12.10.2024, кількість штучних товарів 720шт., вага замовлення - 3942,507 кг, сума замовлення - 220543,14 грн;

-№75115-48290 від 07.12.2024 на постачання продуктів харчування, крайня дата доставки основної групи харчів - 17.12.2024, крайня дата доставки молочних продуктів - 17.12.2024, крайня дата доставки овочів/фруктів - 17.12.2024, вага замовлення - 591,855 кг, сума замовлення 34588,97 грн.

Військовою частиною НОМЕР_1 складено акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНПРІ ЛТД» 11.11.2024 - 17.11.2024 (період 12, тиждень 12.2) у зв`язку з недопоставленням продуктів харчування, зокрема, кріп свіжий 1,68 кг (на суму 222,76 грн) та петрушка свіжа 1,4 кг (на суму 168,84 грн) відповідно до замовлення №64734-38632 від 01.11.2024. Враховуючи порушення умов договору, позивачем, з урахуванням приписів пункту 7.2. договору, 27.03.2025 за вих.№2165/2158/06-2025 виставлено повідомлення вимогу про стягнення штрафних санкцій згідно з державним контрактом (договором) про закупівлю №60/05-24-ХП на суму 52,62 грн.

26.08.2024 військовою частиною НОМЕР_2 складено акт про порушення договірних зобов`язань за вих.№15/прод у зв`язку недопоставленням продуктів харчування відповідно до замовлення №43502-13201 від 13.08.2024, а саме: базилік (сушенений), замовлено - 1 кг, недопоставлено - 1 кг на суму 174,6 грн; куряче крило заморожене, замовлено -50,00 кг, недопоставлено - 50,00 кг на суму 4050,00 грн; куряче стегно заморожене, замовлено 60,00кг, недопоставлено- 60,00 кг на суму 5281,20 грн; - товстолоб без голови потраний, замовлено - 75 кг, недопоставлено - 75 кг на суму 5850,00 грн; оселедець солений, замовлено - 30 кг, недопоставлено - 30 кг на суму 374,94 грн; всього недоотримано продуктів на суму 15731,10 грн. На підставі зазначеного, позивачем, з урахуванням приписів пункту 7.2. договору, 21.03.2025 за вих.№ 2165/1952/06-2025 виставлено повідомлення - вимогу про стягнення штрафних санкцій на суму 1583,96 грн згідно з державним контрактом (договором) про закупівлю №60/05-24-ХП.

Військовою частиною НОМЕР_2 18.10.2024 складено акт про порушення договірних зобов`язань за вих.№21/прод у зв`язку з недопоставленням продуктів харчування неналежної якості відповідно до замовлення №58714-29281 від 07.10.2024, а саме: крупа пшенична, замовлено - 50 кг, недопоставлено - 50 кг на суму 900,00 грн; крупа ячна, замовлено - 75 кг, недопоставлено - 75 кг на суму 936,00 грн (відсутній сертифікат); куряче стегно, замовлено - 75 кг, недопоставлено - 75 кг на суму 6601,50 грн (не відповідає описам); куряча тушка заморожена, замовлено - 90 кг, недопоставлено - 80 кг на суму 7468,82 грн (по накладній тушка фактично гомілка); сало свіже, замовлено - 84,72 кг, недопоставлено - 24,7 кг на суму 1111,50 грн (відсутнє маркування); скумбрія заморожена (без голови), замовлено - 139,98 кг, недопоставлено - 75 кг на суму 10498,50 грн; всього недоотримано продуктів на 27516,32 грн. Враховуючи порушення умов договору, позивачем, з урахуванням приписів пунктів 7.4. та 7.5. договору, 20.03.2025 за вих №2165/1919/06-2025 виставлено повідомлення вимогу про стягнення штрафних санкцій згідно з державним контрактом (договором) про закупівлю №60/05-24-ХП на суму 6043,24грн.

Також позивачем виставлено відповідачу повідомлення-вимогу про стягнення штрафних санкцій №2165/1921/06- 2025 від 20.03.2025 на суму 2679,00 грн у зв`язку з недопоставленням продуктів харчування відповідно до замовлення №58714-29281 від 07.10.2024, а саме: крупи пшоняної - 50 кг на суму 900,00 грн та скумбрії замороженої (без голови) - 75 кг на суму 10498,50 грн, про що військовою частиною НОМЕР_2 зазначено в акті про порушення договірних зобов`язань від 18.10.2024.

14.10.2024 військовою частиною НОМЕР_2 складено акт про порушення договірних зобов`язань за вих.№19/прод у зв`язку недопоставленням продуктів харчування та поставленням продуктів харчування неналежної якості відповідно до замовлення №57598 -28084 від 02.10.2024, а саме: куряче стегно заморожене, замовлено - 100 кг, недопоставлено - 100 кг на суму 8802,00 грн (не відповідає описам); куряча тушка заморожена, замовлено - 100 кг, недопоставлено - 100 кг на суму 8298,00 грн (не відповідає маркуванню); сало свіже, замовлено - 25 кг, недопоставлено - 25 кг на суму 2118,00 грн (відсутнє маркування); яйця курячі, замовлено - 720 кг, недопоставлено - 360 кг на суму 1209,60 грн (відсутнє маркування); скумбрія заморожена (без голови), замовлено - 60 кг, недопоставлено - 60 кг на суму 8398,80 грн; масло вершкове селянське 72,5%-79,9%, замовлено - 80 кг, недопоставлено - 80 кг на суму 14520,00 грн; сир твердий, замовлено - 30 кг, недопоставлено - 13,6 кг на суму 2586,72 грн; суміш сухофруктів, замовлено - 20 кг, недопоставлено - 20 кг на суму 1699,00 гр. Враховуючи порушення умов договору, позивачем, з урахуванням приписів пунктів 7.2. та 7.5. договору, 20.03.2025 за вих.№№2165/1920/06-2025, 2165/1922/06-2025 виставлено повідомлення-вимоги про стягнення штрафних санкцій на суму 2302,80 грн та 7506,86 грн відповідно, згідно з державним контрактом (договором) про закупівлю №60/05-24-ХП.

12.12.2024 військовою частиною НОМЕР_3 складено акт про порушення договірних зобов`язань за вих.№1616/892, в якому встановлено, що заявка на постачання продуктів харчування №75115-48290 від 07.12.2024 була подана за 8 днів до початку періоду, недотримання пункту 4.1. договору №60/05-24-ХП від 29.05.2024, а саме: порушення вимог каталогу та недотримання пункту 7.4. договору №60/05-24-ХП від 29.05.2024. На підставі зазначеного, 21.03.2025 за вих №2165/1933/06-2025 позивачем виставлено повідомлення-вимогу про стягнення штрафних санкцій згідно з державним контрактом (договором) про закупівлю № 60/05-24-ХП на суму 197,19 грн.

Також в матеріалах міститься складений 25.07.2024 військовою частиною НОМЕР_4 акт про порушення договірних зобов`язань №5, в якому встановлено, що постачальник поставив продукти харчування згідно заявки на постачання продуктів харчування №36027 від 17.07.2024 невідповідної якості, а саме: лопатку без кістки заморожену вагою 24,32 на суму 3380,97 грн. На підставі зазначеного, 21.03.2025 за вих.№2165/1934/06-2025 позивачем виставлено повідомлення-вимогу про стягнення штрафних санкцій на суму згідно з державним контрактом (договором) про закупівлю №60/05-24-ХП на суму 680,96 грн. При цьому в матеріалах справи належним чином оформлена заявка на постачання продуктів харчування №36027 від 17.07.2024 відсутня.

Крім того, 31.07.2024 позивачем оформлено повідомлення відповідачу за вих.№2165/3310 про стягнення штрафних санкцій на суму 16794,00 грн, нарахованих на підставі пункту 7.3.2. договору у зв`язку з ненаданням документів, передбачених додатком №3.

В матеріалах справи міститься платіжна інструкція №687 від 18.03.2025, згідно якої відповідачем сплачено на рахунок позивача 16794,00 грн з призначенням платежу: оплата штрафних санкцій згідно з претензією №2165/3310 від 31.07.2024 (контракт №60/05-24-ХП від 29.05.2024).

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 3725,84 грн пені та 34114,80 грн штрафу, з яких: 3725,84 грн пені та 17320,80 грн штрафу, нарахованих на підставі пункту 7.2. договору, та 16794,00 грн штрафу, нарахованого на підставі пункту 7.3.2. договору.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів вбачає, що за своєю юридичною природою договір від 29.05.2024 №60/05-24-ХП є договором поставки.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 Цивільного кодексі України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За умовами частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Отже, договір від 29.05.2024 №60/05-24-ХП став підставою виникнення у сторін за цим договором господарського зобов`язання відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України (статті 11, 202, 509 Цивільного кодексу України).

Положеннями частини першої статті 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

У частині першій статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, предметом укладеного між сторонами договору від 29.05.2024 №60/05-24-ХП є продукти харчування (комплект продуктів харчування за каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (далі за текстом - товар), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК 021:2015, номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, яких визначені в специфікації (додаток №1).

Якість продукції - це сукупність властивостей і характеристик, які відображають рівень новизни, надійність, довговічність, економічність продукції (товарів) і зумовлюють її здатність задовольнити відповідно до свого призначення потреби споживача. Предметом договору купівлі-продажу (поставки) може бути річ тільки належної якості, що обумовлена договором.

Зі змісту наведених норм вбачається, що вимоги щодо якості товару визначаються сторонами в договорі або встановлюються законом. У разі відсутності таких вимог у договорі чи законі на продавця покладається обов`язок передати товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (постанова Верховного Суду від 28.03.2023 у справі №904/8414/21).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладаючи договір, сторони останнього мають право очікувати на те, що все, що обумовлено укладеним між ними правочином, буде виконано контрагентом зацікавленої сторони. Зазначене випливає з норми статті 629 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а також відповідає загальноприйнятому принципу pacta sunt servanda.

В силу частин першої, четвертої статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (частина перша статті 675 Цивільного кодексу України).

Положеннями частин першої, четвертої статті 678 Цивільного кодексу України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, пропорційного зменшення ціни. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

При цьому в силу положень частини першої статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві, або з причин, які існували до цього моменту.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справі, Південно-західний апеляційний господарський суд наголошує на тому, що вирішальне значення для правильного вирішення спору має встановлення обставин дотримання відповідачем при поставці товару за договором №60/05-24-ХП від 29.05.2024 вимог щодо якості поставленого товару та строку його поставки.

Поряд з цим, у пункті 5.11. договору №60/05-24-ХП від 29.05.2024 узгоджено конкретний алгоритм дій при виявленні невідповідності щодо кількості, якості, безпечності та терміну постачання товару, а саме, у вказаному пункті договору визначено, що при виявленні невідповідності щодо кількості, якості, безпечності та терміну постачання товару або обґрунтованої підозри щодо якості та безпечності товару, фактично поставленого товару або його частини, отримувачем та замовником (у разі присутності) складається акт про порушення договірних зобов`язань за формою, визначеною наказом Міністерства оборони України від 03.05.2024 №285/нм, із зазначенням виявлених порушень за участі представника постачальника, а у разі його відмови - комісійно (у складі не менше трьох осіб отримувача та/або замовника (у разі присутності)) та засвідчується їх підписами. У разі відсутності технічної можливості отримувача (перебування в польових умовах, в місцях тимчасової дислокації тощо) скласти акт про порушення договірних зобов`язань за формою, визначеною наказом Міністерства оборони України від 03.05.2024 №285/нм (додаток №6 до цього договору), отримувачем складається акт про порушення, який заповнюється від руки за встановленою формою. Акт про порушення договірних зобов`язань із зазначеними виявленими порушеннями та належними доказами факту наявності порушень складається у трьох примірниках: один примірник залишається у отримувача, другий примірник протягом 48 годин надсилається отримувачем за допомогою системи електронного документообігу замовнику, третій примірник надається постачальнику під підпис або надсилається замовником засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором. Упродовж 48 годин постачальник повинен підтвердити або спростувати факти порушень. У разі ненадання обґрунтованих доказів спростування порушення, порушення, вказані в акті про порушення, вважаються підтвердженими постачальником (пункт 5.11. договору).

Отже, доказом, який підтверджує незабезпечення постачальником кількості та якості товару, є акт про порушення договірних зобов`язань, складений за формою, визначеною додатком до наказу Міністерства оборони України «Про забезпечення продовольством військових частин Збройних Сил України державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» від 03.05.2024 №285/нм.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Отже, даний принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладення тягаря доказування на сторони.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні та позивачем до місцевого господарського суду не надано доказів запрошення постачальника для фіксації виявлених порушень, які спричинили нарахування штрафних санкцій, або його відмови від участі в цій процедурі, що свідчить про те, що отримувачем товару не було забезпечено реалізацію прав постачальника, визначених названим вище наказом Міністерства оборони України та пунктом 5.11. договору.

За наведеного, наявні в матеріалах справи акти про порушення не можуть вважатись належними та допустимими доказами непоставлення відповідачем товару, або поставлення товару неналежної якості, або порушення останнім строків поставки товару, у зв`язку з чим Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведення позивачем обставин щодо невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНПРІ ЛТД» умов договору та відсутність підстав для застосування у даному випадку пункту 7.2. договору, а тому у задоволенні позову в частині стягнення 21046,63 грн штрафних санкцій судом правомірно відмовлено.

Крім того, враховуючи наявність в матеріалах справи платіжної інструкції №687 від 18.03.2025, згідно якої відповідачем сплачено на рахунок позивача 16794,00 грн з призначенням платежу: оплата штрафних санкцій згідно з претензією №2165/3310 від 31.07.2024 (контракт №60/05-24-ХП від 29.05.2024), ще до подання позову у даній справі, судом першої інстанції правомірно відмовлено і в задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафних санкцій в сумі 16794,00 грн, нарахованих на підставі пункту 7.3.2. договору у зв`язку з ненаданням документів, передбачених додатком №3.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 у справі №916/3086/25 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області 10.10.2025 у справі №916/3086/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню - без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на апелянта.

Розподіл судових витрат

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281, 282, 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 у справі №916/3086/25 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.01.2026.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран