ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

20.01.2026 Справа № 905/263/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участю секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард, м. Київ вих.№12-01/2026 від 12.01.2026

про конкурсні вимоги кредитора до боржника

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сансет-Карлайл Трейд Груп, м. Краматорськ Донецької області ()

Присутні представники:

від ТОВ «ФК «Рікард» (в режимі відеоконференції): адвокат Шпак В.І.

від боржника (в режимі відео конференції): адвокат Любаренко І.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.04.2025 (залишеною без змін постановою Східного апеляційного Господарського суду від 02.06.2025) за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» (далі - ТОВ "ФК "Рікард") відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп» (далі - ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп»); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича.

03.04.2025 на офіційному веб-сайті "Судова влада України" оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп».

01.07.2025 судом постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2025 постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 у справі №905/263/25 в частині відмови у визнанні вимог ТОВ "ФК "Рікард" залишено без змін.

Підсумкове засідання у справі призначено на 20.01.2026.

12.01.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від ТОВ "ФК "Рікард" надійшла заява (вих.№12-01/2026 від 12.01.2026) про конкурсні вимоги кредитора до боржника на суму 453558,72 грн та судового збору в розмірі 6056,00 грн.

Вказана заява прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні 20.01.2026.

19.01.2026 до суду від ТОВ «ФК «Рікард» надійшли письмові уточнення до заяви про конкурсні вимоги до боржника.

У наданих уточненнях вказано про те, що у заяві заявник допустив технічну помилку у зв`язку з чим зазначає, що борг нараховано за період з 26.10.2024 по 02.04.2025р. (по дату відкриття провадження у справі про банкрутство), сума нарахованих процентів становить 1358558,72 грн, з яких сплачено 5000,00 грн та 900000,00 грн, залишок становить 453558,72 грн, який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів як конкурсні вимоги до боржника.

20.01.2026 до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Іванюка О.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання з розгляду заяви ТОВ "ФК "Рікард" про конкурсні вимоги кредитора до боржника надання розпоряднику майна боржника додаткового часу на надання повідомлення про результати розгляду уточнених вимог кредитора.

Суд зазначає, що за змістовним аналізом норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи є наявність для цього обґрунтованих причин.

Тобто, саме суду надано право визначення підстав, які вказують на необхідність відкладення розгляду справи.

Однак, з матеріалів справи не вбачається ґрунтовних причин, які б вказували на неможливість розгляду заяви ТОВ «ФК «Рікард» про конкурсні вимоги кредитора до боржника (з уточненнями) у судовому засіданні 20.01.2026.

Відсутність повідомлення розпорядника майна про результати розгляду уточнених кредиторських вимог, не впливає на можливість встановлення судом фактичних обставин справи, що стосувались обґрунтованості грошових вимог ТОВ «ФК «Рікард».

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність встановлених судом обґрунтованих причин неможливості розгляду у судовому засіданні 20.01.2026 заяви ТОВ «ФК «Рікард» за наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна про відкладення судового засідання з розгляду заяви ТОВ «ФК «Рікард» про конкурсні вимоги кредитора до боржника.

У судовому засіданні 20.01.2026 представник ТОВ «ФК «Рікард» підтримав вимоги заяви про конкурсні вимоги до боржника з урахуванням уточнень.

Представник боржника заявлені ТОВ «ФК «Рікард» конкурсні вимоги до боржника вважає безпідставними.

Дослідивши заяву ТОВ «ФК «Рікард» про конкурсні вимоги кредитора до боржника, перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи та аргументи присутніх представників, суд зазначає про таке:

За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

В силу вказаних норм, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

У відповідності до статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 КУзПБ встановлено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Згідно з абзацами третім та четвертим частини 6 статті 45 КУзПБ, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Системний аналіз приписів законодавства засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

В обґрунтуванні заяви про конкурсні вимоги кредитора до боржника, ТОВ «ФК «Рікард» зазначає про наявність у боржника ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» заборгованості перед кредитором у загальному розмірі 28563219,96 грн за договором про надання банківських послуг №CR20-252/28-2 від 04.06.2020, яка складається із:

- основної суми заборгованості 14379469,26 грн,

- заборгованості за відсотками 4788213,04 грн,

- пені по основній сумі заборгованості 6494751,88 грн, на підставі частини 6 статті 231 ГК України.

- пені по відсоткам 1219665,09 грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України,

- збитків по основній сумі заборгованості в сумі 1206854,85 грн, на підставі ст. 225, 229 ГК України,

- збитків по відсоткам в сумі 254765,84 грн, на підставі ст. 225, 229 ГК України,

- комісії в сумі 219500,00 грн.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 частково задоволено позовну заяву АТ «ОТП БАНК», стягнуто солідарно з боржників заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 у розмірі 15252497,11 грн та судовий збір у розмірі 28598,43 грн.

Пункт 13 договору про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 передбачає, що при надходженні до Банку коштів для виконання Боргових зобов`язань, незалежно від призначення Платежу таких коштів, Банк має спрямовувати такі кошти на погашення Боргових та/або будь-яких інших боргових зобов`язань Клієнта перед Банком в наступній черговості: прострочені до сплати Боргові зобов`язання (якщо матиме місце); неустойка (якщо матиме місце); інші Платежі; строкові Боргові зобов`язання. Примітка: Банк має право змінити передбачену черговість погашення Боргових чи інших боргових зобов`язань Клієнта перед Банком.

26.10.2024, керуючись п. 15 договору застави, ТОВ «ФК «РІКАРД» направлено Повідомлення про набуття майна, з дати відправлення якого вважається, що майно передано боржником заставодержателю в рахунок часткового погашення заборгованості. До даного повідомлення додано звіт про незалежну оцінку предмета застави.

З огляду на зазначене, шляхом звернення стягнення на предмет застави було погашено комісію в розмірі 219500,00 грн., збитки по відсоткам в розмірі 254765,84 грн, на підставі 225, 229 ГК України, збитки по основній сумі заборгованості в розмірі 1206854,85 грн, на підставі 225, 229 ГК України, пеню по відсоткам в розмірі 1219665,09 грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України, пеню по основній сумі заборгованості в розмірі 6494751,88 грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України, заборгованість за відсотками в розмірі 4788213,04 грн, основна сума заборгованості погашена частково в розмірі 187202,30 грн, всього погашено в розмірі 14370953,00 грн.

За твердженням заявника, шляхом звернення стягнення відбулось погашення кредиторських вимог в розмірі 14370953,00 грн. Станом на 26.10.2024 залишок не виконаних зобов`язань за договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 по основній сумі заборгованості складав 14192266,96 грн.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

У цій справі при вирішенні Господарським судом Донецької області (ухвала від 02.04.2025) питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «ФК «Рікард», предметом розгляду був факт наявності заборгованості ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» перед ТОВ «ФК «Рікард» за договором про надання банківських послуг №CR20-252/28-2 від 04.06.2020, звернення стягнення ТОВ "ФК "Рікард" на заставне майно ТОВ "Сансет -Карлайл Трейд Груп" в рахунок погашення вимог в розмірі 14370953,00 грн.

Зі змісту зазначеного судового рішення, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025, вбачається, що розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора ТОВ "ФК "Рікард" становить 881544,11 грн, виходячи з таких обставин як наявність судового рішення у справі №910/17064/23 про стягнення 15252497,11 грн та здійснення заміни сторони стягувача на ТОВ "ФК "Рікард", так і звернення стягнення ТОВ "ФК "Рікард" на заставне майно ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" в рахунок погашення вимог в розмірі 14370953,00 грн.

Тобто, визнаний судом розмір вимог складає різницю між стягнутою за рішенням суду у справі № 910/17064/23 сумою заборгованості (15252497,11 грн) та розміром вимог, погашених за рахунок звернення стягнення на заставне майно боржника (14370953,00 грн).

Водночас, у цій справі при вирішенні Господарським судом Донецької області (ухвала від 01.07.2025, залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 та постановою Верховного Суду від 09.12.2025) питання про визнання додаткових кредиторських вимог ТОВ «ФК «Рікард» до боржника ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» в сумі 13310722,85 грн, що є результатом арифметичного обчислення: із загального розміру заборгованості 28563219,96 грн віднято 14370953 грн (вартість заставного майна, на яке звернуто стягнення) та 881544,11 грн (сума, визнана судом у попередній ухвалі), суд відмовив у визнанні додаткових вимог ТОВ "ФК "Рікард" на суму 13310722,80 грн, зазначивши про те, що вказана сума за своєю правою природою є вимогами, які вже розглянуті господарським судом та яким надана відповідна правова оцінка в ухвалі від 02.04.2025 у цій справі, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025. При цьому суд вказав, що визнані ухвалою суду від 02.04.2025 вимоги ініціюючого кредитора в сумі 881544,11 грн ґрунтуються не на додатково нарахованих вимогах в сумі 13310722,80 грн у складі визначеної ТОВ "ФК "Рікард" загальної суми вимог у розмірі 28563219,96 грн, а виключно на встановленій чинним судовим рішенням у справі №910/17064/23 заборгованості в сумі 15252497,11 грн, яку зменшено за рахунок погашення в результаті звернення стягнення на предмет застави на суму 14370953 грн.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2025 у справі №905/263/25, Суд зауважив про те, що за встановленими судами попередніх інстанцій обставинами та наявними у справі матеріалами вимоги ініціюючого кредитора в наведеній частині, тобто щодо визнання 14192266,96 грн невиконаних боржником зобов`язань по основній сумі заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, були розглянуті в ухвалі суду першої інстанції від 02.04.2025 та визнані судом частково на суму 881544,11 грн. При цьому суд встановив як загальну сума заборгованості за договором №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, так і розмір погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, за висновком суду касаційної інстанції у заяві з додатковими грошовими вимогами ТОВ "ФК "Рікард" заявлено ту частину заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, яка вже розглянута судом при відкритті провадження у даній справі. Наведений скаржником у заяві з додатковими вимогами розрахунок залишку заборгованості з включенням до нього визнаних місцевим господарським судом вимог на суму 881544,11 грн, не змінює зазначеного скаржником обґрунтування та підстав для визнання заявленої суми вимог до боржника, які вже були предметом судового розгляду, і не спростовує висновків судів попередніх інстанцій з цього приводу. Відтак, додаткові вимоги ТОВ "ФК "Рікард" до боржника у розмірі 13310722,80 грн є тією самою частиною від загальної суми вимог, які вже були розглянуті судом та яким надано належну правову оцінку, про що слушно зазначено в оскаржуваних ТОВ "ФК "Рікард" судових рішеннях.

З огляду на викладені фактичні обставини справи, судами трьох інстанцій вже була надана оцінка вимог ТОВ «ФК «Рікард» заявлених в межах даної справи до ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп», що виникли на підставі неналежного виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, встановлено загальну суму заборгованості за договором 881544,11 грн, яка ґрунтуються виключно на встановленій чинним судовим рішенням у справі №910/17064/23 заборгованості в сумі 15252497,11 грн, яку зменшено за рахунок погашення в результаті звернення стягнення на предмет застави на суму 14370953,00 грн.

Суд наголошує, що ТОВ «ФК «Рікард» не звертався з вимогами до боржника з іншими обґрунтуваннями та підставами кредиторських вимог, ніж ті, що вже розглянуті судом в межах даної справи, станом на дату постановлення цієї ухвали.

Також, суд зазначає, що проценти сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання, а отже можливість нарахування процентів ставиться в залежність від існування основного боргу, на який здійснюються відповідні нарахування. Існування боргу має бути підтверджено належним чином та обґрунтовано.

Заявником у заяві (вих.№12-01/2026 від 12.01.2026) про конкурсні вимоги кредитора проценти нараховані на суму боргу 14192266,96 грн.

При цьому заявником у поданій заяві взагалі не враховано висновків судів під час розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард в межах даної справи щодо розміру та правової природи заборгованості боржника перед кредитором. Заявником самостійно визначено правову природу та складові суму боргу 14192266,96 грн. які не відповідають встановленим в межах справи про банкрутство боржника фактам.

Суд зауважує про те, що кредиторські вимоги розглядаються судом в межах заявленої кредитором суми, і суд за відсутності вимоги про визнання кредиторської вимоги із заборгованості з основного боргу не може самостійно замість заявника визначати суму основного боргу для здійснення нарахувань за прострочення їх сплати як основного зобов`язання, а також змінювати її правову природу. Суд оцінює обґрунтованість вимог кредитора. Це відповідає принципу змагальності процесу, де кожна сторона повинна довести свої вимоги.

Згідно з матеріалами справи сума 14192266,96 грн не визнавалась судом як залишок не виконаних зобов`язань з основного боргу за договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, а ні в межах даного судового провадження, а ні в межах інших судових проваджень. Доказів такого визнання матеріали справи не містять. Такий борг також не є предметом заявлених вимог у заяві (вих.№12-01/2026 від 12.01.2026) про конкурсні вимоги кредитора до боржника на суму 453558,72 грн.

Водночас, щодо посилання заявника на те, що зазначені обставини щодо наведеного у заяві порядку погашення заборгованості та її розмірів шляхом звернення стягнення, встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі №910/13524/24, суд зазначає, про те, що такі обставини судом апеляційної інстанції у справі №910/13524/24 не встановлювалися, правомірність визначеного ТОВ «ФК «Рікард» порядку погашення заборгованості та її розмірів шляхом звернення стягнення, не була предметом дослідження судом апеляційної інстанції у справі №910/13524/24.

Отже, за наслідком дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що кредитором не доведено наявність основного боргу в розмірі 14192266,96 грн, а отже нарахування відсотків на вказану суму боргу є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відсотки можуть бути нараховані саме на існуючий борг, підтверджений відповідними доказами. Заявник наявності боргу в розмірі 14192266,96 грн суду не довів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» (вих.№12-01/2026 від 12.01.2026) про конкурсні вимоги кредитора до боржника на суму 453558,72 грн та судового збору в розмірі 6056,00 грн.

Після оголошення у судовому засіданні 20.01.2026 перерви для ухвалення судового рішення (ухвал), у визначений час для проголошення скороченої (вступна та резолютивна) частини ухвал тривала повітряна тривога, у зв`язку з цим судом не проголошувалось скорочена (вступна та резолютивна) частини ухвал.

Керуючись статями 1, 2, 9, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 76-79, 86, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Іванюка О.М. про відкладення судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард про конкурсні вимоги кредитора до боржника (вих.№12-01/2026 від 12.01.2026).

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард (вих.№12-01/2026 від 12.01.2026) про визнання конкурсних вимог кредитора до боржника на суму 453558,72 грн та судового збору в розмірі 6056,00 грн.

Ухвала набрала законної сили 20.01.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2026.

Суддя М.О. Лейба