ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Справа № 915/33/25

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/33/25

За позовом Фермерського господарства Десна М,

84122, вул. Центральна, буд.31, кв.11, м. Словянськ, Донецька обл.;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг,

54025, пр. Героїв України, буд. 113, м. Миколаїв;

про стягнення основного боргу у сумі 65046 грн. 89 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Фермерським господарством (ФГ) Десна М пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Техноторг про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 65046 грн. 89 коп. із яких: 62208 грн. 17 коп. попередня оплата; 515 грн. 19 коп. 3 % річних; 2323 грн. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неможливість виконання зобов`язань у зв`язку з військовою агресією проти України і припинено ведення господарської діяльності, щодо своєчасної і в повному обсязі оплати та поставки відповідачем замовленого та попередньо частково оплаченого товару, що згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, є підставою для припинення зобов`язань сторін та повернення суми попередньої оплати на яку позивачем здійснені нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ФГ Десна М також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 22.01.2025 відкрито провадження в даній справі, та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а також встановлено відповідачу строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому визначено провести розгляд справи №915/33/25 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Ухвалою від 11.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про розгляд справи № 915/33/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін залишено без задоволення.

ТОВ Техноторг у відзиві позов не визнає, вважаючи необґрунтованим та безпідставним, так як договір, який укладено у спрощений спосіб, не розірвано, а тому відсутні підстави для повернення попередньої оплати, а також у відповідача не настав строк поставки, оскільки позивачем не здійснено повної оплати, у зв`язку із чим безпідставно здійснено нарахування 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

За твердженнями позивача, у січні 2022 року фермерське господарство Десна М та Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг за підсумками переговорів представників досягли домовленості про придбання ФГ Десна М трактора NEW HOLLAND - TDS.110 (виробничий код TF11C4), вартістю 1244174 грн. на умовах типового договору ТОВ Техноторг.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ст.207 ЦК України, ч. 1 ст. 181 ГК України).

На виконання вищевказаної домовленості, сторони попередньо узгодили істотні умови купівлі - продажу трактора в проекті договору від 27.01.2022 № 41/67 395, який був надісланий відповідачем на електронну адресу ФГ Десна М засобами електронного комунікаційного зв`язку для погодження умов поставки та на паперових носіях одразу мав бути надісланий позивачу у двох примірниках зі специфікацією, підписаних продавцем, для підписання покупцем.

Крім того, 27.01.2022 ТОВ Техноторг виставлено покупцю рахунок №717 на оплату замовлення трактора NEW HOLLAND - TDS.110 (виробничий код TF11C4) вартістю 1244174 грн., в т.ч. ПДВ 207362,33 грн. для сплати 5% від вартості трактора по замовленню згідно з п. 2.2.1. договору від 27.01.2022 №41/67 395 до моменту фактичного підписання договору представниками сторін.

Позивач оплатив виставлений ТОВ Техноторг вищевказаний рахунок, сплативши грошові кошти в сумі 62208 грн. 70 коп. (5%) платіжною інструкцією від 28.01.2022 № 225 з призначенням платежу "за с/г техніку, згідно рахунка № 717 від 27.01.2022 в т.ч. ПДВ 20% - 1068.12 грн".

Суд визнає, що між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу трактора NEW HOLLAND - TDS.110 (виробничий код TF11C4) (далі договір) у спрощений спосіб.

При цьому, направлений на електронну пошту ФГ Десна М договір купівлі-продажу від 27.01.2022 №41/67 395 електронного цифрового підпису жодної із сторін не містить, отже, цей правочин міг вступити в силу виключно після його фізичного підписання сторонами та скріплення печатками у паперовому вигляді - створення оригіналу договору. Проте, такого оригіналу не створено.

Таким чином, оскільки порядок укладення договору, визначений як нормами законодавства, так і умовами п.п. 5.2, 8.1 проекту договору; беручи до уваги відсутність у матеріалах справи жодного доказу на підтвердження обміну між сторонами підписаних та скріплених печатками Підприємств паперових оригіналів договору від 27.01.2022 №41/67 395; враховуючи відсутність електронного цифрового підпису сторін у проекті спірного договору, суд визнає про порушення порядку укладення договору і, відповідно, про неукладеність даного правочину. До того ж, суд враховує позицію КГС ВС, викладену у постанові від 19.01.2022 у справі №922/1246/21, згідно з якою електронний лист, в якому міститься не підписаний проект договору, не можна вважати пропозицією укласти договір (офертою) в розумінні ст. 641 Цивільного кодексу України.

За твердженнями ФГ Десна М, російською федерацією здійснено повномасштабне вторгнення на територію України, що стало підставою для введення у державі воєнного стану, та зумовило виникнення у сукупності несприятливих для розвитку подальших договірних відносин між сторонами, як невизначеність можливостей продавця щодо поставки трактора, а також призупинено господарську діяльність відповідача через активні артилерійські обстріли території Краматорського району, з метою досудового врегулювання питання щодо погашення передоплати в сумі 62208 грн. 70 коп. ФГ Десна М направлено вимогу від 21.09.2024 р. № 1747/24-09 ТОВ Техноторг про повернення останнім указаної суми. Направлення відповідачу такої вимоги підтверджується фіскальним чеком і накладною поштового відділення від 22.09.2024 та описом вкладення, роздруківкою із сервісу відстеження поштових пересилань, згідно яких відповідачем отримано 27.09.2024 зазначений лист-вимогу, проте цю вимогу ТОВ Техноторг залишено без реагування та виконання.

Чинним законодавством України передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.265 ГК України, ст. 712 ЦК України).

У відповідності з ч.1 ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір купівлі-продажу, укладений сторонами, є зустрічним виконанням зобов`язання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 538 ЦК України , виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Зазначену вище вимогу позивача від 21.09.2024 № 1747/24-09 суд визнає як вимогу про повернення коштів передоплати у відповідності до ч.2 ст.693 ЦК України, згідно якої якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Ураховуючи наведене, а також тривале існування форс-мажорних обставин (повномасштабне вторгнення російською федерацією на територію України, що не заперечується сторонами), понад 30 календарних днів, що зумовило виникнення сукупності несприятливих для розвитку подальших договірних відносин факторів, як невизначеність можливостей продавця щодо поставки трактора (не виконано зобов`язання щодо поставки товару); відсутність підписаного договору купівлі продажу № 41/67 395 від 27.01.2022, та повної оплати позивачем вартості товару; вимушене призупинення позивачем господарської діяльності через активні артилерійські обстріли території Краматорського району; неповернення позивачу суми передоплати в сумі 62208 грн. 17 коп., то позовні вимоги про стягнення вказаної суми підлягають задоволенню повністю.

Щодо вимог позивача про стягнення з ТОВ Техноторг грошових коштів у сумі 515 грн. 19 коп. - 3 % річних та 2323 грн. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України на суму неповерненої передоплати вартості товару, суд приходить до такого.

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України застосовуються до правовідносин, за якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з поданими позивачем розрахунками 3 % річних у сумі 515 грн. 19 коп., нарахованих за період прострочення 05.10.2024-13.01.2025, та суми 2323 грн., на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції у період жовтень - листопад 2024 року, і зазначені суми підлягають стягненню з ТОВ Техноторг.

Отже, позов ФГ Десна М підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи вимогу щодо відшкодування судових витрат, суд виходить з того, що позивач звернувся з клопотанням про розгляд вимог у частині відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги після ухвалення рішення у справі.

Щодо вимог про відшкодування витрат на оплату позовної судовим збором, суд приходить до наступного. Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України). ФГ Десна М оплачено позов судовим збором у сумі 2422 грн. 40 коп. за платіжною інструкцією від 13.01.2025 № 1, що відповідає розміру встановленого Законом України Про судовий збір, належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фермерського господарства Десна М задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг, пр. Героїв України, буд. 113, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код 30976452, на користь Фермерського господарства Десна М, пр. Героїв України, буд. 113, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код 41488639, грошові кошти у загальній сумі 65046 (шістдесят п`ять тисяч сорок шість) грн. 89 коп., із яких: 62208 (шістдесят дві тисячі двісті вісім) грн. 70 коп. попередня оплата; 515 (п`ятсот п`ятнадцять ) грн. 19 коп. - 3 % річних; 2323 (дві тисячі триста двадцять три) грн. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.