ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 січня 2026 року Справа № 915/1648/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», вул. Громадянська, буд. 40, м. Миколаїв, 54017,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Еко-Ленд», сільрада Бузька(з), Комплекс будівель та споруд №1(п), буд. 7, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56541,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вул. Сім`ї Бродських, буд. 19, м. Київ, 03057,

про: внесення змін до договору.

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1648/23 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Еко-Ленд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про внесення змін до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником (далі - Договір), невід`ємним додатком якого є Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 09.08.2021 №ТУ21 2 14 113 000000 1 шляхом укладення додаткової угоди №1 (Технічні умови № ТУ21 2 14 11 3 140823 2) в редакції AT «Миколаївобленерго» (з наведенням відповідної редакції).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2024 було зупинено провадження у господарській справі № 915/1648/23 до вирішення іншої господарської справи № 915/1243/23 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

16.01.2026 до суду від Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 01/01-22-293 від 15.01.2026 (вх. № 701/26 від 16.01.2026) про закриття провадження у справі, за змістом якої позивач зазначає, зокрема, про те, що 16.07.2025 набрала законної сили постанова Касаційного господарського суду Верховного суду у справі №915/1243/23, якою касаційну скаргу ТОВ «Імпорт Експорт Логістик» (третя особа на стороні позивача ТОВ «Глобал - Сан») залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 у справі №915/1243/23, яким в позові ТОВ «Глобал - Сан» відмовлено, залишено без змін.

З урахуванням наведеного, судом, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 у справі №915/1243/23 набрало законної сили 15.04.2025, а, отже обставини, які викликали зупинення провадження у справі № 915/1648/23 усунені.

У відповідності до ч.1 ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Водночас, суд зауважує, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для вирішення судом спору.

Додатково, суд зауважує, що розгляд заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» № 01/01-22-293 від 15.01.2026 (вх. № 701/26 від 16.01.2026) про закриття провадження у справі буде здійснено судом у підготовчому засіданні після поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Провести підготовче провадження у справі №915/1648/23 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у «розумний строк».

3. Підготовче засідання призначити на 24.02.2026 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.

4. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сан Еко-Ленд» та Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надати суду письмові пояснення на заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» № 01/01-22-293 від 15.01.2026 (вх. № 701/26 від 16.01.2026) про закриття провадження у справі.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук