ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

"16" січня 2026 р. Cправа № 902/1340/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали заяви (вх. № канц. 1809/25 від 11.12.2025) Фермерського господарства "Лемешівка - Агро" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Фермерського господарства "Лемешівка - Агро" (вул. Академічна, 16, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23227)

до: Фермерського господарства "Шама" (вул. Енгельса,49, смт. Брацлав, Тульчинський р-н., Вінницька обл., 22870)

про стягнення 588 132,00 грн

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників:

заявника: Чорнобровкіна Ю.В.

В С Т А Н О В И В :

20.12.2022 Фермерське господарство "Лемешівка - Агро" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства "Шама" про стягнення 588 132,00 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1340/22) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 22.12.2022 відкрито провадження у справі № 902/1340/22. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.01.2023.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.04.2023 у справі №902/1340/22 в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними доказами пов`язаності витрат Фермерського господарства Лемешівка із здійснення посівів соняшника саме на спірних земельних ділянках. Крім того, місцевий суд звернув увагу, що Позивачем не доведено існування усіх елементів складу цивільного правопорушення, оскільки не доведено факту протиправної поведінки Відповідача, завдання останнім збитків Позивачу та їх розмір. (т.2, арк.справи 103-108).

Не погоджуючись із рішенням, позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 18.04.2023 у даній справі та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 апеляційну скаргу Фермерського господарства Лемешівка-Агро на рішення господарського суду Вінницької області від 18.04.2023 у справі №902/1340/22 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

11.12.2025 до суду із заявою (вх. № канц. 1809/25 від 11.12.2025) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2023 у справі №902/1340/22 за нововиявленими обставинами звернулося Фермерського господарства "Лемешівка - Агро".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2025 вищевказану заяву передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Згідно із ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою статті 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

За змістом ч. 2 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Положеннями частини 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 16.12.2025 відкрито провадження з розгляду заяви Фермерського господарства "Лемешівка - Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 18.04.2023 у справі у справі № 902/1340/22. Розгляд заяви за нововиявленими обставинами призначено на 16.01.2026.

На визначену судом дату з`явився представник заявника, який підтримав вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просив про її задоволення.

В обґрунтування заяви вказано наступне: рішенням господарського суду Вінницької області від 18.04.2023 у справі №902/1340/22, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023, в задоволенні позову відмовлено.

Під час розгляду судової справ №902/1340/22 судом першої інстанції встановлено, а судом апеляційної інстанції підтверджено, що зі змісту протоколу огляду від 11.10.2022 слідує, що на земельних ділянках (з відповідними кадастровими номерами) та на двох земельних ділянках без кадастрових номерів площею 1,6519 га та 2,8253 га було зібрано врожай соняшника вагою 59 300 кг.

Представниками ФГ «Лемешівка - Агро» в присутності працівників поліції зібрано залишки врожаю соняшника на тому ж полі, але на площі 25 га вагою 55 800 кг, про що складено відповідний протокол огляду місця події від 12.10.2022.

Водночас, в матеріалах справи міститься протокол допиту свідка від 30.11.2022, а саме голови ФГ «Шама» зі змісту якого слідує, що господарством були здійснені роботи зі збору урожаю соняшника на спірних земельних ділянках, при цьому заперечується той факт, що позивач є належним землекористувачем та управненою стороною, яка має право на збір даного врожаю.

Оцінивши наявні у справі докази суд першої інстанції дійшов висновку про те, що більш вірогідними докази позивача відносно вчинення ФГ «Шама» протиправних дій щодо дій зібрання на ділянках врожаю соняшника, що в свою чергу підтверджується протоколом допиту свідка від 30.11.2022, а саме, голови ФГ «Шама» Дончика С.Ф., яким зазначено про збирання врожаю соняшника працівниками останнього на спірних земельних ділянках.

Тобто, за доводами суду позивачем було доведено наявність першого елементу складу цивільного правопорушення - протиправної поведінки зі сторони відповідача.

У лютому 2025 року позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовною заявою до Фермерського господарства "ШАМА" про визнання права власності на 37 944 кг сільськогосподарської продукції - соняшникового насіння, вирощеного Фермерським господарством "Лемешівка-Агро" у 2022 році на земельних ділянках площею 17 га, розташованих на території Брацлавської селищної територіальної громади Тульчинського району Вінницької області та зобов`язання Фермерського господарства "ШАМА" повернути сільськогосподарську продукцію - 37 944 кг соняшникового насіння.

Звернення з вищевказаними позовними вимогами мотивовано тим, що 11.10.2022 без будь-якої правової підстави зібрало урожай, вирощений на земельних ділянках, право користування якими належить позивачу та зареєстровано у встановленому законом порядку, а відтак набув належне Позивачу майно без відповідної правової підстави.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 відкрито провадження у справі №902/155/25 за вищевказаним позовом.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.03.2025 у справі №902/155/25 витребувано у Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000325, внесеного до ЄРДР за заявою Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" від 12.10.2022 року.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000325 стало відомо, що в провадженні сектору дізнання Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000114 від 06.08.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, яке 06.09.2022 постановою прокурора Тульчинської окружної прокуратури Трембовецького Д. В., об`єднано в одне провадження за №0000062.

В матеріалах кримінального провадження №0000062 наявна ухвала слідчого судді Тульчинського районного суду від 18.10.2022 у справі №148/717/22, в якій зазначено, що в ході проведення огляду місця події встановлено, що ФГ «Шама» здійснило сількогосподарські роботи по збору урожаю соняшника на вищевказаних спірних земельних ділянках орієнтовною площею 60 га. Загальна вага зібраного насіння соняшника становила 59300 кілограм. Постановою старшого дізнавача ОСОБА_3 від 11.10.2022 вище вказане насіння соняшника вагою 59300 кілограм визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ФГ «Шама».

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.04.2025 у справі №902/155/25 витребувано у Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області копію постанови старшого дізнавача Чорного М.Ю. від 11.10.2022 року, винесеної у межах кримінального провадження №0000325 (№0000114; №0000062) про визнання речовим доказом насіння соняшника вагою 59 300 кг та передачу на відповідальне зберігання Фермерському господарству «Шама».

Передача слідчими органами майна на зберігання особи не підтверджує виникнення права власності та не надає прав розпорядження чужим майном.

При цьому надалі наведена постанова старшого дізнавача Чорного М.Ю. від 11.10.2022 року не була скасована та не було вирішено подальшу долю майна, відтак таке майно зберігалось у Відповідача протягом всього часу з моменту виконання останнім сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю соняшника на земельних ділянки, право користування якими належало Позивачу.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.07.2025 у справі №902/155/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025, позов задоволено частково. Зобов`язано Фермерське господарство "ШАМА" повернути Фермерському господарству «Лемешівка-Агро» сільськогосподарську продукцію 16 801,67 кг соняшникового насіння.

В межах судової справи №902/155/25 Господарський суд Вінницької області дійшов наступних висновків:

«Оскільки, відповідачем зібрано 59 300 кг із земельних ділянок площею 60 га, то середня кількість зібраного врожаю становить: 59 300 : 60 = 988,33 кг/га.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, у межах предмету та підстав поданого позову стосовно самостійного збирання позивачем врожаю з 25 га, а також збирання відповідачем врожаю із земельних ділянок площею 17 г, якими володів позивач, обсяг протиправно зібраного врожаю соняшника, який підлягає поверненню позивачу становить: 988,33 х 17 = 16 801,67 кг.»

З огляду на виявлені та встановлені обставини справи, які підтверджуються зокрема матеріалами кримінального провадження №0000325 (№0000114; №0000062), що перебуває у провадженні сектору дізнання Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в тому числі постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 11.10.2022, якою залишена на відповідальне зберігання Відповідача насіння соняшника вагою 59 300,00 кг, обсяг фактично набутого Відповідачем за рахунок Позивача сільськогосподарської продукції - насіння соняшника, без правової підстави, складає 16 801,67 кг.

Такі обставини мале місце під час розгляду справи №902/1340/22 судом та не були відомі позивачу.

Таким чином, після розгляду справи №902/155/25 та залишення без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 Рішення Господарського суду Вінницької області від 21.07.2025, стало достовірно відомо про набуття відповідачем за рахунок позивача сільськогосподарської продукції - насіння соняшника в обсязі без правової підстави 16 801,67 кг, що має істотне значення для правильного вирішення справи №902/1340/22. Вступна та резолютивна частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду проголошено 12.11.2025, відтак 30-денний строк звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами починається 13.11.2025 та спливає 12.12.2025.

Наведена обставина вплинула б на остаточні висновки суду, оскільки позивачем було заявлено до стягнення з відповідача вартість 37 944 кг насіння соняшника, що складає 588 132,00 грн. (37 944 кг * 15 500,00 грн відповідно до Довідки №12 від 16.12.2022, виданої суб`єктом оціночної діяльності Шевчук Е.І.), натомість з врахуванням обраного позивачем способу захисту підлягала заявленню та розгляду вимога про стягнення упущеної вигоди у розмірі вартості 21 142,33 кг соняшникового насіння, що складає 327 706,1 грн.

Щодо показників урожайності, заявлених позивачем при розрахунку суми, яка підлягає стягненню, з метою отримання інформації про урожайність соняшника (ц з 1 га зібраної площі) у Тульчинському районі Вінницької області у 2022 році, адвокатом Чорнобровкіною Ю.В. направлено Головному управлінню статистики у Вінницькій області адвокатський запит від 24.01.2025.

Із змісту відповіді на адвокатський запит Головного управління статистики у Вінницькій області №08.1-73/25-25 від 31.01.2025 вбачається, що урожайність соняшнику на підприємствах Тульчинського району Вінницької області у 2022 році складає 22,3ц з га.

Вищевикладені обставини також не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи та ухвалення рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2023 у справі №902/1340/22, у зв`язку із чим позивач завертається із заявою про перегляд даного судового рішення.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом враховано таке.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі "Желтяков проти України" № 4994/04 від 09.06.2011, від 26.06.2018 у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України").

За приписами частин 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України), рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Поряд з тим перегляд судових рішень за нововиявленою обставиною є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин (постанова Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 923/719/17).

Суд відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у п.6.2 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 904/5417/18).

Сталість такого підходу Верховного Суду також підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та об`єктивно не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі "Попов проти Молдови" № 2 від 06.12.2005).

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи. Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених. Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 904/8052/16, від 12 травня 2020 року у справі № 910/206/17, від 20 січня 2020 року у справі № 910/4474/17, від 14 січня 2020 у справі № 925/473/17, від 13 листопада 2018 року у справі № 903/1297/14.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини викладені в іншій справі висновки суду (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 909/1056/15, від 14.07.2020 у справі № 910/2923/15-г та від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).

Між тим, не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (п.6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності, суд першої інстанції вірно керувався правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України: не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.082018 у справі № 19/5009/1481/11, від 03.04.2018 по справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, ВП Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а).

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник в якості нововиявленої обставини визначено обставини, які не мали місця під час розгляду справи №902/1340/22 та не були відомі позивачу.

Заявником вказано про обставини щодо неправомірного набуття майна ФГ «Шама», які були встановлені в межах кримінального провадження №0000325 (№0000114; №0000062), що перебувало у провадженні сектору дізнання Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в тому числі постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 11.10.2022, якою залишена на відповідальне зберігання відповідача насіння соняшника вагою 59 300,00 кг, обсяг фактично набутого відповідачем за рахунок позивача сільськогосподарської продукції - насіння соняшника, без правової підстави, складає 16 801,67 кг.

Здійснивши аналіз усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, суд дійшов висновку про те, що наведені представником заявника у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 320 ГПК України.

Мотиви, визначені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що були оцінені судом під час розгляду справи по суті.

Водночас, в основу судового рішення у справі було покладено низку інших встановлених судами фактів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не можуть бути визначені нововиявленими фактами, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

За змістом ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Приймаючи до уваги відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява ФГ "Лемешівка - Агро" про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2023 у справі № 902/1340/22 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Витрати на сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України залишаються за Фермерським господарством «Лемішівка - Агро».

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 320, 325, 326 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх. № канц. 1809/25 від 11.12.2025) Фермерського господарства "Лемешівка - Агро" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 902/1340/22.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2023 у справі №902/1340/22 - залишити в силі.

3. Примірник ухвали направити сторонам рекомендованим листом та до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала може бути оскаржена до Північного-західного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2026.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи