ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 Справа № 904/1271/23 (904/6556/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ільєнка В.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Добробут-Агро.", с. Новомилорадівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 36 105,53 грн.

Представники:

від позивача: Микитюк А.І.- ліквідатор Фермерського господарства "Добробут-Агро."

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Добробут-Агро." (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 36 105,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив перерахування грошових коштів відповідачеві без належних правових підстав, оскільки жодного правочину між сторонами не існувало, як не існувало і жодного іншого юридичного факту, наслідком якого стало б набуття відповідачем у власність грошових коштів, що були власністю позивача. За вказаних обставин позивач стверджує, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 36 105,53 грн., оскільки вказані кошти є особливим видом майна

Також позивач просив залучити до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 904/1271/23 про банкрутство Фермерського господарства "Добробут-Агро." (52352, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд.14, ) та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.12.2025 о 10:00 год.

Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"; запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду; запропоновано третій особі надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.

15.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

16.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи надійшло клопотання, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та провести судове засідання 16.12.2025 без участі представника товариства. При цьому, ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначає, що у разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, у третьої особи наявне клопотання про відкладення розгляду справи з метою викладення власної правової позиції у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 підготовче засідання було відкладено на 20.01.2026; повторно зобов`язано відповідача подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; повторно зобов`язано третю особу надати письмові пояснення по суті спору; забезпечено участь ліквідатора Фермерського господарства "Добробут-Агро." - арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича в судовому засіданні у справі № 904/1271/23(904/6556/25), призначеному на 20.01.2026 о 10:50 год., в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

15.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій ТОВ "Суффле Агро Україна" просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що оскільки станом на момент подачі даної заяви відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву, ТОВ "Суффле Агро Україна" просить провести судове засідання 20.01.2026 буз участі його представника.

У судове засідання 20.01.2026 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи у вказане засідання не з`явились, при цьому судом врахована заява третьої особи про проведення судового засідання без участі представника товариства, яка булоа задоволена судом.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, при цьому згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа встановлено, що 21.11.2025 ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 21.11.2025, якою прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи про банкрутство, відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

У судовому засіданні 20.01.2026 ліквідатор ФГ "Добробут-Агро." підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву до суду не надавав, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому 20.01.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Добробут-Агро." (далі - ФГ "Добробут-Агро.").

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 ФГ "Добробут-Агро." визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Микитюка А.І.

Ініціюючим кредитором банкрута є Товариство з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна".

У процесі ліквідаційної процедури ліквідатором ФГ "Добробут-Агро." було виявлено, що ФГ "Добробут-Агро." здійснило перерахування коштів на картковий банківський рахунок відповідача на суму у загальному розмірі 36 105,53 грн. із однаковим призначенням платежів: "видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції без ПДВ".

Перерахування коштів було здійснене на картковий рахунок відповідача, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", номер картки: НОМЕР_1 із наступним призначенням платежів: "#433514 ІПН видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції Без ПДВ", що підтверджується залученими до матеріалів справи банківськими виписками (а.с. 12-14).

При цьому ліквідатором під час здійснення покладених повноважень в процесі ліквідаційної процедури Фермерського господарства "Добробут-Агро." не вдалося встановити будь-якого документального підтвердження для перерахування вказаних коштів, закупівлі відповідачем сільськогосподарської продукції чи повернення вказаних коштів.

Позивач зазначає, що Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу № 904/1271/23 від 11.04.2024, якою зобов`язав колишнього керівника позивача ОСОБА_2 передати ліквідатору позивача арбітражному керуючому Микитюку А. усю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, крім того на примусове виконання вказаної ухвали приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем було прийнято постанову від 14.05.2024 про відкриття виконавчого провадження №75021492. Однак вказані документи та майно не були передані ліквідатору, а тому будь-якого документального підтвердження здійснення господарської операції, що є обставинами спору в даній справі, позивачем виявити не вдалося.

Враховуючи вказане, 04.06.2024 ліквідатором ФГ "Добробут-Агро." було направлено ОСОБА_1 вимогу № 12 від 23.05.2024 про погашення у 7-денний строк з моменту отримання даної вимоги заборгованості у розмірі 36 105,53 грн. Проте вимога була залишена відповідачем без задоволення та без відповіді.

За вказаних обставин, позивач посилається на те, що здійснив перерахування грошових коштів відповідачеві без належних правових підстав, оскільки жодного правочину між сторонами не існувало, як не існувало і жодного іншого юридичного факту, наслідком якого стало б набуття відповідачем у власність грошових коштів, що були власністю позивача, тому відповідач зобов`язаний повернути позивачу безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 36 105,53 грн., оскільки вказані кошти є особливим видом майна.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (частина 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, наддала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (частини 1,2 ст. 642 ЦК України).

Між сторонами виникли господарські правовідносини внаслідок здійсненого ФГ "Добробут-Агро." перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів наявності правових підстав для оплати ФГ "Добробут-Агро." на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів у загальному розмірі 36 105,53 грн., зокрема, розписки, листи, телеграми, інші письмові повідомлення, документи або докази вчинення конклюдентних дій, які б підтверджували укладення сторонами договору купівлі-продажу / поставки як у письмовій формі, так і у спрощений спосіб. Будь-яких інших доказів існування правовідносин, на які є посилання в банківських виписках у графі "призначення платежу", як і доказів того, що між ФГ "Добробут-Агро." та ОСОБА_1 був укладений договір, спрямований на настання реальних наслідків, суду не надано.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018, передбачено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, банківські виписки з рахунків є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 Цивільного кодексу України.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Судом встановлено, що Фермерським господарством "Добробут-Агро." на користь ОСОБА_1 було перераховано суму грошових коштів розмірі 36 105,53 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи банківськими виписками (а.с. 12-14) із призначенням платежів: "#433514 ІПН видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції Без ПДВ".

Доказів наявності правових підстав для оплати Фермерським господарством "Добробут-Агро." на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів розмірі 36 105,53 грн. матеріали справи не містять.

Відтак суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 36 105,53 грн. є такими, що отримані відповідачем безпідставно.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фермерського господарства "Добробут-Агро." (52352, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд.14, ) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 36 105,53 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено - 22.01.2026.

Суддя Н.М. Камша