ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р. Справа № 921/268/25

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача (скаржника) Процяк А.І.

від відповідача та третьої особи Волощук П.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Тернопільобленерго від 17 жовтня 2025 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22 вересня 2025 року (повний текст підписано 30.09.2025), суддя Охотницька Н.В.

у справі № 921/268/25

за позовом Акціонерного товариства Тернопільобленерго, м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Колепр, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Енергія Карпат, м. Київ

про розірвання договору оренди, виселення з орендованих об`єктів

встановив:

01 травня 2025 року Акціонерне товариство «Тернопільобленерго» звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колепр» про: розірвання договору оренди № 207 від 31 серпня 2001 року, укладеного між АТ «Тернопільобленерго» та ТОВ «Колепр»; виселення ТОВ «Колепр» з орендованих об`єктів, які розташовані за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Долина, вул. Янівська, 22а.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28 травня 2025 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія Карпат».

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22 вересня 2025 року у справі № 921/268/25 відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем у цій справі не доведено, а судом не встановлено обставин, що дають підстави для розірвання договору відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, а саме: істотність порушення відповідачем умов договору; завдання позивачеві шкоди, внаслідок якої позивач позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору. При цьому, судом встановлено, що: об`єкт оренди використовується з метою виробництва та продажу електричної енергії; всі орендні платежі за користування майном сплачувалися та продовжують сплачуватися своєчасно та в повному обсязі на користь позивача (як стверджує позивач, договірні умови в частині сплати орендної плати не були підставою для звернення із цим позовом); об`єкт оренди є застрахованим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження погіршення стану переданого в оренду майна та завдання у зв`язку із цим збитків позивачу, що свідчить про те, що позивач не позбавлений того, на що розраховував під час укладення договору оренди. За відсутності встановлених судом підстав для розірвання договору, передбачених спеціальною нормою ст.783 ЦК України, а також підстав для розірвання договору, передбачених загальною нормою ст.651 України, суд відмовив у позові в частині вимоги про розірвання договору оренди № 207 від 31.08.2001, а також похідної позовної вимоги про виселення ТОВ «Колепр» із орендованих об`єктів, які розташовані за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, село Долина, вулиця Янівська, будинок 22а.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач Акціонерне товариство «Тернопільобленерго» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 22 вересня 2025 року у справі № 921/268/25 та ухвалити нове про задоволення позову. Зокрема, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, в тому числі документи вироблення та поставки (передачі) електричної енергії за період з дати передачі в суборенду до дати звернення до суду першої інстанції позивача, що свідчить про нецільове використання (фактично невикористання) об`єкта оренди відповідачем у справі; фактично здаючи об`єкт оренди в суборенду, цільове призначення договору оренди № 207 від 31.08.2001 відповідачем самовільно змінено з виробництва та постачання електричної енергії на суборенду, при цьому, третя особа (ТОВ «Енергія Карпат») не є стороною договору оренди № 207 від 31.08.2001, відтак вважає помилковим висновок суду про те, що ТОВ «Колепр» використовує об`єкт оренди за призначенням. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази використання орендованого майна ГЕС Товариством з обмеженою відповідальністю «Колепр» для виробництва електричної енергії протягом 2013-2025 років. Крім цього, вказує, що відповідачем не виконано умов договору щодо страхування об`єкта оренди та в порушення п.6.3 договору № 207 проведено без дозволу орендодавця реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості (зафіксовано в акті від 23.04.2024 р.),

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що в Акті перевірки від 23.04.2024 року комісія АТ «Тернопільобленерго» встановила, що гідротурбіна Г2 знаходиться в роботі та доброму стані; в Акті перевірки від 20.09.2024 року зазначено, що гідротурбіна Г2 в наявності, задіяна в процесі генерації та передачі електричної енергії, тобто сам позивач підтвердив, що об`єкт оренди використовується відповідно до мети договору оренди та виробляє електричну енергію. Крім цього, наголошує, що 03.12.2012 року листом №5454/36 ВАТ «Тернопільобленерго» на підставі листа ТОВ «Енергія Карпат» №30/11-12 від 30.11.2012 року погодило передачу в суборенду Янівської ГЕС. Вказує, що з грудня 2012 року, АТ «Тернопільобленерго» підписує безпосередньо з ТОВ «Енергія Карпат» акти надання послуг на підставі договору суборенди від 05.12.2012 року та приймає платежі із сплати орендної плати. Також відповідач звертає увагу, що у 2024 та 2025 роках майно було застраховане суборендарем, про що сам скаржник зазначає у своїй апеляційній скарзі, та підтверджується договорами страхування, що містяться в матеріалах справи, а відсутність договору страхування відповідачем не може бути самостійною підставою для розірвання договору. Крім цього, стверджує, що за час користування орендованим майном ні реконструкція, ні технічне переоснащення, які потребують отримання дозволу орендодавця не здійснювалися; орендарем та суборендарем, на виконання зобов`язань за договорами оренди та суборенди, проводився виключно поточний ремонт майна переданого в оренду, що не потребувало погодження зі сторони орендодавця, а здійснювалися орендарем самостійно і за власний рахунок на підставі пункту 6.4 Договору.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. Зокрема зазначає, що правомірно використовує спірне майно на підставі договору суборенди від 05.12.2012 року та додаткової угоди №1 від 05.12.2012 року до договору суборенди. Наголошує, що усі істотні умови договору оренди, включно з цільовим використанням об`єкта оренди, своєчасною та повною оплатою орендних платежів неухильно виконуються ТОВ «Енергія Карпат»; станом на момент проведення перевірки орендоване майно було застрахованим, відтак обов`язок щодо страхування майна виконаний в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 22 вересня 2025 року у справі № 921/268/25 та ухвалити нове про задоволення позову, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача та третьої особи проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзивах на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2001 року між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колепр" (Орендарем) укладено Договір оренди № 207 (надалі - Договір), у відповідності до умов якого (п.1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування Янівську ГЕС (надалі - об`єкт оренди), склад і вартість якої визначено відповідно до приймально-передавального акту, складеного станом на "01" вересня 2001 р., що належить Орендодавцю на праві власності.

Згідно з п.2.1 Договору об`єкт оренди, визначений п.1.1 даного договору, використовується орендарем з метою виробництва та продажу електричної енергії.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Договору об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі, який засвідчується підписами уповноважених представників кожної із договірних сторін. Передача об`єкта оренди в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на цей об`єкт.

У п.п.4.2-4.4 Договору сторонами погоджено, що орендна плата перераховується орендодавцю щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, в безготівковому порядку. Орендна плата за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Розмір орендної плати може переглядатися за згодою сторін. Зміна орендної плати оформляється угодою, яка підписується сторонами.

За даним договором орендодавець має право: здійснювати перевірку порядку використання орендарем об`єкту оренди у відповідності до умов даного договору; вимагати виконання орендарем своїх зобов`язань за даним договором; виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану об`єкту оренди, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору; вимагати відшкодування орендарем усіх збитків, завданих останнім невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за даним договором (п.6.1 Договору).

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що орендар має право: за згодою орендодавця продавати, обмінювати, позичати, іншим чином розпоряджатися матеріальними цінностями, які входять до складу об`єкту оренди, здавати їх в суборенду. Матеріальні цінності і кошти, отримані від цих операцій, є власністю орендодавця і направляються на відтворення основних фондів об`єкту оренди; з дозволу орендодавця вносити зміни до складу об`єкту оренди, здійснювати його реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості; у встановленому порядку з дозволу орендодавця списувати майно об`єкту оренди; самостійно розподіляти доходи, створювати спеціальні фонди (розвитку виробництва, соціально-культурних заходів тощо); розпоряджатися або іншим чином передавати третім особам належні йому право оренди та інші права (повністю чи в певній частині), які випливають з цього договору, тільки за попередньою згодою орендодавця, якщо інше не передбачено цим договором або чинним законодавством України.

Згідно з п.6.4 Договору орендар зобов`язується: прийняти об`єкт оренди в експлуатацію і повернути останній орендодавцю, у зв`язку з припиненням дії даного договору, у визначені порядку і строки; використовувати об`єкт оренди за його цільовим призначенням, визначеним п.2.1 даного договору; своєчасно і в повному обсязі здійснювати орендні платежі; самостійно нести всі витрати з експлуатації об`єкту оренди; дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання об`єкту оренди, у відповідності до технічної документації, стандартів і інше; безперешкодно допускати до об`єкту оренди представників орендодавця з метою перевірки використання останнього у відповідності до умов даного договору; виключити доступ до об`єкта оренди некомпетентних осіб; утримувати об`єкт оренди у повній справності; самостійно і за власний рахунок здійснювати капітальний та поточний ремонт об`єкта оренди, а також здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення об`єкта оренди; застрахувати протягом місяця об`єкт оренди після його отримання на суму не меншу за його балансову вартість на користь орендодавця, в порядку визначеному чинним законодавством; нести матеріальну відповідальність за збитки, спричинені з вини орендаря, що призвели до пошкодження об`єкту оренди погіршення стану або втрати (повної або його частини) об`єкту оренди; у разі припинення договору повернути орендодавцеві об`єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж за час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу; забезпечувати при експлуатації об`єкту оренди дотримання правил пожежної безпеки.

Пунктом 9.1 Договору визначено, що такий є безстроковим.

На виконання умов договору, 31.08.2001 сторонами підписано Акт приймання-передачі будівель, споруд та обладнання Янівської ГЕС (з Додатком), за яким ВАТ "Тернопільобленерго" передало, а ТОВ "Колепр" прийняло в строкове платне користування будівлі, споруди та обладнання Янівської ГЕС у такому складі: Будинок ГЕС (технічний стан об`єкта - задовільний); Сарай (технічний стан об`єкта - задовільний); Огорожа (технічний стан об`єкта - задовільний); Опорна стіна (технічний стан об`єкта вимагає ремонту); Водопідвідний канал (технічний стан об`єкта вимагає ремонту); Водовідвідний канал (технічний стан об`єкта вимагає ремонту); Плотина ГЕС (технічний стан об`єкта - задовільний); Трансформатор 250 кВт (технічний стан об`єкта - задовільний); Гідротурбіна 1 (технічний стан об`єкта генератор вимагає ремонту); Гідротурбіна 2 (технічний стан об`єкта генератор вимагає ремонту); Силове обладнання до турбіни 1 (технічний стан об`єкта - задовільний); Силове обладнання до турбіни 2 (технічний стан об`єкта - задовільний).

29.04.2002 сторонами підписано Угоду №89 про зміну умов договору оренди Янівської ГЕС №207 від 31.08.2001, якою внесено зміни в п.4.1 Договору в частині визначення розміру орендної плати на рік по Янівській ГЕС, та виключено пункт 5 Договору.

25.09.2002 укладено Угоду б/н про зміну умов договору оренди №207 від 31 серпня 2001 року, якою сторони внесли зміни до розділу 9 Договору, виклавши пункт 9.1 Договору в наступній редакції: "9.1. Даний договір укладається сторонами на строк 50 (п`ятдесят) років і діє до 30.08.2051 р.".

Додатковою угодою від 01.11.2008 сторони домовились внести зміни в пункт 4.1. договору оренди щодо визначення розміру орендної плати за об`єкт, що орендується.

В матеріалах справи також міститься копія Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 07.11.2012 Виконавчим комітетом Долинської сільської ради на підставі рішення виконкому від 16.10.2012 №33, яким підтверджено, що Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" є власником будівель та споруд ГЕС (форма власності приватна, частка 1/1), розташованих за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Долина, вул. Янівська (Теребовлянська), будинок 22а, а саме: будівля ГЕС, А, загальна площа 621,2 кв.м; сарай на каналі, Б, загальна площа 105,5 кв.м; старий гараж, В, загальна площа 63,7 кв.м; водопідвідний канал, а1; водовідвідний канал, а2; плотина ГЕС, Г; підпірна стінка, 1; колодязь, кл; огорожа, 1, 2.

Відповідні відомості про право власності ВАТ "Тернопільобленерго" на вказане майно також відображені у Витягу про державну реєстрацію прав, виданому Теребовлянським бюро технічної інвентаризації № 36158688 від 07.11.2012.

30 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" з листом № 30/11-12, у якому зазначило, що є компанією, основною сферою діяльності якої є будівництво нових, відновлення та експлуатація існуючих малих гідроелектростанцій на території України та просило погодити надання товариству в суборенду Янівської гідроелектростанції, гарантуючи збереження цільового використання об`єкта оренди, а саме з метою виробництва та продажу електричної енергії.

У відповідь на вказане звернення, ВАТ "Тернопільобленерго" листом № 5454/36 від 03.12.2012 повідомило ТОВ "Енергія Карпат", що погоджує передачу в суборенду останньому Янівської ГЕС, та відповідно укладення з цього приводу договору суборенди.

05 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колепр" (суборендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" (суборендар) укладено договір суборенди, у відповідності до умов якого (п.1.1) суборендодавець передає, а суборендар приймає в строкове платне користування майно Янівської гідроелектростанції, що розташована за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Долина, вул. Янівська (вул. Теребовлянська), 22а, (далі за договором - об`єкт суборенди). Склад і вартість об`єкта суборенди визначені в додатку №1, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 1.2 Договору суборенди передбачено, що суборендодавець користується об`єктом суборенди на підставі договору оренди № 207 від 31 серпня 2001 року, укладеного між суборендодавцем та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" (далі по тексту даного договору - власник).

Суборендодавець має право на передачу об`єкта суборенди в суборенду відповідно до пункту 6.3 Договору №207 від 31 серпня 2001 року і листа ВАТ "Тернопільобленерго" №5454/36 від 03 грудня 2012 року (п.1.3 Договору суборенди).

Відповідно до п.2.1 Договору суборенди об`єкт оренди, визначений в п.1.1 даного договору, використовується суборендарем з метою виробництва та продажу електричної енергії.

Згідно з п.3.1 Договору суборенди вступ суборендаря у користування об`єктом суборенди настає 19.12.2012 одночасно із підписанням сторонами Акту прийому-передачі вказаного майна.

Передача об`єкту суборенди в суборенду не спричиняє перехід до суборендаря права власності на це майно. Власником об`єкту суборенди залишається ВАТ "Тернопільобленерго", а суборендар володіє і користується ним протягом строку суборенди (п.3.2 Договору суборенди).

У розділі 5 Договору суборенди сторони погодили обов`язки суборендаря, а саме: використовувати об`єкт суборенди у відповідності з призначенням, забезпечивши його охорону та збереження; забезпечити об`єкт суборенди кваліфікованим персоналом, дотримання ним правил техніки безпеки, правил експлуатації електроустаткування та гідроспоруд, а також правил пожежної безпеки; своєчасно і в повному обсязі вносити суборендодавцеві орендну плату; дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання об`єкту суборенди, у відповідності до технічної документації, стандартів і інше; в разі припинення дії даного договору повернути суборендодавцеві об`єкт суборенди в справному стані не гіршому, ніж на час передачі його в суборенду з врахуванням нормального зносу; застрахувати об`єкт суборенди в порядку, визначеному чинним законодавством України, за погодженням з власником; утримувати об`єкт суборенди у повній справності протягом всього строку дії даного договору; погоджувати з власником роботи по реконструкції (модернізації) та капітальному ремонту об`єкту суборенди, у разі здійснення їх суборендарем, до початку їх виконання; не чинити перешкод доступу уповноважених представників власника та суборендодавця до об`єкту суборенди для перевірки його наявності, технічного стану та порядку використання в робочий час за умови завчасного погодження часу перевірки; нести матеріальну відповідальність за збитки, спричинені з вини суборендаря, що призвели до пошкодження об`єкту суборенди, погіршення його стану або втрати (повної або його частини) об`єкту суборенди; не передавати об`єкт суборенди в користування іншим особам.

У розділі 6 Договору суборенди сторони передбачили права суборендаря, а саме: самостійно здійснювати господарську діяльність з використанням об`єкту суборенди в межах, визначених чинним законодавством України та цим Договором; з дозволу власника вносити зміни до складу об`єкту суборенди, проводити його реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переозброєння, що зумовлюють підвищення його вартості; - суборендар не відповідає за зобов`язаннями суборендодавця щодо об`єкту суборенди.

В силу п.11.1 Договору суборенди, останній набирає чинності з моменту підписання Акту прийому-передачі об`єкту суборенди, який є невід`ємною частиною даного договору, та діє протягом двох років та 364 днів з моменту набрання чинності.

Згідно з п.11.4 Договору суборенди у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов даного договору за один місяць до терміну закінчення його дії, він вважається продовженим на наступних два роки та 364 дні на тих самих умовах, які були передбачені договором з урахуванням додаткових угод, які є невід`ємними частинами даного договору. В разі відсутності заяви однієї із сторін при припинення або зміну даного договору після закінчення строку, вказаного в п.11.1 протягом одного місяця, він вважається продовженим на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п.11.5 Договору суборенди дія останнього припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі об`єкта суборенди; достроково за згодою сторін; банкрутства суборендаря; припинення (розірвання) договору оренди № 207 від 31 серпня 2001 року.

05 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колепр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" підписано Додаткову угоду №1 до Договору суборенди від 05 грудня 2012 року ("Основний договір"), якою сторони вирішили, з врахуванням положень ст.22 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 №2269-ХІІ, визначити порядок сплати орендної плати за Основним договором.

Зокрема, згідно з п.2 Додаткової угоди сторони вирішили викласти пункт 4.2. Основного договору в наступній редакції: "4.2. Орендна плата перераховується суборендарем в безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця (власника) щомісячно не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим у розмірі визначеному розділом 4 Договору № 207 від 31.08.2001р.".

В п.4 Додаткової угоди сторони погодили викласти пункт 5.3 Основного договору в наступній редакції: "5.3. Своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві (власнику) орендну плату встановлену розділом 4 Договору №207 від 31.08.2001р.".

У п.5 Додаткової угоди сторони дійшли згоди погодити з орендодавцем (власником) нову редакцію п.4.2, п.4.5 та п.5.3. Основного договору відповідно до даної Додаткової угоди шляхом проставлення орендодавцем (власником) відповідної відмітки в даній Додатковій угоді про погодження.

Пунктом 6 Додаткової угоди сторони підтвердили, що до моменту передачі об`єкту оренди за актом прийому-передачі, орендна плата сплачується суборендодавцем в порядку передбаченому Договором № 207 від 31.08.2001 року.

Згідно з п.7 Додаткової угоди інші умови Основного договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції, і сторони підтверджують їх обов`язковість щодо себе, крім пункту 6.8 Основного договору в частині сплати орендної плати з врахуванням змін внесених в Основний договір відповідно до даної Додаткової угоди.

Вказана Додаткова угода з моменту набрання нею чинності є невід`ємною частиною Основного договору (п.8 Додаткової угоди). Така угода підписана представниками сторін, а також додатково погоджена орендодавцем (власником) ВАТ "Тернопільобленерго", про що міститься відповідна відмітка на Додатковій угоді.

19 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колепр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" підписано Акт прийому-передачі майна в суборенду, а саме: будівель, споруд та обладнання Янівської ГЕС (згідно переліку).

Крім цього, судом встановлено, що 05 січня 2024 року між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" (орендарем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колепр" (суборендар) укладено договори суборенди землі, відповідно до яких останньому передано в суборенду земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0296 площею 3,5020 га, :02:001:0297 площею 0,9550 га, :02:001:0298 з цільовим призначенням для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, які знаходиться за адресою: вул. Янівська, 22а, с. Долина, Тернопільський район, Тернопільська область.

Відповідні договори укладені на час дії договору оренди землі №3 від 05.10.2017, а саме: терміном до 05 жовтня 2066 року.

Право суборенди на вказані земельні ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав (копії витягів з Реєстру станом на 11.01.2024 долучено до матеріалів справи).

29 березня 2024 року загальними зборами акціонерів прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" на Акціонерне товариство "Тернопільобленерго"; відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг з Реєстру станом на 29.04.2025 долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п.1.2. Статуту АТ "Тернопільобленерго" (нова редакція, затверджена позачерговими дистанційними загальними зборами акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" від 29.03.2024), Акціонерне товариство "Тернопільобленерго" є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго".

Акціонерне товариство "Тернопільобленерго" є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ "Тернопільобленерго" (п.1.3 Статуту).

Отже, до Акціонерного товариства "Тернопільобленерго" перейшли права і обов`язки орендодавця за Договором оренди № 207 від 31.08.2001.

Користуючись своїми правами орендодавця (п.6.1 Договору оренди №207 від 31.08.2001), АТ "Тернопільобленерго" здійснило перевірку використання орендарем об`єкту оренди у відповідності до умов даного договору, результати якої зафіксовано в Акті перевірки використання майна орендарями Янівської ГЕС від 23.04.2024.

За змістом вказаного Акту перевірки від 23.04.2024, комісією, призначеною наказом АТ "Тернопільобленерго" від 16.04.2024 №131, встановлено: « 1. Будинок ГЕС за винятком кімнат, які займає Янівська дільниця з експлуатації і ремонту розподільних мереж Теребовлянського РЕМ: Стан задовільний. В кімнаті чергового замінено вікна 2 шт., двері 1 шт. Виконано ремонт санвузла, двох побутових кімнат, фасаду будинку ГЕС, вікон машинного залу, замінено вхідні двері машинного залу та водостічної ринви. Виконано благоустрій частини подвір`я, залито стяжку площею приблизно 40 кв. м. 2. Сарай: Стан задовільний. Ремонтних робіт не проводилося. 3. Огорожа: Стан добрий. Виконано повну заміну старого дерев`яного забору на новий металічні секції з сітою. 4. Опорна стіна: Стан добрий. Проведено капітальний ремонт стіни у 2018 році. 5. Водопідвідний канал: Стан задовільний. Виконано ремонт у 2012 році опорної стіни, підпірної стіни, дно каналу, холостого скиду, ремонтних щитів водопідвідного каналу. Виконано очистку від дерев та кущів русла водопідвідного каналу протяжністю приблизно 2 км у 2017 році. 6. Водовідвідний канал: Стан задовільний. Виконано ремонт бетонних частин. Наявні тріщини бокової стіни водовідвідного каналу - потребує ремонту. 7. Плотина ГЕС: Стан добрий. Виконано роботи по ремонту переливної греблі, ремонт основних та допоміжних гідроспоруд, водозливних щитів у 2016 році. Частина переливної греблі довжиною приблизно 12 м знаходиться в задовільному стані (ремонтних робіт не проводилося). 8. Трансформатор 250 кВА ТВВ: Стан задовільний. Виведений з експлуатації та знаходиться на території Янівської ГЕС. Встановлено та введено в експлуатацію новий трансформатор власних витрат 40 кВА. 9. Гідротурбіна Г1: Знаходиться в резерві та робочому стані. Виконувався ремонт статора Г1 у 2012 році та перемотка обмоток статора і її ізоляції у 2010 році. 10. Гідротурбіна Г2: Знаходиться в роботі та доброму стані. Виконувався ремонт направляючого апарату Г2, генератора та збудника, заміна кабелів зв`язку, ремонт редуктора. Виконувався ремонт підвідного каналу та відновлення пазів затвору Г2. Замінено систему релейного захисту та автоматики Г2. Замінено систему оперативного струму (акумулятори, зарядний пристрій, контролер заряду). Проведена заміна застарілого іподромного регулятора швидкості на сучасну маслостанцію з гідроциліндром та системою керування на базі промислового контролера Simens. Стара масло станція є в наявності, знаходиться у задовільному стані та виведена з експлуатації. Виконано заміну привідного валу турбіни Г2 та його опорних підшипників. 11. Силове обладнання до турбіни 1 та 2: Силове обладнання до турбіни 1 та 2 є в наявності, в задовільному стані та знаходиться в роботі.

За результатами перевірки комісією в Акті від 23.04.2024 зроблено наступні висновки: 1. Описані в Акті роботи, згідно пунктів 1; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10, якими було внесено зміни до складу об`єкту оренди, здійснення його реконструкції, технічного переозброєння та інші поліпшення, що зумовили підвищення його вартості, здійснювалися без повідомлення орендодавця, що є порушенням умов договору оренди від 31.08.2001 №207 (п.6.3). 2. Страхування майна, у відповідності до Акту приймання-передачі, відповідно договору оренди від 31.08.2001 № 207, проведено 18.04.2024 (договір добровільного страхування, майна серії 212/01 № 999/925/240000020 від 18.04.2024 (копія додається), було здійснено після повідомлення орендаря про проведення перевірки (лист від 16.04.2024 №1428/35 "Щодо проведення обстеження Янівської ГЕС"), що є порушенням договору оренди від 31.08.2001 №207 (п.6.4). 3. На підставі проведеного огляду (що зафіксовано в доданих фотоматеріалах), Орендарем не своєчасно проводяться поточні ремонти майна, яке передано в оренду, що є порушенням договору оренди від 31.08.2001 №207 (п.6.4).

В Акті перевірки від 23.04.2024 зафіксовано, що представник ТОВ "Колепр" відмовився від його підписання. Поряд з тим, ТОВ "Колепр" (орендар) і ТОВ "Енергія Карпат" (суборендар) надали АТ "Тернопільобленерго" свої заперечення до акту перевірки від 23.04.2024 (які отримані позивачем 08.05.2024 за вх.№1078), у яких, серед іншого, зазначили: 1. Висновки Акту про те, що роботи, згідно пунктів 1; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10 здійснювалися без повідомлення орендодавця, що є порушенням умов пункту 6.3 договору оренди №207 від 31.08.2001 є помилковими, виходячи з наступного: за змістом пункту 6.3. договору оренди №207 від 31.08.2001 орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу об`єкту оренди, здійснювати його реконструкцію, технічне переоснащення та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості; в той же час, відповідно до пункту 6.4. Договору оренди №207 від 31.08.2001 орендар зобов`язується самостійно і за власний рахунок здійснювати капітальний та поточний ремонт об`єкта оренди, а також здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення об`єкта оренди; за час користування орендованим майном ні реконструкція, ні технічне переоснащення, які потребують отримання дозволу орендодавця не здійснювалися; орендарем, на виконання зобов`язань за договором оренди, проводився поточний ремонт переданого в оренду майна, що не потребує погодження зі сторони орендодавця, а здійснюється орендарем самостійно і за власний рахунок на підставі пункту 6.4 договору оренди №207 від 31.08.2001. 2. Висновки Акту про те, що проведення страхування майна 18.04.2024 є порушенням пункту 6.4. договору оренди №207 від 31.08.2001 спростовуються нижченаведеним: положеннями пункту 6.4 договору оренди №207 від 31.08.2001 на орендаря покладена матеріальна відповідальність за збитки, спричинені з вини орендаря, що призвели до пошкодження об`єкту оренди, погіршення стану або втрати (повної або його частини) об`єкту оренди; за весь строк користування орендованим майном не було випадків, які призвели або могли призвести до пошкодження об`єкту оренди, погіршення стану або втрати (повної або його частини) об`єкту оренди; станом на момент проведення перевірки орендоване майно було застрахованим, відтак зобов`язання орендаря в цій частині виконані в повному обсязі. 3. Висновки Акту про те, що орендарем не своєчасно проводяться поточні ремонти майна, яке передано в оренду, що є порушенням пункту 6.4 договору оренди №207 від 31.08.2001 є безпідставними виходячи з того, що станом на час проведення перевірки орендоване майно знаходиться у стані, набагато кращому в порівнянні зі станом, в якому воно було передано в оренду.

Так, відповідно до наведеної в запереченнях інформації, технічний стан опорної стіни на даний час добрий, тоді як на момент передачі (31.08.2001) така вимагала ремонту; технічний стан водопідвідного та водовідвідного каналів на даний час задовільний, тоді як момент передачі (31.08.2001) такі вимагали ремонту; технічний стан Гідротурбіни 1 на даний час знаходиться в роботі та робочому стані, тоді як тоді як момент передачі (31.08.2001) генератор вимагав ремонту; технічний стан Гідротурбіни 2 на даний час знаходиться в роботі та доброму стані, тоді як на момент передачі (31.08.2001) генератор вимагав ремонту; силове обладнання до турбін 1, 2 на даний час в задовільному стані та знаходиться в роботі, тоді як на момент передачі (31.08.2001) технічний стан таких був задовільний. Орендар та суборендар також зазначили, що ними у відповідності до положень пункту 6.4. договору оренди №207 від 31.08.2001 забезпечується своєчасне проведення поточного ремонту орендованого майна, дотримується належний режим експлуатації та зберігання об`єкту оренди, у відповідності до технічної документації, стандартів; об`єкт оренди утримується у повній справності, на підтвердження чого надаються копії документів до даних заперечень. Також, на виконання запиту АТ "Тернопільобленерго" №1670/35 від 26.04.2024, ТОВ "Енергія Карпат" надало копії документів, які підтверджують виконання регулярних ремонтних робіт орендованого майна Янівської ГЕС.

Надалі, АТ "Тернопільобленерго" проведено перевірку поточного стану діяльності та ефективності використання Янівської ГЕС, опрацьовано наявні документи, здійснено виїзд на територію вказаної ГЕС 04.09.2024 та здійснено перевірку усунення виявлених порушень, зазначених в Акті перевірки використання майна орендарями від 23.04.2024 (за результатами чого складено акт перевірки від 20.09.2024).

Як вбачається з Акту перевірки від 20.09.2024, комісією встановлено: 1. Будинок ГЕС, за винятком кімнат, які займає Янівська дільниця з експлуатації і ремонту розподільних мереж Теребовлянського РЕМ: Стан ззовні візуально задовільний, в середині приміщення потребує косметичного ремонту та перевірки на наявність тріщин в фундаменті та несучих стінах, де-не-де пішла пліснява та інше. В кімнаті чергового зі слів представника орендаря замінено вікна 2 шт., двері 1 шт. без надання підтверджуючих документів на момент перевірки; замінено вхідні двері машинного залу та водостічної ринви, без надання підтверджуючих документів на момент перевірки; зі слів представника орендаря виконано благоустрій частини подвір`я, залито стяжку площею приблизно 40 кв. м, без надання підтверджуючих документів на момент перевірки. 2. Сарай: Стан візуально задовільний, ремонтних робіт не проводилося. 3. Огорожа: Стан візуально задовільний. Виконано повну заміну старого дерев`яного забору на новий металічний з сіткою без надання підтверджуючих документів на момент перевірки. 4. Опорна стіна: Стан візуально задовільний. Проведено капітальний ремонт стіни у 2018 році. 5. Водопідвідний канал: Стан візуально задовільний; зі слів представника орендаря у 2012 році виконано ремонт опорної стіни, підпірної стіни, дно каналу, холостого скиду, ремонтних щитів водопідвідного каналу без надання підтверджуючих документів на момент перевірки; зі слів представника орендаря виконано очистку від дерев та кущів русла водопідвідного каналу протяжністю приблизно 2 км у 2017 році без надання підтверджуючих документів на момент перевірки. 6. Водовідвідний канал: Стан візуально задовільний; зі слів представника орендаря виконано ремонт бетонних частин без надання підтверджуючих документів на момент перевірки; В Акті перевірки від 23.04.2024 зазначено що виявлено тріщини бокової стіни водовідвідного каналу, які потребували ремонту. На момент проведення перевірки візуально вказані тріщини зацементовано та поштукатурено. 7. Плотина ГЕС: Стан візуально задовільний; зі слів представника орендаря у 2016 році виконано роботи по ремонту переливної греблі, ремонт основних та допоміжних гідроспоруд, водозливних щитів без надання підтверджуючих документів на момент перевірки. Частина переливної греблі довжиною приблизно 12 м знаходиться візуально в задовільному стані (ремонтних робіт не проводилося). 8. Трансформатор 250 кВА ТВВ: знаходиться на території Янівської ГЕС, потребує технічного обслуговування, заливу оливи та заміни всіх резинок, ущільнювачів тощо, в процесі генерації та передачі електричної енергії не задіяний, встановити працездатність на момент проведення перевірки не виявилося можливим. Встановлено та введено в експлуатацію новий трансформатор власних витрат 40 кВА. 9. Гідротурбіна Г1: В наявності. Зі слів представника орендаря в робочому стані, встановити працездатність на момент проведення перевірки не виявилося можливим, оскільки вказана гідротурбіна в процесі генерації електричної енергії не була задіяна. Зі слів представника орендаря виконувався ремонт статора Г1 у 2012 році та перемотка обмоток статора і її ізоляції у 2010 році без надання підтверджуючих документів на момент перевірки. 10. Гідротурбіна Г2: В наявності, задіяна процесі генерації та передачі електричної енергії. Зі слів представника орендаря виконувався ремонт направляючого апарату Г2, генератора та збудника, заміна кабелів зв`язку, ремонт редуктора без надання підтверджуючих документів на момент перевірки. Зі слів представника орендаря виконувався ремонт підвідного каналу та відновлення пазів затвору Г2 без надання підтверджуючих документів на момент перевірки. Зі слів представника орендаря проведено заміну системи релейного захисту та автоматики Г2; замінено систему оперативного струму (акумулятори, зарядний пристрій, контролер заряду); проведена заміна застарілого іподромного регулятора швидкості на сучасну масло станцію з гідроциліндром та системою керування на базі промислового контролера Simens; виконано заміну привідного валу турбіни Г2 та його опорних підшипників без надання підтверджуючих документів на момент перевірки. 11. Силове обладнання до турбіни 1 та 2 є в наявності, візуально в задовільному стані та задіяне в процесі генерації та передачі електричної енергії.

У зв`язку із наведеним, в Акті від 20.09.2024 зроблено наступні висновки:

1. Відповідно до п.6.4 Договору орендар зобов`язаний застрахувати об`єкт оренди після його отримання протягом місяця. Відповідно до п.5.7 Договору суборенди суборендар зобов`язаний застрахувати об`єкт оренди в порядку, визначеному чинним законодавством, за погодженням з власником (орендодавцем). Страхування майна об`єкту оренди проведено 18.04.2024 року (договір добровільного страхування майна серії 212/01 №999/925/240000020 від 18.04.2024 року) після повідомлення орендаря про проведення перевірки (лист від 16.04.2024 № 1428/35 "Щодо проведення обстеження Янівської ГЕС"). Окрім того з орендодавцем не погоджено страхування майна об`єкту оренди. 2. Відповідно до п.6.4 Договору орендар зобов`язаний самостійно та за власний рахунок здійснювати капітальний та поточний ремонт об`єкта оренди.

У додатках до Акту зазначено фотоматеріали будівель, споруд та обладнання Янівської ГЕС на 17 аркушах.

Листом вих.№ 01-02/1325 від 11.10.2024 ТОВ "Колепр" та ТОВ "Енергія Карпат" надали АТ "Тернопільобленерго" свої заперечення до акту перевірки, у яких, зокрема зазначили: 1. Стосовно не надання на момент проведення перевірки підтверджуючих документів щодо проведених ремонтних робіт, просять врахувати наступне: за змістом пункту 6.3 договору оренди №207 від 31.08.2001 орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу об`єкту оренди, здійснювати його реконструкцію, технічне переоснащення та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості (що кореспондується із положеннями пункту 6.2 Договору суборенди). В той же час, відповідно до пункту 6.4 Договору оренди №207 від 31.08.2001 орендар зобов`язується самостійно і за власний рахунок здійснювати капітальний та поточний ремонт об`єкта оренди, а також здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення об`єкта оренди. За час користування орендованим майном ні реконструкція, ні технічне переоснащення, які потребують отримання дозволу орендодавця, не здійснювалися. Орендарем та суборендарем, на виконання зобов`язань за договорами оренди та суборенди, проводився виключно поточний ремонт майна, переданого в оренду, що не потребує погодження зі сторони орендодавця, а здійснюється орендарем самостійно і за власний рахунок на підставі пункту 6.4 договору оренди № 207 від 31.08.2001. Проведення такого роду поточних ремонтних робіт не потребує отримання попередньої згоди орендодавця щодо складу таких робіт. Надати підтверджуючі документи на сьогоднішній день ні орендар, ні суборендар не мають можливості, оскільки вищевказані роботи проводилися власними силами та засобами на виконання п.6.4 Договору оренди, відповідно до якого орендар зобов`язаний утримувати об`єкт оренди у повній справності та п.5.9 Договору суборенди відповідно. Крім того, у відповідь на запит № 1670/35 від 26.04.2024 ТОВ "Енергія Карпат" надавало копії документів, які підтверджують виконання регулярних ремонтних робіт орендованого майна Янівської ГЕС (документи надавалися разом із запереченнями на Акт перевірки від 23.04.2024). 2. Стосовно того, що Гідротурбіна Г1 не задіяна в процесі генерації та передачі електричної енергії просять врахувати, що Янівська ГЕС має можливість працювати двома гідротурбінами (Г1 та Г2) сезонно, за наявності великої кількості води, тобто лише в період паводків чи повеней. В інші періоди року робота ГЕС можлива лише однією гідротурбіною, при цьому інша завжди залишається в резерві. Під час проходження перевірки представникам орендодавця надавався для огляду оперативний журнал роботи Янівської ГЕС, в якому фіксується час запуску однієї гідротурбіни та відповідно час відключення іншої. Відтак, зазначена в Акті перевірки інформація про те, що гідротурбіна Г1 не задіяна в процесі генерації електричної енергії не відповідає дійсності, оскільки за даними оперативного журналу вищевказана гідротурбіна працювала та 08.09.2024 була зупинена, в той час як Г2 була запущена для генерації електричної енергії. 3. Стосовно страхування майна Янівської ГЕС просять врахувати, що положеннями п.6.4 договору оренди №207 від 31.08.2001 на орендаря покладена матеріальна відповідальність за збитки, спричинені з вини орендаря, що призвели до пошкодження об`єкту оренди, погіршення стану або втрати (повної або його частини) об`єкту оренди. За весь строк користування орендованим майном не було випадків, які призвели або могли призвести до пошкодження об`єкту оренди, погіршення стану або втрати (повної або його частини) об`єкту оренди. Станом на момент проведення перевірки орендоване майно було застрахованим, відтак зобов`язання орендаря в цій частині виконані в повному обсязі. В якості додатку до заперечень долучено належним чином завірену копію витягу із оперативного журналу роботи Янівської ГЕС.

18 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" (страхувальником) та Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (страховиком), вигодонабувач Акціонерне товариство "Тернопільобленерго", укладено Договір добровільного страхування майна серії 212/01 № 999/925/240000020, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, зазначеним в п.5 Договору, а саме: будинок ГЕС, сарай, огорожа, опорна стіна, водопідвідний канал, водовідвідний канал, плотина ГЕС, трансформатор 250 кВт, гідротурбіна 1, гідротурбіна 2, силове обладнання до турбіни 1, силове обладнання до турбіни 2. Строк дії Договору страхування до 18.04.2025.

26 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" (страхувальником) та Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (страховик), вигодонабувач - Акціонерне товариство "Тернопільобленерго", укладено Договір страхування майна юридичних осіб № 999/925/25000018, предметом якого є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з володінням, користуванням і розпорядженням майном, зазначеним в п.6 цього Договору, страховику, на умовах визначених цим Договором. Об`єкт страхування: майно - Янівська ГЕС, а саме: будинок ГЕС, сарай, огорожа, опорна стіна, водовідвідний канал, водовідвідний канал, плотина ГЕС, трансформатор 250 кВт, гідротурбіна 1, гідротурбіна 2, силове обладнання до турбіни 1, силове обладнання до турбіни 2. Строк дії зазначеного Договору: з 19.04.2025 до 18.04.2026.

Листом за вих.№ 5177/37 від 14.11.2024 Акціонерне товариство "Тернопільобленерго" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колепр", у якому, посилаючись на виявлені перевіркою порушення використання орендованого майна за договором оренди № 207 від 31.08.2001 (зафіксовані в Актах перевірки від 23.04.2024 та 20.09.2024), а саме: п.6.3, 6.4 Договору, частин 1-3 ст.773 ЦК України, вимагало розірвати відповідно до ст.651 ЦК України договір оренди майна № 207 від 31.08.2001 та повідомити про результати розгляду вказаної пропозиції у двадцятиденний строк після одержання цього документу. До листа додано 2 примірники підписаної зі сторони позивача Додаткової угоди №1 до Договору оренди майна №207 від 31.08.2001, яка містила умову про розірвання Договору №207 та зобов`язання орендаря повернути майно орендодавцеві у десятиденний термін з моменту укладення такої.

У відповідь на вказане звернення, ТОВ "Колепр" листом №01/02/1551 від 10.12.2024 вкотре звернуло увагу АТ "Тернопільобленерго" на відсутність порушень договору (про що також зазначалось у запереченнях на акти перевірок від 23.04.2024 та від 20.09.2024), оскільки: - за час користування орендованим майном ні реконструкція, ні технічне переоснащення, які потребують отримання дозволу орендодавця, не здійснювалися; - орендарем та суборендарем на виконання зобов`язань за договорами оренди та суборенди проводився виключно поточний ремонт майна, переданого в оренду, що не потребує погодження зі сторони орендодавця; поточний ремонт здійснювався за власний рахунок на підставі п.6.4 Договору; - станом на дати проведення перевірок 23.04.2024 та 20.09.2024 АТ "Тернопільобленерго" орендоване майно знаходиться у стані набагато кращому в порівнянні зі станом, в якому воно було передано в оренду, отже, орендарем та суборендарем у відповідності до положень п.6.4 Договору забезпечується своєчасне проведення поточного ремонту орендованого майна, дотримується належний режим експлуатації та зберігання об`єкту оренди, у відповідності до технічної документації, стандартів; об`єкт оренди утримується у повній справності; - положеннями п.6.4 Договору на орендаря покладена матеріальна відповідальність за збитки, спричинені з вини орендаря, що призвели до пошкодження об`єкту оренди, погіршення стану або втрати (повної або його частини) об`єкту оренди, проте за весь строк користування орендованим майном не було випадків, які призвели або могли призвести до пошкодження об`єкту оренди, погіршення стану або втрати (повної або його частини) об`єкту оренди; - станом на момент проведення перевірки орендоване майно було застрахованим, відтак зобов`язання орендаря в цій частині виконані в повному обсязі. Крім того, умови договору не передбачають права орендодавця на розірвання договору в односторонньому порядку у випадку не укладення орендарем договору страхування орендованого майна; - на виконання умов договору об`єкт оренди використовується для виробництва та продажу електричної енергії, орендна плата за користування майном своєчасно та в повному обсязі сплачується АТ "Тернопільобленерго", орендодавцю не завдано збитків, а об`єкт оренди є застрахованим та перебуває у кращому стані, ніж перебував на момент складання акту приймання-передачі. Відтак, ТОВ "Колепр" зазначило про відсутність в АТ "Тернопільобленерго" правових підстав для розірвання договору в односторонньому порядку та повідомило, що відхиляє пропозицію щодо розірвання договору оренди майна №207 від 31.08.2001.

У травні 2025 року АТ «Тернопільобленерго» звернулося до суду з цим позовом про розірвання договору оренди № 207 від 31.08.2001, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Колепр", та виселення відповідача із орендованих об`єктів, які розташовані за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Долина, вул. Янівська, буд. 22а.

Згідно з ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку, крім істотного його порушення, відповідно до частини 2 статті 651 ЦК є випадки, встановлені законом або договором, і саме настання таких випадків зумовлює право сторони договору ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

У постанові Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 910/3688/24 вказано, що саме позивач при зверненні до суду з вимогами про розірвання договору насамперед повинен довести факт наявності передбачених чинним законодавством підстав для його розірвання.

Право сторони договору звернутися до суду з вимогою про розірвання договору за наявності відповідних умов, передбачених договором чи законом, не є тотожнім праву на таке розірвання, а свідчить про наявність спору про розірвання договору, який підлягає вирішенню судом з урахуванням усіх істотних обставин (пункт 6.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 920/418/19).

Відповідно до судової практики оцінка порушення договору як істотного повинна здійснюватися відповідно до критеріїв, установлених зазначеними нормами законодавства. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, необхідно з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; розмір шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Відповідна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 910/21214/17, від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17, від 24.10.2018 у справі № 910/20596/17, від 10.10.2018 у справі № 910/21862/17, від 11.10.2018 у справі № 910/20206/17, від 07.11.2018 у справі № 910/1772/18, від 29.04.2022 у справі №910/7043/19.

При цьому йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Подібний за містом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі№ 910/2861/18.

Разом з тим, статтею 783 ЦК України як спеціальною нормою стосовно договорів найму визначено підстави розірвання договору оренди на вимогу наймодавця, серед яких: 1) наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Статтею 773 ЦК України передбачено, що наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Як на підстави для розірвання договору оренди, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору, у зв`язку з тим, що останній не використовує майно відповідно до мети договору, не застрахував об`єкт оренди у встановлений договором строк, не проводив поточного ремонту об`єкта оренди, провів за власний рахунок капітальні ремонти, реконструкцію, модернізацію без попереднього отримання згоди від позивача/орендодавця щодо складу таких робіт.

Пунктом 2.1 Договору оренди №207 від 31.08.2001 передбачено, що об`єкт оренди (Янівська ГЕС) використовується орендарем з метою виробництва та продажу електричної енергії, а пунктом 6.4 Договору передбачено, що за даним договором орендар, зокрема, зобов`язується використовувати об`єкт оренди за його цільовим призначенням, визначеним п.2.1 договору.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 20.12.2012 №1679 "Про анулювання ліцензії з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, виданої ТОВ "Колепр", анульовано на підставі заяви ліцензіата ліцензію АД №073919 на право провадження діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, видану Товариству з обмеженою відповідальністю "Колепр" (, м. Тернопіль, вул. Кульчицької, буд. 8).

Поряд з цим, 05 грудня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Колепр" (як суборендодавцем) укладено договір суборенди із Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" (суборендар), у відповідності до умов якого (п.1.1) суборендодавець передає, а суборендар приймає в строкове платне користування майно Янівської гідроелектростанції, що розташована за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Долина, вул. Янівська (вул. Теребовлянська), 22а.

Пунктом 1.2 Договору суборенди передбачено, що суборендодавець користується об`єктом суборенди на підставі договору оренди №207 від 31 серпня 2001 року, укладеного між суборендодавцем та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" (власник).

Суборендодавець має право на передачу об`єкта суборенди в суборенду відповідно до пункту 6.3 Договору №207 від 31 серпня 2001 року і листа ВАТ "Тернопільобленерго" №5454/36 від 03 грудня 2012 року (п.1.3 Договору суборенди).

У листі №5454/36 від 03.12.2012 ВАТ "Тернопільобленерго" повідомило ТОВ "Енергія Карпат", що погоджує передачу в суборенду останньому Янівської ГЕС, та відповідно укладення з цього приводу договору суборенди.

Відтак, за погодженням з позивачем, майно Янівської ГЕС відповідачем передано в користування суборендарю - ТОВ "Енергія Карпат".

Водночас пунктом 2.1 Договору суборенди передбачено, що об`єкт оренди, використовується суборендарем з метою виробництва та продажу електричної енергії.

Відповідно до Постанови НКРЕКП від 25.06.2019 №1197 Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" () видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії відповідно до додатка (в т.ч. Янівська ГЕС, місцезнаходження об`єкта електроенергетики (у тому числі черги будівництва, пускового комплексу): Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, с. Долина, вул. Янівська, буд. 22 а; встановлена потужність електрогенеруючого обладнання, 655 кВт).

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Енергія Карпат" є учасником ринку електричної енергії, а передане товариству в суборенду майно - Янівська ГЕС, використовується останнім з метою виробництва електричної енергії. Доказів протилежного матеріали справи не містять, більше того, під час проведення перевірок поточного стану діяльності та ефективності використання Янівської ГЕС від 23.04.2024 та від 20.09.2024 позивачем, зокрема, зазначено: - Гідротурбіна Г2: Знаходиться в роботі та доброму стані; - Силове обладнання до турбіни 1 та 2: Силове обладнання до турбіни 1 та 2 є в наявності, в задовільному стані та знаходиться в роботі (п.10, 11 акту від 23.04.2024); - Гідротурбіна Г2: В наявності, задіяна процесі генерації та передачі електричної енергії; - Гідротурбіна Г1:В наявності; зі слів представника орендаря в робочому стані, встановити працездатність на момент проведення перевірки не виявилося можливим, оскільки вказана гідротурбіна в процесі генерації електричної енергії не була задіяна; - Силове обладнання до турбіни 1 та 2: є в наявності, візуально в задовільному стані та задіяне в процесі генерації та передачі електричної енергії (п.9, 10, 11 акту від 20.09.2024). З наведеного слід дійти висновку, що майно (Янівська ГЕС) використовується ТОВ "Енергія Карпат" за цільовим призначенням, визначеним в п.2.1. Договору оренди №207 від 31.08.2001 та п.2.1 Договору суборенди від 05 грудня 2012 року.

При цьому, щодо не задіяння в процесі генерації та передачі електричної енергії на час проведення перевірок Гідротурбіни Г1, відповідач та третя особа надали пояснення, що Янівська ГЕС має можливість працювати двома гідротурбінами (Г1 та Г2) сезонно, за наявності великої кількості води, тобто лише в період паводків чи повеней. В інші періоди року робота ГЕС можлива лише однією гідротурбіною, при цьому інша завжди залишається в резерві. Поряд з цим, як вбачається з витягу з оперативного журналу роботи Янівської ГЕС, в якому фіксується час запуску однієї гідротурбіни та відповідно час відключення іншої, вищевказана гідротурбіна (Г1) працювала та 08.09.2024 була зупинена, в той час як Г2 була запущена в роботу для генерації електричної енергії.

Отже, позивачем погоджено передачу Янівської ГЕС в суборенду ТОВ "Енергія Карпат" (учаснику ринку електричної енергії) (лист ВАТ "Тернопільобленерго" №5454/36 від 03 грудня 2012 року); погоджено Додаткову угоду №1 до договору суборенди від 05 грудня 2012 року (якою серед іншого передбачено сплату орендної плати ТОВ "Енергія Карпат" безпосередньо на рахунок ВАТ "Тернопільобленерго"), відтак, твердження позивача про невикористання відповідачем об`єкта оренди за прямим цільовим призначенням через відсутність в ТОВ "Колепр" ліцензії на виробництво електричної енергії, та відповідно, порушення останнім п.2.1 Договору оренди №207 від 31.08.2001, не відповідає попереднім домовленостям сторін спору та звичайній діловій практиці, яка склалась між сторонами. Поряд з цим, судом встановлено, що після укладення договору суборенди від 05.12.2012, АТ "Тернопільобленерго" підписує акти надання послуг на підставі Договору суборенди від 05.12.2012 безпосередньо з ТОВ "Енергія Карпат" та приймає від останнього платежі зі сплати орендної плати.

Щодо страхування об`єкта оренди, судом встановлено, що 18 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" (як страхувальником) та Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (страховик), вигодонабувач - Акціонерне товариство "Тернопільобленерго", укладено договір добровільного страхування майна серії 212/01 №999/925/240000020, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, зазначеним в п.5 Договору, а саме: будинок ГЕС, сарай, огорожа, опорна стіна, водопідвідний канал, водовідвідний канал, плотина ГЕС, трансформатор 250 кВт, гідротурбіна 1, гідротурбіна 2, силове обладнання до турбіни 1, силове обладнання до турбіни 2. Строк дії зазначеного Договору - до 18.04.2025.

Поряд з тим, 26 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" (як страхувальником) та Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (страховик), вигодонабувач - Акціонерне товариство "Тернопільобленерго", укладено договір страхування майна юридичних осіб №999/925/25000018, предметом якого є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з володінням, користуванням і розпорядженням майном, зазначеним в п.6 цього договору, страховику, на умовах визначених цим договором. Об`єкт страхування: майно - Янівська ГЕС, а саме: будинок ГЕС, сарай, огорожа, опорна стіна, водовідвідний канал, водовідвідний канал, плотина ГЕС, трансформатор 250 кВт, гідротурбіна 1, гідротурбіна 2, силове обладнання до турбіни 1, силове обладнання до турбіни 2. Строк дії зазначеного Договору: з 19.04.2025 до 18.04.2026.

Отже, на момент проведення перевірок від 23.04.2024 та 20.09.2024, та станом на цей час, орендоване майно є застрахованим, що не заперечується позивачем.

Водночас, порушення строку укладання договору страхування орендованого приміщення з порушенням строку, відповідно до умов договору оренди не є достатньою підставою для його дострокового розірвання, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами завдання йому реальних збитків. Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постановах від 29.04.2020 у справі №910/7043/19, від 17.10.2019 у справі №907/698/18.

У постанові від 22.09.2021 у справі № 910/18749/20 Верховний Суд також зазначив, що вказана обставина (щодо невиконання відповідачем вимог договору щодо укладання договору страхування приміщення) не є окремою та достатньою підставою для розірвання договору, оскільки має додатковий характер та підлягає встановленню судами, оскільки за змістом частини другої статті 652 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Також судом враховано, що в договорах страхування від 18.04.2024 та від 26.03.2025 вигодонабувачем зазначено АТ "Тернопільобленерго", а у відповідності до п.5.7 Договору суборенди від 05.12.2012 (згода на укладення якого надана позивачем) передбачено обов`язок суборендаря застрахувати об`єкт суборенди.

Крім цього, як на підставу для розірвання договору оренди позивач посилається на порушення відповідачем пунктів 6.3, 6.4 договору оренди, якими передбачено права та обов`язки орендаря, а саме: відповідачем без дозволу орендодавця проведено реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення об`єкта оренди - Янівської ГЕС, що зумовлюють підвищення його вартості; а також не здійснено самостійно та за власний рахунок капітальний та поточний ремонт об`єкта оренди.

Зокрема, в акті перевірки поточного стану діяльності та ефективності використання Янівської ГЕС від 23.04.2024 позивачем, зокрема, встановлено, що описані в Акті роботи згідно пунктів 1; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10, якими було внесено зміни до складу об`єкту оренди, здійснення його реконструкції, технічного переозброєння та інші поліпшення, що зумовили підвищення його вартості, в порушення умов договору оренди від 31.08.2001 №207 здійснювалися без повідомлення орендодавця.

Поряд з тим, в акті перевірки від 20.09.2024 зазначено, що орендар зобов`язаний самостійно та за власний рахунок здійснювати капітальний та поточний ремонт об`єкта оренди.

Водночас, відповідач стверджує про те, що за час користування орендованим майном ні реконструкція, ні технічне переоснащення, які потребують отримання дозволу орендодавця не здійснювалися. Орендарем та суборендарем, на виконання зобов`язань за договорами оренди та суборенди, проводився виключно поточний ремонт майна переданого в оренду, що не потребує погодження зі сторони орендодавця, та здійснюється орендарем самостійно і за власний рахунок на підставі пункту 6.4 договору оренди №207 від 31.08.2001. Проведення такого роду поточних ремонтних робіт не потребує отримання попередньої згоди орендодавця щодо складу таких робіт. Вищевказані роботи проводилися власними силами та засобами орендаря та суборендаря на виконання пункту 6.4 договору оренди, відповідно до якого орендар зобов`язаний утримувати об`єкт оренди у повній справності та пункту 5.9 договору суборенди відповідно.

Відповідач також вказує на те, що станом на час проведення перевірки орендоване майно знаходиться у стані, набагато кращому в порівнянні зі станом, в якому воно було передано в оренду, оскільки орендарем та суборендарем у відповідності до положень пункту 6.4 договору оренди забезпечується своєчасне проведення поточного ремонту орендованого майна, дотримується належний режим експлуатації та зберігання об`єкту оренди, у відповідності до технічної документації, стандартів; об`єкт оренди утримується у повній справності, на підтвердження чого надаються копії документів до заперечень.

Крім того, у відповідь на запит за вих.№ 1670/35 від 26.04.2024 ТОВ "Енергія Карпат" надавало позивачу копії документів, які підтверджують виконання регулярних ремонтних робіт орендованого майна Янівської ГЕС (документи надавалися разом із запереченнями на Акт перевірки від 23.04.2024).

Відповідно до наведеного у додатку до заперечень на акт від 23.04.2024 Реєстру договорів по виконанню ремонтних робіт на Янівській ГЕС, товариством укладались такі договори: - договір від 06.09.2013 з МПП "Атол", предмет договору - водолазне обстеження Янівської ГЕС на р. Серет; - договір №3.106/13 від 30.09.2013 з ТОВ "Гідробуд", предмет договору - ремонт бетонних споруд водоскиду на вході дериваційного каналу Янівської ГЕС; - договір №2/14 від 28.05.2014 з ТОВ "Гідробуд", предмет договору - ремонт бетонних споруд водоскиду на вході дериваційного каналу Янівської ГЕС; - договір поставки №969 від 18.06.2014 з ФОП Мріщук О.П. (видаткова накладна №5633 від 19.06.2014 матеріали для ремонту приміщень будівлі ГЕС); - договір поставки №1019 від 25.06.2014 з ФОП Мріщук О.П. (видаткова накладна №6005 від 26.06.2014 матеріали для ремонту приміщень будівлі ГЕС); - договір поставки №965 від 19.03.2015 з ФОП Мріщук О.П. (видаткова накладна №4572 від 27.04.2015 матеріали для ремонту приміщень будівлі ГЕС); - договір №23/05-Я від 23.05.2016 з ТОВ "Гідроінжинірінг", предмет договору: земляні роботи з благоустрою території та роботи з поточного ремонту Янівської ГЕС; - договір №5/16 від 03.08.2016 з ТОВ "Гідробуд", предмет договору: ремонт гідротурбіни Янівської ГЕС; - договір №0405-Я від 04.05.2017 з ТОВ "Гідроінжинірінг", предмет договору: ремонт приміщень будівлі, часткова заміна вікон та ремонт душової на Янівській ГЕС; - договір №12/17-РК (ЯН-ГЕС) від 11.12.2017 з ТОВ "Енергосервісплюс", предмет договору - ремонт робочого колеса гідроагрегата №1 Янівської ГЕС; - договір №24/07-Ян від 24.07.2018 з ТОВ "Гідроінжинірінг", предмет договору: ремонт підвідного каналу та ремонт гідротехнічної споруди (греблі водозабору) Янівської ГЕС; - договір №0811/01-ЯН від 08.11.2018 з ТОВ "Енергосервісплюс", предмет договору: модернізація захистів РЗА генератора №2; - договір №27/05-Ян від 07.05.2019 з ТОВ "Гідроінжинірінг", предмет договору: ремонт гідроспоруд Янівської ГЕС; - договір №03/06/19-ЯН від 03.06.2019 з ТОВ "Гідроводбуд", предмет договору: водолазне обстеження з фото та відео фіксацією підводних дефектів гідроспоруд верхнього та нижнього б`єфів Янівської ГЕС; - договір № 10/07/19-ЯН від 10.07.2019 з ТОВ "Гідроінжинірінг", предмет договору: ремонт греблі водозабору Янівської ГЕС; - договір №01/08/20-01 від 01.08.2020 з ТОВ "Енергосервісплюс", предмет договору: повірка трансформаторів струму (2 од.) трансформаторів напруги (1 од.) на Янівській ГЕС; - договір №СП05-07-21 від 12.07.2021 з ТОВ "Виробниче підприємство "Моторімпекс", предмет договору: станція гідравлічна МІ-2210.5.1.2442, гідроциліндр ГЦ90/50/250; - договір №21/09/30 від 05.10.2021 з ТОВ "Харківська зовнішньо торгівельна фірма "Моторімпекс", предмет договору: монтаж гідрообладнання на Янівській ГЕС; - договір №20/10-ЯН від 20.10.2021 з ТОВ "Гідроінжинірінг", предмет договору: ремонт водопідвідного каналу Янівської ГЕС; - договір №01/12/21-ЯН від 01.12.2021 з ФОП Євдокимов М.І., предмет договору: підводно-технічні роботи по очищенню дна в камері скиду води під всмоктуючими трубами від каміння та металобрухту на нижньому б`єфі; пошук та підйом на поверхню сторонніх предметів; - договір №280224-1 від 28.02.2024 з ФОП Баран В.І., предмет договору: реставрація вала привода редуктора Г-2; - договір №21/09/30 від 05.10.2021 з ТОВ "Харківська зовнішньо торгівельна фірма "Моторімпекс", предмет договору: монтаж гідрообладнання на Янівській ГЕС; - договір №001 від 16.03.2023 з ТОВ "Утек-Поділля", предмет договору: Трансформатор ТМГ 40 /10У1, У/Ун-0, 10/0,4 кВт.

Наведена інформація вказує на проведення поточних ремонтних робіт, спрямованих на використання майна Янівської ГЕС у відповідності з призначенням, забезпечивши його дійсну охорону та збереження; дотримання його належного режиму експлуатації та зберігання, утримання у повній справності, які могли здійснюватись як орендарем, так і суборендарем.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази в підтвердження проведення відповідачем (орендарем) реконструкції, технічного переозброєння та інших поліпшень об`єкта оренди - Янівської ГЕС, що зумовлюють підвищення його вартості, без дозволу орендодавця.

Разом з тим, ненадання відповідачем доказів понесення витрат на ремонт окремих частин об`єкта оренди не є беззаперечним фактом того, що орендар не проводив поточних ремонтних дій, з урахуванням раніше зафіксованих самим позивачем у актах перевірки від 23.04.2024 та від 20.09.2024 тверджень про здійснення ряду ремонтних робіт, зокрема заміни вікон в кількості вікна 2 шт., двері 1 шт., ремонт санвузла, двох побутових кімнат, фасаду будинку ГЕС, вікон машинного залу, заміни вхідних дверей машинного залу та водостічної ринви, благоустрій частини подвір`я, залиття стяжки площею приблизно 40 кв. м, ремонт опорної стіни, підпірної стіни, дна каналу, холостого скиду, ремонтних щитів водопідвідного каналу тощо, які суд оцінює як поточні ремонтні роботи. Також акт перевірки від 23.04.2024 підтверджує заміну огорожі, шляхом заміни старої дерев`яної на нову - металічні секції з сітою.

В акті від 20.09.2024 також вказано, що на момент огляду 23.04.2024 в зауваженнях було зазначено про виявлені тріщини бокової стіни водовідвідного каналу, які потребували ремонту. На момент проведення перевірки 20.09.2024 візуально вказані тріщини зацементовано та поштукатурено, що свідчить про виконання зауваження акту від 23.04.2024, та відповідно виконання поточних ремонтних робіт у період з 23.04.2024 по 20.09.2024.

Отже, складений комісією позивача акт перевірки від 23.04.2024 вказує на здійснення ряду дій щодо ремонту орендованого майна, спрямованих на збереження такого у робочому стані. Також, виконання ремонтних робіт на усунення порушень, зазначених в акті від 23.04.2024 відображено і в акті від 20.09.2024.

У зв`язку з наведеним, доводи позивача про те, що відповідач не здійснював (несвоєчасно здійснював) поточний ремонт орендованого об`єкта, що є недбалим ставленням до орендованого майна, є безпідставними.

Судом також враховано, що відповідачем орендується майно протягом майже 24 років, однак позивач протягом такого тривалого терміну не використовував своє право на проведення перевірок стану використання майна (крім тих, які були проведені у квітні та вересні 2024 року).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в сукупності обставин справи не підтверджуються доводи позивача про те, що відповідач без погодження з позивачем змінив об`єкт оренди (провів капітальний ремонт), використовує орендоване майно всупереч меті договору чи про те, що відповідач своєчасно не проводить поточні ремонти майна, яке передано йому в оренду, що вказує на недоведеність підстав для його розірвання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23 зазначено, що головна ідея, на якій ґрунтується правило частини другої статті 651 ЦК України, полягає у тому, що не будь-яке, а лише істотне порушення умов договору може бути підставою для вимоги про його розірвання або зміну. Неістотні (незначні) порушення умов договору є недостатніми для обґрунтованого та правомірного застосування такого крайнього заходу, як розірвання договору або його зміна в судовому порядку.

Ця ідея спирається на принцип, який називається принципом збереження договору (preservation of contract). Договірні відносини мають підтримуватися, допоки це можливо й економічно доцільно для сторін. Розірвання договору має бути крайнім заходом задля мінімізації витрат, пов`язаних з укладенням та виконанням договору.

Ураховувати істотність порушення важливо, оскільки протилежне тлумачення норм права може призвести до того, що управнена сторона договору, яка має відповідно до закону або договору право на відмову від нього або розірвання, може ним скористатися за найменший відступ від умов договору. Таке становище є неприпустимим, оскільки може порушити стабільність цивільного обороту і є надзвичайно несправедливим нехтуванням правовим принципом пропорційності між тяжкістю порушення договірних умов і відповідальністю, яка застосовується за таке порушення. Незастосування критерію істотності порушення позбавляє зобов`язану сторону договору можливості заперечувати проти розірвання договору і провокує управнену сторону відмовлятися від договору (розривати його) за найменшого порушення.

Одним із факторів, що може братися до уваги під час оцінки істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання, є те, наскільки зобов`язана сторона, яка порушила договір, реально заінтересована у збереженні договору, а також те, чи не спричинить розірвання договору для неї значної шкоди.

Розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19).

Отже, законодавство в питанні розірвання договору дбає не лише про інтереси управненої сторони, а й про інтереси зобов`язаної сторони, оскільки розірвання договору може завдати значних збитків стороні, яка допустила незначне порушення, тобто законодавець прагне досягти справедливого балансу між інтересами сторін договору.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для розірвання договору оренди відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, а саме: істотність порушення відповідачем умов договору; завдання позивачеві шкоди, внаслідок якої позивач позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, а також підстав для розірвання договору, передбачених спеціальною нормою ст.783 ЦК України. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що: об`єкт оренди використовується з метою виробництва та продажу електричної енергії; всі орендні платежі за користування майном сплачувалися та продовжують сплачуватися своєчасно та в повному обсязі на користь позивача; об`єкт оренди є застрахованим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження погіршення стану переданого в оренду майна та завдання у зв`язку із цим збитків позивачу, що свідчить про те, що позивач не позбавлений того, на що розраховував під час укладення договору оренди.

Поряд з цим, судом правомірно відмовлено у задоволенні похідної позовної вимоги про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Колепр» із орендованих об`єктів, які розташовані за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Долина, вул. Янівська, 22а. Судом також враховано, що вказаний об`єкт фактично використовується третьою особою (ТОВ «Енергія Карпат») на підставі погодженого позивачем договору суборенди.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 22 вересня 2025 року у справі № 921/268/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» без задоволення.

Матеріали справи № 921/268/25 повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 19 січня 2026 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.