ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2026м. ДніпроСправа № 904/98/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Коломоєць В.В., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця Селезньова М.О. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані малолітні діти

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС",

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

ОСОБА_3 .

Представники сторін:

від заявника: Селезньов Максим Олександрович, приватний виконавець, посвідчення № 0307 від 26.02.2019

від стягувача (позивача): не з`явився

від боржника-1 (відповідача-1): не з`явився

від боржника-2 (відповідача-2): не з`явився

від боржника-3 (відповідача-3): Савченко Сергій Анатолійович, ордер №1454257 від 18.12.2025р.

Чаус Максим Юрійович

від Служби у справах дітей Павлоградської міської ради: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Через підсистему "Електронний суд" 27.11.2025 від приватного виконавця Селезньова М.О. надійшла заява від 27.11.2025 за вих. №б/н, у якій заявник просить:

- надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме: на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 120) загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме: на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 (2/3 частки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта: 24, номер відомостей про речове право: 5616062; та 1/3 частки зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна 20716642), загальною площею 54,4 кв.м, житловою площею 29 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні 22.01.2026р. представником відповідача-3 (боржника-3) було заявлено усне клопотання про зупинення розгляду заяви приватного виконавця до винесення рішення по справі №904/98/24 за нововиявленими обставинами (суддя Загинайко Т.В.).

Розглянувши у вказаному засіданні зазначене клопотання, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із указаної норми вбачається, що п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України є нормою імперативної дії, якою встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку встановлення судом об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, що мають преюдиційне значення.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, що встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати:

1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом;

2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Боржник-3 (відповідачем-3) не довів суду про неможливість розгляду даної заяви до винесення рішення по справі №904/98/24 за нововиявленими обставинами.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Також, слід зауважити, що нормами статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачене саме право суду на зупинення провадження у справі, а не обов`язок як те визначено у статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зауважує, що наразі господарський суд має достатньо доказів та правових підстав для розгляду заяви приватного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані малолітні діти.

Судом враховано, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строку її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та покладає на національний суд обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи впродовж розумного строку.

За вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлюють обов`язкове зупинення розгляду заяви приватного виконавця Селезньова М.О. у справі № 904/98/24, у зв`язку з чим клопотання представника боржника-3 (відповідача-3) про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 227, 229, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника боржника (відповідача-3) про зупинення розгляду заяви приватного виконавця Селезньова М.О. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані малолітні діти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала підписана - 27.01.2026р.

Суддя С.П. Панна