УХВАЛА

м. Київ

19.01.2026 Справа № 910/257/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Оіл" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, кім. 3)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкойл" (03680, м. Київ, пр-т. Палладіна, буд. 32, кім. 434)

про визнання недійсним рішення

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Оіл" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2023 № 56-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 08.02.2024 поновлено позивачу процесуальний строк та долучено докази (висновки експертів та заяву свідка) до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Оіл" про залучення третьої особи до участі у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкойл".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи в закритому судовому засіданні задоволено. Розгляд справи № 910/257/24 ухвалено проводити в закритому судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 позов задоволено частково, визнано недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2023 № 56-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині пунктів 1, 2, 4, 6, 7, 8, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Оіл", стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Оіл" 3028 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі № 910/257/24 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2024 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі № 910/257/24 скасовано, справу № 910/257/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/257/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 прийнято до свого провадження справу № 910/257/24, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.03.2025.

18.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення відповідача.

24.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення позивача.

24.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи.

31.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 розгляд справи відкладен на 02.06.2025.

02.06.2025 до Госпоарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 задоволено клопотання позивача про призначення економічної експертизи, матеріали справи № 910/257/24 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження у справі № 910/257/24 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

18.12.2025 до Господарського суду міста Києва лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, де експерт повідомляє що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ судовими експертизами різної категорії складності провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. В зв`язку з наведеним, експерт просить погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про порядок призначення та проведення експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 № 53/5 (надалі - Інструкція) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Оскільки, в своєму клопотанні експерт посилається на значну поточну завантаженість фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судовими експертизами, та зважаючи на те, що судом було задоволено клопотання позивача про доручення проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд вважає клопотання експерта про погодження більш розумного строк проведення експертизи понад 90 календарних днів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, експерт просить витребувати у позивача необхідні документи та матеріали для проведення економічної експертизи, зокрема:

детальну розшифровку собівартості авіаційного палива ТОВ "АвіаОіл" та ТОВ "Юкойл", яка була актуальна на час участі товариств у відкритих торгах (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19-002160-a, UA-2020-014-17-00885-b, UA-2020-05-13-002982-a) та облікові-бухгалтерські регістри ТОВ "АвіаОіл" та ТОВ "Юкойл", які підтверджують/містять відомості показників, наведених в розшифровці;

документи (організаційно-розпорядчі, методичні, тощо), які містять відомості щодо методики/алгоритму розрахунку ціни ТОВ "Авіа Оіл" та ТОВ "Юкойл" при формуванні показників цінових пропорцій товариств для участі у відкритих торгах (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19-002160-a, UA-2020-014-17-00885-b, UA-2020-05-13-002982-a);

розшифровку/перелік інших економічних показників ТОВ "Авіа Оіл" та ТОВ "Юкойл" та документи, які містять відомості щодо обґрунтування інших економічних показників ТОВ "Авіа Оіл" та ТОВ "Юкойл", а також надати документи/дослідження, які містять інформацію про ринкові ціни на авіаційне паливо марки Джет А-1 (Jet A-1) марки ТС-1, марки РТ на ринку України вперіод проведення відкритих торгів (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19-002160-a, UA-2020-014-17-00885-b, UA-2020-05-13-002982-a).

Відповідно до п. п. 2.1 п. 2 Інструкції експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який(яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до п. 4.3 Інструкції, якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не вживає належних заходів для усунення цих перешкод, керівник експертної установи по закінченні тридцяти календарних днів з дня направлення повідомлення повертає йому (їй) матеріали.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: 1) ознайомлюватись з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Частинами 1-3 ст. 102 ГПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При цьому п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Зважаючи на викладені обставини та наведені норми, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання експерта та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Оіл" надати експертам наведені вище необхідні документи та матеріали для проведення експертизи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 102, 227-228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/257/24.

2. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання оригіналів задовольнити.

3. Погодити строк проведення судової технічної експертизи документів у справі № 910/257/24 у термін понад 90 календарних днів.

4. Зобов`язати позивача надати експертам для дослідження оригінали досліджуваних документів, а саме:

детальну розшифровку собівартості авіаційного палива ТОВ "АвіаОіл" та ТОВ "Юкойл", яка була актуальна на час участі товариств у відкритих торгах (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19-002160-a, UA-2020-014-17-00885-b, UA-2020-05-13-002982-a) та облікові-бухгалтерські регістри ТОВ "АвіаОіл" та ТОВ "Юкойл", які підтверджують/містять відомості показників, наведених в розшифровці;

документи (організаційно-розпорядчі, методичні, тощо), які містять відомості щодо методики/алгоритму розрахунку ціни ТОВ "Авіа Оіл" та ТОВ "Юкойл" при формуванні показників цінових пропорцій товариств для участі у відкритих торгах (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19-002160-a, UA-2020-014-17-00885-b, UA-2020-05-13-002982-a);

розшифровку/перелік інших економічних показників ТОВ "Авіа Оіл" та ТОВ "Юкойл" та документи, які містять відомості щодо обґрунтування інших економічних показників ТОВ "Авіа Оіл" та ТОВ "Юкойл", а також надати документи/дослідження, які містять інформацію про ринкові ціни на авіаційне паливо марки Джет А-1 (Jet A-1) марки ТС-1, марки РТ на ринку України вперіод проведення відкритих торгів (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19-002160-a, UA-2020-014-17-00885-b, UA-2020-05-13-002982-a).

5. Провадження у справі № 910/257/24 зупинити на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

6. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили 19.01.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя П.П. Чеберяк