ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2026 р. м. Рівне Справа №918/825/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Захарчука Максима Вікторовича

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 553 243, 53 грн

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця Захарчука Максима Вікторовича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 553 243,53 грн, що підтверджено Актом про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № R013804 від 05.05.2025.

Ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 02.10.2025.

Ухвалою суду від 19.09.2025 продовжено відповідачу, Фізичній особі - підприємцю Захарчуку Максиму Вікторовичу, строк для подання відзиву на позов до 01.10.2025 включно.

01.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.10.2025 підготовче засідання відкладено на 28.10.2025.

06.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

10.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 28.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/825/25 на 30 днів до 07.12.2025 року включно. Оголошено перерву в судовому засіданні на 13.11.2025.

Ухвалою від 14.11.2025 постановлено призначити у справі №918/825/25 електротехнічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Поставлено перед судовим експертом наступні питання:

- чи відбулось несанкціоноване втручання в роботу лічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510, змінена внутрішня схема та/або встановлені сторонні елементи всередині наданого лічильника, що були зафіксовані в акті про порушення R013804 від 05.05.2025 року? Якщо так, то яке саме?;

- якщо втручання в роботу засобу обліку електролічильника підтверджується, то чи відбувалось викривлення даних обліку електролічильника №126625510 NIK 2307 APTT, внаслідок чого витрата (споживання) електроенергії не обліковувалась, обліковувалась частково, або відбулось інше викривлення даних обліку?

- чи відповідає внутрішня схема електролічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510, схемі заводу-виробника?

- чи є наявність монтованих сторонніх елементів в схему електролічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510?

- чи відбулася заміна/пошкодження наступних пломб: з відбитками тавр про повірку електролічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510; з відбитками тавр інших заінтересованих осіб встановленої на кріплені кожуха електролічильника №12662510; з відбитками тавр ОСР V-B 20704802 встановленої на корпусі електролічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510?

В решті вимог клопотання Фізичної особи - підприємця Захарчука Максима Вікторовича про призначення судової експертизи - відмовлено.

Витрати з оплати вартості судової експертизи покладено на Фізичну особу - підприємця Захарчука Максима Вікторовича з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Захарчука Максима Вікторовича провести своєчасну та повну оплату експертизи. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" надати суду протягом 5-ти днів, з дня прийняття цієї ухвали, електролічильник №12662510 NIK 2307 APTT. Провадження у справі № 918/825/25 зупинено на час проведення експертизи.

05 грудня 2025 року супровідним листом № 918/825/25/1368/25 матеріали справи № 918/825/25 разом з електролічильником електролічильник №126625510 NIK 2307 APTT направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

16 січня 2026 року із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом №274/05/вих.26/ЛЕП від 12.01.2026 повернулися матеріали справи разом із клопотанням експерта від 12.01.2026.

У даному супровідному листі, серед іншого, вказано, що у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України відсутні фахівці зі спеціальними знаннями в галузі електротехніки, необхідними для вирішення питання № 2 та №3 ухвали суду від 14.11.2025 у справі № 918/825/25. Крім цього, у клопотанні експерта судовий експерт Ліпська Єва Ігорівна просить суд, серед іншого, надати письмовий дозвіл на часткове або повне пошкодження об`єктів дослідження за умов, передбачених методикою дослідження.

Згідно зі ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із тим, що матеріали справи повернулися до суду із експертної установи без виконання ухвали від 14.11.2025 у зв`язку з неможливістю проведення призначеної комплексної судової електротехнічної експертизи з причин відсутності відповідних фахівців, а також з урахуванням поданого судовим експертом клопотання про надання дозволу на часткове або повне пошкодження об`єктів дослідження, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі № 918/825/25 з метою визначення іншої установи для проведення судової експертизи у справі.

Відтак суд поновлює провадження у справі № 918/825/25 та враховує наступне.

Надання дозволу експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ліпській Єві Ігорівні на часткове або повне пошкодження об`єкта дослідження наразі є недоцільним, оскільки відповіді на поставлені ухвалою від 14.11.2025 питання № 1, 4, 5 із пошкодженням об`єктадослідження фактично унеможливлять подальше надання відповіді на питання № 2, 3 іншою експертною установою, яка має відповідних фахівців у галузі електротехніки.

Дослідивши види діяльності експертних установ, суд установив, що Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) має у своєму штаті судових експертів, які володіють спеціальними знаннями у галузі електротехніки, необхідними для вирішення поставлених ухвалою суду від 14.11.2025 питань, у тому числі питання № 2 та № 3, а також відповідну матеріально-технічну базу для проведення судової електротехнічної експертизи.

Відтак суд дійшов висновку про заміну установи, якій ухвалою від 14.11.2025 доручено провести судову експертизу у справі № 918/825/25 - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) на Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

При цьому клопотання судового експерта від 12.01.2026 про надання додаткових матеріалів суд залишає без задоволення.

Також судом установлено, що електролічильник №126625510 NIK 2307 APTT, який було направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, разом із матеріалами справи № 918/825/25 до Господарського суду Рівненської області не повертався. За таких обставин, з метою забезпечення можливості подальшого проведення судової експертизи в іншій експертній установі, суд дійшов висновку про необхідність витребування зазначеного електролічильника з експертної установи та його повернення до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку із заміною експертної установи та необхідністю проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі № 918/825/25 - провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертиз відповідно до статей 228, 229 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 195, 228, 229, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/825/25.

2. У задоволенні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ліпської Єви Ігорівни про надання додаткових матеріалів - відмовити.

3. З ініціативи суду замінити установу, якій ухвалою від 14.11.2025 доручено провести комплексну судову електротехнічну експертизу у справі № 918/825/25, а саме - замінити Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) на Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

4. Усі обов`язки, що були покладені на - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) покладаються на Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) як установи якій ухвалою від 14.11.2025 доручено провести комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу у справі № 918/825/25, - із дня набрання законної сили даною ухвалою обов`язкові для Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витребувати від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) електролічильник №126625510 NIK 2307 APTT, який був направлений для Інституту судом супровідним листом № 918/825/25/1368/25 від 05.12.2025.

7. Провадження у справі № 918/825/25 на час проведення судової експертизи зупинити.

8. Для проведення судової експертизи після повернення до суду електролічильника №126625510 NIK 2307 APTT - матеріали справи №918/825/25 та електролічильник надіслати Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана суддею "21" січня 2026 року.

Суддя А.М. Горплюк