ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2026 року м.Харків Справа № 913/328/23

Провадження №34/913/328/23

Господарський суд Луганської області у складі:

Суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Макарові А.Д.

розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш», м. Тернопіль

відповідача-2 Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», м. Лисичанськ Луганської області

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю і стягнення 1 149 500 грн 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш» та Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», в якій просить визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», оформлене протоколом №44 від 24.09.2019 про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш» () переможцем відкритих торгів на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015: 44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі.

Також просить визнати недійсним Договір про закупівлю товару №89 від 13.05.2019, укладений між Комунальним підприємством «Лисичанськтепломережа» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш».

Окрім того, прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш» на користь Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» 1 149 500,00 грн, а з Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» одержані ним за рішенням суду 1 149 500,00 грн стягнути в дохід держави.

Відповідач-2 відзивом на позовну заяву (одержано судом 31.10.2023), проти позову прокурора заперечує та зазначає, що відсутні доведені обставини бездіяльності позивачів, що унеможливлює виникнення права та підстав для звернення прокурора в інтересах держави. Відповідач-2 вважає недоведеним факт порушення інтересів держави. Вважає, що він не зазнавав ніяких збитків, товар був поставлений без порушення строків та договірних умов по якості, був введений в експлуатацію, використовувався. В свою чергу, факт оплати за поставлений товар, не можливо підтвердити на теперішній час.

Також відповідач-2 вказує, що в цілому не було порушення порядку проведення тендеру, а оскаржуваний договір відповідає всім вимогам ст. 203 ЦК України, а тому не може бути визнаний недійсним; що фактично реституція не можлива у зв`язку із тим, що відповідачем-2 не здійснюється будь-яка діяльність, а дохід отримується лише за рахунок субсидій з місцевого бюджету в розмірі необхідному для підтримання існування юридичної особи.

Відповідач-2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

09.11.2023 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій вважає доводи відповідача-2, наведені ним у відзиві на позовну заяву, щодо безпідставності позовної заяви прокурора та відсутності у нього процесуальної дієздатності у спірних правовідносинах безпідставними.

Також прокурор вказує, що твердження відповідача-2 про те, що прокурором не доведено порушення інтересів держави не відповідають обставинам справи.

Крім того, прокурор зазначає, що надані докази підтверджують поставку товару та перерахування відповідачем-2 на користь відповідача-1 протягом 2020 року коштів за спірним договором в загальному розмірі 1 149 500,00 грн.

Прокурор зауважує, що позовну заяву було подано на захист інтересів держави, а відповідач-2 має можливість захищати свої інтереси самостійно. До того ж, прокурор наголошує, що у позовній заяві не висуваються вимоги до відповідача-2, тому його твердження про неможливість їх виконання є безпідставними.

В зв`язку з наведеним прокурор підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач-1 відзивом на позовну заяву від 14.11.2023, проти позову заперечує та зазначає, що визнання договору недійсним буде не пропорційним допущеному правопорушенню, з урахуванням відсутності збитків та поставки продукції по ринковим цінам. Відповідач-1 вважає, що поніс передбачену законом відповідальність, тому інших наслідків крім застосування рішення АМКУ для нього не має бути.

На думку відповідача-1, відсутні зазначені в позові порушення під час проведення закупівлі, відсутні підстави для звернення прокурора до суду та відсутні збитки та порушення прав держави.

Відповідач-1 вказує, що договір сторонами виконано, доказів того що він підриває фінансово-економічні основи держави чи свідчить про нераціональне або неефективне використання коштів КП відсутні.

За твердженням відповідача-1 прокурором не доведено неправомірність рішення тендерного комітету та порушення цим прав позивачів. Також не доведено в чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета спірного правочину з боку відповідачів.

Відповідач-1 наголошує, що притягнення його до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не можуть свідчити про невідповідність рішення тендерного комітету та оспорюваного правочину інтересам держави і не впливають дійсність. Також відповідач-1 зауважив, що вартість укладеного договору відповідає сумі оголошених тендерів.

В зв`язку з наведеним відповідач-1 просив застосувати строки позовної давності до позивних вимог та відмовити в їх задоволенні повністю.

03.01.2024 від відповідача-1 надійшли пояснення аналогічного змісту, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Прокурор надав відповідь на пояснення відповідача-1 від 09.01.2024 № 50-41вих-24 в яких не погоджується з позицією відповідача-1 з підстав їх необґрунтованості. Додатковими поясненнями від 17.01.2024 № 52-81вих-24 прокурор посилається на помилковість висновків відповідачем-1 щодо природи заявлених вимог.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.10.2023 підтверджено підстави представництва Заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, за позовною заявою №50-2073ВИХ-23 від 13.09.2023. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.11.2023 о 14 год. 45 хв.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.02.2024 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.02.2024 постановлено повернутись на стадію підготовчого провадження. Надано можливість Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України подати копії рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/4124/21 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №922/4124/21. Запропоновано відповідачам зареєструвати електронні кабінети в ЄСІТС та повідомити про це суд. Зупинено провадження у справі №913/328/23 до закінчення касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №580/4531/23 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового акту).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.04.2024 провадження у справі №913/328/23 поновлено. Зупинено провадження у справі №913/328/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового акту).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.10.2024 провадження у справі №913/328/23 поновлено з 09.10.2024. Підготовче засідання призначено на 09.10.2024 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.10.2024 відкладено підготовче засідання на іншу дату та час. Про дату та час наступного судового засідання вирішено повідомити додатково. Продовжено учасникам справи строк на подання заяв по суті, додаткових пояснень, інших заяв і клопотань.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.11.2024 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі на 21.11.2024 о 08 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.11.2024 зупинено провадження у справі № 913/328/23 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення.

Ухвалою від 30.12.2025 господарський суд поновив провадження у справі № 913/328/23 з 15.01.2026. Підготовче засідання призначено на 15.01.2026, 14:25. Запропоновано учасникам справи подати письмові пояснення щодо заявлених прокурором позовних вимог з урахуванням правової позиції Верховного Суду.

Прокурор подав письмові пояснення від 13.01.2026 № 50-12вих-26 якими позовні вимоги підтримав та просив врахувати ці пояснення при розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає зібрані матеріали достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 121, 134-135, 177, 181, 185, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 913/328/23.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Про дату та час наступного судового засідання буде повідомлено додатково.

4. Наступне судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. 204.

Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ІВАНОВ