ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднє засідання

"13" січня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3630/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

секретар судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши справу за заявоюОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
За участю:

учасники провадження в призначене судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд: прийняти дану заяву; відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність; затвердити кандидатуру Белінської Наталії Олександрівни та призначити її керуючим реструктуризацією моїх боргів; оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; задовольнити заяву; визнати заявника неплатоспроможним; прийняти пропозиції - запропонований план реструктуризації (проект пропозицій) в частині стягнення коштів у розмірі 75747,60 грн та списання коштів на суму 346 831,93 грн; зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, загальний мораторій, починаючи з дня винесення рішення.

У своїй заяві та доданих до неї документах ОСОБА_1 зазначає про те, що він має кредиторську заборгованість на загальну суму 422 652,73 грн; не є фізичною особою-підприємцем; працевлаштований.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 надає заяву арбітражної керуючої Белінської Н.О. про згоду на участь у справі в якості керуючого реструктуризацією та договір від 08.08.2025 про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладений між арбітражною керуючою Белінською Н.О. та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.11.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну.

Призначено попереднє судове засідання на "13" січня 2026 р. о(б) 14:00 год.

19.11.2025 оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), № публікації 77721.

18.12.2025 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства "Акцент Банк" (вх.№ 29657) з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 на суму 49 991,08 грн.

Відповідною ухвалою зазначена заява була прийнята до розгляду та призначений її розгляд в попередньому засіданні суду.

09.01.2026 до суду від керуючої реструктуризацією надійшло повідомлення (вх. №652) про результати розгляду вимог Акціонерного товариства "Акцент Банк", з якого звіту вбачається, що керуючою реструктуризацією заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

Також 09.01.2026 від керуючої реструктуризацією надійшла відомість про результати розгляду вимог кредиторів (вх. №679), в якій керуюча реструктуризацуією повідомляє, що на її адресу та адресу суду надійшли вимоги тільки від Акціонерного товариства "Акцент Банк", які були розглянуті та визнані в повному обсязі.

Учасники процесу в призначене судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про неплатоспроможність судом не була визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому засіданні за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, надані суду документи, суд встановив, що згідно ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом встановленого строку, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання (фізичної особи), зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Як встановлено судом, після оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в установлений строк до суду з заявою про кредиторські вимоги звернулось Акціонерне товариство "Акцент Банк".

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Акцент Банк" (вх. №29657 від 18.12.2025) з грошовими вимогами до боржника , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.10.2018 ОСОБА_1 (надалі Боржник) приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі Умови та Правила) з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. В подальшому, на підставі вказаної заяви боржнику 22.10.2018 був наданий кредит (SAMABWFC1) у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та, 16.03.2021 року підписано Паспорт споживчого кредиту "Кредитна картка".

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Боржник підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://abank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг додані до заяви.

З матеріалів заяви вбачається, що банк на боргові зобов`язання за Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Умовами та правилами надання банківських послуг.

Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку згідно з п. 1.1.3.1.10. цього Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.

Так, АТ "Акцент - Банк" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Боржнику кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно до п. 2.1.1.12.2.1 Умов та правил надання банківських послуг, у разі виникнення прострочених зобов`язань за Договором, Клієнт сплачує Банку плату за користування кредитом у розмірі подвійної місячної процентної визначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховуються від суми загальної Заборгованості з моменту виникнення Заборгованості під час дії Пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення Щомісячного мінімального платежу в повному обсязі. При цьому Сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за Договором, що здійснюється Банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до Договору не потребується.

Кредитор зазначає, що Боржник не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Боржник зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до п. 2.1.1.12.10 Умов та правил надання банківських послуг, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань у цілому або в певній Банком частки у разі невиконання Клієнтом та / або Довіреною особою Клієнта своїх Боргових та /інших зобов`язань за цим Договором.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за даним кредитним договором у Боржника станом на 18.11.2025 сформувалася заборгованість 47 568, 48 грн., яка складається з наступного:

- 38 385, 57 грн. - заборгованість за кредитом;

- 9 182, 91 грн. - заборгованість по відсоткам.

При цьому заочним рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 08.12.2025 по справі №612/813/25, яким позовні вимоги Банку задоволені та стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ Акцент-Банку заборгованість за кредитним договором №бн (SAMABWFC1) від 22 жовтня 2018 року у сумі 46 924, 89 грн та понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2 422, 40 грн.

Станом на даний момент, вищезазначена заборгованість не погашена, невиконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом є порушенням умов договору та норм ЦК України.

Суд вважає, що докази, надані заявником АТ "Акцент Банк" в обґрунтування наявності заборгованості в сукупності свідчать про наявність заборгованості боржника ОСОБА_1 перед банком.

Зважаючи на вищезазначене, суд визнає грошові вимоги АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 у розмірі 49 990,88 грн. (38 385, 57 грн. - заборгованість за кредитом; 9 182, 91 грн. - заборгованість по відсоткам; 2 422, 40 грн. судові витрати по оплаті судового збору стягнуті рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 08.12.2025 по справі №612/813/25).

З урахуванням того, що офіційне повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 19.11.2025 (номер публікації 77721), а АТ "Акцент - Банк" заяву з грошовими вимогами до боржника подано 18.12.2025, тобто в межах визначеного законом 30-денного строку, то зазначені вимоги є конкурсними з правом вирішального голосу на зборах кредиторів.

За подання заяви з кредиторськими вимогами заявником АТ "Акцент - Банк" також був сплачений судовий збір у розмірі 4 844,80 грн., який також визнається судом та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Інших вимог від кредиторів до суду та керуючого реструктуризацією у встановлений законом строк не надходило.

Враховуючи, що всі вимоги кредиторів перевірені судом, суд вважає за необхідне визнати вимоги кредиторів, що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у відповідності до ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства і зобов`язати керуючого реструктуризацією у відповідності до ст. 123 КУзПБ провести збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

Керуючись ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати наступний розмір грошових вимог кредиторів:

- Акціонерного товариства "Акцент - Банк" в розмірі 49 990,88 грн. (2-га черга вимог кредиторів) та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово).

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів. Докази надати суду.

4. Призначити проведення зборів кредиторів на 26.01.2026.

5. Призначити засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "18" лютого 2026 р. об 10:10 год. (Держпром, 8-й під, к. 104).

6. Ухвалу направити визнаному кредитору, керуючому реструктуризацією, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена стороною у справі про неплатоспроможність лише в частині конкретних вимог кредиторів до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 22.01.2026 (враховуючи тривалі повітряні тривоги, постійні обстріли міста Харкова та періодичну відсутність електропостачання в регіоні).

Суддя Кононова О.В.