ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" січня 2026 р. Cправа № 902/1094/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець", 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, ідентифікаційний код юридичної особи 43068454

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Фемілі КСК", 23816, Вінницька обл., Теплицький р-н, село Карабелівка, вулиця Гагаріна, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи 42710218

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25, ідентифікаційний код юридичної особи 00100227

про стягнення 668 991,38 гривень

за участю представників:

від позивача - Подольський А.А., згідно довіреності

від відповідача - адвокат Чміль В.В., згідно ордеру

від третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1094/24 за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Фемілі КСК" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення переплати у розмірі 668 991,38 гривень, перерахованих позивачем відповідачу за відпуск електричної енергії за "зеленим" тарифом у листопаді 2022 року - березні 2023 року за договором № 1627/01/20 від 08.07.2020 року.

Ухвалою суду від 18.10.2024 року (суддя Міліціанов Р.В.) відкрито провадження у справі № 902/1094/24 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі на 18.11.2024 року.

04.11.2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява №б/н від 04.11.2024 року (вх.канц. № 01-34/10817/24), в якій останній просив суд застосувати до заявлених позовних вимог строку позовної даності та відмовити у задоволенні позову. Також, до заяви останнім долучено відзив на позовну заяву.

11.11.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання №б/н від 11.11.2024 року (вх.канц. № 01-34/11038/24) про зупинення провадження у справі №902/1094/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

11.11.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Фемілі КСК", адвоката Чміль В.В. надійшла заява № 01-34/11041/24 від 11.11.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Фемілі КСК", адвоката Чміль Василя Вікторовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

15.11.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив №б/н від 15.11.2024 року (вх.канц. № 01-34/11226/24).

15.11.2024 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.канц. № 01-34/11228/24).

18.11.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява №б/н від 18.11.2024 року (вх.канц. № 01-34/11285/24) про долучення доказів, що підтверджують повноваження представника ДП "Гарантований покупець" до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.11.2024 року постановлено ухвалу про залучення Національної енергетичної компанії "Укренерго" до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

20.11.2024 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив №б/н від 20.11.2024 року (01-34/11450/24).

09.12.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання №б/н від 09.12.2024 року про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

09.12.2024 року від представника позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення №б/н від 09.12.2024 року (вх.канц. № 01-34/12120/24). Додатком до яких додано ряд документів.

10.12.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання №б/н від 10.12.2024 року, в якому останній просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 10.12.2024 року судом здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.01.2025 року.

Ухвалою суд від 11.12.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

20.01.2025 року до суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення №б/н від 20.01.2025 року (вх.канц. № 01-34/567/25).

21.01.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання №б/н від 21.01.2025 року (вх.канц. № 01-34/587/25).

27.01.2025 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на пояснення третьої особи №б/н від 27.01.2025 року (вх.канц. № 01-34/823/25).

За результатами проведеного судового засідання 28.01.2025 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1094/24 на 22.02.2025 року.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

11.02.2025 року від представника Державного підприємства "Гарантований покупець", адвоката Подольського А.А. надійшла заява № 01-34/1428/25 від 11.02.2025 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.02.2025 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення №б/н від 20.02.2025 року (вх.канц. № 1760/25), в яких останній просив суд залишити клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду.

20.02.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява №б/н від 20.02.2025 року (вх.канц. № 01-34/1764/25), в якому останній просить суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі ТОВ "Солар Фемілі КСК" від 11.11.2024 року.

Ухвалою суду від 20.02.2025 року зупинено провадження у справі № 902/1094/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №908/1162/23.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.10.2025 року касаційну скаргу ТОВ "ВІМК" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023, у справі №908/1162/23 залишено без змін.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року поновлено провадження у справі № 902/1094/24 та призначено підготовче засідання на 11.11.2025 року.

07.11.2025 року від представника відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення № б/н від 07.11.2025 року (вх. канц.№ 01-34/12064/25).

10.11.2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання №б/н від 10.11.2025 року (вх.канц. № 01-34/12152/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 11.11.2025 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 25.11.2025 року.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

У судовому засіданні 25.11.2025 року постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.12.2025 року.

10.12.2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява №б/н від 10.12.2025 року (вх.канц. № 01-34/13313/25) про зупинення провадження у справі №902/1094/24 до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи №280/5808/23.

10.12.2025 року від представника відповідача до суду надійшла заява №б/н від 10.12.2025 року (вх.канц. № 01-34/13320/25) про зупинення провадження у справі №902/1094/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/5633/23.

У судовому засіданні 11.12.2025 року представник позивача заперечив щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23 та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/5633/23.

За наслідком розгляду заяви №б/н від 10.12.2025 року (вх.канц. № 01-34/13313/25) про зупинення провадження у справі № 902/1094/24 до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання (ухвалою Великої Палати Верховного Суду вказану справу не прийнято до провадження, тому вимоги клопотання суперечать положенню пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України), яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 11.12.2025 судом клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Фемілі КСК" №б/н від 10.12.2025 року (вх.канц. № 01-34/13320/25) про зупинення провадження у справі №902/1094/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/5633/23 призначено до розгляду до початку розгляду справи по суті у судовому засіданні 12.01.2026 року о 10:50 год. та повідомлено учасників, що судове засідання з розгляду справи №902/1094/24 по суті відбудеться 12.01.2026 року о 11:00 год.

Указом Президента України № 944/2025 від 13.12.2025 року, який оприлюднено 15.12.2025 року, суддю Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 01-28/62/2025 від 18.12.2025 "Щодо повторного автоматичного розподілу справи № 902/1094/24", призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1094/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу № 902/1094/24 розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 23.12.2025 Господарським судом Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни прийнято справу № 902/1094/24 до свого провадження, розгляд справи постановлено почати спочатку та здійснювати за правилами загального позовного провадження, повторно провести підготовче провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 13 січня 2026 року об 11:30 год.

05.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 05.01.2026 (вх. № 01-34/69/26 від 05.01.2026) у якому відповідач заперечив щодо заявлених вимог з підстав зазначених у відзиві, просив застосувати строк позовної давності, у задоволенні позову відмовити.

06.01.2026 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 01-34/109/26 від 06.01.2026) про зупинення провадження у справі № 902/1094/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5808/23.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином ухвалою від 23.12.2025, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, враховуючи що неявка представника третьої особи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1094/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/5633/23 та клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1094/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5808/23.

Представник позивача зазначив, що щодо клопотань представника відповідача про зупинення провадження у справі покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні 13.01.2026 року, суд оголосив перерву для постановлення ухвали та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в межах судового засідання. Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання представника відповідача (вх. № 01-34/109/26 від 06.01.2026) про зупинення провадження у справі № 902/1094/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5808/23 суд враховує таке.

Судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05.11.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 280/5808/23 з метою відступу від висновків, викладених у раніше ухвалених постановах Касаційного господарського суду від 7 березня 2024 року у справі № 910/9680/23, від 23 жовтня 2023 року у справі № 908/1162/23 та від 3 жовтня 2025 року у справі № 908/1162/23 у яких, як зазначено судом касаційної інстанції вирішувалося питання можливості застосування обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" до правовідносин, що виникли на територіях, які були фактично окуповані, але щодо яких Кабінетом Міністрів України не приймалося окреме рішення про застосування обмежень. Спільним для цих справ є правова природа спору, що пов`язана з визначенням умов, за яких факт окупації може бути підставою для застосування економічних обмежень, установлених зазначеними статтями Закону, а відтак - і з необхідністю наявності офіційного рішення Кабінету Міністрів України як передумови для поширення дії обмежень на відповідну територію.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, передумовою для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для зупинення провадження у справі за пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України є встановлення судом обставини прийняття до розгляду справи у подібних правовідносинах палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 13.01.2026 інформація щодо постановлення ухвали про прийняття справи №280/5808/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду відсутня.

Таким чином, відсутня обставина перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у справі №280/5808/23) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, клопотання представника відповідача (вх. № 01-34/109/26 від 06.01.2026) про зупинення провадження у справі № 902/1094/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5808/23 задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача №б/н від 10.12.2025 року (вх.канц. № 01-34/13320/25) про зупинення провадження у справі №902/1094/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/5633/23 судом враховано таке.

Предметом позову у справі №902/1094/24 є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про стягнення переплати у розмірі 668 991,38 гривень, перерахованої позивачем відповідачу за відпуск електричної енергії за "зеленим" тарифом у листопаді 2022 року - березні 2023 року за договором № 1627/01/20 від 08.07.2020 року у зв`язку з отриманням позивачем оновлених (скоригованих) сертифікованих даних комерційного обліку щодо фактичного відпуску відповідачем електричної енергії за листопад 2022 року - березень 2023 року.

На обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 08 липня 2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Фемілі КСК" та Державним підприємством "Гарантований Покупець" був укладений договір №1627/01/20, умови якого відповідають Порядку № 641 та типовому договору купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641.

За твердженням позивача на виконання умов договору ДП "Гарантований Покупець", з урахуванням наданих адміністратором комерційного обліку (далі - АКО) сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії щодо фактичного відпуску та споживання електричної енергії за листопад 2022 року - березень 2023 року, здійснював перерахування коштів ТОВ "Солар Фемілі КСК" за електричну енергію.

Водночас, як зазначив позивач, відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку за період з листопада (з 12 по 30 число) 2022 року по березень 2023 року (по версії ММS 3), у вищевказані розрахункові місяці відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії (відповідні показники встановлені на рівні "0") генеруючими одиницями. Зважаючи на викладене позивачем було надіслано відповідачу акти коригування до акту купівлі - продажу електроенергії за листопад 2022 року - березень 2023 року, від підписання яких відповідач відмовився.

Зважаючи на попередньо сплачені ДП "Гарантований Покупець" платежі та отримання оновлених (скоригованих) сертифікованих даних комерційного обліку щодо фактичного відпуску електричної енергії відповідачем у період з листопада 2022 року по березень 2023 року у позивача виникла переплата за договором за куплену електричну енергію, вироблену генеруючими одиницями: 62W44В, 62W776, 62W11М в розмірі 668 991,38 гривень, які позивач, у зв`язку з неповерненням вказаної суми переплати відповідачем, просить стягнути з ТОВ "Солар Фемілі КСК" у примусовому порядку.

Відповідач зазначив, що ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2025 прийнято до розгляду справу № 916/5633/23 за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі - Енерджи" про стягнення коштів переплати за придбану електричну енергію з підстав того, що відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку в окремих розрахункових місяцях відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії (відповідні показники встановлені на рівні "0").

У вказаній ухвалі, за твердженням відповідача, Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено, що колегія суддів не погодилась з викладеним у постанові від 12.05.2025 у справі №910/19641/23 висновком Верховного Суду про те, що направлені гарантованим покупцем акти коригування фактично є анулюванням вже валідованих і сертифікованих даних, відображених в первинних актах купівлі-продажу, та зазначила, що можливість коригування обсягу фактично проданої та купленої електричної енергії на підставі отриманих оновлених сертифікованих даних комерційного обліку передбачена положеннями Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641, і умовами укладеного сторонами справи договору.

Посилаючись на подібність правовідносин у справі №902/1094/24 та у справі №916/5633/23 щодо стягнення коштів переплати за придбану електричну енергію з підстав того, що відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку відповідні показники встановлені на рівні "0", суб`єктний склад сторін (позивачем є Державне підприємство "Гарантований покупець"), відповідач зазначив, що наявні підстави для зупинення провадження у справі за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Фемілі КСК" про стягнення переплати у розмірі 668 991,38 гривень, перерахованих позивачем відповідачу за відпуск електричної енергії за "зеленим" тарифом у листопаді 2022 року - березні 2023 року за договором № 1627/01/20 від 08.07.2020 року - до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/5633/23 та клопотав про зупинення провадження у справі № 902/1094/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/5633/23.

Надаючи оцінку наведеним доводам, суд враховує таке.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.05.2024 передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №916/5633/23 за позовом ДП "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі - Енерджи" про стягнення коштів, оскільки судова колегія визнала слушними доводи позивача про те, що згідно із нормами чинного законодавства та умовами укладеного сторонами справи договору джерелом інформації стосовно фактичного відпуску електричної енергії продавцями за "зеленим" тарифом є дані комерційного обліку, надані адміністратором комерційного обліку, на підставі яких і здійснюються розрахунки між позивачем та відповідачем. Формування акта купівлі-продажу електричної енергії здійснюється гарантованим покупцем також на підставі отриманих від уповноваженої особи сертифікованих даних комерційного обліку, тому акти купівлі-продажу електричної енергії мають відповідати даним комерційного обліку, а не навпаки. Повернення на рахунок гарантованого покупця надлишково сплачених коштів понад фактичну вартість проданої за розрахунковий період (місяць) електричної енергії відповідає пункту 3.4 укладеного сторонами справи договору.

При цьому колегія суддів не погодилася з викладеним у постанові від 12.02.2025 у справі №910/19641/23 висновком Верховного Суду про те, що направлені гарантованим покупцем акти коригування фактично є анулюванням вже валідованих і сертифікованих даних, відображених в первинних актах купівлі-продажу, та зазначила, що можливість коригування обсягу фактично проданої та купленої електричної енергії на підставі отриманих оновлених сертифікованих даних комерційного обліку передбачена положеннями Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641, і умовами укладеного сторонами справи договору.

З метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення положень чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, колегія суддів вирішила передати справу № 916/5633/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі-Енерджи" на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду задля відступу від викладеного в постанові Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 910/19641/23 висновку щодо застосування частини п`ятої статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 10.2 вказаного Порядку № 641, оскільки вважає, що можливість коригування даних комерційного обліку, зокрема, і шляхом визначення даних комерційного обліку на рівні « 0», існувала і до прийняття постанови НКРЕКП від 19.04.2024 № 759, яка передбачила це у відповідних випадках.

Ухвалою від 10.07.2025 у справі №916/5633/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу №916/5633/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі-Енерджи" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 та призначено її до розгляду.

Як уже було зазначено, відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зі змісту судових рішень у справі № 916/5633/23 вбачається, що за предметом, правовими та фактичними підставами позову, суб`єктним складом та правовим регулюванням спірних правовідносин справа № 916/5633/23 є подібною до справи №902/1094/24, яка перебуває у провадженні Господарського суду Вінницької області.

Згідно ухвали Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 судове засідання у справі №916/5633/23 з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі - Енерджи" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 916/5633/23 відбудеться 20 лютого 2026 року.

Отже, станом на 13.01.2026 року Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розгляд справи № 916/5633/23 не завершено.

Положеннями частини 2 статті 315 ГПК України зазначено, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У свою чергу, положеннями частини 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову у справі №902/1094/24, підстави передачі на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/5633/23, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 902/1094/24, згідно з приписами пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/5633/23.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 902/1094/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/5633/23 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Фемілі КСК" № 06/01/25 від 06.01.2026 (вх. № 01-34/109/26 від 06.01.2026) про зупинення провадження у справі № 902/1094/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23 - відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Фемілі КСК" № 10/12/25-1 від 10.12.2025 (вх. № 01-34/13320/25 від 10.12.2025) про зупинення провадження у справі № 902/1094/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/5633/23 задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 902/1094/24 за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Фемілі КСК" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 668 991,38 гривень до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/5633/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.

4. Учасникам справи після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

5. Про поновлення провадження у справі, час та місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою суду.

6. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. Відповідно до частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду про відмову у зупиненні провадження у справі окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 19.01.2026.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2-4 - учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.