УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

14.01.2026Справа № 910/13781/25

За позовом Громадської організації "Асоціація Бізнес футболу" (адреса: 01014, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 10, кв. 38)

до Національного університету фізичного виховання і спорту України (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 1)

про розірвання договору

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Сидоренко В.А.;

Від відповідача: Найдьонов Є.В.;

Присутній у судовому засіданні: ОСОБА_1 - вільний слухач;

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Асоціація Бізнес футболу" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Національного університету фізичного виховання і спорту України (далі - відповідач) про розірвання Договору № 22-07/18 на надання послуг від 16 липня 2018 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем, як правонаступником Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, порушено умови Договору № 22-07/18 на надання послуг від 16 липня 2018 року в частині припинення надання в користування позивачеві футбольного манежу та інших приміщень.

Разом з цим, позивачем до позовної заяви подано клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач просить суд витребувати у відповідача наступні документи:

- інформацію у письмовій формі щодо надання в користування у період з 01 січня 2019 року по 10 вересня 2025 року на будь-яких підставах (оплатно, безоплатно, на умовах обміну тощо) будь-яких третім особам (фізичним або юридичним особам) футбольного манежу (залу для гри у футзал), розташованого у приміщеннях відокремленого структурного підрозділу Національного університету фізичного виховання і спорту України "ОЛІМПІЙСЬКИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ ІМЕНІ ІВАНА ПІДДУБНОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ФІЗИЧНОГО ВИХОВАННЯ І СПОРТУ УКРАЇНИ", код ЄДРПОУ ВП:43914945, за адресою: Україна, 02156, місто Київ, вул. Іваниса Василя, будинок 4, а також належним чином завірені копії всіх документів (договорів, актів приймання-передачі, тощо), на підставі яких здійснювалось зазначене надання у користування вказаного футбольного манежу (залу для гри у футзал);

- інформацію у письмовій формі щодо прізвищ, імен, по-батькові, назви посади всіх працівників Національного університету фізичного виховання і спорту України (надалі - Університет), , які з 2020 року (з моменту приєднання Коледжу до Університету) по теперішній час були і є відповідальними за збереження бухгалтерських документів, отриманих Університетом як правонаступником від Коледжу, а також належним чином завірені посадові інструкції таких працівників;

- інформацію у письмовій формі та документи, що її підтверджують (у належним чином завірених копіях) щодо переліку бухгалтерських документів за 2-й та 3-й квартали 2019 року, які були передані Коледжем Університету при приєднанні у 2020 році;

- інформацію, чи виконувались Університетом та/або Коледжем у період з момент приєднання Коледжу до Університету по теперішній час умови договору № 22-07/18 про надання послуг від 16.07.2018 р., укладеного Коледжем та Громадською організацією «Асоціація бізнес-футболу», зокрема, в частині надання зазначеній громадській організації визначених зазначеним договором послуг у футбольному манежі Коледжу в місті Києві по вул. Матеюка (нова назва - Василя Іваниса), 4, та надати документи, що підтверджують надання зазначених послуг;

- інформацію, чи є в наявності у Коледжу станом на даний час майно, отримане Коледжем у тимчасове користування від Громадської організації «Асоціація бізнес-футболу» відповідно до акту № 1 від 04.06.2019 р. до договору № 22-07/18 від 16.07.2018 р., і якщо якогось найменування майна немає - надати інформацію, якого саме найменування майна немає та з яких причин таке майно відсутнє.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 відкрито провадження у справі № 910/13781/25, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.12.2025, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу на подання відповіді на відзив.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 по справі № 910/13781/25 зобов`язано відповідача в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України у строк до 05.12.2025 надати відповіді на поставлені позивачем у позовній заяві запитання та долучити відповідні докази, або подати до суду мотивовану відмови від надання відповідей.

28.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог та зазначив, що правовідносини сторін за Договором № 22 - 07/18 від 16.07.2018 мали характер прихованої оренди (найму) нерухомого майна, що підпадає під регулювання глави 58 ЦК України (Найм (Оренда)). Сторони, назвавши договір - "договором про надання послуг", намагалися приховати його справжню правову природу, а саме оренду державного майна закладу освіти.

Відповідач зазначає, що роботи, що виконувалися за Договором про співробітництво, за своїм характером є типовими поліпшеннями орендованого нерухомого майна ( зокрема, ремонт покрівлі, фарбування стін, встановлення освітлення, ремонт санвузлів, душових та роздягалень, монтаж трибун, встановлення віконних та дверних блоків є роботами, спрямованими на приведення приміщення до стану, придатного для експлуатації за цільовим призначенням, та на пристосування його під потреби користувача). Такі роботи за своєю правовою природою є поліпшеннями орендованого майна у розумінні статті 778 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а не благодійною допомогою чи результатом співробітництва.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що здійснення зазначених ремонтних робіт та поліпшень було економічно доцільним виключно в контексті довгострокового користування приміщенням. ГО "АСОЦІАЦІЯ БІЗНЕС ФУТБОЛУ" виконала значний обсяг ремонтних робіт у футбольному манежі саме тому, що планувала користуватися цим приміщенням протягом тривалого строку (до 31 грудня 2028 року) для ведення власної господарської діяльності.

Відповідач зазначає, що формулювання, використані в Акті прийому-передачі до Договору про співробітництво, прямо вказують на характер здійснених робіт як поліпшень нерухомого майна. Зокрема, в Акті зазначено, що ГО "АСОЦІАЦІЯ БІЗНЕС ФУТБОЛУ" передає Коледжу "виконані ремонтні роботи (з використаними матеріалами)", а також що "ремонтні роботи виконувалися за адресою: м. Київ, вул. Матеюка, 4 (футбольний манеж Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного)". Такі формулювання характеризують саме поліпшення чужого нерухомого майна, а не передачу самостійних речей чи благодійну допомогу. Результати ремонтних робіт (відремонтована покрівля, пофарбовані стіни, встановлене освітлення, відремонтовані санвузли) є невід`ємними від приміщення та не можуть бути передані окремо від нього.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що Договір про співробітництво не може розглядатися як самостійний правочин у відриві від Договору № 22-07/18 на надання послуг, оскільки ці два договори становлять взаємопов`язані елементи єдиної юридичної конструкції прихованих орендних правовідносин. Договір № 22-07/18 визначає умови користування приміщенням (графік доступу, порядок оплати, права та обов`язки сторін), тоді як Договір про співробітництво № 20/05 оформлює здійснення орендарем ремонту та поліпшень цього приміщення, а отже просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Разом з цим до відзиву на позовну заяву відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача наступні документи:

- Договори купівлі-продажу, поставки чи інші правочини, що підтверджують набуття права власності на обладнання та матеріали, зазначені в Акті № 1;

- Видаткові накладні, акти приймання-передачі, ТТН та інші документи, що підтверджують транспортування від постачальників на обладнання та матеріали;

- Платіжні документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують оплату за обладнання та матеріали;

- Інвентарні картки обліку об`єктів основних засобів щодо обладнання, зазначеного в Акті № 1;

- Дані з оборотно - сальдової відомості за рахунками 10 «Основні засоби», 286 «Необоротні активи та групи вибуття, утримувані для продажу» та 131 «Знос основних засобів»;

- Накази про введення в експлуатацію та встановлення строку корисного використання основних засобів;

- Технічні паспорти, сертифікати на обладнання;

- Документи, що підтверджують оцінку вартості майна на дату передачі;

- Договори на придбання будівельних матеріалів та акти приймання матеріалів для ремонтних робіт, ТТН та інших документів, що підтверджують їх транспортування;

- Платіжні документи (платіжні доручення, банківські виписки) за будівельні матеріали;

- Договори з підрядниками на виконання ремонтних робіт та акти виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3);

- Платіжні документи на підтвердження оплати ремонтних робіт підрядникам;

- Табелі обліку використання робочого часу або трудові договори, якщо роботи виконувались власними силами;

- Документи, що підтверджують облік витрат на ремонт у бухгалтерському обліку позивача.

02.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та вказав на те, що позивач не був і не є користувачем Футбольного манежу протягом строку дії Договору, а лише має право проводити заходи в такому Футбольному манежі відповідно до визначеного графіку. Тобто за Договором Позивач отримав лише можливість використовувати Футбольний манеж незначний період часу по відношенню до загального строку дії Договору, тоді як і інший час, не передбачений визначеним Договором графіком, Футбольний манеж використовувався Коледжем на його власний розсуд. Суть відносин Позивача і Коледжу за Договором є саме відносини надання послуг, адже Коледж зобов`язувався надавати позивачу доступ до Футбольного манежу та можливість його використання для проведення заходів Позивача, що в тому числі передбачало наявність персоналу Коледжу, яким би забезпечувались доступ Відповідача до відповідних приміщень, їх тепло-, водо- та електропостачання, а також загальної придатності відповідних приміщень для їх використання за призначенням. Тобто послуги, які Коледж повинен надавати за Договором, полягають у забезпеченні технічної придатності Футбольного манежу для його використання позивачем на умовах Договору у встановлені дні та години, в тому числі включно із забезпеченням персоналу для організації фізичного доступу позивача та команд, які беруть участь у організованих позивачем турнірах, до приміщень Футбольного манежу.

Позивач звернув увагу суду на те, зазначене у акті № 1 прийому-передачі майна у тимчасове користування від 04 квітня 2019 року до Договору майно не є і не може розглядатись як поліпшення майна відповідача, а є індивідуально визначеним майном, належним на праві власності позивачу, яким з 2021 року на власний розсуд, користується відповідач в той час, як позивач позбавлений будь-якого доступу до зазначеного майна взагалі.

Позивач зазначає, що у п.п. 1.3. та 1.4 Договору позивачем тимчасово передано Коледжу конкретний перелік індивідуально визначеного рухомого майна, що є власністю позивача, для надання послуг за Договором. За доводами позивача, будь-яких доказів іншого відповідачем не зазначено і не надано, а зміст відзиву відповідача вказує лише на його прагнення будь-якими способами не повертати позивачу передане відповідно до п.1.3. Договору рухоме майно та не компенсовувати позивачу його вартість, а фактично привласнити таке майно, завдавши збитків позивачу та просить суд задовольнити позовні вимоги.

27.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Громадської організації "Асоціація Бізнес футболу" про:

- визнання недійсним Договору № 22-07/18 на надання послуг від 16 липня 2018 року, укладений між Олімпійським коледжем імені Івана Піддубного та Громадською організацією "АСОЦІАЦІЯ БІЗНЕС ФУТБОЛУ" ();

- визнання недійсним Договору про співробітництво № 20/05 від 19 квітня 2018 року, укладений між Олімпійським коледжем імені Івана Піддубного та Громадською організацією "АСОЦІАЦІЯ БІЗНЕС ФУТБОЛУ" ();

- визнання відсутнім у Громадської організації "АСОЦІАЦІЯ БІЗНЕС ФУТБОЛУ" () права користування приміщенням футбольного манежу за адресою: м. Київ, вул. Матеюка (нова назва - Василя Іваниса), 4.

- заборонити Громадській організації "АСОЦІАЦІЯ БІЗНЕС ФУТБОЛУ" () чинити будь-які перешкоди Національному університету фізичного виховання і спорту України у здійсненні права господарського відання майном, зокрема шляхом пред`явлення вимог про надання доступу до приміщення футбольного манежу за адресою: м. Київ, вул. Матеюка (нова назва - Василя Іваниса), 4, на підставі Договору № 22-07/18 на надання послуг від 16 липня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 зустрічну позовну заяву Національного університету фізичного виховання і спорту України до Громадської організації "Асоціація Бізнес футболу" про визнання недійсним договорів, визнання відсутнім права користування приміщенням та забороні чинити перешкоди у здійсненні права господарського відання майном та додані до неї матеріали у справі № 910/13781/25 повернуто заявнику.

08.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов супровідний лист з додатками (заявою свідка).

08.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява з додатками (відповіді на питання у формі заяви свідка).

11.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

12.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про виклик свідків, в якій представник позивача просить суд викликати у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

12.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому представник позивач просить суд застосувати як захід процесуального примусу до відповідача у вигляд штрафу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали щодо надання відповідей на запитання.

12.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Представники позивача та відповідача у підготовче засідання 15.12.2025 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуальних документів до електронного кабінету осіб від 12.11.2025.

Судом у підготовчому засіданні 15.12.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 14.01.2026.

17.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову.

23.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

30.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про виклик свідків.

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.01.2026 підтримав клопотання про витребування доказів від 05.11.2025, заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів від 27.11.2025.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів від 05.11.2025, підтримав клопотання про витребування доказів від 27.11.2025.

Судом у підготовчому засіданні 05.11.2025 розглянуто клопотання позивача від 05.11.2025 про витребування доказів та вирішено задовольнити його частково, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач зазначає, що відповідач є правонаступником Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, отже, за доводами позивача, останній має всі докази, які просить позивач витребувати у клопотанні.

Крім того, позивач у клопотанні про витребування доказів зазначає, що перелічені документи, які просить позивач витребувати у відповідача можуть підтвердити факт виконання/невиконання останнім умов договору 22-07/18 на надання послуг від 16 липня 2018 року, що може засвідчити наявність підстав для розірвання такого договору у судовому порядку.

З огляду на викладене, суд, керуючись ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, а також з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення вирішення спору у розумні строки, вбачає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів від 05.11.2025.

Судом у підготовчому засіданні 14.01.2026 також розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів від 27.11.2025 та вирішено відмовити у його задоволенні, з огляду на те, що документи, які просить відповідач витребувати у позивача не стосуються предмету позовних вимог у справі № 910/13781/25.

Судом відкладено розгляд заяви про виклик свідків від 12.12.2025, клопотання про застосування заходів процесуального примусу від 12.12.2025 та заяви про зміну підстав позову від 12.12.2025 до встановлення фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Громадської організації "Асоціація Бізнес футболу" про витребування доказів від 05.11.2025 задовольнити частково.

2. В порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Національного університету фізичного виховання і спорту України (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 1; ) наступні документи:

- інформацію, чи виконувались Університетом та/або Коледжем у період з момент приєднання Коледжу до Університету по теперішній час умови договору № 22-07/18 про надання послуг від 16.07.2018 р., укладеного Коледжем та Громадською організацією "Асоціація бізнес-футболу", зокрема, в частині надання зазначеній громадській організації визначених зазначеним договором послуг у футбольному манежі Коледжу в місті Києві по вул. Матеюка (нова назва - Василя Іваниса), 4, та надати документи, що підтверджують надання зазначених послуг;

- інформацію, чи є в наявності у Коледжу станом на даний час майно, отримане Коледжем у тимчасове користування від Громадської організації "Асоціація бізнес-футболу" відповідно до акту № 1 від 04.06.2019 р. до договору № 22-07/18 від 16.07.2018 р., і якщо якогось найменування майна немає - надати інформацію, якого саме найменування майна немає та з яких причин таке майно відсутнє.

3. В задоволенні клопотання представника Національного університету фізичного виховання і спорту України про витребування доказів від 27.11.2025 відмовити.

4. Підготовче засідання у справі № 910/13781/25 відкласти на 02.02.2026 на 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 2 .

5. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст.60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Повідомити Національний університет фізичного виховання і спорту України, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

7. Встановити Національному університету фізичного виховання і спорту України строк для надання витребуваних судом документів до 28.01.2026.

8. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 29.01.2026 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (14.01.2026) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.01.2026 року.

СуддяМ.Є. Літвінова