СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2026 року м. Харків Справа №922/3436/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості (вх.№96Х від 15.01.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3436/25 (м. Харків, суддя Шарко Л.В., повна ухвала складена 06.01.2026)

за заявою Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості про виправлення помилки в наказі на примусове виконання рішення від 18.12.2025 у справі

за позовом Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал ексчендж корп», м. Харків,

про стягнення 11880,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 Господарським судом Харківської області постановлено судове рішення, яким позовні вимоги Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Ексчендж Корп» на користь Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості кошти виплачені як компенсація фактичних витрат роботодавця на сплату єдиного внеску у сумі 11880,00 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн.

Рішення набрало законної сили 10 грудня 2025.

18.12.2025 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19 листопада 2025 року видано наказ.

26.12.2025 до Господарського суду Харківської області від стягувача надійшла заява про виправлення помилки в наказі на примусове виконання рішення від 18.12.2025. В обґрунтування заяви про виправлення помилки в наказі заявник вказує на те, що Харківською філією Харківського обласного центру зайнятості виявлено, що в наказі на примусове виконання рішення по справі № 922/3436/25 від 18.12.2025 зазначено строк для пред`явлення до виконання до 11 березня 2026, тобто 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили рішення суду. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Харківський обласний центр зайнятості є Державною організацією (установою, заклад). Згідно з Положенням про Харківський обласний центр зайнятості, затвердженого Наказом Державного центру зайнятості від 02.11.2023 №180, Харківський обласний центр зайнятості є неприбутковою державною установою в централізованій системі державних установ Державної служби зайнятості, підпорядкованою та підзвітною Державному центру зайнятості. Отже, Харківський обласний центр зайнятості не відноситься до державного органу влади та органу місцевого самоврядування. Виходячи з викладеного, Харківський обласний центр зайнятості не є державним органом влади чи органом місцевого самоврядування, тому термін пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення має становити 3 роки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у задоволенні заяви Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості про виправлення помилки в наказі Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/3436/25 відмовлено.

Харківський обласний центр зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3436/25; постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Харківського обласного центру зайнятості та внести зміни до наказу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025, визначивши строк пред`явлення до виконання три роки; вирішити питання про розподіл судових витрат та повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 для розгляду справи №922/3436/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», встановлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2026 у розмірі 3328,00 грн.

Таким чином, за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості (вх.№96Х від 15.01.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3436/25 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман