ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення відзиву на позов без розгляду

20.01.2026 Справа № 917/2140/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув матеріали справи за позовом

Полтавської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ/умовний код: 02910060 вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36,

до Приватного підприємство «ДСПГ ВЕСНА», с. Щербані, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38750,

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку.

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Титарчук Ілля Григорович Полтавська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ/умовний код: 02910060 вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава звернувся з позовом в інтересах Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, до Приватного підприємство «ДСПГ ВЕСНА», с. Щербані, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38750, в якому просить:

- стягнути з Приватного підприємства «ДСПГ ВЕСНА» (с. Щербані, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38750, ) на користь Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) 536 013,9 грн заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:004:0009 за період з 01.01.2023 по 31.08.2025 згідно з договором оренди землі від 09.04.2009;

- розірвати договір оренди землі від 09.04.2009, укладений між Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області (наразі власник землі та орендодавець Полтавська міська рада) та Дочірнім сільськогосподарським підприємством «Весна» відкритого акціонерного товариства «Керамік» (наразі орендар Приватне підприємство «ДСПГ ВЕСНА») щодо земельної ділянки площею 57,8856 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.03.2020, номер запису про інше речове право № 35928829;

- зобов`язати Приватне підприємство «ДСПГ ВЕСНА» (с. Щербані, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38750, ) повернути Полтавській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0009 площею 57,8856 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

18.12.2025 від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку (вх. № 16433) для подання відзиву на позов.

24.12.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 16650).

Представник відповідача зазначає наступні підстави для поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов:

"Між Приватним підприємством «ДСПГ ВЕСНА» в особі директора Гурніка А. А. та адвокатом Кумечко Мариною Сергіївною 04.12.2025 укладено договір про надання правової допомоги у господарській справі № 917/2140/25.

Відповідно до положень цього договору, а також відповідно до вимог чинного законодавства України, адвокат Кумечко М. С. набула права представляти інтереси Приватного підприємства «ДСПГ ВЕСНА» у цій справі лише з моменту укладення договору. Саме з цієї дати отримала належні правові підстави для вступу у справу № 917/2140/25 в якості представника відповідача, з можливістю вчинення всіх процесуальних дій, передбачених законом для сторони у господарському процесі.

Разом з цим, слід врахувати, що керівник ПП «ДСПГ ВЕСНА» не має юридичної освіти, не володіє спеціальними знаннями у сфері права, наразі несе службу у Збройних Силах України та не здатен самостійно забезпечити належне представництво інтересів юридичної особи у судовому процесі.

Зазначена обставина не є проявом незнання закону, а свідчить про об`єктивну необхідність отримання кваліфікованої правової допомоги з метою реалізації гарантованого Конституцією України права на захист та справедливий судовий розгляд".

З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що пропуск процесуального строку для подання відзиву на позов у справі № 917/2140/25 зумовлений об`єктивними, поважними та документально підтвердженими причинами, що не залежали від волі відповідача. Зокрема, до моменту укладення договору з адвокатом 04.12.2025 відповідач не мав можливості належним чином реалізувати своє право на захист, оскільки, керівник несе службу у ЗСУ та не володіє юридичними знаннями. Після вступу адвоката у справу було виявлено складність та багаторівневий характер спору, що вимагало значного часу на аналіз позовних матеріалів, вивчення пов`язаних судових справ, витребування та опрацювання бухгалтерських документів, які мають ключове значення для формування повноцінної правової позиції відповідача.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У справі № 917/2140/25 строк для подання відзиву встановлювався Господарським судом Полтавської області в ухвалі від 25.11.2025 про відкриття провадження у справі - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Згідно з статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідач подав клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов (вх. № 16433) 18.12.2025, а відзив на позов 23.12.2025. Тобто відповідач одночасно з клопотанням про поновлення строку не вчинив процесуальну дію - не подав відзиву на позов. Зазначене є порушенням частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України та є окремою самостійною підставою для відмови у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позов.

Крім того, згідно з інформацією із підсистеми Електронний суд ЄСІТС, відповідачем у справі - ПП «ДСПГ ВЕСНА» 27.11.2025 зареєстровано електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відтак із вказаного часу відповідач отримав доступ до всіх матеріалів справи № 917/2140/25 у Електронному кабінеті.

Зазначене, також підтверджується запитом від 27.11.2025 (вих. № 45/25), який ПП «ДСПГ Весна» направив на адресу Департаменту земельних і водних ресурсів Полтавської міської ради, в якому підтверджує отримання позовної заяви в електронному кабінеті підсистеми Електронний суд ЄСІТС (запит від 27.11.2025 додано відповідачем до відзиву, а. с. 181).

Тобто про наявність позову в Господарському суді Полтавської області відповідач знав з 27.11.2025.

Отже, строк на подачу відзиву на позов у відповідача сплив 12.12.2025.

Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 22.02.2024 у справі № 904/1926/23, ГПК України не передбачає обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме об`єктивної поважної причини строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Також Верховний Суд вказав, що поновлення процесуальних строків здійснюється у лише виняткових ситуаціях, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Однак, наведені Заявником причини пропуску строку для подачі відзиву на позов, суд не визнає поважними, оскільки ці обставини не вплинули на можливість подання останнім відзиву у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, слід зазначити, що поновленню підлягає відповідно до приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України лише строк, встановлений законом. Тоді як, відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України, строк на подання відзиву встановлюється судом. Клопотання про поновлення строку на подання відзиву подано після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву на позов.

Згідно з статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118, 119, 165, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення Приватному підприємству «ДСПГ ВЕСНА» пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 164 33 від 18.12.2025) відмовити.

Відзив на позовну заяву (вх. № 16650 від 24.12.2025) з додатками залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 20.01.2026.

Суддя Д. М. Сірош