УХВАЛА

м. Київ

19.01.2026Справа № 910/9663/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця",

Держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України,

Харківської обласної військової адміністрації

про стягнення 399 535,41 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Зеленіна Н.І.) перебуває справа № 910/9663/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця", Держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Харківської обласної військової адміністрації про стягнення з належного відповідача на користь позивача 399 535,41 грн 3 % річних, пені та втрат від інфляції за невиконання договору приєднання на постачання продовольчих товарів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 (суддя Зеленіна Н.І.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця", Держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Харківської обласної військової адміністрації про стягнення з належного відповідача на користь позивача 399 535,41 грн 3 % річних, пені та втрат від інфляції, з доданими до неї документами повернуто позивачу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/9663/25 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/9663/25 скасовано. Матеріали справи №910/9663/25 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.12.2025 справу №910/9663/25 передано судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 (суддя Зеленіна Н.І.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" залишено без руху з підстав порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме невірного зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи Харківської обласної військової адміністрації.

Також в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 зазначено про необхідність надання суду оригіналу позовної заяви з додатками, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 позовна заява з додатками повернута Товариству з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ", що підтверджується поштовим відправленням за №140.

29.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про вступ у справу як представника.

14.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відвід суду, відповідно до якої позивачем у даній справі заявлено відвід судді Господарського суду міста Києва Зеленіній Н.І., порушено питання про передачу справи на розгляд іншому судді визначеному у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 (суддя Зеленіна Н.І.) встановлено відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/9663/25 та передано дану заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/9663/25 передано до розгляду судді Гумезі О.В.

Відповідно до частин першої-третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" заява про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/9663/25 обгрунтована тим, що, що після скасування Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/9663/25 та направлення матеріалів справи для нового розгляду, справа була передана на розгляд тому ж судді - Зеленіній Н.І., без здійснення нового автоматизованого розподілу, що, на думку заявника, суперечить вимогам статей 32 та 36 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник також зазначив, що ухвала судді від 26.12.2025 про залишення позовної заяви без руху ґрунтується на формальних підставах, зокрема щодо відсутності ідентифікаційного коду відповідача 3 та ненадання оригіналу позовної заяви з додатками, хоча відповідні відомості та матеріали наявні у справі та були предметом перевірки апеляційного суду.

На переконання заявника, такі дії свідчать про надмірно формалізований підхід до розгляду справи, ігнорування висновків суду апеляційної інстанції та практики Верховного Суду, що породжує обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Зеленіної Н.І., у зв`язку з чим заявлено відвід судді та порушено питання про передачу справи на розгляд іншому судді, визначеному в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/9663/25, дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Зеленіної Н.І. вбачається, що вона обгрунтована незгодою заявника з процесуальними діями та процесуальними рішеннями судді, вчиненими на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, зокрема щодо залишення позовної заяви без руху, та незгодою заявника із порядком визначення складу суду.

Наведені заявником доводи в частині залишення позовної заяви без руху фактично спрямовані на оскарження правильності застосування суддею норм процесуального права (статей 174- 176 Господарського процесуального кодексу України). Водночас такі доводи не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про упередженість та/або необ`єктивність судді та не є підставою для відводу судді відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно наведених заявником доводів в частині порушення порядку визначення складу суду, що, на думку заявника, суперечить вимогам статей 32 та 36 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (частина 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи №910/9663/25 вбачається, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/9663/25 скасовано, а матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Отже, матеріали справи №910/9663/25 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі, тобто справа по суті не розглядалась, відповідно, справу №910/9663/25 передано на розгляд судді Зеленіній Н.І. з дотриманням приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про відсутність обставин порушення порядку визначення складу суду, визначених заявником у якості підстави для відводу судді.

Отже, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/9663/25, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у цій заяві, вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді, визначеними ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/9663/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 32, 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/9663/25.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.01.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА