ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/2062/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Тучкова Ю.В.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до Комунального підприємства Грааль Південноукраїнської міської ради про стягнення заборгованості в загальній сумі 928189,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Комунального підприємства Грааль Південноукраїнської міської ради про стягнення основного боргу у розмірі 748208,11 грн., 9139,34 грн. інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 10452,99 грн., пені в розмірі 108014,22 грн., штрафу 7% в розмірі 52374,57 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на водопостачання від 01.11.2017 р. № 06-05/ПУ-39985 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги (відпущену питну воду), внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, а також відповідачу нараховані відповідні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/2062/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 21.01.2026 р. о 12:30.

16.12.2025 р. від представника позивача Тучкової Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні по справі № 915/2062/25, що призначено на 21.01.2026р. о 12:30 год., а також в усіх наступних засіданнях суду у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 17885/25).

24.12.2025 р. від представника відповідача - Павліва О.З. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив (вх. №18777/25), в якому відповідач зазначає, що визнає позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 748208,11 грн. та просить зменшити розмір штрафних санкцій на 90% з огляду на сукупність обставин, що свідчать про відсутність умислу у порушенні договірних зобов`язань, а також про наявність істотних соціально-економічних та об`єктивних факторів, які вплинули на діяльність підприємства. Також, на думку відповідача, нарахування штрафу в сумі 52374,57 грн. є юридично безпідставним з огляду на втрату чинності правової підстави (Господарський кодекс України) станом на 28.08.2025 (Закон № 4196-IX); заборону зворотної дії закону на користь посилення відповідальності (ст. 58 Конституції України); наявність нікчемної умови договору у частині, що суперечить чинному законодавству (ст. 215 ЦК України).

29.12.2025 р. від представника позивача Тучкової Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №19120/25), в якій позивач наголошує на тому, що відповідач, уклавши договір, погодився на запропоновані позивачем умови, в тому числі і умови щодо сплати ним пені та штрафу у розмірі 7% за невчасне виконання зобов`язання щодо оплати наданих послуг з водопостачання. Отже, вимога відповідача щодо відмови у стягненні 7% штрафу за укладеним та діючим договором є безпідставною та такою, що суперечить чинному законодавству України. Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 90% позивач зазначає, що відповідач є юридичною особою, має самостійний баланс, має розрахунковий та інші рахунки в установах банку, печатку зі своїм найменуванням, штампи та бланки зі своїми реквізитами, має право від свого імені укладати угоди, набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки, бути відповідачем та позивачем у судах, а тому як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

06.01.2026 р. від представника відповідача - Павліва О.З. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №287/26), в яких відповідач зазначає, що позивач помилково ототожнює принцип свободи договору (ст. 627 ЦК України) з абсолютною обов`язковістю застосування неустойки. Також відповідач зазначає, що не заперечує факт прострочення, однак звертає увагу суду на сукупність виняткових обставин, зокрема: статус відповідача як комунального підприємства, що здійснює суспільно значиму діяльність; тарифну диспропорцію, яка виникла не з вини відповідача; відсутність у позивача реальних збитків, співмірних із заявленими штрафними санкціями; системний фінансовий тиск у період воєнного стану, однак нарахування одночасно пені та штрафу 7% у даному випадку призводить до карального, а не компенсаційного характеру відповідальності, що суперечить правовій природі неустойки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2026 у справі № 915/2062/25 задоволено заяву представника Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 17885/25 від 16.12.2025 р.).

20.01.2026 від представника позивача Тучкової Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. №867/25).

Також 20.01.2026 від представника позивача Тучкової Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. №870/25), згідно з якою заявник просить суд стягнути з Комунального підприємства ГРААЛЬ Південноукраїнської міської ради на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії «Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 737586,93 грн. основного боргу, 13689,47 грн. інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 13587,12 грн., пеню в розмірі 140395,02 грн., штраф 7% в розмірі 52374,57 грн. та судові витрати в розмірі 11491,60 грн. Заява мотивована тим, що 23.12.2025 відповідачем частково сплачено заборгованість за квітень 2025 року та за травень 2025 року в сумі 10 621,18 грн.

В підготовче засідання, призначене на 21.01.2026 р., представник відповідача не з`явився.

Так, у підготовчому засіданні 21.01.2026 представник позивача зазначив, що підтримує останню заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. №870/26 від 20.01.2026), а попередню заяву про збільшення позовних вимог просив суд не розглядати, оскільки остання не містить доказів направлення її відповідачу.

Наразі з огляду на заявлене представником позивача вказане клопотання, судом залишено без розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 20.01.2026 (вх. №867/26).

Щодо останньої заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. №870/26 від 20.01.2026) суд зазначає наступне.

Одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Згідно п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відтак, враховуючи те, що вказана заява про збільшення позовних вимог до 957633,11 грн. подана позивачем до закінчення підготовчого засідання згідно з ч. 2 ст. 46 ГПК України із дотриманням встановлених законом вимог, зокрема, містить докази доплати судового збору, вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є також з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та неявку представника відповідача у підготовче засідання, а також неможливість з`ясування заперечень відповідача на збільшені позовні вимоги та неможливість вирішення всіх питань, визначених в ч. 2 ст. 182 ГПК України, у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про збільшення розміру позовних вимог до 957633,11 грн. (вх. № 870/26 від 20.01.2026) до розгляду.

2. Підготовче засідання відкласти на 05 лютого 2026 року о 14:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 22.01.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва