ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1500/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Приватного підприємства "Золушка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЦЕНТР-ЖИТОМИР»

про стягнення 82034,07 грн.

Процесуальні дії по справі.

Приватне підприємство "Золушка" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЦЕНТР-ЖИТОМИР» 82034,07 грн. попередньої оплати за договором підряду №01/08-2025 від 01.08.2025р.

Ухвалою суду від 19.11.2025р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

09.01.2026р. позивачем подано заява у відповідності до ч.8 ст. 129 ГПК України, у якій вказано, що докази понесених позивачем витрат на послуги адвоката будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Враховуючи відсутність клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду з ремонту та технічного обслуговування автомобіля №01/08/2025 від 01.08.2025р.

Після погодження об`єму робіт та запасних частин відповідач виставив для оплати рахунок-фактуру, зокрема, на оплату вартості запасних частин.

21.08.2025 р. позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 81839,00 грн. на придбанняя запчастин, однак відповідач свої зобов`язання щодо замовлення запасних частин та проведення ремонту автомобіля Berlingo VU L2 BHDi 100 CLUB, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав.

Вимоги позивача щодо повернення сплаченої суми відповідач також не виконав.

У зв`язку з неповерненням перерахованої суми попередньої оплати, позивач нарахував до стягнення з відповідача 195,07 грн. - 3% річних.

Відповідач, в порядку ст.ст. 165, 251 ГПК України, не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 19.11.2025р. доставлена до електронного кабінету відповідача 19.11.2025р. о 14:04 год.

Судом було надано учасниками справи можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.08.2025р. між Приватним підприємством "Золушка" в особі директора Мангушева Михайла Юрійовича (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОЦЕНТР-ЖИТОМИР» в особі директора Гратій Олени Володимирівни (підрядник, відповідач) було укладено договір підряду з ремонту та технічного обслуговування автомобіля (ів) №01/08-2025 (далі - договір) (а.с. 7-10).

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобов`язується на свій ризик протягом строку дії договору виконувати роботи за завданням замовника, а замовник зобов`язується приймати і вчасно оплачувати виконані роботи в порядку, строк і на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 1.2 договору, підрядник виконує роботи особисто або із залученням субпідрядників, використовуючи власні матеріали, обладнання, запасні частини та інші витратні матеріали, якщо інше не погоджено сторонами.

Пунктом 1.4. договору сторони погодили, що на підставі заявки замовника (усної або письмової) сторонами формується наряд-замовлення на ремонт та/або технічне обслуговування автомобiля (iв).

Конкретний перелік, види, об`єм, характер та вартість робiт, запасних частин та матеріалів, що надаються замовнику, визначається при кожному зверненні замовника та прийманні автомобiля на СТО окремо та визначаються сторонами в наряд-замовленні. Строк виконання робiт: визначається (погоджується сторонами) в кожному окремому випадку додатково та зазначається в наряд-замовленні (п. 1.5. договору).

Згідно п.2.1.1. договору, замовник зобов`язаний самостійно доставити автомобiль (лi) на СТО для проведення визначеного комплексу робiт. У випадку неможливості доставити автомобіль (лі) у заздалегідь визначений час, замовник зобов`язаний не пізніше ніж за один календарний день повідомити про це пiдрядника i погодити з ним дату початку робiт.

Після прибуття замовника на СТО пiдрядника, пiдрядник складає, а замовник підписує Акт за встановленою підрядником формою (п. 2.1.3. договору).

Пунктом 2.1.4. договору передбачено, що одразу після оформлення належним чином акту, пiдрядник складає наряд-замовлення, в якому зазначається перелік, види, об`єм, характер та вартiсть замовлених i узгоджених замовником робiт, строки виконання робiт та інша додаткова необхiдна інформація.

Відповідно до п. 2.1.5. договору, наряд-замовлення обов`язково підписується замовником (його уповноваженим представником). За відсутності замовника (його уповноваженого представника) в момент складання наряду-замовлення на СТО пiдрядника, таке наряд-замовлення погоджується сторонами шляхом обміну документами в електронному виглядi через електронні адреси сторін вказані у п. 2.1.9. цієї статті договору.

Згідно п.2.1.6. договору, електронний лист з погодженням наряд-замовлення (наряд-замовлення із підписом та печаткою замовника у виглядi скан-копії або лист із погодженням такого наряду-замовлення) є підставою для початку виконання робіт підрядником (якщо інші додаткові умови для початку виконання робiт не передбаченi даним договором).

Наряд-замовлення вважається прийнятим з моменту підписання його замовником на СТО пiдрядника або при отриманні підрядником електронного листа вiд замовника з погодженим наряд-замовленням відповідно до п. 2 .6. даного договору (п.2.1.7. договору).

Відповідно до п.2.1.8. договору, строки погодження наряду-замовлення не включаються до загального терміну виконання робiт.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що вартiсть робiт із сервісного технічного обслуговування та ремонту автомобiля (ів) замовника визначається на пiдставi прейскуранта цін на агрегати, запаснi частини, матерiали, устаткування, комплектуючі та інші витратні матерiали, що діяв на дату подачі заявки замовником, а також вартості конкретної роботи (норма-годин) вiдповiдно до розцінок пiдрядника, та становить 14625,00 грн., в тому числі ПДВ - 2437,50 грн.

Згідно п.4.3. договору, замовник сплачує вартість виконаних робiт на пiдставi акту виконаних робіт у строк не пізніше 3-х (трьох) банківських, днів з дати його підписання або на пiдставi рахунка-фактури шляхом перерахування безготівкових коштiв банкiвським переказом на рахунок пiдрядника, або шляхом внесення готiвкових коштiв до каси пiдрядника, або за допомогою кредитної картки (вiдповiдно до перелiку кредитних карток, що приймаються пiдрядником).

Відповідно до п.4.5. договору, у випадку, якщо запаснi частини, необхiдні для проведення робiт, відсутні на складі пiдрядника на момент оформлення наряду-замовлення та/або є рідкісними, то для замовлення доставки до пiдрядника таких запасник частин замовник зобов`язаний здійснити оплату 100% вартості таких запасних частин на пiдставi рахунка-фактури шляхом перерахування безготiвкових коштів банкiвським переказом на рахунок пiдрядника, або шляхом внесення готiвкових коштiв до каси пiдрядника, або за допомогою кредитної картки. Пiдрядник здійснює замовлення таких запасних частин, що потребують доставки, лише після зарахування 100% вартості таких запасник частин на банківський рахунок пiдрядника.

За невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором винна сторона несе відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України (п.6.1. договору).

При виникненні мiж сторонами спорів чи розбiжностей за цим договором чи в зв`язку з ним, сторони зроблять усе необхідне для врегулювання зазначених спорів чи розбiжностей шляхом переговорів. У випадку не досягнення домовленості, такі спори передаються на розгляд до Господарського суду (п.7.1. договору).

Цей договір набуває чинності з дати його пiдписання обома сторонами i діє: в частині прийняття підрядником заявок на виконання робiт - до 31.12.2025р., а в iнших випадках - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п.8.5. договору).

Договір підписаний та скріплений печатками представників сторін.

20.08.2025р. позивач, звернувся до станції технічного обслуговування Відповідача з метою проведення діагностики та ремонту автомобіля Berlingo VU L2 BHDI 100 CLUB, державний номер НОМЕР_2 .

Під час первинного огляду фахівцями відповідача було зафіксовано технічний стан транспортного засобу та визначено необхідність виконання таких робіт: заміна сажевого фільтра, комп`ютерна діагностика, зняття та встановлення захисту піддона двигуна.

Після погодження обсягу робіт та переліку запасних частин відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру № АЖ-А-000059 від 20.08.2025р., відповідно до якого загальна вартість робіт і матеріалів становила 84879,00 грн., у тому числі ПДВ - 14146,50 грн. (а.с.11).

Згідно з указаним рахунком-фактурою, вартість робіт становила 3040,00 грн., з яких: заміна сажевого фільтра - 1900,00 грн., комп`ютерна діагностика - 950,00 грн., зняття/встановлення захисту піддона двигуна - 190,00 грн.

Вартість запасних частин та матеріалів становила 81839,00 грн., у тому числі: каталізатор - 80889,10 грн., WD-40 (0,2 л) - 350,00 грн., хомути (2 шт.) - 599,90 грн.

21.08.2025 р. позивач здійснив оплату вартості запасних частин у розмірі 81839,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1179. (а.с. 12).

Факт проведеного платежу також підтверджується випискою з рахунку ПП «Золушка» за період з 21.08.2025р. по 21.08.2025р. (а.с. 13).

Листом № 29 від 09.10.2025р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 81839,00 грн., сплачених за платіжною інструкцією № 1179 від 21.08.2025р., у зв`язку із затримкою поставки запасних частин за рахунком № АЖ-А-000059 від 20.08.2025р. (а.с.14)

Зазначений лист-вимогу 10.10.2025р. отримала особисто директор ТОВ «Автоцентр-Житомир» Гратій О.В., що підтверджується її підписом на відповідному документі.

Позивач 23.10.2025р. повторно звернувся до відповідача з листом-вимогою № 31 про повернення сплачених коштів, яку також отримала особисто директор ТОВ «Автоцентр-Житомир», що підтверджується підписом на вказаній вимозі (а.с.15).

05.11.2025р. між сторонами підписано акт звірки розрахунків, яким підтверджено заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 81839,00 грн. (а.с.16).

Оскільки вказані вимоги була залишені відповідачем без виконання, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з ТОВ «Автоцентр-Житомир» 82034,07 грн., з яких: 81839,00 грн. боргу та 195,07 грн. відсотків річних.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір це універсальний регулятор, а отже він є підставою для становлення, зміни чи припинення приватних прав і обов`язків та інших наслідків саме для його сторін. Договір як універсальний регулятор приватних відносин покликаний забезпечити їх регулювання і має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі договору з ремонту та технічного обслуговування автомобіля (ів) № 01/08-2025 від 01.08.2025р. За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду, оскільки його предметом є виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів.

Водночас у частині, визначеній пунктом 4.5 договору, правовідносини сторін мають ознаки договору поставки з попередньою оплатою, оскільки передбачають передачу товару за плату у власність замовника.

Отже, спірні правовідносини сторін є договірними, виникли на підставі укладеного між ними договору та підлягають регулюванню нормами цивільного законодавства, що визначають правовий режим договору підряду та договору поставки.

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зіст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено попередню оплату вартості запасних частин, в порядку п.4.5. договору, в сумі 81839,00 грн. (а.с.12).

Відповідач свої зобов`язання щодо замовлення запасних частин та здійснення ремонту автомобіля Berlingo VU L2 BHDI 100 CLUB, державний номер НОМЕР_2 не виконав.

Позивач надіслав відповідачу листи вих. № 29 від 09.10.2023 р. та вих.№31 від 23.10.2023р. про повернення коштів в сумі 81839,00 грн. (а.с. 14, 15).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту частини другої статті 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23, від 09.02.2023 у справі № 910/5041/22, від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17).

Враховуючи, що позивачем фактично здійснено попередню оплату на придбання запасних частин, а відповідач свої зобов`язання в частині поставки товару не виконав, тому позивач має право вимагати передання товару або повернення суми попередньої оплати.

Докази в підтвердження придбання та поставки запасних частин товару, відповідно ремонту автомобіля, а також повернення отриманих коштів в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що тягар доказування виконання зобов`язання в частині виконання робіт та замовлення запасних частин в даному випадку покладено на відповідача, однак останній не скористався правом подачі відзиву на спростування доводів позивача, не надав суду доказів виконання зобов`язання, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 81839,00 грн. попередньої оплати.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховує, що у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (подібний висновок викладений, зокрема, у пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц).

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення (постанова ВП ВС від 08.11.2019 №127/15672/16-ц).

Позивач просить стягнути з відповідача 195,07 грн. 3% річних, нарахованих за період з 16.10.2025р. по 13.11.2025р. (розрахунок - а.с. 3).

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що він є арифметично вірним, а визначені у ньому суми законними та обґрунтованими, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 195,07 грн. 3% річних підлягає задоволенню в повному обсязі.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст.81 ГПК України сторонами доказів.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 82034,07 грн., з яких: 81839,00 грн. попередня оплата, 195,07 грн. 3% річні.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовна заява подана позивачем через систему Електронний суд, тому за подання даного позову судовий збір підлягав сплаті в сумі 2422,40 грн.

Мінімальна ставка судового збору в сумі 2422,40 грн. (з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору), сплачена з правомірно заявлених позовних вимог покладається на відповідача.

В порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивач в позовній заяві, а також заявою від 09.01.2026 р. повідомив суд, що докази щодо розміру витрат на послуги адвоката будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З огляду на вказане, розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу буде проведено після отримання доказів, поданих в строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЦЕНТР-ЖИТОМИР» (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Київська, буд. 77-А, )

на користь Приватного підприємства "Золушка" (10001, Житомирська обл., м. Житомир, проспект Незалежності, буд. 81-А, ):

- 81839,00 грн. - попередньої оплати;

- 195,07 грн. - 3% річних;

- 2422,40 грн. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 19.01.26

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи