ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2026 р. Справа № 924/1086/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., за участю секретаря судового засідання Люкової Л.С. розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради

до комунального підприємства "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство "Давидківське"

про внесення змін до договору оренди

представники сторін, третьої особи не з`явилися

Ухвала постановляється 21.01.2026, оскільки судове засіданні 23.12.2025 відкладалось на 05.01.2026, в засіданні 05.01.2026 оголошувалась перерва.

встановив: Хмельницька міська рада звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до комунального підприємства "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради, в якому просить внести зміни до договору оренди земельної ділянки №653 від 27.06.2013, укладеного між Хмельницькою районною державною адміністрацією та комунальним підприємством "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради, шляхом укладення додаткової угоди в редакції викладеній у позові.

Ухвалою суду від 27.10.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.11.2025, яке відкладалось на 25.11.2025, 08.12.2025, 16.12.2025.

Ухвалою суду від 12.11.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство "Давидківське".

Ухвалою суду від 16.12.2025 закрито підготовче провадження у справі; призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 23.12.2025, яке ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, відкладено на 05.01.2026 та в подальшому в засіданні оголошено перерву на 21.01.2026.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що 27.06.2013 між Хмельницькою райдержадміністрацією та КП "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради було укладено договір оренди земельної ділянки №653, відповідно до якого відповідачу передано в оренду земельну ділянку із земель державної власності (землі водного фонду), розташовану за межами населеного пункту на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району загальною площею 48,6529 га, к. н. - :02:026:0002. З огляду на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", відповідно до якого землі державної власності, в тому числі водного фонду, переходять в комунальну власність і статус їх розпорядників набувають відповідні органи місцевого самоврядування, повідомляє, що 06.07.2022 було зареєстровано право комунальної власності Хмельницької міської ради на вищезазначену земельну ділянку.

Звертає увагу, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками" сторони договорів оренди водних об`єктів, договорів оренди земельних ділянок під водними об`єктами, укладених до набрання чинності цим Законом (02.03.2021), які не містять умов щодо розміру орендної плати за земельну ділянку, на якій розташований водний об`єкт, або щодо розміру орендної плати за водний об`єкт, зобов`язані визначити такі умови протягом року з дня набрання чинності цим Законом. Водночас, рішенням Хмельницької міської ради від 02.05.2024 №51 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :02:026:0002, рішенням Хмельницької міської ради від 16.08.2024 №72 "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №653 від 27.06.2013" визначено орендодавцем земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт водного фонду за межами населеного пункту с. Давидківці, Хмельницьку міську раду та вирішено викласти договір №653 від 27.06.2013 у новій редакції шляхом укладення додаткової угоди.

Вказує, що враховуючи прийняте рішення Хмельницької міської ради, на виконання наведених вище норм законодавства, позивачем підготовлено та направлено на адресу комунального підприємства "Спецбудресурс" з супровідним листом від 20.08.2025 №240/01-26 для підписання два примірники додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №653 від 27.06.2013, однак додаткову угоду відповідач не підписав.

Як на правові підстави позову посилається на положення ст. 51 Водного кодексу України, ст. 289 Податкового кодексу України, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками", постанову Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 №572.

У додаткових поясненнях до позову (від 21.11.2025) позивач зазначає, зокрема, що на замовлення управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради відповідно до пункту 3 Порядку розроблення паспорта водного об`єкта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 18.03.2013 № 99, був виготовлений паспорт водного об`єкта ставка площею водного дзеркала 43,9472 га, в якому наявний витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0002, який містить інформацію щодо площі ставка на вказаній земельній ділянці - 43,9472 га. Звертає увагу, що текст проекту додаткової угоди є додатком до рішення Хмельницької міської ради від 16.08.2024 № 72 "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 653 від 27.06.2013" та відповідає умовам Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 № 572.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання від 20.01.2026, в якому просить відповідно до ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі №924/1086/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору, з огляду на укладенням між ТОВ "Спецбудресурс" та Хмельницькою міською радою додаткової угоди № 01/02 від 20.01.2026 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №653 від 27.06.2013 в редакції, запропонованій Хмельницькою міською радою та повернути Хмельницькій міській раді судовий збір. До заяви позивачем долучено копію укладеної ТОВ "Спецбудресурс" та Хмельницькою міською радою додаткової угоди №01/02 від 20.01.2026 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 653 від 27.06.2013 в редакції, запропонованій Хмельницькою міською радою.

Учасники процесу повноважних представників в засідання суду не направили.

Судом береться до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та згідно зі ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Розглядаючи клопотання позивача про закриття провадження у справі судом враховується таке.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує недоцільність подальшого судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі №Б-7732/2-25 звернув увагу на те, що "відсутність предмета спору" в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позов про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №653 від 27.06.2013, укладеного між Хмельницькою районною державною адміністрацією та комунальним підприємством "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради, шляхом укладення додаткової угоди в редакції запропонованій позивачем.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №01/02 від 20.01.2026 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №653 від 27.06.2013 в редакції, запропонованій Хмельницькою міською радою та яка зазначена в позові. В підтвердження чого позивачем надано копію додаткової угоди №01/02 від 20.01.2026 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 653 від 27.06.2013.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, предмет спору у справі №924/1086/25 припинив існувати.

З огляду на встановлені обставини справи, подані позивачем докази, суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у поданому клопотанні від 20.01.2026 з огляду на закриття провадження у справі просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні позивача до суду з позовом у цій справі позивачем відповідно до платіжної інструкції №1216 від 25.09.2025 було сплачено 3028 ,00 грн судового збору.

Беручи до уваги вищенаведене, закриття провадження у справі, суд доходить висновку, що сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 3028,00 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №924/1086/25 за позовом Хмельницької міської ради до комунального підприємства "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного підприємства "Давидківське" про внесення змін до договору оренди.

Повернути Хмельницькій міській раді (вул. Героїв Маріуполя,3, м. Хмельницький, 29005, код 33332218) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп), сплачений відповідно до платіжної інструкції №1216 від 25.09.2025, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили 21.01.2026 та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова