РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.01.2026Справа № 910/8055/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю. розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш»

до Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро машинобудування і авіації»

про стягнення 48 899 396,85 грн., що є еквівалентом 1 182 573,08 доларів США

за участю представників:

позивача - Алексєєв А.А., Корсун Ю.Ю.;

відповідача - Турчин С.О., Роспотнюк В.О.;

третьої особи - не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» про стягнення 48 899 396,85 грн., що є еквівалентом 1 182 573,08 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором № 4/55-Д від 09.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк усунення недоліків.

Позивачем 04.07.2025 сформовано у системі «Електронний суд» клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено строки надання учасниками справи заяв по суті.

Відповідачем 22.07.2025 сформовано в системі «Електронний суд» відзив, яким заперечено вимоги повністю з огляду на відсутність грошових зобов`язань.

Позивачем 25.07.2025 сформовано в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, якою підтримано вимоги позову.

Відповідачем 30.07.2025 сформовано в системі «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив.

Позивачем 04.08.2025 сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про виправлення описки позовної заяви в частині невірного зазначення повної назви відповідача.

Позивачем 08.08.2025 сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про залучення до участі у справі Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість».

Відповідачем 12.08.2025 сформовано в системі «Електронний суд» заперечення на клопотання про залучення до участі у справі Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість».

Відповідачем 10.09.2025 сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про витребування у позивача додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк усунення недоліків.

Після приведення позовної заяви до вимог Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 продовжено розгляд справи.

У підготовчому засіданні 28.10.2025 судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість».

Відповідачем 10.11.2025 сформовано у системі «Електронний суд» клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро машинобудування і авіації».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро машинобудування і авіації».

Відповідачем 08.12.2025 сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про витребування у Господарського суду Полтавської області копії рішення у справі №917/559/25.

У підготовчому засіданні 16.12.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування додаткових доказів, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 20.01.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

Встановив

Сторонами у справі укладено 09.10.2020 договір субкомісії №4/55-Д, за умовами якого позивач (субкомісіонер) зобов`язався за дорученням відповідача (комісіонер) від свого імені та за рахунок відповідача вчинити правочин з продажу послуг з модернізації стенду для проведення контрольно-здавальних випробувань авіаційних двигунів.

Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Пунктом 1.3 договору №4/55-Д від 09.10.2020 визначено, що цей договір укладено сторонами з метою виконання договору комісії №25/90-К від 12.09.2017, укладеного відповідачем з International Nordtech Export Group Inc.

Договір №25/90-К від 12.09.2017 (додаток 2 до відзиву) укладено саме позивачем у даній справі та Nordtech Export Group Ltd (Об`єднані Арабські Емірати).

За умовою пункту 1.1 договору комісії №25/90-К від 12.09.2017 позивач (комісіонер) зобов`язався за дорученням International Nordtech Export Group Ltd (комітент) за плату вчинити правочин з продажу послуг з модернізації стенду для проведення контрольно-здавальних випробувань двигуна Р25-300 до рівня стенду для проведення контрольно-здавальних випробувань двигуна АЛ-31Ф.

Угодою №1 від 30.09.2020 замінено комітента за договором №25/90-К від 12.09.2017 на International Nordtech Export Group Inc (США).

Угодою №2 від 08.10.2020 замінено комітента (позивача) за договором №25/90-К від 12.09.2017 на відповідача у справі.

Як зазначалось раніше, сторонами у справі укладено 09.10.2020 договір субкомісії №4/55-Д.

Таким чином, у правовідносинах, що є предметом даного судового дослідження, з 09.10.2025 International Nordtech Export Group Inc є комітентом, відповідач - комісіонером, а позивач - субкомісіонером.

До 08.10.2025 відповідач у справі не був учасником врегульованих договором комісії №25/90-К від 12.09.2017 правовідносин.

Більш як за дев`ять місяців до набуття відповідачем прав та обов`язків комісіонера та укладення договору субкомісії №4/55-Д від 09.10.2020 позивачем укладено з Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» договір про надання гарантії №19-IGR0120-190-1 від 23.12.2019, за умовами якого Укрексімбанк зобов`язався надати Філії в місті Хошимін генеральної імпортно-експортної корпорації «Вансуан» строком до 30.02.2020 банківську гарантію загальною сумою 1 154 925,00 доларів США (додаток №6 до позовної заяви).

Листом №0024000/26-149-20 від 10.11.2020 позивача повідомлено Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» про здійснення платежу 10.11.2020 у сумі 1 154 925,00 доларів США на користь бенефіціара за договором про надання гарантії №19-IGR0120 від 23.12.2019.

На переконання позивача відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу понесені ним витрати у зв`язку з виконанням банківської гарантії Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України».

Суд не може погодитись з доводами позову, оскільки відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої та третьої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України та частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять належних доказів наявності у відповідача юридичного зобов`язання з відшкодування позивачу його витрат за укладеним ним договором про надання гарантії №19-IGR0120 від 23.12.2019.

Встановивши відсутність у позивача покладеного в основу позову права та кореспондованого юридичного зобов`язання відповідача Господарський суд міста Києва відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 27.01.2026

Суддя Т.Ю. Кирилюк