ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026м. ДніпроСправа № 904/6349/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Цибільської К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Автологістик", м. Дніпро

про стягнення пені у сумі 136 000 грн 00 коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Автологістик" пеню у розмірі 136 000 грн 00 коп.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 №65/84-р/к у справі №17-10/2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на відповідача накладено штраф у розмірі 136 000 грн 00 коп. за вчинення порушення, яке передбачено п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Враховуючи те, що штраф відповідачем не сплачено, відповідно до ст. 56 закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем нараховано пеню у розмірі 136 000 грн 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 04.12.2025.

У підготовче засідання 04.12.2025 сторони не забезпечили явку своїх представників, будучи повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2025 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 13.01.2026.

13.01.2026 від позивача через систему Електронний суд надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

У призначені судом засідання сторони явку повноважних представників не забезпечили, відповідач витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд наголошує на тому, що ухвали направлялися відповідачу на його електронний кабінет, зареєстрований в системі Електронний суд, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 19.11.2025, 10.12.2025 та 06.01.2026.

Проте, відповідач не скористався правом на надання відзиву на позов та не подав витребувані судом документи.

Відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами без участі представників сторін.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку із неявкою сторін, рішення прийнято без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини винесення рішення про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; строк сплати штрафу; наявність прострочення сплати штрафу.

Доказами, якими позивач підтверджує позовні вимоги є: копія адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 №65/84-р/к у справі №17-10/2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", копія листа від 20.09.2024 №65-02/3309е та докази його направлення відповідачу.

Відповідач не скористався правом на надання заперечень, докази на спростування позовних вимог не надав.

19.09.2024 Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №17-10/2024 прийнято рішення №65/84-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого на відповідача накладено штраф у розмірі 136 000 грн 00 коп. за вчинення порушення, яке передбачено п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеного у пунктах 4, 7 резолютивної частини цього рішення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА Автологістик" штраф у розмірі 136 000 грн 00 коп.

У рішенні зазначено, що вказаний штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Також у рішенні, відповідачу роз`яснено, що відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

У рішенні Антимонопольного комітету також зазначено, що рішення може бути оскаржено повністю або частково до Господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Зазначене рішення із супровідним листом від 20.09.2024 № 65-02/3309е було надіслано позивачем на поштову адресу відповідача, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 848 , яке повернуто позивачу.

Листом від 18.12.2024 вих. № 1.10.004.-36220-24 (вх. від 19.12.2024 № 65-01/1606КІ) Акціонерне товариство «Укрпошта» повідомило позивача, що рекомендований лист 848 від 23.09.2024 вручений Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮА Автологістик» 26.09.2024, відділенням Визирка, Одеського регіону, 67543.

Отже, Рішення № 65/84-р/к вважається таким, що вручене ТОВ «ЮА АВТОЛОГІСТИК» 26.09.2024.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Інформації про те, що відповідачем рішення Антимонопольного комітету від 19.09.2024 №65/84-р/к у справі №17-10/2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у встановлений двомісячний строк оскаржувалось, матеріали справи не містять.

Позивач зазначає, що відповідачем накладений рішенням від 19.09.2024 №65/84-р/к у справі №17-10/2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" штраф не сплачено.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. При цьому, частиною дев`ятою цієї статті визначено, що наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

На виконання вищезазначених правових норм в.о. голови Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ від 08.01.2025 № 65/3-Ю про примусове виконання Рішення 65/84-р/к, який направлено до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2025 № 65-02/73е.

Відповідно до постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.01.2025 (копія додається) відкрито виконавче провадження № 76828568 з виконання наказу в.о. голови Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.01.2025 № 65/3-Ю про стягнення з ТОВ «ЮА АВТОЛОГІСТИК» 136 000,00 грн.

З огляду на те, що відповідачем у визначений строк не сплачено штраф, накладений рішенням від 19.09.2024 №65/84-р/к у справі №17-10/2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача пені в розмірі 136 000,00 грн.

за період з 27.11.2024 по 06.11.2025, враховуючи при цьому обмеження щодо розміру пені, встановлені частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вказане і є причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як встановлення судом, рішення позивача від 19.09.2024 вважається врученим 26.09.2024.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 26.11.2024 (два місяці).

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів оскарження (скасування) даного рішення та доказів сплати штрафу у розмірі 136 000,00 грн матеріали справи не містять, на підставі чого, позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати відповідачем штрафу за період з 27.11.2024 по 06.11.2025 в розмірі 136 000,00 грн, враховуючи при цьому обмеження щодо розміру пені, встановлені частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

У відповідності до абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, суд прийшов до висновку, що він здійснений правильно, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 136 000,00 грн підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Автологістик" (49106, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") пеню у розмірі 136 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Автологістик" (49106, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, ) судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.01.2026.

Суддя І.А. Рудь