Справа № 909/996/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу фізичної особи-підприємця Данилюка Михайла Івановича на дії (бездіяльність) державного виконавця від 15.10.2025 (вх.№9113/25 від 16.10.2025) та заяву фізичної особи-підприємця Данилюка Михайла Івановича від 31.10.2025 (вх.№9600/25 від 03.11.2025) в частині скарги на дії державного виконавця у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім"

76014, вул. Л. Ребета, буд.3, м. Івано-Франківськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця Данилюка Михайла Івановича

78664, с. Черганівка, Косівський район, Івано-Франківська область

про зобов`язання повернути торгове обладнання

за участю:

боржника (скаржника): ФОП Данилюка Михайла Івановича

ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 задоволено позов ТОВ "Прикарпатський торговий дім"; зобов`язано ФОП Данилюка Михайла Івановича повернути ТОВ "Прикарпатський торговий дім" торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090; присуджено до стягнення з ФОП Данилюка Михайла Івановича на користь ТОВ "Прикарпатський торговий дім" 2 481 грн 00 коп. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі №909/996/22 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Прикарпатський торговий дім" до ФОП Данилюка М. І. про зобов`язання повернути торгове обладнання.

Постановою Верховного Суду від 07.02.2024 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, а справу №909/996/22 передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.02.2025, змінено рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі №909/996/22 та викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови апеляційного господарського суду. В іншій частині рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі №909/996/22 залишено без змін.

На виконання рішень судів 22.01.2024, 10.03.2025, 11.03.2025, 13.03.2025 та 11.03.2025 судом видано відповідні накази.

16.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Данилюка М.І. надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця від 15.10.2025 (вх.№9113/25), в якій скаржник просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 06.10.2025 року, винесену державним виконавцем Косівського відділу ДВС Дрючківим Б.Я. у виконавчому провадженні №78756986;

- зобов`язати державного виконавця закрити виконавче провадження ВП№78756986 шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з об`єктивною відсутністю у боржника майна, яке підлягає поверненню та неможливістю виконання рішення.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2025, суд (суддя Скапровська І.М.) призначив скаргу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2025.

27.10.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з направленням справи №909/996/22 до Західного апеляційного господарського суду (супровідний лист до справи від 27.10.2025).

03.11.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Данилюка М.І. надійшла заява від 31.10.2025 (вх.№9600/25), в якій скаржник просив суд, зокрема, скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 3400 грн 00 коп. від 24.10.2025 №ВП78756986 та до розгляду цієї заяви зупинити виконання за наказом Господарського суду Івано-Франківської області № 909/996/22 від 13.03.2025 у виконавчому провадженні №78756986.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2025, суд (суддя Скапровська І.М.) призначив скаргу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2025.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2025, суд задовольнив заяву про самовідвід судді Скапровської І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025, справу №909/996/22 передано на розгляд судді Рочняк О.В.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2025, суд відмовив в задоволенні заяви Данилюка М.І. про зупинення виконання за наказом Господарського суду Івано-Франківської області №909/996/22 від 13.03.2025 у виконавчому провадженні №78756986; призначив скарги ФОП Данилюка Михайла Івановича на дії (бездіяльність) державного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2026 та зобов`язав Державного виконавця Косівського відділу ДВС у Косівському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дрючкова Богдана Ярославовича у строк до 14.01.2026 надати суду матеріали виконавчого провадження ВП№78756986 та письмові пояснення щодо скарг ФОП Данилюка Михайла Івановича на дії (бездіяльність) державного виконавця.

13.01.2026 через систему "Електронний суд" до суду від Косівського відділу ДВС у Косівському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява від 13.01.2026 (вх.№562/26) про приєднання до матеріалів справи відзиву з додатками.

У відзиві на скарги Данилюка М.І. на дії (бездіяльність) державного виконавця державний виконавець просив суд відмовити у задоволенні скарг Данилюка М.І. у зв`язку з тим, що усі дії державного виконавця вчинялися згідно чинного законодавства, а всі дані внесені державним виконавцем повністю відповідають змісту виконавчого документа, виданого судом. При цьому зазначив, що державний виконавець не має повноважень самостійно змінювати або уточнювати зміст виконавчого документа, адже це є виключно компетенцією суду, який його видав.

14.01.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшли:

- від державного виконавця Косівського відділу ДВС у Косівському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заява від 14.01.2026 (вх.№641/26) про розгляд справи без його участі;

- від ТОВ "Прикарпатський торговий дім" - заява від 14.01.2026 (вх.№702/26) про розгляд скарг без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні 15.01.2026 Данилюк М.І. скарги на дії державного виконавця підтримав та вказав на те, що державний виконавець, маючи декілька заяв боржника про неможливість виконати виконавче провадження, безпідставно наклав на боржника штрафи. Також в скарзі на дії державного виконавця боржник зазначив, що оскільки холодильник з ідентифікаційними номерами, зазначеними у рішенні суду у боржника відсутній та відсутнє інше можливе майно, то це свідчить про об`єктивну неможливість виконання рішення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Статтею 3391 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Розглянувши матеріали скарг фізичної особи-підприємця Данилюка Михайла Івановича на дії (бездіяльність) державного виконавця, заслухавши боржника (скаржника), дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі №909/996/22 зобов`язано ФОП Данилюка Михайла Івановича повернути ТОВ "Прикарпатський торговий дім" торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090.

Вищевказане рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі №909/996/22, постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.02.2025, змінено та викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови апеляційного господарського суду. Резолютивну частину рішення залишено без змін.

Так, в постанові Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024, суд серед іншого встановив, що торгове обладнання, яке позивач у позовній заяві просив суд зобов`язати відповідача повернути, а саме холодильник «Ice Scream Optima», заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090, є саме тим обладнанням, що зазначене у акті від 06.08.2015 №FK-000628 - холодильник UBC 600 Ice stream Optima внутрішній «Моршинська», інвентарний номер Н18893, серійний номер 12.02086.00960.090.

13.03.2025 на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 судом видано наказ, який стягувачем пред`явлено до виконання до Косівського відділу ДВС у Косівському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Косівський відділ ДВС).

04.08.2025 старшим державним виконавцем Косівського відділу ДВС Дручковим Богданом Ярославовичем з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №909/983/24 від 13.03.2025 винесено постанову відкриття виконавчого провадження ВП №7875686.

04.08.2025 та 05.08.2025 ФОП Данилюк М.І. звертався до Косівського відділу ДВС із заявами, в яких боржник повідомив, що виконання рішення суду в частині повернення вказаного торгового обладнання є неможливим, оскільки такого майна в його володінні, користуванні чи розпорядженні немає та просив, зокрема, закрити виконавче провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність у боржника майна, яке підлягає поверненню.

Відповідно до листа старшого державного виконавця Косівського відділу ДВС Дручковим Б.Я. від 16.09.2025 №34892/25.8-24/03, державний виконавець вказав Данилюку М.І. на необхідність у відповідності до рішення суду повернути ТОВ "Прикарпатський торговий дім" торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090 та виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

03.10.2025 ФОП Данилюк М.І. звернувся до старшого державного виконавця Косівського відділу ДВС Дручкова Б.Я. із заявою про припинення протиправних виконавчих дій, закриття виконавчого провадження та зняття арештів у зв`язку з неможливістю його виконання.

06.10.2025 старшим державними виконавцем Косівського відділу ДВС Дручковим Б.Я. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн за невиконання зобов`язання, термін якого закінчився 03.10.2025 та не надання боржником підтверджуючих документів виконання рішення суду.

13.10.2025 ФОП Данилюк М.І. звернувся до старшого державного виконавця Косівського відділу ДВС Дручкова Б.Я. із заявою, в якій повідомив, що він отримував холодильник із номерами зазначеними у акті передачі від 06.08.2015 №FK-000628, однак його повернути не має можливості у зв`язку з тим, що він був втрачений. При цьому боржник зазначив, що якщо буде стояти питання повернення заставної вартості холодильника в розмірі 5908 грн, зазначеної в акті передачі від 06.08.2015 №FK-000628, то він заперечувати не буде. Також в цій заяві боржник просив державного виконавця скасувати постанову про накладення штрафу від 06.10.2025 та закрити виконавче провадження на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

24.10.2025 старшим державними виконавцем Косівського відділу ДВС Дручковим Б.Я. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 3 400 грн за повторне невиконання зобов`язання, термін якого закінчився 23.10.2025 та не надання боржником підтверджуючих документів виконання рішення суду.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

В ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з огляду на приписи статей 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження", такі заходи примусового виконання рішень, як накладення стягнення у вигляді штрафу можуть мати місце у виконавчому провадженні за умови, що судове рішення не виконане без наявності поважних причин і у строк, встановлений державним виконавцем.

Натомість, як встановлено судом, боржник неодноразово звертався до державного виконавця Косівського відділу ДВС із заявами, в яких повідомляв про неможливість виконання рішення суду у зв`язку з відсутністю у нього торгового обладнання - як холодильника "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090, так і холодильника із номерами, зазначеними у акті передачі від 06.08.2015 №FK-000628, а тому підстав стверджувати про те, що боржником без поважних причин не виконується рішення суду у виконавця не було.

Таким чином, постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №78756986 від 06.10.2025 та 24.10.2025 винесені старшим державним виконавцем Косівського відділу ДВС у Косівському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дручковим Б.Я. неправомірно, у зв`язку з чим їх належить скасувати.

До того ж, доказів того, що державний виконавець вчиняв заходів, передбачених ст.ст.10, 18, ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення суду (в т.ч. доказів перевірки наявності чи відсутності у боржника обладнання; розшуку такого майна; звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення) матеріали справи не містять.

Таким чином, скарга ФОП Данилюка Михайла Івановича на дії (бездіяльність) державного виконавця від 15.10.2025 (вх.№9113/25 від 16.10.2025) в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 06.10.2025 та заява від 31.10.2025 (вх.№9600/25 від 03.11.2025) в частині скасування постанови про накладення штрафу від 24.10.2025 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Також звертаючись до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця від 15.10.2025 (вх.№9113/25 від 16.10.2025) Данилюк М.І. просив суд зобов`язати державного виконавця закрити виконавче провадження ВП№78756986 шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт (ч.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є відсутність у боржника будь -якого майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Доказів відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та складення державним виконавцем відповідного акта за результатами вжиття ним заходів щодо розшуку майна боржника матеріали справи не містять.

Таким чином, правові підстави для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні, а відтак в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця від 15.10.2025 (вх.№9113/25 від 16.10.2025) в частині зобов`язання державного виконавця закрити виконавче провадження ВП№78756986 шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" належить відмовити.

Отже, скарга ФОП Данилюка Михайла Івановича на дії (бездіяльність) державного виконавця від 15.10.2025 (вх.№9113/25 від 16.10.2025) належить до часткового задоволення.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу фізичної особи-підприємця Данилюка Михайла Івановича на дії (бездіяльність) державного виконавця від 15.10.2025 (вх.№9113/25 від 16.10.2025) задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 06.10.2025, винесену старшим державним виконавцем Косівського відділу ДВС у Косівському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дручковим Богданом Ярославовичем у виконавчому провадженні №78756986.

В решті вимог скарги відмовити.

Заяву фізичної особи-підприємця Данилюка Михайла Івановича від 31.10.2025 (вх.№9600/25 від 03.11.2025) в частині скарги на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 24.10.2025, винесену старшим державним виконавцем Косівського відділу ДВС у Косівському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дручковим Богданом Ярославовичем у виконавчому провадженні №78756986.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 20.01.2026.

Суддя О.В. Рочняк