cправа № 927/790/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича
до Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Акціонерне товариство "Полікомбанк";
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни
до Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Акціонерне товариство "Полікомбанк";
про визнання недійсним договору,
1. Фактичні обставини
1.1 Постановою Верховного Суду від 10.12.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2025, відкрите за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частиною 2 статті 287 ГПК України, закрито. В іншій частині касаційні скарги залишено без задоволення, а судові рішення - без змін.
1.2 Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025, первісний та зустрічний позови залишено без задоволення.
2. Підстави ухвалення додаткової постанови
2.1 22.12.2025 Фізична особа-підприємець Ворошилова Оксана Анатоліївна звернулася із заявою, в якій просить ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених нею у зв`язку з переглядом цієї справи у суді касаційної інстанції та стягнути з скаржника на її користь 40 000,00 грн.
2.2 На запит 12.01.2026 до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
2.3 20.01.2026 скаржник подав клопотання про зменшення заявлених до стягнення судових витрат на правничу допомогу до 5000 грн, оскільки вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим, неспівмірним та документально не підтвердженим.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.3 При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
3.4 Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95).
3.5 Представництво інтересів заявниці в суді касаційної інстанції здійснював адвокат Хлопузян Ренат Дмитрович, повноваження якого підтверджуються ордером від 21.11.2025 серії СВ № 1110253, що виданий на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.03.2024 № 05/03/24/КО.
3.6 05.03.2024 між заявницею та Адвокатським об`єднанням "Лігал Айк`ю Груп" укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 05/03/24/КО, відповідно до умов якого клієнт доручив, а адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання здійснити представництво клієнта, що полягає у забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта, зокрема у господарському судочинстві, та надати інші види правничої допомоги щодо надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, адвокатських запитів, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновлення у разі порушення.
3.7 Зокрема, за умовами пунктів 1-3 Додатку від 14.11.2025 № 7 до вищезазначеного Договору сторони визначили, що у відповідності до нього адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту юридичні послуги (правову допомогу) з представництва у Верховному Суді у справі № 927/790/22 та інші види правничої допомоги у даній судовій справі, зокрема: складання та подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (відзивів на касаційні скарги), участь у судових засіданнях тощо.
3.8 Вартість послуг становить 40 000,00 грн та сплачується наступним чином: 10 000,00 грн шляхом банківського переказу на поточний рахунок адвокатського об`єднання в строк 5 банківських днів з дня підписання цього Додатка та 30 000,00 грн - з дня ухвалення Верховним Судом судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги (касаційних скарг) ФОП Денисенка К. І. Після надання послуг за цим Договором сторони підписують Акт здачі-прийняття платних послуг.
3.9 При цьому у відзиві на касаційну скаргу (на рішення та постанову) заявниця просила здійснити розподіл судових витрат та стягнути їх з скаржника у розмірі 40 000,00 грн. Зазначила, що судові витрати, які вона понесла (має понести) у зв`язку із переглядом цієї справи у Верховному Суді, становлять 40 000,00 грн та складаються із витрат на професійну правничу допомогу згідно з Договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 05.03.2024 № 05/03/24/КО. На підтвердження витрат надала: копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 21.11.2025, серія СВ № 1110253; копію Додатку від 14.11.2025 № 7 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 05/03/24/КО від 05.03.2024; копію рахунку на оплату від 14.11.2025 № 264; копію платіжної інструкції від 18.11.2025 № 269.
3.10 Відповідно до частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
3.11 На думку скаржника, заявлений розмір адвокатських витрат є явно завищеним і неспівмірним зі складністю справи, з огляду на те, що розгляд справи в суді касаційної інстанції відбувся в межах одного судового засідання, а поданий представником ФОП Ворошилової О. А. відзив фактично відтворював доводи та аргументи, викладені у відзивах на позовну заяву та апеляційну скаргу.
3.12 Скаржник вважає, що обґрунтованою є компенсація витрат у розмірі 5000 грн виключно за участь представника у судовому засіданні 10.12.2025, оскільки саме ця сума відповідає критеріям доведеності, реальності наданих адвокатських послуг, розумності їх розміру та співмірності з конкретними обставинами справи, з урахуванням її складності та обсягу необхідних процесуальних дій.
3.13 До того ж, скаржник заперечує підтвердження факту надання послуг з урахуванням відсутності доказів належних повноважень адвоката на представництво інтересів ФОП Ворошилової О. А., акта приймання-передачі наданих правничих послуг, а також платіжних документів чи інших доказів, що підтверджують фактичну сплату витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. За цих обставин можливим є лише відшкодування витрат, безпосередньо пов`язаних з участю у судовому засіданні 10.12.2025.
3.14 Проаналізувавши доводи скаржника про зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, колегія суддів вважає їх частково обґрунтованими та бере до уваги, що правова позиція заявниці не змінювалася. Водночас адвокат підготував та подав відзив на касаційну скаргу, який містить детальне обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, а також брав участь у судовому засіданні у суді касаційної інстанції, а тому дійшла висновку про те, що співмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатським об`єднанням послуг є витрати у розмірі 20 000,00 грн.
3.15 При цьому колегія суддів зазначає, що відсутність у справі акта приймання-передачі наданих правничих послуг не може нівелювати факту їх надання та бути окремою підставою для їх зменшення з огляду на вищевикладене.
3.16 Крім того, колегія суддів зазначає, що своїми запереченнями стосовно наявності повноважень у адвоката Хлопузяна Рената Дмитровича представляти інтереси клієнта у суді касаційної інстанції скаржник фактично ставить під сумнів касаційний розгляд за участю цього адвоката. Зазначене суперечить попередній поведінці скаржника, котрий під час розгляду справи у суді касаційної інстанції не порушував вказане питання.
3.17 Як вже було зазначено вище, представництво інтересів заявниці в суді касаційної інстанції здійснював адвокат Хлопузян Ренат Дмитрович, повноваження якого підтверджуються ордером від 21.11.2025 серії СВ № 1110253, що виданий на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.03.2024 № 05/03/24/КО.
3.18 Щодо посилання скаржника на відсутність доказів фактичної сплати вказаної суми колегія суддів зазначає, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначила про те, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
3.19 Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню частково.
3.20 Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України видачу наказу має здійснити суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України,
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_2 ) 20 000 (двадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанцій.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Є. В. Краснов