ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"22" січня 2026 р. Справа № 906/1205/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.11.2025 у справі №906/1205/25 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання наявності та відсутності прав, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.11.2025 у справі №906/1205/25 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла" від 19.11.2025 (вх.г/с №01-44/3716/25) про забезпечення позову у справі №906/1205/25. Заборонено Акціонерному товариству "Житомиробленерго" та іншим особам на час розгляду справи №906/1205/25 та набрання рішенням законної сили по цій справі вчиняти дії, пов`язані з припиненням та/або обмеженням постачання, та/або розподілом (передачею) електричної енергії та/або відключення від електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла". Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла" від 19.11.2025 (вх.г/с №01-44/3716/25) про забезпечення позову у справі №906/1205/25 в частині заборони Акціонерному товариству "Житомиробленерго" на час розгляду справи та набрання рішення законної сили по цій справі, здійснювати розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021 за тарифом для споживача електричної енергії II (другого) класу напруги.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Листом від 15.12.2025 матеріали оскарження ухвали витребувано з Господарського суду Житомирської області.

15.12.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

30.12.2025 матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 у справі №906/1205/25 наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.11.2025 у справі №906/1205/25 визнано неповажними. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.11.2025 у справі №906/1205/25 - залишено без руху. Надано апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме - надати обґрунтоване клопотання з зазначенням інших обставин щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, скаржник отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху до свого електронного кабінету - 05.01.2026 об 15:38 год, а тому остання вважається врученою 05.01.2026.

Таким чином останнім днем строку на усунення недоліків скарги є 15.01.2026.

Однак, станом на дату винесення даної ухвали, скаржник вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконав та не надав обґрунтоване клопотання з зазначенням інших обставин щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Положеннями частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вказані приписи Господарського процесуального кодексу України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що скаржником у встановлений ухвалою суду строк не усунуто недоліки апеляційної скарги (зокрема, не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку), колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 232-235, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.11.2025 у справі №906/1205/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.