ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 січня 2026 року Справа № 915/1/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ», вул. Вінграновського, буд. 49А, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54028 ()

про стягнення коштів за безоплатне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 508 036, 34 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ««ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» кошти в сумі 508 036, 34 грн. за безоплатне користування з 04.11.2019 по 01.08.2025 земельною ділянкою площею 10 074 кв.м. з кадастровим номером :05:073:0005 за адресою: місто Миколаїв, вул. Вінграновського, буд. 49/1 (отримувач УК у м. Миколаїв/ Центральний р-н/24062200; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код в ЄДРПОУ отримувача 37992030: рахунок № UА0014483).

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 7 620, 55 грн.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.12.2025 № 455181074 нежитловий об`єкт по вул. Вінграновського, 49/1 в м. Миколаєві перебуває у спільній частковій власності у Товариства з обмеженою відповідальністю « 11 ЦЕХ», розмір частки 42/100 та у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ», розмір частки 58/100 на підставі акту оцінки вартості майна та акту прийому-передачі майна, яке вноситься до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ».

Згідно з витягом з ДЗК від 11.09.2025 № НВ-025 зазначене нерухоме майно перебуває на земельній ділянці з кадастровим номером :05:073:0005.

Позивач зазначає, що з 04.11.2019 відповідач є власником нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :05:073:0005 площею 10 074 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, буд. 49/1.

Отже, у період з 04.11.2019 по теперішній час фактичним користувачем земельної ділянки площею 10 074 кв.м. з кадастровим номером :05:073:0005, на якій розташований нежитловий об`єкт нерухомого майна, є відповідач, який не сплачував кошти до міського бюджету за користування нею.

Позивач зазначає, що відповідач не є власником земельної ділянки і постійним землекористувачем земельної ділянки, у зв`язку із чим не є платником плати за землю у формі земельного податку, тому єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього є орендна плата.

Позивачем здійснено розрахунок недоодержаного доходу у розмірі орендної плати (збитки) за безоплатне використання земельної ділянки за період з 04.11.2019 по 01.08.2025, розмір якого становить 508 036, 34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 13, 14, 144, 145 Конституції України, ст. 15-17, 83, 377, 1212 ЦК України, ст. 12, 19, 80, 83, 120, 126, 206 ЗК України, ст. 11, 14, 269, 270, 287 ПК України, ст. 22 БК України, Законом України "Про оренду землі", ст. 1, 13 Законом України "Про оцінку земель", ст. 4, 16, 33 Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та судовою практикою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до ч. 6 ст. 42 ГПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Системний аналіз положень ст. 42, 164, 172 ГПК України дозволяє дійти висновку, що направлення копії позовної заяви з додатками на адресу інших учасників справи є обов`язком позивача, який (обов`язок) позивач зобов`язаний виконати: або шляхом надіслання документів з використанням ЄСІТС у випадку, якщо в учасника процесу на дату подання позовної заяви зареєстрований електронний кабінет, або у паперовій формі листом з описом вкладення. Виконання позивачем вищевказаного обов`язку забезпечує дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін (п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України). При цьому, в силу приписів ч. 7 ст. 42 ГПК України учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів учаснику справи, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його.

В даному випадку позивачем подано позовну заяву в паперовій формі.

Позивачем на підтвердження факту направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками подано суду поштову накладну № 090 від 29.12.2025. Разом із тим, судом встановлено, що позивачем не надано опис вкладення до поштового відправлення.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивачем зазначено, що «Відповідно відомостей з Державного реєстру речових прав, зокрема, по вул. Вінграновського 49/3 у відомостях про складові об`єкта нерухомого майна загальна площа всіх складових частин нерухомого майна складає 1346 кв.м.».

Проте, до позовної заяви позивачем не подано інформацію з Державного реєстру речових справ по об`єкту за адресою: вул. Вінграновського 49/3, м. Миколаїв на підтвердження обставин, що по вул. Вінграновського 49/3 у відомостях про складові об`єкта нерухомого майна загальна площа всіх складових частин нерухомого майна складає 1346 кв.м., як і не зазначено про неможливість подання вказаного доказу.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України та не подано суду всіх наявних в нього доказів на підтвердження обставин справи, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, як і не зазначено про неможливість надання вказаних доказів.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч викладеному, позивачем не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 61/26 від 02.01.2026) Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» про стягнення коштів за безоплатне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 508 036, 34 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками;

- позивачу подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (згідно мотивувальної частини ухвали);

- позивачу зазначити письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (у випадку, якщо позивачем подано інший позов (позови) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, то вказати номер судової справи).

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш