ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2026 р. Справа № 906/1465/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г., розглянувши заяву представника ДП "Романівський лісгосп АПК"

Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства

"Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради від 19.01.2026 (вх.№01-19/5/26) про

відвід судді Тимошенка О.М. від розгляду справи №906/1465/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бачинської Альони Миколаївни

до: Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного

комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської

обласної ради

про стягнення 1 875 711,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Тарасова Альона Миколаївна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (далі - відповідач) про стягнення 1 875 711,00грн, з яких: 1 359 547,13грн - основного боргу, 405 471,80грн інфляційних втрат, 110 693,05грн - 3% річних, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 10.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 14.11.2025, суддею Тимошенко О.М., відкрито провадження у справі №906/1465/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.12.2025 о 09:30.

01.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Крижанівського О.А. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні 08.12.2025 о 09:30 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів

Ухвалою суду від 02.12.2025 задоволено клопотання представника відповідача про його участь у судовому засіданні 08.12.2025 о 09:30 та всіх інших судових засіданнях у справі №906/1465/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Крижанівського О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю представника під`єднатися до системи ВКЗ, у зв`язку із запровадженим графіком погодинних відключень.

Відповідач та його представник у судове засідання 08.12.2025 не прибули.

У підготовчому засіданні 08.12.2025 суд ухвалив відкласти підготовче засідання до 16.12.2025 об 11:15, з метою надання відповідачу можливості реалізувати право на подання заперечень на відповідь на відзив, оскільки строк для подання таких заперечень станом на 08.12.2025 не сплинув.

Відповідною ухвалою суду від 10.12.2025 відповідача повідомлено про те, що підготовче засідання у даній справі відбудеться 16.12.2025 об 11:15.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.12.2025, були присутні представники обох сторін, що підтверджується протоколом судового засідання (т.2, а.с.30-31).

Ухвалою суду від 16.12.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.01.2026 о 10:45.

Ухвалою суду від 14.01.2026 задоволено клопотання про зміну найменування позивача та замінено назву позивача у справі №906/1465/25 з Фізичної особи-підприємця Тарасової Альони Миколаївни на Фізичну особу-підприємця Бачинську Альону Миколаївну.

Ухвалою суду від 16.01.2026 відповідача повідомлено про те, що проголошення судового рішення відбудеться 23.01.2026 о 09:45 (т.2, а.с.46).

19.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Крижанівського О.А. надійшла заява (вх.№01-19/5/26) про відвід судді Тимошенка О.М від розгляду справи №906/1465/25 (т.2, а.с.54-55).

Ухвалою від 20.01.2026 відвід судді Тимошенку О.М. визнано необґрунтованим. Цією ж ухвалою постановлено заяву про відвід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026, заяву про відвід судді Тимошенка О.М. у справі №906/1465/25, передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Частиною 7 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями частини 8 статті 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Тимошенка О.М. від розгляду справи №906/1465/25, господарський суд зазначає таке.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом (частина 1 ст.1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до частин 1, 3 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частиною 3 статті 38 ГПК України передбачено, зокрема, що відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п.п.49-50 рішення від 09.11.2006 "Справа "Білуха проти України" заява №33949/02, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п.30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland) №33958/96, п.42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom) від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п.43).

Відтак, встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

В свою чергу, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Імперативними положеннями частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява представника відповідача про відвід судді Тимошенка О.М. від розгляду справи №906/1465/25 мотивована тим, що судовий розгляд даної справи було призначено на 14.01.2026 о 10:45. Представником відповідача було налаштовано обладнання для участі у судовому розгляді справи у режимі відеоконференції. Однак запрошення суду про приєднання до відеоконференції представник не отримав, що унеможливило його участь у судовому засіданні. На переконання заявника, наведене є порушення процесуального права сторони на участь у судових засіданнях та принципу змагальності, оскільки відповідача позбавлено процесуального права поставити уточнюючі питання позивачу, вносити свої зауваження під час дослідження письмових доказів, а також участі у судових дебатах. На підставі наведеного, керуючись статями 35, 38 ГПК України, представник відповідача просить відвести суддю Тимошенка О.М. від розгляду справи №906/1465/25.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи і ознайомившись із звукозаписом судового засідання, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Крижанівського О.А. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні 08.12.2025 о 09:30 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів

Ухвалою суду від 02.12.2025 задоволено клопотання представника відповідача про його участь у судовому засіданні 08.12.2025 о 09:30 та всіх інших судових засіданнях у справі №906/1465/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача у судове засідання 14.01.2026 до зали суду не прибув.

Згідно протоколу судового засідання №5730246 від 14.01.2026, у призначений для судового засідання час, секретар судового засідання у системі ВКЗ надіслав представнику відповідача - адвокату Крижанівському О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запрошення для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.2, а.с.43-44).

Однак, представник відповідача до судового засідання не під`єднався.

Відповідно до технічного звукозапису судового засідання, яке відбулося 14.01.2026, Головуючий суддя Тимошенко О.М. з`ясував позицію представника позивача щодо можливості розгляду даної справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Представник ФОП Бачинської А.М. вважав за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника іншої сторони, оскільки відповідач надав відзив на позовну заяву у якому виклав свою позицію щодо позовних вимог.

Заслухавши думку представника позивача, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності представника відповідача, оскільки останній належним чином повідомлений про розгляд даної справи та не повідомив суду про причини неявки у судове засідання.

У судовому засіданні 14.01.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його оголошення до 23.01.2026, про що ухвалою суду від 16.01.2026 повідомлено відповідача (т.2, а.с.46).

Отже, вирішення питання про розгляд справи за відсутності учасника справи, якого належним чином повідомлено про призначення судового засідання на 14.01.2026 о 10:45 та якого у вказану дату та час запрошено до участі у справі в режимі відеоконференції, однак, який не приєднався до участі в режимі відеоконференції, є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій. Наведені доводи не є тими обставинами, з якими процесуальне законодавство пов`язує наявність підстав для відводу судді відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України.

Частина 4 статті 35 ГПК України імперативно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода сторони справи з процесуальними рішеннями судді у справах, не є правовою підставою для відводу судді, така підстава не передбачена положеннями господарського-процесуального законодавства.

Частиною 3 ст.198 ГПК України встановлено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Саме на головуючого покладається завдання з визначення послідовності процесуальних дій з метою забезпечення додержання порядку їх вчинення, а також здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків.

Наведене є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що будь-яких доказів, які свідчили б про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тимошенка О.М. при розгляді справи №906/1465/25 з доводів заяви про відвід судді не вбачається, а наведені у заяві доводи не є обставинами, з якими процесуальне законодавство пов`язує наявність підстав для відводу судді відповідно до частини 1 ст.35 ГПК України, тому у задоволенні заяви ДП "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про відвід судді Тимошенка О.М. - суд відмовляє.

Керуючись статтями 2, 35-39, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради від 19.01.2026 (вх.№01-19/5/26) про відвід судді Тимошенка О.М. від розгляду справи №906/1465/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу та представнику - електронний кабінет,

2 - відповідачу та представнику - електронний кабінет.