ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. Справа № 910/4231/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіан»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2025

у справі №910/4231/25 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест»;

2. Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аметрин»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Норіан»

про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів та визначення часток у статутному капіталі.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аметрин», у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» №17 від 21.12.2023;

- визнати незаконним та скасувати протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» №19 від 07.06.2024;

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» у розмірі 11908250,00 грн, що становить 100%;

- визначити розмір часток Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оранж» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» на суму 1556250,00 грн, що становить 13,07% статутного капіталу, та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» на суму 10352000,00 грн, що становить 86,93% статутного капіталу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 відкрито провадження у справі №910/4231/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» і додані до неї документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 у зв`язку з оскарженням ухвали від 26.05.2025 зупинено провадження у справі №910/4231/25 до повернення її матеріалів до суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/4231/25 залишено без змін.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 поновлено провадження у справі №910/4231/25 та зупинено провадження до повернення матеріалів справи з Верховного Суду у зв`язку з оскарженням ухвали від 26.05.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025.

Постановою Верховного Суду від 03.11.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у справі №910/4231/25 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 поновлено провадження у справі №910/4231/25 та призначено до судового розгляду по суті.

Окрім цього, ухвалою від 04.12.2025 залучено до участі у справі №910/4231/25 Товариство з обмеженою відповідальністю «Норіан» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

05.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Норіан» звернулося до суду першої інстанції з позовною заявою у якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» про визнання протиправним і скасування правочину.

Оскаржувано ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі №910/4231/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіан» з доданими документами повернуто на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки позовна заява не є підписаною з дотриманням вимог приписів ч. 2 ст. 162 та ч. 5 ст. 164 ГПК України - наявний рукописний підпис невстановленої особи без зазначення ПІБ та без зазначення посадового становища, особу підписанта встановити не вбачається за можливе через відсутність будь-яких посилань як в самій позовній заяві, так і у доданих до неї доказів, така позовна заява підлягає поверненню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Норіан» подало апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Доводи скаржника з посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/3826/19, мотивовані тим, що, повертаючи позовну заяву на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд першої інстанції не врахував, що зазначена норма підлягає застосуванню у разі, якщо позовна заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати. Однак, судом зазначених обставин не встановлено. Тому, позовна заява мала бути залишена без руху для усунення недоліків, а саме надання відповідних документів, передбачених ч. 3 ст. 56 ГПК України, на підтвердження повноважень керівника товариства на підписання апеляційної скарги, а не повернута без розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 апеляційну скаргу у справі №910/4231/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіан», суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів надсилання її копії листом з описом вкладення на адресу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аметрин».

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіан» у справі №910/4231/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

16.12.2025 у встановлений процесуальний строк скаржником подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4231/25, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів.

Поряд з цим, учасники справи у встановлений процесуальний строк не скористалися правом на подання відзивів, що відповідно до ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як було зазначено вище, за доводами скаржника, повертаючи позовну заяву на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд першої інстанції не врахував, що зазначена норма підлягає застосуванню у разі, якщо позовна заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати. Однак, судом зазначених обставин не встановлено. Тому, позовна заява мала бути залишена без руху для усунення недоліків, а саме надання відповідних документів, передбачених ч. 3 ст. 56 ГПК України, на підтвердження повноважень керівника товариства на підписання апеляційної скарги, а не повернута без розгляду. Вказані аргументи останній обґрунтовує з посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/3826/19.

Водночас, колегія суддів вважає нерелевантним посилання скаржника на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/3826/19, а також необґрунтованими доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіан», текст якої розміщений в матеріалах електронної справи, вбачається, що вона містить рукописний підпис невстановленої особи, без зазначення ПІБ та без зазначення посадового становища. Навпроти підпису з лівого боку лише зазначено «Представник ТОВ «Норіан»» і проставлено відтиск печатки вказаного товариства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіан» не може вважатися підписаною з дотриманням вимог приписів ч. 2 ст. 162 та ч. 5 ст. 164 ГПК України.

У справі №910/3826/19, на яку посилається скаржник, суд апеляційної інстанції встановив, апеляційна скарга відповідача підписана директором зазначеної особи. Суд апеляційної інстанції, повертаючи без розгляду апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, виходив з того, що до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження повноважень директора відповідача, як особи що підписала скаргу.

Отже, ключовою відмінністю у справах №№910/3826/19 та №910/4231/25 є те, що у справі №910/3826/19 апеляційна скарга були підписана директором відповідача із зазначенням ПІБ такої особи, тобто з можливістю її ідентифікації.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 у справі №910/3826/19 вказав на те, що враховуючи положення ч. 3 ст. 56 ГПК України, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржнику до матеріалів скарги необхідно було додати документ (статут) на підтвердження повноважень особи, як керівника відповідача, зокрема, що вказана особа, яка займає посаду директора товариства, має повноваження представляти товариство в суді без довіреності за відсутності обмеження повноважень, тобто, з усіма правами керівника товариства, у тому числі з правом оскарження, зокрема, рішень та подачі і підписання, зокрема, апеляційної скарги. Оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено наявність в матеріалах апеляційної скарги та справи документів, визначених ч. 3 ст. 56 ГПК України, тому апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Водночас, касаційним судом зазначено, що повертаючи апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд не врахував, що зазначена норма підлягає застосуванню в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. При цьому, судом апеляційної інстанції не встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу не має процесуальної дієздатності, або скарга не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або скарга подана особою, посадове становище якої не зазначено. Таким чином, за наявності встановлених апеляційним господарським судом обставин, які свідчать про відсутність в матеріалах апеляційної скарги та справи документів на підтвердження повноважень у відповідної особи, як керівника відповідача, апеляційну скаргу згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України слід було залишити без руху для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених ч. 3 ст. 56 ГПК України, на підтвердження повноважень у відповідної особи, як керівника товариства на підписання апеляційної скарги).

Однак, апеляційний суд наголошує на тому, що позовна заява у даній справі підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіан» невстановленою особою, тобто, фактично, без зазначення ПІБ такої особи та посадового становища.

Тому, навіть у випадку залишення такої позовної без руху для усунення недоліків з метою надання відповідних документів, передбачених ч. 3 ст. 56 ГПК України на підтвердження повноважень у відповідної особи, як керівника товариства на підписання апеляційної скарги, суду у будь-якому випадку після надання вказаних документів не виявиться можливим встановити таку особу лише на підставі її підпису та без наявності ПІБ.

Отже, доводи скаржника з приводу того, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього кодексу.

Частинами 4 та 5 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 цього кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 4 цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Отже, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіан» не може вважатися підписаною з дотриманням вимог приписів ч. 2 ст. 162 та ч. 5 ст. 164 ГПК України, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду стосовно наявності підстав для повернення такої позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Як наслідок, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіан» відхиляються колегією суддів як необґрунтовані, за наведених вище підстав.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 про повернення позовної третьої особи у справі №910/4231/25 постановлена з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіан» не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіан» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі №910/4231/25 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Норіан».

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов