ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.01.2026 Справа № 905/2030/19

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Сазонова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» (01025, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок №20; ) з грошовими вимогами до боржника

у справі за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства «Маріната» (49066, місто Дніпро, вулиця Монтажна, будинок №49, )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (84331, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; )

про банкрутство

розпорядник майна арбітражний керуючий Атаманенко С.В.

за участю представників:

від заявника: Сидоренко Ю.А.

від боржника: Ципляк П.С.

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Маріната» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» ().

Ухвалою господарського суду від 04.11.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «Маріната» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (); проведення підготовчого засідання призначено на 18.11.2019.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 06.05.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича (свідоцтво №562 від 01.04.2013р.; РНОКПП НОМЕР_1 ).

19.11.2019 за номером 64160 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» ().

Наразі справа перебуває на стадії розпорядження майном, підсумкове засідання неодноразово відкладалось з різних підстав, зокрема надходжень апеляційних та касаційних скарг на постановлені у справі судові рішення.

Через підсистему Електронний суд 02.12.2025 надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» з грошовими вимогами до боржника, за змістом якої заявник просить:

1. Визнати причини пропуску поважними та поновити строк на подання письмової заяви з вимогами до боржника - Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (код ЄДРПОУ - 25117467)

2. Визнати Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц- Україна» (01025, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок №20; ) конкурсним кредитором у справі № 905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () із сумою вимог 193 881 752,00 гривень, з яких 193 881 752,00 гривень - 4 черга погашення.

3. Включити Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» (01025, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок №20; ) конкурсним кредитором у справі № 905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () із сумою вимог 193 881 752,00 гривень, з яких 193 881 752,00 гривень - 4 черга погашення.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.12.2025 заяву з грошовими вимогами до боржника залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків шляхом надання суду:

- інформації про наявність/відсутність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог кредитора;

- первинних документів на підставі яких виникли спірні правовідносини між кредитором та боржником (копії договорів, тощо);

- інформації про заінтересованість кредитора (а також Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як особи, що діє в інтересах кредитора) стосовно боржника;

- доказів сплатити судового збору у розмірі 4 844,80 гривень за реквізитами Господарського суду Донецької області.

До суду 10.12.2025 надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання ухвали суду від 03.12.2025 з відповідними доказами усунення недоліків. У вказаній заяві зазначено про відсутність у Фонду відомостей щодо наявності заставного майна боржника, яке є забезпечення вимог кредитора - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а також повідомлено про відсутність заінтересованості щодо боржника.

Ухвалою суду від 12.12.2025 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» з грошовими вимогами до боржника прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2026.

Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна» надійшла заява про участь у судових засіданнях, зокрема, призначеному на 15.01.2026 об 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке відповідною ухвалою суду було задоволено.

Від Приватного акціонерного товариства «Геркулес» 26.12.2025 отримано відзив на заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» з грошовими вимогами до боржника із запереченнями проти визнання кредиторських вимог. Також, боржником заявлено клопотання про витребування оригіналів первинних доказів на підтвердження заявлених вимог.

У судовому засіданні 15.01.2026 представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» підтримав подану заяву з грошовими вимогами, наполягав на її задоволенні.

Представник Приватного акціонерного товариства «Геркулес» заперечував проти визнання грошових вимог вказаного кредитора, оскільки до суду не надано оригінали первинних доказів, а боржником вони ставляться під сумнів.

Розпорядник майна в судове засідання не з`явився, повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог не подав.

Розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» з грошовими вимогами до боржника, наявні у справі докази, суд дійшов висновку про їх достатність для постановлення відповідного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Частиною 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За приписами з ч. 2 ст. 47 КУзПБ, за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Як на підставу свої грошових вимог заявник вказує, що 23.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі Банк) та Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» (далі Позичальник) укладено Кредитний договір №011-03-12.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» за Кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватним акціонерним товариством «Геркулес» 23.07.2012 укладено договір поруки №011-03-12/4.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 у справі №905/2030/19 (905/2235/17), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025, позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня - Продукти», Приватного підприємства «Український Продукт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк» про стягнення 10 457 225,77 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 - 273 777 271,11 гривень), з яких 8 000 000,00 доларів США заборгованість за кредитом (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 - 209 445 432,00 гривень), 2 457 225,77 доларів США заборгованість за процентами (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 - 64 331 839,11 гривень) задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» (код ЄДРПОУ - 00445162) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (01025, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок №20; ) 4 109 473,68 доларів США заборгованості за кредитом, 469 548,51 доларів США заборгованості за процентами.

Також, зокрема, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (код ЄДРПОУ - 25117467), як солідарного з Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» () 4 109 473,68 доларів США заборгованості за кредитом, 469 548,51 доларів США заборгованості за процентами.

Таким чином, відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 24.04.2025, яке за результатами перегляду судом апеляційної інстанції набрало законної сили , у справі № 905/2030/19 (905/2235/17), яке є преюдиційним для сторін даного спору, було встановлено наявність заборгованості Приватного акціонерного товариства «Геркулес», як солідарного з Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» боржника, перед Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» в загальному розмірі 4 579 022,19 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, рішення в справі № 905/2030/19 (905/2235/17), яким встановлено певні обставини та визначено розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства «Геркулес» перед Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц- Україна» та вимоги ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, заявник просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк на подання письмової заяви з вимогами до боржника та визнати Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц- Україна» кредитором ПрАТ «Геркулес» на суму вимог 4 579 022,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2025 (1 USD = 42,3413 грн.) становить 193 881 752,00 гривень основний борг - 4 черга погашення.

Суд дослідив подані сторонами докази на підтвердження викладених ними доводів та заперечень та дійшов висновку про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» з наступних підстав.

23.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі Банк) та Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» (далі Позичальник) укладено Кредитний договір №011-03-12, у Розділі І якого викладено базові умови кредитування та визначення, зокрема:

Графа 3. Ліміт Фінансування. Максимальна сума Кредиту, якою Позичальник може одночасно користуватись на підставі цього Договору 10 000 000,00 доларів США.

Графа 4. Валюта Кредиту. Долар США.

Графа 8. Дата повернення кредиту. По 21 липня 2017 року включно.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» за Кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватним акціонерним товариством «Геркулес» 23.07.2012 укладено договір поруки №011-03-12/4.

У вказаному договорі поруки використані наступні терміни:

«Боржник» - юридична особа за законодавством України Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод №2» (ідентифікаційний код 00445162).

«Кредитний Договір» - кредитний договір №011-03-12 від « 23» липня 2012 року, укладений між Кредитором та Боржником з усіма можливими змінами та доповненнями до нього.

«Банківський День» - робочий день, протягом якого банківські установи відкриті для обслуговування клієнтів в Україні.

«Боргові Зобов`язання» - всі зобов`язання Боржника перед Кредитором по сплаті останньому будь - яких сум, що виникають згідно з положеннями Кредитного Договору, як це визначено Кредитним Договором та описано в цьому Договорі. Під Борговими Зобов`язаннями слід розуміти як повну їх суму, так і будь - яку їх частину.

«Кредит» - грошові кошти Кредитора, що надаються Боржнику однією сумою або частинами в розмірі та порядку, як це встановлено в Кредитному Договорі та додаткових угодах до нього.

Відповідно до п.1.1. договору поруки Поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових Зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов`язань.

Примітка. Поручитель цим стверджує, що він ознайомлений з положеннями та умовами Кредитного Договору.

Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор у випадку наявності у Боржника прострочених Боргових Зобов`язань, може звернутись з вимогою про виконання Боргових Зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно (п.1.2.договору поруки).

Згідно з п.2.1. договору поруки суть і строк Боргових (забезпечених) Зобов`язань. Порукою за цим Договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових Зобов`язань за Кредитним Договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Кредитному Договорі.

Примітка: Поручитель цим стверджує, що він ознайомлений з положеннями та умовами Кредитного Договору. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо:

(а) Повернення основної суми кредиту, наданого Боржнику. Боржник зобов`язаний повернути Кредитору повну суму отриманих Боржником кредитних коштів не пізніше « 21» липня 2017 року включно, відповідно до умов встановлених в п. 1.3., 1.5. Кредитного Договору, чи в інший строк встановлений в Кредитному Договорі. Сума отриманого Кредиту може скласти 10 000 000, доларів США.

(б) Сплата процентів за користування кредитом. За користування Кредитом Боржник зобов`язаний сплатити Кредитору Проценти, що нараховуються Кредитором змінюваною процентною ставкою, розрахованою за формулою: LIBOR ЗМ + 8,5% річних, де:

Libor ЗМ - це ставка за міжбанківськими кредитами у доларах США, визначена у відсотках річних, строком на 3 місяці за даними інформаційної служби REUTERS.

Значення Libor ЗМ публікується на сайті http://www.global-rates.com/interest-rates/libor/libor.aspx.

Значення ставки Libor ЗМ на дату укладення Кредитного Договору встановлено в розмірі 0,4521% та діє протягом 90 календарних днів.

Перегляд ставки Libor 3М здійснюється кожні 90 календарних днів.

Про введення в дію нового (переглянутого) розміру процентної ставки Кредитор повідомляє Боржника та Поручителя не менш, ніж за 15 днів до дати, з якої вводиться новий розмір процентної ставки.

Максимальний розмір збільшення процентної ставки при введенні нової (переглянутої) процентної ставки не може перевищувати 100%.

Метод нарахування процентів по кредиту становить факт/360.

При запровадженні нової (переглянутої) Процентної Ставки, Порукою забезпечуються також вимоги, що засновані на такій, зміненій, Процентній Ставці,

Нараховані Проценти (крім Процентів за прострочений Кредит) сплачуються Боржником щомісячно у строки, визначені Кредитним Договором. При повному поверненні Кредиту, Проценти сплачуються одночасно з поверненням Кредиту (ініціюванням повернення Кредиту). Проценти на прострочений Кредит сплачуються одночасно з поверненням Кредиту (ініціюванням повернення Кредиту). Якщо дата повернення нарахованих процентів припадає на не Банківський День - платежі здійснюються Боржником в Банківський День, наступний за таким не Банківським Днем.

(в) Інші платежі на користь Банку за Кредитним договором. Якщо Кредитним Договором встановлено обов`язок Боржника щодо сплати інших платежів на користь Кредитора (зокрема, але не виключно плату за відкриття рахунку при наданні кредиту, плату за зміну умов кредитного договору), то порукою за цим Договором забезпечуються також вимоги Кредитора щодо сплати таких платежів.

(г) Сплата пені та штрафу за невиконання зобов`язань за Кредитним Договором. За невиконання та/чи неналежне виконання зобов`язань по погашенню основної суми Кредиту і Процентів за Кредитним договором в сумі, у порядку та у строки, що визначені Договором, Боржник зобов`язаний сплатити Кредитору (на вимогу Кредитора) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання за кожний день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум. Пеня нараховується та сплачується за весь період прострочення.

За невиконання Боржником зобов`язань, визначених у п. 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10 Кредитного Договору, Боржник на вимогу Кредитора сплачує Кредитору штраф у розмірі 2 відсотка річних, що нараховується на суму заборгованості за Кредитом за весь період невиконання зазначеного зобов`язання.

(д) Відшкодування витрат, викликаних порушенням Кредитного Договору. В сумі понесених витрат, підтверджених документально.

Застереження: порукою за цим Договором забезпечено виконання Боржником Боргових Зобов`язань також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено в Кредитному Договорі.

Згідно п.2.2. Розмір Боргових Зобов`язань. Сторони погоджуються, що розмір Боргових Зобов`язань за Кредитним Договором складатиметься із суми Кредиту, яка не. погашена Боржником, суми нарахованих та не сплачених Боржником Процентів за користування Кредитом, суми пені та штрафу за невиконання зобов`язань за Кредитним Договором (у разі нарахування), інших платежів на користь Кредитора (якщо такі визначені Кредитним Договором) та витрат, понесених Кредитором у зв`язку із отриманням задоволення за Кредитним Договором за рахунок Поручителя (у випадку їх документального підтвердження).

В разі зміни (у т.ч. будь-якого збільшення) розміру Боргових Зобов`язань (включаючи збільшення основного зобов`язання за Кредитним договором та/або розміру процентів) після укладення цього Договору, такі Боргові Зобов`язання забезпечуються в їх повному розмірі.

2.3. Не обмежуючи викладеного вище в п.2.1. цього Договору, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів за користування кредитом, штрафу за невиконання умов Кредитного Договору та пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, відшкодування понесених витрат, підтверджених документально.

2.4. Порукою за цим Договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових Зобов`язань за Кредитним Договором і в тому випадку, якщо за будь-якою з підстав, зазначених в законодавстві, право вимоги до Боржника, що випливає з Кредитного Договору, перейде від Кредитора до третьої особи, а також якщо за будь-якою з підстав, зазначених в законодавстві, обов`язок виконати Боргові Зобов`язання, що випливають з Кредитного Договору, перейде від Боржника до третьої особи.

Застереження: Право вимоги до Боржника, передбачене Кредитним Договором, а також зобов`язання виконати Боргові Зобов`язання, передбачені Кредитним Договором, можуть перейти від Кредитора до третьої особи тільки за наявності в Боржника прострочених зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором протягом не менше ніж 6 місяців.

2.5. Гарантії Поручителя. Поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями Кредитного Договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за Борговими Зобов`язаннями. Будь-яке посилання в тексті цього Договору на положення Кредитного Договору є достатнім для виявлення волі кожної Сторони щодо змісту такого посилання.

У випадку невиконання Боржником Боргових Зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання Боргових Зобов`язань в повному обсязі чи в частині (п.3.1.).

Поручитель приймає на себе зобов`язання, у випадку невиконання Боржником Боргових Зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором, здійснити виконання Боргових Зобов`язань в обсязі, заявленому Кредитором, за виключенням Боргових Зобов`язань, виконаних Боржником, протягом 3-х Банківських Днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора. Погашення здійснюється Поручителем шляхом перерахування відповідної суми на транзитний рахунок, що використовується для погашення заборгованості Боржника перед Кредитором за Кредитним Договором (п.3.2.).

Подання Кредитором вимоги щодо виконання частини Боргових Зобов`язань не позбавляє Кредитора права подати вимогу щодо погашення іншої частини Боргових Зобов`язань.

Збільшення розміру зобов`язання Боржника у випадках, передбачених Кредитним Договором та додатковими угодами до нього (в тому числі, при пролонгації), тягне одночасне збільшення відповідальності Поручителя. Виражена в даному Договорі згода Поручителя на можливе збільшення своєї відповідальності дійсне відносно всіх випадків збільшення Боргових Зобов`язань, які будуть мати місце в період дії Кредитного Договору за умови внесення відповідних змін до цього Договору.

У відповідності до пунктів 4.1. договору поруки, Договір набирає чинності з моменту підписання Договору Сторонами та діє до повного виконання Боргових Зобов`язань за Кредитним Договором та за цим Договором.

Порука та відповідальність Поручителя припиняються лише після виконання Боргових Зобов`язань Боржником або Поручителем в повному обсязі (п.4.2. договору поруки).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня - Продукти», Приватного підприємства «Український Продукт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк» про стягнення 11 638 668,04 доларів США, що є еквівалентом 304 708 231,94 гривень.

Ухвалою суду від 26.09.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2235/17.

07.11.2017 за вх.№ 28521/17 Господарський суд Донецької області отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою останній просив суд стягнути:

- з ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» заборгованість за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012 у загальному розмірі 10 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 273 777 271,11 гривень, з яких: 2 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 64 331 839,11 гривень, - заборгованість по процентам, 8 000 000 дол. США, що є еквівалентом 209 445 432 гривень - заборгованість по кредиту;

- з ПрАТ «Геркулес» як солідарного з ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» боржника заборгованість за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012р. у загальному розмірі 10 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 273 777 271,11 гривень, з яких: 2 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 64 331 839,11 гривень, - заборгованість по процентам, 8 000 000 дол. США, що є еквівалентом 209 445 432 гривень - заборгованість по кредиту;

- з ТОВ «Добриня - Продукти» як солідарного з ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» боржника заборгованість за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 у загальному розмірі 10 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 273 777 271.11 гривень, з яких: 2 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 64 331 839,11 гривень, - заборгованість по процентам, 8 000 000 дол. США, що є еквівалентом 209 445 432 гривень - заборгованість по кредиту;

- з ПП «Український Продукт» як солідарного з ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» боржника заборгованість за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012 у загальному розмірі 10 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 273 777 271,11 гривень, з яких: 2 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 64 331 839,11 гривень,

- заборгованість по процентам, 8 000 000 дол. США, що є еквівалентом 209 445 432 гривень - заборгованість по кредиту;

- з ТОВ «Агрофірма «Горняк» як солідарного з ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» боржника заборгованість за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012 у загальному розмірі 10 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 273 777 271.11 гривень, з яких: 2 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 64 331 839,11 гривень, - заборгованість по процентам, 8 000 000 дол. США, що є еквівалентом 209 445 432 гривень - заборгованість по кредиту.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 у справі №905/2030/19 (905/2235/17), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025, позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня - Продукти», Приватного підприємства «Український Продукт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк» про стягнення 10 457 225,77 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 - 273 777 271,11 гривень), з яких 8 000 000,00 доларів США заборгованість за кредитом (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 - 209 445 432,00 гривень), 2 457 225,77 доларів США заборгованість за процентами (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 - 64 331 839,11 гривень) задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» (код ЄДРПОУ - 00445162) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (01025, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок №20; ) 4 109 473,68 доларів США заборгованості за кредитом, 469 548,51 доларів США заборгованості за процентами.

Також, зокрема, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (код ЄДРПОУ - 25117467), як солідарного з Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» () 4 109 473,68 доларів США заборгованості за кредитом, 469 548,51 доларів США заборгованості за процентами.

В частині стягнення 3 890 526,32 доларів США заборгованості за кредитом, 1 987 677,26 доларів США заборгованості за процентами відмовлено.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Отже, ухвалене 24.04.2025 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) рішення Господарського суду Донецької області має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Як було встановлено рішенням Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 у справі №905/2030/19 (905/2235/17), у відповідності до умов Кредитного договору, банком надані, а позичальником отримані кредитні кошти на загальну суму 9 500 000,00 доларів США.

Згідно із ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 вказаного кодексу передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вказаним вище судовим рішенням було також встановлено, що 11.06.2015 в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД було укладено три договори застави на депозити, що розміщені у Банку, зокрема № 011-03-12/11, № 022-03-12/12; № 011-03-12/13.

24.06.2015 у зв`язку з укладенням Договору відступлення прав вимоги за депозитами між Банком, Долкерс Інвестмент ЛТД та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» були внесені зміни до Договорів застави для забезпечення повного виконання зобов`язань за кредитним Договором за договорами застави № 011-03-12/11, № 022-03-12/12; № 011-03-12/13 від 11.06.2015.

02.03.2016 Банк, як заставодержатель майнових прав на грошові кошти ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет», здійснив списання грошових коштів, які належали ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» на загальну суму 5 200 000,00 доларів США.

Так, станом на дату 03.03.2016 (з урахуванням проведеного списання коштів з рахунку ТОВ «Ді Ві Ді Маркет») кредитна заборгованість за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012, укладеним з ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» становила 4 110 508,98 доларів США в т.ч.:

заборгованість за основним боргом складала (аналітичний рахунок №301) - 4 109 473,68 доларів США (еквівалент по курсу НБУ за 02.03.2016 - 111 306 035,69 гривень);

прострочена заборгованість за основним боргом складала - 0,00 доларів США;

заборгованість за нарахованими відсотками складала (аналітичний рахунок №301) - 1 035,30 доларів США (еквівалент по курсу НБУ за 02.03.2016 - 28 041,34 гривень);

прострочена заборгованість за нарахованими відсотками складала - 0,00 доларів США.

Дана кредитна заборгованість підтверджувалась випискою станом на 02.03.2016 (наявна в матеріалах справи №905/2030/19 (905/2235/17)).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.03.2016 №169 «Про віднесення ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016 №368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.04.2016 №280 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 22.04.2016 №561 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень ліквідатора банку».

На виконання вказаних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» О.І. Гулей було створено комісію щодо перевірки правочинів Банку на предмет їх нікчемності (наказ від 07.11.2016 № 181 «Про створення комісії щодо перевірки правочинів Банку на предмет їх нікчемності», що надається).

За результатами перевірки було виявлено правочини, що є нікчемними, та наказом №185 від 30.11.2016 на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемними у тому числі договори застави № 011-03-12/11, № 022-03-12/12; № 011-03-12/13 від 11.06.2015, укладені з Компанією Долкерса Інвестментс ЛТД, а також правочини у вигляді списання 02.03.2016 грошових коштів з депозитних рахунків та з рахунків нарахованих відсотків ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» та направлення їх на погашення заборгованості за Кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012, укладеним між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2», в розмірі 3 890 526,32 доларів США за основним боргом та 1 309 980,9 доларів США за відсотками.

На підставі рішення кредитного комітету ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», оформленим Протоколом №25 від 30.11.2016 30.11.2016 ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» було поновлено заборгованість ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2» за Кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012.

27.03.2017 на адреси позичальника та поручителів направлені вимоги про дострокове повернення кредитних коштів.

Як вказував позивач у позовній заяві, всупереч зазначеним вище умовам щодо строків та сум повернення, позичальник не повернув Кредит в загальній сумі 8 000 000,00 доларів США.

Крім суми основного боргу в розмірі 8 000 000,00 доларів США, позивачем заявлено до стягнення проценти за користування кредитом в сумі 2 457 225,77 доларів США, нараховані за період з 01.05.2014 по 18.09.2017.

Відповідно до статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно частини першої статі 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статі 1050 ЦК України).

Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У рішенні Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) суд дійшов висновку, що самостійне застосування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб наслідків недійсності правочинів, а саме відновлення відображення в бухгалтерському обліку погашеної 02.03.2016 заборгованості ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2» за Кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012, у розмірі 3 890 526,32 доларів США заборгованості за основним боргом і 309 980,90 доларів США заборгованості за відсотками вчинено неправомірно. З огляду на викладені обставини, суд визнав обґрунтованою та документально доведеною сумою заборгованості ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2» за Кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012, яка підлягає стягненню на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», 4 109 473,68 доларів США. Також здійснивши перерахунок заявлених до стягнення процентів, суд дійшов висновку, що загальна сума процентів за період з 03.03.2016 по 27.05.2017, що підлягає стягненню на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» становить 469 548,51 доларів США.

За приписами ст.541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.543 зазначеного нормативно-правового акту, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В силу норм ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, з ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2» та солідарних з ним боржників, зокрема, Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (код ЄДРПОУ - 25117467) стягнуто на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» 4 109 473,68 доларів США заборгованості за кредитом, 469 548,51 доларів США заборгованості процентів.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Визначений у ч.1 ст. 45 КУзПБ тридцятиденний строк на звернення до господарського суду з письмовими заявами з вимогами до боржника є присічним та поновленню не підлягає, тому вимога ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» визнати причини пропуску поважними та поновити строк на подання письмової заяви з вимогами до боржника задоволенню не підлягає.

Натомість, законодавцем визначений статус кредиторів, заяви з вимогами до боржника яких надійшли до суду після закінчення строку, встановленого для їх подання,а також порядок розгляду таких заяв.

Так, згідно з ч. 4 ст. 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною 1 цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відтак, судом визнаються грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц- Україна» () у розмірі 193 881 752,00 гривень основного боргу з включенням до 4 черги погашеннябез права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 4 844,80 гривень підлягають визнанню з віднесенням до 1 черги погашення.

Представник Приватного акціонерного товариства «Геркулес» заперечував проти визнання грошових вимог вказаного кредитора, з посиланням на правові позиції Верховного Суду щодо підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство, а також просив витребувати оригінали первинних доказів, оскільки боржником вони ставляться під сумнів.

Суд дійшов висновку про відхилення заперечень боржника та відсутність підстав для витребування оригіналів первинних доказів з наступних підстав.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 12 березня 2025 року у справі №903/347/24 (на яку посилається й сам боржник) викладено такі правові висновки, що під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд, у відповідності до наведених вище норм, має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Згідно усталеної практики Верховного Суду, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 916/4644/15; постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 30.11.2023 у справі №910/2423/23, від 01.02.2024 у справі № 910/3835/22, від 29.02.2024 у справі №908/2586/22 та багатьох інших).

Водночас колегія суддів враховує сталу правову позицію Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18 (на яку покликається скаржник) та згідно з якою «у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог».

Втім, Верховний Суд зауважує, що заборгованість боржника перед кредитором, яка підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили, може ставитися під сумнів господарським судом під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами виключно у виняткових випадках. Водночас саме у цих випадках є необхідність у додатковому доведенні кредитором обґрунтованості своїх безспірних вимог первинними документами з урахуванням «підвищеного стандарту доказування».

Зазначеними випадками, серед іншого, можуть бути такі, коли у розпорядника майна/ліквідатора (якщо кредиторські вимоги заявлено та розглядаються судом у ліквідаційній процедурі), кредиторів чи інших учасників справи про банкрутство є обґрунтовані та доказово підтверджені підстави вважати, що:

- певний кредитор, вимоги якого є безспірними, та боржник, зловживаючи процесуальними правами, ініціювали розгляд відповідного судового спору задля штучного створення підтвердженої судовим рішенням заборгованості з метою, зокрема, впливу на процедуру банкрутства боржника через отримання необхідної кількості голосів на зборах та комітеті кредиторів,

- при розгляді відповідного спору між кредитором і боржником судом не було враховано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (до прикладу, якщо кредитор - позивач до початку розгляду спору по суті відступив право вимоги до боржника - відповідача, однак не повідомив суду наявність відповідних обставин), а жоден з учасників такої справи не реалізував право на звернення із заявою про перегляд відповідного рішення за нововиявленими обставинами;

- договір, на підставі якого виникла заборгованість боржника перед кредитором (яка була стягнута судовим рішенням за результатом розгляду відповідного спору), був визнаний у подальшому недійсним чи неукладеним, однак жоден з учасників справи (за позовом кредитора про стягнення з боржника заборгованості) не реалізував право на звернення із заявою про перегляд відповідного рішення за нововиявленими обставинами.

Наведений перелік виняткових випадків, коли безспірні вимоги кредитора потребують додаткового доведення первинними документами з урахуванням «підвищеного стандарту доказування», не є вичерпним та залежить від обставин кожної конкретної справи.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 у справі №905/2030/19 (905/2235/17), яке має преюдиціальне значення, було встановлено, що факт укладення Кредитного договору № 011-03-12 від 23.07.2012 між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» і додаткових угод до нього, договорів поруки №011-03-12/4, №011-03-12/5, №011-03-12/6, №011-03-12/7 від 23.07.2012 сторонами не заперечувався.

На підставі заявок Позичальника (ПАТ «Донецький міський молочний завод №2»), Банком було перераховано позичальнику 9 500 000,00 доларів США, що підтверджувалось меморіальними валютними ордерами №011-03-12 (#26979118) від 19.12.2012 на суму 2 000 000,00 доларів США, №011-03-12 (#27007512) від 25.12.2012 на суму 1 000 000,00 доларів США, №011-03-12 (#27033358) від 28.12.2012 на суму 1 000 000,00 доларів США, №011-03-12 (#27224272) від 06.02.2013 на суму 1 000 000,00 доларів США, №011-03-12 (#27327563) від 27.02.2013 на суму 1 000 000,00 доларів США, №011-03-12 (#27401781) від 12.03.2013 на суму 1 000 000,00 доларів США, №011-03-12 (#27624402) від 22.04.2013 на суму 2 500 000,00 доларів США, випискою по рахунку № НОМЕР_2 .

Факт перерахування банком грошових коштів позичальнику в порядку норм ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України протягом розгляду справи не заперечувався. Крім того, з банківських виписок ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» слідувало, що позичальником здійснювалось часткове повернення кредитних коштів.

З урахуванням вимог ст.41 Закону України Про Національний банк України, Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою правління Національного банку України №75 від 04.07.2018, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних операцій.

Виходячи із зазначеного, виписки по рахунках, є належними доказами підтвердження видачі кредиту та часткового погашення заборгованості.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 судом розглянуто клопотання ПрАТ «Геркулес» про витребування оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви та відмовлено у його задоволенні з наступних підстав.

Частиною 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України встановлено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначав, що він ставить під сумнів відповідність копій документів, доданих позивачем до позовної заяви - оригіналам.

Відповідачем не було вказано з яких підстав він вважає, що надані копії письмових доказів не відповідають оригіналам.

Суд зазначив, що копії кредитного договору №011-03-12 від 23.07.2012, додаткових угод, договорів поруки не мають виправлень та інших ознак можливої невідповідності оригіналам, а також зазначені документи мають такі реквізити, як підписи представників сторін, які скріплені відповідними печатками.

Всі підписанти правочинів, доданих до позовної заяви є учасниками справи, а отже мали можливість подати заперечення щодо невідповідності поданих копій цих документів оригіналам та надати власні копії або оригінали.

У договорі поруки №011-03-12/4 від 23.07.2012, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватним акціонерним товариством «Геркулес» на забезпечення виконання зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.201, викладено основні умови Кредитного договору.

Більше того, договір поруки №011-03-12/4 від 23.07.2012 у п.2.5. містить застереження про те, що Поручитель (ПрАТ «Геркулес») підтверджує, що він ознайомлений з положеннями Кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов`язаннями. Аналогічна примітка є й у п. 1.1. цього договору поруки.

Заява ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» з кредиторськими вимогами до ПрАТ «Геркулес» ґрунтується на цих самих правочинах - кредитному договорі №011-03-12 від 23.07.2012 та договорі поруки №011-03-12/4 від 23.07.2012.

Суд наголошує, що Приватним акціонерним товариством «Геркулес» у відзиві на заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» з грошовими вимогами до боржника також не вказано в чому полягає невідповідність поданих заявником копій документів оригіналам, а також в чому полягає сумнів щодо цих документів. Так само й не вказано виняткових обставин для поставлення господарським судом під сумнів заборгованості боржника, яка підтверджена судовим рішенням у справі №905/2030/19 (905/2235/17), що набрало законної сили.

При цьому, сама лише відсутність у кредитора оригіналів спірних правочинів жодним чином не впливає на наявність у останнього права вимоги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В

1. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» () до боржника - Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () у сумі 193 886 596,80 гривень.

2. Включити до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» ():

в розмірі 193 881 752,00 гривень (основний борг) четверта черга;

в розмірі 4 844,80 гривень судового збору перша черга.

У судовому засіданні 15.01.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.01.2026.

У відповідності до абз.5 ч.6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова