ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

15.01.2026м. СумиСправа № 920/1223/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1223/25

за позовом Фізичної особи - підприємця Маленка Миколи Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Північ" (вул. Заводська, буд. 4, с-ще. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тростянецької міської ради (вул. Миру, буд. 6, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600),

про встановлення земельних сервітутів,

представники учасників справи:

від позивача - Моісеєнко В.В.;

від відповідача - Демчук Є.В.;

від третьої особи - Івах Г.А.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд встановити на користь фізичної особи - підприємця Маленко Миколи Олексійовича безоплатні земельні сервітути (право проходу та проїзду на сільськогосподарській техніці, автотранспорті до земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивача) на земельні ділянки (польові дороги), що розташовані на території Білківського старостинського округу Тростянецької міської ради та які згідно з договором оренди від 13.06.2023 перебувають у користуванні відповідача, а саме земельні ділянки (польові дороги) з кадастровими номерами: :00:001:1010 площею 0,6052 га, :00:001:1220 площею 0,616 га, :00:001:1017 площею 0,6395 га, :00:003:1925 площею 0,5795 га, :00:003:1961 площею 0,2131 га, :00:003:2053 площею 0,6701 га, :00:003:1959 площею 1,2868 га, :00:003:1984 площею 0,177 га, строком до 24 січня 2032 року; :00:001:1025 площею 0,3843 га, :00:001:1041 площею 0,5246 га, :00:002:2648 площею 0,5406 га, :00:002:2583 площею 0,3662 га, :00:002:2575 площею 1,043 га, :00:002:2555 площею 1,2579 га, :00:003:1939 площею 0,218 га, :00:001:1008 площею 0,3517 га, :00:001:1019 площею 0,0457 га, :00:001:1050 площею 0,5833 га, :00:001:1000 площею 0,2334 га, :00:001:1038 площею 0,2079 га, :00:001:1048 площею 1,1722 га, :00:001:1026 площею 0,6298 га, :00:001:1014 площею 0,1213 га, :00:001:1013 площею 0,5955 га, :00:002:2618 площею 0,2718 га, :00:002:2669 площею 0,0785 га, :00:002:2527 площею 0,7187 га, :00:002:2606 площею 0,7971 га, :00:002:2596 площею 0,1844 га, :00:002:2519 площею 0,672 га, :00:002:2597 площею 0,7097 га, :00:002:2539 площею 0,2234 га, :00:002:2553 площею 0,5813 га, :00:002:2498 площею 0,4004 га, :00:002:2591 площею 0,2085 га, :00:003:1934 площею 0,5288 га, :00:003:1912 площею 0,26 га, :00:003:1958 площею 0,0689 га, :00:002:2528 площею 0,8236 га, :00:002:2609 площею 0,0559 га, :00:003:1979 площею 0,1612 га ; :002:2513 площею 0,3052 га; :00:002:2556 площею 0,2941 га; :002:2557 площею 0,609 га; :002:2562 площею 0,3469 га; :002:2586 площею 0,6234 га строком до 30 грудня 2031 року.

Ухвалою від 01.09.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1223/25; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тростянецьку міську раду; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.09.2025, 10:40; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень; надав третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову.

15.09.2025 третя особа подала пояснення щодо позову (вх. № 4411 від 16.09.2025), в якому зазначає, що 13.06.2023 з відповідачем був укладений договір оренди землі, згідно з яким останній прийняв у строкове платне користування 247 земельних ділянок під проектними елементами (польовими дорогами) запроектованими для сільськогосподарського призначення на території Білківського старостинського округу ТМР. Підпунктом 2 пункту 28 договору визначено, що до обов`язків орендаря (відповідача) належить виконання встановлених щодо об`єкта оренди обмежень (обтяжень) в обсязі передбаченому законом або договором. Позивач до Тростянецької міської ради з питання встановлення земельного сервітуту не звертався.

23.09.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5083, 4925/25 від 23.09.2025), в якому просить суд поновити строк для подання відзиву; відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивач не подав доказів того, що відповідач чинить позивачу перешкоди щодо проїзду на сільськогосподарській техніці польовими дорогами до земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивача. Також позивач особисто зазначає про наявність інших під`їзних шляхів для обробітку орендованих ним земельних ділянок, без використання земельних ділянок, які перебувають в оренді відповідача. Позивач не подав доказів вжиття заходів щодо встановлення сервітуту в добровільному порядку. Листування сторін у 2025 році не свідчить про звернення позивача із пропозицією про укладення договору встановлення сервітуту. Також прохальна частина позову не містить умов щодо розміру плати за сервітут.

Ухвалою від 23.09.2025 господарський суд задовольнив заяву представника третьої особи (вх. № 5068 від 22.09.2025) про участь у судових засіданнях у справі 920/1223/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

29.09.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 4631, 5200 від 30.09.2025), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що він неодноразово, з метою встановлення земельних сервітутів у добровільному порядку, направляв на розгляд та погодження відповідачу та третій особі листи з пропозиціями про встановлення земельних сервітутів. 03.04.2025 на адресу позивача від третьої особи надійшов лист № 0304/1, в якому повідомлялося, що Тростянецька міська рада направила ТОВ «Райз Північ» листа №2703/6 від 27.03.2025 з роз`ясненням щодо необхідності встановлення ФОП Маленко М.О. сервітуту для забезпечення проїзду польовими дорогами до орендованих ним земельних ділянок. Одночасно, Тростянецька міська рада попередила відповідача, що у разі недотримання ним законних вимог щодо надання безоплатного доступу (сервітуту) власникам до земельних ділянок, нею буде прийнято рішення про дострокове припинення договору оренди польових доріг. 17.04.2025 Тростянецькою міською радою за участю ФОП Маленка М.О. та ТОВ «Райз Північ» була проведена нарада з метою врегулювання питання щодо ефективного користування земельними ділянками в масивах земель на території Білківського старостинського округу Тростянецької міської ради. Під час такої наради було вирішено, що відповідач не заперечує і зможе надати дозвіл (сервітут) на проїзд сільгосптехніки позивача польовими дорогами, але після винесення в натурі на місцевість меж цих земельних ділянок. 02.05.2025 позивач направив відповідачу та третій особі листа, в якому повторно попросив надати дозвіл (сервітут) на проїзд техніки польовими дорогами та забезпечити участь ТОВ «Райз Північ» 05.05.2025 о 8:00 годині при винесенні меж польових доріг в натурі на місцевості сертифікованим інженером-землевпорядником. Однак, відповідач свого представника не направив і від вирішення питання про встановлення сервітутів ухилився.

Ухвалою від 30.09.2025 господарський суд задовольнив клопотання представника позивача (вх. № 4631 від 30.09.2025) про участь у судових засіданнях у справі 920/1223/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 30.09.2025, за участю представників учасників справи, суд постановив протокольну ухвалу про: продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду; відкладення підготовчого засідання на 23.10.2025, 12:30; забезпечення участі представникам позивача та третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання 23.10.2025 по справі № 920/1223/25 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному з 21.10.2025 до 28.10.2025.

Ухвалою від 29.10.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.11.2025, 11:30; забезпечив участь представникам позивача та третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12.11.2025 позивач подав клопотання (вх. № 5946, 5709 від 12.11.2025), в якому просить суд поновити позивачу строк для подання доказів, долучити до матеріалів справи копії проєктів договорів № 1, 2 про встановлення сервітуту - право проїзду на транспортному засобі від 07.10.2025 з доказами їх направлення відповідачу та третій особі разом із заявою щодо укладення договорів. Позивач зазначає, що не подав письмові докази разом з відповіддю на відзив, оскільки відповідні докази на час складання відповіді на відзив у розпорядженні позивача були відсутні. У поданих договорах позивач зазначив кадастрові номери польових доріг, які орендує відповідач та кадастрові номери земельних ділянок, які перебувають в оренді у позивача.

12.11.2025 позивач подав клопотання (вх. № 5947 від 12.11.2025), в якому просить суд призначити судову земельно-технічну експертизу з метою визначення можливих варіантів встановлення на користь позивача земельного сервітуту, який полягає у праві проходу та проїзду на автомобільному та іншому транспорті щодо земельних ділянок, які перебувають в оренді відповідача.

12.11.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 5938, 5704 від 12.11.2025), в якому просить суд продовжити строк підготовчого провадження; відкласти судове засідання у справі на іншу дату.

У судовому засіданні 13.11.2025, за участю представників позивача та третьої особи, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 25.11.2025 об 11 год. 00 хв; забезпечення участі представникам позивача та третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 19.11.2025 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 6018 від 19.11.2025) про участь у судовому засіданні у справі № 920/1223/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представнику відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

25.11.2025 позивач подав клопотання (вх. № 6100, 5844/25 від 25.11.2025), в якому просить суд поновити позивачу процесуальний строк на подання доказів, долучити до матеріалів справи копію рішення Тростянецької міської ради 23 сесії 8 скликання (п`яте календарне засідання) № 758 від 20.11.2025 «Про надання дозволу ФОП Маленку Миколі Олексійовичу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельних ділянок, на які поширюються права суборенди, сервітуту, код 07.02 - право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, на території Білківського старостинського округу Тростянецької міської ради». Позивач зазначає, що не подав письмовий доказ разом з відповіддю на відзив, оскільки відповідний доказ на час складання відповіді на відзив у розпорядженні позивача був відсутній.

У судовому засіданні 25.11.2025, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольні ухвали про: поновлення позивачу строку для подання доказів та прийняття доказу, поданого разом з клопотанням від 25.11.2025 до розгляду; відкладення підготовчого засідання у справі на 09.12.2025 о 12 год. 30 хв; забезпечення участі представникам позивача, відповідача та третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 09.12.2025, за участю представників позивача, відповідача та третьої особи, суд постановив протокольні ухвали про: поновлення позивачу, відповідно до ст. 80, 119 ГПК України, строку для подання доказів та прийняття доказів, поданих разом з клопотанням (вх. № 5709 від 12.11.2025), до розгляду; відкладення підготовчого засідання у справі на 25.12.2025 об 11 год. 00 хв; забезпечення участі представникам позивача, відповідача та третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання 25.12.2025 по справі № 920/1223/25 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. у відпустці з 24.12.2025 до 25.12.2025.

Ухвалою від 26.12.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.01.2026, 11:40; забезпечив участь представникам позивача, відповідача та третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

08.01.2026 позивач подав заяву про зміну предмету позову (вх. № 100 від 08.01.2026), в якій просить суд встановити на користь фізичної особи - підприємця Маленко Миколи Олексійовича платні земельні сервітути (право проходу та проїзду на сільськогосподарській техніці, автотранспорті до земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивача) на земельні ділянки (польові дороги), що розташовані на території Білківського старостинського округу Тростянецької міської ради та які згідно з договором оренди від 13.06.2023 перебувають у користуванні відповідача, а саме земельні ділянки (польові дороги) з кадастровими номерами: :00:001:1010 площею 0,6052 га, :00:001:1220 площею 0,616 га, :00:001:1017 площею 0,6395 га, :00:003:1925 площею 0,5795 га, :00:003:1961 площею 0,2131 га, :00:003:2053 площею 0,6701 га, :00:003:1959 площею 1,2868 га, :00:003:1984 площею 0,177 га строком до 24 січня 2032 року; :00:001:1025 площею 0,3843 га, :00:001:1041 площею 0,5246 га, :00:002:2648 площею 0,5406 га, :00:002:2583 площею 0,3662 га, :00:002:2575 площею 1,043 га, :00:002:2555 площею 1,2579 га, :00:003:1939 площею 0,218 га, :00:001:1008 площею 0,3517 га, :00:001:1019 площею 0,0457 га, :00:001:1050 площею 0,5833 га, :00:001:1000 площею 0,2334 га, :00:001:1038 площею 0,2079 га, :00:001:1048 площею 1,1722 га, :00:001:1026 площею 0,6298 га, :00:001:1014 площею 0,1213 га, :00:001:1013 площею 0,5955 га, :00:002:2618 площею 0,2718 га, :00:002:2669 площею 0,0785 га, :00:002:2527 площею 0,7187 га, :00:002:2606 площею 0,7971 га, :00:002:2596 площею 0,1844 га, :00:002:2596 площею 0,3469 га, :00:002:2519 площею 0,672 га, :00:002:2597 площею 0,7097 га, :00:002:2539 площею 0,2234 га, :00:002:2553 площею 0,5813 га, :00:002:2498 площею 0,4004 га, :00:002:2591 площею 0,2085 га, :00:003:1934 площею 0,5288 га, :00:003:1912 площею 0,26 га, :00:003:1958 площею 0,0689 га, :00:002:2528 площею 0,8236 га, :00:002:2609 площею 0,0559 га строком до 30 грудня 2031 року.

08.01.2026 позивач подав клопотання (вх. № 100 від 08.01.2026), в якому просить суд: 1) призначити судову земельно- технічну експертизу; 2) на вирішення експертизи поставити таке питання: визначити можливі варіанти підходу та проїзду на сільськогосподарській техніці, автотранспортом до земельних ділянок які перебувають у користуванні ФОП Маленко М.О. із кадастровими номерами: :00:001:1080 площею 1,2281 га; :00:001:1063 площею 2,5822 га; :00:002:2697 площею 2,4585 га; :00:002:2682 площею 1,3257 га; :00:002:2681 площею 2,4326 га; :00:003:2052 площею 2,4336 га; :00:001:1072 площею 0,5933 га; :00:001:1085 площею 0,6053 га; :00:001:1086 площею 0,7207 га; :00:001:1075 площею 0,5045 га; :00:001:1062 площею 0,3153 га; :00:001:1083 площею 0,4443 га; :00:001:1060 площею 0,4875 га; :00:001:1084 площею 0,3983 га; :00:001:1076 площею 0,5045 га; :00:001:1058 площею 0,4586 га; :00:001:1079 площею 0,4586 га; :00:002:2707 площею 1,0888 га; :00:002:2685 площею 0,9427 га; :00:002:2712 площею 0,5832 га; :00:002:2696 площею 0,8247 га; :00:002:2722 площею 0,6034 га; :00:002:2694 площею 0,825 га; :00:002:2688 площею 0,8248 га; :00:002:2704 площею 0,8248 га; :00:002:2708 площею 0,8248 га; :00:002:2700 площею 1,0025 га; :00:002:2737 площею 0,8251 га; :00:002:2736 площею 0,9236 га; :00:002:2723 площею 0,9054 га; :00:002:2689 площею 0,8248 га; :00:002:2729 площею 0,8249 га; :00:002:2741 площею 0,8249 га; :00:002:2713 площею 0,8249 га; :00:002:2726 площею 0,8248 га; :00:003:1952 площею 0,5363 га; :00:002:2654 площею 0,8248 га; :00:003:2056 площею 0,4927 га; :00:003:2049 площею 1,0887 га; :00:002:2643 площею 0,8248 га; :00:002:2545 площею 0,5512 га; :00:002:2625 площею 0,8252 га; :00:001:1070 площею 0,5045 га; :00:001:1073 площею 0,5045 га; :00:001:1066 площею 0,5045 га; :00:003:1988 площею 0,8598 га; :00:003:1950 площею 0,2004 га; :00:003:2000 площею 0,6374 га; :00:003:1989 площею 3,0704 га, :00:001:1081 площею 3,6875 га; :00:001:1074 площею 1,9687 га; :00:001:1068 площею 3.6553 га; :00:003:2087 площею 3,1526 га; :00:003:2076 площею 0,4131 га; :00:003:1941 площею 3,0726 га; :00:003:1940 площею 2,7064 га; :00:003:2044 площею 2,4325 га, що розташовані на території Білківського старостинського округу Тростянецької міської ради та визначити можливі варіанти встановлення на користь позивача земельного сервітуту, який полягає у праві проходу та проїзду на автомобільному та іншому транспорті щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:001:1010 площею 0,6052 га, :00:001:1220 площею 0,616 га, :00:001:1017 площею 0,6395 га, :00:003:1925 площею 0,5795 га, :00:003:1961 площею 0,2131 га, :00:003:2053 площею 0,6701 га, :00:003:1959 площею 1,2868 га, :00:003:1984 площею 0,177 га, :00:001:1025 площею 0,3843 га, :00:001:1041 площею 0,5246 га, :00:002:2648 площею 0,5406 га, :00:002:2583 площею 0,3662 га, :00:002:2575 площею 1,043 га, :00:002:2555 площею 1,2579 га, :00:003:1939 площею 0,218 га, :00:001:1008 площею 0,3517 га, :00:001:1019 площею 0,0457 га, :00:001:1050 площею 0,5833 га, :00:001:1000 площею 0,2334 га, :00:001:1038 площею 0,2079 га, :00:001:1048 площею 1,1722 га, :00:001:1026 площею 0,6298 га, :00:001:1014 площею 0,1213 га, :00:001:1013 площею 0,5955 га, :00:002:2618 площею 0,2718 га, :00:002:2669 площею 0,0785 га, :00:002:2527 площею 0,7187 га, :00:002:2606 площею 0,7971 га, :00:002:2596 площею 0,1844 га, :00:002:2596 площею 0,3469 га, :00:002:2519 площею 0,672 га, :00:002:2597 площею 0,7097 га, :00:002:2539 площею 0,2234 га, :00:002:2553 площею 0,5813 га, :00:002:2498 площею 0,4004 га, :00:002:2591 площею 0,2085 га, :00:003:1934 площею 0,5288 га, :00:003:1912 площею 0,26 га, :00:003:1958 площею 0,0689 га, :00:002:2528 площею 0,8236 га, :00:002:2609 площею 0,0559 га, що розташовані на території Білківського старостинського округу Тростянецької міської ради та які перебувають в оренді ТОВ «РАЙЗ-ПІВНІЧ»; 3) зобов`язати відповідача забезпечити експерту безперешкодний доступ до земельних ділянок для проведення обстежень, вимірювань та інших необхідних дослідницьких дій; 4) оплату за проведення експертизи у справі № 920/1223/25 покласти на позивача; 5) зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта. Проведення судової експертизи позивач просить доручити судовим експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Україна, 40007, Сумська область, місто Суми, вулиця Промислова, будинок 8). Позивач зазначає, що на даний час існує потреба у призначенні судової експертизи для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, оскільки висновок експерта не може замінити інший засіб доказування у цій справі.

У судовому засіданні 08.01.2026, за участю представників позивача, відповідача та третьої особи, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 15.01.2026, 10:10; забезпечення участі представникам учасників справи у судовому засіданні 15.01.2026 о 10 год. 10 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.01.2016 зазначив, що заперечує проти прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, оскільки позивач змінює і підстави, і предмет позову.

У судовому засіданні 15.01.2026, за участю представників позивача, відповідача та третьої особи, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття відповідно до ст. 46, 182 ГПК України заяви позивача про зміну предмета позову (вх. № 100 від 08.01.2026) до розгляду; суд зазначив, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зміною підстав позову, за практикою Верховного Суду, не вважаються доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин (мотиви постановленої судом ухвали зафіксовані аудіозаписом судового засідання).

Представник відповідача у судовому засіданні 15.01.2016 зазначив, що заперечує проти експертної установи, яку пропонує позивач; просить доручити проведення експертизи Незалежному інституту судових експертиз (м. Київ), яка має кваліфікованих експертів.

Представник позивача у судовому засіданні 15.01.2016 зазначив, що заперечує проти доручення проведення експертизи Незалежному інституту судових експертиз, підтримує в частині експертної установи своє клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Суд зазначає, що предметом спору у справі є встановлення земельних сервітутів.

Відповідно до сталої правової позиції Верховного Суду, у вказаній категорії спорів, в тому числі, підлягає встановленню наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють користування майном позивача у спосіб інший, ніж через встановлення сервітуту на земельні ділянки, та, відповідно, площа земельних ділянок, щодо яких позивач просить встановити сервітут.

Розглянувши клопотання позивача (вх. № 5947 від 12.11.2025), враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що для встановлення відповідних обставин, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У зв`язку з зазначеним, для повного та об`єктивного встановлення обставин справи, суд призначає у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої, з урахуванням позицій учасників справи, п. 6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, ставить такі питання: 1) чи можливий прохід та проїзд на сільськогосподарській техніці, автотранспорті до земельних ділянок, які перебувають у користуванні фізичної особи - підприємця Маленка Миколи Олексійовича в інший спосіб, ніж через земельні ділянки (польові дороги), які перебувають в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»; 2) у разі неможливості такого проходу та проїзду в інший спосіб для позивача ніж через земельні ділянки відповідача - визначити можливі варіанти встановлення на користь позивача земельного сервітуту (право проходу та проїзду на сільськогосподарській техніці, автотранспорті) щодо земельних ділянок (польових доріг), які перебувають в оренді у відповідача.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Проведення судової експертизи суд доручає Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Промислова, буд. 8, м. Суми, 40007). При визначенні експертної установи суд враховує, що вказана установа проводить відповідні експертні дослідження, є територіально більш наближеною до об`єктів експертизи; водночас відповідач конкретних обґрунтувань заперечень щодо цієї установи не вказав.

Оскільки експертиза у справі призначена судом за клопотанням Фізичної особи - підприємця Маленка Миколи Олексійовича, суд покладає оплату за проведення судової експертизи на позивача.

Відповідно до ст. 228, 229 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи необхідність направлення матеріалів справи для проведення експертизи до експертної установи, суд зупиняє провадження у справі № 920/1223/25 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 2, 13, 99, 100, 102, 182, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Маленка Миколи Олексійовича про призначення у справі судової експертизи (від 08.01.2026) - задовольнити.

2. Призначити у справі № 920/1223/25 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Промислова, буд. 8, м. Суми, 40007).

3. На роз`ясненням судовому експерту поставити такі питання:

1) Чи можливий прохід та проїзд на сільськогосподарській техніці, автотранспорті до земельних ділянок, які перебувають у користуванні фізичної особи - підприємця Маленка Миколи Олексійовича в інший спосіб, ніж через земельні ділянки (польові дороги), які перебувають в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ».

Земельні ділянки, які перебувають в оренді у фізичної особи - підприємця Маленка Миколи Олексійовича за кадастровими номерами: :00:001:1400:00:001:1063; :00:002:2697; :00:002:2682; :00:002:2681; :00:003:2052; :00:001:1072; :00:001:1085; :00:001:1086; :00:001:1075; :00:001:1062; :00:001:1083; :00:001:1060; :00:001:1084; :00:001:1076; :00:001:1058; :00:001:1079; :00:002:2707; :00:002:2685; :00:002:2712; :00:002:2696; :00:002:2722; :00:002:2694; :00:002:2688; :00:002:2704; :00:002:2708; :00:002:2700; :00:002:2737; :00:002:2736; :00:002:2723; :00:002:2689; :00:002:2729; :00:002:2741; :00:002:2713; :00:002:2726; :00:003:1952; :00:002:2654; :00:003:2056; :00:003:2049; :00:002:2643; :00:002:2545; :00:002:2625; :00:001:1070; :00:001:1073; :00:001:1066; :00:003:1988; :00:003:1950; :00:003:2000; :00:003:1989, :00:001:1081; :00:001:1074; :00:001:1068; :00:003:2087; :00:003:2076; :00:003:1941; :00:003:1940; :00:003:2044.

Земельні ділянки (польові дороги), які перебувають в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» за кадастровими номерами: :00:001:1010, :00:001:1220, :00:001:1017, :00:003:1925, :00:003:1961, :00:003:2053, :00:003:1959, :00:003:1984, :00:001:1025, :00:001:1041, :00:002:2648, :00:002:2583, :00:002:2575, :00:002:2555, :00:003:1939, :00:001:1008, :00:001:1019, :00:001:1050, :00:001:1000, :00:001:1038, :00:001:1048, :00:001:1026, :00:001:1014, :00:001:1013, :00:002:2618, :00:002:2669, :00:002:2527, :00:002:2606, :00:002:2596, :00:002:2519, :00:002:2597, :00:002:2539, :00:002:2553, :00:002:2498, :00:002:2591, :00:003:1934, :00:003:1912, :00:003:1958, :00:002:2528, :00:002:2609.

2) У разі неможливості такого проходу та проїзду в інший спосіб для фізичної особи - підприємця Маленка Миколи Олексійовича ніж через земельні ділянки, які перебувають в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» (земельні ділянки зазначені у питанні № 1 на експертизу) - визначити можливі варіанти встановлення на користь фізичної особи - підприємця Маленка Миколи Олексійовича земельного сервітуту (право проходу та проїзду на сільськогосподарській техніці, автотранспорті до земельних ділянок, які перебувають в оренді у позивача) щодо земельних ділянок (польових доріг), які перебувають в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» (земельні ділянки зазначені у питанні № 1 на експертизу).

4. Витрати за проведення експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця Маленка Миколу Олексійовича.

5. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити Фізичній особі - підприємцю Маленку Миколі Олексійовичу.

6. Попередити судових експертів про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/1223/25 зупинити.

8. Матеріали справи № 920/1223/25 направити для проведення експертизи Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Промислова, буд. 8, м. Суми, 40007).

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 19.01.2026.

СуддяД.В. Вдовенко