ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.01.2026м. ДніпроСправа № 904/1491/25

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі

Позивача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Позивача -2: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

до Відповідача-1: Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутубіко», с-ще. Слобожанське

про визнання недійсним договору та стягнення 1 556 678,81грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Вязовська К.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури: Богомол О.М.;

Від позивача-1: Остапенко П.В.

Від позивача-2: Мосіна М.І;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (позивач-1) та Східного офісу Держаудитслужби (позивач - 2) звернувся до Господарського суду з позовною заявою до Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району ДМР (відповідач - 1) та ТОВ «Тутубіко» (відповідач - 2), в якій просить суд:

- визнати недійсним договір № 79 від 08.08.24р., укладений між Адміністрацією Амур - Нижньодніпровського району ДМР та ТОВ «Тутубіко»;

- стягнути з ТОВ «Тутубіко» на користь Адміністрації Амур - Нижньодніпровського району ДМР отримані кошти за договором на виконання робіт № 79 від 08.08.24р. у сумі 1 556 678,81грн., а з Адміністрації Амур Нижньодніпровського району ДМР, одержані нею за рішенням суду 1 556 678,81грн. стягнути в дохід держави.

Ухвалою суду від 31.03.25р. відкрито провадження у справі №904/1491/25 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 22.04.25р.

До судового засідання 22.04.25р. з`явився прокурор, позивач-1,2 та відповідач-1,2 явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили.

17.04.25р. через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/1491/25 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі, обставини в якій є подібними обставинам, даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі №904/1491/25.

Ухвалою суду від 22.04.25р. зупинено провадження у справі №904/1491/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.23р. та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.01.24р. у справі №922/3456/23.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень 19.12.2025 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду винесена постанова по справі №922/3456/23 до розгляду якої була зупинена справа №904/1491/25, тобто підстави зупинення провадження по даній справі відпали.

Ухвалою суду від 09.01.26р. поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 27.01.26р.

До судового засідання 27.01.26р. з`явився прокурор та представники позивача-1 та позивача- 2, відповідач-1, відповідач-2 явку повноважних представників не забезпечили.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 17.02.2026р. о 10:15год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.