УХВАЛА

м. Київ

19.01.2026Справа № 44/459-б (910/9895/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

про витребування майна та скасування державної реєстрації

В межах справи № 44/459-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель "Будівельно-інвестиційна група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Позивач Бандола О.О.

Від відповідача 1 Чепура І.В.

Від відповідача 2 не з`явилися

Від АТ "Укргазбанк" Лисий М.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 44/459-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 09.04.2012.

09.08.2024 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації.

Також 09.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2024 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації до розгляду в межах справи № 44/459-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група", позовна заява розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 14.10.2024.

14.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2024 розгляд справи відкладено на 04.12.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2024 розгляд справи відкладено на 03.03.2025.

26.02.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2025 розгляд справи відкладено на 09.04.2025.

Судове засідання 09.04.2025 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2025 розгляд справи призначено на 16.06.2025.

У судовому засіданні 16.06.2025 було оголошено перерву до 03.09.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 10.11.2025.

03.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.11.2025 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі № 44/459-б (910/9895/24) в якості співвідповідача ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи на 19.01.2026.

26.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання позивача про заміну первісного відповідача 2 належним відповідачем та заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2025 розгляд справи призначено на 19.01.2026.

У судовому засіданні 19.01.2026 розглядалось клопотання позивача про заміну первісного відповідача 2 на належного відповідача.

Позивач надав пояснення по суті поданого клопотання.

Подане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.11.2025 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі № 44/459-б (910/9895/24) в якості співвідповідача ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи на 19.01.2026.

В свою чергу, відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирських областях (філія ГСЦ МВС) від № 31/35/5 від 19.11.2025 направлено копію договору транспортного засобу № 1844/2025/5694339 від 22.10.2025 року, на підставі якого автомобіль МАЗ 6303, VIN № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, перереєстрований з громадянина ОСОБА_2 на громадянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, зміна власника на транспортний засіб відбулась, після подання позивачем позовної заяви та клопотання через Електронний Суд від 29.09.2025 про залучення співвідповідачем ОСОБА_2 , оскільки договір дарування транспортного засобу укладено 22.10.2025.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Якщо до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов про відшкодування шкоди, завданої такими особами під час виконання ними своїх повноважень, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладені обставини, розглянувши клопотання позивача про заміну первісного відповідача 2 на належного відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання тому вважає за доцільне його задовольнити та замінити первісного відповідача 2 ОСОБА_2 на належного відповідача, а саме: ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, у випадках встановлених частиною другою статті 202 Кодексу.

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 48, 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про заміну первісного відповідача 2 на належного відповідача задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача 2 ОСОБА_2 на належного відповідача, а саме: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Позивачу направити на адресу ОСОБА_3 позовну заяву з доданими до неї документами. Докази направлення надати суду.

4. Запропонувати ОСОБА_3 не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також надати докази направлення відзиву всім учасникам судового процесу.

5. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК України, а також надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до неї документами на адресу відповідачів.

6. Відкласти розгляд справи на 30.03.26 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

7. Викликати для участі у судовому засіданні учасників провадження у справі.

8. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

9. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

10. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 19.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк