ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.01.2026 м.Дніпро справа №908/2635/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач)

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2025 (суддя В.В. Драковцева) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» (71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 7, ідентифікаційний код 01124980)

до відповідача-1: Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації (125993, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Дмитрівка, буд. 15а, к. 1, МСП-3)

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Газпром» (Російська Федерація , 197229, м. Санкт-Петербург, муніцип. округ Лахта-Ольгіно, пр-т Лахтинский, б. 2, к. 3, б.1, ОДРН: 518, оф. предст: 100004, № 1, пр-т Цзянь Го Мен Вай, Пекін, КНР, Перша вежа Китайського всесв. ТЦ, 15 пов, офіс 1517)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМ КАПІТАЛ» (Російська Федерація, 195277, м. Санкт-Петербург, Великий Сампсоніївський пр-т, б. 28/2, літ. «д», прим. 43-н, прим. 58, оф. предст.: Узбекистан, м.Ташкент, вул. А.Темура, 107-B, 100084)

до відповідача-4: Міжнародна компанія Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМ ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (Російська Федерація, 236006, м. Калінінград, бульвар Сонячний, б. 3, оф. 4, оф. предст.: Республіка Узбекистан, м.Ташкент, вул. А.Темура, 107-B, 100084)

до відповідача-5: Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» (Російська Федерація, 125009, м. Москва, внутрішньоміський муніципальний округ Арбат, вул.Воздвиженка, 10, оф.предст.: ФРН, м.Франкфурт-на-Майні, Ам Вайнґартен 25, 60487)

до відповідача-6: Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК РОСІЇ» (Російська Федерація, 117312, м.Москва, вул. Вавилова, буд.19, оф. предст.: Індія, штат Махараштра, м.Мумбаї, Східна Бандра, Бандра-Курла Комплекс, Бандра-Курла Комплекс Роуд, Мейкер Максіті, 5-та Північна Авеню, 8-й пов., 400051)

до відповідача-7: Публічного акціонерного товариства «БАНК ВТБ» (Російська Федерація,191144, м.Санкт-Петербург, пер. Дегтярний, б.11, літ.А, оф. предст. КНР, Експериментальна зона вільної торгівлі у м.Шанхай, вул. Середня Іньчен, №501, пов. 25, оф.2503-2505)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.12.2025 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації. Стягнуто з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації (125993, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Дмитрівка, буд. 15а, к. 1, МСП-3) на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» (71112, Запорізька обл., м.Бердянськ, вул.Горького, буд. 7, ідентифікаційний код 01124980) суму 7 289 355 907 грн 68 коп (сім мільярдів двісті вісімдесят дев`ять мільйонів триста п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сім гривень 68 коп), що станом на дату проведення оцінки в еквіваленті становить 175 840 342,83 доларів США (сто сімдесят п`ять мільйонів вісімсот сорок тисяч триста сорок два долари США 83 центи) за шкоду, заподіяну майну. Стягнуто з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації (125993, Російська Федерація, м.Москва, вул.Велика Дмитрівка, буд. 15а, к. 1, МСП-3) в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 059 800,00 грн (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот грн 00 коп). У задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМ КАПІТАЛ», Міжнародної компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМ ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД», Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК РОСІЇ», Публічного акціонерного товариства «БАНК ВТБ» відмовлено.

Приватне акціонерне товариство «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2025 у справі №908/2635/25, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Газпром», ТОВ «Газпром капітал», Міжнародна компанія ТОВ «Газпром Інтернешнл Лімітед», ДКР «ВЕБ.РФ», ПАТ «Сбербанк Росія», ПАТ «Банк «ВТБ» та ухвалити нове рішення у цій частині, яким задовольнити позовні вимоги щодо покладення на Відповідачів 2-7 солідарної відповідальності за заподіяну Російською Федерацією шкоду та стягнення коштів.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Позивач у апеляційній скарзі, посилаючись на пункт 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», зазначив, що він звільнений від сплати судового збору. Також позивач зауважує, що пункт 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає застосуванню у цій справі, оскільки виконуються обидві умови, які передбачені цією нормою: позов пред`явлено до відповідачів юридичних осіб, які є пов`язаними з російською федерацією та які діють як «alter ego» держави-агресора, тобто фактично виконують функції, пов`язані з реалізацією інтересів російської федерації; предметом позову є відшкодування шкоди, завданої у зв`язку зі збройною агресією російської федерації.

Приписами пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах за позовами до держави-агресора російської федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та / або нерухоме майно.

Аналізуючи приписи пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд висновує, що вказана норма не містить положень щодо встановлення нею пільги для позивачів у будь-яких справах про стягнення збитків (майнової шкоди), які виникли у зв`язку зі збройною агресією, збройним конфліктом російської федерації.

Натомість вказана норма містить чіткий припис щодо меж її застосування: «у справах за позовами до держави-агресора російської федерації» і не розповсюджується на справи за позовами до будь-яких господарюючих суб`єктів (у тому числі пов`язаних з державою-агресором як з бенефіціарним власником або в контексті доктрини «alter ego»).

Отже, звільняються від сплати судового збору у категорії справ про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди внаслідок збройної агресії, збройного конфлікту російської федерації позивачі лише за позовами безпосередньо до держави-агресора російської федерації.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.11.2025 у справі №911/591/25, у якій позов було залишено без розгляду. З цього приводу Верховний Суд зазначив, що господарські суди дійшли висновку про відсутність підстав для застосування пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки цією нормою від сплати судового збору звільняються лише позивачі за позовами до держави-агресора, норма містить пряму вказівку до застосовування і не має розповсюдження на справи за позовами до господарюючих суб`єктів (пов`язаних чи не пов`язаних з державою-агресором, як і таких, що замінюють або доповнюють останню). У цій справі позивач відповідачами у позову визначив господарюючих суб`єктів, а не саму державу-агресора, що не свідчить про наявність підстави для звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, оскільки приписи вказаної норми таких умов не передбачають.

Отже, з урахуванням вище викладеного, апелянт зобов`язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у відповідному розмірі.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Газпром», ТОВ «Газпром капітал», Міжнародна компанія ТОВ «Газпром Інтернешнл Лімітед», ДКР «ВЕБ.РФ», ПАТ «Сбербанк Росія», ПАТ «Банк «ВТБ» на суму 7 289 355 907 грн 68 коп.

При поданні Приватним акціонерним товариством «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» позовної заяви у даній справі, прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028,00 грн, що передбачено статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік».

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням ставки судового збору при поданні позовної заяви, а також розміру вимог апеляційної скарги, за її подання апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1589700,00 грн (3028,00 грн*350 (прожиткових мінімумів для працездатних осіб) *150 %).

Оскільки апеляційну скаргу подано апелянтом у електронній формі, розмір судового збору, який належить сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, становить 1271760,00 грн (1589700,00 грн * 0,8).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2025 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, надати докази сплати судового збору у встановленому порядку, у розмірі 1 271 760 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.І. Кучеренко