СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/774/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Тихий П.В.

секретар судового засідання Гаркуша О.Л.

за участю представників:

апелянтів Волок А.М., ОСОБА_1 - Семенової М.В. (поза межами приміщення суду) ордер серія АХ №1229476 від 09.09.2025, ордер серія АХ №1289109 від 17.09.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/2331 від 12.10.2019

апелянта Бєжанової А.В. уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника) - Бєжанової А.В. особисто (в залі суду) паспорт серія НОМЕР_1 від 26.03.2008), Семенової М.В. (поза межами приміщення суду) ордер серія АХ №1289111 від 28.11.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/2331 від 12.10.2019

арбітражного керуючого - Венської О.О. (поза межами приміщення) свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №174 від 24.04.13

кредитора ТОВ "Рент Центр" - Краснікова І.І. (в залі суду) довіреність №1084 від 23.05.2023, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1229 від 13.09.2004

кредитора ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ АК - Камінської А.А. (в залі суду) виписка з Єдиного державного реєстру фізичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (директор)

розглянувши заяву ОСОБА_2 (вх.№803 від 20.01.2026) про відвід колегії суддів від розгляду справи №922/774/25 в межах апеляційного провадження з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (вх.№2013Х/3) та ОСОБА_2 (вх.№2558Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025

у справі №922/774/25 (суддя Прохоров С.А.,повний текст ухвали складений та підписаний 01.07.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №922/774/25 за заявою ТОВ "Рент Центр" до ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2025, зокрема припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області. Припинено повноваження розпорядника майна боржника - ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області, арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну. Встановлено ліквідатору основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 задоволено спільну заяву кредиторів ТОВ РЕНТ ЦЕНТР, ТОВ БІК МАРІН КОНСТРАКШН, ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ АК та ТОВ БК ФЕСКО Д і заяву ліквідатора боржника НВК Ліцей Професіонал арбітражного керуючого Венської О.О. та затверджено Мирову угоду у справі №922/774/25 про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчальновиховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області (), що укладена 27.06.2025 між кредиторами ТОВ РЕНТ ЦЕНТР (), ТОВ БІК МАРІН КОНСТРАКШН (), ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ АК () та ТОВ БК ФЕСКО Д () та боржником ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області (). Закрито провадження у справі №922/774/25 про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області, .

При апеляційному перегляді постанови Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Волок Анатолія Михайловича та Спаулдінг-Волок Трісії Раївни у справі №922/774/25. Матеріали справи №922/774/25 направлено на адресу Господарського суду Харківської області супровідним листом.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як учасники (засновники) ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025, а справу №922/774/25 передати на новий розгляд Господарського суду Харківської області.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

08.10.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25; встановлено строк учасникам справи до 29.10.2025 включно, для подання відзиву, клопотань та заперечень (у разі наявності) на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам у справі; призначено справу до розгляду на 05.11.2025.

22.10.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду зупинено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 та Спаулдінг-Волок Трісії на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25 до розгляду Верховним Судом матеріалів касаційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 та повернення до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

02.12.2025 ОСОБА_2 , яка посилається на свій статус уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25, також звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

08.12.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25 до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

17.12.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №922/744/25 з Верховного Суду.

Відповідно до витягу з табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду суддя-доповідач Істоміна О.А.станом на 17.12.2025 перебувала у відпустці до 24.12.2025 включно.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025, у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Тихий П.В.

29.12.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/774/25 було поновлено провадження у справі №922/744/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025, розгляд якої призначено на 20.01.2026.

Також 29.12.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (вх.№2013Х/3) та ОСОБА_2 (вх.2558Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25 в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду. Встановлено строк до 10.01.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційні скарги, інших клопотань та заперечень (в разі їх наявності) до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 20.01.2026.

07.01.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 (вх.№255) про забезпечення позову, яке ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2026 повернуто заявнику в зв`язку з несплатою судового збору у відповідному розмірі та ненаправлення копії заяви іншим сторонам по справі.

12.01.2026 до суду через електронну підсистему Електронний сул повторно надійшло клопотання ОСОБА_2 (вх.№418) про забезпечення позову, в задоволенні якого ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 відмовлено.

20.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 надійшла заява (вх.№803) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Істоміної О.А., судді Попкова Д.О., судді Тихого П.В від розгляду справи №922/774/25.

Заява про відвід мотивована тим, що:

- на думку заявника, визначення складу суду у справі відбулося з порушенням порядку автоматизованого розподілу справ, оскільки протоколи автоматизованого розподілу від 19.09.2025 та повторного розподілу від 29.12.2025, які містяться у матеріалах справи, за твердженням заявника, не містять кваліфікованого електронного підпису та не відповідають вимогам до електронних документів, а відтак не можуть вважатися належним підтвердженням формування складу суду у встановленому законом порядку;

- заявник вважає, що відсутність у зазначених протоколах електронного цифрового підпису свідчить про можливе стороннє втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду, у зв`язку з чим склад суду, визначений для розгляду даної справи, на думку заявника, є неповноважним, а будь-яке процесуальне рішення, прийняте таким складом суду, може підлягати скасуванню судом вищої інстанції;

- як додаткову підставу для відводу заявник посилається на те, що колегією суддів були прийняті ухвали щодо заяв ОСОБА_2 про забезпечення позову, зокрема: ухвала про повернення заяви у зв`язку з неналежною сплатою судового збору та ухвала про відмову у задоволенні повторної заяви про забезпечення позову, які, на думку заявника, свідчать про упереджене ставлення суду до сторони та небажання забезпечити ефективний судовий захист її прав;

- заявник також зазначає, що в інших судових справах аналогічні заходи забезпечення позову нібито застосовувалися, у зв`язку з чим відмова Східного апеляційного господарського суду у задоволенні її клопотань, на переконання заявника, може свідчити про відсутність об`єктивності та неупередженості у даній справі;

- окрім того, заявник наводить загальні доводи щодо необхідності забезпечення гарантій права на справедливий суд, посилається на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вважаючи, що наведені обставини породжують сумніви у безсторонності та об`єктивності визначеного складу суду.

З огляду на викладене, заявник просить відвести колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Тихий П.В., від розгляду справи №922/774/25 та здійснити повторний автоматизований розподіл справи між іншими суддями Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів від розгляду справи №922/774/25, Східний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Положеннями частин 12 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, і суд задовольняє відвід лише у разі, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35 та 36 ГПК України. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Разом з тим стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку таких обставин, а тому питання про наявність чи відсутність підстав для відводу у кожному конкретному випадку вирішується судом з урахуванням характеру наведених доводів та поданих доказів. При цьому самі обставини, на які посилається заявник, повинні бути належним чином обґрунтованими та підтвердженими.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 38 ГПК України відвід може бути заявлений учасниками справи лише з підстав, передбачених статтями 35, 36 і 37 цього Кодексу, та повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежне; вирішальним є те, чи можуть побоювання сторони щодо упередженості суду вважатися об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що обставини, які покладаються в основу заяви про відвід, повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами, а самі лише припущення або незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не можуть бути підставою для відводу (ухвала Верховного Суду від 09.10.2023 у справі №905/993/21).

Надаючи оцінку доводам заяви ОСОБА_2 про відвід, судова колегія виходить із наведених правових підходів та перевіряє, чи містить заява обставини, передбачені статтями 35 36 ГПК України, чи підтверджені вони належними доказами, а також чи заявлено відвід у порядку та строки, визначені статтею 38 ГПК України.

По-перше, у своїй заяві про відвід ОСОБА_2 зазначає, що, на її переконання, під час автоматизованого розподілу справи №922/774/25 було порушено порядок визначення складу суду, що може свідчити про можливе незаконне втручання у роботу автоматизованої системи документообігу Східного апеляційного господарського суду. Заявник посилається на те, що протокол автоматизованого розподілу від 19.09.2025, яким визначено склад суду для розгляду апеляційних скарг у даній справі, а також протокол повторного автоматизованого розподілу від 29.12.2025 не містять кваліфікованого електронного підпису та не відповідають вимогам до електронних документів. У зв`язку з цим заявник вважає, що зазначені протоколи не можуть бути належним підтвердженням формування складу суду у встановленому законом порядку. На думку ОСОБА_2 , відсутність у протоколах автоматизованого розподілу належного електронного підпису свідчить про можливість стороннього втручання в автоматизовану систему та ставить під сумнів повноважність визначеного складу суду для розгляду справи №922/774/25.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити таке.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 з відповідними змінами (далі - Положення) визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (далі - автоматизована система), яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Відповідно до Розділу ІІ Положення автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, в тому числі, розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів.

Відповідно до підпунктів 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Підпунктом 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Як видно з матеріалів справи №922/774/25, первинний автоматизований розподіл апеляційних скарг було здійснено 19.09.2025, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу, на підставі якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є. та Попков Д.О.

У подальшому, у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., 29.12.2025 у справі було проведено повторний автоматизований розподіл, що також підтверджується протоколом автоматизованого розподілу від 29.12.2025 у складі колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Тихий П.В. Саме з цього моменту сформовано склад суду, який надалі здійснює розгляд апеляційних скарг у даній справі.

Паперові примірники протоколів автоматизованого розподілу судової справи містять власноручний підпис начальника відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду, що узгоджується з вимогами пункту 2.3.30 Положення. При цьому це Положення не містить вимог щодо підписання відповідного протоколу електронним цифровим підписом.

Як зазначалося вище, Положенням передбачено, що доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою, що спростовує доводи скаржників стосовно можливості коригування змісту протоколу.

Отже, у заяві ОСОБА_2 про відвід (вх.№803 від 20.01.2026) не наведено жодного конкретного факту, який би свідчив про порушення встановленого законом та Положенням порядку автоматизованого розподілу судової справи. Заявником не подано будь-яких доказів стороннього втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду, не зазначено, які саме норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду або Засад використання автоматизованої системи у Східному апеляційному господарському суді були порушені при здійсненні розподілу справи №922/774/25 29.12.2025, а також не наведено обставин, що ставили б під сумнів об`єктивність, випадковість та неупередженість визначення складу суду.

Крім того, судова колегія зазначає, що порядок та строки заявлення відводу визначені статтею 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу зазначеного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу цього строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З наведених приписів вбачається, що обов`язковими умовами прийнятності заяви про відвід після спливу десятиденного строку є: по-перше, наявність виняткових обставин, які об`єктивно унеможливлювали заявнику дізнатися про підстави відводу раніше; по-друге, подання заяви не пізніше двох днів з моменту, коли заявник фактично дізнався про такі обставини.

Як видно зі змісту заяви про відвід (вх.№803 від 20.01.2026), її підстави пов`язані зокрема з порядком визначення складу суду у справі №922/774/25 та оформленням результатів автоматизованого (повторного) розподілу судової справи між суддями. Отже, наведені заявником доводи стосуються обставин, які виникли та були відомі з моменту здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, тобто з 29.12.2025 (дата проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, про що складено відповідний протокол). Саме з цієї дати заявнику стало відомо про склад суду, який здійснює розгляд справи, а також про документи, що підтверджують результати автоматизованого (повторного) розподілу.

Відтак підстави, на які посилається заявник у заяві про відвід, існували та були відомі йому з 29.12.2025, що відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України обумовлювало обов`язок заявити відвід протягом десяти днів саме з цієї дати.

Незважаючи на це, заява про відвід подана ОСОБА_2 лише 20.01.2026, тобто після спливу десятиденного строку, встановленого частиною 3 статті 38 ГПК України для заявлення відводу.

Посилання заявника на те, що перебіг строку для подання заяви про відвід слід пов`язувати з 14.01.2026 - датою постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, - судова колегія відхиляє, оскільки зазначена ухвала: не стосується визначення складу суду та не змінює його; не пов`язана з питаннями автоматизованого розподілу справи; не створює нових обставин, які могли б бути підставою для відводу; не є процесуальним актом, з якого заявник вперше міг дізнатися про склад суду, адже такий склад був визначений і відомий заявнику ще з 29.12.2025.

Отже, обставини, на які посилається заявник як на підстави відводу, були відомі їй до 20.01.2026, а тому подання заяви у зазначену дату свідчить про пропуск строку, встановленого частиною 3 статті 38 ГПК України.

Крім того, у заяві про відвід не наведено жодних виняткових обставин у розумінні частини 3 статті 38 ГПК України, які б об`єктивно унеможливлювали заявнику заявити відвід у встановлений десятиденний строк, а також не обґрунтовано причин подання заяви саме 20.01.2026.

За наведених обставин судова колегія дійшла висновку, що заява про відвід подана з пропуском процесуального строку, визначеного частиною 3 статті 38 ГПК України, що є самостійною підставою для відмови у її задоволенні.

По-друге, судова колегія оцінює низку доводів заяви про відвід щодо упередженості колегії суддів у зв`язку з ухваленням у справі №922/774/25 ухвал про відмову у задоволенні поданих заявником клопотань про забезпечення позову.

Із змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично пов`язує підстави для відводу із прийняттям судом окремих процесуальних актів у даній справі, а саме з ухвалою про повернення заяви про забезпечення позову від 09.01.2026 та ухвалою про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову від 14.01.2026. При цьому будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про особисту заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, їх упередженість або наявність інших передбачених статтею 35 ГПК України підстав для відводу, заявником не наведено.

Судова колегія звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, оцінкою доказів або правовою позицією суду не може бути підставою для відводу судді. Інститут відводу має на меті забезпечення неупередженості та об`єктивності суду, а не створення для учасників процесу механізму перегляду чи блокування ухвалених судом процесуальних актів.

Аналіз другої частини доводів заяви про відвід свідчить, що вони фактично зводяться до критики ухвалених у справі процесуальних рішень та до незгоди заявника з правовими висновками суду. Такі доводи за своєю правовою природою можуть бути предметом апеляційного або касаційного оскарження у передбаченому законом порядку, однак не утворюють самостійної підстави для відводу суддів.

Колегія суддів виходить із того, що задоволення заяв про відвід лише з мотивів незгоди сторони з процесуальними діями або рішеннями суду суперечило б фундаментальному принципу судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який, серед іншого, виключає можливість учасника процесу обирати склад суду на власний розсуд шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких його не влаштовує.

Заявником не наведено жодних конкретних фактів або доказів, які б свідчили про наявність обставин, передбачених статтями 35, 36 ГПК України, що виключають участь суддів у розгляді справи. Твердження про можливу упередженість ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці ухвалених судом процесуальних рішень та припущеннях, які не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами.

Таким чином, доводи заявника у цій частині не узгоджуються з приписами частини 4 статті 35 ГПК України та не свідчать про наявність обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві ОСОБА_2 обставини не підтверджують наявності передбачених статтями 35 36 ГПК України підстав для відводу суддів, ґрунтуються виключно на припущеннях та незгоді заявника з раніше ухваленими процесуальними рішеннями у справі, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх.№803 від 20.01.2026) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Істоміної О.А., судді Попкова Д.О., судді Тихого П.В від розгляду справи №922/774/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя П.В. Тихий