ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4191/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укрнафта" про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хатіора", м. Харківа
про зобов`язання вчинити певні дії

без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Харківської області Калініченко Н.В. перебувала справа № 922/4191/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хатіора" про зобов`язання відповідача в особі комісії з ліквідації визнати грошові вимоги позивача у розмірі 27 126 256,31 грн та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

Також позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.02.2018 по справі № 922/4191/17 позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Хатіора" в особі ліквідаційної комісії (61070, м. Харків, вул. 2-й в`їзд Жилярді, буд. 15, ) визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ) в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (36020, м. Полтава, вул. Монастирська, 12, ) у розмірі 27126256 грн. 31 коп та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хатіора". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хатіора" (61070, м. Харків, вул. 2-й в`їзд Жилярді, буд. 15, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (36020, м. Полтава, вул. Монастирська, 12, ) 1600,00 грн. судового збору.

14.03.2018 на виконання вказаного судового рішення видано відповідні накази.

15.01.2026 до суду від заявника Акціонерного товариства "Укрнафта" надійшла заява, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 14.03.2018 у справі №922/4191/17 про стягнення з боржника на користь стягувача 1600,00 грн судового збору.

Заява обґрунтована тим, що Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області постановою від 17.04.2018 відкрито виконавче провадження за №56165496 з примусового виконання наказу №922/4191/17 від 14.03.2018 (далі ВП № 56165496). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" від 09.10.2019 № 870, Наказу Міністерства юстиції України від 16 жовтня 2019 року №3173/5 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України" та Наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2019 року №4053/5 "Про відділи державної виконавчої служби" Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області шляхом виведення зі складу Головного територіального управління юстиції та введення до складу міжрегіонального територіального органу Міністерства юстиції перейменовано на Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (надалі - Київський ВДВС у м. Харкові, виконавча служба). Постановою від 19.07.2021 у ВП №56165496 Київський ВДВС у м. Харкові повернув виконавчий документ стягувачу, керуючись при цьому п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - ЗУ "Про виконавче провадження"). Разом з тим, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, як і оригінал судового наказу №922/4191/17 від 14.03.2018, в порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" не були направлені на адресу стягувача. У відповідь на звернення Укрнафти від 21.05.2023 Київський ВДВС у м. Харкові направив, зокрема, постанову від 19.07.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП №56165496 разом з оригіналом судового наказу №922/4191/17 від 14.03.2018. 20.07.2023 Укрнафта вчергове звернулась до Київського ВДВС у м. Харкові із заявою про примусове виконання судового рішення у справі №922/4191/17, долучивши до заяви оригінал наказу №922/4191/17 від 14.03.2018. 04.08.2023 Київський ВДВС у м. Харкові отримав вищевказану заяву разом з оригіналом наказу №922/4191/17 від 14.03.2018 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. За інформацією, отриманою з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження за заявою про примусове виконання судового рішення у справі №922/4191/17 від 14.03.2018 було відкрито 16.08.2023 за №72446225 (далі ВП №72446225). Отже, з серпня 2023 року ВП №72446225 перебувало на виконанні у Київському ВДВС у м. Харкові. Поміж іншим, з Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу також стало відомо, що ВП №72446225 набуло статусу "завершено". Водночас у стягувача донині відсутні такі документи: постанова про відкриття виконавчого провадження за заявою про примусове виконання судового рішення у справі №922/4191/17 від 14.03.2018 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №72446225. Також, стягувачу не повернуто оригінал наказу №922/4191/17 від 14.03.2018, який було надіслано Київському ВДВС у м. Харкові разом з заявою про примусове виконання судового рішення у справі №922/4191/17 від 19.02.2018, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення. Отже, в порушення вимог ЗУ "Про виконавче провадження" Київський ВДВС у м. Харкові не повідомив стягувача про прийняте державним виконавцем рішення (не направив на адресу Укрнафти) - постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом наказу №922/4191/17 від 14.03.2018. В свою чергу вказані порушення позбавляють стягувача можливості реалізувати свої правомочності та вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду шляхом повторного звернення до органів виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 №6/2026 призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх.№1215 від 15.01.2026) у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Харківської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 для розгляду заяви (вх. № 1215 від 15.01.2026) призначено суддю Шарко Л.В.

Дослідивши заяву стягувача про видачу дубліката наказу від 14.03.2018 №922/4191/17, суд зазначає таке.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документу постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 розділу Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує заявника наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).

З матеріалів поданої стягувачем заяви від 15.01.2026 вбачається, що Київський ВДВС у м. Харкові звертався до Господарського судку Харківської області із заявою про видачу дубліката наказу (№205589 від 24.12.2025) у справі №922/4191/17.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 у справі №922/4191/17 постановлено повернути державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про видачу дубліката виконавчого документа (вх.№23 від 02.01.2026) - без розгляду.

Інших заходів, спрямованих на отримання дубліката наказу №922/4191/17 від 14.03.2018, виконавчою службою вжито не було.

Відтак, станом на 13.01.2026 рішення Господарського суду Харківської області від №922/4191/17 від 19.02.2018 в частині стягнення з ТОВ "Хатіора" на користь Укрнафти суми судового збору залишається невиконаним.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується, що наказ повертався державним виконавцем стягувачу, при цьому рішення суду залишається невиконаним.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 02.12.2020 у справі №916/929/16).

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати ВС від 21.08.2019 у справі №2-836/11, від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Законом України № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 102, у якому зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 14.07.2025 № 478/2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 07 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Отже, строк пред`явлення наказу до виконання, на момент подання стягувачем заяви про видачу його дублікату, не сплив.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої стягувачем заяви та видачі дублікату наказу від 14.03.2018 у справі №922/4191/17.

Керуючись ст. 234, 235, пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Укрнафта" про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 14.03.2018 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у справі №922/4191/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена, в порядку ст. ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана "22" січня 2026 р.

СуддяЛ.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.