ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"13" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2814/25
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., секретар судового засідання Граненко М.М. , розглянув заяву Пересипської окружної прокуратури міста Одеси (вх.№634/26 від 09.01.2026р.) про закриття провадження у справі №916/2814/25

За позовом: Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м.юОдеса, вул.Отамана Головатого, буд.89, ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби ( 65012, м.Одеса, вул.Канатна, буд.83, )

До відповідачів: Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, м.Одеса, вул.М.Грушевського, буд.49, ); Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (65009, м. Одеса, вул.Генуезька, буд.1-А, )

про визнання недійсною додаткової угоди та припинення правовідносин

Представники сторін:

Від прокуратури- Ейсмонт І.С. згідно посвідчення;

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області- Рябченко Т.О. в порядку самопредставництва;

Від відповідача: ТОВ «Ростдорстрой»- не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Заступник керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Ростдорстрой» про визнання недійсною додаткової угоди №19 від 17.12.2024р. до Договору підряду №2Б від 25.02.2021р. про закупівлю робіт «Будівництво автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса- Южний-/М-14/ з підїздами ( підїзд до Одеського морського порту), укладеної між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та ТОВ «Ростдорстрой», а також про припинення правовідносин, які виникли на підставі Договору підряду №2Б від 25.02.2021р. про закупівлю робіт «Будівництво автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса- Южний-/М-14/ з підїздами ( підїзд до Одеського морського порту), укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та ТОВ «Ростдорстрой».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.08.2025р. Ухвалою суду від 26.08.2025р. відкладено підготовче засідання на 11.09.2025р. Ухвалою суду від 11.09.2025р. відкладено підготовче засідання на 06.11.2025р. Ухвалою суду від 06.11.2025р. відкладено підготовче засідання на 20.11.2025р. Ухвалою суду від 20.11.2025р. відкладено підготовче засідання на 02.12.2025р. Ухвалою суду від 02.12.2025р. відкладено підготовче засідання на 18.12.2025р. Ухвалою суду від 18.12.2025р. призначено підготовче засідання на 13.01.2026р.

09 січня 2026р. від Пересипської окружної прокуратури міста Одеси до суду надійшла заява (вх.№634/26 від 09.01.2026р.) про закриття провадження у справі №916/2814/25, в обгрунтування якої прокурор зазначив, що 11.09.2020р. Службою автомобільних доріг в Одеській області (нова назва- Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області) ( Замовник, Служба) було оголошено про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою очікуваною вартістю 2 288 933 035,00 грн із закупівлі робіт: «Будівництво автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса Южний/М-14/ з під`їздами (під`їзд до Одеського морського порту)» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-11-002859-a) та а результатами вказаних відкритих торгів 25.02.2021р. Замовником укладено Договір підряду № 2Б з ТОВ«Ростдорстрой» ( Підрядник).

Додатковою угодою № 19 від 17.12.2024р. сторони домовились продовжити строк дії Договору до 31.12.2025 р. та внести відповідні зміни до календарного графіку виконання робiт та плану фінансуванням, викласти зазначені зміни в додатках. Згідно змін до календарного графіку виконання робіт за Договором роботи мають бути виконані до 31.12.2025р. Крім того, Додатковою угодою № 19 від 17.12.2024 р. затверджено план фінансування Договору № 2Б від 25.02.2021р.: у 2021 році 231 822 298,92грн., у 2022 році 231 579 996,27 грн., у 2023 році 0 грн., у 2024 році 0 грн., у 2025 році 169 0483 364,62 грн.

Як зазначає прокурор, вивченням інформації Єдиного веб порталу використання публічних коштів Spending, встановлено, що Замовником протягом 2021-2022 років здійснено оплату частини робіт за вищевказаним Договором, в тому числі в 2021 році у сумі 296 192 298,92 грн, в 2022 році у сумі 178 955 027,27грн, у 2023 році у сумі 2 624 969,00 грн. У 2024-2025 роках оплата робіт за вищевказаним договором не проводилась.

Прокурор також зазначає, що в 2024, 2025 роках Законами України «Про державний бюджет України на 2024 рік», «Про державний бюджет України на 2025 рік», постановами Кабінету Міністрів України, зокрема постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2025р. № 174 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку мережі та утримання автомобільних доріг загального користування у 2025 році», іншими нормативно-правовими актами, місцевими бюджетами фінансування робіт по вищевказаному Договору не передбачалося.

За таких обставин, ураховуючи умови Договору, прокурор вбачає, що невиконання Замовником своїх зобов`язань з фінансування здійснених робіт за Договором, затримки у платежах, як підстава для зміни істотних умов Договору за п. 5.3 Договору, полягає саме у відсутності на час оплати за виконані роботи безпосередньо в Замовника за Договором виділених бюджетних грошових коштів, оскільки відсутність у Державному бюджеті бюджетних асигнувань та призначень (фінансування) на предмет закупівлі свідчить виключно про неможливість продовження бюджетних зобов`язань та у разі такого продовження призводить до порушення бюджетного законодавства.

Крім того, прокурор вважає, що 17.12.2024р. не виникло об`єктивних обставин, які були б підтверджені документально, для продовження Додатковою угодою № 19 від 17.12.2024р. до Договору строків виконання робіт та дії Договору.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що Додаткова угода № 19 від 17.12.2024р., якою викладено в новій редакції Календарний план та План фінансування, є такою, що укладена з порушенням вимог п. 5 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» , підпункту 4 п. 19 Особливостей, п 5.3. Договору у зв`язку з відсутністю об`єктивних обставин для цього, а тому має бути визнана судом недійсною.

Прокурор зазначає, що відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Тому, визнання судом недійсною Додаткової угоди № 19 від 17.12.2024р. про внесення змін до Договору означає, що вона не має юридичної сили з моменту її укладення.

Крім того, прокурор звертає увагу, що на підставі додаткової угоди № 19 від 17.12.2024р. сторонами не вчинено певних дій ( не виконано робіт) та не передано майно (грошові кошти), у звязку із чим із визнанням її недійсною не виникає реституційних зобов`язань. Таким чином, визнання недійсною спірної додаткової угоди означатиме, що вона не матиме юридичної сили і у такому випадку сторони повернуться до своїх початкових прав та обов`язків, установлених Договором та додатковими угодами, які втратили чинність станом на теперішній час.

Прокурор зазначає, що метою пред`явлення позову саме з вимогою про припинення правовідносин між відповідачами є припинення порушення вимог законодавства, недопущення використання бюджетних коштів поза межами визначених бюджетних асигнувань, що безсумнівно є порушенням вимог законодавства та створило б передумови для безпідставного навантаження на державний бюджет.

Між тим, як зазначає прокурор, на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Рrozorro» 19.12.2025р. розміщено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2020-09-11-002859-a шляхом розірвання Договору підряду № 2Б від 25.05.2021р.Замовником опубліковано угоду від 18.12.2025р. про розірвання Договору підряду № 2Б від 25.02.2021р. у зв`язку з відсутністю фінансування, відповідно до п. 21.7 розділу ХХІ «Порядок внесення змін до Договору і його розірвання» та ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України. У вказаній угоді також зазначено, що всі взаєморозрахунки між сторонами по зобов`язанням, які виникли до укладання угоди, виконані у повному обсязі, будь-яка заборгованність сторін одна перед іншою відсутні, будь-які збитки, пов`язані з розірванням договору відсутні. Згідно акту приймання-передачі будівельного майданчика від 18.12.2025р. ТОВ «Ростдорстрой» передав, а Служба прийняла будівельний майданчик за Договором підряду № 2Б від 25.02.2021р.

Згідно даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «spending.gov.ua» наразі розрахунки між сторонами за Договором підряду № 2Б від 25.02.2021р. відсутні.

За таких обставин, прокурор вважає, що предмет спору у справі № 916/2814/25 за позовом заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, ТОВ «Ростдорстрой» про припинення правовідносини, які виникли за договором підряду від 25.02.2021 № 2Б, відсутній у зв`язку із розірванням вказаного Договору (договірних правовідносин) між сторонами.

Крім того, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у звязку із закриттям провадження у справі за відсутністю предмету спору, прокурор просить суд повернути на користь Одеської обласної прокуратури сплачену суму судового збору .

У судовому засіданні 13.01.2026р. прокурор підтримує заяву про закриття провадження провадження у справі №916/2814/25 .

Представник позивача у судове засідання не зявився. Про поважність причин неявки суд не повідомив. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача- Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, у судовому засіданні заяву прокурора про закриття провадження провадження у справі №916/2814/25 підтримує.

Представник відповідача- ТОВ «Ростдорстрой», у судове засідання не зявився. Про поважність причин неявки суд не повідомив. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв відповідач до суду не надав.

Розглянув заяву Пересипської окружної прокуратури міста Одеси (вх.№634/26 від 09.01.2026р.) про закриття провадження у справі №916/2814/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як вбачається з матеріалів справи , заступник керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та ТОВ «Ростдорстрой» про визнання недійсною додаткової угоди №19 від 17.12.2024р. до Договору підряду №2Б від 25.02.2021р. про закупівлю робіт «Будівництво автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса- Южний-/М-14/ з підїздами ( підїзд до Одеського морського порту), укладеної між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та ТОВ «Ростдорстрой», а також про припинення правовідносин, які виникли на підставі Договору підряду №2Б від 25.02.2021р. про закупівлю робіт «Будівництво автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса- Южний-/М-14/ з підїздами ( підїзд до Одеського морського порту), укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та ТОВ «Ростдорстрой».

Отже, основною метою пред`явлення позову є припинення порушення вимог законодавства, недопущення використання бюджетних коштів поза межами визначених бюджетних асигнувань, що є порушенням вимог законодавства та створило б передумови для безпідставного навантаження на державний бюджет.

З наявної у справі інформації вбачається, що на підставі додаткової угоди № 19 від 17.12.2024р. сторонами не вчинено певних дій ( не виконано робіт) та не передано майно (грошові кошти), у звязку із чим із визнанням її недійсною не виникає реституційних зобов`язань.

Таким чином, визнання недійсною спірної додаткової угоди означатиме, що вона не матиме юридичної сили і у такому випадку сторони повернуться до своїх початкових прав та обов`язків, установлених Договором та додатковими угодами, які втратили чинність станом на теперішній час.

Судом також встановлено, що на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Рrozorro» 19.12.2025р. розміщено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2020-09-11-002859-a шляхом розірвання Договору підряду № 2Б від 25.05.2021р. та Замовником опубліковано Угоду від 18.12.2025р. про розірвання Договору підряду № 2Б від 25.02.2021р. у зв`язку з відсутністю фінансування, відповідно до п. 21.7 розділу ХХІ «Порядок внесення змін до Договору і його розірвання» та ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України.

У вказаній Угоді також зазначено, що всі взаєморозрахунки між сторонами по зобов`язанням, які виникли до укладання угоди, виконані у повному обсязі, будь-яка заборгованність сторін одна перед іншою відсутні, будь-які збитки, пов`язані з розірванням договору відсутні.

Згідно акту приймання-передачі будівельного майданчика від 18.12.2025р. ТОВ «Ростдорстрой» передав, а Служба прийняла будівельний майданчик за Договором підряду № 2Б від 25.02.2021р.

За даними Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «spending.gov.ua» наразі розрахунки між сторонами за Договором підряду № 2Б від 25.02.2021р. відсутні.

За таких обставин, на думку суду , наявні підстави для задоволення заяви Пересипської окружної прокуратури міста Одеси (вх.№634/26 від 09.01.2026р.) про закриття провадження у справі №916/2814/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За матеріалами справи, прокурором при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 4 844 грн 80 коп. , що підтверджується платіжною інструкцією №1747 від 09.07.2025р.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі зазначеного, враховуючи заяву прокурора про повернення судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Одеської обласної прокуратури судового збору у розмірі 4 844 грн 80 коп. , що підтверджується платіжною інструкцією №1747 від 09.07.2025р.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Пересипської окружної прокуратури міста Одеси (вх.№634/26 від 09.01.2026р.) про закриття провадження у справі №916/2814/25 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №916/2814/25 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

3. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд.1-А, код ЄДРПОУ - 37607526) повернути Одеській обласній прокуратурі ( 65026, м.Одеса, вул.Пушкінська, 3, номер рахунку код отримувача UA0000564, банк отримувача ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101, ) судовий збір у розмірі 4 844 грн 80 коп. , сплачений згідно платіжної інструкції №1747 від 09.07.2025р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2026р.

Суддя Н.В. Рога