ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" січня 2026 р.м. Одеса № 916/5397/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р. В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15; )

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Гриньової Наталі Вікторівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації ФОП: АДРЕСА_1 ; адреса проживання ВПО: АДРЕСА_2 )

про стягнення 78 372,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гриньової Наталі Вікторівни 78 372,29 грн, з яких: 60 407,47 грн заборгованості з орендної плати; 15 398,33 грн пені; 2 566,49 грн неустойки.

Ухвалою від 05.01.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Цією ж ухвалою суд попередив позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу від 05.01.2026 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав у своєму електронному кабінеті 06.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа вих. № 916/5397/25/1211/26 від 09.01.2026.

Отже, недоліки позовної заяви позивач мав усунути не пізніше 13.01.2026.

09.01.2026, тобто з додержанням встановленого судом строку, представник позивача надіслав до суду заяву в порядку усунення недоліків, яка того ж дня була зареєстрована канцелярією суду за вх. № 726/26.

Розглянувши заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, з огляду на таке.

Як вже було зазначено, ухвалою від 05.01.2026 суд встановив позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Приписами частини 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, звертаючись до суду з позовною заявою, на позивача покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позову і доданих до нього документів.

Враховуючи те, що відповідач у розумінні частини 6 статті 6 ГПК України не зобов`язаний реєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, позивач цілком правильно обрав спосіб надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача листом з описом вкладення.

На підтвердження надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів представник позивача надав опис вкладення, фіскальний чек та поштову накладну від 09.01.2026.

Розглянувши вказані докази, суд зазначає, що позивач надіслав на адресу відповідача не всі документи, які додано до позовної заяви, що не може вважатися належним виконанням обов`язку, передбаченого частиною 1 статті 172 ГПК України.

Так, здійснивши співставлення фактично доданих до позовної заяви документів, поданих до суду, та документів, які позивач направив відповідачу згідно опису вкладення, суд встановив, що в порушення частини 1 статті 172 ГПК України позивач не надіслав відповідачу:

- Довіреність у порядку передоручення від 08.09.2025 на Дудника Олексія Сергійовича;

- Довіреність у порядку передоручення від 17.02.2022 на Стапінського Вадима Олеговича;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.10.2021.

При цьому суд зауважує, що вищевказані приписи процесуального законодавства імперативно зобов`язують позивача надсилати іншим учасникам справи всі додані до позовної заяви документи.

За приписами частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 4 статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.

Водночас суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків

Керуючись ст. 172, 174, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 5542/25 від 31.12.2025) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Фізичної особи-підприємця Гриньової Наталі Вікторівни про стягнення 78 372,29 грн - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 19.01.2026 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений частиною 1 статті 256 ГПК України.

Суддя Р.В. Волков