ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/531/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДИССЕЙ КОМПАНІ"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2025 про призначення експертизи та зупинення провадження (повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2025) суддя: Мавродієва М.В.

по справі №915/531/25

за позовом Миколаївської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК"

про стягнення 1 703 808,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДИССЕЙ КОМПАНІ" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2025 по справі №915/531/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДИССЕЙ КОМПАНІ" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2025 по справі №915/531/25 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали оскарження ухвали від 10.11.2025 по справі №915/531/25.

Крім того, 26.12.2025 в.о. начальника відділу забезпечення судового процесу Південно-західного апеляційного господарського суду складено довідку про невідповідність реквізитів, у якій зазначено, що в доданій до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДИССЕЙ КОМПАНІ" платіжній інструкції №178 від 28.11.2025 сплаченої на реквізити Південно-західного апеляційного господарського суду через АБ "УКРГАЗБАНК" у сумі 2422,40 грн, в розділі "призначення платежу" невірно зазначено номер справи: замість належного №915/531/25 зазначено №915/766/21 та дата ухвали, що оскаржується 23.09.2025 замість належної 10.11.2025.

12.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 10.11.2025 по справі №915/531/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДИССЕЙ КОМПАНІ" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2025 по справі №915/531/25 залишено без руху та встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору із зазначенням обов`язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дати прийняття оскаржуваного судового рішення).

22.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДИССЕЙ КОМПАНІ" надійшла заява про усунення недоліків, до якої апелянтом додано докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2025 по справі №915/531/25.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ч. 1 ст. 17 ГПК України).

Частиною 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеними нормами визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДИССЕЙ КОМПАНІ" не брало участі у даній справі, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки.

У постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16 зазначено, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, на стадії відкриття апеляційного провадження, суд не вирішує питання щодо наявності (відсутності) порушення оскаржуваним рішенням прав, інтересів та (або) обов`язків апелянта, оскільки дані обставини вирішуються (встановлюються) під час апеляційного перегляду справи.

Таким чином, на даній стадії розгляду справи (вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження) колегія суддів не вирішує питання щодо наявності (відсутності) порушення оскаржуваною ухвалою прав, інтересів та (або) обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДИССЕЙ КОМПАНІ", а лише перевіряє матеріали апеляційної скарги на предмет її відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет її відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Вимоги ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДИССЕЙ КОМПАНІ" залишено без руху, скаржником виконані.

Як вже зазначалось, разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДИССЕЙ КОМПАНІ" заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2025 по справі №915/531/25.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на те, що він не є учасником справи, відповідно, не був обізнаним про постановлення судом першої інстанції ухвали від 10.11.2025 про призначення експертизи та зупинення провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала датована 10.11.2025, а тому кінцевим строком на подання апеляційної скарги є 20.11.2025.

Водночас, з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДИССЕЙ КОМПАНІ" звернулося до суду 25.12.2025, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Положення ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України не свідчать про безумовний обов`язок суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, неповідомленою про розгляд справи або незалученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Натомість, як вбачається із системного аналізу положень цієї статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.

Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку, і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, незалученою до участі у справі.

Так, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі Де Жуфр де ла Прадель проти Франції) від 16.12. 1992, заява №12964/87).

У § 36 рішення у справі Белле проти Франції від 04.12.1995, заява № 23805/94, Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997 згідно Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, оцінивши доводи та аргументи скаржника, викладені в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, а також враховуючи те, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлено поданням апеляційної скарги особою, яка не є учасником цієї справи, з метою забезпечення права особи, яка не є учасником справи, на її апеляційний розгляд, колегія суддів вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДИССЕЙ КОМПАНІ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2025 по справі №915/531/25.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 271 ГПК України).

Враховуючи викладене, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДИССЕЙ КОМПАНІ" оскаржує ухвалу суду першої інстанції виключно в частині зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає про необхідність розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДИССЕЙ КОМПАНІ" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 120, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДИССЕЙ КОМПАНІ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2025 по справі №915/531/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДИССЕЙ КОМПАНІ" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2025 по справі №915/531/25.

3. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДИССЕЙ КОМПАНІ" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2025 по справі №915/531/25 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

Я.Ф. Савицький