УХВАЛА

м. Київ

19.01.2026Справа № 910/1444/25
За заявою ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 у справі №910/1444/25 таким, що не підлягає виконанню,

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 ; 2) Приватного акціонерного товариства "Укмонтажспецкомплект"; 3) ОСОБА_3

про витребування акцій, визнання удаваним договору дарування та нотаріального акту, визнання недійсними рішень

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) та Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" (далі - відповідач-3) про:

- витребування на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 простих іменних бездокументарних акцій, емітовані ПрАТ "Укмонтажспецкомплект", у кількості 304 акцій, що становить 0,0846% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_3 , і зарахування на депозитарний рахунок ОСОБА_1 ;

- визнання удаваним договору дарування від 17 вересня 2022 року та нотаріального акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" від 17.08.2022, за яким ОСОБА_2 (дарувальник) передав, а ОСОБА_3 (обдаровуваний) прийняв частку в статутному капіталі ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" номінальною вартістю 1887396 грн, що становить 50,003338% статутного капіталу;

- визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" оформленого протоколом від 17.03.2023;

- визнання недійсним та скасування рішення засідання наглядової ради ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" оформленого протоколом №31/03/23-2 від 31.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Укмонтажспецкомплект", ОСОБА_3 про витребування акцій, визнання удаваним договору дарування та нотаріального акту, визнання недійсними рішень залишено без розгляду за клопотанням позивачки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1444/25 про компенсацію судових витрат задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання ухвали від 15.09.2025 у справі №910/1444/25 Господарським судом міста Києва видано наказ від 16.09.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №910/1444/25 вище вказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 змінено та викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: «заяву ОСОБА_3 від 29.08.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1444/25 задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду».

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 Господарським судом міста Києва видано наказ від 12.12.2025.

Через систему "Електронний суд" 16.12.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 вище вказану заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви на 19.01.2026.

У судове засідання 19.01.2026 для розгляду вище наведеної заяви представник боржника у судове засідання не з`явився. Представниця стягувача у судове засідання також не з`явилася, проте через систему "Електронний суд" 19.01.2026 надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого повідомила суд про те, що перебуває у щорічній відпустці, шо підтверджується копією наказу № 33-к від 29.12.2025 щодо надання щорічної основної відпустки адвокату Коваль В.В., у зв`язку з чим просить суд визнати поважними причини її неявки та відкласти судове засідання на іншу дату.

Також у вказаному клопотанні представниця стягувача звертає увагу суду про те, що станом на дату подачі заяви боржника про поворот виконання рішення, матеріали справи №910/1444/25 наразі перебувають у Верховному Суді, у зв`язку із розглядом касаційної скарги ОСОБА_3 , що вказує на неможливість повного та об`єктивного розгляду судом заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цій справі.

Розглянувши у судовому засіданні вище вказане клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи процесуальні строки розгляду заяви про поворот виконання рішення, а також беручи до уваги те, що неявка стягувача та боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку, що не вбачає підстав для відкладення судового засідання на іншу дату, а тому відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі №910/1444/25, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вже було наведено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1444/25 про компенсацію судових витрат задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання вказаної ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 було видано наказ від 16.09.2025.

З матеріалів заяви вбачається, що у межах виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі наказу у справі №910/1444/25 від 16.09.2025 приватним виконавцем Юрченко В.Я. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50000 грн витрат на професійну правничу допомогу та винесено постанову від 25.09.2025 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

Таким чином, боржник у вказаній заяві звертає увагу суду, що наказ Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 не може бути виконано, оскільки витрати на професійну правничу допомогу вже раніше були стягнуті в межах вище зазначеного виконавчого провадження НОМЕР_1, а тому обов`язок ОСОБА_1 щодо сплати витрат на професійну правничу допомогу було виконано у повному обсязі.

Тому, з метою попередження можливих негативних наслідків для боржника за наказом господарського суду міста Києва від 12.12.2025, які можуть мати місце у разі подвійного стягнення присудженої рішенням суду суми коштів, останній вважає, що наявні усі підстави для визнання наказу наказу Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 у справі №910/1444/25 таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи те, що боржником у повному обсязі виконано свій обов`язок перед стягувачем з оплати витрат на професійну правничу допомогу, які присуджені до стягнення за постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №910/1444/25 на виконання якого судом видано 12.12.2025 відповідний наказ, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 у справі №910/1444/25 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його виконанням.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 у справі №910/1444/25 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 у справі №910/1444/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25000 грн витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.