ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4161/24 (922/4375/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання відповідача по справі

за позовом Фізична особа - підприємець Корякін Дмитро Вадимович третя особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ХАРКІВСПЕЦЕКСПЕРТ"
до Арбітражний керуючий Паркулаб Володимир Григорович
про стягнення коштів

в межах справи про банкрутство ТОВ Дергачівська фабрика гофрокартону

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду у Харківській області від 31.03.2025 по справі №922/4161/24 ТОВ Дергачівська фабрика гофрокартону визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором призначено Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво № 983 від 23.05.2013).

05.12.2025 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича (Позивач) про стягнення з арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (Відповідач) на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича завдані збитки у розмірі 800,00 грн та 2 422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Також Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та про витребування доказів.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06 лютого 2024 по справі №910/21840/14 визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної арбітражним керуючим, випливають та пов`язані безпосередньо зі здійсненням процедур у справі про банкрутство, Суд доходить висновку, що в разі якщо поряд з оскарженням дій/бездіяльності арбітражного керуючого у справі про банкрутство заявник заявляє до арбітражного керуючого вимогу про відшкодування шкоди, завданої його діями/бездіяльністю, ці вимоги мають заявлятися та розглядатися за правилами заявлення вимог та розгляду спорів майнового характеру, що вирішуються у межах справи про банкрутство (стаття 7 КУзПБ), тобто за правилами позовного провадження.

Таким чином, оскільки Позивачем раніше оскаржувалися дії арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "Дергачівська фабрика гофрокартону" позовна заява підлягає розгляду в межах справи №922/4161/24.

Враховуючи вищевикладене, згідно протоколу автоматизованого розподілу від 05.12.2025 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи №922/4161/24 (922/4375/25) та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 17.12.2025 суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі № 922/4161/24 (922/4375/25) в межах справи № 922/4161/24 про банкрутство ТОВ "Дергачівська фабрика гофрокартону" за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ХАРКІВСПЕЦЕКСПЕРТ" та відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів.

19.01.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. №1431) в якому він заперечує проти заявлених вимог.

Також відповідач просить поновити йому строк на подання відзиву.

Вирішуючи клопотання першого відповідача щодо продовження строків на подання відзиву на позовну заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповіді 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2025 у справі №922/4161/24(922/4375/25), встановлено Відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Зазначена ухвала доставлена до ел. кабінету відповідача 11.12.2025.

До 26.12.2025 (встановлені ухвалою строки) відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В свою чергу, відповідач до закінчення встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву, не звертався до суду з клопотанням про продовження такого строку.

Більш того, відповідачем не надано до його відзиву й жодних доказів, на підтвердження тривалого його перебування, за межами м. Харкова та неможливості своєчасного подання відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 13, 42, 118, 119, 165, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача, про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича вх. №1431 від 19.01.2026 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання - 26.01.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

СуддяС.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.