ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2026 р.Справа № 924/1226/25

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехторг", м. Хмельницький

про стягнення 340 612,56 грн. штрафу,

представники сторін:

позивача: адвокат Єрашов І.Є. (в режимі ВКЗ);

відповідача: адвокат Кобеляцький Д.М. (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2025 року прийнято позовну заяву за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехторг", м. Хмельницький про стягнення 340 612,56 грн. штрафу до розгляду, призначено підготовче засідання на 20.01.2026 року.

В підготовчому засіданні 20.01.2026 оголошено перерву до 23.01.2026.

29.12.2025 від позивача надійшло клопотання з проханням призначити у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (04207, Україна, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7).

На вирішення експертам поставити наступне питання: 1) Чи відповідають фактично поставлені товари: Засувка сталева клинова з висувним шпинделем 30с41нж 1,6 МПа (16 кгс/см?) Ду 50 у кількості 71 штук; Засувка чавунна паралельна дводисковая з висувним шпинделем 30ч6бр 1,0 МПа (10 кгс/см?) у кількості 86 штук; Клапан (вентель) запірний фланцевий 15нж58бк 1,6 МПа (16 кгс/ см2) у кількості 10 штук; Клапан запірний сталевий фланцевий 15нж65нж 1,6 МПа (16 кгс/см2) у кількості 10 штук за видатковою накладною № 1407/1 від 14 липня 2025 року умовам Договору № 227 від 23 червня 2025 року за органолептичними показниками?

Також просить провадження у справі зупинити на час проведення товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, що відповідач не бажає перевірити якість поставлено товару і вважає його якісним. Позивач, у свою чергу, склав акти про виявлені недоліки і просив відповідача прибути до позивача для спільної перевірки якості товару, але відповідач відмовився у спільній перевірці якості товару.

За таких обставин позивач вважає, що призначення незалежного експерта надасть можливість об`єктивно встановити якість товару, а також за можливості після проведення експертизи мирним шляхом врегулювати даний спір.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні та у запереченні від 19.01.2026 просить відмовити в задоволенні клопотання АТ «Херсонська ТЕЦ» про призначення товарознавчої експертизи по справі №924/1226/25. Зазначає, що доводи в клопотанні про призначення товарознавчої експертизи є необґрунтованими, а реальний намір даного клопотання затягнути процес винесення законного рішення по справі №916/3834/25 та оплати суми боргу за Товар, який вже використовувався підприємством.

Звертає увагу на непослідовності дій позивача та необґрунтованості позовних вимог. Також наголошує, що, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. Акцентує увагу, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Додатково інформує суд, що відповідачем було виставлено тендер UA-2025-06-27-009543-a на закупівлю Товару на суму 5 688 249,60 грн. Після того, як ТОВ «ОПТТЕХТОРГ», як переможець, було усунуте від торгів, а переможцем було визнано іншого, ТОВ «ОПТТЕХТОРГ» оскаржило такі дії Позивача, а тому останній був вимушений визнати свою провинну. Пізніше, через подану скаргу ТОВ «ОПТТЕХТОРГ», АТ «Херсонська ТЕЦ» через керівника повідомило, що кошти за отриманий раніше Товару Постачальник отримає тільки за рішенням суду. Відповідач вважає, що фактично, на сьогоднішній день і вбачається реалізація відповідного задуму АТ «Херсонська ТЕЦ».

Розглянувши клопотання АТ "Херсонська ТЕЦ" про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних мотивів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 8 частини другої статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

За положеннями ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зіст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Водночас призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №902/368/16 та від 03.12.2019 у справі №902/235/19).

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Так, позивач у позовній заяві стверджує, що відповідачем поставлено неякісний товар на загальну суму 1 703 062, 80 грн., у зв`язку з чим останньому нараховано штраф. Зазначає, що правовідносини сторін виникли на підставі договору на постачання товару №227 від 23.06.2025 року. При цьому, АТ «Херсонська ТЕЦ» дотримано визначені постановами Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.1965 № П-6 та від 25.04.1966 № П-7 строки встановлення неякісного товару та повідомлення про виклик постачальника.

Тобто, позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору на постачання товару №227 від 23.06.2025 року, Постановах Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.1965 № П-6 та від 25.04.1966 № П-7, про що зазначено позивачем у розділі позовної заяви "Правові підстави позову".

Відповідачем, в свою чергу, заперечується належне виконання позивачем положень договору та Постанов Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.1965 № П-6 та від 25.04.1966 № П-7.

ТОВ "Опттехторг" наголошує, що товар, поставлений ним за Договором №227 від 23.06.2025 року вважається прийнятим, позаяк АТ «Херсонська ТЕЦ» в строки, обумовлені Інструкції П-6 та Інструкції П-7, не зверталось із претензіями про його некомплектність або неякісність.

Натомість клопотання про призначення експертизи подано з метою встановлення якісних характеристик поставленого позивачем товару, тобто факту, що, з огляду на визначені позивачем правові підстави позову, не входить в предмет доказування.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.06.2009 зі справи «Термобетон» проти України» (заява №22538/04) оголосив скаргу за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо надмірної тривалості провадження прийнятною та постановив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції і держава-відповідач має сплатити компанії-заявнику відшкодування моральної шкоди. При цьому Суд дійшов висновку щодо наявності необґрунтованої затримки у справі заявника з огляду на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника, тоді як у даній справі за низку затримок (зокрема, направлення справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, затримки, спричинені зміною питань, поставлених експертам, а також тривалим періодом процедурної бездіяльності) має відповідати Уряд.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі №922/2716/17 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, необґрунтоване призначення судової експертизи та, у зв`язку з цим, зупинення провадження у справі, безумовно призведе до порушення розумних строків вирішення спору.

Суд в даному випадку також враховує, що відповідно до ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Позивачем не зазначено та судом не встановлено обставин, які б перешкоджали АТ "Херсонська ТЕЦ" подати до суду висновок експерта, виготовлений на його замовлення, що не мало б наслідком зупинення провадження у даній справі.

Окрім того, за змістом рішення ЄСПЛ у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (п. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (п. 38), принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

З огляду на вищевикладене, необґрунтованість клопотання позивача про призначення експертизи, необхідність дотримання принципу рівності та змагальності сторін, забезпечення розумності тривалості судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача від 29.12.2026 про призначення у справі №924/1226/25 товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання позивача від 29.12.2025 про призначення у справі №924/1226/25 товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 23.01.2026, та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 23.01.2026

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам в ел. кабінети