ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2026 Справа № 917/1933/25

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/1933/25

за первісною позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Польська, 2А, м. Полтава, 36008

до відповідача фізичної особи - підприємця Кривуна Павла Миколайовича, АДРЕСА_1

про стягнення 203 913,55 грн заборгованості

та зустрічною позовною заявою

фізичної особи - підприємця Кривуна Павла Миколайовича,

АДРЕСА_1

до відповідача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Польська, 2А, м. Полтава, 36008

про визнання недійсним Типового Індивідуального договору №5315 про надання послуги з постачання теплової енергії, укладеного між ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та Кривун Павло Миколайовичем в частині визначення цим договором ціни на теплову енергію рішеннями Полтавської обласної ради:

- № 477 від 30.09.2022 ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" для потреб інших споживачів (крім населення) (без урахування витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів та без урахування витрат на утримання та ремонт індивідуальних теплових пунктів);

- № 669 від 28.07.2023 (в редакції рішення Полтавської обласної ради № 687 від 26.09.2023) ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" для потреб інших споживачів (крім населення) (з урахуванням витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів та без урахування витрат на утримання та ремонт індивідуальних теплових пунктів);

- № 854 від 30.08.2024 ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" для потреб інші споживачі (крім населення) (з урахуванням витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів та без урахування витрат на утримання та ремонт індивідуальних теплових пунктів) (вх. № 2127/25),

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М. перебуває справа №917/1933/25 за первісним позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до фізичної особи - підприємця Кривуна Павла Миколайовича про стягнення заборгованості за індивідуальним договором №5315 про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.12.2021 року у розмірі 203 913,55 грн, з яких: 170 129,91 грн основна заборгованість за період з 01.11.2022 р. по 31.03.2025 р., 793,51 грн - пеня, 6 639,54 грн - 3% річних, 26 350,59 грн - інфляційні втрати (вх. № 2005/25), та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Кривуна Павла Миколайовича до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про визнання недійсним Типового Індивідуального договору № 5315 про надання послуги з постачання теплової енергії, укладений між ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та Кривун Павло Миколайовичем в частині визначення цим договором ціни на теплову енергію рішеннями Полтавської обласної ради:

- № 477 від 30.09.2022 ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" для потреб інших споживачів (крім населення) (без урахування витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів та без урахування витрат на утримання та ремонт індивідуальних теплових пунктів);

- № 669 від 28.07.2023 (в редакції рішення Полтавської обласної ради № 687 від 26.09.2023) ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" для потреб інших споживачів (крім населення) (з урахуванням витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів та без урахування витрат на утримання та ремонт індивідуальних теплових пунктів);

- № 854 від 30.08.2024 ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" для потреб інші споживачі (крім населення) (з урахуванням витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів та без урахування витрат на утримання та ремонт індивідуальних теплових пунктів) (вх. № 2127/25).

10.12.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про збільшення колегії суддів (вх. №15975 від 10.12.2025 року), в обґрунтування якого зазначено, що при розгляді даної справи останнім заявлені клопотання та зустрічний позов, вирішення яких в установленому порядку шляхом неупередженого розгляду цієї справи призведе до встановлення фактичних обставин, які мають потягнути за собою зміну практики розгляду господарським судом Полтавської області спорів за позовами ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до споживачів лівобережної частини м. Кременчука в частині застосування до відповідних правовідносин тарифів, які затверджені Полтавською обласною радою.

Щодо клопотання позивача за первісним позовом про колегіальний розгляд справи, суд зазначає таке.

Положеннями п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами ГПК України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку заявника свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Окрім того, положення ч. 1 ст. 33 ГПК України встановлюють можливість, а не обов`язок розгляду судом справи у колегіальному складі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ч. 1 ст. 7 ГПК України).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За приписами ст. 2, 3, 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Отже, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У зв`язку із вищезазначеним, суд виснував, що наведені позивачем за первісним позовом обґрунтування клопотання про збільшення колегії суддів не є підставою для призначення колегіального розгляду справи.

Суд зазначає, що обсяг матеріалів справи не свідчить про складність справи, що зумовлює необхідність колегіального розгляду справи, адже збільшення кількості суддів не знімає обов`язку з кожного судді ознайомитися та вивчити весь об`єм матеріалів справи та дослідити всі докази.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для призначення колегіального розгляду справи, а тому подане позивачем клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 33, 182, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Кривуна Павла Миколайовича про збільшення колегії суддів (вх. №15975 від 10.12.2025 року).

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підписана 19.01.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко