РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.01.2026Справа № 910/4530/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Глиняної А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/4530/25

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ).

про визнання протиправним, скасування наказу та реєстраційних дій,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 14.01.2026

за участю представників:

від позивача - Халупний А.В.,

від відповідача - Субота О.В.,

від третьої особи - Халупний А.В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Стислий виклад позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2025 №915/5 «Про задоволення скарги», прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.03.2025 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 27.02.2025, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06.03.2025 за №СК-779-25;

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені після прийняття наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2025 №915/5, а саме: запис про скасування/анулювання від 01.04.2025 №001102871, щодо державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРАЇНКИ 7А» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 30 серпня 2024 року за адресою: місто Київ, АДРЕСА_5 (надалі - «Будинок») було проведено установчі збори зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. На підставі виключної компетенції, рішенням співвласників, що оформлене протоколом №1 Установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 від « 15» жовтня 2024 року, було вирішено створити ОСББ «Українки 7А». 31 жовтня 2024 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 000102871 «Державна реєстрація створення юридичної особи»,- ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «УКРАЇНКИ 7А» (ОСББ «УКРАЇНКИ 7А», ). Позивач, як співвласник багатоквартирного будинку, брала участь в установчих зборах зі створення ОСББ «УКРАЇНКИ 7А», голосувала «ЗА» з кожного питання порядку денного. З Витягу від 01.04.2025 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Позивачу стало відомо про те, що реєстраційну дію від 31.10.2024 10:17:15, 000102871, - скасовано 01.04.2025 року. 26.03.2025 року Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (надалі - «Колегія») розглянула скаргу ОСОБА_3 (далі - Третя особа) від 27.02.2025, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 06.03.2025 за № СК-779-25. Згідно висновку Колегії від 26.03.2025 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 27.02.2025, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06.03.2025 за № СК-779-25, прийнято наказ Міністерством юстиції України (надалі також -«Відповідач» та/або «Мін`юст») №915/5 від 01.04.2025 року, яким: Скаргу ОСОБА_3 від 27.02.2025 задоволено. Визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань» та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 31.10.2024 № 000102871 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Печорської районної в місті Києві державної адміністрації Демешко Вікторією Вікторівною щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРАЇНКИ 7А» (ідентифікаційний код юридичної особи 45660888).

Позивач зазначає, що Скаржник (ОСОБА_4) не подавала та не підписувала скаргу, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 06.03.2025 за МСК-779-25. Викладені в скарзі аргументи жодним чином не пояснюють того, у чому саме полягає порушень, прав Скаржника вчиненою реєстраційною дією від 31.10.202-№ l00102871. Після того, як співвласники дізналися про наявність скарги щодо державні реєстрації ОСББ «УКРАЇНКИ 7А», Голова правління вийшла на контакт з скаржником - ОСОБА_4 (третя особа). Голові ОСББ «УКРАЇНКИ -7А» було повідомлено від скаржника, що остання не проживає в Україні тривалий час є громадянкою ФРН та змінила прізвище на «ОСОБА_4» наразі, а також те, що їй нічого не відомо про подання скарги від її імені щодо створення та державної реєстрації ОСББ «УКРАЇНКИ 7А». На офіційну електронну адресу Міністерства юстиції України надійшла заява про відкликання скарги від 23.03.2025 (вх. № СК-1024-25 від 25.03.2025) за підписам ОСОБА_4 , тобто за три дні до призначеної дати розгляду, Скаржник звернувся з проханням залишити подану від його імені неуповноваженою особою скаргу без задоволення. Подану відмову Колегія не прийняла через те, що заява пре відкликання скарги подана в електронній формі без її підписання кваліфікований електронним підписом та факт її відкликання не підтверджений скаржницею.

Також Позивач зазначає, що оскаржуваний наказ Мінюсту №915/5 від 01.04.2025 року прийнятий за відсутності обґрунтування порушення прав скаржника. Скарга від 06.03.2025 за №СК-779-25, за результатами розгляду якої реєстраційну дію від 31.10.2024 №000102871 скасовано, мотивована лише наявністю двох Об`єднань у багатоквартирному будинку. Разом з тим, не вказано, які саме права Скаржника при цьому порушено та яким чином у разі задоволення скарги вони будуть поновлені. Мін`юст при розгляді скарги формально підійшов до вирішення питання, не врахувавши при цьому актуальної судової практики та не оцінивши баланс інтересів щодо інших власників, які брали участь в установчих зборах, голосували «ЗА» з кожного питання порядку денного та прийняли рішення про створення та державну реєстрацію ОСББ. Попри вищезазначене, орган публічного адміністрування прийняв рішення, яким нівелював зміст та доцільність судових оскаржень, не оцінив, яким чином співвласники будуть захищати свої права у разі задоволення позовних вимог у справі № 910/13798/24 та ліквідації ОСББ «БУЛЬВАР ТРОЯНД», як вони будуть реалізовувати своє право на управління багатоквартирним будинком.

Позивач, як уже попередньо зазначалося, є власницею квартири НОМЕР_6 у будинку за адресою: місто Київ, АДРЕСА_5. Позивач брала участь у проведенні установчих зборів від 30.08.2024 року та голосувала за створення у будинку ОСББ «УКРАЇНКИ 7А», як і більшість співвласників (54,96 % голосів голосували «ЗА» створення та державну реєстрацію Об`єднання). Колегія при розгляді скарги в своєму висновку врахувала лише одне: факт створенню за адресою будинку двох Об`єднань. Разом з тим, не було жодним чином оцінено пояснення ОСББ «УКРАЇНКИ 7А», які належним чином аргументують підстави проведення установчих зборів та державної реєстрації юридичної особи, запис про яку скасовано оскаржуваним рішенням. Не враховано при прийнятті наказу Мінюстом і колективного інтересу - інтересу співвласників, які взяли участь у зборах та голосували на них задля організації належного управління будинком. Мін`юст при прийнятті оскаржуваного наказу не врахував позиції співвласників, викладеної у письмових поясненнях ОСББ «УКРАЇНКИ 7А», та при прийнятті рішення здійснив втручання у корпоративні права останніх. Більше того, не було належним чином досліджено питання правомірності подання скарги та заходів щодо встановлення особи її підписанта, що унеможливлює встановлення ні особи скаржника, ні інтересу, переслідуваного ним при поданні скарги. Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не може бути самою ліквідацією юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги статті 25 Закону N 755-IV, якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій. Отже, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом».

Стислий виклад заперечень відповідача.

У поданому до суду 28.04.2025 Відзиві на позовну заяву, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що Мін`юст здійснює розгляд скарг у сфері державної реєстрації у межах компетенції, визначеної законом, зокрема, на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора. Іншими словами, Міністерство юстиції України під час розгляду скарг перевіряє лише правильність оскаржуваних реєстраційних дій та не встановлює або спростовує факт набуття чи припинення майнових і корпоративних прав. До Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_4 (далі -скаржниця) від 27.02.2025, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 06.03.2025 за № СК-779-25 (далі - скарга), на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 31.10.2024 № 000102871 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Печорської районної в місті Києві державної адміністрації Демешко Вікторією Вікторівною (далі - державний реєстратор Демешко В.В.) щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРАЇНКИ 7А» (ідентифікаційний код юридичної особи 45660888) (далі -ОСББ «УКРАЇНКИ 7А», Об`єднання). 26.03.2025 Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) розглянуто скаргу та прийнято висновок, яким рекомендовано наступне: 1. Скаргу ОСОБА_4 від 27.02.2025 задовольнити. 2. Визнати вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань від 31.10.2024 № 000102871 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Печорської районної в місті Києві державної адміністрації Демешко Вікторією Вікторівною щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРАЇНКИ 7А» (ідентифікаційний код юридичної особи 45660888). На підставі висновку Колегії від 26.03.2025 прийнято наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2025 № 915/5 «Про задоволення скарги», яким: 1. Скаргу ОСОБА_3 від 27.02.2025 задоволено. 2. Визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань від 31.10.2024 № 000102871 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Печорської районної в місті Києві державної адміністрації Демешко Вікторією Вікторівною щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРАЇНКИ 7А» (ідентифікаційний код юридичної особи 45660888). 3. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

Відповідач зазначає, що на офіційну електронну адресу Міністерства юстиції України надійшла заява про відкликання скарги від 23.03.2025 (вх. № СК-1024-25 від 25.03.2025) за підписом ОСОБА_4 без використання кваліфікованого електронного підпису останньої або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». У зв`язку з цим, посадовою особою Міністерства юстиції України було здійснено телефонний дзвінок до скаржниці на засоби зв`язку, зазначені нею у скарзі, у ході якого остання не підтвердила інформації про відкликання своєї скарги, та зауважила, що просить розглянути скаргу по суті. Таким чином, з урахуванням того, що заява про відкликання скарги подана в електронній формі без її підписання кваліфікованим електронним підписом та факт її відкликання не підтверджений скаржницею, Колегією на місці прийнято рішення про відмову в задоволенні зазначеної вище заяви. Зазначені додаткові матеріали долучені до матеріалів скарги. Шляхом аналізу відомостей, які містяться в ЄДР Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору Демешко В.В. було подано, зокрема, протокол установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 7А, від 15.10.2024 № 1, відповідно до якого було прийнято рішення, крім іншого, про створення ОСББ «УКРАЇНКИ 7А» за місцезнаходженням: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 7А. Водночас Колегією з відомостей ЄДР встановлено, що 29.06.2016 реєстраційною дією № 0063825 у ЄДР було зареєстровано створення ОСББ «Бульвар троянд» за адресою: 02230, місто Київ, АДРЕСА_5. Також, відповідно до статуту ОСББ «Бульвар троянд», відомості про який містяться у ЄДР, Колегією встановлено, що ОСББ «Бульвар троянд» створено власниками квартир та нежитлових приміщень, розташованими за місцезнаходженням: місто Київ, АДРЕСА_5. Таким чином, Колегією встановлено, що на момент державної реєстрації створення ОСББ «УКРАЇНКИ 7А», багатоквартирний будинок за адресою: місто Київ АДРЕСА_5, вже входив до раніше створеного ОСББ «Бульвар троянд». Отже, оскаржувана реєстраційна дія проведена державним реєстратором Демешко В.В. за наявності підстави для відмови у державній реєстрації, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 28 Закону Закон № 755-IV. Разом з тим, Колегія зазначає, що з урахуванням технічних особливостей функціонування програмних засобів ведення ЄДР, державний реєстратор Демешко В.В. не мала можливості перевірити вищезазначену інформацію. З огляду на зазначене, Колегія дійшла висновку, що оскаржувана реєстраційна дія, проведена державним реєстратором Демешко В.В., є протиправною та підлягала скасуванню. Оскільки оскаржувана реєстраційна дія проведена державним реєстратором Демешко В.В. за наявності підстави для відмови, визначеної пунктом 5 частини першої статті 28 Закону, та у зв`язку з неможливістю відновлення порушеного права скаржниці шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 34 Закону, а допущені при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії порушення не є формальними (несуттєвими) помилками та впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей ЄДР, така дія підлягала скасуванню, а скарга - задоволенню.

Стислий виклад відповіді позивача на відзив відповідача.

У поданій до суду 06.05.2025 Відповіді на Відзив відповідача позивач зазначає, що у відзиві відповідач зазначає, що у відзиві Відповідач посилається на наступне: посадовою особою Міністерства юстиції України було здійснено телефонний дзвінок до скаржниці на засоби зв`язку, зазначені нею у скарзі, у ході якого остання не підтвердила інформації про відкликання своєї скарги, та зауважила, що просить розглянути скаргу по суті (підтверджується телефонограмою від 25.03.2025). Слід також зазначити, що при візуальному огляді скарги та заяви про відкликання скарги можна чітко побачити, що підпису скаржниці є несхожими. Відмітивши, що підписи під текстом скарги та заявою про відкликання скарги відрізняються, Відповідач не вчинив жодних дій на встановлення особи підписанта. Зауважуємо, що саме Мін`юст є держателем державних реєстрів, у тому числі Реєстру речових прав на нерухоме майно, де зберігаються подані та підписані ОСОБА_4 документи (зокрема, договір купівлі-продажу, частки квартири, серія та номер: 538, виданий 18.03.2014, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В., що став підставою для державної реєстрації права власності за нею на квартиру №24 у будинку за адресою: місто Київ, АДРЕСА_5). Окрім того, у тексті відзиву вказано наступне: «Крім того, для встановлення волевиявлення скаржниці щодо відкликання скарги 25 березня 2025 року було зроблено телефонний дзвінок скаржниці, яка заперечила подання нею заяви про відкликання скарги. Також в матеріалах скарги відсутні будь-які належні та допустимі докази перебування скаржниці за кордоном. Проте, навіть у разі перебування за кордоном, це не є безумовним доказом не подання скаржницею скарги, оскільки подана скарга могла бути направлена іншій довіреній особі для скерування засобами поштового зв`язку України до Міністерства юстиції України». Відповідач вважає безсумнівним підписання скарги Скаржником, аргументовуючи це тим, що зателефонувавши за номером, який вказано у скарзі, він отримав погодження. Разом з тим, належність телефонного номеру саме ОСОБА_4 не встановлювалася. Більше того, з телефонного дзвінка це зробити нереально. Щодо порушення прав Скаржника, то Відповідач у відзиві вказує наступне: у співвласника у багатоквартирному будинку є ряд обов`язків перед об`єднанням та, зокрема, внесення обов`язкових внесків і платежів. Існування одночасно двох об`єднань зобов`язує співвласника сплачували внески, та платежі одночасно двом об`єднанням, що в свою чергу є додатковим, грошовим, навантаженням, для співвласника. Так, скаржниця в скарзі зазначила, що їй надійшла квитанція на оплату за утримання будинку і на резервний фонд від ОСББ «Українки 7А». Водночас, скаржниці про створення ОСББ «Українки 7А» невідомо та, в її будинку вже існувало ОСББ «Бульвар троянд». Позивач зауважує, що подана скарга від імені ОСОБА_4 не аргументована тим, що на Скаржника покладено додаткове грошове навантаження як для співвласника, не вказано у тексті скарги нічого і про те, що існування одночасно двох об`єднань зобов`язує співвласника сплачувати внески та платежі одночасно двом об`єднанням. Відповідач у відзиві посилається на ті аргументи, що не використовувалися Скаржником та на які останній не посилався, мотивуючи подання скарги. Просимо врахувати, що саме Скаржник має мотивувати подану ним скаргу, а не Мін`юст, як незалежний орган, уповноважений її розглядати, вишукувати додаткові підстави для мотивування прийнятого ним рішення. Як уже зазначалося вище, ОСББ «Бульвар Троянд» жодного дня з часу його створення свою діяльність не здійснювало, не затвердило кошторис та розміри внесків, що свідчить про безпідставність аргументів Відповідача, які стосуються порушення прав Скаржника. Окрім того, у своїх поясненнях щодо скарги від 06.03.2025 СК-779-25, які подавалися ОСББ «Українки 7А», Об`єднання наголосило на тому, що при створенні ОСББ «Бульвар Троянд» брали участь особи, що не є власниками квартир та нежитлових приміщень у будинку. Так, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_4 з 2014 року. Згідно протоколу установчих зборів ОСББ «БУЛЬВАР ТРОЯНД» від 10.06,2016 року замість неї вказана як власник незрозуміла особа - ОСОБА_5 з посиланням на правовстановлюючий документ - інформаційну довідку від 01.06.2016 року. Зазначене не було враховано Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції при наданні висновку. Відповідач у відзиві вказує, що існування двох об`єднань створює правове становище щодо невизначеності з питань управління багатоквартирним будинком та здійснення витрат на утримання будинків і прибудинкових територій. З наведеного вбачається, що саме існування двох об`єднань порушує баланс інтересів співвласників багатоквартирного будинку. Позивач зауважує, що саме по собі існування ОСББ не породжує таких наслідків, адже згідно ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Таким чином, саме окремим рішенням загальних зборів вирішуються питання щодо форми управління будинком, а сам факт створення ОСББ на це не впливає. Просимо врахувати, що саме на установчих зборах ОСББ «Українки 7А» було вирішено питання про обрання форми управління будинком, споживання комунальних послуг, встановлено внески та платежі, затверджено кошторис. ОСББ «БУЛЬВАР ТРОЯНД» з часу його державної реєстрації існувало лише на папері, адже не здійснювало жодної діяльності, більше того, сама юридична особа утворена особами, що не є власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Стислий виклад заперечення відповідача на відповідь на відзив.

У поданому 09.05.2025 запереченні відповідача на відповідь на відзив відповідач зазначає, що Міністерство юстиції України при надходження скарги перевіряє подану скаргу на її відповідність вимогам частини 4 статті 34 Закону № 755-IV та наявність підстав для відмови, визначених пунктом 5 Порядку № 1128. За умови відповідності скарги встановленим вимогам та відсутності підстав для відмови Міністерство юстиції України мас імперативний обов`язок прийняти скаргу до розгляду. При цьому проведення будь-яких додаткових перевірок законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не передбачено. Таким чином, оскільки подана скарга відповідала вимогам частини 4 статті 34 Закону №° 755-IV та були відсутні підстави для відмови, встановлені пунктом 5 Порядку № 1128. На офіційну електронну адресу Міністерства юстиції України надійшла заява про відкликання скарги від 23.03.2025 (вх. № СК-1024-25 від 25.03.2025) за підписом ОСОБА_4 без використання кваліфікованого електронного підпису останньої або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». У зв`язку з цим, посадовою особою Міністерства юстиції України було здійснено телефонний дзвінок до скаржниці на засоби зв`язку, зазначені нею у скарзі, у ході якого остання не підтвердила інформації про відкликання своєї скарги, та зауважила, що просить розглянути скаргу по суті (підтверджується телефонограмою від 25.03.2025). Відповідач зазначає, що при візуальному огляді скарги та заяви про відкликання скарги можна чітко побачити, що підписи скаржниці є несхожими. Крім того, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Заява про відкликання скарги не могла бути взята до уваги, оскільки не була скріплена електронним цифровим підписом і направити цю заяву міг будь-хто. Водночас, законодавством не передбачено обов`язку Міністерства юстиції України проводити будь-які додаткові перевірки особи підписанта скарги. Крім того, для встановлення волевиявлення скаржниці щодо відкликання скарги 25 березня 2025 року було зроблено телефонний дзвінок скаржниці, яка заперечила подання нею заяви про відкликання скарги. Також в матеріалах скарги відсутні будь-які належні та допустимі докази перебування скаржниці за кордоном. Проте, навіть у разі перебування за кордоном, це не є безумовним доказом не подання скаржницею скарги, оскільки подана скарга могла бути направлена іншій довіреній особі для скерування засобами поштового зв`язку України до Міністерства юстиції України. Таким чином, твердження позивача про те, що скаржницею не підписувалась та подавалась скарга є необґрунтованими.

Також Відповідач звертає увагу, що скаржниця в скарзі зазначила, що їй надійшла квитанція на оплату за утримання будинку і на резервний фонд від ОСББ «Українки 7А». Водночас, скаржниці про створення ОСББ «Українки 7А» невідомо та, в її будинку вже існувало ОСББ «Бульвар троянд» перед яким у скаржниці існували обов`язки визначені Законом про ОСББ, З наведеного, можна дійти висновку, що скаржницею було доведено порушення її прав. При цьому, існування двох об`єднань створює правове становище щодо невизначеності з питань управління багатоквартирним будинком та здійснення витрат на утримання будинків і прибудинкових територій. З наведеного вбачається, що саме існування двох об`єднань порушує баланс інтересів співвласників багатоквартирного будинку. Відповідач зазначає, відповідно до частини 2 статті 34 Закону № 755-IV Міністерство юстиції України розглядає: 1) скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії; 2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України; 3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами. Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, що оскаржувалися до відповідного територіального органу. Згідно частини 6 статті 34 Закону № 755-IV за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про залишення скарги без розгляду по суті.

В силу імперативного припису статті 34 Закону № 755-IV Міністерство юстиції України наділено повноваженнями розглядати скарги на будь-яку реєстраційну дію щодо юридичної особи, в тому числі і реєстраційну дію щодо створення ОСББ.

Стислий виклад письмових пояснень третьої особи.

05.11.2025 до суду представником третьої особи подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких третя особа підтверджує, що не підписувала, не подавала та не надавала жодній особі доручення на подання скарги від 27.02.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.03.2025 за №СК-779-25, За адресою належного в Україні нерухомого майна (квартира АДРЕСА_5 ) не проживала на момент подання скарги, не перебувала на території України. Про факт того, що від імені Третьої особи було подано скаргу до Міністерства юстиції України, остання дізналася від Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРАЇНКИ 7А», ОСОБА_6 . Після отримання інформації про звернення до Міністерства юстиції України Третьою особою 23.03.2025 року було подано заяву про відкликання скарги від 06.03.2025 року СК 779-25, у якій повідомлено Відповідача про те, що особа скаржника є невідомою. Третя особа ніколи не подавала, не підписувала та не ознайомлювалася зі змістом поданого від її імені документу до Міністерства юстиції України. Більше того, звертає увагу суду на те, що у заяві про відкликання скарги, було вказано дійсні контакти ОСОБА_4, за якими Відповідач не зв`язувався з останньою. Разом з тим, у відзиві на позовну заяву Міністерство юстиції України наголошує на тому, що ними було здійснено телефонний дзвінок до скаржниці на засоби зв`язку, зазначені нею у скарзі, у ході якого остання не підтвердила інформації про відкликання своєї скарги, та зауважила, що просить розглянути скаргу по суті. Третій особі не відомо, кому належить контактний номер телефону НОМЕР_3 (відповідно телефонограми від 25.03.2025 року), з ким конкретно контактував Відповідач та чому попри вказівку про підробку скарги від 27.02.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.03.2025 за №СК-779-25, органом державної влади було без жодних сумнівів задоволено вимоги цього спірного документу, не вчинено жодних дій щодо перевірки особи скаржника. Зауважуємо, що навіть візуально підпис на заяві про відкликання скарги від 06.03.2025 року СК 779-25, який належить Третій особі, не відповідає підпису під текстом самої скарги. Таким чином, скарга від 27.02.2025, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.03.2025 за №СК-779-25, за невідомого її авторства не повинна була б взагалі розглядатися. Попри це і як мінімум, наявність обгрунтованих сумнівів у справжності підпису Скаржника, Відповідачем прийнято оскаржуваний у цій справі наказ (№915/5 від 01.04.2025 року), із законністю і правомірністю прийняття якого Третя особа не погоджується. З урахуванням вищезазначеного, Відповідачем не було дотримано принципу належного урядування при прийнятті оскаржуваного наказу від 01.04.2025 року № 915/5 "Про задоволення скарги", оскільки Третя особа повідомляла Міністерство юстиції України про незаконне використання її імені та підробку скарги від 27.02.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.03.2025 за №СК-779-25, що останнім було проігноровано. Зазначене в сукупності свідчить про аргументованість позовних вимог Позивача у справі.

Процесуальні дії у справі

15.04.2025 через систему «Електронний суд» представником (адвокатом) Халупним А.В. подано документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 14.05.2025.

28.04.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву.

28.04.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

06.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

09.05.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

Ухвалою Господарського суду від 09.06.2025 призначено засідання у справі №910/4530/25 на 04.06.2025.

У судовому засіданні 04.06.2025 по справі № 910/4530/25 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 02.07.2025.

01.07.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документу.

01.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

02.07.2025 у судове засідання з`явився представник позивача.

У судове засідання 02.07.2025 з`явився представник відповідача.

Представник позивача надала пояснення та висловила позицію щодо надісланих додаткових пояснень у справі від 01.02.2025. Висловила позицію щодо залучення третьої особи.

Представник відповідача підтримала та надала пояснення щодо поданого клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від 28.04.2025.

Судом розгляд клопотання про залучення третьої особи відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 13.08.2025.

30.07.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документу.

13.08.2025 у судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 13.08.2025 представник відповідача надала пояснення та підтримала подане клопотання про залучення про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від 28.04.2025, представник відповідача надала пояснення та підтримала подане клопотання про долучення до матеріалів справи документу від 30.07.2025.

Представник позивача висловив позицію щодо клопотання Міністерства юстиції України про залучення про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від 28.04.2025 та клопотання Міністерства юстиції України про долучення до матеріалів справи документу від 30.07.2025.

13.08.2025 у судовому засіданні суд заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від 28.04.2025 - відкладено до наступного судового засідання.

Представник позивача у засіданні 13.08.2025 надав пояснення, висловив позицію, та підтримав подане клопотання про витребування доказів від 10.04.2025, що міститься у позовній заяві.

Представник відповідача висловила позицію та заперечувала щодо клопотання про витребування доказів від 10.04.2025.

Заслухавши пояснення представника позивача, позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про витребування доказів, містить виклад об`єктивних обставин, якими сторона обґрунтовує неможливість самостійно отримати доказ, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 10.04.2025 задоволено. Витребувати від АДМІНІСТРАЦІЇ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ: -інформацію щодо перетину державного кордону України громадянкою Німеччини - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з можливими транслітераціями імені (ОСОБА_4, ОСОБА_4; ОСОБА_4, ОСОБА_4) та чи в період з 01.01.2025 по 10.04.2025 дана особа перетинала кордон на територію України чи з території України; - чи перебувала ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на території України станом на 27.02.2025 року. АДМІНІСТРАЦІЇ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ надати до суду копії витребуваних документів в строк до 01.09.2025. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 03.09.2025.

15.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

28.08.2025 через електронну пошту до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист надання інформації на виконання ухвали суду.

01.09.2025 до канцелярії суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист надання інформації на виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 виправлено описку в ухвалі скороченій (вступній та резолютивній частини) від 13.08.2025 Господарського суду міста Києва у справі №910/4530/25.

Вважається вірним та викладено резолютивну частину ухвали скороченої (вступної та резолютивної частини) від 13.08.2025 Господарського суду міста Києва в наступній редакції, шляхом виправлення пункту 4 на: «Відкласти підготовче засідання у даній справі на 24.09.25 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 - Б, зал №19», виправлення описки, не зачіпає суті та змісту процесуального рішення (ухвали).

Виправлено описку в повному тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/4530/25.

Вважається вірним та викладено резолютивну частину повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/4530/25, в наступній редакції, шляхом виправлення пункту 4 на: «Відкласти підготовче засідання у даній справі на 24.09.25 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 - Б, зал №19», виправлення описки, не зачіпає суті та змісту процесуального рішення (ухвали).

Дану ухвалу вважається невід`ємною частиною ухвали скороченої (вступної та резолютивної частини) від 13.08.2025 Господарського суду міста Києва та повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/4530/25.

12.09.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

17.09.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_8 надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи.

22.09.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 підготовче засідання у справі №910/4530/25 призначено на 29.10.2025.

29.10.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів.

29.10.2025 у підготовче засідання з`явився представник позивача, представник відповідача.

29.10.2025 у підготовчому засіданні, судом з`ясовувалось щодо клопотання про залучення третьої особи від 28.04.2025.

Представник відповідача підтримала подане клопотання про залучення третьої особи від 28.04.2025, надала пояснення.

29.10.2025 у підготовчому засіданні, судом з`ясовувалось щодо заяви про вступ у справу третьої особи від 12.09.2025.

Представник позивача, зазначений у заяві як представник третьої особи також, надав пояснення щодо заяви про вступ у справу третьої особи від 12.09.2025, підтримує подану заяву.

Представник відповідача щодо вступу у справу третьої особи не заперечувала, виказала позицію.

29.10.2025 у засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання про долучення доказів від 29.10.2025.

Представник позивача, зазначений як представник третьої особи також, надав пояснення та висловив позицію щодо клопотання про долучення доказів від 29.10.2025.

Представник відповідача не заперечувала щодо клопотання про долучення доказів від 29.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 у клопотання Міністерства юстиції України (відповідача) про залучення третьої особи від 28.04.2025 відмовлено. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 15.08.2025 та клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 17.09.2025 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи задоволено. Поновлено строк та долучити докази до матеріалів справи. Заяву ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача від 12.09.2025 - задоволено. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ). Клопотання представника ОСОБА_4 про долучення доказів від 29.10.2025 задоволено та долучено до матеріалів справи. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 12.11.2025.

03.11.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання на виконання ухвали.

05.11.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшло пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

06.11.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про долучення доказів направлення заяв по суті залученій третій особі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 у справі №910/4530/24.

Вважається вірним та викладено резолютивну частину скороченої (вступної та резолютивної частини) ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 у справі №910/4530/25, а саме, пункт 2, резолютивної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення пункту 2:

« 2. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 15.08.2025 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи - задовольнити.

2.1 Клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 17.09.2025 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи - задовольнити», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення - ухвали.

Вважається вірним та викладено резолютивну частину повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 у справі №910/4530/25, а саме, пункт 2, резолютивної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення пункту 2:

« 2. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 15.08.2025 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи - задовольнити.

2.1 Клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 17.09.2025 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи - задовольнити», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення - ухвали.

У судове засідання 12.11.2025 з`явилися представник позивача та представник третьої особи, представник відповідача.

12.11.2025 у судовому засіданні представник позивача та третьої особи не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

12.11.2025 у судовому засіданні представник відповідача не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10.12.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 засідання у справі № 910/4530/25 призначено на 14.01.26.

У судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача, третьої особи.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 14.01.2026 з`явився представник позивача, відповідача та третьої особи.

14.01.2026 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Також представник позивача звернув увагу суду на пункти 15, 16 Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія), яким розглянуто скаргу та прийнято висновок від 26.03.2025.

14.01.2026 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення, заперечив щодо позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

14.01.2026 у судовому засіданні представник третьої особи надав усні пояснення та просив позов задовольнити у повному обсязі

У судовому засіданні 14.01.2026 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення суду.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

30 серпня 2024 року за адресою: місто Київ, АДРЕСА_5 (надалі - «Будинок») було проведено установчі збори зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. На підставі виключної компетенції, рішенням співвласників, що оформлене протоколом №1 Установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Київ, АДРЕСА_5 від « 15» жовтня 2024 року, було вирішено створити ОСББ «Українки 7А».

31 жовтня 2024 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 000102871 «Державна реєстрація створення юридичної особи»,- ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «УКРАЇНКИ 7А» (ОСББ «УКРАЇНКИ 7А», ).

27.02.2025 ОСОБА_4 подано до Міністерства юстиції України подано скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного реєстрації, в якій просила: на підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Скаржник просить визнати вчиненою з порушенням законодавства та анулювати реєстраційну дію № 000102871 від 31.10.2024 року (10:17:15) щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Українки 7А», вчинену державним реєстратором Печерської районної державної адміністрації в м. Києві Демешко Вікторією Вікторівною.

Після повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги до Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надіслання матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти ОСББ «УКРАЇНКИ 7А», в особі голови правління ОСОБА_1, від 07.03.2025 № 8/2025, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 10.03.2025 за № СК-795-25, відповідь на яке надано листом Міністерства юстиції України від 10.03.2025 № 34161/СК-795-25/33.2.1.

17.03.2025 до Міністерства юстиції України надійшли пояснення по суті поданої скарги від ОСББ «УКРАЇНКИ 7А», в особі голови правління ОСОБА_1, від 17.03.2025 № 17/03/1, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 18.03.2025 за № СК-927-25.

23.03.2025 на офіційну електронну адресу Міністерства юстиції України надійшла заява про відкликання скарги від 23.03.2025 (вх. № СК-1024-25 від 25.03.2025) за підписом ОСОБА_4.

26.03.2025 Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) розглянуто скаргу та прийнято висновок, яким рекомендовано наступне:

1. Скаргу ОСОБА_4 від 27.02.2025 задовольнити.

2. Визнати вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань від 31.10.2024 № 000102871 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Печорської районної в місті Києві державної адміністрації Демешко Вікторією Вікторівною щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРАЇНКИ 7А» (ідентифікаційний код юридичної особи 45660888).

На підставі висновку Колегії від 26.03.2025 прийнято наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2025 № 915/5 «Про задоволення скарги», яким:

1. Скаргу ОСОБА_4 від 27.02.2025 задоволено.

2. Визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань від 31.10.2024 № 000102871 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Демешко Вікторією Вікторівною щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРАЇНКИ 7А» (ідентифікаційний код юридичної особи 45660888).

3. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

Позивач є власницею квартири НОМЕР_6 у будинку за адресою: місто Київ, АДРЕСА_5 та вважає даний наказ протиправним, та таким, що підлягає скасування наказу, а також реєстраційні дії вчинені на його підставі.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено докази, якими позивач обґрунтовував свої доводи, а саме копії: адвокатського запиту від 03.04.2025 № 03/04/1; скарги від 27.02.2025; пояснення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРАЇНКИ 7А» від 17.03.2025 № 17/03/1; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРАЇНКИ 7А»; відповіді на адвокатський запит від 04.04.2025; заяви про відкликання скарги від 23.03.2025; інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкту нерухомого майна; наказу від 01.04.2025 № 915/5 «Про задоволення скарги»; висновку Колегії від 26.03.2025; матеріали розгляду скарги.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 3 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених Конституцією України та законом, особа має право звернутися за захистом цивільного права та інтересу до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснюють захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом. Рішення, прийняте зазначеними органами щодо захисту цивільних прав та інтересів, не є перешкодою для звернення за їх захистом до суду.

Відповідно до частин другої та третьої статті 17 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених Конституцією України та законом, особа має право звернутися за захистом цивільного права та інтересу до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснюють захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом.

Спірні правовідносини у цій справі з огляду на їх суть (предмет та підстави позову) та суб`єктний склад учасників справи є правовідносинами, що виникли у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 5 Закону до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 34 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії;

2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;

3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами.

Згідно із ч. 3 статті 34 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 4 статті 34 Закону скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі безпосередньо до суб`єкта розгляду скарги та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Скарга на рішення, дії державного реєстратора, прийняте, вчинені всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції", має містити обставини, якими суб`єкт подання скарги обґрунтовує недотримання чи порушення державним реєстратором відповідних санкцій. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом третім частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав. Якщо з дня прийняття рішення державного реєстратора, прийнятого з порушенням Закону України "Про санкції", спливло більше двох місяців, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про таку реєстраційну дію.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником або його представником. Така скарга може бути подана в електронній формі за умови підписання її скаржником або його представником з використанням кваліфікованого електронного підпису або застосуванням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". До скарги, підписаної представником, додаються докази на підтвердження його повноважень.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.

Частиною шостою статті 34 Закону встановлено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

- про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

- про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

- про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду;

7) набрало законної сили судове рішення, яким оскаржуване рішення скасовано або оскаржувані дії, бездіяльність у сфері державної реєстрації прав визнані вчиненими з порушенням цього Закону та скасовані;

8) скаргу подано на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що прийняті, вчинені до 1 січня 2016 року.

Згідно з ч.ч. 8, 10 статті 34 Закону Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 01.04.2025 № 915/5 «Про задоволення скарги»: скаргу ОСОБА_4 від 27.02.2025 задоволено. Визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань від 31.10.2024 № 000102871 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Демешко Вікторією Вікторівною щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРАЇНКИ 7А» (ідентифікаційний код юридичної особи 45660888). 3. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

Підставою для прийняття вказаного наказу Міністерства юстиції України слугував висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.03.2025 за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 .

Мотивуючи наведений вище висновок, колегія зазначає, що:

1. Скаржниця, як співвласниця квартири у будинку, де створено Об`єднання, вважає протиправною та просить скасувати оскаржувану реєстраційну дію. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у багатоквартирному будинку за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 7-А, вже створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар троянд» (ідентифікаційний код юридичної особи 40603500) (далі - ОСББ «Бульвар троянд»), державну реєстрацію якого проведено 29.06.2016.

2. Додатково скаржниця зазначає, що про порушення своїх прав дізналася 24.02.2025 з квитанції ОСББ «УКРАЇНКИ 7А» на оплату за утримання будинку Обставин та доказів на їх підтвердження, які б спростовували такі доводи скаржниці, Колегією не встановлено.

3. Унаслідок проведення державним реєстратором Демешко В.В. оскаржуваної реєстраційної дії було зареєстровано створення ОСББ «УКРАЇНКИ 7А» за адресою: 01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 7А.

4. Проте з відомостей ЄДР Колегією встановлено, що за адресою місцезнаходження Об`єднання вже створено ОСББ «Бульвар троянд».

5. Законодавством визначено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання.

6. Отже, для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору Демешко В.В. було подано документи, які суперечили вимогам Конституції та законів України, у зв`язку з чим була наявна підстава для відмови у державній реєстрації.

7. Таким чином, Колегія, дійшла висновку, що оскаржувана реєстраційна дія вчинена з порушенням реєстраційного законодавства, у зв`язку з чим така дія підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина 9 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначає Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150). (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Згідно з п.3 Порядку скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису.

Скаржник може відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї. Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" (пункт 4 Порядку).

Згідно з пунктом 5 Порядку Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Пунктом шостим Порядку встановлено, що якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня її реєстрації приймає мотивоване рішення про відмову в задоволенні такої скарги на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту чи відповідного територіального органу, погодженої відповідно заступником Міністра чи заступником керівника територіального органу Мін`юсту. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Відповідно до пункту 8 Порядку у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її колегіально.

Пунктом 10 Порядку визначено, що для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Відповідно до пункту 12 Порядку матеріали скарги у сфері державної реєстрації надаються заінтересованим особам за їх клопотанням для ознайомлення та/або фотографування. Якщо таке клопотання заявлено під час засідання колегії (крім випадку проведення засідання під час воєнного стану), колегія відкладає розгляд скарги на строк, необхідний для ознайомлення з відповідними матеріалами, але не більш як на одну годину.

Пунктом 13 Порядку встановлено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом. Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом (пункт 14 Порядку № 1128).

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що законодавцем визначено процедуру розгляду скарг та регламентовано порядок дій Міністерства юстиції України та Колегії, яких вказані суб`єкти мають дотримуватись.

Суд зазначає, що оскаржуваний вище наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2025 № 915/5 було прийнято за результатами поданої до Міністерства юстиції України скарги ОСОБА_4 від 27.02.2025 на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора.

Дана скарга до Міністерства юстиції України надіслана засобами поштового зв`язку, про що свідчить копія конверту, долученого Відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Матеріалами справи встановлено, що дану заяву зареєстровано Міністерстві юстиції України 06.03.2025 за МСК-779-25.

Також матеріали справи містять копію заяви про відкликання скарги від 23.03.2025 (вх. № СК-1024-25 від 25.03.2025) за підписом ОСОБА_4.

Позивач у позовній заяві зазначає, що скаржник (ОСОБА_4) не подавала та не підписувала скаргу, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 06.03.2025 за МСК-779-25. Також Позивач зазначає, що після того, як співвласники дізналися про наявність скарги щодо державні реєстрації ОСББ «УКРАЇНКИ 7А», Голова правління вийшла на контакт з скаржником - ОСОБА_4 (третя особа). Голові ОСББ «УКРАЇНКИ -7А» було повідомлено від скаржника, що остання не проживає в Україні тривалий час є громадянкою ФРН та змінила прізвище на «ОСОБА_4» наразі, а також те, що їй нічого не відомо про подання скарги від її імені щодо створення та державної реєстрації ОСББ «УКРАЇНКИ 7А». На офіційну електронну адресу Міністерства юстиції України надійшла заява про відкликання скарги від 23.03.2025 (вх. № СК-1024-25 від 25.03.2025) за підписам ОСОБА_4, тобто за три дні до призначеної дати розгляду, Скаржник звернувся з проханням залишити подану від його імені неуповноваженою особою скаргу без задоволення. Подану відмову Колегія не прийняла через те, що заява пре відкликання скарги подана в електронній формі без її підписання кваліфікований електронним підписом та факт її відкликання не підтверджений скаржницею.

Відповідач у Відзиві на позовну заяву зазначає, що на офіційну електронну адресу Міністерства юстиції України надійшла заява про відкликання скарги від 23.03.2025 (вх. № СК-1024-25 від 25.03.2025) за підписом ОСОБА_4 без використання кваліфікованого електронного підпису останньої або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». У зв`язку з цим, посадовою особою Міністерства юстиції України було здійснено телефонний дзвінок до скаржниці на засоби зв`язку, зазначені нею у скарзі, у ході якого остання не підтвердила інформації про відкликання своєї скарги, та зауважила, що просить розглянути скаргу по суті (підтверджується телефонограмою від 25.03.2025). Таким чином, з урахуванням того, що заява про відкликання скарги подана в електронній формі без її підписання кваліфікованим електронним підписом та факт її відкликання не підтверджений скаржницею, Колегією на місці прийнято рішення про відмову в задоволенні зазначеної вище заяви. У той же час в поданому до суду заперечні Відповідач зазначає, що подана скарга відповідала вимогам частини 4 статті 34 Закону №° 755-IV та були відсутні підстави для відмови, встановлені пунктом 5 Порядку № 1128.

Враховуючи викладене вище, суд звертає увагу, що позивачем до позовної заяви додано копію адвокатського запиту від 03.04.2025 № 03/04/1 звернутого до Адміністрації державної прикордонної служби України, в якому просилося:

- Надати інформацію про перетин державного кордону України громадянкою Німеччини - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження 27.08,1974 рік) з можливими транслітераціями імені: Angelika Dubas Zacher, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_9 , у період з 01.01.2025 року по дату видачі довідки;

- Надати інформацію про те, чи перетинала державний кордон України громадянка Німеччини - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з можливими транслітераціями імені: Angelika Dubas Zacher, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_9 , та в яких напрямках; чи знаходилася ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на території України станом на 27.02.2025 року.

04.04.2025 Адміністрацією державної прикордонної служби України надано відповідь № 19/27961-25, якою на адвокатський запит від 03.04.2025 № 03/04/1 повідомлено, що відповідно до пункту 13 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.09.2022 № 614, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.10.2022 за № 1319/38655 (далі Положення) інформація (відомості) про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території, що обробляється в Базі даних, є інформацією з обмеженим доступом, а саме конфіденційною інформацією (персональними даними). Збирання, зберігання, використання та захист інформації, що міститься в Базі даних, здійснюються відповідно до законодавства. Захист від неналежного поширення інформації з обмеженим доступом (конфіденційної інформації) забезпечується Конституцією України, законами України «Про інформацію», «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації», а тому може поширюватися лише за згодою особи або в інших, передбачених законом, випадках. Згідно з частинами першою, другою статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків передбачених Конституцією України, не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Виходячи з цього, запитувана інформація не може бути надана у рамках статті 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», оскільки відповідно до частини другої ст. 24 зазначеного закону органи державної влади зобов`язані надавати інформацію, окрім інформації з обмеженим доступом. Враховуючи вищезазначене повідомляємо, що наявна запитувана інформація, без особистої письмової згоди особи, буде надана на виконання відповідного судового рішення про витребування зазначеної інформації з усіма обов`язковими реквізитами про особу («Прізвище, власне ім`я особи» відповідними літерами згідно громадянства, «Дата народження» (число, місяць та рік), «Громадянство»), згідно чинного законодавства, встановленим порядком.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 10.04.2025 задоволено. Витребувано від Адміністрації державної прикордонної служби України:

-інформацію щодо перетину державного кордону України громадянкою Німеччини - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з можливими транслітераціями імені (ОСОБА_4, ОСОБА_4; ОСОБА_4, ОСОБА_4) та чи в період з 01.01.2025 по 10.04.2025 дана особа перетинала кордон на територію України чи з території України;

- чи перебувала ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на території України станом на 27.02.2025 року.

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 Адміністрацією державної прикордонної служби України надано відповідь, відповідно до якої: у межах повноважень наданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/4530/25 в частині, що стосується витребування інформації про перетинання особою державного кордону України, повідомляємо, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» (далі -База даних), що функціонує відповідно до Положення про цю Базу даних, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.09.2022 № 614, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.10.2022 за № 1319/38655 (далі - Положення), відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період з 08.11.2017 по 27.08.2025 (станом на 15:24) громадянином Німеччини ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) / ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Базі даних не виявлено. Відповідно до пункту 17 Положення інформація про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території зберігається протягом 10 років з дня її внесення. Водночас, зберігання в Базі даних інформації з персональними даними осіб впродовж 10 років здійснюється з 08.11.2017, оскільки до набрання чинності Положення, інформація про осіб, які перетнули державний кордон України зберігалася у Базі даних протягом 5 років, в порядку визначеному наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007 № 472. Крім того, повідомлено, що Головний центр обробки спеціальної інформації не може надати інформацію щодо перебування особи на території України станом на 27.02.2025, оскільки Державною прикордонною служб України обліковується інформація щодо фактів перетинання державного кордону України у напрямках «виїзд» та «в 'їзд» особою, яка надається в порядку та у спосіб, визначені Положенням.

Суд зазначає, що під час розгляду даної справи до Господарського суду міста Києва 12.09.2025 ОСОБА_2 подано заяву про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Дану заяву від імені ОСОБА_2 подано представником (адвокатом) Халупним А.В. До даної заяви представником третьої особи долучено копію ордеру серії ВХ № 1104228 від 12.09.2025 та копію Договору про надання правничої допомоги від 05.09.2025 № 05/09/25, укладеного між адвокатом Халупним А.В. та Халупним А.В . Для підтвердження особи ОСОБА_2 та можливості її належної ідентифікації як учасника справи, 29.10.2025 до суду подано належним чином засвідчену копію нотаріального перекладу паспорта НОМЕР_5 від 29.07.2024 року, виданого Швіц, кантон Швіц. Також

У поданих до суду письмових поясненнях, ОСОБА_4 (третя особа) зазначила, що третя особа підтверджує, що не підписувала, не подавала та не надавала жодній особі доручення на подання скарги від 27.02.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.03.2025 за №СК-779-25, За адресою належного в Україні нерухомого майна (квартира АДРЕСА_5 ) не проживала на момент подання скарги, не перебувала на території України. Про факт того, що від імені Третьої особи було подано скаргу до Міністерства юстиції України, остання дізналася від Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРАЇНКИ 7А», ОСОБА_6 . Після отримання інформації про звернення до Міністерства юстиції України Третьою особою 23.03.2025 року було подано заяву про відкликання скарги від 06.03.2025 року СК 779-25, у якій повідомлено Відповідача про те, що особа скаржника є невідомою. Третя особа ніколи не подавала, не підписувала та не ознайомлювалася зі змістом поданого від її імені документу до Міністерства юстиції України. Більше того, звертає увагу суду на те, що у заяві про відкликання скарги, було вказано дійсні контакти ОСОБА_4, за якими Відповідач не зв`язувався з останньою. Разом з тим, у відзиві на позовну заяву Міністерство юстиції України наголошує на тому, що ними було здійснено телефонний дзвінок до скаржниці на засоби зв`язку, зазначені нею у скарзі, у ході якого остання не підтвердила інформації про відкликання своєї скарги, та зауважила, що просить розглянути скаргу по суті. Третій особі не відомо, кому належить контактний номер телефону НОМЕР_3 (відповідно телефонограми від 25.03.2025 року), з ким конкретно контактував Відповідач та чому попри вказівку про підробку скарги від 27.02.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.03.2025 за №СК-779-25, органом державної влади було без жодних сумнівів задоволено вимоги цього спірного документу, не вчинено жодних дій щодо перевірки особи скаржника. Зауважуємо, що навіть візуально підпис на заяві про відкликання скарги від 06.03.2025 року СК 779-25, який належить Третій особі, не відповідає підпису під текстом самої скарги.

Відповідачем заперечень за письмові пояснення третьої особи надано до суду не було. Так, само як і не подано до суду копії телефонограми від 25.03.2025 на яку йдеться посилання у Відзиві на позовну заяву та Запереченні на відповідь на відзив, та відповідно до якої посадовою особою Міністерства юстиції України було здійснено телефонний дзвінок до скаржниці на засоби зв`язку, зазначені нею у скарзі, у ході якого остання не підтвердила інформації про відкликання своєї скарги, та зауважила, що просить розглянути скаргу по суті.

Суд зазначає, що приписи Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (ст. 34) та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (п. 2) містять необхідну умову щодо використання кваліфікованого електронного підпису або застосуванням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" лише щодо скарги поданої в електронній формі. Щодо відкликання скарги, вказаних вимог не міститься.

Суд звертає увагу, що у Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що при візуальному огляді скарги та заяви про відкликання скарги можна чітко побачити, що підписи скаржниці є несхожими. У той же час, Відповідачем не вчинено при розгляді скарги не вчинено жодній дій щодо встановлення особи скаржника.

Разом з тим, Міністерство юстиції України в порушення наведених положень Порядку №1128, не повернуло скаргу без розгляду, а продовжило розглядати її по суті та за результатами її розгляду прийнято оскаржуваний наказ.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Так, відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що надані позивачем докази на спростування заперечень відповідача є більш вірогідними, ніж докази надані відповідачем на спростування позовних вимог позивача. А тому, суд приходить до переконання, що скаргу у сфері державної реєстрації подана неуповноваженою особою.

Таким чином, наявні порушення вимог пункту 5 (скаргу подано особою, яка не має на це повноважень) та 6 (подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду) частини шостої статті 34 Закону України «Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» при оформленні скарги, які мали б бути підставою для залишення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті.

Поряд з цим, суд зазначає, що системний аналіз наведених вище положень Закону та Порядку №1128 дає підстави стверджувати, що право на звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора має особа, яка вважає, що її права порушено. Розгляд скарги здійснюється Колегією у разі, якщо скарга відповідає вимогам, встановленим цими нормативними актами та подана у передбачений ними строк. Водночас, у скарзі повинні бути викладені обставини, що обґрунтовують порушення прав скаржника та спосіб поновлення порушеного права. При цьому, наведення обставин, які засвідчують факт порушеного права або інтересу скаржника і надання відповідних доказів (в разі їх наявності) має суттєве значення для вирішення Колегією питання щодо належності скаржнику права на звернення з такою скаргою, а також для обрання способу його відновлення, в разі виявлення факту його порушення.

За вказаних обставин, скарга подана до Міністерства юстиції України не відповідача вимогам Закону та Порядку №1128 в частині обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника.

Отже, наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2025 №915/5 «Про задоволення скарги», прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.03.2025 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 27.02.2025, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06.03.2025 за №СК-779-25 підлягає скасуванню як такий, що прийнятий з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015.

Згідно з пунктом 17 Порядку № 1128 рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

У разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

У разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення також забезпечує внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону.

Позивач просить скасувати реєстраційні дії, які були проведені після прийняття наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2025 №915/5, а саме: запис про скасування/анулювання від 01.04.2025 №001102871, щодо державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРАЇНКИ 7А» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Великої Падати Верховного Суду від 11.04.2018 по справі №910/8424/17 при цьому обраний позивачем спосіб захисту шляхом поновлення скасованих записів про право власності на земельні ділянки за своєю правовою природою не є спором про відновлення майнових прав позивача, адже таке поновлення не пов`язане з виникненням або припиненням права на ці земельні ділянки, а є наслідком скасуванням неправомірного, як вважає позивач, рішення Комісії про скасування реєстраційної дії. Вимога про поновлення записів не може розглядатись окремо, оскільки є наслідком визнання незаконними і скасування рішень Комісії. Отже, скасування МЮ України рішень державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до такого скасування, зокрема наявність у реєстрі записів про право власності позивача на земельні ділянки, за своїм юридичним змістом взаємопов`язані.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2025 №915/5 «Про задоволення скарги», прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.03.2025 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 27.02.2025, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06.03.2025 за №СК-779-25.

3. Скасувати реєстраційні дії, які були проведені після прийняття наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2025 №915/5, а саме: запис про скасування/анулювання від 01.04.2025 №001102871, щодо державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРАЇНКИ 7А» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 26.01.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА