ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/795/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судових засідань Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42,

до відповідача: Дюлай Наталії Вадимівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу,

за участі представників сторін:

від позивача - адвокат Чабан Р.Л. (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025),

від відповідача - адвокат Калинич І.І. (згідно ордеру серії АО №1188942 від 08.08.2025),

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабан Руслан Леонідович (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.07.2025 до Фізичної особи-підприємця Онопко Наталії Вадимівни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу у загальному розмірі 131844,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ФОП Онопко Н.В. укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №270 від 21.02.2022 (далі - договір), відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 45903,85 грн, за який не було оплачено. Такі обставини справи є підставою звернення ТОВ «Фіделль» до суду з позовною заявою про стягнення з ФОП Онопко Н.В. заборгованості в сумі 45903,85 грн, а також інфляційних збитків у сумі 4904,73 грн, трьох процентів річних у сумі 1002,30 грн, пені у сумі 61033,69 грн та штрафу у сумі 19000,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025.

Згідно ухвали суду від 21.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу - 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 21.07.2025 від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. 28.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 25.07.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6695/25 від 28.07.2025), до якої долучено позовну заяву (уточнену).

Згідно ухвали суду від 30.07.2025 позовну заяву повторно залишено без руху. Встановлено позивачу - 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2025 від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. 01.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 01.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6852/25 від 01.08.2025), до якої долучено позовну заяву (уточнену), згідно з якою позивачем викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви, а саме: стягнути з Дюлай (Онопко) Наталії Вадимівни на користь ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» 45903,85 грн заборгованості, 4904,73грн інфляційних збитків та 1002,30 грн 3% річних, 61033,69 грн пені, 19000 грн штрафу.

Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі 03.09.2025 та встановлено строки та порядок подачі суду заяв по суті справи. Згідно ухвали в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо відомостей про зміну прізвища Онопко Наталії Вадимівни на Дюлай Наталію Вадимівну.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Калинич І.І. надійшла заява про вступ у справу як представника від 09.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7057/25 від 11.08.2025), в якій останній просить залучити його до справи в якості представника відповідача та надати доступ до електронних матеріалів справи.

14.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Дюлай (Онопко) Н.В. - адвоката Калинич І.І. надійшло заперечення від 13.08.2025 на розгляд справи в порядку загального позовного провадження (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/7196/25 від 14.08.2025).

Згідно ухвали від 15.08.2025 суд постановив: здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/795/25 за позовом ТОВ «Фіделль» до Дюлай (Онопко) Н.В. про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; призначити підготовче засідання у справі на 03.09.2025.

25.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Калинич І.І. надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи від 23.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7444/25 від 25.08.2025).

25.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Калинич І.І. надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 23.08.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/7447/25 від 25.08.2025). У відзиві представник відповідача просить поновити відповідачу строк на його подання.

29.08.2025 від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист від 20.08.2025 №2614/9.3-25/1915 від 20.08.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7600/25), згідно з яким повідомлено про неможливість пошуку актів записів цивільного стану відносно Онопко (Дюлай) Наталії Вадимівни у зв`язку із відсутністю дати народження, що унеможливлює її ідентифікацію.

15.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. надійшло клопотання про долучення доказів від 12.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7977/25 від 01.08.2025), згідно з яким представник позивача просить долучити до справи копії видаткових накладних №7387 від 14.10.2024, №8459 від 25.11.2024, копію засвідченої 12.09.2025 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Васко М.І. заяви свідка ОСОБА_3 , яка згідно долученої до клопотання копії наказу ТОВ «Фіделль» №7 від 01.06.2017 переведена на посаду менеджера товариства.

Оскільки згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, а тому згідно ухвали від 18.08.2025 суд призначив наступне підготовче засідання 15.09.2025.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. у період з 02.09.2025 по 24.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідних інформацій про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду), згідно ухвали від 07.10.2025 суд призначив наступне підготовче засідання на 23.10.2025.

Згідно з ухвалою від 07.10.2025 судом задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 23.10.2025 на 10:00 год. та наступні судові засідання за участі представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ.

Згідно з ухвалою від 14.10.2025 судом задоволено клопотання представника Дюлай (Онопко) Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 23.10.2025 та наступні судові засідання за участі представника відповідача - адвоката Калинич І.І. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ.

Згідно ухвали від 23.10.2025 задоволено заяву представника відповідача - адвоката Калинич І.І., наведену у відзиві на позовну заяву від 23.08.2025 про поновлення відповідачу строку на подання відзиву; долучено до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву від 23.08.2025; задоволено усне клопотання представника відповідача - адвоката Чабан Р.Л. про оголошення перерви в підготовчому засіданні та призначено розгляд справи на 17.11.2025.

24.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. надійшла відповідь на відзив від 24.10.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/9332/25 від 24.10.2025).

У підготовчому засіданні 17.11.2025, яке відбулося за участі представників позивача та відповідача, суд, заслухавши думку представників сторін, згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: задовольнити клопотання представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. від 12.09.2025 і долучити до матеріалів справи докази згідно цього клопотання, а саме: копії видаткових накладних №7387 від 14.10.2024, №8459 від 25.11.2024, копію засвідченої 12.09.2025 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Васко М.І. заяви свідка ОСОБА_3 та наказу ТОВ «Фіделль» №7 від 01.06.2017.

За результатом підготовчого засідання, згідно з ухвалою від 17.11.2025 суд постановив:

- зобов`язати відповідача до наступного підготовчого засідання надати суду копію документа, яким підтверджено інформацію про зміну прізвища Онопко Наталії Вадимівни на Дюлай Наталію Вадимівну.

- витребувати від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», (код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42) оригінали долучених до позовної заяви видаткових накладних №2616 від 15.04.2024 на суму 2200,01 грн, №3976 від 03.06.2024 на суму 1100,00 грн, №4935 від 08.07.2024 на суму 2200,01 грн, №5678 від 05.08.2024 на суму 2 299,99 грн, №5793 від 12.08.2024 на суму 2 869,99 грн, №6033 від 26.08.2024 на суму 2764,99 грн, №6388 від 02.09.2024 на суму 2299,99 грн, №6666 від 18.09.2024 на суму 2299,99 грн, №6510 від 09.09.2024 на суму 2299,99 грн, №6759 від 23.09.2024 на суму 2299,99 грн, №7387 від 14.10.2024 на суму 1140,00 грн, №8026 від 04.11.2024 на суму 3449,99 грн, №8285 від 18.11.2024 на суму 3839,98 грн, №8459 від 25.11.2024 на суму 3139,98 грн, №8906 від 09.12.2024 на суму 3139,98 грн, №8834 від 03.12.2024 на суму 1159,99 грн, №8142 від 11.11.2024 на суму 3449,99 грн, №5911 від 19.08.2024 на суму 2299,99 грн, без номера від 15.07.2024 на суму 1649,00 грн; актів звірки станом на 28.11.2024, 19.06.2025.

- встановити ТОВ «Фіделль», строк для подання витребуваних судом доказів - десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17.12.2025 на 10:00 год.

17.11.2025 (після завершення судового засідання) через систему «Електронний суд ЄСІСТ» від представника відповідача - Калинич І.І. до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від 16.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9971/25).

Згідно з ухвали від 25.11.2025 суд залишив без розгляду заперечення на відповідь на відзив представника відповідача - Калинич І.І. від 16.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9971/25 від 17.11.2025).

27.11.2025 на адресу суду від представника позивача Чабан Р.Л. надійшла заява від 24.11.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/10375/25), відповідно до якої на виконання вимог ухвали від 17.11.2025, сторона позивача надала до суду оригінал акту звірки та оригінали видаткових накладних.

15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Калинич І.І. було подано клопотання про призначення судової експертизи від 13.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10940/25), згідно з яким відповідач просить:

- винести ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (адреса для листування : Слов`янська набережна, 25, м. Ужгород, 88018, тел. ; юридична адреса: 89452, Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Лінська, 9).

- на вирішення експерта необхідно подати наступне питання:

Чи виконаний підпис в графі «Отримав(ла)» на наданих Позивачем видаткових накладних:

1. №2616 від 15.04.2024 на суму 2200,01 грн;

2. №3976 від 03.06.2024 на суму 1100,00 грн;

3. №4935 від 08.07.2024 на суму 2200,01 грн;

4. №5678 від 05.08.2024 на суму 2299,99 грн;

5. №5793 від 12.08.2024 на суму 2869,99 грн;

6. №6033 від 26.08.2024 на суму 2764,99 грн;

7. №6388 від 02.09.2024 на суму 2299,99 грн;

8. №6666 від 18.09.2024 на суму 2299,99 грн;

9. №6510 від 09.09.2024 на суму 2299,99 грн;

10. №6759 від 23.09.2024 на суму 2299,99 грн;

11. №7387 від 14.10.2024 на суму 1140,00 грн;

12. №8026 від 04.11.2024 на суму 3449,99 грн;

13. №8285 від 18.11.2024 на суму 3839,98 грн;

14. №8459 від 25.11.2024 на суму 3139,98 грн;

15. №8906 від 09.12.2024 на суму 3139,98 грн;

16. №8834 від 03.12.2024 на суму 1159,99 грн;

17. №8142 від 11.11.2024 на суму 3449,99 грн;

18. №5911 від 19.08.2024 на суму 2299,99 грн.;

та в графі «Від Фізична особа-підприємець Онопко (Дюлай) Наталія Вадимівна» в акті звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Фіделль» та ФОП Онопко Н.В. по стану за період 01.07.2024-28.11.2024 ФОП Онопко (Дюлай) Наталією Вадимівною, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

- в розпорядження експерта надати матеріали справи.

- оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі.

- провадження в даній справі зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Калинич І.І. було подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів від 13.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10941/25), в якому він просить долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.07.2024 відповідача по справі.

16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Чурбан Р.Л. було подано клопотання (заява) про відкладення розгляду справи від 16.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/11000/25).

Відповідно до ухвали від 17.12.2025 суд долучив до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.07.2024, з якого встановлено, що позивач Онопко Наталія Вадимівна у зв`язку з одруженням 06.07.2024 змінила прізвище на Дюлай; задовольнив клопотання від 13.12.2025 представника позивача - адвоката Чабан Р.Л. від 16.12.2025 про відкладення підготовчого засідання і наступне засідання призначив на 14.01.2026.

У підготовчому засіданні 14.01.2026 представник відповідача - адвокат Калинич І.І. просив залишити без розгляду його клопотання від 23.08.2025 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та розглянути у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи від 13.12.2025, на задоволенні якого він наполягає з підстав наведених у клопотанні.

Представник позивача - адвокат Чабан Р.Л. не заперечив проти залишення без розгляду клопотання представника відповідача від 23.08.2025 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а щодо поданого клопотання про призначення експертизи від 13.12.2025, то вважав таке клопотання безпідставним, так як стверджує, що товар згідно видаткових накладних передавався відповідачу. Поряд з цим, у випадку, якщо суд дійде до переконання про призначення експертизи та задоволення клопотання представника відповідача від 13.12.2025, то просив для об`єктивності проведення експертизи, не направляти такі матеріали справи для проведення експертизи Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, а направити їх у експертну установу, розташовану в місті Львів.

Згідно ухвали суду від 14.01.2026, занесеної до протоколу судового засідання та проголошеної у судовому засіданні, суд постановив: залишити без розгляду клопотання представника відповідача - адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи від 23.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7444/25 від 25.08.2025).

Розглядаючи клопотання від 13.12.2025 представника відповідача - адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10940/25 від 15.12.2025) (далі - клопотання), суд зазначає таке.

У клопотанні відповідач зазначає, що позивач по справі наявність заборгованості Дюлай Н.В. перед ТОВ «Фіделль» обгрунтовує долученими до позовної заяви копіями видаткових накладних у кількості 19 штук, Актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Фіделль» та ФОП Онопко Н.В. по стану за період 01.07.2024-28.11.2024 на суму 45244, 90 грн та Актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Фіделль» та ФОП Онопко Н.В. по стану за період 21.02.2022-19.06.2025 на суму 43504, 85 грн. В той же час, у позовній заяві позивач стверджує про наявність основної заборгованості по оплаті товару у розмірі 45903,85 грн. Таким чином, має місце розбіжність у всіх чотирьох сумах нарахованої позивачем основної заборгованості по оплаті товару.

Відповідач акцентує увагу суду на тій обставині, що на жодній із долучених до позовної заяви видаткових накладних, підпис ФОП Онопко Н.В. в графі «Отримав(ла)» відсутній, так як вона заперечує її підпис у таких накладних.

Представник відповідача звертає увагу, що у видаткових накладних відсутні відомості про отримання товару згідно довіреності, а тому такий товар, про який вказано у накладних, мав отримуватися особисто Дюлай Н.В.

Оскільки Дюлай Н.В. заперечує підписання долучених до позовної заяви видаткових накладних, та вказує, що у графі «Від Фізична особа-підприємець Онопко Наталія Вадимівна» в Акті звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Фіделль» та ФОП Онопко Н.В. по стану за період 01.07.2024-28.11.2024 підпис не є відповідача, а тому представник відповідача з посиланням на норми процесуального закону згідно клопотання просить призначити у справі почеркознавчу експертизу.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та одночасно повідомив, що Дюлай Н.В. не заперечує отримання іншого товару згідно укладеного з ТОВ «Фіделль» договору купівлі-продажу №270 від 21.02.2022, крім того, який зазначений у видаткових накладних, які надані позивачем на ухвалу суду та про які вказано у позовній заяві, на підставі яких рахується заборгованість відповідача перед позивачем. Представник відповідача заперечив підписання Дюлай Н.В. вказаних видаткових накладних та Акту звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.07.2024 - 28.11.2024 між ТОВ «Фіделль» і ФОП Онопко Наталія Вадимівна за договором №270 від 21.02.2022.

Представник позивача у підготовчому засіданні щодо клопотання представника відповідача зазначив, що ТОВ «Фіделль» наполягає, що підписи у видаткових накладних і в акті звірки, які надані суду згідно вимог ухвали суду від 17.11.2025 належать Дюлай Н.В., попереднє прізвище - Онопко Н.В. та стверджує, що товар відповідно до цих видаткових накладних передано позивачем відповідачу.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, врахувавши предмет і підстави позову, обставини, що підлягають встановленню судом, позицію сторін у справі, пояснення представників сторін у підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про призначення експертизи з урахуванням таких мотивів.

Призначення експертизи судом регулюється статтею 99 ГПК України. Так, відповідно до цієї статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Судова експертиза, в розумінні статті 1 Закону України "Про судову експертизу" - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (див., зокрема постанови Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 922/304/24, від 04.12.2024 у справі № 910/2101/24, від 11.04.2024 у справі №910/15160/19, від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21, від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, від 12.05.2021 у справі № 922/1791/20).

У пункті 5.95 постанови від 14.01.2025 у справі № 925/1459/23, у пункті 5.46 постанови від 11.02.2025 у справі № 906/456/22, пункті 9.38 постанови від 04.03.3025 у справі № 910/4724/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначав, що, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Особливість висновку експерта полягає в тому, що предметом його дослідження є обставини, встановлення яких потребує наявності спеціальних знань (частина друга статті 98 ГПК України). Отже, висновок експерта дозволяє встановити певні специфічні обставини, які не можуть бути встановлені іншими доказами (засобами доказування).

При цьому, судом враховано, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Щодо цього, суд наголошує, що порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Суд враховує, що позовні вимоги у справі обґрунтовані ТОВ «Фіделль» невиконанням ФОП Онопко Н.В. (тобто ФОП Дюлай Н.В.) укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №270 від 21.02.2022, відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 45903,85 грн, за який не було оплачено, згідно видаткових накладних:

- №2616 від 15.04.2024 на суму 2200,01 грн;

- №3976 від 03.06.2024 на суму 1100,00 грн;

- №4935 від 08.07.2024 на суму 2200,01 грн;

- №5678 від 05.08.2024 на суму 2299,99 грн;

- №5793 від 12.08.2024 на суму 2869,99 грн;

- №6033 від 26.08.2024 на суму 2764,99 грн;

- №6388 від 02.09.2024 на суму 2299,99 грн;

- №6666 від 18.09.2024 на суму 2299,99 грн;

- №6510 від 09.09.2024 на суму 2299,99 грн;

- №6759 від 23.09.2024 на суму 2299,99 грн;

- №7387 від 14.10.2024 на суму 1140,00 грн;

- №8026 від 04.11.2024 на суму 3449,99 грн;

- №8285 від 18.11.2024 на суму 3839,98 грн;

- №8459 від 25.11.2024 на суму 3139,98 грн;

- №8906 від 09.12.2024 на суму 3139,98 грн;

- №8834 від 03.12.2024 на суму 1159,99 грн;

- №8142 від 11.11.2024 на суму 3449,99 грн;

- №5911 від 19.08.2024 на суму 2299,99 грн,

а також згідно видаткової накладної без номера від 15.07.2024 на суму 1649,00 (оригінал якої не надано позивачем на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2024).

Такі обставини справи є підставою звернення ТОВ «Фіделль» до суду з позовною заявою про стягнення з ФОП Онопко Н.В. заборгованості в сумі 45903,85 грн, а також інфляційних збитків у сумі 4904,73 грн, трьох процентів річних у сумі 1002,30 грн, пені у сумі 61033,69 грн та штрафу у сумі 19000,00 грн.

Cуд зазначає, що у оригіналах вказаних видаткових накладних, у яких постачальником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль», покупцем - Фізична особа - підприємець Онопко Наталія Вадимівна (т.2 а.с. 4 - 20), у графі «Отримав (ла)» наявний підпис про отримання товару від імені Фізичної особи - підприємця Онопко Наталії Вадимівни.

Щодо цього суд наголошує, що підпис є обов`язковим реквізитом видаткової накладної та наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника операції щодо передачі та отримання товару.

Отже, оскільки свої позовні вимоги у справі позивач обгрунтовує обставинами справи, відповідно до яких товар був переданий відповідачу відповідно до вказаних видаткових накладних, у яких у графі «отримав (ла)» стоїть підпис від імені Онопко Н.В.; оскільки відповідач заперечує підписання вказаних видаткових накладних та отримання товару згідно вказаних накладних, а позивач не надав достовірних доказів підписання таких накладних саме відповідачем, а тому суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи (підписання вказаних видаткових накладних від імені покупця) необхідні спеціальні знання, без яких встановити такі обставини неможливо.

З приводу Акту звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.07.2024 - 28.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіделль» і Фізичною особою - підприємцем Онопко Наталія Вадимівна за договором №270 від 21.02.2022 суд зазначає, що у такому акті наявний підпис від імені Фізичної особи - підприємця Онопко Наталії Вадимівни в графі «Від Фізична особа-підприємець Онопко Наталія Вадимівна».

Судом враховано, що акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Відповідно акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 01.03.2023р. по справі №910/6210/20, від 03.12.2020р. у справі №904/1161/20, від 05.03.2019р. у справі №910/1389/18.

А тому, так як свої позовні вимоги у справі позивач обгрунтовує обставинами справи з посиланням на Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.07.2024 - 28.11.2024 між ТОВ «Фіделль» і ФОП Онопко Наталія Вадимівна за договором №270 від 21.02.2022, у якому зазначено про заборгованість відповідача станом на 28.11.2024 у розмірі 45244,90 грн та у якому є підпис від імені Фізичної особи - підприємця Онопко Наталії Вадимівни про визнання такої заборгованості; так як відповідач заперечує підписання вказаного акту звірки та отримання товару згідно вказаних у акті видаткових накладних, а позивач не надав достовірних доказів підписання таких накладних та акту звірки саме відповідачем, а тому суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи (підписання акту звірки взаємних розрахунків від імені покупця) необхідні спеціальні знання, без яких встановити такі обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У поданому клопотанні представник відповідача просить суд проведення почеркознавчої експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Представник позивача зазначив, що, якщо суд дійде до переконання про призначення експертизи та задоволення клопотання представника відповідача від 13.12.2025, то він просить для об`єктивності проведення експертизи, не направляти такі матеріали справи для проведення експертизи Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, а направити їх у експертну установу, розташовану в місті Львів.

Щодо цього, представник відповідача вказав, що він не заперечує проти призначення експертизи в іншій державній установі, а не у Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

З урахуванням таких обставин, суд задовольняє частково клопотання від 13.12.2025 представника відповідача - адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, так як призначає проведення такої експертизи експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Згідно з пунктом 2 частин першої та третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 частини першої статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи, судом також враховані висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 15/689/19, від 31.01.2019 у справі №922/1336/17, від 09.12.2020 у справі № 910/15715/19, від 24.06.2024 у справі № 910/5203/23.

В означених постановах Верховний Суд зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Верховний Суд констатував, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже, оскільки згідно ухвали у даній справі суд призначає почеркознавчу експертизу, для проведення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, та ураховуючи, що під час проведення експертного дослідження неможливо здійснювати будь-які процесуальні дії, відповідно до вимог частини першої статті 228 ГПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 99, 100, 228, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання від 13.12.2025 представника відповідача - адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10940/25 від 15.12.2025) - задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконані підписи в графі «Отримав (ла)» від імені Фізичної особи - підприємця Онопко Наталії Вадимівни у оригіналах видаткових накладних, у яких постачальником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль», покупцем - Фізична особа - підприємець Онопко Наталія Вадимівна (т.2 а.с. 4 - 20), а саме:

- №2616 від 15.04.2024 на суму 2200,01 грн;

- №3976 від 03.06.2024 на суму 1100,00 грн;

- №4935 від 08.07.2024 на суму 2200,01 грн;

- №5678 від 05.08.2024 на суму 2299,99 грн;

- №5793 від 12.08.2024 на суму 2869,99 грн;

- №6033 від 26.08.2024 на суму 2764,99 грн;

- №6388 від 02.09.2024 на суму 2299,99 грн;

- №6666 від 18.09.2024 на суму 2299,99 грн;

- №6510 від 09.09.2024 на суму 2299,99 грн;

- №6759 від 23.09.2024 на суму 2299,99 грн;

- №7387 від 14.10.2024 на суму 1140,00 грн;

- №8026 від 04.11.2024 на суму 3449,99 грн;

- №8285 від 18.11.2024 на суму 3839,98 грн;

- №8459 від 25.11.2024 на суму 3139,98 грн;

- №8906 від 09.12.2024 на суму 3139,98 грн;

- №8834 від 03.12.2024 на суму 1159,99 грн;

- №8142 від 11.11.2024 на суму 3449,99 грн;

- №5911 від 19.08.2024 на суму 2299,99 грн

Онопко Наталією Вадимівною, прізвище якої на даний час - відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.07.2024 (т.2 а.с.33) - Дюлай Наталія Вадимівна, чи іншою особою?

3.2. Чи виконаний підпис від імені Фізичної особи - підприємця Онопко Наталії Вадимівни в графі «Від Фізична особа-підприємець Онопко Наталія Вадимівна» в Акті звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.07.2024 - 28.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіделль» і Фізичною особою - підприємцем Онопко Наталія Вадимівна за договором №270 від 21.02.2022 (т.2 а.с. 3), Онопко Наталією Вадимівною , прізвище якої на даний час - відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.07.2024 (т.2 а.с.33) - Дюлай Наталія Вадимівна , чи іншою особою?

4. У задоволенні клопотання від 13.12.2025 представника відповідача - адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи в іншій частині (щодо вибору експертної установи для проведення експертизи) - відмовити.

5. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача - Дюлай Наталію Вадимівну , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 .

6. Цією ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі №907/795/25 до отримання судом експертного висновку.

8. Матеріали справи скерувати для виконання і проведення судової почеркознавчої експертизи на адресу Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24).

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 ГПК України.

Повна ухвала складена і підписана 19.01.2026.

Суддя С.В.Сисин