Справа № 909/398/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 250/26 від 12.01.2026) про заміну сторони виконавчого провадження, у справі

за позовом: Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Загорська, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Харсінгх-3 (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД), вул. С. Стрільців, буд. 2 А, с. Ясень, Рожнятівський р-н, ІваноФранківська обл., 77673,

про стягнення 124000 гривень штрафу та 72540 гривень пені внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів,

представники не з`явилися,

встановив: у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД про стягнення 124000 гривень штрафу та 72540 гривень пені внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

12.01.2026 від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №250/26), в якій просить суд замінити сторону (позивача) у справі №909/398/17 та стягувача у наказі від 14.07.2017 у справі № 909/398/17 Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою від 14.01.2026 розгляд заяви призначено в судовому засіданні.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не з`явились.

Суд зазначає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 334 ГПК України).

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27.06.2017 Господарським судом Івано-Франківської області задоволено позов Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД (змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю „Харсінгх-3) про стягнення 124000 гривень штрафу та 72540 гривень пені, внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. На виконання рішення суду від 27.06.2017 видано наказ №686 від 14.07.2017.

Як вбачається з Розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 № 5-рп, Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено як юридичну особу в результаті її реорганізації.

Правонаступником Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що змінило найменування на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Також, заявник повідомляє, що боржник змінив найменування та місцезнаходження, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. А.Мельника, буд. 1-А на Товариство з обмеженою відповідальністю "Харсінгх-3", 77673, ІваноФранківська обл., Рожнятівський р-н, с. Ясень, вул. С. Стрільців, буд. 2 А.

Частиною 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Правонаступництво полягає у переході прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого з відповідною відмовою від тих же вимог до суб`єкта, від якого такі права і обов`язки переходять.

Згідно з ч. 2 ст. 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституцією України встановлено обов`язковість судового рішення та покладено на суд обов`язок здійснювати контроль за його виконанням, а на Державу - обов`язок забезпечити виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст. 129-1).

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну стягувача у наказі від 14.07.2017 у справі №909/398/17 - Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (88017 Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Заводська, 2, ідентифікаційний код 20447938) на його правонаступника - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, 4, м. Львів, 79005, ідентифікаційний код 20812013).

Керуючись ст. 52, 233, 234, 235, 255, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 250/26 від 12.01.2026) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у наказі від 14.07.2017 у справі № 909/398/17 - Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (88017 Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Заводська, 2, ідентифікаційний код 20447938) на його правонаступника - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, 4, м. Львів, 79005, ідентифікаційний код 20812013).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала підписана 22.01.2026.

Суддя Неверовська Л.М.