ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2026 р. Справа№ 873/188/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника ТОВ "Нор-Ест Агро" Бонтлаба В.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.12.2025 року у третейській справі №124/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

до Фермерського господарства "Харвест Плюс"

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним здійсненням виконання грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.12.2025 року у третейській справі №124/25 позов ТОВ "Нор-Ест Агро" до ФГ "Харвест Плюс" задоволено частково; закрито провадження у третейській справі №124/25 в частині стягнення штрафу у сумі 50 000,00 грн.; стягнуто з ФГ "Харвест Плюс" на користь ТОВ "Нор-Ест Агро" заборгованість за договором поставки №408/25/162 від 16.05.2025 року у сумі 441 976,32 грн. та третейській збір у сумі 5 320,00 грн.

29.12.2025, згідно відмітки на конверті, ТОВ "Нор-Ест Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 року вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/188/25 та передано її на розгляд судді Остапенку О.М.

Слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. з 05.01.2026 по 09.01.2026 перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року прийнято до розгляду заяву ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.12.2025 року у третейській справі №124/25, призначено її розгляд на 22.01.2026 року за участю повноважних представників сторін та задоволено клопотання ТОВ "Нор-Ест Агро" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.01.2026 року через відділ документального забезпечення суду на вимогу ухвали від 12.01.2026 року від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшли витребувані документи по справі та матеріали третейської справи №124/25.

13.01.2026 через систему "Електронний суд" від заявника надійшли додаткові пояснення по справі з доказами часткового погашення боргу.

Представник ТОВ "Нор-Ест Агро" в судовому засіданні 22.01.2026 року в режимі відеоконференції підтримав дану заяву та просив її задовольнити в повному обсязі.

ФГ "Харвест Плюс" в судове засідання не з`явилось, причини неявки суду не повідомило. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляло.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (ч.1 ст.354 ГПК України).

22.01.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.12.2025 року у третейській справі №124/25, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в зазначеній справі є вимога про стягнення заборгованість за Договором поставки №408/25/162 від 16.05.2025 року.

Відповідно до п. 9.1. договору всі розбіжності, що виникають у зв`язку з даним договором, вирішуються за допомогою переговорів між Сторонами. Застосування заходів досудового врегулювання спору є правом, а не обов`язком сторін і застосовується на власний розсуд кожної із них.

Пунктом 9.2. договору сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припинені, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням в мережі Інтернет - https://sud.aifb.org.ua.

Це застереження, відповідно до Закону України "Про третейські суди", вважається третейською угодою:

-умови цього Договору, які містять відомості про найменування Сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди;

-місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.12.2025 року у третейській справі №124/25 про стягнення заборгованості з ФГ "Харвест Плюс" у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.12.2025 року у третейській справі №124/25: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням умов, визначених у пункті 9.2. договору поставки №408/25/162 від 16.05.2025 року); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.12.2025 року у третейській справі №124/25 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання у повному обсязі цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення ТОВ "Нор-Ест Агро" із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення (29.12.2025) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (22.01.2026), матеріали справи №873/188/25 не містять.

При цьому, добровільне погашення відповідачем боргу у розмірі 301 263,43 грн. судом не враховується, оскільки таке погашення не є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання такого рішення у відповідності до ст.355 ГПК України в частині погашення суми боргу та в подальшому підлягатиме врахуванню виконавцем під час здійснення виконавчого провадження за умови надання відповідних доказів.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, в силу ст. 129 ГПК України, покладається на ФГ "Харвест Плюс", оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем повністю виконано не було.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.12.2025 року у третейській справі №124/25 задовольнити.

2.Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.12.2025 року у третейській справі №124/25 видати накази наступного змісту:

"Стягнути з Фермерського господарства "ХАРВЕСТ ПЛЮС" (, 82435, Львівська область, Стрийській район, с. Грабовець, вул. Лапотинського, буд. 141А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) заборгованість за Договором поставки №408/25/162 від 16.05.2025 року у сумі 441 976 (чотириста сорок одна тисяча дев`ятсот сімдесят шість) гривень 32 копійки.

Стягнути з Фермерського господарства "ХАРВЕСТ ПЛЮС" (, 82435, Львівська область, Стрийській район, с. Грабовець, вул. Лапотинського, буд. 141А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) третейській збір у сумі 5 320,00 (п`ять тисяч триста двадцять) гривень.".

3.Стягнути з Фермерського господарства "ХАРВЕСТ ПЛЮС" (, 82435, Львівська область, Стрийській район, с. Грабовець, вул. Лапотинського, буд., 141А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) судовий збір за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

4.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

5.Матеріали третейської справи №124/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч. ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст.356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 26.01.2026.

Суддя О.М. Остапенко