ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3953/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника позивача Білозор О.О. про витребування доказів (вх.№1507 від 20.01.2026) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» (54009, м. Миколаїв, пр-т. Центральний, 122/11; )
до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 112; )
про стягнення заборгованості
за участю представників:

позивача Білозор О.О., ордер ВН №1602255 від 30.10.2025;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, в якій просить суд стягнути з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» заборгованість у загальному розмірі 281 848,23 грн., з яких: 148 091,92 грн. основний борг; 112 383,15 грн. інфляційні втрати; 21 373,16 грн. 3 % річних, а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/3953/25. Вирішено розгляд справи №922/3953/25 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» Білозор Олесі Олександрівни (вх.№27748 від 28.11.2025) про витребування доказів задоволено. Витребувано у Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (ідентифікаційний код 03187743) належним чином засвідчену копію договору поставки №14/20 від 28.01.2020, укладеного між Одеським казенним експериментальним протезно-ортопедичним та Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 повторно витребувано у Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (ідентифікаційний код 03187743) належним чином засвідчену копію договору поставки №14/20 від 28.01.2020, укладеного між Одеським казенним експериментальним протезно-ортопедичним та Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством. Витребувані докази зобов`язано надати до Господарського суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2025 вирішено перейти до розгляду справи №922/3953/25 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначити справу №922/3953/25 до розгляду у підготовчому засіданні на "21" січня 2026 р. о 12:30.

20.01.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача Білозор О.О. про витребування доказів (вх.№1507 від 20.01.2026), в якому просить суд:

- поновити ТОВ «АЛЬФА БІОНІК» процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів;

- витребувати у ГУ ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46) відомості та документальне підтвердження щодо відображення Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством (ідентифікаційний код за , індивідуальний податковий номер: 36) у своїй податковій звітності з ПДВ операцій з придбання товару у Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (ідентифікаційний код за , індивідуальний податковий номер: 16) за видатковими накладними №РН-000008 від 28.01.2020 (на суму 100 868,34 грн. без ПДВ), №РН-000010 від 11.02.2020 (на суму 1 739,49 грн. без ПДВ) та №РН-000190 від 08.12.2020 (на суму 45 484,08 грн. без ПДВ), за результатами яких складено та зареєстровано податкові накладні №74 від 28.01.2020 (в ЄРПН №901060168), №33 від 11.02.2020 (в ЄРПН №), №33 від 08.12.2020 (в ЄРПН №) відповідно.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що враховуючи відсутність в матеріалах справи договору поставки №14/20 від 28.01.2020, з метою надання Позивачу можливості доводити правомірність позовних вимог, є доцільним витребувати у ГУ ДПС у Харківській області відомості про відображення Відповідачем операцій з придбання товару за видатковими накладними №РН-000008 від 28.01.2020 (на суму 100 868,34 грн. без ПДВ), №РН-000010 від 11.02.2020 (на суму 1 739,49 грн. без ПДВ) та №РН-000190 від 08.12.2020 (на суму 45 484,08 грн. без ПДВ) у своїй податковій звітності.

Присутній у підготовчому засідання 21.01.2026 представник позивача підтримувала клопотання про витребування доказів (вх.№1507 від 20.01.2026).

Представник відповідача у підготовче засідання 21.01.2026 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання представника позивача Білозор О.О. про витребування доказів (вх.№1507 від 20.01.2026), суд виходить з наступного.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2,4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання щодо обов`язку доказування та подання доказів. Згідно з цією статтею кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з цим, частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, у якому просить стягнути на свою користь заборгованість за договором поставки №14/20 від 28.01.2020, укладеним між Одеським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством (в подальшому - Державне комерційне підприємство «Одеське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство») та Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством.

Як зазначає представник заявника, у позивача відсутній оригінал договору поставки №14/20 від 28.01.2020.

У клопотанні про витребування доказів представник позивача зазначає, що станом на період виникнення спірних правовідносин Одеське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство (постачальник) та Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство (покупець) були платниками ПДВ.

На підтвердження того, що господарські операції з постачання товару Відповідачу відображались в податковому обліку Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (Постачальника), представник Позивача звернувся з клопотанням, яким просить приєднати до матеріалів справи податкові накладні та податкові декларації з ПДВ, складені Постачальником.

Водночас, з метою перевірки відображення операцій з придбання у Постачальника товару за видатковими накладними №РН-000008 від 28.01.2020 (на суму 100 868,34 грн. без ПДВ), №РН-000010 від 11.02.2020 (на суму 1 739,49 грн. без ПДВ) та №РН-000190 від 08.12.2020 (на суму 45 484,08 грн. без ПДВ) в податковому обліку та податковій звітності Відповідача є доцільним витребувати у ці відомості у ГУ ДПС у Харківській області.

Разом з тим вбачається, що клопотання представника позивача Білозор О.О. про витребування доказів (вх.№1507 від 20.01.2026) відповідає приписам ГПК України в частині підтвердження заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 81 ГПК України та обґрунтування причин неможливості отримати докази самостійно особою, яка подає клопотання у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 81 ГПК України .

Зокрема, суд виходить з того, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, які дії вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.

Як зазначає представник позивача, відповідно до п.17.1.9. ст.17 ПК України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами. Тому, ГУ ДПС у Харківській області в силу прямої вказівки закону не має права на розголошення Позивачу інформації про Відповідача.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Разом з тим, у клопотанні про витребування доказів (вх.№1507 від 20.01.2026) представник позивача просить поновити ТОВ «АЛЬФА БІОНІК» процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування пропуску строку заявник зазначає, що станом на день звернення з цим клопотанням Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, доказів та/ або пояснень щодо предмету позову, на виконання ухвал суду про витребування доказів від 01.12.2025 та 22.12.2025 не надав копії договору поставки №14/20 від 28.01.2020, укладеного ним з Одеським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини 4 статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для поновлення ТОВ «АЛЬФА БІОНІК» процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Приймаючи до уваги, що позивач просить витребувати докази, які є необхідними для дослідження обставин, на які посилається позивач у даній справі в обґрунтування своїх позовних вимог, зважаючи на неможливість подачі вказаних документів самостійно позивачем, задля всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача Білозор О.О. про витребування доказів (вх.№1507 від 20.01.2026) у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 81, 119, 232-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Білозор О.О. про витребування доказів (вх.№1507 від 20.01.2026) задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у ГУ ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул.Григорія Сковороди, буд. 46) відомості та документальне підтвердження щодо відображення Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством (ідентифікаційний код за , індивідуальний податковий номер: 36) у своїй податковій звітності з ПДВ операцій з придбання товару у Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (ідентифікаційний код за , індивідуальний податковий номер: 16) за видатковими накладними №РН-000008 від 28.01.2020 (на суму 100 868,34 грн. без ПДВ), №РН-000010 від 11.02.2020 (на суму 1 739,49 грн. без ПДВ) та №РН-000190 від 08.12.2020 (на суму 45 484,08 грн. без ПДВ), за результатами яких складено та зареєстровано податкові накладні №74 від 28.01.2020 (в ЄРПН №901060168), №33 від 11.02.2020 (в ЄРПН № ), №33 від 08.12.2020 (в ЄРПН №) відповідно.

Витребувані докази надати до Господарського суд Харківської області в строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 22.01.2026.

СуддяТ.О. Пономаренко