УХВАЛА

м. Київ

26.01.2026Справа № 910/14699/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8) до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31) про стягнення 25172,52 грн,

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

26.11.2025 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" сформовано позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" про стягнення 25172,52 грн та 27.11.2025 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін.

Крім того, примірник даної ухвали надіслано на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України, витребувано інформацію щодо полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ЕР221953945.

09.12.2025 через відділ діловодства суду від МТСБУ надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

22.12.2025 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи щодо позовних вимог представник зазначив наступне:

05.06.2025 року на адресу Відповідача надійшла Заява про регресні вимоги страхового відшкодування з додатками. Відповідно до якої Потерпіла особа ОСОБА_1 транспортний засіб Skoda д.н.з НОМЕР_1 Договір добровільного страхування № 265239ГАЗдг. Винна особа ОСОБА_2 транспортний засіб Skoda д.н.з. НОМЕР_2 .

- з Постанови та заяви ( претензією) про виплату страхового відшкодування не зрозуміло, який саме транспортний засіб з якими номерними знаками порушив Правила дорожнього руху. Відповідно до постанови від 28 серпня 2024 року то саме ОСОБА_2 який керував транспортним засобом АЕ 0612ОК Skoda Fabia порушив ПДР.

З огляду на викладене відповідач зазначає, що позивач не з`ясував до кінця, який саме транспортний засіб, порушив ПДР, та до якої страхової компанії потрібно звернутися з позовною заявою про виплату страхового відшкодування.

29.12.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про закриття провадження у справі у відповідності до якої представник зазначив, що у зв`язку зі з`ясованою інформацією, у справі відсутній предмет спору, а відтак відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору та повертає судовий збір.

Ухвалою суду від 08.01.2026 у задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України відмовлено.

12.01.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вирішив прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана зі сторони представника позивача - Бутенко М.О., яка діє на підставі довіреності №1315/18 від 28.11.2025 та якою наділено представника зокрема усіма правами, наданими законом представнику позивача, відповідача, третій особі, кредитору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи заяву позивача про відмову від позову та встановлення судом, що повноваження представника позивача не суперечать чинному законодавству України та не порушує інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" від позову не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, зумовлює закриття провадження у справі № 910/14699/25.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, зважаючи на наведені приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/14699/25 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 26.01.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ