СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Харків Справа № 917/50/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

та представників учасників справи:

від прокуратури - Кадацька Д.М. посвідчення;

від позивача Сідліченко В.В.-представник;

від відповідача 1 -Волков О.Є-представник;

від відповідача 2 - Бибик В.А.-представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_1 , с. Удовиченки, Полтавський район, Полтавська область та Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини", м.Бровари, Київська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2025 у справі №917/50/24

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області, смт. Диканька, Полтавський район, Полтавська область, в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради, м. Зіньків, Полтавський район, Полтавська область

до 1. ОСОБА_1 , с. Удовиченки, Полтавський район, Полтавська область

2.Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини", м.Бровари, Київська область

про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Виконуючий обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області, смт. Диканька (далі- Прокурор) в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради (далі- Позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , с.Удовиченки (далі- Відповідач 1) та Фермерського господарства «Чорноземи Зіньківщини», м. Бровари (далі- Відповідач 2) про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельних ділянок.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.10.2025 у справі №917/50/24 позов задоволено у повному обсязі:

а) - скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди та припинено право оренди Відповідача1 на наступні земельні ділянки:

- площею 8,9982 га, кадастровий номер :00:019:0300, що розташована за межами населених пунктів на території Пишненківської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ), № запису 10816864;

- площею 31,5022 га, кадастровий номер :00:029:0302, що розташована за межами населених пунктів на території Пишненківської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ), № запису 10816742;

- площею 37,4000 га, кадастровий номер :00:047:0101, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ), № запису 10816629;

- площею 12,5589 га, кадастровий номер :00:035:0012, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ), № запису 10816442;

- площею 10,6315 га, кадастровий номер :00:035:0302, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ), № запису 10816278;

б)-зобов`язано Відповідачів шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки, повернути у комунальну власність розпорядження Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області земельні ділянки загальною площею 101,0908 га, а саме:

- площею 8,9982 га, кадастровий номер :00:019:0300, що розташована за межами населених пунктів на території Пишненківської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ);

- площею 31,5022 га, кадастровий номер :00:029:0302, що розташована за межами населених пунктів на території Пишненківської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ);

- площею 37,4000 га, кадастровий номер :00:047:0101, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ);

- площею 12,5589 га, кадастровий номер :00:035:0012, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ);

- площею 10,6315 га, кадастровий номер :00:035:0302, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Відповідач 2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2025 року по справі № 917/50/24 в повному обсязі та постановити нове рішення суду згідно якого відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 року у справі №917/50/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача 2 на означене судове рішення, а ухвалою від 12.12.2025, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.01.2026 об 11:30.

Від Диканської окружної прокуратури надійшов відзив, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу ФГ «Чорноземи Зіньківщини» без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2025 у справі № 917/50/24 - без змін.

Від Позивача надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Відповідача 2 у повному обсязі.

Відповідач 1 у відзиві на апеляційну скаргу підтримав доводи Відповідача 2, вважав подану ним апеляційну скаргу обґрунтованою, а рішення суду таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач 1, також не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.10.2025 у справі №917/50/24 повністю та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача 1, об`єднано апеляційні скарги в одне апеляційне провадження, розгляду справи призначено на 19.01.2026 об 11:30.

Від Прокурора та Позивача надійшли відзиви на апеляційну скаргу Відповідача 1 за змістом яких вони заперечували проти доводів апеляційної скарги, рішення суду вважали законним та обґрунтованим.

Від Відповідача 2 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів у прокуратури та Позивача, а саме: оригіналу долученого до позовної заяви Договору оренди землі від 11.03.2014р. щодо земельної ділянки пл.6,5000 га. з кадастровим номером :006:0304 (із всіма додатками) для його огляду в судовому засіданні.

Зазначене клопотання Відповідач 2 обґрунтовує необхідністю дослідження окремих доказів до даного Договору в судовому процесі для повного та всебічного розгляду справи, оскільки зазначені додатки не були додані до Договору під час розгляду справи в суді першої інстанції, а при перегляді ухвали господарського суду Полтавської області від 08.10.2025 про витребування доказів в апеляційному порядку, виявлено процесуальні порушення суду першої інстанції.

Також, Відповідач 2 заявив клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області () 36000, м. Полтави, вул. Затишна, 23, мотивуючи зазначене клопотання обґрунтування позову порушенням вимог чинного законодавства, які були допущені ГУ Держземагенством у Полтавській області при передачі в оренду Удовиченку А.В. земельних ділянок для ведення фермерського господарства.

Від Прокурора надійшли заперечення на клопотання Відповідача 2 про витребування доказів за змістом, якої Прокурор просив залишити означене клопотання без задоволення за мотивами дослідження такого доказу в суді першої інстанції та відсутності виняткових обставин, з якими процесуальне законодавство пов`язує необхідність дослідження таких доказів в суді апеляційної інстанції.

Також, від Відповідача 1 надійшло клопотання про витребування у Позивача доказів по справі, а саме: оригіналів договорів від 19.02.2024 № 74, від 15.01.2025 № 6 про правничу допомогу на підтвердження обсягу повноважень адвоката Сідліченко В.В. (АО «Адвос») та документи, що підтверджують повноваження на укладення таких договорів, уповноваження на підпис, акти/звіти, докази оплати, оскільки заявником в ході розгляду справ встановлено наявність достатніх фактів, які підтверджують, що від імені Позивача в особі Зінківської міської ради діє адвокат без належних повноважень і це ставить під сумнів усі процесуальні дії від імені Позивача.

В означеному клопотанні Відповідач 1 також просив суд долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії цих договорів або у разі їх відсутності у Позивача, витребувати такі докази безпосередньо у АО " Адвос".

У судове засідання 19.01.2026 з`явились представники усіх сторін, кожен з яких підтримав раніше заявлені клопотання та заперечення на них.

Додатково, Прокурор та Позивач заперечували проти клопотання про залучення Третьої особи, оскільки наразі спірні земельні ділянки перебувають у комунальній власності Позивача, а тому вважали, що залучення у якості третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області є недоцільним.

Щодо витребування оригіналу долученого до позовної заяви Договору оренди землі від 11.03.2014р. щодо земельної ділянки пл.6,5000 га. з кадастровим номером :006:0304 (із всіма додатками) , то Прокурор зазначила, що такі докази відсутні у розпорядженні прокуратури, оскільки вона не є стороною укладеного правочину.

Головуючим суддею було запитано бачення учасників справи щодо можливості/неможливості зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/511/24, вирішення якого учасники справи залишили на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до наступних висновків.

Щодо клопотання про залучення третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи зі змісту ст. 50 ГПК України єдиною підставою для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору є той факт, що рішення у цій справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи те, що предметом спору є питання правомірності передання спірних земельних ділянок у відання Відповідача 1 розпорядником яких на час передання виступало Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, судова колегія вважає необхідним залучення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області () 36000, м. Полтава, вул. Затишна,23, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1.

Щодо витребування оригіналу долученого до позовної заяви Договору оренди землі від 11.03.2014р. стосовно земельної ділянки пл.6,5000 га. з кадастровим номером :006:0304 (із всіма додатками), судова колегія дійшла висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 4, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною 6, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги .

Як вбачається з матеріалів справи, в них наявні належним чином засвідчені копії Договору оренди землі від 11.03.2014р, плану розташування земельної ділянки, кадастрового плану земельної ділянки та акту встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) зі схемою.

Разом з тим, невід`ємними частинами Договору, відповідно до п. 44, окрім плану розташування земельної ділянки, кадастрового плану земельної ділянки та акту встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) є ще акт приймання-передачі об`єкта оренди (після реєстрації під час передачі), а для його укладення необхідна заява Відповідача 1 про бажання укласти такий Договір, які в матеріалах справи відсутні.

Про надання повного переліку таких доказів, Відповідач 2 заявляв в суді першої інстанції, проте таке клопотання задоволено не було.

Оскільки позовні вимоги прокурора ґрунтуються на твердженнях про порушення відповідачами вимог земельного законодавства при можливості повторної передачі фермерському господарству або громадянину, який вже створив фермерське господарство, земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства на позаконкурсній основі і означений доказ є ключовим при вирішенні даного позову по суті, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення зазначеного клопотання та витребування у Позивача, Відповідача 1 та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області оригіналу Договору оренди землі від 11.03.2014р. стосовно земельної ділянки пл.6,5000 га. з кадастровим номером :006:0304 (із всіма додатками), а також надання до матеріалів справи належним чином засвідченої копії акту приймання-передачі об`єкта оренди (після реєстрації під час передачі) та заяви Відповідача 1 про бажання укласти такий Договір.

Щодо клопотання Відповідача 1 про витребування у Позивача доказів по справі, а саме: оригіналів договорів від 19.02.2024 № 74, від 15.01.2025 № 6 про правничу допомогу на підтвердження обсягу повноважень адвоката Сідліченко В.В. (АО «Адвос»), то судова колегія вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з підстав його необґрунтованості, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

З`ясування питання щодо підстав надання такого ордеру у вигляді укладеного між Позивачем та його представником договору, умов та вартості наданих послуг на правову допомогу на даній стадії процесу, не є предметом дослідження в суді апеляційної інстанції. Дослідження відповідного договору можливо при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу за умови надання такого доказу за ініціативою Позивача, в порядку ст.ст. 126,129 ГПК України.

Щодо питання про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/511/24, судова колегія зазначає наступне.

Так, 12.03.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Рогач Л. І. головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М. постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/511/24 за позовом Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Богодухівської міської ради Харківської області до фізичної особи ОСОБА_2 та Сільськогосподарського фермерського господарства "Вертіївка" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Підставами для передачі цієї справи на розгляд палати є необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.01.2025 у справі № 922/2380/19, про те, що у випадку, якщо особа, яка прагнула отримати земельні ділянку для ведення фермерського господарства отримала дозвіл на розробку проєкту землеустрою до набрання чинності Законом України від 18.02.2016 № 1012-VIII "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів", тобто у період, коли законодавством допускалося надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів, то договори оренди землі щодо цих земельних ділянок, укладені після набрання чинності зазначеним Законом, є оспорюваними правочинами.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.04.2025 було прийнято до розгляду справу № 922/511/24 .

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки у справі, що переглядається, спірним є питання щодо можливості повторної передачі фермерському господарству або громадянину, який вже створив фермерське господарство, земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства на позаконкурсній основі у період до набрання чинності Законом України від 18.02.2016 № 1012-VIII "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів", а також питання щодо наявності підстав для визнання укладеного за наслідками такої передачі договору оренди землі недійсним або нікчемним на підставі частин першої та другої статті 228 ЦК України, як такого, що укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямованого на незаконне заволодіння земельною ділянкою державної або комунальної власності, судова колегія вважає, що справа №922/511/24 та справа, що переглядається, є подібними, у зв`язку з чим приходить до висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду справи № 922/511/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 50, 81,91, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача 1: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області () 36000, м. Полтава, вул. Затишна,23.

2.Зобов`язати Виконуючого обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області, смт. Диканька, Полтавський район, Полтавська область негайно направити на адресу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області копію позовної заяви з додатками та копію рішення господарського суду Полтавської області від 22.10.2025 року у справі №917/50/24, докази на виконання вказаних вимог надати Східному апеляційному господарському суду до 30.01.2026.

3.Зобов`язати ОСОБА_1 , с. Удовиченки, Полтавський район, Полтавська область та Фермерське господарство "Чорноземи Зіньківщини", м.Бровари, Київська область негайно направити на адресу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області копії відзивів на позовну заяву з додатками та апеляційних скарг на рішення господарського суду Полтавської області від 22.10.2025року у справі №917/50/24 з додатками, докази на виконання вказаних вимог надати Східному апеляційному господарському суду до 30.01.2026.

4.Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надати пояснення з приводу предмету спору з доказами направлення сторонам.

5.Роз`яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області про право подати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на позовну заяву та апеляційні скарги в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 02.02.2026.

6.Звернути увагу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , що відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7.Зобов`язати Зінківську міську раду, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та у ОСОБА_1 надати оригінал Договору оренди землі від 11.03.2014р. щодо земельної ділянки пл.6,5000 га. з кадастровим номером :006:0304 (із всіма додатками) для огляду у наступному судовому засіданні, яке буде призначено після поновлення провадження.

8. Витребувати у Зінківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та у ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії невід`ємних додатків до Договору оренди землі від 11.03.2014р. щодо земельної ділянки пл.6,5000 га. з кадастровим номером :006:0304 для долучення до матеріалів справи, а саме: засвідченої копії акту приймання-передачі об`єкта оренди (після реєстрації під час передачі) та заяви Відповідача 1 про бажання укласти такий Договір.

9.У випадку неможливості надання суду витребуваних доказів, надати відповідні письмові пояснення з цього приводу.

10.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у Зіньківської міської ради доказів на підтвердження обсягу повноважень адвоката Сідліченко В.В.

11.Зупинити апеляційне провадження у справі №917/50/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/511/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

12.Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/511/24.

13.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи використовувати програму Електронний суд або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку, в частині зупинення провадження у справі, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков