ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.2026м. ХарківСправа № 922/3917/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом 3 - я особа, яка не Харківської обласної ради, м. Харків заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальний заклад Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер», м. Харків
до Фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича, м. Харків
про розірвання договору оренди, зобов`язання повернення майна, стягнення 166 351,05 грн

за участю представників:

позивача - Фелько Н.А.

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна рада (надалі - Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області 04 листопада 2025 року із позовною заявою до Фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича (надалі - Відповідач) про:

- розірвання договору оренди № 383 Н комунального майна укладений від 29.05.2019 між Харківською обласною радою та фізичною особоюпідприємцем Зур`яном Євгеном Станіславовичем;

- зобов`язання Зур`яна Євгена Станіславовича повернути за актом приймання-передачі нежитлові приміщення 2-го поверху (кімн. № 5) загальною площею 23,4 кв.м, у тому числі місця спільного користування площею 10,6 кв.м, будівлі , літ. «А-2» (далі Майно, об`єкт оренди), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6, що знаходиться на балансі Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер»;

- стягнення із Зур`яна Євгена Станіславовича заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна від 29 травня 2019 року № 383 Н на загальну суму 166351,05 грн (де: сума заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2022 по 31.10.2025 в розмірі 106934,44 грн та сума пені за період з 21.01.2022 по 31.10.2025 в розмірі 59416,61 грн).

Також Позивач просить суд покласти на Відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 в частині орендної оплати.

Ухвалою від 13.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 27.11.2025 об 11:00.

Ухвалою від 27.11.2025 прийнято та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення (вх. №27184 від 21.11.2025) з додатком подані Харківською обласною радою та повідомлено, що підготовче засідання у справі відбудеться 11 грудня 2025 року о(б) 12:45 год.

Ухвалою від 11.12.2025: - задоволено заяву представника (вх. № 28927 від 10.12.2025) ФО ОСОБА_1 адвоката Ганги Д.Г.;

- залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальний заклад Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер»;

- продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "11" лютого 2026 р., а підготовче засідання відкладено на 15.01.2026 о 12:00.

Представником Позивача у підготовче засідання надано відповідь на відзив з додатком та подано заяву про поновлення процесуального строку на його пред`явлення.

Від представника Відповідача у подано у підготовче засідання відзив на позовну заяву (вх. №29783 від 19.12.2025) з додатком. У зазначеному відзиві заявлено клопотання про витребування у Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» - оригінали Договору оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 р. та Акту приймання-передачі майна до нього від 29.05.2019 р..

Щодо поданих учасниками справи відзиву та відповіді на відзив з заявами про поновлення строку для їх прийняття, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

За приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути поновлений судом за заявою учасника справ, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, а також з метою забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, господарський суд вважає за доцільне поновити учасникам справи строк для подання відзиву та відповіді на відзив.

31 грудня 2025 року представником Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» подано до суду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до Фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича про стягнення з заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна №383 Н від 29.05.2019 на загальну суму 84 425,91 грн (де: - 58961,65 грн сума заборгованості з орендної плати за період з 01.10.2021 по 30.11.2025; - 25 464,26 грн пені за період з 21.01.2022 по 31.10.2025), а також стягнення суми судового збору у розмірі 3028,00грн.

За приписами ч.ч.1, 5 ст.49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.06.2018 по справі №904/9129/17 (пункти 6.7, 6.8) дійшла висновку, що за приписами ст.49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін. Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Враховуючи, що спір виник в межах оспорюваного договору, де Комунальний заклад Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» є балансоутримувачем, а згідно умов договору орендна плата перераховується щомісячно у співвідношенні: 70% до обласного бюджету, 30% - Балансоутримувачу, то суд вважає позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.3 ст.180 ГПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За приписами ч.2 ст.49 ГПК України, про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, підстав для її повернення немає.

За таких обставин суд приймає позов Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Згідно зі ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та враховуючи ч. 4 ст. 49 ГПК України, на підставі якої заявлено клопотання, суд дійшов до висновку про здійснення розгляду справи спочатку.

Суд зазначає, що від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги не подано заяви в межах ч. 4 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 162, 164,172, 176, 180, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 про Витребувати у Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» - оригінали Договору оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 р. та Акту приймання-передачі майна до нього від 29.05.2019 р. буде розглянуто в іншому судовому засіданні.

2. Прийняти позовну Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 922/3917/25 до розгляду.

3. Об`єднати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» в одне провадження з первісним та зустрічним позовом у справі № 922/3917/25.

4. Підготовче засідання відкласти на 05 лютого 2026 року о 12:15

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1 поверх, зал № 105.

5. Встановити Відповідачу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог Позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву Позивачу.

6. Встановити третій особі із самостійними вимогами на предмет спору строк у 10 днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив з одночасним направленням такої відповіді (з додатками) усім учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

7. Встановити Відповідачам строк у 10 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення до відповіді на відзив згідно зі ст. 166 ГПК України з одночасним направленням таких заперечень (з додатками) усім учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання, заперечення) учасники справи подають з дотриманням вимог ст. 169, 170 ГПК України.

9. Повідомити учасників справи про можливість надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 20.01.2026.

СуддяІ.П. Жигалкін