ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Справа № 925/433/25(925/1403/25)

м. Черкаси

За позовом приватного підприємства "Єврохім Одеса"

до акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління "Укргазтехзвязок" акціонерного товариства "Укртрансгаз"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Технології анкерного кріплення", Головного управління ДПС у Черкаській області і Національного Банку України

про стягнення 218129,74 грн.

Суддя Дорошенко М. В.

Секретар судового засідання Рябенька Я. В.

За участю:

керівниці позивача в режимі відеоконференції Рибки Т. В.;

представника відповідача в режимі відеоконференції Васійчук Л.Ф.;

від третіх осіб: не з`явилися.

Ухвалою від 20.06.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М. В. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Технології анкерного кріплення" відкрив провадження у справі №925/433/25 про банкрутство приватного підприємства "Єврохім Одеса".

Наразі справа №925/433/25 про банкрутство приватного підприємства "Єврохім Одеса" перебуває на розгляді у Господарському суді Черкаської області у процедурі розпорядження майном.

Приватне підприємство "Єврохім Одеса" (далі також позивач та/або ПП "Єврохім Одеса")через систему "Електронний суд" подало до Господарського суду Черкаської області позовну заяву від 11.11.2025 до акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління "Укргазтехзвязок" акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі також - позивач та/або АТ "Укртрансгаз") про стягнення 218129,74 грн. заборгованості за надані послуги за договором про закупівлю послуг від 25.08.2021 №.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем зобов`язання за договором про закупівлю послуг від 25.08.2021 № щодо повної оплати наданих позивачем відповідачу послуг. Неоплаченими за твердженням позивача залишилися послуги на суму 286719,84 грн. з урахуванням податку на додану вартість (далі ПДВ), із якої позивач просить стягути з відповідача лише 218129,74 грн. без урахування ПДВ за заблокованими податковими накладними щодо їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 17.11.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв вказану позовну заяву ПП "Єврохім Одеса" до розгляду, відкрив провадження у справі №925/433/25(925/1403/25), вирішив розглядати її в межах справи №925/433/25 про банкрутство приватного підприємства "Єврохім Одеса" за правилами спрощеного позовного провадження, залучив до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Технології анкерного кріплення", Головне управління ДПС у Черкаській області, Національний Банк України, призначив розгляд справи в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 18 грудня 2025 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив строки для подання учасниками справи заяв по суті справи.

3 грудня 2025 року до Господарського суду Черкаської області через систему "Електронний суд" надійшов відзив від 03.12.2025 із запереченнями проти позову, в обґрунтування яких відповідач зазначив, що не оплатив надані позивачем послуги згідно з актами наданих послуг від 30.09.2022 №189 і від 31.10.2022 №215 на загальну суму 191146,56 грн. через не настання передбаченої п. 4.5 договору про закупівлю послуг від 25.08.2021 № відкладальної обставини реєстрації податкових накладних з ПДВ, складених за фактом надання послуг за вказаними трьома актами надання послуг, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 08.12.2025 Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву представниці відповідача адвоката Васійчук Л. Ф. про участь у судовому засіданні у справі №925/433/25(925/1403/25) в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 18.12.2025 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи №925/433/25(925/1403/25) на 10 год. 30 хв. 15 січня 2026 року в приміщенні господарського суду.

Ухвалою від 08.01.2026 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання керівника ПП "Єврохім Одеса" Рибки Т. В. про участь в судовому засіданні у справі №925/433/25(925/1403/25) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.01.2026 за участю обох сторін, господарський суд розглянув справу №925/433/25(925/1403/25) по суті і оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення і відкладення ухвалення та проголошення рішення до 14 год. 40 хв. 19 січня 2026 року.

16 січня 2026 року під час у стадії ухвалення судом рішення у справі №925/433/25(925/1403/25) ПП "Єврохім Одеса" через систему "Електронний суд" подало до Господарського суду Черкаької області клопотання від 16.01.2026 про поновлення строку для подання доказів, прийняття доказів до розгляду разом з вказаними в клопотанні доказами.

Керуючись статтями 80, 118, 119, 207, 220 та 252 Господарського процесуального кодексу України господарський суд дійшов до висновку, що з переходом суду до стадії ухвалення рішення у справі №925/433/25(925/1403/25) ПП "Єврохім Одеса" втратило право на вчинення таких процесуальних дій як подання клопотань, тому господарський суд залишив без розгляду клопотання ПП "Єврохім Одеса" від 16.01.2026 про поновлення строку для подання доказів і прийняття доказів до розгляду.

19 січня 2026 року в судовому засіданні за участі обох сторін господарський суд оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним рішення у справі №925/433/25(925/1403/25) і повідомив про дату складення повного рішення 21.01.2026.

Заслухавши представників сторін, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року відповідач як замовник і позивач як виконавець уклали договір про закупівлю послуг № (далі також договір від 25.08.2021 №), який містить, зокрема, такі пунки (умови):

1.1. Ввиконавець зобов`язується протягом строку, визначеного цим договором, за технічним завданням замовника надати послуги, зазначені в пункті 1.2 цього договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

1.2. Найменування послуг: "Послуги з прибирання (Послуги з прибирання)" код згідно ЄЗС ДК 021:2015-90910000-9 (надалі послуги або послуги з прибирання).

1.3. Детальний перелік послуг, їх обсяг, а також порядок (періодичність) їх надання зазначені у технічному завданні, яке наведене в додатку №1 до цього договору (далі технічне завдання).

3.1 Ціна цього договору становить 1402653,31 грн, в тому числі ПДВ 233775,55 грн.

3.2. Вартість послуг з прибирання приміщень на місяць заначена в Додатку №3 до цього договору.

4.1. Оплата вартості наданих послуг здійснюється не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання сторонами акта здачі-приймання наданих послуг (далі - акт) та на підставі виставленого виконавцем рахунку. Замовник вказує в своєму платіжному дорученні номер і дату цього договору, номер і дату акта, що підлягає оплаті.

4.2. Розрахунковим періодом по цьому договору вважається календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі надання послуг неповний календарний місяць, розрахунки замовника з виконавцем проводяться пропорційно кількості днів в календарному місяці, в якому були надані послуги.

4.3. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця зазначений у розділі 15 цього договору у безготівковій формі.

4.4 Датою платежу сторони вважають дату списання грошових коштів із рахунку замовник.

4.5. Виконавець (якщо він є платником ПДВ) зобов`язаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі та оформлену належним чином, з зазначенням обов`язкових реквізитів, відповідно до вимог Податкового кодексу України, з дотриманням умов щодо належної реєстрації електронного підпису уповноваженої особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та в строки, встановлені Податкового кодексу України.

Несвоєчасне надання виконавцем податкової накладної/розрахунку коригування, або її оформлення з порушенням порядку заповнення, встановленого Податковим кодексом України, або надання податкової накладної з порушенням вимог щодо електронного підпису уповноваженої особи, яка її підписала, або не підтвердження реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни передбачені Податковим кодексом України, є відкладальною обставиною для настання обов`язку Замовника щодо здійснення оплати наданих послуг за цим Договором, до моменту одержання Замовником такої податкової накладної/розрахунку коригування та одержання інформації з Єдиного реєстру податкових накладних про підтвердження факту здійснення такої реєстрації виконавцем та перевірки податкової накладної/розрахунку коригування на предмет додержання вимог законодавства щодо її заповнення та підписання.

4.6. У разі затримки виконання виконавцем своїх зобов`язань за цим договором замовник має право затримати розрахунки на відповідний строк. Замовник також має право затримати розрахунки у разі наявності у нього претензій до кількості, обсягу чи якості наданих послуг, в тому числі після їх прийняття, на строк необхідний виконавцю для усунення таких претензій Замовника, про що замовник письмово повідомляє виконавця.

10.1. Цей договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє в частині надання послуг по 30 листопада 2022 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання договору від 25.08.2021 № позивач надав відповідачу, а останній прийняв послуги на загальну суму 1261384,87 грн. з ПДВ грн., у тому числі:

- згідно з підписаним сторонами актом надання послуг від 30.09.2021 №255 на суму 116 887,78 грн з ПДВ;

- згідно з підписаним сторонами актом надання послуг від 31.10.2021 №283 на суму 116 887,78 грн з ПДВ;

- згідно з підписаним сторонами актом надання послуг від 30.11.2021 №321 на суму 116 887,78 грн з ПДВ;

- згідно з підписаним сторонами актом надання послуг від 31.12.2021 №365 на суму 116 887,78 грн з ПДВ;

- згідно з підписаним сторонами актом надання послуг від 31.01.2022 №12 на суму 116 887,78 грн з ПДВ;

- згідно з підписаним сторонами актом надання послуг від 28.02.2022 №41 на суму 103 506,29 грн з ПДВ;

- гідно з підписаним сторонами актом надання послуг від 31.05.2022 №134 на суму 95 573,28 грн з ПДВ;

- згідно з підписаним сторонами актом надання послуг від 30.06.2022 №142 на суму 95 573,28 грн з ПДВ;

- згідно з підписаним сторонами актом надання послуг від 31.07.2022 №156 на суму 95 573,28 грн з ПДВ;

- згідно з підписаним сторонами аАктом надання послуг від 31.08.2022 №171 на суму 95 573,28 грн з ПДВ;

- згідно з підписаним сторонами актом надання послуг від 30.09.2022 №189 на суму 95 573,28 грн з ПДВ;

- згідно з підписаним сторонами актом надання послуг від 31.10.2022 №215 на суму 95 573,28 грн з ПДВ.

Відповідач оплатив частину послуг, наданих за вказаними актами надання послуг на загальну суму 1070238,31 грн. з ПДВ, що підтверджується поданими відповідачем з відзивом копіями платіжних інструкцій.

Позивач у позові не врахував одну із двох, здійснених відповідачем 08.03.2024 за платіжними інструкціями від 08.03.2024 №491 і №492, оплат послуг, наданих згідно з актами надання послуг від 31.08.2022 №171 і від 31.07.2022 №156 відповідно.

Неоплаченими відповідачем залишились послуги, надані позивачем за актами надання послуг: від 30.09.2022 №189 на суму на суму 95573,28 грн. з ПДВ; від 31.10.2022 №215 на суму 95573,28 грн. з ПДВ, усього на суму 191146,56 грн. з ПДВ. Відповідач не оплатив їх через відсутність факту реєстрації податкових накладних з податку на дродану вартість в Єдиному реєстрі податкових наладних за операціями з надання послуг, оформленими вказаними двома актами надання послуг.

Тож фактична сума неоплачених відповідачем послуг, наданих відповідачем на виконання договором від 25.08.2021 №, становить не 286719,84 грн. як стверджує в позові позивач, а 191146,56 грн.

Позивач факт відсутності реєстрації податкових накладних з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових наладних за операціями з надання послуг, оформленими актами надання послуг від 30.09.2022 №189 і від 31.10.2022 №215, визнав.

Разом з тим, неоплата відповідачем частини наданих за договором від 25.08.2021 № послуг в сумі 191146,56 грн. й стала підставою для подання позивачем позову до відповідача про стягнення 218129,74 грн. як частини заборгованості за надані послуги без урахування ПДВ.

З огляду на викладені обставини у даній справі спірним є питання щодо визначення моменту, з якого у відповідача виникає обов`язок щодо оплати послуг, наданих позивачем за актами надання послуг від 30.09.2022 №189 і від 31.10.2022 №215.

Згідно із частинами першою, третьою статті 509 цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За змістом статті 11 цього Кодексу цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частинами першою та третьою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Одним з ключових елементів цивільного права є автономія волі учасників цивільних відносин, а тому законодавець передбачив, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частини друга, третя статті 6 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 зазанчається, що тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Свобода договору як одна із загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України) є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін.

Відносини між сторонами цього спору виникли на підставі укладеного між ними договору від 25.08.2021 №, а тому відносини сторін мають договірний характер щодо, зокрема, й визначення умов оплати наданих послуг.

Пунктами 4.5, 4.6 договору від 25.08.2021 № передбачено, що виконавець (якщо він є платником ПДВ) зобов`язаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі та оформлену належним чином, з зазначенням обов`язкових реквізитів, відповідно до вимог Податкового кодексу України, з дотриманням умов щодо належної реєстрації електронного підпису уповноваженої особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та в строки, встановлені Податкового кодексу України. Несвоєчасне надання виконавцем податкової накладної/розрахунку коригування, або її оформлення з порушенням порядку заповнення, встановленого Податковим кодексом України, або надання податкової накладної з порушенням вимог щодо електронного підпису уповноваженої особи, яка її підписала, або не підтвердження реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни передбачені Податковим кодексом України, є відкладальною обставиною для настання обов`язку Замовника щодо здійснення оплати наданих послуг за цим Договором, до моменту одержання Замовником такої податкової накладної/розрахунку коригування та одержання інформації з Єдиного реєстру податкових накладних про підтвердження факту здійснення такої реєстрації виконавцем та перевірки податкової накладної/розрахунку коригування на предмет додержання вимог законодавства щодо її заповнення та підписання. У разі затримки виконання виконавцем своїх зобов`язань за цим договором замовник має право затримати розрахунки на відповідний строк. Замовник також має право затримати розрахунки у разі наявності у нього претензій до кількості, обсягу чи якості наданих послуг, в тому числі після їх прийняття, на строк необхідний виконавцю для усунення таких претензій Замовника, про що замовник письмово повідомляє виконавця.

Крім того, відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Тож передбачена пунктом 4.5 договору від 25.08.2021 № умовумова щодо обов`язку щодо складання, належного оформлення і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових наладних виконавцем послуг податкової накладної з ПДВ за фактом надання послуги відповідно до частини першої статті 212 ЦК України є відкладальною обставиною для настання у замовника обов`язку з оплати послуг і ця умова є обов`язковою для сторін і правомірною в розумінні статті 204 Цивільного кодексу України, оскільки недійсність пункту 4.5 договору від 25.08.2021 № не встановлена законом і судом він не визнавався недійсним.

Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 23.01.2025 у справі № 922/3929/23.

Отже, враховуючи відсутність факту реєстрації позивачем податкових накладних з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових наладних за операціями з надання послуг, оформленими актами надання послуг від 30.09.2022 №189 і від 31.10.2022 №215, а також зважаючи на принцип свободи договору та презумпцію правомірності правочину, суд дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах не настала передбачена договором від 25.08.2021 № відкладальна умова для здійснення відповідачем оплати наданих позивачем за вказаними двома актами надання послуг.

За таких обстави у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити повністю.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 21 січня 2026 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко