ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2026 року Справа № 903/833/25

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянувши матеріали по справі

за заявою ОСОБА_1 , м. Луцьк

про неплатоспроможність,

В засіданні приймали участь:

від заявниці: Таволжанський М.В.,

від кредиторів: Сабура С.О.,

від арбітражного керуючого: Острик С.Ю.

В С Т А Н О В И В:

19.08.2025 через підсистему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 22.08.2025 заяву ОСОБА_1 від 18.08.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено заявниці не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви.

28.08.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та долучення визначених ухвалою суду від 22.08.2025 документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.09.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржниці ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржниці, мораторій на задоволення вимог кредиторів. Керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича. Призначено попереднє судове засідання на "04" листопада 2025 р. о 10:30 год.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднене на офіційному веб-сайті Верховного Суду 17.09.2025.

Ухвалою суду від 26.11.2025 засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 07.01.2026 о 10:30.

18.12.2025 надійшла заява керуючого реструктуризацією боргів Острика С.Ю. про сплату винагороди за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржниці ОСОБА_1 в сумі 15 140 грн за період з 17.11.2025 по 16.12.2025.

Ухвалою суду від 19.12.2025 заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_2 про сплату винагороди та/або відшкодування витрат прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 07 січня 2026 року о 10:30 год.

На адресу суду надійшли заяви/клопотання:

- ТОВ Ел.Ен.Груп від 26.12.2025 про долучення бюлетеня голосування, від 05.01.2026 про закриття провадження у справі; скарга від 05.01.2026 на бездіяльність арбітражного керуючого та зловживання правами, згідно якої просить відсторонити ОСОБА_2 від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржниці, відхилити заяву ОСОБА_2 про сплату грошової винагороди, застосувати заходи процесуального примусу;

- арбітражного керуючого Острика С.Ю. від 04.01.2026 про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів, визначення кандидатури керуючого реалізацією здійснити за допомогою автоматизованої системи відбору арбітражних керуючих або яка буде запропонована учасниками справи; від 04.01.2026 про відмову від участі у справі; від 04.01.2026 про розгляд справи за його відсутності; від 05.01.2026 про дострокове припинення повноважень керуючого реструктуризацією.

Згідно відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу Діловодство спеціалізованого суду суддя ОСОБА_3 у період з 24.12.2025 по 25.12.2025, з 27.12.2025 по 06.01.2026 перебувала у відпустці.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників справи, враховуючи надходження клопотань/заяв та скарги на бездіяльність керуючого реструктуризацією боргів безпосередньо перед судовим засіданням, з метою надання учасникам можливості ознайомитись з ними та подати відповідні пояснення, повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 07.01.2026 розгляд справи відклав.

Ухвалою суду від 07.01.2026 відкладено розгляд справи на 21 січня 2026 року о 14:00 год; запропоновано учасникам справи до 16.01.2026 подати суду: пояснення по суті заяв/скарги; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_2 до 16.01.2026 подати суду: пояснення по суті скарги на його бездіяльність. Явку учасників справи у судове засідання визнано не обов`язковою.

14.01.2026 та 15.01.2026 на адресу суду від представника боржниці надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній просить суд: у задоволенні заяви ТОВ «Ел.Ен.Груп» про закриття провадження у справі № 903/833/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність відмовити; долучити до матеріалів справи № 903/833/25 уточнені Декларації про майновий стан боржниці ОСОБА_1 за 2022, 2023, 2024, 2025 роки; долучити до матеріалів справи № 903/833/25 виписки по картковому рахунку з АТ

«Ощадбанк»; визнати банкрутом ОСОБА_1 та ввести щодо неї процедуру погашення боргів боржника.

16.01.2026 арбтіражний керуючий подав суду заперечення на скаргу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на бездіяльність арбітражного керуючого та зловживання ним правами.

В судовому засіданні 21.01.2026 учасники справи підтримали подані заяви/клопотання та просили їх задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.09.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржниці ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржниці, мораторій на задоволення вимог кредиторів. Керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича. Зобов`язано арбітражного керуючого: подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 16.10.2025; підготувати та подати до господарського суду план реструктуризації боргів боржника до 12.11.2025; провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднене на офіційному веб-сайті Верховного Суду 17.09.2025.

Ухвалою суду від 26.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 від 09.10.2025 задоволено частково. Визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп до ОСОБА_1 в сумі 8 844,80 грн з включенням до першої черги задоволення (судові витрати), в сумі 7 722 грн друга черга. У визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп до ОСОБА_1 в сумі 4 200 грн відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Фін про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 від 17.10.2025 задоволено. Визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Фін до ОСОБА_1 в сумі 4 844,80 грн з включенням до першої черги задоволення (судовий збір), в сумі 10 550 грн друга черга. Зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Острика С.С. провести збори кредиторів в порядку ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено 07 січня 2026 року.

06.01.2026 на адресу суду від кредитора ТОВ Фінансова компанія Ел.Ен.Груп надійшла скарга на бездіяльність арбітражного керуючого та зловживання правами, в якій скаржник просить суд:

- визнати неналежним виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича у справі № 903/833/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

- відсторонити арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 903/833/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

- відхилити заяву арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича про сплату основної грошової винагороди з депозитного рахунку суду від 18.12.2025;

- застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ч.2 ст.135 ГПК України.

Обґрунтовуючи скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого Острика С.Ю. ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп посилається на те, що арбітражним керуючим належним чином не здійснюються обов`язки керуючого реструктуризацією у даній справі. Арбітражним керуючим не проведено у повній мірі інвентаризацію майна та не визначено його вартість. До звіту арбітражного керуючого про результати перевірки декларацій, що надійшов до суду 23.10.2025, не додано акту інвентаризації та не зазначено вартості майна, що виявлено в ході інвентаризації, додатково не зазначено, яке саме майно має боржник за місцем проживання, вартістю більше 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідно до ст.132 КУзПБ можуть бути виключені із складу ліквідаційної маси.

Також відповідно до звіту арбітражного керуючого останнім не в повній мірі здійснено обов`язки, встановлені ст.114 КУзПБ. Скаржник зазначає, що перелік запитів, наданий арбітражним керуючим Остриком С.Ю. у справі № 903/833/25, не охоплює і 50 % необхідного переліку організацій та предмету запитів з ціллю виявити майно та активи боржника, що може свідчити про неповноту дій арбітражного керуючого.

Зазначає, що арбітражним керуючим жодного разу не було належним чином повідомлено конкурсного кредитора ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» згідно ч.1 ст.48 КУзПБ про час та місце проведення зборів та не надано суду доказів такого повідомлення письмово, у зав`язку із чим кредитор вчасно не зміг прийняти участь у зборах.

Скаржник також вважає, що декларації боржниці фактично не були перевірені арбітражним керуючим у повному обсязі, як того вимагає КУзПБ. Інформація про відсутність доходів та грошових коштів на погашення боржником заборгованості перед кредиторами не була перевірена арбітражним керуючим. В липні 2025 року боржниця здійснила продаж свого автомобіля за 85 218,00 грн, чим мала можливість значно покращити своє становище та незважаючи на це арбітражним керуючим надано план реструктуризації, де пропонується списання 76,46% заборгованості перед кредитором ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» від загальної визнаної суми 16 566,80 грн, що відповідає лише інтересам недобросовісного боржника.

Скаржник доводить, що дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень керуючого реструктуризацією обґрунтовано можна вважати недостатніми, неналежними, такими, що носять ознаки зловживання та суперечать ч.2 та ч.3 ст.12 КУзПБ.

Крім того скаржник зазначає, що сплата винагороди арбітражного керуючого виникає за умови здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника. Водночас арбітражний керуючий не звітував про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів, тому збори кредиторів не мали змоги затвердити такий звіт.

ТОВ Фінансова компанія Ел.Ен.Груп вважає дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень керуючого реструктуризацією недостатніми, неналежними, такими, що носять ознаки зловживання та суперечать ч.2 та ч.3 ст.12 КУзПБ.

У запереченні на скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого та зловживання правами арбітражний керуючий зазначає, що скарга є безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку із чим просить у задоволенні скарги відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу Українита інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до 1, 2 ч. ст.114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: 1) розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку; 2) повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; 3) скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів; 4) скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; 5) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; 6) сформувати ліквідаційну масу; 7) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; 8) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами; 9) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; 10) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу; 11) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; 12) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

В силу норм КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, ліквідатора, керуючого реалізацією визначені у Кодексі.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розглянувши подану скаргу та заслухавши пояснення учасників справи у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Щодо відсутності доказів проведення керуючим реструктуризацією інвентаризації суд зазначає, що для фізичних осіб не встановлено, в якій формі здійснюється фіксація результатів інвентаризації активів фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2025 арбітражним керуючим був поданий суду Звіт про результати перевірки декларації боржника, у додатках до якого міститься протокол інвентаризаційної комісії від 18.10.2025, що затверджено керуючим реструктуризацією, підписано арбітражним керуючим та боржницею. Також арбітражним керуючим додано інвентаризаційний опис коштів на рахунках від 18.10.2025.

Згідно даного протоколу встановлено, що боржниця не має у власності основних засобів, нематеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних запасів, готівки та іншого майна, крім грошових коштів. Оскільки інше майно у боржниці відсутнє (і не було нею задекларовано у декларації), його вартість не могла бути визначена арбітражним керуючим.

Зазначений документ з додатками наявний в Електронному суді та направлявся учасникам справи 29.11.2025 на їх електронні адреси.

Щодо виявлення майна боржниці, вартість якого не перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати, то згідно з протоколом інвентаризації від 18.10.2025 таке майно не було виявлено. У проекті плану реструктуризації арбітражним керуючим було зазначено, що ОСОБА_1 відображено у декларації за 2025 рік дохід від відчуження рухомого майна (транспортного засобу) у розмірі 85 218,00 грн. Автомобіль не було включено до ліквідаційної маси, оскільки його відчужено боржницею до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а грошові кошти спрямовано на лікування та утримання дітей. Для повернення автомобіля обов`язковою умовою є наявність судового рішення про визнання недійсним договору відчуження автомобіля та застосування реституції. Водночас, підстави для визнання зазначеної угоди купівліпродажу автомобіля за ст. 42 КУПБ відсутні, оскільки відповідно до частини 4 статті 132 КУПБ загальна вартість майна боржника, що виключається із складу ліквідаційної маси відповідно до положень цієї статті, не може перевищувати 30 розмірів мінімальної заробітної плати. Дохід від відчуження транспортного засобу становив менше ніж 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, доводи кредитора про відсутність проведеної інвентаризації є необґрунтованими.

Щодо надіслання арбітражним керуючим запитів та принципу повноти дій ліквідатора.

Арбітражний керуючий у запереченнях на скаргу кредитора пояснює, що з метою встановлення майнового стану боржниці у справах про банкрутство (неплатоспроможність) була відсутня необхідність направляти запити арбітражного керуючого до усіх без виключення державних органів та установ.

Надсилати запити до кожного управління ГУ Держгеокадастру не було необхідності, оскільки ОСОБА_1 проживала постійно на території Волинської області, а наразі проживає у службовій квартирі чоловіка без користування земельною ділянкою. У поданих деклараціях боржницею зазначено про відсутність власних земельних ділянок; усі відомості щодо реєстрації нерухомого майна (в тому числі, і земельних ділянок) та прав на них містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (№ 448069313, дата формування: 16.10.2025) ОСОБА_1 не має у власності або користуванні нерухомого майна, в тому числі, і земельних ділянок. Відповідно до листа ГУ ДПС у Волинській області від 15.10.2025 відомості про зареєстровані за ОСОБА_1 земельні ділянки також відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 не зареєстрована як фізична особапідприємець та не здійснює підприємницьку діяльність, у зв`язку із чим відсутня необхідність для направлення запитів до органів та установ, що здійснюють ведення реєстрів видів діяльності та майна, які властиві для суб`єктів господарювання.

Більшість органів та установ, що здійснюють реєстрацію майна та майнових прав, містять єдині (централізовані) бази даних та реєстри, в тому числі і Держпраці.

Згідно листа Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09.10.2025 за ОСОБА_1 не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік Державною службою з питань праці. Дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію транспортних засобів підвищеної небезпеки не надавалися, а декларації не подавалися.

Крім того, відповідно до листа ГУ ДПС у Волинській області від 15.10.2025 боржниця не зареєстрована як самозайнята особа.

Таким чином, у керуючого реструктуризації були відсутні підстави для направлення запитів до усіх обласних управлінь праці.

Щодо неналежної перевірки арбітражним керуючим декларацій боржниці, суд вказує, що КУзПБ не встановлює вичерпного переліку документів, на підставі яких здійснюється така перевірка. Арбітражним керуючим до звіту про перевірку декларацій долучено запити та докази направлення таких запитів до відповідних органів та установ, а саме до: Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях, Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій, Виконавчого комітету Луцької міської ради, Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», Державної авіаційної служби України, Державної митної служби України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, Державної прикордонної служби України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, ПАТ «Укрзалізниця», Державного космічного агентства України, Державної авіаційної служби України.

З метою визначення грошових коштів на рахунках, керуючим реструктуризацією були направлені запити до банківських установ про надання відомостей щодо рахунків, які використовувалися боржницею, а саме до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «ЮНЕКСБАНК», АТ КБ» Приватбанк», АТ «АКЦЕНТ БАНК».

Арбітражний керуючий пояснює, що при перевірці декларацій враховано також відомості з реєстрів, органів та установ, що здійснюють державну та відомчу реєстрацію; відомості про майно за наслідками інвентаризації та загальний майновий стан боржниці, а також те, що ОСОБА_1 тривалий час не працює та отримує соціальну допомогу. Керуючим реструктуризацією не було виявлено ознак недобросовісності боржниці чи приховування майна.

Невідповідність даних за банківською випискою боржниці та відомостями податкового органу тощо не може розцінюватися як неналежне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень, оскільки відповідальність за достовірність та повноту, зазначених у декларації відомостей, несе боржник.

Доказів, що підтверджують наявність у боржниці майна, яке зареєстровано в державних органах та установах та не було виявлено керуючим реструктуризацією або приховано боржницею, кредитором ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» суду не надано.

Таким чином, доводи скаржника щодо неналежної перевірки арбітражним керуючим декларацій боржниці не знайшли свого підтвердження.

Щодо скликання зборів кредиторів суд зазначає, що у матеріалах справи містяться докази надіслання арбітражним керуючим 29.11.2025 на електронні адреси кредиторів запрошення на збори кредиторів (на 08.12.2025) у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У зв`язку із неявкою учасників справи, збори кредиторів, призначені на 08.12.2025, не відбулися. 09.12.2025 запрошення до участі у зборах кредиторів арбітражним керуючим направлено кредиторам рекомендованими листами засобами поштового зв`язку. Збори кредиторів були призначені 26.12.2025 о 10.00 в режимі відеозв`язку в системі ZOOM. Проте

у зазначений час учасники провадження також не з`явилися, документи на підтвердження повноважень не направили.

Крім того, отримання запрошення до участі у зборах кредиторів від 29.11.2025 підтверджено скаржником, який зазначив про те, що отримав лист від арбітражного керуючого електронною поштою у папці «Спам». Водночас кредитором складено та надіслано суду бюлетень голосування від 26.12.2025 до зборів кредиторів у справіі №903/833/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Скаржник також не погоджується із умовами складеного плану реструктуризації та вважає, що чоловік ОСОБА_1 має можливість погасити зобов`язання боржниці. Складений план реструктуризації не був схвалений зборами кредиторів та не погоджений боржницею.

Водночас суд звертає увагу, що факт непогодження із умовами плану реструктуризації не свідчить про незаконність дій або бездіяльність арбітражного керуючого. Скаржником не надано пропозиції щодо заходів реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 65 КУПБ обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Положеннями КУзПБ не встановлено принципу повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів, для арбітражних керуючих при проведенні інших процедур, крім ліквідації.

Щодо виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 КУПБ арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого. Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 13 КУПБ незалежність арбітражного керуючого забезпечується, в тому числі, гарантуванням виплати винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку і розмірах, визначених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 30 КУПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Відтак, виплата основної грошової винагороди із депозитного рахунку суду за рахунок авансованих заявником коштів є законною процедурою, а подання клопотання про виплату основної грошової винагороди не може свідчити про незаконність дій керуючого реструктуризацією.

Згідно абз. 1 частини 6 статті 30 КУПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Питання розгляду звіту керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату основної грошової винагород, здійснення та відшкодування витрат, було винесено арбітражним керуючим у пункті 2 порядку денного запрошення до участі у зборах кредиторів.

У зборів кредиторів відсутні повноваження затверджувати (як про це зазначає скаржник) звіт арбітражного керуючого, оскільки це є виключною прерогативою суду.

Крім того, кредитори у справі із грошовими вимогами набули статусу кредиторів лише 26.11.2025, тому строк для звітування арбітражним керуючим на даний час не пропущено.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (ч.3 ст.12 КУзПБ).

Разом із тим, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі N 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі N 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі N 5011-46/1733-2012, від 09.07.2019 у справі N 15/55/2011/5003 та від 27.08.2019 у справі N 913/982/14 від 17.06.2020 у справі N 924/669/17.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Скаржник ТОВ ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» не надав суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 73 ГПК України, які б свідчили про порушення керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Остриком С.Ю. прав скаржника та вимог чинного законодавства, зокрема, Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того суд також зазначає, що 14.01.2026 представником боржника надано суду уточнені декларації за 2022-2024 роки та станом на 18.08.2025.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість скарги на бездіяльність арбітражного керуючого та зловживання правами, у зв`язку із чим

відмовляє у її задоволенні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абз 3 ч. 2 ст. 30 КУзПБ).

Абзацом 6 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

У заяві про сплату основної грошової винагороди від 18.12.2025 арбітражний керуючий Острик С.Ю. просить сплатити йому основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією майна ОСОБА_1 за період виконання повноважень з 17.11.2025 по 16.12.2025 включно в розмірі 15140,00 грн за рахунок коштів, авансованих боржником на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області.

Авансування боржницею винагороди арбітражного керуючого підтверджується платіжною інструкцією № 8389-2580-9527-1984 на суму 45 420 грн.

З огляду на викладене, врахувавши те, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Острика С.Ю. про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого та сплатити арбітражному керуючому Острику С.Ю. з депозитного рахунку суду грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у розмірі 15 140 грн, які були авансовані боржницею на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області.

У заяві про відмову від участі у справі про банкрутство від 04.01.2026 та у заяві про дострокове припинення повноважень керуючого реструктуризацією від 05.01.2026 арбітражний керуючий просить суд:

- вважати відкликаною згоду арбітражного керуючого Острика С.Ю. на призначення керуючим реалізацією у випадку визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення щодо неї процедури погашення боргів;

- не призначати його керуючим реалізацією у випадку визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення щодо неї процедури погашення боргів;

- у випадку випадку визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення щодо неї процедури погашення боргів керуючим реалізацією призначити арбітражного керуючого шляхом застосування автоматизованої системи відбору арбітражних керуючих, або кандидатуру, запропоновану учасниками провадження;

- достроково припинити його повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи подані заяви арбітражний керуючий зазначає, що він не має наміру брати участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у зв`язку із оскарженням його дій кредитором ТОВ ФК Ел.ЕН. Груп, що не сприяє ефективній роботі у справі про неплатоспроможність та досягненню балансу інтересів усіх учасників провадження. Також вказує, що зборами кредиторів не погоджено його кандидатуру для участі керуючим реалізацією, у випадку визнання боржника банкрутом та введення щодо

ОСОБА_1 процедури погашення боргів.

Відповідно до частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Зазначені положення закону не містять будь - яких застережень чи передумов для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора за його заявою.

Судом враховано позицію Верховного Суду щодо визначених законодавцем випадків (і відповідних їм підстав) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, висловлену у постанові 20.05.2021 у справі N 922/3369/19, згідно якої відсторонення арбітражного керуючого від виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого не викликає непорозумінь, ця норма у судовій практиці застосовується як імперативна, що не потребує додаткових роз`яснень з приводу її застосування.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяви арбітражного керуючого Острика С.Ю. від 04.01.2026 про відмову від участі у справі та від 05.01.2026 про дострокове припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі №903/833/25 та відстороняє арбітражного керуючого Острика С.С. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржниці ОСОБА_1 у справі №903/833/25.

Також з метою продовження судової процедури у справі про неплатоспроможність, суд вважає за необхідне запропонувати боржниці - ОСОБА_1 до 28 січня 2026 року подати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №903/833/25.

Враховуючи відсторонення господарським судом від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у даній справі за його заявою, необхідності призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 21.01.2026 відклав розгляд клопотань арбітражного керуючого, представника боржника про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ел.Ен.Груп про закриття провадження у справі №903/833/25 та відклав розгляд справи на іншу дату.

Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду клопотань арбітражного керуючого, представника боржника про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ел.Ен.Груп про закриття провадження у справі №903/833/25 та відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 28, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

постановив:

1. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ел.Ен.Груп від 05.01.2026 на бездіяльність арбітражного керуючого та зловживання правами.

2. Заяву керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Острика С.Ю. про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого задовольнити.

3. Сплатити арбітражному керуючому Острику Сергію Юрійовичу (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 300 від 28.02.2013, адреса: м. Запоріжжя, а/с 7813, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржниці ОСОБА_1 за період виконання повноважень з 17.11.2025 по 16.12.2025 включно у розмірі 15140,00 грн (за банківськими реквізитами: отримувач ОСОБА_2 , розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 в ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 313399, РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області.

4. Заяви арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича від 04.01.2026 про відмову від участі у справі та від 05.01.2026 про дострокове припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі №903/833/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - задовольнити.

5. Відсторонити арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 300 від 28.02.2013, адреса: м. Запоріжжя, а/с 7813, РНОКПП НОМЕР_1 ) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржниці ОСОБА_1 у справі №903/833/25.

6. Запропонувати боржниці - ОСОБА_1 до 28 січня 2026 року подати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №903/833/25.

7. Відкласти розгляд клопотань арбітражного керуючого, представника боржника про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ел.Ен.Груп про закриття провадження у справі №903/833/25 на 18 лютого 2026 року на 14:00 год та повідомити учасників справи, що засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 210.

8. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2026.

Суддя С. В. Бідюк