ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

20 січня 2026 року Справа № 926/4318/25

За позовом Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа,1, )

до відповідачів:

1) Корпоративного приватного підприємства «Торгбуд» (58007, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Коломийська, 9В, );

2) фізичної особи-підприємця Кульпінського Валерія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

3) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 782 363,70 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача Гулевич М.М.;

від відповідачів не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Корпоративного приватного підприємства «Торгбуд», фізичної особи-підприємця Кульпінського Валерія Леонідовича та ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 782 363,70 грн, а саме: з Корпоративного приватного підприємства «Торгбуд» 492 889,13 грн, з фізичної особи-підприємця Кульпінського Валерія Леонідовича 117 354,56 грн, з ОСОБА_1 172 120,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.11.2025 № 453094476 за Корпоративним приватним підприємством «Торгбуд» (63/100), ОСОБА_2 (15/100), ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) (22/100), зареєстровано право власності на нежитлову будівлю та споруду за адресою: АДРЕСА_3 . Підстава для державної реєстрації права власності Кульпінського В.Л на нерухоме майно (15/100) за адресою: АДРЕСА_3 , є договір купівлі-продажу від 07.10.2003.

Зазначене нерухоме майно розміщене на земельній ділянці площею 0,5827 га, кадастровий номер :50:003:0085, за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі 03.11.2023, власником якої є Чернівецька міська територіальна громада в особі Чернівецької міської ради. Цільове призначення земельної ділянки 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Листами від 31.05.2024 №24/01-08/1-894/1130 та від 28.06.2024 № 24/01- 08/3-04/2/829 департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради повідомляв відповідачів про необхідність оформлення правовстановлюючих документа на землю.

У зв`язку із не оформленням відповідачами права користування земельною ділянкою на правах оренди департаментом урбаністики та архітектури міської ради направлено лист від 14.10.2025 №24/01-08/3- 04/4/1670 на адресу відповідачів, у якому запропоновано впродовж одного місяця з дня отримання листа сплатити безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за землю в сумі 782 363,70 грн, однак кошти не було сплачено.

Відтак, у період з 03.11.2023 до 13.10.2025 відповідачі без жодних правовстановлюючих документів користувалися вказаною земельною ділянкою, у зв`язку з чим позивач недоотримав кошти від орендної плати за землю у сумі позову, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 19.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 20.01.2026 та встановив відповідачам строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

12.01.2026 представник Корпоративного приватного підприємства «Торгбуд» звернувся через систему «Електронний суд» із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи.

15.01.2026 представник ФОП Кульпінського В.Л. адвокат Андрухович В.Й. подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

19.01.2026 адвокатом Андруховичем В.Й. до суду подано відзив на позов, в якому просить поновити строк на його подання, ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, розглянути справу за відсутності відповідача та його представника. Причини неподання відзиву у визначений судом строк обґрунтовує тим, що позовну заяву з доказами, якими вимоги обґрунтовуються, відповідач не отримував, із матеріалами справи відповідач ознайомився тільки 16.01.2026, відтак не був обізнаний про наявність судової справи.

Відповідачі явку своїх представників в підготовче судове засідання 20.01.2026 не забезпечили. ФОП Кульпінський В.Л. був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду повернулося без вручення поштове відправлення відповідачу Савицькому В.М., причина невручення за закінченням терміну зберігання.

Корпоративне приватне підприємство «Торгбуд» повідомлялося про розгляд справи поштовим зв`язком рекомендованим повідомленням, однак до суду не повернулося повідомлення про вручення/невручення ухвали суду.

Присутня в засіданні представники позивача просила надати час для ознайомлення з відзивом на позов та надання відповіді на відзив.

Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку та долучення відзиву на позовну заяву, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Ухвалою суду ухвалою суду від 19.12.2025 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачам строк 16 календарних днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Вказану ухвалу ФОП Кульпінський В.Л. отримав 25.12.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відтак кінцевою датою подання відзиву, з урахуванням положень ч. 4 ст. 116 ГПК України, є 12.01.2026.

Судом перевірено факт вручення ФОП Кульпінському В.Л. позовної заяви з додатками, номер відправлення 056, та встановлено, що поштове відправлення повернулося без вручення, причина невручення закінчення встановленого терміну зберігання.

Отже, позовну заяву з доказами відповідач-2 не отримував, із матеріалами справи представник відповідача ознайомився 16.01.2026.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з аналізу норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін.

Враховуючи зазначені представником відповідача-2 причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, задля сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх прав, визначених ГПК України, з встановленням всіх обставин справи та урахуванням позиції по суті спору обох сторін, суд вирішив прийняти до уваги під час розгляду справи позицію відповідача, викладену у відзиві, відтак поновити ФОП Кульпінському В.Л. строк на подання відзиву на позов та долучити його до матеріалів справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 13, 119, 165, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 14:00 год 03 лютого 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 1.

2. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 21.01.2026 року.

Суддя І.В. Марущак