ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2026 р. Cправа № 902/1067/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників процесу заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Войцещука А.П. вих. № б/н від 14.01.2026 (вх. канцелярії суду № 01-37/1/26 від 15.01.2026) про видачу дубліката наказу, подану у справі

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001)

до: Приватного підприємства "Агроцентр "Поділля" (вул. Транспортна, буд. 18, м. Бершадь, Гайсинський район, Вінницька область, 24400)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення 101999,98 грн,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1067/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про солідарне стягнення з Приватного підприємства "Агроцентр "Поділля" та ОСОБА_1 101999,98 грн.

За результатами розгляду вказаної справи 10.01.2023 судом прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, ухвалено стягнути солідарно з Приватного підприємства "Агроцентр "Поділля" (вул. Транспортна, буд. 18, м. Бершадь, Гайсинський район, Вінницька область, 24400; ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001; ) 83333,3 грн - заборгованості за кредитом та 18666,68 грн - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії. Також ухвалено стягнути з кожного з відповідачів по 1240,5 грн витрат на сплату судового збору.

31.01.2023 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази, які скеровано стягувачу.

Через канцелярію суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Войцещука А.П. вих. № б/н від 14.01.2026 (вх. канцелярії суду № 01-37/1/26 від 15.01.2026) про видачу дубліката наказу від 31.01.2023 у справі №902/1067/22.

Дослідивши матеріали поданої заяви про видачу дублікату наказу, суд враховує таке.

Подану заяву мотивовано тим, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС було втрачено виконавчий документ від 31.01.2023 щодо стягнення з Приватного підприємства "Агроцентр "Поділля" 83333,3 грн - заборгованості за кредитом та 18666,68 грн - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025 року.

На підтвердження вказаних обставин до заяви додано, зокрема, копію Акта про пожежу від 06.10.2025, наданого Львівським міським управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області.

Підпунктом 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі "Півень проти України").

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України", no. 20988/02, від 09.12.2010).

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

З огляду на встановлені судом обставини, рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2023 у справі № 902/1067/22 на підставі виданого наказу від 31.01.2023 про стягнення кредитної заборгованості, боржником за яким є Приватне підприємство "Агроцентр "Поділля", не виконано, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять, що не відповідає наведеним вище приписам та практиці Європейського суду з прав людини.

Окремо слід зазначити, що строк пред`явлення вказаного наказу до виконання не сплинув, оскільки наказ датовано 31.01.2023 та такий наказ в силу приписів ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.

Наказ пред`явлено до виконання своєчасно, оскільки Бершадським відділом державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 03.05.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71716005. А згодом 15.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно із п. 7 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", що підтверджується змістом листа вказаного органу ДВС №2492/2 від 13.01.2026.

Згідно із частиною четвертою цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №71716005 датована 15.05.2025, то строк пред`явлення наказу від 31.01.2023 у справі № 902/1067/22 до виконання після переривання в силу приписів ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлюється з дня його повернення. Отже, трирічний строк пред`явлення наказу до виконання, відлік якого розпочинається з наступного дня від дати 15.05.2025 (з 16.05.2025) станом на дату подання заяви про видачу дубліката наказу не сплинув.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість втрата наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Войцещука А.П. вих. № б/н від 14.01.2026 (вх. канцелярії суду № 01-37/1/26 від 15.01.2026) про видачу дубліката наказу у справі № 902/1067/22.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Войцещука А.П. вих. № б/н від 14.01.2026 (вх. канцелярії суду № 01-37/1/26 від 15.01.2026) про видачу дубліката наказу у справі № 902/1067/22 задовольнити повністю.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 31.01.2023 у справі № 902/1067/22 про солідарне стягнення з Приватного підприємства "Агроцентр "Поділля" (вул. Транспортна, буд. 18, м. Бершадь, Гайсинський район, Вінницька область, 24400; ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001; ) 83333,3 грн - заборгованості за кредитом та 18666,68 грн - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001; ).

Боржник: Приватне підприємство "Агроцентр "Поділля" (вул. Транспортна, буд. 18, м. Бершадь, Гайсинський район, Вінницька область, 24400; ).

3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Оскільки розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати стягувачу та боржникам рекомендованим листом (стягувачу (заявнику) - разом із дублікатом відповідного наказу), а також до Електронного кабінету ЄСІТС АТ КБ "Приватбанк".

Дата складання повного тексту ухвали 26.01.2026.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094 (адреса для листування);

3 - відповідачу 1 - вул. Транспортна, буд. 18, м. Бершадь, Гайсинський район, Вінницька область, 24400;

4 - відповідачу 2 - вул. Транспортна, буд. 18, м. Бершадь, Гайсинський район, Вінницька область, 24400.