ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026м. ДніпроСправа № 904/5157/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЛОГІСТИКА". м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ ТЕРРА", с. Молодіжне, Царичанський р-н., Дніпропетровська обл.,

про стягнення компенсації

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЛОГІСТИКА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ ТЕРРА" та просить суд стягнути грошові кошти в сумі 559 872,00 грн, в якості компенсації за втрачені ящики та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

22.09.2025 відповідач подав відзив на позов.

02.10.2025 позивач подав відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 09.12.2025.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 14.01.2026.

У судове засідання 14.01.2026 представник позивача не з`явився, 14.01.2026 подав заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання 14.01.2026 представник відповідача не з`явився, 14.01.2026 подав заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

У судовому засіданні 14.01.2026 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням скороченої частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору оренди № 115СО-0719 від 23.07.2019 щодо своєчасного повернення ящиків з оренди.

У разі втрати ящика та/або тари Орендар зобов`язується компенсувати Орендодавцю 100% від вартості відповідно ящика та/або тари, яка зазначена у Специфікації, у 5 денний строк з моменту виявлення. У випадку знайдення ящика/тари Орендар зобов`язаний повернути їх Орендодавцю. В цьому випадку Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату за весь час відсутності ящика та/або тари, а Орендодавець повертає Орендарю сплачену останнім вартість знайденого ящика/тари, яка зазначена у Специфікації (Додаток №3). Часом відсутності ящика та/або тари є дата з якої, згідно умов даного договору, ящик та/або тара вважається втраченою і до їх повернення, що підтверджується актом приймання-передачі ящика та/або тари від Орендаря (пункт 7.1.2 договору).

У зв`язку із втратою ящиків, позивачем нараховано відповідачу компенсацію у розмірі 559 872,00 грн відповідно до пункту 7.1.2 договору.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що ящики, що фігурують у позові дійсно не повернуті Позивачу, однак неповернення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, а саме тимчасова окупація військами рф території, на якій опинилися ящики.

Відповідач 08-09.02.2022 р. перевіз ящики до с.Бурчак, Михайлівського району, Запорізької області. Таке переміщення обумовлене укладеним договором комісії від 04.01.2022 р. №2-УК між Відповідачем (Комісіонером) та ТОВ «АФ «БУРЧАК» (Комітент)(ідентифікаційний код 34378170, на дату окупації місце реєстрації: Запорізька область, Михайлівський район, с.Бурчак, вул.Є.Носаль, б.32).

За вказаним договором Відповідач приймав на комісію та реалізовував яблуко ТОВ «АФ «БУРЧАК» в мережу магазинів «АТБ», оскільки Відповідач мав укладений договір поставки з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Відповідач входить до групи компаній під управлінням «материнської» компанії ТОВ «КОМПАНІЯ «САДОВОЄ КОЛЬЦО» (ідентифікаційний код 32876447), яка є єдиним учасником Відповідача та ТОВ «АФ «БУРЧАК». В с.Бурчак, Михайлівського району, Запорізької області, знаходяться виробничі об`єкти нерухомого майна, включно з великим фруктосховищем, сільськогосподарські угіддя та сади, які належали групі компаній. Військом рф, за наявною інформацією від колишніх працівників, всі об`єкти розграбовані, а фруктосховище спалено.

24.02.2022 почалася війна між рф та Україною. Територія с.Бурчак, Михайлівського району, Запорізької області майже одразу була окупована військами рф та яшики так і залишились там.

Вищевказана територія згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 р. №376 визнана тимчасово окупованою з 28.02.2022 р. і по цей час. 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України N 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року N 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Станом на теперішній час продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

28 лютого 2022 року Торгово-промислова палата України на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 N 671/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Враховуючи викладене, Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для об`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору (контракту, угоди тощо) обов`язків згідно із законодавчими чи іншими нормативними актами виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок таких форсмажорних обставин (обставин непереборної сили). Тобто, Торгово-промислова палата України підтвердила, що обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

Відповідно до положень п. 13.1.-13.3 Договору, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань по договору у випадку настання обставин непереборної сили, які виникли після укладення договору в результаті обставин надзвичайного характеру, яким сторони не могли запобігти. До форс-мажорних обставин відносяться: широкомасштабна війна, воєнні дії та інші обставини, які безпосередньо впливають на виконання умов договору.

Відповідач неодноразово усно та письмово повідомляв Позивача про настання форс-мажорних обставин та про неможливість на даний час виконати обов`язок про повернення ящиків до моменту деокупації території.

Відповідач зазначає, що ящикі були захоплені військовими рф внаслідок тимчасової окупації території України. Отже, винною стороною у завданні збитків Позивачу є рф, а не Відповідач.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що відповідач, у випадку настання для нього форс-мажорних обставин, які об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору оренди, повинене був би звернутись до ТПП для засвідчення таких обставин (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 07.06.2023 по справі №906/540/22).

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру, а зацікавленій особі необхідно довести факт їх виникнення та те, що обставини є непереборними для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їхню надзвичайність і невідворотність. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 01.06.2021 у справі №910/9258/20.

Водночас, Відповідачем не надано належних доказів повідомлення Позивача про настання форс-мажорних обставин, а також отримання відповідного підтверджуючого документа щодо цього (сертифікату ТПП). Тому, Відповідач не надав належних доказів про настання форс-мажорних обставин, а тому посилання Відповідача на існування форс-мажорних обставин як на підставу для відмови у позові є необґрунтоване.

Що стосується посилання Відповідача на відсутність вини останнього, то в даному випадку відсутність вини не впливає на обов`язок виконання зобов`язання за договором оренди, оскільки умови договору передбачають відповідальність за сам факт втрати ящиків. Підпункт 7.1.12 пункту 7.1. Договору оренди встановлює, що компенсація вартості настає у разі втрати, незалежно від причин.

Таким чином, навіть якщо втрата настала не з вини Відповідача, він залишається боржником за договором оренди та зобов`язаний виконати передбачене в договорі зобов`язання щодо компенсації втрачених ящиків.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Натеко Логістика» (орендодавець) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛ ТЕРРА" (орендар) було укладено Договір оренди №115CO-0719 від 23.07.2019 (арк.с.7).

Відповідно до пункту 1.1 договору Орендодавець передає Орендарю у платне строкове користування (оренду) ящики та/або Тару у місцях отримання ящика та/або тари в обумовлений цим договором строк, а Орендар приймає та використовує їх за цільовим призначенням.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що після завершення строку оренди Орендар повертає ящик та тару в місцях повернення в обумовлені цим договором строки.

Згідно пунктів 7.1.1. та 7.1.4. договору в межах даного договору Орендар зобов`язується виконувати свої зобов`язання за цим Договором; повертати ящик та тару, орендовані у Орендодавця, в обумовлений даним договором строк, та підписувати відповідні Акти прийому-передачі (ящика/тари від Орендаря).

У разі втрати ящика та/або тари Орендар зобов`язується компенсувати Орендодавцю 100% від вартості відповідно ящика та/або тари, яка зазначена у Специфікації, у 5 денний строк з моменту виявлення. У випадку знайдення ящика/тари Орендар зобов`язаний повернути їх Орендодавцю. В цьому випадку Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату за весь час відсутності ящика та/або тари, а Орендодавець повертає Орендарю сплачену останнім вартість знайденого ящика/тари, яка зазначена у Специфікації (Додаток №3). Часом відсутності ящика та/або тари є дата з якої, згідно умов даного договору, ящик та/або тара вважається втраченою і до їх повернення, що підтверджується актом приймання-передачі ящика та/або тари від Орендаря (пункт 7.1.2 договору).

Пунктом 11.1 договору передбачено, що усі ризики загибелі, втрати або пошкодження ящика т/або тари орендодавця несе орендар з моменту їх фактичного прийому та/або підписання акта прийому-передачі ящика/тари в оренду до моменту передачі ящика/тари повіреному/виконавцю/виконавцю/орендодавцю відповідно до умов цього договору.

На виконання умов Договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у платне строкове користування (оренду) Ящики, в підтвердження чого було складено акти прийому-передачі ящика/тари, а саме:

- акт прийому-передачі ящика/тари №23288 від 08.02.2022, відповідно до якого Позивач передав Відповідачу Ящик F6423 Пластиковий контейнер Ortus 06*04*0,23м (чорний ) у кількості 2 048 шт.;

- акт прийому-передачі ящика/тари №23432 від 18 лютого 2022р., відповідно до якого Позивач передав Відповідачу Ящик F6423 Пластиковий контейнер Ortus 06*04*0,23м (чорний ) у кількості 1 420 шт.;

- акт прийому-передачі ящика/тари №23329 від 02 березня 2022р., відповідно до якого Позивач передав Відповідачу Ящик F6423 Пластиковий контейнер Ortus 06*04*0,23м (чорний) у кількості 800 шт. та ящик N6422 Пластиковий контейнер 06*04*0,22м (зелений) у кількості 3 072 шт.

Зазначені акти підписувались та надсилались Відповідачу в електронній формі, відповідно до умов Додаткової угоди №1 від 01.01.2021 до Договору оренди, якою зокрема було домовлено про електронний документообіг між Сторонами з використанням програми M.E.Doc.

Крім того, умовами п.2.2 Додаткової угоди №1 від 01.01.2021 до Договору оренди, передбачено, що Сторони домовились про те, що починаючи з 01.02.2021, при виконання умов Договору будуть здійснювати підписання зазначених в п.1.2 документів, зокрема актів прийому-передачі та звірок, в формі електронних документів, для підтвердження описаних в них господарських операцій.

Відповідач погоджується з тим, що ящики були ним отримані.

Позивач зазначає, що Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення орендованих ним ящиків, а саме не було повернуто Позивачу:

- ящик N6422 Пластиковий контейнер 06*04*0,22м (зелений) у кількості 64 шт.;

- ящик F6423 Пластиковий контейнер Ortus 06*04*0,23м у кількості 2528 шт.

В підтвердження існування заборгованості по неповернутій частині ящиків є Акт звіряння по оренді за період: 01.06.2022 - 30.06.2022, надісланий Позивачем та прийнятий Відповідчем, в якому зафіксовано стан заборгованості Відповідача перед Позивачем по кількості та виду неповернутих ящиків.

Крім того, така ж кількість та вид ящиків, що є неповернута Відповідачем зазначається останнім у листі Відповідача исх. №29/09 від 29.09 2022, яким було повідомлено про неможливість повернення ящиків Позивачу, у зв`язку з окупацією місця їх останнього перебування.

Господарським судом Дніпропетровської області розглядався спір між Позивачем і Відповідачем щодо повернення ящиків (справа № 904/1029/25).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2025, позовні вимоги Позивача було залишено без задоволення. Рішення було мотивововано тим, що при зверненні до суду Позивач обрав не вірний спосіб захисту, а саме вимогу щодо повернення ящиків з оренди. Господарський суд Дніпропетровської області зазначив, що обраний Позивачем спосіб захисту не призведе до поновлення порушених прав останнього. Також, судом було зазначено, що належним способом захисту Позивача за Договором оренди було б спонукання до виконання Відповідачем взятого на себе за Договором оренди №115СО-0719 від 23.07.2019 року договірного зобов`язання, а саме компенсувати Позивачу 100% від вартості відповідно ящика та/або тари.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Позивач склав та направив Відповідачу через систему електронного документообігу «M.E.Doc» рахунок на оплату № 5210 від 15.07.2025 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №6323 від 15.07.2025 щодо компенсації за втрачений ящик на суму 559 872,00 грн.

Відповідачем зазначений рахунок та акт були отримані, проте компенсація за втрачені ящики Позивачу сплачена так і не була.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відтак, між позивачем та відповідачем укладено договір оренди майна.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як убачається з матеріалів справи, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у платне строкове користування (оренду) Ящики, в підтвердження чого було складено акти прийому-передачі ящика/тари, а саме:

- акт прийому-передачі ящика/тари №23288 від 08.02.2022, відповідно до якого Позивач передав Відповідачу Ящик F6423 Пластиковий контейнер Ortus 06*04*0,23м (чорний ) у кількості 2 048 шт.;

- акт прийому-передачі ящика/тари №23432 від 18 лютого 2022р., відповідно до якого Позивач передав Відповідачу Ящик F6423 Пластиковий контейнер Ortus 06*04*0,23м (чорний ) у кількості 1 420 шт.;

- акт прийому-передачі ящика/тари №23329 від 02 березня 2022р., відповідно до якого Позивач передав Відповідачу Ящик F6423 Пластиковий контейнер Ortus 06*04*0,23м (чорний) у кількості 800 шт. та ящик N6422 Пластиковий контейнер 06*04*0,22м (зелений) у кількості 3 072 шт.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що після завершення строку оренди Орендар повертає ящик та тару в місцях повернення в обумовлені цим договором строки.

Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення орендованих ним ящиків, а саме не було повернуто Позивачу:

- ящик N6422 Пластиковий контейнер 06*04*0,22м (зелений) у кількості 64 шт.;

- ящик F6423 Пластиковий контейнер Ortus 06*04*0,23м у кількості 2528 шт.

Відповідач не заперечує те, що ним не повернуті вищезазначені ящики, однак вказує на те, що неповернення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, а саме тимчасова окупація військами рф території, на якій опинилися ящики, тобто відсутня вина орендаря.

Суд з цього питання зазначає таке.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Відповідно до частини 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та пункту 3.1 Регламенту ТПП(2) форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Щодо встановлення факту настання форс-мажору, слід зазначити, що відповідно до 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", виключною компетенцією засвідчувати зазначену подію наділена Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) та її регіональні підрозділи.

Відповідно до висновків, які сформулював Верховний суд у своїх Постановах від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 09.11.2021 у справі № 913/20/21, так, суд встановив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Саме по собі існування таких надзвичайних і невідворотних обставин не звільняє сторону від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань.

Така обставина стане форс-мажорною лише у випадку, якщо особою буде доведено неможливість виконання через неї передбачених умовами договору зобов`язань.

Зважаючи на вищевикладене, саме сертифікат ТПП України підтверджує період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) і є належним доказом, який підтверджує неможливість належного виконання відповідачем своїх зобов`язань внаслідок форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відтак, відповідачем не надано належних доказів настання форс-мажорних обставин (сертифікат ТПП України).

Згідно пункту 7.1.2 договору у разі втрати ящика та/або тари Орендар зобов`язується компенсувати Орендодавцю 100% від вартості відповідно ящика та/або тари, яка зазначена у Специфікації, у 5 денний строк з моменту виявлення. У випадку знайдення ящика/тари Орендар зобов`язаний повернути їх Орендодавцю. В цьому випадку Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату за весь час відсутності ящика та/або тари, а Орендодавець повертає Орендарю сплачену останнім вартість знайденого ящика/тари, яка зазначена у Специфікації (Додаток №3). Часом відсутності ящика та/або тари є дата з якої, згідно умов даного договору, ящик та/або тара вважається втраченою і до їх повернення, що підтверджується актом приймання-передачі ящика та/або тари від Орендаря.

Суд погоджується з тим, що втрата об`єкту оренди сталася не з вини орендаря. Також суд зауважує, що відсутня в цьому й вина орендодавця, оскільки причиною втрати майна стала окупація.

Згідно статті 323 Цивільного кодексу України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто за загальним правилом ризик випадкового знищення має нести власник майна, яким є орендодавець.

Але виключення можуть бути встановлені у законі, або передбачені умовами договору.

Фактично у цій справі необхідно встановити, хто саме - позивач чи відповідач несе ризики випадкового знищення (втрати) товару.

Пунктом 11.1 договору передбачено, що усі ризики загибелі, втрати або пошкодження ящика т/або тари орендодавця несе орендар з моменту їх фактичного прийому та/або підписання акта прийому-передачі ящика/тари в оренду до моменту передачі ящика/тари повіреному/виконавцю/виконавцю/орендодавцю відповідно до умов цього договору.

Відтак ризик випадкового знищення майна має нести орендар.

Станом на час розгляду справи доказів оплати компенсації у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Тому, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 559 872,00 грн підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 6 718,46 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ ТЕРРА" (51033, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Молодіжне, вул. Кооперативна, буд. 3; ідентифікаційний код 37730536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЛОГІСТИКА" (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, ідентифікаційний код 38138226) грошові кошти у розмірі 559 872,00 грн, судовий збір у розмірі 3 718,46 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.01.2026

Суддя Я.С. Золотарьова