ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1195/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Яроцької Інни Анатоліївни РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором оренди, пені за його невиконання, розірвання договору та зобов`язання повернути майно,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

В С Т А НО В И В :

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, Департамент), звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Яроцької Інни Анатоліївни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ужгород, від 12.11.2021 № 1180/0 (далі договір), пені за його невиконання, розірвання договору та зобов`язання відповідача повернути позивачу майно за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань відповідно умов договору №1180/0 від 12.11.2021 щодо сплати орендної плати у період з квітня 2025 року по вересень 2025 року, так як станом на день подачі позовної заяви до суду у відповідача виникла заборгованість по орендній платі за користування об`єктом оренди в сумі 10742,39 грн, що є підставою нарахування до стягнення пені в сумі 328,55 грн. Такі обставини є підставою звернення в суд позивача з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди, пені за його невиконання, розірвання договору та зобов`язання повернути майно за договором.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025.

Згідно з ухвалою від 22.10.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання у справі на 19.11.2025 та встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

Враховуючи, що призначене на 19.11.2025 судове засідання фактично не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога», про що керівником апарату суду складено акт №10 від 19.11.2025, суд ухвалою від 19.11.2025 призначив судове засідання у справі на 10.12.2025.

Згідно з відповіді №24265864 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС: юридична особа Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради () має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до відповіді №24265864 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС: фізична особа Яроцька Інна Анатоліївна (РНОКПП НОМЕР_1 ) не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що ухвали суду від 22.10.2025, від 19.11.2025, у справі №907/1195/25 (суддя Сисин С.В.) були надіслані позивачу в його Електронний кабінет. Означені документи доставлено до електронного кабінету учасника справи 23.10.2025 о 11:26, 20.11.2025 о 10:30.

В п.п. 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у Фізичної особи-підприємця Яроцької Інни Анатоліївни зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвали від 22.10.2025 та від 19.11.2025 були надіслані їй поштовими відправленнями з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №R80 та №R50.

10.11.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №R80 від 24.10.2025, причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

11.12.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №R50, причина повернення «з інших причин».

21.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості від 21.11.2025 (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/10202/25) в якій вона просить:

- провадження у справі №907/1195/25 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Фізичної особи-підприємця Яроцької Інни Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо стягнення 10 742,39 грн заборгованості з орендної плати та 328,55 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди - закрити в частині стягнення заборгованості в сумі 10 742,39 грн через відсутній предмет спору.

- повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради () сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі, пропорційному сумі стягнення.

- розглянути вищевказану заяву без участі представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості від 21.11.2025 позивач обґрунтовує тим, що 12.11.2025 відповідачем у добровільному порядку здійснено платежі на суму 10 743,00 грн та 2 170,00 грн з призначенням платежу «Оренда майна, Яроцька Інна Анатоліївна». Позивач зазначає, що на даний момент відповідачем сплачено заборгованість з орендної плати за спірний період в сумі 10 742,39 грн у повному обсязі.

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради вважає за доцільне закрити провадження щодо стягнення заборгованості у сумі 10742,39 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), а саме через відсутній предмет спору щодо стягнення основної заборгованості. Решту позовних вимог щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Яроцької Інни Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) 328,55 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди підтримує у повному обсязі.

До заяви про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості від 21.11.2025 була додана виписка з рахунка від 12.11.2025, з якої встановлено, що ФОП Яроцькою І.А 12.11.2025 здійснені платежі на суму 10 743,00 грн та 2 170,00 грн із призначенням платежу «орендна плата»..

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 10.12.2025, суд згідно з ухвалою від 17.12.2025 призначив наступне судове засідання по справі на 22.01.2026 на 09:30.

З довідки про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 17.12.2025 у справі № 907/1195/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачу - позивачу в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасника справи 17.12.2025 о 13:05.

В п.п. 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 17.12.2025 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №R70.

05.01.2026 на адресу суду повернулось повідомлення поштове відправлення №R70, причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, з метою вжиття вичерпних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи та призначене судове засідання, 22.01.2026 судом було опубліковано на офіційному вебсайті «Судової влади України» оголошення про виклик Фізичної особи-підприємця Яроцької Інни Анатоліївни у призначене судове засідання 22.01.2026.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 22.01.2026.

21.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи від 21.01.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/442/26) в якій позивач просить розглянути справу призначену на 22.01.2026 о 09:30 без участі представника позивача на підставі наявних у суді матеріалів.

Обґрунтовуючи подану заяву від 21.01.2026, сторона позивача зазначає про неможливість забезпечення явки своїх повноважних представників у судове засідання у зв`язку з їхньою зайнятістю в іншому паралельному судовому процесі під час розгляду справи №308/15792/25. З огляду на вказані обставини та з метою дотримання розумних строків вирішення спору, позивач висловлює прохання здійснювати розгляд справи за відсутності його представників за наявними у справі матеріалами. Дане клопотання мотивоване бажанням сторони сприяти оперативному розгляду позовних вимог без необхідності відкладення судового засідання, попри неможливість безпосередньої участі представників Департаменту в даному процесі.

Позивач та відповідач у судове засідання 22.01.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення судового засідання.

Враховуючи подану позивачем заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи від 21.01.2026 та повторну неявку відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, враховуючи що суд не визнавав явку учасників справи обов`язковою, а тому суд розглянув подану Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості від 21.11.2025 без участі представників сторін.

Розглянувши подану Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості від 21.11.2025, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Із виписки з рахунка за 12.11.2025 доданої до заяви про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості від 21.11.2025, вбачається, що відповідач після надходження до суду позовної заяви добровільно сплатив 10743,00 грн заборгованості по орендній платі.

Отже, оскільки відповідач після відкриття провадження добровільно сплатив частину спірної суми заборгованості за договором №1180/0 від 12.11.2021 по орендній платі в розмірі 11070,94 грн (яка складається із основної суми боргу в розмірі 10742,39 грн та пені в сумі 328,55 грн), а саме: добровільно сплатив 10742,39 грн основної заборгованості по орендній платі, а тому суд вважає, що провадження у цій частині підлягає закриттю.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У постанові від 19.02.2020 у справі №903/181/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній (див. п. 10.1 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17). У такому разі (виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи) суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, а також те, що заява позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості від 21.11.2025 не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 10742,39 грн заборгованості по орендній платі.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради при поданні до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за договором оренди, пені за його невиконання, розірвання договору та зобов`язання повернути майно, сплатив судовий збір в сумі 9084,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція №966 (внутрішній номер 454531784) від 14.10.2025.

З огляду на викладене за позовну вимогу про стягнення з відповідача 11070,94 грн (яка складається із основної суми боргу в розмірі 10742,39 грн та пені в сумі 328,55 грн), позивач сплатив судовий збір у сумі 3028 грн.

Отже, враховуючи закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі №907/1195/25 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 10 742,39 грн заборгованості по орендній платі та залишення на розгляді позовної вимоги майнового характеру про стягнення 328,55 грн; враховуючи заяву (клопотання) позивача про повернення судового збору, пропорційно сумі стягнення; беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 123 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», одночасно з поставленням ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог, суд вирішує повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 2938,14 грн пропорційно сумі сплаті судового збору за позовну вимогу про стягнення вказаної суми основного боргу.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 185, 231, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості від 21.11.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/10202/25 від 21.11.2025) задовольнити.

2. Закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі № 907/1195/25 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Фізичної особи підприємця Яроцької Інни Анатоліївни про стягнення заборгованості за договором оренди, пені за його невиконання, розірвання договору та зобов`язання повернути майно в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 10 742,39 грн основної заборгованості по орендній платі.

3. Повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3) судовий збір у розмірі 2938,14 грн (дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім гривень 14 копійок), сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №966 (внутрішній номер 454531784) від 14.10.2025.

4. Призначити судове засідання по справі на 18.02.2026 на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в частині закриття провадження в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Суддя С.В. Сисин