ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1129/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 380/26 від 08.01.2026 р.) у справі № 915/1129/25 за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Первомайської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі, про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Первомайської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно ПС 150/35/6 кВ Орлик, яке знаходиться за адресою: вул. Київська, 131 у м. Первомайську Миколаївської області до складу якого входить будівля ГЩУ (головний щит управління), ЗРУ (закритий розподільчий пристрій), акумуляторна (інвентарний № 30045), будівля ОПУ (оперативний пункт управління) (інвентарний № 69359), будівля компресорна (інвентарний № 30044), складські приміщення (інвентарний № 30059), будинок зв`язку (інвентарний № 13787), балансовою вартістю 330736,27 грн.

Позов обґрунтовано тим, що право власності на ПС 150/35/6 кВ Орлик за жодною особою не зареєстровано, тобто у вказаного енергооб`єкта відсутній власник, а також інші особи, які претендують на це майно. При цьому позивач зазначає, що згідно з балансовою довідкою бухгалтерії Товариства від 24.07.2025 № 04.02/01-50-129 на балансі позивача з 01.11.1951 обліковується нерухоме майно ПС 150/35/6 кВ Орлик, яке знаходиться за адресою вул. Київська, 131 у м. Первомайську Миколаївської області до складу якого входить будівля ГЩУ (головний щит управління), ЗРУ (закритий розподільчий пристрій), акумуляторна (інвентарний № 30045), будівля ОПУ (оперативний пункт управління) (інвентарний № 69359), будівля компресорна (інвентарний № 30044), складські приміщення (інвентарний № 30059), будинок зв`язку (інвентарний № 13787), балансовою вартістю 330736,27 грн. Як вказує позивач, з метою недопущення виникнення аварійних ситуацій на енергетичному обладнанні, яке знаходиться в будівлі ПС 150/35/6 кВ Орлик, та відключення від живлення споживачів електричної енергії, позивач проводить регулярні ремонтні роботи, витрачає кошти та несе відповідальність за справність електромереж. При цьому позивач зауважує, що для обслуговування ПС 150/35/6 кВ Орлик позивачем було укладено з Первомайською міською радою договір оренди землі від 07.09.2021 щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:074:0003, право оренди зареєстровано на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав від 13.09.2012. На думку позивача, первинним власником ПС 150/35/6 кВ Орлик міг бути РЕУ Одесаенерго, при цьому документів будівництва ПС 150/35/6 кВ Орлик в архівах позивача не знайдено. Відтак, позивач стверджує, що з 1995 року він єдиним користувачем та володільцем ПС 150/35/6 кВ Орлик та встановленого у ньому енергетичного обладнання, вказаний об`єкт приєднано до мереж позивача, та він несе відповідальність за технічний стан та технічне обслуговування об`єктів електроенергетики. Враховуючи наведене, позивач вказує, що добросовісно, відкрито та безперервно володіє спірним нерухомим майном, починаючи з 1995 року по теперішній час, тобто протягом 30 років, а тому вважає, що є добросовісним набувачем вищевказаного майна та відповідно має право для визнання за ним права власності за набувальною давністю на вищевказане нерухоме та рухоме майно відповідно до положень ст. 344 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1129/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12.09.2025 р. об 11:00.

10.09.2025 р. від представника відповідача Бойченка Є.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 12948/25), згідно з якою відповідач просить розгляд справи № 915/1129/25 провести без участі представника відповідача та ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства за наявними у справі матеріалами.

Наразі під час підготовчого засідання 12.09.2025 р. судом з`ясовано, що подана 10.09.2025 р. від імені відповідача Первомайської міської ради представником Бойченком Є.О. заява (вх. № 12948/25) підписана неповноважною особою, оскільки Бойченко Є.О. при поданні вказаної заяви діяв на підставі довіреності від 15.02.2024 у порядку передоручення, сформованій в підсистемі Електронний суд, тоді як інтереси відповідача в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва, виходячи зі змісту положень ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України. Однак, відповідних доказів наявності у Бойченка Є.О. повноважень представляти інтереси Первомайської міської ради у цій справі в порядку самопредставництва суду не надано. Таким чином, судом встановлено, що вказана заява подана та підписана неповноважною особою, чим порушено приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України, у зв`язку з чим судом залишено без розгляду зазначену заяву, подану від імені відповідача Первомайської міської ради Бойченком Є.О. Так, суд дійшов висновку про неявку представника відповідача Первомайської міської ради у підготовче засідання без поважних причин.

Крім того, під час підготовчого засідання представник позивача просив надати час для заявлення відповідного клопотання про залучення третьої особи з наведенням обґрунтування такого залучення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2025 р. по справі № 915/1129/25 підготовче засідання відкладено на 01.10.2025 р. о 09:00, з огляду на клопотання позивача та неявку відповідача у підготовче засідання та неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.

18.09.2025 р. від представника відповідача Бойченка Є.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13303/25), згідно з якою відповідач просить розгляд справи № 915/1129/25 провести без участі представника відповідача та ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства за наявними у справі матеріалами.

23.09.2025 р. від представника позивача Лопатіної Н.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи (вх. № 13527/25), згідно з якою позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача АТ ДТЕК Одеські електромережі. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що у нього на балансі з 1951 року обліковується нерухоме майно ПС 150/35/6 кВ Орлик, яка знаходиться за адресою: вул. Київській, 131 у м. Первомайськ, Миколаївської області перебувала на балансі у Миколаївського обласного підприємства сільських електричних мереж. В 1964 році урядом було ухвалено рішення про включення до РЕУ "Одесаенерго" енергосистем Миколаївської та Херсонської областей. До 1995 року Миколаївське підприємство електричних мереж входило в склад ВЕО Одесаенерго. На думку позивача, первинним власником ПС 150/35/6 кВ Орлик був ВЕО Одесаенерго. Позивач абсолютно чесно, відкрито прийняв від ВЕО Одесаенерго на баланс ПС 150/35/6 кВ Орлик та з 1995 року та по сьогоднішній день (30 років) безперервно обслуговує, ремонтує, отримує прибуток та несе відповідальність за забезпечення потреб юридичних та фізичних осіб в отриманні електричної енергії. У зв`язку з тим, що первісним власником ПС 150/35/6 кВ Орлик був ВЕО Одесаенерго, позивач вважає, що можливо він порушує майнові інтереси АТ ДТЕК Одеські електромережі (ВЕО Одесаенерго), як первісного власника ПС 150/35/6 кВ Орлик.

01.10.2025 р. від представника позивача Лопатіної Н.О. до господарського суду надійшла заява (вх. № 13903/25), згідно з якою заявник просив судове засідання, призначене на 01.10.2025 р., провести без участі представника позивача, та задовольнити клопотання про залучення 3-ої особи до участі у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 р. до участі у справі № 915/1129/25 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 29.10.2025 р. о 11:30. Також вказаною ухвалою суду встановлено третій особі строк на подачу пояснень щодо позову до 24.10.2025.

07.10.2025 від представника позивача Лопатіної Н.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №14171/25), згідно з яким позивач просив суд долучити до матеріалів справи № 915/1129/25 докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі - АТ ДТЕК Одеські електромережі.

У підготовчому засіданні господарського суду 29.10.2025 року по справі № 915/1129/25 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 13 листопада 2025 року о 12 год. 45 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 29.10.2025 р. в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено відповідача та третю особу.

12.11.2025 від представника позивача Лопатіної Н.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №15904/25), в якій заявник просить суд провести судове засідання без участі позивача за наявними в матеріалах справи документами, також зазначає, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2025 у справі № 915/1129/25 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 05 грудня 2025 року о 10:30.

24.11.2025 від представника третьої особи Дзиговської С.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №16480/25), у яких третя особа зазначає, що майно визнання права власності на яке є предметом дійсного спору не перебуває на території ліцензованої діяльності АТ ДТЕК Одеські електромережі, а саме Одеської області, не рахується на балансі АТ ДТЕК Одеські електромережі та не обслуговується останнім, а отже прийняте судом першої інстанції рішення жодним чином не вплине на права та інтереси АТ ДТЕК Одеські електромережі. Разом з цим, третя особа зазначила, що нею були понесені судові витрати, у зв`язку з залученням до розгляду дійсної справи, так витрати на професійну правничу допомогу становлять 5000,00 грн., як зазначає заявник докази на підтвердження судових витрат подаватимуться в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

05.12.2025 від представника позивача Лопатіної Н.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №17313/25), в якій заявник просить суд провести судове засідання без участі позивача за наявними в матеріалах справи документами, також зазначає, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Під час судового засідання 05.12.2025 судом було розглянуто пояснення третьої особи (вх. №16480/25 від 24.11.2025) та встановлено, що останні подані третьою особою з пропуском строку, який визначено в п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 01.10.2025. Враховуючи викладене, вказані пояснення третьої особи судом залишені без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2025 у справі № 915/1129/25 повідомлено сторін та третю особу про те, що розгляд справи по суті відбудеться в судовому засіданні 29 грудня 2025 року о 15:30.

29.12.2025 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача за наявними в матеріалах справи документами, також зазначає, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі (вх. № 19196/25).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 у справі № 915/1129/25 позов Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Первомайської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК "Одеські електромережі", про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю задоволено, а саме визнано за позивачем право власності за набувальною давністю на нежитлові будівлі ПС 150/35/6 кВ «Орлик», до складу яких входять: літ. А - будівля ГЩУ, ЗРУ, акумуляторна, загальною площею 436,5 кв.м; літ. Б - будівля ОПУ, загальною площею 64,0 кв.м; літ. В - будівля компресорної, загальною площею 70,6 кв.м; літ. Г склад, загальною площею 43,1 кв.м; літ. Д будинок зв`язку, загальною площею 49,5 кв.м; літ. Е складські приміщення, загальною площею 114,0 кв.м; № 1 огорожа, металева сітка, метал; № 2 огорожа, бетонна, які розташовані по вул. Київській, 131 у м. Первомайськ, Миколаївської області.

08.01.2026 від представника третьої особи Дзиговської С.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №380/26), в якій заявник просить суд поновити АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» строк для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу у справі №915/1129/25 та ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути на користь АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» з Первомайської міської ради витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Заява в частині поновлення строку для подання доказів мотивовано тим, що третя особа не приймала участь у судовому засіданні 29.12.2025 р, та про винесення судового рішення дізналося з електронного кабінету 05.01.2026, що зумовило пропуск строку. Заявник також зазначає, що у письмових поясненнях третя особа наводила попередній розрахунок суми судових витрат, які третя особа очікувала понести в зв`язку з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., а також повідомляла, що докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката подаватимуться в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України. Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу у справі № 915/1129/25 заявником надано звіт про надання правничої допомоги № 4-ОЕМ від 07.01.2026 р., який містять детальний опис робіт (наданих послуг) та їх остаточну загальну вартість, яка складає 5000,00 грн.

12.01.2026 від представника позивача Лопатіної Н.П. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. №476/25), в яких заявник просить суд відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки представник третьої особи АТ ДТЕК «Одеські електромережі» у справі № 915/1129/25 не витрачав час на вивчення документів, пошук судової практики, доказової бази та законодавства, не приймала участі в судових засіданнях, не подавала будь-яких пояснень або заперечень. Розрахунок витрат на професійну правничу допомогу не співмірний із складністю справи, часом витраченим на виконання відповідних робіт, ціною позову та інше.

16.01.2026 від представника відповідача Бойченко Є.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява із запереченнями на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. №686/26), в яких заявник просить суд відмовити в задоволенні заяви третьої особи про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву третьої особи про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В даному випадку першою заявою по суті спору для третьої особи є пояснення третьої особи в порядку ст. 168 ГПК України.

Згідно зі ст. 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України, які застосовуються до пояснень третьої особи, міститься вказівка про наведення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які третя особа понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2025 до господарського суду від третьої особи надійшли пояснення (вх. №16480/25), в яких, зокрема, третя особа зазначила, що нею були понесені судові витрати у зв`язку з залученням до розгляду дійсної справи, такі витрати на професійну правничу допомогу становлять 5000,00 грн., як зазначив заявник, докази на підтвердження судових витрат подаватимуться в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України. Однак, оскільки вказані пояснення від третьої особи надійшли до суду лише 24.11.2025, та є такими, що подані заявником з пропуском строку, який визначено в п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 01.10.2025, а також оскільки третьою особою не було надано обґрунтування підстав пропуску строку на подання до суду пояснень та не заявлено клопотання щодо поновлення строку на подачу пояснень, ухвалою суду від 05.12.2025 вказані пояснення було залишено судом без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування при вирішення заяви сторони. Так, у частині третій статті 126 та частині восьмій статті 129 ГПК України визначено особливості доказування розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що обов`язку суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передує подання стороною/третьою особою відповідної заяви.

Водночас на підтвердження докази на підтвердження розміру витрат учасника на професійну правничу допомогу можуть бути подані у такому порядку: 1) докази можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі; 2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву.

Наведені вище положення ГПК у сукупності дають підстави дійти висновку про те, що учасник спору має обов`язок заявити про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та подати докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Такий обов`язок сторони чітко визначено у статтях 124, 126, 221 ГПК України.

Разом з тим процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20.

Водночас положення частини восьмої статті 129 ГПК України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі недотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою, крім зазначення в поясненнях по суті спору і до стадії судових дебатів не заявлялось про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, що в свою чергу унеможливлює розподіл таких судових витрат.

До того ж судом було ухвалено рішення у даній справі 29.12.2025 року. Таким чином, 5-денний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення закінчився 05.01.2026 (з урахування припадання останнього дня строку на 03.01.2026, що є вихідним днем).

Щодо клопотання третьої особи про поновлення строку на подання доказів понесення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд ураховує, що відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду при вирішенні питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати, що:

1) право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:

- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;

- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;

- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19);

2) процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);

3) заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15- ц);

4) потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).

Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 907/850/22, від 11.04.2024 у справі № 907/568/22, від 18.07.2024 у справі №922/1998/22, від 02.07.2025 у справі №910/10776/24.

Як вбачається зі змісту заяви (вх. №380/26 від 08.01.2026), третя особа в якості підстав поновлення пропущеного строку зазначає, що про винесення судового рішення дізналася лише 05.01.2026, оскільки не приймала участь у судовому засіданні 29.12.2025 р.

Також суд наголошує, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Таким чином, третя особа самостійно несе ризики з настання наслідків, що пов`язані з її неявкою в судове засідання 29.12.2025 р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що 5-денний процесуальний строк на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу третя особа пропустила не з об`єктивних, а суб`єктивних причин, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення третій особі вказаного процесуального строку. Відтак, у зв`язку із пропуском процесуального строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу заява третьої особи (вх. №380/26 від 08.01.2026), про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат підлягає залишенню без розгляду в частині розподілу витрат професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 13, 118, 119, 123, 124, 126, 129, 221, 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання третьої особи АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» про поновлення строку для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу у справі №915/1129/25 відмовити.

2. Заяву АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення (вх. 380/26 від 08.01.2026) у справі № 915/1129/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 22.01.2026 року у зв`язку з перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці з 05.01.2026 по 19.01.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва