ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1409/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Завод гофротари Придніпровський про призначення комплексної судової інженерно-технічної (теплотехнічної) експертизи з дослідження матеріалів, сплавів та виробів з них (вх.№ 01-44/3379/25 від 24.10.2025)

під час розгляду в порядку загального позовного провадження справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод гофротари Придніпровський

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бент - Айрон

про стягнення 451 280,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Кужелєва С. В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Філімончук Г. М. (у порядку самопредставництва)

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа № 906/1409/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод гофротари Придніпровський (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бент - Айрон (далі - відповідач) про стягнення 451 280,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань в частині поставки неякісного обладнання за Договором поставки продукції №Т06/09-24 від 27.11.2024 у зв`язку з чим заявлена вимога про повернення сплачених коштів за товар неналежної якості.

Правові підстави позову: статті 526, 651, 662, 673, 675, 678, 679, 680 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Суду від 29.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної (теплотехнічної) експертизи з дослідженням металів, сплавів, та виробів з них.

У підготовчому засіданні 16.12.2025 представник позивача підтримала клопотання про призначення експертизи, однак наполягала на включенні до переліку питань, що підлягають вирішенню експертом, перших трьох питань як таких, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідач не заперечив проти призначення експертизи та просив надати час для подання додаткових питань. З метою забезпечення реалізації учасниками справи процесуальних прав Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 13.01.2026.

22.12.2025 через підсистему Електронний суд відповідач подав клопотання (вх. №16439), у якому запропонував на вирішення експертизи поставити додаткові питання.

13.01.2026 через підсистему Електронний суд представник позивача подала заяву (вх. №01-44/140/26), у якій запропонувала доповнити питання, які будуть поставлені на вирішення комплексної судової інженерно-технічної експертизи.

13.01.2026 через підсистему Електронний суд відповідач подав клопотання (вх. № 470/26), в якому просить проводити розгляд справи без участі їх представника, у зв`язку зі складними погодними умовами, що унеможливлюють прибути в судове засідання. Клопотання (вх. №16439 від 22.12.2025) про призначення комплексної судової інженерно-технічної (теплотехнічної) експертизи просить задовольнити.

У підготовчому засіданні 13.01.2026 Суд заслухав думку представника позивача щодо питань, з яких має бути проведена судова інженерно-технічна (теплотехнічна) експертиза. З метою постановлення ухвали Суд оголосив перерву до 20.01.2026 о 14:15.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, Суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З огляду на предмет спору, який стосується якості поставленого теплотехнічного обладнання, характеру дефектів, причин їх виникнення та відповідності виробу погодженим сторонами технічним вимогам, Суд дійшов висновку, що встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань та не може бути здійснено без залучення експерта.

За таких обставин клопотання позивача про призначення комплексної судової інженерно-технічної (теплотехнічної) експертизи підлягає задоволенню.

Об`єктом дослідження є змійовик спірального типу (включає два основні елементи - зовнішній і внутрішній контури. Для виготовлення змійовиків використовується безшовна труба 60,3х4 мм (сталь марки Р265GH)), який поставлено за договором № Т06/09-24 від 27.11.2024.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючи питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи, суд враховує питання, які пропонували учасники справи та оцінює їх доцільність з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), а також з огляду на те, чи спрямовані такі питання на встановлення обставин, що входять до предмета доказування.

Суд враховує, що предметом доказування у цій справі є, зокрема, обставини щодо відповідності поставленого обладнання вимогам договору та технічної документації, наявності/характеру дефектів, причин їх виникнення, а також можливого впливу умов монтажу й експлуатації на виникнення пошкоджень. Встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань в галузі теплотехніки та дослідження металів/виробів з них, що зумовлює необхідність призначення відповідної комплексної інженерно-технічної експертизи.

При визначенні переліку питань суд врахував пропозиції сторін, однак дійшов висновку, що частина запропонованих ними питань містить надмірно деталізований та повторюваний опис об`єкта дослідження, що не впливає на зміст експертного дослідження і не є необхідним для отримання відповіді по суті; дублює однакові за змістом аспекти дослідження (відповідність характеристик, наявність несправностей, встановлення причин), що може призвести до необґрунтованого збільшення обсягу експертних робіт і строків проведення експертизи; у певній частині спрямована на з`ясування обставин, які не належать безпосередньо до предмета доказування у цьому спорі або виходять за межі оцінки якості поставленого виробу, зокрема щодо функціонування всієї теплотехнічної установки, налаштувань систем керування та інших компонентів, які не є предметом поставки за спірним договором.

Зокрема, питання №6 у запропонованій редакції охоплює обставини, пов`язані із загальними налаштуваннями та функціонуванням парового котла (виконавчих механізмів, контрольно-вимірювальних приладів, алгоритмів керування, пальника), що виходить за межі встановлення якості поставленого виробу та причин виникнення його пошкоджень.

Водночас, зважаючи на завдання господарського судочинства, розумні строки розгляду справи та керуючись принципом пропорційності, суд зауважує, що формулювання питань має забезпечити отримання експертного висновку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та не створювати умов для проведення експертизи з надмірно широким предметом дослідження.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне визначити такий перелік питань, який є достатнім для повного та всебічного встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі, та забезпечує досягнення мети призначення експертизи без необґрунтованого ускладнення й затягування судового розгляду:

1) Чи відповідає змійовик спірального типу вимогам до якості та технічних характеристик, визначеним договором № Т06/09-24 від 27.11.2024, специфікацією №1 від 27.11.2024 та технічним завданням (додаток №2 до договору), а також фактичним технічним характеристикам, встановленим під час його дослідження? Якщо не відповідає, то у чому полягає невідповідність та які саме дефекти (недоліки) виявлено?

2) Чи наявні ознаки несправностей (протікання, поломки тощо) та чи є вони повторними?

3) Чи виникли виявлені несправності та/або пошкодження змійовика спірального типу внаслідок заводського (виробничого) дефекту, чи з інших причин, зокрема порушення умов монтажу та/або експлуатації?

4) Чи пов`язані виявлені пошкодження з неналежною якістю (дефектністю) змійовика як виробу?

5) Чи відповідає застосування (встановлення) змійовика в котлі Alba Makina D05-3000 вимогам технічної документації заводу-виробника та чи могли відхилення від таких вимог спричинити виявлені пошкодження?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Позивач запропонував доручити проведення експертизи у цій справі експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса. При цьому відповідач заперечень щодо цієї експертної установи не висловив.

За таких обставин суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи зазначеній експертній установі.

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність (ч. 2 ст. 103 ГПК України).

Відповідно до частин 1 3 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для її проведення, а у разі потреби вирішує питання про витребування відповідних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з призначенням експертизи. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи.

З огляду на те, що питання про проведення експертизи підтримано сторонами, суд покладає обов`язок авансової оплати витрат на проведення експертизи на позивача та відповідача в рівних частках.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Питання про зупинення провадження у справі буде вирішено судом після надходження від позивача додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Завод гофротари Придніпровський про призначення комплексної судової інженерно-технічної (теплотехнічної) експертизи з дослідження матеріалів, сплавів та виробів з них (від 24.10.2025) задовольнити.

2. Призначити у справі № 906/1409/25 комплексну судову інженерно-технічну (теплотехнічну) експертизу з дослідження матеріалів, сплавів та виробів з них.

3. Доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, буд. 8а, м. Харків, 61177).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи відповідає змійовик спірального типу вимогам до якості та технічних характеристик, визначеним договором № Т06/09-24 від 27.11.2024, специфікацією №1 від 27.11.2024 та технічним завданням (додаток №2 до договору), а також фактичним технічним характеристикам, встановленим під час його дослідження? Якщо не відповідає, то у чому полягає невідповідність та які саме дефекти (недоліки) виявлено?

2) Чи наявні ознаки несправностей (протікання, поломки тощо) та чи є вони повторними?

3) Чи виникли виявлені несправності та/або пошкодження змійовика спірального типу внаслідок заводського (виробничого) дефекту, чи з інших причин, зокрема порушення умов монтажу та/або експлуатації?

4) Чи пов`язані виявлені пошкодження з неналежною якістю (дефектністю) змійовика як виробу?

5) Чи відповідає застосування (встановлення) змійовика в котлі Alba Makina D05-3000 вимогам технічної документації заводу-виробника та чи могли відхилення від таких вимог спричинити виявлені пошкодження?

5. Попередити судового експерта (експертів), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

6. Покласти попередню оплату витрат на проведення експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю Завод гофротари Придніпровський (19501, Черкаська область, Городищенський р-н, м. Городище, вул. Чехова, буд. 2, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бент-Айрон (12415, Житомирська обл, Житомирський р-н, с. Іванівка, пров. Шкільний, буд. 5, ) в рівних частках відповідно до рахунку експертної установи та надати суду докази оплати.

7. Попередити про процесуальні наслідки для учасників справи у разі ухилення від участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню щодо встановлення обставин, для з`ясування яких експертиза призначена (ч.4 ст. 102 ГПК України).

8. Товариству з обмеженою відповідальністю Завод гофротари Придніпровський у строк до 26.01.2026 надати суду додаткові матеріали та документи, необхідні для проведення експертизи (Паспорт на котел, Інструкції з експлуатації котла, Режимні карти тощо).

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Завод гофротари Придніпровський (19501, Черкаська область, Городищенський р-н, м. Городище, вул. Чехова, буд. 2, ) забезпечити надання об`єкта дослідження (змійовика спірального типу) для огляду експертом та створити умови для його дослідження у порядку та строки, визначені експертною установою.

10. Надіслати копію ухвали учасникам справи в електронній формі шляхом її направлення до електронних кабінетів у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.01.2026.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК