ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/911/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» - Макаренко Н.А.,

Міністерства енергетики України - Гулія Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства енергетики України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 (у складі колегії суддів: Мальченко А.О. (головуючий), Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 (суддя Удалова О.Г.)

у справі № 916/911/25

за позовом Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»

до Міністерства енергетики України

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» (далі - АТ «Одеська ТЕЦ») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Міністерства енергетики України (далі, також Міністерство) про зобов`язання відповідача погодити акт від 16.07.2024 про списання багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 4/6, з балансу АТ «Одеська ТЕЦ».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем дотримано процедуру, передбачену Порядком списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 301 (далі - Порядок від 20.04.2016 № 301), проте відповідач безпідставно та необґрунтовано не розглядає питання щодо погодження акта про списання багатоквартирного будинку, посилаючись на неналежне оформлення документів або на недоліки під час проведення процедури оформлення цього акта, що не передбачено Порядком від 20.04.2016 № 301.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 позовну заяву АТ «Одеська ТЕЦ» передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025, позов задоволено.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у листопаді 2025 року Міністерство енергетики України подало касаційну скаргу, у якій, з урахуванням нової редакції касаційної скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 916/911/25 за касаційною скаргою Міністерство енергетики України з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2025.

АТ «Одеська ТЕЦ» у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

У судовому засіданні 24.12.2025 оголошено перерву до 14.01.2026.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

При вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що АТ «Одеська ТЕЦ» (попередні назви: ВАТ «Одеська ТЕЦ», ПАТ «Одеська ТЕЦ») утворено на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 16.07.2001 № 326 шляхом корпоратизації Державного підприємства «Одеська ТЕЦ» відповідно до Указу Президента України від 15.03.1993 № 210 «Про корпоратизацію підприємств», Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 № 508, наказу Міністерства економіки України від 25.05.2000 № 93 «Про затвердження переліку підприємств, що підлягають корпоратизації».

Під час корпоратизації багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 4/6, що є об`єктом державної власності, управління яким здійснює Міністерство енергетики України (попередня назва - Міністерство палива та енергетики України), не увійшов до статутного капіталу позивача та перебував на балансі останнього.

АТ «Одеська ТЕЦ» як балансоутримувач зазначеного будинку надавав послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території на підставі вимог законодавства, що діяло після корпоратизації позивача.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.08.2013 № 308 для АТ «Одеська ТЕЦ» було встановлено тариф на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

У зв`язку із втратою чинності з 01.05.2019 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875, у якому було визначено поняття «балансоутримувач» житлового будинку, його права та обов`язки, можливість передачі власником майна - житлового будинку в управління балансоутримувачу, а також введення в дію 01.05.2019 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, який не містить поняття «балансоутримувач» будинку та не визначає його повноваження, функції, права та обов`язки, правовий статус, АТ «Одеська ТЕЦ», яке є суб`єктом господарювання, що здійснює господарську ліцензовану діяльність з виробництва теплової та електричної енергії, прийняло рішення про списання з балансу багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 4/6, на підставі Порядку від 20.04.2016 № 301.

Так, судами попередніх інстанцій установлено, що на виконання Порядку від 20.04.2016 № 301 АТ «Одеська ТЕЦ» було прийнято наказ від 30.09.2022 № 318 про списання з балансу товариства багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 4/6, та утворено відповідну комісію зі списання багатоквартирного будинку.

На офіційному веб-сайті otec.odessa.ua та у самому будинку позивачем було розміщене відповідне оголошення про прийняття розпорядчого документа про списання будинку.

Також, на виконання Порядку від 20.04.2016 № 301 позивачем до складу комісії було запрошено представника співмешканців цього будинку, проте останніми не було запропоновано жодного кандидата до складу комісії.

За результатами проведеної роботи 02.11.2022 комісією зі списання багатоквартирного будинку було складено акт про списання багатоквартирного будинку з балансу.

Позивач відповідно до абзацу 2 пункту 3 Порядку від 20.04.2016 № 301 листом від 02.11.2022 № 13/04-1356 направив цей акт до Міністерства енергетики України як до суб`єкта управління, який здійснює управління зазначеним житловим будинком, для погодження.

17.01.2023 на адресу АТ «Одеська ТЕЦ» надійшов лист Міністерства від 29.12.2022 № 26/1.2-18.6-21532, в якому зазначалося, що акт про списання багатоквартирного будинку з балансу від 02.11.2022 потребує доопрацювання, а саме наголошено позивачу на необхідності внести низку даних про зазначений багатоквартирний будинок до АС «Юридичні особи», а також зазначити в цьому акті ідентифікаційний код АТ «Одеська ТЕЦ» та інвентарний номер багатоквартирного будинку, що підлягає списанню.

АТ «Одеська ТЕЦ» усунуло недоліки та відповідно до листа від 01.03.2023 №13/04-319 повторно звернулося до Міністерства з проханням погодити акт про списання багатоквартирного будинку з балансу.

26.04.2023 на адресу АТ «Одеська ТЕЦ» надійшов лист Міністерства від 12.04.2023 № 26/1.2-18.6-7748 із зазначенням нових зауважень до акта про списання багатоквартирного будинку з балансу.

АТ «Одеська ТЕЦ» у листі від 11.05.2023 № 13/04-726 надало пояснення, що у зв`язку з тим, що мешканцями зазначеного будинку ОСББ не створено, пропозицій щодо включення до складу комісії представників співвласників до товариства не надходило, склад комісії для списання багатоквартирного будинку було визначено балансоутримувачем самостійно з числа представників позивача. Також було надано наявний технічний паспорт на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська (Івана Загубанського), 4/6, та зазначено, що оскільки АТ «Одеська ТЕЦ» не є співвласником цього житлового будинку, отримання інформації про право власності на всі житлові та нежитлові приміщення у зазначеному житловому будинку, є неможливим.

АТ «Одеська ТЕЦ» не отримало відповіді від Міністерства на зазначений лист.

03.11.2023 АТ «Одеська ТЕЦ» надіслало до Міністерства запит № 13/04-1597 щодо списання багатоквартирного будинку зі свого балансу.

07.11.2023 на адресу АТ «Одеська ТЕЦ» надійшов лист Міністерства енергетики України від 26.05.2023 № 26/1.2-18.6-10596 щодо неможливості погодження зазначеного акта списання багатоквартирного будинку з балансу, у зв`язку із зауваженнями до технічного паспорта на зазначений будинок від 21.04.1995 та не вирішенням питання щодо обрання управителя зазначеного будинку.

АТ «Одеська ТЕЦ» повторно звернулося з листами до кожного мешканця будинку, у яких було викладено прохання провести загальні збори співвласників та прийняти рішення щодо обрання управителя або надати згоду на проведення конкурсу з обрання управителя будинку. На зазначене звернення мешканці будинку не відреагували.

АТ «Одеська ТЕЦ» за власний рахунок виготовило новий технічний паспорт на багатоповерховий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 4/6, від 20.05.2024.

18.06.2024 АТ «Одеська ТЕЦ» на виконання Порядку від 20.04.2016 № 301 повторно прийняло наказ № 195 про списання з балансу позивача багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 4/6.

На офіційному веб-сайті otec.odessa.ua та у самому будинку позивачем повторно було розміщене відповідне оголошення про прийняття розпорядчого документа про списання будинку.

Відповідно до наказу АТ «Одеська ТЕЦ» від 01.07.2024 № 211 було утворено відповідну комісію зі списання багатоквартирного будинку без представників співмешканців будинку, оскільки кандидатури для участі в комісії знову надано не було.

АТ «Одеська ТЕЦ» у листі від 18.07.2024 № 13/04-1519, адресованому Міністерству енергетики України, просило погодити акт про списання багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 4/6, з балансу.

Міністерства енергетики України у листі від 07.08.2024 № 26/1.4-19.3-19359, адресованому АТ «Одеська ТЕЦ», виклало чергові зауваження щодо акта про списання багатоквартирного будинку, на який позивач надав відповідь у листі від 16.10.2024 № 13/04-2057 та долучив відповідні документи.

У листі від 08.01.2025 № 26/1.2-19.3-513 Міністерство енергетики України повідомило АТ «Одеська ТЕЦ» про неможливість погодження зазначеного акта списання багатоквартирного будинку з балансу, у зв`язку з не вирішенням питання щодо обрання управителя цього будинку і недопущенням соціальної напруженості серед мешканців будинку та запропонувало позивачу спільно із Хаджибейською районною адміністрацією Одеської міської ради, у межах компетенції кожної із сторін сприяти вирішенню порушеного питання щодо призначення управителя зазначеного будинку.

Два примірники оригіналу акта про списання багатоквартирного будинку з балансу від 16.07.2024 Міністерство на адресу АТ «Одеська ТЕЦ» не повернуло.

АТ «Одеська ТЕЦ» в обґрунтування позовних вимог зазначило, що дотрималося передбаченої зазначеним Порядком процедури списання багатоквартирного будинку з балансу, проте Міністерство енергетики України як суб`єкт, який здійснює управління цим майном, безпідставно та необґрунтовано не розглядає питання щодо погодження акта про списання багатоквартирного будинку, посилаючись на неналежне оформлення документів або на недоліки під час проведення процедури оформлення цього акта, що не передбачено Порядком від 20.04.2016 № 301.

Крім того, позивач зауважив, що з огляду на норми діючого законодавства він не може надавати послуги з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку із чим не може бути переглянутий і затверджений ще в 2013 році тариф на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, який становить 2,65 грн за кв. м та є економічно невигідним і збитковим для позивача; при цьому станом на 31.12.2024 заборгованість мешканців зазначеного будинку за надані позивачем послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території становить 455 895,32 грн, а витрати позивача на зазначений будинок у період з 01.01.2022 до 31.12.2024 складають 289 619,49 грн.

Міністерство енергетики України проти позову заперечило та зазначило, що списання будинку з балансу позивача доцільно та необхідно здійснити після призначення управителя цим багатоквартирним будинком, або виконавця послуг з утримання будинком, споруд та прибудинкової території, або після утворення мешканцями будинку ОСББ, яке буде самостійно здійснювати функції управління, що не призведе/не створить ризики соціальної напруги мешканців у разі ненадання їм належного рівня послуг.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, позов задовольнив та мотивував своє рішення тим, що позивачем у встановленому законом порядку доведено обставини дотримання ним усіх вимог, встановлених законодавством, при проведенні процедури списання багатоквартирного будинку з балансу та направлення відповідного акта Міністерству енергетики України, проте відповідач як суб`єкт владних повноважень, який здійснює управління зазначеним будинком, безпідставно ухиляється від погодження такого акта; при цьому будь-яких обставин порушення вимог Порядку від 20.04.2016 № 301 зі сторони позивача судами встановлено не було. При ухваленні рішення суд керувався нормами статті 19 Конституції України, статей 322, 326 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 141 Господарського кодексу України (далі - ГК), пунктів 4, 8 Положення про Міністерство енергетики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 507, Порядку від 20.04.2016 № 301.

У поданій касаційній скарзі Міністерство енергетики України в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень послалося на те, зокрема, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору порушили положення статті 322 ЦК, абзацу 3 пункту 3 Порядку від 20.04.2016 № 301, щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду у ситуації, коли власником є держава, та співвідношення прав і обов`язків Міністерства як органу управління та АТ «Одеська ТЕЦ» як балансоутримувача. При цьому скаржник зазначив, що Верховний Суд не формував правові позиції щодо: обов`язків балансоутримувача в умовах відсутності ОСББ; необхідності звернення до державних реєстрів для збирання інформації про власників; наслідків ненадання такої інформації в рамках процедури списання.

Скаржник також зазначає, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги обставини не виконання позивачем обов`язкових вимог Порядку від 20.04.2016 № 301 щодо визначення належності приміщень у будинку до приватної та інших форм власності, а також щодо належної взаємодії із співвласниками будинку, що призвело до неповного з`ясування фактичних обставин справи щодо істотного порушення позивачем процедури списання багатоквартирного будинку з балансу.

Відповідно до статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах, передбачених статтею 300 ГПК, виходить із такого.

Спір у справі, що розглядається, виник у зв`язку з наявністю/відсутністю підстав для зобов`язання Міністерству енергетики України погодити акт від 16.07.2024 про списання багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 4/6, з балансу АТ «Одеська ТЕЦ», який складений АТ «Одеська ТЕЦ» на виконання Порядку від 20.04.2016 № 301.

Згідно з Положенням про Міністерство енергетики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.6.2020 № 507, Міненерго здійснює в межах повноважень, передбачених законом, управління державним майном, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі корпоратизації або перетворення державних підприємств у державні акціонерні товариства, 100 відсотків акцій яких належать державі, зокрема об`єктів, що не підлягають приватизації, приймає рішення про подальше використання зазначеного майна (крім матеріальних носіїв таємної інформації), у тому числі об`єктів, що не підлягають приватизації (підпункт 31 пункту 4); Міненерго відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Міненерго (підпункт 36 пункту 4); Міненерго у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, видає накази, організовує і контролює їх виконання (пункт 8).

Отже, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, до компетенції Міністерства енергетики України віднесено функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління, в тому числі повноваження щодо погодження акта списання багатоквартирного будинку, передбачені Порядком від 20.04.2016 № 301.

У статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статей 319, 322, 326 ЦК власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

У статті 141 ГК (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до державного майна у сфері господарювання належать єдині майнові комплекси державних унітарних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних унітарних підприємств, акції (частки) держави у майні суб`єктів господарювання різних форм власності, а також майно, закріплене за державними установами і організаціями з метою здійснення необхідної господарської діяльності, та майно, передане в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду для використання його у господарській діяльності. Держава через уповноважені органи державної влади здійснює права власника також щодо об`єктів права власності Українського народу, зазначених у частині першій статті 148 цього Кодексу. Управління об`єктами державної власності відповідно до закону здійснюють Кабінет Міністрів України і, за його уповноваженням, центральні та місцеві органи виконавчої влади. У випадках, передбачених законом, управління державним майном здійснюють також інші суб`єкти.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері управління об`єктами державної власності, виконує функції органу управління стосовно об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління (стаття 5-2 Закону України «Про управління об`єктами державної власності»).

Уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань, зокрема, здійснюють управління державним майном, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі корпоратизації або перетворення державних підприємств у акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, 100 відсотків акцій (часток) у статутному капіталі яких належать державі, приймають рішення про подальше використання цього майна (крім матеріальних носіїв секретної інформації), у тому числі об`єктів, що не підлягають приватизації (пункт 16 статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності»).

Механізм списання багатоквартирних будинків, у яких розташовані квартири та нежитлові приміщення приватної та інших форм власності, з балансу міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (зокрема із спеціальним статусом), органів місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємств, установ, організацій, а також господарських товариств, інших господарських організацій та підприємств, створених внаслідок приватизації або корпоратизації державних або комунальних підприємств, зокрема щодо багатоквартирних будинків, які не увійшли до статутного капіталу таких господарських товариств та перебувають у них на балансі (обліку) як об`єкти державної або комунальної власності, визначений Порядком від 20.04.2016 № 301 (зі змінами).

Відповідно до Порядку від 20.04.2016 № 301 списання багатоквартирних будинків, у яких розташовані квартири та нежитлові приміщення приватної та інших форм власності, з балансу міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (зокрема із спеціальним статусом), органів місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємств, установ, організацій, а також господарських товариств, інших господарських організацій та підприємств, створених внаслідок приватизації або корпоратизації державних або комунальних підприємств щодо багатоквартирних будинків, які не увійшли до статутного капіталу таких господарських товариств та перебувають у них на балансі (обліку) як об`єкти державної або комунальної власності (далі - балансоутримувач), здійснюється на підставі прийнятого ними рішення про списання багатоквартирного будинку (абзац перший пункту 3).

У разі коли балансоутримувачем є, зокрема, господарське товариство, інша господарська організація чи підприємство, створене внаслідок приватизації або корпоратизації державних або комунальних підприємств щодо багатоквартирних будинків, які не увійшли до статутного капіталу таких господарських товариств та перебувають у них на балансі (обліку) як об`єкти державної або комунальної власності, рішення про списання багатоквартирного будинку погоджується з відповідним суб`єктом управління, до сфери управління якого належав такий будинок, органом місцевого самоврядування (абзац другий пункту 3 Порядку від 20.04.2016 № 301).

За змістом Порядку від 20.04.2016 № 301 списання багатоквартирного будинку з балансу здійснюється за таких умов:

- багатоквартирний будинок не увійшов до статутного капіталу господарського товариства, створеного в процесі корпоратизації/приватизації державного підприємства, як об`єкт державної власності та перебуває у нього на балансі;

- у відповідному багатоквартирному будинку всі приміщення належать до приватної форми власності;

- балансоутримувач приймає відповідний розпорядчий документ про списання будинку з його балансу;

- на офіційному веб-сайті балансоутримувач розміщає відповідне оголошення про прийняття розпорядчого документа про списання будинку;

- в конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них, розміщається відповідне оголошення про списання будинку;

- утворюється відповідна комісія у складі не менше п`яти осіб, склад якої затверджується балансоутримувачем;

- до складу комісії включаються представники балансоутримувача, виконавця послуг з управління будинком або виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій такого будинку;

- у роботі комісії бере участь уповноважена особа (особи) від співвласників багатоквартирного будинку та/або об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за її (їх) згодою;

- за результатами роботи комісії складається акт про списання багатоквартирного будинку з балансу за формою, встановленою цим Порядком;

- акт про списання багатоквартирного будинку з балансу підписується всіма членами комісії та затверджується балансоутримувачем;

- процедура списання багатоквартирного будинку вважається закінченою з моменту погодження з відповідним суб`єктом управління, до сфери управління якого належав такий будинок, акта про списання багатоквартирного будинку з балансу.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили обставини, за якими:

- суб`єктом управління, який здійснює управління майном щодо житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 4/6, є Міністерство енергетики України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна (додаток 1 до листа Фонду державного майна України від 13.04.2023 № 10-15-9121), отже, відповідач у силу приписів чинного законодавства є особою, яка наділена повноваженнями щодо погодження акта про списання багатоквартирного будинку;

- усі квартири та нежитлові приміщення в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 4/6, що не увійшов до статутного капіталу господарського товариства, утвореного в процесі корпоратизації державного підприємства, перебувають у приватній власності;

- АТ «Одеська ТЕЦ» як балансоутримувач зазначеного будинку виконав у повному обсязі вимоги Порядку від 20.04.2016 № 301, а саме: прийняв відповідний розпорядчий документ про списання будинку з балансу; у встановленому порядку розмістив оголошення про прийняття розпорядчого документа про списання будинку та проінформував співвласників багатоквартирного будинку; створив комісію, яка за результатами роботи склала акт про списання багатоквартирного будинку з балансу за формою, встановленою зазначеним Порядком, та направило його на адресу Міністерства енергетики України;

- положення статті 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875, що втратив чинність з 01.05.2019, визначали право власника майна - житлового будинку доручати управляти належним йому майном відповідно до Закону балансоутримувачу, однак наразі Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, який введено в дію 01.05.2019, не містить поняття «балансоутримувач» будинку та не визначає його повноваження, функції, права та обов`язки, правовий статус;

- АТ «Одеська ТЕЦ» є суб`єктом господарювання, що здійснює господарську ліцензовану діяльність з виробництва теплової та електричної енергії, яка не включає здійснення позивачем дій щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку чи визначення управителя такого будинку, а чинне законодавство не визначає обов`язок позивача утримувати відповідне майно;

- саме Міністерство енергетики України в силу приписів законодавства, у тому числі статті 322 ЦК, як суб`єкт управління державного майна, зобов`язаний утримувати відповідне майно, зокрема і багатоквартирний будинок за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 4/6;

- будь-яких обставин порушення вимог Порядку від 20.04.2016 № 301 зі сторони АТ «Одеська ТЕЦ», які б стали підставою для відмови в погодженні акта про списання багатоквартирного будинку з балансу позивача, судами встановлено не було, а відповідачем належними і допустимими доказами таких обставин не доведено;

- Міністерство безпідставно та необґрунтовано не розглядає питання щодо погодження акта про списання багатоквартирного будинку, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі листуванням між сторонами протягом 2022 - 2025 років.

Суди попередніх інстанцій при вирішенні спору у судових рішеннях правомірно зазначили, що Порядок від 20.04.2016 № 301 передбачає чітку процедуру списання багатоквартирного будинку з балансу товариства, тому, за встановлених обставин дотримання позивачем відповідної процедури, зволікання відповідача у погодженні акта списання багатоквартирного будинку з балансу товариства від 16.07.2024 з наведенням у листуванні між сторонами причин, які не передбачені Порядком від 20.04.2016 № 301, є безпідставним.

З огляду на предмет і підстави заявленого позову, відповідно до встановлених фактичних обставин справи та норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову АТ «Одеська ТЕЦ» про зобов`язання Міністерства енергетики України погодити акт від 16.07.2024 про списання багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 4/6, з балансу АТ «Одеська ТЕЦ».

За змістом касаційної скарги Міністерство енергетики України, підставою оскарження судових рішень у справі, що розглядається, є приписи пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК, згідно з якими підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Як свідчить зміст зазначеної норми, вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У касаційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при вирішенні спору положень статті 322 ЦК, абзацу 3 пункту 3 Порядку від 20.04.2016 № 301 (щодо обов`язку балансоутримувача багатоквартирного будинку визначити у відповідному багатоквартирному будинку належність приміщень до приватної та інших форм власності), щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду у ситуації, коли власником є держава, та співвідношення прав і обов`язків Міністерства як органу управління та АТ «Одеська ТЕЦ» як балансоутримувача. При цьому скаржник зазначив, що Верховний Суд не формував правові позиції щодо: обов`язків балансоутримувача в умовах відсутності ОСББ; необхідності звернення до державних реєстрів для збирання інформації про власників; наслідків ненадання такої інформації в рамках процедури списання.

Проте Верховний Суд вважає необґрунтованою наведену скаржником підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК, з огляду на таке.

За змістом абзацу третього пункту 3 Порядку від 20.04.2016 № 301 у процедурі списання з балансу багатоквартирних будинків балансоутримувач багатоквартирного будинку визначає у відповідному багатоквартирному будинку належність приміщень до приватної та інших форм власності.

Як установлено судами попередніх інстанцій у справі, що розглядається, акт від 16.07.2024 про списання багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 4/6, з балансу АТ «Одеська ТЕЦ» містить інформацію щодо форм власності приміщень, розташованих у зазначеному будинку.

Крім того, за змістом абзаців шостого, сьомого пункту 3 Порядку від 20.04.2016 № 301 списання багатоквартирного будинку з балансу здійснюється його балансоутримувачем на підставі прийнятого ним розпорядчого документа (далі - розпорядчий документ). Інформація про прийняття відповідного розпорядчого документа доводиться до відома співвласників багатоквартирного будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті балансоутримувача та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них, відповідного оголошення.

До складу комісії для списання багатоквартирного будинку з балансу включаються представники балансоутримувача, виконавця послуг з управління будинком або виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій такого будинку. Інформацію про кандидатури для включення до складу комісії виконавець послуг з управління будинком або виконавець послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій такого будинку подають протягом п`яти робочих днів з дня надходження відповідного запиту балансоутримувача. У разі неподання балансоутримувачу інформації про кандидатури для включення до складу комісії склад комісії визначається ним самостійно з числа представників балансоутримувача (абзаци чотири-шість пункту 4 Порядку від 20.04.2016 № 301).

Суди попередніх інстанцій установили, що позивачем було дотримано процедуру повідомлення співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 4/6, шляхом розміщення відповідного рішення на офіційному веб-сайті балансоутримувача та безпосередньо в зазначеному будинку.

У зв`язку із тим, що жодної інформації про кандидатури для включення до складу комісії балансоутримувачу подано не було, позивач самостійно визначив склад комісії з числа представників балансоутримувача.

Будь-яких обставин порушення вимог Порядку від 20.04.2016 № 301 зі сторони АТ «Одеська ТЕЦ», які б стали підставою для відмови в погодженні акта про списання багатоквартирного будинку з балансу позивача, судами встановлено не було, а відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку належними і допустимими доказами таких обставин не доведено.

Отже, доводи відповідача, наведені у касаційній скарзі, щодо порушення позивачем вимог Порядку від 20.04.2016 № 301 стосовно формування комісії для списання багатоквартирного будинку з балансу, є безпідставними.

Водночас, за встановлених судами попередніх інстанцій обставин, заперечення відповідача у непогодженні акта про списання будинку з балансу зводяться виключно до необхідності призначення управителя зазначеним багатоквартирним будинком, або виконавця послуг з утримання будинком, споруд та прибудинкової території будинку, або утворення мешканцями будинку ОСББ, яке буде самостійно здійснювати функції управління, проте, за обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій, така доцільність та необхідність не передбачена жодною нормою чинного законодавства. Більше того, відсутня норма, яка б покладала на позивача як балансоутримувача зазначеного будинку обов`язок здійснювати таке утримання до настання наведених Міністерством обставин.

З урахуванням наведеного, за результатами касаційного перегляду судом касаційної інстанції з огляду на підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК, не встановлено неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень.

Скаржник у касаційній скарзі, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування наведених норм, фактично окреслює лише межі правовідносин, в яких, на його думку, відсутній висновок суду касаційної інстанції. Касаційна скарга за своїм змістом фактично зводиться до незгоди скаржника з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою встановленим обставинам справи щодо наявності підстав для зобов`язання Міністерства енергетики України погодити акт від 16.07.2024 про списання багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 4/6, з балансу АТ «Одеська ТЕЦ».

У контексті визначеної підстави касаційного оскарження судових рішень, скаржник належним чином не спростовує наведені вище висновки судів попередніх інстанцій стосовно дотримання позивачем процедури списання з балансу багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 4/6, передбаченої Порядком від 20.04.2016 № 301, що стало підставою для задоволення позову, а лише зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій наведених норм матеріального права.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 ГПК, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що касаційна скарга загалом не містить відповідних доводів щодо необхідності формування висновку щодо застосування наведених скаржником норм права у подібних правовідносинах, а лише зводиться до необхідності надання судом касаційної інстанції переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що не є можливим з огляду на визначені в статті 300 ГПК межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Оскільки наведені вище норми права чітко формують порядок списання з балансу багатоквартирних будинків, дотримання якого є предметом судового розгляду у справі, що розглядається, а доводи скаржника зводяться лише до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову, то зазначене свідчать про відсутність у Верховного Суду підстав для формування правового висновку щодо застосування наведених скаржником норм права у контексті спірних правовідносин.

За таких обставин підстава касаційного оскарження судових рішень, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

Інші доводи касаційної скарги не обґрунтовані підставами касаційного оскарження, визначеними частиною 2 статті 287 ГПК, не спростовують наведених висновків та не впливають на них.

Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 309 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини 3 статті 332 ГПК рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі № 916/911/25 підлягає поновленню.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства енергетики України залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі № 916/911/25 залишити без змін.

3. Поновити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі № 916/911/25.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

І.С. Міщенко