ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2026 Справа № 914/3192/25

м. Львів

За заявою Шептицької окружної прокуратури

про забезпечення позову(вх.№118/26 від 12.01.2026)

у справі №914/3192/25

за позовом: Шептицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Шептицької міської ради Львівської області, м. Шептицький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-2", м. Львів

про: зобов`язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права приватної власності відповідача на будівлю магазину

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

Прокурор: Максимовська С.С.

від позивача: Гнатишин О.Б. представник;

від відповідача: Безвенюк В.В. представник

встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області в систему «Електронний суд» поступила позовна заява Шептицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Шептицької міської ради Львівської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-2" про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права приватної власності відповідача на будівлю магазину.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.11.2025.

Подальший хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалу суду у справі та протоколах судових засідань.

Шептицькою окружною прокуратурою через систему «Електронний суд» 09.01.2025р. подано заяву про забезпечення позову у справі №914/3192/25 (вх. №118/26).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 заяву передано для розгляду судді Щигельській О.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2026 року, заяву Шептицької окружної прокуратури в інтересах держави (вх.№118/26 від 12.01.2026) у справі №914/3192/25 призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2026 о 13:00 год.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес-2" через систему «Електронний суд» 13.01.2026р. подано заяву (вх. №1058/26) у якій зазначено, що згідно ст.23 Закону України «Про прокуратуру», заявником виступає сам прокурор (а не орган прокуратури як юридична особа, коли йдеться про представництво інтересів держави). Зазначення в процесуальному документі, скерованого до суду прокурора (а не органу прокуратури) є коректним, оскільки саме він (прокурор) діє від імені держави в суді, хоча і в межах, визначених процесуальним законодавством та його функціоналом. Цей висновок випливає із системного аналізу частини 3 статті 41, статті 53 ГПК України та статей 23 і 24 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурор у рамках статті 23 реалізує свої повноваження особисто, діючи як представник інтересів держави, а не як представник установи прокуратури як такої. Він стає учасником судового процесу, і це не завжди тотожно тому, що «прокуратура» є позивачем.

Назване відбувається в особливих випадках, коли потрібно захистити інтереси держави, а відповідний орган не діє або діє неналежним чином, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідач вважає, що прокурор виступає як суб`єкт, що ініціює процес представництва від імені держави, а не лише як частина інституції і ототожнювати прокуратуру та прокурора є помилкою.

Відтак, просить відмовити у задоволенні заяви Шептицької окружної прокуратури про забезпечення позову вих. №14.58/03-22-167ВИХ-26.

Призначене на 14.01.2026 судове засідання, не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії. Ухвалою суду від 14.01.2026 призначено розгляд заяви на 21.01.2026.

Проаналізувавши зміст і форму поданої Шептицькою окружною прокуратурою заяви про забезпечення позову, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає про наявність підстав для залишення її без розгляду, враховуючи таке.

Вимоги по подання заяви про забезпечення позову містяться у ст.139 ГПК України.

В поданій заяві зазначено, що заявником є Шептицька окружна прокуратура.

Позивачем Шептицька міська рада Львівської області.

Відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-2".

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру»).

Водночас Порядок організації діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді визначений, зокрема, наказом Генерального прокурора України № 389 від 21 серпня 2020 року «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді».

В свою чергу, Порядок представництва в суді органів прокуратури, забезпечення участі в розгляді судами справ, стороною або третьою особою в яких виступають органи прокуратури, їхні посадові та службові особи (самопредставництва) затверджений наказом Генерального прокурора України №402 від 02 вересня 2020 року.

Таким чином, інтереси держави в суді представляє прокурор, а не прокуратура, як орган в системі (- регіональна (обласна) прокуратура, місцева (окружна)). Прокуратура як юридична особа немає процесуальної дієздатності звертатись з позовом про захист інтересів держави.

Посада - це службове становище, пов`язане з виконанням певних обов`язків у якій-небудь установі, на підприємстві/організації.

Відповідно до п. 1 наказу №389 від 21.08.2020, першому заступнику та заступникам Генерального прокурора, заступнику Генерального прокурора - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, керівникам обласних, окружних прокуратур, спеціалізованих прокуратур у сфері оборони на правах обласних та окружних прокуратур (далі - обласні, окружні прокуратури), їхнім першим заступникам та заступникам, керівникам відповідних структурних підрозділів слід забезпечувати організацію діяльності щодо представництва інтересів держави в суді з дотриманням засад, визначених цим наказом.

З тексту заяви про забезпечення позову не вбачається, що заяву про забезпечення позову подано прокурором (в порядку статті 23, 24 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 ГПК України), а заявником вказано саме Шептицьку окружну прокуратуру.

Беручи до уваги особливості створення документів в ЄСІТС, питання зазначення статусу прокурора як ініціатора заяви могло б бути вирішено приєднаною копією паперового примірника заяви про забезпечення позову (як це було зроблено при поданні позовної заяви у справі). Однак, такого примірника не виявлено.

Враховуючи викладене заявником за заявою про забезпечення позову є Шептицька окружна прокуратура, що не відповідає приписам статей 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», статті 53 ГПК України.

Європейський суд з прав людини уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) у відповідності до ч. 10 ст. 11 ГПК України.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності (п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Відтак суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви Шептицької окружної прокуратури про забезпечення позову.

Суд також відзначає і те, що залишення заяви про забезпечення без розгляду жодним чином не порушує право прокурора на справедливий суд, оскільки таке залишення без розгляду здійснюється судом через недотримання останнім вимог процесуального законодавства при поданні заяви до суду.

Разом з цим, суд звертає увагу заявника на те, що після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 53, п.1 ч.1 ст.226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву Шептицької окружної прокуратури про забезпечення позову залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст..235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 254-256 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.