РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.01.2026Справа № 911/2747/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета РС Бородянка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбуд Холдинг"

про стягнення 68555,29 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета РС Бородянка" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбуд Холдинг" про стягнення 68555,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 90 від 01.08.2022 р. в частині оплати отриманого товару, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 36092,62 грн. основного боргу, 17542,31 грн. пені, 4098,01 грн. 3% річних, 10822,35 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2025 р. позовну заяву ТОВ "Планета РС Бородянка" направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/2747/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам строки для подання до суду заяв по суті спору, встановлено позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 р. зобов`язано позивача надати суду розрахунок позовних вимог з урахуванням сум, зазначених в прохальній частині позовної заяви, та з урахуванням наданого позивачем розрахунку заборгованості, витребувано у позивача специфікації до договору поставки № 90 від 01.08.2022 р.

Про стан розгляду справи № 911/2747/25 сторони були повідомлені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета РС Бородянка" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артбуд Холдинг" (покупець) укладено договір поставки № 90, відповідно до п. 1.1 якого постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.3 договору асортимент, номенклатура товару, його кількість, вартість і строки поставки товару та інші дані, необхідні для організації поставок, визначаються у специфікаціях, які оформляються на кожну партію товару і є невід`ємними частинами даного договору.

За умовами п.п. 2.1, 2.4 та 2.6 договору строки поставки товару визначаються у специфікаціях, які оформляються на кожну партію товару і є невід`ємними частинами даного договору.

Моментом виконання обов`язку постачальника щодо передачі товару вважається дата фактичного отримання товару покупцем та підписання покупцем видаткової накладної.

Перехід права власності на товар від постачальника до покупця відбувається в момент одержання покупцем товару та підписання покупцем видаткової накладної.

Пунктом 3.1 договору поставки визначено, що ціна товару визначається сторонами на момент підписання специфікацій та підтверджується видатковою накладною, які оформляються постачальником на кожну партію товару.

Ціна договору визначається за загальною вартістю поставлених та оплачених партій товару протягом дії договору (п. 3.3 договору).

У відповідності з п. 3.5 договору строк проведення розрахунків покупцем визначається у специфікаціях, які оформляються постачальником на кожну партію товару і є невід`ємними частинами даного договору.

Згідно з п.п. 9.1-9.3 договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 16.09.2022 р.

Якщо жодна зі сторін за 1 календарний місяць до закінчення дії даного договору не заявить у письмовій формі про намір його припинити, договір продовжує свою дію на кожний наступний рік на тих самих умовах.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від повного виконання та відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору, а також від гарантійних зобов`язань.

Доказів розірвання чи припинення дії договору матеріали справи не містять.

На виконання умов договору, позивач поставляв відповідачу товар, що підтверджується долученими до матеріалів справи підписаними обома сторонами видатковими накладними № 74 від 22.03.2023 р. на суму 20503,12 грн., № 132 від 05.04.2023 р. на суму 19337,50 грн., № 821 від 10.08.2023 р. на суму 23292,50 грн., актами № 74 від 22.03.2024 р. на суму 5500,00 грн., № 132 від 05.04.2023 р. на суму 5500,00 грн., № 821 від 10.08.2023 р. на суму 5500,00 грн. (підтвердження здійснення послуг з доставки вантажу), товарно-транспортними накладними № 74 від 22.03.2023 р., № 132 від 05.04.2023 р. та № 821 від 10.08.2023 р.

Із пояснень позивача вбачається, що відповідач 08.05.2024 р. та 16.05.2024 р. здійснив часткову оплату товару та наданих послуг у сумі 25000,00 грн., у зв`язку з чим розмір основної заборгованості відповідача за спірним договором становить 36092,62 грн.

04.06.2025 р. позивач звернувся до відповідача із претензією, в якій просив ТОВ "Артбуд Холдинг" сплатити 68555,29 грн. заборгованості за договором поставки № 90 від 01.08.2022 р., включаючи пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідь на претензію отримано не було, грошові кошти не сплачено.

Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку не сплатив позивачу заборгованість за договором поставки № 90 від 01.08.2022 р., останній і звернувся до суду з даним позовом.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до умов п.п. 2.4 та 2.6 позивач виконав свій обов`язок щодо передачі товару відповідачу, а право власності на товар перейшло від позивача до відповідача в момент підписання сторонами видаткових накладних № 74 від 22.03.2023 р., № 132 від 05.04.2023 р. та № 821 від 10.08.2023 р.

При цьому, судом встановлено, що лише видаткова накладна № 821 від 10.08.2023 р. містить посилання на договір № 90 від 01.08.2022 р., втім доказів укладення між сторонами іншого договору на поставку товару матеріали справи не містять та сторонами не надано.

Згідно з п. 3.5 договору строк проведення розрахунків покупцем визначається у специфікаціях, однак, ані позивачем, ані відповідачем не долучено до матеріалів справи специфікацій до договору № 90 від 01.08.2022 р. на поставку кожної партії товару, у зв`язку з чим суд керується вимогами, встановленими ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, а відтак строк оплати поставленого позивачем відповідачу товару є таким, що настав. Іншого строку оплати товару сторонами не доведено.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором поставки № 90 від 01.08.2022 р. в частині здійснення повної оплати за отриманий товар.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, жодних заперечень по суті позовних вимог, доказів на доведення відсутності заборгованості або факту оплати за договором поставки № 90 від 01.08.2022 р. на суму 36092,62 грн. суду не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 36092,62 грн. основного боргу є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню судом.

Поряд з цим, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 17542,31 грн. пені, 4098,01 грн. 3% річних, 10822,35 грн. інфляційних втрат.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами строку оплати поставленого товару, як було зазначено раніше, строк виконання грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 р. у справі № 910/9075/17, якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, з припису ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу. При цьому, передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 5.3 договору у випадку порушення покупцем строку оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення оплати товару.

За змістом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами ст.ст. 79, 86 Господарського кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Перевіривши надані позивачем до матеріалів справи розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат за вказані позивачем періоди, зважаючи на відсутність заперечень і контр-розрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що вказані розрахунки є необґрунтованими та арифметично невірними, оскільки позивачем включено до суми боргу вартість послуг з доставки вантажу за актами № 74 від 22.03.2023 р., № 132 від 05.04.2023 р. та № 821 від 10.08.2023 р., однак оплата таких послуг договором поставки № 90 від 01.08.2022 р. не передбачена, як і не передбачено сплату штрафних санкцій за порушення строків оплати цих послуг.

За перерахунком суду, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України та вказаних позивачем дат оплати товару, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 13764,89 грн. пені, 3099,88 грн. 3% річних та 8307,39 грн. інфляційних втрат.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт".

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2193,41 грн., виходячи з розміру судового збору, який мав сплатити позивач.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбуд Холдинг" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33Б, код 39579297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета РС Бородянка" (07801, Київська обл., Бучанський р-н, смт Бородянка(з), вул. Центральна, буд. 224/16, код 43588674) 36092 (тридцять шість тисяч дев`яносто дві) грн. 62 коп. основного боргу, 13764 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 89 коп. пені, 3099 (три тисячі дев`яносто дев`ять) грн. 88 коп. 3% річних, 8307 (вісім тисяч триста сім) грн. 39 коп. інфляційних втрат, 2193 (дві тисячі сто дев`яносто три) грн. 41 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА