ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про витребування доказів

22 січня 2026 року Справа № 915/1580/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Вікінг-Дено-Плюс», вул. Клубна, 161, м. Миколаїв, 54036 ()

до відповідача Громадської організації «Миколаївська обласна організація товариства сприяння оборони України», вул. Шевченка, 71, м. Миколаїв, 54005 ()

про стягнення заборгованості у розмірі 93 374, 05 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне підприємство «Вікінг-Дено-Плюс» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Громадської організації «Миколаївська обласна організація товариства сприяння оборони України» 93 374, 05 грн., з якої:

- заборгованість за договором № 281220/1 від 28.12.2020 за січень 2021 у розмірі 32 680, 00 грн.;

- пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 17.01.2021 по 16.07.2021 у розмірі 2 229, 40 грн.;

- інфляційні втрати за період з 17.01.2021 по 17.12.2021 у розмірі 19 464, 65 грн.;

- 3 % річних за період з 17.01.2021 по 17.12.2021 у розмірі 3 841, 12 грн.;

- штраф за недотримання місячного строку попередження про розірвання договору № 281220/1 від 28.12.2020 у розмірі 39 000, 00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати:

- судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

- витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 8 500, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 281220/1 від 28.12.2020 про надання послуг з охорони, а саме зобов`язання з оплати за надані послуги за січень 2021, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 32 680, 00 грн.

За порушення виконання грошового зобов`язання з оплати послуг за січень 2021 позивачем нараховано відповідачу 3 % річних та інфляційні втрати відповідно до приписів ст. 625 ЦК України, а також пеню відповідно до умов п. 5.4 договору та чинного законодавства.

Крім того, за недотримання відповідачем умов п. 6.2 договору щодо повідомлення сторони про розірвання договору за місяць позивачем нараховано відповідачу штраф відповідно до умов п. 5.5 договору.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 11, 16, 202, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615, 625, 627, 629, 651, 901, 902, 903, ЦК України, ст. 73, 173, 193, 232 ГК України, судовою практикою та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

15.01.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8596/25 від 15.01.2025), в якому відповідач просить суд:

1. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. Витребувати у Позивача оригінал рахунку-фактури № СФ-0000001 від 15.01.2021 та Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 31.01.2021 для ознайомлення.

3. Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

4. Стягнути з Позивача на користь Відповідача витрати на правову допомогу.

Підставою подання клопотання про витребування доказів зазначено наступне.

13.01.2021 позивачем по справі виставлено відповідачеві рахунок-фактуру № УД-0000003 за послуги з охорони нежитлових приміщень та прилеглої території на загальну суму 32 680 грн.

15.01.2021 сторони за договором склали та підписали Акт № УД-0000003 здачі-приймання робіт (надання послуг) на вказану у рахунку-фактурі суму коштів.

Відповідач зазначає, що 18.01.2021 р. відповідач по справі провів повний розрахунок, перерахувавши кошти в сумі 32 680 грн. позивачеві по справі, чим повністю виконав умови договору та повністю наперед виконав договірні умови за січень 2021.

При цьому, у матеріалах бухгалтерії (у відповідальної особи) відповідача відсутні як рахунок-фактура № СВ-0000001 від 15.01.2021, так і Акт № ОУ-0000001 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2021, тому керівникові ГО «Миколаївська ОО ТСО України» необхідно ознайомитись із вказаними документами в оригіналі, які долучені позивачем до даної справи.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність витребування оригіналу Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 31.01.2021. В решті клопотання судом відмовлено, оскільки рахунок-фактуру № СФ-0000001 від 15.01.2021 позивачем додано до матеріалів справи в оригіналі. Клопотання судом задоволено частково.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 7 ст. 250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п. 7, 8 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

В ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 про відкриття провадження у даній справі судом зазначено, що дана справа є малозначною (ч. 5 ст. 12 ГПК України).

Суд зазначає, що сторони у процесі наділені рівними процесуальними правами, передбаченими ст. 42, 46 ГПК України. За загальним правилом розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження проводиться без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами (ч. 5 ст. 252 ГПК України). Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не позбавляє відповідача права знайомитись з матеріалами справи, а також можливості надати докази та заперечення в спростування обставин, наведених позивачем у позовній заяві. Спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а тому розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження не порушує прав сторін та не перешкоджає доступу до правосуддя.

Спір по даній справі не становить підвищеної складності, предметом спору є вимога про стягнення заборгованості за договором, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3 % річних, розмір яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Заперечуючи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідачем фактично зазначено на необхідності ознайомлення з матеріалами справи (оригіналом акту та рахунку) та не наведено жодних обставин та жодним чином не мотивовано, що в силу особливостей даного спору справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 4, 7 ст. 250, ч. 6 ст. 252 ГПК України, дійшов висновку про залишення заяви відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін без задоволення.

Керуючись ст. ст. 80-81, 177, 183, 185, 197, 233-235, 252, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання відповідача Громадської організації Миколаївська обласна організація товариства сприяння оборони України про витребування доказів.

2. Витребувати у позивача оригінал Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 31.01.2021.

Витребуваний доказ подати суду до 02.02.2026 (включно).

3. Роз`яснити, що:

- будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 ГПК України);

- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8 ст. 81 ГПК України);

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК України);

- у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 81 ГПК України).

4. Залишити без задоволення заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш