РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2026Справа № 910/12990/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-магістраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБФ Груп"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Левицького Богдана Володимировича

про стягнення 355016,64 грн.

за участі представників:

від позивача: Сурков А.В.

від відповідача: Хомишин М.А.

від третьої особи: не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-магістраль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБФ Груп" про стягнення збитків за Договором транспортного експедирування №102-ТМ від 04.01.2022 у розмірі 355016,64 грн. Позовні вимоги обґрунтовані завданням орендованому позивачем автомобілю марки МАЗ, модель 4371С0, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджень під час здійснення навантаження 08.02.2022 у м. Києві, по вул. Рибалка, 5-А, у рамках укладеного з відповідачем Договору транспортного експедирування №102-ТМ від 04.01.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізичну особу-підприємця Левицького Богдана Володимировича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБФ Груп" про витребування доказів задоволено повністю. Витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-магістраль" та Фізичної особи-підприємця Левицького Богдана Володимировича докази перебування зазначених суб`єктів господарювання в трудових, договірних чи інших відносинах з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) під час керування ним автомобілем МАЗ 4371 (д.р.н. НОМЕР_1 ) під час події, що сталася 08.02.2022 за адресою: м.Київ, вул. Маршала Рибалки, буд. 5А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-магістраль" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено повністю; ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 11.12.2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 11.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 18.11.2025 року. Суд зауважив, що позивачем не доведено згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 81 ГПК України обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Також, протокольною ухвалою суду від 11.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки наведені позивачем доводи не доводять існування обставин, які потребують розгляду безпосередньо в порядку загального позовного провадження зі стадією підготовчого провадження.

Одночасно, протокольною ухвалою суду від 11.12.2025 задоволено клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку та долучено відповідь на відзив з додатками до матеріалів справи. Судом ураховані наведені позивачем причини пропуску строку в один день на подання до суду відповіді на відзив, а також своєчасне направлення її засобами поштового зв`язку третій особі. Також суд зауважив на необґрунтованості клопотання відповідача по залишення без розгляду доданих до відповіді на відзив доказів, оскільки відповідне процесуальне право позивача на долучення доказів разом із відповіддю на відзив обумовлено частиною 3 статті 166, пунктом 1 частини 6 статті 165 ГПК України.

У відзиві на позов відповідач наголосив на безпідставності посилань позивача на умови договору транспортного експедирування від 04.01.2022 № 102-ТМ. Також відповідач звернув увагу на нікчемність договору найму транспортних засобів від 01.02.2022 № 01/02/22-ОА, укладеного між позивачем та третьою особою, у зв`язку з чим у позивача відсутнє порушене право для звернення до відповідача з вимогою про відшкодування збитків. Одночасно відповідач зауважив на відсутності його вини в пошкодженні транспортного засобу та на незаконності перебування останнього на будівельному майданчику.

У письмових поясненнях третя особа вказала, що відповідач не забезпечив належного контролю за процесом навантаження автомобіля та діями працівників відповідача, третіх осіб під час вантажно-розвантажувальних робіт на будівельному майданчику, що призвело до пошкодження належного третій особі транспортного засобу. У той же час, позивачем відшкодовано завдані третій особі збитки в сумі 355016,64 грн., не компенсовані страховою компанією.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 між позивачем (Експедитор) та відповідачем (Клієнт) укладено Договір транспортного експедирування № 102-ТМ, відповідно до пункту 1.1 якого Експедитор зобов`язувався за дорученням Клієнта та за його рахунок виконати або організувати виконання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу, що визначені в п. 1.2 договору, а Клієнт зобов`язується приймати належним чином надані послуги та здійснювати їх оплату в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно з п 2.1. Договору експедирування, доручення Клієнта та погодження такого доручення Експедитором здійснюється у порядку, визначеному Сторонами у п. 2.3. цього Договору.

Відповідно до 2.3. Договору після погодження Сторонами в телефонному режимі, шляхом обміну електронною поштою істотних умов перевезення вантажів, Експедитор оформляє та відправляє рахунок-фактуру електронною поштою Клієнту.

Згідно з п. 3.2.2. Договору до моменту виїзду транспортного засобу на завантаження забезпечити Експедитора повною, точною та достовірною інформацією щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей, умов його транспортування. Перевірка правильності та повноти цих документів не належить до обов`язку Експедитора. Документи, які не мають усіх необхідних даних та реквізитів (ввізні, вивізні і транзитні дозволи, ветеринарні, санітарні та карантинні сертифікати, вантажні декларації та сертифікати, розмірні креслення та ін.) вважаються не врученими.

У пункті 5.2.1. Договору вказано, що Клієнт несе відповідальність за збитки і витрати, понесені Експедитором у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Клієнтом обов`язків, передбачених п. 3.2 цього Договору.

Клієнт відшкодовує всі витрати, понесені Експедитором при виконанні даного Договору, а також у разі скасування доручення на перевезення вантажу та/або непред`явлення вантажу до перевезення/експедирування (пункт 5.2.2. Договору).

Відповідно до пункту 5.2.3. Договору в разі пошкодження транспортного засобу чи обладнання з вини Клієнта, його службовців, контрагентів або субпідрядників, Клієнт відшкодовує Експедитору витрати, пов`язані з їх відновленням. У разі неможливості відновлення або недоцільності відновлення обладнання чи транспортного засобу, Клієнт відшкодовує Експедитору їх вартість в сумі, зазначеній власником обладнання чи транспортного засобу. Рішення про доцільність відновлення пошкодженого обладнання чи транспортного засобу приймається Сторонами цього Договору на основі порівняння вартості відновлення обладнання чи транспортного засобу з вартістю цього обладнання чи транспортного засобу, оголошеної власником даного обладнання чи транспортного засобу.

У пункті 5.3.4. Договору погоджено, що відповідальність Експедитора за організацію перевезення вантажу припиняється з моменту його прибуття в пункт призначення.

Згідно з пунктом 8.1. Договору останній набуває чинності з дня підписання Сторонами та діє до 4 січня 2023 р. включно, але до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору. Якщо жодна зі Сторін за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії Договору письмово не попередить іншу Сторону про розірвання Договору, дія Договору автоматично пролонгується на кожний наступний календарний рік.

01.02.2022 між позивачем (наймач) та ФОП Левицьким Богданом Володимировичем (наймодавець) укладено Договір найму транспортних засобів № 01/02/22-ОА, згідно з пунктом 1.1 якого наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове платне користування (у найм/оренду) транспортний засіб марки МАЗ, модель 4371С0, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , тип ТЗ - вантажний загальний бортовий.

Згідно з пунктом 3.1 договору найму щомісячна плата за користування наймачем об`єктом найму (транспортним засобом) встановлена сторонами в розмірі 4000 грн., які наймач зобов`язується виплачувати безготівковим розрахунком щомісячно не пізніше 10 числа місця, наступного за розрахунковим.

08.07.2022 на будівельному об`єкті, розташованому за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. М. Рибалка, 5-А (вул. Ростиславська, 5-А), на автомобіль МАЗ 4371 під час здійснення навантаження вантажу впало 14-16 шт. опалубки, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб - автомобіль МАЗ 4371.

Відповідно до талона - повідомлення єдиного обліку № 8390 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію виданого Шевченківським управлінням поліції ГУНП в м. Києві зареєстровано заяву власника в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 8390. За повідомленням водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 08.02.2022 на будівельному майданчику в місці завантаження, з крана знімали опалубку, яка зірвалася та пошкодила транспортний засіб МАЗ д/з державний номер НОМЕР_1 , що належить ТД «Контур» Левицькому Богдану Володимировичу .

Розмір матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу МАЗ д/з державний номер НОМЕР_1 , Левицькому Богдану Володимировичу згідно зі звітом від 02.11.2022 № 2428 становить 378085,67 грн.

У листі про прийняте рішення від 04.07.2022 № 537405-2 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зазначило, що до виплати страхувальнику Левицькому Богдану Володимировичу підлягає страхове відшкодування в сумі 205091,03 грн., що в подальшому сплачено на користь СТО відповідно до платіжного доручення від 05.07.2022 № ЗР047752.

Після того, 02.12.2022 та 26.01.2023 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» прийняті рішення про доплату страхувальнику Левицькому Богдану Володимировичу страхового відшкодування 74261,02 грн. та 100360 грн., що виплачені на користь СТО 02.12.2022 та 26.01.2023 відповідно.

Згідно зі звітом від 02.03.2023 № 04/03/23 про оцінку матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу МАЗ, державний номер НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку складає 673665,83 грн.

Як слідує з рахунку-фактури від 08.02.2023 № 14-02-23, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), вартість складання вказаного звіту від 02.03.2023 № 04/03/23 становить 5000 грн., що сплачена ФОП Левицьким Богданом Володимировичем на користь ФОП Семенченко П.О. відповідно до платіжної інструкції від 09.02.2023 № 293.

16.07.2025 ФОП Левицький Богдан Володимирович звернувся до позивача з листом, в якому повідомив про наявність в Шевченківському районному суді міста Києва справи № 761/33360/23 (провадження 2/761/3450/2024) за його позовом до ТОВ «ПБФ ГРУП» про відшкодування шкоди (збитків) у сумі 372 516,64 грн.

Листом від 29.07.2025 позивач повідомив, що всі понесені збитки та витрати мають бути компенсовані винною у даній події стороною - ТОВ «ПБФ ГРУП», яким не забезпечено дотримання правил безпеки при завантаженні вантажу на будівельному об`єкті.

Надалі, 21.08.2025 до позивача надійшов лист від ФОП Левицького Богдана Володимировича, в якому останній просив сплатити 376 268,82 грн. невідшкодованих страховою компанією збитків, завданих йому внаслідок пошкодження транспортного засобу марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дана сума складається з вартості проведеного відновлювального ремонту автомобіля МАЗ в сумі 252 877,50 грн., суми втрати товарної вартості автомобіля МАЗ 69 139,14 грн., збитків внаслідок не отриманого доходу по Договору найму від 01 лютого 2022 року в сумі 28 000,00 грн., а також сплачених Наймодавцем вартості послуг експерта в сумі 5 000,00 грн.

Відтак, позивач звернувся до відповідача з претензією від 10.09.2025 № 34/17 про відшкодування збитків у сумі 376 268,82 грн.

У свою чергу, відповідач надіслав позивачу відповідь на претензію від 19.09.2025 № 19/09/25-01, в якій зазначив, що укладений між позивачем та ФОП Левицьким Богданом Володимировичем Договір найму транспортних засобів від 01.02.2022 № 01/02/22-ОА є нікчемним. Також, відповідач зазначив, що п .5.2.3. Договору транспортного експедирування не може бути застосований до спірного випадку пошкодження транспортного засобу.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.10.2025 позивачем сплачено на користь ФОП Левицького Богдана Володимировича грошові кошти в сумі 355016,64 грн. в якості відшкодування понесених збитків за пошкодження автомобіля відповідно до договору найму від 01.02.2022 № 01/02/22-ОА та вимоги від 21.08.2025, шо підтверджується платіжною інструкцією № 485 та заключною випискою з рахунку ФОП Левицького Богдана Володимировича.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

У статті 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» вказано, що клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування. Договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов`язки клієнта.

Відповідно до пункту 5.2.3. договору в разі пошкодження транспортного засобу чи обладнання з вини Клієнта, його службовців, контрагентів або субпідрядників, Клієнт відшкодовує Експедитору витрати, пов`язані з їх відновленням.

Таким чином, сторонами в договорі транспортного експедирування від 04.01.2022 № 102-ТМ прямо передбачено, що відповідач зобов`язується відшкодувати витрати, пов`язані з відновленням пошкодженого транспортного засобу з вини відповідача, його службовців, контрагентів або субпідрядників.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Як слідує з долученої відповідачем до відзиву відповіді від 11.11.2025 ТОВ «Інтер-прайд» на адвокатський запит адвоката Хомишина М.А., відповідно до умов Договору №ІП100122 від 10.01.2022, укладеного між ТОВ «ПБФ ГРУП» та ТОВ «Інтер-прайд», останнє надавало послуги вантажно-підіймальними механізмами (з урахуванням вантажно-розвантажувальних послуг та необхідного персоналу) на будівельному об`єкті що розташований на вулиці Рибалка, 5-А, у Шевченківському районі міста Києва. Із метою виконання умов Договору ТОВ «Інтер-прайд» укладені відповідні договори з ТОВ «Травентіна», а саме договір суборенди вантажно-підіймальних механізмів та договір надання вантажно-розвантажувальних послуг та необхідного персоналу. Під час вантажно-розвантажувальних робіт 08.02.2022 за адресою: м.Київ, вул. Маршала Рибалки, 5-А, сталося падіння опалубки на автомобіль. Так, вантажнорозвантажувальними роботами при наданні послуг та використання вантажнопідіймальних механізмів відповідно до умов Договорів займалися виключно співробітниками ТОВ «Травентіна», один з яких був ОСОБА_3., однак хто саме був винний у пошкодженні автомобіля не відомо.

Відтак, оскільки пошкодження транспортного засобу МАЗ, державний номер НОМЕР_1 , відбулося під час вантажно-розвантажувальних робіт, що здійснювалися залученим відповідачем контрагентом ТОВ «Інтер-прайд», саме на відповідача згідно з пунктом 5.2.3. договору покладається обов`язок із відшкодування позивачу витрат, пов`язаних із відновленням пошкодженого транспортного засобу.

Приймаючи до уваги підтвердження позивачем належними доказами розмір завданих збитків, що не заперечувався відповідачем під час розгляду справи, суд дійшов висновку про доведеність позивачем правових підстав для стягнення з відповідача збитків у сумі 355016,64 грн.

Щодо посилання відповідача на те, що укладений позивачем із ФОП Левицьким Богданом Володимировичем договір найму транспортних засобів від 01.02.2022 № 01/02/22-ОА є нікчемним та не створює жодних юридичних наслідків через недотримання вимоги нотаріального посвідчення договору, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 6.4 договору найму транспортних засобів № 01/02/22-ОА витрати, пов`язані з нотаріальним оформленням цього договору сторони несуть відповідно до попередніх домовленостей.

У частині 2 статті 799 ЦК України вказано, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

У той же час, із преамбули та реквізитів сторін договору найму транспортних засобів від 01.02.2022 № 01/02/22-ОА слідує, що останній укладений між позивачем, як юридичною особою, та третьою особою, як фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (частина 2 статті 220 ЦК України).

При цьому, жодною із сторін договору найму транспортних засобів від 01.02.2022 № 01/02/22-ОА не заперечувалося виконання його умов, та не зазначалося під час розгляду справи про нікчемність цього договору через недодержання нотаріальної форми посвідчення правочину.

Одночасно, суд відхиляє посилання відповідача про те, що автомобіль позивача знаходився на закритому об`єкті будівництва незаконно та без наявності достатніх правових підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.02.2022 позивачем оформлений подорожний лист № 407478 вантажного автомобіля МАЗ, державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 ; завдання водієві: прибуття о 10-00 год. до ТОВ "ПБФ Груп" за адресою: вул. М. Рибалка, 5-А, для завантаження. У вказаному листі також зазначено, що замовлення не закінчено у зв`язку з тим, що на авто впала опалубка, та останній став не придатний для експлуатації.

Відповідно до пункту 2.5 договору транспортного експедирування від 04.01.2022 № 102-ТМ інформація щодо транспортного засобу з зазначенням його державного номеру, прізвища, ім`я по батькові водія та номер його контактного телефону, надається експедитором або при погодженні сторонами істотних умов, або повідомляється ним до прибуття транспортного засобу від завантаження.

Натомість, відповідачем до матеріалів справи жодних доказів незаконності перебування 08.02.2022 вантажного автомобіля МАЗ, державний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. М. Рибалка, 5-А, до суду не надано.

Також судом прийняті до уваги посилання відповідача на рішення Господарського суду Львівської області від 06.10.2025 у справі № 914/345/25, яким відмовлено в задоволенні позову ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ТОВ «Рибалко-компані», ТОВ "ПБФ Груп" про стягнення 379712,05 грн. відшкодування шкоди у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу марки МАЗ, державний номер НОМЕР_1 .

При розгляді справи № 914/345/25 суд установив, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатило страхове відшкодування в сумі 379712,05 грн. за укладеним із Левицьким Богданом Володимировичем договором страхування від 07.07.2021 № DNH0МА, унаслідок пошкодження 08.02.2022 транспортного засобу марки МАЗ, державний номер НОМЕР_1 , через падіння опалубки з крану за адресою: м. Київ, вул. М. Рибалка, 5-А. Однак, оскільки ТОВ «Рибалко-компані» та ТОВ "ПБФ Груп" не були власниками джерела підвищеної небезпеки - крану, судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позову страхової компанії.

Однак, у межах даної справи предметом розгляду є спір щодо стягнення з ТОВ "ПБФ Груп", як клієнта за договором транспортного експедирування від 04.01.2022 № 102-ТМ, завданих експедитору (позивачу) збитків унаслідок пошкодження транспортного засобу, що передбачено умовами укладеного між сторонами договору.

У зв`язку з цим, встановлені в рішенні Господарського суду Львівської області від 06.10.2025 у справі № 914/345/25 обставини щодо відмови в стягненні з ТОВ "ПБФ Груп" збитків не мають преюдиціальне значення у даній справі, в якій відмінні підстави виникнення спору.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статі 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-магістраль" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБФ Груп" (01001, м. Київ, вул. Басейна,12, група приміщень №40; ідентифікаційний код 39709878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-магістраль" (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 9; ідентифікаційний код 44365256) 355016 (триста п`ятдесят п`ять тисяч шістнадцять) грн. 64 коп. збитків, а також 4260 (чотири тисячі двісті шістдесят) грн. 20 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 20.01.2026 року.

Суддя К.В. Полякова