ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.2026 Справа № 917/2262/25

Суддя Кльопов І.Г. , розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер", вул.Петра Лубенського, 10, м.Лубни, Полтавська область, 37500

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" оформлене протоколом № 016941 від 08.04.2025

у справі № 917/232/25

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер", вул.Петра Лубенського, 10, м.Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення грошових коштів

встановив:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер" про стягнення 288 715,24грн. заборгованість за необліковану активну електричну енергію згідно Акта про порушення № 016941 від 26.03.2025 року та протоколу № 016941 засідання комісії від 31.07.2025 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.12.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, та встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 ГПК України до 15 днів з дня отримання ухвали.

21.01.2025 за вхід. №84/26 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" оформлене протоколом № 016941 від 08.04.2025

Суд, дослідивши матеріали справи та подану зустрічну позовну заяву, дійшов висновку щодо необхідності її повернення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.12.2025 запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів, з дня одержання даної ухвали.

Дану ухвалу суду доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер" 16.12.2025 о 13-34, шо підтверджується Довідкою про доставку електронного листа

Отже, враховуючи встановлений судом строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду сплинув. Відповідно, сплинув і строк для подання зустрічного позову в силу ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

01.01.2026 за вхід. № 3 відповідачем було подано відзив на позовну заяву

07.01.2026 за вхід. № 162 відповідачем були подано заперечення

08.01.2026 за вхід. № 168 відповідачем була подана заява про залишення справи без розгляду.

Тобто, відповідачем було подано усі заяви по суті справи, передбачені Господарським процесуальним кодексом України

Як установлено судом, зустрічна позовна заява була подана до суду лише 21.01.2026 тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом в обґрунтування причин поважності пропуску строку на подання зустрічного позову вказує на те, що йому для здійснення процесуальних обов`язків в тому числі для підготування зустрічної позовної заяви, необхідно забезпечити укладення договору з представником.

Так, позивач за зустрічним позовом звернувся за правовою допомогою до адвокатів. Довгий час адвокати не надавали відповіді і лише 19 січня 2026 року позивачу за зустрічним позовом вдалось укласти договір з адвокатом на підготування зустрічної позовної заяви. Крім того, в Україні складна ситуація з енергопостачанням, враховуючи обстріли росії по енергосистемі України.

Суд, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, зазначає, відповідач отримав позовну заяву та мав достатньо часу для визначення із позицією по суті позову та/або вирішення питання про звернення із зустрічною позовною заявою. Відповідач не використав своє право та не подав зустрічну позовну заяву, що також є правом відповідача, яке він використовує на власний розсуд.

Доводи наведені відповідачем в обґрунтування поданого клопотання не є поважною причиною пропуску процесуального строку, а тому суд приходить до висновку, що підстави для поновлення відповідачу строку для подання зустрічного позову в даній справі відсутні.

Разом з тим суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Аналогічні правові висновки наведені в постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18 та від 29.03.2019 у справі № 905/1054/18

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене вище, оскільки зустрічну позовну заяву подано з пропуском встановленого строку для її подання та суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер" підлягає поверненню в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 180, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер" до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" оформлене протоколом № 016941 від 08.04.2025 та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 23.01.2026 та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кльопов І.Г.