ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"19" січня 2026 р. Справа№ 910/14138/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Кузьменко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 19.01.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 (повний текст складено та підписано 05.06.2023)

у справі №910/14138/22 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Харківобленерго»

про визнання протиправними дій та припинення дій,

В судовому засіданні 19.01.2026 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДПЗД "Укрінтеренерго", позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідач), в якому просило визнати неправомірними дії та припинити дії, що порушують право, а саме:

- визнати рішення ПрАТ "НЕК "Укренерго", як адміністратора комерційного обліку, щодо покладення обсягів електричної енергії спожитих Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (далі - КП "ХТМ") по всім точкам комерційного обліку з 04.02.2022 на ДПЗД "Укрінтеренерго" неправомірним;

- заборонити ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснювати дії, що порушують право ДПЗД "Укрінтеренерго", а саме записувати в системі управління ринком (платформа ММS) на постачальника "останньої надії" обсяги електричної енергії для врегулювання небалансів по точкам комерційного обліку споживача КП "ХТМ" після 03.02.2022 (з 04.02.2022) по 31.10.2022, як купівлю-продаж ДПЗД "Укрінтеренерго" електричної енергії для врегулювання небалансів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ДПЗД "Укрінтеренерго" вказувало на те, що протягом значного періоду часу (період з 04.02.2022 до 31.10.2022) відповідач порушує права позивача на достовірні дані комерційного обліку, здійснюючи безпідставні та протиправні записи в системі управління ринком електричної енергії щодо купівлі-продажу зазначеної електричної енергії ДПЗД "Укрінтеренерго" нібито для споживача КП "ХТМ", незважаючи на факт зупинення постачальником "останньої надії" купівлі-продажу електричної енергії для означеного споживача з 03.02.2022. Позивач вважав, що наслідком прийнятого відповідачем неправомірного рішення щодо покладення на ДПЗД "Укрінтеренерго" обсягів електричної енергії, яка спожита споживачем КП "ХТМ", є нарахування та формування в системі управління ринком грошових зобов`язань ДПЗД "Укрінтеренерго" перед ПрАТ "НЕК "Укренерго" з оплати небалансів електричної енергії та послуг з передачі електричної енергії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 рішення суду першої інстанції від 22.05.2023 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у позові.

Суд апеляційної інстанції посилаючись на те, що повідомлення, направлені операторами системи розподілу на адресу постачальника "останньої надії" щодо дати переведення споживача на постачальника "останньої надії", не є договором постачальника "останньої надії" у розумінні статті 64 Закону та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), визнав помилковим висновок суду першої інстанції в частині віднесення вказаних повідомлень до окремих договорів постачальника "останньої надії". Крім того, зазначив про безпідставне неврахування судом першої інстанції обставин, викладених в ухвалах Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 (про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії КП "ХТМ" за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії") та від 03.02.2022 (про роз`яснення ухвали від 06.07.2021) у справі № 922/2091/21. За висновками суду апеляційної інстанції, забезпечення позову у справі № 922/2091/21 розповсюджує дію на усі правовідносини, які виникли з приводу постачання електричної енергії КП "ХТМ", а не лише на спірний період.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 залишено в силі.

Суд касаційної інстанції не погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що споживач постачальника "останньої надії", безакцептно поновлює договірні відносини з постачальником "останньої надії", приєднуючись згідно з положеннями статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" повторно до договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії". Натомість вказав на те, що зміст статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" жодним чином не вказує на безакцептне поновлення попередніх договірних відносин з постачальником "останньої надії", а навпаки зумовлює необхідність кожного разу укладення нового договору із постачальником "останньої надії". Матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем і третьою особою, що в січні 2022 року КП "ХТМ" не мало підписаного договору на постачання електричної енергії з енергоспочальником, а тому відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії здійснювалося постачальником "останньої надії", яким є ДПЗД "Укрінтеренерго", на умовах публічного договору. Початок споживання електричної енергії від позивача в січні 2022 року як постачальника "останньої надії", в силу вимог законодавства, свідчить про нове акцептування споживачем умов нового приєднання до публічного договору, а саме, договору постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", який діє протягом строку, що не може перевищувати 90 днів.

Верховий Суд також вказав на те, що всупереч положенням статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд апеляційної інстанції, врахувавши висновки Господарського суду Харківської області у справі № 922/2091/21 в ухвалі про забезпечення позову та в ухвалі про роз`яснення ухвали про забезпечення позову, помилково не взяв до уваги того, що такі висновки не є обставинами, встановленими судами в іншій справі, а є правою оцінкою, наданою судом певним обставинам, яка відповідно до частини сьомої статті 75 ГПК України не є обов`язковою для господарського суду.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2023, КП "ХТМ", як особа, яка не брала участі у справі, 07.03.2024 звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ДПЗД "Укрінтеренерго".

Суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою КП "ХТМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу КП "ХТМ" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Верховний Суд постановою від 12.11.2024 частково задовольнив касаційну скаргу ДПЗД "Укрінтеренерго"; скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/14138/22; справу направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Суд касаційної інстанції зазначив, що в силу імперативних приписів частини першої статті 17 та частини першої статті 254 ГПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП "ХТМ", апеляційний господарський суд мав обов`язок не лише формально зазначити, що оскаржуване судове рішення містить посилання, які стосуються прав, інтересів та обов`язків КП "ХТМ" (пункт 18 цієї постанови), але і встановити, яким чином оскаржуване судове рішення у спорі постачальника останньої надії з оператором системи передачі, впливає на права, інтереси та/або обов`язки заявника апеляційної скарги; що у зв`язку з прийняттям судового рішення КП "ХТМ" наділено новими правами або покладено на нього нові обов`язки, або змінено наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Під час нового розгляду Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.03.2025 на підставі положень статті 50 ГПК України залучив КП "ХТМ" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалу суд апеляційної інстанції мотивував тим, що оскільки суд першої інстанції дійшов висновку позов задовольнити та визнати неправомірним рішення щодо покладення обсягів електричної енергії спожитих споживачем КП "ХТМ" по всіх точках комерційного обліку з 04.02.2022 на ДПЗД "Укрінтеренерго" та (2) заборонити ПрАТ "НЕК "Укренерго" записувати в системі управління ринком (платформа ММS) на постачальника "останньої надії" обсяги електричної енергії для врегулювання небалансів по точкам комерційного обліку споживача КП "ХТМ" після 03.02.2022 (з 04.02.2022 до 31.10.2022), як купівлю-продаж ДПЗД "Укрінтеренерго" електричної енергії для врегулювання небалансів, оскаржуване рішення суду може вплинути на права та інтереси КП "ХТМ".

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції стосується прав та інтересів КП "ХТМ", що відповідно до статей 50, 254, 277 ГПК України, є підставою для його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 (колегія суддів: Гаврилюк О. М., Сітайло Л. Г., Майданевич А. Г.) апеляційну скаргу КП "ХТМ" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано наявністю правового зв`язку КП "ХТМ" із сторонами спору та оскаржуваним судовим рішенням.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №910/14138/22 касаційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" задоволено частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі №910/14138/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 справу №910/14138/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Гончарова С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/14138/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/14138/22 на 03.09.2025.

24.07.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.07.2025) через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про відвід судді Гончарова С.А. у справі №910/14138/22.

Подана заява вмотивована тим, що суддя Гончаров С.А. був участь при розгляді апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Акціонерного товариства «Харківобленерго» у справі №910/14138/22 в складі колегії суддів: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л., за результатами розгляду яких прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023, якою рішення суду першої інстанції від 22.05.2023 було скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 залишено в силі.

Заявник вважає, що суддя Гончаров С.А. не може розглядати справу №910/14138/22 повторно, після скасування Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 24.07.2025 №09.1-08/1707/25 у зв`язку з перебуванням суддів Гончарова С.А., Тарасенко К.В. у відпустці з 24.07.2025, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 заяву представника позивача про відвід судді Гончарова С.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 заяву представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про відвід судді Гончарова С.А. від розгляду справи №910/14138/22 задоволено. Справу №910/14138/22 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 для розгляду справи №910/14138/22 визначено колегію у складі: головуючого судді - Скрипки І.М., суддів: ОСОБА_1 Тарасенко К.В.

Ропорядженням в.о. керівника апарату від 25.07.2025 №09.1-08/1728/25 у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 24.07.2025, справу №910/14138/22 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 справу №910/14138/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: ОСОБА_1 Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/14138/22, справу призначено до розгляду на 03.09.2025.

Розпорядженням Керівника апарату від 02.09.2025 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку та перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, справу №910/14138/22 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 справу №910/14138/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Мальченко А.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/14138/22, розгляд справи №910/14138/22 призначено на 06.10.2025.

В судовому засіданні 06.10.2025 представники сторін приймали участь в приміщенні Північного апеляційного господарського суду та в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, надали пояснення по справі.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин, ухвалою суду від 06.10.2025 оголошено перерву у справі на 01.12.2025.

01.12.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відрядженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025, після повернення судді Тищенко А.І. з відрядження, розгляд справи №910/14138/22 призначено на 19.01.2026.

В судових засіданнях апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи також підтримали доводи апеляційної скарги КП «Харківські теплові мережі».

Представники позивача категорично заперечували доводи апеляційної скарги КП «Харківські теплові мережі», посилаючись на те, що Верховний Суд в своїй постанові від 17.06.2025 у даній справі, конкретно в п.6.41 зазначив про безпідставне залучення апелянта до участі у справі третьою особою, а в п.6.40 узагальнив про помилковість висновків суду апеляційної інстанції про існування підстав для застосування положень статей 50, 254, 277 ГПК України, а в п.6.42 виснував про наслідки такого процесуального порушення як перегляд остаточного судового рішення (переглянутого судом касаційної інстанції) без достатніх правових підстав за апеляційною скаргою КП «ХТМ».

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №911/2635/17 від 11.07.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи своє право на оскарження рішення суду першої інстанції КП "ХТМ" мотивувало це тим, що, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції всупереч приписам частин другої, четвертої статті 50 ГПК України, оскільки його, як споживача електричної енергії за договором про постачання електричної енергії з постачальником "останньої надії", укладеним 18.01.2022 із позивачем не залучено до участі у справі, тоді як за результатами розгляду справи оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та обов`язки.

Також наголошувало на тому, що у вирішенні спору судами також не з`ясовано обставини щодо дії з 25.01.2022 заходів забезпечення позову у справі № 72з-22. Наведене, на переконання КП "ХТМ", призвело до невірного застосування положень пункту 14 частини третьої статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії", підпункту 11 пункту 5.1.2, підпункту 2 пункту 5.4.1 розділу V, пункту 7.5, пункту 7.10, пункту 7.11 розділу VII "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), пункту 11.5.12 розділу XI Кодексу систем розподілу (пункт 1), пункту 4 частини першої та пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України.

Так, в постанові Верховного Суду від 17.06.2025 у даній справі №910/14138/22, викладено наступні висновки:

« 6.33. У цій справі Верховний Суд констатує що ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 не містять висновків про права та обов`язки КП "ХТМ", а тому останнє не має права на апеляційне оскарження цього рішення в статусі особи, щодо прав та обов`язків якої вирішено питання таким судовим рішенням.

6.34. У цьому аспекті Суд наголошує на тому, що судове рішення ухвалено у спорі між постачальником останньої надії з оператором системи передачі та не впливає на права, інтереси та/або обов`язки заявника апеляційної скарги.

6.35. КП "ХТМ" не є учасником правовідносин за договорами на яких ґрунтуються позовні вимоги, що свідчить про відсутність правового зв`язку між заявником апеляційної скарги і сторонами у справі.

6.36. Про передчасність та необґрунтованість таких висновків суду апеляційної інстанції також наголосив Верховний Суд у постанові від 12.11.2024 у справі, що розглядається.

6.37. Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції від 12.06.2024, якою задоволено апеляційну скаргу КП "ХТМ" та скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 і ухвалено нове рішення про відмову у позові, суд касаційної інстанції наголосив, що в силу імперативних приписів частини першої статті 17 та частини першої статті 254 ГПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП "ХТМ", апеляційний господарський суд мав обов`язок не лише формально зазначити, що оскаржуване судове рішення містить посилання, які стосуються прав, інтересів та обов`язків КП "ХТМ", але і встановити, яким чином оскаржуване судове рішення у спорі постачальника останньої надії з оператором системи передачі, впливає на права, інтереси та/або обов`язки заявника апеляційної скарги; що у зв`язку з прийняттям судового рішення КП "ХТМ" наділено новими правами або покладено на нього нові обов`язки, або змінено наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

6.38. Верховний Суд вказав, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції повною мірою не дослідив питання, як стосується прав, інтересів та (або) обов`язків КП "ХТМ" оскаржуване рішення, не мотивував свого рішення про порушення прав та інтересів вказаної особи. Крім того, наявність правового зв`язку між заявником апеляційної скарги і сторонами у справі, судом апеляційної інстанції також не досліджувалася;

- із рішення суду першої інстанції, з яким не погоджується КП "ХТМ", вбачається, що спірним у цій справі є питання правомірності / неправомірності рішення ПрАТ "НЕК "Укренерго", як адміністратора комерційного обліку, відповідно до якого спожиті КП "ХТМ" обсяги електричної енергії у період з 04.02.2022 по 31.10.2022 покладено на ДПЗД "Укрінтеренерго", незважаючи при цьому на факт зупинення постачальником "останньої надії" купівлі-продажу електричної енергії для зазначеного споживача з 03.02.2022. Тому позивач і звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та припинення відповідних дій відповідача;

- суть спірних правовідносин полягає в тому, що ДПЗД "Укрінтеренерго" як постачальник "останньої надії" (ПОН) надає послуги з постачання електричної енергії споживачам та у передбачених законодавством випадках має право припинити постачання електричної енергії з дотриманням відповідної процедури щодо попередження споживача про відключення. На АТ "Харківобленерго", як оператора системи розподілу в у спірних відносинах покладено функцію з припинення електроживлення електроустановок споживача на підставі вимоги електропостачальника. Відповідач - ПрАТ "НЕК "Укренерго" у спірних відносинах, як оператор системи передачі з функціями адміністратора комерційного обліку та адміністратора розрахунків веде дані комерційного обліку, та, з урахуванням предмета заявлених позовних вимог, у разі невиконання оператором системи розподілу вимоги енергопостачальника про відключення споживача від електропостачання, мав обов`язок покладати обсяги використаної споживачем електроенергії після дати, зазначеної у вимозі, на оператора системи, як втрати, проте цього не зробив, що і є причиною виникнення цього спору.

6.39. Натомість суд апеляційної інстанції у вирішенні питання порушення прав, інтересів та обов`язків КП "ХТМ" оскаржуваним судовим рішенням вкотре наведеного вище не врахував.

6.40. Узагальнено зазначивши про те, що оскаржуваним судовим рішенням визнано неправомірними дії ПрАТ "НЕК "Укренерго", які полягають у прийнятті рішення щодо покладення обсягів електричної енергії спожитих споживачем КП "ХТМ" із 04.02.2022, суд апеляційної інстанції безпідставно вважав, що: існують правові підстави для застосування положень статті 50, 254, 277 ГПК України та залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; рішення суду першої інстанції стосується прав та інтересів КП "ХТМ".

6.41. Однак, Верховний Суд вважає, що господарський суд апеляційної інстанції безпідставно залучив КП "ХТМ" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ґрунтуючи свої висновки лише на наявності потенційного інтересу останнього, зокрема, щодо відшкодування вартості спожитої ним електричної енергії після 04.02.2022 на користь ДПЗД "Укрінтеренерго" за договірним тарифом електричної енергії постачальника "останньої надії", а не відшкодування її вартості на користь оператора системи у якості збитків.

6.42. Наслідком такого процесуального порушення (неправильного застосування положень статті 50, 254, 277 ГПК України) стало те, що суд апеляційної інстанції без достатніх правових підстав за апеляційною скаргою КП "ХТМ" здійснив перегляд остаточного судового рішення (переглянутого судом касаційної інстанції).

6.43. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

6.44. Верховний Суд неодноразово наголошував, що встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (правова позиція, яка викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 28.08.2023 у справі № 910/15967/21, від 14.09.2023 у справі № 910/17544/20).

6.45. З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність у КП "ХТМ" правового зв`язку із сторонами спору за договором на якому ґрунтуються позовні вимоги, ухвалене судове рішення не є таким, що прийнято про його права, інтереси та (або) обов`язки, останнє є таким, що не довело відповідність критеріям та ознакам, визначеним у статтях 17, 254 ГПК України.

6.46. Таким чином, суд апеляційної інстанції, враховуючи усталені правові позиції щодо обов`язку з доведення особи, яка не брала участі у справі (див. пункти 6.28 - 6.31 цієї постанови) безпідставно не врахував, що такі обставини є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП "ХТМ" на рішення Господарського суду міста Києва 22.05.2023 у справі № 910/14138/22 відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, що також вплинуло й на результат вирішення спору по суті.

6.47. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування, як оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції по суті спору, як такої, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, так і ухвали апеляційного суду про залучення КП "ХТМ" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції».

Доводи КП «ХТМ» про те, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції всупереч приписам частин другої, четвертої статті 50 ГПК України, оскільки його, як споживача електричної енергії за договором про постачання електричної енергії з постачальником "останньої надії", укладеним 18.01.2022 із позивачем, не залучено до участі у справі, тоді як за результатами розгляду справи оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та обов`язки, не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки:

- ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 не містять висновків про права та обов`язки КП "ХТМ", а тому останнє не має права на апеляційне оскарження цього рішення в статусі особи, щодо прав та обов`язків якої вирішено питання таким судовим рішенням.

- судове рішення ухвалено у спорі між постачальником останньої надії з оператором системи передачі та не впливає на права, інтереси та/або обов`язки заявника апеляційної скарги.

- КП "ХТМ" не є учасником правовідносин за договорами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що свідчить про відсутність правового зв`язку між заявником апеляційної скарги і сторонами у справі.

Оскільки ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/14138/22 не вирішено питання про права, інтереси та обов`язки скаржника стосовно сторін у справі, в апеляційній скарзі не наведено очевидного та безумовного (чи навіть імовірного) зв`язку оскаржуваного рішення з правами, інтересами та/або обов`язками скаржника, безпідставними є доводи апелянта про те, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.264 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, відсутність правового зв`язку між предметом спору у справі №910/14138/22 та правами КП "Харківські теплові мережі", а питання про права, інтереси та обов`язки скаржника стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалося, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/14138/22.

Керуючись статтями 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі №910/14138/22 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/14138/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписано 20.01.2026.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко