ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1326/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH), Австрійська Республіка

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена», м. Ужгород

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Етна-Брок Плюс», с. Великі Лази Ужгородського району Закарпатської області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Закарпатської митниці, м. Ужгород

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Державної митної служби України, м. Київ

про визнання товару контрафактним, заборону вчиняти певні дії, вилучення товару з цивільного обігу та його знищення

За участю представників:

позивача Карлаш Ю. І., адвокат, довіреність від 06.05.2019;

відповідача 1 Білоцерковець Ю. С., адвокат, ордер серії АО №1195688 від 24.12.2025;

відповідача 2 Бугір М. М., в порядку самопредставництва;

третьої особи 1 Сливка Д. М., в порядку самопредставництва;

третьої особи 2 Марканич В. М., в порядку самопредставництва;

ВСТАНОВИВ:

Компанія Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH) через свого представника адвоката Карлаша Ю.І. 08 грудня 2025 року звернулася до Господарського суду Закарпатської області зі позовною заявою від 05.12.2025 (вх. № 02.3.1-05/1488/25 від 08.12.2025) у якій просить суд:

- визнати контрафактним товар в упаковці, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025, «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок (вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена»);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Етна-Брок Плюс» вчиняти дії, необхідні для випуску у вільний обіг на митній території України товару в упаковці, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025, «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілена» використовувати схоже настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою «Red Bull» (комбінована), що визнана добре відомою в Україні станом на 01 січня 2016 року на ім`я компанії «Ред Булл ГмбХ» (Red Bull GmbH), позначення «Red Bull» (комбіноване), нанесене на упаковку товару «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025, в тому числі заборонити зберігати товари із таким нанесеним позначенням, пропонувати товари із таким нанесеним позначенням для продажу, продавати, імпортувати (ввозити), експортувати (вивозити) товари із таким нанесеним позначенням, застосовувати таке позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет відносно товару «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy, заявленого до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025;

- вилучити з цивільного обігу та знищити за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена» товар і упаковку, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025 - «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок (вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена»).

Автоматизованою системою документообігу суду справу (позовну заяву вх. № 02.3.1-05/1489/25 від 08.12.2025) №907/1326/25 передано для розгляду головуючому судді Лучку Р.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 грудня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області 15 грудня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, залучив до участі в справі третіх осіб, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 15 січня 2026 року.

26 грудня 2025 року від третьої особи 1 до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» надійшли клопотання/ пояснення щодо позову від 26.12.2025, а також клопотання яким долучено додатки до пояснень щодо позову.

30 грудня 2025 року від відповідача 2 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від 30.12.2025 з долученими, серед іншого доказами надсилання його копії учасникам справи.

Також 30 грудня 2025 року від відповідача 1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. До відзиву долучено докази надсилання його копії іншим учасникам справи.

06 січня 2026 року від позивача в електронній формі через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив відповідача 2 від 05.01.2026 з доказами надіслання її копії іншим учасникам справи, а також відповідь на відзив відповідача 1 від 05.01.2026 з доказами надіслання її копії іншим учасникам справи.

09 січня 2026 року відповідач 2 подав до суду через систему «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив з доказами надсилання іншим учасника справи.

12 січня 2026 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання/ письмові пояснення від 11.01.2026 щодо заперечень ТОВ «Сілена», а також клопотання/ письмові пояснення від 11.01.2026 щодо заперечень ТОВ «Етна-Брок Плюс».

Також 12 січня 2026 року від відповідача 1 до суду надійшло подане через систему «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив від 10.01.2026, а також клопотання про залучення третьої особи від 12.01.2026 та клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

13 січня 2026 року позивача подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання/ заперечення щодо клопотання про призначення експертизи та клопотання/ заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

14 січня 2026 року від відповідача надійшло клопотання про застосування зустрічного забезпечення.

У підготовчому засіданні 15 січня 2026 року взяли участь представники позивача, відповідачів та третіх осіб. Представник відповідача 1 підтримав клопотання про залучення третьої особи, одночасно представник позивача заперечив щодо його задоволення з підстав наведених у запереченні поданому до суду 13.01.2026.

Під час підготовчого засідання суд, заслухавши думку учасників справи розглянув клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та вбачає підстави для його часткового задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування необхідності залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-драйв» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 заявник пояснює, що позивач, як власник торговельної марки («RED BULL», комбіноване позначення) вважає, що відповідачами порушені його права на інтелектуальну власність, так як відповідачі вчинили дії, спрямовані на ввезення (імпорт) товару з незаконним використанням позначень позивача. Водночас, заявник клопотання звертає увагу суду на те, що відповідачі не є єдиними імпортерами таких товарів. Так, аналогічний товар, з ідентичними нанесеним на упаковку позначеннями «Red Bull», імпортується та вільно реалізовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв», відтак рішення в цій справі може вплинути на права та обов`язки вказаного товариства.

За позицією позивача, викладеною у поданому до суду запереченні, відповідач 1 подаючи клопотання про залучення третьої особи намагається ускладнити розгляд справи, вважає що предмет позову в цій справі не стосується ТОВ «Окко-Драйв».

Приписами частини 2 статті 50 ГПК України внормовано, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява (стаття 51 ГПК України).

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача (п. п. 7.23, 7.25 постанови ВПВС від 25.06.2019 року у справі № 910/17792/17).

Відповідно до частини 4 статті 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи викладене, суд у підготовчому засідання вважає за доцільне частково задовільнити клопотання відповідача 1 від 12.01.2026 та залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача з огляду на те, що рішення суду в цій справі може вплинути на належні такій особі права та обов`язки як особи, що реалізує товар, вироблений тим самим виробником та в упаковці, яка за зовнішнім виглядом є схожою спірному у цій справі та захист прав власника торговельної марки «Red Bull» щодо якої є підставою заявлених у цій справі позовних вимог.

Суд приймає до уваги, що предметом спірних у цій справі правовідносин є конкретна партія товару, заявлена до митного оформлення за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025, водночас висновки суду щодо ймовірного порушення прав власника торговельної марки (позивача у справі) у зв`язку з наміром імпорту такого товару на митну територію України відповідачами можуть вплинути на правовідносини позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв», яким схожий товар вже імпортовано на територію України, а відтак існують підстави для часткового задоволення клопотання відповідача 1 у справі та залучення означеного товариства до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Пунктом 2 частини 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З огляду на наведене, зважаючи на необхідність залучення третьої особи до участі у справі, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 42, 50, 51, 120, 121, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 11 лютого 2026 р. на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2 за участю представника позивача адвоката Карлаша Юрія Івановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв» (с. Славсько Львівської області, вул. Івана Франка, 14а, ).

3. Зобов`язати учасників справи в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення цієї ухвали, надіслати третій особі копії заяв по суті спору поданих у цій справі (з доданими до них доказами), докази надіслання в цей же строк надати суду.

4. Запропонувати третій особі подати/надіслати суду:

- пояснення щодо позову або відзиву, оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 10 днів з дня вручення копії позову/відзиву на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко