ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2026 року Справа № 903/471/19 (903/880/15)

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі

за позовом Приватного підприємства "Діапазон", м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діон - Сервіс"

про стягнення 77 353 грн. 91 коп.

у межах справи про банкрутство №903/880/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро", Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне

до Приватного підприємства "Діапазон", м. Луцьк

про банкрутство

В засіданні приймали участь:

від заявника: н/з

від боржника: н/з

від стягувача: н/з

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 на адресу господарського суду надійшла заява (сформована 09.01.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони (стягувача) у справі №903/471/19(903/880/19) під час примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 16 листопада 2020 року по справі №903/471/19 (903/880/19)-1, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30 вересня 2020 року по справі №903/471/19 (903/880/19).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2026, справа розподілена судді Бідюк С.В.

Ухвалою суду від 14.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони (стягувача) прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 22 січня 2026 року о 11:00 год. Запропоновано учасникам справи подати суду до 21.01.2026 пояснення по суті заяви.

19.01.2026 від заявника ТОВ Компанія Ніко-Тайс надійшла заява про проведення засідання за відсутності його представника. Заявник повідомив, що підтримує заяву про заміну сторони (стягуюча) та просить її задовольнити.

Інші учасники справи пояснень по суті заяви не подали, правом участі у судовому засіданні не скористалися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подані до заяви докази та матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 30.09.2020 №903/471/19 (903/880/19) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діон-Сервіс" (вул. Пушкінська, буд. 15, м. Одеса, ) на користь Приватного підприємства "Діапазон" (вул. Конякіна, 22, м.Луцьк, ) 77 353 грн. 91 коп. орендної плати та 1 921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 79 274 грн. 91 коп. (сімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят чотири грн. 91 коп.).

На виконання рішення суду видано наказ від 16.11.2020 № 903/471/19 (903/880/19)-1.

03.12.2024 Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76677998 щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області від 16 листопада 2020 року №903/471/19 (903/880/19)-1, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30 вересня 2020 року у справі №903/471/19 (903/880/19).

09.06.2025 органом ДВС винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

Заявник зазначає, що на даний час наказ суду у справі №903/471/19 (903/880/19) не виконано, що підтверджується інформацією про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ВП№76677998).

Постановою суду від 02.08.2017 Приватне підприємство "Діапазон" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 06.11.2024 у справі №903/880/15 ліквідатором Приватного підприємства Діапазон призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Стаття 87 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Відповідно до статті 88 Кодексу України з процедур банкрутства, в акті про придбання майна на аукціоні зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика; відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні.

За результатом проведення 29.12.2025 ліквідатором ПП «Діапазон» аукціону, 08 січня 2026 року між ПП «ДІАПАЗОН» (Продавець) та ТОВ «Компанія «НІКОТАЙС» (Покупець) було укладено акт про придбання майна на аукціоні про наступне:

На підставі Протоколу про результати аукціону №BRD001-UA-696 від 29 грудня 2025 року, Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець відступив Покупцю: право вимоги Приватного підприємства «Діапазон» (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Конякіна, буд. 22; код 13604515) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон-Сервіс» (65026, Одеська обл., м.Одеса, вул. Пушкінська, буд. 15; код 34441618) на суму 77 353,91 грн, яке виникло на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2020 по справі №903/471/19 (903/880/19) та наказу Господарського суду Волинської області від 16.11.2020 по справі №903/471/19(903/880/19)-1. Майно, яке входить до складу Лоту №13604515-2: право вимоги Приватного підприємства «ДІАПАЗОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОН-СЕРВІС» на загальну суму 77 353 (сімдесят сім тисяч триста п`ятдесят три) гривні 91 копійка, що підтверджується рішенням Господарського суду Волинської області від 30 вересня 2020 року по справі №903/471/19 (903/880/19), котре набрало законної сили, та наказом Господарського суду Волинської області від 16 листопада 2020 року по справі №903/471/19 (903/880/19)-1, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30 вересня 2020 року по справі №903/471/19 (903/880/19), котре набрало законної сили, інформацію щодо котрого було розміщено в оголошені про проведення аукціону №BRD001-UA-20251216- 18696, в тому числі й оголошені на електронному майданчику через якого Покупцем було подано пропозицію ТОВ «Е-ТЕНДЕР» (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, літ. «А», ) - https://auction.e-tender.ua/aukciony/BRD001-UA-696.

Передача документів, які визначають та підтверджують зміст право вимоги дебіторської заборгованості Приватного підприємства «ДІАПАЗОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОН-СЕРВІС» згідно умов аукціону №BRD001-UA-696 здійснюється одночасно із підписанням даного акту.

Сторони підтверджують, що майнові права Продавцем відступлені Покупцю своєчасно і в строки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства.

Ціна продажу майна відповідно до Протоколу про результати аукціону №BRD001-UA-696 від 29 грудня 2025 року про проведення аукціону з продажу майна боржника Приватного підприємства «ДІАПАЗОН» у справі про банкрутство №903/880/15 склала 187 (сто вісімдесят сім) гривень 13 копійок, без ПДВ та на момент складання цього Акту повністю сплачена на користь Продавця.

Інформація про авторизований електронний майданчик, через який було заведено лот в ЕТС: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТБ ЮБЕЙС» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 55; ).

Інформація про авторизований електронний майданчик, через який переможцем аукціону придбано майно: ТОВ «Е-Тендер» (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21 літ. «А»; ).

Право власності на об`єкт продажу переходить від Продавця до Покупця після підписання сторонами даного Акту.

Акт про придбання майна на аукціоні підписаний обома сторонами та завірений їх печатками.

Відповідно до платіжної інструкції №542 від 08.01.2025 ТОВ «Компанія «НІКОТАЙС» перераховано ПП «ДІАПАЗОН» залишок гарантійного внеску у розмірі 187,13 грн.

Суд зазначає, що відчуження права вимоги до заявника було вчинено в межах процедури банкрутства, отже порушення, у даному випадку, загальних норм права щодо відступлення права вимоги та умов договору щодо заміни кредитора у зобов`язанні не може бути підставою для визнання недійсним договору, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника, оскільки у такому випадку майно (право вимоги до боржника) вибуло з володіння ПП «ДІАПАЗОН» у примусовому порядку поза його волі згідно нормами Кодексу України з процедур банкрутства. Вказана правова позиція повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладену у постановах від 14 серпня 2019 року у справі №925/956/18 та від 05 квітня 2018 року у справі №910/8493/17.

ТОВ Компанія Ніко-Тайс звернулася до суду із заявою про заміну сторони (стягувача), в якій просить суд: замінити сторону (стягувача) у справі №903/471/19(903/880/19) під час примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 16 листопада 2020 року №903/471/19 (903/880/19)-1, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Волинської області від 30 вересня 2020 року по справі №903/471/19 (903/880/19), котре набрало законної сили Приватного підприємства «ДІАПАЗОН» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, будинок 22; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; )

Відповідно до ч.1, 2 статті 334 ГПК визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі N 916/16/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України.

Згідно з ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (відповідно до ст. 512, 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво у розумінні положень ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У відповідності до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частина 5 статті 15 Закон України "Про виконавче провадження" також визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.09.2025 № 369/13444/20 зазначила, що підставою для заміни стягувача є заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, у зв`язку із чим суд насамперед має з`ясувати, чи первісному кредиторові належало право вимоги до боржника на момент його відступлення, а також перевірити дійсність / чинність вимоги на момент звернення до суду з відповідною заявою.

Велика Палата Верховного Суду вважала за неодмінне розмежувати поняття "право вимоги", "цесія" та "договір про відступлення права вимоги", нагадавши власний висновок, сформульований у пункті 73 постанови від 08 серпня 2023 року у справі N 910/19199/21, про те, що відступленням права вимоги (цесією) є сам факт заміни особи в зобов`язанні. Цесія є не окремим самостійним договором, а правовим наслідком укладення договору про відступлення права вимоги.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду зауважила, що недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору, за яким була передана така вимога, а має наслідком відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором, врегульовану положеннями ЦК України. Недійсність переданої вимоги, про яку йдеться в статті 519 ЦК України, не можна ототожнювати з недійсністю правочину, а законодавець не пов`язує питання дійсності / недійсності правочину про заміну кредитора з дійсністю вимоги, яка передається новому кредитору (див. пункти 92, 96 постанови у справі N 910/19199/21).

У пункті 132 постанови від 15 вересня 2022 року у справі N 910/12525/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

Отже, суд повинен надати оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпинення) на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Зокрема, суд має з`ясувати, чи не настали визначені законом підстави для припинення зобов`язання (наприклад, його належне виконання), що матиме наслідком відсутність у первісного кредитора права вимоги до боржника.

На відміну від перевірки дійсності та чинності самої вимоги, оцінка договору відступлення прав вимоги на предмет суперечності приписам законодавства під час вирішення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі, сторони у справі) є обмеженою та має узгоджуватися з презумпцією правомірності правочину, закріпленою в статті 204 ЦК України.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, допоки ця презумпція не буде спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі N 2-383/2010).

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові №369/13444/20 від 10.09.2025 вказала, що під час вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі суд повинен дослідити:

- чи не встановлено законом або договором заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах.

- дотримання сторонами умов договору відступлення права вимоги, з якими вони пов`язували факт переходу права вимоги до боржника.

- чи має стягувач (його правонаступник) реальну можливість звернути виконавчий документ до виконання з огляду на встановлені законом строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, про що Велика Палата Верховного Суду детально зазначала у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Суд зазначає, що у даному випадку вимога ПП «Діапазон» щодо стягнення з ТОВ "Діон-Сервіс" 77 353 грн. 91 коп. орендної плати та 1 921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору згідно рішення суду від 30.09.2020 №903/471/19 (903/880/19) є дійсною, рішення суду на даний час не виконане, укладений між ПП «Діапазон» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» договір (акт про придбання майна на аукціоні від 08.01.2026) є чинним, а тому дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області від 16 листопада 2020 року №903/471/19 (903/880/19)-1, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30 вересня 2020 року у справі №903/471/19 (903/880/19), з ПП «ДІАПАЗОН» на ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Керуючись ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі №№903/471/19 (903/880/19) задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Приватне підприємство «ДІАПАЗОН» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, будинок 22; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області від 16 листопада 2020 року №903/471/19(903/880/19)-1, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30 вересня 2020 року у справі №903/471/19 (903/880/19).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду підписана 23.01.2026.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк