ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Справа№ 910/9198/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.07.2025 р. за заявою Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви

у справі № 910/9198/25 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Фізична особа-підприємець Бараненко Володимир Юрійович звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), його структурним підрозділам, комунальним підприємствам, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове переміщення (демонтаж) майна (малих архітектурних форм: кіосків, споруд, павільйонів, на які укладені договори пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою: № № 02116, 02121, 02124, 02129, 02131, 02135, 02518, 07666, 01664, 01665, 02040, 01666, 02045, 02048, 02052, 02059, 02063, 02065, 02067, 02073, 02399, 02402, 02404, 02408, 02409, 02413, 02416, 06497, 07663, 07707, 2159, 2165, 2166, 2169, 2171, 2173, 2174, 2187, 2304, 2306, 2312, 2319, 2320, 2323, 2357, 2360, 2374, 2376, 2378, 2384, 2388, 2391, 2396, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435, 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509, 2511, 2514, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 7684, 7686, 7691, 7706, 7717-25/29), що належить Фізичній особі-підприємцю Бараненко Володимиру Юрійовичу та розташовані за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 22, та м. Київ, проспект Свободи, 26-А (Подільський район).

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2025 р. у справі № 910/9198/25 заяву Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, Фізична особа-підприємець Бараненко Володимир Юрійович подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач вказує на те, що повноваження адвоката Калька Д.О. як представника позивача підтверджуються укладеним між ним та позивачем договором на професійну правничу допомогу, який відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є належним документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги, а також свідоцтвом про право на заняття адвокатської діяльності серії КВ № 6075 від 26 квітня 2018 року, виданим головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І. В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича у справі № 910/9198/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.07.2025 р. у справі № 910/9198/25 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

До суду 22.08.2025 р. від представника Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.07.2025 р. у справі № 910/9198/25 з доданими документами повернуто заявникові.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2025 р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду 15.09.2025 р. у справі № 910/9198/25 скасовано, справу № 910/9198/25 передано до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Матеріали справи № 910/9198/25 було повернуто до Північного апеляційного господарського суду 04.12.2025 р. супровідним листом Верховного Суду № 30-12/910/9198/25/721/2025 від 01.12.2025 р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідач) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 р. апеляційну скаргу апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича у справі № 910/9198/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича, вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 09.12.2025 р. про відкриття провадження у справі № 910/9198/25 учасникам справи було доставлено до електронних кабінетів 09.12.2025 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 11.12.2025 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 09.12.2025 р. у справі № 910/9198/25 оприлюднена у реєстрі 11.12.2025 р.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 р. на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Повертаючи без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви місцевий суд вихоив з того, що вказана заява підписана представником позивача - адвокатом Калько Д.О., на підтвердження повноважень якого до заяви надано договір про надання правової (правничої) допомоги, що не узгоджується з приписами ч. 4 ст. 60 та ст. 77 ГПК України щодо допустимих доказів на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів клієнта в суді, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати наявними у останнього права підписувати заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як передбачено ч. ч. 4, 8 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У господарському судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору про надання правничої допомоги відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис). Тобто, ордер по суті є заявою самого адвоката про наявність у нього повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги.

При цьому, відсутність у ч. 4 ст. 60 ГПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою і змістом частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у системному зв`язку одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

За відсутності у суду відомостей про те, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2025 р. у справі № 761/5870/24.

Договір про надання правничої допомоги та чинне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю є належним підтвердженням повноважень адвоката на представництво інтересів учасника справи в суді навіть за відсутності належним чином оформленого ордера (постанова Верховного Суду від 24.02.2025 р. у справі № 910/7914/24).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, надане представникм позивача свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6075 від 26 квітня 2018 року, видане головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В., у сукупності з договором про надання правової (правничої) допомоги № 09/09-1 від 09 вересня 2024 року є достатніми доказами на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Калька Д.О.

Отже висновок суду першої інстанції про відсутність у адвоката Калька Д. О. права на підписання та подання заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви від імені позивача у цій справі та про ненадання суду належних доказів на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача в суді є передчасними.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 24.07.2025 р. у справі № 910/9198/25 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.07.2025 р. у справі № 910/9198/25 скасувати.

3. Справу № 910/9198/25 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран