УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

21.01.2026Справа № 910/11139/25
за позовом Заступника Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011

в інтересах держави в особі

Міністерства освіти і науки України просп. Берестейський, 10, м. Київ,01135

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АйКю Холдинг" просп. Шевченка, 9, м. Львів, Львівський р-н, Львівська обл.,79005

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях вул. Коперника, 4, м. Львів, Львівський р-н, Львівська обл.,79005

3. Фонду Державного майна України вул. Генерала Алмазова, 18/9,м. Київ,01133

про визнання незаконними та скасування наказів в частині,визнання недійсним договору купівлі - продажу та зобов`язання повернути майно

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АйКю Холдинг", Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Фонду Державного майна України про:

- визнання незаконним та скасування пп. 2 п. 2 наказу Фонду державного майна України від 20.09.2023 року № 1673 Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 року № 1 Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами) в частині включення до Переліку окремого майна, що підлягає приватизації, нежитлової будівлі загальною площею 1382,1 кв.м (індекси приміщень 1 - 41 та І - XXVI) за адресою: м. Львів, просп. Т. Шевченка, 9;

- визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 13.10.2023 року № 01702 Про прийняття рішення про приватизацію окремого майна, з урахуванням змін, внесених наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 21.11.2023 року №02001;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності: окремого майна - нежитлової будівлі загальною площею 1382,1 кв.м (індекси приміщень 1 - 41 та І - XXVI) за адресою: м. Львів, просп. Т. Шевченка, 9, за результатами аукціону з умовами, укладеного 15.02.2024 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та ТОВ АйКю Холдинг;

- зобов`язання ТОВ АйКю Холдинг () повернути нежитлову будівлю загальною площею 1382,1 кв. м. (індекси приміщень 1-41 та І - XXVI) за адресою: м. Львів, просп. Т. Шевченка, 9 ,у власність держави в особі Міністерства освіти і науки України.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на протиправне включення спірного нерухомого майна про включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, подальшої приватизації навчального корпусу та продажу на підставі договору купівлі - продажу, враховуючи незаконне виведення будівлі з- під заборони приватизації як майна наукової установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11139/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч. 3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 29.10.2025 року.

Також вказаною ухвалою суду за клопотанням прокурора залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Державну наукову установу "Інститут модернізації змісту освіти (вул. Митрополита Василя Липківського, 36, м. Київ, 03035, ).

Судом встановлено, що через канцелярію суду Заступником Генерального прокурора 03.10.2025 року подано заяву № 24/3-32822-24 від 30.09.2025 року про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом :

- накладення арешту на нерухоме майно: закінчений будівництвом об`єкт - будівлю літера A-3, загальною площею 1382,1 кв. м, адреса: Львівська обл., м. Львів, проспект Тараса Шевченка, буд. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1);

- заборонити ТОВ АйКю Холдинг () вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна: закінчений будівництвом об`єкт, будівля літера A-З загальною площею 1382,1 кв. м, адреса: Львівська обл., м. Львів, проспект Тараса Шевченка, буд. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), у тому числі укладати договори / інші правочини, наслідком яких може бути зміна власника цього майна;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, та всім іншим органам (особам), уповноваженим на проведення державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та/або обтяжень на об`єкт нерухомого майна: закінчений будівництвом об`єкт, будівля літера A-З загальною площею 1382,1 кв. м, адреса: Львівська обл., м. Львів, проспект Тараса Шевченка, буд. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), у тому числі вносити відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або його складових частин: Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Окрім цього, через систему Електронний суд до суду надійшли: від представника позивача 06.10.2025 року заява б/н від 06.10.2025 року, з доказами надсилання на адреси учасників справи, в якій Міністерство освіти і науки України підтримує заяву Заступника Генерального прокурора про забезпечення позову у даній справі, а також додаткові пояснення б/н від 06.10.2025 року, з доказами надсилання іншим учасникам справи; 07.10.2025 року від представника відповідача 3 клопотання № 10-25-24913 від 03.10.2025 року про залишення позовної заяви без руху; 14.10.2025 року від представника відповідача 2 відзив на позовну заяву б/н від 14.10.2025 року, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи; 16.10.2025 року від представника відповідача 1 відзив б/н від 15.10.2025 року на позовну заяву, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 року задоволено заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України про забезпечення позову, а саме вжито заходи забезпечення позову у справі № 910/11139/25 шляхом:

- накладення арешту на об`єкта нерухомого майна - закінчений будівництвом об`єкт, будівля літера A-3 загальною площею 1382,1 кв.м, адреса: Львівська область, м. Львів, проспект Тараса Шевченка, буд. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю АйКю Холдинг (, просп. Шевченка, 9, м. Львів, Львівський р-н, Львівська область,79005) вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна - закінчений будівництвом об`єкт, будівля літера A-3 загальною площею 1382,1 кв. м, адреса: Львівська обл., м. Львів, проспект Тараса Шевченка, буд. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), у тому числі укладати договори/інші правочини, наслідком яких може бути зміна власника цього майна;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, та всім іншим органам (особам), уповноваженим на проведення державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та/або обтяжень на об`єкт нерухомого майна: закінчений будівництвом об`єкт, будівля літера A-3 загальною площею 1382,1 кв. м, адреса: Львівська область, м. Львів, проспект Тараса Шевченка, буд. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), у тому числі вносити відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або його складових частин: Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 20.10.2025 від представника відповідача 1 - адвоката Матолича Андрія Богдановича надійшла заява б/н від 20.10.2025 року про проведення судового засідання 29.10.2025 року та всіх наступних судових засідань у справі № 910/11139/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 27.10.2025 задоволено заяву представника відповідача 1 про проведення судового засідання, призначеного на 29.10.2025, та всіх наступних судових засідань у справі № 910/11139/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судом доведено до відома, що через відділ діловодства суду 20.10.2025 прокурором подано до суду відповідь на відзив відповідача 3 №24/3-98507ВИХ-25 від 20.10.2025, відповідь на відзив відповідача 2 № 24/3-98509ВИХ-25 від 20.10.2025, відповідь на відзив відповідача 1 № 24/3-32822-24, з доказами надсилання вказаних документів на адреси інших учасників справи.

Крім того, через систему Електронний суд 21.10.2025 представником відповідача 3 подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 15.10.2025, з доказами надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а також заяву б/н від 21.10.2025 про долучення відзиву до матеріалів справи.

Поряд з цим, через систему Електронний суд 22.10.2025 представником відповідача 1 подано до суду клопотання № 21-10/25/02 від 21.10.2025 про повернення позовної заяви, а також клопотання №21-10/25/01 від 21.10.2025 про залишення позовної заяви без руху, з доказами надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи.

В свою чергу, через відділ діловодства суду 27.10.2025 прокурором подано заперечення № 24/3-100723ВИХ-25 від 24.10.2025 на заяву відповідача 1 про залишення без руху позовної заяви, а також заперечення № 24/3-100722ВИХ-25 від 24.10.2025 на заяву відповідача 1 про повернення позовної заяви.

Також, через систему Електронний суд до суду надійшли: від представника відповідача 2 28.10.2025 року заперечення на відповідь на відзив № 946-11-2353 від 28.10.2025 року, з доказами надсилання на адреси учасників справи, 29.10.2025 року від представника відповідача 1 заперечення на відповідь на відзив № 28-10/25/01 від 28.10.2025 року, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 29.10.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 05.11.2025.

Судом повідомлено, що через відділ діловодства суду 31.10.2025 представником третьої особи подано до суду пояснення щодо суті спору № 5-27/97 від 29.10.2025, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи.

В підготовчому судовому засіданні 05.11.2025 року судом протокольними ухвалами відмовлено в задоволенні заяв представників Товариства з обмеженою відповідальністю "АйКю Холдинг" та Фонду Державного майна України про залишення позовної заяви без руху, а також відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АйКю Холдинг» про повернення позовної заяви та оголошено перерву до 03.12.2025.

Так, через систему "Електронний суд" 06.11.2025 від представника відповідача 2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях надійшла заява б/н від 06.11.2025 про проведення наступного судового засідання 03.12.2025 у справі № 910/11139/25 в режимі відеоконференції, проведення якого заявник просить доручити Господарському суду Львівської області, що знаходиться за адресою: 79014, Львівська область, м. Львів, вулиця Личаківська, буд. 128, або Західному апеляційному господарському суду, що знаходиться за адресою: 79014, Львівська область, м. Львів, вулиця Личаківська, буд. 81.

Ухвалою суду від 10.11.2025 задоволено заяву представника відповідача 2 про проведення підготовчого засідання, призначеного на 03.12.2025 у справі № 910/11139/25 в режимі відео конференції, доручено Господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції по справі № 910/11139/25 за участю представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему Електронний суд до суду надійшли: 20.11.2025 від представника відповідача 1 - клопотання про роз`єднання позовних вимог, з доказами надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи; 26.11.2025 від прокурора заперечення на клопотання відповідача 1 про роз`єднання позовних вимог.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні 03.12.2025 року судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АйКю Холдинг» про роз`єднання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 закрито підготовче провадження у справі № 910/11139/25 та справа призначена до судового розгляду по суті на 15.01.2026.

Поряд з цим, через систему "Електронний суд" 09.12.2025 від представника відповідача 2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях надійшла заява б/н від 09.12.2025 про проведення наступного судового засідання 15.01.2026 та всіх наступних судових засідань у справі № 910/11139/25 в режимі відеоконференції, проведення якого заявник просить доручити Господарському суду Львівської області, що знаходиться за адресою: 79014, Львівська область, м. Львів, вулиця Личаківська, буд. 128.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 року задоволено заяву представника відповідача 2 та постановлено проводити судове засідання, призначене на 15.01.2026 в режимі відео конференції.

Проте, судове засідання, призначене на 15.01.2026, не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити судове засідання на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи по суті призначити на 12.02.26 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон