ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1563/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Відділу освіти виконавчого комітету

Коростенської міської ради (м.Коростень Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБЕТ" (м.Київ)

про визнання недійсною додаткової угоди №8 від 30.12.2022

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБЕТ" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБЕТ" (м.Київ)

до Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради (м.Коростень

Житомирська область)

про стягнення 614506,43грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області 26.11.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБЕТ", в якій позивач просив стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради 614506,43грн, з яких: 459181,94грн основного боргу, 116073,87грн інфляційних втрат, 39250,62грн 3% річних. Також позивач просить зазначити у рішенні суду про нарахування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 459181,94грн, починаючи з 26.11.2025 до виконання рішення суду, за такою формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, 3% річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, стягнути вказану суму нарахованих відсотків з відповідача; роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він набув право вимоги до Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради на загальну суму 614506,43грн, яка була заборгованістю останнього перед Дочірнім підприємством "ЕВОДА ТРЕЙД" Комунального підприємства "Луцькводоканал" (м.Луцьк Волинська область).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 даний позов був переданий на розгляд судді Прядко О.В.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.12.2025 (суддя Прядко О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 05.01.2026.

Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, зокрема, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

12.12.2025 від відповідача (Відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради) надійшов відзив на позовну заяву.

16.12.2025 від позивача (ТОВ "ДЕБЕТ") надійшла відповідь на відзив.

18.12.2025 від відповідача (Відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради) надійшли заперечення на відповідь на відзив.

24.12.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБЕТ" про визнання недійсною додаткової угоди №8 від 30.12.2022.

У зв`язку із тим, що суддю Прядко О.В. Указом Президента України від 13.12.2025 №944/2025 призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду, керівником апарату суду згідно розпорядження №22/26 від 13.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/1563/25 та заяви за вхідним номером 1815/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 справу №906/1563/25 та зустрічну позовну заяву (вх.№1815/25 від 24.12.2025) розподілено судді Соловей Л.А.

Ухвалою суду від 19.01.2026 справу №906/1563/25 прийнято до провадження, призначено підготовче засідання.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради, суд враховує наступне.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з норм ст.55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Отже, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо її подання.

Частиною першою ст.46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 ч.2 ст. 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

При цьому, частиною 8 ст.165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з п.4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.12.2025 відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.165 ГПК України, який становив п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, 12.12.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву.

Водночас, відповідач, Відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради, скориставшись правом подачі відзиву на позов, не подав у визначений судом строк зустрічний позов. Натомість звернувся до суду із зустрічним позовом з порушенням визначеного законом процесуального строку.

На даний час справа №906/1563/25 знаходиться на розгляді судді Соловей Л.А. після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу відповідача, що зміна складу суду відповідно до частини чотирнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України н е тягне за собою повторного вчинення дій, пов`язаних з повторним відкриттям провадження у справі та здійснення дій, пов`язаних із ним.

Відповідно до статті 176 Господарського процесуального кодексу України суд, відкриваючи провадження у справі, надає строк для відзиву і ці дії, пов`язані між собою.

Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 зазначеного Кодексу).

Зокрема визначальною подією є ухвала про відкриття провадження у справі, яка була прийнята 01.12.2025 та надано строк на подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Отже, разом із встановленим судом строком на подання відзиву, була надана можливість подання зустрічного позову відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України, яким, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався.

Частиною чотирнадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України дійсно передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. Разом з тим, зазначені дії поширюються на процедуру розгляду справи, за виключенням тих дій, які вже були здійснені учасниками справи, в тому числі стосовно яких суд прийняв рішення.

Нормами ГПК України не передбачено надання відповідачу нового строку для подачі відзиву при новому розгляді справи.

Зміна складу суду не означає перезапуск процесуальних строків у справі (на збільшення вимог, зміну, подання зустрічного позову тощо).

Таким чином, можливість звернення відповідача із зустрічною позовною заявою після зміни складу суду на стадії підготовчого провадження базуються лише на власному тлумаченні положень Господарського процесуального кодексу України, оскільки вирішення питання про відкриття провадження у справі і розгляд справи спочатку на стадії підготовчого провадження не є тотожними поняттями у розумінні цього Кодексу.

Зважаючи на це, суд повертає зустрічну позовну заяву Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради, як таку, що подана поза межами встановленого процесуального строку. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач до суду з клопотанням про визнання поважними причини пропуску строку не звертався.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч.1, 3 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за необхідне також звернути увагу, що закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, враховуючи відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу зустрічного позову та відповідно відсутність обґрунтування поважності пропуску такого строку відповідачем, приймаючи до уваги рівність процесуальних прав сторін згідно п.3 ч.2 ст.46 ГПК України, суд позбавлений можливості автоматично відновлювати процесуальний строк, оскільки це може призвести до надання переваги одній стороні перед іншою та порушити принцип змагальності сторін, передбачений ст.13 ГПК України, а також вимоги щодо об`єктивності, безсторонності суду.

Положеннями ч.3 ст.13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Наслідки пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви знаходяться виключно у площині відповідальності самого позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположник свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (постанова Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №754/10996/19).

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої цієї статті (без дотримання строку для пред`явлення зустрічного позову), ухвалою суду повертається заявнику.

З урахуванням викладеного суд вважає, що зустрічна позовна заява Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду як такі, що подані з пропуском визначеного законом процесуального строку, без встановлення поважних причин для його поновлення.

Оскільки зустрічну позовну заяву сформовано в системі "Електронний суд" та надано її суду лише в електронному вигляді, то паперовий варіант вказаної заяви заявнику не повертається.

Водночас, суд роз`яснює відповідачу, що Відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради не позбавлений права звернутись до суду за захистом свого права шляхом подання позовної заяви у окремому позовному провадженні на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБЕТ" про визнання недійсною додаткової угоди №8 від 30.12.2022, повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 19.01.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику через "Електронний суд"