ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" січня 2026 р. Справа№ 910/9723/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котрис»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 (повний текст складено 22.12.2025)

у справі №910/9723/25 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котрис»

про стягнення 684078,16 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котрис»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «РВС Банк»

про визнання недійсним договору № від 03.10.2023 та стягнення 186906,60 грн безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котрис» про стягнення 684078,16 грн пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котрис» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання недійсним договору № від 03.10.2023 про закупівлю робіт, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Котрис» та Акціонерним товариством «Укртрансгаз» та стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» безпідставно набутих коштів у розмірі 186906,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 у справі №910/9723/25 позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котрис» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» пеню у сумі 342039,08 грн та судовий збір 8208,94 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Котрис» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Котрис» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 у справі №910/9723/25 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укртрансгаз», а зустрічні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котрис» задовольнити в повному обсязі.

При розгляді апеляційної скарги та прийнятті рішення врахувати заявлене ТОВ «Котрис» клопотання про зменшення розміру неустойки на підставі ч. 3 статті 551 ЦК України на 95 % від загального розміру неустойки, до розміру 34 203,90 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/7171/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на заявлені позовні вимоги, обґрунтованим розміром судового збору за подачу первісного та зустрічного позовів до суду першої інстанції було 16 317, 17 грн.

Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції, враховуючи оскарження рішення у повному обсязі, скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 19 580, 60 грн (16 317, 17 грн * 150 %* 0,8 за подачу апеляційної скарги в електронному вигляді).

Скаржником до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №2760 від 12.01.2026 на суму 6156,72 грн.

Тобто, в порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Водночас, у тексті апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 у справі №910/9723/25 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог Акціонерного товариства «Укртрансгаз», а в подальшому згадується клопотання про зменшення розміру неустойки на 95% від загального розміру неустойки до 34 203, 90 грн.

А тому, задля визначення розміру судового збору, який необхідний для сплати, суд апеляційної інстанції просить апелянта вказати, в якій частині позовних вимог скаржник просить переглянути рішення в апеляційній скарзі.

У випадку, якщо апелянт не погоджується із рішенням суду першої інстанції щодо первісних позовних вимог у повному обсязі, йому необхідно доплатити 13 423, 88 грн.

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, уточнити вимоги апеляційної скарги та у випадку оскарження рішення у повному обсязі для усунення недоліків апеляційної скарги надати докази доплати судового збору у сумі 13 423, 88 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котрис» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 у справі №910/9723/25 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом уточнення вимог апеляційної скарги (а саме в якій частині позовних вимог апелянт просить переглянути рішення) та у випадку оскарження рішення у повному обсязі для усунення недоліків апеляційної скарги надати докази доплати судового збору у сумі 13 423, 88 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №910/9723/25 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко