ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/860/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, 2А, в інтересах держави в особі

позивача: Західного офісу Держаудитслужби, , місцезнаходження 79000, Львіська область, місто Львів, вулиця Костюшка, будинок 8,

до відповідача 1: Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області», , місцезнаходження 88008, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», , місцезнаходження 89437, Закарпатська область, Ужгородський район, село Часлівці, вулиця Ратівська, будинок 1А,

за участі третьої особи на стороні відповідача 1: Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, , місцезнаходження вулиця П. Мирного, будинок, 2А, місто Ужгород, Закарпатська область, 88000,

про зобов`язання припинити дії на виконання нікчемного договору,

за участі представників сторін:

від прокурора Чулей О.Ю., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,

від позивача не з`явився,

від відповідача 1 не з`явився,

від відповідача 2 не з`явився,

від третьої особи на стороні відповідача 1: не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Закарпатська обласна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Західного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» з позовними вимогами про зобов`язання припинити будь-які дії, спрямовані на виконання нікчемного договору №83 від 06.09.2023 про закупівлю робіт за державні кошти з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070704 Червеньово Великі Лучки Гать км 14+633 23+337.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/860/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025.

Згідно ухвали від 31.07.2025 відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлені строки на подання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання у справі на 18.08.2025.

12.08.2025 від Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» надійшла заява від 12.08.2025 про заміну учасника справи його правонаступником (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7137/25 від 12.08.2025).

13.08.2025 від Управління Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області надійшли пояснення у порядку ст. 42 ГПК України (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/7176/25 від 12.08.2025), згідно з яким позивач просить справу розглядати за наявними у ній матеріалами без участі його представника.

За результатом підготовчого засідання, проведеного 18.08.2025 за участі прокурора, згідно ухвали суд постановив:

- задовольнити заяву Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» від 12.08.2025 про заміну учасника справи його правонаступником (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/7137/25 від 12.08.2025);

- залучити Державну організацію «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» (, місцезнаходження пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) як правонаступника відповідача 1 Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» (, місцезнаходження 88008, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4) до участі у справі № 907/860/25;

- зобов`язати Закарпатську обласну прокуратуру не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати Державній організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» копію позовної заяви разом з доданими до неї документами; докази надіслання таких документів третій особі надати суду до 01.09.2025;

- відкласти підготовче засідання на 24.09.2025 року на 10 годину 00 хвилин;

- Державній організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» встановлені строки на подання заяв по суті справи.

19.08.2025 надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву від 18.08.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-7307/25).

19.08.2025 від Закарпатської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення від 19.08.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/7324/25).

22.08.2025 від Закарпатської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2 від 22.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7421/25).

28.08.2025 від відповідача 1 надійшла заява про залучення третьої особи від 28.08.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/7564/25).

29.08.2025 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву від 29.08.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7607/25). У відзиві відповідач 1 просить поновити строк на його подання.

03.09.2025 від Закарпатської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1 від 03.09.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-7704/25).

03.09.2025 від Закарпатської обласної прокуратури надійшло заперечення на заяву відповідача 1 про залучення третьої особи від 03.09.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7705/25).

22.09.2025 від відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8197/25).

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 24.09.2025, згідно ухвали від 07.10.2025 суд призначив підготовче засідання на 23.10.2025 та продовжив з власної ініціативи строк підготовчого провадження на 30 днів.

20.10.2025 від Закарпатської обласної прокуратури надійшло заперечення на клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9170/25).

Згідно з ухвалою від 23.10.2025 суд постановив:

- задовольнити клопотання Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області», наведене у відзиві на позовну заяву від 29.08.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7607/25 від 29.08.2025) про поновлення строку на подання відзиву.

- долучити до матеріалів справи і врахувати при ухваленні рішення відзив Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» від 29.08.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7607/25 від 29.08.2025).

- задовольнити заяву Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» про залучення третьої особи від 28.08.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/7564/25).

- залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача 1 (Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області») - Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (, місцезнаходження вулиця П. Мирного, будинок, 2А, місто Ужгород, Закарпатська область, 88000).

- зобов`язати Закарпатську обласну прокуратуру не пізніше п`яти днів з дня постановлення даної ухвали надіслати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Закарпатській області копію позовної заяви разом з доданими до неї документами. Таке надсилання може бути здійснено в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу. Докази надіслання таких документів третій особі надати суду до 01.11.2025.

- повідомити Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про можливість ознайомлюватися з матеріалами справи №907/860/25 через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).

- запропонувати третій особі на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головному управлінню Державної казначейської служби України у Закарпатській області подати/надіслати суду пояснення щодо позову, оформлені згідно з вимогами статті 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

- відкласти підготовче засідання на 20.11.2025.

28.10.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява від 28.10.2025, в якій зазначено, що на виконання ухвали суду від 23.10.2025 прокуратурою надіслано третій особі копію позовної заяви Закарпатської обласної прокуратури з додатками.

Згідно з ухвалою від 20.11.2025 суд постановив задовольнити усне клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Чулей О.Ю. про відкладення підготовчого засідання, та відкласти підготовче засідання на 08.12.2025.

Однак, враховуючи перебування судді Сисина С.В. на стаціонарному та амбулаторному лікуваннях у період з 03.12.2025 по 10.12.2025, призначене на 08.12.2025 підготовче засідання у справі не відбулося (про що учасників справи за допомогою засобів телефонного зв`язку було повідомлено). З урахуванням наведеного, згідно ухвали від 12.12.2025 суд постановив призначити підготовче засідання по справі на 22 січня 2026 року на 12:10.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 12.12.2025 у справі № 907/860/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокуратурі, позивачу, відповідачу 1, відповідачу 2 та третій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 12.12.2025 о 16:57.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 22.01.2026.

20.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 адвоката Косаковського В.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 907/860/25 від 20.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/384/26) в якому представник відповідача 1 просить провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Обґрунтовуючи подане клопотання від 20.01.2026, представник відповідача 1 зазначає про відсутність предмета спору у даній справі, оскільки строк дії оскаржуваного договору №83 про закупівлю робіт від 06.09.2023 закінчився 31.12.2025. Згідно з долученим до матеріалів справи звітом про виконання договору, вказаний правочин відповідачами не продовжувався, що свідчить про повне припинення правовідносин, які виникли на підставі спірного договору та додаткових угод до нього. Представник відповідача 1 наголошує, що оскільки предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи до ухвалення судом рішення по суті, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі.

21.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Закарпатської обласної прокуратури надійшло клопотання від 21.01.2026 про повернення судового збору у справі №907/860/25, в якому прокуратура просить повернути Закарпатській обласній прокуратурі суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Обґрунтовуючи відсутність заперечень щодо закриття провадження у справі, прокурор зазначає, що в ході опрацювання відомостей веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель було підтверджено факт закінчення строку дії спірного договору №83 від 06.09.2023. Встановлено, що 23.12.2025 між відповідачами укладено додаткову угоду №5, якою істотно зменшено ціну договору до 11251760,39 грн, а також оприлюднено звіт про його виконання на вказану суму. На переконання позивача, такі дії сторін свідчать про фактичне припинення правовідносин та неможливість подальшого виконання правочину чи здійснення оплати бюджетних коштів поза межами фактично виконаних робіт. З огляду на добровільну відмову сторін від подальшої реалізації договору та закінчення терміну його дії, прокуратура констатує добровільне виконання позовних вимог та погоджується з наявністю підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивач, відповідач 1, відповідач 2, та третя особа на стороні відповідача 1 у підготовче засідання 22.01.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

22.01.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку прокурора щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі інших учасників справи (який не заперечував проти проведення підготовчого засідання без участі інших учасників справи), врахувавши приписи ч. 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивач, відповідач 1, відповідач 2 та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності інших учасників справи, які належним чином повідомлені про місце, дату та час підготовчого засідання, від яких не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 22.01.2026 прокурор підтримав клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі № 907/860/25 від 20.01.2026 та клопотання від 21.01.2026 про повернення судового збору у справі № 907/860/25, а також повідомив, що у зв`язку із закриттям провадженням у справі слід залишити без розгляду клопотання від 22.09.2025 відповідача 2 про залишення без розгляду позову Закарпатської обласної прокуратури у даній справі.

Розглянувши подане представником відповідача 1, клопотання від 20.01.2026 про закриття провадження у справі №907/860/25, судом встановлено таке.

Статтею 231 ГПК України, визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Дослідивши зміст клопотання представника відповідача 1 від 20.01.2026 та додані до нього докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі. Матеріалами справи підтверджується, що строк дії договору №83 від 06.09.2023 про закупівлю робіт за державні кошти з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070704 Червеньово Великі Лучки Гать км 14+633 23+337, який прокурор просить визнати недійсним, закінчився 31.12.2025, що встановлено із звіту виконання договору про закупівлю UA-2023-08-03-003748-а, який долучений відповідачем 1 до клопотання від 20.01.2026. Наведене свідчить про остаточне припинення зобов`язальних правовідносин між сторонами договору №83 від 06.09.2023 про закупівлю робіт за державні кошти з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070704.

Щодо цього суд зазначає, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України є наслідком припинення існування предмета спору в процесі розгляду справи, якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань. Врахувавши, що дія договору №83 від 06.09.2023 про закупівлю робіт за державні кошти з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070704 Червеньово Великі Лучки Гать км 14+633 23+337 закінчилася 31.12.2025; врахувавши доводи відповідача 1, який просить з цих підстав закриття провадження у справі та доводи прокурора, який не заперечує проти закриття з цих підстав провадження у справі; суд вважає, що подальше здійснення судового розгляду із спірного питання є неможливим через відсутність об`єкта спірних правовідносин. Таким чином, правові підстави для вирішення спору по суті вичерпані, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У постанові від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній (див. пункт 10.1 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17). У такому разі (виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи) суд постановляє ухвалу.

У цій же постанові від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 Верховний Суд зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов`язаних з вирішенням справи по суті, а тому вирішення судом у резолютивній частині рішення питання про закриття провадження у справі в частині вимог, є порушенням норм процесуального права.

Щодо клопотання Закарпатської обласної прокуратури від 21.01.2026 про повернення судового збору у справі № 907/860/25, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що при подачі позову Закарпатською обласною прокуратурою відповідно до платіжної інструкції №898 (внутрішній номер 437307735) від 23.07.2025 сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання Закарпатської обласної прокуратури від 21.01.2026 щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі позову, та приписи ч. 2 ст. 123 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», одночасно з поставленням ухвали про закриття провадження у справі, суд вирішує повернути Закарпатській обласній прокуратурі з Державного бюджету України повністю сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Поряд з цим, враховуючи наявність підстав для задоволення клопотання від 20.01.2026 відповідача 1 - Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області», суд вбачає підстави для залишення без розгляду клопотання від 22.09.2025 відповідача 2 ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» про залишення без розгляду позову Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Західного офісу Держаудитслужби, до відповідача 1 - Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області», відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», за участі третьої особи на стороні відповідача 1 - Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про зобов`язання припинити будь-які дії, спрямовані на виконання нікчемного договору №83 від 06.09.2023 про закупівлю робіт за державні кошти з капітального ремонту автомобільної дороги (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8197/25 від 22.09.2025).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 185, 231, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання від 20.01.2026 відповідача 1 - Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області», подане його представником адвокатом Косаковським В.О. про закриття провадження у справі № 907/860/25 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/384/26 від 20.01.2026) задовольнити.

2. Закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі № 907/860/25 за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Західного офісу Держаудитслужби, до відповідача 1 - Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області», відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», за участі третьої особи на стороні відповідача 1 - Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про зобов`язання припинити будь-які дії, спрямовані на виконання нікчемного договору №83 від 06.09.2023 про закупівлю робіт за державні кошти з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070704 Червеньово Великі Лучки Гать км 14+633 23+337.

3. Залишити без розгляду клопотання від 22.09.2025 відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» про залишення без розгляду позову Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Західного офісу Держаудитслужби, до відповідача 1 - Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області», відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», за участі третьої особи на стороні відповідача 1 - Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про зобов`язання припинити будь-які дії, спрямовані на виконання нікчемного договору №83 від 06.09.2023 про закупівлю робіт за державні кошти з капітального ремонту автомобільної дороги (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8197/25 від 22.09.2025).

4. Клопотання від 21.01.2026 Закарпатської обласної прокуратури про повернення судового збору у справі № 907/860/25 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/450/26 від 21.01.2026) задовольнити.

5. Повернути Закарпатській обласній прокуратурі (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, 2А) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №898 (внутрішній номер 437307735) від 23.07.2025.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Повна ухвала складена і підписана 26.01.2026.

Суддя С.В.Сисин