УХВАЛА

м. Київ

19.01.2026Справа № 910/291/26

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України

про забезпечення позову

у справі за позовом Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України

до Приватного підприємства "ФІРМА "КАДЕКС І К."

про стягнення 509981,11 грн

Суть справи.

Інститут проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства "ФІРМА "КАДЕКС І К." 509981,11 грн, з яких: 284018,69 грн - основна сума боргу за орендну плату, 225962,42 грн - основна сума боргу за відшкодування комунальних витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором №52-16 від 01.04.2017 оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІПМ НАН України та належить до майнового комплексу НАН України в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та відшкодування комунальних витрат.

Розгляд заяви про забезпечення позову. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Разом із позовом Інститут проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України подав до суду заяву по забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

накласти арешт на майно відповідача, включаючи, але не обмежуючись, нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачу, а також грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, зокрема, але не виключно, на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ПроКредит Банк";

зобов`язати відповідача утриматися від відчуження майна або переведення грошових коштів з банківських рахунків д моменту виконання судового рішення у цій справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про повернення заявнику вказаної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2 ст.136 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст.139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за заяву про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 гривня.

Отже, розмір судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову становить 1664,00 грн.

Проте, заявником до заяви про забезпечення позову не надано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Також відповідно до п.5, 6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У порушення п.5, 6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заявником не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, заява Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.136, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 19.01.2026.

Суддя С. О. Турчин