У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/621/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву про звернення стягнення на грошові кошти у справі

За позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001

адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094

до відповідачів: 1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос Деревини»,

, вул. Миру, 115, с. Деревини, Чернігівський район, Чернігівська область, 15110

2. ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства фінансів України,

, вул. Грушевського, будинок 12/2, м. Київ, 01008.

Предмет спору: про стягнення 2 018 352,53 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 03.10.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024, стягнуто солідарно з СТОВ Колос Деревини та ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк 377 848,68 грн заборгованості за кредитом, 124 072,96 грн заборгованості за процентами, 1 511 394,74 грн заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією та 5035,97 грн пені; стягнуто з СТОВ Колос Деревини та ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк по 7568,82 грн витрат зі сплати судового збору з кожного; повернуто АТ КБ Приватбанк з Державного бюджету 15 137,65 грн судового збору; відстрочено виконання рішення суду у справі №927/621/23 на 10 місяців з дня його ухвалення до 03.08.2024.

03.11.2023 видано накази на виконання рішення суду.

10.01.2026 в системі «Електронний суд» надійшла заява від Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 10 710,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Чернігівській області.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За змістом ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Проте заявник не надав суду доказів відправлення відповідачу-2 копії заяви про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 10 710,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Чернігівській області ані в порядку ст. 172, ані в порядку ст. 42 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 10 710,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Чернігівській області підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки така заява надійшла до суду електронною поштою, її роздруківка залишається в матеріалах справи.

Керуючись ст. 170, 172, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 10 710,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Чернігівській області повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун