ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2026 року Справа № 903/834/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача 1: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Раун, м. Львів

про розірвання договору,

встановила:

19.08.2025 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Раун про розірвання договору про закупівлю послуг від 28.11.2024 №01.4/18/24, який укладено між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю РАУН (процедура закупівлі №UA-2024 11-01-003138-a).

Ухвалою суду від 25.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24 вересня 2025 року о 10:30 год.

27.08.2025 надійшли пояснення позивача, згідно яких управління, як орган державного фінансового контролю може виступати стороною у судових справах лише за результатами проведених заходів державного фінансового контролю. Враховуючи те, що Західним офісом Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області заходи державного фінансового контролю у підконтрольній установі Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області по процедурі закупівлі UA 2024-11-01-00003138-а не проводилися, порушення не виявлялися та вимога про усунення виявлених порушень законодавства підконтрольній установі не направлялася, відповідно в Управління відсутні правові підстави для звернення з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та відсутні будь-які пояснення, що стосуються суті спору у справі № 903/834/25. ТОВ РАУН не є підконтрольною установою для Управління, а тому останнє не має права проводити заходи державного фінансового контролю у не підконтрольних установах та звертатися до ТОВ РАУН з позовом, а лише до підконтрольних установ та за результатами проведених заходів державного фінансового контролю.

Відповідачі ухвалу суду отримали 26.08.2025. Строк для подання відзиву по 10.09.2025.

09.09.2025 надійшов відзив Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити.

15.09.2025 надійшла відповідь прокуратури на відзив відповідача.

Відзив ТОВ Раут на адресу суду не надходив.

У той же час, безпосередньо у судовому засіданні представниця Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області подала пояснення по суті позовних вимог, згідно яких позовні вимоги не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи подання відповідачем 1 пояснень по суті позовних вимог безпосередньо у судовому засіданні, з метою надання учасникам справи можливості ознайомитись з ними та висловити відповідні міркування, суд протокольною ухвалою від 24.09.2025 підготовче засідання відклав на 09.10.2025 об 11:00 год.

29.09.2025 надійшли додаткові пояснення відповідача 1, в яких не висловлює заперечень щодо можливості задоволення позовних вимог.

Відповідач 2 у клопотанні від 03.10.2025 зазначає, що додаткові пояснення відповідача 1 подані з порушенням вимог ГПК України, тому просить суд не долучати їх до матеріалів справи. У клопотанні від 08.10.2025 просить долучити докази на підтвердження продовження існування договірних відносин з відповідачем 1. У клопотанні від 09.10.2025 просить залишити позовну заяву без руху на підставі п.п. 2, 8 ст. 162 ГПК України. Крім того зазначає, що документи, які підтверджували б повноваження заступника керівника прокурора обласної прокуратури на підписання позовної заяви, відсутні.

Волинська обласна прокуратура у поясненнях від 08.10.2025 зазначає, що відповідач 1 має право визнати позовні вимоги на будь-якій стадії розгляду справи, а тому просить відхилити заперечення відповідача 2.

09.10.2025 надійшло клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості службі ознайомитись та викласти свою відповідну позицію щодо поданих поясненнями прокуратури, які надійшли на адресу служби безпосередньо перед судовим засіданням.

У судовому засіданні прокурор у вирішенні питання відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Представник відповідача 2 відкладення не заперечив.

Заслухавши пояснення часників справи, враховуючи надходження клопотань, пояснень сторін безпосередньо перед судовим засіданням, з метою надання учасникам справи можливості ознайомитись з ними та подати відповідні пояснення, суд протокольною ухвалою від 09.10.2025 підготовче засідання відклав на 22.10.2025 об 11:00 год.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області у клопотанні від 21.10.2025 розгляд справи просить здійснювати без участі її представника.

У судовому засіданні представник відповідача 2 заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, оскільки позивачем не висловлено пояснень по суті позовних вимог. Просив визнати явку представника позивача у судовому засіданні обов`язковою з метою отримання відповідних пояснень.

Судом встановлено, що позивач скористався своїм правом на подання пояснень щодо позовних вимог, які на адресу суду надійшли 27.08.2025. Крім того, позивач просить розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Враховуючи вищевикладене, наявність письмових пояснень позивача у матеріалах справи, відсутність необхідності визнання явки представника позивача у судове засідання, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотань відповідача 2 про визнання обов`язковою явки представника позивача та оголошення перерви у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача 2 щодо поданих додаткових пояснень, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 22.10.2025 долучив подані сторонами додаткові пояснення до матеріалів справи.

У клопотанні від 08.10.2025 відповідач 2 просить долучити докази на підтвердження продовження існування договірних відносин із відповідачем 1.

Прокурор проти задоволення зазначеного клопотання заперечив.

З метою повного та всебічного розгляду справи, дослідження всіх обставин справи, суд протокольною ухвалою від 22.10.2025 поновив строк та долучив подані відповідачем 2 докази до матеріалів справи.

Крім того у судовому засіданні представник відповідача 2 заявив усне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору. Зазначив, що прокуратурою не долучено будь-якого доказу на підтвердження порушення прав позивача.

Прокурор клопотання заперечив як необґрунтоване.

Судом не встановлено, що предмет спору у даній справі перестав існувати, а відтак клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

У клопотанні від 09.10.2025 відповідач 2 просить залишити позовну заяву без руху на підставі п.п. 2, 8 ст. 162 ГПК України. Зазначає, що до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень заступника керівника обласної прокуратури щодо підписання позовної заяви. Крім того у позовній заяві відсутні найменування юридичної особи, повне місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти. Вказані в позовній заяві дані не відповідають даним з відкритих джерел (скріншот зі сайту прокуратури, ЄДРПОУ). Позовна заява не містить переліку документів, які додаються, оскільки додатки 1-21 не ідентифіковані, натомість зазначені незрозумілі назви (наприклад dod1, dod2). Крім цього не зазначено місцезнаходження оригіналів письмових або електронних доказів. Серед додатків є документи які неможливо прочитати (додаються до клопотання).

Представник відповідача 2 клопотання підтримав. Зазначив, що долучена прокуратурою копія листа від 11.07.2025 №575/092512/5.5 є нечитабельною, що унеможливлює її опрацювання.

Прокурор залишення позовної заяви без руху заперечив, оскільки такі повноваження підтверджується ЗУ Про прокуратуру.

Суд протокольною ухвалою від 22.10.2025 відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи мету та строки підготовчого провадження, нечитабельну копію долученого до позовної заяви листа від 11.07.2025 №575/092512/5.5, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 22.10.2025 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання на 05.11.2025 о 12:00 год та зобов`язав прокуратуру надати належним чином засвідчену копію (читабельну) такого листа.

Волинська обласна прокуратура клопотанням від 27.10.2025 подала витребуваний судом належним чином засвідчений примірник листа від 11.07.2025 №575/092512/5.5.

05.11.2025 надійшло клопотання ТОВ Раун про призначення судово-економічнї експертизи, проведення якої просить доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з поданим відповідачем 2 клопотанням та подання відповідних пояснень.

Враховуючи вищевикладене, надходження клопотання відповідача 2 безпосередньо перед судовим засіданням, з метою надання учасникам справи можливості ознайомитись з ним та подати відповідні пояснення, суд протокольною ухвалою підготовче засідання відклав на 11.11.2025 о 15:30 год.

Волинська прокуратура у поясненнях від 11.11.2025 та прокурор у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи. Зазначає, що до завдань судово-економічної експертизи не належить вирішення питань дотримання відповідальними особами організаційно-правових вимог до проведення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти.

У судовому засіданні представник відповідача 2 клопотання підтримав.

Представниця відповідача 1 у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду, водночас зазначила, що доцільності в призначенні експертизи у даній справі немає.

Суд протокольною ухвалою від 11.11.2025 відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про призначення експертизи.

Прокурор, представник відповідача 1 не заперечили закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.

Представник відповідача 2 закриття підготовчого провадження заперечив, оскільки судом не з`ясовано позиції позивача щодо позовних вимог прокурора.

Судом повторно повідомлено представника відповідача 2 про наявність у матеріалах справи письмових пояснень позивача щодо позову від 27.08.2025. Крім того, позивач просить розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Між тим судом явка учасників в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а відповідач 2 не навів переконливих та аргументованих мотивів щодо визнання явки представника позивача обов`язковою.

У підготовчому засіданні 11.11.2025 учасники справи зазначили про відсутність заяв/клопотань.

Суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 04.12.2025 об 11:00 год.

У зв`язку з проведенням 04.12.2025 позапланових технічних робіт на об`єктах інформаційної структури судової влади України, робота підсистеми Електронний Суд та відеконференцзв`язку була обмежена, внаслідок чого провести судове засідання, призначене на 04.12.2025 об 11:00 год, та здійснити його технічну фіксацію, не представилося можливим.

Ухвалою суду від 04.12.2025 відкладено розгляд справи на 16 грудня 2025 року о 14:00 год.

Ухвалою суду від 16.12.2025 здійснено повернення до стадії підготовчого провадження. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України. Зобов`язано учасників справи протягом 3-х днів з моменту постановлення ухвали надіслати третій особі заяви по суті спору, докази чого подати суду. Зобов`язано Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України в строк не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з дня отримання ухвали суду подати письмові пояснення по суті спору, з доказами надіслання іншим учасникам справи. Продовжено строк підготовчого провадження в межах розумного строку. Підготовче засідання відкладено на 07 січня 2026 року на 10:00 год.

23.12.2025 надійшли пояснення Волинської обласної прокуратури про долучення доказів надіслання заяв по суті спору третій особі.

26.12.2025 надійшли пояснення Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України по суті позовних вимог. Розгляд справи просить здійснювати без участі його представника.

07.01.2026 надійшли додаткові пояснення ТОВ РАУН, згідно яких зазначає, що позивач у даній справі є неналежним, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Як на момент подачі спору (серпень 2025 року), так і станом на січень 2026 року ТзОВ Раун виконує договір, тобто фактично надає послуги, а Замовник послуг такі послуги оплачує і підписує первинні бухгалтерські документи. В матеріалах справи відсутні докази того як існування договірних зобов`язань, які просить припинити прокурор (не Позивач) створює загрози для економічної безпеки держави; незаконності, нераціональності, неефективності, безпідставності, використання бюджетних коштів; відсутні дані щодо дати виникнення спору, що свідчить про надуманість спору та спростовується позицією Відповідачів щодо продовження існування договірних правовідносин та відсутності претензій щодо виконання зобов`язань.

У судовому засіданні представник ТОВ РАУН просив долучити до матеріалів справи додаткові пояснення.

Прокурор їх долучення заперечив.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача 1, з метою повного та всебічного розгляду справи, подання додаткових пояснень у підготовчому провадження, суд протокольною ухвалою від 07.01.2026 долучив подані додаткові пояснення відповідача 1 до матеріалів справи, враховуючи відсутність не розглянутих заяв/клопотань закрив підготовче провадження, призначив розгляд прави по суті на 15.01.2026 о 14:00 год.

15.01.2026 надійшло клопотання ТОВ «Раун» про долучення доказів. Зазначає, що до початку розгляду справи по суті, в межах підготовки до справи, ним, як адвокатом було з`ясовано те, що відповідачем 1 у справі проведено авансовий платіж за майбутні періоди, а саме 2026 рік. Такий документ (платіжне доручення) товариство отримало 14.01.2026, однак через відсутність електропостачання не зміг надіслати через систему електронного суду. Про вказаний факт Службою відновлення не було повідомлено в межах підготовчого судового провадження, попри важливість таких обставин, оскільки такі оплати свідчать про реальну можливість виконувати свої зобов`язання в 2026 році, що суперечить позиції прокуратури. Беручи до уваги процесуальну поведінку Службою відновлення, а саме подання заяв про розгляд справи без участі, що виключає можливість з`ясувати цей факт в межах задання питань в процесі, прошу поновити строки на подачу такого документу та долучити такий до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача 2 клопотання підтримав.

Прокурор клопотання заперечив.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є вимога про розірвання договору про закупівлю послуг від 28.11.2024 №01.4/18/24. Підставою для розірвання прокуратура у позовній заяві зазначає, що оскільки джерела фінансування правочину на наступний бюджетний період (майже 64 млн грн у 2026 році) не визначені, зокрема в додатковій угоді від 01.05.2025 №50/25 зазначено інші джерела фінансування, це у свою чергу є правовою підставою для ініціювання питання з приводу розірвання договору.

Відповідач 2 просить долучити до матеріалів справи докази на підтвердження проведення відповідачем 1 авансового платежу за майбутні періоди, а саме 2026 рік за спірним договором.

Таким чином, докази, які просить долучити відповідач 2 до матеріалів справи, можуть підтвердити або спростувати обставини, які входять до предмету доказування у даній справі.

З огляду на викладене, подання доказів до початку розгляду справи по суті, його отримання відповідачем 2 лише 14.01.2026, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за можливе визнати причини неподання клопотання про долучення доказів у підготовчому провадженні поважними, поновити строк на подання доказів відповідача 2, долучити до матеріалів справи додані до клопотання від 15.01.2026 докази.

Згідно із ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

В силу п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Враховуючи надходження додаткових доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд ухвалою від 15.01.2026 зобов`язав відповідача 1 подати письмові пояснення щодо наявності/відсутності фінансування договору про закупівлю послуг від 28.11.2024 №01.4/18/24 на 2025-2026 роки, визнав обов`язковою явку представника відповідача 1 у судове засідання, розгляд справи по суті відклав на 23.01.2026 о 10:30 год.

На виконання вимог ухвали суду від 15.01.2026 представник відповідача 1 у судовому засіданні просила долучити письмові пояснення щодо наявності/відсутності фінансування договору про закупівлю послуг від 28.11.2024 №01.4/18/24 на 2025-2026 роки. Суд долучив зазначені письмові пояснення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.01.2026 судом завершено стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також надано можливість представникам сторін на стадії судових дебатів висловити перед судом свої правові позиції щодо спірних правовідносин та обмінятись репліками.

Після стадії судових дебатів, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

На підставі вищевикладеного, суд відкладає ухвалення та проголошення судового рішення у справі на 02.02.2026 о 14:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 219, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти ухвалення та проголошення судового рішення у справі на 02.02.2026 о 14:00 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду підписана 23.01.2026.

Суддя С. В. Бідюк