ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1627/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України,

м. Київ, в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні

мережі України, м. Боярка Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Стиролоптфармторг, м. Київ

про стягнення 4 285 671,38 грн

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Рябченко О.В., адвокат, довіреність б/н від 28.01.2025;

від відповідача: Прийма М.О., адвокат, ордер серія АА №1587301 від 05.06.2025.

вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт громадянина України серії СН100073 від 16.02.1996

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1627/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю Стиролоптфармторг про стягнення 4 285 671,38 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2025 підготовче засідання у справі № 911/1627/25 було відкладено на 21.01.2026.

21.01.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ Стиролоптфармторг надійшло клопотання (вх. № 887), в якому відповідач просить суд долучити до матеріалів справи докази, зокрема: відеозаписи повернення оператором ГРМ споживачу лічильника від 04.09.2025; відповідь на запит ТОВ «ПП Будтепло» від 17.12.2025; докази направлення та отримання відповіді ТОВ «ПП Будтепло»; висновок ДП «Укрметртестстандарт» від 18.06.2025. Крім того, позивач просив суд поновити строк на подання таких доказів.

В обґрунтування свого клопотання, відповідач зазначає про те, що ТОВ «ПП Будтепло» було надано відповідь на адвокатський запит від 04.12.2025 року № 03-02-25/0097, проте який був задоволений ТОВ «ПП Будтепло» лише частково. Також у відповіді на запит ТОВ «ПП Будтепло» повідомило, що фото та відеофіксація демонтажа лічильника газу Delta G100, заводський №, 2014 року випуску, 15.10.2024 року їхніми працівниками - інженером-технологом ОСОБА_2 та слюсарем Василюком В. Д. не проводилась. Тому, відповідачем надається відеофіксація отримання лічильника 04.09.2025 року в лабораторії позивача перед поданням його на експертну повірку в ДП «Укрметртестстандарт».

Також, відповідач з урахуванням відсутності відеозаписів демонтажа лічильника, вважає за потрібне надати наявні у нього відеозаписи від 04.09.2025 року, які на думку відповідача підтверджують стан лічильника та наявність виблискування оливи на роторах.

Присутній представник позивача заперечував щодо залучення таких доказів, наголошуючи на тому, що такі не мають жодного відношення до предмету спору у справі, а також зазначав про пропущення відповідачем строку на їх подання.

Суд розглянувши подане відповідачем клопотання, а також заслухавши заперечення позивача відзначає наступне.

Ухвалою суду від 08.12.2025 було задоволено частково клопотання № 01-02-25/0270 від 08.12.2025 (вх. № 7395/25 від 08.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Стиролоптфармторг про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю ПП Будтепло" доказів.

Ухвала суду від 08.12.2025 була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ПП Будтепло", проте повернута підприємством зв`язку.

Отже, ухвала суду від 08.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю ПП Будтепло" не виконана.

Згідно з частиною 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 вказаної статті цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з поданих до клопотання (вх. № 887 від 21.01.2026) доказів відповідачем частково надані докази, які були витребувані від Товариства з обмеженою відповідальністю ПП Будтепло", отже суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на їх подання та залучити надані відповідачем до клопотання (вх. № 887 від 21.01.2026) докази до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 177, частини 1 статті 181, частин 2, 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів. Підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, які визначені статтею 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено. Згідно частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки під час підготовчого провадження визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зібрано відповідні докази з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а під час підготовчого засідання вирішено питання, зазначені у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи №911/1627/25 до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 176, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Закрити підготовче провадження у справі №911/1627/25.

2. Призначити справу до розгляду по суті на "11" лютого 2026 року об 11:10. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 21.01.2026

Суддя О.О. Христенко