ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/894/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Мороза В.Ф.

розглянувши порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід" про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Крижний О.М.) від 13.05.2025 р. у справі № 904/894/25

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід" заборгованість у вигляді штрафних санкцій в сумі 503 503,86 грн, яка складається з пені 377 557,62 грн, штрафу 125 946,24 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 р. у справі № 904/894/25:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" пеню у розмірі 320 923,98 грн, штраф у розмірі 107 054,30 грн та судовий збір у розмірі 7 552,56 грн;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Укргазвидобування", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 р. у справі № 904/894/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 75 525,58 грн штрафних санкцій, з яких: 56 633,64 грн пені, 18 891,94 грн штрафу, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025р. у справі № 904/894/25:

- апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 р. у справі № 904/894/25 залишено без задоволення;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 р. у справі № 904/894/25 залишено без змін;

- судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на Акціонерне товариство "Укргазвидобування".

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заявив про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 120 000, 00 грн., які складаються з витрат на правову допомогу.

03.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід" до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку із апеляційним переглядом справи, у сумі 127 552,00 грн. Подано докази понесення таких витрат.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2025р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід" про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позивач звернувся до апеляційного суду з запереченнями на заяву відповідача про розподіл судових витрат. Так відповідачем не надані докази понесення ним витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів. Клопотання про поновлення процесуального строку для подання таких доказів з обґрунтуванням поважності причин їх неподання до закінчення судових дебатів у справі не заявлено. Оскільки вказані документи не подані у встановлений законом строк і заявник не зазначив причин неможливості їх своєчасної подачі, ці докази згідно з приписами частини 8 статті 80 ГПК України не повинні прийматись судом апеляційної інстанції до розгляду.

Договір про надання юридичних послуг від 17.03.2025 та акт прийому-передачі наданих послуг від 03.11.2025 є неналежними доказами витрат на правничу допомогу, оскільки укладений договір може бути нікчемним - документи підписані від імені ТОВ "Ворлд Фуд Енд Фід" особою, повноваження якої не надані та відомості про яку відсутні в ЄДР юридичних осіб.

Заявлена позивачем сума витрат у розмірі 127 552,00 грн є неспівмірною з наданими послугами, оскільки позиція позивача під час апеляційного розгляду справи не змінилась, така вартість витрат є неспівмірною з витраченим часом на надання правничих послуг, ціною позову та є завищеною.

Позивач просить відмовити в клопотанні про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі, а у разі ухвалення рішення про стягнення з АТ "Укргазвидобування" витрат на правничу допомогу, зменшити їх розмір до 1 грн.

Розглянувши заяву відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесену у суді апеляційної інстанції, колегія суддів ухвалила залишити її без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог в порядку винесення додаткового рішення.

Як свідчать матеріали справи, постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/894/25 винесено 28.10.2025р.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що у порушення приписів частини 8 статті 129 ГПК України, до винесення постанови судом апеляційної інстанції відповідач або його представник не подали докази, що підтверджують розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, або заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення протягом п`яти днів.

Докази здійснення витрат на правничу допомогу у справі разом з заявою були подані через систему "Електронний суд" 03.11.2025.

Поважних підстав неможливості своєчасного подання доказів понесення таких судових витрат та клопотання про поновлення строку на подання доказів відповідач у заяві про ухвалення додаткового рішення не наводив.

Орієнтовний розрахунок судових витрат, наведений у відзиві на апеляційну скаргу, не є заявою про намір сторони подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в розумінні частини 8 статті 129 ГПК України.

При цьому неучасть учасника справи чи його представника в судовому засіданні не звільняє від процесуального обов`язку дотримання вимог, встановлених процесуальним законодавством, зокрема, ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 28.10.2025 та акту від 28.10.2025 представник відповідача не зміг приєднатися до судового засіданні в режимі відеоконференції через технічні несправності зі свого боку, при цьому ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2025 відповідача попереджено, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На момент ухвалення оскаржуваного судового рішення у суду були відсутні докази на підтвердження факту понесення відповідачем витрат на правову допомогу і сторона не заявила до судових дебатів про намір надати відповідні докази після ухвалення рішення.

При цьому, частина таких доказів (договір про надання юридичних послуг від 17.03.2025, додаткова угода від 17.09.2025) складені до прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 28.10.2025р.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України у разі неподання відповідних доказів розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Також, згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 зазначила, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню судом без розгляду.

Вказане узгоджується з правовою позицією, наведеною Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 02.04.2025 у справі № 910/7294/22, від 07.02.2024 у справі № 910/216/23.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 123, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Фуд Енд Фід" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/894/25 щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз