ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2026 року Справа № 926/2338/24

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця Янко О.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою

фізичної особи-підприємця Янко Олени Вікторівни, м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області,

до фізичної особи-підприємця Нагірняка Івана Дмитровича, с. Іспас Вижницького району Чернівецької області,

про стягнення коштів на суму 77000,00 грн.,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області розглядалась справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця Янко Олени Вікторівни до фізичної особи-підприємця Нагірняка Івана Дмитровича про стягнення коштів попередньої оплати за не поставлений товар пиломатеріали, у сумі 77000,00 грн., провадження в якій відкрито ухвалою від 20.09.2024.

Ухвалою від 04.10.2024 частково задоволено заяву ФОП Янко О. В. від 03.10.2024 про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти відповідача ФОП Нагірняка І.Д., які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 77000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2024 позов фізичної особи-підприємця Янко Олени Вікторівни задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця Нагірняка Івана Дмитровича на її користь 77000,00 грн. попередньої оплати за не поставлений товар, 2422,40 грн. судового збору і 9000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

17.10.2024 судом постановлено додаткове рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця Нагірняка Івана Дмитровича на користь фізичної особи-підприємця Янко Олени Вікторівни 1211,20 грн. судового збору за подання до Господарського суду Чернівецької області заяви про забезпечення позову.

Фізична особа-підприємець Янко Олена Вікторівна в особі представника Волкова Сергія Вікторовича (адвокат, ордер серія ВЕ № 1142215 від 09.09.2024) звернулася до суду з клопотанням від 12.01.2026 (вхідний суду 134 від 13.01.2026) про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Господарського суду Чернівецької області від 04.10.2024 у справі № 926/2338/24.

В обґрунтування підстав для скасування заходів забезпечення позову позивачка зазначила, що наявність арешту коштів боржника на підставі ухвали суду про забезпечення позову є перешкодою для перерахування коштів банківською установою у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 15.10.2024 у справі № 926/2338/24, тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2026 клопотання ФОП Янко О.В. про скасування заходів забезпечення позову передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 14.01.2025 призначено розгляд клопотання ФОП Янко О.В. у судовому засіданні на 19.01.2026 з повідомленням сторін. У судове засідання 19.01.2026 представники сторін не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки їх явка обов`язковою не визнавалася, представник позивачки подав заяву про розгляд справи без його участі, в матеріалах справи наявні відомості про доставку ухвали від 14.01.2026 до електронного кабінету обох сторін (довідки про доставку електронного листа від 14.01.2026).

Розглянувши в судовому засіданні 19.01.2026 клопотання позивачки, додані до нього документи і матеріали справи, суд встановив таке.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 04.10.2024 у даній справі частково задоволено заяву ФОП Янко О. В. від 03.10.2024 про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти відповідача ФОП Нагірняка І.Д. у банківських установах у межах суми позову 77000,00 грн.

З отриманого на запит адвоката Волкова С.В. листа Вижницького відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління МЮУ від 26.05.2025 № 29.1-22/21266 вбачається, що стосовно Нагірняка І.Д. відкриті виконавчі провадження за №№ 76685930 та 76686110 про стягнення коштів на користь Янко О.В., у межах яких державний виконавець виніс постанови про арешт коштів боржника і направив платіжні інструкції до АТ Ощадбанк, АТ КБ Приватбанк, АТ Ідея Банк про списання коштів з його рахунків, однак банками відмовлено у зв`язку з тим, що грошові кошти арештовано для забезпечення арешту в межах суми позову 77000,00 грн., накладеного ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.10.2024 № 926/2338/24.

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. За змістом частини 6 цієї статті ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, при цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з частиною 1 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч.ч. 3-5 статті 145 ГПК України).

Відповідно до частин 7, 8 статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, а якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч. 11 статті 145 ГПК України).

Відтак, враховуючи, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2024 та додаткове рішення від 17.10.2024 у справі № 926/2338/24 набрали законної сили 07.11.2024 та щодо них відкриті виконавчі провадження в період дії заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 04.10.2024, накладений указаною ухвалою арешт на грошові кошти ФОП Нагірняка І.Д., які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 77000,00 грн. перешкоджає виконанню означених рішень господарського суду про стягнення коштів на користь ФОП Янко О.В.

Конституція України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції).

Отже, в Україні обов`язковість виконання судового рішення встановлена Основним Законом.

Безумовно обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення повинно бути виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Заходи забезпечення позову покликані гарантувати реальне та ефективне виконання майбутнього рішення суду, захищаючи матеріально-правові інтереси позивача від недобросовісних дій відповідача до розгляду справи по суті. Ці тимчасові заходи не повинні створювати переваг одній зі сторін, а лише запобігати ускладненню чи унеможливленню виконання рішення, роблячи його дійсним.

Враховуючи, що застосовані ухвалою від 04.10.2024 заходи забезпечення позову у справі № 926/2338/24 у вигляді арешту коштів відповідача ФОП Нагірняка І.Д. на його банківських рахунках виконали свою забезпечувальну функцію під час розгляду справи судом, а постановлені у справі рішення набрали законної сили та перебувають на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби, яка в свою чергу також наклала арешт на кошти боржника, потреби в чинності указаних заходів забезпечення позову на даний час немає, тому їх належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Янко О.В. від 12.01.2026 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.10.2024 у справі № 926/2338/24 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Нагірняку Івану Дмитровичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми позову 77000,00 грн.

3. Ухвалу надіслати ФОП Янко О.В., ФОП Нагірняку І.Д., Вижницькому відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерному товариству Ощадбанк, Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, Акціонерному товариству Ідея Банк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в 10-тиденний строк до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана 19.01.2026.

Суддя Т.І.Ковальчук