УХВАЛА

м. Київ

20.01.2026Справа № 910/8837/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши скаргу Київської міської прокуратури на дії (бездіяльність) Деснянського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України у справі №910/8837/24 за позовом Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9) в інтересах держави до Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36) та до Обслуговуючого кооперативу «АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ «НОВА ВИГУРІВЩИНА» (02225, місто Київ, вулиця Теодора Драйзера, будинок 23), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

За участю:

прокурора - Артем?єва А. М.;

представник відповідача (Київської міської ради) - Стороженко К. М.

В С Т А Н О В И В:

16.07.2024 Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач 1) та до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» (далі - відповідач 2) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки та 17.07.2024 вищевказана позовна заява була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішенням Київської міської ради від 23.09.2021 № 2696/2737 обслуговуючому кооперативу «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» (далі - кооператив, ОК «Нова Вигурівщина») передано в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,7049 га (кадастровий номер :62:144:0007) для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів на вул. Теодора Драйзера, 23 у Деснянському районі міста Києва із земель комунальної власності у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно (землі житлової та громадської забудови).

На виконання вказаного рішення між Київською міською радою та ОК «Нова Вигурівщина» 15.02.2023 укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та зареєстровано в реєстрі за № 478.

Прокурор зазначає, що враховуючи висновки Верховного Суду у справі № 910/11383/23, беручи до уваги, що рішення Київської міської ради від 23.09.2021 прийнято, а договір оренди земельної ділянки від 15.02.2023 укладено з порушенням вимог чинного земельного законодавства, та інтереси держави залишилися не захищеними, наявні підстави для звернення прокурора з новим позовом про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

З огляду на викладене прокурор просить визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 23.09.2021 № 2696/2737 «Про передачу обслуговуючому кооперативу «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» земельної ділянки в оренду для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів на вул. Теодора Драйзера, 23 у Деснянському районі міста Києва», визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,7049 га по вул. Теодора Драйзера, 23 у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:144:0007), укладений між Київською міською радою (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) та обслуговуючим кооперативом «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» (, вул. Теодора Драйзера, 23, м. Київ, 02225), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар 1.0 та зареєстровано в реєстрі 15.02.2023 за № 478 та зобов`язати обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» (, вул. Теодора Драйзера, 23, м. Київ, 02225) повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, місто Київ, 01044, ) земельну ділянку площею 0,7049 га по вул. Теодора Драйзера, 23 у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:144:0007) у стані, придатному для її подальшого використання, а Київську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.08.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено; скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року; задоволено частково позов заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави; зобов`язано обслуговуючий кооператив "Автогаражний кооператив "Нова Вигурівщина" (, вул. Теодора Драйзера, 23, м.Київ, 02225) повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (, вул. Хрещатик, 36, м.Київ, 01044) земельну ділянку площею 0,7049 га по вул. Теодора Драйзера, 23 у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер :62:144:0007) у стані, придатному для її подальшого використання, а Київську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Київської міської ради (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) на користь Київської міської прокуратури (, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150) - 6056,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 9084,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Нова Вигурівщина" (, вул. Теодора Драйзера, 23, м. Київ, 02225) на користь Київської міської прокуратури (, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150) - 6056,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 9084,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

12.05.2025 на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №910/8837/24, яка набрала законної сили 15.04.2025 видано відповідний наказ у відповідності до якого зобов`язано обслуговуючий кооператив "Автогаражний кооператив "Нова Вигурівщина" (, вул. Теодора Драйзера, 23, м.Київ, 02225) повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (, вул. Хрещатик, 36, м.Київ, 01044) земельну ділянку площею 0,7049 га по вул. Теодора Драйзера, 23 у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер :62:144:0007) у стані, придатному для її подальшого використання, а Київську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 910/8837/24; витребувано матеріали справи № 910/8837/24 із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду; зупинено касаційне провадження у справі № 910/8837/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Нова Вигурівщина" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 910/8837/24; у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Нова Вигурівщина" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 910/8837/24 відмовлено; витребувано матеріали справи № 910/8837/24 із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду; зупинено касаційне провадження у справі № 910/8837/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

29.12.2025 в системі «Електронний суд» Київською міською прокуратурою сформовано скаргу на дії (бездіяльність) начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубас Артур Михайлович та старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гудзь Роман Володимирович.

У відповідності до означеної скарги прокурор просить:

- визнати неправомірними дії начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубаса Артура Михайловича у виконавчому проваджені НОМЕР_2 та скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 12.12.2025;

- поновити строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гудзя Романа Володимировича, котрі виразились у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.11.2025;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.11.2025, винесену старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гудзем Романом Володимировичем.

Клопотання про поновлення строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гудзя Романа Володимировича, котрі виразились у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.11.2025 обгрунтоване тим, що Прокуратура дотрималась адміністративної процедури, передбаченої ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», подавши 05.12.2025 відповідну скаргу до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відтак, строк на оскарження до суду постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.11.2025, винесеної старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гудзем Р.В. пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

В той же час, постанову начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві про результати перевірки виконавчого провадження від 12.12.2025 отримано Київською міською прокуратурою 17.12.2025.

Ухвалою суду від 06.01.2026 поновлено строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гудзя Романа Володимировича, котрі виразились у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.11.2025; прийнято скаргу Київської міської прокуратури на дії (бездіяльність) Деснянського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України до розгляду; розгляд скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі №753/16875/21 призначено на 20.01.26 о 12:30 год., зобов`язано Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду письмові пояснення щодо поданої прокурором скарги.

Ухвалою суду від 07.01.2026 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 у справі № 910/8837/24 шляхом викладення п. 3 резолютивної частини у наступній редакції: «Розгляд скарги Київської міської прокуратури на дії (бездіяльність) Деснянського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України у справі №910/8837/24 призначити на 20.01.26 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18».

20.01.2026 від представника Обслуговуючого кооперативу «АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ «НОВА ВИГУРІВЩИНА» надійшло клопотання про зупинення розгляду скарги прокурора Київської міської прокуратури Рябенка М.В. на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гудзя Р.В., що виразились у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.11.2025 (справа № 910/8837/24) до повернення справи з Верховного Суду.

Обгрунтовуючи означене клопотання представник зазначає, що Постанова Північного апеляційного господарського суду за своїм змістом є суперечливою, містить елементи правової невизначеності, що і спричинило оскарження як прокуроом-позивачем по справі, так і відповідачем. Відповідно невідомо, як та яке рішення буде підлягати виконанню.

Ухвалами Касаційного господарського суду від 27.05.2025 за вказаними касаційними скаргами відкрито провадження, витребувано матеріали справи із Господарського суду м. Києва/Північного апеляційного суду та зупинено його до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Слід зауважити, що виконання рішення є складовою судового розгляду, який, в свою чергу, є неможливим без повної та всебічної оцінки наявних у матеріалах судової справи доказів.

За наведених обставин представник вважає, що оскільки подана скарга підлягає розгляду в межах судової справи №910/8837/24, матеріали якої станом на день подачі даного клопотання знаходяться у Касаційному господарському суді Верховного суду, провадження за скаргою слід зупинити до повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції.

В судове засідання 20.01.2026 прибув прокурор та представник Київської міської ради, інші учасники справи у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 20.01.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Стосовно клопотання про зупинення суд зазначає наступне.

В ухвалі суду від 06.01.2026 судом було встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Нова Вигурівщина" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 910/8837/24; у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Нова Вигурівщина" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 910/8837/24 відмовлено; витребувано матеріали справи № 910/8837/24 із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду; зупинено касаційне провадження у справі № 910/8837/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Частиною 1 ст. 284 ГПК України передбачено, що Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

З огляду на що 12.05.2025 на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №910/8837/24, яка набрала законної сили 15.04.2025 видано відповідний наказ у відповідності до якого зобов`язано обслуговуючий кооператив "Автогаражний кооператив "Нова Вигурівщина" (, вул. Теодора Драйзера, 23, м.Київ, 02225) повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (, вул. Хрещатик, 36, м.Київ, 01044) земельну ділянку площею 0,7049 га по вул. Теодора Драйзера, 23 у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер :62:144:0007) у стані, придатному для її подальшого використання, а Київську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку.

Окрім того суд в ухвалі від 06.01.2026 зазначив наступне: «Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Частиною 7 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Оскільки Постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 набрала законної сили та враховуючи те, що матеріали справи №910/8837/24 відсутні в Господарському суді міста Києва з урахуванням ч. 7 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне скаргу Київської міської прокуратури на дії (бездіяльність) Деснянського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача, боржника, державного виконавця».

Таким чином клопотання представника Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Нова Вигурівщина" не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Схожі правові висновки Верховний Суд виклав у пункті 13 постанови від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 та підпункті 8.12 постанови від 25.09.2020 у справі № 924/315/17.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

В силу приписів ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, дії органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень регламентовані не тільки Законом України «Про виконавче провадження», а й іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності.

Стосовно вимоги прокурора в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.11.2025, винесену старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гудзем Романом Володимировичем, суд зазначає наступне.

11.08.2025 до Відділу надійшла заява Київської міської ради № 08/226-2940 від 07.08.2025 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/8837/24 від 12.05.2025 про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Нова Вигурівщина" повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРГІОУ 22883141, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) земельну ділянку площею 0,7049 га по вул. Теодора Драйзера, 23 (кадастровий номер :62:144:0007) у стані, придатному для її подальшого використання, а Київську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку.

12.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

17.09.2025 направлено вимогу боржнику про виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

17.09.2025 направлено виклик керівнику ІОрченку І.В. заявитися на прийом до державного виконавця 24.09.2025 о 14-00. Керівник на виклик не з`явився.

Станом на 27.10.2025 рішення суду боржником не виконано, про що складено відповідний акт.

27.10.2025 державним виконавцем керуючись нормами статті 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Станом на 07.11.2025 рішення суду боржником не виконано, про що складено відповідний акт.

07.11.2025 державним виконавцем керуючись нормами статті 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі 10200 грн.

10.11.2025 відповідно до ст. 18, 19, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

10.11.2025 державним виконавцем відповідно до п. 1 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

12.08.2025 державним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 269,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 10.08.2025 №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підставою для закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2, згідно постанови державного виконавця від 10.11.2025, зазначено пункт 11 частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно вказаної норми наведеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Стаття 63 Закону від 10.08.2025 №1404-VІІІ, регламентує порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону від 10.08.2025 №1404-VІІІ виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, за наведеною нормою виконавче провадження підлягає закінченню у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

Поміж тим прокурор зазначає, що в порушення вказаних приписів Закону, державним виконавцем застосовано невірний порядок проведення виконавчих дій.

Зокрема, в даному випадку судове рішення може бути виконано без участі боржника, а відтак, державний виконавець, з дотриманням абз. 2 ч. 3 ст. 63 Закону, мав надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вжити заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом.

Натомість, старший державний виконавець, в порушення вимог ч. 3 ст. 63 Закону, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Окрім того прокурор зазначає, що судовим наказом у справі № 910/8837/24 зобов`язано боржника повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку по вул. Теодора Драйзера, 23, а Київську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку.

Проте, в порушення приписів ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Київську міську раду не поінформовано в належному порядку про місце, дату та час проведення виконавчих дій.

Поміж тим Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не надано суду письмових пояснень щодо поданої прокурором скарги.

З долучених матеріалів скарги, а також постанова про результати перевірки виконавчого провадження винесеної начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубасом А.М. від 12.12.2025 не містять будь-яких документів, які б свідчили про організацію виконання державним виконавцем рішення суду та встановлену неможливість його виконання без участі боржника.

В постанові про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2025 встановлено, що Державним виконавцем вжито заходів примусового виконання у відповідності до ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: складено акти про не виконання боржником рішення суду від 27.10.2025 та від 07.11.2025; винесені постанови про накладення штрафів та до органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Постанови про стягнення штрафів, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження виділино в окремі виконавчі провадження, з підстав чого державний виконавець, посилаючись на пункт 11 частини 1 ст. 39 Закону постановив закінчити виконавче провадження.

Тобто, вказана постанова не містить будь-яких висновків або посилання державного виконавця про те, що рішення суду неможливо виконати без участі боржника.

Слід наголосити, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (ст. 18 Закону від 10.08.2025 №1404-VІІІ).

Таким чином, правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, які набрали законної сили.

Звернення в порядку ст. 63 Закону від 10.08.2025 №1404-VІІІ з повідомленням до правоохоронних органів, складання актів про не виконання боржником рішення суду від 27.10.2025 та від 07.11.2025; винесені постанови про накладення штрафів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання. Внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам є заходом реагування на невиконання рішення суду, вжиття якого передбачено також у тих випадках, коли рішення боржником не виконується, однак виконання рішення може бути проведене без участі боржника.

Окрім того, за положеннями пункту 6 частини 5 статті 19 Закону боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Державний виконавець, в свою чергу, має право зокрема: у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (ст. 18 Закону від 10.08.2025 №1404-VІІІ).

Проте, в даному випадку державним виконавцем не встановлювались причини невиконання боржником рішення суду.

Господарський суд враховує, що у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 по справі "Ромашов проти України" (заява № 67534/01), від 19.03.1997 "Горнсбі проти Греції" зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (справа "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66).

У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирного володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

За наведених підстав, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.11.2025, винесену старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гудзем Романом Володимировичем.

Подібна позиція викладена в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 02 серпня 2018 року № 912/1059/14 з урахуванням Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.06.2018 № 912/1059/14.

В частині вимоги прокурора про визнання неправомірними дії начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубаса Артура Михайловича у виконавчому проваджені НОМЕР_2 та скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 12.12.2025, суд зазначає наступне.

10.11.2025 державним виконавцем відповідно до п. 1 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з означеною вище постановою, Київською міською прокуратурою 05.12.2025 до начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубаса А.М. подано скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця, відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами опрацювання скарги, начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубасом А.М. 12.12.2025 винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження, яка надійшла до Київської міської прокуратури 17.12.2025 за № 89477-25. Відповідно до зазначеної постанови, дії підпорядкованого державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства. Відтак, скаргу прокурора залишено без задоволення.

Пунктом 6 Загальних положень Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою про результати перевірки виконавчого провадження НОМЕР_2 від 12.12.2025 начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубасом А.М. скаргу прокурора залишено без задоволення.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року № 175/1571/15 встановлено:

« 88. Як установили суди, передане виконавче провадження відкрито державним виконавцем на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року у справі № 175/1571/2015 , розглянутої за правилами цивільної юрисдикції.

89. З урахуванням висловленої Великою Палатою Верховного Суду правової позиції у справі, що переглядається, слід погодитися з доводами касаційної скарги про те, що скарга на дії начальника ВДВС, прийнята за наслідками розгляду скарги на постанову державного виконавця у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення суду у цивільній справі, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства».

Таким чином в частині вимоги прокурора про визнання неправомірними дії начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубаса Артура Михайловича у виконавчому проваджені НОМЕР_2 та скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 12.12.2025 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Оскільки судом задоволено скаргу в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.11.2025, винесена старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гудзем Романом Володимировичем, яка була переглянута начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубасом А.М. та за результатами якої було винесено постанову від 12.12.2025, суд дійшов висновку про задоволення вимоги прокурора про визнання неправомірними дії начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубаса Артура Михайловича у виконавчому проваджені НОМЕР_2 та скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 12.12.2025.

Так, відповідно до частини 1 статті 41 Закону від 10.08.2025 №1404-VІІІ у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

З метою виконання вказаного припису господарський суд надсилає на адресу Деснянського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України оригінал наказу від 12.05.2025, який було повернуто державним виконавцем до суду 25.11.2025.

За приписами статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Київської міської прокуратури на дії (бездіяльність) Деснянського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України - задовольнити.

2. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.11.2025, винесену старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гудзем Романом Володимировичем.

3. Визнати неправомірними дії начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубаса Артура Михайловича у виконавчому проваджені НОМЕР_2 та скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 12.12.2025.

4. Направити на адресу Деснянського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України оригінал наказу від 12.05.2025 для відновлення виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ