ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 Справа № 914/3443/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни Сніжани Дудяк розглянув матеріали позовної заяви

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Релеванте», м. Дніпро,

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

предмет позову: визнання наявності істотної зміни обставин, внесення змін до державного контракту (договору підряду) на будівництво фортифікаційних споруд №141/4D від 06.05.2025,

підстава позову: істотна зміна обставин, що зумовлює необхідність зміни умов договору,

за участю представників:

позивача: Дорошенко Сергій Олександрович (в режимі вдеоконференці),

відповідача: Мазан Олег Іванович.

1. ПРОЦЕС

1.1. Господарський суд Львівської області 07.11.2025 отримав позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Релеванте» до Військової частини НОМЕР_1 про визнання наявності істотної зміни обставин, внесення змін до державного контракту (договору підряду) на будівництво фортифікаційних споруд №141/4D від 06.05.2025.

1.2. Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, 10.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.01.2026.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. У судовому засіданні 07.01.2026 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 14.01.2026 для проголошення рішення. Однак, через відсутність електроенергії в Господарському суді Львівської області судове засідання не відбулося і ухвалою суду від 15.01.2026 суд призначив судове засідання на 19.01.2026 на 10:0 год. ухвала від 15.01.2026 доставлена сторонам до електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

1.5. У судовому засіданні 19.01.2026 за участю представників обох сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Позивач стверджує, що відповідач з невідомих причин ухиляється від підписання акта готовності об`єкта до експлуатації, натомість висловлює претензії стосовно порушення умов договору та необхідність сплати позивачем штрафних санкцій у розмірі 1 568 319,68 грн. Позивач стверджує, що після укладення контракту істотно змінилися обставини, які впливають на виконання зобов`язання і якби позивачу було відомо про них, то він би намагався укласти договір на інших умовах або відмовився б від його укладення

2.2. Позивач не заперечує права відповідача на одностороннє припинення договору 03.07.2025, однак вважає за необхідне внести зміни в договір щодо реальних та об`єктивних строків для виконання договірних зобов`язань. Тому просить суд:

1) визнати наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні державного контракту (договору підряду) на будівництво фортифікаційних споруд № 141/D від 06.05.2025;

2) внести зміни до державного контракту внаслідок істотної зміни обставин:

- пункт 3.1 змінити та викласти в наступній редакції: « 3.1. Строки виконання робіт за цим договором визначені календарним графіком виконання робіт (додаток 4) та встановлюються до 03 липня 2025 року включно»;

- в календарному плані виконання робіт(додаток 4 до державного контракту (договору підряду) на будівництво фортифікаційних споруд змінити строки виконання пунктів 1 6 та встановити наступні кінцеві дати виконання робіт: в п. 1 до 03.07.2025, в п. 2 до 03.07.2025, в п. 3 до 03.07.2025, в п. 4 до 03.07.2025, в п. 5 до 03.07.2025, в п. 6 до 03.07.2025.

2.3. Відповідач заперечує позовні вимоги, стверджуючи про порушення позивачем строків виконання робіт у встановлені договором терміни, про розгляд Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/5033/25 за його позовом до позивача про стягнення 1 568 319,68 грн збитків, про розірвання договору 03.07.2025, про те, що акт взаємних розрахунків підписано вже після розірвання договору та свідчить про стан розрахунків, а не про обсяг виконаних робіт, заперечує отримання відповіді на претензію від 14.07.2025 та зазначає про непослідовність дати її формування як відповіді на претензію від 04.07.2025.

2.4. Щодо підстав непідписання акта готовності об`єкта до експлуатації, то зазначає, що всі роботи на об`єкті не виконано (вартість робіт по договору становила 112 248 360,01 грн, а робіт виконано на 53 008 641,36 грн), підрядник не скеровував акта готовності, і ця обставина не має значення для вирішення спору в цій справі.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Релеванте» як підрядник і Військова частина НОМЕР_1 як замовник 06.05.2025 уклали державний контракт (договір підряду) № 141/4D на будівництво фортифікаційних споруд, відповідно до якого замовник доручив, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами виконати роботи з будівництва об`єкта «Нове будівництво лінії невибухових інженерних загороджень № 2.2 в Харківській області», а замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах договору роботи та оплатити їх вартість.

3.2. Роботи виконуються в терміни, обумовлені календарним графік виконання робіт (додаток 4), що є невід`ємною частиною договору (п. 1.4).

3.3. Вартість робіт визначена додатком № 1 і становить 112 248 921,34 грн, в тому числі ПДВ 18 708 153,56 грн, та є складовою частиною вартістю робіт по об`єкту в межах зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва об`єкта (п. 2.1).

3.4. Розділом 3 договору регламентовано строки виконання робіт. Так, строки виконання робіт визначені календарним графіком виконання робіт (додаток 4) та встановлюються до 20.06.2025 включно (п. 3.1). Підрядник розпочинає виконання робіт згідно з календарним графіком, але не пізніше 5 календарних днів після підписання договору підряду (п. 3.2). Строки виконання робіт можуть змінюватись із внесенням відповідних змін у договір в разі виникнення обставин непереборної сили (п. 3.3). Після закінчення виконання робіт підрядник письмово повідомляє про це замовника. Датою закінчення робіт за договором вважається дата підписання акта готовності об`єкта до експлуатації, складеного уповноваженими представниками замовника разом із представниками підрядника (п. 3.4).

3.5. Одним із обов`язків підрядника є інформувати замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставин, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (пп. 4.4.19) у разі дострокового припинення відносин по договору (розірвання, у тому числі в односторонньому порядку, відмова замовника від договору) упродовж п`яти днів з дати розірвання договору передати по акту об`єкт незавершеного будівництва та будівельний майданчик разом з проєктною документацією (пп. 4.4.21).

3.6. Розділом 10 регламентовано порядок приймання передачі робіт, розділом 11 розрахунки за виконані роботи, а розділом 18 порядок внесення змін до договору та порядок його розірвання.

3.7. Так, зміни до договору вносяться у письмовій формі та оформляються шляхом укладення відповідної додаткової угоди, яка підписується уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками (за наявності) та є невід`ємною частиною цього договору. Пропозицію щодо внесення змін може зробити кожна зі сторін.

3.8. Додатком до договору № 1 узгоджено договірну ціну 112 248,92134 тис. грн.

3.9. Додатком № 2 до договору затверджено підсумкову відомість ресурсів на суму 61 246 333,61 грн.

3.10. Додатком № 4 затверджено календарний графік виконання робіт, відповідно до якого влаштування першого рубежу загороджень заплановано на 01 20 червня 2025 року, влаштування другого рубежу загороджень 01 31 травня, 01 червня 2025 року, влаштування третього рубежу загороджень 5 травня 15 червня 2025 року, влаштування четвертого рубежу загороджень 01 травня 15 червня 2025 року, влаштування п`ятого рубежу загороджень 12 травня 15 червня 2025 року, влаштування шостого рубежу загороджень 01 20 червня 2025 року.

3.11. Додатком № 5 затверджено план фінансування робіт: травень 55 000 000,00 грн, червень 57 248 921,34 грн., разом 112 248 921,34 грн.

3.12. Сторони 19.06.2025 підписали додаткову угоду № 1 до договору підряду, відповідно до якої домовилися зменшити вартість робіт по договору на суму 561,33 грн у зв`язку з чим внести зміни в п. 2.1 договору: « 2.1. Вартість робіт по договору визначена за договірною ціною (додаток 1) і становить: 112 248 360,01 грн, в тому числі ПДВ 18 708 060,00 грн, та є складовою частиною вартістю робіт по об`єкту в межах зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва об`єкта.».

3.13. З урахуванням додаткової угоди сторони підписали договірну ціну 11 224 8,36001 тис. грн; підсумкову відомість ресурсів 61 246 333,61 грн; план фінансування робіт: травень 33 674 670,0400 грн, червень 78 573 689,61 грн, разом 112 248 360,01 грн.

3.14. Командир Військової частини НОМЕР_1 затвердив акт приймання передачі будівельного майданчика від 01.05.2025.

3.15. Сторони підписали акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року на суму 22 416 850,88 грн, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт на таку ж суму, складені 05.06.2025.

3.16. У той же день сторони підписали акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень на суму 11 259 003,74 грн і довідку про вартість виконаних будівельних робіт, складені 05.06.2025 на таку ж суму.

3.17. Сторони підписали акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року на суму 22 847 568,64 грн, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт на цю ж суму, складені 19.06.2025.

3.18. Позивач звернувся до відповідача із повідомленням від 19.06.2025 про закінчення виконання робіт (отримано відповідачем 10.07.2025 згідно з штампом про вхідну кореспонденцію), про вартість основних фондів, які підлягають передачі, становить 56 523 423,26 грн, у тому числі будівельні роботи 45 637 362,85 грн, інші витрати 1 886 060,41 грн. Повідомлення отримано відповідачем 10.07.2025.

3.19. Відповідач листом від 23.06.2025 повідомив позивача, що останній не виконав у строк до 20.06.2025 роботи у повному обсязі, у зв`язку з чим повідомляє про розірвання договору.

3.20. Сторони підписали 08.08.2025 акт № 4 (коригування акта № 3) приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 року на суму 3 514 781,90 грн.

3.21. Сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків за період 06.05.2025 26.06.2025 на суму 56 523 423,26 грн станом на 15.07.2025, відповідно до якого заборгованість відсутня.

3.22. Водночас відповідач надіслав позивачу претензію від 04.07.2025 про сплату 1 568 319,68 грн пені за порушення строків виконання робіт; вимагав сплатити штрафну санкцію упродовж місяця з дня одержання претензії. Претензія отримана позивачем 15.07.2025.

3.23. Відповідаючи на претензію, позивач надав лист від 14.07.2025, в якому описав причини, не залежні від підрядника, що спричинили уповільнення виконання робіт по договору, щодо відсутності вини підрядника у порушенні строків виконання зобов`язань, а також щодо неправильності розрахунку суми штрафних санкцій і їх величини порівняно зі збитками замовника, щодо необхідності продовження термінів виконання робіт в межах розумних строків. Просив не застосовувати штрафних санкцій, у випадку невизнання факту відсутності вини здійснити повторний розрахунок суми штрафних санкцій, розглянути і підписати проєкт додаткової угоди, не чинити перешкод в закінчення виконання робіт.

3.24. Проєктом додаткової угоди позивач пропонував погодити новий календарний графік виконання робіт зі строком виконання робіт до 31.07.2025.

3.25. Докази надіслання відповіді від 14.07.2025 з примірниками проєктів додаткової угоди 06.11.2025 долучені до позову. Натомість доказів надіслання такої відповіді в липні 2025 року засобами електронного чи поштового зв`язку немає.

3.26. Відповідно до п. 19.10 контракту будь-які повідомлення, претензії, що направляються сторонами, повинні надаватися належним чином відповідній стороні виключно в письмовому (паперовому) вигляді.

3.27. Відповідач листом від 14.11.2025 відповів позивачу про отримання відповіді на претензію не в липні 2025 року, а тільки 10.11.2025; про неможливість підписання додаткової угоди про продовження строків виконання робіт, оскільки відсутні підстави для внесення таких змін і оскільки договір розірваний 03.07.2025. Також відповідач повідомив про наявність господарської справи № 904/5033/25. Вказаний лист надіслано позивачу 14.11.2025.

3.28. Позивач отримав інформацію про кількість опадів за період квітень травень 2025 року за даними метеорологічної станції Великий Бурлук і станції Ізюм від Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 11.06.2025.

3.29. Відповідно до платіжної інструкції № 108 від 12.05.2025 відповідач сплатив позивачу 33 674 676,40 грн як аванс по рахунку № 141/D від 09.05.2025.

3.30. Крім цього, відповідач здійснив такі платежі: 1 178,22 грн згідно з платіжним дорученням № 362 від 06.06.2025, 22 847 568,64 грн згідно з платіжним дорученням № 600 від 26.06.2025.

3.31. Тобто відповідач сплатив позивачу 56 523 423,26 грн. Однак, 12.08.2025 позивач повернув 3 514 781,90 грн, що підтверджується випискою з рахунку за 12.08.2025. У зв`язку з цим сплаченими вважаються кошти в розмірі 53 008 641,36 грн.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Відповідно до обставин справи спір між сторонами виник внаслідок того, що позивач вважає наявними істотні зміни обставин, що викликають необхідність внесення змін в договір підряду, а саме в частині строків виконання робіт.

4.2. Найперше, суд враховує пояснення відповідача та визнання сторонами тієї обставини, що договір підряду розірвано 03.07.2025 на підставі повідомлення відповідача від 23.06.2025 з підстав порушення строків виконання робіт.

4.3. Стаття 654 Цивільного кодексу України передбачає, що розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

4.4. Суд зауважує, що сторони не подали договору про розірвання державного контракту. Водночас п. 18.4 контракту передбачає можливість дострокового розірвання з підстав порушення строків виконання робіт і в такому випадку договір вважається розірваним на третій день з дати відправлення письмового повідомлення. Тобто відповідач дотримався процедури, передбаченої контрактом, що узгоджується з нормою ст. 654 Цивільного кодексу України.

4.5. Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України «Правові наслідки зміни або розірвання договору» у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

4.6. Тобто сторони досягли згоди припинити відносини на тій стадії, на якій вони були в липні 2025 року. Відповідно вимога про внесення змін у зобов`язання, а саме у строки виконання робіт, зобов`язання по яких припинено достроково саме з підстав порушення строків виконання робіт, не свідчить про послідовність поведінки позивач у відносинах з відповідачем.

4.7. Надаючи правову оцінку доводам позивача про наявність зміни істотних обставин справи, то суд зазначає таке.

4.8. Так, відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

4.9. Як встановлено вище та зазначено в позовній заяві, позивач визначає такими обставинами воєнний стан (тривалі повітряні тривоги) і погодні умови (в період травня червня 2025 року були сильні зливи).

4.10. Суд погоджується із запереченнями відповідача про те, що договір укладено 06.05.2025, а роботи виконувались в травні і в червні 2025 року; довідки про кількість опадів в квітні травні 2025 року, по-перше, не підтверджують кількості опадів у співвідношенні з нормою, по-друге, відсутні показники опадів в червні 2025 року, по-третє, підписуючи договір у травні, позивач повинен був припускати і врахувати факт можливих опадів у весняний період.

4.11. Пояснення позивача про те, що поданими довідками підтверджено тривалість опадів: 8 днів, 5 днів, 3 дні, що впливало на довшу тривалість підсихання ґрунту; а кількість опадів в квітні є меншою, ніж в травні, не спростовують встановленого вище. Інших первинних доказів про понаднормову кількість опадів саме на час виконання робіт у травні та червні 2025 року не подано.

4.12. Щодо тривог на території Харківської області, то сукупна тривалість становила 533,5 годин, але це не тільки денні години і не тільки робочий час, а сукупно за період 06.05 20.06.2025. Також суд погоджується, що позивач мав врахувати триваючий воєнний стан, який вже існував на 06.05.2025.

4.13. Крім цього, одним із обов`язків підрядника відповідно до п. 4.4 контракту є завчасне у письмовій формі інформування замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин (не менше ніж за 10 днів) (пп. 4.4.15), інформування змовника про хід виконання зобов`язань, обставин, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (пп. 4.4.19). Однак, доказів таких повідомлень зі сторони позивача не було.

4.14. Враховуючи зазначене, суд вважає, що зміни істотних обставин після підписання договору від 06.05.2025 не відбулося. Тому перша позовна вимога задоволенню не підлягає.

4.15. Досліджуючи підстави для внесення змін в договір, суд звертає увагу і на таке.

4.16. Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

4.17. Відповідно до п. 18.1 контракту зміни до договору про виконання робіт вносяться у письмовій формі та оформляються шляхом укладення відповідної додаткової угоди, яка підписується уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) та є невід`ємною частиною договору.

4.18. Водночас п. 19.1 контракту передбачає, що істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених чинним законодавством України, зокрема постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 «Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану»

4.19. Суд зауважує, що сторони уклали державний контракт з урахуванням норм п. 43 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275, ст. 30 Закону України «Про оборонні закупівлі».

4.20. У п. 43 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану зазначено, що істотні умови державного контракту (договору) не можуть змінюватися після його укладення до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків […] продовження строку дії державного контракту (договору) та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, істотної зміни обставин, затримки фінансування замовником, - за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми вартості (ціни), визначеної в державному контракті (договорі).

4.21. Однак, як встановив суд вище, істотної зміни обставин після укладення контракту не відбулось.

4.22. Щодо відсутності в матеріалах справи акта готовності об`єкта до введення в експлуатацію як окремого документа, про непідписання якого стверджує позивач у позовній заяві, то така обставина не впливає на наявність чи відсутність факту істотної зміни обставин справи.

4.23. Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

4.24. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України).

4.25. Зазначені позивачем обставини тривалих тривог і поганих погодних умов не підтверджують, як встановлено вище, ні істотної зміни обставин, ні сукупності визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України чотирьох умов.

4.26. Верховний Суд у справі № 910/332/24 у постанові від 10.10.2024 вказав, що за наявності форс-мажорних обставин виникають підстави для застосування статті 617 ЦК України та відповідних умов договору для звільнення сторони від відповідальності за часткове або повне невиконання договірних зобов`язань за наслідками надання відповідних доказів, а не для примусового внесення змін до договору відповідно до статті 652 ЦК України, якщо лише самим договором не передбачено інше.

4.27. За висновками Верховного Суду така зміна має відбуватись за волевиявленням обох сторін. Закон не передбачає випадків обов`язкового продовження строку дії договору на вимогу однієї із сторін, в тому числі шляхом звернення до суду, а сама норма пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не надає право одній зі сторін вимагати від іншої внесення змін до договору в судовому порядку.

4.28. Позивач, вчиняючи правочин за результатами проведення закупівель, шляхом вільного волевиявлення зобов`язався виконати роботи у встановлений у договорі строк та прийняв настання відповідних несприятливих для нього наслідків, що передбачені цим договором у разі порушення зобов`язання.

4.29. Позивач міг і повинен був при певній обачності передбачити виникнення труднощів у виконанні договору, що пов`язані з введенням воєнного стану, зважаючи на те, що на момент укладення договору по всій території України вже було введено воєнний стан. Тому настання зазначених ним подій не може розглядатись як підстава для внесення змін в окремі пункти договору та додатку до нього у зв`язку з істотною зміною обставин, а наявність обставин непереборної сили суд першої інстанції не встановив.

4.30. Крім цього, у справі № 910/15264/21 Верховний Суд 31.08.2022 вказав, що продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань внаслідок форс-мажору чи інших обставин є можливим лише якщо сторони це прямо вказали в умовах договору, або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин.

4.31. Надавши правову оцінку заявленим позовним вимогам і доводам сторін, суд не визнає підстави позову обґрунтованими, а права позивача як підрядника по договору на будівництво фортифікаційних споруд такими, що порушуються відповідачем. Відповідно до встановлених обставин справи суд не вбачає підстав задовольняти позовні вимоги про визнання наявності істотної зміни обставин і внесення змін до державного контракту на будівництво фортифікаційних споруд від 06.05.2025.

4.32. Здійснюючи розподіл судового збору, враховуючи результат вирішення спору, сплачений позивачем судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 178, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20.01.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.