ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху

27.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/5764/23 (199/1883/23)

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДІНІ - М", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара Капітал", м. Самар, Дніпропетровська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київська обласна прокуратура, що діє в інтересах Української міської ради Обухівського району Київської області та Українська міська рада Обухівського району Київської області

про стягнення заборгованості

Суддя Камша Н.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5764/23 (199/1883/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДІНІ - М", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара Капітал" та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київська обласна прокуратура, що діє в інтересах Української міської ради Обухівського району Київської області та Українська міська рада Обухівського району Київської області, в якій позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № б/н від 09.08.2021 у сумі 20 000 000,00 грн. та судові витрати;

- звернути стягнення на предмет іпотеки, що було передано ТОВ "Самара - Капітал" в іпотеку на підставі іпотечного договору № б/н від 09.08.2021 шляхом продажу іпотеки на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "Самара - Капітал" витрати на сплату судового збору у розмірі 13 420,00 грн.

Вказана справа розглядається судом в межах справи № 904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" (49126, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр. Праці, будинок 9-А; ).

Під час розгляду справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 було постановлено про таке:

- відкладено судове засідання на 27.01.2026 о 15:00 год.;

- зобов`язано позивача ( ОСОБА_1 ) надати до наступного судового засідання: оригінали доказів, які підтверджують факт укладання та виконання договору позики, іпотечного договору (з додатками) (для огляду у підготовчому засіданні); письмові пояснення і докази, що підтверджують законність походження готівкових коштів у сумі 20 000 000,00 грн., які передані в позику відповідачеві-1; докази, які підтверджують отримання позивачем коштів від продажу предмету іпотеки в рахунок погашення боргу за договором позики;

- повторно зобов`язано позивача та відповідача-1 виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025;

- забезпечено участь представників ОСОБА_1 та Київської обласної прокуратури в судовому засіданні у справі № 904/5764/23 (199/1883/23), призначеному на 27.01.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій він просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі № 904/5764/23 (199/1883/23) у наступній частині:

- які саме обставини суд вважає такими, що входять до предмета доказування в частині "законності походження готівкових коштів";

- який конкретний перелік документів суд вважає належними та допустимими доказами зазначених обставин;

- який часовий період підлягає доказуванню щодо походження коштів;

- чи поширюється обов`язок подання оригіналів доказів на всі документи чи лише на договори позики та іпотеки;

- чи вважає суд достатніми доказами документи, що підтверджують факт передачі коштів та виконання договору позики, без додаткового дослідження джерел доходів позивача.

Розглянувши вказану заяву про роз`яснення судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно зі статтею 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та інші відомості, які вимагаються цим кодексом.

Вимогами підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3 328 грн. 00 коп.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За вказаного вбачається, що при зверненні до суду із заявою про роз`яснення ухвали від 14.01.2026 у справі № 904/5764/23 (199/1883/23), позивач мав надати до суду докази сплати судового збору, з урахуванням її подачі в електронній формі та застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у розмірі 1 331,20 грн. (3 328,00 грн. х 0,5 х 0,8).

Проте, позивачем до заяви не додано доказів сплати судового збору в передбаченому законом порядку.

Згідно із частиною 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що вимогами Закону України "Про судовий збір" передбачена сплата судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, які заявником не виконано, суд дійшов висновку, що заява позивача про роз`яснення ухвали суду підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 14.01.2026 - залишити без руху.

2. Позивачу - ОСОБА_1 протягом 7-ми днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі в сумі 1 331,20 грн.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з 27.01.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша