УХВАЛА

м. Київ

21.01.2026Справа № 910/10570/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

про визнання недійсним одностороннього правочину та про зобов`язання вчинити дії,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: Пономарь С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому просить:

-визнати недійсним односторонній правочин про відмову від підтримання ділових відноси, відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин, розірвання договору і закриття рахунку № UA НОМЕР_3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі рішення від 12.02.2025 та зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" відновити банківське обслуговування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.09.2025 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

04.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 відкрито провадження у справі № 910/10070/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.10.2025.

12.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

16.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

03.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представником Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Пономарь С.Г. подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він буде перебувати у відпустці, без підключення засобів зв`язку та інші вільні представники відповідача для прийняття участі у судовому засіданні відсутні.

У засіданні суду 08.10.2025 представник позивача заперечень щодо задоволення даного клопотання не навів.

Розглянувши дане клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою відхилив дане клопотання, оскільки матеріали заяви відповідача про відкладення розгляду справи містять інформацію, щодо того, що на період відпустки Пономарь С.Г. виконуючим обов`язки призначено Яндульського Д.В.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 08.10.2025 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 відкладено підготовче засідання на 12.11.2025 о 10:00.

Судові засідання у складі судді Андреїшиної І.О., призначені на 12.11.2025, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 підготовче засідання у справі № 910/10570/25 призначено на 19.11.2025.

17.11.2025 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача подано заяву про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/10570/25 відмовлено.

У засіданні суду 19.11.2025 представник відповідача підтримав клопотання, яке викладено у відзиві на позовну заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що даний позов підписано не уповноваженою особою.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що засвідчує повноваження адвоката.

Крім того, представник відповідача підтримав клопотання, зміст якого викладений у відзиві на позовну заяву щодо проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що документи, які містять матеріали справи, стосуються позивача та останній наполягає на відкритому розгляді справи.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача щодо проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

У засіданні суду 19.11.2025 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2025.

У судовому засіданні 17.12.2025 судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 21.01.2026.

20.01.2026 через підсистему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі.

У судовому засіданні 21.01.2026 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 21.01.2026 проти задоволення даного клопотання заперечень не навів.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 910/10570/25, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у праві зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Позивачем подано довідку військової частини НОМЕР_2 № 212 від 16.01.2026, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_2 з 13.05.2025 по теперішній час.

Виходячи з викладеного, суд вважає обґрунтованими клопотання позивача про те, що він у період дії воєнного стану перебуває у складі військової частини НОМЕР_2 , де проходить військову службу з 13.05.2025, а відтак суд об`єктивно вважає за можливе забезпечити повноту реалізації процесуальних прав позивача на підставі ч. 3 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Тобто на відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження. Тому провадження у справі потрібно зупиняти за наявності беззаперечних підстав для цього. Вказана норма процесуального права, на переконання господарського суду, може бути застосована в спорі, де стороною є фізична особа, яка може бути призвана на військову службу.

Так, в постанові від 17.11.2022 у справі № 910/9721/18 Верховний Суд вказав, що тлумачення змісту п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України у взаємозв`язку з положеннями ч. ч. 1-3 ст. 56 ГПК України із застосуванням філологічного та логічного способів їх інтерпретації свідчить, що закріплена законодавцем у статті 227 цього Кодексу норма щодо обов`язку суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан стосується та може бути застосована фактично щодо фізичних осіб, оскільки інститут представництва юридичної особи в суді надає можливість її участі в судовому процесі через уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/10570/25 до припинення перебування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 229, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/10570/25 до припинення перебування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Дата підписання ухвали 21.01.2026

Суддя І.О. Андреїшина