номер провадження справи 9/209/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2026 Справа № 908/3555/25

м.Запоріжжя

За позовом: Запорізької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМА-ІНВЕСТ»

про стягнення суми 97636,91 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без повідомлення (виклику) сторін

УСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Запорізької міської ради (документ сформований в системі 27.11.2025) про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМА-ІНВЕСТ» доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 11.12.2024 по 30.04.2025 в розмірі 97636,91 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 27.11.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3555/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 01.12.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3555/35, присвоєно номер провадження справи 9/209/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ст. 165 ГПК України відповідачу запропоновано надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж у строк до 23.12.2025; позивачу запропоновано надати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву/відповіді на відзив.

22.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.12.2025, вх. № 25936/08-08/25 від 23.12.2025), який поданий відповідачем у встановлений строк та прийнятий судом до розгляду.

26.12.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 26.12.2025, вх. № 26147/08-08/25 від 29.12.2025), яка подана позивачем у встановлений строк та прийнята судом до розгляду.

11.01.2026 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.01.2026, вх. 665/08-08/26 від 12.01.2026), в якому викладено клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку встановленого судом для подання заперечення, продовження відповідачу строку для подання заперечення на відповідь на відзив та долучення до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що представник відповідача адвокат Кузнецова А.С. перебувала з 19.12.2025 по 06.01.2026 у щорічній відпустці у місті Львів, на підтвердження чого надано (додано до заперечення) копії посадкових талонів на автобус.

21.01.2026 до суду від відповідача надійшла заява в якій зазначено, що у клопотанні про продовження строку мала місце описка щодо «продовження» строку, який, з врахуванням положень ч. 1, ч. 4 ст. 119 ГПК України, може бути «поновлений» в обставинах, коли заперечення на відповідь на відзив було подано одночасно із клопотанням про поновлення строку та після закінчення встановленого строку. Враховуючи викладене, усуваючи вказані недоліки, просив вирішити питання про поновлення ТОВ «РОМА-ІНВЕСТ» строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ч.ч. 1, 4, 6 ст. 119 ГПК України слідує, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив, з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд дійшов до висновку про поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку для подання заперечення на відповідь на відзив, визнавши поважними причини пропуску такого строку. Пропущений процесуальний строк поновлено, заперечення на відповідь на відзив прийнято судом до розгляду.

24.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У клопотанні про долучення доказів відповідачем зазначено, що представником відповідача адвокатом Кузнецовою А.С. 22 грудня 2025 року сформовано в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву та долучені докази, які обґрунтовують доводи відповідача. Однак, під час формування додатків до позову не був збережений в Електронному кабінеті такий доказ, як проект рішення «Про переважне право орендаря ТОВ «РОМА-ІНВЕСТ» на укладення договору оренди землі по вул. Тепличній, 7-А для розташування промислового майданчику», який відповідач отримав від позивача, і після підписання повернув на адресу Запорізької міської ради. Вказане стосується і такого доказу, як План земельної ділянки, який містить дані щодо розмірів земельної ділянки під будівлями, які належать на праві власності відповідачу. Просив долучити до матеріалів справи докази копію проекту рішення «Про переважне право орендаря ТОВ «РОМА-ІНВЕСТ» на укладення договору оренди землі по вул. Тепличній, 7-А для розташування промислового майданчику» та План земельної ділянки.

Заперечень позивача щодо вищезазначеного клопотання відповідача про долучення доказів до суду не надходило.

Оцінивши викладені у клопотанні про долучення доказів доводи відповідача, суд вважає їх обґрунтованими. З метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд дійшов до висновку про прийняття до розгляду доказів поданих відповідачем разом з клопотанням про долучення доказів, що надійшло до суду 24.12.2025.

15.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в обґрунтування якого зазначено, зокрема, про наступне.

13 січня 2026 року відповідач направив на електронну адресу Запорізької міської ради електронний лист з документами та з пропозицією укласти мирову угоду у справі №908/3555/25. Оскільки у спрощеному проваджені передбачені скорочені строки розгляду справи, які направлені перш за все на швидке вирішення справи, однак за обставин, що склалися в цій справі, на думку відповідача, дана справа не може бути розглянута у спрощеному порядку, оскільки відповідач має намір врегулювати справу мирним шляхом, про що повідомив письмово позивача. Відповідач вважає, що може не встигнути отримати в межах строку розгляду цієї справи у спрощеному провадженні відповідь Запорізької міської ради на пропозицію про врегулювання справи мирним шляхом, а у випадку позитивної відповіді, погодити проєкт, підписати мирову угоду у справі та подати її до суду, оскільки це потребує часу. На підставі викладеного просив суд розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 247 ГПК України визначено два можливих випадки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За змістом ч. 2 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Справами, передбаченими в ч. 2 ст. 247 ГПК України, слід розуміти справи щодо яких немає підстав для визнання їх малозначними (справами незначної складності) відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України.

В частині другій шостій статті 250 ГПК України передбачено право сторін подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу.

При цьому, з положень ч. 7 ст. 250 ГПК України слідує, що частина друга - шоста цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Положення ч. 1 ст. 247, ч.ч. 1, 7 ст. 250 ГПК України слід розуміти так, що малозначна справа (справа незначної складності) розглядається виключно за правилами спрощеного позовного провадження та не може бути розглянута за правилами загального позовного провадження навіть з урахуванням критеріїв, установлених ч. 3 ст. 247 ГПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже приписами Господарського процесуального кодексу України надано чітке визначення малозначних справ, які повинні розглядатися судом тільки за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі № 908/3555/25 становить 97636,91 грн, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 (302800,00 грн), вказана справа є малозначною в силу процесуального закону та повинна розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Також справа № 908/3555/25 не відноситься до визначеного ч. 4 ст. 247 ГПК України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання відповідача у клопотанні на його намір врегулювати спір мирним шляхом не є підставою для здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

При цьому, з положень ч. 1, ч. 2 ст. 192 ГПК України слідує, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

Разом з тим, позивач не повідомляв суду про можливе врегулювання спору мирним шляхом та бажання укласти мирову угоду.

При розгляді справи в порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах сторін по суті справи. Розгляд справи здійснюється за наявними у справі матеріалами доказами, які надаються сторонами на підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, у строки, визначені у Господарському процесуальному кодексі України.

Керуючись ст.ст. 12, 119, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМА-ІНВЕСТ» про поновлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «РОМА-ІНВЕСТ» строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМА-ІНВЕСТ» про розгляд справи № 908/3555/25 в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала підписана 23.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва