УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 926/80/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 (суддя Ніколаєв М.І.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 (колегія суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018"

до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Притули Олега Олександровича

про розірвання угоди та стягнення заборгованості в сумі 61 376 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 13.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ФОП Притули О.О. про (1) розірвання угоди від 01.01.2016 №63, укладеної між ФОП Притулою О.О. та Малим приватним підприємством "Рейтинг", права і обов`язки виконавця за якою перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018" про надання в користування торгівельного місця; (2) зобов`язання ФОП Притули О.О. у семиденний строк звільнити торгівельне місце №63, яке знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А, 58000 та (3) стягнення з ФОП Притули О.О. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018" заборгованості в сумі 61 376 грн.

2. Господарський суд Чернівецької області рішенням від 17.04.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025, позовні вимоги задовольнив частково; (1) розірвав угоду від 01.01.2016 №63, укладену між ФОП Притулою О.О. та Малим приватним підприємством "Рейтинг", права і обов`язки виконавця за якою перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018" та (2) зобов`язав ФОП Притулу О.О. у семиденний строк звільнити торговельне місце №63, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8А, 58000; у задоволенні решти вимог суд відмовив.

3. 29.09.2025 ФОП Притула О.О. через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025, у якій просив їх скасувати в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, а справу направити на новий розгляд.

4. Верховний Суд ухвалою від 20.10.2025 залишив касаційну скаргу без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог пунктів 5, 6 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 ГПК; надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

5. 28.10.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (подана 28.10.2025 через Електронний суд).

6. Верховний Суд ухвалою від 17.11.2025 касаційну скаргу ФОП Притули О.О. на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 повернув на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.

7. Верховний Суд вказав, що надана скаржником квитанція від 24.10.2025 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки вказана квитанція не містила інформацію про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, з огляду на що не вбачалося, яка саме касаційна скарга оплачується судовим збором.

8. 21.11.2025 ФОП Притула О.О. через систему Електронний суд повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025, у якій просить скасувати їх повністю, а справу направити "на новий розгляд для продовження розгляду".

9. Верховний Суд ухвалою від 12.12.2025 касаційну скаргу ФОП Притули О.О. залишив без руху, зокрема, на підставі ч.3 ст.292 ГПК, оскільки скарга подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, а підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наведені скаржником у заяві, є неповажними, та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

10. Верховний Суд зазначив, що скаржнику необхідно подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (з урахуванням змісту цієї ухвали).

11. 23.12.2025 скаржник через систему Електронний суд подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

12. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 22.12.2025 до 09.01.2026 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2025 №5813/0/5-25) та на лікарняному з 20.01.2026 до 24.01.2026.

13. У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник фактично повторно навів ті ж підстави, які Верховний Суд визнав неповажними.

14. Верховний Суд відхиляє твердження скаржника про те, що він вперше звернувся з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку; відсутні суб`єктивні наміри на затягування, оскільки після повернення первісно проданої скарги він повторно звернувся зі скаргою протягом 4-х днів; відмова у поновлені строку через технічну помилку, яка наразі усунута, є проявом надмірного формалізму.

15. Ключовими мотивами, якими керувався Верховний Суд, визнаючи наведені скаржником причини пропуску строку неповажними та залишаючи повторно подану скаргу без руху, було те, що наведені скаржником причини пропуску строку на подання касаційної скарги (повернення вперше поданої касаційної скарги через неусунення недоліків) не є об`єктивними, оскільки безпосередньо залежали від суб`єктивної волі та процесуальної поведінки скаржника (його представника); постановляючи ухвали від 20.10.2025 про залишення первісно поданої касаційної скарги без руху та від 17.11.2025 про її повернення, виходив не з формальних підстав, а з вимог та імперативних приписів процесуального закону; господарський процесуальний закон встановлює строк на касаційне оскарження і пов`язує дату початку перебігу цього строку з днем проголошення судового рішення, складення його повного тексту та днем вручення цього рішення стороні (частини 1, 2 ст.288 ГПК), а не з датою отримання копії ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги і повторним зверненням до суду.

16. За змістом ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

17. Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

18. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

19. Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

20. Проте скаржник у своїй заяві, після усунення недоліків, не навів достатніх обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати непереборними та пов`язаними із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного і належного вчинення процесуальних дій.

21. Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у заяві про поновлення строку (після усунення недоліків) не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску строку, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

22. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.292 ГПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.293 цього Кодексу.

23. Згідно з п.4 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

24. Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Притули О.О. на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 у справі №926/80/25.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 у справі №926/80/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець