ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2026 р. м. Рівне Справа №918/99/19(918/246/22)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (33028, м. Рівне, вул. Г.Мазепи, 31, оф. 1, ) арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича (14000, м. Чернігів, вул. Кільцева, буд. 9)

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, )

про повернення майна боржника

в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД".

Ухвалою від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у вказаній справі, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича.

Постановою від 02.11.2021, зокрема, процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД" та повноваження розпорядника майна боржника Закорко Вадима Вікторовича припинено. Визнано ТОВ "МІЛК-ВОРД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича.

11 травня 2022 року ліквідатор ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (далі - ПАТ АБ "Південний") та до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА КОМПАНІ" (далі - ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ"), в якому просив застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі - продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток № 1 до цього Договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "МІЛК ВОРД" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 діяло ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" шляхом вилучення у ПАТ АБ "Південний" обладнання згідно з переліком.

Рішенням від 27.02.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) позов ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича до відповідача 1: ПАТ АБ "Південний" до відповідача 2: ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" про повернення майна боржника задоволено частково. Закрито провадження у справі № 918/99/19 (918/246/22) в частині позовних вимог до відповідача ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ". Ухвалено застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток №1 до нього Договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "МІЛК ВОРД" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 діяло ПАТ АБ "Південний" шляхом вилучення від ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" обладнання згідно з переліком.

Окрім того, рішенням від 27.02.2024 ухвалено стягнути з ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" 2 481 грн 00 коп. судового збору. Стягнути з ПАТ АБ "Південний" в дохід Державного бюджету України 2 481 грн 00 коп. судового збору.

Після набрання вказаним рішенням суду законної сили 27.03.2024, на виконання даного рішення - судом видано відповідні накази. Стягувачем за даними наказами є ТОВ "МІЛК ВОРД" (33028, м. Рівне, вул. Г.Мазепи, 31, оф. 1, ), а боржником - ПАТ АБ "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ).

01 липня 2024 року на поштову адресу господарського суду Рівненської області надійшла скарга ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича в межах справи № 918/99/19(918/246/22) на дії державного виконавця - заступника начальника Городоцького відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Височинської Сніжани Сергіївни (вул. Грушевського, 49, м. Городок, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 32000).

Ухвалою від 11.07.2024, котра залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2024, у задоволенні скарги ліквідатора банкрута ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича на дії державного виконавця у справі №918/99/19(918/246/22) (в межах справи 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД") відмовлено.

17 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ПАТ АБ "Південний" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою від 29.07.2024, котра залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №918/99/19(918/246/22) (в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД") - відмовлено.

Ухвалою від 28.10.2025 у справі № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" відсторонено арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ "МІЛК-ВОРД" у справі № 918/99/19.

Ухвалою від 03.11.2025 у справі № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" призначено ліквідатором банкрута ТОВ "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну. Зобов`язано Закорка Вадима Вікторовича невідкладно, але не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали передати арбітражному керуючому Тищенко Оксані Іванівні усю документацію (бухгалтерську, фінансово-господарську документацію, установчі документи, документи на майно), що стосується провадження у справі № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД", а також печатки, штампи, ключі до банківських рахунків (у тому числі електронних), матеріальні та інші цінності банкрута.

23 січня 2026 року через підсистему "Електронний суд ЄСІТС" від ліквідатора банкрута ТОВ "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни надійшла заява про видачу дубліката наказу від 27.03.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) про застосування наслідків недійсності правочину шляхом вилучення від ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" обладнання згідно з переліком.

Господарський суд, розглянувши дану заяву, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з п. 19.4) підпункту 19 пункту 1 розділу XI ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В обґрунтування заяви ліквідатор банкрута ТОВ "МІЛК-ВОРД" арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна зазначає, що 12.12.2025 зверталася до суду у справі № 918/99/19 про невиконання ухвали суду від 03.11.2025 та не передачу документації банкрута та матеріальних, інших цінностей ТОВ «МІЛК ВОРД» до попереднього ліквідатора Закорка В.В. В подальшому було з`ясовано, що Закорко В.В. перебуває в навчальному центрі Збройних сил України. Відповідно об`єктивно не може передати оригінал наказу про примусове виконання рішення від 27.03.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22).

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 11/477-ПД-08, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г.

Як вбачається із матеріалів справи, після набрання рішенням у справі № 918/99/19(918/246/22) законної сили 27.03.2024, на виконання даного рішення - судом видано відповідні накази. Стягувачем за даними наказами є ТОВ "МІЛК ВОРД" (33028, м. Рівне, вул. Г.Мазепи, 31, оф. 1, ), а боржником - ПАТ АБ "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ).

Наказ від 27.03.2024 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом вилучення від ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" обладнання згідно з переліком наручно отримав 03.04.2024 представник стягувача ТОВ "МІЛК ВОРД" - Куцоконь Ю.П.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до "28" березня 2027 року.

Однак з огляду на положення розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" які доповнені пунктом 102, строк пред`явлення наказу від 27.03.2024 перервався в день його видачі у зв`язку із введеним в Україні воєнним станом.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд констатує, що станом на 27.01.2026 строк пред`явлення наказу від 27.03.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) до виконання не сплинув та наразі перервався. А стягувач звернувся до суду із заявою від 23.01.2026 про видачу дублікату виконавчого документа - до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи, що заява про видачу дубліката наказу подана в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви.

Згідно з п. 19.4) підпункту 19 пункту 1 розділу XI ГПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що до заяви долучено докази оплати судового збору, а саме - платіжну інструкцію № 1 від 23.01.2026 на суму 332 грн 80 коп.

Законом 2147 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. «б» підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).

За таких обставин, враховуючи, що заяву про видачу дубліката виконавчого документа подано через підсистему "Електронний суд", відповідно ТОВ "МІЛК-ВОРД" зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 79 грн 87 коп., так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору від 99.84 грн.

Судом встановлено, що заявником внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 332 грн 80 коп. із належних 79 грн 87 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, - суд дійшов висновку, що сума судового збору яка підлягає поверненню ТОВ "МІЛК-ВОРД" з Державного бюджету України становить 252 грн 93 коп.

Відтак суд роз`яснює ліквідатору банкрута ТОВ "МІЛК-ВОРД" арбітражному керуючому Тищенко Оксані Іванівні про можливість звернення до суду із письмовим клопотанням про повернення для ТОВ "МІЛК-ВОРД" з Державного бюджету України 252 грн 93 коп. у зв`язку із сплатою судового збору із надлишком.

Керуючись ст. ст. 13, 170, 222, 234, 235 п. 19.4) підпункту 19 пункту 1 розділу XI ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 918/99/19(918/246/22) - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області від 27.03.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) - про застосування наслідків недійсності правочину - Договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток №1 до нього Договору та його невід`ємна частина), яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (33028, м. Рівне, вул. Г.Мазепи, 31, оф. 1, ) та перебувало в заставі Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ), укладений 16.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим №200 діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента Компані» ШЛЯХОМ ВИЛУЧЕННЯ від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (33028, м. Рівне, вул. Г.Мазепи, 31, оф. 1, ) обладнання згідно з переліком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана суддею "27" січня 2026 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич