УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/803/23(916/176/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2025

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025

у справі № 916/803/23(916/176/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бутар Трейд"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про стягнення 3 540 967,27 грн

в межах справи №916/803/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бутар Трейд"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУТАР ТРЕЙД" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 3 540 967,27 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 по справі №916/803/23(916/176/25) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача сплачені ним лізингові платежі в рахунок сплати вартості об`єкту лізингу за Договором фінансового лізингу № 4Б16053ЛИ від 01.07.2016 у розмірі 3 540 967,27 грн, а також судовий збір у сумі 42 491,61 грн.

Не погодившись із вказаними рішеннями до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 у справі №916/803/23(916/176/25) повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в позові в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 у справі №916/803/23(916/176/25) залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До Верховного Суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі №916/803/23(916/176/25), у якій заявлено вимогу скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бутар Трейд" в позові в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/803/23(916/176/25) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що під час постановлення оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій були порушені та неправильно застосовані норми матеріального права - ст.ст. 202, 203, 204, 215, 267, 525, 526, 598, 601, 602, 629, 631, 653, 693, 806 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 7, 11, 16 Закону України "Про фінансовий лізинг"; порушені норми процесуального права - ст.ст. 18, 12, 73, 75, 79, 86, 231, 236, 326 ГПК України, а також вказані норми права були застосовані без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного суду:

- від 10.11.2022 у cправі №914/346/20 (914/155/21) та від 25.01.2022 у справі 914/346/20 (914/156/21) (що за відсутності обставин, які б свідчили про оскарження та недійсність правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, оформленого відповідною заявою, чи неможливість зарахування відповідних вимог, які є зустрічними, з огляду на їх неоднорідність чи ненастання строку виконання тощо, - безпідставним є висновок про відсутність припинення відповідних зобов`язань сторін на підставі зазначеного правочину в момент його вчинення, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство);

- від 13.02.2025 у праві N 914/2693/23 (914/3476/23) (що заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково);

- у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 (що незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним; заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог);

- від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15, від 19.09.2023 у справі №905/1065/22, від 21.03.2024 у справі №907/935/21(щодо презумпції правомірності правочину);

- в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.03.2021 у справі № 473/1878/19, постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 661/2313/18, від 17.11.2021 у справі № 200/4037/19, від 15.12.2021 у справі № 757/51379/17; постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі №904/4137/20(210/1218/20); від 07.07.2023 у cправі №910/11424/15; від 18.09.2024 у cправі №904/1710/23; від 25.10.2024 у cправі № 915/546/21 (що нікчемним є лише той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (ч.2 ст.215 ЦК). Нікчемність правочину конструюється за допомогою "текстуальної" недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах "нікчемний", "є недійсним");

- від 19.09.2023 у cправі №905/1065/22, від 21.03.2024 у справі №907/935/21, від 01.02.2024 у cправі №913/175/23 (щодо обов`язку зі сплати лізингових платежів лізингоотримувачем до дати розірвання договору та повернення майна лізингодавцю);

- від 05.06.2021 у справі №904/5726/19 (провадження №12-95гс20) (щодо обов`язку судів виходити з умов договору, укладеного між сторонами, та структури лізингових платежів).

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі №916/803/23(916/176/25) АТ КБ «ПриватБанк» було отримано через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 16.12.2025 18:05 год., що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами. Відтак, касаційна скарга подається в 20-денний строк з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, що є підставою для поновлення строку відповідно до частини 2 статті 288 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Також скаржником подано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 у справі №916/803/23(916/176/25) до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки у випадку здійснення виконавчих дій до закінчення перегляду рішення в порядку касаційного провадження, зі скаржника може бути завчасно стягнуто кошти на користь позивача, які у випадку зміни або скасування рішення на користь Банку фактично не можливо буде повернути, виходячи з приписів статті 64 Кодексу України з питань банкрутства. У разі виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 у справі №916/803/23(916/176/25) отримані боржником ТОВ«БУТАР ТРЕЙД» грошові кошти будуть розподілені та перераховані на його користь та на користь кредиторів у справі.

Розглянувши подані клопотання, суд дійшов висновку про відмову у зупиненні виконання оскаржуваного рішення, з огляду на таке.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його клопотання та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернення до первісного стану завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням норм права не свідчить щодо автоматичного їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання (дії) судового рішення.

Необхідно зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

При цьому, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 у справі №916/803/23(916/176/25) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі №916/803/23(916/176/25).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", яка подана на рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі №916/803/23(916/176/25).

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у справі №916/803/23(916/176/25) на 25 лютого 2026 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 у справі №916/803/23(916/176/25) до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 18 лютого 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/803/23(916/176/25) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік