ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026м. ДніпроСправа № 904/4415/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О., за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Приватного підприємства "Планета-2000" (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське)

до Південно-Східної митниці (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями

Представники:

від позивача: Братцева Н.С.;

від відповідача: Каціонова О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Планета-2000" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Південно-Східної митниці (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 21.10.2025) про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями, в загальному розмірі 4037364,19грн, що складаються з вартості понаднормового простою тягача АЕ 7689 ТК з бочкою, що належить ФОП Гутовському В.Д., що був задіяний у перевезенні вантажу позивача на підставі договору міжнародного перевезення вантажу №10012023 від 10.01.2023, з врахуванням заявки на організацію міжнародного перевезення від 07.08.2023 до договору міжнародного перевезення вантажу №10012023 від 10.01.2023 (простій тягача АЕ 7689 ТК з бочкою за період з 31.08.2023 по 10.10.2023 та простій бочки без тягача за період з 31.08.2023 по 31.01.2025) у розмірі 3504364,19грн, та вартості послуг, наданих позивачу ТОВ "Вантажний митний комплекс", із розміщення автотранспорту позивача у зоні митного контролю (м. Кам`янське), на підставі договору №18108-23 від 18.08.2023, за період з 31.08.2023 по 31.01.2025 у розмірі 533000,00грн. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 позовну заяву Приватного підприємства "Планета-2000" залишено без руху на підставі статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.08.2025 представник позивача подав до канцелярії суду заяву від 26.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано позовну заяву з додатками, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, та усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.09.2025.

17.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про продовження строку відповідачу для подання відзиву на позовну заяву. Разом з цим, у зв`язку зі зміною повного найменування відповідача, останній просить замінити назву відповідача з "Дніпровської митниці" на "Південно-Східну митницю".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 змінено найменування відповідача з Дніпровської митниці на Південно-Східну митницю. Задоволено заяву Південно-Східної митниці про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 01.09.2025 у справі №904/4415/25. Продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 01.09.2025, на подання відзиву на позовну заяву до 26.09.2025 включно.

23.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що відповідно до статті 260 Митного кодексу України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації. Разом з тим, за змістом частини восьмої 8 статті 260 Митного кодексу України митний орган не має права відмовити у здійсненні митного оформлення тимчасової декларації, якщо виконані всі умови, встановлені цим кодексом. Таким чином, за тимчасовою митною декларацією товар випускається у вільний обіг без будь-яких заборон чи обмежень. Проте, позивач наданим йому правом не скористався, тимчасову митну декларацію не оформив. Крім того, відповідач вказує, що відповідно до частини четвертої статті 201 Митного кодексу України та частини п`ятої статті 238 Митного кодексу України, позивач мав право зберігати свої товари, митне оформлення яких не здійснено, на складі митного органу. Позивач не звертався до митного органу з метою отримання дозволу на зберігання товарів на складі митного органу.

29.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 відкладено підготовче засідання на 21.10.2025.

21.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову. Відповідно до змісту наведеної заяви позивач просить стягнути з відповідача збитки на загальну суму 4037364,19грн, що складаються з вартості понаднормового простою тягача АЕ 7689 ТК з бочкою, що належить ФОП Гутовському В.Д., що був задіяний у перевезенні вантажу позивача на підставі договору міжнародного перевезення вантажу №10012023 від 10.01.2023, з врахуванням заявки на організацію міжнародного перевезення від 07.08.2023 до договору міжнародного перевезення вантажу №10012023 від 10.01.2023 (простій тягача АЕ 7689 ТК з бочкою за період з 31.08.2023 по 10.10.2023 та простій бочки без тягача за період з 31.08.2023 по 31.01.2025) у розмірі 3504364,19грн, та вартості послуг, наданих позивачу ТОВ "Вантажний митний комплекс", із розміщення автотранспорту позивача у зоні митного контролю (м. Кам`янське), на підставі договору №18108-23 від 18.08.2023, за період з 31.08.2023 по 31.01.2025 у розмірі 533000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 11.11.2025.

07.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

За результатами судового засідання 11.11.2025 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 19.11.2025.

17.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

В своїх поясненнях на заперечення відповідача зазначає, що останній здійснив розмитнення товару не у добровільному порядку, а на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11685/24 від 27.09.2024. Також зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 по справі №160/24963/23 та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11685/24 від 27.09.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 була встановлена протиправність дій відповідача щодо нерозмитнення одного і того самого товару позивача, розчиннику "Епсілон", який надійшов за контрактом №80811 від 11.08.2022 з Інвойсом №1 від 14.08.2023, CMR №425265, який у період з 31.08.2023 по 30.01.2025, внаслідок протиправних дій відповідача був нерозмитнений своєчасно, у зв`язку з чим, позивач і зазнав збитків.

18.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки заперечень на відповідь на відзив.

19.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2025 відкладено підготовче засідання на 27.11.2025.

26.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Заперечення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

27.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову. Відповідно до змісту наведеної заяви позивач просить стягнути з відповідача збитки на загальну суму 4037364,19грн, що складаються з вартості простою у період з 17.08.2023 по 30.01.2025 транспортних засобів ФОП Гутовського В.Д. з товаром позивача, розчинником "Епсилон", був придбаний ПП "Планета-2000" на підставі контракту №80811 від 11.08.2022, що був укладений між компанією STACROLOFT INC.OU та Приватним підприємством "Планета-2000", послуги з перевезення якого на підставі договору міжнародного перевезення вантажу №10012023 від 10.01.2023, з врахуванням заявки на організацію міжнародного перевезення від 07.08.2023 до договору міжнародного перевезення вантажу №10012023 від 10.01.2023, надавав ФОП Гутовський В.Д., а саме у період з 17.08.2023 по 10.10.2023 відбувся простій тягача DAF FT XF 105.460, держ. № НОМЕР_1 та напівпричепа STOKOTA 33-4V-ALU держ. №АЕ8246XF, а у період з 10.10.2023 по 30.01.2025 відбувся простій тягача DAF FT 95 держ. № НОМЕР_2 та напівпричепа Schwarzmueller держ. № НОМЕР_3 , у який 10.10.2023 було перевантажено товар позивача, розчинник "Епсилон", що був придбаний ПП "Планета-2000" на підставі контракту №80811 від 11.08.2022 у розмірі 3504364,19грн, та вартості послуг, наданих позивачу ТОВ "Вантажний митний комплекс", із розміщення автотранспорту позивача у зоні митного контролю (м. Кам`янське), на підставі договору №18108-23 від 18.08.2023, за період з 18.08.2023 по 30.01.2025 на загальну суму 533000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2025 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 09.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.12.2025.

За результатами судового засідання 23.12.2025 оголошено перерву та призначено судове засідання на 13.01.2026.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що ним були створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судовому засіданні 13.01.2026 проголошене скорочене рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

11.08.2022 між компанією STACROLOFT INC.OU (продавець) та Приватним підприємством "Планета-2000" (покупець) укладено контракт №80811.

Відповідно до пункту 1.1 контракту №80811 від 11.08.2022 продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, продукти нафтохімії, а також інші продукти, у подальшому "товар", у порядку та на умовах, визначених цим контрактом та додатками до нього.

Згідно з пунктом 1 додатку №3 від 07.08.2023 до контракту №80811 від 11.08.2022, укладеному між компанією STACROLOFT INC.OU (продавець) та Приватним підприємством "Планета-2000" (покупець) продавець продає, а покупець купує 13.240 +/- 10% метричних тон розчинника "Епсілон" за ціною 1137євро. Ціна сформована на умовах DAP Виноградівка (Інкотермс-2020).

10.01.2023 між Фізичною особою-підприємцем Гутовським Володимиром Дмитровичем (далі - перевізник) та Приватним підприємством "Планета-2000" (далі позивач, замовник) було укладено договір міжнародного перевезення вантажу №10012023 (далі договір).

Згідно з пунктом 2.1 договору замовник замовляє, а перевізник надає послуги з організації і виконання перевезень вантажним автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях.

У пункті 3.5 договору сторони передбачили, що найменування, кількість вантажу або маса (вага), напрями, маршрут, відстані перевезення, вартість та інші умови перевезення вантажу за цим договором узгоджуються сторонами в заявках на перевезення (надалі-заявки) до цього договору, які подаються у письмовій або усній формі. Письмова заявка може бути відіслана з кур`єром, поштою, факсом або з використанням засобів електронного зв`язку. Усна заявка передається телефоном, як разова заявка.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Укладання цього договору підтверджується складанням перевізного документа відповідно до вимог чинного законодавства в Україні, тобто акта виконаних робіт (пункт 10.1 договору).

Приписами пункту 10.2 договору встановлено, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.10.1 цього договору та закінчується 31.12.2023, але в будь-якому випадку до його повного виконання. Якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору не попередить іншу сторону про свій намір припинити дію договору, договір автоматично пролонгується на кожний наступний 1 (один) рік.

На виконання умов договору міжнародного перевезення вантажу №10012023 від 10.01.2023 позивачем було надіслано на адресу Фізичної особи-підприємця Гутовського Володимира Дмитровича заявку №07/08-01 від 07.08.2023 (а.с. 96 том 1), у якій позивач просив надати під навантаження автомобіль-цистерну обсягом до 22000л для перевезення товару у міжнародному сполученні.

Для конкретизації умов договору перевезення між позивачем та перевізником 07.08.2023 було також підписано заявку на організацію міжнародного перевезення вантажу, у якій зокрема погоджено маршрут, транспортний засіб, строки, вартість перевезення тощо (а.с. 97 том 1).

На підставі товаросупровідних документів - інвойсу від 14.08.2023 №1, автотранспортної накладної CMR від 15.08.2023 №425265, поставлено товар - "Розчинник "Епсілон", загальною вагою брутто 13240кг, вартістю 15053,88Євро.

15.08.2023 позивачем була подана попередня декларація 23UAU0.

17.08.2023 позивачем була подана декларація 23UA04U9.001, після якої спрацювала система ризиків, у зв`язку з чим, відповідачем було прийняте рішення про відбір зразків.

17.08.2023 також був проведений відбір проб, з метою визначення хімічних та фізичних якостей товару, визначення наявності речовин, які зазначені у ПКМУ №770 від 06.05.2000, та через 12 діб був виданий Висновок №-0332 Державної митної служби України Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (надалі - Дніпропетровське управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби ) від 28.08.23 (надалі - Висновок № -0332).

Відповідно до наведеного Висновку (розділ 12) Дніпропетровське управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби зазначило, що за показником «Масова частка багатоатомних спиртів» надана проба не відповідає ТУ-0002-2022, а визначений відсотковий вміст компонентів суперечить опису товару у графі 31 МД.

31.08.2023 позивачем була подана митна декларація 23UA77U2.

Відповідно до повідомлення до митної декларації N 23UA77U2 від 31.08.23 ПП «Планета-2000» надало додаткову інформацію щодо сфери використання розчинника «Епсілон», а саме лист №04/09-01 від 04.09.2023 до якого долучено договір поставки від 01.09.2019 №010619, копію гарантійного листа ПП «Планета-2000» від 16.08.2023 та зазначено, що згідно з повідомленням до митної декларації №23UA77U2 від 31.08.2023 розчинник «Епсілон» буде реалізовано найбільшому вітчизняному виробнику лакофарбової продукції ТОВ «Кіровоградпостач», який в свою чергу використовує розчинник «Епсілон», у якості сировини для власного виробництва.

31.08.2023 для вирішення питання щодо правильності класифікації заявлених у вказаній вище митній декларації товарів до відділу класифікації товарів управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці було направлено запит №23UA7702.

31.08.2023 позивачем було отримано Картку відмови UA110020/2023/000175 в прийнятті митної декларації та у митному оформленні (випуску) товару Головним державним інспектором Кондріковим В.В. Дніпровської митниці.

Позивач не погодившись із рішенням відповідача щодо класифікації товару від 06.09.2023 №23UA9-КТ, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровської митниці, оскільки вважав, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням положень чинного законодавства України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 по справі №160/24963/23 позов Приватного підприємства «Планета-2000» (надалі - ПП «Планета-2000», позивач) до Дніпровської митниці (надалі - Дніпровська митниця, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації задоволено повністю.

Третім апеляційним адміністративним судом 07.03.2024 було винесено постанову, якою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 по справі №160/24963/23 залишено без змін, а апеляційну скаргу Дніпровської митниці без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 по справі №160/24963/23 набуло законної сили 19.03.2024, у зв`язку з чим позивачем було подано митну декларацію №24UA24U9 для розмитнення товару за кодом .

Як зазначає позивач, замість виконання зазначених вище рішень судів двох інстанцій по справі №160/24963/23, посадові особи відповідача відмовились від випуску товару позивача за кодом , який знаходився на митному посту «Кам`янське», та зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч вимогам Митного кодексу України змушували ПП «Планета-2000» пройти повторну процедуру відбору зразків, що не передбачено жодним нормативно-правовим актом, отже протиправність і незаконність дій відповідача продовжилась.

26.03.2024 посадові особи Дніпровської митниці самостійно за відсутності представників позивача повторно відібрали проби з товару позивача, який вже 8 місяців залишався нерозмитненим.

24.04.2024 відповідачем було прийнято рішення щодо класифікації товару №24UA0-КТ, відповідно до якого заявлений позивачем товар класифіковано відповідачем в товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД, а не як заявлений позивачем код товару .

На підставі прийнятого 24.04.2024 відповідачем рішення щодо класифікації товару №24UA0-КТ, митним органом також була прийнята Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110020/2024/000077, у якій було зазначено, що позивачу потрібно подати нову ЕМД з урахуванням рішення відповідача щодо класифікації товару №24UA0-КТ від 24.04.2024.

Незгода з рішенням відповідача щодо класифікації товару №24UA0-КТ від 24.04.2024 та Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110020/2024/000077 і стала підставою для повторного звернення позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У подальшому рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/11685/24 від 27.09.2024 позов ПП «Планета-2000» до Дніпровської митниці задоволено у повному обсязі, а саме:

Визнано протиправним та скасовано рішення щодо класифікації товару від 24.04.2024 №24UА0-КТ, прийняте Дніпровською митницею.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110020/2024/000077, що була прийнята Дніпровською митницею за результатами перевірки митної декларації 24UА24U9 від 19.03.2024, поданої до Дніпровської митниці Приватним підприємством «Планета-2000».

Зобов`язано Дніпровську митницю здійснити розмитнення товару за митною декларацією 24UА24U9 від 19.03.2024, поданою Приватним підприємством «Планета-2000» згідно УКТ ЗЕД , зазначеним Приватним підприємством «Планета-2000» у графі 31 у митній декларації 24UА24U9 від 19.03.2024.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 по справі №160/11685/24.

Позивач вказує, що внаслідок незаконних рішень митного органу щодо визначення (зміни) митних кодів імпортованих товарів та відмови в їх розмитненні позивачу довелось вивантажувати товар на митному складі, зберігати його на цьому складі протягом періоду часу, впродовж якого тривала процедура оскарження рішень митного органу, і в подальшому нести додаткові витрати на оплату за простій транспортних засобів у розмірі 3504364,19грн та за розміщення транспортних засобів у зоні митного контролю у розмірі 533000,00грн.

На підтвердження понесення заявлених до стягнення збитків позивач зазначає, що перевізник виконав умови договору перевезення у повному обсязі та здійснив перевезення товару позивача, що підтверджується CMR №425265 (а.с. 56 том 1), однак внаслідок протиправних дій відповідача, що полягали у нерозмитненні зазначеного товару, позивачем був допущений простій автомобілю тягача НОМЕР_1 , н/причіп-цистерна НОМЕР_4 , водій ОСОБА_1 , оскільки відповідач не дозволяв вивозити товар з території митного посту.

У подальшому, між позивачем та перевізником були підписані наступні акти виконаних робіт-послуг до договору перевезення, у яких були зафіксовані строки та вартість простою тягача з бочкою та бочки без тягача на загальну суму 3504364,19грн, а саме:

- №14-1 від 10.10.2023 на суму 415613,16грн;

- №4 від 15.04.2024 на суму 1177196,79грн;

- №35 від 17.12.2024 на суму 1623667,52грн;

- №06 від 31.01.2025 на суму 287886,72грн (а.с. 98-101 том 1).

Перевізник надіслав на адресу позивача наступні рахунки для оплати за договором перевезення за простій тягача з бочкою та бочки без тягача, із зазначенням у кожному рахунку періоду простою та вартості простою на загальну суму 3504364,19грн, а саме:

- рахунок №14-1 від 10.10.2023 на суму 415613,16грн;

- рахунок №4 від 15.04.2024 на суму 1177196,79грн;

- рахунок №35 від 17.12.2024 на суму 1623667,52грн;

- рахунок №06 від 31.01.2025 на суму 287886,72грн (а.с. 102-105 том 1).

Позивачем була здійснена часткова оплата за надані послуги за договором, що підтверджується платіжними інструкціями №388 від 30.10.2023 на суму 34000,00грн, №396 від 07.11.2023 на суму 34000,00грн та №184 від 31.07.2025 на суму 40000,00грн (а.с. 112-114 том 1).

У подальшому на адресу позивача від перевізника надійшла претензія від 17.02.2025 на суму 3504364,19грн, у якій перевізник вимагав сплатити заборгованість за договором (а.с. 106-108 том 1).

10.03.2025 позивач надав перевізнику відповідь на претензію від 17.02.2025, в якій серед іншого зазначив, що внаслідок незаконних та протиправних дій Дніпровської митниці, яка з серпня 2023 року по січень 2025 року протиправно не здійснювала розмитнення товару Приватного підприємства "Планета-2000", що перебував у зоні митного контролю, останній поніс збитки та фактично зупинив свою господарську діяльність, що призвело до повної фінансової неспроможності, у тому числі щодо виконання вимог, зазначених у претензії (а.с. 109-111 том 1).

18.08.2023 між Приватним підприємством "Планета-2000" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вантажний Митний Комплекс" (далі - виконавець) було укладено договір №18/08-23 (далі-договір №18/08-23) відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати послуги із розміщення автотранспорту замовника у зоні митного контролю (м. Кам`янське), а замовник зобов`язаний сплатити вартість послуг, наданих виконавцем.

Ціни на послуги виконавця були узгоджені між сторонами у додатку №1 до договору №18108-23 (а.с. 116 том 1)

На виконання умов договору №18/08-23 виконавець надав замовнику послуги, що підтверджується актами прийняття-здачі виконаних робіт (послуг): №809 від 10.10.2023, №1056 від 31.12.2023, №257 від 31.01.2024, №2902 від 29.02.2024, №3103 від 31.03.2024, №3004 від 30.04.2024, №3105 від 31.05.2024, №3006 від 30.06.2024, №3107 від 31.07.2024, №3108 від 31.08.2024, №3009 від 30.09.2024, №3110 від 31.10.2024, №3011 від 30.11.2024, №3112 від 31.12.2024, №3001 від 30.01.2025 на загальну суму 533000,00грн (а.с. 117-129 том 1).

Позивач здійснив часткову оплату наданих послуг на суму 200000,00, що підтверджується платіжною інструкцією №63 (а.с. 130 том 1).

У подальшому на адресу позивача від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажний Митний Комплекс" надійшла претензія №1202 від 12.02.2025 на суму 333000,00грн (а.с. 131-134 том 1).

05.03.2025 позивач надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Вантажний Митний Комплекс" відповідь на претензію від 12.02.2025 в якій зазначив, що внаслідок незаконних та протиправних дій Дніпровської митниці, яка з серпня 2023 року по січень 2025 року протиправно не здійснювала розмитнення товару Приватного підприємства "Планета-2000", що перебував у зоні митного контролю, останній поніс збитки та фактично зупинив свою господарську діяльність, що призвело до повної фінансової неспроможності, у тому числі щодо виконання вимог, зазначених у претензії №1202 від 12.02.2025.

Несплата відповідачем понесених позивачем збитків і є причиною виникнення спору.

Предметом спору у даній справі є вимоги щодо стягнення збитків на загальну суму 4037364,19грн.

Предметом доказування у справі є наявність чи відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, завданих протиправними діями.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів відшкодовується на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України.

Стаття 1173 Цивільного кодексу України є спеціальною і передбачає певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.

Зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Неправомірність рішення і дій або бездіяльності органу державної влади може підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиціальне значення для справи про відшкодування шкоди.

Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.03.2019 № 920/715/17/12-199гс18 з якої вбачається, що статті 1173 Цивільного України є спеціальною і передбачає певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Відтак, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1173 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо особа, яка заподіяла шкоду, не була уповноважена на такі дії;

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті 1173 ЦК України завдана шкода відшкодовується в повному обсязі;

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки особи, яка заподіяла шкоду.

Наявність сукупності всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

При цьому причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача, і є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки тієї особи, яка заподіяла шкоду.

Таким чином, необхідною підставою для притягнення органу (його посадової/службової особи) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести обґрунтованість своїх вимог, зокрема, наявність шкоди, протиправність поведінки того, хто заподіяв шкоду, та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, і для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння матеріальної шкоди позивачеві необхідно довести наявність усієї сукупності вищезазначених ознак складу цивільного правопорушення, які необхідні для відшкодування шкоди в порядку статті 1173 ЦК України, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.12.2019 у справі № 914/1221/17.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлені Дніпропетровським окружним адміністративним судом у рішенні від 09.11.2023 по справі №160/24963/23 та Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 21.01.2025 у справі №160/11685/24 мають преюдиційне значення при розгляді цієї справи.

Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №160/11685/24 встановлено наступне.

Між компаніями BP-RAFINARIE S.R.L (продавець) та STACROLOFT INC.OU (покупець) укладено контракт №010823 від 01.08.2023.

Відповідно до пункту 1.1 Контракту №010823 від 01.08.2023 продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, продукти нафтохімії, а також інші продукти, у подальшому "Товар" у порядку та на умовах, визначених цим контрактом та додатками до нього.

Згідно пункту 1 додатку №1 від 01.08.2023 до контракту №010823 від 01.08.2023 продавець продає, а покупець купує 17.540 метричних тон Розчинник "Епісілон" за ціною 1129євро. Ціна сформована на умовах СРТ Вулканешти, Молдова.

Також, між компанією STACROLOFT INC.OU (продавець) та Приватним підприємством "Планета-2000" (покупець) укладено контракт №80811 від 11.08.2022.

Згідно до пункту 1.1 контракту №80811 від 11.08.2022 продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, продукти нафтохімії, а також інші продукти, у подальшому "товар", у порядку та на умовах, визначених цим контрактом та додатками до нього.

В силу пункту 1 додатку №3 від 07.08.2023 до контракту №80811 від 11.08.2022 продавець продає, а покупець купує 13.240 +/- 10% метричних тон розчинника "Епсілон" за ціною 1137євро. Ціна сформована на умовах DAP Виноградівка (Інкотермс-2020).

На підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 14.08.2023 №1, автотранспортної накладної CMR від 15.08.2023 №425265, поставлено товар органічний "розчинник складний органічний на основі етанолу "Розчинник "Епсілон", який являє собою прозору, безбарвну, рухливу рідину 13 специфізапахом», загальною вагою брутто 13240кг., вартістю 15053,88Євро.

Приватне підприємство "Планета-2000" звернулось до митного посту "Камянське" Дніпровської митниці України щодо розмитнення розчинника "Епсілон", виготовленого згідно ТУ-0002-2022 "Розчинник сумішевий спиртовий" (Молдова).

В зоні діяльності Одеської митниці 15.08.2023 вантажним автомобілем, реєстраційний AE7689TK/AE8246XF з Молдови від фірми "BP-Rafinarie S.R.L. " MD-7106, or. Otaci, str. Voitovici 21, R. Moldova) відповідно до контракту від 11.08.2022 №80811 на адресу ПП "Планета-2000" на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 14.08.2023 №1, автотранспортної накладної CMR від 15.08.2023 №425265, було переміщено товар органічний «розчинник складний органічний на основі етанолу "Розчинник "Епсілон" загальною вагою брутто 13240кг, вартістю 15053,88Євро.

Позивачем 15.08.2023 подана попередня митна декларація №23UA49U0.

Також, позивачем 17.08.2023 подана митна декларація №23UA04U9, після чого відповідачем було прийняте рішення про відбір зразків.

17.08.2023 був проведений відбір проб, з метою визначення хімічних та фізичних якостей товару, визначення наявності речовин, які зазначені у постанові Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів".

Державною митною службою України Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (Дніпропетровське управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби) 28.08.2023 видано висновок №-0332, відповідно до розділу 12 якого зазначено:

"Надана на дослідження проба являє собою прозору рухливу рідину світло-рожевого кольору (свідчить про наявність барвника) в складі якої виявлено: спирти (етиловий спирт, ізобутиловий спирт, н-бутиловий спирт, інші одноатомні спирти (зокрема, н-пропіловий спирт, 2-метилбктан-1-ол, 3-гептанол, 4-гептанол, 2-етил-1-гексанол тощо), прості ефіри (н-бутиловий ефір), складні ефіри (2-метилпропіловий ефір бутанової кислоти тощо), кетони (3-гептанон, 3-метил-4-гептанон)).

Визначений вміст компонентів: ізобутиловий спирт (39,60±0,1) мас.% ((39,6±0,1) об.%), етиловий спирт (34,3±0,1) мас.% ((34,9±0,1) об.%), бутиловий спирт (16,0±0,1) мас.% ((15,8±0,1) об.%).

Сумарний вміст компонентів, визначених з використанням внутрішнього стандарту складає 89,9 мас.% (90,3 об.%). В межах технічних можливостей підрозділу, визначити вміст інших компонентів проби не видається можливим.

Густина проби при 15 град.С складає (805,0±0,5) кг/м.

Денатуруючих добавок для спирту етилового та речовин, які зазначені в Постанові КМУ від 06.05.2000 №770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", не виявлено.

За визначеними показниками: густина при 15 град. С, об`ємна частка одноатомних спиртів (етилового та спиртів С3 і вище), фракційний склад, надана проба не відповідає вимогам ДСТУ 8696:2016 "Паливо альтернативне для бензинових двигунів".

За показниками "Масова частка багатоатомних спиртів" надана проба не відповідає вимогам ТУ-0002-2022.

Визначений відсотковий вміст компонентів суперечить опису товару у графі 31 митної декларації.

Визначення сфери застосування товарів не входить до компетенції експерта.

Згідно з літературними джерелами, спирти (етиловий, ізобутиловий, бутиловий) можуть використовуватись у бензинах в якості антидетонаційних компонентів".

Позивачем 30.08.2023 на адресу Державної митної служби України та до відповідача подано скаргу щодо результатів дослідження розчинників (лист від 30.08.2023 №30/08- 12).

Крім того, позивачем 31.08.2023 подано митну декларацію №23UА77U2, відповідно до якої позивачем заявлено код товару УКТЗЕД.

В той же день, 31.08.2023 позивачем отримано картку відмови №UA110020/2023/000175 в прийнятті митної декларації та у митному оформленні (випуску) товару Дніпровської митниці.

Позивач 05.09.2023 звернувся із заявою №05/09-05 на адресу відповідача та Державної митної служби України щодо вирішення питання про розмитнення розчинника "Епсілон", до якої додав свої пояснення щодо реалізації розчинника "Епсілон".

Листом №7.5-1/7.5-17-02/17/4/5349 від 06.09.2023 Дніпровська митниця повідомила позивача, що відповідачем прийнято рішення щодо класифікації товару від 06.09.2023 №23UA9-KT, відповідно до якого заявлений товар класифіковано в товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД.

Крім того, 08.09.2023 Державною митною службою України прийнято рішення №15/15-04-01/13/4046 про розгляд скарги Приватного підприємства "Планета-2000" від 30.08.2023 №30/08-12, яким скаргу залишено без задоволення.

При цьому, господарський суд приймає до уваги, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі №160/24963/23, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024, позов Приватного підприємства "Планета-2000" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення щодо класифікації товарів від 06.09.2023 №23UA9-KT, прийняте Дніпровською митницею.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.08.2023 №UA110020/2023/000175.

Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №160/24963/23 прийняв постанову від 16.12.2024, якою касаційну скаргу Дніпровської митниці залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 залишено без змін.

В своїй постанові Верховний Суд зазначив, що у висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 28.08.2023 №-0332, окрім наведення технічних характеристик досліджуваної рідини, аналіз яких може провести виключно експерт зі спеціальними знаннями, чітко зазначено, що в межах технічних можливостей підрозділу визначити вміст інших компонентів проби не видалося можливим, а також те, що визначення сфери застосування товарів не входить до компетенції експерта.

Більш того, в названому висновку не визначено (не ідентифіковано) як конкретного виду, так і коду згідно з УКТ ЗЕД наданого на дослідження товару.

За таких обставин, є цілком обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про недоведення відповідачем законності свого рішення №23UA9-КТ від 06.09.2023 року щодо класифікації товарів та, відповідно, зміну коду імпортованого позивачем розчинника "Епсілон" з на згідно з УКТЗЕД.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №804/5227/17.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі №160/24963/23 набрало законної сили.

Позивачем 19.03.2024 подано митну декларацію №24UA24U9 для розмитнення товару за кодом .

Проте відповідач знову відмовив у випуску товару позивача за кодом , який знаходився на митному посту "Кам`янське", та провів повторну процедуру відбору зразків.

На підставі повторного відбору проб товару відповідачем, Управлінням експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби 12.04.2024 складено висновок №-0138, у розділі 12 якого зазначено наступне:

"Продукт "Эпсилон" з вмістом антидетонаційних компонентів. Рухлива рідина світло-рожевого кольору. Суміш органічних летких сполук одноатомних спиртів С1-С8 (ізобутаном-40,03 мас. %, етанол-35,9 мас. %, н-бутанол 16,78 мас. %, метанол-1,18 мас. %, н-пропанол - 0,25 мас. %, 2-метил-1-бутанол, 2,4-диметил-3-пенанол, 4-гептанол, 3-гептанол, 2-етил-1-гексанол, 2-етил-4-метил-1-пентанол, 3-метил-4-гептанол), простого ефіру (н- Бутиловий етер), альдегіду (2-етилгексаналь), кетонів (4-гептанон, 3-гептанон) та складних ефірів (бутиловий ефір 2-метилпропанової кислоти, 2-метилпропіловий ефір бутанової кислоти, бутиловий ефір бутанової кислоти). Вміст одноатомних спиртів С1-С4-94,10 мас.%. Одноатомні спирти С1-С4 згідно до ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» можуть використовуватися в якості антидетонаторів для підвищення детонаційної стійкості (забезпечення відповідного октанового числа). Без вмісту сполук свинцю (тетраетилсвинцю). Густина проби при 15 град. С 806,0 кг/М3. За визначеним хімічним складом товар не відповідає технічним умовам ТУ-0002-2022 ОКП-3814 "Розчинник Графа 31 Правильність класифікації 3811 сумішевий спиртовий" та Паспорту №5 Розчинник сумішевий спиртовий "Эпсилон" ТУ-0002- 2022". Країна виробництва: MD. Торговельна марка - немає даних. Виробник: BP-Rafinarie SRL.

На підставі зазначеного вище висновку №-0138, відповідачем 24.04.2024 прийнято рішення щодо класифікації товару №24UA0-КТ, відповідно до якого заявлений позивачем товар класифіковано відповідачем в товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД, а не як заявлений позивачем код товару .

Відповідач 24.04.2024 на підставі висновку №-0138 виніс рішення про визначення коду товару №KT-UA-2023, згідно якого ввезений товар начебто являє собою "Продукт з комерційною назвою "Розчинник Епсілон" з вмістом антидетонаційних компонентів, у зв`язку з чим (на думку Відповідача товар) підлягає розмитненню в товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД, а не за кодом товару , що був заявлений позивачем.

24.04.2024 відповідачем прийнято рішення щодо класифікації товару №24UA0-КТ.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 залишено без змін.

Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини, суд погоджується із доводами позивача про те, що внаслідок прийняття відповідачем неправомірного рішення про визначення коду товару, що стало підставою для відмови у оформленні митної декларації, поданій позивачем, та як наслідок завдало позивачу збитки у зв`язку зі збитків за простій транспортних засобів та збитків за розміщення транспортних засобів у зоні митного контролю.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи встановлені вище обставини, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства "Планета-2000" в частині стягнення з Південно-Східної митниці 3504364,19грн збитків за простій транспортних засобів та 533000,00грн збитків за розміщення транспортних засобів у зоні митного контролю.

Судом були досліджені всі докази в матеріалах справи та надана їм правова оцінка.

Стосовно інших доводів позивача і відповідача суд зазначає наступне.

Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи позивача і відповідача та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень позивача і відповідача судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача і стягненню на користь позивача підлягають 48448,37грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Планета-2000" до Південно-Східної митниці (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 27.11.2025) про стягнення збитків у загальному розмірі 4037364,19грн, що складаються з вартості простою у період з 17.08.2023 по 30.01.2025 транспортних засобів ФОП Гутовського В.Д. з товаром позивача, розчинником "Епсилон", був придбаний ПП "Планета-2000" на підставі контракту №80811 від 11.08.2022, що був укладений між компанією STACROLOFT INC.OU та Приватним підприємством "Планета-2000", послуги з перевезення якого на підставі договору міжнародного перевезення вантажу №10012023 від 10.01.2023, з врахуванням заявки на організацію міжнародного перевезення від 07.08.2023 до договору міжнародного перевезення вантажу №10012023 від 10.01.2023, надавав ФОП Гутовський В.Д., а саме у період з 17.08.2023 по 10.10.2023 відбувся простій тягача DAF FT XF 105.460, держ. № НОМЕР_1 та напівпричепа STOKOTA 33-4V-ALU держ. №АЕ8246XF, а у період з 10.10.2023 по 30.01.2025 відбувся простій тягача DAF FT 95 держ. № НОМЕР_2 та напівпричепа Schwarzmueller держ. № НОМЕР_3 , у який 10.10.2023 було перевантажено товар позивача, розчинник "Епсилон", що був придбаний ПП "Планета-2000" на підставі контракту №80811 від 11.08.2022 у розмірі 3504364,19грн, та вартості послуг, наданих позивачу ТОВ "Вантажний митний комплекс", із розміщення автотранспорту позивача у зоні митного контролю (м. Кам`янське), на підставі договору №18108-23 від 18.08.2023, за період з 18.08.2023 по 30.01.2025 на загальну суму 533000,00грн задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Південно-Східної митниці (49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ольги княгині, буд. 22, ідентифікаційний номер 43971371) на користь Приватного підприємства "Планета-2000" (51911, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 50, ідентифікаційний код 30617,19грн - збитків за простій транспортних засобів, 533000,00грн - збитків за розміщення транспортних засобів у зоні митного контролю та 48448,37грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 23.01.2026

Суддя В.О. Татарчук