ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2026 р. Справа № 906/1054/24.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., у зв`язку із здійсненням повторного автоматизованого розподілу справи №906/1054/24

за первісним позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 16904434,90 доларів США,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

про визнання поруки припиненою та визнання відсутнім права вимоги кредитора за договором поруки № 246/48-4 від 15.02.2016,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до 1. Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про визнання відсутнім права,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 24.10.2024 відкрив провадження у справі за позовом АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до ТОВ "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про:

- стягнення простроченої заборгованості за договором кредитної лінії №01/48-1 від 19.02.2013, яка станом на 30.09.2024 становить 16904434,90 доларів США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ встановленим на 15.10.2024 (1 дол. США = 41,1963 грн.) становить 696400171,47грн), з яких 14346866,67 доларів США заборгованості по простроченому кредиту, 2340568,23 доларів США заборгованості по прострочених процентах, 217000,00 доларів США простроченої комісійної винагороди;

- звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави №635/31/10-20/3 від 12.08.2019, укладеним між ТОВ "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", посвідченим 12.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол H.І. за реєстровим номером 1748, а саме на майно, перелік якого наведено у підпунктах 1-3 пункту 4 прохальної частини позовної заяви, визначивши такі способи реалізації предметів застави:

а) для майнового комплексу доводочної збагачувальної фабрики «Південна» та складових частин нерухомого майна - реалізація в порядку, встановленому ст.39 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження на прилюдних торгах за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні;

б) для рухомого майна, перелік якого наведено в додатку №2 до договору застави №635/31/10-20/3 від 12.08.2019, - реалізація в порядку, встановленому ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні ( далі - Господарський суд, Ощадний банк, Межиріченський ГЗК).

Господарський суд ухвалою про відкриття провадження у справі від 24.10.2024 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» ( далі - Мотронівський ГЗК).

Господарський суд ухвалою від 26.11.2024 зустрічний позов Межиріченського ГЗК до Ощадного банку про визнання поруки за договором поруки № 246/48-4 від 15.02.2016 припиненою та визнання відсутнім (припиненим) у АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" права вимагати у ТОВ "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" виконання зобов`язань ТОВ «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» за кредитним договором №01/48-1 від 19.02.2013 на підставі договору поруки №246/48-4 від 15.02.2016 об`єднав в одне провадження з первісним позовом.

Господарський суд ухвалою від 27.01.2025 об`єднав в одне провадження позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору Мотронівського ГЗК про визнання відсутнім права до спільного розгляду з первісним позовом Ощадного банку про стягнення 16904434,90 доларів США та звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом Межиріченського ГЗК про визнання поруки припиненою та визнання відсутнім права вимоги кредитора за договором поруки № 246/48-4 від 15.02.2016.

Господарський суд ухвалою від 25.08.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1054/24 до судового розгляду по суті на 13.10.2025 о 11:00.

13.10.2025 через систему "Електронний суд" від Межиріченського ГЗК надійшла заява про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4530/24, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Господарський суд ухвалою від 13.10.2025 відклав розгляд справи по суті на 04.12.2025 о 11:00.

04.12.2025 через систему "Електронний суд" від Межиріченського ГЗК надійшла заява про зупинення провадження у цій справі до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати КГС справи № 911/1913/23.

Господарський суд ухвалою від 04.12.2025 відклав розгляд справи по суті на 18.12.2025 о 14:00.

15.12.2025 через систему "Електронний суд" від Ощадного банку надішли заперечення на клопотання Межиріченського ГЗК щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4530/24, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Згідно автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/1117/25 перебувала в провадженні судді Прядко О.В.

Указом Президента України №944/2025 від 13.12.2025 (оприлюднений 15.12.2025) суддю Прядко О.В. призначено суддею Західного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду Загорудька М.М. за №7/2026 від 13.01.2026 на підставі п.2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 11.11.2024 №39 (із змінами і доповненнями), п. 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів від 02.04.2025 №2 та рішення зборів суддів господарського суду №6 від 19.12.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №906/1054/24 та заяви (КДМ) вх. №1222/24, 92/25, 01-44/3207/25, 01-44/3917/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2026 справу №906/1054/24 та заяви за вх. №1222/24, 92/25, 01-44/3207/25, 01-44/3917/25 передано для розгляду судді Машевській О.П.

Згідно з ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову у даній справі, Суд вважає наявними підстави для переходу зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Процесуальна позиція Суду - перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження. Мотиви Суду.

Суд враховує усталену правову позицію Верховного Суду у вирішенні відповідного процесуального питання.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зроблено наступний висновок: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

Окрім того, у п. 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя".

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова ОП КГС у складі ВС від 05.07.2019 у справі №910/4994/18; постанови ВС від 19.10.23р. у справі №914/249/21, від 18.01.2024 у праві №910/114/19).

Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).

Так, станом на 18.12.2025 справа № 906/1054/24 розглядалась на стадії розгляду по суті. За правилами ст. 207 ГПК України Господарський суд не розглянув:

- заяву Межиріченського ГЗК від 13.10.2025 про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4530/24, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області;

- заяву Межиріченського ГЗК від 04.12.2025 про зупинення провадження у цій справі до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати КГС справи № 911/1913/23.

Окрім того, 14.01.2026 через систему "Електронний суд" від Межиріченського ГЗК надійшла заява (вх. № г/с 522/26) про повторне проведення підготовчого провадження з підстав відсутності судового рішення щодо заяв про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи № 904/4530/24 та перегляду справи № 911/1913/23.

Аналогічного змісту клопотання від 14.01.2026 ( вх. №г/с 521/26) через систему "Електронний суд" від Мотронівського ГЗК.

Згідно з ч.3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Відповідно інші підстави для зупинення провадження у справі застосовуються на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 2, ч. 5 ст.13, ч.14 ст. 32, ч. 3 ст. 169, п.1 ч.1 ст. 177, 182 , ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №906/1054/24 до свого провадження.

2. Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження для вчинення відповідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 24 лютого 2026 р. о 12:00 у приміщенні Господарського суду Житомирської області , зал судового засідання 108.

4. Позивачу АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" подати через систему "Електронний суд" у строк до 05.02.2026 письмові викладені заперечення (аргументи, міркування) на заяву "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" від 04.12.2025 про зупинення провадження у цій справі до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати КГС справи № 911/1913/23.

5. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 19.01.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3-4 - сторонам та третій особі (ел.суд).