ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2026 р. Справа № 903/53/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Розізнана І.В.

судді Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників:

позивача - Василець Ю.В. (в режимі відеоконференції)

відповідача - Остров Г.П. (в залі суду), Грибальчук Є.В. (в режимі відеоконференції)

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича

на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 24.04.2025, повне рішення складено 24.04.2025,

у справі № 903/53/25

за позовом Фізичної особи підприємця Василенка Юрія Владиславовича

до Фізичної особи підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича

про стягнення 446 952 грн заборгованості, шкоди та витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.2025) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича на рішення Господарського суду Волинської області від 24.04.2025 у справі № 903/53/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.07.2025 о 14:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 призначено у справі № 903/53/25 судову експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м. Рівне, вулиця Червонія Василя, будинок, 39) /т. 1 а.с. 237-243/ .

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

2.1. Чи виконано підписи від імені Острова Георгія Пантелеймоновича у договорі оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 на кожній сторінці договору внизу та у розділі 13 "Реквізити та підписи сторін" зі сторони орендаря Фізичної особи підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича /т. 1 а.с. 164-170/ тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

2.2. Чи виконано підписи від імені Острова Георгія Пантелеймоновича у специфікації від 01.06.2023 (додаток № 1 до договору оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023) зі сторони орендаря Фізичної особи підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича /т. 1 а.с. 171-172/ тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

2.3. Чи виконано підписи від імені Острова Георгія Пантелеймоновича у актах приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200305, № 200306, № 200310, № 200313, № 200314, № 200315 /т. 1 а.с. 173-184/ зі сторони орендаря Фізичної особи підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

2.4. Чи нанесено відтиск печатки Фізичної особи підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича у документах: - договорі оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 /т. 1 а.с. 164-170/, - специфікації від 01.06.2023 (додаток № 1 до договору оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023) /т. 1 а.с. 171-172/, - актах приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200305, № 200306, № 200310, № 200313, № 200314, № 200315 /т. 1 а.с. 173-184/ печаткою, експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження?

На експертизу надано:

1. Матеріали справи № 903/53/25 на 244 арк., в яких знаходяться досліджувані документи:

- договір оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 на 7 арк. (т. 1 а.с.164-170);

- специфікація від 01.06.2023 (додаток № 1 до договору оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023) на 2 арк. (т. 1 а.с. 171-172);

- акт приймання - передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200313 на 2 арк. (т. 1 а.с. 173,174);

- акт приймання - передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200315 на 2 арк. (т. 1 а.с. 175,176);

- акт приймання - передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200306 на 2 арк. (т. 1 а.с. 177,178);

- акт приймання - передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200310 на 2 арк. (т. 1 а.с. 179,180);

- акт приймання - передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200305 на 2 арк. (т. 1 а.с. 181,182);

- акт приймання - передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200314 на 2 арк. (т. 1 а.с. 183,184).

2. Зразки підпису Острова Георгія Пантелеймоновича:

- вільні, виконані в анкеті Острова Г.П. від 26.04.2023 на 1 арк.;

- автобіографія Острова Г.П. від 12.04.2023 на 1 арк.;

- автобіографія Острова Г.П. від 12.04.2023 на 1 арк.;

- згода Острова Г.П. на обробку персональних даних від 26.04.2023 на 1 арк.;

- завіреній технічній копії ордену № 963 від 05.05.2016 на 1 арк.;

- завіреній технічній копії ордену № 1339 від 13.03.2020 на 1 арк.;

- завіреній технічній копії посвідчення від 14.08.2015 на 1 арк.;

- експериментальні, виконані на семи аркушах паперу формату А4 барвником синього кольору.

3. Експериментальні зразка відтисків печатки Фізичної особи - підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича, виконані на п`яти аркушах паперу формату А4.

25.09.2025 до суду надійшло клопотання експерта від 15.09.2025, у якому, керуючись статтею 69 ГПК України, експерт порушує клопотання про надання матеріалів, необхідних для складання висновку експерта, а саме:

- вільних зразків відбитків печатки «Фізичної особи - підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича», які виконані впродовж короткого часу (до, після або у той же час), що і досліджувані документи (за 2023 рік).

Виконання призначеної судової експертизи до надання зазначених матеріалів призупинено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 903/53/25, призначено розгляд клопотання експерта (вх. № 4150/25 від 25.09.2025) про надання матеріалів, необхідних для складання висновку експерта.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 клопотання експерта (вх. № 4150/25 від 25.09.2025) про надання матеріалів, необхідних для складання висновку експерта, залишено без задоволення, апеляційне провадження у справі № 903/53/25 зупинено до повернення до Північно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової експертизи.

18.12.2025 (вх. № 9918/25) від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло: повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з не здійсненням ФОП Остров Г.П. станом на 12.12.2025 оплати вартості проведення експертизи за направленим на його поштову адресу рахунком-фактурою № 282 від 30.10.2025 та матеріали справи № 903/53/25.

Ухвалою суду від 19.12.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 903/53/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "21" січня 2026 р. о 12:00 год.

05.01.2026 (вх. № 49/26) від ФОП Острова Г.П. надійшло клопотання про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування клопотання ФОП Остров Г.П. зазначає, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 903/53/25 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Однак 18.12.2025 від Рівненського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з нездійсненням ФОП Островом Г.П. станом на 12.12.2025 оплати вартості проведення експертизи за рахунком-фактурою № 282 від 30.10.2025, який, за твердженням експертної установи, був направлений на його поштову адресу, а також у зв`язку з поверненням матеріалів справи № 903/53/25.

Разом із тим, зі слів відповідача, на його поштову адресу: АДРЕСА_1 , не надходило жодних повідомлень, у тому числі рахунків або платіжних документів на оплату, від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підтвердження відсутності подальших поштових повідомлень від АТ "Укрпошта" до матеріалів справи додається принтскрін з мобільного телефону відповідача, який підтверджує, що останнє повідомлення про надходження поштового відправлення було отримано 03 травня 2025 року.

Відповідача наголошує, що не отримував жодних повідомлень від експертної установи, а відповідні платіжні документи не надходили ані через підсистему "Електронний суд", ані поштовим зв`язком.

Тобто непроведення судової технічно-почеркознавчої експертизи зумовлене обставинами, які не залежать від волі відповідача, оскільки останній не був належним чином повідомлений експертною установою про необхідність оплати вартості експертизи та не отримував відповідних рахунків чи платіжних документів.

За відсутності належного повідомлення відповідач був позбавлений можливості своєчасно здійснити оплату вартості експертизи, у зв`язку з чим проведення експертизи не відбулося не з його вини.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, встановлення справжності підпису в договорі оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023, а також часу виконання підпису та відтиску печатки, виникла необхідність у повторному призначенні судової технічно-почеркознавчої експертизи.

Окрім того, з метою забезпечення належного проведення експертизи, відповідач просить суд усі зразки, які були відібрані та долучені для проведення попередньої експертизи, повторно долучити для проведення зазначеної судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене ФОП Остров Г.П. просить:

1. Призначити у справі № 903/53/25 повторну судову технічно-почеркознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м. Рівне, вулиця Червонія Василя, будинок, 39).

3. Зобов`язати експертну установу Рівненський науково-дослідний експертнокриміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України, долучити до матеріалів справи копії рахунків (квитанцій) на оплату вартості експертизи, а також належні докази їх направлення відповідачу (поштові повідомлення, реєстри відправлень, електронні повідомлення тощо).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи виконано підпис у договорі оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 від імені Острова Г.П. самим Островом Г.П.?

- Якщо підпис виконаний не Островим Г.П., чи виконаний він іншою особою з наслідуванням (імітацією) підпису Острова Г.П.?

- Чи виконано підпис у договорі оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 одночасно з підписом в інших наданих для порівняння зразках?

- Чи можливо встановити орієнтовний час (період) виконання підпису у договорі?

- Чи виконано відбиток печатки у документі тим самим кліше печатки, зразок якої надано для порівняння?

- Чи можливо встановити орієнтовний час (період) проставлення відбитку печатки у договорі?

Усі зразки, які були відібрані та долучені для проведення попередньої експертизи, повторно долучити для проведення зазначеної судової технічно-почеркознавчої експертизи.

05.01.2026 (вх. № 93/26) від ФОП Острова Г.П. надійшли письмові пояснення в яких просить поновити строк на подання додаткових пояснень, встановлений ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 903/53/25, прийняти та долучити до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача до яких долучено принтскрін з мобільного телефона відповідача в якому відображено отримання поштових відправлень від АТ Украпошта.

Ухвалою суду від 08.01.2026 задоволено заяву (вх.№ 71/26) представника Фізичної особи підприємця Василенка Юрія Владиславовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 20.01.2026 задоволено клопотання (вх.№ 302/26) представника Острова Георгія Пантелеймоновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

21.01.2026 (вх. № 588/26) від ФОП Острова Г.П. надійшла заява про уточнення прохальної частини клопотання про призначення технічно-почеркознавчої експертизи, в якій зазначає, що під час формування та подання клопотання від 05.01.2026 (вх. № 49/26) про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи у прохальній його частині була допущена технічна помилка, що не відповідає дійсній волі відповідача та не змінює суті, предмета чи підстав заявленого клопотання.

У зв`язку з наведеним, з метою правильного та однозначного розуміння прохальної частини клопотання, а також недопущення його помилкового тлумачення, відповідач просить вважати прохальну частину клопотання викладеною у такій редакції:

"1. Призначити у справі № 903/53/25 повторну судову технічно-почеркознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м. Рівне, вулиця Червонія Василя, будинок, 39).

3. Зобов`язати експертну установу Рівненський науково-дослідний експертнокриміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України, долучити до матеріалів справи копії рахунків (квитанцій) на оплату вартості експертизи, а також належні докази їх направлення відповідачу (поштові повідомлення, реєстри відправлень, електронні повідомлення тощо).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

Чи виконано підписи від імені Острова Георгія Пантелеймоновича у договорі оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 на кожній сторінці договору внизу та у розділі 13 "Реквізити та підписи сторін" зі сторони орендаря Фізичної особи підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича /т. 1 а.с. 164-170/ тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

Чи виконано підписи від імені Острова Георгія Пантелеймоновича у специфікації від 01.06.2023 (додаток № 1 до договору оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023) зі сторони орендаря Фізичної особи підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича /т. 1 а.с. 171- 172/ тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

Чи виконано підписи від імені Острова Георгія Пантелеймоновича у актах приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200305, № 200306, № 200310, № 200313, № 200314, № 200315 /т. 1 а.с. 173-184/ зі сторони орендаря Фізичної особи підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

Чи нанесено відтиск печатки Фізичної особи підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича у документах:

- договорі оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 /т. 1 а.с. 164-170/,

- специфікації від 01.06.2023 (додаток № 1 до договору оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023) /т. 1 а.с. 171-172/, - актах приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200305, № 200306, № 200310, № 200313, № 200314, № 200315 /т. 1 а.с. 173-184/ печаткою, експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження?

5. Усі зразки, які були відібрані та долучені для проведення попередньої експертизи, повторно долучити для проведення зазначеної судової технічно-почеркознавчої".

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що подане клопотання про призначення повторної судової технічно-почеркознавчої експертизи є таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, подане в межах спірних правовідносин та спрямоване на з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проведення зазначеної експертизи є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для встановлення автентичності підписів та відбитків печатки у спірних документах, що неможливо з`ясувати без застосування спеціальних знань.

В судове засідання 21.01.2026 з`явились представник позивача, відповідач та його представник.

Відповідач та його представник в судовому засіданні 21.01.2026 підтримали клопотання про призначення повторної судової технічно-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача надав заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення повторної судової технічно-почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної судової технічно-почеркознавчої експертизи колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Абзацом четвертим підпункту 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, зокрема, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

З вищевикладеного вбачається, що повторна експертиза призначається лише тоді, коли є висновок експерта, але він є необґрунтованим, суперечить іншим доказам, викликає сумніви у його правильності.

Колегія суддів зазначає, що у справі № 903/53/25 експертиза не була проведена через несплату, тобто експерт не досліджував надані для її проведення матеріали, експертний висновок відсутній.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі № 903/53/25 повторної судової технічно-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні 21.01.2026 пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи № 903/53/25, колегія суддів зазначає наступне

Згідно з матеріалами справи 15.11.2025 (вх. № 8896/25) до суду від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - Рівненський НДКЦ) надійшов лист про направлення повідомлення, в якому Рівненський НДКЦ інформує про направлення листа з рахунком фактурою № 282 від 30.10.2025 про оплату послуг з проведення експертизи на поштову адресу (згідно матеріалів справи) відповідача Острова Георгія Пантелеймоновича /т. 2 а.с. 63-66/.

Разом з тим Рівненським НДКЦ не надано жодних доказів, які підтверджують направлення листа з рахунком-фактурою № 282 від 30.10.2025 про оплату послуг з проведення експертизи на поштову адресу ФОП Острова Г.П. (квитанція, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, трекінг поштового відстеження тощо).

Одночасно у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду (судового засідання 21.01.2026) суддею-доповідачем з`ясовано, що Рівненським НДКЦ лист про оплату послуг з проведення експертизи направлено відповідачу ФОП Острову Г.П. простою поштовою кореспонденцією.

Отже суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити чи направлявся Рівненським НДКЦ на поштову адресу ФОП Острова Г.П. лист з рахунком-фактурою № 282 від 30.10.2025 про оплату послуг з проведення експертизи, перевірити факт отримання такого листа ФОП Островим Г.П., та, відповідно встановити чи був відповідач належним чином повідомлений експертною установою про необхідність оплати вартості експертизи у визначеному розмірі.

Враховуючи, що проведення експертизи у справі № 903/53/25 є необхідним для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, подальший розгляд справи є неможливим до повернення до суду матеріалів справи разом із висновком експерта, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 903/53/25 до повернення до Північно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової експертизи, яка була призначена ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі № 903/53/25.

Витрати пов`язані із проведенням експертизи покладаються на ФОП Острова Георгія Пантелеймоновича, як на зацікавлену сторону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 105, 107,228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 903/53/25 до повернення до Північно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової експертизи, призначеної ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 903/53/25, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м. Рівне, вулиця Червонія Василя, будинок, 39).

2. Витрати пов`язані із проведенням експертизи покласти на відповідача Фізичну особу - підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича ( АДРЕСА_1 )

3. Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України:

- направити на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду докази направлення на поштову адресу фізичної особи - підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича ( АДРЕСА_1 ) рахунку-фактури на оплату послуг з проведення експертизи;

- по закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 903/53/25, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Фізичній особі - підприємцю Острову Георгію Пантелеймоновичу направити на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду докази оплати послуг, пов`язаних із проведенням експертизи.

5. Для проведення експертизи надіслати справу № 903/53/25 до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статтей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвалу надіслати сторонам до ЕК та Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.