ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"21" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/798/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д)

до відповідача: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (, 74041, Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Ольгине, вул. Південна, буд. 19)

про стягнення 2063734,37 грн.

за участю представників учасників провадження:

від позивача: Олександр Українець

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про стягнення 2063734,37 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору фінансового лізингу №HEVWFLO315921-1 від 29.10.2020.

Ухвалою суду від 17.03.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.04.2025 відкладено підготовче засідання на 07.05.2025.

Ухвалою суду від 07.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 18.06.2025.

Ухвалою суду від 18.06.2025 закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 16.07.2025.

Ухвалою суду від 16.07.2025, враховуючи необхідність забезпечення процесуальних прав учасників провадження, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути справу у розумні строки; призначено судове засідання на 11.09.2025

У судовому засіданні 11.09.2025 господарський суд оголосив перерву до 09.10.2025.

У судовому засіданні 09.10.2025 господарський суд оголосив перерву до 27.11.2025.

У зв`язку зі збоєм у роботі підсистеми відеоконферензв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судове засідання, призначене на 27.11.2025, не відбулося.

Ухвалою суду від 27.11.2025 призначено судове засідання на 17.12.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Cулімовської М.Б. у відпустці (за сімейними обставинами) судове засідання, призначене на 17.12.2025, не відбулося.

Ухвалою суду від 12.01.2026 призначено судове засідання на 21.01.2026.

17.06.2025, 18.06.2025, 15.07.2025, 11.09.2025, 09.10.2025, 25.11.2025, 16.12.2025 позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звертався до суду з письмовими поясненнями, в яких повідомляв про здійснення відповідачем погашення спірної заборгованості.

16.01.2026 позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, в якій повідомив, що відповідачем погашено в повному обсязі заборгованість, яка є предметом спору у цій справі, та просив суд повернути судовий збір, сплачений ним при поданні позову.

У судове засідання 21.01.2026 з`явився представник позивача, який підтримав подану ним заяву та просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі наступного.

Так, положеннями частин першої і другої статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 13 ГПК України зазначено, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює, у випадку необхідності, учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Між цим, суд відзначає, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предметом спору в цій справі є грошові кошти у розмірі 2063734,37 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, внаслідок неналежного виконання останнім договору фінансового лізингу №HEVWFLO315921-1 від 29.10.2020.

Разом з цим, відповідач сплатив на користь позивача кошти, які становлять ціну позову, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (платіжними дорученнями) та поясненнями позивача.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі заборгованість у сумі 2063734,37 грн. була погашена шляхом її повної оплати, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд, з врахуванням вищевказаних норм законодавства, вважає за необхідне закрити провадження у справі №916/798/25 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Крім цього, частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, позивачем було заявлено до суду клопотання про повернення Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви.

На виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору позивачем разом з позовом подано до суду платіжне доручення від 03.03.2025 №ZZ423B298S на суму 24764,81 грн.

Як вбачається з наявної виписки про зарахування судового збору, останній (згідно платіжного доручення від 03.03.2025 №ZZ423B298S на суму 24764,81 грн.) був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що судом було закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також з огляду на заявлене позивачем клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в сумі 24764,81 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням від 03.03.2025 №ZZ423B298S.

Керуючись ст.ст. 2, 14, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 24764 (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 81 коп., сплачений на підставі платіжного доручення від 03.03.2025 №ZZ423B298S.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 21.01.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 26.01.2026.