ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. Справа №914/1295/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Стронська А.І.

за участю представників учасників процесу:

від позивача Семиренко П.Я.

від відповідача не з`явився

від третьої особи на стороні позивача 1 не з`явився

від третьої особи на стороні позивача 2 не з`явився

від третьої особи на стороні відповідача Матяшук В.К.

прокурор Майорчак В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України №11/3/1-74246вих23 від 06.09.2023 (вх. №01-05/2878/23 від 11.09.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 (повний текст рішення складено 15.07.2016, суддя Трускавецький В.П.)

у справі №914/1295/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник", с. Воютичі, Самбірський р-н., Львівська обл.,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 , м. Самбір, Львівська обл.,

2. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерства оборони України, м. Київ

за участю: Офіса Генерального прокурора, м. Київ

про визнання права власності та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

13.05.2016 на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" ( далі ТОВ СБУ-14, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" (далі ТОВ В "Будівельник", відповідач) про визнання права власності на нерухоме майно (розташоване у АДРЕСА_1 , а саме: 1/10 частини адмінбудинку літ.А-2, площею 312,6 м.кв., що становить 31,26 м.кв.; 9/10 частини будівлі побутового корпусу літ. Е-1, площею 43,1 м.кв., що становить - 38,79 м.кв.; 1/10 частини складу літ.3-1, площею 272,0 м.кв., що становить - 27,2 м.кв.; навіс літ.И-1, площею 95,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ї-1, площею 293,0 м.кв., що становить - 29,3 м.кв.; 1/10 частини гаражу літ.М-1, площею 503,4 м.кв., що становить - 50,34 м.кв.; склад літ.Є-1, площею 29,3 м.кв.; навіс літ.К-1, площею 173,4 м.кв.; акумуляторна літ.Л-1, площею 34,1 м.кв.; адміністративний будинок літ.Н-1, площею 79,5 м.кв.; 1/10 частини котельні літ.О-1, площею 203,1 м.кв., що становить - 20,31 м.кв.; 1/10 частини гаражів літ.П-1, площею 399,7 м.кв., що становить 39,97 м.кв.; 1/10 частини їдальні літ.Р-1, площею 399,6 м.кв., що становить - 39,96 м.кв.; 1/10 частини складу літ.С-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 1/10 частини складу літ.У-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ф-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 9/10 частини відкритого складу літ.Х-1, площею 246,8 м.кв., що становить - 222,12 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ц-1 площею 330,6 м.кв., що становить - 33,06 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ч-1, площею 330,6 м.кв., що становить - 33,06 м.кв.; склад літ.А1-1, площею 17,6 м.кв.; навіс літ.Б1-1, площею 34,2 м.кв.; (навіс) склад літ.В1-1, площею 15,5 м.кв.; навіс літ.Ю-1, площею 224,7 м.кв.; 1/10 частини будівлі побутового призначення літ.Щ-2, площею 254,1 м.кв., що становить - 25,41 м.кв.; 1/10 частини приміщення цеху ізоляції літ.Я-2, площею 427,1 м.кв., що становить 42,71 м.кв.) та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні таким нерухомим майном .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2013 році в рахунок оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.10.2010 відповідач передав позивачу об`єкти нерухомості, які знаходяться у м. Львові по вул. Авіаційна, 7, проте позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власності через протиправну діяльність відповідача, який не визнає права власності позивача.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі №914/1295/16 позов задоволено частково. Визнано за ТОВ "СБУ-14" право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою місто Львів, вулиця Авіаційна, 7, а саме: 1/10 частини адмінбудинку літ.А-2, площею 312,6 м.кв., що становить 31,26 м.кв.; 9/10 частини будівлі побутового корпусу літ. Е-1, площею 43,1 м.кв., що становить - 38,79 м.кв.; 1/10 частини складу літ.3-1, площею 272,0 м.кв., що становить - 27,2 м.кв.; навіс літ.И-1, площею 95,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ї-1, площею 293,0 м.кв., що становить - 29,3 м.кв.; 1/10 частини гаражу літ.М-1, площею 503,4 м.кв., що становить - 50,34 м.кв.; склад літ.Є-1, площею 29,3 м.кв.; навіс літ.К-1, площею 173,4 м.кв.; акумуляторна літ.Л-1, площею 34,1 м.кв.; адміністративний будинок літ.Н-1, площею 79,5 м.кв.; 1/10 частини котельні літ.О-1, площею 203,1 м.кв., що становить - 20,31 м.кв.; 1/10 частини гаражів літ.П-1, площею 399,7 м.кв., що становить 39,97 м.кв.; 1/10 частини їдальні літ.Р-1, площею 399,6 м.кв., що становить - 39,96 м.кв.; 1/10 частини складу літ.С-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 1/10 частини складу літ.У-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ф-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 9/10 частини відкритого складу літ.Х-1, площею 246,8 м.кв., що становить - 222,12 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ц-1 площею 330,6 м.кв., що становить - 33,06 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ч-1, площею 330,6 м.кв., що становить - 33,06 м.кв.; склад літ.А1-1, площею 17,6 м.кв.; навіс літ.Б1-1, площею 34,2 м.кв.; (навіс) склад літ.В1-1, площею 15,5 м.кв.; навіс літ.Ю-1, площею 224,7 м.кв.; 1/10 частини будівлі побутового призначення літ.Щ-2, площею 254,1 м.кв., що становить - 25,41 м.кв.; 1/10 частини приміщення цеху ізоляції літ.Я-2, площею 427,1 м.кв., що становить 42,71 м.кв. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач набув зазначене вище нерухоме майно на підставі договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.10.2010, проте відповідних правовстановлюючих документів не має. Відповідач не визнає права власності на майно за позивачем та вказує на помилковість договору, однак доказів його оспорення в судовому порядку не подав. З урахуванням наведеного, презумпції правомірності правочину та положень ст.ст.321,328,392 ЦК України суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання права вланості за ТОВ "СБУ-14" на нерухоме майно.

Водночас, суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні спірним майном з огляду на те, що позивачем не доведено реальної небезпеки порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та позиції учасників справи.

Офіс Генерального прокурора ( далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України подав апеляційну скаргу від 06.09.2023, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі №914/1295/16 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "СБУ-14" та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що позов про визнання права власності може пред`явити саме власник майна, якщо таке право не визнається або оспорюється іншою особою. Судове рішення не породжує, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах. У цій справі позивачем не подано належних доказів набуття речових прав на спірні об`єкти нерухомості, а суд першої інстанції визнав право власності за ТОВ "СБУ-14" на об`єкти нерухомості, які є власністю держави в особі Міністерства оборони України та спір щодо яких на момент звернення ТОВ СБУ-14 до суду з позовом (13.05.2016) та ухвалення рішення у цій справі (11.07.2016) вирішено на користь держави рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 у справі №32/77т, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020.

Відтак, прокурор вважає, що викладені в рішенні висновки місцевого господарського суду про наявність права власності у ТОВ "СБУ-14" на будівлі і споруди по вул. Авіаційній, 7 в м. Львові не відповідають фактичним обставинам справи.

Міністерство оборони України подало суду письмові пояснення, в яких підтримало позицію прокурора, просило скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "СБУ-14" та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ТОВ "СБУ-14" подало суду клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України у зв`язку з відсутністю правових підстав для поновлення Заступнику Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.

Інші учасники справи відзивів та письмових пояснень на апеляційну скаргу не подали, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України.

Історія розгляду апеляційної скарги.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 задоволено апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України. Скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 914/1295/16 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та ухвалу від 18.09.2023 у справі № 914/1295/16 та направлено cправу до Західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі №914/1295/16 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №914/1295/16 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16 у частині задоволення позовних вимог ТОВ "СБУ-14" до ТОВ В "Будівельник" про визнання права власності на нерухоме майно та прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2025 у справі №914/1295/16 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 914/1295/16, а праву передано до Західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що поновлюючи ухвалою від 24.10.2024 у цій справі заступнику Генерального прокурора строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 11.07.2016, суд апеляційної інстанції не врахував положення статті 93 ГПК України. Враховуючи, що здійснення апеляційним господарським судом апеляційного перегляду рішення за умови поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції без урахування вимог господарського процесуального законодавства та доводів усіх учасників справи не може вважатися законним, Верховний Суд дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 справу №914/1295/16 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Бойко С.М. та Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №914/1295/16 задоволено заяву судді Бойко С.М. про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 в складі колегії суддів у цій справі суддю Бойко С.М. замінено на суддю Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України залишено без руху з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 у справі №914/1295/16 поновлено Заступнику Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у даній справі, відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою та призначено розгляд справи на 02.09.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 розгляд справи №914/1295/16 відкладено на 14.10.2025 ( з врахуванням ухвали суду від 24.09.2025).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 за клопотанням представника позивача розгляд справи №914/1295/16 відкладено на 21.10.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 залучено до участі у справі Офіс Генерального прокурора та Міністерство оборони України (як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача), розгляд справи відкладено на 25.11.2025.

При цьому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про закриття апеляційного провадження у даній справі з підстав, зазначених в ухвалі суду від 21.10.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 розгляд справи відкладено на 02.12.2025 з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа», розгляд справи відкладено на 13.01.2026.

В судове засідання з`явились прокурор, представники позивача та Міністерства оборони України.

Інші учасники справи участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення статті 202 ГПК України, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників відповідача та третіх осіб на стороні позивача.

У судовому засіданні 13.01.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом.

11.10.2010 ТОВ "СБУ-14" (далі - Виконавець) та ТОВ В "Будівельник" (далі - Замовник) уклали Договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт ( далі -Договір).

Згідно з п.1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець виконує будівельно-монтажні оботи по влаштуванню водопроводу, каналізації, електричних мереж за адресою: вул. Авіаційна, 7 у м. Львові.

Відповідно до п. 1.2. Договору вартість робіт визначається в національній валюті України (гривні) згідно проектно-кошторисної документації. При зміні цін та тарифів договірна ціна коректується.

Замовник приймає від Виконавця виконані роботи передбачені в п. 1.1. даного договору з підписанням акта і довідки про виконані роботи не пізніше трьох днів після їх одержання (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору Замовник після підписання актів та довідок про виконані роботи оплачує вартість виконаних будівельно-монтажних робіт Виконавцю шляхом перерахування грошових коштів або передачі матеріальних цінностей (в тому числі об?єкти нерухомості, земельні ділянки, рухоме майно) на суму вартості виконаних будівельно-монтажних робіт.

Замовник зобов?язується провести розрахунок із Виконавцем за виконані ним будівельно-монтажні роботи на умовах, зазначених в п. 2.2. Договору, не пізніше грудня місяця 2015 року (п. 3.3. Договору).

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2011 року, а також акта приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 року від 30.05.2011 вартість виконаних будівельних робіт та витрат становить 1 908 209,00 грн.

Протоколом загальних зборів засновників ТОВ В "Будівельник" від 17.12.2013 вирішено надати згоду на передачу у власність об`єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7 на загальну суму 1 908 208,00 грн, а саме: 1/10 частини адмінбудинку літ.А-2, площею 312,6 м.кв.; 9/10 частини будівлі побутового корпусу літ. Е-1, площею 43,1 м.кв.; 1/10 частини складу літ.3-1, площею 272,0 м.кв.; навіс літ.И-1, площею 95,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ї-1, площею 293,0 м.кв.; 1/10 частини гаражу літ.М-1, площею 503,4 м.кв.; склад літ.Є-1, площею 29,3 м.кв.; навіс літ.К-1, площею 173,4 м.кв.; акумуляторна літ.Л-1, площею 34,1 м.кв.; адміністративний будинок літ.Н-1, площею 79,5 м.кв.; 1/10 частини котельні літ.О-1, площею 203,1 м.кв.; 1/10 частини гаражів літ.П-1, площею 399,7 м.кв.; 1/10 частини їдальні літ.Р-1, площею 399,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.С-1, площею 345,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.У-1, площею 345,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ф-1, площею 345,6 м.кв.; 9/10 частини відкритого складу літ.Х-1, площею 246,8 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ц-1 площею 330,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ч-1, площею 330,6 м.кв.; склад літ.А1-1, площею 17,6 м.кв.; навіс літ.Б1-1, площею 34,2 м.кв.; (навіс) склад літ.В1-1, площею 15,5 м.кв.; навіс літ.Ю-1, площею 224,7 м.кв.; 1/10 частини будівлі побутового призначення літ.Щ-2, площею 254,1 м.кв.; 1/10 частини приміщення цеху ізоляції літ.Я-2, площею 427,1 м.кв.

За змістом акта приймання передачі від 24.12.2013 відповідач в рахунок проведення розрахунків за Договором передає у власність позивача обєкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7 на загальну суму 1 908 208,00 грн, а саме: 1/10 частини адмінбудинку літ.А-2, площею 312,6 м.кв.; 9/10 частини будівлі побутового корпусу літ. Е-1, площею 43,1 м.кв.; 1/10 частини складу літ.3-1, площею 272,0 м.кв.; навіс літ.И-1, площею 95,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ї-1, площею 293,0 м.кв.; 1/10 частини гаражу літ.М-1, площею 503,4 м.кв.; склад літ.Є-1, площею 29,3 м.кв.; навіс літ.К-1, площею 173,4 м.кв.; акумуляторна літ.Л-1, площею 34,1 м.кв.; адміністративний будинок літ.Н-1, площею 79,5 м.кв.; 1/10 частини котельні літ.О-1, площею 203,1 м.кв.; 1/10 частини гаражів літ.П-1, площею 399,7 м.кв.; 1/10 частини їдальні літ.Р-1, площею 399,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.С-1, площею 345,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.У-1, площею 345,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ф-1, площею 345,6 м.кв.; 9/10 частини відкритого складу літ.Х-1, площею 246,8 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ц-1 площею 330,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ч-1, площею 330,6 м.кв.; склад літ.А1-1, площею 17,6 м.кв.; навіс літ.Б1-1, площею 34,2 м.кв.; (навіс) склад літ.В1-1, площею 15,5 м.кв.; навіс літ.Ю-1, площею 224,7 м.кв.; 1/10 частини будівлі побутового призначення літ.Щ-2, площею 254,1 м.кв.; 1/10 частини приміщення цеху ізоляції літ.Я-2, площею 427,1 м.кв.

Із довідки ТОВ В "Будівельник" №1 від 11.01.2016 вбачається, що останній станом на 01.01.2016 обліковував в себе на балансі об`єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7 на загальну суму 38 404220,30 грн, 92/100 частини від усього майнового комплексу, а саме: 9/10 частини адмінбудинку літ.А-2, площею 312,6 м.кв.; 9/10 частини будівлі побутового корпусу літ. Е-1, площею 43,1 м.кв.; будівля ГСМ літ.Ж-1, площею 15,7 м.кв.; 9/10 частини складу літ.3-1, площею 272,0 м.кв.; навіс літ.И-1, площею 95,6 м.кв.; насосна літ. І-1, площею 9,6 м.кв.; 9/10 частини складу літ.Ї-1, площею 293,0 м.кв.; пожежний пост літ. Й-1 площею4,9 м.кв.; 9/10 частини гаражу літ.М-1, площею 503,4 м.кв.; склад літ.Є-1, площею 29,3 м.кв.; навіс літ.К-1, площею 173,4 м.кв.; акумуляторна літ.Л-1, площею 34,1 м.кв.; адміністративний будинок літ.Н-1, площею 79,5 м.кв.; 9/10 частини котельні літ.О-1, площею 203,1 м.кв.; гаражі літ.П-1, площею 399,7 м.кв.; їдальня літ.Р-1, площею 399,6 м.кв.; 9/10 частини складу літ.С-1, площею 345,6 м.кв.; 9/10 частини складу літ.У-1, площею 345,6 м.кв.; 9/10 частини складу літ.Ф-1, площею 345,6 м.кв.; 9/10 частини відкритого складу літ.Х-1, площею 246,8 м.кв.; 9/10 частини складу літ.Ц-1 площею 330,6 м.кв.; 9/10 частини складу літ.Ч-1, площею 330,6 м.кв.; колиба літ.Ш-1, площею 20,7 м.кв.; склад літ.А1-1, площею 17,6 м.кв.; навіс літ.Б1-1, площею 34,2 м.кв.; (навіс) склад літ.В1-1, площею 15,5 м.кв.; навіс літ.Ю-1, площею 224,7 м.кв.; огорожа №1; огорожа №2; 9/10 замощення, будівля побутового призначення літ.Щ-2, площею 254,1 м.кв.; приміщення цеху ізоляції літ.Я-2, площею 427,1 м.кв.

Відповідно до наданого ТОВ "Бюро-Львів" звіту про оцінку комплексу будівель та споруд за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Авіаційна, 7, станом на 31.05.2016: власниками обєкта оцінки є ТОВ В "Будівельник" (92/100), ТОВ "Галичбудмонтаж" (5/100) та ТОВ "Персенківка" (3/100); вартість об`єкта оцінки становить 32 557 983,00 грн без ПДВ.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 59917294 від 26.05.2016: загальна площа будівлі у м. Львові по вул. Авіаційна, буд. 7 становить 13434,9 кв.м.; власники обєкту: Автогаражний кооператив № 15 Галицького району міста Львова (3/100 частини); ТОВ "Галичбудмонтаж" ( 5/100 частини); ТОВ В "Будівльник" ( 92/100 частини).

ТОВ СБУ-14 звернулось до суду з позовом у цій справі до ТОВ В "Будівельник" про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване у м. Львів по вул. Авіаційна, 7 (а саме: 1/10 частини адмінбудинку літ.А-2, площею 312,6 м.кв., що становить 31,26 м.кв.; 9/10 частини будівлі побутового корпусу літ. Е-1, площею 43,1 м.кв., що становить - 38,79 м.кв.; 1/10 частини складу літ.3-1, площею 272,0 м.кв., що становить - 27,2 м.кв.; навіс літ.И-1, площею 95,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ї-1, площею 293,0 м.кв., що становить - 29,3 м.кв.; 1/10 частини гаражу літ.М-1, площею 503,4 м.кв., що становить - 50,34 м.кв.; склад літ.Є-1, площею 29,3 м.кв.; навіс літ.К-1, площею 173,4 м.кв.; акумуляторна літ.Л-1, площею 34,1 м.кв.; адміністративний будинок літ.Н-1, площею 79,5 м.кв.; 1/10 частини котельні літ.О-1, площею 203,1 м.кв., що становить - 20,31 м.кв.; 1/10 частини гаражів літ.П-1, площею 399,7 м.кв., що становить 39,97 м.кв.; 1/10 частини їдальні літ.Р-1, площею 399,6 м.кв., що становить - 39,96 м.кв.; 1/10 частини складу літ.С-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 1/10 частини складу літ.У-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ф-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 9/10 частини відкритого складу літ.Х-1, площею 246,8 м.кв., що становить - 222,12 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ц-1 площею 330,6 м.кв., що становить - 33,06 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ч-1, площею 330,6 м.кв., що становить - 33,06 м.кв.; склад літ.А1-1, площею 17,6 м.кв.; навіс літ.Б1-1, площею 34,2 м.кв.; (навіс) склад літ.В1-1, площею 15,5 м.кв.; навіс літ.Ю-1, площею 224,7 м.кв.; 1/10 частини будівлі побутового призначення літ.Щ-2, площею 254,1 м.кв., що становить - 25,41 м.кв.; 1/10 частини приміщення цеху ізоляції літ.Я-2, площею 427,1 м.кв., що становить 42,71 м.кв.) та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні таким нерухомим майном .

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі №914/1295/16 позов задоволено частково. Визнано за ТОВ "СБУ-14" право власності на спірне нерухоме майно, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з Інформаціної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №453559912 від 25.11.2025, на підставі рішення суду у цій справі за ТОВ "СБУ-14" було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно ( 10/100 частини від усього майнового комплексу).

10.07.2020 зареєстровано право власності на 4/1000 частки спірного майна за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу частки нежитлового приміщення, у зв`язку з чим зареєстровано зміни щодо розміру частки ТОВ "СБУ-14"з 10/100 на 96/1000, а 30.11.2023 зареєстровано право власності на 96/1000 частки спірного майна за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа» на підставі акта приймання-передачі №14 від 18.10.2023, у зв`язку з чим зареєстровано припинення права власності ТОВ "СБУ-14" на спірне нерухоме майно.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи приписи вищевказаної норми, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів переглядає рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі №914/1295/16 лише в частині задоволення позовних вимог ТОВ СБУ-14 про визнання права власності на нерухоме майно.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України унормовано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Однак ст. 392 ЦК України не породжує, а лише підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах.

За висновками Верховного Суду передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене порушення (невизнання або оспорювання) цього права (постанови від 02.05.2018 у справі №914/904/17, від 11.04.2019 у справі №910/8880/18, від 27.06.2018 у справі №904/8186/17, від 11.04.2019 у справі №910/8880/18 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, від 02.09.2020 у справі №19/6).

Набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на окремі об`єкти, а тому суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2025 у справі № 918/1098/23.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 59917294 від 26.05.2016, загальна площа будівлі у м. Львів по вул Авіаційна, 7 становила 13434,9 кв. м., а власником 92/100 частин вказаного об`єкту було ТОВ В "Будівельник" ( станом на момент розгляду справи судом першої інстанції).

Звертаючись з позовом у цій справі, ТОВ "СБУ-14" зазначало, що в рахунок оплати виконаних ним робіт за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.10.2010 відповідач передав позивачу об`єкти нерухомості, які знаходяться у м. Львові по вул. Авіаційна, 7 за актом приймання-передачі майна від 24.12.2013.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом ( ч.4 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 209 ЦК України ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

За змістом ст.ст.219,220 ЦК України наслідком недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення правочину є його нікчемність.

З аналізу положень ЦК України (ст.ст. 657, 715, 719, 729, 732, 745, 1304 ) та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України№ 296/5 від 22.02.2012, вбачається, що правочини щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Відтак, акт приймання-передачі майна від 24.12.2013, за змістом якого відповідач передав позивачу спірні об`єкти нерухомості в рахунок оплати по Договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.10.2020, не є належним доказом набуття ТОВ "СБУ-14" речових прав на об`єкти нерухомості.

Позивачем не подано суду інших належних та допустимих доказів на підтвердження набуття ним права власності на нерухоме майно, щодо визнання права власності на яке заявлено позов.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 у справі № 32/77, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020, задоволено позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП Львівське будівельно-монтажне управління до ЗАТ Персенківка, ТОВ В Будівельник, ПрАТ Ірокс, ТОВ Галичбудмонтаж про визнання права власності на нерухоме майно та його витребування.

Вказаним рішенням визнано за державою в особі Міністерства оборони України право власності на будівлі і споруди військового містечка по вул. Авіаційна, 7 у м. Львові, витребувано зазначене нерухоме майно у ЗАТ Персенківка, ТОВ В Будівельник, ПрАТ Ірокс, ТОВ Галичбудмонтаж та зобов?язано передати нерухоме майно на баланс ДП Львівське будівельно-монтажне управління.

Рішення суду у вказаній справі мотивоване тим, зокрема, що відчуження спірних будівель і споруд відбулося поза волею уповноважених органів з управління майном державної власності, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2010 у справі № 32/586-45/428т-50/205т, яким визнано недійсною біржову угоду № 171-03/4 договір купівлі-продажу об?єкта нерухомості (будівлі і споруди військового містечка по вул. Авіаційна, 7 у м. Львові) від 24.09.2003 з моменту її укладення між ДП Львівське будівельне монтажне управління та ЗАТ Ірокс, правонаступником якого є ТОВ Галичбудмонтаж.

При цьому, у справі № 32/77т суд вказав, що, незважаючи на те, що рішеннями Господарського суду Львівської області від 20.04.2011 у справі №5015/1552/11, від 10.08.2010 у справі №9/116 (2010), від 10.05.2011 у справі №5015/2140/11 встановлено, що відповідачі - ЗАТ «Персенківка», ТОВ В «Будівельник», ПрАТ «Ірокс» є добросовісними набувачами 3/100, 92/100, 5/100 частин нерухомого майна - будівель і споруд, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, відчуження спірних будівель і споруд відбулося поза волею уповноважених органів з управління майном державної власності.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже вищезазначені обставини щодо права власності держави в особі Міністерства оборони України на об`єкти нерухомого майна - будівлі і споруди військового містечка у м. Львові по вул. Авіаційна, 7, а також обставини щодо відсутності законних підстав набуття, зокрема, ТОВ В «Будівельник» у власність спірних об`єктів нерухомості не потребують доказування при розгляді цієї справи.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У пункті 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) зазначено, що відповідно до прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1, повинно тлумачитися в контексті преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним із основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

13.05.2016 ТОВ "СБУ-14" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом у цій справі до ТОВ В "Будівельник" про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване у м. Львові по вул. Авіаційна, 7.

В той же час ТОВ В "Будівельник", будучи обізнаним про наявність судового спору щодо спірного нерухомого майна та ухвалення Господарським судом м. Києва рішення від 04.04.2016 у справі № 32/77, не повідомило Господарський суд Львівської області про вказані обставини, а Міністерства оборони України не було залучене до участі у цій справі, хоча спір у такій безпосередньо стосується прав та інтересів держави в особі оборонного відомства. Вказане слугувало підставою, зокрема, для залучення Міністерства оборони України до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "СБУ-14" у цій справі про визнання за ним права власності на нерухоме майно на підставі ст. 392 ЦК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи, 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню ( ч.2 ст. 277 ГПК України).

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст.277 ГПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у цій справі в частині задоволення позовних вимог ТОВ "СБУ-14" скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.277 ГПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України №11/3/1-74246вих23 від 06.09.2023 (вх. №01-05/2878/23 від 11.09.2023) задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі №914/1295/16 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

3. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі №914/1295/16 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" ( 79031, м. Львів, вул. Хуторівка,23, ) на користь Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) 115 956,06 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. На виконання постанови Господарському суду Львівської області видати наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст. 287-288 ГПК України.

7. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 23.01.2026

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Скрипчук О.С.