ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4069/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу №916/4069/25

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кульпієва Валерія Саітовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 168470,42 грн., -

Суть спору: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кульпієва Валерія Саітовича про стягнення 168470,42 грн. заборгованості за заявою про надання кредиту №011/87071/750638 від 10.12.2019.

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за заявою про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців" №011/87071/750638 від 10.12.2019.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області з визначенням їх територіальної підсудності Господарському суду Одеської області.

Разом з позовною заявою до суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява про забезпечення позову за вх.№2-1573/25, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Кульпієву Валерію Саітовичу, в межах ціни позову в сумі 168470,42 грн., а саме на: нежилі приміщення 21, 21а, 21б, 21в, 21г, загальною площею 68,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належать Кульпієву Валерію Саітовичу на праві приватної власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу ВТА 154120, ВТА 154121 від 16.10.2012, посвідченого приватним нотаріусом м. Херсона Новіковою Л.В. за реєстраційним №1786; нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належать Кульпієву Валерію Саітовичу на праві приватної власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу ВТА 702763 від 20.03.2009, посвідченого приватним нотаріусом м. Херсона Новіковою Л.В. за реєстраційним №592.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4069/25; розглядати справу №916/4069/25 вирішено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.; роз`яснено сторонам про можливість подання відповідно до ч.7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи; запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та заперечення на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" за вх.№2-1573/25 від 06.10.2025 про забезпечення позову у справі №916/4069/25 задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю Кульпієву Валерію на суму в межах ціни позову 168470,42 грн.; в решті заяви відмовлено.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 про відкриття провадження у справі було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, що значиться у Єдиному державному демографічному реєстрі, що підтверджується поштовим повідомленням з довідкою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Також судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Відповідно до п.4 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відтак, господарський суд констатує, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи господарським судом. За таких обставин судом забезпечено відповідачу можливість вчинення дій, подання позицій по суті справи під час розгляду справи судом, оскільки судом належним чином повідомлено відповідача про розгляд справи і в такий спосіб забезпечено відповідачу належні процесуальні гарантії для можливості вчинення відповідачем процесуальних дій. Натомість відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, відтак у відповідності до ч.9 ст. 165 ГПК України суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 20 жовтня 2025 року №793/2025, затвердженим Законом України від 21.10.2025 №4643-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Справа №904/4069/25 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов, з огляду на що суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами в порядку ч.9 ст. 165 ГПК України.

У відповідності до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Повне рішення складено 26.01.2026 з урахуванням також введення в м. Одесі графіків відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, тривалу відсутність електроенергії у суді.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

06.12.2019 Фізичною особою-підприємцем Кульпієвим Валерієм Саітовичем (відповідач) було підписано заяву на відкриття карткового рахунку та отримання кредиту в рамках продукту "Кредитна картка для підприємців" (для фізичних осіб-підприємців) до договору банківського обслуговування, укладеного підписанням угоди №1845722 від 01.06.2019 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (нині - АТ "Райффайзен Банк") та клієнтом.

06.12.2019 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (нині - АТ "Райффайзен Банк") (позивач, банк) та Фізичною особою-підприємцем Кульпієвим Валерієм Саітовичем (відповідач, клієнт) була укладена угода №CMDPE-808181, відповідно до якої:

- підписанням цієї угоди клієнт приймає публічну пропозицію АТ "Райффайзен Банк Аваль" про надання послуг в порядку та на умовах, викладених в правилах, та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами; підписанням угоди сторони безумовно визнають, що публічна пропозиція, угода, правила, тарифи, заяви разом зі всіма змінами, додатками та додатковими договорами/угодами до них у сукупності є договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин сторін так само, якби їх було викладено безпосередньо в тексті цього документу; договір банківського обслуговування є укладеним з дати підписання сторонами угоди та скріплення печатками банку і клієнта (за наявності);

- підписанням угоди клієнт підтверджує, що він ознайомлений та згоден з правилами та тарифами, що є чинними на дату підписання угоди, в подальшому клієнт зобов`язаний перед отриманням послуг ознайомитись з чинною редакцією правил та діючими на відповідний момент тарифами, а також першого числа кожного місяця ознайомлюватись з новими (зміненими) правилами та тарифами банку (або з інформацією про їхню відсутність), які до набрання ними чинності оприлюднюються банком згідно з пунктами 5, 6 угоди; звернення клієнта до банку для отримання послуг або вчинення клієнтом інших фактичних дій, спрямованих на отримання послуг, свідчить про згоду клієнта з чинною редакцією правил та діючими тарифами.

В матеріалах справи наявний опитувальник клієнта Кульпієва В.С., в якому клієнт надав свої ідентифікаційні дані, зокрема, адресу та електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

10.12.2019 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (нині - АТ "Райффайзен Банк") (позивач, банк) та Фізичною особою-підприємцем Кульпієвим Валерієм Саітовичем (відповідач, клієнт) підписано заяву про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців" №011/87071/750638.

Відповідно до п.п. 1.1-1.5 заяви на умовах цієї заяви, з дати початку кредитування клієнт має право отримати, а банк зобов`язаний за умови відсутності, (недостатності) коштів на картковому рахунку № НОМЕР_2 /СКР НОМЕР_3 МФО 328351, (далі - КР) надати клієнту в межах поточного ліміту кошти (кредит), а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування (далі - проценти); кредит надається шляхом зарахування коштів кредиту на КР одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних (видаткових) операцій за КР або шляхом договірного списання Банком коштів кредиту з КР у випадках, визначених договором; максимальний ліміт кредиту складає 250000 гривень (далі - максимальний ліміт), в межах якою встановлюється поточний ліміт кредиту (далі - поточний ліміт); максимальний та поточний ліміт далі по тексту заяви - ліміти; розмір поточного ліміту на дату підписання заяви 150000 гривень; строк кредиту - сукупність періодів, протягом яких банк визначає поточний ліміт відповідно до пункту 2 заяви; на дату підписання заяви строк кредиту становить 24 (двадцять чотири) місяці, що починається з наступного робочого дня, що слідує за датою підписання заяви (далі - дата початку кредитування) та закінчується 10.12.2021 (далі - дата закінчення строку користування кредитом); проценти за користування кредитом - процентна ставка фіксована: 29,9% річних.

За п.п. 2.1, 2.2 заяви клієнт має право отримувати кредит при наявності встановленого банком максимального ліміту та поточного ліміту та за відсутності обставин для застосування пунктів 2.3, 2.5 заяви; поточний ліміт встановлюється банком щомісяця та діє в межах календарного місяця, в якому він встановлений; перший період починається з визначеної заявою дати початку кредитування та закінчується в останній календарний день цього ж місяця; останній період починається з першого дня останнього календарного місяця визначеного заявою строку користування кредитом та закінчується у визначену заявою дату закінчення строку користування кредитом.

Відповідно до п.2.4 заяви про скасування лімітів банк повідомляє клієнта шляхом направлення письмового повідомлення рекомендованим листом або вручає письмове повідомлення клієнту під підпис; датою скасування лімітів є дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні листа, або дата вручення повідомлення клієнту/йою представнику; клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за кредитом/недозволеним овердрафтом та виконати інші грошові зобов`язання перед банком відповідно до умов, зазначених у повідомленні банку про скасування лімітів.

Згідно з п.3.1 заяви строк кредиту встановлений пунктом 1.4 заяви; без укладання додаткових заяв (договорів) до заяви, банк має право продовжити строк кредиту на той самий строк, за умови, що на останній робочий день строку кредиту банк не отримав листа клієнта про відмову від продовження строку кредиту; використання клієнтом за рахунок кредиту будь-якої суми коштів після продовження строку кредиту розглядається сторонами як згода клієнта на продовження строку кредиту; в разі настання обставин, передбачених пунктом 2.3 або пунктом 2.5 заяви, строк кредиту може бути продовжений банком без перевипуску ПК до КР клієнта та без права отримання кредиту виключно з метою виконання клієнтом обов`язку погашення кредиту, про що банк повідомляє клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення.

За п.п. 4.1-4.2 заяви проценти нараховуються в порядку, визначеному підпунктами 2.5.2, 2.5.3 пункту 2.5 статті 2 розділу 8 Правил, за фактичне коригування кредитом на щоденний залишок заборгованості по кредиту, зменшений на суму операцій, до яких застосовується пільговий період; клієнт зобов`язаний до 10 (десятого) числа включно кожного місяця, наступного за місяцем користування кредитом, сплатити банку обов`язковий платіж в розмірі 15 (п`ятнадцяти) відсотків від власної заборгованості перед банком, але не менше: фіксованої суми встановленої тарифами банка або суми залишку власної заборгованості перед банком, якщо вона менше за зазначену суму; заборгованість за недозволеним овердрафтом та сума прострочених грошових зобов`язань клієнта за договором мають бути сплачені клієнтом в повному обсязі негайно.

В матеріалах справи наявна виписка по особовому рахунку відповідача, в якій відображені операції по кредиту.

У вимозі від 29.08.2025, яка була направлена відповідачу засобами електронного зв`язку (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1), позивач повідомив відповідача, що за кредитним договором №011/87071/750638 у відповідача наявна прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 67600,95 грн., у зв`язку з чим вимагав протягом не більше ніж 30 календарних днів з дати відправлення цієї вимоги здійснити погашення кредиту у повному обсязі в сумі 168470,42 грн.

В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості по картковому кредиту за договором (заявою) №011/87071/750638 від 10.12.2019, відповідно до якого заборгованість за дозволеним овердрафтом складає 168470,42 грн. та в якому відображено: дати операцій/платежів, зняття готівки, зменшення заборгованості, залишок несплаченої заборгованості, а також в примітках відображені зміни кредитних лімітів та пролонгації дії кредитного договору.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за заявою про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців" №011/87071/750638 стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

У відповідності до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №756/2996/17, у зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором, в силу ст. 1050 ЦК України банк не позбавлений можливості реалізувати своє право на дострокове повернення кредиту в тому числі, як в позасудовому порядку, шляхом направлення відповідної вимоги, так і безпосередньо в судовому порядку шляхом подання відповідного позову. Відсутність або наявність письмової досудової вимоги не є перешкодою для реалізації права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, між сторонами у справі виникли договірні правовідносини за укладеною заявою про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців" №011/87071/750638, за якою позивач зобов`язався надати клієнту в межах поточного ліміту кошти (кредит), а відповідач зобов`язався повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування.

Господарський суд зазначає, що позивач виконав свої договірні зобов`язання за заявою №011/87071/750638 та надав відповідачу в межах лімітів кошти (кредит), що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку.

Суд враховує правову позицію, наведену в постанові Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №910/10254/18, згідно з якою банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Разом з тим, відповідач належним чином не виконав свого обов`язку щодо повернення кредиту, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 168470,42 грн. за дозволеним овердрафтом, яка підтверджена за наявними матеріалами справи, докази сплати відповідачем заявлених до стягнення коштів за кредитним договором в матеріалах справи відсутні. Окрім того, відповідачем факт отримання кредитних коштів, розмір заборгованості не спростовано, не надано суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленої заборгованості за заявою №011/87071/750638 у сумі 168470,42 грн.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи вищевстановлені судом обставини, господарський суд дійшов висновку про доведеність, підставність та необхідність задоволення заявлених Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" позовних вимог про стягнення з відповідача 168470,42 грн. заборгованості за заявою про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців" №011/87071/750638 від 10.12.2019.

Іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кульпієва Валерія Саітовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А, ) 168470 /сто шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят/ грн. 42 коп. заборгованості за заявою про надання кредиту №011/87071/750638 від 10.12.2019 та 3028 /три тисячі двадцять вісім/ грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 26 січня 2026 р., з урахуванням також введення в м. Одесі графіків відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, тривалу відсутність електроенергії у суді.

Суддя Ю.С. Бездоля