ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"22" січня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/437/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання Нікулочкіній О.В.,

розглянувши заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів Львівської області вих. №63-02/10029е від 11.12.2025 (вх. №02.3.1-02/10888/25 від 11.12.2025) про видачу дубліката наказу у справі №907/437/18 за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Екочоп, м. Чоп Закарпатської області про стягнення 78 200 грн, з участю представників сторін: без виклику,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області (суддя Ушак І.Г.) від 03.10.2018 у справі №907/437/18 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Екочоп (89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Головна, 43, ): - до Державного бюджету України (реквізити для зарахування: одержувач - УК в Ужгородському районі/м. Чоп/, код 38015605, МФО 899998, номер рахунку-7287, банк одержувача Казначейство України (ЕАП). Призначення платежу: код 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") штраф на суму 39 100 грн та пеню на суму 39 100 грн; витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн на користь Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (реквізити для зарахування: одержувач - Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код за , банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 3739).

На примусове виконання вищезазначеного рішення суду Господарським судом Закарпатської області видано відповідні накази від 14.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.01.2020 (суддя Ушак І.Г.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екочоп, м. Чоп про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у справі №907/437/18 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2018 у справі №907/437/18 на одинадцять місяців з лютого по грудень 2020 включно - рівними частинами щомісяця - по 7109,10 грн. В іншій частині заяву залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 23.07.2025 замінено позивача у справі №907/437/18 та стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області у справі №907/437/18 Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Загорська, будинок 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 20447938) на його правонаступника Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Коперника, будинок 4, м. Львів, Львівська область, 79005 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 20812013).

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів Львівської області, поданою через підсистему Електронний суд заявою вих. №63-02/10029е від 11.12.2025 (вх. №02.3.1-02/10888/25 від 11.12.2025), просить видати дублікат наказу Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2018 у справі №907/437/18 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Екочоп 1762 грн судового збору, покликаючись на те, що ні постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 14.11.2018 у справі №907/437/18, ні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, ні самого оригіналу наказу від 14.11.2018 стягувач від органу виконавчої служби не отримував. При цьому, заявник (стягувач) зазначає, що вказаний наказ неодноразово та систематично пред`являвся ним до виконання, а в останнє був пред`явлений до виконання за заявою №63-02/1005е від 24.04.2024, і саме після такого пред`явлення вищезазначений наказ до стягувача органом державної виконавчої служби не повертався.

Обґрунтовуючи подану заяву про видачу дублікату наказу у даній справі, заявник, з покликанням на постанову Касаційного господарського суду від 08.12.2022 у справі №910/6772/14, зазначає, що стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому виданий, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.

Заявник наполягає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2018 у даній справі в частині стягнення судового збору на теперішній час не виконано, наказ у стягувача відсутній та на виконанні в органі державної виконавчої служби не перебуває, а тому, є таким, що втрачений саме Ужгородським відділом державної виконавчої служби.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 означену заяву розподілено для розгляду судді Пригарі Л.І.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2025 заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів вих. №63-02/10029е від 11.12.2025 (вх. №02.3.1-02/10888/25 від 11.12.2025) про видачу дубліката наказу від 14.11.2018 у справі №907/437/18 призначено до розгляду в судовому засіданні без виклику учасників справи на 22.01.2026 з урахуванням графіку розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., та запланованої відпустки судді Пригари Л.І. у грудні 2025 року січні 2026 року.

Проаналізувавши доводи, наведені заявником в обґрунтування наявності підстав для видачі дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2018 у справі №907/437/18, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Згідно з підпунктом 19.4. пункту 19 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат.

Аналіз змісту підпункту 19.4. пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України дає підстави для висновку про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, від 16.05.2022 у справі №5023/3220/11, від 01.11.2023 у справі №1/137 та від 25.07.2024 у справі №5023/090/12 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12, від 16.05.2022 у справі №5023/3220/11, від 17.08.2023 у справі №910/22462/15, від 10.10.2023 у справі №12/106, від 25.07.2024 у справі №5023/090/12 та від 06.09.2024 у справі №908/1416/21).

Отже умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15. постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, пункт 5.13. постанови Верховного Суду від 16.05.2022 у справі №5023/3220/11, пункт 22 постанови Верховного Суду від 16.08.2024 у справі №908/530/20).

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному контексті суд звертає увагу на те, що в наказі Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2018 у справі №907/437/18 вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років від дня набрання рішенням законної сили, тобто до 01.11.2021.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом ч. 5 вказаної статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З наведеного випливає, що після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється із дня його повернення.

Таким чином, із урахуванням факту прийняття органом ДВС постанови ВП №75166125 від 28.06.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу, трирічний строк для пред`явлення наказу Господарського суду Закарпатської області 14.11.2018 у справі №907/437/18 розпочався з 29.06.2024 і закінчується 28.06.2027.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2018 у справі №907/437/18 до виконання не закінчився, відтак, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів Львівської області звернулося до суду із заявою про видачу дубліката вказаного вище виконавчого документа в межах строку, встановленого підп. 19.4. п. 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Отже враховуючи, що оригінал наказу Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2018 у справі №907/437/18 не перебуває на виконанні у державного виконавця, а також відсутній у стягувача, такий вважається втраченим.

З огляду на вищевикладене, заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів Львівської області вих. №63-02/10029е від 11.12.2025 (вх. №02.3.1-02/10888/25 від 11.12.2025) про видачу дубліката наказу від 14.11.2018 у справі №907/437/18 відповідає вимогам, зазначеним у п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у зв`язку із чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 326, 327, підпунктом 19.4. пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України

суд ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів Львівської області вих. №63-02/10029е від 11.12.2025 (вх. №02.3.1-02/10888/25 від 11.12.2025) про видачу дубліката наказу від 14.11.2018 у справі №907/437/18 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2018 у справі №907/437/18 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЧОП (89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Головна, 43, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) на користь Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (реквізити для зарахування: одержувач - Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код за , банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 3739).

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду на підставі п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 27.01.2026.

Суддя Л.І. Пригара