СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

20 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/4360/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

прокурор прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Ногіна О.М., службове посвідчення (в залі суду),

від 1-го відповідача не з`явився,

від 2-го відповідача не з`явився,

від 3-го відповідача Надоля Є.В., на підставі ордера (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№2721Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 08.12.2025, суддя Трофімов І.В.) у справі №922/4360/25

за позовом Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3) фізичної особи-підприємця Заболотного Анатолія Сергійовича, м. Харків,

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) фізичної особи-підприємця Заболотного Анатолія Сергійовича, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.12.2014 №5221-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Заболотним Анатолієм Сергійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №3499;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Заболотного Анатолія Сергійовича повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме, нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 5-:-8, 10, 14, 21, 21а, 21б, 22, 22а, 35, 2-го поверху №23-:-29, 31-:34, 31а, загальною площею 454, 6кв.м, що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Б-2" за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 155/93, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Крім того, прокурор подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно приміщення (групи приміщень), об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 5-:-8, 10, 14, 21, 21а, 21б, 22, 22а, 35, 2-го поверху №23-:-29, 31-:34, 31а, загальною площею 454, 6кв.м, що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Б-2" за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 155/93.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у задоволенні заяви Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про забезпечення позову відмовлено.

Салтівська окружна прокуратура міста Харкова, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08 грудня 2025 року у справі №922/4360/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. Також апелянт просить здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025, для розгляду справи №922/4360/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Салтівської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4360/25. Призначено справу до розгляду на "20" січня 2026 р. о 15:30 годині.

14.01.2026 від 3-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зокрема, зазначає, що на момент отримання копій позовної заяви та оскаржуваної ухвали він вже не був власником майна, що є предметом спору, тому вжиття заходів щодо заборони вчинення реєстраційних дій відносно спірного майна може завдати шкоди іншим особам. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 08.12.2025 у даній справі - без змін.

19.01.2026 від прокурора надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, просить прийняти відмову від апеляційної скарги керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4360/25 та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Салтівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4360/25.

Також прокурор просить повернути судовий збір в сумі 2 422, 40грн, сплачений за подання апеляційної скарги.

Подану заяву прокурор обгрунтовує тим, що в ході судового розгляду в суді першої інстанції згідно відомостей Державного реєстру нерухомого майна встановлено, що 22.12.2025 право власності на спірні нежитлові приміщення перейшло до іншої особи, новим власником здійснено поділ об`єкту спірного майна; частини спірного поділеного майна відчужені в подальшому іншим особам. У зв`язку з цим, відсутні підстави для оскарження ухвали через відсутність предмету забезпечення.

Разом з тим, на думку прокурора, оскільки відмова від апеляційної скарги зумовлена незаконними діями 3-го відповідача щодо розпорядження майном, що є предметорм спору у даній справі, наявні підстави для повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.01.2026 прокурор підтримала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Представник 3-го відповідача у вирішенні заяви прокурора покладається на розсуд суду.

Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статей 14, 42 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Заява про відмову від апеляційної скарги подана через підсистему "Електронний суд" уповноваженою особою - керівником Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, який також подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2025.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Присутній у судовому засіданні представник 3-го відповідача не заперечує проти задоволення заяви прокурора про відмову від апеляційної скарги; інші учасники не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Також 2-ий та 3-ій відповідачі зареєстровані у підсистемі "Електронний суд", відтак, мали можливість ознайомитись з поданою прокурором заявою і висловити свої правову позицію щодо неї.

Розглянувши заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4360/25, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду приймає відмову керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4360/25, у зв`язку з чим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4360/25 слід закрити.

Щодо вимоги прокурора повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 422, 40грн за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору також визначає Закон України "Про судовий збір".

У статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено підстави для повернення судового збору, зокрема сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, відсутні підстави для повернення судового збору, оскільки апеляційне провадження у справі закривається судом у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Щодо доводів прокурора, що відмова від апеляційної скарги зумовлена незаконними діями 3-го відповідача щодо розпорядження майном, що є предметом спору у даній справі, судова колегія зазначає, що на стадії розгляду судом заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог; відсутні підстави стверджувати, що мали місце незаконні дії 3-го відповідача з відчуження майна.

Керуючись статтями 234-235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4360/25.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Салтівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4360/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 21.01.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко