ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2026 р. м.Черкаси справа № 925/82/26

Суддя Господарського суду Черкаської області Г.М.Скиба, розглянувши позовну заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави у особі

позивачів: 1) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,36,

2) Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,36,

до відповідачів: 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун", Черкаська область, Черкаський район, с.Первомайське, вул.Садова,17,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс", м.Черкаси, вул.Небесної Сотні,33, оф.33,

3) фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про визначення розміру частки статутного капіталу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області в інтересах держави у особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради та Черкаської міської ради із позовом до відповідачів: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" та фізичної особи ОСОБА_1 з вимогами про визначення частки Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" - 3221000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу останнього.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 справу №925/82/26 передано в провадження судді Скибі Г.М.

У позовній заяві прокурор та позивачі зазначають, що:

за результатами переходу права власності на об`єкт незавершеного будівництва від відповідача-1 до відповідача-2 (протокол загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім-Таун" від 24.07.2020 №35; протокол загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" від 24.07.2020 №1 (п.6); акт прийому-передачі майна від 04.08.2020 №1) відповідач-1 свідомо позбавився єдиного ліквідного у нього майна, за рахунок звернення стягнення на яке можна було погасити штрафи за порушення будівельних норм - на виконання постанов позивача-1 від 27.03.2019 №№14/297, 15/298, 16/299;

06.04.2023 прокурор в інтересах держави у особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради та Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до відповідачів: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім -Таун" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" з вимогами про: визнання недійсними п.2 протоколу загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" від 24.07.2020 №35, п.6 протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" від 24.07.2020 №1 та акту прийому-передачі майна від 04.08.2020 №1, на підставі яких Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 101 (об`єкт незавершеного будівництва житлової нерухомості загальною площею 1282 кв.м готовністю 20%, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:005:0041, за адресою: АДРЕСА_2 ), а також про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" на вказаний об`єкт нерухомого майна;

рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023 у справі №925/482/23 (суддя Спаських Н.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю. Мотивуючи ухвалене рішення, суд, зокрема зазначив, що: в даному конкретному випадку відчуження спірного майна з боку Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" призвело не до повної втрати ним відчуженого майна, а навпаки - до набуття нового ліквідного активу у вигляді частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс", на яку кредитори Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" мали всі підстави і достатньо часу для звернення стягнення (інформація про внесення останнім спірного майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" є відкритою у Державному реєстрі речових прав для всіх кредиторів та державного виконавця); вартість переданого Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" незавершеного будівництва готовністю 20% в сумі 3221000,00 грн - є суто оціночною і не підтверджена жодними економічно обґрунтованими доказами у справі; доводи прокурора про укладення Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" шляхом відчуження власного майна фраудаторного правочину чи іншого виду правочину, не спрямованого на настання його реальних наслідків та з метою саме уникнення розрахунків із кредиторами, - не відповідають фактичним обставинами справи; позов про визнання правочину недійсним, заявлений з метою повернення відповідачу-1 спірного майна у власність для звернення на нього стягнення, але без застосування реституції - є неналежним способом захисту права; обрання неналежного та неефективного способу захисту порушеного права є самостійною підставою для відмови в позові;

відчуження відповідачем-1 на підставі низки фраудаторних правочинів належного йому майна унеможливило накладення на останнє стягнення за постановами позивача-1 від 27.03.2019 №№14/297, 15/298, 16/229, а відтак - забезпечення виконання вказаних актів та стягнення до Черкаського міського бюджету м.Черкаси штрафів за правопорушення, вчинені у сфері містобудівної діяльності, що стало підставою для звернення 19.01.2026 прокурора до Господарського суду Черкаської області із даним позовом.

Суддею Г.М.Скибою до прийняття до свого провадження матеріалів справи №925/82/26 оголошено заяву про самовідвід з тих підстав, що судді Г.М.Скиба та Н.М. Спаських між собою є близькими родичами, а рішення у справі №925/82/26 фактично призведе до ревізування рішення у справі №925/482/23, що є неприпустимим та порушує принципи стабільності суспільних відносин, правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення ЄСПЛ "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012); суд також звертає увагу прокурора на спробу маніпулювання судом у повторному спорі між тими ж сторонами.

Відповідно до приписів та вимог Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.35. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

ч.1, 2 ст.39. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів":

ч.1, 3 ст.7. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України;

ч.2 ст.8. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. Із огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

За приписами частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З метою усунення підстав для скарг про упередженість, необ`єктивність та зацікавленість суду у результатах розгляду справи №925/82/26, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Господарського суду Черкаської області Г.М.Скиби про самовідвід від розгляду справи №925/82/26 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави у особі позивачів: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,36) та Черкаської міської ради (м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,36) до відповідачів: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" (Черкаська область, Черкаський район, с.Первомайське, вул.Садова,17), Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" (м.Черкаси, вул.Небесної Сотні,33, оф.33) та фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визначення розміру частки статутного капіталу.

Передати матеріали справи №925/82/26 керівнику апарату Господарського суду Черкаської області Г.М.Жицькій для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст.6 Господарського процесуального кодексу України та п.17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.М.Скиба