ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника

"15" січня 2026 р. Справа № 907/1020/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатська область, код ЄДРЮОФОПтаГФ: 44106694,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест», м. Рахів Закарпатська область, код ЄДРЮОФОПтаГФ: 34200536,

про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи ТОВ "Респект Інвест", в якій просить відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Респект Інвест", код ЄДРПОУ - 34200536, з місцезнаходженням: 90600, м. Рахів, вул. Красне Плесо, 266. Також кредитор просить визнати його кредиторські вимоги до боржника у розмірі 714 558.55 грн., зокрема з платежу 30 14010100 "ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 267 386.55 грн. (з яких 207 428.00 грн. - сума основного зобов`язання; 51 857.00 грн. - штрафні санкції; 8101.63 грн. - пеня), 30 21081103 "Адміністративні штрафи та інші санкції" у розмірі 365 400.00 грн, 21 472.00 грн судового збору; 60 300,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому. Визнані грошові вимоги кредитор просить включити до реєстру кредиторів.

Ухвалою суду від 23.11.2023 заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвест" - прийнято до розгляду. Заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

В подальшому, ухвалою суду від 13.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест", код ЄДРПОУ - 34200536, 90600, м. Рахів, вул. Красне Плесо, 266. Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 44106694, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест", код ЄДРПОУ - 34200536, 90600, м. Рахів, вул. Красне Плесо, 266 на загальну суму 714 558.55 грн. (сімсот чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 55 копійок), зокрема з платежу 30 14010100 "ПДВ із виробних в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 267 386.55 грн. (207 428.00 грн. сума основного грошового зобов`язання, 51 857.00 грн. штрафна санкція, 8101.63 грн. пеня), 30 21081103 "Адміністративні штрафи та інші санкції" у розмірі 365 400.00 грн. та внести їх до реєстру вимог кредиторів боржника до 3 (сума основного грошового зобов`язання) та 6 (штрафи, пеня) черги задоволення грошових вимог кредитора відповідно, а також 21 472.00 грн. (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві гривень 00 копійок) - судовий збір та 60 300.00 грн. (шістдесят тисяч триста гривень 00 копійок) - авансування винагороди арбітражному керуючому - до 1 черги задоволення грошових вимог кредитора. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест", код ЄДРПОУ - 34200536, 90600, м. Рахів, вул. Красне Плесо, 266. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест", код ЄДРПОУ - 34200536, 90600, м. Рахів, вул. Красне Плесо, 266, яка не може перевищувати 170 календарних днів з моменту постановлення даної ухвали. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест", код ЄДРПОУ - 34200536, 90600, м. Рахів, вул. Красне Плесо, 266, арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича (Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №522 від 21.03.2013, 54001, м. Миколаїв, а/с 194).

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 30.04.2024 в межах даної справи припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест", код ЄДРПОУ - 34200536, 90600, м. Рахів, вул. Красне Плесо, 266. Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест", код ЄДРПОУ - 34200536, 90600, м. Рахів, вул. Красне Плесо, 266. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест", код ЄДРПОУ - 34200536, 90600, м. Рахів, вул. Красне Плесо, 266 - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест", код ЄДРПОУ - 34200536, 90600, м. Рахів, вул. Красне Плесо, 266, арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №522 від 21.03.2013, 54001, м. Миколаїв, а/с 194, з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства. Господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест", код ЄДРПОУ - 34200536, 90600, м. Рахів, вул. Красне Плесо, 266, завершено закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.

12.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого про витребування доказів згідно з якою заявник просить: витребувати Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест» ( (90600, Закарпатська обл., місто Рахів, вул. Красне Плесо, будинок 266); зобов`язати Рахівську районну державну адміністрацію Закарпатської області надіслати копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест» ( (90600, Закарпатська обл., місто Рахів, вул. Красне Плесо, будинок 266) на адресу Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2025 клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого у даній справі задоволено, витребувано від Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест», зобов`язано Рахівську районну державну адміністрацію Закарпатської області надіслати копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест» на адресу суду.

27.06.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області, від Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2025, надійшли витребувані судом матеріали.

Від ліквідатора у справі, арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича, на адресу суду 07.07.2025 (вх. № 02.3.1-02/6214/25) надійшла заява про дострокове припинення своїх повноважень ліквідатора, якою просить суд, керуючись п.7 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства достроково припинити повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест» (м. Рахів Закарпатська область, код ЄДРЮОФОПтаГФ: 34200536) арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича, свідоцтво № 522 від 21.03.2013.

В подальшому, 16.07.2025 (вх. № 02.3.1-02/6491/25) від ліквідатора у справі, арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича, на адресу суду надійшло клопотання про затвердження звіту № 02-01/63/96 від 27.06.2025 про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест», в порядку оплати грошової винагороди та її стягнення з кредиторів пропорційно до розміру їх кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, яким просить суд затвердити Звіт арбітражного керуючого Сашина О.А. № 02-01163/96 від 27.06.2025 про нарахування і виплату грошової винагороди, та відшкодування витрат за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест", код ЄДРЮОФОПтаГФ: 34200536 на загальну суму 402 607,00 грн, затвердити порядок оплати послуг ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест", код ЄДРЮОФОПтаГФ: 34200536 за рахунок кредиторів пропорційно до розміру їх кредиторських вимог. стягнути на користь арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича (54005, Миколаївська область, м. Миколаїв, а/с 194, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р/р № № НОМЕР_2 в «ПриватБанк», МФО 305299, у якості оплати грошової винагороди та відшкодування витрат за здійснення повноважень розпорядника майна та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвест", код ЄДРЮОФОПтаГФ: 34200536 на загальну суму 402 607,00 грн. пропорційно грошовим вимогам кредиторів:

- 383 706,00 грн з Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРЮОФОПтаГФ: 44106694, юридична адреса: 88000 м. Ужгород, вул. А. Волошина 52) та видати наказ;

- 18 901,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» (код ЄДРЮОФОПтаГФ: 38039872 проспект Академіка Глушкова буд. 40 оф. 315, м. Київ, 03187) та видати наказ.

18.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до суду надійшла письмова заява (вх. № 02.3.1-02/7246/25) в межах справи № 907/1020/23, про покладення солідарної відповідальності на органи управління Боржника.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2025 заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника прийнято та призначено до розгляду у судове засідання.

Заява ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника неодноразово була призначена до слухання в судових засіданнях, чим належним чином було забезпечено учасникам справи на подання до суду своїх позицій, доводів та міркувань.

Матеріалами даної справи підтверджено, що судом належним чином було забезпечено можливість сторонам у повному обсязі здійснити використання власними процесуальними правами, натомість на власний розсуд та процесуальне переконання сторони, не скористалися (або утрималися від використання) своїми відповідними процесуальними правами.

Відповідачам, на підставі статті 120 ГПК України, направлено вказану вище Ухвалу на офіційну їх адресу реєстрації та/або проживання.

Від Приватного підприємства «АГРОФІРМА КАМЯНСЬКА» до суду надійшов відзив на заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», в якому наголошувалось на безпідставності доводів останньої, оскільки Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10 квітня 2025 року у справі №907/1020/23 було відмовлено у задоволені заяви про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) (вх. №02.3.1-02/8114/24 від 17.10.2024 року), яка надійшла від кредитора ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Направлені судом на адреси інших Відповідачів ухвали суду у даній справі повернуті підприємством зв`язку з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою»/«за закінченням терміну зберігання».

Відповідачі правом на подання відзиву на заяву із викладенням письмових пояснень у межах визначеного законом і судом строків не скористався, клопотань про необхідність витребування доказів чи прийняття від нього додаткових доказів не заявляли, як не заявили і про бажання надати власні пояснення по суті спору.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статі 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у Постанові від 29 березня 2021 року у справі №910/1487/20 та врахована судом, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 17.11.2021 у справі №908/1724/19 та від 01.03.2023 у справі №910/18543/21).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

День невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду (зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №910/4430/21).

Отже, Відповідачі вважаються такими, що повідомлені про існування спору у справі належним чином.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ліквідатора банкрута за відсутності учасників у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Позиції учасників у справі про банкрутство

Заява ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника в межах справи №907/1020/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» (90600, Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, ВУЛИЦЯ КРАСНЕ ПЛЕСО, будинок 266; Код ) обґрунтована тим, що провадження у справі №907/1020/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» (90600, Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, ВУЛИЦЯ КРАСНЕ ПЛЕСО, будинок 266; Код ) (далі боржник, підприємство) порушено Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13 грудня 2023 року у справі №907/1020/23 за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області

Так, відповідно до Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року у справі №907/1020/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» (90600, Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, ВУЛИЦЯ КРАСНЕ ПЛЕСО, будинок 266; Код ) затверджено реєстр кредиторів у наступному вигляді:

Головне управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 44106694, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, на загальну суму 1 227 111.63 грн. з наступними грошовими вимогами до боржника та розподілом по чергам:

1) 1 черга задоволення вимог кредиторів - Головне управління ДПС у Закарпатській області - 86 616.80 грн. - витрати на сплату судового збору і авансування винагороди арбітражному керуючому. Усього за чергою: 86 616.80 грн.

2) 3 черга задоволення вимог кредиторів - Головне управління ДПС у Закарпатській області - 207 428.00 грн. - сума основного боргу по сплаті податків. Усього за чергою: 207 428.00 грн.

3) 6 черга задоволення вимог кредиторів - Головне управління ДПС у Закарпатській області - 933 066.83 грн. - штрафи та пеня. Усього за чергою: 933 066.83 грн.

В подальшому, як підтверджують матеріали даної справи, Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24 вересня 2024 року у справі №907/1020/23 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ) кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» (90600, Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, ВУЛИЦЯ КРАСНЕ ПЛЕСО, будинок 266; Код ) із кредиторськими вимогами на загальну суму на загальну суму 60 446,25 гривень.

Підставами для існування та виникнення кредиторської заборгованості є підстави наведені у наявні в Ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 13 грудня 2023 року у справі №907/1020/23, Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 22 лютого 2024 року у справі №907/1020/23 та Ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 24 вересня 2024 року у справі №907/1020/23, котрі набрали законної сили.

Вказані вимоги включені до реєстру вимог кредиторів та загальна сума грошових вимог заявлених та визнаних судом до банкрута складає 1 287 557,88 грн., які до цього часу не погашені.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 30 квітня 2024 року у справі №907/1020/23 визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» (90600, Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, Вулиця Красне Плесо, будинок 266; Код ) та відкрито ліквідаційну процедуру.

Вказаною постановою припинені повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута; посадовим особам банкрута протягом п`ятнадцяти днів з що дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, впродовж грудня 2016 року грудень 2023 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 34200536) був та є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) по 12 березня 2018 року; та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) із 13 березня 2018 року й по сьогодні.

Поряд із цим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, впродовж грудня 2016 року грудень 2023 року засновниками (учасниками/власниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 34200536) були та залишаються: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ); Приватне підприємство «АГРОФІРМА КАМЯНСЬКА» (27453, Кіровоградська область, Знам`янський район, село Мошорине, вулиця Маяковського, будинок 2; Код ).

Зі сторони органів управління банкрута були відсутні будь які дії, рішення, вжиті заходи зі їх сторони на виконання обов`язку направленого на запобігання неплатоспроможності підприємства і які були спрямовані на погашення грошових вимог в розмірі 1 287 557,88 грн.;

Виходячи з даних фінансової звітності підприємства, збитковість діяльності була відображена ще з 2017 року, однак жодних рішень з вирішення цього питання органами управління боржника прийнято не було.

Аналізуючи фінансову звітність за період з 2017 по 2024 рік, вбачається, що сума кредиторської заборгованості Боржника є незмінною та яка в подальшому лише збільшувалась.

Також, заявником наголошувалось на тому, що:

що відсутність у банкрута ліквідних основних засобів та інших ресурсів, за рахунок яких підприємство могло здійснювати свою діяльність;

що очевидний, встановлений і підтверджений органами управління банкрута факт припинення господарської діяльності підприємства з початку 2017 року;

що очевидний і встановлений факт заборгованостей перед кредиторами, яка не була оплачена і як наслідок виникнення підстав для висновку про неплатоспроможність підприємства;

що встановлені за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного ТОВ «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ»

- ознаки доведення до банкрутства ТОВ «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ»;

- за період з 2017-2020 років виявлена переважна більшість незадовільних показників функціонування підприємства. ТОВ «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» станом на 31.12.2017 року не веде фінансово-господарську діяльність, має збитки; ТОВ «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» характеризується стійкою фінансовою неплатоспроможністю;

- за період 2017-2020 років наявність поточних зобов`язань у підприємства як на початок так і на кінець періоду з тенденцією до збільшення;

- показники збиткового підприємства з повною відсутністю ділової активності та фінансово-господарської діяльності; факти підтверджують відсутність діяльності та доцільність застосування введеної процедури;

- ТОВ «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» характеризується, як неплатоспроможне підприємство;

- впродовж 2017-2020 років за встановленими фактами прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно вплинули на статутну діяльність підприємства, призвели до фінансових збитків та втрат;

- економічні результати господарювання станом на 2020 рік, як наслідок економічних процесів обумовлених необґрунтованими управлінськими рішеннями всупереч нормам чинного законодавства призвели до неплатоспроможності ТОВ «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» та завдало істотної матеріальної шкоди кредиторам.

Як вже наголошувалось судом вище, Приватне підприємство «АГРОФІРМА КАМЯНСЬКА» посилалось на необхідність відмови у задоволені заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», оскільки Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10 квітня 2025 року у справі №907/1020/23 було відмовлено у задоволені заяви про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) (вх. №02.3.1-02/8114/24 від 17.10.2024 року), яка надійшла від кредитора ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при постановлені ухвали

Відповідно до статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий, з поміж іншого, зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Також, вказаною статтею визначено, що під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю. Припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Згідно статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута та функції з управління та розпорядження майном банкрута; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, тощо.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Тому, створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів, зокрема шляхом упровадження інституту солідарної відповідальності керівника боржника (частина шоста статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства) є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів.

Кожен учасник цивільного/господарського обороту, що укладає угоди з певною юридичною особою, має намір отримати відповідний результат, що можливе лише за платоспроможності цієї юридичної особи. Вичерпну інформацію про фінансове (майнове) становище юридичної особи має її керівник як одноосібний виконавчий орган, який повинен діяти розумно і сумлінно, зокрема щодо контрагентів боржника.

Істотна та явна диспропорція між зобов`язаннями та активами по суті неплатоспроможного боржника та непроінформованість про це кредиторів, цілком очевидно порушують права останніх. У зв`язку з цим для захисту майнових інтересів кредиторів боржника запроваджено правове регулювання своєчасного інформування керівником юридичної особи його кредиторів про неплатоспроможність (недостатність майна) боржника.

За змістом положень частини другої статті 197, частини першої статті 215, частини першої статті 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України), частини четвертої статті 50, частини другої статті 75 Закону України «Про господарські товариства», попри загальне правило про відповідальність безпосередньо юридичної особи за допущені нею порушення у сфері господарювання (порушення своїх зобов`язань перед кредиторами), законодавець визначає також інших суб`єктів (третіх осіб), відповідальних за такі порушення, встановлюючи для цього певні підстави, умови та порядок.

Суб`єкти інші, ніж юридична особа - боржник, що відповідальні за порушення (виконання) зобов`язань боржника перед його кредиторами, визначені також положеннями спеціального нормативного акта з питань банкрутства - Кодексу України з процедур банкрутства у межах покладення на цих суб`єктів за правилами цього Кодексу солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство.

Згідно частин 1, 2 статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

За приписами абзацу першого частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абзацом другим частини шостої цієї статті Кодексу України з процедур банкрутства, якщо керівник допустив порушення цих вимог, то він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання щодо порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (зазначених осіб).

Отже, солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника боржника (органів управління боржника), який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника.

Тобто, солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так й після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану загрози неплатоспроможності) за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника (постанови Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №910/3191/20, від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, від 14.09.2021 у справі №902/1023/19, від 30.03.2023 у справі №910/13909/20, від 20.07.2023 у справі №924/408/21).

Зазначене дає підстави для висновку про те, що застосуванням «солідарної відповідальності» законодавець стимулює виконання боржником обов`язку з подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності відповідних умов (загрози неплатоспроможності), тоді як для кредитора подання такої заяви є правом, обумовленим лише наявністю у нього незадоволених/ невиконаних боржником зобов`язань за вимогами кредитора (стаття 1, частини перша, друга статті 34, частина шоста статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

При цьому, задоволення кредитором або кредиторами своїх вимог за рахунок солідарної відповідальності керівника та/або органів управління боржника, тобто інших осіб, ніж боржник, не призводить до зміни розміру або складу ліквідаційної маси боржника у бік зменшення активів, за рахунок яких підлягають задоволенню кредиторські вимоги, а навпаки, має наслідком зменшення сукупного розміру кредиторських вимог і, як наслідок, більш ефективне задоволення таких кредиторських вимог.

Беручи до уваги принцип конкурсного імунітету, що діє разом із принципом судового контролю під час здійснення процедур банкрутства, не допускається стягнення кредитором або кредиторами з керівника/органів боржника коштів у рахунок індивідуального погашення заявлених вимог поза межами конкретної конкурсної процедури.

У справі про банкрутство солідарна відповідальність покладається за таке порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є такі негативні наслідки, як неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника.

Суд зазначає, що закон визначає суб`єктом правопорушення керівника як одноособовий орган управління підприємства боржника, суб`єктами правопорушення, а отже, і солідарної відповідальності, є органи управління боржника, які можуть бути як одноособовим органом управління, так і колективними.

Визначення керівника боржника суб`єктом солідарної відповідальності узгоджується з положеннями частини першої статті 92 ЦК України, через що саме на керівника (членів органів управління) боржника покладений обов`язок у встановлених законом випадках ініціювати справу про банкрутство, і, відповідно, і нести відповідальність у разі невиконання цього обов`язку.

За змістом положень частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства порушення, яке є умовою покладення солідарної відповідальності, є допущене керівником боржника порушення місячного строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності боржника та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Такими іншими випадками можна б було вважати, зокрема, визначений законом припис частини третьої статті 110 ЦК України - якщо вартості майна юридичної особи недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Загроза неплатоспроможності боржника і визначається недостатньою вартістю майна юридичної особи для задоволення вимог кредиторів. Тому для покладення солідарної відповідальності на керівника/члена органу управління боржника істотне значення має встановлення моменту виникнення в нього обов`язку звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Момент виникнення такого обов`язку залежить у кожному конкретному випадку від наявності об`єктивних юридичних фактів, що підтверджують виникнення загрози неплатоспроможності і вочевидь свідчать про неможливість продовження нормальної господарської діяльності без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

Своєчасне, з дотриманням вимог абзацу першого частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства подання боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є запорукою раціонального та справедливого розподілення активів боржника, якого за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності (звітності) боржника виявилося недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Належне (об`єктивне) визначення загрози неплатоспроможності боржника дає змогу уникнути як необґрунтованого відкриття за заявою боржника провадження у справі про банкрутство (з виключенням відповідного суб`єкта господарювання із звичайного господарського обороту), так і порушення прав кредиторів через несвоєчасне ініціювання боржником такої справи, приховання неплатоспроможності боржника тощо.

Умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту, як загроза неплатоспроможності боржника, є одночасна (зокрема, протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства) наявність таких юридичних фактів: 1) існування у боржника перед кредитором/ двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); 2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед кредитором/кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку. При цьому зобов`язання, що підтверджують виникнення загрози неплатоспроможності, мають бути реальними та документально підтвердженими.

Для визначення ознак загрози неплатоспроможності правове значення має сукупний розмір боргових зобов`язань, а не їх структура, оскільки при аналізі фінансового стану боржника із загального переліку зобов`язань не виключаються ті, які не дають змогу кредитору ініціювати процедуру банкрутства.

Отже, загроза неплатоспроможності боржника розкривається законодавцем через його фінансово-економічний стан, основним визначальним критерієм якого є нездатність боржника відповісти за своїми зобов`язаннями належним йому майном (активами) і тим самим виконати грошові зобов`язання в повному обсязі перед всіма кредиторами.

При цьому, фінансово-економічний стан, що визначається на підставі відповідних показників матеріального, фінансового стану боржника та стану його господарської діяльності (з контрагентами тощо) як загроза неплатоспроможності, має бути не умовно-тимчасовим, а стабільно-незворотним для боржника і наслідки такого стану мають безпосередньо впливати на стан розрахунків з кредиторами. Також доцільно враховувати реальні (доведені належними доказами) майбутні зміни вартості та/або складу активів, з використанням яких можуть бути задоволені вимоги кредиторів, що відбудуться (повинні відбутись) протягом відповідного місяця, тому що керівник має право посилатись на реальні очікування зміни складу та вартості активів, фінансового стану підприємства з огляду на його господарську діяльність.

Якщо звернення або незвернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство жодним чином не впливає і не змінює стану та порядку розрахунків з кредиторами, не призводить до порушення їхніх прав на задоволення вимог до боржника (інших негативних наслідків для кредиторів: простій, збитки, штрафні санкції внаслідок невиконання боржником зобов`язання перед кредиторами) або якщо внаслідок неподання боржником відповідної заяви не змінились/не погіршились його розрахункові можливості (можливості відповідати за зобов`язаннями, зокрема і належними йому активами: майном, коштами, правом вимоги до третіх осіб тощо), - суд зазначає про очевидну відсутність загрози неплатоспроможності боржника.

За змістом абзацу другого статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства передумовою для звернення кредиторів своїх вимог щодо зобов`язань боржника до суб`єкта солідарної відповідальності (керівника/члена органу управління боржника) є розглянуте та вирішене судом питання порушення керівником/органами управління боржника вимог щодо звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності із встановленням судом такого порушення та зазначення про це у відповідній ухвалі.

Такий порядок означає, що і встановлення відповідного порушення, і вирішення спору про покладення солідарної відповідальності на відповідного суб`єкта солідарної відповідальності (керівника/члена органу управління боржника) зі стягненням з нього суми цієї відповідальності здійснюються судом в одному судовому провадженні за відповідним зверненням.

Отже, стягнення коштів із керівника/члена органу управління боржника на підставі частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства має здійснюватися на користь боржника з подальшим зарахуванням цих коштів до ліквідаційної маси.

При цьому, слід зазначити, що арбітражний керуючий, діючи від імені боржника і захищаючи його інтереси, опосередковано діє і в інтересах кредиторів, оскільки кошти, стягнуті на користь боржника, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів. Тому відповідно до тлумачення виразу "подальше звернення кредиторів своїх вимог" у частині шостій статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства цю норму слід розуміти у тому числі і як звернення боржника з метою подальшого задоволення вимог кредиторів.

Провадження у справі №907/1020/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» (90600, Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, ВУЛИЦЯ КРАСНЕ ПЛЕСО, будинок 266; Код ) (далі боржник, підприємство) порушено Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13 грудня 2023 року у справі №907/1020/23 за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, впродовж грудня 2016 року грудень 2023 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 34200536) був та є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) по 12 березня 2018 року; та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) із 13 березня 2018 року й по сьогодні.

Судом також встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, впродовж грудня 2016 року грудень 2023 року засновниками (учасниками/власниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 34200536) були та залишаються: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ); Приватне підприємство «АГРОФІРМА КАМЯНСЬКА» (27453, Кіровоградська область, Знамянський район, село Мошорине, вулиця Маяковського, будинок 2; Код ).

Постановою (п.п. 28 та 36) від 23.03.2021 у справі №910/3191/20 Верховний Суд сформував правову позицію, за якою обов`язок керівника боржника подати заяву про банкрутство існує, та питання про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника розглядається за приписами ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства незалежно від дати виникнення загрози неплатоспроможності, в т.ч. і якщо така загроза виникла до набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, себто до 21.10.2019.

Поняття «загроза неплатоспроможності», що його визначено вище, має три можливі варіанти існування за п.3.4 розділу ІІІ Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки України від 19.01.2006 №14 (далі Методичні рекомендації), а саме: поточна неплатоспроможність (коштів та високоліквідних активів боржника недостатньо, аби розрахуватися з поточними боргами, строк оплати яких вже настав); критична неплатоспроможність (на початку і наприкінці звітного кварталу присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного кварталу менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1); надкритична неплатоспроможність (поточна + критична неплатоспроможність + за підсумками року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку).

Із дати виникнення невиконаних грошових зобов`язань Боржник знаходився у стані надкритичної неплатоспроможності, коли задоволення вимог його кредиторів було можливим тільки у ліквідаційній процедурі.

Фінансовий стан ТОВ «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» характеризується неплатоспроможністю протягом більше трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство; в результаті аналізу виявлено ознаки приховування стійкої фінансової неспроможності ТОВ «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ», які полягають в неподанні керівниками та власниками ТОВ «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» в установлений строк до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи у випадках, передбачених законом.

Оскільки бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» розпоряднику майна та ліквідатору боржника передано не було, а фінансову звітність ТОВ «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» востаннє подано за 2017 рік, на підставі даних обліку та звітності боржника подані до 31.12.2017 року арбітражним керуючим встановлено, що розмір чистих активів боржника (перевищення загальної вартості активів над загальним розміром зобов`язань) протягом всього періоду, що досліджувався, не мало позитивного значення.

На день відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» залишалися непогашеними вимоги принаймні двох кредиторів (ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та ГУ ДПС у Закарпатській області) до Боржника на загальну суму 1 287 557,88 грн., які виникли протягом попередніх років.

Верховний Суд у Постанові від 09.06.2022 року у справі №904/76/21 зазначив, що бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, спричиняє майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин, так і публічні інтереси держави.

Невиконання керівником вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань за умов, коли не можуть бути виконані існуючі, свідому неможливість задоволення боржником вимог нових кредиторів від яких були приховані дійсні факти, і як наслідок виникнення збитків в цих кредиторів введених в оману щодо стану платоспроможності боржника.

Тому, хоча підприємницька діяльність відповідно до статті 42 ГК України за своєю суттю є діяльністю на власний ризик, яка не гарантує отримання результату від її здійснення у вигляді прибутку, однак така діяльність передбачає захист від ризиків, пов`язаних з неправомірними діями (бездіяльністю), що порушують нормальний режим господарювання, яким, зокрема, є механізм покладення солідарної відповідальності на керівника боржника як правовий інструмент реалізації принципу на якому ґрунтується законодавство про банкрутство - найбільш повного задоволення вимог кредиторів.

Частинами другою, третьою статті 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Загроза неплатоспроможності є одним із передбачуваних майнових станів боржника, що перебуває під контролем керівника боржника, який належно має виконувати свої зобов`язання щодо організації та управління господарською діяльністю юридичної особи.

Тому під час визначення моменту виникнення у керівника боржника обов`язку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство належить враховувати, що такий обов`язок виникає в момент, коли керівник, добросовісність та розумність дій якого презюмується, в силу норм статті 92 ЦК України, мав можливість об`єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, неможливість продовження нормального режиму господарювання боржника без негативних наслідків для останнього та його кредиторів (подібний висновок викладено у Постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №904/76/21, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20).

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21, зазначила, що солідарна відповідальність покладається за порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника. Тому солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (пункт 10.15 постанови).

Саме у такому розумінні Велика Палата Верховного Суду витлумачила положення про інший вид відповідальності третіх осіб за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство - про субсидіарну відповідальність, а саме частину другу статті 61 КУзПБ в постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункти 78-81), застосувавши підхід, відповідно до якого доведенням боржника до банкрутства боржнику завдаються збитки, які і спричиняють його неплатоспроможність, і завдані не кредиторам боржника, а самому боржнику.

Хоча інститути солідарної відповідальності керівника/органів управління боржника та субсидіарної відповідальності мають різну правову природу, проте мають і подібні риси, які полягають в тому, що в обох випадках негативні наслідки правопорушень настають у зв`язку із зменшенням майнової сфери боржника через дії чи бездіяльність винних осіб. За правовою природою зазначене зменшення майнової сфери боржника є збитками (частина друга статті 22 ЦК України), які завдані боржнику такими особами (див. mutatis mutandis постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21).

Окрім того, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у наведеній вище постанові зазначила, що законодавець не розділяє ні в часі, ні в кількості звернень і судових проваджень вирішення питання про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство, встановлюючи лише процедуру розгляду та вирішення такого спору: 1) встановлення порушення; 2) з подальшим покладенням за таке порушення солідарної відповідальності та стягнення із суб`єкта відповідної суми.

Такий підхід у вирішенні спору про покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство узгоджується із закріпленим статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на ефективний засіб правового захисту.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду суд може задовольнити позов саме тоді, коли спосіб захисту, про який просить позивач, є ефективним, тобто може мати наслідком захист права без необхідності повторного звернення до суду, зокрема для вжиття інших, додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

У контексті наведеного вище, судове рішення про виявлення порушення без притягнення винної особи до відповідальності вочевидь не призводить до захисту будь-чиїх прав і створює потребу в повторному зверненні до суду, що порушує статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду (пункт 10.37 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №908/3236/21).

Крім того, відповідно до висновків палати Касаційного господарського суду з розгляду справ про банкрутство, викладених в постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21, арбітражний керуючий, діючи від імені боржника і захищаючи його інтереси, опосередковано діє і в інтересах кредиторів, оскільки кошти, стягнуті на користь боржника, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів.

Отже, відповідно до тлумачення виразу "подальше звернення кредиторів своїх вимог" у частині шостій статті 34 КУзПБ цю норму слід розуміти у тому числі і як звернення боржника з метою подальшого задоволення вимог кредиторів.

Підсумовуючи сформульовані в цій постанові висновки, суд зазначає, що належне телеологічне тлумачення положень частини шостої статті 34 КУзПБ полягає в такому: порушення вимоги Закону своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для стягнення з винного члена органу управління боржника збитків, спричинених таким порушенням, на користь боржника; належним позивачем за вимогою про стягнення збитків є як кредитор, так і боржник; якщо суд виявив порушення законодавчої вимоги своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, такий висновок відображається у мотивувальній, а не резолютивній частині рішення; кошти, стягнені із суб`єкта солідарної відповідальності, є коштами боржника, які, зокрема, включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів лише у порядку черговості, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Враховуючи висновки Верховного Суду викладені Постанові 04 вересня 2024 року у справі №908/3236/21, щодо необхідності визначення розміру грошової суми солідарної відповідальності керівників та власників Боржника за незадоволення вимог кредиторів ТОВ «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ», вважаємо за належне та правомірно здійснити задоволення даної заяви про притягнення винної особи до відповідальності із одночасним стягненням із таких осіб солідарно 1 287 557,88 грн. в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» (90600, Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, ВУЛИЦЯ КРАСНЕ ПЛЕСО, будинок 266; Код ).

Щодо посилання Приватного підприємства «АГРОФІРМА КАМЯНСЬКА» на необхідність відмови у задоволені заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», оскільки Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10 квітня 2025 року у справі №907/1020/23 було відмовлено у задоволені заяви про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) (вх. №02.3.1-02/8114/24 від 17.10.2024 року), яка надійшла від кредитора ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», суд зазначає, що Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10 квітня 2025 року у справі №907/1020/23 було відмовлено із підстав не вірно обраного способу захисту порушеного права та не врахуванням Кредитором як Заявником висновків судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що містяться у Постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21.

Натомість, із врахуванням сутності та змісту заяви Кредитора, котра наразі розглядається судом, Кредитором усунуто невірний раніше обраний спосіб захисту порушеного права та враховано правові висновки Верховного Суду, в тому числі й судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що містяться у Постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21.

Висновки суду за результатами розгляду заяви ліквідатора банкрута покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника

Аналізуючи заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», норми чинного законодавства, враховуючи,

що постановою Господарського суду Закарпатської області від 30.04.2024, зокрема, боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а також посадовим особам банкрута, протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору;

що станом на дату відкриття ліквідаційної процедури згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівниками і засновником ТОВ «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» були Відповідачі як особи, яка від імені Боржника компетентна вчиняти юридично значимі дії та вчинки, із відповідними правовими наслідками;

що процедура банкрутства ініційована кредитором, а не боржником у встановленому законом порядку і строки;

що грошові вимоги кредиторів визнані судом, є безспірними, підтверджені рішеннями судів, не погашені в ліквідаційній процедурі у зв`язку з відсутністю активів банкрута;

що керівниками та засновниками підприємства, не надано доказів вжиття заходів направлених на погашення вимог, виконання грошових зобов`язань та/або відновлення платоспроможності банкрута;

що згідно аналізу фінансового стану банкрута наявні ознаки доведення до банкрутства;

що активів у банкрута не виявлено;

що одним із активів банкрута була дебіторська заборгованість, яка не стягнута ні до відкриття провадження про банкрутство, так і в ліквідаційній процедурі через відсутність документального її підтвердження;

що документація в підтвердження суми дебіторської заборгованості ліквідатору банкрута не передано;

що навіть беручи до уваги існуючу дебіторську заборгованість, даного активу було недостатньо для погашення існуючих грошових зобов`язань банкрута;

що грошові зобов`язання виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство;

що господарську діяльність банкрут не здійснював починаючи з 2017 року, однак за весь період не здійснені жодні заходи направлені на відновлення платоспроможності боржника;

що керівником не спростовано ні поданий аналіз на предмет виявлення ознак платоспроможності, ні доводи наведені ліквідатором в заяві;

що керівником/засновником не наведені обставини, які б перешкоджали вжити заходи направлені на відновлення платоспроможності боржника, зокрема, звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

що керівником не подано докази існування інших активів, за рахунок яких можливо погасити грошові вимоги кредитору в порядку ліквідаційної процедури;

що навіть за умови введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства з 21.10.2019 обов`язок звернення до суду боржником із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство з моменту введення в дію Кодексу виконано не було, а провадження у справі про банкрутство ініційоване кредитором боржника;

що наявний причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями органів управління боржником, внаслідок яких фактично і виникли грошові зобов`язання у боржника, перед кредиторами у справі, відсутність вжитих заходів направлених на відновлення платоспроможності боржника, не звернення до суду при очевидній загрозі неплатоспроможності, із банкрутством підприємства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора банкрута про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника в межах справи №907/1020/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» (90600, Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, ВУЛИЦЯ КРАСНЕ ПЛЕСО, будинок 266; Код ) задовольнити.

2. Покласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), Приватного підприємства «АГРОФІРМА КАМЯНСЬКА» (27453, Кіровоградська область, Знамянський район, село Мошорине, вулиця Маяковського, будинок 2; Код ) солідарну відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі №907/1020/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» (90600, Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, ВУЛИЦЯ КРАСНЕ ПЛЕСО, будинок 266; Код ).

3. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), Приватного підприємства «АГРОФІРМА КАМЯНСЬКА» (27453, Кіровоградська область, Знам`янський район, село Мошорине, вулиця Маяковського, будинок 2; Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» (90600, Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, ВУЛИЦЯ КРАСНЕ ПЛЕСО, будинок 266; Код ) 1 287 557,88 грн. в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 19.01.2026

СУДДЯ Любомир АНДРЕЙЧУК