ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2026 р. Справа № 911/3940/25

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця Шаповалова Олександра Євгенійовича ( АДРЕСА_1 )

до: 1) фізичної особи-підприємця Сухомлінова Олега Миколайовича ( АДРЕСА_2 )

2) фізичної особи-підприємця Сухомлінової Марії Миколаївни ( АДРЕСА_3 )

3) фізичної особи-підприємця Сухомлінова Романа Миколайовича ( АДРЕСА_4 )

про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Фізична особа-підприємець Шаповалов Олександр Євгенійович звернувся до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою № 25/12/2025 від 29.12.2025 до фізичної особи-підприємця Сухомлінова Олега Миколайовича, фізичної особи-підприємця Сухомлінової Марії Миколаївни та фізичної особи-підприємця Сухомлінова Романа Миколайовича, у якій просить суд:

- зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди ФОП Шаповалову Олександру Євгеновичу у використовуванні свого нерухомого майна для здійснення підприємницької діяльності (безперешкодному доступу, вході, виході, в`їзді, виїзді, експлуатації, завозі, розміщенні і переробці продукції, розміщення офісу, устаткування, обладнання та іншого рухомого майна), а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: :04:001:5098, загальна площа 1,5 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с/рада Софіївсько-Борщагівська та адміністративної будівлі, загальною площею 415, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с/рада, Софіївсько-Борщагівська, Фермерський масив, вулиця Асканія, будинок 6, що належить йому на праві спільної часткової власності;

- зобов`язати відповідачів надавати ФОП Шаповалову Олександру Євгеновичу безперешкодний доступ, вхід, вихід, в`їзд, виїзд, можливість експлуатації, можливість завозу, розміщення і переробки продукції, розміщення офісу, устаткування, обладнання та іншого рухомого майна до земельної ділянки, кадастровий номер: :04:001:5098, загальна площа 1,5 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с/рада Софіївсько-Борщагівська та адміністративної будівлі, загальною площею 415, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с/рада, Софіївсько-Борщагівська, Фермерський масив, вулиця Асканія, будинок 6;

- вселити ФОП Шаповалова Олександра Євгеновича до адміністративної будівлі, загальною площею 415, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с/рада, Софіївсько-Борщагівська, Фермерський масив, вулиця Асканія, будинок 6.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.01.2026 вказану позовну заяву залишив без руху та постановив усунути виявлені недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Через підсистему «Електронний суд» 16.01.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (документ сформований в системі «Електронний суд» 15.01.2026).

Перевіривши вказану заяву і додані до неї документи, суд установив, що позивач усунув недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, у встановлений судом строк, що, відповідно до приписів частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є підставою для прийняття такої позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

У прохальній частині позовної заяви позивач виклав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На думку позивача, справу за цією позовною заявою варто розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки позов не є складним, обраний спосіб захисту прямо передбачений законодавством України, у справі не потрібно буде призначити експертизу, викликати свідків, витребовувати докази тощо, у справі прийматиме участь лише 4 учасника, розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, швидкий розгляд справи відновить право власника на можливість використання власного нерухомого майна в підприємницькій діяльності, який позбавлений цього права вже понад 3 (три) роки.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, господарський суд виходить із такого.

Згідно із частиною третьої статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 249 ГПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 250 ГПК України встановлено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач заявив кілька взаємопов`язаних немайнових вимог, спрямованих на усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що перебуває у спільній частковій власності, а також вимогу про вселення до адміністративної будівлі. Зазначені вимоги стосуються реалізації та захисту права власності, передбачають з`ясування обсягу прав та обов`язків співвласників, фактичного порядку користування спірним майном, наявності чи відсутності перешкод у користуванні, причин і тривалості таких перешкод, а також відповідності обраного способу захисту характеру спірних правовідносин.

Крім того, у справі беруть участь кілька відповідачів, кожен з яких має самостійний процесуальний статус та може заявляти окремі заперечення, подавати докази і клопотання, що об`єктивно зумовлює необхідність повного та всебічного з`ясування обставин справи з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності. З огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування суд не виключає необхідності дослідження значного обсягу письмових доказів, з`ясування фактичних обставин користування спірним майном, а також надання сторонам можливості реалізувати процесуальні права, притаманні саме загальному позовному провадженню.

Оцінюючи наведені позивачем доводи щодо незначної складності справи та доцільності її швидкого розгляду, суд зазначає, що сам по собі інтерес позивача у якнайшвидшому вирішенні спору не є визначальним критерієм для застосування спрощеного позовного провадження, якщо характер спору, кількість заявлених вимог та учасників справи, а також значення справи для сторін свідчать про необхідність розгляду за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження є недоцільним, а клопотання позивача про такий розгляд не підлягає задоволенню. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин спору.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/3940/25.

2. Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Шаповалова Олександра Євгенійовича про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання на 23.02.2026 о 10:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

5. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог статті 165 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог статті 166 ГПК України п`ять днів з дня отримання відзиву.

7. Викликати в підготовче засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені документами відповідно до статті 60 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін