номер провадження справи 6/184/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 Справа № 908/3068/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні справу № 908/3068/25

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6)

до відповідача: Громадської організації «Дитячо-юнацький спортивний клуб з дзюдо «КРИСТАЛ» (69014, м. Запоріжжя, вул. М. Корищенка, буд. 36Б, кв. 43)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Таврійський державний агротехнологічний університет імені Дмитра Моторного, (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького, буд. 18)

про стягнення грошових коштів та виселення,

за участю представників сторін:

від позивача Вовк О. В., (самопредтавництво), посвідчення № 48 від 11.08.2025;

від відповідача Безсмертний А. Г., наказ № 01-В від 09.03.2017;

від третьої особи Бичківський О.О., адвокат, ордер серії АР № 1280750 від 04.12.2025.

Процесуальні дії по справі.

03.10.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 3367/08-07/25) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до відповідача: Громадської організації «Дитячо-юнацький спортивний клуб з дзюдо «КРИСТАЛ» про:

- виселення Громадської організації «Дитячо-юнацький спортивний клуб з дзюдо «КРИСТАЛ» (), юридична адреса: вул. Миколи Корищенка, буд. 36Б, кв. 43 м. Запоріжжя, 69014, з нежитлових приміщень з №62 по №71 включно, загальною площею 261,60 кв.м., першого поверху адміністративно-учбового корпусу (Літ.А-4), розміщене за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, 15;

- стягнення загальної суми заборгованості в розмірі 268504,54 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.10.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3068/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3068/25, присвоєно справі номер провадження 6/184/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.11.2025 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 підготовче засідання відкладено на 04.12.2025 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 17.12.2025 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.12.2025 підготовче засідання відкладено на 08.01.2026 об 11 год. 00 хв., встановлено відповідачеві строк для надання доводів та заперечень щодо вимог, викладених у заявах позивача, із доказами, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам справи до 07.01.2026 р.

Ухвалою суду від 08.01.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №908/3068/25 до судового розгляду по суті на 15.01.2026 о 14 год. 15 хв.

В судове засідання 15.01.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 15.01.2026 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення, роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В якості підстав для звернення з позовом позивач зазначив про наявність укладеного з відповідачем договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Таврійського державного агротехнологічного університету №3638/д від 24.07.2017, за умовами якого оренда прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення з №62 по №71 включно, загальною площею 261,60 кв.м., першого поверху адміністративно-учбового корпусу (Літ. А-4), яке розміщене за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, буд. 15. За наказом Регіонального відділення ФДМ України від 09.04.2021 №12/1-250 зазначений договір оренди було продовжено без проведення аукціону на строк 2 роки 364 дні. Позивач доводить, що відповідач зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати орендних платежів не виконував, внаслідок чого на його адресу був направлений лист вих. №17/1-30-03322 від 17.09.2021 щодо відмови від договору оренди та необхідність повернення об`єкта оренди балансоутримувачу за актом приймання передачі. Також на адресу відповідача неодноразово надсилались претензії з вимогами про погашення заборгованості та повернення майна. Відповідач зобов`язання не виконав, виниклу заборгованість не погасив, об`єкт оренди не повернув. Зазначає про дотримання порядку розірвання (припинення) договору оренди №3638/д від 24.07.2017, у зв`язку з чим договір оренди є розірваним з 25.09.2021.

Зважаючи на те, що Договір оренди розірвано, доказів повернення Майна за Актом приймання-передавання Орендарем не надано, тому вищезазначене є наслідком відсутності правових підстав на зайняття Відповідачем державного нерухомого майна.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором позивач, керуючись умовами п. 3.8, 10.11 договору, ст. 785 ЦК України нарахував та заявив до стягнення штрафні санкцій (пеня, штраф та неустойка у розмірі подвійної плати за користування орендованим майном після розірвання договору). Правові підстави позову: ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 628, 629, 785 ЦК України.

04.12.2025 на адресу суду від Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного (третя особа) надійшло клопотання вх. №24488/08-08/25 (документ сформований в системі Електронний суд 04.12.2026) про долучення до матеріалів справи письмових доказів. У клопотанні третя особа звернула увагу суду, що 06.12.2021 об`єкт оренди був повернутий Відповідачем балансоутримувачу за Актом повернення, а тому позовні вимоги Позивача в частині виселення Орендаря не підлягають задоволенню. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження продовження користування відповідачем нерухомим майном до теперішнього часу.

Також цього ж дня до суду від Відповідача надійшло клопотання вх. №24486/08-08/25 про долучення до матеріалів справи Акту повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.12.2021 та Анкету про стан майна і розрахунків за договором оренди від 24.07.2017 №3638/д. У клопотанні відповідач зауважив, що на виконання вимог РВ ФДМ України, які викладені у листі від 17.09.2021 №17/1-30-03322, майно, яке було предметом договору повернуто балансоутримувачу. Таким чином, відсутній предмет спору. Зауважував на сплив річного строку для застосування штрафних санкцій. Вважає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості є незаконними та необґрунтованими, просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

15.12.2025 на адресу суду через систему Електронний суд від позивача надійшли наступні заяви та клопотання:

- заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №25173/08-08/25, документ сформований в системі Електронний суд 15.12.2025), відповідно до якої позивач, враховуючи встановлення факту повернення Орендарем об`єкту оренди балансоутримувачу за Актом від 06.12.2021, керуючись положеннями п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості, яка складається з орендної плати, пені, штрафу та неустойки в розмірі 19 920,95 грн;

- заява про відмову позивача в частині вимог про виселення Громадської організації «Дитячо-юнацький спортивний клуб з дзюдо «Кристал» (вх. № 25181/08-08/25) з державного нерухомого майна, частини нежитлового приміщення з нежитлових приміщень з №62 по №71 включно, загальною площею 261,60 кв.м., першого поверху адміністративно-учбового корпусу (Літ.А-4), що перебуває на балансі Таврійського агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного та розміщене за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кузнецова, 15, закриття провадження у справі в цій частині.

16.12.2025 від позивача до суду надійшла заява (вх. №25281/08-08/25, документ сформований в системі Електронний суд 15.12.2025) про повернення судового збору, відповідно до якої просив розглянути питання та винести ухвалу про повернення позивачу з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою від позовної вимоги про виселення та повернення надмірно сплаченого судового збору з врахуванням клопотання про зменшення позовних вимог.

У заяві вих. №912-007-12-2915 від 30.12.2025, яка надійшла до суду через систему Електронний суд (вх. №26260/08-08/25 від 30.12.2025) позивач з посиланням на положення п.1 ч. 2 ст. 46, ст. 231 ГПК України просив суд прийняти відмову від частини позовної вимоги у справі № 908/3068/25 про виселення Громадської організації «Дитячо-юнацький спортивний клуб з дзюдо «Кристал» з державного нерухомого майна, частини нежитлового приміщення з нежитлових приміщень з №62 по №71 включно, загальною площею 261,60 кв.м., першого поверху адміністративно-учбового корпусу (Літ.А-4), що перебуває на балансі Таврійського агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного та розміщене за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кузнецова, 15. Закрити провадження у справі № 908/3068/25 в частині вимоги про виселення відповідача з державного нерухомого майна.

Також цього ж дня до суду від Позивача, в порядку п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №26274/08-08/25), відповідно до змісту якої РВ ФДМ України просить суд стягнути з Громадської організації «Дитячо-юнацький спортивний клуб з дзюдо «КРИСТАЛ» загальну суму заборгованості, яка складається з орендної плати, пені, штрафу та неустойки в розмірі 19 920,95 грн.

05.01.2026 позивач на виконання ухвали суду від 17.12.2025 надав документи на підтвердження повноважень представника (Вовк О.В.) на вчинення дій в частині підписання заяви про відмову від частини позовних вимог, зменшення їх розміру та повернення судового збору.

У підготовчому засіданні 08.01.2026 суд перевірив повноваження представників позивача Вовк О.В. та Камлик Г.Г., які звернулись до суду з заявами про відмову від позову в частині позовних вимог (вх. №25181/08-08/25 від 15.12.2025 та №26269/08-08/25 від 30.12.2025). Такі особи діють від імені позивача в порядку самопредставництва: Камлик Г.Г. як керівник юридичної особи, Вовк О.В. як представник, відомості про якого включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Будь-яких обмежень щодо представництва не зазначено.

Суд роз`яснив представникові позивача наслідки відповідних процесуальних дій неможливість після закриття провадження у справі за вимогами, від яких позивач відмовився, повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, ст.ст. 46, 191 ГПК України суд ухвалив прийняти відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від позову в частині вимог про виселення Громадської організації «Дитячо-юнацький спортивний клуб з дзюдо «Кристал» (, юридична адреса вул.Миколи Корищенка, буд.36Б, кв.43 м.Запоріжжя, 69014) з державного нерухомого майна, частини нежитлового приміщення з нежитлових приміщень з №62 по №71 включно, загальною площею 261,60 кв.м., першого поверху адміністративно-учбового корпусу (Літ.А-4), що перебуває на балансі Таврійського агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного та розміщене за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кузнецова, 15.

З урахуванням того, що позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог у строки, визначені ст. 46 ГПК України, суд ухвалив прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Таким чином судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з Громадської організації «Дитячо-юнацький спортивний клуб з дзюдо «КРИСТАЛ» ( юридична адреса вул.Миколи Корищенка, буд. 36Б, кв.43, м.Запоріжжя, 69014) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Державного бюджету України загальну суму заборгованості, яка складається з орендної плати, пені, штрафу та неустойки в розмірі 19 920,95 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 95 копійок.

У підготовчому засіданні 08.01.2026 відповідач заявив про часткову сплату орендної плати та надав суду оригінал квитанції від 02.01.2026 на суму 4800,00 грн.

14.01.2026 до суду від РВ ФДМ України надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №842/08-08/26, документ сформований в системі Електронний суд 13.01.2026). У клопотанні позивачем зазначено, що 02.01.2026 року відповідачем здійснено добровільне часткове погашення заборгованості в розмірі 4 880,00 грн. Вказані грошові кошти були зараховані Позивачем у наступній черговості: суму у розмірі 4 774,47 грн спрямовано на повне погашення основної заборгованості з орендної плати, а залишок коштів на часткове погашення нарахованої пені. Враховуючи факт часткового виконання зобов`язань Відповідачем під час розгляду справи, з метою уточнення дійсного розміру заборгованості, що є предметом спору, та керуючись ст. 80 ГПК України, просить суд долучити до матеріалів справи та врахувати при ухваленні судового рішення актуальний розрахунок заборгованості, згідно з яким сума боргу, що підлягає стягненню, становить 15120,95 грн, яка складається з пені в розмірі 74,07 грн, штрафу в розмірі 477,45 грн та неустойки в розмірі 14 569,43 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення їх розміру. Просила врахувати часткову сплату відповідачем суми заборгованості, наполягала на стягнення з відповідача суми боргу в загальному розмірі 15120,95 грн та просила повернути позивачеві з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою від позовної вимоги про виселення та надмірно сплаченого судового збору у зв`язку зі зменшенням позовних вимог. Представник третьої особи проти позову не заперечував. Представник відповідача також не заперечив проти задоволення позову в частині стягнення 15120,95 грн.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець,) та Громадська організація «Дитячо-юнацький спортивний клуб з дзюдо «КРИСТАЛ» (Орендар, відповідач у справі) 24.07.2017 року укладено Договір №3638/д оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Таврійського державного агротехнологічного університету (надалі договір).

Згідно з наказом Фонду державного майна України від 17.01.2019 №39 Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (Позивач) є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення фонду державного майна по Запорізькій області. На підставі наказу фонду державного майна України від 22.03.2019 №290 регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях розпочало свою роботу з 22.03.2019.

Відповідно до п. 1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові приміщення з №62 по №71 включно, загальною площею 261,60 кв.м., першого поверху адміністративно-учбового корпусу (Літ. А-4), яке розміщене за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, 15.

Орендоване майно перебуває на балансі Таврійського державного агротехнологічного університету, ідентифікаційний .

Пунктом 1.2 договору встановлено, що майно передається в оренду з метою розміщення громадської організації на площі, що не використовуються для провадження підприємницької діяльності і становить не більш як 50 кв.м. метрів та понад 50 кв. метрів.

Орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно з підписанням сторонами договору та Акту приймання-передавання орендованого майна (Додаток 2) (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами та доповненнями) (далі Методика розрахунку становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку червень 2017 року 2268,28 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п. 3.2 договору).

За змістом п. 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установленого Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Розрахунок орендної плати за вищевказаними відсотками здійснюється Орендарем самостійно.

Пунктом 3.7 договору встановлено, що орендна палата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості (п. 3.8 договору).

У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно в межах терміну, встановленого п. 10.10 цього Договору. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплати заборгованості за орендною платою, якщо така виникла (п. 3.10 договору).

Згідно з п. 5.3 договору Орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір укладено строком на два роки 364 дні, що діє з 24.07.2017 по 22.07.2020 включно.

За умови п. 10.10 договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається Орендодавцю або Балансоутримувачу.

Якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна в термін визначений в п. 10.10 договору, Орендар сплачує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання Акта приймання-передавання, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна (п. 10.11 договору).

Відповідно до Акту приймання-передання, який є Додатком №2 до договору оренди від 24.07.2017 № 3638/д, Орендодавець за участю Балансоутримувача передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові приміщення з №62 по 71 включно, загальною площею 261,60 кв.м., першого поверху адміністративно-учбового корпусу (Літ. А-4), розміщене за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, 15.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 09.04.2021 №12/1-250 прийнято рішення про задоволення заяви орендаря - Громадська організація «Дитячо-юнацький спортивний клуб з дзюдо «КРИСТАЛ» щодо продовження договору оренди державного майна від 24.07.2017 №3638/д без проведення аукціону на строк 2 роки 364 дні.

Відповідно до п. 2.3 Наказу визначено передбачити у Договорі оренди в новій редакції розмір орендної плати розрахований відповідно до Методики у розмірі 4393,65 грн за базовий місяць розрахунку липень 2020 року.

Додатком до Наказу від 09.04.2021 №12/1-250 є Розрахунок орендної плати.

Відповідач зобов`язання щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів не виконував, внаслідок чого на його адресу надсилались претензії №17/1-3401663 від 17.04.2020, №17/1-34-02528 від 26.06.2020 з вимогами погасити заборгованість.

У зв`язку з невиконанням Орендарем зобов`язань, передбачених пунктами 3.6 та 5.3 договору щодо обов`язкової, своєчасної сплати орендної плати, 17.09.2021 на адресу відповідача та Балансоутримувача був надісланий лист №17/1-30-03322 щодо відмови від договору оренди від 24.07.2017 №3638/д. Також, посилаючись на умови п. 10.10 договору та ч. 1 ст. 785 ЦК України Орендодавець повідомив про обов`язок орендаря терміново повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі.

Зазначений лист отримано відповідачем 24.09.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №787.

06.12.2021 року між Відповідачем, як орендарем нерухомого майна, з однієї сторони та Таврійським державним агротехнологічним університетом імені Дмитра Моторного, як балансоутримувачем нерухомого майна - з іншої сторони, був підписаний Акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами, якого станом на 06.12.2021 року нерухоме майно, яке знаходиться за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Кузнецова, 15, нежитлові приміщення з №62 по 71 включно першого поверху адміністративно-учбового корпусу (Літ. А-4) площею 261,60 кв.м було повернуто балансоутримувачу.

Порушення відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати орендних платежів стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором №3638/д оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.07.2017.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 Цивільного кодексу України).

Факт передачі Орендарю в строкове платне користування державного нерухомого майна нежитлові приміщення з №62 по 71 включно, загальною площею 261,60 кв.м., першого поверху адміністративно-учбового корпусу (Літ. А-4), розміщене за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, 15, підтверджується матеріалами справи.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

За змістом ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як установлено судом, Орендар зобов`язання щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів не виконував, у зв`язку з чим на якого адресу був направлений лист №17/1-30-03322 від 17.09.2021 про відмову від договору оренди від 24.07.2017 №3638/д.

Зазначений лист отримано відповідачем 24.09.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 787.

Аналіз наявних документів свідчить про дотримання Орендодавцем порядку розірвання (припинення) договору оренди №3638/д від 27.07.2017, у зв`язку з чим договір оренди є розірваним з 25.09.2021.

За умови п. 10.10 договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається Орендодавцю та/або Балансоутримувачу.

Відповідач повернув об`єкт оренди балансоутримувачу (третій особі) 06.12.2021 р., про що складено відповідний акт.

Матеріали справи містять заяву позивача вих. №912-007-12-2915 від 30.12.2025, яка надійшла до суду через систему Електронний суд (вх. №26260/08-08/25 від 30.12.2025) про відмову від частини позовної вимоги у справі № 908/3068/25, а саме про виселення Громадської організації «Дитячо-юнацький спортивний клуб з дзюдо «Кристал» з державного нерухомого майна, частини нежитлового приміщення з нежитлових приміщень з №62 по №71 включно, загальною площею 261,60 кв.м., першого поверху адміністративно-учбового корпусу (Літ.А-4), що перебуває на балансі Таврійського агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного та розміщене за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кузнецова, 15.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У підготовчому засіданні 08.01.2026 суд, керуючись ст.ст. 46, 191 ГПК України, прийняв відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від позову в частині вимог про виселення Громадської організації «Дитячо-юнацький спортивний клуб з дзюдо «Кристал» (, юридична адреса: вул.Миколи Корищенка, буд.36Б, кв.43 м.Запоріжжя, 69014) з державного нерухомого майна, частини нежитлового приміщення з нежитлових приміщень з №62 по №71 включно, загальною площею 261,60 кв.м., першого поверху адміністративно-учбового корпусу (Літ.А-4), що перебуває на балансі Таврійського агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного та розміщене за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кузнецова, 15.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі. Відтак в частині вимог про виселення провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Статтею 762 ЦК України визначено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі Закон №157), орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.6 договору сторонами погоджений строк здійснення орендних платежів щомісячно не пізніше 15 числа місяця.

Укладаючи договір, кожна зі сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак відповідач покладений на нього обов`язок щодо своєчасної сплати орендних платежів належним чином не виконував.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача за користування об`єктом оренди відповідно до договору №3638/д від 24.07.2017 станом на вересень 2021 р. складає 4774,47 грн.

Відповідач не заперечив факту користування об`єктом оренди у спірний період до моменту повернення об`єкта оренди балансоутримувачу, контррозрахунку суми заборгованості з орендних платежів, заявлених до стягнення, суду не надав.

Під час розгляду справи відповідачем було сплачено заборгованість з орендної плати за договором оренди №3638/д від 24.07.2019 в сумі 4774,47 грн (квитанція від 02.01.2026 на суму 4800,00 грн (арк.спр. 171)).

Тобто після звернення позивача з позовом до суду відповідач здійснив погашення боргу в розмірі 4774,47 грн. У зв`язку з чим, провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача суми 4774,47 грн заборгованості підлягає закриттю за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів позивач, керуючись п. 3.7 та 3.8 договору нарахував та заявив до стягнення пеню за період прострочення з 15.07.2021 по 24.09.2021 у розмірі 99,60 грн, 10% штрафу у розмірі 477,45 грн та неустойку в розмірі 14 569,43 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з п.3.7 договору орендна палата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування від суми заборгованості , за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості (п. 3.8 договору)

Факт неналежного виконання відповідачем зобов`язання щодо своєчасної сплати орендних платежів за договором підтверджується матеріалами справи та є доведеним.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 10% штрафу, який виконано позивачем правильно, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 477,45 грн.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог про стягнення пені за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 15.07.2021 по 24.09.2021 в розмірі 99,60 грн, суд зазначає таке.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» наданий позивачем розрахунок пені, який виконано позивачем правильно, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача пені.

У той же час, суду надані докази часткової сплати відповідачем суми пені в розмірі 25,53 грн, що в свою чергу свідчить про відсутність предмета спору в цій частині та наявність правових підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Таким чином до стягнення з відповідача підлягає пеня за вказаний у позові період прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 74,07 грн.

За несвоєчасне повернення відповідачем об`єкта оренди позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в розмірі 14569,43 грн.

За умови п. 10.11 договору якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна в термін визначений в п. 10.10 договору, Орендар сплачує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання Акта приймання-передавання, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення договору, коли користування майном стає неправомірним.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17 зазначив, що за змістом статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України. Законодавцем у ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Як було встановлено судом, договір оренди майна №3638/д від 24.07.2017 припинив свою дію 25.09.2021, відтак Орендар, ураховуючи умови п.10.10 договору, зобов`язаний був повернути об`єкт оренди протягом трьох робочих днів. Водночас, об`єкт нерухомого майна був повернутий балансоутримувачу 06.12.2021 за Актом повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відтак, з порушенням строків, передбачених п. 10.10 Договору.

Дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки, нарахованої відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України. Розрахунок неустойки перевірений судом та є арифметично правильним. Отже, позовні вимоги в частині стягнення неустойки у сумі 14569,43 грн за період з 25.09.2021 по 06.12.2021, суд вважає обґрунтованими.

Доводи відповідача про сплив річного строку позовної давності для застосування штрафних санкцій, про що зазначено у клопотанні від 04.12.2025, суд не вважає слушними з огляду на таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 у справі №903/602/24 викладені наступні висновки щодо питання перебігу позовної давності:

« 83. За загальним правилом позовна давність триває безперервно з моменту усвідомлення учасником правовідносин порушення його права і до спливу цього строку звернення до суду.

84. Законодавство може визначати певні обставини, які впливають на перебіг позовної давності і змінюють порядок її обчислення. До таких обставин відноситься зупинення перебігу позовної давності та її переривання, що передбачено статтями 263 та 264 Цивільного кодексу України.

85. Водночас під час дії карантину та воєнного стану законодавець застосував нову конструкцію, якою тимчасово доповнив перелік обставин, які впливають на перебіг позовної давності, а саме продовження позовної давності.

86. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на всій території України було встановлено карантин.

87. Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-IX) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Цей Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року.

88. Відтак початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме з моментом набрання чинності 02 квітня 2020 року Законом № 540-IX.

89. Подібний правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06 вересня 2023 року у справі № 910/18489/20 (провадження № 12-46гс22).

90. Строк дії карантину неодноразово продовжувався, а відмінений він був з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

91. Отже, під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року.

92. Поряд із цим Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, цей стан триває до теперішнього часу.

93. Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-ІХ) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Закон № 2102-IX набрав чинності 17 березня 2022 року.

94. Надалі Законом України від 08 листопада 2023 року № 3450-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» (далі - Закон № 3450-ІХ) пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України викладено в новій редакції, відповідно до якої у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Закон № 3450-ІХ набрав чинності 30 січня 2024 року.

95.Таким чином, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29 січня 2024 року, а після 30 січня 2024 року перебіг такого строку зупинився і такий стан триває дотепер.

96.Підсумовуючи, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що в разі якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30 червня 2023 року - на строк дії карантину, а надалі до 29 січня 2024 року - на строк дії воєнного стану), а з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану.».

Пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України виключений на підставі Закону № 4434-IX від 14.05.2025, який набрав чинності 04.09.2025.

З огляду на викладене, перебіг позовної давності щодо визнаних судом обґрунтованими позовних вимог про стягнення штрафу та неустойки був спочатку продовженим, а з 30.01.2024 по 04.09.2025 зупиненим.

Позивач звернувся з позовом до суду 03.10.2025 про стягнення з відповідача орендної плати та штрафних санкцій за період з 25.09.2021 по 06.12.2021.

Ураховуючи зазначені обставини та наведені висновки Великої Палати Верховного Суду господарський суд дійшов висновку, що позов є таким, що пред`явлений в межах спеціальної позовної давності в один рік, а тому відсутні підстави для застосування наслідків спливу позовної давності, передбачених статтею 267 ЦК.

З урахуванням наведених вище висновків суду, позов задовольняється судом частково.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За змістом ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд, зокрема, вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами витрат зі сплати судового збору, суд враховує наступне.

Позивач при зверненні до суду із позовною заявою згідно з платіжних інструкції №1038 від 13.08.2025 на суму 2390,80 грн та №1039 від 13.08.2025 на суму 3253,66 грн сплатив судовий збір у загальному розмірі 5644,46 грн.

За змістом ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, враховуючи відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, яка прийнята судом, позивачеві слід повернути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1211,20 грн, тобто 50% судового збору, сплаченого при поданні позову за позовною вимогою про виселення.

Відповідно до п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

16.12.2025 від позивачем до суду була подана заява (вх. №25281/08-08/25, документ сформований в системі Електронний суд 15.12.2025) про повернення, зокрема, надмірно сплаченого судового збору судового у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

На підставі наведеного, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету України сума зайво сплаченого судового збору в розмірі 799,65 грн (3222,05 2422,40).

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України витрати з сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати в розмірі 1211,20 грн (50% сплаченого судового збору за позовною вимогою про виселення) покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 231 - 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі № 908/3068/25 в частині вимог про виселення Громадської організації «Дитячо-юнацький спортивний клуб з дзюдо «Кристал» (, юридична адреса вул.Миколи Корищенка, буд.36Б, кв.43 м.Запоріжжя, 69014) з нежитлових приміщень з №62 по №71 включно, загальною площею 261,60 кв.м., першого поверху адміністративно-учбового корпусу (Літ.А-4), що розміщені за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кузнецова, 15 на підставі пункту 4 частини 1 ст. 231 ГПК України.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Громадської організації «Дитячо-юнацький спортивний клуб з дзюдо «КРИСТАЛ» (, юридична адреса вул.Миколи Корищенка, буд. 36Б, кв.43, м.Запоріжжя, 69014) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Державного бюджету України (Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/22080200, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0008479, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6) пеню в розмірі 74,07 грн (сімдесят чотири гривні 07 коп.), штраф в розмірі 477,45 грн (чотириста сімдесят сім гривень 45 коп.), неустойку в розмірі 14 569,43 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 43 коп.).

4. Закрити провадження у справі № 908/3068/25 в частині вимог про стягнення з Громадської організації «Дитячо-юнацький спортивний клуб з дзюдо «КРИСТАЛ» ( юридична адреса вул.Миколи Корищенка, буд. 36Б, кв.43, м.Запоріжжя, 69014) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Державного бюджету України (, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6) заборгованості з орендної плати в сумі 4774,47 грн (чотири тисячі сімсот сімдесят чотири гривні 47 коп.), пені в розмірі 25,53 грн на підставі пункту 2 частини 1 ст. 231 ГПК України.

5. Стягнути з Громадської організації «Дитячо-юнацький спортивний клуб з дзюдо «КРИСТАЛ» ( юридична адреса вул.Миколи Корищенка, буд. 36Б, кв.43, м.Запоріжжя, 69014) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, , банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; розрахунковий рахунок: UA 0055549, код програмної класифікації видатків: 6611010) судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

6. Повернути на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, , банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; розрахунковий рахунок: UA 0055549, код програмної класифікації видатків: 6611010) з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 2010,85 грн (дві тисячі десять гривень 85 коп.), перерахованого за платіжною інструкцією № 1038 від 13.08.2025, яка складається зі зайво сплаченого судового збору у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог в сумі 799,65 грн (сімсот дев`яносто дев`ять гривень 65 коп.) та 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) - 50% судового збору, сплаченого при поданні позову за позовною вимогою про виселення.

7. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) покласти на позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення підписано 23.01.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Федько