ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. Справа№ 910/10686/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача-1 - Рудь Г.І.

від позивача-2 - Рудь Г.І.

від відповідача-1 - не з`явились

від відповідача-2 - не з`явились

від відповідача-3 - не з`явились

від відповідача-4 - не з`явились

від відповідача-5 - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Естейт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бром-Кор"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.12.2025 р.

у справі № 910/10686/25 (суддя - Блажівська О.Є.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Естейт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бром-Кор"

до 1. Держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації

2. Публічного акціонерного товариства "Нафтова Компанія "Роснєфть"

3. Державної корпорації з атомної енергії "Росатом"

4. Публічного акціонерного товариства "Газпром"

5. Публічного акціонерного товариства "Газпром нєфть"

про відшкодування збитків у розмірі 174256038,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Естейт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Бром-Кор» звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, Публічного акціонерного товариства "Нафтова Компанія "Роснєфть", Державної корпорації з атомної енергії "Росатом", Публічного акціонерного товариства "Газпром" та Публічного акціонерного товариства "Газпром нєфть" про:

- солідарне стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Естейт» збитків у розмірі 16082063,00 грн;

- солідарне стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бром-Кор» збитків у розмірі 158173 975,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10686/25.

Після відкриття провадження у справі № 910/10686/25 Господарським судом міста Києва було виявлено, що позовна заява подана без додержання вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 р. залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Естейт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бром-Кор». Надано позивачам строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачам спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом: надання уточнення своїх позовних вимог у частині визначення у позові кола відповідачів у справі; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачам.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2025 р. у справі № 910/10686/25 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Естейт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бром-Кор".

Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Естейт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бром-Кор" подали апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивачі посилаються на належне обґрунтування підстав для залучення вищезазначених осіб до участі у справі в ролі відповідачів, у зв`язку з цим вимога суду щодо уточнення кола відповідачів є необгрунтованою. Крім того, саме формулювання судом такого недоліку позовної заяви як «визначення у позові кола відповідачів» не дає позивачам можливості зрозуміти, в чому саме полягає встановлений судом недолік позовної заяви та яким чином, на думку суду, його потрібно було усунути.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Естейт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бром-Кор" у справі № 910/10686/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу №910/10686/25 до розгляду на 13.01.2026 р.

У судовому засіданні 13.01.2026 р. представник позивачів надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники відповідачів не з`явились.

Стосовно повідомлення відповідачів про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан.

Так, з листа Міністерства закордонних справ України "Щодо вручення судових документів на території РФ" від 04.09.2022 р. № 71/17-500-67127 вбачається, що через повномасштабну агресію Російської Федерації проти нашої держави дипломатичні відносини між Україною та Росією розірвано, а всіх співробітників закордонних дипломатичних установ України евакуйовано з території держави-агресора. З огляду на зазначене, наразі унеможливлено надання органами дипломатичної служби України сприяння щодо передачі судових документів російській стороні.

12.01.2023 р. Верховна Рада України прийняла Закон України "Про вихід з Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності", яким постановила вийти з Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, вчиненої в м. Києві 20.03.1992 р. та ратифікованої постановою Верховної Ради України від 19.12.1992 р. № 2889-XII (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 9, ст. 66), який набрав чинності 05.02.2023 р.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про неможливість звернення із судовим дорученням для вручення відповідачам судових документів у даній справі в порядку ст. 367 ГПК України.

Таким чином, враховуючи введення воєнного стану в Україні та розірвання дипломатичних відносин між Україною і Російською Федерацією, зокрема, вихід з Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності (Закон України від 12.01.2023 р. № 2855-ІХ "Про вихід з Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності") та припинення Акціонерним товариством "Укрпошта" обміну міжнародними поштовими відправленнями з Російською Федерацією, повідомлення відповідачів про дату, час і місце розгляду справи здійснювалося шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що підтверджується відповідною роздруківкою.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик учасник справи вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Залишаючи без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Естейт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бром-Кор", місцевий суд виходив з того, що позивачами не були усунуті недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі, в строк, встановлений судом, зокрема щодо правильного визначення кола відповідачів у справі.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як передбачено ч. ч. 11, 12, 13 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особі, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Вбачається, що у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Естейт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бром-Кор" відповідачами зазначено:

- державу Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (вул. Житня, буд. 14, м. Москва, Російська Федерація, 119991. Russian Federation код ISO ru/ras 643. номер засобу зв`язку: 8 (800) 303 ЗО 03. адреса електронної пошти: , електронний кабінет: відсутній);

- Публічне акціонерне товариство «Нафтова Компанія «Роснефть» (наб. Софійська, буд. 26/1, м. Москва, 115035, Російська Федерація, основний державний реєстраційний номер (ОДРН): 502, номер засобу зв`язку: невідомо, адреса електронної пошти: , електронний кабінет: відсутній);

- Державну корпорацію з атомної енергії «Росатом» (вул. Велика Ординка, буд. 24, м. Москва, 119017, Російська Федерація, основний державний реєстраційний номер (ОДРН): 926, номер засобу зв`язку: невідомо, адреса електронної пошти: , електронний кабінет: відсутній);

- Публічне акціонерне товариство «Газпром» (пр. Лахтінський, буд. 2, корп. З, стр. 1, вн. тер. м. муніципальний округ Лахта-Ольгіно, м. Санкт-Петербург, 197229, Російська Федерація, основний державний реєстраційний номер (ОДРН): 518, номер засобу зв`язку: невідомо, адреса електронної пошти: , електронний кабінет: відсутній);

- Публічне акціонерне товариство «Газпром нєфть» (вул. Поштамтська, буд. 3-5, літ. А, ч. прим. 1Н, каб. 2401, м. Санкт-Петербург, 190000, Російська Федерація, Основний державний реєстраційний номер (ОДРН): 686, номер засобу зв`язку: невідомо, адреса електронної пошти: , електронний кабінет: відсутній).

Держава Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації є відповідачем у цій справі, оскільки спір виник із деліктних дій збройних сил Російської Федерації, вчинених на території України, що спричинили майнову шкоду позивачам.

За таких обставин підлягають застосуванню винятки із судового імунітету іноземної держави, зокрема деліктний виняток, виняток у разі порушення імперативних норм міжнародного права та виняток тероризму.

Публічне акціонерне товариство «Нафтова Компанія «Роснєфть», Державна корпорація з атомної енергії «Росатом», Публічне акціонерне товариство «Газпром» та Публічне акціонерне товариство «Газпром нефть» так само є відповідачами у справі з огляду на застосування позивачами правової доктрини «alter ego».

Відповідно до цієї доктрини за певних умов компанії, часткою в яких володіє держава, солідарно відповідають за борги держави, тобто на майно таких організацій (установ) може бути звернено стягнення за боргами цієї держави перед іншими особами.

Вищезазначені юридичні особи створені за ініціативою Російської Федерації та перебувають під її вирішальним контролем, виконують публічні функції або реалізують стратегічні інтереси держави, а також не мають інституційної та операційної незалежності від неї. За таких обставин вони фактично ототожнюються з державою Російською Федерацією як її «друге я». Відтак, майно цих відповідачів може бути використане для виконання зобов`язань Російської Федерації, а їх залучення як співвідповідачів є правомірним. Детальне обґрунтування підстав застосування правової доктрини «alter ego» наведене на сторінках 4-7 позовної заяви.

Позивачі належним чином визначили відповідачів у справі, у зв`язку з чим вимога суду першої інстанції щодо уточнення кола відповідачів є необгрунтованою.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки містить всю необхідну інформацію щодо сторін та інших учасників справи, в тому числі - повне найменування усіх п`яти відповідачів, їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи, відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відтак, висновок суду про те, що позовна заява подана без додержання вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України є незаконним.

Крім цього, суд першої інстанції не зазначив, які саме відомості на порушення вимог цієї норми не були вказані позивачами в їх заяві.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Як передбачено ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивачів реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для залишення без розгляду судом першої інстанції позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Естейт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бром-Кор" .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про залишення без розгляду позову справа передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Естейт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бром-Кор" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 10.12.2025 р. у справі № 910/10686/25 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Естейт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бром-Кор" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.12.2025 р. у справі № 910/10686/25 скасувати.

3. Справу № 910/10686/25 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.01.2026 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран