ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"20" січня 2026 р. Справа № 906/358/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Романюк Ю.Г.

розглянувши заяву Приватного підприємства "ДЮК І К" про відвід колегії суддів Філіпової Т.Л., Маціщук А.В., Бучинської Г.Б., від участі у розгляді справи № 906/358/25

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівочки - Сад" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.11.2025, ухвалене суддею Лозинською І.В. (повний текст рішення складено 20.11.2025)

у справі № 906/358/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівочки - Сад"

до Приватного підприємства "ДЮК І К"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівочки - Сад" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.11.2025 у справі № 906/358/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "22" січня 2026 р. о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

01 січня 2026 року до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від відповідача надійшла заява про відвід судовій колегії Північно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді Філіпової Т.Л., суддів Маціщук А.В., Бучинської Г.Б., при розгляді справи № 906/358/25 в апеляційному порядку.

Обгрунтовуючи подану заяву вказано, що з ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 906/358/25 вбачається, що апелянт - ТзОВ "Дівочки - Сад", будучи юридичною особою, звернувся з апеляційною скаргою без надання доказів оплати судового збору за її подання, подавши клопотання про розстрочення сплати судового збору, на що, на думку заявника, не мав жодного права. Проте, ухвалою, що винесена у складі головуючої-судді Філіпової Т.Л., суддів Маціщук А.В., Бучинської Г.Б., клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівочки - Сад" про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено ТзОВ "Дівочки - Сад" оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14 534, 40 грн до ухвалення судового рішення у даній справі.

Заявник вважає, що безпідставне та незаконне процесуальне рішення, ухвалене колегією суддів у складі: головуючої судді Філіпової Т.Л., суддів Маціщук А.В., Бучинської Г.Б., в ухвалі від 15.12.2025 щодо відстрочення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дівочки - Сад" оплати судового збору за подання апеляційної скарги, свідчить про упередженість колегії суддів при вирішенні цієї справи, та про дії, які свідчать про однозначну зацікавленість даних суддів у допуску до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівочки - Сад" за відсутності на те законних підстав, а також вказують на те, що зазначені судді можуть діяти в інтересах апелянта та, можливо, зацікавлені у винесенні судового рішення на його користь.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, є вичерпним. Законодавство України (ст.8 Закону України "Про судовий збір", якою урегульовані відповідні положення) передбачає можливість (право суду, але не обов`язок) зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виключно для фізичних осіб, а не юридичних.

Як на правову підставу відводу відповідач посилається на статтю 35 ГПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 визнано необґрунтованою заяву Приватного підприємства "ДЮК І К" про відвід колегії суддів Філіпової Т.Л., Маціщук А.В., Бучинської Г.Б., від участі у розгляді справи № 906/358/25. Матеріали справи № 906/358/25 передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 для вирішення питання про відвід визначено суддю Романюк Ю.Г.

Розгляд заяви про відвід здійснюється суддею без проведення судового засідання у зв`язку з відсутністю для таких дій підстав та необхідності.

Розглянувши матеріали заяви про відвід та проаналізувавши наведені в ній доводи, суд зазначає таке.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як встановлено вище, заява ПП "ДЮК І К" обґрунтована упередженістю та зацікавленістю колегії суддів у складі: головуючої-судді Філіпової Т.Л., суддів Маціщук А.В., Бучинської Г.Б., у вирішенні справи № 906/358/25, що може слугувати підставою сумніву в їх безсторонності в розумінні пункту статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої підставою для відводу є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям та, у тому числі, висловлює незгоду з діями колегії суддів щодо прийнятого процесуального рішеня по справі № 906/358/25 (ухвала суду від 15.12.2025 в частині відстрочення сплати судового збору), що не може розцінюватися як обставина, що свідчить про упередженість або необ`єктивність суддів.

Оцінивши доводи заявника суд дійшов висновку, що останній у заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Філіпової Т.Л., суддів Маціщук А.В., Бучинської Г.Б. від участі у розгляді справи № 906/358/25 не навів обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності вищезазначеної колегії суддів, що є підставою для її відводу в розумінні статті 35 ГПК України, оскільки доводи, викладені у заяві про відвід, мають виключно декларативний характер, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та зводяться до незгоди заявника саме зі змістом ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 906/358/25.

Суд звертає увагу, що незгода сторони з прийнятим судом процесуальним рішенням, у тому числі з мотивами його ухвалення та правовою оцінкою, наданою судом при вирішенні відповідного процесуального питання, є реалізацією права на судовий захист шляхом його оскарження у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Водночас така незгода сама по собі не свідчить про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суду.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, з їх підтвердженням належними та допустимими доказами, заявником не наведено.

Отже, аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід колегії суддів у даній справі, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості колегії суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини, або інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 ч.1 ст. 35 ГПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що в розумінні статті 35 ГПК України можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статті 35 ГПК України, для відводу колегії суддів у складі: головуючої судді Філіпової Т.Л., суддів Маціщук А.В., Бучинської Г.Б. від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 35-38, ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "ДЮК І К" про відвід колегії суддів Філіпової Т.Л., Маціщук А.В., Бучинської Г.Б., від участі у розгляді справи № 906/358/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г.