ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"23" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/674/24

Господарський суд у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «Озерце», Київська обл., Бориспільський р-н., с. Перегуди

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива», Київська обл., Бориспільський р-н., с. Жоравка

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Фермерського господарства «Озерце» б/н від 14.03.2024 року (вх. №398/24 від 18.03.2024) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» (далі відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків.

Ухвалою суду від 02.07.2024 року клопотання позивача від 19.06.2024 про призначення судової комплексної експертизи задоволено. Призначено у справі №911/674/24 судову комплексу (почеркознавчу та технічну) експертизу документа, а саме, Додаткової угоди б/н від 14.03.2023 року до Договору оренди від 14.06.2017 року. Проведення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа у справі №911/674/24 доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057) для проведення судової комплексної експертизи.

04.09.2024 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз разом з матеріалами справи №911/674/24 надіслав до Господарського суду Київської області лист, в якому повідомив, що не може провести експертизу, адже в матеріалах справи відсутній оригінал та копія Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року клопотання позивача від 19.06.2024 про призначення судової комплексної експертизи задоволено частково. Призначено у справі №911/674/24 судову технічну експертизу документа (копії), а саме, Додаткової угоди б/н від 14.03.2023 року до Договору оренди від 14.06.2017 року. Проведення судової технічної експертизи документа (копії) у справі №911/674/24 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057). Винесено на вирішення судової технічної експертизи документа (копії) у справі №911/674/24 наступні питання: Чи являється зображення відтиску печатки від імені ФГ «Озерце», яке міститься на додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення договору оренди, зображенням відтиску печатки ФГ «Озерце»? Чи є відмінності між зображенням відтиску печатки від імені ФГ «Озерце», яке міститься на додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення договору оренди та відтиском дійсної реальної печатки ФГ «Озерце»? Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача. Провадження у справі №911/674/24 зупинено до отримання висновків експертів. У відповідності до ч. 5 ст. 100 ГПК України, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Матеріали справи №911/674/24 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) для проведення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа.

06.11.2024 року матеріали справи №911/674/24 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.02.2025 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист б/н б/д, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив, що у справі містяться дві копії Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року, тому, він просить зазначити, яка з наявних копій у матеріалах справи підлягає дослідженню або надати у розпорядження експерта копію, яка є об`єктом дослідження. Також, експерт просить відкоригувати питання ухвали від 15.10.2024 року.

Ухвалою суду від 20.05.2025 (з урахуванням ухвали суду від 27.05.2025 про виправлення описки) клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України б/н б/д задоволено; з метою уточнення експертного завдання Господарським судом Київської області надано відповідь на питання експерта: яку з наявних у матеріалах справи копій Додаткових угод від 14.03.2023 про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року необхідно досліджувати? Відповідь: дослідженню підлягає копія додаткової угоди, яка надійшла до суду від Яготинської міської ради з листом №0613/2417 від 02.05.2024 року (вх. №5796/24 від 10.05.2024) на виконання вимог п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 16.04.2024 року (том 1, аркуш справи 115); уточнено питання, визначені ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2025 у справі №911/674/24 про призначення судової експертизи наступним чином: чи являється зображення відтиску печатки від імені ФГ «Озерце», яке міститься на копії Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення договору оренди (том 1, аркуш справи 115), зображенням відтиску печатки ФГ «Озерце», якою були нанесені відтиски на Договорі оренди землі від 14.06.2017 року, укладеному між ФГ «Озерце» та СТОВ «Жоравське» (том 1, аркуш справи 6-7), Договорі суборенди земельної ділянки №1 від 27.01.2023 року, який укладено між ФГ «Озерце» та ТОВ «МХП-Агро-С» (том 1, аркуш справи 12-13) та Акті відбору зразків печатки від 03.03.2025 року?»; чи є відмінності між зображенням відтиску печатки від імені ФГ «Озерце», яке міститься на копії Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення договору оренди (том 1, аркуш справи 115) та зображенням відтиску печатки ФГ «Озерце», якою були нанесені відтиски на Договорі оренди землі від 14.06.2017 року, укладеному між ФГ «Озерце» та СТОВ «Жоравське» (том 1, аркуш справи 6-7), Договорі суборенди земельної ділянки №1 від 27.01.2023 року, який укладено між ФГ «Озерце» та ТОВ «МХП-Агро-С» (том 1, аркуш справи 12-13) та Акті відбору зразків печатки від 03.03.2025?»; вільні зразки печатки Фермерського господарства «Озерце» подані до матеріалів справи згідно Акту відбору зразків від 03.03.2025 року та містяться в томі 1, аркуш справи 206».

11.06.2025 року матеріали справи №911/674/24 надійшли до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

30.12.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшов висновок експерта та матеріали справи №911/674/24.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №911/674/24 та призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №911/674/24.

2. Призначити підготовче судове засідання на 03.03.2026 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки сторони зобов`язані повідомити суд причини їх неявки.

4. Зобов`язати сторін протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду пояснення стосовно висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документа (копії).

5. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Д.Г. Заєць