ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/3752/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі №904/3752/25 (повний текст складено 15.12.2025) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №904/3752/25, суддя Загинайко Т.В.

у справі №904/3752/25

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний", м. Дніпро

про стягнення 194 761, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі №904/3752/25 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з ТОВ "Управбуд "Західний" (ідентифікаційний код 40466766) на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код 23359034) 192 665, 65 грн. - основної заборгованості за необліковану електричну енергію, 554, 24 грн. - 3% річних, 1 541, 33 грн. - інфляційних нарахувань та 2 422, 40 грн. - витрат на сплату судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №904/3752/25 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Присуджено до стягнення зТОВ "Управбуд "Західний" (ідентифікаційний код 40466766) на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код 23359034) 9 000, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог за заявою відмовлено.

Не погодившись із рішенням та додатковим рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 05.12.2025 та ухвалити нове, яким яким у задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відмовити повністю; скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 року у справі № 904/3752/25 про розподіл судових витрат та здійснити новий розподіл судових витрат, стягнувши з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій.

Окремо у апеляційній скарзі ТОВ "Управдом "Західний" просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 року у справі № 904/3752/25 в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів та задовольнити вказану заяву.

13.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, за змістом якої скаржник просить суд долучити доматеріалів справи копію довіреності представника та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичний осіб-підприємців та громадсбких формувань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач), судді Фещенко Ю.В., Джепи Ю.А.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Суддя-доповідач звертає увагу Скаржника на те, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала, що оскаржується; у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Таким чином, процесуальний закон покладає на апелянта обов`язок зазначати в своїй апеляційній скарзі конкретний процесуальний документ, з яким він не погоджується, а також про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустився суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, обставини, які, на думку апелянта, не в повній мірі досліджені судом першої інстанції.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про відмову в забезпеченні доказів є самостійним об`єктом апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції констатує, одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об`єктами апеляційного оскарження в одній апеляційній скарзі може перешкоджати їх одночасному розгляду в апеляційному порядку, з огляду на неможливість їх об`єднання у разі поданої однієї апеляційної скарги на два процесуальних документи.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не містить підстав для повернення апеляційної скарги внаслідок об`єднання в ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню. Окремі самостійні підстави для повернення апеляційної скарги встановлені частиною 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним і не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги, як оскарження в одній апеляційній скарзі рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду.

Наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення апеляційної скарги є залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 лютого 2020 року по справі №2/118.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Управбуд "Західний" підлягає залишенню без руху з підстави недотримання форми і змісту апеляційної скарги.

Принагідно, суд зазначає, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 4 Закону України Про судовий збір встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги в частині вимог щодо скасування ухвали про відмову у забезпеченні доказів у даній справі становить 2 662, 40 грн.

В свою чергу, апелянт не надав доказу сплати судового збору за оскарження ухвали в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів у встановленому законом обсязі.

Окремо суд зазначає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи зазначене, скаржнику необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 року у справі №904/3752/25 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №904/3752/25 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме:

- подати окрему апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 року у справі №904/3752/25 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів із наданням доказів надсилання їх первісному Відповідачу;

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 року у справі №904/3752/25 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів;

- докази сплати судового збору у розмірі 2 662, 40 грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк