ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2960/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ліквідатора вх. №929 від 13.01.2026 по справі

за заявоюТовариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків"
доТовариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків"
про визнання банкрутом
кредитори:

- ПАТ АТ "Укргазбанк"

- КП Харківські теплові мережі"

- ФОП Назаренко А.О.

ліквідатор - Безпалий Сергій Олександрович

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", , банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду №71/2024 від 01.04.2024 проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024, для розгляду справи № 922/2960/17 визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 09.04.2024 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора, а також уточненої заяви АТ "Укргазбанк" про визнання недійсними правочинів (вх. №30644) .

Ухвалою суду від 06.12.2024 судом було відсторонено арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво №980 від 23.05.2013) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" (),

Ухвалою суду від 27.01.2025 призначено арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (св-во №341 від 26.02.2013, адреса 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 12-а, літ. А-5) ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" ().

На теперішній час у справі триває ліквідаційна процедура.

Від арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшла заява (вх. №292 від 13.01.2026) про скасування заходів забезпечення позову накладених на майно боржника ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 року по справі № 922/3502/19.

Враховуючи, що нормами КУзПБ не встановлено обов`язкового вирішення питання щодо скасування арештів з рахунків боржника в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути клопотання ліквідатора без виклику учасників справи.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Постановою Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", , банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Ухвалою суду від 27.01.2025 призначено арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (св-во №341 від 26.02.2013, адреса 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 12-а, літ. А-5) ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" ().

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура та ліквідатором вживаються заходи передбачені Кодексом України з процедур банкрутства направлені на завершення ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор, крім іншого, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, за результатами попереднього засідання судом по справі № 922/2960/17 постановлена ухвала від 16.06.2020, згідно якої, крім іншого, визнано вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" в розмірі 16 016 069,05грн. та внесено окремо до Реєстру вимог кредиторів відомості про майно, яке є предметом застави (іпотеки), а саме: нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3 кв. м., 2-го поверху № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5- 1а площею 216,5кв.м. загальною площею 340,8 кв. м. літ. "А-6", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська (на даний час - вул. Григорія Сковороди), буд. 3, витрати ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо сплати судового збору в сумі 3 200,00грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

В ході справи про банкрутство ТОВ «Омега Плюс Харків» вищевказане нерухоме майна було реалізовано, аукціон з продажу якого в подальшому було визнано недійсним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ ) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

26.09.2025 року арбітражний керуючий Безпалий С.О. з метою виконання вимог статті 62 КУзПБ звернувся до Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради з Заявою про державну реєстрацію прав на нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29 б, 29 в, 29 г, 29 д, 31, 31 б, 31 в, 31 г, 32, 32а площею 124,3 м. кв., 2- го поверху 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1 а площею 216,5 м. кв., загальною площею 340,8 м. кв. літ "А-6", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська (на даний час - вул. Григорія Сковороди), буд. 3.

30.09.2025 року арбітражний керуючий Безпалий С.О. отримав Рішення про зупинення реєстраційних дій № 81086670, оскільки Державним реєстратором прав на нерухоме майно Вєлєвою Анастасією Олексіївною під час розгляду заяви від 26.09.2025 № 69112886, було встановлено наявність обставин, які є підставою для зупинення реєстраційних дій, а саме зареєстрованого у базі даних Ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 922/3502/19 від 17.12.2019, якою було заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії пов`язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) на підставі договору іпотеки № 34/2016-І від 27.09.2016.

Предметом договору іпотеки № 34/2016-І від 27.09.2016 є нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3 м. кв., 2-го поверху 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5 м. кв., загальною площею 340,8 м. кв. в літ "А-6", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська (на даний час - вул. Григорія Сковороди), буд. 3, тобто ті приміщення щодо яких вирішувалося питання щодо реєстрації права власності.

Справа № 922/3502/19 розглядалась в межах справи про банкрутство ТОВ «Омега Плюс Харків» за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Омега Плюс Харків» та АТ «Укргазбанк» про визнання недійсним правочину з передання нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3 м. кв., 2-го поверху 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5 м. кв., загальною площею 340,8 м. кв. в літ "А-6", які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська (на даний час - вул. Григорія Сковороди), буд. 3 до статутного капіталу ТОВ "Омега Плюс Харків", що оформлений Актом приймання-передачі майна для формування статутного (складеного) капіталу ТОВ "Омега Плюс Харків" від 17.05.2016; визнання недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 34/2016-1 від 27.09.2016 укладений між ТОВ "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" та АБ "УКРГАЗБАНК".

В межах розгляду справи № 922/3502/19 Господарським судом Харківської області було прийнято Ухвалу від 17.12.2019, якою заяву Позивача Сташис О.В. про забезпечення позову задоволено частково, а саме:

- Заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно (особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) проводити реєстраційні дії пов`язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) на підставі договору іпотеки № 34/2016-І від 27.09.2016.

- Заборонити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" () та Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" () вчиняти дії, пов`язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) на підставі договору іпотеки № 34/2016-І від 27.09.2016.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 по справі № 922/3502/19 Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі № 922/3502/19 залишено без змін.

В подальшому, Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 10.09.2020 року по справі № 922/3502/19 Постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі № 922/3502/19 скасовано. У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено повністю.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 по справі № 922/3502/19 позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Омега Плюс Харків» та АТ «Укргазбанк» про визнання недійсним правочину залишено без розгляду.

Згідно зі ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника всі, без винятку, обтяження його активів підлягають скасуванню.

При цьому зняття заборон, арештів, обтяжень (обмежень) іпотек, застав із майна банкрута у відповідності до статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним, і стосується будь-яких органів і посадових осіб.

Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним законом та має пріоритет перед іншим законодавством при розгляді справ про банкрутство.

Існування вказаної заборони порушує вимоги ст. 59 КУзПБ та постанови Господарського суду Харківської області у справі №922/2960/17 від 08.07.2020 та робить неможливим здійснення ліквідатором повноважень в процедурі ліквідації та виконання процедур, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема, функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № Б-5022/1359/2011.

Крім того, у п. 36 п. 38 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2023 у справі N 918/454/18 роз`яснено: "Слід зауважити, що подібна правова позиція висвітлена і в постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі N 910/6355/20. Зокрема Велика Палата Верховного Суду дійшла наступного висновку: "Згідно із частиною першою статті 59 КУзПБ (частиною першою статті 38 Закону про банкрутство в редакції Закону N 4212-VI) з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається".

Отже, скасування всіх арештів та інших обмежень щодо розпорядження його майном, є передбаченим законом правовим наслідком визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із статтею 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Нормами частини першої статті 2 ГПК до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові необхідно відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/ або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Частиною першою статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що проведення реєстраційних дій (щодо реєстрації прав/обтяжень прав) зупиняється, зокрема на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

При цьому згідно із частиною другою цієї статті Закону судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Відповідно до частини третьої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі N338/180/17 (провадження N14-144цс18, пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі N905/1926/16 (провадження N12-187гс18, пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі N569/17272/15-ц (провадження N14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі N910/3907/18 (провадження N12-46гс19, пункт 48), від 09 лютого 2021 року у справі N381/622/17 (провадження N14-98цс20, пункт 14) та від 02 лютого 2021 року у справі N925/642/19 (провадження N12-52гс20, пункт 42).

Таким чином, арбітражний керуючий Безпалий С.О. на законних підставах вимагає від Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради прийняття рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій - скасування Рішення про зупинення реєстраційних дій № 81086670 та про державну реєстрацію прав на нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29 б, 29 в, 29 г, 29 д, 31, 31 б, 31 в, 31 г, 32, 32а площею 124,3 м. кв., 2-го поверху 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1 а площею 216,5 м. кв., загальною площею 340,8 м. кв. літ "А-6", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська (на даний час - Григорія Сковороди), буд. 3.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви ліквідатора про скасування заборон, накладених на маййно боржника.

Керуючись ст. 2, 59, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора вх. №929 від 13.01.2026.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені на майно боржника ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 року по справі № 922/3502/19.

Копії ухвали направити на адреси учасників справи та державного реєстратора.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання - 19.01.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала є виконавчим документом згідно Закону України „Про виконавче провадження, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Прохоров С.А.