ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

19 січня 2026 року Справа № 915/1270/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді Мавродієвої М.В.,

суддів Адаховської В.С., Семенчук Н.О., розглянувши без виклику учасників справи

клопотання фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни б/н від 13.01.2026 (вхід.№596/26 від 14.01.2026) про зобов`язання експертної установи надати обґрунтування вартості судової експертизи призначеної у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецоборудование,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Автограф-Н,

2) фізична особа-підприємець Олійников Євген Ігорович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал,

про: розірвання договору підряду, визнання недійсним акту виконаних робіт, стягнення збитків та штрафних санкцій у загальному розмірі 2394896,62 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецоборудование, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Автограф-Н, фізична особа-підприємець Олійников Євген Ігорович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал, за вимогами:

- визнати недійсним акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (примірна форма КБ-2в) на суму 1680000,0 грн, в тому числі ПДВ 280000,00 грн;

- розірвати договір підряду №01/21 від 21.01.2021, укладений між фізичною особою-підприємцем Ємельяновою Валентиною Василівною та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрспецоборудование;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецоборудование на користь фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни завдані збитки у розмірі 2177896,62 грн, в тому числі сплачені суми передоплати в розмірі 420000,0 грн та 73500,0 грн, а також вартість марно використаних будівельних матеріалів і виробів на загальну суму 1684396,62 грн; та пеню за період прострочення виконання робіт з 01 по 31 серпня 2021 року в розмірі 217000,0 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2024 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Яка мета реконструкції існуючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм за проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул. Пограничній, 72-б у м.Миколаєві?

2) Чи передбачений проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві демонтаж ділянки існуючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм довжиною 30 метрів та існуючого каналізаційного колодязю діаметром 2000 мм і з якою метою?

3) Чи досягнуто мету проекту Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві станом на дату направлення підрядником акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року №1 форми КБ-2в , виходячи з наведених у ньому даних про результати робіт?

4) Чи визначена проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві етапність (черговість) виконання будівельних робіт з реконструкції діючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм? Якщо так, то де у проекті про це зазначено, і як згідно проекту оформлюється перехід від попереднього етапу (черги) до наступного?

5) Чи передбачені у проекті Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві будівельні роботи (будівельні конструкції), які мають бути виконані конкретно визначеними особами?

6) Які функції проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві покладено на каналізаційні колодязі обвідної гілки каналізаційного колектору діаметром 1200 мм, зокрема на колодязі №1 та №4?

7) Чи потрібно для будівництва монолітних лотків колодязів №1 та №4 за проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві, в тому числі за відкоригованими кресленнями (додаток до листа ТОВ Автограф-Н від 09.02.2022 року №07/02-22 (т.1 а.с.181,182), здійснити демонтаж якоїсь частини існуючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у місцях влаштування монолітних лотків?

8) Чи повинен був підрядник розробити проект виконання робіт з влаштування колодязів №1 та №4 по вісі існуючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм згідно вимог п.п.3.2.13, 5.3.5 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва?

9) Чи можливе безпечне, якісне та своєчасне будівництво монолітних лотків колодязів №1 та №4 за проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві, в тому числі за відкоригованими кресленнями (додаток до листа ТОВ Автограф-Н від 09.02.2022 року №07/02-22 (т.1 а.с.181,182), без припинення руху каналізаційних стоків на відповідних ділянках існуючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм з огляду на вказану у проекті пропускну здатність колектору 1 метр кубічний рідини на секунду або 60 тон/куб. м. на хвилину?

10) Чи відповідають лоткові частини колодязів №1 та №4 відкоригованим кресленням проекту Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві, зокрема за перерізом, конфігурацією, радіусом повороту лотку тощо?

11) Чи можлива належна експлуатація (відповідно до вимог, які звичайно ставляться до такого виду об`єктів та виходячи з їх призначення) обвідної гілки каналізаційного колектору з монолітними лотками колодязів №1 та №4 у стані як вони передані замовнику? Якщо ні, то чому?

12) Які відмінності між монолітними лотковими частинами (поворотними лотковими частинами) колодязів №1 та №4 у порівнянні з колодязями №2 і №3?

13) Коли саме згідно матеріалів справи були побудовані монолітні лотки під колодязями №1 та №4? Чи існували на час їх побудови проектні рішення відносно розміщення цих колодязів на вісі існуючого колектору, або зі зміщенням вбік від вісі існуючого колектора?

14) Чи можливе будівництво монолітних лотків розмірами 3300 мм на 3300 мм згідно відкоригованих креслень (додаток до листа ТОВ Автограф-Н від 09.02.2022 року №07/02-22 (т.1 а.с.181,182) під колодязем №1 та під існуючим колектором, під колодязем №4 та під існуючим колектором без вибирання ґрунту з-під існуючого та діючого колектору, і чому? Якщо виконання таких будівельних робіт неможливе без вибирання ґрунту з-під існуючого та діючого колектору, то який сенс у відкоригованих кресленнях з огляду на причину таких коригувань?

15) Чи можна обґрунтовано припустити, що передбачені проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві монолітні лотки розмірами 3300 мм на 3300 мм під каналізаційними колодязями №1 та №4, які повинні бути улаштовані також під існуючим каналізаційним колектором, не були збудовані належним чином з огляду на неможливість вибирання ґрунту із під діючого колектору по причині наведеній у листі ТОВ Автограф-Н від 09.02.2022 року №07/02-22 (т.1 а.с.181,182)? Які вірогідні наслідки цього?

16) Чи збудований контрольний колодязь аварійних протікань у місці, передбаченому проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві? Якщо контрольний колодязь збудований в іншому місці (без внесення змін до проекту), чи може це потягти за собою негативні наслідки, зокрема невиконання контрольним колодязем визначеної проектом функції?

17) Чи мав бути проконтрольований рівень рідини у контрольному колодязі аварійних протікань до і після гідравлічних випробувань, зазначених в акті від 08.12.2021 року «про проведення приймального гідравлічного випробування безнапірного трубопроводу на герметичність», з огляду на те що проект Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві передбачає систему індикації (контролю) аварійних протікань колектору, яка складається із залізобетонних лотків, дренажного щебеневого шару, лотків колодязів №№1, 2, 3, 4 та власне контрольного колодязя?

18) Який вплив на роботу дренажної системи контролю аварійних протікань та на розподілення навантажень від товщі ґрунту на трубу колектору діаметром 1200 мм матиме укладення залізобетонної труби діаметром 1200 мм на відрізку новозбудованої гілки колектору між колодязями №3 та №4 безпосередньо на лотки без улаштування щебеневого шару завтовшки 100 мм, який передбачений проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві? Яка вірогідність негативних наслідків цього, зокрема неналежного функціонування дренажної системи?

19) Які найбільш вірогідні наслідки того, що залізобетонні труби обвідної гілки колектору діаметром 1200 мм на ділянці між каналізаційними колодязями №3 та №4 замість передбаченого виробником фальцевого з`єднання із гумовим ущільнювачем з`єднані між собою монолітною залізобетонною муфтою, яка не передбачена проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві (з врахуванням того, що відсутні креслення даного з`єднання із зазначенням необхідної кількості арматури, її перерізу та кроку, марки бетону), виходячи з діючих навантажень та середовища її розміщення?

20) Чи можливе розбирання новозбудованої гілки каналізаційного колектору без втрати придатності та якісних характеристик матеріалу (бетону, арматури, піску, залізобетонних труб діаметром 1200 мм, залізобетонних лотків, каналізаційних кілець колодязів №№ 1, 2, 3, 4, контрольного колодязя індикації аварійних протікань, кришок каналізаційних колодязів) враховуючи фактичне бетонування фальцевих з`єднань каналізаційних труб діаметром 1200 мм, бетонування монолітних лотків каналізаційних колодязів, з`єднання лотків під колектором та кілець каналізаційних колодязів цементним розчином?

Частиною 3 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

При розгляді клопотання про проведення експертизи, колегія суддів, з`ясувавши позиції сторін щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи у даній справі, дійшла висновку, що доцільним є призначення експертної установи, розташованої поза зонами регіонального обслуговування сторін по справі; яка має у своєму штаті достатньо атестованих судових експертів за спеціальністю «Будівельно-технічна експертиза», та доручив проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Сторонами не було висловлено заперечень з цього приводу.

06.01.2026 від експертної установи за супровідним листом №25840/21743-4-25/44 від 18.12.2025 до суду надійшов рахунок №4957 від 15.12.2025 за проведення експертизи №7510/24-44 на суму 339264,0 грн, який на виконання ухвали суду від 06.01.2026 направлено для оплати позивачу.

14.01.2026 за вх. №596/26 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 13.01.2026, в якому останній просить суд зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати документальне обґрунтування вартості судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 20.05.2024 по даній справі, згідно рахунку на оплату експертизи №4957 від 15.12.2025 в розмірі 339264,0 грн (без ПДВ), зокрема кількості експерто-годин 800.

В обґрунтування свого клопотання позивач вказує, що на його думку, на проведення експертизи по даній справі знадобиться не більше 100 робочих годин, тоді як у рахунку експерта кількість робочих часів завищена приблизно у вісім разів. Позивач зазначає, що навіть за кількістю визначених судом питань (20), виходить що експерт планує витратити на відповідь на кожне питання 40 робочих годин або 5 робочих днів, що очевидно перевищує розумно-необхідний час для надання відповідей, тим більше що окремі питання перетинаються за предметом дослідження, що зумовлює можливість їх згрупування експертом, та, відповідно, зменшення часу на підготовку відповідей. При цьому, експертною установою не додано до рахунку обґрунтованого розрахунку витрат робочого часу, будь-якого обґрунтування такої кількості експерто-годин.

Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання враховуючи наступне.

Відповідно до постанови КМУ №804 від 27.11.2011 (із змінами та доповненнями) (надалі Постанова №840) затверджено перелік платних послуг, що надаються науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції, згідно з додатком, до складу яких, зокрема, віднесено проведення судових експертиз у цивільних та господарських справах, а також справах адміністративної юрисдикції (адміністративних справах).

Згідно п.2 Постанови №804 від 27.11.2011, вартість проведення судових експертиз та експертних досліджень, включених до переліку платних послуг, що надаються науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції, визначається відповідно до нормативної вартості однієї експертогодини, затвердженої постановою КМУ №710 від 01.07.1996 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів».

Відповідно до п.1-2 постанови КМУ №710 від 01.07.1996 (із змінами та доповненнями), вартість однієї експертогодини коригується щороку станом на 1 січня з урахуванням індексу споживчих цін (індекс інфляції) за відповідний період.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №146/5 від 17.01.2025 «Про встановлення вартості однієї експертогодини у 2025 році», який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 20.01.2025 за №96/43502, з 22.01.2025 вартість однієї експертогодини становить 424,08 грн (без ПДВ).

При цьому, визначення кількості експертогодин безпосередньо залежить від обсягу робіт та складності досліджень, та відноситься до дискреційних повноважень експертної установи.

Відповідно до ч.2 ст.125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Ухвалою суду від 20.05.2024 витрати по проведенню експертизи по двадцяти питанням, які були поставленні судом перед експертом за відповідним клопотанням самої позивачки, покладено на останню, з подальшим розподілом судових витрат за наслідками розгляду справи.

Суд зазначає, що позивачкою не підтверджено жодними доказами необґрунтованість рахунку №4957 від 15.12.2025 на оплату вартості експертизи, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України за матеріалами справи, яка має надати об`єктивні та повні висновки по двадцяти питанням, які були поставленні судом перед експертом за відповідним клопотанням самого ж позивача, а також з урахуванням часу необхідного для візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження. Доказів недобросовісних дій експертної установи при виставленні рахунку №4957 від 15.12.2025, суду не надано.

Доводи позивачки щодо завищення та непропорційності вартості експертизи тому обсягу робіт, що має бути виконаний експертом, зводяться виключно до її суб`єктивної думки з цього приводу, тому твердження про покладення на ініціатора експертизи надмірного фінансового тягара розцінюються судом як зловживання процесуальними правами.

Крім того, посилання позивачки, в обґрунтування свого клопотання, на необхідність застосування за аналогією приписів ч.ч.4, 5 ст.127 ГПК України, колегія суддів вважає недоречним, оскільки зазначені норми регулюють визначення судом розміру витрат на проведення експертизи на етапі розподілу судових витрат при прийнятті рішення у справі, а не на етапі проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.13, 74, 76, 77, 79, 91, 99, 228-230, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни б/н від 13.01.2026 (вхід.№596/26 від 14.01.2026) про зобов`язання експертної установи надати обґрунтування вартості судової експертизи, - відмовити.

3. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В.Мавродієва

Судді В.С.Адаховська

Н.О.Семенчук