ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/461/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянувши клопотання відповідача від 01.12.2025 (вх№8432 від 01.12.2025) про призначення судової агротехнічної та економічної експертизи

у справі за позовом: Фермерського господарства "ТВАРДОВСЬКИЙ", вул. Шевченка, 6, с. Зарубинці, Збаразька ТГ, Тернопільського р-н., Тернопільської області, 47343

до відповідача: Фермерського господарства "КАРМАН", вул. Шевченка, 50, с. Зарубинці, Збаразька ТГ, Тернопільського р-н., Тернопільської області, 47343

про стягнення завданої шкоди в сумі 78 645 грн.

За участю представників сторін та їх учасників:

Позивача: Кноль Петро Миколайович, представник;

Відповідача: Русин Андрій Степанович, представник.

Суть та рух справи:

Позивач Фермерське господарство "ТВАРДОВСЬКИЙ" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Фермерського господарства "КАРМАН" про стягнення завданої шкоди в сумі 78 645 грн.

Ухвало суду від 04.08.2025 відкрито провадження у справі № 921/461/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.08.2025, яке було відкладено на 09.09.2025.

В судовому засіданні 09.09.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.10.2025. яке востаннє відкладено на 13.01.2026.

01.12.2025 представником відповідача продано клопотання (вх. № 8432 від 01.12.2025) про призначення судової агротехнічної та економічної експертизи.

В судовому засіданні 13.01.2026 представник відповідача підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

Представник відповідача проти клопотання заперечував.

В судовому засіданні, судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвалу.

2. Розглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання та доводи відповідача і заперечення позивача, суд має за необхідне зазначити таке.

01.12.2025 представником відповідача продано клопотання (вх. № 8432 від 01.12.2025) про призначення судової агротехнічної та економічної експертизи.

Відповідач зазначає, що дане клопотання не було заявлено ним на підготовчому засіданні, оскільки потребувало детального аналізу матеріалів справи, у тому числі актів тимчасових комісій, протоколу випробувань №3990/24 та договору з лабораторією, а також формування комплексної правової позиції Відповідача.

При цьому, як вже зазначалося вище, 09.09.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 14.10.2025, яке відкладалось, а також судом оголошувалась перерва востаннє до 13.01.2026.

2.1. Щодо повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства.

Згідно частини 1, 2 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Водночас, Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Постанові від 26.07.2023 по справі №911/1638/22 (пункти 5.31., 5.32.) Верховний суд вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21. Також, подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 07.03.2023 у справі № 904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22 та в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

З огляду на наведене, беручи до уваги наявність обґрунтованих підстав для повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні для вчинення відповідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а саме, вирішення поданого представником відповідача клопотання від 01.12.2025 (вх.№8432 від 01.12.2025) про призначення судової агротехнічної та економічної експертизи, яке не може бути розглянуто на стадії розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

2.2. Щодо клопотання відповідача від 01.12.2025 (вх. №8432 від 01.12.2025) про призначення судової агротехнічної та економічної експертизи.

Відповідач, обгрунтовуючи необхідність призначення у справі № 921/461/25 агротехнічної та економічної експертизи зазначає, що з огляду на те, що предметом доказування у даній справі є зокрема: фактичний стан посіві розторопші ФГ "Твардовський" на спірних земельних ділянках; наявність чи відсутність причинного зв`язку між обробкою посівів сої Відповідачем препаратом "ОРІОН" та станом посіві розторопші Позивача; наявність та розмір можливого недодержання врожаю розторопші й відповідних збитків, тому для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні агротехнічні фіто санітарні та економічні знання, якими суд не володіє. Наявні у справі документи (акти комісій, протокол випробувань, довідки) містять суперечливі й неповні відомості.

З огляду на наведене, відповідач, просить призначити у справі № 921/461/25 комплексну судову агротехнічну (фіто санітарну) та економічну експертизу. Проведення якої доручити відповідній державній спеціалізованій судово-експертній установі (на розсуд суду). На дослідження експертам надати:матеріали справи № 921/461/25 у повному обсязі; акти тимчасових комісій Збаразької міської ради від 20.06.2024 та від 02.08.2024; розпорядження міського голови № 1118 від 17.06.2024 та № 149 від 26.07.2024; довідку Тернопільського обласного центру з гідрометеорології щодо погодних умов 08.06.2024; протокол випробувань № 3990/24, договір № 24/106/0028 та заявку на проведення випробувань; договір поставки насіння розторопші № 22/05/24; наявні у сторін документи щодо агротехнічних заходів, структури посіві, врожайності розторопші за 2022-2023 роки; інші необхідні документи, які експерт вважатиме необхідними.

Питання на агротехнічний/фіто санітарний блок:

Які можливі причини виявлених у актах тимчасових комісій від 20.06.2024 та 02.08.2024 ознак хлорозу, побіління та іншого ушкодження рослин розторопші (включно з впливом пестицидів, погодних умов, особливостей грунту, хвороб, шкідників, агротехнічних заходів, тощо)?

Чи можуть виявлені у протоколі випробувань №3990/24 концентрації пестицидів (Кломазон 0,047 мг/кг у зразку бур`янів та відсутність пестицидів у зразку розторопші) об`єктивно спричинити описані в актах комісій пошкодження посівів розторопші на площі 4,56 га?

Чи дають результати протоколу випробувань № 3990/24 підстави однозначно стверджувати, що виявлені сліди Кломазону у бурянах виникли саме внаслідок обробки посіві Відповідача препаратом 2ОРІОН", якщо діючою речовиною цього препарату є тіфенсульфуронметил, а не Кломазон?

Чи відповідав порядок відбору, пакування, транспортування та зберігання зразків рослин і бурянів, описаний у матеріалах справи, вимогам чинних нормативних документів щодо проведення лабораторних/фітосанітарних досліджень? Чи можуть такі зразки вважатися репрезентивними для оцінки стану посіві розторопші на всі площі 4,56га?

З урахуванням даних гідрометеорологічної довідки щодо швидкості вітру та конфігурації земельних ділянок сторін (наявності дороги між ними), чи була реальною можливість знесення робочого розчину препарату "ОРІОН", з полів Відповідача на посіви розторопші Позивача у такій кількості, яка здатна спричинити істотне пошкодження посівів?

Питання на економічний блок.

Виходячи з наведених матеріалів (акти комісій, первинні документи, відомості про врожайність розторопші в господарстві за 2022-2023 роки та інші), чи можна об`єктивно визначити фактичну врожайність розторопші на спірній ділянці 4,45 у 2024 році та середню врожайність розторопші в господарстві Позивача?

Чи свідчать наявні дані про реальний недобір врожаю розторопші на спірній ділянці у 2024 році порівняно з іншими ділянками та попередніми роками? Якщо так, то який орієнтовний розмір такого недобору в кілограмах?

Яким є орієнтовний реальний розмір матеріальної шкоди (за наявності), завданої Позивачу внаслідок можливого недоодержання врожаю розторопші на спірній ділянці, з урахуванням ринкової вартості насіння розторопші та умов договору поставки № 22/05/24?

Відповідно до частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Приймаючи до увагу ту обставину, що предметом спору у даній справі є стягнення завданої шкоди за пошкодження посівів розторопші в сумі 62 100,00грн, за проведення експертного дослідження в сумі 16 000,00грн, за метеорологічну довідку в сумі 545,00 грн, суд вважає за необхідне призначити агротехнічної та економічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи,та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

При цьому, суд має за необхідне запропонувати позивачу, надати перелік питань для проведення комплексної судової агротехнічної (фітосанітарної) та економічної експертизи.

2.3.Продовження строку та відкладення підготовчого провадження.

Із змісту частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, суд з власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження у даній справі по 02.02.2026.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином суд, враховуючи вищевикладене, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого статтями 42-46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає підготовче засідання згідно статті 183 ГПК України на 02.02.2026 о 12 год. 00 хв.

На підставі наведеного, керуючись статтями 69,100,103,233,234,235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернутись до стадії підготовчого провадження.

2. Клопотання відповідача про призначення судової агротехнічної та економічної експертизи 01.12.2025 (вх. №8432 від 01.12.2025), задовольнити.

3. Призначити у справі № 921/461/25 комплексну судову агротехнічну (фітосанітарну) та економічну експертизу.

4. Запропонувати позивачу, надати перелік питань для проведення комплексної судової агротехнічної (фітосанітарної) та економічної експертизи.

5. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання у справі №921/461/25 на 02 лютого 2026 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 2, 5-й поверх.

6. Ухвала, набирає законної сили негайно після її оголошення суддею з 13.01.2026

7. Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку, визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

8. Повний текст ухвали складено 26.10.2026.

9. Копію ухвали направити учасникам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/

Суддя В.Л. Гевко