ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2026 р. Справа № 914/131/26

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Олени ЩИГЕЛЬСЬКОЇ розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1», м. Стрий Львівської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марк Буд», м.Дрогобич Львівської області

до відповідача-2: Приватного підприємства «Терен-Бліц», м. Вінниця

про: визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марк Буд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Терен-Бліц» про визнання недійсним договору купівлі-продажу машин №25/09/24 від 25.09.2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1», в особі в.о. директора Пака Івана Васильовича, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марк Буд» про передачу у власність ТзОВ «Марк Буд» таких машин як: самохідна дорожня фреза для зрізання асфальту марки WIRTGEN, модель -1000C, заводський номер: 2.10.0753, 1995 року випуску, вартість 24000,00 грн. з ПДВ; асфальтоукладач, марка VOGELLE, модель S-1603, заводський номер: 683056, 1999 року випуску, вартість 30000,00 грн. з ПДВ; коток дорожній двовальцевий, марка BOMAG, модель: BW 174AD, заводський номер 71, 2003 року випуску, вартість 30000,00 грн. з ПДВ; коток дорожній, марка DYNAPAC, модель: CC122, заводський номер 60117037, 2016 року випуску, вартість 12000,00 грн. з ПДВ; екскаватор марки CASE, модель: 688ВР, заводський номер CGG0118855, 1995 року випуску, вартість 36000,00 грн. з ПДВ; асфальтоукладчик гусеничний, марка VOGELLE, модель SUPER 1800-1, заводський номер: 668225, 1995 року випуску, вартість 30000,00 грн. з ПДВ; коток дорожній тамдемний двовальцевий, марка BOMAG, модель: BW-I44 AD, заводський номер 88, 1997 року випуску, вартість 24000,00 грн. з ПДВ; самохідний колісний одноковшовий навантажувач, марка FIAT , модель ALLIS R7B2T , заводський номер 630423, 2000 року випуску, вартість 18000,00 грн. з ПДВ; витребування із чужого незаконного володіння Приватного підприємства «Терен Бліц» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» () вищезазначених машин.

Через систему Електронний суд ТзОВ Комунальник-1 подано заяву про забезпечення позову, яку зареєстровано в суді 13.01.2025 за вх.№137/26, у якій заявник просить накласти арешт на машини:

1) самохідна дорожня фреза для зрізання асфальту марки WIRTGEN, модель -1000C, заводський номер: 2.10.0753, 1995 року випуску, вартість 24000,00 грн. з ПДВ;

2) асфальтоукладач, марка VOGELLE, модель S-1603, заводський номер: 683056, 1999 року випуску, вартість 30000,00 грн. з ПДВ;

3) коток дорожній двовальцевий, марка BOMAG, модель: BW 174AD, заводський номер 71, 2003 року випуску, вартість 30000,00 грн. з ПДВ;

4) коток дорожній, марка DYNAPAC, модель: CC122, заводський номер 60117037, 2016 року випуску, вартість 12000,00 грн. з ПДВ;

5) екскаватор марки CASE, модель: 688ВР, заводський номер CGG0118855, 1995 року випуску, вартість 36000,00 грн. з ПДВ;

6) асфальтоукладчик гусеничний, марка VOGELLE, модель SUPER 1800-1, заводський номер: 668225, 1995 року випуску, вартість 30000,00 грн. з ПДВ;

7) коток дорожній тамдемний двовальцевий, марка BOMAG, модель: BW-I44 AD, заводський номер 88, 1997 року випуску, вартість 24000,00 грн. з ПДВ;

8) самохідний колісний одноковшовий навантажувач, марка FIAT , модель ALLIS R7B2T, заводський номер 630423, 2000 року випуску, вартість 18000,00 грн. з ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник 1 про забезпечення позову задоволено.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, відтак, подані матеріали визнано достатніми для її прийняття до розгляду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.176 ГПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.3 ст.12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та долученими до неї документами, суд дійшов висновку, що господарське судочинство у даній справі підлягає здійсненню за правилами, передбаченими ГПК України, у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 20, 162, 164, 176, 197, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 18.02.26 на 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

4. Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) відзив на позов та додані до нього документи прокурору, позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду, з урахуванням положень ст. 42 ГПК України. Докази такого надіслання невідкладно надати суду.

5. Встановити прокурору та позивачу строк впродовж 5 календарних днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Зобов`язати надіслати (надати) відповідь на відзив та додані документи відповідачу одночасно з надісланням (наданням) до суду, з урахуванням положень ст. 42 ГПК України. Докази такого надіслання невідкладно надати суду.

6. Встановити відповідачу строк впродовж 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення прокурору, позивачу одночасно з надісланням (наданням) до суду, з урахуванням положень ст. 42 ГПК України. Докази такого надіслання невідкладно надати суду.

7. Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачами у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Строки та порядок набрання ухвалою законної сили, її апеляційного оскарження встановлено ст.ст. 235, 254-257 ГПК України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Щигельська О.І.