ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4326/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Спожив Союз" (, 65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 31, кв. 195)

до відповідача-1: Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" (, 65065, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 7А)

до відповідача-2: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1)

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Антоніна Бондар

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Спожив Союз" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Спожив Союз" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.12.2025; вирішено інші процесуальні питання.

15.12.2025 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про продовження строку на його подання.

У зв`язку з перебуванням судді Cулімовської М.Б. у відпустці (за сімейними обставинами) судове засідання, призначене на 17.12.2025, не відбулося.

Ухвалою суду від 12.01.2026 призначено підготовче засідання на 21.01.2026.

У судове засідання 21.01.2026 з`явилася представник відповідача-2.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання не з`явились. Позивач звернувся до суду із клопотанням про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю уповноваженого представника.

Судом розглянуто клопотання відповідача-2 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача-2 надала пояснення, уточнила клопотання та просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За умовами ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статей 2, 13, 43 ГПК України, господарське судочинство ґрунтується на принципах змагальності, диспозитивності та процесуальної рівності сторін.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права відповідача-2 на захист, додержання принципів змагальності, рівності сторін та досягнення завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення строку на подання відзиву.

Відповідно, суд поновлює строк на подання відзиву та приймає його до розгляду.

Враховуючи необхідність надання учасникам провадження можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 118, 119, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

2. Поновити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

3. Відкласти підготовче засідання на "04" лютого 2026 р. на 12:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 21.02.2026, оскарженню не підлягає.