ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2026 року Справа № 903/642/25

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянувши матеріали по справі

за заявою ОСОБА_1 , с. Липа, Ковельський р-н., Волинська обл.

про неплатоспроможність,

В засіданні приймали участь:

від заявника: н/з

від кредиторів: н/з

від керуючого реструктуризацією: Белінська Н.О.

в с т а н о в и в:

20.06.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства. Призначити керуючим реструктуризацією боргів просить арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Заява обґрунтована неможливістю здійснити погашення боргу перед 30-ма кредиторами в загальній сумі 988 186,85 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів. Керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну. Призначено попереднє судове засідання на "10" вересня 2025 р. о 10:30 год. Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднене на офіційному веб-сайті ВС 29.07.2025.

Ухвалою суду від 23.09.2025 визнано кредиторські вимоги до ОСОБА_1 : Акціонерного товариства Акцент-Банк в сумі 6 056 грн з включенням до першої черги задоволення (судовий збір), в сумі 91 774,32 грн друга черга; Товариства з обмеженою відповідальністю Авентус Україна в сумі 4 844,80 грн з включенням до першої черги задоволення (судовий збір), в сумі 77 978,93 грн друга черга; Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в сумі 4 844,80 грн з включенням до першої черги задоволення (судовий збір), в сумі 90 524,95 грн друга черга. У визнанні до ОСОБА_1 кредиторських вимог Акціонерного товариства Акцент-Банк в сумі 693,12 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю Авентус Україна в сумі 20000 грн; Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в сумі 267,51 грн відмовлено.

Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 04.11.2025 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 04.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп до ОСОБА_1 від 13.10.2025 з грошовими вимогами задоволено частково. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп до ОСОБА_1 в сумі 8 844,80 грн з включенням до першої черги, як судові витрати, в сумі 28800 грн з включенням до другої черги задоволення (без вирішального голосу на зборах кредиторів). У визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп до ОСОБА_1 в сумі 3 000 грн відмовлено. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 03 грудня 2025 року о 10:30 год.

01.12.2025 надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_2 про перерахування з депозитного рахунку суду винагороду арбітражного керуючого в сумі 22 710 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2025 клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_2 від 01.12.2025 про сплату винагороди прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 03.12.2025 року о 10:30 год.

У зв`язку з проведенням 03.12.2025 позапланових технічних робіт на об`єктах інформаційної структури судової влади України, робота підсистеми Електронний Суд та відеконференцзв`язку була обмежена, внаслідок чого провести судове засідання, призначене на 03.12.2025 о 10:30 год, та здійснити його технічну фіксацію, не представилося можливим.

Ухвалою суду від 03.12.2025 відкладено розгляд справи на 17.12.2025 року о 11:30 год.

ОСОБА_2 у клопотанні від 15.12.2025 розгляд справи просить здійснювати без її участі. Поданий на затвердження план реструктуризації та інші клопотання підтримує в повному обсязі.

ТОВ ФК Ел.Ен.Груп у заяві від 14.12.2025 розгляд справи просить здійснювати без участі його представника.

У судовому засіданні представниця АТ КБ Приватбанк зазначила, що колегіальним органом банку рішення щодо погодження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 на даний час не прийнято. В той же час, поданий на затвердження план з погашення боргів з визначенням погашення боргів протягом 60-ти місяців є необґрунтованим у зв`язку з наявність у боржника майна, що дає можливість здійснити погашення кредиторських вимог у коротші строки.

Ураховуючи пояснення представниці кредитора, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 14.01.2026 о 10:30 год та зобов`язання АТ КБ Приватбанк викласти свої заперечення у письмовій формі та надати суду до 08.01.2026 з доказами надіслання іншим учасникам справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання про перерахування з депозитного рахунку суду винагороди арбітражного керуючого в сумі 22 710 грн підтримала.

Заперечення учасників справи на адресу суду не надходили.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення керуючої реструктуризацією боргів, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Згідно ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абз 3 ч. 2 ст. 30 КУзПБ).

Абз.6 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Арбітражний керуючий Белінська Н.О. просить здійснити виплату основної грошової винагороди в сумі 22 710 грн за рахунок коштів, внесених боржником на депозитний рахунок суду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Авансування боржником винагороди арбітражного керуючого підтверджується платіжними інструкціями від 17.06.2025, 08.07.2025, 22.08.2025, 05.09.2025, 12.10.2025 на суму 4 542 грн кожен.

З огляду на викладене, врахувавши те, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду, суд вважає за необхідне сплатити арбітражному керуючому Белінській Н.О. з депозитного рахунку суду грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у розмірі 22 710 грн, авансовану Конащуком П.Л.

ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання керуючої реструктуризацією боргів боржника Белінської Наталії Олександрівни про перерахування з депозитного рахунку суду грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 задовольнити.

2. Здійснити виплату арбітражній керуючій Белінській Наталії Олександрівні (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013, адреса: вул. Миколи Оводова, буд. 38, кім. 305, м. Вінниця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , № рахунку НОМЕР_2 в АТ ПУМБ, отримувач Белінська Наталія Олександрівна) в якості оплати грошової винагороди за здійснення повноважень керуючої реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 , які були авансовані боржником на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області, в сумі 22 710 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 19.01.2026.

Суддя С. В. Бідюк