номер провадження справи 27/93/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 Справа № 908/1683/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Космічна, 118а, м. Запоріжжя, 69050, код ЄДРПОУ/Умовний код ) в інтересах держави в особі:

позивача: Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний номер юридичної особи 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" (вул. Омельченка, буд. 9, кв. 33, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний номер юридичної особи 34948214)

про стягнення 796 830 грн 02 коп.

за участю

прокурора: Токмаков О.І., прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 075796 видане 01.03.2023

позивача: Кисельова О.О., сам представництво, виписка з ЄДР, посвідчення № 1857 від 17.02.2025

відповідача: Гурильова М.І., директор, витяг з ЄДР від 01.12.2022, Ковальська Я.М., адвокат, довіреність від 02.06.2025, ОСОБА_1, вільний слухач, паспорт серія НОМЕР_1 від 22.01.2022

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" з позовною заявою в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" безпідставно набуті (збережені) кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :03:030:0011 протягом періоду часу з 01.05.2017 по 31.08.2024 в розмірі 796 830 (сімсот дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять) грн 02 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 02.06.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1683/25 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1683/25, присвоєно справі номер провадження 27/93/25. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 07.07.2025.

03.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

07.07.2025 Запорізькою міською радою подано до суду клопотання про продовження процесуального строку на надання відповіді на відзив встановлений ухвалою суду про відкриття провадження від 09.06.2025, оскільки Запорізькою міською радою було зроблено запити з метою підтвердження або спростування обставин, зазначених у відзиві.

Згідно із п. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В судовому засіданні 07.07.2025 суд в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому судовому засіданні до 04.08.2025 о 10 год. 30 хв.

28.07.2025 Запорізькою міською радою сформована в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, у якій остання просить суд позовну заяву заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області задовольнити в повному обсязі.

28.07.2025 першим заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області сформована в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, у якій останній просить суд поновити строк на подачу відповіді на відзив, прийняти відповідь на відзив до розгляду, задовольнити позов прокурора у справі № 908/1683/25 в повному обсязі.

31.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" сформовані в системі "Електронний суд" заперечення на відповідь на відзиви прокурора та позивача, у якій останній просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

31.07.2025 першим заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області сформувана в системі "Електронний суд" заяву, в порядку ст. ст. 42, 55, 80 Господарського процесуального кодексу України просить суд долучити до матеріалів справи № 908/1683/25 в якості доказів - копію листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 22.07.2025 № 6938/5/08-01-04-01-05 з додатком до нього.

01.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" сформована в системі "Електронний суд" заява про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 04.08.2025 поновлено першому заступнику керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області строк для надання доказу - копії листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 22.07.2025 № 6938/5/08-01-04-01-05 з додатком до нього, поновлено першому заступнику керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області строк для надання відповіді на відзив, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" у клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" у заяві про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління ДПС у Запорізькій області. Підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті 01.09.2025.

04.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" сформованов системі "Електронний суд" клопотання про виклик свідка у справі № 908/1683/25.

06.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" поданий до суду лист про надання оригіналу письмового доказу на виконання вимог суду, у якому відповідачем на вимогу суду та керуючись ст. ст. 73, 88, 91 Господарського процесуального кодексу України, надається оригінал письмового доказу, а саме заяву свідка ОСОБА_1 з посвідченням нотаріусом підписом свідка на заяві від 02.07.2025 зареєстрована в реєстрі за № 966.

28.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 908/1683/25.

Також, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" Гурильовою М.І. сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи № 908/1683/25.

01.09.2025 суд залишив без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" від 04.08.2025 про виклик свідка у справі № 908/1683/25, та відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 908/1683/25.

01.09.2025 суд розпочав розгляд справи по суті та в порядку ст. 208 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 01.09.2025 відкладено розгляд справи по суті на 15.09.2025 о 12 год. 00 хв.

03.09.2025 першим заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області подані до суду пояснення, у яких останній просить суд залишити без розгляду клопотання представника відповідача від 04.08.2025 про виклик свідка у справі № 908/1683/25, відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача від 28.08.2025про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 908/1683/25.

10.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" сформовано в системі "Електронний суд" подані письмові пояснення, у яких останній просить суд

- повторно розглянути клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та продовження строків підготовчого провадження;

- повторно розглянути клопотання відповідача про виклик для допиту свідка ОСОБА_1 ;

- повторно розглянути клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №908/1683/25;

- всі клопотання розглянути за участю представника відповідача.

Також, 10.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" сформована в системі "Електронний суд" заява про врахування висновків Верховного Суду та практики у справі № 908/1683/25.

12.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про повернення до підготовчого провадження та долучення доказу до матеріалів справи № 908/1683/25 у якому останній просить суд:

- визнати поважними причини не подання відповідачем доказу: копії проекту рішення Запорізької міської ради "Про надання у користування на умовах оренди земельної ділянки ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" по вул. Складській, 1 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства";

- повернутись до стадії підготовчого провадження для долучення вказаного доказу до матеріалів справи;

- долучити до матеріалів справи № 908/1683/25 в якості доказу копію проекту рішення Запорізької міської ради "Про надання у користування на умовах оренди земельної ділянки ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" по вул. Складській, 1 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства"

Ухвалою суду від 15.09.2025 визначено повернутись на стадію підготовчого провадження, та призначено підготовче судове засідання на 09.10.2025.

02.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання щодо виконання ухвали суду та долучення доказів, у якому останній просить суд долучити до матеріалів справи № 908/1683/25 в кості доказів: копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" № 10 від 17.09.2025, копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" № 14 від 22.09.2025, копію акту звірки від 19.09.2025 підписаного з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ".

03.10.2025 Запорізькою міською радою сформовано в системі "Електронний суд" клопотання, у якому останній просить суд долучити до матеріалів справи № 908/1683/25 лист Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради від 02.10.2025 № 06.1-14/1933, а також сканкопії наступних документів: постанови Господарського суду Запорізької області від 25.04.2016, 16.12.2015 (справа №908/4828/15); постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.6.2015 (справа №808/3098/15); договору доручення від 28.04.2016; відзиву ГУ ДПС у Запорізькій області від 12.09.2025 та пояснень від 01.10.2025 (справа № 280/7291/25); пояснень Запорізької міської ради від 18.09.2025 (справа №280/7291/25).

08.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання щодо виконання ухвали суду та долучення доказів, у якому останній просить суд долучити до матеріалів справи № 908/1683/25 в кості доказів: копію договору від 28.04.2016 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" та ОСОБА_1 , копію платіжної інструкції № 600 від 01.10.2025.

Також, 08.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1683/25 (повторно), у якому останній просить суд повторно розглянути клопотання відповідача про зупинення провадження у справи, та зупинити провадження у справі № 908/1683/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/7291/25.

Ухвалою суду від 09.10.2025 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 10.11.2025.

20.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 908/1683/25 - копії адвокатського запиту від 13.10.2025 до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області та копії відповіді № 05.1-08-06/6470 від 15.10.2025 на вказаний адвокатський запит.

29.10.2025 Запорізькою міською радою сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 908/1683/25 - запиту Запорізької міської ради № 01/02-11/1809 від 10.10.2025, відповіді ГУ Державної казначейської служби у Запорізькій області від 22.10.2025 № 05.2-09.1-06/6625, відзив ГУ ДПС у Запорізькій області від 28.10.2025 на позовну заяву у справі № 280/7291/25.

Ухвалою суду від 10.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" про зупинення провадження у справі. Продовжено строк підготовчого провадження до 10.12.2025, відкладено підготовче засідання на 02.12.2025.

18.11.2025 Запорізькою міською радою сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 908/1683/25 - сканкопії ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі № 280/7291/25, відповідно до якої задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" про залишення позовної заяви у справі № 280/7291/25 без розгляду, позовна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонія", третя особа які не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача: Запорізька міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишена без розгляду.

27.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" сформовані в системі "Електронний суд" пояснення, у яких останній просить суд врахувати письмові пояснення відповідача під час розгляду та прийняття рішення у даній справі, долучити до матеріалів справи:

- зведену таблицю витрат ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ";

- копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт: №АО-0000015 від 29.06.2017; №АО-0000020 від 29.09.2017; №АО-0000026 від 28.12.2017; №АО-0000003 від 28.03.2018; №АО-0000011 від 26.06.2018; №АО-0000019 від 26.09.2018; №АО-0000029 від 27.12.2018; №АО-0000007 від 28.03.2019; №АО-0000018 від 26.06.2019; №АО-0000031 від 26.09.2019; №АО-0000042 від 24.12.2019; №АО-0000005 від 26.02.2020; №АО-0000095 від 01.07.2020; №АО-0000162 від29.09.2020; №АО-0000222 від 22.12.2020; №АО-0000036 від 29.03.2021; №АО-0000109 від 30.06.2021; №АО-0000158 від 30.09.2021; №АО-0000199 від 21.12.2021; №АО-0000016 від 29.03.2022; №АО-0000057 від 30.05.2024; №АО-0000081 від 29.07.2024; №АО-0000115 від 30.09.2024;

- копії розписок ОСОБА_1 про отримання від директора ТОВ "МОТОР СІЧ- ОЙЛ" Гурильової М.І. грошових коштів (відшкодування здійснених ним платежів за користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:030:0011 по вул. Складська, 1): від 29.06.2017; від 29.09.2017; від 28.12.2017; від 28.03.2018; від 26.06.2018; від 26.09.2018; від 27.12.2018; від 28.03.2019; від 26.06.2019; від 26.09.2019; від 24.12.2019; від 26.02.2020; від 01.07.2020; від 29.09.2020; від 22.12.2020; від 29.03.2021; від 30.06.2021; від 30.09.2021; від 21.12.2021; від 29.03.2022; від 30.05.2024; від 29.07.2024; від 30.09.2024.

Ухвалою суду від 02.12.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 10.12.2025. Викликано у судове засідання 10.12.2025 для допиту свідка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , моб. Тел. НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Оригінал письмового доказу, а саме заяви свідка ОСОБА_1 з посвідченням нотаріусом підписом свідка на заяві від 02.07.2025 зареєстрована в реєстрі за № 966 була надана Товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" 06.08.2025.

У судовому засіданні 10.12.2025 попереджено свідка ОСОБА_1 про відповідальність передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивих показань.

В порядку статті 211 ГПК України, суд здійснив допит свідка ОСОБА_1 , представники сторін поставили питання свідку.

У судовому засіданні 10.12.2025, суд в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 12.01.2026.

05.01.2026 позивачем сформовано в системі «Електронний суд» пояснення.

Судове засідання 12.01.2026 проводилось за допомогою підсистеми "Електронний суд" та фіксацією судового засідання vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Суддею оголошено, яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено учасникам справи їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

12.01.2026 прокурор підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві.

12.01.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги заявлені прокурором.

12.01.2026 представник відповідача підтримав свої заперечення, викладені у відзиві. Обґрунтовує свої заперечення наступним: 25.04.2016 відповідач став власником об`єкту нерухомого майна - єдиного майнового комплексу автостоянки № 16, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Податковим кодексом України визначено, що платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (ст. 288 ПК України). Враховуючи викладене, відповідач звернувся до Запорізької міської ради з листом 09/12-16 від 19.12.2016 про передачу в оренду земельної ділянки площею 0,8633 га по вул. Cкладська, 1 для розташування цілісного майнового комплексу автостоянки № 16 у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, яке розташоване на вказаній земельній ділянці (копія листа додається). Тобто на виконання приписів чинного законодавства відповідач звертався до позивача з питанням про укладення договору оренди землі. Про результати розгляду вказаного звернення Запорізька міська рада повідомила листом від 10.01.2017 № 034/02-02, в якому (серед іншого) вказала, що подальший розгляд даного питання буде можливий після отримання позитивного листа Департаменту архітектури та містобудування з вказаного питання (копія листа додається). В свою чергу, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради в своєму листі № 0062 від 07.02.2017 (на лист №26749/02-32/03 від 19.12.2016) зауважив, що чинним законодавством не передбачено повноваження органу архітектури та містобудування надавати висновки щодо погодження матеріалів переоформлення договору оренди земельної ділянки, якщо не передбачається зміна цільового призначення земельної ділянки та її меж (копія листа додається). Наведене свідчить про відсутність вини з боку відповідача в неукладені договору оренди землі, оскільки останній вчиняв активні дії, направлені на його укладення. Саме Запорізька міська рада ухилилась від укладення договору оренди землі з ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ». Таким чином, в зв`язку з не укладенням договору у відповідача була відсутня інформація щодо розміру та порядку (умов) здійснення оплати за користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:030:0011. З огляду на такі обставини за домовленістю між сторонами (ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» та ОСОБА_1 ) платежі за вказану земельну ділянку (орендну плату) продовжував сплачувати учасник ТОВ «ПОЛОНІЯ» ОСОБА_1 (до моменту укладання договору оренди землі між новим власником нерухового майна - ТОВ «МОТОР СІЧ ОЙЛ» та Запорізькою міською радою). При цьому, з боку ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» протягом всього періоду здійснювався контроль щодо внесення таких платежів ОСОБА_1 з врахування коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Даний факт обумовлений тим, що раніше у ТОВ «ПОЛОНІЯ» був укладений з Запорізькою міською радою договір оренди на вказану земельну ділянку кадастровий номер :03:030:0011 (договір оренди землі від 18.04.2005, зареєстрований в Державному реєстрі земель 18.04.2005 за № 19№19). Зазначений договір містить умови щодо розміру та порядку сплати орендної плати. І хоча термін дії вказаного договору закінчився за домовленістю між ТОВ «МОТОР СІЧ ОЙЛ» та учасником ТОВ «ПОЛОНІЯ» ОСОБА_1 здійснювати орендну плату продовжував ОСОБА_1 ТОВ «ПОЛОНІЯ» перебуває в процедурі банкрутства, тому платежі вносив учасник ТОВ «ПОЛОНІЯ» ОСОБА_1 готівкою через касу банку за реквізитами, в порядку та в розмірі, встановленими умовами договору оренди землі від 18.04.2005. Позивач протягом всього періоду (2016-2025 роки) не мав жодних претензій щодо порушення строків або порядку сплати орендних платежів за земельну ділянку кадастровий номер :03:030:0011, адже платежі на відповідний рахунок надходили своєчасно та в розмірі, навіть більшому, ніж зазначено в розрахунку до позову. 10.06.2025 року, дізнавшись після відкриття провадження у даній справі про існування заявлених у позові вимог до Відповідача, ОСОБА_1 звернувся до Запорізької міської ради з заявою щодо зарахування здійснених ним платежів на загальну суму 825 653,63 грн. в рахунок оплати орендної плати за користування ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :03:030:0011 за період з 01.05.2017 по 31.08.2024, що є спірним періодом у даній справі. Про результати розгляду даної заяви заявнику ОСОБА_1 до цього часу не було повідомлено. Як вбачається з відповіді на вказаний адвокатський запит «за даними інформаційної бази ДПС України ТОВ «ПОЛОНІЯ» () відповідно інтегрованої картки платника податків по коду класифікації доходів бюджету 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) за період з 01.05.2017 по 31.08.2024 сплачено 825 653,63 грн. Оскільки Товариством з 2015 року не надається податкова звітність з плати за землю, відсутня можливість ідентифікувати земельну ділянку, за яку сплачує Товариство». Одразу зауважимо, що неподання звітності ТОВ «ПОЛОНІЯ» обумовлено перебуванням Товариства в процедурі банкрутства (№ 908/4828/15). Тож, податковий орган надав власне письмове підтвердження щодо отримання коштів (орендної плати) за період з 01.05.2017 по 31.08.2024 сплачено 825 653,63 грн. Посилання ГУ ДПС у Запорізькій області на неможливість ідентифікувати зазначені кошти, як оплату саме за земельну ділянку кадастровий номер :03:030:0011 цілком спростовується заявою ОСОБА_1 від 10.06.2025 року, поданою до Запорізької міської ради. Позивачем у даній справі заявлено до стягнення з Відповідача 796 830,02 грн. (з 01.05.2017 по 31.08.2024), тоді як за користування вказаною земельною ділянкою було внесено орендну плату в сумі 825 653,63 грн. (за період з 01.05.2017 по 31.08.2024). Тобто, за вказаний період обліковується переплата за користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:030:0011 в розмірі 28 823,61 грн., що в свою чергу, свідчить про відсутність предмета спору.

Прокурор скористався своїм правом та надав відповідь на відзив, зазначив, що твердження відповідача про відсутність його вини в неукладені договору оренди землі не є підставою для його звільнення від обов`язку повернути безпідставно набуті кошти в порядку статей 1212-1214 Цивільного кодексу України. Долучені до відзиву сканкопії квитанцій про сплату «орендної плати ТОВ «Полонія» через ОСОБА_1» не дозволяють встановити обставину того, що вказані кошти було сплачено саме за користування ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером::03:030:0011, площею 0,8633 га, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 1 (у квитанціях відсутня пряма вказівка про це). Разом з цим, до відзиву не додано інших доказів, які б підтверджували обставину покладення відповідачем на ОСОБА_1 обов`язків вчиняти будь-які майнові дії в інтересах відповідача. Також до відзиву не додано доказів існування охоронюваного законом інтересу ОСОБА_1 на вчинення дій в інтересах ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ». Враховуючи викладене, твердження відповідача про сплату ОСОБА_1 готівкою через касу банку грошових коштів не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку повернути безпідставно набуті кошти в порядку статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Представник Запорізької міської ради скористався своїм правом та надав відповідь на відзив, зазначав, що згідно листа директора департаменту управління активами Запорізької міської ради від 24.07.2025 (зареєстровано у департаменті правового забезпечення Запорізької міської ради 25.07.2025), 10.06.2025 ТОВ «Мотор-Січ ойл» звернулося до Запорізької міської ради з приводу укладення договору оренди на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:030:0011 по вул. Складській,1. На теперішній час рішень щодо землекористування на вищезазначену ділянку управлінням не готувалося та на розгляд сесії не подавалося. Згідно з наявною інформаційною базою в Управлінні обліковуються наступні договори оренди землі: -ТОВ «Мотор-Січ ойл» () від 27.03.2009 №97, строком до 04.06.2028 на земельну ділянку з кадастровим номером::07:075:0149, площею4,3959га по вул. Іванова,105 для розташування нафтосховища; -ТОВ «Полонія» () від 18.04.2005 №19 з додатковими угодами: від 29.05.2009 за №55, від 03.12.2009 за №36, від 28.10.2010 за №15 строком до закінчення строку дії Договору оренди (18.04.2015) на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:030:0011, площею 0,8633га по вул. Складська,1 для розташування відкритої платної охороняємої автостоянки. З вказаного листа вбачається, що ТОВ «Полонія» укладався договір оренди з Запорізькою міською радою тільки у відношенні земельної ділянки, яка є спірною у вказаній позовній заяві. Строк дії даного договору сплив 18.04.2015. Керівництво ТОВ «Полонія» не порушувало процедуру продовження дії договору оренди землі, передбачену ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а відтак Договір оренди землі від 18.04.2005 №19 є припиненим з 19.04.2015. З огляду на вищевказане, будь-які зобов`язання ТОВ «Полонія» за вказаним договором оренди є припиненими з 19.04.2015. 25.04.2016 між ТОВ «Мастер V» та ТОВ «Мотор-Січ ойл» було укладено Договір купівлі-продажу (посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., зареєстровано в реєстрі за №466), відповідно до якого Відповідач набув право власності на об`єкт нерухомого майна - єдиний майновий комплекс автостоянки №16, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, буд.1. Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :03:030:0011, що підтверджується п.1. Договору купівлі-продажу від 25.04.2016. 25.04.2016 право власності ТОВ «Мотор-Січ ойл» на вищевказане майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0). Представник позивача також зазначив, що є безпідставним посилання представника відповідача на те, що фактично за користування ТОВ «Мотор-січ ойл» спірною земельною ділянкою грошові кошти сплачувалися керівником ТОВ «Полонія», оскільки ані керівництво ТОВ «Полонія», ані ТОВ «Мотор Січ ойл» не зверталися до Запорізької міської ради з приводу вирішення вказаного питання. До того ж, долучені до відзиву сканкопії квитанцій про сплату «орендної плати ТОВ «Полонія» через ОСОБА_1» жодним чином не доводять того, що вказані кошти було сплачено саме за користування ТОВ «Мотор-Січ ойл» земельною ділянкою з кадастровим номером::03:030:0011, площею 0,8633га по вул. Складська,1 в м. Запоріжжі (у квитанціях відсутня пряма вказівка про це). Щодо звернення ОСОБА_1 до Запорізької міської ради з Заявою про зарахування платежів на суму 825 653,63грн., здійснених ним від імені ТОВ «Полонія» в рахунок плат за ТОВ «Мотор-Січ ойл» за період з 01.05.2017 по 31.08.2024, Департамент фінансової та бюджетної політики листом №06.1-16/1392 від 15.07.2025 повідомив, що контроль за справлянням надходжень орендної плати за землю (код класифікації доходів бюджету 18010600) до бюджету покладений на податкові служби, а тому запропоновано з вказаного питання звернутись до Головного управління ДПС у Запорізькій області. Разом з тим, з долученого до відзиву Листа Головного управління ДПС у Запорізькій області № 29093/6/08-01-04-01-06 від 17.06.2025 вбачається, що неможливо ідентифікувати земельну ділянку, за яку ТОВ «Полонія» сплатило за період з 01.05.2017 по 31.08.2024 орендну плату у сумі 825 653,63грн. Крім того, домовленість між ТОВ «Мотор-Січ ойл» та ТОВ «Полонія» (про яку зазначено у долученій до відзива «Заяві свідка», що посвідчена 02.07.2025 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Невальонною Н.М., зареєстровано в реєстрі за № 966) щодо того, що ОСОБА_1 від імені останнього буде сплачувати орендну плату за користування Відповідачем земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська,1 не підтверджена жодним документом (договір, угода, тощо).

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив позивача, зазначив наступне. Позивач замовчує перед судом той факт, що відповідач звертався з питанням щодо укладення договору оренди землі ще в 2016 році. Позивач в своїй відповіді на відзив зазначає, що « 10.06.2025 ТОВ «Мотор Січ-Ойл» звернулося до Запорізької міської ради з приводу укладення договору оренди на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:030:0011 по вул. Складській, 1. На теперішній час рішень щодо землекористування на вищезазначену ділянку управлінням не готувалося та на розгляд сесії не подавалося». В свою чергу, відповідачем надавалось до суду листування 2016-2017 років (додатки до відзиву на позовну заяву), з якого вбачається, що ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» ще в 2016 році вчиняло активні дії, направлені на укладення договору оренди землі кадастровий номер :03:030:0011 по вул. Складська, 1 з Запорізькою міською радою. З листування 2016-2017 років вбачається, що договір не було укладено з незалежних від відповідача підстав. Тож, зловживання правом у вигляді ухилення від укладання договору оренди землі мало місце саме з боку позивача. Твердження позивача про недоведеність наданими відповідачем до матеріалів справи квитанціями про здійснення орендної плати ОСОБА_1 саме за земельну ділянку з кадастровим номером :03:030:0011 площею 0,8633 га по вул. Складська, 1 не узгоджується з дійсними обставинами. Сам Позивач в своїй відповіді на відзив зазначає про існування виключно двох договорів оренди землі: «-ТОВ «Мотор Січ-Ойл» () від 27.03.2009 №97, строком до 04.06.2028 на земельну ділянку з кадастровим номером::07:075:0149, лощею4,3959га по вул. Іванова,105 для розташування нафтосховища; -ТОВ «Полонія» () від 18.04.2005 № 19 з додатковими угодами: від 29.05.2009 за № 55, від 03.12.2009 за № 36, від 28.10.2010 за №15 строком до закінчення строку дії Договору оренди (18.04.2015) на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:030:0011, площею 0,8633га по вул. Складська,1 для розташування відкритої платної охороняємої автостоянки.» Зі свого боку відповідач наголошує, що інших земельних ділянок в користуванні у відповідача та у ТОВ «ПОЛОНІЯ» в зазначеному періоді не було. Даний факт підтверджується і самим позивачем у відповіді на відзив. Інформація про відсутність іншого нерухомого майна підтверджується даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В свою чергу, відсутність нерухомого майна виключає існування прав володіння та користування земельними ділянками, на яких воно б розташовувалось. Не відповідає дійсності твердження позивача про відсутність звернень щодо здійснення орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :03:030:0011 іншою особою. 10.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізької міської ради з заявою щодо зарахування здійснених ним платежів на загальну суму 825 653,63 грн. в рахунок оплати орендної плати за користування ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :03:030:0011 за період з 01.05.2017 по 31.08.2024, що є спірним періодом у даній справі. З відповіді Запорізької міської ради (лист № 06.1-16/1392 від 15.07.2025) вбачається, що вирішення порушеного ОСОБА_1 питання щодо зарахування платежів знаходиться в компетенції виключно податкового органу та запропоновано звернутись до Головного управління ДПС у Запорізькій області. В зв`язку з цим, 24.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС у Запорізькій області з заявою про зарахування платежів за період з 01.05.2017 по 31.08.2024 на загальну суму 825653,63 грн. за користування (оренду) земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер :03:030:0011, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Складська,1. Відповідь про результати розгляду заяви не надходила. Висновок позивача про відсутність підстав (зобов`язань) на сплату грошових коштів до бюджету територіальної громади міста Запоріжжя суперечить предмету та підставам заявленого у даній справі позову. Так, предметом спору у даній справі є стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.05.2017 по 31.08.2024 у сумі 796 830,02 гривень. Тобто, за існуючих обставин (ухилення позивача від укладення договору оренди землі) відповідач так само, як і ТОВ «ПОЛОНІЯ» (закінчення строку договору оренди землі) не мав правових підстав для внесення орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :03:030:0011, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська,1. Наведеним обумовлена і обрана позивачем підстава позову, зокрема, яка визначена ч. 1 ст.1212 та ч.1 ст.1214 ЦК України. Таким чином, твердження позивача про безпідставну сплату ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 825653,63 грн. (за період з 01.05.2017 по 31.08.2024) за земельну ділянку кадастровий номер :03:030:0011 у спорі про стягнення безпідставно набутих (збережених) коштів свідчить про відсутність предмета спору у даній справі. Позивач наголошує, що відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог. Таке твердження позивача є хибним, оскільки надані відповідачем до матеріалів справи докази в сукупності доводять: - відсутність вини відповідача в не укладенні договору оренди землі (лист 09/12-16 від 19.12.2016, лист №034/02-02 від 10.01.2017, лист №0062 від 07.02.2017 (на лист №26749/02-32/03 від 19.12.2016); - факт оплати за користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:030:0011, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Складська,1 за період з 01.05.2017 по 31.08.2024 на загальну суму 825 653,63 грн. (квитанції про здійснення орендної плати ОСОБА_1, заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради від 10.06.2025, лист №29093/6/08-01-04-01-06 від 17.06.2025, заява свідка ОСОБА_1 (нотаріальна), лист №06.1-16/1392 від 15.07.2025 року, заява ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Запорізькій області від 24.07.2025.

Відповідач також надав заперечення на відповідь на відзив прокуратури, зазначав, що звернення прокуратури до суду з даним позовом направлене на подвійне стягнення коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером: :03:030:0011 по вул. Складській, 1 у м. Запоріжжі. Однак, матеріали справи не містять доказів звернення Прокуратури до контролюючого органу щодо встановлення обставин відносно оплати за користування вказаною земельною ділянкою. Таким чином, Прокуратура обґрунтовує свій позов виключно відсутністю укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди землі. При цьому, предметом даного спору є стягнення коштів, а не зобов`язання до укладення договору. Натомість, на адвокатський запит, направлений в межах надання правничої допомоги відповідачу, було отримано відповідь Головного управління ДПС у Запорізької області (лист № 29093/6/08-01-04-01-06 від 17.06.2025), з якої вбачається, що «за даними інформаційної бази ДПС України ТОВ «ПОЛОНІЯ» () відповідно інтегрованої картки платника податків по коду класифікації доходів бюджету 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) за період з 01.05.2017 по 31.08.2024 сплачено 825 653,63 грн. Оскільки Товариством з 2015 року не надається податкова звітність з плати за землю, відсутня можливість ідентифікувати земельну ділянку, за яку сплачує Товариство». Даний лист податкового органу в сукупності з заявами ОСОБА_1 про зарахування платежів, що адресовані позивачу та Головному управління ДПС у Запорізькій області, свідчать про відсутність предмета спору у даній справі та порушеного права позивача. Виходячи з відповіді податкового органу про те, що відсутність податкової звітності не дозволяє ідентифікувати платежі, з впевненістю можна зробити висновок, що, навіть, за умови здійснення платежів безпосередньо Відповідачем (а не ОСОБА_1 за домовленістю з відповідачем), такі платежі не були б ідентифіковані контролюючим органом, оскільки у ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» не виникло податкового зобов`язання з плати за землю (у вигляді орендної плати) в силу відсутності договору оренди землі. Щодо твердження прокуратури про неможливість встановити обставину того, що кошти були сплачені ОСОБА_1 саме за користування земельною ділянкою з кадастровим номером: :03:030:0011 площею 0,8633 га по вул. Складській, 1 позивач зауважив, що надані до матеріалів справи платіжні документи (квитанції) в повній мірі відповідають вимогам діючому на той час Наказу Міністерства Фінансів України від 24.07.2015 № 666, а платіжні документи починаючи з 01.04.2023 відповідають вимогам Наказу Міністерства Фінансів України від 22.03.2023 № 148. Факт здійснення платежів саме за спірну земельну ділянку підтверджується відсутністю в користуванні у ТОВ «ПОЛОНІЯ» в зазначеному періоді інших земельних ділянок. Матеріали справи не містять доказів протилежному. На переконання відповідача, звернення Прокуратури до суду з даним позовом не ґрунтується на законі. Прокуратурою не доведено факту безпідставного набуття (збереження) відповідачем коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :03:030:0011, що виключає право позивача на повернення (стягнення) коштів у заявленій у позові сумі. Натомість, відповідачем належними та допустимими доказами доведено, що оплату за земельну ділянку з кадастровим номером :03:030:0011 за спірний період здійснено у розмірі 825 653,63 грн, що на 28 823,61 грн перевищує суму, заявлену в позові. Не визнання цих коштів прокуратурою та позивачем свідчить про створення штучних перешкод для відповідача, небажанні визнавати очевидні обставини (факт оплати за користування земельною ділянкою) та, як наслідок, судовий розгляд безпідставного позову (за відсутності предмета спору).

У судовому засіданні 12.01.2026, суд в порядку ст. 210 дослідив докази у справі, на підставі ст. 217 ГПК України закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів ст. 218 ГПК України. Судові дебати частина судового розгляду, що складаються з промов осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представників сторін, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши представників прокуратури, позивача та відповідачів, суд

УСТАНОВИВ:

18.05.2005 було сформовано та зареєстровано в Державному земельному кадастрі земельну ділянку з кадастровим номером :03:030:0011, площею 0,8633 га, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 1, вид цільового призначення земельної ділянки: 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, що свідчить про набуття нею правового статусу об`єкта цивільних прав відповідно до ст. 79-1 Земельного кодексу України.

06.12.2016 право власності Запорізької міської ради на вказану земельну ділянку було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно відомостей Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Запорізька міська рада залишається бути власником вказаної земельної ділянки.

Відповідно до Договору оренди землі, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 18.04.2005 за № 19 (далі - Договір оренди землі від 18.04.2005 № 19), земельна ділянка з кадастровим номером :03:030:0011 передавалась Запорізькою міською радою в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Полонія» () для розташування платної автостоянки, що охороняється, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 1.

Відповідно до п. 8 Договору оренди землі від 18.04.2005 № 19, договір було укладено строком на десять років, тобто до 18.04.2015.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 25.04.2016 зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» () на об`єкт нерухомого майна - єдиний майновий комплекс автостоянки № 16, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Підставою для реєстрації права власності слугував Договір купівлі-продажу від 25.04.2016 № 466, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР V» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ».

Факт розташування вказаного об`єкта нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :03:030:0011 підтверджується п. 1. Договору купівлі-продажу від 25.04.2016 № 466, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР V» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ».

Відповідно до п. 33 Договору оренди землі оренди землі від 18.04.2005 № 19, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 34 Договору оренди землі оренди землі від 18.04.2005 № 19, фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору.

З вказаних приписів Договору оренди землі оренди землі від 18.04.2005 № 19, вбачається, що із закінченням строку договору оренди земельної ділянки, право орендаря на земельну ділянку припиняється.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на дату закінчення дії Договору оренди землі оренди землі від 18.04.2005 № 19 - станом на 05.04.2015), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

При цьому додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Зі змісту листа Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 10.04.2025 № 2535/01/01-07, звернення юридичних осіб з питання користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:030:0011 не надходили.

Враховуючи наведене, а також те, що Договором оренди землі від 18.04.2005 № 19 визначено строк його дії протягом десяти років, тобто до 18.04.2015, вказаний договір є припиненим з 19.04.2015.

З огляду на вищевказане, будь-які зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія» за вказаним договором оренди є припиненими з 19.04.2015.

Наразі відомості про чинне право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:030:0011 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

З огляду на викладене, прокурор зазначав, що протягом періоду часу з 25.04.2016 (дати державної реєстрації права власності відповідача на об`єкт нерухомого майна) по теперішній час Товариство з обмеженою відповідальніст «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» використовує земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :03:030:0011 без достатньої правової підстави, не сплачуючи при цьому обов`язкових платежів у встановлених законом розмірах.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.10.2024 № 11650/5/08-01-04- 01-04, за земельну ділянку з кадастровим номером :03:030:0011 за період з 2016 року по теперішній час ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» () та інші суб`єкти господарювання податкову звітність до контролюючих органів не надавали.

Також встановлено, що відповідно до Витягу № НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 28.11.2023, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :03:030:0011 становить 4 856 839,47 грн.

На підставі вищезазначених документів та рішень Запорізької міської ради № 6 від 30.06.2015 «Про встановлення податку на майно (в частині плати за землю)», № 7 від 30.06.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», № 26 від 28.11.2018 «Про встановлення розміру орендної плати за землю», Запорізькою міською радою було здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» земельною ділянкою площею 8633 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 1 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.05.2017 по 31.08.2024.

Розрахунок неотриманих доходів за період з 01.05.2017 по 31.08.2024:

за 2017 рік з 01.05.2017 по 31.12.2017 - 76 788 грн 00 коп.

за 2018 рік з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 115 181 грн 96 коп.

за 2019 рік з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 115 181 грн 96 коп.

за 2020 рік з 01.01.2020 по 31.12.2020 - 105 583 грн 46 коп.

за 2021 рік з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 115 181 грн 96 коп.

Відповідно до зазначеного розрахунку, загальний розмір безпідставно набутих (збережених) Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :03:030:0011, площею 0,8633 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 1, протягом періоду часу з 01.05.2017 (з урахуванням позовної давності) по 31.08.2024 склав 796 830 грн 02 коп.

за 2022 рік з 01.01.2022 по 28.02.2022 - 21 116 грн 70 коп.

за 2023 рік з 01.01.2023 по 31.12.2023 - 145 705 грн 18 коп.

за 2024 рік з 01.01.2024 по 31.08.2024 - 102 090 грн 80 коп.

Загальний розмір безпідставно набутих (збережених) коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :03:030:0011 протягом періоду часу з 01.05.2017 по 31.08.2024 склав 796 830 грн 02 коп., що стало підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступні обставини.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 14 Конституції України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.

Відповідно до пунктів «а», «б», «в» частини першої статі 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності (частини перша, друга, третя статті 78 Земельного кодексу України).

Суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності (пункт «б» частини першої статті 80 Земельного кодексу України).

Згідно із частиною першою, другою статті 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до Закону.

За приписами ст. 93 Земельного Кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 9 ст. 93 Земельного кодексу України, відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно із ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно положень ст. 21 Закону України "Про оренду землі" та підпункту 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними, що регулюються главою 83 Цивільного кодексу України.

Згідно положень ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Таким чином, правовий механізм переходу права на землю, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду. Виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності, користування, у тому числі у формі оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини першої статті 316, частини першої статті 317, частини першої статті 327 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (частина п`ята статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, а саме: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частиною 1 ст. 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу (частина 1 ст. 124 Земельного кодексу України).

Статтею 126 Земельного кодексу України визначено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Виникнення права власності на будинок, будівлю або споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Таким чином, з моменту набуття права власності на нерухоме майно у Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» виник й обов`язок з оформлення права на земельну ділянку.

Однак, в період з дати державної реєстрації права власності відповідача на об`єкт нерухомого майна по теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» використовує земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :03:030:0011 без правовстановлюючих документів.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі або споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка не має іншого власника і на якій ці будинок, будівля або споруда розміщені.

Так, за змістом ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Отже, нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а відтак використання нерухомого майна, яке належить відповідачу, неможливе без відповідної земельної ділянки. Наведена правова норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Таким чином, у зв`язку з користуванням відповідачем об`єктом нерухомого майна презюмується його користування спірною земельною ділянкою.

У цьому випадку відсутність документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою у відповідача не може бути визнане як її самовільне використання, однак не надає права на її безоплатне використання (аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2020 року у справі № 922/981/18).

Відповідно до частини 1 статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Згідно із частинами 1- 4, 9 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах 6, 7 цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Отже, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

У вказаній справі, земельна ділянка з кадастровим номером :03:030:0011, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ», та за користування якою орган прокуратури просить стягнути безпідставно набуті (збережені) кошти у виді орендної плати, була сформована 18.05.2005, про що внесено відповідні відомості до Державного земельного кадастру.

Згідно із ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Податковим кодексом України встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Оскільки відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Із змісту глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та положень статті 1212 Цивільного кодексу України вбачається, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикцінними, що регулюються главою 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" ЛТД не є власником та постійним землекористувачем спірної земельної ділянки з кадастровим номером :03:030:0011, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Отже, відповідачем речові права на вказану земельну ділянку не оформлено та не зареєстровано, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата.

Згідно положень ст. 21 Закону України "Про оренду землі" та підпункту 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними, що регулюються главою 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події

Статтею 1213 ЦК України унормовано, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом положень глав 82 і 83 ЦК України, для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

При цьому, під набуттям майна в даних правовідносинах слід розуміти збільшення вартості власного майна набувача; приєднання до нього нових цінностей, внаслідок чого потерпілий несе додаткові витрати або втрачає належне йому майно, тобто збереження майна однією особою відбувається за рахунок іншої.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Разом з цим, обов`язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно потерпілому не належить до заходів відповідальності, оскільки боржник при цьому не несе жодних майнових затрат - він зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно утримував (зберігав).

Для кондиційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

З огляду на викладене, фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний поверти ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Наведені висновки щодо застосування норм права викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18, від 16.11.2022 в справі № 922/519/20, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справах № 22/207/15 та № 922/5468/14 та у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20, для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі положень ст.ст. 1212- 1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно, насамперед, з`ясувати: 1) фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; 2) площу земельної ділянки; 3) суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки); 4) період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави.

Отже, встановлення саме таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення такого спору.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.06.2025 № 429491265, Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотор Січ-Ойл" на підставі договору купівлі-продажу № 466 від 25.04.2016 належить нерухоме майно: єдиний майновий комплекс, автостоянка № 16, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 1.

Земельна ділянка по вул. Складській, буд. 1 в м. Запоріжжя, загальною площею 0,8633 га, на якій розташоване дане майно, має кадастровий № :03:030:0011 належить на праві власності Запорізькій міській раді на праві комунальної власності, згідно ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України.

Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30.06.2006 визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Таким чином, Запорізька міська рада, як власник спірної земельної ділянки, мала обґрунтовані сподівання на отримання орендної плати за використання спірної земельної ділянки, однак не змогла їх реалізувати внаслідок не оформлення між сторонами відносин щодо її використання у порядку, встановленому законом.

З аналізу змісту норм ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

У спірних правовідносинах наявні всі три вказані умови.

Відповідач зберіг майно (грошові кошти) у розмірі орендної плати, яка нараховується за володіння і користування земельною ділянкою комунальної власності за адресою вул. Складська, буд. 1, м. Запоріжжя.

Збереження такого майна почалося безвідносно до волі сторін в результаті правомірних дій відповідача з моменту набуття права власності на єдиний майновий комплекс автостоянки № 16, за адресою: вул. Складська, буд. 1, м. Запоріжжя. Це є проявом правової природи нерухомого майна.

Слід зауважити, що збереження (заощадження) цього майна почалося з моменту державної реєстрації 25.04.2016 права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» на об`єкт нерухомого майна - єдиний майновий комплекс автостоянки № 16, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), який розташований на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :03:030:0011.

Набута відповідачем будівля, будучи згідно зі ст. 181 Цивільного кодексу України нерухомим майном, є органічно та нерозривно пов`язаною з земельною ділянкою. Відсутність договору оренди землі має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації. В результаті чого відбулося збереження відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у розмірі орендної плати.

Правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні, так як реалізація речового права на земельну ділянку згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України, п. 14.1.136 ч. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем права володіння і користування земельною ділянкою безоплатно - відсутні, так само, як і підстави для не нарахування орендної плати за землю.

Відповідач зберіг майно за рахунок позивача, оскільки власником спірної земельної ділянки є Запорізька міська рада за якою відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України всі землі в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці є комунальною власністю, за винятком земельних ділянок, які перебувають у державній або приватній власності. Збереження відповідачем коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення цих коштів у відповідача за рахунок їх несплати позивачеві.

Отже, вбачається, що відповідач є фактичним користувачем земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника зберіг у себе кошти у вигляді орендної плати та зобов`язаний повернути ці кошти Запорізькій міській раді на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оцінку землі» та статті 289 ПК України, нормативна грошова оцінка земельної ділянки є обов`язковою при визначенні розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

За приписами п.п. 289.1, 289.2 ст. 289 ПК України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

Згідно з висновками, наведеними у постановах Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 804/937/16, від 23.06.2022 у справі № 160/8668/19, нормами Податкового кодексу України (п. 289.2 ст. 289) прямо передбачено, що коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Коефіцієнти розраховує Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин і їх чинність не залежить від того, чи іншого рішення ради. На відповідні коефіцієнти індексується нормативна грошова оцінка, яка є чинною у відповідний період.

Відповідно до Витягу № НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 28.11.2023, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :03:030:0011 становить 4 856 839 грн 47 коп.

Запорізькою міською радою на підставі зазначеної інформації, документів та рішень Запорізької міської ради від 30.06.15 № 7 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя", від 28.11.18 № 26 "Про встановлення розміру орендної плати за землю" здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» земельною ділянкою площею 0,8633га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 1 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.05.2017 по 31.08.2024.

Згідно з розрахунком Запорізької міської ради, загальний розмір безпідставно набутих (збережених) Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :03:030:0011, площею 0,8633 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 1, протягом періоду часу з 01.05.2017 (з урахуванням позовної давності) по 31.08.2024 склав 796 830 грн 02 коп.

Отже, з часу виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 1, виник й обов`язок укласти договір оренди та зареєструвати на підставі нього право оренди землі.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельними ділянками за відсутності укладеного договору, збільшено вартість власного майна, а Запорізькою міською радою втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто має місце факт безпідставного збереження саме орендної плати за рахунок міської ради.

Незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію «виправдане очікування», що є загальновизнаною, у тому числі у практиці ЄСПЛ.

При цьому єдина можлива форма здійснення плати за землю, як землекористувача, є орендна плата. Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (п.п. 14.1.125, 14.1.136 ст. 14, п. 288.5 ст. 288 Кодексу).

Несплата відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору призвела до недоотримання позивачем належних йому грошових коштів у вигляді орендної плати в сумі 796 830 грн 02 коп.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.04.2023 у справі № 357/8975/20 викладено правові висновки про те, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої статті 1212 ЦК України. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20 вересня 2018 у справі № 925/230/17 (провадження № 12-188гс18) на які як на підставу касаційного оскарження посилається заявник. Відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів (коштів) за безпідставне користування земельною ділянкою є за своїм змістом кондикційними.

Разом з тим, для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України). Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18).

Відповідач, як новий власних майна та, відповідно, користувач земельної ділянки з кадастровим № :03:030:0011, діяв та продовжує діяти недобросовісно, внаслідок чого Запорізька міська рада не отримує дохід у міський бюджет.

У відзиві на позов представником відповідача зазначено, що за домовленістю між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ-Ойл» та учасником Товариством з обмеженою відповідальністю «Полонія» - ОСОБА_1 здійснювалась сплата орендної плати за вказану земельну ділянку через касу банку готівкою за реквізитами, в порядку та розмірі, установленими попереднім договором оренди землі.

Відповідачем для підтвердження указаного факту надано 65 квитанцій та лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 17.06.2025 № 20093/6/08-01-04-01-06, який адресовано адвокату Ковальській Я.М.

Як убачається з останнього за даними інформаційної бази ДПС України Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНІЯ» відповідно до інтегрованої картки платника податків по коду класифікації доходів бюджету 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) за період 01.05.2017 по 31.08.2024 сплачено 825653,63 грн.

У подальшому до матеріалів справи долучено копію договору доручення від 28.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» (Довіритель) та ОСОБА_1 (Повірений), за умовами якого останній зобов`язується від імені та за рахунок довірителя здійснювати платежі за користування товариством земельною ділянкою з кадастровим номером :03:030:0011 до моменту укладення договору оренди землі.

28.11.2025 представником відповідача скеровано до суду звіти про використання коштів, виданих під звіт, за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» Гурильової М.І., розписки ОСОБА_1 щодо відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» здійснених ним платежів за користування земельною ділянкою разом зі зведеною таблицею витрат.

Прокурором 01.08.2025 до суду скеровано лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 22.07.2025 № 6938/5/08-01-04-01-05, який адресовано Шевченківській окружній прокуратурі, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНІЯ» не надавало податкову звітність зі сплати за землю до контролюючого органу. Згідно даних інформаційно-комунікаційних систем контролюючого органу ОСОБА_1 не є платником земельного податку або орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:030:0011, у зв`язку з чим нарахування земельного податку або орендної плати за вказану земельну ділянку не проводились, сплата відсутня.

У зазначеному листі у табличному вигляді надано інформацію щодо зарахування до місцевого бюджету Запорізької місцевої територіальної громади сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНІЯ» коштів, відповідно до якої платежі вказаного товариства протягом 2016-2024 років зараховувались у вигляді погашення боргу минулих років. Недоїмка станом на 31.12.2016 складала 1 020 034 грн 94 коп., а станом на 31.12.2024 - 81 232 грн 93 коп.

Слід також зазначити, що до матеріалів справи позивачем надано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 у справі № 808/3098/15, відповідно до якої подання ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНІЯ» про стягнення коштів задоволено повністю. Стягнуто з відповідача суму податкового боргу зі сплати орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1 241 946 грн 00 коп.

Судом у справі № 808/3098/15 встановлено, що органом контролю проведено документальну невиїзду перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства з плати за землю за період з 01.01.2012 по 31.10.2014 по земельній ділянці площею 0,8633 га, розташованої по вул. Складській, 1 у м. Запоріжжі, за результатами якої складено акт № 2113/08-27-15-01/22143875 від 23.12.2014.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 19.01.2015, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНІЯ» збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1 163 674 грн 95 коп. Указане ППР за висновком суду є узгодженим. Також боржнику нараховано пеню у розмірі 111 698 грн 29 коп.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 у справі № 808/3098/15 набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У судовому засіданні 10.12.2025, в порядку статті 211 ГПК України, суд здійснив допит свідка ОСОБА_1 , попереджено свідка ОСОБА_1 про відповідальність передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивих показань.

Згідно з частинами 1, 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

З наведених норм чинного процесуального закону можна дійти висновку, що докази у вигляді показання свідків у господарському судочинстві носять факультативний (допоміжний) характер та становлять певні відомі особам обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до оригіналу заяви свідка ОСОБА_1 :

«Я, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), є єдиним учасником та колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНІЯ» (надалі - ТОВ «ПОЛОНІЯ») (). На сьогодні підприємство перебуває в процедурі банкрутства (справа №908/4825/15).

ТОВ «ПОЛОНІЯ» володіло та користувалось земельною ділянкою у м. Запоріжжі по вул. Складська, 1 (кадастровий номер :03:030:0011) для розташування автостоянки. Користування вказаною земельною ділянкою здійснювалось на підставі договору оренди землі, укладеного з Запорізькою міською радою, зареєстрованого в Державному реєстрі земель від 18.04.2005 року за № 19. Строк оренди відповідно до умов вказаного договору складав 10 (десять) років.

25.04.2016 року власником об`єкту нерухомого майна - єдиного майнового комплексу автостоянки № 16, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 1 стало ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» ().

За домовленістю з новим власником - ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» я продовжував здійснювати платежі за користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:030:0011 в розмірі та на умовах, визначених раніше діючим договором оренди землі від 18.04.2005 № 19 (до укладення ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» договору оренди землі із Запорізькою міського радою).

Так, за період з 01.05.2017 року по 31.08.2024 року мною здійснено платежів на загальну суму 825 653 (вісімсот двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 63 копійки, що підтверджується відповідними квитанціями. Вказана оплата здійснювалась мною особисто за власні кошти саме за користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:030:0011, інших земельних ділянок в користуванні товариства у зазначеному періоді не було.

В зв`язку з пред`явленням прокуратурою в інтересах держави (позивач - Запорізька міська рада) позову в зазначеній справі, 10.06.2025 року я звернувся до Запорізької міської ради з заявою про зарахування здійснених мною платежів на загальну суму 825 653 (вісімсот двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 63 копійки в рахунок погашення заборгованості за користування ТОВ «МОТОР СІЧ-ОИЛ» земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :03:030:0011 за період часу з 01.05.2017 року по 31.08.2024 року.».

Щодо надходження та зарахування сплачених ОСОБА_1 коштів за кожною квитанцією, наданою відповідачем до суду, суд зазначає, що прокурором до ГУ ДПС в області скеровано відповідний запит (лист від 11.12.2025 № 15/1-1386-25) разом із копіями усіх наданих представником відповідача 65 квитанцій.

Обласною прокуратурою отримано відповідь (лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 23.12.2025 № 11773/05/08-01-19-03-05) разом із додатком на 4 аркушах в табличному вигляді.

Як убачається з наданої податковим органом інформації відповідно до всіх указаних платіжних квитанцій Товариством з обмеженою відповідальністю «Полонія» через ОСОБА_1 з 29.06.2017 по 30.09.2024 здійснювалась сплата орендної плати з юридичних осіб за кодом бюджетної класифікації - 18010600 з уточненням розрахункових рахунків місцевого бюджету (УК у Комунарському районі м. Запоріжжя, а з 22.01.2021 - ГУК у Запорізькій області/ Територіальна громада м. Запоріжжя).

У кожен день сплати ОСОБА_1 наведених сум останні зараховувались як сплачений підприємством борг з орендної плати за землю з юридичних осіб, що виник у 2015 році (ППР від 19.01.2015 № ).

Кожна із наведених сум зараховувалась у рахунок зменшення такого боргу на підставі пункту 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України.

При цьому сплата орендної плати за землю здійснювалась щомісячно, окрім періоду з березня 2022 року по квітень 2024 року. За наведений період відповідачем відповідних квитанцій не надано.

Відповідно до пункту 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

При цьому дії ГУ ДПС в області щодо зарахування сплачених коштів у рахунок погашення недоїмки оскаржено ОСОБА_1 , а у подальшому у зв`язку із заміною позивача у справі № 280/7291/25 Товариством обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» до Запорізького окружного адміністративного суду. Ухвалою від 12.11.2025 у вказаній справі за заявою позивача позов залишено без розгляду.

Таким чином, наведені дії ГУ ДПС в Запорізькій області наразі є законними, відповідають вимогам податкового законодавства, спрямовані на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 у справі № 808/3098/15 про стягнення орендної плати за землю за користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Полонія» з 01.01.2012 по 31.10.2014 земельною ділянкою площею 0,8633 га, розташованої по вул. Складській, 1 у м. Запоріжжі.

З урахуванням наведеного Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» як власник об`єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :03:030:0011 та фактичний користувач указаною земельною ділянкою в силу приписів ст. 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України будь-яких оплат за користування землею до місцевого бюджету не здійснював, а сплачені 825 653 грн 63 коп. попереднім користувачем земельної ділянки - Товариством з обмеженою відповідальністю «Полонією» за період з 01.05.2017 по 31.08.2024 зараховані органом податкової служби у рахунок погашені боргу зі сплати орендної плати за період користування ТОВ «Полонією» цією ж земельною ділянкою з 01.01.2012 по 31.10.2014 на підставі договору оренди землі від 18.04.2005, що припинився 18.04.2015.

Отже долучені представником відповідача до матеріалів справи договір доручення від 28.04.2016, звіти про використання коштів, виданих під звіт, за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» Гурильової М.І., розписки ОСОБА_1 щодо відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» здійснених ним платежів за користування земельною ділянкою разом зі зведеною таблицею витрат є документами, що підтверджують правовідносини саме між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» та ОСОБА_1 , а не між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ».

Крім того, слід зазначити, що, долучені до відзиву сканкопії квитанцій про сплату «орендної плати ТОВ «Полонія» через ОСОБА_1 » не дозволяють встановити обставину того, що вказані кошти було сплачено саме за користування Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :03:030:0011, площею 0,8633 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (у квитанціях відсутня пряма вказівка про це).

Із заяви свідка вбачається, що ОСОБА_1 фактично з власної волі, на свій розсуд, добровільно сплачував грошові кошти до бюджету територіальної громади міста Запоріжжя, не маючи для цього жодних підстав (зобов`язань).

Інших доказів, які б підтверджували обставину покладення відповідачем на ОСОБА_1 обов`язків вчиняти будь-які майнові дії в інтересах відповідача до матеріалів справи не надано. Згідно ч.1,ч.2 статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Отже, законом чітко визначено умови виникнення тих чи інших прав або обов`язків, пояснення свідків не є тими доказами, які можуть бути покладені в основу рішення.

Показання свідків є допустимими доказами лише в тому разі, коли надані ними відомості про обставини відповідно до законодавства мають бути підтверджені саме таким способом та не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Перевіривши розрахунок, суд встановив, що його здійснено правильно, сума безпідставно набутих (збережених) коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :03:030:0011, площею 0,8633 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 1 протягом періоду часу з 01.05.2017 по 31.08.2024 складає 796 830 грн. 02 коп. та підлягає стягненню з відповідача.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним.

Досліджуючи питання наявності підстав представництва органами прокуратури інтересів держави, суд враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Одночасно, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави та нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Одним із ключових для застосування норм ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та визначення згаданого елемента є поняття «інтерес держави».

У Рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави», висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Із врахуванням того, що "інтереси держави" в оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавству на підставі якого подається позов, в чому саме відбулася чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

У позовній заяві прокурор має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу, зокрема, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Вказані правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Статтею 142 Конституції України та статтями 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду бюджету міст обласного значення належить податок на майно, до складу якого за приписами підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України входить плата за землю, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

При цьому за інформацією, опублікованої на офіційному сайті Запорізької міської ради, податок на майно є одним із основних доходів бюджету міста Запоріжжя.

Згідно ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» у період часу з 25.04.2016 по 31.08.2024 користувалось земельною ділянкою :03:030:0011, яка належить Запорізькій міській раді, без укладення договору оренди землі, у зв`язку з чим бюджет міста не отримав грошові кошти від сплати орендної плати.

Неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, які можуть бути використані для задоволення її нагальних потреб.

Земельна ділянка з кадастровим номером :03:030:0011 площею 0,8633, відноситься до земель комунальної власності.

Запорізька міська рада відповідно до вимог пунктів 3, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» та ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника щодо спірної земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Запорізька міська рада є органом, через який територіальною громадою міста Запоріжжя безпосередньо здійснюється місцеве самоврядування.

Враховуючи ту обставину, що 25.04.2016 було зареєстровано право власності Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» на об`єкт нерухомого майна - єдиний майновий комплекс автостоянки № 16, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доступ до якого є відкритий (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), Запорізька міська рада як власник землі комунальної власності, на якій розташований вказаний об`єкт нерухомого майна, та як суб`єкт, уповноважений на розпорядження цією землею, починаючи з 25.04.2016 повинна була бути обізнана про її використання Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» без укладення договору оренди.

Однак, протягом розумного строку (починаючи з 17.11.2020 та до теперішнього часу) Запорізька міська рада жодних заходів, спрямованих на захист інтересів держави, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідним позовом, не вживала.

На виконання вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Шевченківська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області попередньо, до звернення до суду, листом від 21.03.2025 № 57-101-1452ВИХ-25 повідомила Запорізьку міську раду про порушення інтересів держави та необхідність звернення до суду за їх захистом.

У відповідь, листом від 14.05.2025 № 3530/01/01-07/3172 Департамент управління активами Запорізької міської ради за дорученням виконавчого комітету Запорізької міської ради надав розрахунок недоотриманого доходу за фактичне використання Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» земельною ділянкою площею 8633 кв.м., розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 1 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.05.2017 по 31.08.2024. Повідомив, що заходи претензійно-позовного характеру в інтересах Запорізької міської ради щодо стягнення недоотриманого доходу за фактичне використання земельної ділянки з кадастровим номером :03:030:0011 не вживалися.

Разом з цим, моніторингом офіційного веб-порталу судової влади України - «Судова влада України» встановлено, що у провадженні судів відсутні справи за позовом Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» про стягнення недоотриманого доходу за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:030:0011.

Вказані обставини свідчать про нездійснення Запорізькою міською радою захисту порушених інтересів держави та територіальної громади міста Запоріжжя та наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для їх представництва. З огляду на викладене, з метою недопущення залишення інтересів держави незахищеними заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звертається з вказаним позовом до суду.

Шевченківською окружною прокуратурою міста Запоріжжя листом від 27.05.2025 № 57-101-3110вих-25 повідомлено Запорізьку міську раду про встановлення підстав для представництва інтересів держави в особі Запорізької міської ради шляхом пред`явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" про стягнення безпідставно набутих (збережених) коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :03:030:0011.

Зважаючи на нездійснення Запорізькою міською радою заходів для звернення до суду та враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов до висновку, що прокурор обґрунтовано, у межах своїх повноважень, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі "Горнсбі поти Греції" зазначено: "…Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним - і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідач у справі не спростував доводи прокурора та позивача, заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи предмет та визначені прокурором підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" (вул. Омельченка, буд. 9, кв. 33, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний номер юридичної особи 34948214) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний номер юридичної особи 04053915) безпідставно набуті (збережені) кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :03:030:0011 протягом періоду часу з 01.05.2017 по 31.08.2024 в розмірі 796 830 (сімсот дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять) грн 02 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" (вул. Омельченка, буд. 9, кв. 33, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний номер юридичної особи 34948214) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (адреса місцезнаходження: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118а, , розрахунковий рахунок: UA0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, , код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені в 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в розмірі 9 561 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн 96 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 21.01.2026.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.