ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2026 р. Справа№ 920/1082/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія Н.О.В.А.»

на рішення Господарського суду Сумської області від 16.12.2025 (Повний текст рішення складено та підписано суддею 25.12.2025)

у справі № 920/1082/25 (суддя С.В. Заєць)

за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія Н.О.В.А.»

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.12.2025 по справі № 920/1082/25 позов задоволено повністю.

09.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія Н.О.В.А.» (через систему «Електронний суд») надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.12.2025 по справі № 920/1082/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія Н.О.В.А.» по справі № 920/1082/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Владимиренко С.В., Шапран В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія Н.О.В.А.», суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 230 078, 79 грн та розраховується наступним чином: 191 732, 33 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги)*0,8 (понижуючий коефіцієнт, оскільки скаргу подано в електронній формі).

Проте з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником сплачено лише 184 063, 03 грн судового збору. Відтак скаржником не доплачено 46 015, 76 грн.

Суд наголошує, що нормами чинного законодавства не передбачено подвійне застосування положень частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія Н.О.В.А.» на рішення Господарського суду Сумської області від 16.12.2025 по справі № 920/1082/25 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановленому законом розмірі.

При цьому, суд зазначає, що згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія Н.О.В.А.» на рішення Господарського суду Сумської області від 16.12.2025 по справі № 920/1082/25 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія Н.О.В.А.», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко