ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26.01.2026м. СумиСправа № 920/96/26

Суддя Господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Даск Ойл про забезпечення позову (вх. № 295 від 22.01.2026) у справі № 920/96/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Даск Ойл (40024, м. Суми, вул. Сумсько-Київських Дивізій, буд. 24, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, )

УСТАНОВИВ:

22.01.2026 ТОВ Даск Ойл звернулося до Господарського суду Сумської області із заявою про забезпечення позову, у порядку ч. 3 ст. 138 ГПК України - подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 справу № 920/96/26 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», а також будь-яким іншим органам, підприємствам, установам та організаціям, за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», вимагати при відновлюванні газопостачання ТОВ «Даск Ойл» на АГНКС, розташовану по вул. Садова 1а, с. Сад, Сумського району, документи, а саме: проєктну документацію на ВОГ; проєкт внутрішнього газопостачання; договір технічного обслуговування ВОГ; паспорти прямих ділянок; складання Акту контрольного огляду вузла обліку газу, проходження «облікових листів» чи опитувальних листів.

Подана заява мотивована тим, що, основним видом діяльності заявника є реалізація стисненого газу (метан) через власні АГНКС у м. Суми. Вказана господарська діяльність прямо залежить від розподілу природного газу Сумською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» згідно договору розподілу газу № 09420YGH5WEP016 від 01.10.2023, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання.

09.01.2026 на АГНКС по вул. Садова 1а, с. Сад, Сумського району у внутрішньому газопроводі пропав тиск, після чого працівники ТОВ «Даск Ойл» виїхали на місце встановлення лічильника газу (ВОГ/ЗВТ) у с. Косівщина Сумського району, де було з`ясовано, що на шкафній (металевий ящик де встановлений лічильник газу) змінено замок та перед шкафною встановлена заглушка опломбована пломбою Оператора ГРМ.

09.01.2026 заявник направив до Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» листа про встановлення причини припинення газопостачання.

10.01.2026 Сумська філія направила на електронну пошту заявника лист-відповідь з підтвердженням припинення газопостачання Товариству та запропонувала відновити газопостачання із встановленням лічильника газу з обмінного фонду Сумської філії з обов`язковим складанням Акту контрольного огляду. Філія зауважила, що стосовно підстав припинення газопостачання, Товариство має звернутися до СВ Вінницького РУП ГУНП.

13.01.2026 Товариство направило листа до оператора ГРМ з проханням відновлення газопостачання.

13.01.2026 працівники ТОВ «Даск Ойл» зрізали замок на шкафній та встановили відсутність лічильник газу та коректора газу (ВОГ), які знаходяться у власності заявника, згідно Акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та Споживачем № 2 від 29.04.2024.

13.01.2026 об 11:00 год. приїхали представники Оператора ГРМ та підтвердили, що саме їх організація вилучила ВОГ, але відмовились надавати детальні відомості. Представники Сумської філії склали Акт контрольного огляду вузла обліку газу та висловили свої зауваження, а саме: відсутність оригіналів погодженої проєктної документації проєкту ВОГ; відсутність оригіналу погодженого проєкту внутрішнього газопостачання; відсутній Договір технічного обслуговування ВОГ на 2026 рік; наявні газопроводи після БВК, який не зазначений у проєкті внутрішнього газопроводу; відсутній паспорт на прямі ділянки; не забезпечений захист від атмосферної корозії.

Заявник зауважує, що Акт контрольного огляду вузла обліку газу має відповідати п.п. 4, 6 глави 9 Розділу Х Кодексу ГРМ, а саме: Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності); перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ. За підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Тобто Акт складається при огляді лічильника газу, який був відсутній. Оператор ГРМ на власний розсуд почав вимагати у Споживача документи, не передбачені чинним законодавством, з метою невідновлення газопостачання, про що було зазначено у поясненнях ТОВ «Даск Ойл» до Акту контрольного огляду.

Згідно п. 6 розділу 7 Глави VІ Кодексу ГРМ визначено, що відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Заявник вказує, що оператор ГРМ не повідомив, які порушення допустило ТОВ «Даск Ойл» та не вимагав жодного відшкодування для відновлення газопостачання. Тобто Оператор ГРМ, на думку заявника, затягує час, вимагаючи від Споживача надання документів та вчинення дій, які не передбачені законодавством.

Товариство уклало Договір з Оператором ГРМ СФ/200-Р- ТД-2243/26/01301-1 на технічне обслуговування системи газопостачання підприємств організацій установ від 19.01.2026, (надалі Договір), згідно п. 1.3 якого визначено, що надання послуг (виконання робіт), здійснюється за умови наявності у Замовника документів, що підтверджують право власності (користування) на об`єкт, виконавчо-технічної документації на об`єкт, згідно з вимогами нормативно-правових актів, відповідності об`єктів газопостачання вимогам Правил безпеки систем газопостачання, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08 червня 2015 року № 674/27119 (далі Правил безпеки).

При цьому Оператор ГРМ надав перелік об`єктів Споживача, зокрема АГНКС по вул. Садова, 1а у с. Сад Сумського району, акти виконаних робіт та рахунок на оплату. Отже даний Договір підтверджує, що Оператор ГРМ не має зауважень до документів на вищевказаний об`єкт та ухиляється відновити газопостачання.

З огляду на викладене, заявник планує звернутися до оператора ГРМ з позовною заявою про визнання незаконним припинення газопостачання на АГНКС ТОВ Даск Ойл , що розташована за адресою: вул. Садова 1а, с. Сад, Сумського району, та про зобов`язання Оператора ГРМ відновити газопостачання на АГНКС ТОВ Даск Ойл , що розташована за вищевказаною адресою.

На думку заявника виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді заборони Оператору ГРМ вчиняти дії - при відновлюванні газопостачання на АГНКС, розташованої по вул. Садова 1а, с. Сад, Сумського району, вимагати документи, а саме: проєктну документацію на ВОГ; проєкт внутрішнього газопостачання; договори технічного обслуговування ВОГ; паспорта прямих ділянок; складання Акту контрольного огляду вузла обліку газу, проходження «обхідних листів» чи опитувальних листів.

Запропонований захід забезпечення безпосередньо пов`язаний із предметом позову і стосується лише заборони вимагати додаткові документи, не передбачені чинним законодавством, для відновлення газопостачання на АГНКС. Газ є критично необхідним ресурсом для функціонування об`єкта Товариства, який використовується у підприємницькій діяльності. Дій Оператора ГРМ призводять до повної зупинки господарської діяльності Товариства, завдання йому матеріальних збитків та шкоди діловій репутації, а також створить загрозу збереженню майна й обладнання, у зв`язку із зимовим часом та сильними морозами (ризик замерзання систем, корозія обладнання, невиплата заробітної плати працівникам та інше).

Враховуючи наведене, заявник, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії, які перешкоджають відновленню газопостачання.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з приписами ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Згідно з приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Заходи забезпечення позову спрямовані на збереження status quo до моменту вирішення спору по суті, аби суд мав можливість ефективно розглянути позов у звичайному порядку. Вони мають тимчасовий характер і забезпечують підтримання стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ у справі «Кюблер проти Німеччини»).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що застосування відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення у разі задоволення позову, тоді як їх невжиття навпаки, ускладнити або навіть унеможливити виконання такого рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд встановив, що у поданій заяві про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», а також будь-яким іншим органам, підприємствам, установам та організаціям, за зверненням ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», вимагати при відновлюванні газопостачання ТОВ «Даск Ойл» на АГНКС, розташовану по вул. Садова 1а, с. Сад, Сумського району, документи, згідно переліку.

Заявник вказує, що планує звернутися до оператора ГРМ з позовом про визнання незаконним припинення газопостачання на АГНКС ТОВ Даск Ойл, що розташована за адресою: вул. Садова, 1а, с. Сад, Сумського району та зобов`язання Оператора ГРМ відновити газопостачання на АГНКС ТОВ Даск Ойл, що розташована за адресою: вул. Садова, 1а, с. Сад, Сумського району.

При цьому, з поданих до заяви документів, зокрема листування вбачається, що заявник та Сумська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», вчиняють дії, спрямовані на відновлення газопостачання на вказаний об`єкт, а заявник вчиняє дії спрямовані на усунення порушень, зазначених в Акті контрольного огляду вузла обліку природного газу від 13.01.2026, зокрема, 19.01.2026 між ТОВ «Газорозподільні мережі України» (Виконавець) та ТОВ «Даск Ойл» (Замовник) укладено договір СФ/200-Р-ТД-2243/26/01301-1 на технічне обслуговування системи газопостачання підприємств, організацій, установ, відповідно до якого Виконавець взяв на себе зобов`язання з надання послуг з технічного обслуговування газопроводів та споруд на них, які належать Замовнику та знаходяться за адресою, зокрема, Сумський район, с. Сад, вул. Садова, 1а.

Виходячи з майбутнього предмета позову, зокрема, визнання незаконним припинення газопостачання на АГНКС ТОВ Даск Ойл та зобов`язання Оператора ГРМ відновити газопостачання на АГНКС ТОВ Даск Ойл, що розташована за вищевказаною адресою, вбачається, що в дослідження вказаного предмета позову входить питання правомірності чи неправомірності вимоги Оператора ГРМ переліку документів, зазначених в Акті від 13.01.2026.

У поданій заяві заявник просить суд заборонити будь-яким іншим органам, підприємствам, установам та організаціям, за зверненням ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», вимагати документи у заявника. Вказана вимога не є обґрунтованою та конкретизованою щодо кола осіб, її задоволення буде порушенням прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Таким чином, заявник, не наводить достатніх обґрунтувань на підтвердження того, яким чином спроможний такий захід забезпечення позову як заборона вимагати документи забезпечити фактичне виконання судового рішення (в разі задоволення позову) про визнання незаконним припинення газопостачання та зобов`язання Оператора ГРМ його відновити, в чому полягає імовірне утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заявленого заходу забезпечення позову, та яка його мета.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

У разі задоволення позову виконання рішення суду може бути здійснено в примусовому порядку із застосуванням заходів примусового виконання рішень, передбачених законом.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що всупереч положенням ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України заявником належними та допустимими доказами не підтверджено наявності підстав для забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Даск Ойл про забезпечення позову (вх. № 295 від 22.01.2026), оскільки ним не надано суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про судовий збір та ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на заявника.

Керуючись ст. 2, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Даск Ойл про забезпечення позову у справі № 920/96/26 (вх. № 295 від 22.01.2026) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана суддею 26.01.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна