ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/1298/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД-ПРОМІНВЕСТ" про залишення позову без розгляду в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД-ПРОМІНВЕСТ"

до Акціонерного товариства "ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО"

про визнання відсутнім права вимоги за рішенням комісії з розгляду актів про порушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУД-ПРОМІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства "ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО".

Змістом позову є немайнова вимога визнати відсутнім у відповідача права вимоги до позивача за надання послуг з розподілу електричної енергії за рішенням засідання комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 26.06.2025 №007065/2 та розрахунком від 30.07.2025 №001178 у кількості 23381,5571 кВт*год. та відповідним нарахуванням оплати послуг за перетікання реактивної електричної енергії, складеними як скориговані з урахуванням перерахованого обсягу недоврахованої спожитої електроенергії, здійсненого оператором системи розподілу за період з 19.11.2024 до 04.01.2025.

Підставами позову є обставини, якими позивач безпідставне нарахуванням відповідачем позивачу вартості послуг за перетікання реактивної електричної енергії з урахуванням перерахованого обсягу недоврахованої спожитої електроенергії.

24.10.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 09:00 25.11.2025.

10.11.2025 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив у позові відмовити повністю. (а.с. 40-45)

02.12.2025 позивач подав до суду клопотання, у якому просив витребувати у відповідача докази: вичитку показів лічильника SL 7000 №84760429 з 19.11.2024 до 14.01.2025 та вичитку з лічильника, який був встановлений у позивача за період 19.11.2023 до 14.01.2024; докази зберігання та інформацію про місце зберігання лічильника SL 7000 №84760429 після проведення експертизи, результати якої оформлені протоколом №53 від 19.05.2025; інформацію чи встановлювалася під час проведення експертизи лічильника SL 7000 №84760429 остання дата, за яку відображалися дані АСКОЕ. (а.с. 78-80)

02.12.2025 позивач подав до суду додаткові пояснення, у яких вказав, що рішення відповідача, оформлене протоколом від 26.06.2024 №007065/2, прийняте з порушенням вимог ПРРЕЕ і не може вважатися чинним на дату його оформлення з відповідними наслідками для сторін. Вказаний протокол не направлявся позивачу, що є порушенням положень пункту 8.4.4 ПРРЕЕ. Позивач ствердив, що відповідно до актів технічної перевірки засобів обліку від 02.03.2022 та від 02.05.2024 не встановлено порушення споживачем ПРРЕЕ. Отже, що історичні дані споживання за період з листопада до грудня 2023 року та з січня 2024 року є вірними, оскільки ні до даного періоду, а ні після, не виявлено будь-яких зауважень, які повинні бути виправленні. Позивач вказав, що відповідач не встановив вчинення дій споживачем, які могли б призвести до необлікованого споживання електричної енергії. (а.с. 89-90, 92-94)

11.12.2025 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, ухвалив призначити підготовче засідання об 11:00 08.01.2026.

07.01.2026 відповідач подав до суду клопотання, у якому просив поновити процесуальний строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи рішення відповідача, оформлене протоколом від 18.12.2025 №007065/3, яким скасовано рішення відповідача, оформлене протоколом від 26.06.2024 №007065/2. (а.с. 125-126)

14.01.2026 позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, у якій просив:

- визнати відсутнім у відповідача права вимоги до позивача за надання послуг з розподілу електричної енергії за рішенням з розгляду актів про порушення, оформленим протоколом №007065/2 від 26.06.2025, розрахунком №001178 від 30.07.2025 та за рішенням з розгляду актів про порушення, оформленим протоколом №007065/3 від 18.12.2025, розрахунком №001178 від 18.12.2025 та відповідним нарахуванням оплати послуг за перетікання реактивної електричної енергії, складеними як скориговані з урахуванням перерахованого обсягу недоврахованої спожитої електроенергії, здійсненого оператором системи розподілу. (а.с. 141-142, 148-149)

14.01.2026 суд ухвалив заяву позивача про зміну предмета позову прийняти до розгляду та врахувати під час розгляду, подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову. Суд ухвалив встановити відповідачу строк тривалістю 5 днів для подання пояснень на заяву позивача про зміну предмета позову. Зміст та мовити ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 14.01.2026.

20.01.2026 відповідач подав до суду додаткові пояснення з урахуванням зміни предмета позову, у яких просив у позові відмовити повністю та вказав, що позивач помилково дійшов висновку, що відповідач має вимогу до позивача на підставі двох протоколів засідання комісії. Відповідач ствердив, що обсяг електричної енергії, розрахований на підставі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, позивач має сплатити постачальнику електричної енергії - ТОВ "Черкасиенергозбут". Отже, з вимогою про стягнення вартості електричної енергії зі споживача, визначеної на підставі ККОЕЕ, може звернутися виключно постачальник електричної енергії.

23.01.2026 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Заяву мотивував відсутністю предмету спору, оскільки протокол від 26.06.2025 №007065/2, на підставі якого здійснено розрахунок від 30.07.2025 №001178 та яким позивачу нарахований обсяг споживання електричної енергії скасований відповідачем. Відповідач ствердив, що не може вчиняти дій майнового характеру відносно позивача за різними протоколами комісії з розгляду акту про порушення, що складені за наслідками розгляду одного і того ж самого акту про порушення №007065 від 04.01.2025. У випадку перегляду рішення комісії з розгляду актів про порушення, попереднє рішення комісії з розгляду актів про порушення скасовується. Не може існувати одночасно двох рішень з розгляду актів про порушення прийнятих на підставі акту про порушення.

23.01.2026 позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

23.01.2026 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Пасіченко К.П. та представник відповідача адвокат Савоста С.В.

Представник позивача адвокат Пасіченко К.П. у підготовчому засіданні просила позов залишити без розгляду, зазначила про відсутність підстав для розгляду заяви відповідача про закриття провадження у справі у частині позовних вимог, оскільки позивач не підтримує позову та просить позов залишити без розгляду.

Представник відповідача адвокат Савоста С.В. у підготовчому засіданні спершу просив розглянути клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку заяву задовольнити.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 185, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД-ПРОМІНВЕСТ" до Акціонерного товариства "ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО" залишити без розгляду.

Оскільки залишення позову без розгляду є формою закінчення розгляду справи суд не надає оцінку та не розглядає інших клопотань учасників справи та, зокрема, клопотання відповідача про закриття провадження у справі у частині позовних вимог.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу позивача на те, що залишення позову без розгляду не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД-ПРОМІНВЕСТ" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД-ПРОМІНВЕСТ" до Акціонерного товариства "ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО" залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун