ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.01.2026 Справа № 905/883/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи за позовом: Комунального підприємства Добро Добропільської міської ради (85001, Донецька область, м. Добропілля, пров. Луганський, буд. 2А; )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бабенка Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості в розмірі 50 000 грн.;

С У Т Ь С П О Р У

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Добро Добропільської міської ради до Фізичної особи-підприємця Бабенка Олександра Вікторовича про стягнення заборгованості у розмірі 50 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії №159/20 від 01.04.2020, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.09.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку позовних вимог із зазначенням суми, яку позивач просить стягнути з відповідача окремо за кожним актом, належних та допустимих доказів на підтвердження факту сплати відповідачем заборгованості за договором з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії №159/20 від 01.04.2020, яка була здійснена відповідачем 14.03.2025 в сумі 15 442,98 грн, 19.04.2025 14 433,87 грн., 24.05.2025 в сумі 12 000,00 грн та 16.06.2025 8 000,00 грн, а також доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками цінним листом з описом вкладення.

В подальшому Комунальне підприємство Добро Добропільської міської ради усунуло у встановлений судом строк виявлені недоліки та надало відповідні докази суду. Також у заяві про усунення недоліків позивач зазначив про те, що ним помилково зазначено у прохальній частині позовної заяви ціну позову 13 098,24 грн., в той час як за текстом позовної заяви зазначено вірну суму 50 000, 00 грн. Враховуючи викладене, ухвалою суду від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

07.01.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 27.12.2025 року, тобто після подання до суду позовної заяви, відповідачем було сплачено за договором з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії №159/20 від 01.04.2020 заборгованість у повному обсязі, а також судовий збір в сумі 3028,00 грн. На підтвердження викладених обставин позивачем до вказаної заяви додано квитанцію №0.0..1 від 27.12.2025 на суму 50 000,00 грн. та квитанцію від 30.12.2025 на суму 3068,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Зважаючи на сплату відповідачем суми заборгованості, предмет спору в справі відсутній.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, між сторонами не залишилось неврегульованих питань щодо предмету спору, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює учасникам судового процесу, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що відповідач сплатив судовий збір на користь позивача в справі в розмірі 3068,00 грн., що підтверджується квитанцію від 30.12.2025, питання щодо сплати судового збору вирішено між сторонами, а відтак сума судового збору не підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 123, 129, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Добро Добропільської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Добро Добропільської міської ради до Фізичної особи-підприємця Бабенка Олександра Вікторовича про стягнення заборгованості у розмірі 50 000 грн., закрити.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 26.01.2026.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман