ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/5381/24

за позовом Керівника Шахтарської окружної прокуратури, м. Шахтарське Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради, м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро;

відповідача-2: Шахтарського міського житлово-комунального підприємства, м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 007 644,66 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Деркач І.П.,

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Відякіна Х.В. - самопредставництво;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Першотравенської окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, в якому просить:

- визнати недійсними укладені відповідачами додаткові угоди № 1 від 09.12.2021, №2 від 10.12.2021, № 3 від 10.12.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 89/531/432 від 01.12.2021 (далі спірні додаткові угоди);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Першотравенської міської ради грошові кошти в сумі 1007644,66 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить стягнути з відповідачів на користь його платника Дніпропетровської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірні додаткові угоди є недійсними, оскільки укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема п. 2 ч. 5 ст. 41 цього Закону та вимог Закону "Про ринок електричної енергії", а тому існують усі підстави вважати, що кошти, які сплачені відповідачем-2 на підставі недійсних угод, підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

Правовими підставами позову прокурор зазначає, серед іншого, статті 203, 215, 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 27.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.03.2025 змінено найменування відповідача-2 - Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на Шахтарське міське житлово-комунальне підприємство.

Ухвалою суду від 17.04.2025 змінено найменування Першотравенської окружної прокуратури у справі на Шахтарську окружну прокуратуру.

Ухвалою суду від 15.05.2025 змінено найменування позивача у справі - Першотравенської міської ради на Шахтарську міську раду; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24; зупинено провадження у справі № 904/5381/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 920/19/24 (провадження № 12-16гс25).

22.12.2025 прокурор подав клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із закінченням перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 920/19/24.

Ухвалою суду від 26.12.2025 поновлено провадження у справі № 904/5381/24 з призначенням підготовчого засідання на 15.01.2026 о 14:15 год.

13.01.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС представник відповідача-1 Відякіна Х.В. подала заяву про повернення позовної заяви у зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

У призначене підготовче засідання представники позивача та відповідача-2 не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), що підтверджується наявними у справі довідками про доставлення ухвали суду від 26.12.2025 до їх електронних кабінетів.

17.04.2025 представник відповідача-2 Домарацький В.В. подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини першої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За вказаних обставин неявка представників позивача та відповідача-2 не перешкоджає подальшому руху справи за їхньої відсутності.

У підготовчому засіданні прокурор заявила клопотання про свій намір подати письмові заперечення на заяву відповідача-1 про повернення позовної заяви та просила відкласти підготовче засідання, проти чого представник відповідача-1 Відякіна Х.В. не заперечувала.

Заявлене прокурором клопотання узгоджується з його процесуальними правами учасника у справі, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на викладене очевидно, що на цей час не всі питання підготовчого засідання, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, можуть бути вирішені судом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України).

З метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, виконання завдань підготовчого провадження, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 183, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання.

Відкласти підготовче засідання та призначити його на 27.01.2026 об 11:40 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати учасників справи в підготовче засідання.

3. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у підготовчі/судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст.202, 226 ГПК України, серед яких - залишення позову без розгляду у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки.

4. Повідомити учасників справи про таке:

- інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/;

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 15.01.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 19.01.2026.

Суддя І.І. Колісник