УХВАЛА

м. Київ

23.01.2026Справа № 910/6359/24
За заявою Фізичної особи-підприємця Сиволобова Максима Марковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69 в, ідентифікаційний номер 44560995)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Помічник (за дорученням судді) Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника - Волкодав І.Ю.,

ліквідатор - Клименко Р.І. (поза межами приміщення суду).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Сиволобов Максим Маркович звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання призначено на 17.07.2024.

15.06.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Клименка Р.І. про розгляд справи без його участі.

17.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання заявника про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та документів на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2024.

17.07.2024 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69 в, ідентифікаційний номер 44560995). Визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Сиволобова Максима Марковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69 в, ідентифікаційний номер 44560995) в розмірі 285 000,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69 в, ідентифікаційний номер 44560995). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69 в, ідентифікаційний номер 44560995) за номером 73827 від 14.08.2024р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69 в, ідентифікаційний номер 44560995) арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2105 від 06.10.2023). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 30.10.2024р.

11.09.2024 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС з грошовими вимогами на суму 471 225 546,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 30.10.2024.

У зв`язку з тим, що 30.10.2024 суддя Мандичев Д.В. перебуватиме у щорічній відпустці, суд ухвалою від 18.10.2024 призначив судове засідання на 20.11.2024.

24.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення боржника про результати розгляду вимог ГУ ДПС у Київській області.

19.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення розпорядника майна про результати розгляду вимог ГУ ДПС у Київській області.

20.11.2024 до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Київській області про долучення до матеріалів справи копії акту документальної планової виїзної перевірки від 22.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 відкладено попереднє засідання на 15.01.2025.

25.12.2024 до суду надійшло клопотання (пояснення) ГУ ДПС у Київській області щодо відхилення розпорядником майна заявлених грошових вимог податкового органу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 21.02.2025.

Ухвалою попереднього засідання від 21.02.2025 визнано кредитором у справі № 910/6359/24 по відношенню до боржника:- Фізичну особу-підприємця Сиволобова Максима Марковича з грошовими вимогами на суму 309 224,00 грн., з яких 24 224,00 грн. - вимоги першої черги, 285 000,00 грн. - вимоги четвертої черги;- Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 471 231 602,40 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 375 453 030,00 грн. - вимоги третьої черги, 95 772 516,40 грн. - вимоги шостої черги. Підсумкове засідання призначено на 16.04.2025.

16.04.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 04.06.2025.

27.05.2025 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Клименка Р.І. про скликання засідання зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер".

30.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна про вжиті заходи з додатками.

03.06.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Клименка Р.І. про долучення до матеріалів справи протоколу засідання комітету кредиторів від 30.05.2025.

03.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Клименка Р.І. від 03.06.2025. Продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/6359/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" на 30 днів до 04.07.2025. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 09.07.2025.

23.06.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Клименка Р.І. про долучення документів до матеріалів справи.

23.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" арбітражного керуючого Клименка Р.І.

08.07.2025 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Клименка Р.І. про участь у справі про банкрутство.

Постановою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименка Р.І.

До суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Растер» на затвердження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.01.2026.

У судове засідання, призначене на 23.01.2026, з`явилися представник заявника та ліквідатор. Представник кредитора податкового органу у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Ліквідація банкрута є однією із судових процедур, які застосовуються щодо боржника (стаття 6 КУзПБ). За своєю суттю ліквідація є припиненням існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного банкрутом. Прядок проведення цієї процедури врегульований у розділі IV КУзПБ.

Зокрема, положеннями статті 62 та частини 1, 2 статті 65 КУзПБ передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинно виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов`язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи.

Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен надати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута.

Висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Подібний за змістом висновок Верховний Суд неодноразово викладав у своїх постановах, зокрема, в постанові від 12.09.2019 у справі №914/3812/15 та постанові від 14.02.2018 у справі №927/1191/14, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі.

Зазначаючи про принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, Верховний Суд, зокрема, у постанові від 02.09.2021 у справі №910/3438/13 також звернув увагу на критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, покладений обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.

Тож згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень частини 6 статті 61 КУзПБ, статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

Натомість ліквідатор у звіті, в силу покладених на нього КУзПБ завдань у ліквідаційні процедурі, має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані та логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

Повноваження ліквідатора визначені статтею 61 КУзПБ, зокрема, згідно з частиною 2 якої під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Верховний Суд неодноразово (зокрема у постанові від 07.10.2021 у справі №914/3812/15) звертав увагу на те, що невід`ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі є з`ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника через доведення його до банкрутства.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Притягнення винних у доведені до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов`язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.

Першочерговою метою застосування цього механізму є створення для кредиторів у межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав, законних інтересів та задоволення вимог, що відповідає загальній меті процедур банкрутства та кореспондується з обов`язком здійснення ліквідатором всієї повноти передбачених законом повноважень і заходів спрямованих на досягнення цієї мети у ліквідаційній процедурі.

Тобто саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №906/904/16, від 02.09.2020 у справі №923/1494/15, від 24.02.2021 у справі №902/1129/15 (902/579/20)).

Крім того, частиною 6 статті 34 КУзПБ передбачено притягнення органів управління боржника до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у випадку, якщо вони порушили вимоги щодо зобов`язання боржника у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності.

Отже, поданий на затвердження звіт ліквідатора з додатками має включати обґрунтовані висновки щодо наявності/відсутності підстав покладення на відповідних осіб солідарної та/або субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства тощо, підтверджені як аналізом фінансового становища банкрута, так і безпосереднім дослідженням підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство та сукупності правочинів, інших юридичних дій, здійснених під впливом винних осіб, а також їх бездіяльності, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Під час затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу висновки ліквідатора щодо відсутності підстав покладення субсидіарної відповідальності на пов`язаних з боржником осіб підлягають перевірці господарським судом на предмет їх правомірності, повноти та обґрунтованості, із наведенням відповідної мотивованої оцінки в ухвалі суду за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Оглянувши поданий арбітражним керуючим Клименком Р.І. звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Растер», суд зазначає, що ліквідатором не надано суду доказів вжиття усієї повноти дій у ліквідаційній процедурі, а саме:

- відсутній аналіз руху коштів по банківським рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю «Растер» згідно з відомостями з банківських виписок по рахункам боржника;

- відсутні докази звернення до певних органів з метою виявлення майна боржника (у тому числі до Регіонального сервісного центру МВС);

- відсутній аналіз вибуття із власності боржника активу - дебіторської заборгованості в розмірі 158 мільйонів гривень, що обліковувалася за Товариством з обмеженою відповідальністю «Растер» станом на 30.09.2023;

- відсутній аналіз моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника та підстав її виникнення;

- висновок ліквідатора щодо відсутності підстав для звернення до суду із заявою про покладення на винних у доведенні боржника до банкрутства осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Растер», на переконання суду, є передчасним без вжиття відповідних заходів, перелічених у вищевказаних пунктах;

- відсутні докази закриття банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Растер».

За встановлених обставин, на думку суду, вирішення питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" є передчасним.

З огляду на викладене, задля надання ліквідатору арбітражному керуючому Клименку Р.І. додаткового часу для подання до суду доказів вжиття усієї повноти дій у ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю «Растер», суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 18.03.26 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

2. Ліквідатору у строк до 06.03.2026 (включно) подати докази здійснення всіх заходів, спрямованих на виявлення майнових активів, їх реалізацію та задоволення вимог кредиторів і ліквідацію банкрута, зокрема подати відомості від:

- Регіонального сервісного центру МВС щодо зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів (відомості про відчуження боржником транспортних засобів у період три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство);

- Національного банку України з відомостями чи видавались Національним банком індивідуальні ліцензії на здійснення валютних операцій, генеральні ліцензії/ліцензії на здійснення валютних операцій за період, що передував трьом рокам до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- довідки банківських установ про закриття рахунків банкрута (3 рахунка у АБ «Південний» та 2 рахунка у Казначействі);

- дослідити момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

3. Ліквідатору подати суду відомості з банківських установ, які обслуговували господарську діяльність боржника, аналіз виписок про рух коштів по рахунках боржника за три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство з метою встановлення укладення незаконних угод, які могли б визнаватися недійсними у ліквідаційній процедурі боржника та сприяли поверненню до ліквідаційної маси активів боржника;

- за наслідком проведення аналізу по банківським випискам, провести аналіз на предмет можливості субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника чи його засновників, які сприяли доведенню його до стану неплатоспроможності та виникненню заборгованості перед кредиторами, а також встановити обставини можливого доведення боржника до банкрутства чи інших злочинів посадових осіб боржника, які сприяли настанню неплатоспроможності боржника, що може бути підставою для притягнення таких осіб до солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство, а також з метою встановлення укладення незаконних угод, які могли б визнаватися недійсними у ліквідаційній процедурі боржника та сприяли поверненню до ліквідаційної маси активів боржника.

4. Ліквідатору у строк до 06.03.2026 (включно) надати суду:

- письмові пояснення щодо відсутності дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Растер» станом на момент проведення інвентаризації майна боржника, яка обліковувалася станом на 30.09.2023 у розмірі 158 мільйонів гривень;

- письмові пояснення щодо відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (витяг № 419 від 08.10.2025) про зареєстрований об`єкт нерухомого майна № 42).

5. Попередити ліквідатора, що у разі невиконання вимог даної ухвали, судом на підставі ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Попередити ліквідатора, що у разі невиконання вимог ухвал суду, суд вимушений буде вжити заходи реагування, передбачені ст. 246 ГПК України, та направити відповідні відомості до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України для реагування.

7. Копію ухвали направити сторонам, учасникам провадження у справі, у тому числі ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев