ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.01.2026м. ДніпроСправа № 904/4420/21 (904/225/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (51215, Новомосковський район, село Орлівщина, вулиця Сонячна, будинок 2Б, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 20, квартира 1, )

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зендлстейт Компані" (, Україна, 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Героїв України, будинок 35, квартира 117)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (01133, місто Київ, вулиця Первомайського, будинок 9, офіс 1)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального

округу Кухті

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна ( АДРЕСА_1 )

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4А, )

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Комінбанк" (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 6, )

про визнання правочинів недійсним, витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в межах справи №904/4420/21

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Від представників учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-3: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-3: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-4: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-5: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4420/21(904/225/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" (); відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зендлстейт Компані" (); третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна; третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (); третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Комінбанк" () про визнання правочинів недійсним, витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовна заява подана в межах справи №904/4420/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" про призначення судової експертизи - задоволено. Призначено у справі №904/4420/21(904/225/24) судову експертизу, а саме оціночно-будівельну експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту експертно-криміналістичного центру МВС (49033, місто Дніпро, тупик Будівельний, 1). Провадження у справі №904/4420/21(904/225/24) зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

18.02.2025 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/4420/21(904/225/24) та повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (вх. суду №7085/25).

В період з 24.02.2025 по 28.02.2025 (включно) суддя Первушин Ю.Ю. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області №42-К від 03.02.2025 приймав участь у підготовці суддів місцевих господарських судів, що проводить Національна школа суддів України, а тому клопотання ліквідатора розглядається у перший робочий день після навчання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 поновлено провадження у справі №904/4420/21(904/225/24). Призначено підготовче засідання суду на 25.03.25 о 11:00 год.

Учасники справи до підготовчого судового засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

24.03.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату (вх. суду №12435/25).

25.03.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 подав наступні документи:

- клопотання про зупинення розгляду справи (вх. суду №12622/25).

- клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. суду №12680/25).

- клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. суду №12666/25).

25.03.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-3 подав клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату (вх. суду №12580/25).

Ураховуючи неявку учасників справи та наявність клопотань про відкладення, ухвалою суду від 25.03.2025 відкладено розгляд справи на 21.04.2025 о 11:30 год.

21.04.2025 через підсистему "Електронний суд" представник Позивача надіслав заперечення на клопотання ТОВ "Агрофірма"Орлівщина" про зупинення розгляду справи (вх. суду 16681/25).

21.04.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-3 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що адвокат Тертишна К.О. перебуває у відрядженні у іншому місті.

Відповідачі 2-3 та треті особи 1-5 у підготовче засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Підготовче судове засідання призначене на 21.04.2025 було перервано, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, ухвалою суду від 21.04.2025 відкладено підготовче судове засідання на 27.05.2025 о 12:00 год., для подальшого розгляду заяви.

23.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав заяву про долучення документів до матеріалів справи (вх. суду №22349/25).

26.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату (вх. суду №22541/25).

26.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 подав клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату (вх. суду №22511/25).

Ураховуючи неявку учасників справи у підготовче засідання суду та наявність клопотань про відкладення, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 призначено підготовче засідання суду на 23.06.2025

28.05.2025 засобами поштового зв`язку третя особа-2 надіслала лист про розгляд справи без її участі (вх. суду №23014/25).

До судового засідання з`явивився представник позивача, інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засідання представник позивача завила усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою учасника справи, що подав клопотання про призначення експертизи.

Ураховуючи вищевказане, заслухавши усне клопотання представника позивача, суд вважає за можливим задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи на 11.08.2025 0 12:00 год.

Через підсистему "Електронний суд" 14.07.25 (вх. суду № 30491/25) до господарського суду надійшла заява приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіної В.В. із проханням проводити розгляд справи за її відсутності.

Через підсистему "Електронний суд" 08.08.2025 (вх. суду № 34680/25 від 11.08.25) від ліквідатора Венської О.О. надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням заявниці у відпустці з 09.08.25 по 01.09.2025.

До підготовчого засідання 11.08.25 представники учасників не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в підготовчому провадженні не завершено розгляд питання про необхідність призначення судової експертизи.

З огляду на наведене, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 задоволено клопотання позивача, та відкладено підготовче засідання на 08.09.2025 10:00 год.

Відповідачі 2-3 та треті особи 1-5 у підготовче засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У засіданні заслухано пояснення представника позивача та відповідача-1. Представник позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи на півтора місяця, з метою економії процесуального часу у зв`язку з проведенням домовленостей щодо мирової угоди.

Представник Відповідача-1 підтримав клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників справи, ухвалою суду від 08.09.2025 відкладено підготовче засідання суду на 14.10.2025 о 14:00 год.

Відповідачі та треті особи у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач у судове засідання не з`явилась, проте 13.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від ліквідатора Венської О.О. надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні.

Ураховуючи неявку учасників справи, ухвалою суду від 14.10.2025 відкладено розгляд справи на 24.11.2025 о 14:00 год.

Відповідачі та треті особи у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач у судове засідання не з`явилась, проте 21.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача - ліквідатора Венської О.О. надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні.

Ураховуючи неявку учасників справи, суд вирішив за доцільне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.01.2026 о 14:30 год.

Через систему Електронний суд до господарського суду від позивача 05.01.2026 (вх. суду № 53892/25) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. За змістом заяви позивач зазначив, що до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, позивач має право до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду. Верховний Суд у постанові від 17.03.2023 року по справі №910/17906/21 роз`яснив, що залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду без рішення по суті й не перешкоджає повторному зверненню після усунення підстав. З огляду на необхідність доопрацювання позовної заяви (уточнення фактичних обставин і правових підстав заявлених позовних вимог, уточнення та доповнення доказів зокрема з урахуванням наявної оцінки вартості частки та фінансової звітності, долучених до матеріалів позову), керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а також принципом диспозитивності, ліквідатор Венська О.О. просила суд залишити без розгляду позовну заяву у справі № 904/4420/21 (904/225/24). без розгляду та повернути судовий збір.

До підготовчого засідання 13.01.2026 представники позивача та інших учасників провадження не з`явилися.

Приймаючи до уваги значну тривалість розгляду справи, неодноразові відкладення судових засідань, зокрема, за клопотаннями позивача, господарський суд вирішив розглянути заяву позивача в судовому засіданні 13.01.2026 без участі представників сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Приписами ст. 236 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на наведене суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Крім наведеного, позивач просив суд повернути сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 43 788,02 грн.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже приписами наведеної норми виключається можливість повернення судового збору у разі якщо суд залишає позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

З огляду на наведене за клопотання позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись приписами п. 5) ч. 1 статті 226 та статтями 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" (); відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зендлстейт Компані" (); третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна; третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (); третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Комінбанк" () про визнання правочинів недійсним, витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у справі № 904/4420/21 (904/225/24).

У задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.01.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.01.2026.

Суддя Ю.Ю. Первушин