УХВАЛА

м. Київ

27.01.2026Справа № 910/17306/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Національного банку України про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду скарг Національного банку України на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом Shakoor Capital Limited;

до 1. Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк";

2. SPV Credit Finance Limited;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Міністерство фінансів України;

3. Національний банк України;

4. Кабінет Міністрів України;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Madison Pacific Trust Limited;

про визнання недійсним договору.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича;

до 1. Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк";

2. UK SPV Credit Finance Limited;

про визнання недійсним договору.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Pala Assets Holdings Limited;

до 1. Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк";

2. UK SPV Credit Finance Limited;

про визнання недійсним договору.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед);

до 1. Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк";

2. UK SPV Credit Finance Limited;

про визнання недійсним договору.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17306/21 за позовом Shakoor Capital Limited до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (попередня назва Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") та UK SPV Credit Finance Limited (попередня назва UK SPV Credit Finance plc.), в якому позивач просить суд визнати недійсним договір №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited.

23.12.2025 та 30.12.2025 від Національного банку України надійшли дві скарги на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 19.01.2026 суд прийняв до розгляду скарги Національного банку України на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Розгляд скарг призначено на 27.01.2026.

27.01.2025 Національний банк України подав заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду скарг Національного банку України на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно до ч. 5 ст. 35 ГПК України, зокрема з огляду на те, що подані скарги у тому числі стосуються та передбачають оцінку на предмет законності дій судді Ярмак О.М. з пред`явлення виконавчого документу - ухвали Господарського суду міста Києва у справі від 27.08.2025 у справі № 910/17306/21 до примусового виконання.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8 цієї статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Ярмак О.М., суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Однак, заявником не доведено, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

При цьому, частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід, судом встановлено, що заявник в своїй заяві фактично виклав свою незгоду з процесуальним рішенням у справі, що не є підставою для відводу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді Ярмак О.М. від розгляду скарг Національного банку України на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/17306/21, тому заява про відвід судді Ярмак О.М. залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Національного банку України про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду скарг Національного банку України на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.

2. Ухвала набирає чинності з дати її оголошення суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М.Ярмак