СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Харків Справа № 8/570

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Слободін М.М.;

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№2249П/2) арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10.2025 у справі №8/570 (повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2025 суддею Паламарчуком В.В. у приміщенні Господарського суду Полтавської області)

за заявою Головного управління ДФС у Полтавській області, м.Полтава,

до Державної Галещинської біологічної фабрики, смт. Н.Галещина, Полтавська область,

за участі: 1. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Полтава,

2. Прокуратури Полтавської області, м.Полтава,

3. Фонду державного майна України, м.Київ,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.10.2002 у справі №8/570 за заявою Кобеляцької міжрайонної державної податкової інспекції порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Державної Галещинської біологічної фабрики на підставі ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Полтавської області від 27.07.2003 у справі №8/570 Державна Галещинська біологічна фабрика визнано банкрутом, відкрито ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чорнокондратенко І.П.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.10.2008 припинено повноваження Чорнокондратенко І.П., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.02.2015 усунуто арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича від виконання обов`язків ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики у справі №8/570.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.03.2015 ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (свідоцтво №351 від 28.02.2013). Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2015 припинено повноваження останнього.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.09.2015 призначено ліквідатором боржника, арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича (свідоцтво №432 від 28.02.2013).

У подальшому ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.11.2016 арбітражного керуючого Терещенка О.В. усунуто від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, у зв`язку з припиненням його діяльності. Призначено ліквідатором Державної Галещинської біологічної фабрики арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича (свідоцтво №809 від 26.04.2013).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.06.2020 припинено повноваження арбітражного керуючого Авраменка І.М. щодо виконання ним обов`язків ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики. Вказаною ухвалою суду призначено ліквідатором Державної Галещинської біологічної фабрики арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича (свідоцтво №1946 від 18.12.2019).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.12.2024 залучено Фонд державного майна України до участі у справі №8/570 про банкрутство Державної Галещинської біологічної фабрики, в якості органу управління майном боржника.

02.10.2025 Фонд державного майна України подав до господарського суду клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство Державної Галещинської біологічної фабрики (вх.№12602), яке обґрунтовано тим, що наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 24.09.2025 №392 «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державної Галещинської біологічної фабрики (код за )» прийнято рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу Державної Галещинської біологічної фабрики.

10.10.2025 до господарського суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну кредитора у справі №8/570 (вх.№13008 від 10.10.2025).

16.10.2025 ліквідатором подано до суду клопотання, в якому просив суд: - затвердити звіт про проведену роботу ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики Терещенка О.В. станом на 15.10.2025; - затвердити звіт про нарахування грошової винагороди та грошових витрат арбітражного керуючого Терещенка О.В. станом на 15.10.2025; - закрити провадження у справі №8/570 по процедурі банкрутства Державної Галещинської біологічної фабрики (). Повноваження арбітражного керуючого ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики Терещенка О.В. продовжити до призначення власником - Фондом державного майна України, керівника підприємства Державної Галещинської біологічної фабрики, у зв`язку з участю арбітражного керуючого Терещенка О.В. у справах (провадження, яких призначені у Верховному Суді (справи №8/570(917/812/24), №8/570(917/165/24)) за позовом ДП «Галещинська біофабрика».

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.10.2025 у справі №8/570 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області (вх.№13008 від 10.10.2025) про заміну кредитора у справі №8/570. Замінено кредитора у справі №8/570 - Головне управління ДПС у Полтавській області () на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192). Клопотання ліквідатора (вх.№13265 від 16.10.2025) у частині затвердження звіту про проведену роботу ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики Терещенка О.В. станом на 15.10.2025 - не задоволено. Клопотання ліквідатора (вхід.№13265 від 16.10.2025) у частині затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та грошових витрат арбітражному керуючому Терещенку О.В. станом на 15.10.2025 - задоволено частково. Затверджено звіт про нарахування грошової винагороди та грошових витрат арбітражного керуючого Терещенка О.В. у сумі 288000,00 грн. У решті сум звіт про нарахування грошової винагороди та грошових витрат арбітражного керуючого Терещенка О.В. - не задоволено. Клопотання Фонду державного майна України (вхід.№12602 від 02.10.2025) та клопотання ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики Терещенка О.В. (вх. №13265 від 16.10.2025) про закриття провадження у справі - задоволено. Закрито провадження у справі №8/570 про банкрутство Державної Галещинської біологічної фабрики (вул.Жовтнева, 98, смт.Нова Галещина, Полтавська область, ). Припинено ліквідаційну процедуру Державної Галещинської біологічної фабрики. Припинено повноваження ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики, арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича та покладено на нього виконання обов`язків керівника боржника до моменту призначення керівника Державної Галещинської біологічної фабрики - Фондом державного майна України. Зобов`язано арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича підготувати для передачі в установленому порядку новому керівнику боржника документи, печатки і штампи та матеріальні цінності, отримані у зв`язку з виконанням цих повноважень. Зобов`язано Фонд державного майна України забезпечити призначення керівника Державної Галещинської біологічної фабрики (чи особи, яка буде тимчасово виконувати його повноваження) та прийняття ним документів, печаток і штампів та матеріальних цінностей Державної Галещинської біологічної фабрики від арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича. Скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 10.10.2002.

Постановляючи ухвалу в оскаржуваній частині, господарський суд, керуючись частиною 4 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, дослідивши поданий арбітражним керуючим Терещенком О.В. звіт про проведену ним роботу за період з 09.10.2008 по 26.10.2015 та з 02.06.2020 по 16.10.2025 у ході ліквідаційної процедури підприємства - банкрута Державної Галещинської біологічної фабрики, який просив затвердити у своєму клопотанні, зазначив, що вказаний звіт є додатком до протоколу комітету кредиторів від 16.10.2025 Державної Галещинської біологічної фабрики, доказів проведення зборів комітету кредиторів боржника і відповідного розгляду та схвалення зазначеного звіту, ліквідатором не надано. З урахуванням чого, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження звіту про проведену роботу ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики Терещенка О.В. станом на 15 жовтня 2025 року, отже, відмовив у задоволенні клопотання в цій частині. Щодо клопотання ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики у частині затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та грошових витрат арбітражного керуючого Терещенка О.В. станом на 15.10.2025, суд зазначив, що арбітражним керуючим Терещенком О.В. надано для затвердження звіт про нарахування грошової винагороди та понесених витрат за період: з 09.10.2008 по 26.10.2015 та з 02.06.2020 по 16.10.2025 майже за весь період виконання ним повноважень ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики у загальному розмірі 1508521,66 грн. У свою чергу, зазначений звіт є додатком до протоколу комітету кредиторів від 16.10.2025 Державної Галещинської біологічної фабрики, доказів проведення зборів комітету кредиторів боржника і відповідного розгляду зазначеного звіту ліквідатором не надано. Господарський суд виходив з того, що суд при прийнятті рішень не пов`язаний лише з рішенням комітету кредиторів, у разі неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо погодження (схвалення) звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого це не позбавляє господарський суд права розглянути його самостійно. Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором включені понесені ним додаткові витрати (на відрядження, бензин, поштові витрати, канцелярські товари, телефонні розмови) у сумі 36004,51 грн, проте доказів, які б підтверджували понесені арбітражним керуючим Терещенком О.В. витрати, до звіту не додано. У судовому засіданні у суді першої інстанції арбітражний керуючий Терещенко О.В. відмовився від визнання зазначених додаткових витрат та наполягав на визнанні грошової винагороди. Крім того, господарським судом встановлено, що сам звіт містить неточності у сумах, зазначених у тексті звіту та його прохальній частині. Ураховуючи відсутність доказів розгляду зазначеного звіту на комітеті кредиторів, відсутність у матеріалах справи №8/570 звітів щодо проведеної арбітражним керуючим Терещенком О.В. роботи у період виконання повноважень ліквідатора банкрута та відповідного їх затвердження комітетом кредиторів, неточності у сумах, зазначених у тексті звіту та його прохальній частині, господарський суд зазначив, що позбавлений можливості встановити правильність і відповідність нарахування грошової винагороди за період з 09.10.2008 по 26.10.2015 та 02.06.2020 по 16.10.2025. Разом з цим, господарським судом ураховано положення ст.43 Конституції України, згідно з якими чітко визначено, що кожен має право на заробітну плату. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор, керуючий реструктуризацією, керуючий реалізацією) виконує повноваження за грошову винагороду. Ураховуючи викладене, господарський суд затвердив звіт про нарахування грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим Терещенком О.В. повноважень ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики за останні 12 місяців на загальну суму 288000,00 грн, у решті сум звіт про нарахування грошової винагороди та грошових витрат арбітражного керуючого Терещенка О.В. не підлягає задоволенню.

27.10.2025 через підсистему «Електронний суд» арбітражний керуючий Терещенко Олександр Васильович подав на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10.2025 у справі №8/570 у частині пунктів 4, 5, а саме: незатвердження звіту про проведену роботу ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики Терещенка Олександра Васильовича станом на 15.10.2025, часткового затвердження звіту про нарахування грошової винагороди і грошових витрат арбітражному керуючому Терещенку Олександру Васильовичу станом на 15.10.2025; і ухвалити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича у відповідній частині: затвердити звіт про проведену роботу ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики Терещенка Олександра Васильовича станом на 15.10.2025; затвердити звіт про нарахування грошової винагороди і грошових витрат арбітражного керуючого Терещенка О.В. станом на 15.10.2025 повністю, у загальній сумі 1354380,51 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що звіт ліквідатора про проведену роботу не затверджено господарським судом. При заслуховуванні клопотань арбітражного керуючого, що відбулося 16.10.2025, судом було здійснено тиск на ліквідатора, не прийнято твердження про те, що засідання про заслуховування звіту про проведену роботу ліквідатора боржника Терещенка О.В. станом на 15.10.2025 та звіт про нарахування грошової винагороди та грошових витрат арбітражному керуючому Терещенку О.В. станом на 15.10.2025 скликано ліквідатором на 15:00 год. 15.10.2025, у підтвердження чого ліквідатором надано скрінкопію з електронної скриньки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про повідомлення членів комітету кредиторів про проведення зборів комітету кредиторів, разом із проектом протоколу, звітом про проведену роботу та звітом про нарахування грошової винагороди. Господарським судом частково затверджено звіт про нарахування грошової винагороди та грошових витрат арбітражного керуючого Терещенка О.В. тільки в сумі 288000,00 грн із незрозумілих міркувань. Господарським судом не надано можливість арбітражному керуючому Терещенку О.В. шляхом оголошення перерви у судовому засіданні для проведення ліквідатором боржника уточнення та виправлення арифметичних помилок у підрахунку нарахованої грошової винагороди за весь період проведеної роботи ліквідатором, та судом не досліджено самі матеріали справи, в яких є підтвердження задовільної роботи ліквідатора боржника Терещенка О.В. за весь період його діяльності, зокрема, протоколом зборів комітету кредиторів від 26.10.2015 схвалено звіт ліквідатора про проведену роботу та затверджено кошторис витрат та грошову винагороду у загальній сумі 187286,72 грн, протоколом зборів комітету кредиторів боржника від 16.09.2022 схвалено звіт ліквідатора про проведену роботу та прийнято до відома кошторис витрат та грошову винагороду арбітражному керуючому. Крім того, в матеріалах справи №8/570 міститься вже розглянутий та прийнятий як підтвердження задовільної роботи ліквідатора Східним апеляційним господарським судом протокол зборів комітету кредиторів боржника від 15.08.2024 (справа №8/570 (917/2104/24), де на засіданні комітету кредиторів боржника визнано роботу ліквідатора Терещенка О.В. задовільною. Також, господарським судом не ураховано, що процедура банкрутства завершується, провадження у справі припиняється у зв`язку з прийняття органом управління - Фондом держмайна України, рішення про приватизацію державного підприємства, тому у подальшому роботу ліквідатора та затвердження грошової винагороди за проведену роботу дослідити та затвердити в суді буде неможливо, окрім як на стадії закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, то надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної діяльності, повинно відбуватись на платній основі. Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, у свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

До апеляційної скарги надано: додаток до протоколу комітету кредиторів від 16.10.2025 Державної Галещинської біологічної фабрики - звіт про проведену роботу ліквідатором Державної Галещинської біологічної фабрики Терещенком О.В. за період: з 09.10.2008 по 26.10.2015 та з 02.06.2020 по 16.10.2025 у ході ліквідаційної процедури підприємства-банкрута Державної Галещинської біологічної фабрики; додаток до протоколу комітету кредиторів від 16.10.2025 Державної Галещинської біологічної фабрики - звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому, ліквідатору Державної Галещинської фабрики та понесених витрат за період: з 09.10.2008 по 26.10.2015 та з 02.06.2020 по 16.10.2025 у ході ліквідаційної процедури підприємства-банкрута Державної Галещинської біологічної фабрики; запит (за вих.№02-02/74 від 20.10.2025) про розгляд звітів ліквідатора; повідомлення про проведення комітету кредиторів боржника на адресу: ГУ ДПС у Полтавській області, АТ «Полтаваобленерго», ГУ ПФУ у Полтавській області та звіти ліквідатора; уточнений кошторис витрат арбітражного керуючого Терещенка О.В., ліквідатора боржника та нарахованої і невиплаченої основної грошової винагороди до звіту ліквідатора на комітет кредиторів від 15.10.2025.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області всі матеріали справи №8/570 та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №8/570.

14.11.2025 матеріали справи №8/570 та №8/570 (917/2104/24) надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10.2025 у справі №8/570. Розгляд скарги призначено на 15.01.2026 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено сторонам строк до 15.12.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву сторонам у справі. Встановлено сторонам строк до 15.12.2025 для подання заяв, клопотань тощо, з доказами їх надсилання іншим учасникам справи. Ухвалено, що всі заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

12.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Терещенка О.В. до суду надійшло клопотання (вх.№446), в якому він зазначає, що підтримує вимоги апеляційної скарги та просить розглянути апеляційну скаргу без участі заявника апеляційної скарги.

Щодо наданих до апеляційної скарги додаткових доказів колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 - 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ураховуючи, що Терещенко О.В. не надав докази неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття їх до розгляду.

Окрім того, колегія суддів, зазначає, що новий доказ - запит (за вих.№02-02/74 від 20.10.2025) про розгляд звітів ліквідатора, який арбітражний керуючий Терещенко О.В. просить долучити до матеріалів справи, датований після постановлення оскаржуваної ухвали суду.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №922/393/18 викладена правова позиція щодо подання доказів до суду апеляційної інстанції. Так, у наведеній справі касаційний суд підтвердив дотримання процесуальних процедур судом попередньої інстанції, який відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу через те, що цей доказ датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції. Верховний Суд вказав, що така обставина як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед, судів.

Щодо повідомлень про проведення комітету кредиторів боржника на адресу: ГУ ДПС у Полтавській області, АТ «Полтаваобленерго», ГУ ПФУ у Полтавській області та уточненого кошторису витрат арбітражного керуючого Терещенка О.В., ліквідатора боржника та нарахованої і невиплаченої основної грошової винагороди до звіту ліквідатора на комітет кредиторів від 15.10.2025, то вказані докази, додані заявником до апеляційної інстанції, не були предметом дослідження в місцевому господарському суді, при цьому, як зазначено вище, заявник не надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, нові докази не беруться до уваги колегією суддів як такі, що подані до суду апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.269 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.10.2002 у справі №8/570 за заявою Кобеляцької міжрайонної державної податкової інспекції порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Державної Галещинської біологічної фабрики на підставі ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Полтавської області від 27.07.2003 у справі №8/570 Державну Галещинську біологічну фабрику визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чорнокондратенко І.П.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.05.-27.05.2003 у справі №8/570 затверджено реєстр вимог кредиторів: 1) заборгованість по заробітній платі - 71131,49 грн; 2) аліменти - 3096,49 грн; 3) Кобеляцька МДПІ у розмірі 155821,4 грн; 4) Фонд соціального страхування - 3077,02 грн; 5) ПФУ - 211565,55 грн; 6) ДК «Газ України» - 67092,46 грн; 7) Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» - 17721,62 грн; 8) Державна Новогалещинська біологічна фабрика - 74562,90 грн; 9) ВАТ «Полтаваобленерго» - 242487,41 грн; 10) НАК «Нафтогаз України» - 300763,60 грн. Розпоряднику майна провести загальні збори кредиторів. Протокол надати суду.

Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 28.09.2004 та 28.12.2004 продовжено строк ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.10.2008 припинено повноваження Чорнокондратенко І.П., ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В. Зобов`язано Чернокондратенко І.П. передати ліквідатору Терещенку О.В. у 15-денний термін, з дати винесення ухвали суду, статутні документи, всю бухгалтерію та іншу документацію, печатки та штампи банкрута, документи до звіту від 02.06.2008 згідно з переліком. Зобов`язано ліквідатора Терещенка О.В. здійснити ліквідацію підприємства-банкрута представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс в порядку, передбаченому ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.12.2009 призначено засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 02.02.2010 на 09:30 год. Зобов`язано ліквідатора надати суду до 25.01.2010 остаточний звіт, ліквідаційний баланс банкрута та аудиторський висновок по звіту, який повинен містити: а) порівняльний аналіз балансу за останню звітну дату перед порушенням справи про банкрутство та інвентаризації, проведеної ліквідатором; б) аналіз балансової та експертної оцінки майна, обсяг загальної маси майна та майнових прав за експертною оцінкою; в) перелік угод за якими відбувалось відчуження майна та майнових прав, дати проведення засідання комітету кредиторів, на яких давалась згода на відчуження конкретного майна (вказати якого саме) окремим особам за договорами купівлі-продажу; г) перелік майна, яке списано, дата погодження з комітетом кредиторів; д) відомості про дебіторську заборгованість на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; е) загальна сума коштів, яка надійшла від реалізації майна, та порядок їх розподілення, за якими платіжними документами; є) витрати ліквідатора з відображенням наявності документів, підтверджуючих їх.

Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 02.02.2010, 25.10.2010, 08.06.2010, 05.05.2011, 21.06.2011, 27.09.2011, 03.11.2011, 08.12.2011, 17.01.2012, 01.03.2012, 19.04.2012, 11.09.2012, 16.11.2012, 04.12.2012, 24.01.2013, 28.03.2013 розгляд справи №8/570 відклався, зокрема, було зобов`язано ліквідатора надати суду остаточний звіт, ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та аудиторський висновок по звіту.

Водночас, суд зазначає, що за період: з 09.10.2008 по 08.05.2013 матеріали справи не містять звітів про роботу ліквідатора Терещенка О.В., ліквідаційного балансу підприємства-банкрута та аудиторського висновку по звітах, які господарський суд зобов`язував ліквідатора надати на виконання вимог ухвал суду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 призначено засідання суду з розгляду заяви Державного підприємства «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» про усунення ліквідатора на 04.06.2013. Явку представника Державного підприємства «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» та ліквідатора - визнано обов`язковою. Зобов`язано Державне підприємство «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» направити копію клопотання про усунення ліквідатора у справі: комітету кредиторів, ліквідатору Терещенку О.В. Докази направлення надати суду. Ліквідатору Терещенку О.В. надати суду письмові заперечення на клопотання Державного підприємства «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» про усунення ліквідатора у справі.

04.06.2013 ліквідатор боржника Терещенко О.В. звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№7780) щодо звернення Державної ветеринарної та фітосанітарної служби щодо не перешкоджання господарській діяльності боржника, до якого надано протокол зборів кредиторів боржника від 03.06.2013, порядком денним якого є: 1.Звіт про проведену роботу ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики Терещенка О.В. 2. Розгляд факсограми -листа Державної ветеринарної фітосанітарної служби України. Заслухавши звіт ліквідатора Терещенка О.В., комітет кредиторів прийняв його до відома. По третьому питанню денного зборів запропоновано: відповідно до ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановити розмір грошової винагороди арбітражному керуючому- ліквідатору боржника Терещенку О.В. - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень та встановити додаткову грошову винагороду у розмірі 3%від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів. Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням повноважень у ліквідаційній процедурі, відшкодувати по мірі надходження коштів від реалізованих активів підприємства-банкрута (а.с.176-179, том 5).

Як свідчать матеріали справи, звіту про проведену роботу ліквідатором боржника до протоколу зборів кредиторів боржника від 04.06.2013 не надано, також матеріали справи не містять доказів на підтвердження дій, про які зазначає ліквідатор, зокрема, проведення інвентаризації підприємства-банкрута, проведення суб`єктом оціночної діяльності експертної оцінки майна, зокрема, відсутні висновок про ліквідаційну вартість майна боржника, висновок Фонду державного майна України про рецензування звіту з незалежної оцінки майна, договір, згідно з яким повторно залучено незалежного експерта-оцінювача для проведення повторної оцінки активів боржника тощо.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.06.2013 у справі №8/570 відмовлено у задоволенні клопотання ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» про усунення ліквідатора Терещенка О.В. Відкладено розгляд справи на 23.07.2013. Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора визнано обов`язковою. Зобов`язано ліквідатора надати суду остаточний звіт, ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та аудиторський висновок по звіту.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.07.2013 розгляд справи №8/570 відкладався, зокрема, зобов`язано ліквідатора надати суду остаточний звіт, ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та аудиторський висновок по звіту.

05.11.2013 до пояснень ліквідатором боржника Терещенком О.В., зокрема, надано:

- протокол засідання комітету кредиторів боржника від 20.06.2011, першим питанням порядку денного якого є: звіт про проведену роботу ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики Терещенка О.В., який прийнято до відома (а.с.47-48, том 6);

- протокол засідання комітету кредиторів боржника від 14.02.2011, першим питанням порядку денного якого є звіт про проведену роботу ліквідатора боржника Терещенка О.В., який прийнято до відома (а.с.53-54, том 6);

- протокол засідання комітету кредиторів боржника від 14.12.2010, відповідно до порядку денного пунктом першим якого є звід про проведену роботу ліквідатора боржника Терещенка О.В., який прийнято до відома (а.с.55-56, том 6).

Вказані протоколи не містять відомостей щодо періоду, за який звітував ліквідатор боржника перед комітетом кредиторів, не надано самих звітів про роботу ліквідатора та доказів на підтвердження робіт, про які зазначено у протоколах.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.12.2013 клопотання Державного підприємства «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» про усунення ліквідатора у справі №8/570 задоволено частково. Зобов`язано ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики повідомляти Державне підприємство «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» про засідання комітету кредиторів та збори кредиторів у справі про банкрутство №8/570. В іншій частині клопотання Державного підприємства «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» про усунення ліквідатора у справі №8/570 відмовлено у задоволенні. Відкладено розгляд справи на 06.02.2014. Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора визнано обов`язковою. Зобов`язано ліквідатора надати суду остаточний звіт, ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та аудиторський висновок по звіту.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.02.2014 розгляд справи відклався, зокрема, було зобов`язано ліквідатора надати суду остаточний звіт, ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та аудиторський висновок по звіту.

Як свідчать матеріали справи, 12.08.2014 до клопотання про відкладення розгляду справи по заслуховуванню звіту ліквідатора та затвердженню ліквідаційного балансу боржника надано протокол зборів комітету кредиторів боржника від 05.08.2014, першим питанням порядку денного якого є звіт про проведену роботу ліквідатора боржника та розгляд пропозиції Державної Новогалещинської біофабрики про перехід з ліквідаційної процедури до іншої процедури (заключення мирової угоди) підприємства-банкрута - Державної Галещинської біологічної фабрики. Заслухавши звіт про проведену роботу ліквідатора боржника Терещенка О.В., комітет кредиторів прийняв його до відома та вирішив активізувати роботи з продажу активів банкрута. Розгляд пропозиції Державної Новогалещинської фабрики про перехід ліквідаційної процедури до іншої процедури (заключення мирової угоди) підприємства- банкрута комітет кредиторів визнав недоцільним. Також вирішив порушити клопотання перед Господарським судом Полтавської області про відкладення судового засідання по затвердженню остаточного звіту та ліквідаційного балансу на два місяці (а.с.140-141, том 6).

Звіту ліквідатора до вказаного протоколу зборів комітету кредиторів боржника від 05.08.2014 ліквідатором не надано.

Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 12.08.2014, 06.11.2014, 27.01.2015 розгляд справи відкладався, зокрема, зобов`язано ліквідатора надати суду остаточний звіт, ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та аудиторський висновок по звіту.

В ухвалі від 16.02.2015 Господарський суд Полтавської області зазначив, що надійшло повідомлення Головного управління юстиції у Полтавській області (вх.№60 від 27.01.2015) про анулювання ліцензії арбітражного керуючого Терещенка О.В. на підставі наказу Міністерства юстиції України №2163/5 від 24.12.2014, у зв`язку з чим призначив засідання суду на 24.02.2015. Явку комітету кредиторів визнано обов`язковою. Зобов`язано комітет кредиторів надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов`язків ліквідатора у справі №8/570.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.02.2015 усунуто арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича від виконання обов`язків ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики у справі №8/570.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.03.2015 ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (свідоцтво №351 від 28.02.2013). Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2015 припинено повноваження останнього.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.09.2015 призначено ліквідатором боржника, арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича (свідоцтво №432 від 28.02.2013). Зобов`язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута після закінчення ліквідаційних заходів.

12.10.2016 від Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до суду надійшов лист (за вих.№07-03/7472) щодо анулювання свідоцтва арбітражному керуючому Терещенку О.В., в якому управління повідомило, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 24.12.2014 №2163/5 діяльність арбітражного керуючого Терещенка О.В. припинена, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №432, видане 28.02.2013 Терещенку О.В., не діє. Отже, Терещенко О.В. не є арбітражним керуючим у розумінні абзацу 2 частини 1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 19.01.2013 (а.с.234, том 6).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.11.2016 арбітражного керуючого Терещенка О.В. усунуто від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, у зв`язку з припиненням його діяльності. Призначено ліквідатором Державної Галещинської біологічної фабрики арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича (свідоцтво №809 від 26.04.2013) (а.с.13-14, том 7).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.06.2020 заяву арбітражного керуючого Авраменка І.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики задоволено. Припинено повноваження арбітражного керуючого Авраменка І.М. щодо виконання ним обов`язків ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики у справі №8/570. Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Авраменка І.М. щодо виконання ним повноважень ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики у справі №8/570 у розмірі 282419,00 грн. Клопотання Державної фіскальної служби України Головного Управління ДФС у Полтавській області про призначення ліквідатором Державної Галещинської біологічної фабрики арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича - задоволено. Призначено ліквідатором Державної Галещинської біологічної фабрики арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича (свідоцтво №1946 від 18.12.2019). Ухвалено: ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута після закінчення ліквідаційних заходів (а.с.16-19, том 8).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2021 клопотання ліквідатора Терещенка О.В. (вх.№10587 від 22.09.2021) про встановлення йому основної грошової винагороди у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень - задоволено. Встановлено ліквідатору Терещенку О.В. основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень (а.с.45-46, том 8).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.12.2024, зокрема, залучено Фонд державного майна України (, вул. Генерала Алмазова, б.18/9, м.Київ, 01133) до участі у справі №8/570 про банкрутство Державної Галещинської біологічної фабрики, в якості органу управління майном боржника (119-121, том 8).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №8/570 (917/2104/24) скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вхід. №16206 від 29.11.2024) на бездіяльність ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрика (арбітражного керуючого) Терещенка О.В. з урахуванням уточнень (вх.№16398 від 04.12.2024) - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики Терещенка Олександра Васильовича щодо не припинення права постійного користування земельною ділянкою, яка перебувала у користуванні Державної Галещинської біологічної фабрики згідно з Державним актом на право постійного користування землею І-ПЛ №001938 від 26.03.2002, шляхом надіслання відповідного письмового звернення до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області. Зобов`язано ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики Терещенка Олександра Васильовича вчинити дії, спрямовані на припинення права постійного користування земельною ділянкою, яка перебувала у користуванні Державної Галещинської біологічної фабрики згідно з Державним актом на право постійного користування землею І-ПЛ №001938 від 26.03.2002, шляхом надіслання відповідного письмового звернення до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

28.01.2025 до пояснень на апеляційну скаргу Фонду державного майна України ліквідатором, зокрема, надано протокол комітету кредиторів Державної Галещинської біологічної фабрики від 15.08.2024, першим питанням порядку денного якого є звіт про проведену роботу ліквідатора боржника Терещенка О.В.; другим питанням - схвалення списку на списання активів Державної Галещинської біологічної фабрики з балансу; третім питанням - розгляд скарги голови Козельщинської ОТГ Троцького.

Заслухавши звіт про проведену роботу ліквідатора боржника Терещенка О.В. та схвалення кошторису витрат станом на 15.08.2024 у ході ліквідаційної процедури підприємства - банкрута Державної Галещинської біологічної фабрики Терещенка О.В., комітет кредиторів вирішив схвалити звіт про проведену роботу ліквідатора боржника станом на 15.08.2024. Кошторис витрат арбітражного керуючого, ліквідатора боржника Терещенка О.В. прийняти до відома (а.с.9-11, том 10 справи №8/570(917/2104/24)).

Додатком до протоколу комітету кредиторів Державної Галещинської біологічної фабрики від 15.08.2024 надано звіт про проведену роботу ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики Терещенка О.В. з 02.06.2020 по 15.08.2024 у ході ліквідаційної процедури підприємства-банкрута (а.с.12-18, том 10 справи №8/570(917/2104/24)).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №8/570(917/2104/24) - задоволено. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.12.24 у справі №8/570(917/2104/24) - скасовано. У задоволенні скарги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх.№16206 від 29.11.2024) на бездіяльність ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрика (арбітражного керуючого) Терещенка О.В. з урахуванням уточнень (вх.№16398 від 04.12.2024) - відмовлено. Зокрема, судом апеляційної інстанції зазначено, що 15.08.2024 відбулося засідання комітету кредиторів Державної Галещинської біологічної фабрики на якому, зокрема, розглянувши скаргу Козельщинскої селищної ради ОТГ Троцького О, комітет кредиторів вирішив: відхилити пропозицію щодо усунення з посади ліквідатора боржника ДП «Галищинська біофабрика», арбітражного керуючого Терещенка О.В., та визнав роботу ліквідатора боржника задовільною.

02.10.2025 Фонд державного майна України подав до господарського суду клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство Державної Галещинської біологічної фабрики (вх.№12602), яке обґрунтовано тим, що наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 24.09.2025 №392 «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державної Галещинської біологічної фабрики (код за )» прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державної Галещинської біологічної фабрики (а.с.135-136, том 8).

16.10.2025 ліквідатором подано до суду клопотання, в якому просив господарський суд: - затвердити звіт про проведену роботу ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики Терещенка О.В. станом на 15.10.2025; - затвердити звіт про нарахування грошової винагороди та грошових витрат арбітражного керуючого Терещенка О.В. станом на 15.10.2025; - закрити провадження у справі №8/570 по процедурі банкрутства Державної Галещинської біологічної фабрики (). Повноваження арбітражного керуючого ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики Терещенка О.В. продовжити до призначення власником - Фондом державного майна України, керівника підприємства Державної Галещинської біологічної фабрики, у зв`язку з участю арбітражного керуючого Терещенка О.В. у справах (провадження, яких призначені у Верховному Суді (справи №8/570(917/812/24), №8/570(917/165/24)) за позовом ДП «Галещинська біофабрика».

За наслідком розгляду вказаного клопотання арбітражного керуючого Терещенка О.В. Господарський суд Полтавської області ухвалою від 16.10.2025 (в оскаржуваній частині клопотання ліквідатора (вх.№13265 від 16.10.2025) у частині затвердження звіту про проведену роботу ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики Терещенка О.В. станом на 15.10.2025 - не задоволено. Клопотання ліквідатора (вхід.№13265 від 16.10.2025) у частині затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та грошових витрат арбітражному керуючому Терещенку О.В. станом на 15.10.2025 - задоволено частково. Затверджено звіт про нарахування грошової винагороди та грошових витрат арбітражного керуючого Терещенка О.В. у сумі 288000,00 грн. У решті сум звіт про нарахування грошової винагороди та грошових витрат арбітражного керуючого Терещенка О.В. - не задоволено.

Східний апеляційний господарський суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Провадження у справі №8/570 за заявою Кобеляцької міжрайонної державної податкової інспекції про банкрутство боржника - Державної Галещинської біологічної фабрики порушено ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.10.2002 на підставі ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктами 4-14 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 04.06.2008) передбачалось, що арбітражний керуючий має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об`єднань, а від громадян -за їх згодою; отримувати з державного реєстру застав інформацію про майно боржника, яке є предметом застави; подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов`язків; виконувати інші дії відповідно до закону. Арбітражний керуючий зобов`язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. На випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам діяльність арбітражного керуючого підлягає обов`язковому страхуванню. Порядок обов`язкового страхування діяльності арбітражних керуючих визначається законом. Невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. Невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків, про що господарський суд виносить ухвалу. Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Статтею 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачалось (у редакції від 06.06.2015) передбачалось, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу. Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати. Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до пунктів 9, 10 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачалось (у редакції від 06.06.2015) ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Після набрання 21.10.2019 чинності Кодексом України з процедур банкрутства подальший розгляд справи здійснюється відповідно до положень цього Кодексу, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, серед іншого, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок виплати винагорода та відшкодування витрат арбітражного керуючого визначається статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з частинами 1, 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції від 28.08.2025) арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Згідно з частиною 4 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 6 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Частинами 4, 5 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до приписів частини 3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується зі ст.13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому «добросовісність» має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а «розсудливість» - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином.

Апеляційний господарський суд зауважує, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт; час за який вони виконані; які фактичні дії вчинялись ліквідатором за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства).

Подібної правової висновки викладено Верховним Судом у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012.

Отже, в силу положень законодавства про банкрутство, чинного на час виконання арбітражним керуючим Терещенком О.В. повноважень ліквідатора боржника у зазначений період: з 09.10.2008 по 26.10.2015, з 02.06.2020 по 16.10.2025, ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження звіту про проведену роботу ліквідатора боржника Терещенка О.В. станом на 15.10.2025, оскільки судом встановлено, що зазначений звіт є додатком до протоколу комітету кредиторів боржника від 16.10.2025, однак доказів проведення зборів комітету кредиторів боржника та відповідного розгляду та схвалення зазначеного звіту, ліквідатором не надано.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, арбітражний керуючий Терещенко О.В. зазначає, що при заслуховуванні клопотань арбітражного керуючого, що відбулося 16.10.2025, судом здійснено тиск на ліквідатора, не прийнято твердження про те, що засідання про заслуховування звіту про проведену роботу ліквідатора боржника Терещенка О.В. станом на 15.10.2025 та звіт про нарахування грошової винагороди та грошових витрат арбітражному керуючому Терещенку О.В. станом на 15.10.2025 було скликано ліквідатором на 15:00 год. 15.10.2025, у підтвердження чого ліквідатором надано скрінкопію з електронної скриньки () про повідомлення членів комітету кредиторів про проведення зборів комітету кредиторів, разом із проектом протоколу, звітом про проведену роботу та звітом про нарахування грошової винагороди.

Колегія суддів зазначає, що такі твердження заявника апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, оскільки клопотання (вх.№13292) про долучення доказів, а саме: скрінкопії з електронної скриньки (), повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів боржника подано арбітражним керуючим до господарського суду 16.10.2025 о 13:20 год., тобто після вирішення справи по суті (протокол судового засідання №5290715, згідно з яким судове засідання 16.10.2025 у справі №8/570 розпочалося 09:55 год. і завершилось о 10:45 год.) та переходу до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого відбулось 16.10.2025 о 13:30 год. (протокол судового засідання №5294811) (а.с.189-191, 198-199, том 8).

Відтак, надані арбітражним керуючим Терещенком О.В. докази не були предметом розгляду у суді першої інстанції, оскільки подані з порушенням строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства.

Щодо тверджень арбітражного керуючого Терещенка О.В. про те, що звіт про проведену роботу ліквідатора боржника взагалі не затверджено господарським судом, колегія суддів зазначає, що провадження у справі про банкрутство №8/570 закрито на підставі пункту 13 частин 1, 2, 3 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 11, 12, 13 частини 1 цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини 1 цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини 1 цієї статті, -лише після визнання боржника банкрутом. Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №916/61/13-г, для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» необхідним і достатнім є встановлення судом, на підставі поданих сторонами доказів у справі, обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано частки акцій цього боржника, що перевищує 50% акцій, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого стосовно боржника рішення про приватизацію.

Отже, господарським судом встановлено, що органом приватизації прийнято рішення (наказ) про приватизацію єдиного майнового комплексу Державної Галещинської біологічної фабрики шляхом продажу на аукціоні з умовами, і Державна Галещинська біологічна фабрика є об`єктом державної власності, відтак, справа закрита за наведених вище підстав, а не у зв`язку з завершенням ліквідаційної процедури, затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, які є підсумковими документами, що підтверджують належне проведення ліквідатором усіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Водночас, господарським судом обґрунтовано встановлено, що доказів затвердження на засіданні комітету кредиторів боржника звіту про проведену роботу ліквідатором боржника, арбітражним керуючим Терещенком О.В., не надано.

З матеріалів справи убачається, що 16.10.2025 ліквідатором боржника, арбітражним керуючим Терещенком О.В., подано до суду звіт про нарахування грошової винагороди та понесених витрат за період: з 09.10.2008 по 26.10.2015 та з 02.06.2020 по 16.10.2025, тобто майже за весь період виконання ним повноважень ліквідатора боржника у розмірі 1508521,66 грн, разом з клопотанням про його затвердження, тобто в день судового засідання.

Вказаний звіт затверджений оскаржуваною ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.10.2025 у частині суми 288000,00 грн, у решті сум господарський суд зазначив, що вказаний звіт не підлягає задоволенню.

Заявник не оскаржує ухвалу господарського суду у частині задоволених вимог арбітражного керуючого Терещенка О.В., водночас в апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом затверджено звіт на суму 288000,00 грн з незрозумілих йому міркувань.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Законом про банкрутство, (а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства) Господарського процесуального кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

У постанові від 22.09.2022 у справі №910/2559/21 Верховний Суд зазначив, що суд може, а не зобов`язаний, відповідно до викладеної в позові вимоги, визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону, і це повноваження суду є суддівською дискрецією. Дискреція суду має узгоджуватися із завданнями та засадами відповідного судочинства, зокрема, з принципам дизпозитивності та верховенства права.

Отже, господарський суд, застосувавши «дискреційні повноваження», у межах, встановлених законом, виходячи із принципів права та конкретних обставин справи, затвердив звіт про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора боржника за останні 12 місяців.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що господарським судом не надано можливість арбітражному керуючому Терещенку О.В. шляхом оголошення перерви у судовому засіданні для проведення ліквідатором боржника уточнення та виправлення арифметичних помилок у підрахунку нарахованої грошової винагороди за весь період проведеної роботи ліквідатором, та судом не досліджено самі матеріали справи, в яких є підтвердження задовільної роботи ліквідатора боржника Терещенка О.В. за весь період його діяльності, зокрема, протоколом зборів комітету кредиторів від 26.10.2015 схвалено звіт ліквідатора про проведену роботу та затверджено кошторис витрат та грошову винагороду у загальній сумі 187286,72 грн, протоколом зборів комітету кредиторів боржника від 16.09.2022 схвалено звіт ліквідатора про проведену роботу та прийнято до відома кошторис витрат та грошову винагороду арбітражному керуючому. Крім того, у матеріалах справи №8/570 міститься вже розглянутий та прийнятий як підтвердження задовільної роботи ліквідатора Східним апеляційним господарським судом протокол зборів комітету кредиторів боржника від 15.08.2024 (справа №8/570 (917/2104/24), де на засіданні комітету кредиторів боржника визнано роботу ліквідатора Терещенка О.В. задовільною.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши фактично проведену роботу ліквідатором боржника, арбітражним керуючим Терещенком О.В., зазначає, що у порушення вимог положень Кодексу України з процедур банкрутства та вимог ухвал Господарського суду Полтавської області, арбітражний керуючий Терещенко О.В. не надав доказів того, що у період з 09.10.2008 по 26.10.2015 та 02.06.2020 по 16.10.2025 не менше одного разу на два місяці він звітував про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях комітету кредиторів, а також не надав доказів того, що не менш як один раз на місяць він подавав комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію.

Протоколів зборів комітету кредиторів боржника від 26.10.2015 та від 16.09.2022, на які посилається заявник апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

Щодо протоколу зборів комітету кредиторів боржника від 15.08.2024 (справа №8/570 (917/2104/24), де, як стверджує заявник, комітетом кредиторів боржника визнано роботу ліквідатора Терещенка О.В. задовільною, колегія суддів зазначає таке.

На порядок денний зборів від 15.08.2024 першим питанням виносилось: 1. Звіт про проведену роботу ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики, натомість у тексті протоколу зазначено, що комітет кредиторів, заслухавши звіт про проведену роботу ліквідатора боржника, схвалив звіт про проведену роботу ліквідатора боржника Терещенка О.В. станом на 15.08.2024, кошторис витрат арбітражного керуючого - ліквідатора боржника Терещенка О.В. прийнято до відома. Також на порядку денному був розгляд скарги голови Козельщинської ОТГ Троцького О., за результатом розгляду якої комітет кредиторів вирішив: пропозицію щодо усунення з посади ліквідатора ДП «Галещинська біофабрика», арбітражного керуючого Терещенка О.В., відхилено, роботу ліквідатора боржника Терещенка О.В. визнано задовільною (а.с.9-11, том 10).

До вказаного протоколу зборів комітету кредиторів надано звіт про проведену роботу ліквідатора боржника Терещенка О.В. станом з 02.06.2020 по 15.08.2024 у ході ліквідаційної процедури підприємства - банкрута (а.с.12-18, том 10), однак доказів на підтвердження дій, які, як зазначає ліквідатор, вчинялись ним в ході ліквідаційної процедури, матеріали справи не містять.

Колегія суддів зазначає, що нормою частини 6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено схвалення комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, однак саме лише схвалення комітетом кредиторів такого звіту не є безумовною підставою для подальшого затвердження судом такого звіту, оскільки дії суду законодавство про банкрутство пов`язує не з наявністю або відсутністю схваленого звіту, а з тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду. Наявність різного роду схвалень та погоджень (плану санації, звіту ліквідатора тощо) є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №910/18919/13, від 04.06.2019 у справі №Б-24/172-09 та від 24.07.2018 у справі №5019/2862/11.

Таким чином, у даному випадку факт схвалення комітетом кредиторів боржника звіту ліквідатора боржника Терещенка О.В. про проведену роботу станом на 15.08.2024, та кошторису витрат арбітражного керуючого - ліквідатора боржника Терещенка О.В. не є вирішальним та таким, що має суттєве значення при вирішенні відповідного питання судом, оскільки розгляд звіту арбітражного керуючого є прерогативою саме господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді звіту ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Терещенка О.В. про нарахування грошової винагороди та понесених витрат у відповідний період у ході ліквідаційної процедури боржника, господарським судом обґрунтовано встановлено, що сам звіт містить неточності в сумах, зазначених у тексті звіту та його прохальній частині.

Також суд першої інстанції вказав про неможливість здійснити оцінку правильності арифметичного розрахунку грошової винагороди за період: з 09.10.2008 по 26.10.2015 та 02.06.2020 по 16.10.2025, оскільки у матеріалах справи №8/570 відсутні звіти щодо проведеної арбітражним керуючим Терещенком О.В. роботи у період виконання повноважень ліквідатора банкрута та відповідного їх затвердження комітетом кредиторів.

Крім того, господарський суд, дослідивши фактично вжиті арбітражним керуючим Терещенком О.В. заходи у процедурі ліквідації боржника, зазначив, що ліквідатором включені понесені ним додаткові витрати (на відрядження, бензин, поштові витрати, канцелярські товари, телефонні розмови) у сумі 36004,51 грн, проте доказів, які б підтверджували понесені арбітражним керуючим Терещенко О.В. витрати, до звіту не додано. У судовому засіданні у суді першої інстанції арбітражний керуючий Терещенко О.В. відмовився від визнання зазначених додаткових витрат, та наполягав на визнанні грошової винагороди.

Згідно з положеннями ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у справі доказів на підтвердження проведення арбітражним керуючим Терещенком О.В. належних та дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі під час виконання повноважень ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики у заявлений період з 09.10.2008 по 26.10.2015 та 02.06.2020 по 16.10.2025, адже ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Терещенко О.В. у звітах про проведену роботу ліквідатором боржника та про нарахування грошової винагороди станом на 15.10.2025 обмежився лише констатацією вжиття ним заходів, як то: проведення інвентаризації активів боржника, проведення експертної оцінки майна, відсутність потенційних покупців на активи боржника, існування трьох судових проваджень у справі №8/570 (позовні провадження у межах справи про банкрутство), зазначив про використання власних коштів, однак доказів виконання покладених на ліквідатора у ліквідаційній процедурі обов`язків, суду не надано, як і доказів понесених витрат.

Натомість апелянт вважає, що господарським судом не ураховано, що процедура банкрутства завершується, провадження у справі припиняється у зв`язку з прийняття органом управління - Фондом держмайна України, рішення про приватизацію державного підприємства, тому у подальшому роботу ліквідатора та затвердження грошової винагороди за проведену роботу, дослідити та затвердити в суді буде неможливо, окрім як на стадії закриття провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що на суд покладено процесуальним законом обов`язок здійснювати контроль належного виконання всіма учасниками справи своїх обов`язків, в тому числі, які виникли на підставі судового рішення, а у разі виявлення порушень реагувати відповідно до закону.

Апеляційний господарський суд зауважує, саме по собі настання стоку для затвердження звіту про нарахування грошової винагороди не тягне за собою обов`язку суду для її затвердження та призначення, оскільки, як зазначено вище, суд має оцінити належне виконання обов`язків арбітражним керуючим.

Законодавець закріпив право на отримання грошової винагороди тільки за тим арбітражним керуючим, який фактично виконував покладенні на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки.

За відсутності у матеріалах справи доказів виконання арбітражним керуючим Терещенком О.В. повноважень ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики за період з 09.10.2008 по 26.10.2015 та 02.06.2020 по 16.10.2025 та вчинення ним вичерпних та дієвих заходів, встановлених ст.61 Кодексом України з процедур банкрутства, судова колегія вважає, що нарахований розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Терещенка О.В. за вказаний період у сумі 1354380,51 грн, яка заявлена в апеляційній скарзі, є необґрунтованим, неспівмірним із вчиненими ним заходами в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що само по собі призначення та наявність статусу ліквідатора у арбітражного керуючого за певний проміжок часу не є підставою для нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому за відсутності вчинення будь-яких заходів, які передбачені законом, та доказів про їх виконання ліквідатором у справі про банкрутство.

Оплатність послуг арбітражного керуючого - ліквідатора не реалізується автоматично лише в силу положень ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства та обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений ліквідатором у справі про банкрутство, оскільки вказані підстави, без встановлення обставин щодо фактичного виконання ним повноважень та обов`язків у справі про банкрутство та обставин щодо звітування про це перед комітетом кредиторів і судом, не є достатніми та безумовними для виплати ліквідатору винагороди арбітражного керуючого за весь період виконання ним повноважень у справі про банкрутство, оскільки у такому разі підхід щодо виплати винагороди арбітражному керуючому був би формальним. Тоді як покладення на арбітражного керуючого - ліквідатора ухвалою суду відповідних повноважень та обов`язків у справі про банкрутство вимагає від нього їх сумлінного та розумного здійснення та виконання, за умови доведення чого у арбітражного керуючого виникає право вимагати виплати винагороди арбітражного керуючого та, навпаки, відсутність такого доведення виключає підстави для вимог щодо виплати цієї винагороди.

Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 29.10.2019 у справі №Б-24/63/00.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши обсяг наданих послуг арбітражним керуючим Терещенком О.В. у заявлений період з 09.10.2008 по 26.10.2015 та 02.06.2020 по 16.10.2025, виконання ним обов`язків ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики, з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства, погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора (вх.№13265 від 16.10.2025) у частині затвердження звіту про проведену роботу ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики Терещенка О.В. станом на 15.10.2025, та у частині затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та грошових витрат арбітражному керуючому Терещенку О.В. станом на 15.10.2025 у сумі 1280521,66 грн (у решті від заявленого розміру - 1508521,66 грн).

Щодо доводів про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого колегія суддів зазначає, що така вимога не заявлялась арбітражним керуючим у суді першої інстанції, відтак господарський суд не розглядав порядок виплати основної грошової винагороди, визначений ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, за рахунок яких коштів буде сплачуватись грошова винагорода арбітражному керуючому, оскаржуваною ухвалою визначено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Терещенка О.В. у справі про банкрутство Державної Галещинської біологічної фабрики - 288000,00 грн, у решті-відмовлено.

У межах доводів апеляційної скарги заявник не спростував висновки ухвали суду в оскаржуваній ним частині. Отже, апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст.129 Конституції України та частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що відповідно до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.10.2025 у справі №8/570 (в оскаржуваній частині) - без змін.

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10.2025 у справі №8/570 у частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора (вх.№13265 від 16.10.2025) про затвердження звіту про проведену роботу ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики Терещенка О.В. станом на 15.10.2025, та в частині часткового задоволення клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та грошових витрат арбітражному керуючому Терещенку О.В. станом на 15.10.2025, затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та грошових витрат арбітражного керуючого Терещенка О.В. у сумі 288000,00 грн та відмови у задоволенні у решті сум звіту про нарахування грошової винагороди та грошових витрат арбітражного керуючого Терещенка О.В. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.01.2026.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя М.М. Слободін