ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/273/24

Господарський суд Закарпатської області в складі судді Пригузи П.Д., розглянувши клопотання про витребування документів та інформації, яке надійшло від заявника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (вх. №02.3.1-02/145/26 від 12.01.2026 року),

кредитора: Головне управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 44106694, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський завод малих архітектурних форм", код ЄДРПОУ - 01728956, 89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Ужгородська, буд. 165,

про банкрутство,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.04.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський завод малих архітектурних форм", код ЄДРПОУ - 01728956, визнано грошові вимоги держави в особі ГУ ДПС у Закарпатській області; уведено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський завод малих архітектурних форм".

Ухвалою від 04.06.2024 судом затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "Закарпатський завод малих архітектурних форм".

Постановою господарського суду, за результатами підсумкового судового засідання у справі 13.09.2024, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатський завод малих архітектурних форм", код ЄДРПОУ - 01728956, відкрито стосовно банкрута ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута, а також ухвалено відповідні інші судові рішення на забезпечення виконання процедури ліквідації банкрута та, вбачаючи необхідність судового контролю за перебігом процедури судом призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (проміжного ліквідаційного балансу) на 12.03.2025 року.

Ухвалою суду від 04.11.2025 скаргу АТ "ПриватБанк" на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Пропадущого Андрія Володимировича - задоволено повністю. Відсторонено арбітражного керуючого Пропадущого Андрія Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1585 від 09.08.2013, поштова адреса офісу: 18001. м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 44, оф. 302), від виконання обов`язків ліквідатора у справі №907/273/24 через неналежне їх виконання. Призначено у справі №907/273/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський завод малих архітектурних форм" (, місцезнаходження: вул. Ужгородська, 165, м. Мукачево, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, 89608) нового ліквідатора - Демчана Олександра Івановича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015).

Надалі на адресу суду надійшло клопотання про витребування документів та інформації від заявника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (вх. №02.3.1-02/145/26 від 12.01.2026 року), в якому він просив суд витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ): копію договору купівлі-продажу рухомого майна, що належало ТОВ "Закарпатський завод МАФ" на праві власності, укладеного ОСОБА_1 та ТОВ "Закарпатський завод МАФ", а також інформацію про те, чи здійснювалося ОСОБА_1 відчуження рухомого майна, а саме: сушильної камери для сушіння деревини KAD3*6PP, сер №705 - 1 шт; верстату чотирьохстороннього фрезерний автомат з транспортерами, тип GL 530 CE, сер. № - MBW723B/6153 - 1 шт; пресу деревообробного для виготовлення будівельного брусу сер. №N-HVA 9105007 - 1 шт; автоматичного торцовичного станка Profi cut X60/6000 сер. №070830P50SK - 1 шт; автопогрузчика, тип DESTA, сер. №0736 - 1 шт.; автопогрузчика, тип Manitou 1 шт.; дробильного станка, тип Klocner, №200011 - 1 шт. У разі здійснення відчуження права власності на зазначене рухоме майно, витребувати документи про перехід права власності іншим особам. Також заявник просить зобов`язати ОСОБА_1 направити витребувані документи на адресу арбітражного керуючого Демчана О.І. та на адресу електронної пошти.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що ліквідатором встановлено, що між АТ КБ "Приват Банк" та ТОВ "Закарпатський завод малих архітектурних форм" укладено договір застави №2Z/СН008Q від 10.06.2009 відповідно до якого предметом застави є - сушильна камера для сушіння деревини KAD3*6PP, сер №705 - 1 шт; лінія зрощення для цеху по виготовленню складних будівельних конструкцій з дерева з транспортерами модель TW cер. №24608 - 1 шт; верстат чотирьохсторонній фрезерний автомат з транспортерами, тип GL 530 CE, сер. № - MBW723B/6153 - 1 шт; верстат двохсторонній фрезерний автомат з транспортерами, тип МВ 206 А, сер. № - ОСМ 6151 - 1 шт; прес деревообробний для виготовлення будівельного брусу сер. №N-HVA 9105007 - 1 шт; автоматичний торцовичний станок Profi cut X60/6000 сер. №070830P50SK - 1 шт; автопогрузчик, тип DESTA, сер. №0736 - 1 шт.; автопогрузчик, тип Manitou 1 шт.; дробильний станок, тип Klocner, №200011 - 1 шт.

Як встановлено в ухвалі суду від 04.11.2025 - майно, що перебувало у заставі АТ КБ "Приват Банк" за договором застави, було відчужене в межах виконавчого провадження №59426284 на користь ОСОБА_1 19.10.2020 як майно, що повторно передавалося в заставу АТ "Піреус Банк МКБ" на підставі договору про внесення змін до договору застави обладнання, реєстраційний №132/3 від 27.06.2008.

Ліквідатор зазначає, що з метою з`ясування фактичних обставин відчуження зазначеного майна, 13.11.2025 ним на адресу ОСОБА_1 були направлені відповідні запити з вимогою надати йому інформацію чи здійснювалось ним відчуження рухомого майна. Однак, зазначені запити були залишені ОСОБА_1 без належного реагування, що перешкоджає ефективному виконанню ліквідатором покладених на нього повноважень та встановленню дійсних обставин справи.

На підставі вищевикладеного ліквідатор зазначає, що існує необхідність у витребуванні у ОСОБА_1 означених документів.

Положеннями ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Частинами 7, 8, 9, 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд доходить висновку, що заяву належить задовольнити, як належно подане і обґрунтоване належними підставами, та уповноважити позивача на одержання витребуваних доказів.

Керуючись ст. 81, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання про витребування документів та інформації, яке надійшло від заявника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (вх. №02.3.1-02/145/26 від 12.01.2026 року) - задовольнити повністю.

2. Витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ): копію договору купівлі-продажу рухомого майна, що належало ТОВ "Закарпатський завод МАФ" на праві власності, укладеного ОСОБА_1 та ТОВ "Закарпатський завод МАФ", а також інформацію про те, чи здійснювалося ОСОБА_1 відчуження рухомого майна, а саме: сушильної камери для сушіння деревини KAD3*6PP, сер №705 - 1 шт; верстату чотирьохстороннього фрезерний автомат з транспортерами, тип GL 530 CE, сер. № - MBW723B/6153 - 1 шт; пресу деревообробного для виготовлення будівельного брусу сер. №N-HVA 9105007 - 1 шт; автоматичного торцовичного станка Profi cut X60/6000 сер. №070830P50SK - 1 шт; автопогрузчика, тип DESTA, сер. №0736 - 1 шт.; автопогрузчика, тип Manitou 1 шт.; дробильного станка, тип Klocner, №200011 - 1 шт.

У разі здійснення відчуження права власності на зазначене рухоме майно, витребувати документи про перехід права власності іншим особам.

3. Уповноважити ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, РНОКПП - НОМЕР_2 , 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, офіс 293, на одержання витребуваних доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя П. Д. Пригуза