ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" січня 2026 р. Справа№ 911/188/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Сибіги О.М.

Кравчука Г.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-ОЙЛ-А» на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2025 (повний текст рішення складено 24.09.2025)

у справі №911/188/25 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕСУРС-ОЙЛ-А

про визнання недійсним правочину частково та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.10.2025) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним п.п. 1.1 та 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт)) (за кошти Державного бюджету України) №286/1/23/91 від 07.12.2023 року, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю РЕСУРС-ОЙЛ-А, у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ОЙЛ-А" на користь Міністерства оборони України 836 371,22 грн. безпідставно сплачених грошових коштів; 25 307,20 грн. трьох процентів річних та 70 046,08 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ОЙЛ-А" на користь Cпеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону 13 603,09 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ОЙЛ-А" звернулося 17.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 14.11.2025, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2025 та постановити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/188/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/188/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-ОЙЛ-А» на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2025 у справі №911/188/25.

24.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/188/25.

Разом з тим, головуючий суддя перебувала у відпустці, а тому вирішення питання, пов?язані з рухом апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.01.2026 у справі №911/188/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне прийняти справу №911/188/25 до провадження у визначеному складі суду.

Дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-ОЙЛ-А» колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року 3028,00 грн.

Предметом спору по даній справі є одна вимога майнового характеру та одна вимога немайнового характеру.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та те, що апелянт повністю просить скасувати оскаржуване рішення, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за вимогу майнового характеру, становить 20 963,80 грн та розраховується наступним чином: 931 724,50* 150 % = 13 975,87*150%.

Одночасно, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за одну вимогу немайнового характеру, становить 4542,00 грн (3028*150).

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 20 404,64 грн (20 963,80+4542,00=25 505,80*0,8).

Згідно п. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду підписано Господарським судом Київської області 24.09.2025. Враховуючи приписи ст.ст. 115, 116, 256 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем встановленого законом 20-ти денного строку на апеляційне оскарження даного рішення місцевого господарського суду є 14.10.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Скаржник сформував апеляційну скаргу в підсистемі «Електронний суд» 14.11.2025. Тобто, апелянт подав дану апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом 20-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Разом з тим, апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що розгляд справи проводився без участі відповідача, повідомлення та рішення суду Товариству не направлялось, а про винесене рішення апелянт дізнався під час отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Також представник зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-ОЙЛ-А» хоч і має електронний кабінет в системі «Електронний суд», однак доступ до нього втрачений через втрату паролю доступу до нього, проте жодних доказів, які б підтверджували вчинення дій по відновленню втраченого пароля до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником надано не було.

Крім того, до клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не було долучено доказів неможливості входу в Електронний кабінет (знімок екрана (скріншот), тощо).

Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом підстави в обґрунтування поважності причин пропуску є недоведеними належними доказами та відповідно визнаються неповажними, а тому наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та докази, які підтверджують обставини, які викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-ОЙЛ-А» на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2025 у справі №911/188/25 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-ОЙЛ-А», що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, а саме 20 404,64 грн. та докази, які підтверджують обставини, які викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді О.М. Сибіга

Г.А. Кравчук