ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" січня 2026 р. Справа№ 911/1689/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Гаврилюка О.М.

перевіряючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Армс"

на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2025 (повний текст рішення складено 30.12.2025)

у справі №911/1689/25 (суддя Бацуца В.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактивні Дрони"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Армс"

про стягнення 498 956, 98 грн,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Армс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактивні Дрони"

про зобов`язання вчинення дій, стягнення 682 872, 78 грн,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Реактивні Дрони" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Пегас Армс" про стягнення 447 117, 34 грн основної заборгованості, 10 337, 35 грн інфляційних втрат, 37 753, 85 грн пені, 3 748, 44 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) - відповідачем (за зустрічним позовом) неналежним виконанням відповідачем (за первісним позовом) - позивачем (за зустрічним позовом) свого обов`язку щодо оплати за поставлений йому товар згідно з договором № 1/01-ПА від 30.01.2023 р. поставки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.11.2025 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Армс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактивні Дрони" 447 117 грн 34 коп. основної заборгованості, 37 753 грн 85 коп. пені, 10 337 грн 35 коп. інфляційних втрат, 3 748 грн 44 коп. 3 % річних та судові витрати 5 987 грн 48 коп. судового збору.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактивні Дрони" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Армс" 682 872 грн 78 коп. пені та судові витрати 8 194 грн 47 коп. судового збору.

Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог зустрічного позову.

Проведено зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум за первісним та зустрічним позовами та стягнути різницю між ними.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактивні Дрони" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Армс" 186 122 грн 79 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пегас Армс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить:

- скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2025 в частині задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактивні Дрони" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Армс" про стягнення 498 956,98 грн.;

- відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Армс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактивні Дрони" про зобов`язання виконати умови договору поставки № 1/01-ПА від 30.01.2023 р. шляхом надання ТОВ "Пегас Армс" оригіналів сертифікату або паспорта якості на українській мові на товар поставлений відповідно до Специфікації № 1 від 01.02.2023 р. до договору поставки № 1/01-ПА від 30.01.2023 р.;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактивні Дрони" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Армс" про стягнення 498 956,98 грн - відмовити в повному обсязі;

- ухвалити нове рішення, яким зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Армс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактивні Дрони" про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення 682 872,78 грн - задовольнити в повному обсязі;

- ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Реактивні Дрони" виконати умови договору поставки № 1/01-ПА від 30.01.2023 р. шляхом надання ТОВ "Пегас Армс" оригіналів сертифікату або паспорта якості на українській мові на товар поставлений відповідно до Специфікації № 1 від 01.02.2023 р. до договору поставки № 1/01-ПА від 30.01.2023 р.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактивні Дрони" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Армс" судові витрати, пов`язані з розглядом справи;

- в іншій частині рішенням Господарського суду Київської області від 19.11.2025 у справі №911/1689/25 - залишити без змін.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від від 19.01.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 РозділуГосподарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3 028,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Заявник наводить свій власний розрахунок судового збору за наступною формулою: 10 091, 86 грн. (5 987,48 + 2422,40)*1,5*0,8

Судова колегія зазначає, що розрахунки апелянта щодо судового збору є помилковими, адже застосування заявником понижуючого коефіцієнта 0,8 двічі - спершу при поданні позовної заяви, а потім ще раз при поданні апеляційної скарги - суперечить положенням Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів зазначає, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачає можливості подвійного застосування до коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до закону, понижуючий коефіцієнт 0,8 застосовується один раз у межах однієї справи, залежно від того, на якому етапі здійснюється подання процесуального документа через систему "Електронний суд".

Зокрема, якщо позовну заяву подано в електронній формі, то до розрахунку судового збору застосовується коефіцієнт 0,8, і вже зменшена сума судового збору береться за основу для подальших обчислень - наприклад, множиться на 150% при поданні апеляційної скарги. Натомість, якщо апеляційну скаргу подано в електронній формі, коефіцієнт 0,8 застосовується лише один раз - до повної суми судового збору, передбаченої для апеляції, без повторного зменшення на основі вже зменшеного первинного збору. Тобто, подвійне застосування коефіцієнта 0,8 в межах однієї справи є неправомірним, і зменшення судового збору не відбувається прогресивно на кожному етапі судового розгляду.

Подібні висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 20.01.2025 у справі № 905/989/24.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 12 614,82 грн ((5987,48 + 2422,40)*150%).

Однак, скаржник в якості доказів оплати судового збору надав копію платіжної інструкції від 19.01.2026, яка підтверджує оплату судового збору в розмірі 10 091,86 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржником не доплачено 2 522,96 грн. судового збору, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.

У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Армс" на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2025 у справі №911/1689/25 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Армс" на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2025 у справі №911/1689/25 - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 2 522,96грн.

3. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".

4. Попередити Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Армс", що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

5. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Гаврилюк