УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/5234/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "АНТОНОВ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025

у справі за позовом Приватного закладу освіти Ліцей "Прем`єр"

до Акціонерного товариства "АНТОНОВ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватний заклад освіти Ліцей "Прем`єр" (далі - позивач, Ліцей) звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "АНТОНОВ" (далі - відповідач АТ "АНТОНОВ") про:

- визнання продовженим договору оренди нерухомого майна від 07.08.2009 № 4421 (зі змінами та доповненнями), який укладений між Державним підприємством "АНТОНОВ" (далі - ДП "АНТОНОВ") та Ліцеєм на строк воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати його припинення чи скасування із застосуванням пільгової орендної плати у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати встановленої договором, на період дії воєнного стану (та три місяці після його завершення);

- зобов`язання АТ "АНТОНОВ" починаючи з лютого 2025 року до набрання судового рішення законної сили, здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди від 07.08.2009 № 4421 (зі змінами та доповненнями), із застосуванням пільгової орендної плати у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати встановленої договором, на період дії воєнного стану (та три місяці після його завершення) і надміру сплачену орендну плату зарахувати в рахунок майбутніх платежів з орендної плати;

- стягнення з АТ "АНТОНОВ" на користь Ліцею понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.08.2009 № 4421, був чинним станом на 24.02.2022 і у зв`язку з цим підпадає під дію постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" (далі - Постанова № 634), тому такий договір вважається автоматично продовженим на період воєнного стану та протягом чотирьох місяців після його припинення чи скасування із застосуванням передбаченої цією постановою пільги (50 % орендної плати на період воєнного стану та три місяці після його завершення).

Господарський суд міста Києва рішенням від 02.07.2025, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 26.11.2025, позовні вимоги задовольнив.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивач належними засобами доказування довів, що його право на продовження договору оренди від 07.08.2009 № 4421 на період воєнного стану зі зниженою орендною платою (50 %) ґрунтується на чинному законодавстві і належним чином захищається законом. Відмова відповідача виконувати ці умови є протиправною. Отже, право позивача на 50 % орендної плати, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", зберігається попри реорганізацію орендодавця. Договір оренди від 07.08.2009 № 4421 продовжує діяти на умовах, що включають пільгову оплату на час воєнного стану. АТ "АНТОНОВ", як правонаступник ДП "АНТОНОВ", зобов`язане виконувати умови договору і застосовувати пільги, передбачені законом на користь Ліцею. Зміна форми власності майна (з державної на корпоративну) за відсутності зміни контролю держави не скасовує нормативно встановлених пільг і не може погіршити становище орендаря без його згоди або прямої законної підстави.

До Верховного Суду від АТ "АНТОНОВ" через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025, в якій скаржник просить, зокрема, оскаржувані рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Ліцею у повному обсязі.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке мотивовано тим, що справа № 910/5234/25 містить виключну правову проблему, яка полягає у необхідності вирішення питання стосовно встановлення правозастосовчої практики, зокрема, через відсутність правових позиції касаційних судів Верховного Суду різних юрисдикцій щодо застосування частини першої статті 16 та частини другої статті 17 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" у взаємозв`язку із абзацом третім частини дев`ятої статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) та частини п`ятої статті 3 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Верховний Суд зазначає, що як убачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник вказав у описовій частині касаційної скарги дату рішення Господарського суду міста Києва - 07.07.2025, при цьому у вступній частині зазначає, що касаційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025, а в резолютивній її частині просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 910/5234/25.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що у справі № 910/5234/25 Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.11.2025 переглянув рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025.

Виходячи з принципу забезпечення розумності балансу між правовою визначеністю і формалізмом, Суд доходить висновку, що скаржник у касаційній скарзі просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 у справі № 910/5234/25, а зазначене ним "07" замість "02" є опискою, адже має очевидний технічний характер друкарських описок.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі АТ "АНТОНОВ" з посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що:

- судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено судові рішення без урахування правових позицій суду касаційної інстанції, викладених у постановах від 17.07.2024 у справі № 917/730/22, від 14.05.2025 у справі № 907/1164/23 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, оскільки не врахували особливості правового режиму управління і розпорядження майном АТ "АНТОНОВ", що внесене державою при його утворенні до статутного капіталу товариства відповідно до норм спеціального Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" та пріоритетність спеціальних норм законодавства над загальними;

- відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 16 та частини другої статті 17 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", абзацу третього частини дев`ятої статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а також частини п`ятої статті 3 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" у контексті правовідносин, що склалися у цій справі; правового режиму майна, яке було передане державою як вклад до статутного капіталу акціонерного товариства оборонно-промислового комплексу, утвореного шляхом перетворення державного підприємства відповідно до спеціального нормативно-правового акта - Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", та наслідків такої передачі для збереження або припинення статусу цього майна як об`єкта державної власності; співвідношення правового режиму такого майна з чинними договорами оренди, укладеними до корпоратизації державного підприємства, зокрема, щодо питання автоматичного продовження дії договорів оренди після переходу права власності на майно до акціонерного товариства та можливості застосування до таких правовідносин положень Постанови № 634 з огляду на зміну правового статусу власника майна.

Враховуючи обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 235, 287- 291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/5234/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "АНТОНОВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 і здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 11 лютого 2026 року о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 09 лютого 2026 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/5234/25.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський