номер провадження справи 34/121/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2026 Справа № 908/2075/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі у складі судді Науменка А.О., розглянувши матеріали справи № 908/2075/25

за позовом: Керівника Обуховської окружної прокуратури Київської області (вул. Володимира Чаплинського, 7, м. Обухів, Київська область, 08700) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивача: Північного офісу Держаудитслужби, ідентифікаційни номер юридичної особи 40479560 (вул. Січових стрільців, 18, м. Київ, 04053)

до відповідача-1: Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, ідентифікаційний код юридичної особи 00496863 (вул. Центральна, 68, с. Центральне, Обухівський район, Київська область, 08853).

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Сентайм Груп, ідентифікаційний код юридичної особи 44021585 (вул. Павлокічкаська, 15А, кв. 14, м. Запоріжжя, 69106)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 до суду звернувся Керівник Обуховської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача: Північного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю Сентайм Груп з вимогами про:

1. Визнати недійсним договір № 24 від 24.02.2024 на закупівлю товарів - нафтопродуктів за ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти, укладений між Миронівським інститутом пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України та товариством з обмеженою відповідальністю СЕНТАЙМ ГРУП.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СЕНТАЙМ ГРУП на користь Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України 1 038 360 грн, а з Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України одержані ним за рішенням суду 1 038 360 грн стягнути в дохід держави.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю СЕНТАЙМ ГРУП на користь Київської обласної сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 52 852 грн.

У позові прокурор також просив суд витребувати від Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 № 518-р у справі № 145-26.14/195-24 у повному обсязі з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 07.02.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2075/25 та визначено до розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою суду від 14.07.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2075/25, присвоєний номер 34/121/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 30.07.2025 о 10 год.20 хв.

В судовому засіданні 30.07.2025 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2075/25. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Представники сторін у судове засідання 30.07.2025 крім прокурора, не з`явились.

Судом оголошено документи, які надійшли через підсистему Електронний суд:

Так, від представника позивача 21.08.2025 надійшло клопотання про долучення доказів; 28.07.2025 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Вищеперелічені документи прийнято судом до розгляду. Клопотання представника позивача задоволено, справа розглядається без участі представника позивача.

25.07.2025 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Вказане клопотання судом задоволено, справа розглядається без участі представника відповідача-1.

Також представник відповідача-1 просив суд вирішити питання про залучення Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України в якості третьої особи, оскільки, не вважає себе відповідачем у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

За наслідками судового засідання, судом відкладено підготовче засідання по справі на 03.09.2025 о 10 год. 40 хв.

02.09.25 від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про залучення його в якості третьої особи, яке прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 03.09.2025 здійснювалась фіксація судового процесу .

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 922/3456/23.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Прокурор зазначає про наявність підстав для визнання договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, та застосування наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до: 1) Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства ЛСВ Моноліт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

У вказаній ухвалі колегія суддів дійшла висновку про те, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсності правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216, п. 1 ч. 1 ст.1212 ЦК України.

Крім того, колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом Про захист економічної конкуренції передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону Про захист економічної конкуренції). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону Про захист економічної конкуренції особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону Про захист економічної конкуренції є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону Про захист економічної конкуренції.

Відтак Верховним Судом встановлено наявність підстав для передачі справи №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати, у зв`язку з можливістю відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Із загального змісту судових рішень по справі №922/3456/23 та №914/1507/23 вбачається, що ці справи є подібними до справи №908/2075/25 за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Обставини справи №922/3456/23 та №908/2075/25 є подібними, тож правові висновки Верховного Суду, які будуть викладені об`єднаною палатою за результатом розгляду означеної справи, підлягатимуть застосуванню при розгляді цієї справи.

Ухвалою від 04.07.2025 у справі № 922/3456/23 Об`єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголосила перерву до 03.10.25.

Враховуючи предмет позову у даній справі, суд зупинив розгляд даної справи до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Постановою від 19.12.2025 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасував та ухвалив нове рішення: Відмовити у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

У постанові Верховний Суд висовив позицію щодо підстав для застосування до спірних відносин ч.3 ст.228 ЦК України.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України:

1. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

2. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

3. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд поновлює провадження у справі № 908/2075/25.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження з розгляду справи № 908/2075/25 з 11.02.2026.

2. Підготовче засідання призначити на 11.02.2026 об 11 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду»).

3. Запропонувати сторонам до 06.02.2026 надати суду та іншим сторонам через систему «Електронний суд»: письмові пояснення по суті спору, з урахуванням результатів розгляду справи № 922/3456/23.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання 23.01.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.О. Науменко