ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2026 р. Справа№ 910/10810/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ткаченка Б.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про відвід колегієї суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М. у справі № 910/10810/24

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 (повний текст рішення суду складено 07.02.2025)

у справі №910/10810/24 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»

до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

про стягнення 352 604 кг кукурудзи 3 класу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Суліма В.В., суддів: Ткаченка Б.О. та Гаврилюка О.М. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у справі № 910/10810/24. Розгляд справи призначено на 22.01.2026.

22.01.2026 до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М. у справі № 910/10810/24.

Заява про відвід колегії суддів мотивований тим, що на думку заявника, колегією суддів було необгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Кернел-Трейд» про визнання поважними причин неподання доказу, а саме висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення судової економічної експертизи від 31.03.2025 № 11848/24-72, до суду першої інстанції; поновлення строку на подання доказу та залучення до матеріалів справи вказаного висновку.

Судове засідання призначене на 22.01.2026 не відбулося, у зв`язку із оголошенням на території міста Києва повітряної тривоги.

Згідно 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якомі вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані у заяві про відвід обставини щодо наявності підстав для відводу колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М., на думку заявника, свідчать про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості зазначеної колегії суддів, але фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду у справі № 910/10810/24.

Зазначені заявником у заяві про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М. доводи носять суб`єктивний характер й засновані на його припущеннях, зводяться до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді апеляційної скарги.

Вказані обставини спростовують доводи заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді, а тому підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М. відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарський процесуальний кодекс України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел_трейд» про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М. від участі у розгляді справи №910/10810/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

Б.О. Ткаченко