ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду

з первісним позовом

"23" січня 2026 р. Cправа № 902/1757/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-АЛЬФА" (Сосонське шосе, буд. 10, с-ще Літин, Вінницький район, Вінницька область, 22300)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним (неукладеним) договору на управління спадщиною

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-АЛЬФА" (Сосонське шосе, буд. 10, с-ще Літин, Вінницький район, Вінницька область, 22300)

до: Фермерського господарства "ДИНАСТІЯ - Ю.В." (вул. Шевченка, буд. 42, с. Осічок, Хмільницький район, Вінницька область, 22311)

до: Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, визнання частково недійсним договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 24.12.2025 (вх. № 1880/25 від 24.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-АЛЬФА" до Фермерського господарства "Династія-Ю.В." та Хмільницької міської ради, у якій позивач просить суд:

визнати незаконними та скасувати пункти 4, 5 рішення 76 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання № 3658 від 18.07.2025 у частині надання Фермерському господарству "Династія-Ю.В." в оренду та укладення з ним договору оренди землі строком на 25 років (але не більше дня державної реєстрації права власності) щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме:

площею 2,0200 га, кадастровий номер :06:003:0024;

площею 0,8714 га, кадастровий номер :06:003:0025;

площею 0,8129 га, кадастровий номер :06:002:0406;

площею 0,6900 га, кадастровий номер :06:003:0026, розташованих на території Хмільницької міської територіальної громади за межами населених пунктів;

визнати частково недійсним Договір оренди землі № 301-25 від 30.07.2025, укладений між Хмільницькою міською радою та Фермерським господарством "Династія-Ю.В.", у частині передання в оренду зазначених земельних ділянок;

визнати відсутнім право оренди Фермерського господарства "Династія-Ю.В." на вказані земельні ділянки, зареєстроване 30.07.2025 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі Договору оренди землі № 301-25 від 30.07.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025, вказану позовну заяву розподілено судді Матвійчуку В.В.

Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/1757/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 27.01.2026, про що 29.12.2025 було постановлено відповідну ухвалу.

13.01.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшла зустрічна позовна заява Хмільницької міської ради № б/н від 13.01.2026 (вх. № 36/26 від 13.01.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-АЛЬФА", у якій позивач за зустрічним позовом просить:

визнати незаконним та скасувати рішення 29 сесії 5 скликання Лозівської сільської ради № 24 від 12.07.2010, яким надано згоду на укладення договору на управління спадщиною;

визнати недійсним (неукладеним) договір на управління спадщиною, укладений 13.07.2010 між Лозівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МП-АЛЬФА".

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 902/1757/25 раніше визначеному складу суду, 13.01.2026 вказану зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

У зв`язку з встановленими судом недоліками зустрічної позовної заяви, які перешкоджали її прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, суд, ухвалою від 15.01.2026, постановив залишити без руху зустрічну позовну заяву Хмільницької міської ради № б/н від 13.01.2026 (вх. № 36/26 від 13.01.2026) та встановив Хмільницькій міській раді строк на усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

21.01.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Хмільницької міської ради надійшла заява № б/н від 21.01.2026 (вх. № 01-34/632/26 від 21.01.2026), подана на виконання ухвали суду від 15.01.2026, у якій позивач просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Розглядаючи заяву в частині поновлення строку, суд враховує таке.

Позивач, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, повідомляє, що протягом строку, визначеного ухвалою суду для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, через аварійні та планові відключення електроенергії та нестабільне електропостачання він був об`єктивно позбавлений можливості своєчасно подати докази сплати судового збору.

Вказані обставини носили тимчасовий характер, не залежали від волі позивача та унеможливлювали подання документів у встановлений строк.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1 та 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 4-5 ст. 119 ГПК України).

До заяви Хмільницької міської ради № б/н від 21.01.2026 (вх. № 01-34/632/26 від 21.01.2026) як доказ підтвердження сплати судового збору долучено платіжну інструкцію № 52 (внутрішній номер 481559406) від 20.01.2026 на суму 3 328,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 15.01.2026 було направлено Хмільницькій міській раді до електронного кабінету в системі ЄСІТС. Зазначений документ доставлено 15.01.2026 о 16:46 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою в КП "ДСС".

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За наведених обставин ухвала суду від 15.01.2026 вважається врученою Хмільницькій міській раді 15.01.2026, а останнім днем для усунення недоліків було 20.01.2026 включно. Водночас заява № б/н від 21.01.2026 про усунення недоліків надійшла до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 21.01.2026 (вх. № 01-34/632/26), тобто після спливу встановленого строку.

Задля дотримання принципів господарського судочинства, враховуючи, що пропуск строку усунення недоліків є незначним, суд вважає за необхідне поновити Хмільницькій міській раді строк для подання до суду заяви про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно із приписами частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Суд бере до уваги, що зустрічний позов є пов`язаним із первісним позовом, оскільки підставою зустрічного позову є рішення 29 сесії 5 скликання Лозівської сільської ради № 24 від 12.07.2010 про надання згоди на укладення договору управління спадщиною та договір управління спадщиною, укладений 13.07.2010 між Лозівською сільською радою і ТОВ "МП-АЛЬФА".

При цьому у первісному позові ТОВ "МП-АЛЬФА" зазначає, що відповідно до пункту 2 Договору оренди землі № 301-25 від 30.07.2025, укладеного між Хмільницькою міською радою та ФГ "ДИНАСТІЯ Ю.В.", до складу орендованих земельних ділянок включено землі, які використовуються ТОВ "МП-АЛЬФА" на підставі договору управління спадщиною від 13.07.2010.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 162, 164, 172, 173, 180, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити Хмільницькій міській раді строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Хмільницької міської ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-АЛЬФА" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним (неукладеним) договору на управління спадщиною до спільного розгляду з первісним позовом.

3. Об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-АЛЬФА" з вимогами до Фермерського господарства "ДИНАСТІЯ - Ю.В." та Хмільницької міської ради про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, визнання частково недійсним договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди.

4. Для подання Товариством з обмеженою відповідальністю "МП-АЛЬФА" відзиву на зустрічну позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України встановити 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали, у разі подання відзиву зобов`язати його надіслати у вказаний строк позивачу за зустрічним позовом. Докази направлення відзиву надати суду у цей же строк.

5. Встановити Хмільницькій міській раді 5-денний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву для реалізації права на подання відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України. У разі подання відповіді на відзив зобов`язати надіслати її відповідачу за зустрічним позовом у вказаний строк, докази направлення надати суду у цей же строк.

6. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "МП-АЛЬФА" 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для реалізації права на подання заперечення щодо відповіді на відзив у порядку ст. 167 ГПК України, у разі подання заперечення зобов`язати надіслати його у вказаний строк позивачу за первісним позовом. Докази направлення надати суду у цей же строк.

7. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

8. Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про прийняття до розгляду зустрічного позову окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

9. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 23.01.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи