УХВАЛА

м. Київ

19.01.2026Справа № 910/12684/24

Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Максігран"
простягнення 50 000 000 грн 00 коп.
Представники сторін:
від заявникаГненний Д.А.
від стягувачане з`явились
від боржникане з`явились
від Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" не з`явились

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" 50 000 000 грн 00 грн попередньої оплати (авансового платежу) за невиконання Договору поставки від 30.12.2021 № 30/12-1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 позов задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" стягнуто 50 000 000 грн 00 коп. попередньої оплати (авансованого платежу) та 600 000 грн 00 коп. судового збору.

20.06.2025, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025, видано накази.

24.12.2025 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця Генного Д.А. надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, відповідно до якої заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", в загальному розмірі 125 405 грн 11 коп., яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Максігран", в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчим провадженням № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих документів, а саме: наказів № 910/12684/24 від 20.06.2025 року, виданих Господарським судом міста Києва.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2025 заяву приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026, на підставі розпорядження керівника апарату суду, заяву приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 розгляд заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 910/12684/24 призначено на 19.01.2026.

19.01.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" надійшла заява про розгляд заяву приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича без участі повноважного представника.

В судове засідання 19.01.2026 представники стягувача, боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" не з`явилися.

В судове засідання 19.01.2026 з`явився приватний виконавець Гненний Дмитро Анатолійович та надав пояснення по суті заяви про звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна".

В обґрунтування вказаної заяви, приватний виконавець зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Гненного Д.А. перебуває відкрите зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 від 10.09.2025, до складу якого входять наступні виконавчі провадження ВП № НОМЕР_1 від 10.09.2025 з примусового виконання виконавчого документа, а саме наказу № 910/12684/24 від 20.06.2025 року, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" () за невиконання зобов`язань кошти в розмірі попередньої оплати (авансованого платежу) 50 000 000 грн 00 коп. та ВП № НОМЕР_2 від 10.09.2025 з примусового виконання виконавчого документа, а саме наказу № 910/12684/24 від 20.06.2025, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" () судовий збір у розмірі 600 000 грн 00 коп.

Сума звернення стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 станом на момент відкриття виконавчого провадження складала - 55 000 399 грн 68 коп., що складає: сума стягнення за виконавчим документом - 50 000 000 грн 00 коп., основана винагорода приватного виконавця - 5 000 000 грн 00 коп., витрати виконавчого провадження - 399 грн 68 коп.

Сума звернення стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 станом на момент відкриття виконавчого провадження складала - 660 399 грн 68 коп., що складає: сума стягнення за виконавчим документом - 600 000 грн 00 коп., основана винагорода приватного виконавця - 60 000 грн 00 коп., витрати виконавчого провадження - 399 грн 68 коп.

В процесі примусового виконання судових рішень кошти від боржника в рахунок погашення боргу не надходили.

Боржник рішення суду не виконує, коштів на рахунках боржника не достатньо для виконання рішення суду, рухоме майно боржника не розшукане.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 15.05.2025 Господарським судом Закарпатської області постановлено ухвалу у справі № 907/864/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" () суму 128 226 грн 51 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 по справі № 907/864/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" б/н від 06.06.2025 (вх. №01-05/1757/25 від 09.06.2025) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі № 907/864/24 залишено без змін.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" () є особою, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

На підставі інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Лукечою Олександром Васильовичем здійснюється виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" () суму 128 226 грн 51 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

24.12.2025 приватним виконавцем Гненним Дмитром Анатолійовичем скеровано запит до приватного виконавця виконавчого округу Лукечі Олександра Васильовича з прохання надати інформацію про залишок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" () перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Максігран" () з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області у справі №907/864/24.

24.12.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Лукечі Олександра Васильовича надійшла відповідь на запит, згідно якої встановлено, що залишок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" () перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Максігран" () у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 станом на 24.12.2025 становить 125 405 грн 11 коп. (UAH)

З огляду на викладене, приватний виконавець вважає, що наявні підстави для звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", які належать боржнику та повинні бути використанні в рахунок погашення заборгованості боржника на користь стягувача у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1.

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження суду, має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Тобто, основною умовою такого стягнення є те, що така заборгованість існує.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18, від 18.06.2021 по справі 910/20504/16.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одночасно, у статті 76 Господарського процесуального кодексу України вказано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, заявником доведено належними та допустимими доказами наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Максігран" у розмірі 125 405 грн 11 коп., а заява приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належить іншій особі, яка має заборгованість перед боржником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задовольнити.

2. Звернути стягнення на кошти у розмірі 125 405 грн 11 коп. на рахунках, що належні Товариству з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" (вул. Духновича, будинок 2, м. Хуст, Закарпатська область, 90400; ), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Максігран" (03022, м. Київ, вул. М. Максимовича, 6, кімната 22; ), в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчим провадженням № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих документів, а саме наказів № 910/12684/24 від 20.06.2025, виданих Господарським судом міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.Плотницька