СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Харків Справа № 917/1372/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від ВідповідачаПопков Д.О. Стойка О.В., Мартюхіна Н.О. Лутаєва К.В. Гавриленко О.В. на підставі свідоцтва серія ПТ №3593 від 21.07.2020, ордер серія ВІ №1356201; не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Карлівської міської ради, м. Карлівка
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене25.11.2025 (повний текст підписано 27.11.2025)
у справі №917/1372/25 (суддя Погрібна С.В.)
за позовом Приватного підприємства "Агромаш", с. Вакулиха, Карлівський район, Полтавська область
до Карлівської міської ради, м. Карлівка
про визнання договору оренди землі укладеним,

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Приватне підприємство "Агромаш" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області до Карлівської міської ради з вимогами про визнання укладеним між Приватним підприємством «Агромаш» () та Карлівською міською радою () (далі Відповідач) Договір оренди землі, щодо оренди земельної ділянки площею 3,8827 га з кадастровим номером :00:004:0984, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 216) (в редакції згідно прохальної частини позову).

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 (повний текст підписано 27.11.2025) у справі №917/1372/25 позов задоволено - визнано укладеним між Приватним підприємством «Агромаш» () та Карлівською міською радою () Договір оренди землі щодо оренди земельної ділянки площею 3,8827 га з кадастровим номером :00:004:0984 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 216) у відповідній редакції.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що Карлівська міська рада фактично не розглянула надіслане ПП "Агромаш" клопотання та проект договору оренди, не аналізувала його умови, не заперечувала проти запропонованих умов, а тому, цивільне право Позивача підлягає захисту судом шляхом визнання договору оренди укладеним.

Місцевий суд погодився із доводами Позивача та вбачає підстави вважати укладеним між ПП "Агромаш" та Карлівською міською радою Договір оренди земельної ділянки площею 3,8827 га з кадастровим номером :00:004:0984, що відновить порушені права, як позивача, що відповідатиме завданню судочинства.

З боку орендодавця - Відповідача не було дій, які б свідчали про добросовісне узгодження запропонованих орендарем істотних умов договору та, за наявності заперечень, не було дотримано порядку прийняття у встановлений законом спосіб відповідного рішення про відмову в укладенні договору оренди й повідомлення про це.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:

5. Карлівська міська рада, м. Карлівка, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 у справі №917/1372/25, звернулась з апеляційною скаргою, за змістом якої просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Приватного підприємства "Агромаш" про визнання укладеним між Приватним підприємством «Агромаш» () та Карлівською міською радою () Договору оренди землі, щодо оренди земельної ділянки площею 3,8827 га з кадастровим номером :00:004:0984 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 216) (в редакції згідно прохальної частини позову) відмовити.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушення норм матеріального права.

6.1. У доданому до позовної заяви клопотання ПП «Агромаш» №50 від 31.01.2025 з доданим проектом договору оренди землі не містить відмітки про отримання вказаного клопотання Карлівською міською радою. А також відсутні у матеріалах справи будь які інші докази про отримання міською радою саме клопотання №50 від 31.01.2025.

Натомість виконавчим комітетом Карлівської міської ради 04.02.2025 вх.№ 594/12.2- 13 отримано заяву ПП «Агромаш» зареєстровану в Центрі надання адміністративних послуг виконавчого комітету Карлівської міської ради 04.02.2025 року за № 787 про передачу в оренду позивачу земельної ділянки, до якої проект договору оренди землі також не було додано. Перелік доданих до заяви додатків не містить відповідного проекту договору оренди.

6.2. Крім того, у своєму відзиві на позовну заяву Карлівська міська рада зазначала, що у разі задоволення позовної заяви та визнання договору оренди землі укладеним в редакції наведеній у позовній заяві, може призвести до надання в оренду земельної ділянки площею 3,8827 га для обслуговування розміщених на ній будівель загальною площею 989,1 кв.м., що буде порушенням прав Карлівської міської ради на вільне розпорядження власним майном (земельною ділянкою). Тобто міська рада не погоджувалась з істотними умовами договору оренди землі, текст якого був викладений у позовній заяві щодо об`єкта оренди, в частині розміру земельної ділянки.

Також судом проігноровано та не враховано під час прийняття рішення того, що суд не може підміняти інший орган державної виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, не може перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції відповідного органу. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 915/2586/20, від 08.07.2021 у справі № 915/1889/19, від 09.04.2024 у справі № 902/453/23.

6.3. Зміст оскаржуваного рішення свідчить про те, що Господарським судом Полтавської області залишено поза увагою лист ЦНАП виконавчого комітету Карлівської міської ради від 07.03.2025 року вих № 11-17/36 про хід розгляду заяви, у якому було повідомлено позивача, що їхня заява від 04.02.2025 року передана до Карлівської міської ради для розгляду прийняття рішення на сесії міської ради, про результати розгляду якої їх буде повідомлено протягом 5 календарних днів після проведення пленарного засідання.

Не прийнято також судом до уваги і доводи Карлівської міської ради про відсутність згоди у вигляді рішення ради щодо укладення договору оренди землі та висновки Верховного суду стосовно того, що у разі задоволення позовних вимог судом буде здійснено розпорядження землями комунальної власності територіальної громади, що в силу закону відноситься до виключної компетенції органів місцевого самоврядування, оскільки суд не може підміняти собою інші органи, уповноважені законом вирішувати питання про оформлення прав на землю.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Приватним підприємством "Агромаш" надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що у відзиві на позовну заяву, який додано до матеріалів справи та під час розгляду справи Відповідач не зазначав про вказані обставини та не заперечував факту отримання клопотання ПП «АГРОМАШ» разом із проектом договору оренди. Так само Відповідач не наводив заперечень щодо запропонованих Позивачем умов договору.

У позові Позивач зазначав про звернення до Відповідача із клопотанням про надання земельної ділянки в оренду разом із проектом договору оренди, й на підтвердження вказаних обставин були надані копії проекту договору оренди землі та копія клопотання, однак ознайомившись із позовом та додатками до нього Відповідач не заперечував вказані обставини.

Крім того, у адвокатському запиті № 01/07 від 01.07.2025 року адресованому Карлівській міській раді, який долучений до матеріалів справи, адвокат Гавриленко О.В. зазначав про подання до Карлівської міської ради клопотання разом із проектом договору оренди землі. Однак у відповіді на адвокатський запит від 09.07.2025 року №12.2-14/1578 Карлівська міська рада знову ж таки на заперечувала факт отримання клопотання ПП «АГРОМАШ» разом із проектом договору оренди землі.

7.1. Відповідачем разом із апеляційною скаргою надано докази, які не надавалися до суду першої інстанції, а саме: копія зави ПП «АГРОМАШ» від 04.02.2025 року. Разом з цим відповідний доказ Відповідачем не надавався до суду першої інстанції та під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не повідомляв про існування вказаного доказу.

7.2. Апеляційна скарга носить виключно абстрактно-описовий характер норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, текст якої дублює текст відзиву на позовну заяву. Тобто, апеляційна скарга так і не містить жодних посилань на конкретні порушення норм матеріального чи процесуального права, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваного Судового рішення за поданою Відповідачем апеляційною скаргою.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі судом першої інстанції досліджувалися в ході судових розглядів, яким надано належних висновків, що відображено у Рішенні Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 року.

В апеляційній скарзі так і не наведено нових доводів та обставин, які не були досліджені та враховані судом першої інстанції - апеляційна скарга ґрунтується виключно на переоцінці матеріалів справи та доказів.

7.3. Відповідач так і не навів жодного заперечення щодо запропонованих умов оренди земельної ділянки. Також з 04.02.2025 по даний час за клопотанням ПП «Агромаш» по цей час рішення Карлівської міської ради про передачу в оренду спірної земельної ділянки на сесії міської ради прийнято не було, оскільки з 30.08.2023 сесії міської ради не проводилися, клопотання на сесію не виносилося та не розглядалося.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Мартюхіна Н.О.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 апеляційну скаргу Карлівської міської ради, м. Карлівка на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 (повний текст підписано 27.11.2025) у справі №917/1372/25 залишено без руху.

10. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 Відкрити апеляційне провадження у справі №917/1372/25 за апеляційною скаргою Карлівської міської ради, м. Карлівка на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 (повний текст підписано 27.11.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги на "19" січня 2026 р. о 10:30 годині.

11. Враховуючи викладене в п.п.8, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Мартюхіна Н.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 19.01.2025 уповноважений представник Відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та надав відповіді на запитання суду.

Уповноважений представник Скаржника попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що враховуючи визнання явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи та викладеній позицій в апеляційній скарзі, не перешкоджає розгляду справи по суті.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Своєю чергою, надані Скаржником додаткові документи (копія зави ПП «АГРОМАШ» від 04.02.2025) залишаються судом апеляційної інстанції без розгляду, з огляду на наступне.

15.1. Відповідно до приписів ч.ч.1, 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

15.2. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Такого обгрунтування Апелянтом не наведено.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, у власності ПП «Агромаш» перебувала земельна ділянка площею 3,8827га з кадастровим номером :00:004:0984, вартістю 144 992,36 грн, яка знаходиться в адміністративних межах Карлівської міської ради за межами с. Михайлівське Карлівської ТГ Полтавського району Полтавської області (а.с.31-34).

17. На вказаній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі), які належать ПП «Агромаш» на праві власності, а саме: нежитлова будівля ПТО, вул. Виробнича, буд. 1; виробнича будівля АЗС, вул. Виробнича, буд.11, виробнича будівля ЗАВ, вул. Виробнича, буд. 3б; виробнича будівля склад, вул. Виробнича, буд.3в, виробнича будівля склад, вул. Виробнича, буд3а; виробнича будівля склад, вул. Виробнича, 3Д, виробничий будинок Контора, вул. Виробнича, 3 та нежитлове приміщення по вул. Виробнича 3г, площею 989,1 кв.м. у складі (склад А-1, норійна вежа №1,№2, силос СВП 14, 7.25, №2, силос СК 5,5.09.К45, №3-6, галерея №1, № 7, силос СМВУ 183.17.В112, №8, галерея підземна №9, приміщення для пожежної мотопомпи з відділенням для протипожежного реманенту, № 10, Пожводойма №11, Пожводойма № 12).

18. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 у справі №917/1627/24, яке набрало законної сили 10.12.2024, витребувано з чужого незаконного володіння Приватного підприємства «Агромаш» (, вул. Шевченка, буд. 8, с-ще Вакулиха, Полтавський район, Полтавська область, 39520) на користь Карлівської міської ради (, вул. Полтавський шлях, буд. 85, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500) земельну ділянку площею 3,8827 га з кадастровим номером :00:004:0984, вартістю 144 992,36 грн, яка знаходиться в адміністративних межах Карлівської міської ради за межами с. Михайлівське Карлівської ТГ Полтавського району Полтавської області (а.с.16-19).

19. Після набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 року проведено реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0984 за Карлівською міською радою (а.с.37-38).

20. Враховуючи наявність нерухомого майна належного ПП «Агромаш», яке неможливо виокремити від земельної ділянки позивач 04.02.2025 звернувся до Карлівської міської ради із клопотанням про надання в користування на умовах оренди терміном 10 років, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - 01,01, площею 3,8827 га. кадастровий номер :00:004:0984 розташованої за межами с. Михайлівське Полтавського району Полтавської області без аукціону так як на даній земельній ділянці знаходяться будівлі які належать ПП «Агромаш». До вищезазначеного клопотання було долучено документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно, витяг із ДЗК щодо земельної ділянки, витяг з НГО, виписка із ЄДРПОУ щодо ПП «Агромаш» та проект типового договору оренди з урахуванням затверджених Карлівською міською радою розмірів орендної плати із зазначенням істотних умом (а.с.20).

21. Зокрема проект договору оренди землі містив істотні умови, а саме об`єкт оренди (п. 2 проекту договору), строк дії договору (п. 8 проекту договору), орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (п. 9-12 проекту договору) розраховану з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 28.01.2025, яка становила 144 992 грн. 36 коп. та з урахуванням Рішення Карлівської міської ради від 30.08.2023 року «Про встановлення початкової пропозиції ставки орендної плати за земельні ділянки комунальної власності на території Карлівської територіальної громади» (а.с.22-24).

22. Листом Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Карлівської міської ради за № 11-17/36 від 07.03.2025 повідомлено ПП «Агромаш» про те, що клопотання про надання земельної ділянки в оренду передано до Карлівської міської ради для розгляду та прийняття рішення на сесії міської ради (а.с.21).

Однак, станом на момент подання позову відповідне клопотання не було розглянуте на сесії Карлівської міської ради.

23. З 04.02.2025 клопотання ПП «Агромаш» на сесію Карлівської міської ради не виносилося, жодна сесія ради не проводилася.

24. Заперечуючи проти позовної заяви Відповідач зазначав (а.с.62-69), що з 04.02.2025 за заявою ПП «Агромаш» по цей час рішення Карлівської міської ради про передачу в оренду спірної земельної ділянки на сесії міської ради прийнято не було, оскільки з 30.08.2023 сесії міської ради не проводилися.

Вказані обставини та протиправна бездіяльність Карлівської міської ради щодо не розгляду та не передачу в оренду ПП «Агромаш» земельної ділянки площею 3,8827 га з кадастровим номером :00:004:0984 на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна ПП «АГРОМАШ» стали приводом для звернення позивача до суду з вимогами про визнання укладеним Договору оренди землі, щодо оренди земельної ділянки площею 3,8827 га з кадастровим номером :00:004:0984 (текст Договору згідно прохальної частини позовної заяви).

24.1. Відповідач зазначав, що через відсутність прийнятого рішення відповідно до якого передається в оренду земельна ділянка, неможливо укласти і сам договір, оскільки таке рішення слугує волею власника на виникнення відповідних господарських правовідносин, які характеризуються добровільністю.

Спірна земельна ділянка може надаватися в користування (оренду) власнику розташованого на ній нерухомого майна ПП «Агромаш» у порядку, визначеному, зокрема ст.ст. 116, 124 Земельного кодексу України, - на підставі рішення органу місцевого самоврядування шляхом укладення відповідного договору оренди. Відсутність прийнятого рішення Карлівської міської ради за результатами розгляду заяви ПП «Агромаш» щодо передачі в оренду земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0984 не може бути розцінена як мовчазна згода власника майна (земельної ділянки).

24.2. Також Відповідач зазначав, що у разі задоволення позовних вимог судом буде здійснено розпорядження землями комунальної власності територіальної громади, що в силу закону відноситься до виключної компетенції органів місцевого самоврядування. Тобто підставою виникнення правовідносин оренди земельної ділянки комунальної власності може бути виключно за рішенням органу місцевого самоврядування. Також в свої запереченнях відповідач підтвердив доводи позивача, що клопотання ПП «Агромаш» не було розглянуто, із 30.08.2023 по дату подання відзиву сесії міської ради не проводилися.

25. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють договірні відносини, зокрема, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду землі», а також відповідних приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та Земельного кодексу України (далі - ЗК).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

26. Суть апеляційного перегляду рішення місцевого суду про задоволення позовної вимоги про укладення договору оренди земельної ділянки у відзначеній редакції полягає у оцінки таких аргументів Апелянта-Відповідача:

- матеріали справи не містять доказів отримання Відповідачем клопотання Позивача №50 від 31.01.2025 з доданим проектом договору оренди землі, тоді як отримана заява останнього 04.02.2025 за вх.№594/12.2-13 не містить у переліку додатків відповідного проекту договору, що унеможливлювало для міської ради належним чином визначити майбутні істотні умови спірного договору оренди (1);

- укладання спірного договору порушує права міської ради на вільне розпорядження власним майном (земельною ділянкою), адже Відповідач не погоджувався з істотними умовами договору оренди в частині розміру земельної ділянки, тоді як суд всупереч земельного законодавства та усталеної практики Верховного Суду не може підміняти собою орган місцевого самоврядування та перебирати на себе його повноваження (2);

- обов`язковою стадією процедури укладання договору оренди землі комунальної власності є прийняття органом місцевого самоврядування рішення про передачу земельної ділянки в оренду, якого не було (3).

27. За змістом ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позову передбачає доведення позивачем (сст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності обов`язкових умов: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) означеного права чи інтересу з боку визначеного відповідача (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

28. Як зазначено у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, Позивач є власником низки об`єктів нерухомості (а.с.39-42), що розташовані на спірній земельній ділянці площею 3,8827га:

- приналежність Позивачеві відповідних об`єктів нерухомості підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і Відповідачем не оспорюється і не заперечується у межах цього провадження;

- сформованість земельної ділянки як об`єкту права у розумінні ст.79-1 ЗК, розташування, категорія та вид цільового призначення, нормативна грошова оцінка якого як параметри умов спірного договору оренди відображені у Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.31-34), а на кадастровому плані земельної ділянки (а.с. 34 зворотна сторона) відображено наявність розташованих на неї об`єктів нерухомості;

- зі змісту рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 у справі №917/1627/24 (а.с.16-19) убачається встановлення преюдиційних для розглядуваної справи обставин у розумінні ч.4 ст.75 ГПК як приналежності земельної ділянки площею 3,8827га з кадастровим номером :00:004:0984 Відповідачеві, так і попереднє перебування цієї земельної ділянки в оренді Позивача з 27.07.2007 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з розташованими на неї об`єктами нерухомого майна, приналежного Позивачеві, що на думку колегії апеляційного суду, спростовує доводи Скаржника відносно невизначеності розміру земельної ділянки як об`єкту оренди за спірним договором.

29. Викладені у п.28 фактичні обставини у світлі принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на неї будівель (superficies solo cedit), що знайшов своє відображення у правилах ст.120 ЗК, зумовлюють висновок про наявність у Позивача як власника об`єктів нерухомості легітимного цивільного інтересу в оформлені права на земельну ділянку під такими об`єктами.

29.1. Спеціальний правовий механізм, передбачений ч.11 ст.120 ЗК в контексті забезпечення означеного принципу юридичної єдності нерухомості та земельної ділянки встановлює обов`язок для власника об`єктів нерухомості до відповідного органу з заявою про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на який розміщено об`єкт нерухомості:

- вказаний законодавчий припис надає саме власнику нерухомості право альтернативного визначення формату бажаного майбутнього права на земельну ділянку (власність або оренда) і права впливати на такий вибір у органу місцевого самоврядування законодавець не передбачив;

- реалізація власником об`єкту нерухомості вибору виду права на земельну ділянку опосередковується саме заявою, що і було здійснено Позивачем шляхом звернення 04.02.2025 з заявою за вх.№594/12.2-13, що визнано Відповідачем за змістом його відзиву на позовну заяву (а.с 62-63) та встановлено оскаржуваним рішенням;

- обраний Позивачем за змістом заяви вид майбутнього права на земельну ділянку у формі оренди зумовлює застосування порядку, визначеного ст.123 ЗК.

29.2. Колегією апеляційного суду відмічається з приводу аргументу (1) Апелянта, що:

- стверджувану за змістом позовної заяви обставину ненадання Позивачем Відповідачеві проекту спірного договору оренди останній за змістом відзиву на позов згідно вимог п.5 ч.3 ст.165 ГПК не заперечив, що у відповідності до ч.4 цієї норми унеможливлює подальше використання цього заперечення на стадії апеляційного перегляду:

- у переглядуваному рішенні місцевий суд виходив саме з обставини звернення Позивача до Відповідача з заявою 04.02.2025 за вх.№594/12.2-13, факт отримання якого останнім визнано та підтверджено, а тому посилання Скаржника на відсутність доказів отримання ним клопотання Позивача №50 від 31.01.2025 жодною мірою не впливає факт належної реалізації власником об`єктів нерухомості права обрати вид бажаного права на земельну ділянку комунальної власності під його об`єктами нерухомості.

29.3. Оскільки земельна ділянка для потреб оренди Позивача у розглядуваному випадку вже на момент звернення Орендаря була сформована, остільки її надання Відповідачем в оренду за змістом абз.5 ч.1 ст.123 ЗК (в редакції, що діяла на момент звернення) не вимагало попереднього складання документації із землеустрою. Своєю чергою, приписи абз.2 ч.2 ст.134 ЗК усували вимогу передання земельної ділянки в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах), що зумовлює імперативну визначеність суб`єктивного складу спірного договору.

29.4. Викладені вище міркування зумовлюють висновок про наявність визначеного у п.27 цієї постанови обов`язкового елементу (а).

30. Відсутність потреби у попередньому складанні документації з землеустрою у розглядуваному випадку зумовлює висновок про визначеність строку для прийняття органом місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки Позивачеві в оренду за правилами ч.6 ст.123 ЗК протягом двох тижнів з моменту звернення Позивача, опосередкованого заявою від 04.02.25 за вх.№594/12.2-13:

30.1. Колегія апеляційного суду звертає увагу, що абз.2 ч.11 ст.120 ЗК встановлює обов`язок органу місцевого самоврядування передати у розглядуваному випадку земельну ділянку в оренду:

- означений припис спростовує доводи Апелянта щодо втручання у його право розпорядження власністю, оскільки у цьому випадку згідно ч.2 ст.19 Конституції України відбувається визначений законодавцем обов`язок органу місцевого самоврядування з реалізації повноваження виключно у встановлений спосіб, що є легітимним обмеженням здійснення права власності у розумінні ч.7 ст.319 ЦК, зумовленою об`єктивною неможливістю користування цієї земельною ділянкою будь-якою іншою особою, окрім власника розташованих на неї об`єктів нерухомості;

- посилання Апелянта на норми земельного законодавства та сформовану на їх підставі практику Верховного Суду, яка стосувалась випадків наявності у органу місцевого самоврядування дискреційного повноваження з ухвалення альтернативних рішень (про надання або не надання земельної ділянки), не має відношення до застосованого у розглядуваній справі спеціального законодавчого припису, що містить прямий безальтернативний обов`язок надати земельну ділянку та виключає дискреційні повноваження ради.

30.2. Як встановлено місцевим судом та Апелянтом не заперечується і визнається, рішення ради за заявою Позивача від 04.02.2025 не було ухвалено ані на момент подання позову, ані на момент ухвалення оскаржуваного рішення місцевого суду:

- при цьому, законодавцем не встановлено у ч.11 ст.120 чи ст.123 ЗК жодних винятків, які б зумовлювали правомірність такого тривалого неприйняття рішення про передачу земельної ділянки в оренду, а тому посилання з цього приводу на неможливість проведення пленарних засідань Ради через відсутність кворуму на засіданнях апеляційним судом відхиляються як несумісні з принципом «належного урядування»;

- тривале перебування Позивача у стані правової невизначеності довкола реалізації його легітимного інтересу на оформлення права оренди земельної ділянки комунальної власності не тільки є порушенням «легітимних очікувань» останнього, охоплених категорією «майна» у розумінні ст.1 ратифікованого Україною Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. (далі - ЄКПЛ), але й суперечить суспільним інтересам територіальної громади, адже відплатний характер спірного договору у розумінні ст.ст. 21,22 Закону України «Про оренду землі» зумовлює виникнення правових підстав для поповнення доходної частини відповідного бюджету.

30.3. Апеляційний суд враховує, що визначеність довкола суб`єктів договору оренди, об`єкту договору, відповідність умов спірного договору щодо строків оренди вимогам ч.ч.11,12 ст.93 ЗК, а щодо розміру орендної плати - власному рішенню Відповідача від 30.08.2023 з цього приводу (а.с.25) та відповідність в решті умов спірного договору вимогам ст.15 Закону України «Про оренду землі» (що Апелянтом не заперечується і не оспорюється) і типовому договору, розміщеному на офіційному веб-сайті Карлівської міської ради, зумовлює наявне зволікання Відповідача з укладанням такого договору як безальтернативної і обов`язкової для Орендодавця дії кваліфікувати як елемент (б), визначений у п.27 цієї постанови.

31. Частина 16 ст.123 ЗК передбачає право Заявника-орендаря на судове оскарження як відмови органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування, так і залишення заяви без розгляду, що фактично і мало місце у розглядуваному випадку з огляду на відсутність імперативно визначеного рішення про укладання договору оренди. У світлі встановлених обставин добросовісного виконання власником нерухомості обов`язків за ч.11 ст.120 ЗК, відповідності умов спірного договору як фактичним обставинам, так і приписам діючого законодавства, існування у Відповідача прямого обов`язку надати землю в оренду та відсутності правової можливості прийняття з цього приводу іншого рішення, тривалого зволікання з прийняттям такого рішення, спонукання до укладення договору оренди у судовому порядку (встановлення орендних правовідносин у розумінні ч.5 ст.11 ЦК) цілком відповідає вимогам ефективності судового захисту у розумінні ст.ст.6,13 ЄКПЛ. Означений висновок узгоджується з правовою позицією ВС, викладеною у постанові від 20.08.2025 у справі №910/12093/24.

32. Отже, у розглядуваній справі Позивачем доведено і судом встановлено наявність всіх обов`язкових умов, визначених п.27 цієї постанови, для задоволення позовних вимог. Апелянтом означеного не спростовано, а його посилання на загальні (відносні застосовних у цьому випадку спеціальних приписів ч.11 ст.120 та ст.123 Земельного кодексу України) положень земельного законодавства є юридично неспроможними, а тому не доводять порушень норм матеріального права з боку місцевого суду (жодних доводів на обґрунтування допущеного порушення процесуального законодавства Апелянтом не сформульована, а колегією апеляційного суду визначених ч.3 ст.277 ГПК підстав не вбачається).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

Такий результат апеляційного перегляду відповідно до ст.129 ГПК зумовлює віднесення на рахунок Апелянта його судових витрат, пов`язаних з апеляційним оскарженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Карлівської міської ради, м. Карлівка на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 (повний текст підписано 27.11.2025) у справі №917/1372/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 (повний текст підписано 27.11.2025) у справі №917/1372/25 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Карлівської міської ради, м. Карлівка.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.01.2026.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Н.О. Мартюхіна