ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року м.Дніпро Справа № 904/3550/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 (повний текст рішення складено та підписано 08.09.2025, суддя Дупляк С.А.) у справі №904/3550/25

за позовом Комунального підприємства "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 30.06.2025 за вих. №139 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра (далі - відповідач) про стягнення 83.746,67 грн збитків.

Позивач зазначає, що між Комунальним некомерційним підприємством оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро було укладено договір від 25.07.2022 №01/08.2-22 безоплатного тимчасового користування нерухомим майном.

Відповідно до Рішенням Дніпровської міської ради VIII скликання від 25.01.2023 № 54/33 було вирішено реорганізувати Комунальне підприємства оздоровлення та відпочинку «Ювілейний» Дніпровської міської ради шляхом приєднання до Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради. Установити, що КП «Оздоровлення та відпочинок» ДМР є правонаступником усього майна та активів, прав і обов`язків КП «Ювілейний» ДМР. На виконання даного рішення були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Під час проведення реорганізації Господарським судом Дніпропетровської області розглядалась справа № 904/1579/23 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства оздоровлення та відпочинку "Ювілейний" Дніпровської міської ради. Рішенням суду від 02.06.2023 у даній справі позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" були задоволенні, на підставі чого було вирішено стягнути з Комунального підприємства оздоровлення та відпочинку "ЮВІЛЕЙНИЙ" Дніпровської міської ради в загальному розмірі 75.798, 97 грн.

На виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження від 04.03.2025 № 77378851.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 було замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1579/23 з Комунального підприємства оздоровлення та відпочинку "ЮВІЛЕЙНИЙ" Дніпровської міської ради на його правонаступника Комунальне підприємство "Оздоровлення та відпочинку" Дніпровської міської ради.

На виконання вказаного виконавчого провадження КП «Оздоровлення та відпочинок» ДМР було сплачено заборгованість в загальному розмірі 83.746, 67 грн, з якої: 22.582,20 грн заборгованості з оплати за надані послуги з розподілу електричної енергії; 50.532,77 грн заборгованості з оплати за надані послуги з забезпечення перетікання реактивної електричної енергії; 2.684,00 грн витрати по сплаті судового збору; 7.579,89 грн витрати на проведення виконавчих дій; 367,81 грн витрати на проведення виконавчих дій.

26.05.2025 позивачем було надіслано на адресу відповідачу лист-претензію №113 з вимогою сплатити суму боргу. Але даний лист відповідачем було проігноровано, відповідь не було надано.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стругнути з відповідача понесені збитки у загальному розмірі 83.746, 67 грн, що були сплачені КП «Оздоровлення та відпочинок» ДМР згідно з платіжною інструкцією від 15.05.2025 № 14774.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Феодосіївська, будинок 13; ідентифікаційний код 08004581) на користь Комунального підприємства "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 64-В; ідентифікаційний код 40909288) 83.746,67 грн (вісімдесят три тисячі сімсот сорок шість грн 67 к.) збитків, 3.028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 к.) судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 08.09.2025; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро (далі - Апелянт) не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає його ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права виходячи з наступного.

Між Комунальним некомерційним підприємством оздоровлення та відпочинку дітей "Ювілейний" Дніпровської міської ради, Військовою частиною НОМЕР_1 та Квартирно - експлуатаційним відділом м. Дніпро (стара назва відповідача) було укладено договір безоплатного тимчасового користування нерухомим майном від 25.07.2022 №01/08.2-22, відповідно до пункту 1.1 Сторона 1 надає Стороні 2 можливість на спільне безоплатне тимчасове користування нерухомим майном табору оздоровлення та відпочинку дітей "Ювілейний", розташованого за адресою: 51262, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Хащове, вул. Овчаренко, 31-а, загальною площею 27000 кв. м.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2024 року по справі № 904/1956/24 вже була стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на користь Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради суму за спожиту електроенергію в розмірі 932 598 грн. 24 коп. за період з листопада по грудень 2022 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2023 року по справі № 904/1579/23 стягнуто з Комунального підприємства оздоровлення та відпочинку "Ювілейний" Дніпровської міської ради на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" за період з листопада 2022 року по лютий 2023 року.

В свою чергу, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра на користь Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради 83 746,67 грн - заборгованості також за аналогічний період з листопада 2022 року по лютий 2023 року.

Тобто, Апелянт вважає, що двома різними судовими відбулось подвійне стягнення суми заборгованості за договором від 25.07.2022 №01/08.2-22, що грубо порушує майнові права Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив обставини даної справи та не перевірив надані Позивачем докази до позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Мороз В.Ф., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3550/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3550/25.

13.10.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі №904/3550/25 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

31.10.2025 від скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 3633.60 грн, відповідно до платіжної інструкції від 30.10.2025.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі №904/3550/25. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

12.11.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги про нібито подвійне стягнення заборгованості за договором від 25.07.2022 двома різними судовими рішеннями, що, на думку Скаржника, грубо порушує його майнові права, є безпідставними.

Так, в 2022 році Відповідачем не було виконано умови укладено трьохстороннього договору безоплатного тимчасового користування нерухомим майном, від 25.07.2022 за № 01/08.2-22. А саме в порушення умов п. 2.2. розділу 2 даного договору не уклав прямий договір на компенсацію витрат за комунальні послуги, які були отриманні Стороною 2 за час дії Договору.

Так, дійсно рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2024 по справі № 904/1956/24 (суддя Загинайко Т.В.) та стягнуто суму у розмірі 932 598, 24 грн. за спожиту електричну енергію за договором «Про постачання електричної енергії».

В свою чергу рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі №904/3550/25 (суддя Дупляк С.А)., було стягнуто 83 746, 67 грн за надані послуги з розподілу електричної енергії, за надані послуги з забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за договором з Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Отже, саме не укладені договори Скаржником з постачальниками електричної енергії і призвели до понесених збитків Позивачем. Фактично бездіяльність Скаржника призвела до відмови взятих на себе зобов`язань в односторонньому порядку.

Протиправною поведінкою у даному випадку є не виконання зобов`язань Скаржником за Договором від 25.07.2022 №01/08.2-22 безоплатного тимчасового користування нерухомим майном щодо укладення прямих договорів за комунальні послуги, які були отримані.

Просить залишити апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 по справі №904/3550/25 - без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 по справі №904/3550/25 - залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним некомерційним підприємством оздоровлення та відпочинок дітей "Ювілейне" Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, правонаступником якого є позивач - Комунальне підприємство "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради, як стороною 1, Військовою частиною НОМЕР_1 , як стороною 2, та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро, правонаступником якого є відповідач - Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління, як стороною 3, було укладено Договір від 25.07.2022 №01/08.2-22 безоплатного тимчасового користування нерухомим майном (далі - договір). (а.с. 20-22)

Пунктом 1.1 договору визначено, що сторона 1 надає стороні 2 можливість на спільне безоплатне тимчасове користування нерухомим майном табору оздоровлення та відпочинку дітей "Ювілейний", розташованого за адресом: 51262, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Хащове, вул. Овчаренко, 31А, загальною площею 27000 кв.м. Опалювання здійснюється власною котельною, на твердому паливі - дровах.

Відповідно до пункту 1.2 договору сторона 1 надає стороні 2 можливість скористатись своїм майном для власних потреб.

Згідно з пунктом 1.3 договору сторона 2 вступає у спільне використання майна у термін, указаний у договорі та акті передачі майна.

Пунктом 1.4 договору визначено, що спільне користування майном не тягне за собою виникнення у сторони 2 будь-якого права на це майно, крім права спільного тимчасового використання цього майна на умовах та праві, що передбачено цим договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору спільне користування майном здійснюється на безоплатній основі.

Пунктом 2.2 договору визначено, що сторона 3 зобов`язана укласти прямі договори за комунальні послуги, які були отримані стороною 2 за час дії цього договору.

Згідно з пунктом 2.3 договору розрахунки за отримані комунальні послуги сторони 2 за цим договором здійснюються стороною 3, але виключно за погодженням із нею.

Відповідно до пункту 2.4 договору підставою для оплати стороною 3 за сторону 2 комунальних послуг є виставлені рахунки постачальними організаціями, які надають комунальні послуги стороні 2.

Пунктом 2.5 договору визначено, що сторона 3 не відповідає за зобов`язаннями сторони 2 крім тих зобов`язань, що визначені у цьому договорі.

Відповідно до пункту 7.1 договору сторона 3 має право вимагати від сторони 1 та сторони 2 надання необхідних документів, інформації з метою виконання умов цього договору. У разі не надання таких документів сторона 3 звільняється від взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Пунктом 7.2 договору визначено, що сторона 3 зобов`язана здійснювати розрахунки з постачальниками комунальних послуг, що спожиті стороною 2 у процесі виконання цього договору.

Згідно з пунктом 9.1 договору він набирає чинності з моменту підписання акта приймання-передачі і діє до 31.12.2022 (включно).

Пунктом 9.4 Договору визначено, що у разі відсутності заяви сторони 2 про припинення чи дострокове розірвання договору, дія договору продовжується на той самий строк, на який його було укладено і на тих самих умовах.

У відповідності до статті 631 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України (який був чинним на час виникнення між сторонами спірних правовідносин) даний договір поширює свою дію на відносини, які фактично склалися з 01.04.2022.

Сторонами було складено акт від 01.04.2022 приймання-передачі нерухомого майна в безоплатне тимчасове користування, за яким сторона 1 передала об`єкт безоплатного тимчасового користування - табір оздоровлення та відпочинку дітей "Ювілейний" загальною площею 27000 кв.м., розташований за адресою: 51262, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Хащове, вул. Овчаренко, 31А в належному для експлуатації стані. Відповідно до вказаного акта за домовленістю сторін умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з моменту підписання цього акту приймання-передачі. (а.с. 22 на звороті)

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2023 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось з позовною заявою до Комунального підприємства оздоровлення та відпочинку "Ювілейний" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості в загальному розмірі 73.114, 97грн, з якої: 22.582,20 грн заборгованості з оплати за надані послуги з розподілу електричної енергії, 50.532,77 грн заборгованості з оплати за надані послуги з забезпечення перетікання реактивної електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2023 у справі №904/1579/23 позов задоволено та стягнуто з Комунального підприємства оздоровлення та відпочинку "Ювілейний" Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, вул. Мечникова, буд. 7; ідентифікаційний код 26369211) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) 22582,20грн заборгованості з оплати за надані послуги з розподілу електричної енергії, 50532,77грн заборгованості з оплати за надані послуги з забезпечення перетікання реактивної електричної енергії та 2684,00грн витрат по сплаті судового збору. (а.с. 26-31)

Вказаним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 у справі №904/1579/23 встановлено, що:

«Враховуючи факт споживання відповідачем електричної енергії, що підтверджується звітами відповідача про покази засобів обліку за розрахунковий місяць (а.с. 25-27 том 1), між відповідачем та позивачем діє Публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, умови якого розміщені на сайті позивача (далі - договір з розподілу).

На виконання умов договору розподілу позивач за період січня, лютого 2023 року надав відповідачу послуги з розподілу електричної енергії вартістю 22582,20грн, що підтверджується рахунками та актами наданих послуг (а.с. 20, 21, 23, 24 том 1).

Відповідач за послуги з розподілу електричної енергії за період січень-лютий 2023 року не сплатив, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 22.582,20грн.

Також на виконання умов договору та Додатку 10 до нього, позивач у період з листопада 2022 року по лютий 2023 року надав відповідачу послуги з забезпечення перетікання реактивної електричної енергії вартістю 50.532,77 грн, що підтверджується рахунками та актами наданих послуг (а.с. 17-19, 22, 24 (на звороті) том 1).

Відповідач за послуги з забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період з листопада 2022 року по лютий 2023 року не сплатив, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 50.532,77грн.

Як зазначає позивач, на адресу відповідача листом №12065/1001 від 13.03.2023 було направлено досудову претензію та розрахункові документі за відповідні періоди (рахунки за послуги з розподілу електричної енергії, рахунки за послуги з перетікань реактивної електричної енергії, акти про надання послуг з розподілу електричної енергії, акти надання послуг із забезпечення перетікань реактивної енергії).

Рахунки відповідач не оплатив. Підписані акти на адресу позивача не направив. Зауважень щодо вартості наданих послуги з розподілу електричної енергії та послуги з перетікання реактивної енергії у спірні періоди відповідач також не направляв.

Несплата відповідачем заборгованості у загальній сумі 73.114,97грн, з якої: 22.582,20грн заборгованості з оплати за надані послуги з розподілу електричної енергії, 50.532,77грн заборгованості з оплати за надані послуги з забезпечення перетікання реактивної електричної енергії, і є причиною виникнення спору.

Наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі наданих послуг підтверджується факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань щодо надання відповідачу послуг з розподілу електричної енергії та з перетікання реактивної електричної енергії у період із листопада 2022 року по лютий 2023 року, у зв`язку з чим у відповідача виникло зобов`язання з оплати цих послуг у порядку, визначеному умовами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

З огляду на дати формування позивачем рахунків та актів приймання-передачі наданих у період з листопада 2022 року по лютий 2023 року послуг, які містять інформацію щодо обсягу та вартості наданих послуг з розподілу електричної енергії та з перетікання реактивної електричної енергії, та з урахуванням умов пункту 7 додатку 4 "Порядок розрахунків" до договору, пункту 3.2 договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (додаток 10 до договору), строк виконання відповідачем зобов`язань з оплати є таким, що настав.

Докази повної оплати відповідачем послуг з розподілу електричної енергії та з перетікання реактивної електричної енергії, наданих йому позивачем у період з листопада 2022 року по лютий 2023 року, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в загальному розмірі 73114,97грн, з якої: 22582,20грн заборгованості з оплати за надані послуги з розподілу електричної енергії, 50532,77грн заборгованості з оплати за надані послуги з забезпечення перетікання реактивної електричної енергії.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.»

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання від 30.06.2023.

На виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2023 було відкрито виконавче провадження від 04.03.2025 № 77378851.

В подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №904/1579/23 задоволено. Замінено боржника - Комунальне підприємство оздоровлення та відпочинку "Ювілейний" Дніпровської міської ради на його правонаступника - Комунальне підприємство "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 64В, ідентифікаційний код 40909288) з примусового виконання наказу у справі №904/1579/23 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства оздоровлення та відпочинку "Ювілейний" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості в загальному розмірі 73114,97грн, з якої: 22582,20грн заборгованості з оплати за надані послуги з розподілу електричної енергії, 50532,77грн заборгованості з оплати за надані послуги з забезпечення перетікання реактивної електричної енергії. (а.с. 32-33)

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2025 позивачем Комунальним підприємством "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради на виконання виконавчого провадження від 04.03.2025 № 77378851 було сплачено заборгованість в загальному розмірі 83.746,67 грн з якої: 22.582,20 грн заборгованості з оплати за надані послуги з розподілу

електричної енергії; 50.532, 77 грн заборгованості з оплати за надані послуги з забезпечення

перетікання реактивної електричної енергії; 2.684,00 грн витрати по сплаті судового збору; 7.579, 89 грн витрати на проведення виконавчих дій; 367,81 грн витрати на проведення виконавчих дій. (а.с. 34)

26.05.2025 позивачем було надано відповідачу лист-претензію №113 з вимогою сплатити суму боргу з відміткою про отримання відповідачем відповідного листа 26.05.2025 за №1631. Відповіді на лист відповідач не надав. (а.с. 35-38)

Позивач стверджує, що, оскільки відповідачем не було виконано взятих на себе зобов`язань за договором від 25.07.2022 №01/08.2-22 безоплатного тимчасового користування нерухомим майном, зокрема, щодо укладення прямих договорів на компенсацію комунальних послуг, які були отримані стороною 2 за час дії вказаного договору, та які були сплачені КП «Оздоровлення та відпочинок» ДМР у розмірі 83.746,67 грн відповідно останні є збитками позивача, що й стало причиною виникнення спору.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виснував наступне.

Предметом позову у справі № 904/3550/25 є стягнення з відповідача збитків у розмірі 83 746,67 грн.

Між Комунальним некомерційним підприємством оздоровлення та відпочинок дітей "Ювілейне" Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, правонаступником якого є позивач КП «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради (сторона 1), Військовою частиною НОМЕР_1 (сторона 2) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро, правонаступником якого є відповідач Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління (сторона 3), укладено Договір від 25.07.2022 № 01/08.2-22 безоплатного тимчасового користування нерухомим майном. Пунктом 2.2 договору передбачено обов`язок сторони 3 укласти прямі договори за комунальні послуги, спожиті стороною 2.

У березні 2023 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося з позовом до КП «Ювілейний» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії та забезпечення перетікання реактивної електроенергії. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2023 у справі № 904/1579/23 позов задоволено та стягнуто 73 114,97 грн основного боргу і 2 684,00 грн судового збору. У подальшому боржника у виконавчому провадженні замінено на правонаступника КП «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради.

На виконання наказу суду позивач 19.05.2025 сплатив загальну суму 83 746,67 грн, що включає: 22 582,20 грн заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії, 50 532,77 грн за послуги з перетікання реактивної електроенергії, 2 684,00 грн судового збору, 7 579,89 грн та 367,81 грн витрат на проведення виконавчих дій. Вказані обставини підтверджуються платіжною інструкцією від 19.05.2025.

Відповідач не виконав зобов`язання за договором щодо укладення прямих договорів на комунальні послуги, унаслідок чого позивач був змушений сплатити заборгованість за спожиту Військовою частиною НОМЕР_1 електричну енергію, а також судові та виконавчі витрати. Між протиправною бездіяльністю відповідача та понесеними позивачем витратами наявний прямий причинний зв`язок. Доказів відшкодування збитків відповідачем не надано.

Отже, сплачені позивачем кошти в сумі 83 746,67 грн є його збитками, завданими невиконанням відповідачем умов договору від 25.07.2022 № 01/08.2-22. Позовні вимоги про їх стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даними висновками, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем не було виконано взятих на себе зобов`язань за Договором від 25.07.2022 № 01/08.2-22 безоплатного тимчасового користування нерухомим майном, зокрема обов`язку, передбаченого пунктом 2.2 договору, щодо укладення прямих договорів на комунальні послуги, спожиті стороною 2 під час дії договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Невиконання відповідачем передбаченого договором обов`язку укласти прямі договори на оплату комунальних послуг свідчить про порушення ним договірного зобов`язання.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. У цьому випадку порушення зобов`язання полягає у бездіяльності відповідача, який не уклав прямі договори з постачальником електричної енергії та не забезпечив розрахунки за спожиту стороною 2 електричну енергію.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв`язку з порушенням її права (реальні збитки). Аналогічні положення містяться у статті 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання, зобов`язаний відшкодувати завдані цим збитки.

Внаслідок невиконання відповідачем обов`язку, встановленого договором, позивач був змушений сплатити заборгованість за спожиту стороною 2 електричну енергію, а також судові та виконавчі витрати, що виникли у зв`язку з примусовим стягненням відповідної суми за рішенням суду. Загальний розмір таких витрат склав 83 746,67 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.05.2025.

Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, зобов`язаний відшкодувати кредиторові завдані збитки. Для покладення відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідною є наявність складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між такою поведінкою і збитками та вини боржника.

У даному випадку протиправна поведінка відповідача полягає у невиконанні зобов`язання щодо укладення прямих договорів на комунальні послуги; збитками є сплачені позивачем кошти у сумі 83 746,67 грн; причинний зв`язок полягає в тому, що саме невиконання відповідачем договірного обов`язку призвело до стягнення заборгованості з позивача за рішенням суду та виникнення додаткових судових і виконавчих витрат; вина відповідача презюмується відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України, оскільки доказів відсутності вини у порушенні зобов`язання ним не надано.

Отже, сплачені позивачем кошти в розмірі 83 746,67 грн є реальними збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України, завданими внаслідок порушення відповідачем умов Договору від 25.07.2022 № 01/08.2-22, а тому підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Посилання скаржника (відповідача) на те, що двома різними судовими рішеннями нібито відбулося подвійне стягнення заборгованості за договором від 25.07.2022 та що це порушує його майнові права, є безпідставними.

Колегією суддів встановлено, що у травні 2024 року позивач Комунальне підприємство «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення 932 598,24 грн заборгованості за комунальні послуги (спожиту електричну енергію).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2024 у справі № 904/1956/24 позов задоволено: стягнуто з відповідача 932 598,24 грн збитків та 13 988,97 грн судового збору.

Окремо, Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося з позовом до КП «Ювілейний» Дніпровської міської ради про стягнення 73 114,97 грн заборгованості, у тому числі: 22 582,20 грн за послуги з розподілу електричної енергії та 50 532,77 грн за послуги з забезпечення перетікання реактивної електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2023 у справі № 904/1579/23 позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з КП «Ювілейний» відповідні суми основного боргу і 2 684,00 грн судового збору.

Саме неукладення скаржником прямих договорів з постачальниками електричної енергії, як це було передбачено договором від 25.07.2022 № 01/08.2-22, призвело до виникнення заборгованості перед АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та, відповідно, до понесення позивачем збитків.

У свою чергу, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі № 904/3550/25 з відповідача було стягнуто 83 746,67 грн як збитки, що складаються з сум, сплачених позивачем на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за послуги з розподілу електричної енергії та з забезпечення перетікання реактивної електричної енергії, а також пов`язаних судових і виконавчих витрат.

Отже, у справах № 904/1956/24 та № 904/3550/25 стягувалися різні за правовою природою та підставами суми: у першій заборгованість за комунальні послуги, спожиті відповідачем; у другій збитки, завдані позивачу внаслідок невиконання відповідачем договірного обов`язку щодо укладення прямих договорів на комунальні послуги.

Таким чином, твердження скаржника про «подвійне стягнення» однієї й тієї ж заборгованості є необґрунтованим. Протиправна поведінка у даному випадку полягає саме у невиконанні скаржником зобов`язань за Договором від 25.07.2022 № 01/08.2-22 щодо укладення прямих договорів на комунальні послуги, які були отримані, що і спричинило настання негативних майнових наслідків для позивача.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, в оскаржуваній частині, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі №904/3550/25 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі №904/3550/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.Ф. Мороз