УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 909/1059/17 (909/356/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс",

арбітражний керуючий Новик Євгеній Миколайович, особисто,

представник позивача - Косарецьков В.М., адвокат за ордером,

відповідачі - не з`явилися

розглянувши матеріали касаційних скарг

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 24.09.2025

у складі колегії суддів: Матущака О.І. - головуючий, Скрипчук О.С., Орищин Г.В.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс"

до 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_5

3. ОСОБА_6 ,

4. ОСОБА_7 ,

5. ОСОБА_8 ,

6. ОСОБА_9 ,

7. ОСОБА_10 ,

8. ОСОБА_11 ,

9. ОСОБА_2 ,

10. ОСОБА_3 ,

11. ОСОБА_4 ,

12. ОСОБА_12 ,

13. ОСОБА_13

про покладення субсидіарної відповідальності

у межах справи № 909/1059/17

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект",-

ВСТАНОВИВ:

1. Західний апеляційний господарський суд 24.09.2025 розглянув у межах справи №909/1059/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс"(далі - ТОВ "ФК "Флексіс") на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2025 у справі № 909/1059/17 (909/356/25) за заявою ТОВ "ФК "Флексіс" про покладення субсидіарної відповідальності до відповідачів: ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 .

2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 909/1059/17 (909/356/25) частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Флексіс", скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2025 у справі № 909/1059/17 (909/356/25) та прийнято нове рішення яким частково задоволення заяву про ТОВ "ФК "Флексіс" про забезпечення позову, за яким накладено арешт на майно відповідачів, зазначених у заяві.

3. Не погоджуючись з прийнятою постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 909/1059/17 (909/356/25), ОСОБА_1 звернулася 14.10.2025 звернулась з касаційною скаргою постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 909/1059/17(909/356/25).

4. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 909/1059/17(909/356/25) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025.

5. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , заявники) 14.10.2025, звернулись зі спільною касаційною скаргою постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 909/1059/17(909/356/25).

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 909/1059/17(909/356/25) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025.

7. Ухвалами Верховного Суду від 04.11.2025 та 21.11.2025 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , датою проведення судового засідання визначено 02.12.2025.

8. Судове засідання 02.12.2025 не відбулося у зв`язку з проведенням позапланових технічних робіт на об`єктах інформаційної інфраструктури судової влади України.

9. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2025 датою проведення судового засідання за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначено 16.12.2025.

10. Ухвалою від 16.12.2025 Верховний Суд відклав розгляд касаційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі 909/1059/17 (909/356/25);

повідомив учасників справи, що розгляд касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 відбудеться 13.01.2026 о 10:45.

11. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Лігінович Наталі Степанівни 12.01.2026 до Верховного Суду надійшла заява, в якій адвокатка просила прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги, постановити ухвалу про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 909/1059/17 (909/356/25).

12. Від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Шайко Сергія Валерійовича 13.01.2026 до Верховного Суду надійшла заява, в якій адвокат просив прийняти відмову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від касаційної скарги, постановити ухвалу про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 909/1059/17 (909/356/25).

13. Розглянувши у судовому засіданні 13.01.2026 зазначені заяви уповноважених представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вислухавши думку присутніх в судовому засіданні арбітражного керуючого Новика Є.М. та уповноваженого представника боржника, колегія суддів дійшла висновку про таке.

14. У судовому засіданні 13.01.2026 представники ТОВ "ФК "Флексіс" - Косарецьков В.М. та ОСОБА_15 - Чернієнко А.С. надали свої доводи та пояснення щодо поданих заяв про відмову від касаційних скарг.

15. Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Згідно з пунктом першим частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

16. Відповідно до частин четвертої-п`ятої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу

17. Відповідно до частини п`ятої статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

18. Одним із принципів господарського судочинства є принцип диспозитивності, передбачений статтею 14 ГПК України та полягає в тому, що суд здійснює розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ГПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ГПК України випадках.

19. Складовою зазначеного принципу є те, що суб`єкт має можливість відмовитися від свого права чи інтересу, тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог.

20. Враховуючи викладене, а також відсутність інших осіб, які приєднались до касаційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та відсутність заперечень присутніх в судовому засіданні учасників справи та їх представників щодо зазначених заяв, з огляду на відсутність підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 ГПК України та обізнаність про процесуальні наслідки прийняття відмови та закриття касаційного провадження , Верховний Суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 (заява підписна і подана уповноваженим представником адвокаткою Лігінович Н.С., яка відповідно до наданого ордеру діє без обмеження повноважень), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (заява підписана і подана уповноваженим представником адвокатом Шайко С.В., який відповідно до наданого ордеру діє без обмеження повноважень) від поданих ними касаційних скарг на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 та закрити касаційне провадження за касаційними скаргами, оскільки заяви скаржників надійшли після відкриття касаційного провадження у справі № 909/1059/17 (909/356/25).

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 240, 296, 298, 300, 301 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 909/1059/17 (909/356/25) - задовольнити.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від касаційних скарг на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 909/1059/17 (909/356/25).

3. Касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 909/1059/17 (909/356/25) - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік