ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/77/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

19.01.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Черкаська районна державна адміністрація до відповідача - Підприємства об`єднання громадян "Центр реабілітації та економіко-правової допомоги" громадської організації "Обласне об`єднання економіко-правового захисту інвалідів" з вимогою витребувати у Підприємства об`єднання громадян "Центр реабілітації та економіко-правової допомоги" громадської організації "Обласне об`єднання економіко-правового захисту інвалідів" земельну ділянку лісогосподарського призначення кадастровим номером :03:001:0349 площею 1,22 га, що розташована по вул. Придніпровська, 12, с. Сокирна, Черкаського району Черкаської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 249) на користь держави в особі Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0349 належить до земель лісогосподарського призначення державної власності, а Свидівоцькою сільською радою, правонаступником якої є Будищенська сільська рада перевищено повноваження, та порушено встановлений законом порядок надання земель у приватну власність, рішення Свидівоцької сільської ради "Про передачу Підприємству об`єднання громадян "Центр реабілітації та економіко-правової допомоги" громадської організації "Обласне об`єднання економіко-правового захисту інвалідів" земельної ділянки у власність для іншого лісогосподарського призначення" від 16.08.2017 № 36-6 є незаконним, а вказана земельна ділянка підлягає витребуванню у відповідача.

У позовній заяві прокурор заявив клопотання про застосування заходів забезпечення позову з вимогою застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Підприємству об`єднання громадян "Центр реабілітації та економіко-правової допомоги" громадської організації "Обласне об`єднання економіко-правового захисту інвалідів" відчужувати, вчиняти інші правочини та дії (поділ, об`єднання, тощо) щодо об`єкту нерухомого майна реєстраційним номером 249 - земельної ділянки лісогосподарського призначення кадастровим номером :03:001:0349 площею 1,22 га, що розташована по вул. Придніпровська, 12, с. Сокирна, Черкаського району Черкаської області.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що у контексті обґрунтування необхідності забезпечення цього позову вимог слід враховувати, що підтверджена доказами недобросовісність відповідача при набутті права приватної власності на земельну ділянку лісогосподарського призначення, якому було відомо, що вона перебуває у користуванні лісогосподарського підприємства, з достатньо великою вірогідністю вказує на можливість у подальшому використання ним цивільно-правового інструментарію з метою її відчуження на користь третіх осіб, поділу, об`єднання тощо, а отже доводить об`єктивну необхідність застосування заходів забезпечення цього позову, що, в разі його задоволення, на стадії виконання постановленого судового рішення, сприятиме гарантуванню відновлення порушених прав та ефективний захист інтересів держави в особі Черкаської районної державної адміністрації.

Саме недобросовісна поведінка відповідача, за твердженням прокурора, зумовила виникнення цього спору, і неприпустимою легковажністю було б, навіть, допустити невчинення ним у подальшому дій щодо утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення. На цей час, зареєстрована в ДРРП за ПОГ "Центр реабілітації" земельна ділянка кадастровим номером :03:001:0349 може бути у будь-який момент відчуженою.

Такий достатньо вірогідний розвиток подій призведе до неефективності заявленої позовної вимоги, й необхідності заявлення нового позову поза межами цього судового провадження, або навіть, й до унеможливлення відновлення порушеного права Черкаської районної державної адміністрації (набуття майна добросовісним набувачем, необхідність сплати йому компенсації, тощо). Можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися майном, яке перебуває у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Зазначені вище заходи забезпечення позову, на переконання прокурора, є адекватними відносно заявлених позовних вимог, між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом позову є зв`язок, і такі заходи спроможні будуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у цій справі у разі задоволення позову. У випадку ж невжиття заходів забезпечення цього позову, рішення суду не виконає свою правову роль та не призведе до захисту та відновлення порушеного права Черкаської районної державної адміністрації, може сприяти виникненню нових судових спорів.

Розглянувши подану заяву суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії. (п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України)

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.09.2023 у справі № 910/6804/23, від 18.10.2023 у справі № 922/1864/23).

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі № 917/453/23, від 26.09.2023 у справі № 911/1518/22).

Водночас законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

З матеріалів справи випливає, що предметом спору є витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Спірна земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0349 площею 1,22 га, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна з 22.08.2017 належить на праві власності відповідачу - Підприємству об`єднання громадян "Центр реабілітації та економіко-правової допомоги" громадської організації "Обласне об`єднання економіко-правового захисту інвалідів".

Так суд враховує, що наразі у відповідача наявне нічим не обмежене право в будь-який момент розпорядитися спірною земельною ділянкою, яка за ним зареєстрована.

Верховний Суд у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 зауважив, що можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Враховуючи викладене та те, що предметом позову у справі є витребування земельної ділянки, яка наразі перебуває у власності відповідача, суд доходить висновку про достатність підстав для задоволення клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати, вчиняти інші правочини та дії щодо земельної ділянки, оскільки у випадку відчуження відповідачем або вчинення інших дій, які призведуть до зміни власника відповідної земельної ділянки, інтереси держави, в разі встановлення їх порушення, не зможуть буди захищеними або поновленими в межах одного (цього) судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав або інтересів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява №32715/06).

Дослідивши клопотання заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про забезпечення позову суд дійшов висновку, що обраний спосіб забезпечення позову є розумним, обґрунтованим та адекватним, має логічний зв`язок з предметом позову та має наслідком лише збереження існуючого становища до набрання рішенням законної сили та протягом дев`яносто днів після цього (ч. 7 ст. 145 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову не впливає на майновий стан відповідача, суд не вважає за доцільне застосовувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 136-140, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Підприємству об`єднання громадян "Центр реабілітації та економіко-правової допомоги" громадської організації "Обласне об`єднання економіко-правового захисту інвалідів" (ідентифікаційний код 39416001, вул. Чкалова, буд. 13, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, 19604) відчужувати, вчиняти інші правочини та дії (поділ, об`єднання, тощо) щодо об`єкту нерухомого майна реєстраційним номером 249 - земельної ділянки лісогосподарського призначення кадастровим номером :03:001:0349 площею 1,22 га, що розташована по вул. Придніпровська, 12, с. Сокирна, Черкаського району Черкаської області.

Стягувач: Черкаська районна державна адміністрація Черкаської області (ідентифікаційний код 04061317, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 157, м. Черкаси, 18003).

Боржник: Підприємство об`єднання громадян "Центр реабілітації та економіко-правової допомоги" громадської організації "Обласне об`єднання економіко-правового захисту інвалідів" (ідентифікаційний код 39416001, вул. Чкалова, буд. 13, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, 19604).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали надіслати Черкаській обласній прокуратурі, копії ухвали надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА