ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1465/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бачинської Альона Миколаївна

до Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

про стягнення 1875711 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 1875711,00 грн., з яких: 1359547,13 грн. боргу за надані послуги по Договорам надання послуг із заготівлі деревини, 405471,80 грн. інфляційних, 110693,05 грн. 3% річних.

19.01.2026 відповідачем подана заява про відвід судді Тимошенка О.М. Заява мотивована тим, що ухвалою суду задоволено клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розгляд справи призначено на 14.01.2026. Представник відповідача у призначений час налаштував обладнання, однак запрошення від суду на приєднання до відеоконференції не отримав. Як наслідок, суд продовжив розглядати справу без участі представника відповідача, чим порушив права останнього на участь у судовому засіданні.

Суд вважає відвід необґрунтованим виходячи з такого.

Ухвалою суду від 02.12.2025 задоволено клопотання відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 16.12.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, призначено розгляд справи по суті на 10:45 год. 14.01.2026.

У призначений час секретар судового засідання сформував запрошення для участі представника відповідача у відеоконференції. Однак представник відповідача на зв`язок не вийшов, тому суд постановив ухвалу розглядати справу у відсутності представника відповідача. У цьому ж судовому засіданні суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його оголошення до 23.01.2026.

Зміст зави про відвід зводиться до того, що на думку заявника суд в особі судді Тимошенка О.М. позбавив заявника права на участь у судовому засіданні.

Частинами 1 та 2 статті 35 ГПК України передбачені підстави для відводу судді, проте заявником не визначено конкретну норму, на підставі якої заявляється відвід. Разом з тим зміст заяви свідчить, що відвід заявлений на підставі пункту 5 частини1 статті 35 ГПК України, де вказано, що: Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені заявником у заяві обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки запрошення на участь у відеоконференції представнику позивача було направлено вчасно, однак з невідомих причин представник не приєднався, тому відвід необгрунтований .

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України: Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід судді Тимошенку О.М. визнати необгрунтованим.

Заяву про відвід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- сторонам до ЕК