ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"13" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5249/24
Суддя Рога Н.В.
Секретар с/з Граненко М.М.
Від позивача: не з`явився
Від відповідача: не з`явився
СУТЬ СПОРУ: : Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «АгроЛіга Хім» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства (далі ФГ) «Златов Ігор Васильович» про стягнення заборгованості у розмірі 943 000 грн 52 коп.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.05.2025р. у справі №916/5249/24 позовну заяву ТОВ «АгроЛіга Хім» до ФГ «Златов Ігор Васильович» про стягнення коштів у розмірі 943 000 грн 52 коп. задоволено, стягнуто ФГ «Златов Ігор Васильович» на користь ТОВ «АгроЛіга Хім» кошти у розмірі 943 000 грн 52 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 145 грн 01 коп.

28 травня 2025р. до суду від ТОВ «АгроЛіга Хім» надійшла заява (вх.№2-817/25 від 28.05.2025р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/5249/24 , в обгрунтування якої позивач зазначив, що до матеріалів справи ним надано договір про надання правничої допомоги з фіксованим розміром оплати у розмірі 30 000 грн , а також платіжну інструкцію про сплату 30 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2025р. призначено розгляд заяви ТОВ «АгроЛіга Хім» (вх.№2-817/25 від 28.05.2025р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/5249/24 на 03.07.2025р.

Але, 30.06.2025р. надійшов запит Південно-західного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №916/5249/24.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025р. рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2025р. у справі №916/5249/24 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з ТОВ «АгроЛіга Хім» на користь ФГ «Златов Ігор Васильович» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 16 974 грн 01 коп.

25 грудня 2025р. матеріали справи надійшли до Господарського суду Одеської області, у звязку із чим ухвалою суду від 29.12.2025р. судове засідання з розгляду заяви ТОВ «АгроЛіга Хім» (вх.№2-817/25 від 28.05.2025р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/5249/24 призначено на 13.01.2026р.

В судове засідання, призначене судом на 13.01.2025р. представники сторін не зявилися, про місце , дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянув матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У силу положень п. 12 ч.3 ст. 12 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Впровадження зазначеного принципу має на меті забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно із положеннями ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою, другою ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з . 5 ч.1 ст. 237 ГПК України в числі питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, зазначено розподіл між сторонами судових витрат.

Зокрема, відповідно до положень ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати , повязані із розглядом справи, покладаються : 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з аналізу наведених норм можна зробити висновок, що питання про стягнення/визначення/розподіл судових витрат є складовою судового процесу - правом сторони на користь якої ухвалено судове рішення відшкодувати свої судові витрати.

Наведені норми процесуального закону визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на принципі обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025р. рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2025р. у справі №916/5249/24 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

За таких обставин, згідно ч.4 ст.129 ГПК України, у даному випадку інші судові витрати, повязані із розглядом справи, покладаються на позивача, у звязку із чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «АгроЛіга Хім» (вх.№2-817/25 від 28.05.2025р.) про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

ЄСПЛ у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі «Трофимчук проти України»).

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.ст. 123 - 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Ухвалити додаткове рішення у справі №916/5249/24 .

2.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроЛіга Хім» (вх.№2-817/25 від 28.05.2025р.) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Фермерського Господарства «Златов Ігор Васильович» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроЛіга Хім» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн відмовити .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повне рішення складено 19 січня 2026р.

Суддя Н.В. Рога