ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/761/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Виноградівської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04053677, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, площа Миру, будинок 5,

до відповідача: Фермерського господарства «Колос», код ЄДРПОУ - 03747509, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Тюльпанів, будинок 48, квартира 1,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача Терек Я.Т. (у порядку самопредставництва),

В С Т А Н О В И В :

Виноградівська міська рада Закарпатської області (далі позивач) через систему «Електронний суд» 09.07.2025 звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фермерського господарства «Колос» (далі відповідач), в якому заявила позовні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння Фермерського господарства «Колос» земельну ділянку з кадастровим номером :07:011:0093, площею 1,000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в місті Виноградів контур №215 (далі земельна ділянка), на користь територіальної громади міста Виноградів в особі Виноградівської міської ради.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Ремецькі О.Ф., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025.

11.07.2025 суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. постановила ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також вирішила розгляд справи №907/761/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі № 907/761/25 на 12.08.2025 на 11:00 год.

15.07.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» надійшла заява Фермерського господарства «Колос» щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.162 і 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) від 15.07.2025.

16.07.2025 представником позивача адвокатом Суязовою Г.В. (представляє інтереси Виноградівської міської ради згідно долучених до позовної заяви ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1183641 від 04.07.2025 та договору ВМР 2/2025 про надання та оплату послуг від 14.05.2025) через систему «Електронний суд» подано клопотання, в якому надаються заперечення на доводи заяви Фермерського господарства «Колос» щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.162 і 164 ГПК України від 15.07.2025.

16.07.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» надійшла заява Фермерського господарства «Колос» від 16.07.2025, у якій відповідач з посиланням на норми ст.ст.76 і 77 ГПК України зазначає, що наданий позивачем висновок про оціночну вартість земельної ділянки, складений на звернення громадянина Марущак О. і датований 11.11.2024 не є належним доказом на підтвердження вартості земельної ділянки, яка є предметом спору.

18.07.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» надійшла заява Фермерського господарства «Колос» від 18.07.2025 про відвід головуючої у справі судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 21.07.2025 заяву представника фермерського господарства «Колос» про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі №907/761/25 визнано необґрунтованою, задоволено самовідвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи за позовною заявою Виноградівської міської ради до Фермерського господарства «Колос» про витребування з чужого незаконного володіння Фермерського господарства «Колос» земельну ділянку з кадастровим номером :07:011:0093, площею 1,000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в місті Виноградів контур №215, на користь територіальної громади міста Виноградів в особі Виноградівської міської ради.

21.07.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» надійшов відзив на позовну заяву від 18.07.2021 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6565/25), поданий Фермерським господарством «Колос», у якому наведено клопотання про витребування від Виноградівського районного суду матеріали цивільної справи №299/3439/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025.

Згідно з ухвалою від 23.07.2025 прийнято до розгляду справу №907/761/25 за позовом Виноградівської міської ради до Фермерського господарства «Колос» про витребування майна з чужого незаконного володіння; вирішено підготовче провадження у справі розпочати спочатку; призначено підготовче засідання на 18.08.2025; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.

29.07.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Суязової Г.В. надійшла відповідь на відзив від 28.07.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/6733/25).

30.07.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» надійшло заперечення на відповідь на відзив Фермерського господарства «Колос» від 30.07.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6763/25).

Під час підготовчого засідання 18.08.2025 суд розглянув клопотання Фермерського господарства «Колос», наведене у відзиві на позовну заяву від 18.07.2021, про витребування від Виноградівського районного суду матеріалів цивільної справи №299/3439/16, яке у судовому засіданні підтримав представник відповідача і проти задоволення якого заперечила представник позивача. Врахувавши, що матеріали судової цивільної справи не є доказом у розумінні вимог ст.73 ГПК України; клопотання відповідача подане без дотримання вимог ст.81 ГПК України; судові рішення у справі №299/3439/16 долучені до матеріалів справи, яка перебуває у провадженні господарського суду, а суд та інші учасники справи не позбавлені можливості ознайомитися із наявними судовими рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд згідно ухвали, постановленої без оформлення окремим документом та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства «Колос», наведеного у відзиві на позовну заяву від 18.07.2021, про витребування від Виноградівського районного суду матеріалів цивільної справи №299/3439/16.

Згідно ухвали суду від 19.08.2025 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 22.09.2025 на 10:30.

Поряд з цим, при складанні ухвали про закриття підготовчого провадження, у вступній її частині було зазначено неправильну дату, так як помилково вказана дата постановлення ухвали 19.08.2025. З урахуванням наведеного, згідно ухвали від 26.09.2025 суд постановив: виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2025 про закриття підготовчого провадження, вказавши у вступній частині ухвали дату її постановлення 18.08.2025.

19.09.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Суязової Г.В. надійшла заява від 18.09.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/8166/25), згідно з якою до матеріалів справи повторно долучені у паперовому вигляді копії виписки з протоколу №5 та відповіді на адвокатський запит від Виноградівської районної державної адміністрації від 23.10.2017 №03-22/2343, враховуючи, що такі документи були долучені до матеріалів справи в електронному вигляду через систему «Електронний суд» згідно відповіді на відзив від 28.07.2025.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. 22.09.2025, суд згідно з ухвалою від 26.09.2025 призначив справу до розгляду по суті на 13.10.2025.

У судовому засіданні 13.10.2025 під час розгляду справи по суті суд заслухав вступні слова представників позивача та відповідача, після чого представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою підготовки до дослідження письмових доказів. Представник позивача не заперечила проти оголошення перерви в судовому засіданні.

Згідно ухвали від 13.10.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача Терека Я.Т. про оголошення перерви в судовому засіданні та оголосив перерву в судовому засіданні до 17.11.2025.

17.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника (керівника) Фермерського господарства «Колос» - Терек Ярослава Тамерлановича надійшла заява від 16.11.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/9947/25), в якій він просить відкласти розгляд справи, призначений на 17.11.2025 через неможливість керівнику відповідача прибути в судове засідання. Дане клопотання обґрунтовується тим, що в попередньому судовому засіданні представник Фермерського господарства «Колос» повідомляв суд про ймовірність знаходження представника Фермерського господарства «Колос» за кордоном України, що у свою чергу призводить до реальної неможливості його участі в судовому засіданні. Також представник позивача зазначив, що неможлива його участь в судовому засіданні в онлайн засіданні у зв`язку з відсутністю технічних можливостей та об`єктивних обставин перебування за кордоном на роботі.

Згідно з ухвалою від 17.11.2025 суд визнав неповажними причини неявки у судове засідання, призначене на 17.11.2025 відповідача - Фермерського господарства «КОЛОС» та його представника; відмовив у задоволенні заяви від 16.11.2025 про відкладення судового засідання представника відповідача Терек Я.Т. (зареєстрованої за вх.№02.3.1-02/9947/25 від 17.11.2025) та відклав з ініціативи суду судове засідання на 21 січня 2026 року на 10:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 216 ГПК Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 17.11.2025 у справі № 907/761/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, відповідачу, та представнику позивача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 19.11.2025 о 03:50.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 21.01.2026.

20.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Суязової Г.В. надійшло клопотання від 19.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/376/26) про відкладення (перенесення) розгляду справи, згідно з яким вона просить визнати поважними причини неявки представника позивача у судове засідання, яке призначене на 21.01.2026 о 10:00, судове засідання відкласти на інший день, та про дату та час наступного судового засідання повідомити сторін завчасно.

Дане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що вона не має змоги з`явитися у судове засідання у зв`язку із її тимчасовою втратою працездатності. До вищевказаного клопотання були додані відомості з вебпорталу Пенсійного фонду України, які документально підтверджують факт тимчасової непрацездатності представника позивача Суязової Г.В. станом на 21.01.2026 та у період до 15.02.2026.

Позивач - Виноградівська міська рада Закарпатської області у судове засідання 21.01.2026 участі уповноважених представників не забезпечила, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

У судовому засіданні 21.01.2026 судом розглянуто клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи від 19.01.2026, щодо якого представник відповідача Терек Я.Т. поклалася на розсуд суду, одночасно висловивши прохання, у разі відкладення розгляду справи, призначити наступне судове засідання на 26.02.2026.

Відтак, розглянувши клопотання від 19.01.2026 представника позивача, суд зазначає, що долучений до клопотання документ (електронний листок непрацездатності) підтверджує поважність причин неявки представника позивача у судове засідання. А тому з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про відкладення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 208, 209, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника позивача адвоката Суязової Г.В. від 19.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/376/26) про відкладення (перенесення) розгляду справи - задовольнити.

2. Відкласти судовий розгляд справи по суті на 26 лютого 2026 р. на 13:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин