УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

26.01.2026Справа № 910/12736/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши без виклику представників сторін заяву Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Івушка" про закриття провадження у справі

За позовом Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Івушка"

с. Миколаївка, Бучанський р-н, Київська обл., 08032,

ідентифікаційний код 22202498

до ОСОБА_1

АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний НОМЕР_1

про стягнення 3 916,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Івушка" (далі-позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3 916,24 грн. з яких: 775, 24 грн. - заборгованість по сплаті за енергопостачання та 3161,00 грн. - заборгованість по сплаті членських внесків та податку за землі загального користування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 відкрито провадження у справі №910/12736/25; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.11.2025 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про закриття провадження, в якій позивач просить суд закрити провадження у справі №910/12736/25 на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та покласти стягнення витрат на правничу допомогу на відповідача.

Розглянувши вищевказану заяву Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Івушка" про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Оскільки, після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, відповідачем 05.11.2026 було погашено суму заборгованості у розмірі 3 916,24 грн., провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд на підставі частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про покладення понесених Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Івушка" витрат на правничу допомогу на відповідача.

При цьому, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн, оскільки саме з вини відповідача, який не відшкодував вартість енергопостачання та не сплатив членських внесків та податку за землі загального користування, позивач змушений був звернутись за професійною правничою допомогою та до суду.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок таких витрат, платіжну інструкцію, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №211/1674/19, від 05.02.2020 у справі №686/24197/16-ц, від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц.

На підтвердження понесених витрат позивачем було подано копії Договору №3 /08/2025 від 24.08.2025 про надання правової допомоги, копію ордеру АІ №2022520 від 10.10.2025, платіжної інструкції №640 від 22.10.2025 на суму 6 000,00 грн. з призначенням платежу «оплата згідно з рахунком № 5 від 16.10.2025 оплата послуг за Договором №3 /08/2025 без ПДВ, акту виконаних робіт від 07.11.2025 на суму 6 000,00 грн.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, відповідачем заяви про зменшення витрат на правничу допомогу до суду не подано та не наведено заперечення стосовно невідповідності критеріям співмірності витрат заявлених позивачем до стягнення.

Оскільки судом встановлено, що спір у справі виник у зв`язку із неправильними дія відповідача, а тому, з огляду на вищевикладене та враховуючи, що закриття провадження у справі пов`язано зі сплатою суми основного боргу відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, та доведення позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає сплаті, суд дійшов висновку про покладення витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн на відповідача.

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 123, 129, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/12736/25 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Івушка" до ОСОБА_1 про стягнення 3 916,24 грн. - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Івушка" (с. Миколаївка, Бучанський р-н, Київська обл., 08032, ідентифікаційний код 22202498) 6 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили 26.01.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов