ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2026 Справа № 914/3276/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс про забезпечення позову

у справі №914/3276/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс, м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ДіскаверіЗавод бурового обладнання, м. Стрий

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Українські бурові машини, м. Стрий

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородський машинобудівний завод, м. Перечин Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Діскаверібурове обладнання (Україна), м. Стрий

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів 1, 2: не з`явились;

від відповідача 3: Шевченко В.В. - представник;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ДіскаверіЗавод бурового обладнання, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Українські бурові машини, до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородський машинобудівний завод, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Діскаверібурове обладнання (Україна) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

15.01.2026 позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.01.2026 призначено судове засідання на 21.01.2026 для розгляду заяви позивача.

У судовому засіданні 21.01.2026 розгляд заяви за клопотанням позивача відкладено на 26.01.2026.

26.01.2026 від позивача надійшло клопотання, в якому він зазначив про допущені в заяві про забезпечення позову технічні описки в частині переліку будівель та споруд, на які він просив накласти арешт.

Тому у клопотанні позивач доповнив перелік об`єктів складальним цехом № 1 (В-2) загальною площею 5 122, 2 кв.м., побутовим приміщенням (В-2) загальною площею 1 305, 2 кв.м. та резервуаром пожежного запасу води № 24 та просив розглянути заяву про забезпечення позов у урахуванням доповненого переліку.

У судовому засіданні 26.01.2026 представник відповідача 3 ствердила про відсутність підстав для задоволення заяви та зазначила, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.11.2025 у справі уже накладено арешт на майно, на яке позивач просить накласти арешт в межах цієї справи.

З метою перевірки зазначених обставин, суд дійшов висновку про надання можливості відповідачу 3 подати відповідні докази та відклав розгляд заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви про забезпечення позову відкласти на 28.01.2026 о 15:30 год.

2. Явка учасників справи на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Никон О.З.