СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 січня 2026 року м. Харків Справа № 917/1306/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (вх.№2704 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Погрібною С.В., повне рішення складено 24.11.2025) у справі №917/1306/24

за позовною заявою Фермерського господарства "МТС "Агропростір", с. Харківці, Миргородський район, Полтавська область,

до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область,

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 у справі №917/1306/24 визнано укладеною між Фермерським господарством «МТС АГРОПРОСТІР» та Лохвицькою міською радою Миргородського району Полтавської області Додаткову угоду до Договору оренди землі від 10.05.2012.

Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області з рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 у справі №917/1306/24 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «МТС «Агропростір» до Лохвицької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди.

30.12.2025 до суду від апелянта надійшла заява (вх.№ 14998), до якої додано платіжну інструкцію №1207 від 23.12.2025 про сплату 4542,00 грн судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (вх.№2704 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 у справі №917/1306/24 залишено без руху, враховуючи відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 у справі №917/1306/24. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

14.01.2026 до суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 у справі № 917/1306/24 (вх.№589), в якому Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 у справі №917/1306/24, оскільки Лохвицькою міською радою визначався строк для подання апеляційної скарги за аналогією вказаною в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 року по справі № 917/128/25. Зокрема, згідно подібного розрахунку строку на апеляційне оскарження, викладеного у вищезазначеній ухвалі Східного апеляційного господарського суду, Лохвицькою міською радою визначено кінцевим днем строку подання апеляційної скарги саме 16.12.2025.

Наголошує на необхідності уникнення занадто формального ставлення судів до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

15.01.2026 до суду від Фермерського господарства "МТС "Агропростір" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№ 617), в яких позивач просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лохвицької міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 у справі №917/1306/24, так як наведені апелянтом підстави для

поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Зазначає, що посилання апелянта на ухвалу по іншій справі, як на підставу поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, не допускається та не є поважною причиною поновлення строку. Вказує, що власне довільне тлумачення та розуміння окремих положень чинного процесуального законодавства не може бути підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На думку позивача, апелянт у заяві на поновлення процесуального строку не вказує будь-яких поважних та об`єктивних підстав, які заважали Лохвицькій міській раді подати апеляційну скаргу у строки, встановлені ст. 256 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 13.11.2025, повне рішення складено 24.11.2025, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 15.12.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області звернулася з апеляційною скаргою 16.12.2025, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою уникнення надмірного формалізму, недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.119 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/1306/24.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 у справі №917/1306/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (вх.№2704 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 у справі №917/1306/24.

3. Призначити справу до розгляду на "18" лютого 2026 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105, про що повідомити учасників справи.

4. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04.02.2026, з доказами його надсилання апелянту.

5. Встановити учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо до 04.02.2026.

6. Ухвалити, що всі заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

7. Звернути увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини восьмої зазначеної статті особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

8. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

9.З урахуванням воєнного стану в Україні, роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі матеріалами у відповідності до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

11. Зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 у справі №917/1306/24.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна