ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" січня 2026 р. Справа№ 920/1246/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Сибіги О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля»

на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 (повне рішення складено 22.09.2025)

у справі № 920/1246/24 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля»

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля»

про стягнення 15 091 363,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 у справі № 920/1246/24 позов задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» борг у загальній сумі 15 091 363,08 грн, у тому числі: основний борг у сумі 11 565 536,41 грн, три проценти річних у сумі 783 015,92 грн, інфляційні втрати у сумі 2 742 810,75 грн та відшкодування витрат зі сплати збору в розмірі 181 096,36 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» 10.11.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 у справі № 920/1246/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову; визнати поважними причини неподання доказу в строк та прийняти у якості доказу - лист Міністерства розвитку громад та територій України за № 23832/8/10-25 від 17.09.2025; судові витрати покласти на позивача.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 у справі № 920/1246/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 у справі № 920/1246/24 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десятиденний термін, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржником 11.12.2025 надано суду докази сплати судового збору у розмірі 271 644,54 грн. Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Так, скаржник вказував на те, що тільки 11.12.2025 у підприємства з`явилась фінансова можливість сплатити судовий збір. Крім того, скаржник посилався на відсутність електроенергії (місцезнаходження підприємства - Сумська область).

У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 15.12.2025 по 22.12.2025 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з відрядженням судді Тарасенко К.В.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 у справі № 920/1246/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 у справі № 920/1246/24 повторно залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України. Надано скаржнику десятиденний термін, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 29.12.2025 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке обґрунтовано тим, що первісне звернення до суду з апеляційною скаргою відбулось в межах строку, передбаченого ГПК України, повторне подання апеляційної скарги відбулось впродовж розумного строку після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, скаржник вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 29.12.2025 по 11.01.2026 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду ? протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Розглянувши подане клопотання, оцінивши доводи скаржника в сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» оформлена у відповідності з вимогами встановленими ст. 258 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 у справі № 920/1246/24 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 у справі № 920/1246/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 у справі № 920/1246/24.

4. Справу № 920/1246/24 призначити до розгляду на "17" березня 2026 року о 14 год 20 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 8 (другий поверх).

6. Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

7. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу. Будь-яка письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України.

8. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

9. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

10. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А (І поверх).

11. З урахуванням введення воєнного стану в Україні, учасники у справі можуть подати до суду заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності або про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у відповідності до ст. 197 ГПК України.

12. Витребувати з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1246/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

О.М. Сибіга