ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" січня 2026 р. Cправа № 902/996/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю представників:

позивача - Мунтян Є.В., посвідчення №705 від 27.12.2010,

відповідача - Чернявського В.С., посвідчення №30402400 від 01.07.25,

Кащук А.М., посвідчення №30402450 від 23.07.25,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Фірма Меблі" (вул. Садова, 38, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21022)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050)

про: визнання незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Фірма Меблі" звернулось з позовом до Господарського суду Вінницької області до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії "Вінницькі міські електричні мережі" по розгляду Акту про порушення, яке оформлене протоколом №252 від 26.06.2025.

Ухвалою суду від 17.07.2025 відкрито провадження у справі № 902/996/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.09.2025. Вказаною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

31.07.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 31.07.2025) (вх.канц. № 01-34/8052/25).

12.08.2025 на адресу судувід представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 12.08.2025) (вх.канц. № 01-34/8253/25).

12.08.2025 до суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (б/н від 12.08.2025) (вх.канц. № 01-34/8442/25).

22.08.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів (б/н від 22.08.2025) (вх.канц. № 01-34/8859/25).

08.09.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів. (б/н від 07.09.2025) (вх.канц. № 01-34/9441/25).

За наслідками судового засідання 08.09.2025, судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.09.2025.

24.09.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 24.09.2025) (вх.канц. № 01-34/10189/25) про відкладення розгляду справи, оскільки представник останнього не може бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з сімейними обставинами.

24.09.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вих. № 01-240925 від 24.09.2025) (вх.канц. № 01-34/10200/25) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.09.2025 відкладено розгляд справи по суті на 22.10.2025.

13.10.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 13.10.2025) (вх.канц. № 01-34/11049/25) про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням у відпустці та відсутністю можливості прийняти участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні 22.10.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 24.11.2025.

Ухвалою суду від 22.10.2025 повідомлено відповідача про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 24.11.2025 судом оголошено перерву до 17.12.2025.

17.12.2025 в судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 14.01.2026.

13.01.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (б/н від 13.01.2026) (вх.канц. № 01-34/343/26).

В судовому засіданні 14.01.2026 прийняли участь представники позивача та відповідача.

Представник позивача позовні вимог підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Після переходу суду до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, відповідно до ст. 219 ГПК України та з урахуванням складності справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів до 26.01.2026 о 15:45 год., про що повідомлено присутніх представників сторін у судовому засіданні під звукозапис.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладення між Приватним підприємством Фірма Меблі та Акціонерним товариством Вінницяобленерго договору про постачання електричної енергії № 504500 від 10.09.2013 за об`єктом, розташованим за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії (Некрасова), буд. 24, встановлено засіб обліку лічильник НІК2301АПЗ, зав. № 0677443.

16.10.2024 представниками СО "Вінницькі міські електричні мережі" АТ Вінницяобленерго в присутності представника споживача Середи Т.І. за адресою споживача: м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії, 24 (Некрасова, 24) проведено перевірку та контрольний огляд вузла обліку електроенергії.

За результатами перевірки було складено Акт про порушення № 06743 від 16.10.2025, за змістом якого зафіксовано порушення п.п. 8 п.п.6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ.

Зазначений акт 31.10.2024 розглянуто на засіданні комісії СО Вінницькі міські ЕМ АТ Вінницяобленерго, яке оформлено протоколом № 473. За результатами засідання, комісією вирішено направити лічильник НІК 2301 АПЗ № 0677443, пломби ОСР С67994223 та С67994228 до служби обліку АТ Вінницяобленерго з метою направлення на незалежну експертизу. Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено трасологічне експертне дослідження.

В подальшому, на підставі Акту про порушення №06744 комісією розраховано вартість та обсяг необлікованої електричної енергії, що оформлено протоколом №252 від 26.06.2025 року. Згідно проведеного розрахунку, обсяг необлікованої електричної енергії становить 86689 кВт/год вартістю 948 653,82 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням та стверджує, що СО Вінницькі міські ЕМ АТ Вінницяобленерго не наділена правами Оператора системи розподілу.

Комісією СО Вінницькі міські ЕМ з розгляду актів про порушення при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії взято неправильну середню ціну купівлі електричної енергії на балансуючому ринку та безпідставно взято період нарахування з 28.05.2024 року.

Також, позивач зазначає про неточність проведених експертних досліджень та порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З метою захисту своїх прав, останній звернувся з позовом до суду про визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії "Вінницькі міські електричні мережі" по розгляду Акту про порушення, яке оформлене протоколом №252 від 26.06.2025.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, зазначаючи про наступне.

СО Вінницькі міські ЕМ АТ Вінницяобленерго здійснює ліцензовану діяльність з розподілу електроенергії на території Вінницької області. Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Структурна одиниця Вінницькі міські електричні мережі є відокремленим підрозділом Акціонерного Товариства Вінницяобленерго.

Відповідно до п.3.1 Розділу 3 Положення про Структурну одиницю Вінницькі міські електричні мережі акціонерного Товариства Вінницяобленерго, затвердженого Рішенням Наглядової ради Акціонерного Товариства Вінницяобленерго Протокол №15/02/2024 від 15.02.2024 року, СО Вінницькі міські ЕМ входить до складу АТ Вінницяобленерго як виробничий підрозділ.

Відповідач стверджує, що згідно п.5 Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №2, що є додатком №6 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 18.03.2021 №ВІ-504500, Споживач несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж та електроустановок, в т.ч. лічильника НІК 2301 АП3 зав. №0677443.

Складений Акт про порушення №06744 від 16.10.2024 відповідає нормам чинного законодавства та обопільно підписаний сторонами без будь-яких зауважень щодо складеного акту.

Також відповідач зазначає, що експертними висновками підтверджено порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Зокрема, висновком експерта №1175-2-34-25 трасологічного експертного дослідження було підтверджено факт розкриття та повторного встановлення пломб, які були встановлені на оргсклі та клемнику лічильника, що послідовно закривають доступ до точки з`єднання електричних кабелів, що в свою чергу надає можливість доступу всередину клемної коробки, в якій сховані струмоведучі частини вузла обліку.

Саме клемна коробка лічильника обмежує доступ будь-якої особи до клемної колодки, в якій розміщені струмоведучі частини схеми (вузла) обліку.

Порушивши цілісність пломб, встановлених на оргсклі та клемній кришці, Споживач отримав доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, внаслідок чого змінюється схема підключення та споживання електричної енергії, некоректно фіксуються, обліковуються та відображаються показники спожитої електричної енергії, яка є необлікованою.

Щодо обрахунку вартості електричної енергії відповідач стверджує, що вартість 1 кВт/год необлікованої електричної енергії визначається індивідуально для кожного календарного місяця та складається з суми середньої ціни купівлі електричної енергії на балансуючому ринку, яка публікується Оператором системи розподілу на офіційному сайті/в засобах масової інформації, та тарифів на послуги з розподілу та передачі електричної енергії, які встановлюються Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Щодо періоду нарахування з 28.05.2024, відповідач зазначає, що відповідно до Акту №0542186 контрольного огляду розрахункових засобів обліку, останній контрольний огляд засобу обліку Споживача ПП Фірма Меблі до моменту виявлення порушення проводився 28.05.2024.

Також відповідач зауважує, що позивачем не було реалізовано своє право передати засіб вимірювальної техніки на незалежну експертизу власноруч, оскільки із відповідними заявами до Оператора системи розподілу він не звертався, а отже відсутні порушення при складанні висновків експертних досліджень.

У відповіді на відзив позивач вважає доводи відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.

Положенням про Структурну одиницю Вінницькі міські електричні мережі акціонерного Товариства Вінницяобленерго не передбачено прийняття наказів про створення, діяльність та повноваження комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕЕ у керівника СО Вінницькі МЕМ АТ Вінницяобленерго.

Зі Статуту відповідача в редакції від 03.05.2019, діючої на дату прийняття та затвердження Положення про СО від 15.02.2024, вбачається, що відповідно до п. 11.18.28 до компетенції Наглядової ради Товариства належить вирішення питань про створення, реорганізацію та/або ліквідацію структурних та/або відокремлених підрозділів Товариства, крім випадків, коли за рішенням Наглядової ради вирішення зазначених питань делеговано Виконавчому органу Товариства; а відповідно до п. 12.13.8. голова Виконавчого органу Товариства має повноваження затверджувати положення про невідокремлені структурні підрозділі Товариства, згідно п. 9.1. та 12.1. статуту, виконавчим органом є дирекція, яку очолює генеральний директор.

Документу про створення структурної одиниці Вінницькі МЕМ АТ Вінницяобленерго, а ні наглядовою радою, а ні виконавчим органом не надано.

Щодо прострочення терміну встановлення пломби та обов`язкового зазначення в акті про порушення наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку позивач зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 8.4.5. глави 8.4. розділу VIII Правил, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

Положення п. 8.4.5. глави 8.4. розділу VIII Правил імперативно визначає обов`язковою умовою для донарахування обсягів без облікового споживання електроенергії - зазначення в акті про порушення про наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку.

Всі заперечення представника відповідача щодо цієї підстави з посиланням на Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 2, що є додатком № 6 до договору розподілу, на висновок експерта № 1175-2-34-25 трасологічного експертного дослідження не можуть бути взяті до уваги, оскільки не спростовують доводу позову з посиланням на положення п. 8.4.5. глави 8.4. розділу VIII Правил.

У запереченнях на відповідь на відзив доводи відповідача зводяться до того, що твердження позивача в обґрунтування позову є хибними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Із наявних доказів в матеріалах справи слідує, що 10.09.2013 між Приватним підприємством "Фірма Меблі" та Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" укладено договір про постачання електричної енергії № 504500.

18.03.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір № ВІ-504500 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом підписання позивачем заяви приєднання.

16.10.2024 працівниками відповідача в складі: Бурдейний І.С., Дашевський А.Є. та Римар В.В., у присутності представника позивача Середи Т.І., на об`єкті позивача, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії (Некрасова), буд. 24 здійснено технічну перевірку вузла обліку електроенергії.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 06744 від 16.10.2024, згідно якого встановлено, що за вказаною вище адресою порушено п.п. 8 п.п.6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ - не забезпечення збереження і цілісність установлених на території та/або об`єкті чи його приміщенні споживача розрахункових засобів комерційного обліку та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. Порушення цілісності корпусу лічильнику зазначених засобів вимірювальної техніки. Пошкодження пломб з відбитками тавр ОСР чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах / вузлах вимірювальної техніки, а саме, при проведенні технічної перевірки встановлено наявність пошкодження передньої кришки лічильника № 0677443 у вигляді тріщин та сколів у районі встановлення пломби наліпки № 1087748 праворуч, пошкодження посадочного місця пломбувального болта праворуч (тріщини по колу пошкодження корпусу у районі верхнього пломбувального болта. Пошкодження пломб ОСР № 67994228 та 67994226 з задньої сторони пломби та пломби держповірки IV/11 у вигляді порушення цілісності. Порушення продемонстровано споживачеві.

31.10.2024 на засіданні комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", що оформлено протоколом № 473, по розгляду акту про порушення №06744 від 16.10.2024 вирішено направити лічильник НІК 2301 АПЗ № 0677443, пломби ОСР С67994226 та С67994228 до служби засобів обліку АТ "Вінницяобленерго" з метою направлення на незалежну експертизу.

Згідно висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №1175-2-34-25 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 20.05.2025 встановлено, що на поверхнях корпусів, якорях (змикаючих частинах), пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних з реквізитами: "С67994228 ВОЕ", "С67994226 ВОЕ", наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджувальних пломб.

Одноразова номерна полімерна пломба з реквізитами "NiK0219200", яка на момент проведення дослідження була встановлена на лічильнику електроенергії НІК2301АПЗ, зав. №0677443, не знімалася і повторно не встановлювалася.

Дві пломби з пластичного металу сірого кольору, які на момент проведення експертного дослідження були встановленні на лічильнику електроенергії типу НІК2301АПЗ, зав. №0677443, не знімалася і повторно не встановлювалася.

На поверхні корпусу лічильника електроенергії НІК2301АПЗ, зав. №0677443, на його зовнішніх та внутрішніх елементах наявні пошкодження, які свідчать які свідчать про їх утворення внаслідок прикладення на вказані ділянки лічильника спрямованого зовнішнього зусилля, яке перевищує характеристики міцності матеріалу, з якого виготовлений корпус лічильника та його елементи. Виявленні пошкодження могли бути утворені при розбиранні (спробі розбирання) лічильника, з метою діставання до його внутрішніх конструктивних елементів.

У розділі "Висновки" висновку експерта № 1175-34-25 електротехнічного експертного дослідження від 20.05.2025 зазначено, що технічний стан електролічильника НІК 2301 АПЗ, зав. № 677443, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пункту 10.1 ДСТУ 6100:2009 і не відповідає вимогам пунктів 10.3-10.6 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок. Електролічильник НІК 2301 АПЗ, зав. № 677443, відповідно до пунктів 3.2.3, 3.2.4 ДСТУ 2860-94 вважається непрацездатним. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових елктролічильника НІК АПЗ, зав. № 677443, відсутні.

26.06.2025 на засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", що оформлено протоколом № 252, розраховано вартість та обсяг необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення № 06744 від 16.10.2024 згідно з пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

За результатами розрахунку вартість необлікованої активної електричної енергії складає 948 653,82 грн.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про ринок електричної енергії», державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Регулятор (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства.

Відповідно до положень частини 2 статті 2 Закону, Регулятором затверджено постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 Кодекс систем розподілу (далі - КСР); постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ); постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 - Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО), дані нормативні акти регулюють основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними.

Відповідно до пп. 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6.2 Договору, Споживач зобов`язується забезпечувати доступ уповноваженим представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкту для обстеження вузла вимірювання електроустановок та електропроводки.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний: 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно - правових актів України.

Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; 12) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; 14) на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

16.10.2024 працівниками відповідача здійснено технічну перевірку вузла обліку електроенергії, за результатами перевірки складено акт про порушення № 06744 від 16.10.2024, згідно якого встановлено, факт порушення п.п. 8 п.п.6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ - не забезпечення збереження і цілісність установлених на території та/або об`єкті чи його приміщенні споживача розрахункових засобів комерційного обліку та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. Порушення цілісності корпусу лічильнику зазначених засобів вимірювальної техніки. Пошкодження пломб з відбитками тавр ОСР чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах / вузлах вимірювальної техніки, а саме, при проведенні технічної перевірки встановлено наявність пошкодження передньої кришки лічильника № 0677443 у вигляді тріщин та сколів у районі встановлення пломби наліпки № 1087748 праворуч, пошкодження посадочного місця пломбувального болта праворуч (тріщини по колу пошкодження корпусу у районі верхнього пломбувального болта. Пошкодження пломб ОСР № 67994228 та 67994226 з задньої сторони пломби та пломби держповірки IV/11 у вигляді порушення цілісності.

Cпоживач не висував зауважень до Акту про порушення № 06744 від 16.10.2024.

Відповідно до вимог п.8.2.5. ПРРРЕЕ в Акті про порушення № 06744 від 16.10.2024 було зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється актом про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" в акті про порушення № 06744 від 16.10.2024 зафіксовано порушення вимог підпунктів 6 та 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що полягало у незабезпеченні споживачем збереження цілісності встановлених на території та/або об`єкті (у приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, а також пломб (відбитків їх тавр), відповідно до акту про пломбування.

Таким чином, у вказаному Акті чітко зазначено зміст виявленого порушення із конкретизацією порушених норм ПРРЕЕ.

Зазначення в Акті про порушення конкретних норм п. 5.5.5 ПРРЕЕ є достатнім і правомірним для подальшого застосування положень п. 8.4.2 ПРРЕЕ з метою визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії.

При цьому суд бере до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, відповідно до якої акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які спростовували б його дійсність, достовірність та законність, в ньому міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків. Дефекти акта перевірки не можуть спростовувати факту порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів. Будь-які дефекти акту не спростовують факту порушення Правил, які знайшли своє відображення в акті, та не є підставою для визнання акту недійсним. Для нарахування споживачу суми недооблікованої електричної енергії визначальним є сам факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися у тому числі, але не виключно актом.

Абзацами 1, 2, 3, 4, 5, 6 п.8.2.6. ПРРЕЕ передбачено наступне.

На підставі Акта про порушення, уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду Актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду Актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови Споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Пункт 8.4.4. ПРРЕЕ передбачає, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року N122, передбачає, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Тобто даними пунктами правил встановлено, що визначене оспорюваним Актом порушення має бути підтверджено експертним висновком.

Так, статтею 8 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що організація науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина 2 статті 7 Закону України "Про судову експертизу").

Трасологічна експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, а тому може проводитись виключно державними спеціалізованими установами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 917/602/21.

Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №1175-2-34-25 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 20.05.2025 підтверджується, що на поверхнях корпусів, якорях (змикаючих частинах), пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних з реквізитами: "С67994228 ВОЕ", "С67994226 ВОЕ", наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджувальних пломб.

Згідно статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Оскільки факт втручання споживача в роботу електроприладу та пошкодження пломб, і як наслідок порушення ПРРЕЕ, підтверджується висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №1175-2-34-25 від 20.05.2025, факт порушення виявлено уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії, за наявності доведеного факту втручання в роботу електроустановки та пошкодження пломб, рішення комісії є законним.

Позивач доказово не підтвердив свої доводи про неточність проведених експертних досліджень та порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність і обґрунтованість розрахунку, здійсненого АТ "Вінницяобленерго".

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Слід зазначити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц.

Крім того, слід врахувати, що Верховним Судом неодноразово зазначалось, що при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар доказування обставин) покладається на особу, яка посилається на ці обставини (постанови Верховного Суду від 27.02.2019 р. у справі № 922/1163/18, від 29.08.2018 р. у справі № 909/105/15, від 29.08.2018 р. у справі № 910/23428/17, від 31.01.2018 р. у справі № 10/8763/17).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") наголошено, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.12.2020 у справі № 904/1103/20 та від 25.06.2020 у справі № 924/266/18.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є надати саме ту кількість доказів, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Отже, суд враховуючи вищенаведене, положення законодавства, обставини справи, дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин, що є підставою для визнання неправомірним та скасування Акту про порушення, яке оформлене протоколом №252 від 26.06.2025, що є підставою для відмови у позові.

Частинами 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає таке.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява № 4909/04), відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від -9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

На підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом враховано, що позовну заяву подано через ЄСІТС, тому судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1,5% від ціни майнових вимог, за пониженим коефіцієнтом 0,8, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Тому, належною сумою судового збору є 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 1,5% х 0,8).

Надмірно сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн може бути повернутий позивачу з Державного бюджету України на підставі окремої заяви.

З урахуванням відмови в задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору, з урахуванням ст. 129 ГПК України, в сумі 2 422,40 грн залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10-15, 18, 42, 45, 46, 73-80, 86, 91, 113, 118, 123-129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишити за позивачем.

Примірник повного судового рішення направити учасникам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 27 січня 2026 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи