ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

"20" січня 2026 р. Справа № 910/9259/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.

та представників сторін:

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явилися

заявника Колодяжна Ю.А.

розглянувши клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про заміну сторони у справі

за матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 (повне рішення складене 19.11.2025)

у справі №910/9259/25 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-Сервіс»

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу»

про визнання недійсною повідомлення-вимоги про стягнення штрафних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-Сервіс» звернулося з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про визнання недійсною повідомлення-вимоги про стягнення штрафних санкцій №2165/4861/06-2025 від 14.07.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем як постачальником, належним чином виконано вимоги п. 1 додатку №3 до договору №158/06-25-ХП від 16.06.2025 про закупівлю, а саме в частині направлення документів, тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 відкрито провадження у справі №910/9259/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 (повне рішення складене 19.11.2025) у справі №910/9259/25 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-Сервіс» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким визнати недійсною з моменту підписання повідомлення-вимогу Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» №2165/4861/06-2025 від 14.07.2025 про стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2025 апеляційну скаргу у справі №910/9259/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 апеляційну скаргу у справі №910/9259/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

12.12.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-Сервіс» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9259/25, призначено її до розгляду на 20.01.2026, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву.

29.12.2025 від Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

20.01.2026 до суду від Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» надійшло клопотання про заміну сторони, згідно якого заявник просить замінити відповідача у справі Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» його правонаступником Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель».

В судове засідання 20.01.2026 з`явилася представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» та підтримала клопотання про заміну сторони у справі. Натомість, представники сторін у призначене судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом надсилання копії ухвали до електронних кабінетів.

У судовому засіданні 20.01.2026, розглянувши клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про заміну сторони, дослідивши надані заявником докази, колегія приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 3 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається переважно у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано ст. 107 ЦК України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб-правонаступників.

Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема, у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників.

Приймаючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

02.05.2025 Міністерством оборони України прийнято наказ №281 «Про реорганізацію Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу»», згідно якого прийнято рішення реорганізувати юридичну особу Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» шляхом приєднання до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель». Визнано Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу».

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» перебуває в стані припинення.

Наказом Міністерства оборони України №7/нм від 06.01.2026 затверджено передавальний акт приймання-передачі справ, документів та майна Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (ідентифікаційний код юридичної особи 44830311) його правонаступнику Державному підприємству Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (ідентифікаційний код юридичної особи 44725823).

З урахуванням зазначеного наказу, після його затвердження 06.01.2026 усі права та обов`язки Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» перейшли до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», у тому числі всі права та обов`язки за договорами, укладеними Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу».

За таких обставин, встановивши, що Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», колегія суддів дійшла висновку, що відбулося універсальне правонаступництво, що свідчить про необхідність заміни сторони його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 52, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про заміну сторони у справі №910/9259/25 задовольнити.

2. Замінити відповідача у справі №910/9259/25 Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (ідентифікаційний код юридичної особи 44830311) його правонаступником Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (ідентифікаційний код юридичної особи 44725823).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 21.01.2026.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко