ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2026 р. Справа № 914/3604/25

Суддя Господарського суду Львівської області Бургарт Т.І., розглянувши зустрічну позовну заяву

позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд» (79495, Львівська область, Львівський район, місто Винники, вулиця Сахарова, будинок 10А; )

про: стягнення вартості частки у статутному капіталі у розмірі 60 000,00 грн, -

у справі за первісним позовом

позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд» (79495, Львівська область, Львівський район, місто Винники, вулиця Сахарова, будинок 10А; );

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -1 : Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентекс 10Б» (79495, Львівська обл., місто Львів, місто Винники(з), вулиця Сахарова, будинок 10Б офіс 106; );

третя особа-2, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

про: стягнення вартості частки у статутному капіталі у розмірі 1 390 000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі також позивач) звернулась до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд» (далі також ТзОВ «ХК «Укрбуд»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентекс 10Б» (далі також третя особа-1; ТзОВ «Рентекс 10Б»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -2: ОСОБА_1 (далі також третя особа-2;) про стягнення вартості частки у статутному капіталі у розмірі 1 390 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 червня 2024 року позивачка вийшла зі складу учасників ТзОВ «ХК «Укрбуд», при цьому розмір її частки у статутному капіталі товариства на момент виходу становив 1 390 000,00 грн. Відповідач, усупереч покладеним на нього обов`язкам, не здійснив виплату вартості цієї частки у зв`язку з виходом позивачки з товариства, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення вартості частки у статутному капіталі у розмірі 1 390 000,00 грн.

Ухвалою суду від 28 листопада 2025 року у справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Окрім того, вищезазначеною ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентекс 10Б» та ОСОБА_1 .

12 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» третя особа 2 ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд», у якій просить : «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд» половину ринкової вартості частки, належної ОСОБА_2 у зв`язку з її виходом з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд».

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що належна ОСОБА_2 частка у статутному капіталі відповідача, яка є предметом стягнення за первісним позовом, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зазначає, що на момент внесення ОСОБА_2 вкладів до статутного капіталу відповідача вона перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі, за час якого подружжя набуло також інше спільне майно. Надалі шлюб було розірвано, однак, це не припинило права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте ним за час шлюбу. Правом на поділ цього майна станом на час розгляду спору подружжя не скористалося. За таких обставин, на переконання ОСОБА_1 , виплата вартості частки, зареєстрованої за позивачкою за первісним позовом без попереднього поділу об`єкта спільної сумісної власності подружжя є передчасною.

У зв`язку з наведеним третя особа-2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд» про стягнення половини ринкової вартості частки, належної ОСОБА_2 . При цьому, в чию користь має відбутися таке стягнення, ОСОБА_1 не вказує.

Дослідивши матеріали справи, подану зустрічну позовну заяву та правовий статус осіб, залучених до участі у справі, суд дійшов такого висновку.

Як убачається з позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідачем у даній справі є виключно Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд». ОСОБА_1 залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, що прямо випливає зі змісту вказаної ухвали та відповідає положенням статей 50, 53 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України право на подання зустрічного позову належить виключно відповідачу. Процесуальний закон не передбачає можливості подання зустрічного позову третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, незалежно від мотивів такого звернення чи характеру спірних правовідносин.

Окрім зазначеного, статтею 180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З аналізу змісту первісного та зустрічного позовів убачається, що вони не є взаємопов`язаними у розумінні статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені у зустрічному позові доводи свідчать про те, що заявник фактично обґрунтовує наявність власного матеріального інтересу, який є відмінним від предмета первісного позову та стосується можливого захисту його цивільних прав як співвласника спільного майна подружжя. Такі вимоги за своєю правовою природою не є зустрічними у розумінні статті 180 ГПК України та не спрямовані на заперечення чи нейтралізацію первісних позовних вимог, що виникають із корпоративних правовідносин та ґрунтуються на нормах законодавства, що регулюють правовий статус учасника товариства та обов`язок товариства здійснити виплату вартості частки при його виході.

Отже, вимоги, заявлені у зустрічному позові, випливають із правовідносин, пов`язаних із режимом спільної сумісної власності подружжя та не є взаємопов`язаними з первісним позовом, який стосується вимог учасника товариства та має корпоративний характер.

Окрім того, у прохальній частині зустрічного позову зазначено вимогу про «стягнення з відповідача половини ринкової вартості частки, належної ОСОБА_2 у зв`язку з її виходом з учасників товариства», однак не визначено, в чию саме користь має бути здійснене таке стягнення, що унеможливлює встановлення предмета та способу судового захисту.

Водночас зустрічний позов має бути спрямований на пред`явлення самостійних вимог до позивача за первісним позовом та містити чітке визначення способу судового захисту, зокрема зазначення особи, на користь якої підлягають стягненню кошти.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Окремо суддя зауважує, що позовна заява представником позивача була сформована та подана до суду з використанням системи «Електронний суд».

Система «Електронний суд» забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Водночас, функціонал системи «Електронний суд» передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.

Отже, оскільки позивачем позовну заяву було подано з використанням підсистеми «Електронний суд», підстави для повернення позивачу позовної заяви засобами поштового зв`язку відсутні.

Керуючись статтею 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути ОСОБА_1 .

2. Ухвала суду, у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - .arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Бургарт Т.І.