УХВАЛА

м. Київ

20.01.2026Справа № 910/6653/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю " Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат "

у справі № 910/6653/25

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Компанії "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" (Diago Enterprises Limited)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат"

про звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Компанії "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" (Diago Enterprises Limited) про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" зобов`язань за Договором кредитної лінії №01/48-1 від 19.02.2013, належне виконання зобов`язань за яким забезпечено Договором застави №192/48-3 від 29.12.2014, предметом застави за яким є частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

05.06.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли заяви позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче судове засідання призначено на 15.12.2025, вирішено звернутись до компетентного органу Республіки Кіпр із судовим дорученням про вручення Компанії "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" (Diago Enterprises Limited) перекладу на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, позовної заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з доданими до неї документами та ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 про відкриття провадження у справі №910/6653/25, провадження по справі №910/6653/25 зупинено до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

17.06.2025 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження процесуального строку.

26.06.2025 представником позивача подано клопотання про продовження процесуального строку.

15.07.2025 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали від 16.06.2025.

18.08.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр з повідомленням про необхідність здійснення оплати за вручення судових документів.

22.08.2025 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.10.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр від 22.09.2025 з документами, складеними в ході виконання на території Республіки Кіпр доручення господарського суду м. Києва про вручення судових документів Компанії "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" (Diago Enterprises Limited).

28.10.2025 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

08.12.2025 представником третьої особи 1 подано клопотання про призначення експертизи, клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, клопотання про залишення позовної заяви без руху та письмові пояснення по суті спору.

12.12.2025 представником позивача подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, заперечення на клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 поновлено провадження у справі № 910/6653/25.

У судове засідання 15.12.2025 представники позивача та третьої особи 1 з`явились, представники відповідача та третьої особи 2 не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.01.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

19.12.2025 представником позивача подано відповідь на пояснення третьої особи 1.

19.01.2026 представником третьої особи 1 подано заяву про залишення відповіді позивача без розгляду та клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 19.01.2026 представники позивача та третьої особи 1 з`явились, представники відповідача та третьої особи 2 не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.02.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

19.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій третя особа просить визнати недійсним Договір застави № 192/48-3 від 29.12.2014, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Компанією "Діаго Ентерпрайзез Лімітед", в частині підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає поверненню, зважаючи на наступне.

Частинами 1-2 ст. 49 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/9129/17, від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові № 916/3245/17 від 13.03.2019, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1ст. 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Надаючи тлумачення поняттю "самостійність вимог третьої особи", суд зазначає, що вказана самостійність полягає в тому, що третя особа вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Дана особа заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу, а її вимоги до відповідача є конкуруючими із вимогами позивача (аналогічної позиції притримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постановах №911/107/16 від 20.02.2018, № 905/121/15 від 02.04.2018 та ухвалі №904/4626/18 від 23.10.2019).

Таким чином, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору має на меті довести дві обставини, - як повну або часткову відсутність у позивача матеріальних правовідносин із відповідачем, а відтак відсутність його суб`єктивного права на предмет спору, так і наявність відповідних правовідносин та прав у третьої особи до відповідача.

При цьому, якщо вимоги за позовом між сторонами і за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору виникли з різних правових підстав, з інших правовідносин, позов третьої особи не може вважатись позовом, спрямованим та той самий предмет спору.

Відповідно до загальних засад господарського судочинства спором є юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, який виникає внаслідок порушення, невизнання охоронюваних законом прав та інтересів. При цьому одним із способів вирішення такого спору є звернення до суду з відповідним позовом (правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.23.2021 року у справі № 911/251/21).

Отже, за результатом вирішення позову третьої особи, остання повинна отримати на свою користь той об`єкт, який вже є предметом спору між сторонами у справі, що розглядається судом.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову, заявленого Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" є звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 192/48-3 від 29.12.2014, укладеним між Компанією «Діаго Ентерпрайзез Лімітед» (DIAGO ENTERPRISES LIMITED) та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», посвідченим 28.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол Н.І. за реєстровим номером 2660.

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", звернулось до господарського суду в порядку частини 1 статті 49 ГПК України з позовом про визнання недійсним Договору застави № 192/48-3 від 29.12.2014, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Компанією "Діаго Ентерпрайзез Лімітед", в частині підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" не спрямовані виключно на предмет спору, тобто вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" не спрямовані на вирішення спору у справі № 910/6653/25 на свою користь (не є тотожними вимогам за первісним позовом).

За наведених обставин, заявлені у позові Товариством з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/6653/25, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, оскільки заявлені у позові Товариством з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/6653/25, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" повернути.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова