ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1212/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк"

до відповідача - 1 Приватного підприємства "Західпроменерго"

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз"

про визнання недійсним іпотечного договору № 2693 від 29.07.2025 та усунення перешкод в користуванні майном

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 30.12.2025 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" до відповідача - 1 Приватного підприємства "Західпроменерго", до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" про визнання недійсним іпотечного договору № 2693 від 29.07.2025 та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 02.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2026. Задоволено клопотання представника позивача про письмове опитування учасників справи як свідків. Зобов`язано Приватне підприємство "Західпроменерго" у строк до 23.01.2026 у порядку ст. 90 ГПК України надати суду та Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" відповіді на питання, зазначені у позовній заяві. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю - фірму "Кортакоз" у строк до 23.01.2026 у порядку ст. 90 ГПК України надати суду та Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" відповіді на питання, зазначені у позовній заяві. Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" надати суду пояснення, яким чином рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 та Рівненської міської ради, а також, чи мають самостійні вимоги і на чиїй стороні (позивача чи відповідачів) слід їх залучити.

05.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" надійшли додаткові пояснення.

19.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" надійшов відзив на позовну заяву.

19.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства "Західпроменерго", до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 20.01.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду доказів, які підтверджують наявність повноваження Дашкель О.В. на підписання зустрічного позову, а саме його право діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" в порядку самопредставництва (статут, положення, трудовий договір, контракт тощо) або докази наявності у вказаної особи статусу адвоката.

20.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Західпроменерго" надійшов відзив на позовну заяву.

20.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить:

1) накласти арешт на земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1862 га, кадастровий номер :01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 918/1212/25;

2) заборонити усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єктам реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) стосовно земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1862 га, кадастровий номер :01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 918/1212/25;

3) заборонити Приватному підприємству "Західпроменерго" (35336, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Ясининичі, вул. Франка Івана, 2а, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" (35701, Рівненська обл., Здолбунівський р-н., м. Здолбунів, вул. Лесі Українки, 6В, ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність або в користування (у тому числі відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності, укладення правочинів, внесення змін до укладених правочинів, тощо) стосовно земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1862 га, кадастровий номер :01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 918/1212/25.

Зазначена заява обґрунтована тим, що, на переконання позивача, іпотечний договір № 2693 від 29.07.2025, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80130010 від 29.07.2025 15:27:18, державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Олинець Володимира Петровича та сама державна реєстрація ним 29.07.2025 о 15:23:31 іпотеки (Номер запису про іпотку: 60901651) в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є незаконними та порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" як власника в частині володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою несільськогосподарського призначення площею 0,1862 га з кадастровим номером :01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира.

Позивач зазначає, що після отримання позовної заяви відповідач - 1 та відповідач - 2 вдалися до активних дій по створенню документального підґрунтя щодо незаконної наступної зміни власника земельної ділянки та її відчуження на підставі оспорюваного іпотечного договору, що свідчить про їх недобросовісність.

Відтак, заявник вказує, що в будь-який момент може втратити право власності на земельну ділянку на підставі застосування відповідачем - 1 та відповідачем - 2 пунктів іпотечного договору, дійсність якого оспорюється в рамках справи № 918/1212/25.

Поряд із зазначеним, позивач також вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неправомірного позбавлення позивача права власності на земельну ділянку, незаконних змін в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та необхідності подачі позивачем нових позовів для захисту своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами частини першої ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії та/ або вжиття інших заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави відносно майна, що є предметом спору), що у майбутньому, у разі задоволення позовних вимог, може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, що, в свою чергу, порушить права позивача. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 зазначила, що у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Водночас у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів. Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт має стосуватися майна, яке належить до предмета спору. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20, від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20, від 25.09.2020 у справі № 925/77/20.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позов до відповідача - 1 та до відповідача - 2 про визнання недійсним іпотечного договору № 2693 від 29.07.2025 та усунення перешкод в користуванні майном.

Водночас, в заяві про забезпечення вищенаведеного позову заявник просить, серед іншого, накласти арешт на земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1862 га, кадастровий номер :01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 918/1212/25.

Таким чином, позивачем заявлено позов про визнання іпотечного договору недійсним та скасування державної реєстрації іпотеки, тобто позов немайнового характеру, водночас в заяві про забезпечення позову позивач посилається на необхідність забезпечення майнового інтересу останнього, а саме шляхом накладення арешту на відповідну земельну ділянку.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням відсутності заявленої в позові вимоги, яка б стосувалась безпосередньо земельної ділянки (на яку позивач в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт), зокрема вимоги відносно повернення/витребування такої, тощо, суд, враховуючи зміст позовних вимог, не погоджується з твердженнями позивача, що визначений ним захід забезпечення позову, в разі його застосування, буде реальною гарантією виконання судового рішення у даній справі у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що застосування у даній справі такого виду забезпечення позову як:

1) Заборона усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єктам реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) стосовно земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1862 га, кадастровий номер :01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 918/1212/25;

2) Заборона Приватному підприємству "Західпроменерго" (35336, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Ясининичі, вул. Франка Івана, 2а, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" (35701, Рівненська обл., Здолбунівський р-н., м. Здолбунів, вул. Лесі Українки, 6В, ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність або в користування (у тому числі відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності, укладення правочинів, внесення змін до укладених правочинів, тощо) стосовно земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1862 га, кадастровий номер :01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 918/1212/25

забезпечить дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших сторін у справі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 910/4564/21, щодо того, що є виконанням пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України в частині надання пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Стаття 139 Господарського процесуального кодексу України містить обов`язкові вимоги до змісту заяви про забезпечення позову. Зокрема, пункт 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що така заява має містити пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору (постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 646/6171/18, від 17.02.2021 у справі № 760/19023/18, від 27.07.2021 у справі № 22-з/824/477/2021, 22-з/824/535/2021).

Частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зважаючи на частину 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, постановлення ухвали про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічного забезпечення не позбавляє заявника права звернутись до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову.

Тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить конкретних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, не є порушенням наведених вимог законодавства та не свідчить про допущення судом істотних процесуальних порушень, достатніх для скасування ухвали, якою було вжито відповідні заходи забезпечення позову, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутись з клопотанням про зустрічне забезпечення. Наведена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 916/2851/17, від 26.11.2018 у справі № 904/2925/18, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 24.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19.

У даному випадку суд не вбачає підстав для застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для Приватного підприємства "Західпроменерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю - фірмою "Кортакоз "чи інших осіб, оскільки обмежується лише можливість розпоряджатись спірним майном.

Керуючись ст. ст. 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" про забезпечення позову задоволити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" у справі № 918/1212/25 шляхом:

- заборони усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єктам реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) стосовно земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1862 га, кадастровий номер :01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 918/1212/25;

- заборони Приватному підприємству "Західпроменерго" (35336, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Ясининичі, вул. Франка Івана, 2а, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" (35701, Рівненська обл., Здолбунівський р-н., м. Здолбунів, вул. Лесі Українки, 6В, ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність або в користування (у тому числі відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності, укладення правочинів, внесення змін до укладених правочинів, тощо) стосовно земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1862 га, кадастровий номер :01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 918/1212/25.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 16, ).

5. Боржник: Приватне підприємство "Західпроменерго" (35338, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Ясининичі, вул. Івана Франка, 2а, ).

6. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" (35701, Рівненська обл., Рівненський р-н., м. Здолбунів, вул. Лесі Українки, 6В, ).

7. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років, а саме: до 22.01.2029 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 21.01.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтями 254-259 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.І.Мовчун