ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1069/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

з участю секретаря судового засідання : Бугайова І. В.

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вінд Солар Енерджі про розстрочення виконання судового рішення (вх.№01-19/171/25 від 17.12.2025) у справі

за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі"

про стягнення 118 539,15 грн

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області судді Нестерчук С. С. перебувала справа за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Коростенської міської ради (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінд Солар Енерджі (далі відповідач, Товариство) про стягнення з Товариства на користь Міської ради заборгованості з орендної плати в розмірі 118 539,15 грн за оренду земельної ділянки площею 0,3200 га з кадастровим номером :01:000:0014.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.11.2025 позов керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" на користь Коростенської міської ради заборгованість з орендної плати 118 539,15 грн, а також на користь Житомирської обласної прокуратури - 2 422,40 грн судові витрати зі сплати судового збору.

17.12.2025 через підсистему Електронний суд представник Товариства - адвокат Наумова А. М. подала заяву (вх.№01-19/171/25 від 17.12.2025) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 24.11.2025 строком на один рік. В обґрунтування заяви зазначено, що:

1) у зв`язку з воєнним станом та погіршенням економічних умов Товариство скоротило господарську діяльність, не отримує прибутку та перебуває у скрутному фінансовому становищі (посилання на фінансову звітність за 2022 2024 роки та банківську виписку за 01 08.12.2025);

2) стягнення з Товариства суми понад 100 тис. грн одним платежем може спричинити істотні негативні наслідки, зокрема ризик ініціювання процедури банкрутства; відкриття виконавчого провадження, на думку заявника, призведе до арешту рахунків і фактичного блокування господарської діяльності, при цьому виконання рішення буде ускладнене через відсутність коштів;

3) у Товариства наявні інші зобов`язання (виконання мирової угоди у справі № 906/72/24; стягнення податкового боргу за інкасовим дорученням у справі № 640/23/23), а також у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває значна кількість спорів щодо стягнення заборгованості по орендній платі (близько 30 справ);

4) Товариство здійснило часткове добровільне виконання рішення, сплативши 9 878,26 грн, а також відшкодувало витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 18.12.2025 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 12.01.2026.

У період з 19.12.2025 по 08.01.2026 головуюча суддя перебувала у відпустці.

07.01.2026 через підсистему Електронний суд прокурор подав заяву (вх.№ 239/26), у якій не заперечує щодо розстрочення виконання судового рішення.

09.01.2026 через підсистему Електронний суд позивач подав клопотання (вх.№ 339/26), у якому просить провести розгляд даної заяви без їх участі. Щодо розстрочення виконання судового рішення позивач покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні 12.01.2026 представник Товариства підтримала подану заяву щодо розстрочення, прокурор не заперечувала щодо її задоволення.

Для постановлення ухвали, що оформлюються окремим документом, Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 19.01.2026.

ОЦІНКА СУДУ

Суд, заслухавши доводи учасників справи та дослідивши подані докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства про розстрочення виконання судового рішення з огляду на таке.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд зазначає, що розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Розстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Водночас розстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.

Суд зауважує, що підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду згідно зі статтею 331 ГПК, є виняткові обставини, які ускладнюють або виключають виконання рішення, утруднюють чи унеможливлюють виконання, і питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Із поданої заяви та доданих до неї документів убачається, що Товариство обґрунтовує необхідність розстрочення скрутним фінансовим становищем, зумовленим скороченням господарської діяльності в умовах воєнного стану, відсутністю прибутку, а також недостатністю грошових коштів для повного виконання рішення, що підтверджується фінансовою звітністю за 2022 2024 роки та банківською випискою за 01 08.12.2025.

Водночас суд враховує, що Товариство після ухвалення рішення вжив заходів до його добровільного виконання. З матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками, що Товариством сплачено на користь Коростенської міської ради частину заборгованості у розмірі 9 878,26 грн, а також відшкодовано витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн на користь Житомирської обласної прокуратури, що підтверджується наданими платіжними документами.

Такі дії свідчать про намір боржника виконувати судове рішення та зменшують ризик його невиконання.

Оцінюючи баланс інтересів сторін, суд бере до уваги, що прокурор не заперечує проти розстрочення виконання рішення, а позивач щодо вирішення питання розстрочки поклався на розсуд суду.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, що держава має позитивний обов`язок організувати систему виконання судових рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява №6962/02). Водночас у практиці ЄСПЛ оцінка тривалості виконання залежить від обставин справи; зокрема, у справі «Корнілов та інші проти України» (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003, заява №36575/02) Суд не дійшов висновку про надмірність затримки тривалістю близько восьми місяців.

Отже, розстрочення виконання рішення суду в межах 12 місяців для боржника, з урахуванням приписів ч.5 ст.331 ГПК України, не призведе до надмірної тривалості виконання судового рішення та порушення балансу інтересів сторін.

З огляду на встановлені обставини та подані докази, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави у сукупності істотно ускладнюють виконання рішення одним платежем, а тому заява про розстрочення виконання рішення підлягає задоволенню в межах одного року з дня ухвалення рішення суду від 24.11.2025.

При визначенні графіка розстрочення виконання рішення у цій справі суд виходить із необхідності забезпечення реального виконання судового рішення та балансу інтересів сторін і враховує здійснену Товариством часткову сплату заборгованості з орендної плати, у зв`язку з чим розстрочення надається щодо залишку заборгованості у сумі 108 660,89 грн (118 539,15 грн 9 878,26 грн). Водночас, оскільки судові витрати зі сплати судового збору боржником відшкодовано добровільно, підстави для включення їх до графіка розстрочення відсутні.

Надання розстрочення у цій справі не є способом уникнення боржником відповідальності, а спрямоване на створення умов для реального та повного виконання рішення суду з урахуванням фінансового стану боржника. Встановлення графіка платежів сприятиме стабільному (щомісячному) надходженню коштів на користь позивача та водночас не створюватиме для відповідача надмірного фінансового навантаження, яке могло б унеможливити виконання ним зобов`язань перед позивачем.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 зазначив, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов`язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вінд Солар Енерджі про розстрочку виконання рішення суду у справі № 906/1069/25 - задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 24.11.2025 у справі № 906/1069/25 за наступним графіком:

1) до 31 січня 2026 - 9 878,26 грн;

2) до 28 лютого 2026 - 9 878,26 грн;

3) до 31 березня 2026 - 9 878,26 грн;

4) до 30 квітня 2026 - 9 878,26 грн;

5) до 31 травня 2026 - 9 878,26 грн;

6) до 30 червня 2026 - 9 878,26 грн;

7) до 31 липня 2026 - 9 878,26 грн;

8) до 31 серпня 2026 - 9 878,26 грн;

9) до 30 вересня 2026 - 9 878,26 грн;

10) до 31 жовтня 2026 - 9 878,26 грн;

11) до 24 листопада 2026 - 9 878,29 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в день складення і може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК