ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2026 Справа № 917/2374/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув матеріали позовної заяви

Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ/Умовний код: 02910060, 1100-річчя Полтави, 7 в інтересах Полтавської міської ради, Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, 36, 36000,

до фізичної особи - підприємця Кального Володимира Дмитровича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

УСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, звернувся з позовом в інтересах Полтавської міської ради до фізичної особи - підприємця Кального Володимира Дмитровича,, в якому просить:

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Кального Володимира Дмитровича, (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди Полтавській міській раді (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000; ) у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,1573 га, яка межує із належною Кальному В. Д. земельною ділянкою із кадастровим номером :12:001:0504, що розташована за адресою: вул. Громадська, 39 у м. Полтава, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: частини цегляного паркану на кам`яному фундаменті вздовж вул. Громадська, довжиною 9,22 м (загальною довжиною 31,05 м), висотою близько 1,7 м, що розташований на відстані 18,05 м від урізу води річки та цегляної підпірної стінки зі східцями до води довжиною 24,73 м (з урахуванням монолітної ділянки довжиною 14,3 м) та висотою від 0,6 м до 1 м, із літнім майданчиком праворуч від східців, підлога якого вкрита бруківкою, довжиною 5,75 м, шириною 4,31 м, яка розташована на відстані 2,09 м від урізу води річки, а також демонтажу споруд: паркану з металевого профілю вздовж вул. Громадська (від цегляного паркану до урізу води річки Ворскла), довжиною 18,05 м та висотою близько 2 м; паркану з металевого профілю, встановлений перпендикулярно до вул. Громадська (від цегляного паркану до великої дерев`яної бесідки) довжиною 34,65 м, висотою 1,8 м, що розташований на відстані 17,24 м від річки; паркану з металевого профілю, що пролягає паралельно гаражу з металевого профілю до урізу води річки, довжиною 21,35 м, висотою 1,8 м; частину великої дерев`яної альтанки, загальною довжиною 9,1 м, шириною 4,1 м, що розташована на відстані 17,31 м від річки (об`єкт № 5); дерев`яну альтанку, довжиною 2,85 м, шириною 1,7 м, що розташована на відстані 5,90 м від урізу води річки (об`єкт №6); дерев`яну альтанку, довжиною 2,85 м, шириною 1,7 м, що розташована на відстані 6,38 м від урізу води річки (об`єкт №7); частину дерев`яної альтанки, довжиною 2,85 м, шириною 1,7 м, що розташована на відстані 19,54 м від урізу води річки (об`єкт №

8); гаража з металевого профілю, довжиною 10,5 м, шириною 4 м, що розташований на відстані 15,54 м від урізу води річки (об`єкт № 9).

18.10.2023 введено в дію Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Згідно з частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, прокурор не зазначив відомостей про наявність чи відсутність у позивача та відповідачів електронних кабінетів.

Ураховуючи викладене, прокурор порушив вимоги пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 172 та 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Установити прокурору строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Установити прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання відомостей про реєстрацію електронних кабінетів у позивача та відповідача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Сірош