СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/1742/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича про ухвалення додаткового рішення (вх.№390 від 09.01.2025)

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича (вх.№2200Х) та Управління культури Лозівської міської ради Харківської області (вх.№2212Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/1742/25

за позовом фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича ( АДРЕСА_1 ; ідент. код НОМЕР_1 )

до: 1. Управління культури Лозівської міської ради Харківської області (64604, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свято-Миколаївська, 4; ідент. код 22682325);

2. Лозівська міська рада Харківської області (64600, Харківська обл., м. Лозова, адмінбудинок, вул. Ярослава Мудрого, 1; ідент. код 04058829)

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 50000 грн моральної шкоди, та

за зустрічним позовом Управління культури Лозівської міської ради Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача за зустрічним позовом - Лозівська міська рада Харківської області (64600, Харківська обл., м. Лозова, адмінбудинок, вул. Ярослава Мудрого, 1)

до фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича

про стягнення 122689,65 грн, розірвання договору оренди та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дусик Олександр Мефодійович звернувся з позовною заявою до Управління культури Лозівської міської ради Харківської області та Лозівської міської ради Харківської області, в якій просив суд зобов`язати Управління культури Лозівської міської ради Харківської області не нараховувати фізичній особі-підприємцю Дусику Олександру Мефодійовичу орендну плату за договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2019 року за період з 01.10.2023 по 01.03.2025; зобов`язати Управління культури Лозівської міської ради Харківської області зарахувати грошові кошти у розмірі 26450,65 грн, сплачені за надання комунальних послуг з електро- та водопостачання за період з 01.10.2023 по 01.03.2025, у рахунок заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2019; стягнути солідарно з Управління культури Лозівської міської ради Харківської області та Лозівської міської ради Харківської області на користь фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Управління культури Лозівської міської ради Харківської області звернулося із зустрічним позовом до фізичної особи-підприємця Дусика О.М., в якому, з урахуванням заяви про уточнення зустрічної позовної заяви, просить розірвати договір оренди №б/н від 01 жовтня 2019 року, укладений між Управлінням культури Лозівської міської ради Харківської області та фізичною особою-підприємцем Дусиком Олександром Мефодійовичем; зобов`язати фізичну особу-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича звільнити та повернути Управлінню культури Лозівської міської ради Харківської області нежитлові приміщення загальною площею 936,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Лозова, вул. Олександра Бричука, 59 протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили; стягнути з фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича на користь Управління культури Лозівської міської ради Харківської області 122689,65 гривень, з яких заборгованість з орендної плати у сумі 108848,93 грн та пеня у сумі 13840,72 грн за договором оренди №б/н від 01 жовтня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2025 прийнято заяву ФОП Дусика О.М. про залишення позову без розгляду, залишено без розгляду первісний позов фізичної особи-підприємця Дусика О.М. до Управління культури Лозівської міської ради Харківської області та Лозівської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 50000 грн моральної шкоди.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/1742/25 відмовлено у задоволенні зустрічного позову Управління культури Лозівської міської ради Харківської області до фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича про стягнення 122689,65 грн, розірвання договору оренди та повернення майна.

Фізична особа-підприємець Дусик Олександр Мефодійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що суд першої інстанції здійснив невірну оцінку наданих сторонами доказів, просить змінити мотивувальну частину судового рішення, постановленого у справі №922/1742/25 за зустрічним позовом Управління культури Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача за зустрічним позовом - Лозівська міська рада Харківської області до фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича про стягнення 122689,65 грн, розірвання договору оренди та повернення майна. ФОП Дусик О.М. вважає, що фактичне користування майном свідчить про наявність між сторонами реальних орендних відносин. Тому, на його думку, суд безпідставно дійшов висновку, що відсутність акта приймання-передавання автоматично свідчить про неукладеність договору. Заявник вважає, що мотивувальну частину рішення слід змінити, у зв`язку з тим, що у Управління культури Лозівської міської ради, як у балансоутримувача, відсутні повноваження орендодавця комунального майна, які належать Лозівській міській раді.

Управління культури Лозівської міської ради Харківської області також звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/1742/25 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Управління культури Лозівської міської ради Харківської області до фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича про розірвання договору оренди № б/н від 01.10.2019, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Управління культури Лозівської міської ради Харківської області задовольнити, розірвати договір оренди №б/н від 01.10.2019, укладений між Управлінням культури Лозівської міської ради Харківської області та фізичною особою-підприємцем Дусик Олександром Мефодійовичем;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/1742/25 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Управління культури Лозівської міської ради Харківської області до фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича про стягнення пені у сумі 13840,72 грн за договором оренди №б/н від 01.10.2019, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Лозівської міської ради Харківської області задовольнити, стягнути з фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича на користь Управління культури Лозівської міської ради Харківської області пеню у сумі 13840,72 грн за Договором оренди № б/н від 01 жовтня 2019 року;

- змінити мотиви прийняття рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 по справі №922/1742/25 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Управління культури Лозівської міської ради Харківської області до фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 108848,93 грн за Договором оренди № б/н від 01.10.2019.

19.11.2025 від ФОП Дусика О.М. надійшло клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1742/25 та закриття апеляційного провадження за нею.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дусика Олександра Мефодійовича; апеляційну скаргу Управління культури Лозівської міської ради Харківської області задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/1742/25 скасовано, прийнято нове рішення, закрито провадження у справі №922/1742/25 в частині зустрічних позовних вимог про стягнення з Дусика Олександра Мефодійовича на користь Управління культури Лозівської міської ради Харківської області заборгованості в сумі 55764,81 грн, зустрічний позов задоволено частково, розірвано договір оренди №б/н від 01 жовтня 2019 року, укладений між Управлінням культури Лозівської міської ради Харківської області та фізичною особою-підприємцем Дусиком Олександром Мефодійовичем, зобов`язано фізичну особу-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича звільнити та повернути Управлінню культури Лозівської міської ради Харківської області нежитлові приміщення загальною площею 936,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Лозова, вул. Олександра Бричука, 59 протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили, в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено; стягнуто з Дусика Олександра Мефодійовича на користь Управління культури Лозівської міської ради Харківської області 4844,80 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 7267,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

09.01.2026 від фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить ухвалити додаткове рішення щодо відмови Управлінню культури Лозівської міської ради Харківської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича заборгованості з орендної плати у розмірі 53084,12 грн.

В обґрунтування своєї заяви Дусик О.М. посилається на те, що у мотивувальній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025, надаючи оцінку доказам щодо існування у відповідача за зустрічним позовом заборгованості з орендної плати у сумі 108848,93 грн, суд зазначив таке: «Суд зауважує, що заборгованість у розмірі 53084,12 грн (яка як стверджує Управління існувала на початок червня 2022 року) виходить за межі заявленого ним періоду (та відповідно предмету позову), вона не підтверджена будь-якими належними та допустимими доказами, а в матеріалах справи навіть відсутній її детальний розрахунок. У зв`язку з чим, апеляційний господарський суд позбавлений можливості перевірити обставини як існування у ФОП Дусика О.М. заборгованості з орендної плати станом на початок червня 2022 року, так і її фактичний розмір (53084,12 грн). На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Управління до ФОП Дусика О.М. про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 53084,12 грн.». Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 53084,12 грн. через недоведеність існування такої заборгованості. Разом з тим, у резолютивній частині судового рішення не зазначено про відмову у стягненні 53084,12 грн.

Розглянувши вказану заяву фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Згідно з положеннями частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз вказаних положень статті 244 ГПК України свідчить, що законодавець у наведеній нормі пов`язує можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (рішення, постанови чи ухвали) саме з метою усунення такого недоліку як невизначеність висновків суду щодо заявлених вимог у справі чи неповнота основного судового рішення, тобто невирішення заявлених вимог у справі або деяких питань, які необхідно було розв`язати в рішенні, постанові чи ухвалі.

Отже, додатковим судовим рішенням (додатковою постановою, ухвалою чи рішенням) за своєю природою є рішення, яким усуваються недоліки основного судового рішення, пов`язанні з його повнотою та невизначеністю висновків суду щодо заявлених вимог у справі.

При цьому, перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, наведений в частині першій статті 244 ГПК України, є вичерпним, і при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в прийнятті додаткового рішення.

Зі змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 вбачається, що судом вирішено вищевказані вимоги позивача за зустрічним позовом по суті.

Так, апеляційний господарський суд в мотивувальній частині вказаної постанови зазначив, що: «Колегія суддів звертає увагу, що з наданого Управлінням розрахунку вбачається, що на початок червня 2022 року за ФОП Дусиком О.М. обліковується заборгованість у розмірі 53084,12 грн, і станом на квітень 2025 року загальна заборгованість склала 108848,93 грн.

Суд зауважує, що заборгованість у розмірі 53084,12 грн (яка як стверджує Управління існувала на початок червня 2022 року) виходить за межі заявленого ним періоду (та відповідно предмету позову), вона не підтверджена будь-якими належними та допустимими доказами, а в матеріалах справи навіть відсутній її детальний розрахунок. У зв`язку з чим, апеляційний господарський суд позбавлений можливості перевірити обставини як існування у ФОП Дусика О.М. заборгованості з орендної плати станом на початок червня 2022 року, так і її фактичний розмір (53084,12 грн). На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Управління до ФОП Дусика О.М. про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 53084,12 грн...

Таким чином, сума заборгованості з орендної плати за спірний період з червня 2022 року по квітень 2025 року складала 55764,81 грн.

Проте, оскільки до винесення судом оскаржуваного рішення ФОП Дусиком О.М. було сплачено 108848,93 грн, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги Управління, що у зв`язку з погашенням заборгованості з орендної плати, провадження у справі в цій частині мало бути закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.».

В резолютивній частині вказаної постанови від 23.12.2025 судом апеляційної інстанції зазначено, що апеляційну скаргу Управління культури Лозівської міської ради Харківської області задоволено частково, прийнято нове рішення, яким, зокрема, закрито провадження у справі №922/1742/25 в частині зустрічних позовних вимог про стягнення з Дусика Олександра Мефодійовича на користь Управління культури Лозівської міської ради Харківської області заборгованості в сумі 55764,81 грн (п. 5), а в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено (п. 9).

Отже, постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 у справі №922/1742/25 містить вичерпні висновки по суті позовних вимог та вимог апеляційної скарги, зокрема, щодо відмови Управлінню культури Лозівської міської ради Харківської області у вимогах про стягнення з фізичної особи-підприємця Дусика О.М. заборгованості з орендної плати в сумі 53084,12 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі №922/1742/25 за заявою фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов