overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1199/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг,

вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

до відповідача: Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради Чернігівської області, ,

вул. Садова, 104, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

предмет спору: про стягнення 49 483 101,57 грн

Керуючись ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити:

- відповідача: Комунальне підприємство Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради Чернігівської області, , вул. Садова, 104, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

про те, що 21.01.2026 року проведено підготовче судове засідання, в якому суд постановив ухвалу, якою ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 17 лютого 2026 року на 10:30. Судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції (за участю представника позивача Бернацька О.В.) у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №302.

Явка сторін не є обов`язковою.

Суд звертає увагу сторін, що починаючи з 01 січня 2019 року юридична особа бере участь у справі у суді І інстанції через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника, яким в силу вимог частини 1 статті 58 ГПК України може бути виключно адвокат або законний представник (щодо малолітніх, неповнолітніх осіб), з урахуванням вимог статті 131-2 Конституції України та її Перехідних положень (п.п. 11 п. 16-2). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Белов
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1054/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О. при розгляді справи

за позовом: Чернігівської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ ) вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000;

в інтересах держави в особі

позивача 1: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, () вул. Пантелеймонівська, 12, м. Чернігів, 14017;

позивача 2: Чернігівської міської ради () вул. Магістратська, 7 м. Чернігів, 14000

до відповідача: Приватного підприємства "Будмірантарінвест" (), вул. Київська 74, м. Чернігів, 14000;

про стягнення шкоди в сумі 343 658,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із необхідністю повідомлення сторін про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду спору по суті суд, керуючись статтями 120, 121 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Повідомити сторін про те, що судове засідання у справі № 927/1054/25 відбудеться 19 лютого 2026 р. о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал № 304.

2. Участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

4. Суд повідомляє учасників спору про особливості розгляду справ в умовах воєнного стану, враховуючи положення статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Зокрема, після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у судовому засіданні, не здійснюється. Розгляд справ відбувається через 15 хвилин після надходження сигналу "Відбій повітряної тривоги" у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у судовому засіданні, за відсутності обгрунтованих заперечень/клопотань учасників справи. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 13:00 год., судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Т.О.Кузьменко
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/962/25
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., у справі

За заявою боржника,

Боржник: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_1 ,

За участю керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Поди Вячеслава Володимировича, свідоцтво №886 від 23.04.2013, АДРЕСА_2 , ід. код НОМЕР_2 ,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повідомити:

Боржника: ОСОБА_1 ,

Керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Поду Вячеслава Володимировича,

про те, що за наслідками попереднього засідання 21.01.26, суд постановив про задоволення клопотання керуючого реструктуризацією від 21.01.26 та про відкладення попереднього засідання на 19 лютого 2026 р. на 09:00. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №301.

Явка в судове засідання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Поди Вячеслава Володимировича визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: ; тел. канцелярії .
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1195/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мена-Авангард,

вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область, 15600,

до відповідача: Менської міської ради,

вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область, 15600,

предмет спору: про визнання права власності

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повідомити:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Мена-Авангард,

відповідача: Менську міську раду,

про те, що за наслідками підготовчого засідання 21.01.26, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 21.01.26, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04 лютого 2026 р. на 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20 м. Чернігів, зал судових засідань №301.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: ; тел. канцелярії .
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2026 року справа № 927/38/26
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали заяви від 20.01.26 вих. №15
Комунального підприємства "Оренда комунального майна" Ніжинської міської ради,
до Фізичної особи - підприємця Переднього Дмитра Івановича,
РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення 14 207,26 грн заборгованості за договором №85 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 08.07.2021 року.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом не виявлено підстав передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення заборгованості виходячи з такого.
Подана заява відповідає вимогам статей 148-151 Господарського процесуального кодексу України.
За розгляд вказаної заяви, заявником сплачено судовий збір у розмірі 332,80 грн згідно з платіжною інструкцією від 20.01.26 за №15.
Відповідно до ст. 173, 174, 175, 193, 275, 276 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3.Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частини 3-5 вказаної статті.
Стягувач: Комунальне підприємство "Оренда комунального майна" Ніжинської міської ради,
Боржник: Фізична особа - підприємець Передній Дмитро Іванович,
РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6.Згідно з ч. 1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Фесюра
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" ___________________ 20 ____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___ "____________________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ____________________20____ року.
Суддя М.В. Фесюра
УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 905/1552/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н.О., Чумак Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях

на рішення Господарського суду Донецької області від 23.06.2025

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2025

у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях

до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська,

про стягнення 147 281 014,20 грн та розірвання договору оренди,

за участю:

- від відповідача - Шамкій В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях на рішення Господарського суду Донецької області від 23.06.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 у справі № 905/1552/24 та призначено розгляд справи у судовому засіданні 20.01.2026.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях на рішення Господарського суду Донецької області від 23.06.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 у справі № 905/1552/24 до 03 лютого 2026 року о 10:45 (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

2. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю.Я. Чумак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 902/44/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю.А.,

представників учасників справи:

прокуратури - Декалюк Д.Е.,

позивача - Балтак Д.О.,

відповідача - Рудик В.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"

на рішення Господарського суду Вінницької області

у складі судді Яремчука Ю.О.

від 19.06.2025 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. - головуючий, Коломис В.В., Розізнана І.В.

від 23.09.2025

за позовом Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 86 447 843,67 грн штрафу.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 19.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі № 902/44/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді І.Д. Кондратова

В.І. Студенець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/493/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - Попко О. В.,

третьої особи - Овчинников Д. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЛ"

на рішення Господарського суду Львівської області

у складі судді Щигельської О. І.

від 12.02.2025 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Матущак О.І. - головуючий, Орищин Г.В., Скрипчук О.С.

від 02.10.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЛ"

до Фізико-механічного інституту імені Г. В. Карпенка Національної академії наук України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна академія наук України

про визнання права оренди приміщення та зобов`язання вчинити дії; визнання недійсним та зміну пункту 5.1 договору оренди № 240 від 03.09.2019; визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЛ" на відшкодування вартості ремонту та зарахування в рахунок орендної плати,

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЛ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 914/493/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

О. А. Кролевець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/10055/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

позивача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця» в особі філії, Залізниця, позивач) - Бухеник І.Б. (адвокат),

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс» (далі - ТОВ «Укрінтросервіс», відповідач) - Пасенко В.П. (адвокат),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еврогрупмаш» (далі - ТОВ «Еврогрупмаш») - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу АТ «Українська залізниця» в особі філії

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 (головуюча - суддя Марченко О.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 (головуючий - суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.)

у справі за позовом АТ «Українська залізниця» в особі філії

до ТОВ «Укрінтросервіс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відділення АМК,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «Еврогрупмаш»,

про визнання недійсним договору.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 у справі № 910/10055/20 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 у справі № 910/10055/20 скасувати.

3. Справу № 910/10055/20 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/3362/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

прокуратури - Баклан Н.Ю. (прокурор відділу Офісу Генерального прокурора),

позивачів:

1) Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної (військової) адміністрації (далі - Департамент, позивач-1) - не з`явився,

2) Одеської обласної ради (далі - Одеська обласна рада, позивач-2) -не з`явився,

3) Південного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба, позивач-3) - не з`явився,

відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», відповідач-1, скаржник) - Оляш К.І. (адвокатка),

2) Одеського дитячого будинку-інтернату (далі - Одеський дитячий будинок-інтернат, відповідач-2) - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 (головуюча - суддя Пінтеліна Т.Г.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 (головуючий - суддя Аленін О.Ю., судді: Принцевська Н.М., Філінюк І.Г.)

у справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі:

1) Департаменту;

2) Одеської обласної ради;

3) Держаудитслужби,

до:

1) ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія»;

2) Одеського дитячого будинку-інтернату

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №916/3362/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 907/178/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

прокуратури - Баклан Н.Ю. (прокурор відділу Офісу Генерального прокурора),

позивача - Західного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс, позивач) - не з`явився,

відповідача-1 - Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області (далі - Міська рада, відповідач-1) - не з`явився,

відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Петьовки Романа Петровича (далі - Підприємець, відповідач-2, скаржник) - Орбан Н.Л. (адвокатка),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК, третя особа) - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Підприємця

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 (головуючий - суддя Матущак О.І., судді Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.)

у справі за позовом Керівника Мукачівської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Офісу

до:

1) Міської ради;

2) Підприємця,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відділення АМК

про визнання недійсним договору як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони; застосування наслідків недійсності.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 312, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петьовки Романа Петровича задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №907/178/24.

3. Залишити в силі рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 у справі №907/178/24.

4. Стягнути з Закарпатської обласної прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, код 02909967) на користь Фізичної особи-підприємця Петьовки Романа Петровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 18 038 (вісімнадцять тисяч тридцять вісім) грн 82 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов