ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2026 р. Справа № 914/466/23(914/2764/23)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши заяву Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) від 03.11.2025 (вх. №01-05/3215/25 від 03.11.2025) про виправлення описки в постанові Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025

у справі №914/466/23 (914/2764/23)

за позовом

позивача-1: ОСОБА_1

позивача-2: Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Доступні Фінанси

до відповідача-2: Компанії SUNOLTA OU (Санолта ОУ)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий порт

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл

до відповідача-5: Публічного акціонерного товариства Банк Восток

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю Майнд Сет

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Вторметекспорт

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Солюшинс фактор

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна

про: визнання недійсними договорів іпотеки від 07.07.2020 р. реєстраційний № 710 та від 19.04.2023 р. реєстраційний № 1028; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. реєстраційний № 140; витребування майна

в межах справи: № 914/466/23

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) від 03.11.2025 (вх. №01-05/3215/25 від 03.11.2025) про виправлення описки в постанові Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у №914/466/23 (914/2764/23).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Желік М.Б. головуючий суддя, Орищин Г.В., Галушко Н.А. члени колегії.

З 27.10.2025 до 14.11.2025 колегія суддів перебувала у щорічній основній відпустці.

Відповідно до п.п.17.9 Розділу XI ГПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 витребувано з Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/466/23 (914/2764/23).

21.11.2025 ТзОВ «Вторметекспорт» подало заперечення на заяву Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) про виправлення описок в постанові Західного апеляційного господарського суду.

25.11.2025 Господарський суд Львівської області листом повідомив про те, що матеріали справи №914/466/23 (914/2764/23) було надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду супровідним листом від 20.10.2025 і станом на 24.11.2025 матеріали справи не поверталися.

13.01.2026 на адресу Західного апеляційного господарського суду з Господарського суду Львівської області надійшли матеріали справи №914/466/23 (914/2764/23).

Розглянувши заяву Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) про виправлення описок в постанові Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у №914/466/23 (914/2764/23), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебували апеляційні скарги ОСОБА_1 б/н від 21.10.2024 (вх. №01-05/2994/24 від 22.10.2024), Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) б/н від 21.10.2024 (вх. №01-05/2995/24 від 22.10.2024) та Товариства з обмеженою відповідальністю Майнд Сет б/н від 02.10.2024 (914/05/2759/24 від 02.10.2024) з урахуванням заяви про зміну апеляційної скарги (вх.№01-04/7419/24 від 01.11.2024), Компанії SUNOLTA OU (Санолта ОУ) від 31.01.2025 (вх. №01-05/283/25 від 03.02.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23).

Так, рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) в задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Доступні Фінанси, до відповідача-2 Компанії SUNOLTA OU (Санолта ОУ), до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий порт, до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл, до відповідача-5 Публічного акціонерного товариства Банк Восток, до відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю Майнд Сет про визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 710 від 07.07.2020); визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 140, 141); визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 709 від 07.07.2020); визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 142, 143); витребування нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 1028) від 19.04.2023 відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025:

- у задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Майнд Сет б/н від 02.10.2024 (914/05/2759/24 від 02.10.2024) з урахуванням заяви про зміну апеляційної скарги (вх.№01-04/7419/24 від 01.11.2024) відмовлено;

- вимоги апеляційної скарги Компанії SUNOLTA OU (Санолта ОУ) від 31.01.2025 (вх. №01-05/283/25 від 03.02.2025) задоволено частково;

- вимоги апеляційних скарг ОСОБА_1 б/н від 21.10.2024 (вх.ЗАГС №01-05/2994/24 від 22.10.2024), Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) б/н від 21.10.2024 (вх. №01-05/2995/24 від 22.10.2024) задоволено у повному обсязі;

- рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено;

- визнано недійсним іпотечний договір (серія та номер 710 від 07.07.2020) щодо нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл - будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4 та земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, відповідно до якого дане нерухоме майно передано в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл Публічному акціонерному товариству Банк Восток;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 140, 141), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею Олександром Олександровичем, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю Доступні Фінанси було продано Компанії SUNOLTA OU (Санолта ОУ) нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4 та земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

- визнано недійсним іпотечний договір (серія та номер 709 від 07.07.2020 р.) щодо нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, відповідно до якого дане нерухоме майно передано в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл Публічному акціонерному товариству Банк Восток;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 142, 143), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею Олександром Олександровичем, відповідно до якого Товариства з обмеженою відповідальністю Доступні Фінанси було продано Компанії SUNOLTA OU (Санолта ОУ) нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий порт (65006, Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська Дорога, будинок 4, ідентифікаційний код 45141798) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл (65003, місто Одеса, вулиця Отамана Головатого, будинок 67/69 ідентифікаційний код 20005502) нерухоме майно - будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м. що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4; земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01; земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

- визнано недійсним іпотечний договір (серія та номер 1028) від 19.04.2023, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю Зерновий порт та Товариством з обмеженою відповідальністю Майнд Сет щодо передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме: будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4; земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01; земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

- здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 09.07.2025 касаційні скарги ТзОВ «Зерновий порт» та ПАТ «Банк Восток» залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №914/466/23(914/2764/23) в оскаржуваній частині - без змін.

У заяві про виправлення описки позивач-2 звертає увагу суду на те, що в постанові апеляційного суду від 07.04.2025 зазначено:

на сторінці 68 в абзаці п`ятому: « 23.03.2023 створено ТзОВ «Зерновий порт», засновниками є ОСОБА_2 , Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі», ОСОБА_3 , кінцевими бенефіціарними власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).»;

на сторінці 86 в абзаці п`ятому: «З матеріалів справи встановлено, що в подальшому, 23.03.2023 було створено ТзОВ «Зерновий порт» (засновниками якого є ОСОБА_2 , Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі», ОСОБА_3 , кінцевими бенефіціарними власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що свідчить про заінтересованість цього товариства щодо боржника, кінцевими бенефіціарними власниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ), до статутного капіталу якого 05.04.2023 ТзОВ «Санолта ОУ» передало нерухоме майно боржника.»;

на сторінці 88 в абзаці п`ятому: «Натомість, з матеріалів справи було встановлено, що спірне майно вибуло з володіння боржника на підставі фраудаторних правочинів, а ТзОВ «Зерновий порт» є заінтересованою особою щодо боржника, що свідчить про обізнаність з обставинами виведення активів ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з його володіння перед відкриттям провадження у справі про банкрутство.».

Як зазначає заявник, зі сторінок 68 та 86 вбачається очевидною описка в частині зазначення словосполучення, що засновниками ТзОВ «Зерновий порт» є ОСОБА_2 , Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі», ОСОБА_3 , а кінцевими бенефіціарними власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки засновником ТзОВ «Зерновий порт» відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб є ТзОВ «Санолта ОУ».

В абзаці п`ятому на сторінці 86 постанови апеляційний суд зазначив, що саме ТзОВ «Санолта ОУ» передало 05.04.2023 нерухоме майно до статутного капіталу ТзОВ «Зерновий порт». Оскільки це міг зробити тільки власник корпоративних прав ТзОВ «Зерновий порт», це підтверджує випадковість зазначення судом в цьому ж абзаці про інших осіб ( ОСОБА_2 , Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі», ОСОБА_6 ), як засновників цього ж товариства.

Очевидно, вказуючи засновниками ТзОВ «Зерновий порт» ОСОБА_2 , Компанію «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» та ОСОБА_7 , а також його кінцевими бенефіціарними власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , апеляційний суд мав на увазі ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», яке є третьою особою у цій справі, та учасниками і бенефіціарними власниками якого дійсно є вказані судом особи.

Крім цього, судом апеляційної інстанції на сторінці 88 постанови в абзаці п`ятому помилково зазначено, що ТзОВ «Зерновий порт» є заінтересованою особою до боржника.

Так, апеляційним судом встановлено, що укладення договорів купівлі продажу нерухомого майна від 10.02.2023, відповідно до яких ТзОВ «Доступні фінанси» продала ТзОВ «Санолта ОУ» спірне нерухоме майно як основні засоби боржника в порядку звернення стягнення на майно боржника як іпотекодавця за борговими зобов` язаннями інших юридичних осіб за кілька днів до відкриття провадження у справі про банкрутство, та значне заниження ціни такого майна, свідчить про мету виведення активів боржника з його володіння задля уникнення погашення вимог кредиторів у процедурах банкрутства за рахунок такого майна, а, відтак, про фраудаторність договорів купівлі-продажу.

Тобто, оскільки ТзОВ «Санолта ОУ» є засновником ТзОВ «Зерновий порт», очевидно, що останнє є заінтересованою особою саме стосовно ТзОВ «Санолта ОУ», яке приймало участь у виведені активів боржника задля уникнення погашення вимог кредиторів, що в цілому свідчить про обізнаність кінцевого власника спірного майна з обставинами виведення активів боржника.

На переконання заявника, зазначення невірних учасників та кінцевих бенефіціарних власників ТзОВ «Зерновий порт» в абзаці 5 на сторінці 68 та в абзаці 5 на сторінці 86 постанови, а також зазначення в якості заінтересованої особи щодо боржника (ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл») замість ТзОВ «Санолта ОУ» в абзаці 5 на сторінці 88 постанови, є механічною (мимовільною та випадковою) помилкою, яка суперечить змісту інших висновків суду щодо передачі ТзОВ «Санолта ОУ» нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Зерновий порт», а тому спотворює текст постанови та призводить до викладення неточних фактичних обставин справи, неправильного сприймання як учасниками так і іншими особами.

Відтак, позивач-2 просить суд виправити описки в постанові Західного апеляційного господарського суду від 07 квітня 2025 року у справі №914/466/23 (914/2764/23), а саме:

a. на сторінці 68 в абзаці п`ятому: « 23.03.2023 створено ТзОВ «Зерновий порт», засновниками є ОСОБА_2 , Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі», ОСОБА_3 , кінцевими бенефіціарними власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань)» шляхом зазначення вірного речення: « 23.03.2023 створено ТзОВ «Зерновий порт», засновником якого є ТзОВ «Санолта ОУ» (відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань)»;

b. на сторінці 86 в абзаці п`ятому: «З матеріалів справи встановлено, що в подальшому, 23.03.2023 було створено ТзОВ «Зерновий порт» (засновниками якого є ОСОБА_2 , Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі», ОСОБА_3 , кінцевими бенефіціарними власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що свідчить про заінтересованість цього товариства щодо боржника, кінцевими бенефіціарними власниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ), до статутного капіталу якого 05.04.2023 ТзОВ «Санолта ОУ» передало нерухоме майно боржника» шляхом зазначення вірного речення: «З матеріалів справи встановлено, що в подальшому, 23.03.2023 було створено ТзОВ «Зерновий порт» (засновником якого є ТзОВ «Санолта ОУ», що свідчить про заінтересованість цього товариства щодо ТзОВ «Санолта ОУ»), до статутного капіталу якого 05.04.2023 ТзОВ «Санолта ОУ» передало нерухоме майно боржника.»;

c. на сторінці 88 в абзаці п`ятому: «Натомість, з матеріалів справи було встановлено, що спірне майно вибуло з володіння боржника на підставі фраудаторних правочинів, а ТзОВ «Зерновий порт» є заінтересованою особою щодо боржника, що свідчить про обізнаність з обставинами виведення активів ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з його володіння перед відкриттям провадження у справі про банкрутство.» шляхом зазначення вірного речення: «Натомість, з матеріалів справи було встановлено, що спірне майно вибуло з володіння боржника на підставі фраудаторних правочинів, а ТзОВ «Зерновий порт» є заінтересованою особою щодо ТзОВ «Санолта ОУ», яке було стороною фраудаторного правочину, що свідчить про обізнаність ТОВ «Зерновий порт» з обставинами виведення активів ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з його володіння перед відкриттям провадження у справі про банкрутство.»

У запереченні на заяву про виправлення описок ТзОВ «Вторметекспорт» (третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1) зазначає, що помилки, про виправлення яких просить Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», не є описками чи арифметичними помилками у розумінні ч.1 ст.243 ГПК України.

Третя особа вважає, що Західний апеляційний господарський суд у постанові від 07.04.2025 у справі №914/466/23 (914/2764/23), а саме на сторінках 68, 86, 88 зазначив та встановив як факт заінтересованість ТзОВ «Зерновий порт» щодо боржника саме через те, що його засновниками та бенефіціарними власниками є фізичні та юридичні особи, які одночасно є (або пов`язані з) бенефіціарами ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ). Цей факт став ключовою підставою для висновку суду про фраудаторний характер ланцюга правочинів. Отже, зазначення конкретних засновників/бенефіціарів ТОВ «Зерновий порт» не є технічною помилкою у викладенні тексту, а є встановленою судом обставиною справи, яка має істотне значення для правильності застосування норм матеріального права, зокрема, щодо визначення заінтересованих осіб та щодо недійсності фраудаторних правочинів.

Виправлення цих відомостей під виглядом «описки» означатиме фактичну зміну постанови після її проголошення. Відповідно зміна судового рішення по суті не може вважатися опискою чи арифметичною помилкою у розумінні ст. 243 ГПК України. Враховуючи викладене, заява Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» про виправлення описок у постанові Західного апеляційного господарського суду від 07 квітня 2025 по суті містить вимоги, що не є тотожними процесуальній дії з виправлення описки в судовому рішенні, передбаченій ст. 243 ГПК України

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 травня 2020 у спраі№904/10956/16, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15 січня 2021 у справі №905/2135/19.

Саме встановлений судом апеляційної інстанції факт наявності спільних засновників та кінцевих бенефіціарних власників у ТОВ «Зерновий порт» та у боржника ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» став правовою підставою для кваліфікації ТзОВ «Зерновий порт» як заінтересованої особи щодо боржника. Цей висновок, у свою чергу, є єдиною правовою підставою для визнання: договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 фраудаторними правочинами, подальшого іпотечного договору від 19.04.2023, укладеного ТОВ «Зерновий порт» з ТОВ «Майнд Сет», недійсним як такого, що укладений заінтересованою особою, застосування наслідків недійсності шляхом витребування спірного нерухомого майна від набувача ТОВ «Зерновий порт» на користь боржника. Таким чином, запропоноване Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» так зване «виправлення описок» не усуває механічної чи технічної неточності, а повністю нівелює ключову мотивувальну обставину, яка обґрунтовує всю резолютивну частину постанови в частині задоволення позову до ТОВ «Зерновий порт».

Зміна або вилучення цієї обставини під виглядом виправлення описки фактично означатиме зміну змісту судового рішення, що прямо суперечить правовим позиціям Верховного Суду про те, що інститут виправлення описок не може використовуватися для перегляду чи ревізії встановлених судом фактичних обставин справи або для зміни правових підстав прийнятого рішення.

Окремо третя особа повідомила, що питання правильності встановлення судом апеляційної інстанції обставин щодо складу засновників та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Зерновий порт», зокрема щодо участі в ньому ОСОБА_2 , наразі є безпосереднім предметом касаційного розгляду за скаргою ОСОБА_2 .

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про виправлення описок у постанові суду апеляційної інстанції та взявши до уваги аргументи третьої особи, викладені у запереченні щодо поданого клопотання, зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3.

Отже, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), а арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Водночас, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення (постанова Верховного суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19).

Постановою Верховного Суду від 17.12.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №914/466/23(914/2764/23) в оскаржуваній частині - без змін.

За змістом цієї постанови, одним із доводів касаційної скарги було те, що у постанові від 07.04.2025 в порушення положень ст. ст. 73-80 ГПК України було помилково встановлено фактичні обставини справи, які не відповідають дійсності, а саме що: - ОСОБА_2 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТзОВ Зерновий порт; - Компанія Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно- сировинній біржі є засновником ТзОВ Зерновий порт; - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є кінцевими бенефіціарними власниками ТзОВ Зерновий порт одночасно, як ТзОВ Зерновий порт, так і ТзОВ Олімпекс Купе Інтернейшнл.

Щодо цих доводів касаційної скарги Верховний суд у п.19-п.21 постанови від 17.12.2025 виклав такі висновки:

« 19. Аналіз вищенаведених положень ст.42 КУзПБ, а також висновків постанови Верховного Суду від 09.07.2025 у справі № 914/466/23(914/2764/23) свідчить про те, що навіть якщо суд апеляційної інстанції не встановлював би ті обставини, що:

« 23.03.2023 було створено ТзОВ Зерновий порт (засновниками якого є ОСОБА_2 , Компанія Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі, ОСОБА_3 , кінцевими бенефіціарними власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що свідчить про заінтересованість цього товариства щодо боржника, кінцевими бенефіціарними власниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ), до статутного капіталу якого 05.04.2023 ТзОВ Санолта ОУ передало нерухоме майно боржника»

то в порядку положень абз.6 ч.1, ч.3 ст.42 КУзПБ, а також на підставі тих обставин, що:

Оспорювані договори купівлі-продажу від 10.02.2023 було укладено за 5 днів до відкриття провадження у справі про банкрутство, а загальна ціна продажу нерухомого майна склала 174,1 млн.грн., що на 138 млн менше, ніж вартість предметів іпотеки, вказана у іпотечних договорах №709, №710 від 07.07.2020, та на 66 млн. менше, ніж вартість вказана у договорах факторингу від 10.02.2023

можна було б констатувати, що: спірне майно вибуло з володіння боржника на підставі фраудаторних правочинів; уклавши оспорювані іпотечні договори №709 та №710 боржник порушив права кредитора і взяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог, протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство 15.02.2023.

20. Вищезазначене свідчить про обґрунтоване задоволення судом апеляційної інстанції позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 10.02.2023 та іпотечних договорів №709, №710.

21. Вказане є підтвердженням того, що навіть за відсутності встановлення судом апеляційної інстанції обставин засновників та кінцевих бенефіціарів ТзОВ Зерновий порт та ТОВ Олімпекс Купе Інтернейшнл постанова Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №914/466/23(914/2764/23) ухвалена з правильним застосуванням ст. ст. 203, 215, 387, 388 ЦК України та ст. 42 КузПБ.».

Таким чином, описані в мотивувальній частині постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №914/466/23(914/2764/23) обставини, а саме:

- на сторінці 68 в абзаці п`ятому: « 23.03.2023 створено ТзОВ «Зерновий порт», засновниками є ОСОБА_2 , Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі», ОСОБА_3 , кінцевими бенефіціарними власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).»;

- на сторінці 86 в абзаці п`ятому: «З матеріалів справи встановлено, що в подальшому, 23.03.2023 було створено ТзОВ «Зерновий порт» (засновниками якого є ОСОБА_2 , Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі», ОСОБА_3 , кінцевими бенефіціарними власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що свідчить про заінтересованість цього товариства щодо боржника, кінцевими бенефіціарними власниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ), до статутного капіталу якого 05.04.2023 ТзОВ «Санолта ОУ» передало нерухоме майно боржника.»;

- на сторінці 88 в абзаці п`ятому: «Натомість, з матеріалів справи було встановлено, що спірне майно вибуло з володіння боржника на підставі фраудаторних правочинів, а ТзОВ «Зерновий порт» є заінтересованою особою щодо боржника, що свідчить про обізнаність з обставинами виведення активів ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з його володіння перед відкриттям провадження у справі про банкрутство.»,

у цьому випадку не є тими обставинами, які впливають на правильність судового рішення по суті спору.

Враховуючи наведене, слід відхилити доводи ТзОВ «Вторметекспорт» щодо неможливості здійснення виправлення описок в мотивувальній частині постанови, оскільки таке виправлення впливатиме на визначальні висновки, які формують зміст судового рішення.

Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритою інформацією в розумінні ст.20 Закону України «Про інформацію», відтак ці відомості є загальнодоступними.

У матеріалах справи наявний відзив ТзОВ «Зерновий порт» від 16.10.2023 (вх.№25020/23) на позовну заяву, до якого, серед іншого, долучено відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», і в яких зазначено, що засновниками є ОСОБА_2 , Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі», ОСОБА_3 , кінцевими бенефіціарними власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Натомість, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТзОВ «Зерновий порт» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Санолта ОУ», Естонія.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійсно допустив помилки (описки) в мотивувальній частині постанови щодо зазначення засновника ТзОВ «Зерновий порт» і доцільним є виправлення такої описки, зокрема, на сторінці 68, з метою усунення неправильного розуміння змісту постанови учасниками справи та іншими особами.

Водночас, слід врахувати, що у постанові від 17.12.2025 у цій справі Верховний Суд виклав такі висновки: «Беручи до уваги ті обставини, що частина кінцевих бенефіціарів ТзОВ Зерновий порт є кінцевими бенефіціарами боржника у справі про банкрутство, а також зважаючи на ті обставини, що оспорювані договори купівлі-продажу від 10.02.2023 було укладено за 5 днів до відкриття провадження у справі про банкрутство, а загальна ціна продажу нерухомого майна склала 174,1 млн.грн., що на 138 млн менше, ніж вартість предметів іпотеки, вказана у іпотечних договорах №709, №710 від 07.07.2020, та на 66 млн. менше, ніж вартість вказана у договорах факторингу від 10.02.2023, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що спірне майно вибуло з володіння боржника на підставі фраудаторних правочинів, а ТзОВ Зерновий порт є заінтересованою особою щодо боржника, що свідчить про обізнаність з обставинами виведення активів ТзОВ Олімпекс Купе Інтернейшнл з його володіння перед відкриттям провадження у справі про банкрутство.».

Відтак, в частині, що стосується висновків апеляційного суду про заінтересованість ТзОВ «Зерновий порт» щодо боржника, викладених на сторінках 86 та 88, виправлення описок не є можливим, адже вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) від 03.11.2025 (вх. №01-05/3215/25 від 03.11.2025) про виправлення описки в постанові Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №914/466/23 (914/2764/23) задовольнити частково.

2. Виправити описку в постанові Західного апеляційного господарського суду від 07 квітня 2025 року у справі №914/466/23 (914/2764/23), а саме:

на сторінці 68 замість помилково зазначеного: « 23.03.2023 створено ТзОВ «Зерновий порт», засновниками є ОСОБА_2 , Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі», ОСОБА_3 , кінцевими бенефіціарними власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань)» зазначити правильне речення: « 23.03.2023 створено ТзОВ «Зерновий порт», засновником якого є ТзОВ «Санолта ОУ» (відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань)».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.