ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2026 р. Справа № 911/2308/23 (369/10754/22)

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ,

ОСОБА_2 , Житомирська область, Коростенський район, с. Кожухівка,

до ОСОБА_3 , с. Софіївська Борщагівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_3 - арбітражного

керуючого Приходька Дмитра Володимировича

про стягнення грошових коштів

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О. А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2308/23 за заявою боржника ОСОБА_3 про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2024 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_3 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.

01.11.2022 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою від 31.10.2022 р. звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Андрєєва Микити Андрійовича до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, на підставі укладеного між позивачами та відповідачем через його уповноважену особу 19.12.2019 р. попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого нотаріусом Квінікадзе О.Б. за № 2768, в якому просили суд: розгляд справи проводити за відсутності позивачів та їх адвоката; стягнути з ОСОБА_3 332 365 грн боргу за попереднім договором разом з 10% штрафа: 166 182,50 грн на користь ОСОБА_1 та 166 182,50 грн на користь ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_3 3% річних за боргом, які обчислюються з дня його виникнення до дня прийняття рішення у справі, які станом на день подання заяви складають 18 280 грн: 9 140 грн на користь ОСОБА_1 та 9 140 грн на користь ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_3 інфляційні витрати за боргом, які обчислюються з дня його виникнення до дня прийняття рішення у справі, і які станом на день подання цієї заяви у складають 105 692 грн: 52 846 грн на користь ОСОБА_1 та 52 846 грн на користь ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн: 5 000 грн на користь ОСОБА_1 та 5 000 грн на користь ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 12 159,56 грн, в тому числі 7 000 грн на правничу допомогу та 5 159,56 грн судових зборів, що і є розрахунком суми судових витрат, які позивачі понесли чи планують понести. З них 6 079,78 грн на користь ОСОБА_1 та 6079,78 грн на користь ОСОБА_2

01.11.2022 р. позивачами подано разом з позовом заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2022 р. заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/10754/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено; накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0019, площею 0,1079 гектар, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2023 р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у цивільній справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2023 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

03.05.2023 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області від адвоката відповідача ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення до позовної заяви від 02.05.2023 р., в яких він надав пояснення у справі, доводи заперечення вимог та повідомив про те, що вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, - в частині сплаченої суми авансу у розмірі 302 150 грн, а решта позовних вимог не підлягає задоволенню.

13.06.2023 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів від 12.06.2023 р.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2023 р. клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволено, витребувано у позивачів оригінал попереднього договору про укладання договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2019 р. та інші документи; витребувано у приватного нотаріуса Михальченко М.М. примірник довіреності від 06.03.2019 р. №755, виданої ОСОБА_3 Коріняшу Р.В.

26.06.2023 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивачів ОСОБА_5 надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, разом з якою долучено оригінал попереднього договору про укладання договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2019 р. № 2768, номер нотаріального бланку НОВ 934477.

20.09.2023 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області від ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення ОСОБА_6 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2023 р. клопотання ОСОБА_6 було задоволено та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі №369/10754/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ОСОБА_6

17.10.2023 р. ОСОБА_6 в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 19.12.2019 р., реєстраційний номер 2768 з дати його укладення та застосування наслідків недійсності попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 19.12.2019 р., реєстраційний номер 2768, а також просить суд розпочати спочатку розгляд цивільної справи №369/10754/22, відстрочити сплату судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2023 р. відмовлено у клопотанні ОСОБА_6 про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

26.10.2023 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області від ОСОБА_6 надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просить суд задовольнити клопотання від 26.10.2023 р. (про відстрочку сплати судового збору) та прийняти до розгляду його позовну заяву.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2023 р. витребувано від Київського обласного державного нотаріального архіву примірник довіреності від 06.03.2019 р. № 755, виданої ОСОБА_3 Корніяшу Р.В.

02.12.2023 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору адвоката Тарасова С.О. надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просить суд задовольнити клопотання від 26.10.2023 р. та прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору; до заяви долучено заяву про відстрочку сплати судового збору від 23.11.2023 р.

06.12.2023 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Київського обласного державного нотаріального архіву з супровідним листом надійшла засвідчена копія довіреності від 06.03.2019 р. № 755, виданої ОСОБА_3 Корніяшу Р.В.

22.10.2023 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрєєва М.А. надійшло клопотання від 22.10.2023 р. про передачу позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/10936/23 за заявою фізичної особи ОСОБА_6 про неплатоспроможність на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.12.2023 р. позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 постановлено вважати неподаною та повернути ОСОБА_6 .

Постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва М.А. задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.12.2023 р. скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2024 р. справу № 369/10754/22 прийнято до провадження суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвою І.О.

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивачів надійшло клопотання від 30.09.2024 р. про передачу справи № 369/10754/22 за підсудністю до Господарського суду Київської області у зв`язку з відкриттям Господарським судом Київської області справи про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2024 р. цивільну справу №369/10754/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, передано на розгляд до Господарського суду Київської області, де перебуває справа №911/2308/23 за заявою фізичної особи ОСОБА_3 про неплатоспроможність.

07.01.2025 р. до Господарського суду Київської області надійшла наведена справа №369/10754/22, яку, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2025 р., було передано для розгляду судді Лопатіну А.В., присвоївши справі №911/2308/23 (369/10754/22).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 р. прийнято до свого провадження справу № 911/2308/23 (369/10754/22) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів в межах провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_3 , розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 22.05.2025 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2025 р. розгляд справи відкладено у судовому засіданні на 18.06.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2025 р. розгляд справи по суті відкладено у судовому засіданні на 17.09.2025 р.

16.09.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Тарасова Серія Олексійовича надійшла заява про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд: позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2022 р. у справі №369/10754/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2025 р. розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову призначено на 17.09.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2025 р. розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, розгляд справи по суті відкладено на 05.11.2025 р.

25.09.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_3 (відповідача) адвоката Тарасова С.О. надійшла заява про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи №911/2308/23 (369/10754/22).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2025 р. визнано необґрунтованим заявлений у заяві представника ОСОБА_3 № 25-11/25 від 25.09.2025 р. відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/10754/22), передано заяву представника ОСОБА_3 № 25-11/25 від 25.09.2025 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/10754/22) до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 р. заяву про відвід судді передано до розгляду судді Подоляку Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Подоляк Ю.В.) від 10.10.2025 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 25.09.2025 вих. № 25-11/25 про відвід судді Господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/10754/22).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2025 р. розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, розгляд справи по суті відкладено на 03.12.2025 р.

24.11.2025 р. до Господарського суду Київської області через канцелярію суду від ОСОБА_6 у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору надійшла заява про залишення позову без розгляду від 18.11.2025 р. з долученими документами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2025 р. заяву ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду від 18.11.2025 р. задоволено частково; позовну заяву ОСОБА_6 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу та додані до неї документи ухвалено повернути ОСОБА_6 .

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.12.2025 р. заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Тарасова С.О. № 16-2/25 від 16.09.2025 р. про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову задоволено частково; позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : боргу (основного) за попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2019 р. разом із 10% штрафу: 166 182,50 грн на користь ОСОБА_1 та 166 182,50 грн на користь ОСОБА_2 , вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 3% річних за період з січня 2021 р. по 14.02.2024 р., з інфляційних втрат, нарахованих з січня 2021 р. по 14.02.2024 р., - залишено без розгляду; судовий збір у сумі 50,00 грн покладено на позивача - ОСОБА_1 та у сумі 50,00 грн покладено на позивача - ОСОБА_2 ; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено; в іншій частині вимоги пунктів третього, четвертого прохальної частини Заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Тарасова С.О. № 16-2/25 від 16.09.2025 р. про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, - залишено без задоволення.

06.01.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника заявника ОСОБА_3 адвоката Тарасова Серія Олексійовича надійшла заява № 5-1/26 від 05.01.2026 р., в якій він просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2022 р. у справі № 369/10754/22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.01.2026 р. розгляд заяви представника ОСОБА_3 адвоката Тарасова С.О. про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2026 р.

Наведена ухвала суду була надіслана учасникам справи у встановленому порядку.

Таким чином, суд належним чином виконав вимоги ГПК України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд даної заяви про скасування заходів забезпечення позову, а учасники справи у відповідності до частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України визнаються такими, що були належним чином повідомленими про розгляд заяви.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_3 адвокат Тарасов С.О., вимогу про скасування заходів забезпечення позову підтримав, надав пояснення стосовно заявленої вимоги, інші учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про місце, дату та час призначеного судового засідання.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у пар. 41 рішення від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03), згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень та скористатися можливостями, наданими внутрішнім законодавством для пришвидшення розгляду (пар. 35 Рішення ЄСПЛ у справі Union Alimentaria Sanders SA v. Spain, заява № 11681/85 від 07.07.1989 р.).

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка учасників у справі, належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, крім цього, матеріалів справи достатньо для повного та всебічного розгляду заяви, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду заяви, суд

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2022 р. у справі № 369/10754/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/10754/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено; накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0019 площею 0,1079 гектар, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Як встановлено судом, від представника ОСОБА_3 адвоката Тарасова С.О. надійшла заява № 5-1/26 від 05.01.2026 р., в якій він просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2022 р. у справі №369/10754/22. Вказані вимога обґрунтована наступним. Так, представник ОСОБА_3 вказує, що рішенням Господарського суду Київської області у даній справі від 03.12.2025 р. заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Тарасова С.О. № 16-2/25 від 16.09.2025 р. про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову було задоволено частково; позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : боргу (основного) за попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2019 р. разом із 10% штрафу: 166 182,50 грн на користь ОСОБА_1 та 166 182,50 грн на користь ОСОБА_2 , вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 3% річних за період з січня 2021 р. по 14.02.2024 р., з інфляційних втрат, нарахованих з січня 2021 р. по 14.02.2024 р., залишено без розгляду; судовий збір у сумі 50,00 грн покладено на позивача ОСОБА_1 та у сумі 50,00 грн покладено на позивача ОСОБА_2 ; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено та в іншій частині вимоги пунктів третього, четвертого прохальної частини Заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Тарасова С.О. № 16-2/25 від 16.09.2025 р. про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, залишено без задоволення. На підставі норм частин першої, другої, дев`ятої (згідно якої у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову) статті 145 ГПК України, частини четвертої статті 236 ГПК України представник ОСОБА_3 адвокат Тарасов С.О. вказує, що зважаючи на те, що рішенням Господарського суду Київської області від 03.12.2025 року у справі 911/2308/23 (369/10754/22) позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення у справі не було скасовано, - станом на 05.01.2026 р. вжиті заходи забезпечення позову ухвалою КиєвоСвятошинського районного суду Київської області від 02.11.2022 р. у справі №369/10754/22 не можуть існувати окремо без наявного позовного провадження, та вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, на підтвердження заявлених вимог представник ОСОБА_3 посилається на висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі №753/22860/17, постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 р. у справі №381/4019/18, та на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.05.2025 р. у справі № 911/2308/23 (369/4028/23), де наголошує на висновку, згідно якого (п. 39, 41), "залишення позову без розгляду, - є формою закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Отже, у разі залишення позову без розгляду припиняється розгляд судом спору між сторонами, що унеможливлює в подальшому прийняття судового рішення по суті спору про задоволення позову, а тому застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню на підставі ч. 9 ст. 145 ГПК України, оскільки відпадає необхідність їх застосування як механізму забезпечення виконання в майбутньому рішення суду; забезпечення, вжите судом у межах позовного провадження, не може існувати окремо без наявного позовного провадження".

Детально дослідивши заяву представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2022 р. у справі №369/10754/22, матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.12.2025 р. заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Тарасова С.О. № 16-2/25 від 16.09.2025 р. про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову задоволено частково; позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : боргу (основного) за попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2019 р. разом із 10% штрафу: 166 182,50 грн на користь ОСОБА_1 та 166 182,50 грн на користь ОСОБА_2 , вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 3% річних за період з січня 2021 р. по 14.02.2024 р., з інфляційних втрат, нарахованих з січня 2021 р. по 14.02.2024 р., - залишено без розгляду; судовий збір у сумі 50,00 грн покладено на позивача - ОСОБА_1 та у сумі 50,00 грн покладено на позивача - ОСОБА_2 ; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Розглядаючи аналогічну цій за правовідносинами справу № 911/2308/23 (369/4028/23) за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , Господарський суд Київської області ухвалою від 09.10.2024 р. заяву представника ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду було задоволено, позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (відомості Єдиного державного реєстру судових рішень (надалі за текстом ЄДРСР): https://reyestr.court.gov.ua/Review/122318487). Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2024 р. у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 р. у справі №911/2308/23 (369/4028/23) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125944324), апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 р. у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) скасовано, прийнято нове рішення; скасовано заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2023 р. у справі № 369/4028/23.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2025 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127498883) у справі №911/2308/23 (369/4028/23) постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) залишено без змін.

В наведеній постанові Верховний Суд дійшов висновків, які мають істотне значення для розгляду заяви ОСОБА_3 : "Отже у разі залишення позову без розгляду припиняється розгляд судом спору між сторонами, що унеможливлює в подальшому прийняття судового рішення по суті спору про задоволення позову, а тому застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню на підставі ч. 9 ст. 145 ГПК України, оскільки відпадає необхідність їх застосування як механізму забезпечення виконання в майбутньому рішення суду. Суд зауважує, що забезпечення, вжите судом у межах позовного провадження, не може існувати окремо без наявного позовного провадження. Відтак, встановивши, що у цій справі позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 був залишений господарським судом без розгляду, апеляційний господарський суд вірно застосував положення ч. 9 ст. 145 ГПК України та задовольнив клопотання відповідачки про скасування заходів забезпечення позову." (п.п. 41, 42).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Дослідивши детально матеріали справи, заяву представника ОСОБА_3 від 05.01.2026 р. №5-1/26, врахувавши зміст Постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 р. у справі №911/2308/23 (369/4028/23), Постанови Верховного Суду від 20.05.2025 р. у справі №911/2308/23 (369/4028/23), на підставі частин першої, дев`ятої статті 145 ГПК України в зв`язку з тим, що за результатом розгляду позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 рішенням Господарського суду Київської області від 03.12.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : боргу (основного) за попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2019 р. разом із 10% штрафу: 166 182,50 грн на користь ОСОБА_1 та 166 182,50 грн на користь ОСОБА_2 , вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 3% річних за період з січня 2021 р. по 14.02.2024 р., з інфляційних втрат, нарахованих з січня 2021 р. по 14.02.2024 р., - залишено без розгляду; врахувавши, що судом розглянуто по суті інші вимоги позовної заяви позивачів до відповідача та в іншій частині вказаним рішенням суду від 03.12.2025 р. в задоволенні позову відмовлено, - суд дійшов висновку про те, що заходи забезпечення позову в даній справі, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2022 року у справі № 369/10754/22 належить скасувати та вимога представника ОСОБА_3 адвоката Тарасова С.О. про скасування вказаних заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами першою-третьою статті 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

У параграфі 58 Рішення Європейського суду з права людини у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, 10.02.2010 р., суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Керуючись ст. 145, 233-235 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича № 5-1/26 від 05.01.2026 р. в частині вимоги пункту третього прохальної частини про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2022 р. у справі № 369/10754/22 задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2022 р. у справі № 369/10754/22.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі третій особі ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 21.01.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін