УХВАЛА

16 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 908/6167/15 (908/280/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Щолкіна Миколи Володимировича та ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 (колегія суддів у складі : Парусніков Ю.Б. - головуючий, Верхогляд Т.А., Іванов О.Г.)

справі № 908/6167/15 (908/280/24)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_3

про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» передати майнові права ОСОБА_4 на об`єкт незавершеного будівництва до комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя,

в межах справи № 908/6167/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про визнання майнових прав позивача на частку об`єкту незавершеного будівництва, замовником якого є відповідач у справі.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 у справі № 908/6167/15 (908/280/24) через неявку позивача у судові засідання.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 20.12.2024 позов ОСОБА_2 у справі № 908/6167/15 (908/280/24) залишив без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2024 у справі № 908/6167/15 (908/280/24) задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2024 у справі № 908/6167/15 (908/280/24) скасовано, справу № 908/6167/15 (908/280/24) передано до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

До Верховного Суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі №908/6167/15 (908/280/24), разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2025 касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі №908/6167/15 (908/280/24) залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом наведення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та подання суду належних доказів поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження, надати належні докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн окремо кожному та докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам провадження у справі №908/6167/15 (908/280/24).

13.10.2025 від ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків, в якій викладені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, додані докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам провадження у справі №908/6167/15 (908/280/24).

Водночас ОСОБА_3 не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 24.09.2025 щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн., натомість, з цього питання зазначив, з посиланням на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №755/3509/18, що звільнений від сплати судового збору відповідно до приписів статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

10.11.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій викладені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, додані докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

14.11.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі №908/6167/15 (908/280/24) повернуто скаржнику. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі №908/6167/15 (908/280/24). Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 908/6167/15 (908/280/24) - залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 028 грн.

24.11.2025 ОСОБА_1 отримала ухвалу Верховного Суду від 14.11.2025 у справі № 908/6167/15 (908/280/24), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, недоліки касаційної скарги мали бути усунуті скаржником у строк до 04.12.2025 включно.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Проте станом на час постановлення цієї ухвали, ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 14.11.2025 у справі № 908/6167/15 (908/280/24) не виконала, недоліки касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у цій справі щодо сплати судового збору у встановлений строк не усунула.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Згідно з частиною п`ятою статті 294 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене та оскільки у строки, визначені частиною другою статті 174 ГПК України та ухвалою Верховного Суду від 14.11.2025 у справі №908/6167/15 (908/280/24), ОСОБА_1 не скористалася своїм правом та не усунула недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про повернення скаржнику касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 908/6167/15 (908/280/24).

При цьому Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги у цьому випадку не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушення права на захист, оскільки "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Водночас колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до частини восьмої статті 174 ГПК України він не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 908/6167/15 (908/280/24) - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк