РІШЕННЯ

19 січня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/627/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк"), 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127

до відповідача 1 Тернопільської міської ради в особі Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, 46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", 46002, м. Тернопіль, вул. Промислова, 30

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області, м.Тернопіль, вул. Білецька, 1, 46003

про визнання за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк") права іпотеки

За участі представників:

позивача: адвокат Шандарівський Т.Г. (в режимі відеоконференції);

відповідачів 1, 2: не прибули;

третьої особи: Шкільний П.М.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: 13.09.2023 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до відповідачів: 1. Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", за участі третьої особи на стороні відповідача 2 - Головного управління державної податкової служби у Тернопільській області, про визнання за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") права іпотеки згідно з Договором іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009 на:

- Приміщення 1, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 286,6 кв.м матеріали стін: цегла, опис: 1-1 кабінет пл. 78,6 кв.м, 1-2 туалет пл. 4,6 кв.м, 1-3 кабінет пл. 14,1 кв.м, 1-4 кабінет пл. 14,2 кв.м, 1-5 паливна пл. 13,7 кв.м, 3-1 прохідна пл. 6,5 кв.м, І сходова пл. 14,0 кв.м, 2-1 хол пл. 54,3 кв.м, 2-2 кабінет пл. 24,6 кв.м, 2-3 кладова пл. 4,6 кв.м, 2-4 кабінет пл. 43,4 кв.м, ІІ сходова пл. 14,0 кв.м. Адреса: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер САС 949981, видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1. Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус", ;

- Приміщення 2, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 238,0 кв.м матеріали стін: цегла, опис: 2-5 кабінет пл.95,0 кв.м, 2-6 кімната прийому їжі пл. 13,2 кв.м, 2-7 туалет пл. 2,3 кв.м, 2-8 туалет пл. 5,1 кв.м, 2-9 хол пл. 55,2 кв.м, 2-10 кабінет пл. 67,2 кв.м. Адреса: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер САС 949981, видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1. Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус", .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що створені внаслідок поділу нежитлової будівлі, адміністративно-побутові приміщення під літ. "Ж" по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі загальною площею 524,6 кв.м, право власності на які було зареєстровано за ТОВ "Тотус" за наслідками реконструкції Предмета іпотеки, порушують його права як іпотекодержателя, зокрема, і на задоволення своїх вимог за рахунок реалізації Приміщення 1 та Приміщення 2 переважно перед іншими кредиторами ТОВ "Тотус".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2023 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України (АТ "Укрексімбанк") до розгляду, відкрито провадження у справі №921/627/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 жовтня 2023 року об 11:00 год.

Подальший хід розгляду справи, процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників процесу відображені у відповідних ухвалах суду.

Зокрема, 12.10.2023 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання № 1715/28-01 від 08.10.2023 (вх. № 8201), відповідно до якого Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, керуючись ст. 42, 48 ГПК України, просило суд виключити його з числа відповідачів, як неналежного відповідача, оскільки Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради не має статусу юридичної особи та не розпоряджається бюджетними коштами.

20.10.2023 відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотус", подано до суду відзив на позов від 18.10.2023 (вх. №8418).

20.10.2023 позивачем подано до суду клопотання від 20.10.2023 № 0000606/23-44 (вх. №8436) про витребування доказів судом, відповідно до якого АТ "Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк") просив суд поновити строк на подання цього клопотання у зв`язку із відсутністю у позивача доказів, які входять до предмета доказування у цій справі під час звернення до суду із позовною заявою, а також витребувати в Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 7) та/чи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (м. Тернопіль, вул. Промислова, 30) дозвільну та проектну документацію (затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошторис об`єкта будівництва) щодо реконструйованої нежитлової будівлі, адміністративно-побутових приміщень під літ. "Ж" по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі загальною площею 524,6 кв.м, реєстраційний номер майна 35337568 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно; витребувати в Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 1) реєстраційні справи (в паперовому чи електронному вигляді) щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Тотус" (): - Приміщення 1, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 286,6 кв.м Адреса: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер САС 949981, видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1; - Приміщення 2, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 238,0 кв.м Адреса: Тернопільська область, м.Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер САС 949981, видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1.

Надалі, ухвалою суду від 23.10.2023 позовну заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" №0000606/23-32 від 13.09.2023 (вх. №674 від 13.09.2023) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання доказів доплати судового збору в сумі 26 562,50 грн протягом 5-ти днів з дня вручення цієї ухвали. Крім того, вказаною ухвалою повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тотус" відзив на позов від 18.10.2023 (вх.№8418 від 20.10.2023) без розгляду, зазначивши, що останній подано без додержання вимог частин 1, 2 ст.170 ГПК України.

Ухвалою суду від 31.10.2023, у зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, призначено підготовче засідання на 16 листопада 2023 року на 11:00 год.

Ухвалою суду від 16.11.2023 замінено відповідача 1 - Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (46001, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ), на Тернопільську міську раду в особі Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, 46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, . Продовжено підготовче провадження у справі №921/627/23 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 11 грудня 2023 року о 10:00 год., а також зазначено про уточнення даних щодо Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, зокрема внесено до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи .

Ухвалою суду від 17.11.2023 задоволено заяви б/н від 16.11.2023 (вх.№9270 від 16.11.2023) та б/н від 17.11.2023 (вх. №9326 від 17.11.2023) представника ТОВ "Тотус" адвоката Осіва П.В. про вступ у справу як представника та про надання доступу до електронної справи №921/627/23 в підсистемі "Електронний суд".

07.12.2023, через підсистему "Електронний суд", від третьої особи - Головного управління державної податкової служби у Тернопільській області надійшли пояснення третьої особи щодо позову №б/н від 06.12.2023 (вх.№9860 від 07.12.2023), у яких управління просить застосувати позовну давність у справі №921/627/23 та відмовити у задоволенні позову. Крім того, третьою особою у поясненнях відповідно до ст.90 ГПК України, поставлено позивачу запитання: 1. У якому пункті Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009 міститься умова щодо: строку дії договору (Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009)? 2. Який строк (період) дії Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009? 3. На який період дії Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009 мав Іпотекодавець застрахувати предмет іпотеки в розумінні п.3.1 ст.3 Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009?

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/627/23 відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відкладено підготовче засідання у справі на 08 січня 2024 року о 12:00 год. та відмовлено Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України (АТ "Укрексімбанк") у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. Клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України (АТ "Укрексімбанк") від 20.10.2023 № 0000606/23-44 (вх. №8436) про витребування доказів залишено без розгляду.

11.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 10.12.2023 (вх.№9958), у яких товариство вважає, що судом безпідставно повернено йому відзив на позов, а також заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Просить встановити відповідачу 2 додатковий строк для повторного подання відзиву на позов, врахувати письмові пояснення при розгляді справи, застосувати позовну давність у справі №921/627/23 та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 15 грудня 2023 року задоволено заяву представника позивача Грицика А.П. б/н від 15.12.2023 (вх.№10111 від 15.12.2023) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесено дані Грицика Андрія Петровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) до додаткових відомостей про учасника справи та надано доступ Грицику Андрію Петровичу, як представнику Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", до електронної справи №921/627/23 в підсистемі "Електронний суд".

02.01.2024 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", через підсистему "Електронний суд", надійшло клопотання №0000606/24-02 від 02.01.2024 (вх.№28) про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому наведено питання, з яких має бути проведена експертиза. Окрім того, 02.01.2024 аналогічне за змістом клопотання №0000606/24-02 від 02.01.2024 (вх. №32) подано позивачем через канцелярію суду.

04.01.2024 до суду, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява з поясненнями б/н від 04.01.2024 (вх.№113) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", у якій позивач наводить свої спростування тверджень ТОВ "Тотус", викладених у письмових поясненнях від 10.12.2023 та просить приєднати заяву із поясненнями до матеріалів справи.

08.01.2024 в підготовчому засіданні, суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, враховуючи пояснення та заперечення представників позивача та відповідача-2, встановив додатковий строк ТОВ "Тотус" для подання відзиву на позов та письмових заперечень щодо клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи до 18 січня 2024 року та відклав підготовче засідання на 22 січня 2024 року об 11:00 год без постановлення окремого процесуального документа, із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

18.01.2024 до суду, через підсистему "Електронний суд", від ТОВ "Тотус" надійшов відзив на позовну заяву б/н від 17.01.2024 (вх.№504), відповідно до якого відповідач-2 в повному обсязі заперечує проти позовних вимог, просить застосувати позовну давність у справі та відмовити у задоволенні позову. Крім того, у відзиві відповідно до ст.90 ГПК України відповідач-2 поставив позивачу запитання, аналогічні до тих, які були зазначені третьою особою у поясненнях (вх.№9860 від 07.12.2023).

19.01.2024 до суду, через підсистему "Електронний суд", ТОВ "Тотус" подано заперечення проти призначення у цій справі будівельно-технічної експертизи від 18.01.2024 (вх.№544).

22 січня 2024 року суд відклав підготовче засідання на 07 лютого 2024 року на 11:30 год., без постановлення окремого процесуального документа, із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, а також встановив позивачу строк до 02.02.2024 для подання відповіді на відзив відповідача-2 та відповідей на поставлені Головним управлінням державної податкової служби у Тернопільській області та ТОВ "Тотус" запитання у формі заяви свідка відповідно до ст.ст. 88, 90 ГПК України.

25.01.2024 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано до суду відповідь на відзив від 25.01.2024 (вх.№683).

29.01.2024 через підсистему "Електронний суд", АТ "Укрексімбанк" подано відповіді у формі заяви свідка (вх. №797 та №799) головного юрисконсульта судового центру Департаменту реструктуризації та стягнення АТ "Укрексімбанк" Грицика Андрія Петровича, на поставлені Головним управлінням державної податкової служби у Тернопільській області та ТОВ "Тотус", в порядку ст. 90 ГПК України питання. Зокрема:

- на запитання: "У якому пункті Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009 міститься умова щодо строку дії договору (Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009)?" - повідомлено, що відповідно до п. 7.3 Договору іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення підписів печатками сторін та нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором та виконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором. Тобто сторонами Договору іпотеки визначено строк його дії моментом виконання зобов`язань за Кредитною угодою №6606К2 від 06.02.2009, що укладена між тими самими особами. Крім того, п. 1.1 Договору іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009 визначено, що іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають із Кредитної угоди №6606К2, у відповідності до якої позичальником отримано кредит в розмірі 568 000,00 доларів США з кінцевим строком повернення кредиту 05.02.2012;

- на запитання Головного управління державної податкової служби у Тернопільській області: "Який строк дії Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009?" - повідомлено, що відповідно до п. 7.3 Договору іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення підписів печатками сторін та нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором та виконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором;

- на запитання Головного управління державної податкової служби у Тернопільській області: "На який період дії Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009 мав Іпотекодавець застрахувати предмет іпотеки в розумінні п. 3.1. ст. 3 Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009?" - повідомлено, що згідно п. 3.1. Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009, на період дії цього договору та до кінця дії Кредитного договору Іпотекодавець (ТОВ "Тотус") зобов`язаний за свій рахунок застрахувати Предмет іпотеки у страховій компанії, яка обирається Сторонами за погодженням на повну вартість (страхова сума повинна бути не меншою, ніж заставна вартість Предмета іпотеки) у строк не пізніше 10 календарних днів з дати укладення цього Договору на користь Іпотекодержателя від ризиків випадкового знищення, пошкодження, псування, внаслідок стихійних лих, пожежі, ПДТО, пошкодження водою та надати Іпотекодержателю належним чином посвідчену копію договору страхування (страхового полісу), а також докази здійснення страхового внеску у вищезазначений термін. У разі не укладення договору страхування/додаткової угоди до договору страхування у визначений термін, Іпотекодавець сплачує Іпотекодержателю штраф у розмірі 5% від заставної вартості незастрахованого майна, яке підлягає страхуванню. Отже, виходячи із положень вищезазначеного пункту Іпотечного договору, на період дії Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009 та існування зобов`язань за Кредитним договором №6609К2 від 06.02.2009, що укладений між АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Тотус", Іпотекодавець зобов`язаний застрахувати Предмет іпотеки на користь Іпотекодержателя.

У заявах свідка також зазначено, що джерелами обізнаності свідка щодо обставин поставлених питань є положення Договору іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009 та Кредитного договору №6609К2 від 06.02.2009. Також, представник позивача ОСОБА_1 підтвердив про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися за викликом у Господарський суд Тернопільської області для підтвердження своїх свідчень, описаних в даних заявах свідка.

31.01.2024, через підсистему "Електронний суд", ТОВ "Тотус" подано заперечення на відповідь на відзив б/н від 31.01.2024 (вх.№926 від 01.02.2024) у яких товариство просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

06.02.2024, через підсистему "Електронний суд", від ТОВ "Тотус" надійшла заява (вх.№1058 від 06.02.2024) про виклик свідка, а саме представника позивача ОСОБА_1 в порядку ст.89 ГПК України для допиту, з огляду на суперечливість відповідей та сумнів щодо повноти відповідей, викладених ним у заяві свідка.

В підготовчому засіданні 07.02.2024, заслухавши пояснення та заперечення присутніх представників сторін щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та заяви про виклик свідка, враховуючи усне клопотання представника ТОВ "Тотус" про надання йому можливості у разі призначення судом експертизи, запропонувати суду питання, з яких має бути проведена експертиза, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12 лютого 2024 року до 11:40 год. без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутні представники сторін повідомлені під розписку, а відповідачу-1 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 надіслано відповідну ухвалу.

12.02.2024, через підсистему "Електронний суд", позивачем подано до суду заперечення щодо заяви про виклик свідка від 09.02.2024 (вх.№1157).

Також 12.02.2024, через підсистему "Електронний суд", від ТОВ "Тотус" надійшла заява (вх. №1179), у якій ТОВ "Тотус" запропоновано суду питання, з яких має бути проведена судова будівельно-технічна експертиза, у випадку її призначення судом.

12.02.2024 суд відклав підготовче засідання до 26 лютого 2024 року о 10:30 год. без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутні представники сторін та третьої особи повідомлені під розписку, а відповідачу-1 надіслано відповідну ухвалу.

21.02.2024 від АТ "Державний експортно-імпортний банк України", через підсистему "Електронний суд", надійшла заява (вх.№1523 від 21.02.2024), у якій позивач навів свої заперечення проти клопотання ТОВ "Тотус" (вх.№1179 від 12.02.2024) щодо запропонованих товариством додаткових питань судовому експерту при призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

23.02.2024 від представника ТОВ "Тотус" надійшли письмові пояснення (вх.№1589) з огляду на викладені позивачем заперечення у заяві (вх.№1523 від 21.02.2024).

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року у справі №921/627/23 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м.Тернопіль, 46001). На вирішення експерта поставлені такі питання:

- Чи нежитлова будівля, адміністративно-побутові приміщення під літ. "Ж", загальною площею 524,6 кв.м, по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі, право власності на яку було зареєстровано за ТОВ "Тотус" () 01.12.2011 ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації (м. Тернопіль)" з реєстраційним номером 35337568 (номер запису: 3159 в книзі: 30), створена в результаті реконструкції побутового корпусу цеху перегородок під літ. "Ж", загальною площею 282,7 кв.м по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі, право власності на який було зареєстровано за ТОВ "Тотус" () 06.06.2003 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу за №1163 чи є новоствореним об`єктом?

- Чи є - Приміщення 1, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 286,6 кв.м. Адреса: Тернопільська область, м.Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер САС 949981, видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1 та Приміщення 2, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 238,0 кв.м Адреса: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер САС 949981, видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1, - створеними внаслідок реконструкції, поділу, ремонту, перепланування, тощо нежитлової будівлі, адміністративно-побутові приміщення під літ. "Ж", загальною площею 524,6 кв.м, по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі, право власності на яку було зареєстровано за ТОВ "Тотус" () 01.12.2011 ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації (м.Тернопіль)" з реєстраційним номером 35337568 (номер запису: 3159 в книзі: 30).

Витрати за проведення судової експертизи постановлено покласти на позивача - АТ "Укрексімбанк". Провадження у справі №921/627/23 зупинено.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.05.2024 задоволено клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №587/366-4-24/22 від 11.04.2024 (вх.№3159 від 19.04.2024) про погодження строку проведення експертизи та клопотання №586/366-4-24/22 від 11.04.2024 (вх.№3160 від 19.04.2024) про надання додаткових матеріалів. Погоджено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2024 у справі №921/627/23, у термін понад 90 календарних днів. Зобов`язано учасників справи: АТ "Державний експортно-імпортний банк України, Тернопільську міську раду в особі Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, ТОВ "Тотус", Головне управління державної податкової служби у Тернопільській області надати до суду в строк до 24.05.2024, згідно клопотання судового експерта: в повному обсязі в читабельному вигляді технічний паспорт на об`єкт по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі та проектно-технічну документацію на реконструкцію даного об`єкту (належним чином засвідчені копії), а у випадку неподання витребуваних матеріалів письмово зазначити причини їх неподання; у випадку відсутності витребуваних документів - зазначити про це письмово.

21.05.2024 від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява (вх.№4034), у якій останній на виконання вимог ухвали суду від 09.05.2024 повідомив про відсутність витребуваних ухвалою документів, оскільки реконструкція предмета іпотеки нежилого приміщення побутового корпусу цеху перегородок під літ."Ж", що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, загальною площею 282,7 кв.м під нежитлову будівлю, адміністративно-побутові приміщення під літерою "Ж" загальною площею 524,6 кв.м по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі здійснювалось ТОВ "Тотус" без дозволу іпотекодержателя АТ "Укрексімбанк"; проектно-технічна документація на реконструкцію даного об`єкту та технічний паспорт на реконструйований об`єкт власником будівлі до АТ "Укрексімбанк" не надавались.

23.05.2024 надійшла заява Головного управління ДПС у Тернопільській області (вх.№4125), у якій останнім повідомлено про відсутність в управління витребуваних документів, оскільки їх копії платником не надавались.

27.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотус" подано заяву (вх.№4170), згідно якої на виконання ухвали суду від 09.05.2024 надано копії: - Технічного паспорту на громадський будинок адміністративно-побутові приміщення №30, прим.1 вул. Промислова, м.Тернопіль; - Технічного паспорту на громадський будинок адміністративно-побутові приміщення №30, прим.2 вул. Промислова, м. Тернопіль. Щодо проектно-технічної документації ТОВ "Тотус" повідомило, що така документація на підприємстві відсутня.

06 листопада 2024 року на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшли матеріали справи разом із супровідним листом №1446/366-4-24/22 від 01.10.2024 про повернення матеріалів без виконання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2024 матеріали справи №921/627/23 повторно направлено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.02.2024 у цій справі. Провадження у справі №921/627/23 зупинено. Зобов`язано Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) направити на адресу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України (АТ "Укрексімбанк"), 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, оригінал рахунку на оплату вартості судової експертизи (копію такого рахунку направити на адресу суду для відома).

Ухвалою суду від 16.04.2025 провадження у справі №921/627/23 поновлено та призначено судове засідання для розгляду клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №19/25-22 від 10.04.2025 (вх. №2701 від 15.04.2025) про надання додаткових матеріалів у справі на 30 квітня 2025 року о 10:00 год., яке судом відкладалось на 14.05.2025.

Ухвалою суду від 14.05.2025 задоволено клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №19/25-22 від 10.04.2025 (вх.№2701 від 15.04.2025) про надання додаткових матеріалів у справі. Зобов`язано учасників справи: АТ "Державний експортно-імпортний банк України, Тернопільську міську раду в особі Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, ТОВ "Тотус", Головне управління державної податкової служби у Тернопільській області надати до суду в строк до 30.05.2025, згідно клопотання судового експерта: в повному обсязі в читабельному вигляді технічний паспорт на об`єкт по вул. Промисловій, 30 у м.Тернополі з нанесенням приміщень загальною площею 282,7 м2 (до проведених будівельних робіт з реконструкції) та проектно-технічну документацію на реконструкцію даного об`єкту, а у випадку неподання витребуваних матеріалів письмово зазначити причини їх неподання; у випадку відсутності витребуваних документів - зазначити про це письмово. Провадження у справі №921/627/23 зупинено.

21.05.2025 від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява (вх.№3700), згідно якої на виконання ухвали суду від 14.05.2025 позивач долучив до матеріалів справи Технічний паспорт на виробничий будинок (побутовий корпус цеху перегородок) по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі, що належить ТОВ "Тотус". Будівля під літерою "Ж",загальна площа будівлі 282,7 кв.м. Щодо надання проектно-кошторисної документації на реконструкцію будівлі під літ."Ж" по вул. Промисловій, то повідомив, що Банку вказана документація не подавалась.

29.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" надійшла заява (вх.3942), у якій останнім повідомлено, що зазначені в ухвалі суду від 14.05.2025 документи у товариства відсутні.

Ухвалою суду від 17.06.2025 поновлено провадження у справі №921/627/23 та задоволено клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №855/17-4-25/22 від 13.06.2025 (вх. №4359 від 16.06.2025). Зобов`язано ТОВ "Тотус" забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження адміністративно-побутові приміщення літ "Ж" по вул. Промислова 30 у м. Тернополі та належні умови праці - 27.06.2025 з 09:30 - 10:00 год. Запропоновано учасникам справи (за необхідності) забезпечити присутність їх повноважних представників під час проведення обстеження об`єкта дослідження - адміністративно-побутові приміщення літ "Ж" по вул. Промислова 30, у м. Тернополі 27 червня 2025 року. Провадження у справі №921/627/23 зупинено.

Ухвалою суду від 01.07.2025 поновлено провадження у справі №921/627/23 та призначено судове засідання у справі для розгляду клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №19/25-22 від 27.06.2025 про надання додаткових матеріалів, додане до листа №942/366-4-24/22 від 27.06.2025 (вх.№4727 від 30.06.2025) на 09 липня 2025 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 09.07.2025 клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №19/25-22 від 27.06.2025 (вх. №4727 від 30.06.2025) про надання додаткових матеріалів у справі №921/627/23 задоволено. Зобов`язано Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації (вул. За Рудкою 35, м. Тернопіль, 46001) надати суду в строк до 25.07.2025, згідно клопотання судового експерта: оригінал інвентарної справи (чотири томи) комплексу по вул. Промислова, 30 у м.Тернопіль та проектно-технічну документацію на реконструкцію даного об`єкта, а у випадку неподання витребуваних матеріалів чи їх відсутності письмово повідомити суд вказавши причини їх неподання. Провадження у справі №921/627/23 зупинено.

Згідно супровідного листа №362/07-2 від 02.09.2025 (вх.№6258 від 04.09.2025) ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" надіслало копію технічної документації з інвентарної справи на нежитлове приміщення площею 286,6 кв.м за адресою вул. Промислова, 30 в м.Тернополі.

Ухвалою суду від 16.09.2025 задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Шандарівського Тараса Григоровича б/н від 15.09.2025 (вх. №6504 від 16.09.2025), про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надано останньому доступ до електронної справи №921/627/23 в підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 22.10.2025 поновлено провадження у справі і призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №19/25-22 від 17.10.2025 (вх. №7330 від 20.10.2025) про надання додаткових матеріалів у справі №921/627/23 на 06 листопада 2025 року о 10:00 год.

06.11.2025 судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1591/17-4/25/22 від 17.10.2025 (вх. №7330 від 20.10.2025). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" (вул. За Рудкою 35, м. Тернопіль, 46001) забезпечити судовому експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Володимиру Переймибіді, доступ для ознайомлення з оригіналом інвентарної справи на комплекс по вул. Промислова, 30 у м.Тернопіль, з можливістю отримання належним чином засвідчених копій необхідних документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.02.2024 у справі №921/627/23. Провадження у справі №921/627/23 зупинено.

18.11.2025 ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" супровідним листом №467/07-2 від 13.11.2025 надіслало технічну документацію з інвентарної справи на нежитлове приміщення за адресою вул. Промислова, 30 в м. Тернополі (на 2 арк.).

Згідно супровідного листа №921/627/23/541/2025 від 19.11.2025 матеріали справи №921/627/23 (6-тий том) для проведення судової будівельно-технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 06.11.2025, направлено на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.11.2025 від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Шандарівського Т.Г. надійшли пояснення у справі (вх. №8325) щодо спростування доводів відповідача про застосування строку позовної давності у цій справі.

18.12.2025 згідно з супровідним листом за №1822/17-4-25/22 від 02.12.2025 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №8887), матеріали судової справи №921/627/23, із долученням висновку експерта № 19/25-22 від 02.12.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №921/627/23, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 22.12.2025 поновлено провадження у справі №921/627/23 та призначено підготовче засідання на 08 січня 2026 року на 09:30 год.

25.12.2025 від представника позивача адвоката Шандарівського Т.Г. надійшли пояснення №2 від 24.12.2025 за результатами проведення експертизи (вх. №9037), у яких останнім серед іншого зазначено, що у даній справі виконано всі завдання підготовчого провадження та є всі підстави для закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті.

06.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника АТ "Укрексімбанк" адвоката Шандарівського Т.Г. надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (вх. №1058 від 06.02.2024) про виклик свідка № 1 від 06.01.2025 (вх. №88) згідно яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Тотус" у зв`язку з його необґрунтованістю.

У підготовчому засіданні 08.01.2026 судом розглянуто і відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (вх.№1058 від 06.02.2024) про виклик представника позивача Грицика Андрія Петровича для допиту як свідка, про що постановлено відповідну ухвалу.

Також, враховуючи те, що сторонам забезпечено можливість подати заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України, які вони мали намір подати, відсутність заяв чи клопотань в присутніх у підготовчому засіданні представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 183 ГПК України, беручи до уваги те, що судом було створено сторонам необхідні умови для виконання завдань підготовчого провадження та надано достатньо часу для реалізації кожним учасником справи своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, суд у підготовчому засіданні 08 січня 2026 року, у відповідності до ст. 185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19 січня 2026 року об 11:00 год. без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 під розписку, а відповідачам надіслано відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 19.01.2026 взяв участь в режимі відеоконференції представник позивача.

Також в судове засідання прибув представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (ухвалу суду від 08.01.2026 направлено до електронних кабінетів відповідачів і така отримана останніми 08.01.2026).

Відповідач 1 своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Разом з тим, 16.01.2026 від представника ТОВ "Тотус" адвоката Осіва П.В. надійшла заява (вх.№366), у якій останній просить розгляд справи 19.01.2026 проводити за відсутності представника товариства, зазначивши, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі з підстав, що наведені у відзиві на позов та запереченнях на відзив.

Частинами 2, 3 ст.120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, судом виконано процесуальні вимоги щодо повідомлення учасників справи належним чином про час та місце розгляду справи. При цьому явка представників сторін в судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, відповідачі не були обмежені у своїх процесуальних правах (зокрема, відповідач 1 - надати відзив на позов).

Частиною 1 ст. 178 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК України).

Під час розгляду справи судом заслухано позиції представників позивача і третьої особи, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

19 січня 2026 року справу розглянуто по суті та у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Позиції учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні 19.01.2026 позовні вимоги повністю підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив (вх.№683 від 25.01.2024), поясненнях (вх.№113 від 04.01.2024), (вх. №8325 від 26.11.2025) та (вх. №9037 від 25.12.2025), посилаючись на наявні в матеріалах справи докази.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує на те, що згідно Договору іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитною угодою №6609К2 від 06.02.2009, ТОВ "Тотус" передало в іпотеку АТ "Укрексімбанк" нежиле приміщення побутовий корпус цеху перегородок під літ. "Ж", що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, загальною площею 282,7 кв.м, право власності на яке було зареєстровано за ТОВ "Тотус" Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації згідно із реєстраційним посвідченням від 06.06.2003 за №1163 у реєстровій книзі, у відповідності до п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5. Проте в подальшому предмет іпотеки АТ "Укрексімбанк" по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі, ТОВ "Тотус" без згоди іпотекодержателя реконструйовано, змінено його будівельно-технічні характеристики, зокрема збільшено його площу до 524,6 кв.м і в подальшому зазначений об`єкт нерухомості відповідачем було поділено на 2 Приміщення.

У зв`язку із невиконанням ТОВ "Тотус" кредитних зобов`язань, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2014 по справі №921/906/13-г/5 задоволено частково позов АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Тотус", зокрема щодо стягнення з відповідача на користь Банку по кредитному договору № 6609К2 від 06 лютого 2009 року - 477 250,54 доларів США - заборгованості по тілу кредиту, 47 928,39 доларів США - заборгованості по відсотках за користування кредитом, 16 706,75 гривень сума несплаченої комісії за управління кредитом, 45 388,74 гривень заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1776,18 гривень - пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом.

Із отриманої 26.10.2022 приватним виконавцем Вариводою Д.В. під час виконання вищезазначеного рішення суду інформаційної довідки №313413258 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника ТОВ "Тотус" за параметрами запиту - права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, представнику Банку стало відомо про реєстрацію ТОВ "Тотус" права власності на адміністративно-побутові приміщення під літерою "Ж" загальною площею 524,6 кв.м по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі, підстава - свідоцтво про право власності CAC 949981 від 01.12.2011, видане виконкомом Тернопільської міської ради, згідно із витягом про державну реєстрацію прав №32284932 від 01.12.2011 виданим ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації (м. Тернопіль)", а отже про те, що площа предмету іпотеки ймовірно змінилась внаслідок реконструкції, проведеної без дозволу банку як іпотекодержателя. Надалі державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Тотус" на Приміщення 1 та Приміщення 2, відкрито нові розділи Державного реєстру прав та присвоєні нові реєстраційні номери кожному з таких об`єктів, проте не перенесено записи щодо обтяження вказаних приміщень іпотекою АТ "Укрексімбанк" на ці новостворені об`єкти, хоча ні правочином (договором іпотеки) на жодним актом не встановлювались правила, що обтяження іпотекою не поширюються на новостворені об`єкти, що є порушенням приписів Закону та прав Банку як іпотекодержателя.

Просить врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції Закону, що діяла з 01.01.2016 та станом на дату реєстрації за ТОВ "Тотус" права власності на Приміщення 1 та Приміщення 2 по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі), у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів.

При цьому зауважує, що АТ "Укрексімбанк" не мав можливості за даними Реєстру дізнатись про те, що предмет іпотеки був реконструйований і за наслідками реконструкції змінив свої будівельно-технічні характеристики, і що на частину цього приміщення (Приміщення №2) вже зареєстроване право застави ДПІ, як і не міг довідатися про порушення свого права як іпотекодержателя, оскільки не міг знати, що зареєстровані в Реєстрі Приміщення №1 та №2 не є новоствореними об`єктами нерухомого майна, а є результатом поділу адміністративно-побутового приміщення під літ. "Ж", яке у свою чергу було створено внаслідок реконструкції іпотечного приміщення.

Таким чином, оскільки про існування факту державної реєстрації за ТОВ "Тотус" права власності на нежитлове приміщення загальною площею 238,0 кв.м за адресою вул. Промислова, 30; приміщення 2 у м. Тернополі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та нежитлове приміщення загальною площею 286,6 кв.м за адресою вул. Промислова, 30; та приміщення 1 у м. Тернополі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 внаслідок поділу нежитлової будівлі, адміністративно-побутових приміщень під літ. "Ж" по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі загальною площею 524,6 кв.м, Банку стало відомо лише у жовтні 2022 року після отримання приватним виконавцем Вариводою Д.В. у межах виконавчого провадження 65625804, інформаційної довідки №313413258 від 26.10.2022, позивач вказує на те, що строк позовної давності за наведеним в позові вимогами закінчується в жовтні 2025 року.

Відтак, на Приміщення-1 та Приміщення-2, які в силу частини 6 статті 5 Закону України "Про іпотеку" є предметом іпотеки, повинно бути зареєстроване право іпотеки АТ "Укрексімбанк" в Державному реєстрі прав, згідно з Договором іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009, проте таке речове право не зареєстроване внаслідок неправомірних дій відповідачів, що були спрямовані на реєстрацію права власності ТОВ "Тотус" на ці приміщення з порушенням вимог статей 9, 13, 14, 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV.

Неперенесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження в користь АТ "Укрексімбанк" іпотекою на Приміщення-1 та Приміщення-2 порушує переважне право АТ "Укрексімбанк" як іпотекодержателя на задоволення майнових вимог до ТОВ "Тотус" за рахунок їх реалізації, відносно прав інших осіб - кредиторів щодо задоволення своїх вимог, зокрема ДПС України, яка вже звернулась з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок частини майна, яке АТ "Укрексімбанк" вважає іпотечним (справа №500/3498/23).

Просить врахувати, що Висновком експерта №19/25-22 від 02.12.2025 у цій справі підтверджено, що нежитлова будівля, адміністративно-побутові приміщення під літ. "Ж" по вул. Промисловій, 30 у м.Тернополі загальною площею 524,6 кв.м, право власності на яке було зареєстроване за ТОВ "Тотус" 01.12.2011 ТОВ "Міське бюро інвентаризації м.Тернопіль", за реєстраційним номером 35337568, створена в результаті реконструкції, капітального ремонту та перепланування побутового корпусу цеху перегородок під літерою "Ж", загальною площею 282,7 кв.м, по вул. Промисловій, 30 у м.Тернополі, право власності на який було зареєстровано за ТОВ "Тотус" 06.06.2003 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу за №1163, не є новоствореним об`єктом. А Приміщення-1, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01; та Приміщення-2, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, - є створені в результаті реконструкції, капітального ремонту та перепланування побутового коропусу цеху перегородок під літерою "Ж", загальною площею 282,7 кв.м, по вул.Промисловій, 30 у м.Тернопіль.

Таким чином, вважає, що відновлення згідно судового рішення права іпотеки на Приміщення-1 та Приміщення-2, що створені внаслідок поділу нежитлової будівлі, адміністративно-побутові приміщення під літ. "Ж" по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі загальною площею 524,6 кв.м, право власності на яке було зареєстроване за ТОВ "Тотус" за наслідками реконструкції Предмета іпотеки, відновить право АТ "Укрексімбанк" на задоволення своїх вимог за рахунок реалізації Приміщення -1 та Приміщення-2, переважно перед іншими кредиторами ТОВ "Тотус".

Позивач також просить врахувати, що пунктом 7.3 Договору іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009 передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення підписів печатками сторін та нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором та виконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором. Отже, сторони Договору іпотеки визначили строк його дії моментом виконання зобов`язань за Кредитною угодою №6609К2 від 06.02.2009, що укладена між тими ж сторонами.

Додатково в судовому засіданні представник позивача зазначив, що посилання у позовній заяві та в інших заявах у цій справі на кредитний договір (угоду) №6606К2 та, відповідно на договір іпотеки №6606Z30, є опискою, а правильним слід вважати Кредитний договір №6609К2 та Договір іпотеки №6609Z30.

Також представник позивача повідомив суду про те, що на даний час виконавче провадження щодо виконання рішення суду у справі №921/906/13-г/5 про стягнення з ТОВ "Тотус" кредитної заборгованості не закінчено, борг не стягнуто. Саме під час здійснення зазначеного виконавчого провадження, після виїзду приватного виконавця на об`єкт під час виконання рішення суду у справі №921/906/13-г/5, позивач дізнався про здійснення реконструкції предмету іпотеки.

Відповідач 1 - Тернопільська міська рада в особі Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, як вже зазначалось вище, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус" проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№504 від 18.01.2024) та запереченнях на відповідь на відзив б/н від 31.01.2024 (вх.№926 від 01.02.2024).

Зокрема, вказує на те, що Договір іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009 не є укладеним, оскільки в ньому сторонами не встановлено строку його дії, а умова договору про те, що такий залишається чинним до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором та виконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором не може розглядатися як установлення строку дії договору, оскільки це не відповідає вимогам ст.ст.251, 252 ЦК України. Згідно статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України). Тобто сторони не визначили окремо строк дії договору, як того вимагає ч.3 ст.180 ГК України. Просить врахувати правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року справі №761/10516/14 щодо відмінності понять "строк" та "термін".

Відповідно вважає, що позивач не може вимагати визнання права іпотеки згідно з вказаним договором на Приміщення 1, 2.

Крім того, ТОВ "Тотус" у відзиві на позов просить застосувати позовну давність у справі та відмовити у задоволенні позову. При цьому вказує на те, що за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Звертає увагу суду на те, що державна реєстрація права власності на Приміщення 1, 2 проведена 26.03.2016, а позивач звернувся з позовом лише у вересні 2023 року, тобто з пропуском строку позовної давності. При цьому позивач не довів, що він не міг довідатися раніше про порушення свого права, в тому числі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 4 статті 267 ЦК України передбачено, що наслідком спливу позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Поряд з цим, відповідач 2 у відзиві також зазначає, що положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб`єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання. А оскільки Договір іпотеки не укладений, то права позивача не порушені, а тому суд повинен відмовити в позові не через пропущення позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

Відповідач також просить врахувати, що відповідно до ст.598 ЦК України, ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у тому числі: у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 12.09.2023 у справі №910/6459/21, від 27.03.2019 у справі №711/4556/16-ц). Припинення іпотеки за Договором іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009 є окремою підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки вимоги про визнання за позивачем права іпотеки на майно можливе лише за чинним та діючим договором.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, підтримав позицію, викладену у поясненнях щодо позову (вх.№9860 від 07.12.2023) та погоджується з позицією відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", викладеною у відзиві на позов. При цьому зазначив, що підтримує позицію відповідача 2 про застосування позовної давності у цій справі.

Додатково третя особа повідомила, що у відповідача наявний податковий борг у сумі 490212,23 грн, який добровільно ним не погашено. На підставі рішення "Про опис майна у податкову заставу" Головного управління ДПС у Тернопільській області від 18.10.2019 №1123/10-5/19-00-54-09/26481 податковим керуючим, в присутності керівника ТОВ "ТОТУС" Оконського Сергія Степановича, керуючись нормами Податкового кодексу України, проведено опис наступного майна ТОВ "Тотус": нежитлове приміщення, загальна площа 238,0 кв.м, адреса вул. Промислова, 30, приміщення 2, м. Тернопіль, Тернопільська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та складено акт опису майна ТОВ "Тотус" від 22.05.2020 за №8, який підписано керівником відповідача Оконським С.С.

Пунктами 88.1, 88.2 статті 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Головне управління ДПС у Тернопільській області 22.05.2020 зареєструвало податкову заставу у державному реєстрі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №209896777 від 22.05.2020 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №337073640 від 27.06.2023 з актуальною інформацією про реєстрацію обтяження на підставі акту опису майна від 22.05.2020 (податкової застави) на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 01, приміщення 2, загальною площею 238,0 кв.м за адресою - м. Тернопіль, вул. Промислова, 30 (матеріали стін - цегла, опис: 2-5 кабінет пл.95,0 кв.м, 2-6 кімната прийому їжі пл. 13,2 кв.м, 2-7 туалет пл. 2,3 кв.м, 2-8 туалет пл. 5,1 кв.м, 2-9 хол пл. 55,2 кв.м, 2-10 кабінет пл. 67,2 кв.м).

В подальшому, Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (справа №500/3498/23).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд встановив наступне.

06 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (на даний час Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України") (далі Банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотус" (Позичальник) укладено Кредитний договір №6609К2 (надалі Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредиту 588 000,00 доларів США, кінцевим терміном погашення - 05 лютого 2010 року (п.п. 3.1., 3.2.1., 3.2.2. Кредитного договору).

Згідно з п.3.4.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язався погасити Кредит у валюті Кредиту на рахунок, вказаний у п. 3.8. Кредитного договору в строк, зазначений у п.3.2. Кредитного договору, згідно з графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень Позичальника. Строки, передбачені Графіком надання та погашення кредиту, є обов`язковими.

У відповідності до п. 3.5.1. Кредитного договору передбачено обов`язок Позичальника ТОВ "Тотус" своєчасно та у повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2. Договору у валюті кредиту.

Надалі сторонами внесено зміни до умов Кредитного договору №6609К2 від 06.02.2009 шляхом укладення додаткових угод №6609К2-1 від 24.07.2009, №6609К2-2 від 29.07.2009, №6609К2-3 від 02.01.2010, №6609К2-4 від 19.03.2010, №6609К2-5 від 26.05.2010, №6609К2-6 від 13.09.2010.

Зокрема, Додатковою угодою №6609К2-5 від 26.05.2010 до кредитного договору №6609К2 сторони договору внесли зміни в п.п. 3.2.1., 3.2.2. кредитного договору, а саме: встановили ліміт кредитної лінії в розмірі 568 000,00 доларів США та погодили кінцевий термін погашення кредиту 05.02.2012р.

Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору №6609К2 (з урахуванням змін до графіку, що внесені додатковими угодами №6609К2-1 від 24.07.2009, №6609К2-3 від 05.01.2010, №6609К2-4 від 19.03.2010 та №6609К2-5 від 26.05.2010) сторонами погоджено графік надання та погашення кредиту, згідно якого Позичальник здійснює погашення кредиту в строк до 05.02.2012.

Пунктом 3.9.1 Кредитного договору передбачено, що на дату надання Кредиту Позичальник зобов`язаний надати Банкові забезпечення у розмірі, зазначеному в п.3.2 цього Договору. Забезпечення у зазначеному розмірі повинно підтримуватися Позичальником протягом усього строку чинності цього Договору.

Згідно з п.3.9.4. Кредитного договору Банк має право проводити перевірки заставленого майна, а Позичальник зобов`язаний сприяти проведенню Банком таких перевірок та щомісяця надавати Банку інформацію та документи для здійснення переоцінки заставленого майна).

Згідно з п.3.9.6. Кредитного договору заставлене майно / предмет іпотеки повинно бути застраховане на користь Банку як вигодонабувача на весь строк дії цього Договору на умовах погоджених Банком. Позичальник повинен забезпечити надання до Банку документів, що підтверджують набуття чинності договорами страхування. Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за цим Договором в разі порушення іпотекодавцем /заставодавцем обов`язків щодо страхування предмета іпотеки / застави.

Пунктом 9.1 вказаного Договору передбачено, що цей Договір залишається чинним до дати повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором.

29 жовтня 2009 року між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") (як Іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотус" (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки №6609Z30 (надалі - Договір іпотеки), п.1.1 якого передбачено, що Іпотекою за цим Договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають: з Кредитної угоди №6609К2 від 06 лютого 2009 року (надалі Кредитний договір - 1), укладеної між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, відповідно до якої Іпотекодержатель при виконанні Іпотекодавцем умов та положень, визначених в Кредитному договорі 1, надає Іпотекодавцю невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 588 000 доларів США 00 центів, з кінцевим строком погашення основного боргу 05 лютого 2011 року; а також з Кредитної угоди №6607К17 від 01.08.2007 (Кредитний договір - 2), Кредитної угоди №6606К36 від 26.07.2006 (Кредитний договір - 3), Кредитної угоди №6606К37 від 26.07.2006 (Кредитний договір - 4), Кредитної угоди №6606К27 від 27.04.2006 (Кредитний договір - 5).

Зазначено, що надалі по тексту Договору Кредитний договір 1, Кредитний договір 2, Кредитний договір 3, Кредитний договір 4, Кредитний договір 5, разом та окремо Кредитний договір.

Згідно з п.1.3 Договору іпотеки, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов`язань Іпотекодавця, є нежиле приміщення побутовий корпус цеху перегородок під літ. "Ж" (далі - Предмет іпотеки), що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вулиця Промислова, 30, а саме: 1-1 склад пл. 8,4 кв.м., 1-2 склад пл. 16,4 кв.м., 1-3 склад пл. 10,3 кв.м., 1-4 приміщення пл.2,6 кв.м., 1-5 умив. пл. 1,8 кв.м, 1-6 коридор пл. 1,3 кв.м., 1-7 вбиральня пл. 1,3 кв.м., 1-8 склад пл. 83,8 кв.м., І- сход кл. 14,4 кв.м., 2-1 коридор пл. 15,5 кв.м., 2-2 приміщення пл. 18,5 кв.м., 2-3 приміщення пл. 9,5 кв.м., 2-4 приміщення пл. 9,8 кв.м., 2-5 приміщення пл. 74,9 кв.м., ІІ сход. кл. пл. 14,2 кв.м.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 26 листопада 2002 року та акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 30 січня 2003 року, зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 06 червня 2003 року за №1163 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №27363829.

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" (м. Тернопіль) 13 жовтня 2009 року за №24124926, Предмет іпотеки має загальну площу 282,7 кв.м, та загальна вартість становить 192 088,94 грн.

Предмет іпотеки передається Іпотекодавцем в іпотеку разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існують на час укладання цього Договору та можуть виникнути у майбутньому.

За домовленістю сторін станом на дату укладення цього Договору загальна заставна вартість Предмета іпотеки складає 2 128 700,00 грн. Вартість Предмета іпотеки, що визначена сторонами, може змінюватись з урахуванням положень пп.2.1.8 п.2.1 ст.2 цього Договору.

Відповідно до п.1.4. Договору іпотеки Іпотекодавець, зокрема, підтверджує, що: він є власником Предмета іпотеки на підставі документів, зазначених у п.1.3. ст. 1 цього Договору та відповідно до чинного законодавства України має право його відчужувати; Предмет іпотеки не є предметом іпотеки за іншими договорами, жодним способом не відчужений, вільний від боргів і не перебуває в спорі, податковій заставі, під арештом чи забороною відчуження; відповідно до чинного законодавства України на Предмет іпотеки може бути звернено стягнення; Предмет іпотеки не перебуває у спільній сумісній або спільній частковій власності та не є часткою або паєм.

Предмет іпотеки залишається у володінні й користуванні Іпотекодавця (п.1.5. Договору іпотеки).

У випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем відповідних положень Кредитного договору та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем відповідних положень цього Договору, Іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами (п.1.6. Договору іпотеки).

В розділі 2 Договору передбачено права і обов`язки сторін за Договором іпотеки, зокрема:

- Іпотекодержатель має право: у разі невиконання Іпотекодавцем умов Кредитного договору та/або невиконання Іпотекодавцем умов цього Договору, одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця (п.2.1.4); за рахунок Предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з Кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, комісії та інші платежі; неустойку, пеню; витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на Предмет іпотеки; витрати на утримання, збереження Предмета іпотеки та страхування Предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобов`язання чи умов цього Договору (п.2.1.5); звернути стягнення на Предмет іпотеки, якщо в момент настання терміну виконання Іпотекодавцем зобов`язання (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до Кредитного договору), забезпеченого іпотекою за цим Договором, воно не буде виконане та інших випадках, передбачених чинним законодавством України, цим Договором та Кредитним договором (п.2.1.12);

- Іпотекодавець має право: володіти та користуватися Предметом іпотеки відповідно до його призначення і за умови його збереження. Іпотекодавець не має права використовувати Предмет іпотеки для будь-яких інших цілей без письмової згоди на те Іпотекодержателя (п.2.3.1.); замінити Предмет іпотеки за письмовою згодою Іпотекодержателя (п.2.3.2.); змінювати стан Предмета іпотеки за цим Договором (проводити їх капітальний ремонт та здійснювати істотні поліпшення), а також передавати Предмет іпотеки у спільну діяльність лише за письмовою згодою Іпотекодержателя (п.2.3.3).

- Іпотекодавець зобов`язаний: вживати заходів для збереження Предмета іпотеки в належному стані, у тому числі, в разі потреби здійснювати за рахунок власних коштів своєчасне проведення поточного ремонту та відновлення пошкоджень (п.2.4.1); протягом двох днів повідомити Іпотекодержателя про будь-яку зміну, яка відбулася (з дня настання зміни) чи може відбутися (з дня, коли стало про це відомо) з Предметом іпотеки, про будь-які дії третіх осіб щодо Предмета іпотеки, про загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану Предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права Іпотекодержателя (п.2.4.2); вживати заходів для захисту Предмета іпотеки від посягань, вимог та претензій третіх осіб (п.2.4.3.), не здійснювати дій, які спричиняють зменшення вартості та якості Предмета іпотеки (п.2.4.4); без письмової згоди Іпотекодержателя не здійснювати дій, пов`язаних із: зміною права власності на Предмет іпотеки або його частину; передачею Предмета іпотеки третім особам (оренда (суборенда), лізинг, суперфіцій тощо); поділом (виділом) Предмета іпотеки; зміною поштової адреси Предмета іпотеки. Всі юридичні дії, що будуть проводитись Іпотекодавцем з Предметом іпотеки, повинні попередньо узгоджуватись з Іпотекодержателем в письмовій формі. У разі невиконання зазначеного у цьому пункті обов`язку, Іпотекодавець сплачує Іпотекодержателю штраф у розмірі 5% вартості Предмета іпотеки або його частини (п.2.4.5).

Пунктом 4.1. Договору іпотеки передбачено, що взаємні права й обов`язки Іпотекодавця та Іпотекодержателя за цим Договором виникають з моменту підписання повноважними представниками Сторін, скріплення печатками Сторін та нотаріального посвідчення.

В п.4.2. Договору іпотеки сторони погодили, що Іпотека припиняється у разі: припинення зобов`язань за Кредитним договором; реалізації Предмета іпотеки відповідно до умов цього Договору; набуття Іпотекодержателем права власності на Предмет іпотеки; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з п. 5.1., 5.2 Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Кредитного договору та/або порушення обов`язків встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання Іпотекодавцем, а в разі його невиконання звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Пунктом 7.3. Договору іпотеки передбачено, що останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення підписів печатками сторін та нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором та виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором.

Зазначений Договір іпотеки містить підписи представників сторін, скріплені відтисками їх сторін та посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. 29.10.2009 (зареєстровано в реєстрі за №2966), якою також перевірено належність ТОВ "Тотус" нежитлового приміщення.

26.05.2010 сторонами підписано Договір про внесення змін до договору іпотеки №6609Z30-1, яким пункт 1.1.1 розділу 1 "Предмет договору" викладено в наступній редакції:

"1.1.1. Кредитної угоди № 6609К2 від 06 лютого 2009 року (надалі Кредитний договір-1), укладеної між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, відповідно до якої Іпотекодержатель при виконанні Іпотекодавцем умов та положень, визначених в Кредитному договорі-1, надає Іпотекодавцю невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 568 000 (П`ятсот шістдесят вісім тисяч доларів США), 00 центів, з кінцевим строком погашення основного боргу 05 лютого 2012 року."

Згідно з Реєстраційним посвідченням на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданим Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 06.06.2003, побутовий корпус цеху перегородок під літ. "Ж", загальною площею 282,70 кв.м, який розташований за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотус" на праві колективної власності і складається з приміщень: 1-1 складу пл. 8,4 кв.м., 1-2 складу пл. 16,4 кв.м, 1-3 складу пл. 10,3 кв.м, 1-4 приміщення пл.2,6 кв.м, 1-5 умив. пл. 1,8 кв.м, 1-6 кор. пл. 1,3 кв.м, 1-7 вбир. пл. 1,3 кв.м, 1-8 складу пл. 83,8 кв.м, І- сход. кл. 14,4 кв.м, 2-1 коридор пл. 15,5 кв.м, 2-2 приміщення пл. 18,5 кв.м, 2-3 приміщення пл. 9,5 кв.м, 2-4 приміщення, пл. 9,8 кв.м, 2-5 приміщення пл. 74,9 кв.м, ІІ сход. кл. пл. 14,2 кв.м.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, 01.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65625804 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/906/13-г/5 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 2 495 215 доларів США 22 центів та 393 420 грн 72 коп, в тому числі:

- по кредитному договору №6606К37 від 26.07.2006: 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США 00 центів заборгованості по тілу кредиту, 35990 доларів США 48 центів заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5994 грн 56 коп. комісії, 20 736 грн 56 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 516 грн 60 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом;

- по кредитному договору №6607К17 від 01.08.2007: 1 500 000 доларів США 00 центів заборгованості по тілу кредиту, 184 045 доларів США 81 центів заборгованості по відсотках за користування кредитом, 36 207 грн 11 коп. комісії, 157 468 грн 64 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 105 511 грн 63 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 3113 грн 95 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом;

- по кредитному договору №6609К2 від 06.02.2009: 477 250 доларів США 54 центів заборгованості по тілу кредиту, 47 928 доларів США 39 центів заборгованості по відсотках за користування кредитом, 16 706 грн 75 коп. комісії, 45 388 грн 74 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1776 грн 18 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом.

Як вказує представник позивача в судовому засіданні 19.01.2026, під час виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/906/13-г/5 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 2 495 215 доларів США 22 центів та 393 420 грн 72 коп., Банку стало відомо про проведення ТОВ "Тотус" реконструкції предмету іпотеки.

У позовній заяві АТ "Укрексімбанк" посилається на те, що про існування факту державної реєстрації за ТОВ "Тотус" права власності на нежитлове приміщення загальною площею 238,0 кв.м за адресою - вул. Промислова, 30, приміщення 2 у м. Тернополі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та нежитлове приміщення загальною площею 286,6 кв.м. за адресою - вул. Промислова, 30, приміщення 1 у м. Тернополі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 внаслідок поділу нежитлової будівлі, адміністративно-побутових приміщень під літ. "Ж" по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі загальною площею 524,6 кв.м., Банку стало відомо лише у жовтні 2022 року після отримання приватним виконавцем Вариводою Д.В. у межах виконавчого провадження 65625804, інформаційної довідки №313413258 від 26.10.2022 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника ТОВ "Тотус" () за параметрами запиту - права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження.

Так, з долученої до матеріалів справи копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ "Тотус" () №313413258, сформованою 26.10.2022 приватним виконавцем Вариводою Д.В., вбачається, що за ТОВ "Тотус" зареєстровано:

- Приміщення 1, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 286,6 кв.м матеріали стін: цегла, опис: 1-1 кабінет пл. 78,6 кв.м, 1-2 туалет пл. 4,6 кв.м, 1-3 кабінет пл. 14,1 кв.м, 1-4 кабінет пл. 14,2 кв.м, 1-5 паливна пл. 13,7 кв.м, 3-1 прохідна пл. 6,5 кв.м, І сходова пл. 14,0 кв.м, 2-1 хол пл. 54,3 кв.м, 2-2 кабінет пл. 24,6 кв.м, 2-3 кладова пл. 4,6 кв.м, 2-4 кабінет пл. 43,4 кв.м, ІІ сходова пл. 14,0 кв.м. Адреса: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30.

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29056591 від 01.04.2016, Легінь Оксана Михайлівна, Тернопільське міське управління юстиції,Тернопільська область.

Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_2 , видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1. Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус", ;

- Приміщення 2, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 238,0 кв.м матеріали стін: цегла, опис: 2-5 кабінет пл.95,0 кв.м, 2-6 кімната прийому їжі пл. 13,2 кв.м, 2-7 туалет пл. 2,3 кв.м, 2-8 туалет пл. 5,1 кв.м, 2-9 хол пл. 55,2 кв.м, 2-10 кабінет пл. 67,2 кв.м. Адреса: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30.

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29057280 від 01.04.2016, Легінь Оксана Михайлівна, Тернопільське міське управління юстиції, Тернопільська область.

Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_2 , видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1. Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус", .

При цьому, щодо вказаного об`єкта нерухомого майна (Приміщення 2) зареєстроване обтяження - податкова застава, дата реєстрації 22.05.2020. Підстава для державної реєстрації акт опису майна, б/н, виданий 22.05.2020 Головним управлінням ДПС у Тернопільській області.

Окрім того, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться відомості щодо реєстрації 01.12.2011 за ТОВ "Тотус" на праві приватної власності об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 35337568, тип майна нежитлова будівля, адміністративно-побутові приміщення під літ."Ж", загальною площею 524,6 кв.м. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер САС 949981, видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в Реєстрі зареєстровано тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 9198302, зареєстроване 29.10.2009 Приватним нотаріусом Мартюк Л.О., об`єкт обтяження - побутовий корпус цеху перегородок під літ. "Ж", загальною площею 282,70 кв.м, а саме: 1-1 склад пл. 8,4 кв.м, 1-2 склад пл. 16,4 кв.м, 1-3 склад пл. 10,3 кв.м, 1-4 приміщення пл.2,6 кв.м, 1-5 умив. пл. 1,8 кв.м, 1-6 коридор пл. 1,3 кв.м, 1-7 вбиральня пл. 1,3 кв.м, 1-8 склад пл. 83,8 кв.м, І- сход. кл. 14,4 кв.м, 2-1 коридор пл. 15,5 кв.м, 2-2 приміщення пл. 18,5 кв.м, 2-3 приміщення пл. 9,5 кв.м, 2-4 приміщення, пл. 9,8 кв.м, 2-5 приміщення пл. 74,9 кв.м, ІІ сход. кл. пл. 14,2 кв.м, за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, номер РПВН: 27363829. Підстава обтяження договір іпотеки 2966 від 29.10.2009. Заявник АТ "Укрексімбанк".

Також в Державному реєстрі іпотек міститься запис (реєстраційний номер обтяження 9197137), тип обтяження іпотека, зареєстровано приватним нотаріусом Мартюк Л.О. на побутовий корпус цеху перегородок під літерою "Ж", загальною площею 282,7 кв.м, а саме: 1-1 склад пл. 8,4 кв.м, 1-2 склад пл. 16,4 кв.м, 1-3 склад пл. 10,3 кв.м, 1-4 приміщення пл.2,6 кв.м, 1-5 умив. пл. 1,8 кв.м, 1-6 коридор пл. 1,3 кв.м, 1-7 вбиральня пл. 1,3 кв.м, 1-8 склад пл. 83,8 кв.м, І- сход. кл. 14,4 кв.м, 2-1 коридор пл. 15,5 кв.м, 2-2 приміщення пл. 18,5 кв.м, 2-3 приміщення пл. 9,5 кв.м, 2-4 приміщення, пл. 9,8 кв.м, 2-5 приміщення пл. 74,9 кв.м, ІІ сход. кл. пл. 14,2 кв.м, за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, номер РПВН: 27363829. Підстава обтяження - договір іпотеки 2966 від 29.10.2009.

Отже, підставою для реєстрації як: Приміщення 1, загальною площею 286,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, Приміщення 2, загальною площею 238,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, так і нежитлової будівлі, адміністративно-побутові приміщення під літ."Ж", загальною площею 524,6 кв.м, реєстраційний номер 35337568, за адресою м. Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30, у реєстрі вказано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС 949981, видане 01.12.2011 виконкомом Тернопільської міської ради.

З матеріалів справи також вбачається, що:

- у 2005 році виконавчим комітетом Тернопільської ради прийнято рішення "Про розгляд звернення ТОВ "Тотус", яким дозволено Товариству виконати реконструкцію власного корпусу цеху перегородок під літерою "Ж" згідно реєстраційного посвідчення за адресою Промислова, 30 під адміністративно-побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури; зобов`язано ТОВ "Тотус" проектну документацію погодити в управлінні містобудування та архітектури, департаменті житлово-комунального господарства, екології та транспорту;

- у листопаді 2011 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення від 23.11.2011 №1970 "Про оформлення права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Тотус", яким вирішено оформити за Товариством право власності на адміністративно-побутові приміщення під літерою "Ж" загальною площею 524,6 кв.м (згідно технічного паспорта) за адресою вул. Промислова, 30 та видати свідоцтво.

Вказані копії документів отримані позивачем на адвокатський запит адвоката Грицика А.П. №0000606/23-14 від 28.04.2023 до ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації".

01.12.2011 виконавчим комітетом Тернопільської міської ради видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Тотус" Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії САС 949981 та надалі зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотус" право приватної власності на нежитлову будівлю, адміністративно-побутові приміщення під літерою "Ж", за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, загальною площею 524,6 кв.м, а саме: 1-1 кабінет пл. 78,6 кв.м, 1-2 туалет пл. 4,6 кв.м, 1-3 кабінет пл. 14,1 кв.м, 1-4 кабінет пл. 14,2 кв.м, 1-5 паливна пл. 13,7 кв.м, І сходова пл. 14,0 кв.м, 3-1 прохідна пл. 6,5 кв.м, 2-1 хол пл. 54,3 кв.м, 2-2 кабінет пл. 24,6 кв.м, 2-3 кладова пл. 4,6 кв.м, 2-4 кабінет пл. 43,4 кв.м, 2-5 кабінет пл.95,0 кв.м, 2-6 кімната прийому їжі пл. 13,2 кв.м, 2-7 туалет пл. 2,3 кв.м, 2-8 туалет пл. 5,1 кв.м, 2-9 хол пл. 55,2 кв.м, 2-10 кабінет пл. 67,2 кв.м., ІІ сходова пл. 14,0 кв.м.

Представник позивача - адвокат Грицик А.П. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. із заявою №0000606/23-42 від 10.05.2023 у якій зазначив про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотус" без згоди Банку було здійснено поділ адміністративно-побутових приміщень під літ. "Ж" по вул. Промисловій у м. Тернополі, та просив відповідно до ст.6 Закону України "Про іпотеку" задля задоволення вимог стягувача (АТ "Укрексімбанк") здійснити опис та провести дії щодо звернення стягнення на Приміщення 1, загальною площею 283,6 кв.м та на Приміщення 2, загальною площею 238,0 кв.м, за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, що належать ТОВ "Тотус".

У відповідь на вказане звернення, приватний виконавець Варивода Д.В. у листі №1621 від 23.05.2023 повідомив, що 09.07.2021 ним проведено опис майна боржника ТОВ "Тотус", про що винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, в тому числі Приміщення 1, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, та Приміщення 2, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Крім того, повідомлено про наявність у Державному реєстрі прав на нерухоме майно відомостей про те, що вказані приміщення обтяжені податковою заставою (номер запису обтяження 36591001 від 22.05.2020), тоді як арешт в межах виконавчого провадження накладений приватним виконавцем 01.06.2021. Зауважив, що даних про передачу даного приміщення в іпотеку, де іпотекодержателем є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", не виявлено. Відтак зазначив, що у приватного виконавця відсутні правові підстави для передачі на електронний аукціон майна, що перебуває у заставі третіх осіб.

Судом також встановлено, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 відкрито провадження у справі №500/3498/23 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ "Державний експортно-імпортний банк України", про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, в розмірі 490 212,23 грн (ухвалою від 10.10.2023 провадження в адміністративній справі №500/3498/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №921/627/23).

Вищенаведені обставини слугували підставою для звернення позивача до Господарського суду Тернопільської області із цим позовом про визнання за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") права іпотеки згідно з Договором іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009 на Приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та Приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), які створені внаслідок реконструкції Предмета іпотеки, а саме поділу нежитлової будівлі, адміністративно-побутові приміщення під літ. "Ж" по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі загальною площею 524,6 кв.м, право власності на яке було зареєстроване за ТОВ "Тотус", з метою захисту порушених прав Банку як Іпотекодержателя.

При цьому позивач просить врахувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №910/4650/17, у якій спір за участю іпотекодавця, іпотекодержателя, які є юридичними особами щодо права іпотеки вирішено господарським судом за участі органу державної реєстрації. Відтак зазначення відповідачем 1 у цій справі Тернопільської міської ради в особі Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради надасть можливість цій особі підтвердити законність реєстраційних дій щодо Приміщення №1 та Приміщення №2 та спростувати вимоги АТ "Укрексімбанк" щодо їх незаконності, що відповідає принципам господарського судочинства, оскільки згідно ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Дослідивши норми чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці з урахуванням засад добросовісності, розумності та справедливості.

У випадках порушення зобов`язання, коли боржник не виконує або не належним чином виконує взяте на себе зобов`язання, кредитор має право захистити свої цивільні права та інтереси за допомогою відповідних способів захисту.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні договорів, насамперед інтересів кредитора, у главі 49 ЦК України визначено види забезпечення виконання зобов`язання. Інститут забезпечення виконання зобов`язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін договору, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань. Тобто у разі невиконання або неналежного виконання умов цивільного договору на боржника покладається додаткова відповідальність, а в ряді випадків до виконання зобов`язання притягуються разом із боржником і треті особи, зокрема поручителі.

У ч. 1 ст. 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання серед іншого може забезпечуватися заставою.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Окремим видом застави є іпотека (ст. 575 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Іпотека регулюється і нормами спеціального закону, яким є Закон України "Про іпотеку".

За своєю природою іпотека сама по собі або разом з іншими забезпечувальними заходами покликана забезпечити виконання зобов`язань боржником у повному обсязі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку").

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку").

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотус" виникли правовідносини на підставі Кредитного договору №6609К2 від 06 лютого 2009 року, з метою забезпечення виконання кредитного зобов`язання за яким сторонами підписано Договір іпотеки №6609Z30 від 29 жовтня 2009 року та в подальшому внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек.

Відповідно до ч.1 ст.584 ЦК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Як вже зазначалось вище, пунктом 9.1 Кредитного договору №6609К2 від 06 лютого 2009 року передбачено, що цей Договір залишається чинним до дати повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором.

Пунктом 7.3. Договору іпотеки №6609Z30 від 29 жовтня 2009 року передбачено, що останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення підписів печатками сторін та нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором та виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором.

Зазначений Договір іпотеки містить підписи представників сторін, скріплені відтисками їх сторін та посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. 29.10.2009 (зареєстровано в реєстрі за №2966).

Частиною 1 статті 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Тобто, в даному випадку сторонами Договору іпотеки визначено строк його дії до моменту виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором №6609К2 від 06.02.2009, що укладена між тими самими особами.

Така ж позиція зазначена представником позивача під час надання відповідей на питання відповідача 2 та третьої особи в порядку ст.90 ГПК України у формі заяв свідка (вх. №797 та №799 від 29.01.2024).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

При цьому суд враховує, що Договір іпотеки №6609Z30 від 29 жовтня 2009 року виконувався обома сторонами (зокрема, в іпотеку було передане нерухоме майно, що підтверджується нотаріальним посвідченням договору іпотеки та реєстрацією обтяжень на цей предмет іпотеки), відповідно твердження відповідача 2 та третьої особи про неукладеність такого договору, в силу відсутності в ньому істотної умови строку його дії, є помилковими.

У відповідності до ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 4.2 Договору іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009 передбачено, що іпотека припиняється у разі: - припинення зобов`язань за Кредитним договором; - реалізації предмета іпотеки відповідно до умов цього договору; - набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; - з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

При цьому, суд враховує, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2014 у справі №921/906/13-г/5 (яке набрало законної сили) встановлено, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" свої зобов`язання за кредитними договорами №6606К37, №6607К17, №6609К2 виконав належним чином, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю "Тотус" кредит в загальному розмірі 2 227 250,54 дол. США, а саме: за договором №6606К37 від 26.07.2006 в сумі 250 000,00 доларів США; за договором №6607К17 від 01.08.2007 в сумі 1 500 000,00 доларів США; за договором №6609К2 від 06.09.2009 в сумі 477 250,54 доларів США, а також невиконання ТОВ "Тотус" як Позичальником своїх зобов`язань за вказаними кредитними договорами щодо повернення сум отриманих кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та сплати комісії за управлінням кредитом, що слугувало підставою для задоволення позову Банку в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - 2 495 215 доларів США 22 центів та 393 420 грн 72 коп., а саме:

- по кредитному договору №6606К37 від 26.07.2006р.: 250 000 доларів США 00 центів заборгованості по тілу кредиту, 35990 доларів США 48 центів заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5994 грн 56 коп. комісії, 20 736 грн 56 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 516 грн 60 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом;

- по кредитному договору №6607К17 від 01.08.2007р.: 1 500 000 доларів США 00 центів заборгованості по тілу кредиту, 184 045 доларів США 81 центів заборгованості по відсотках за користування кредитом, 36 207 грн 11 коп. комісії, 157 468 грн 64 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 105 511 грн 63 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 3113 грн 95 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом;

- по кредитному договору №6609К2 від 06.02.2009р.: 477 250 доларів США 54 центів заборгованості по тілу кредиту, 47 928 доларів США 39 центів заборгованості по відсотках за користування кредитом, 16 706 грн 75 коп. комісії, 45 388 грн 74 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1776 грн 18 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

22.12.2014 Господарським судом Тернопільської області видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення суду, який пред`явлено до виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Вариводі Д.В. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2021 ВП №65625804).

На даний час, за твердженнями представника позивача, виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду у справі №921/906/13-г/5 триває, заборгованість ТОВ "Тотус" не сплачена (доказів протилежного, як і доказів виконання зобов`язань за судовим рішенням у справі №921/906/13-г/5 відповідачем не подано і матеріали справи не містять).

Наведене свідчить про те, що основне зобов`язання за Кредитним договором №6609К2 від 06 лютого 2009 року боржник не виконав, крім того, Договір іпотеки №6609Z30 від 29 жовтня 2009 року не визнавався недійсним, строк його дії не закінчився і такий договір був дійсним на час здійснення реєстрації ТОВ "Тотус" права власності на Приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та Приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за адресою: вул. Промислова, 30, м. Тернопіль; і є дійсним на час розгляду цієї справи. Отже, у відповідача 2 є непогашений борг перед позивачем за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою, основне зобов`язання за кредитним договором не припинилось, а тому відсутні підстави вважати іпотеку припиненою.

Cуду не подано належних, допустимих, достовірних і вірогідних доказів, які б підтверджували настання обставин, які б свідчили про припинення іпотеки в силу приписів статті 17 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, якщо договір іпотеки не припинено з визначених законом підстав, то усі права і обов`язки, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися сторонами і є діючими до його повного виконання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі №910/4650/17, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права і обов`язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням). Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Так, відповідно до п.1.3 Договору іпотеки, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов`язань Іпотекодавця (ТОВ "Тотус"), є нежиле приміщення побутовий корпус цеху перегородок під літ. "Ж" (далі - Предмет іпотеки), що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вулиця Промислова, 30, а саме: 1-1 склад пл. 8,4 кв.м., 1-2 склад пл. 16,4 кв.м., 1-3 склад пл. 10,3 кв.м., 1-4 приміщення пл.2,6 кв.м., 1-5 умив. пл. 1,8 кв.м, 1-6 коридор пл. 1,3 кв.м., 1-7 вбиральня пл. 1,3 кв.м., 1-8 склад пл. 83,8 кв.м., І- сход кл. 14,4 кв.м., 2-1 коридор пл. 15,5 кв.м., 2-2 приміщення пл. 18,5 кв.м., 2-3 приміщення пл. 9,5 кв.м., 2-4 приміщення пл. 9,8 кв.м., 2-5 приміщення пл. 74,9 кв.м., ІІ сход. кл. пл. 14,2 кв.м. Предмет іпотеки має загальну площу 282,7 кв.м, та загальна вартість становить 192088,94 грн.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 26 листопада 2002 року та акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 30 січня 2003 року, зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 06 червня 2003 року за №1163 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №27363829.

Предмет іпотеки передається Іпотекодавцем в іпотеку разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існують на час укладання цього Договору та можуть виникнути у майбутньому.

Відповідно до п.1.6., 2.1.4 Договору іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем відповідних положень Кредитного договору та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем відповідних положень цього Договору, Іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Отже, при укладенні Договору іпотеки позивач (АТ "Укрексімбанк") розраховував на погашення боргу, у випадку порушення боржником зобов`язання щодо повернення кредиту, за рахунок предмету іпотеки.

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 6, 7 статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до частини 6 статті 5 Закону України "Про іпотеку" у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Отже, незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки, у зв`язку з перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку реконструкцію. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №910/4650/17.

При цьому новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий об`єкт, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами. Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі №686/28888/19, від 13.10.2022 у справі №490/4128/20, від 28.09.2022 у справі №570/4882/19.

Водночас, між сторонами виник спір щодо правового статусу спірного майна (Приміщення 1, 2 за адресою м.Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30) саме як реконструйованого предмета іпотеки або як іншого об`єкта нерухомого майна, або як новоствореного об`єкта нерухомості.

Відповідно до статей 13, 74 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами 2, 3 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За змістом статті 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що дотримання фундаментального принципу змагальності господарського судочинства забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Подібний висновок є усталеним і неодноразово викладався у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі №904/2104/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.01.2021 у справі №915/646/18).

Отже, з`ясування, дослідження та встановлення судом відповідних обставин вимагає оцінки судом поданих та наявних у справі доказів на підтвердження або спростування цих обставин, зокрема, і спеціальних знань в будівельно-технічній галузі.

В матеріалах справи міститься Висновок експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №19/25-22 від 02.12.2025, складений судовим експертом Переймибідою В.М. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом у цій справі, на вирішення якої були поставлені наступні запитання:

- Чи нежитлова будівля, адміністративно-побутові приміщення під літ. "Ж", загальною площею 524,6 кв.м, по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі, право власності на яку було зареєстровано за ТОВ "Тотус" () 01.12.2011 ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації (м. Тернопіль)" з реєстраційним номером 35337568 (номер запису: 3159 в книзі: 30), створена в результаті реконструкції побутового корпусу цеху перегородок під літ. "Ж", загальною площею 282,7 кв.м по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі, право власності на який було зареєстровано за ТОВ "Тотус" () 06.06.2003 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу за №1163 чи є новоствореним об`єктом?

- Чи є - Приміщення 1, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 286,6 кв.м. Адреса: Тернопільська область, м.Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер САС 949981, видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1 та Приміщення 2, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 238,0 кв.м Адреса: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер САС 949981, видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1, - створеними внаслідок реконструкції, поділу, ремонту, перепланування, тощо нежитлової будівлі, адміністративно-побутові приміщення під літ. "Ж", загальною площею 524,6 кв.м, по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі, право власності на яку було зареєстровано за ТОВ "Тотус" () 01.12.2011 ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації (м.Тернопіль)" з реєстраційним номером 35337568 (номер запису: 3159 в книзі: 30).

У вказаному Висновку експерта зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, експерт дійшов таких висновків:

1. Нежитлова будівля, адміністративно-побутові приміщення під літ. "Ж", загальною площею 524,6м2 , по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі, право власності на яку було зареєстровано за ТОВ "Тотус" () 01.12.2011 ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації (м. Тернопіль)" з реєстраційним номером 35337568 (номер запису: 3159 в книзі: 30), створена результаті реконструкції, капітального ремонту та перепланування побутового корпусу цеху перегородок під літ. "Ж", загальною площею 282,7м2 по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі, право власності на який було зареєстровано за ТОВ "Тотус" () 06.06.2003 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу за №1163 і не є новоствореним об`єктом.

2. Приміщення 1, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 286,6м2. Адреса: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер САС 949981, видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1 та Приміщення 2, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 238,0м2 - Адреса: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер САС 949981, видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1, не є створеними внаслідок реконструкції, поділу, ремонту, перепланування, тощо нежитлової будівлі, адміністративно-побутові приміщення під літ. "Ж", загальною площею 524,6м2, по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі, право власності на яку було зареєстровано за ТОВ "Тотус" () 01.12.2011 ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації (м. Тернопіль)" з реєстраційним номером 35337568 (номер запису: 3159 в книзі: 30), а створені в результаті реконструкції, капітального ремонту та перепланування побутового корпусу цеху перегородок під літ. "Ж", загальною площею 282,7м2 по вул. Промисловій, 30 у м.Тернополі.

Вказані висновки експерта відповідачем ТОВ "Тотус" не заперечені і не спростовані.

Дослідивши зазначений Висновок експерта в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає належним чином підтвердженою у цій справі обставину про те, що відповідачем 2 здійснено реконструкцію та перепланування предмета іпотеки за договором іпотеки №6609Z30 від 29 жовтня 2009 року (побутового корпусу цеху перегородок під літ. "Ж", загальною площею 282,7м2 по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі), в результаті чого були створені Приміщення 1, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 286,6м2 та Приміщення 2, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 238,0м2 право власності на які зареєстровано за ТОВ "Тотус", як на новостворені об`єкти нерухомого майна.

Як вже вказувалось вище, відповідно до умов Договору іпотеки №6609Z30 від 29 жовтня 2009 року Іпотекодавець зобов`язався: вживати заходів для збереження Предмета іпотеки в належному стані, у тому числі, в разі потреби здійснювати за рахунок власних коштів своєчасне проведення поточного ремонту та відновлення пошкоджень (п.2.4.1); протягом двох днів повідомити Іпотекодержателя про будь-яку зміну, яка відбулася (з дня настання зміни) чи може відбутися (з дня, коли стало про це відомо) з Предметом іпотеки, про будь-які дії третіх осіб щодо Предмета іпотеки, про загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану Предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права Іпотекодержателя (п.2.4.2); вживати заходів для захисту Предмета іпотеки від посягань, вимог та претензій третіх осіб (п.2.4.3.), не здійснювати дій, які спричиняють зменшення вартості та якості Предмета іпотеки (п.2.4.4); без письмової згоди Іпотекодержателя не здійснювати дій, пов`язаних із: зміною права власності на Предмет іпотеки або його частину; передачею Предмета іпотеки третім особам (оренда (суборенда), лізинг, суперфіцій тощо); поділом (виділом) Предмета іпотеки; зміною поштової адреси Предмета іпотеки. Всі юридичні дії, що будуть проводитись Іпотекодавцем з Предметом іпотеки, повинні попередньо узгоджуватись з Іпотекодержателем в письмовій формі.

Водночас, матеріали справи вказують на те, що внаслідок реконструкції предмет іпотеки змінив свої будівельно-технічні характеристики, зокрема збільшилась його площа до 524,6 кв.м, здійснено перепланування приміщень побутового корпусу цеху перегородок під літ. "Ж", загальною площею 282,7м2, при цьому докази в підтвердження здійснення реконструкції предмета іпотеки ТОВ "Тотус" за погодженням з Іпотекодержателем в матеріалах справи відсутні.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які мають право розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Частиною 3 ст. 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, які вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Водночас, така поведінка відповідача 2 не відповідає критерію добросовісності у цивільних правовідносинах, оскільки спрямована на уникнення виконання взятих на себе зобов`язань за Договором іпотеки №6609Z30 від 29 жовтня 2009 року.

З наведеного слід дійти висновку, що створені внаслідок реконструкції Приміщення 1, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 286,6м2 та Приміщення 2, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 238,0м2 за адресою вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, вважаються в силу ч.6 ст.5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки №6609Z30 від 29 жовтня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. 29.10.2009 та зареєстрованого в реєстрі за №2966, отже, на такі приміщення поширюється дія іпотеки на підставі вказаного Договору іпотеки №6609Z30 від 29 жовтня 2009 року,

Таким чином, на вищезазначені Приміщення-1 та Приміщення-2, які є предметом іпотеки в силу Закону, повинно бути зареєстроване право іпотеки АТ "Укрексімбанк" (як Іпотекодержателя) в Державному реєстрі прав, згідно з Договором іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі.

У частині другій статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції Закону, що почала діяти з 01.01.2016) визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (як у діючій редакції, так і в редакції Закону, що почала діяти з 01.01.2016), організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення (ч. 2 ст. 6 вказаного Закону).

У відповідності до п. 2 Положення про Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, до основних завдань Управління належить державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, в порядку передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ. Зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.

Частинами 1, 2 ст.15 вказаного Закону (в редакції Закону, що діяла з 01.01.2016) передбачено, що реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.

У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції Закону, що діяла з 01.01.2016 та станом на дату реєстрації за ТОВ "Тотус" права власності на Приміщення 1 та Приміщення 2 по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі), у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів.

Записи про речові права та їх обтяження щодо об`єкта, який поділяється, або при виділі частки з цього об`єкта переносяться до розділів Державного реєстру прав, відкритих на кожний новостворений об`єкт. Якщо правочином або актом відповідного органу встановлено, що речові права та їх обтяження не поширюються на всі новостворені об`єкти нерухомого майна, записи про такі права та обтяження переносяться лише до розділів, відкритих для новостворених об`єктів, яких вони стосуються.

Проте, як вбачається із долученої позивачем Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №313413258 від 26.10.2022, державним реєстратором при здійсненні державної реєстрації прав власності на Приміщення 1 та Приміщення 2 (які, як встановлено судом вище, створені в результаті реконструкції, капітального ремонту та перепланування предмета іпотеки - побутового корпусу цеху перегородок під літ. "Ж", загальною площею 282,7м2 по вул. Промисловій, 30 у м.Тернополі), були відкриті нові розділи Державного реєстру прав та присвоєні нові реєстраційні номери кожному з таких об`єктів (як на новостворені об`єкти нерухомого майна), проте не перенесено записи щодо обтяження вказаних приміщень іпотекою АТ "Укрексімбанк" на ці новостворені об`єкти, хоча ні правочином (договором іпотеки) та жодним актом не встановлювались правила, що обтяження іпотекою не поширюються на новостворені об`єкти.

В той час щодо предмета іпотеки за Договором іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009 містились відомості про зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 9198302, зареєстроване 29.10.2009 Приватним нотаріусом Мартюк Л.О., об`єкт обтяження - побутовий корпус цеху перегородок під літ. "Ж", загальною площею 282,70 кв.м, а саме: 1-1 склад пл. 8,4 кв.м, 1-2 склад пл. 16,4 кв.м, 1-3 склад пл. 10,3 кв.м, 1-4 приміщення пл.2,6 кв.м, 1-5 умив. пл. 1,8 кв.м, 1-6 коридор пл. 1,3 кв.м, 1-7 вбиральня пл. 1,3 кв.м, 1-8 склад пл. 83,8 кв.м, І- сход. кл. 14,4 кв.м, 2-1 коридор пл. 15,5 кв.м, 2-2 приміщення пл. 18,5 кв.м, 2-3 приміщення пл. 9,5 кв.м, 2-4 приміщення, пл. 9,8 кв.м, 2-5 приміщення пл. 74,9 кв.м, ІІ сход. кл. пл. 14,2 кв.м, за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, номер РПВН: 27363829. Підстава обтяження договір іпотеки 2966 від 29.10.2009. Заявник АТ "Укрексімбанк", а також в Державному реєстрі іпотек - запис (реєстраційний номер обтяження 9197137), тип обтяження іпотека, зареєстроване приватним нотаріусом Мартюк Л.О. на побутовий корпус цеху перегородок під літерою "Ж", загальною площею 282,7 кв.м, за адресою вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, номер РПВН: 27363829. Підстава обтяження - договір іпотеки 2966 від 29.10.2009.

Отже, при реєстрації за відповідачем права власності на спірні нежитлові приміщення як на нові (окремі) об`єкти нерухомості відповідного обтяження перенесено не було; доказів протилежного суду не подано.

Зазначене свідчить про те, що реєстрація права власності ТОВ "Тотус" на ці приміщення була здійснена органом реєстрації з порушенням вимог статей 9, 13, 14, 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час проведення реєстраційних дій 26.03.2016), та з порушенням прав Банку як іпотекодержателя, оскільки в подальшому спричинило реєстрацію 22.05.2020 обтяження - податкової застави, підстава для державної реєстрації акт опису майна, б/н, виданий 22.05.2020, щодо Приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), площею 238 кв.м, за адресою вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, за Головним управлінням ДПС у Тернопільській області.

Водночас відсутність запису в державних реєстрах про обтяження об`єкту нерухомого майна іпотекою не спростовує презумпції правомірності та дійсності відповідної іпотеки, яка може бути припинена виключно у визначених статтею 17 Закону України "Про іпотеку" випадках (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2021 у справі №922/2416/17).

Враховуючи зазначене, суд погоджується із твердженнями позивача про те, що неперенесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження в користь АТ "Укрексімбанк" іпотекою Приміщення-1 та Приміщення-2 порушує права позивача як іпотекодержателя та створює перешкоди у реалізації ним правомочностей іпотекодержателя, зокрема, порушують переважне право АТ "Укрексімбанк" як іпотекодержателя на задоволення майнових вимог до ТОВ "Тотус" за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами боржника (п. 1.6 Договору іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009, ст.1, 3 Закону України "Про іпотеку").

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин першої та другої статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц та пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18).

У постанові Верховного Суду в складі суддів Касаційного господарського суду від 06 лютого 2020 року в справі №916/2828/18 вказано, що за змістом частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визнання права належить до способів захисту цивільних прав та інтересів. Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто, метою подання цього позову є усунення невизначеності у суб`єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб`єктивного права особою.

В даному випадку, судом встановлено, що в порушення умов Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009, за відсутності згоди іпотекодержателя, предмет іпотеки був змінений - змінилися характеристики предмету іпотеки внаслідок його реконструкції та перепланування, тобто існує невизначеність у належному позивачу праві іпотеки за іпотечним договором, яке підлягає захисту.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол до Конвенції) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) поняття "майно" (possessions) у частині першій статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права й інтереси, що становлять активи, теж можуть розглядатися як "майнові права", а отже, як "майно" (рішення ЄСПЛ від 05 січня 2000 року у справі "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), заява № 33202, § 100).

За певних обставин захистом статті 1 Першого протоколу до Конвенції може користуватися легітимне очікування (legitimate expectation) успішної реалізації майнових прав (право вимоги). Для того щоб "очікування" було "легітимним", воно має бути заснованим на нормі закону або іншому правовому акті, такому як судове рішення, пов`язаному з майновим інтересом (рішення ЄСПЛ від 28 вересня 2004 року у справі "Копецький проти Словаччини" (Kopecky v. Slovakia), заява № 44912/98, § 49, 50).

З огляду на викладене, позивачем обрано ефективний спосіб захисту, а саме: визнання за АТ "Укрексімбанк" права іпотеки на Приміщення 1, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, та Приміщення 2, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, за адресою м. Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30, згідно з Договором іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009, які належать на праві власності ТОВ "Тотус", що відновить порушені права Банку як іпотекодержателя.

Задоволення судом позовної вимоги про визнання права іпотеки на вказані приміщення надасть позивачу можливість в разі порушення боржником основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому або позасудовому порядку переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом.

Щодо позовної давності.

Згідно з приписами статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тлумачення частини третьої статті 267 ЦК України, положення якої сформульоване із застосуванням слова "лише" (синонім "тільки", "виключно"), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, свідчить, що із цього положення випливає безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі суд не застосовує позовної давності (висновок, викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 12.03.2017 у справі №6-3063цс16, у постанові від 13.07.2022 у справі №910/8669/21).

Тобто цією нормою передбачено правило, згідно з яким суб`єктом звернення із заявою про застосування строків позовної давності є виключно сторона у спорі.

Слід зазначити, що із заявами про застосування позовної давності у цій справі звернулися: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області, виклавши таку заяву у поясненнях третьої особи щодо позову (вх.№9860 від 07.12.2023), а також відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус", зокрема у додаткових поясненнях (вх.№9958 від 11.12.2023) та у відзиві на позовну заяву б/н (вх.№504 від 18.01.2024).

Враховуючи зазначене, заява Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області про застосування позовної давності у цій справі судом до уваги не береться, оскільки управління залучене до участі у цій справі як третя особа, яка не заявляє самостійних предмет спору, отже не є стороною у справі №921/627/23.

Щодо заяви про застосування позовної давності відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", суд відзначає таке.

Позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи, відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли таке право чи такий інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст.267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду по справі №911/1555/17 від 13.03.2018.

За змістом ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 31.10.2018 у справі №367/6105/16-ц, від 07.11.2018 у справі №372/1036/15-ц, від 20.11.2018 у справі №907/50/16, а також Верховного Суду у постановах від 02.04.2019 у справі №902/326/16, від 11.08.2022 у справі №910/16586/18, для правильного застосування ч.1 ст.261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

За змістом наведених норм початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд (постанова Верховного Суду від 11.08.2022 у справі №910/16586/18).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 06.06.2018 у справі №372/1387/13-ц та Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 у справі №310/4139/13-ц закон пов`язує початок перебігу позовної давності не з моментом поінформованості про вчинення певної дії чи прийняття рішення, а з часом, коли стало відомо про порушення закону та у зв`язку з цим прав і охоронюваних законом інтересів.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

За змістом статті 261 Цивільного кодексу України законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права. Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 у справі №907/50/16, Верховний Суд у постановах: від 21.03.2018 у справі №57/314-6/526-2012, від 11.08.2022 у справі №910/16586/18.

Отже, при визначенні початку перебігу позовної давності суду слід з`ясовувати та враховувати обставини як щодо моменту, коли особа довідалась, так і щодо моменту, коли особа могла дізнатися (мала можливість дізнатися) про порушення свого права в їх сукупності, як обов`язкових складових визначення початку перебігу позовної давності (постанова Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №916/2828/18).

При цьому АТ "Укрексімбанк" зазначає, що про існування факту державної реєстрації за ТОВ "Тотус" права власності на нежитлове приміщення загальною площею 238,0 кв.м за адресою вул. Промислова, 30, приміщення 2 у м. Тернополі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та нежитлове приміщення загальною площею 286,6 кв.м за адресою вул. Промислова, 30, приміщення 1 у м. Тернополі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 внаслідок поділу нежитлової будівлі, адміністративно-побутових приміщень під літ. "Ж" по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі загальною площею 524,6 кв.м, Банку стало відомо лише у жовтні 2022 року після отримання приватним виконавцем Вариводою Д.В. у межах виконавчого провадження 65625804, інформаційної довідки №313413258 від 26.10.2022 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника ТОВ "Тотус" () за параметрами запиту права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження (копія вказаної інформаційної довідки міститься у матеріалах справи).

У зв`язку із наведеним вказує, що строк позовної давності за наведеними в позові вимогами закінчується в жовтні 2025 року.

Також зауважує, що ТОВ "Тотус" не доведено жодним доказом, що позивач про порушення свого права як іпотекодержателя за Договором іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009 довідався раніше, ніж у жовтні 2022 року після отримання приватним виконавцем Вариводою Д.В. у межах виконавчого провадження 65625804 інформаційної довідки №313413258 від 26.10.2022 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заяву про застосування строку позовної давності відповідач 2 мотивує тим, що державна реєстрація права власності на Приміщення 1, 2 проведена 26.03.2016, а позивач звернувся з позовом лише у вересні 2023 року, тобто з пропуском строку позовної давності, і при цьому, зауважує, що позивач не довів, що він не міг довідатися раніше про порушення свого права, в тому числі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на зазначені твердження відповідача, позивач просить також врахувати, що за даними Реєстру речових прав, підставою виникнення права власності ТОВ "Тотус" на Приміщення №1 та Приміщення №2 є свідоцтво про право власності (САС 949981 від 01.12.2011), видане на адміністративно-побутові приміщення під літ. "Ж" загальною площею 524,6 кв.м, які 26.03.2016 було поділено і зареєстровано в реєстрі власником як два окремі приміщення. При цьому в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно залишились незмінними реєстраційні записи щодо зареєстрованого речового права АТ "Укрексімбанк" як іпотекодержателя стосовно предмету іпотеки.

Отже, позивач не мав можливості за даними Реєстру дізнатись про те, що іпотечне приміщення було реконструйоване, і за наслідками реконструкції предмет іпотеки змінив свої будівельно-технічні характеристики, і що на частину цього приміщення (Приміщення №2) вже зареєстроване право застави ДПІ.

До того ж, Приміщення №1 та №2 були зареєстровані в Реєстрі речових прав за новими номерами як новостворені об`єкти.

Зазначає, що відповідач не обґрунтував, з яких підстав позивач мав би відслідковувати реєстрацію нових об`єктів ТОВ "Тотус" з метою контролю дотримання прав Іпотекодержателя щодо іншого приміщення.

Розглянувши подану заяву ТОВ "Тотус" про застосування у цій справі позовної давності та наведені позивачем доводи, суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що Банк дізнався про порушення свого права в жовтні 2022 року, і за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про зареєстровані обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 9198302, зареєстроване 29.10.2009 Приватним нотаріусом Мартюк Л.О., об`єкт обтяження - побутовий корпус цеху перегородок під літ. "Ж", загальною площею 282,70 кв.м, за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, підстава обтяження договір іпотеки 2966 від 29.10.2009, заявник АТ "Укрексімбанк", а також в Державному реєстрі іпотек - запису (реєстраційний номер обтяження 9197137), тип обтяження іпотека, зареєстроване приватним нотаріусом Мартюк Л.О. на побутовий корпус цеху перегородок під літерою "Ж", загальною площею 282,7 кв.м, за адресою вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, підстава обтяження - договір іпотеки 2966 від 29.10.2009, не міг дізнатися про порушення свого права як іпотекодержателя за Договором іпотеки від 29.10.2009 №6609Z30.

При цьому суд зауважує, що право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 29.10.2009 №6609Z30 нежиле приміщення - побутовий корпус цеху перегородок під літ. "Ж", що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, загальною площею 282,7 кв.м, було зареєстровано за ТОВ "Тотус" Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації згідно із реєстраційним посвідченням від 06.06.2003 за №1163 у реєстровій книзі, у відповідності до п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, згідно з яким, державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

В п.1.3 Договору іпотеки також зазначено, що предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 26 листопада 2002 року та акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 30 січня 2003 року, зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 06 червня 2003 року за №1163 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №27363829.

Тоді як підставою для реєстрації за ТОВ "Тотус" Приміщення 1, загальною площею 286,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, Приміщення 2, загальною площею 238,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, так і нежитлової будівлі, адміністративно-побутові приміщення під літ."Ж", загальною площею 524,6 кв.м, реєстраційний номер 35337568, за адресою м. Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30, у реєстрі вказано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС 949981, видане 01.12.2011 виконкомом Тернопільської міської ради.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження тієї обставини, що позивач про порушення свого права як іпотекодержателя за Договором іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009 довідався раніше, ніж у жовтні 2022 року.

Суд зауважує, що уклавши з Іпотекодавцем (відповідачем 2) договір іпотеки та передбачивши у ньому відповідні обов`язки Іпотекодавця, зокрема: вживати заходів для збереження Предмета іпотеки в належному стані (п.2.4.1); протягом двох днів повідомити Іпотекодержателя про будь-яку зміну, яка відбулася (з дня настання зміни) чи може відбутися (з дня, коли стало про це відомо) з Предметом іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права Іпотекодержателя (п.2.4.2); без письмової згоди Іпотекодержателя не здійснювати дій, пов`язаних із: зміною права власності на Предмет іпотеки або його частину; поділом (виділом) Предмета іпотеки; зміною поштової адреси Предмета іпотеки; проведення Іпотекодавцем всіх юридичних дій з Предметом іпотеки за попереднім погодженням з Іпотекодержателем в письмовій формі (п.2.4.5 Договору іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009), позивач обґрунтовано розраховував на добросовісну поведінку Іпотекодавця.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на недобросовісну поведінку та неправомірні дії відповідача 2, спрямовані на уникнення від виконання зобов`язань за Договором іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009 (за наявності у товариства значної кредитної заборгованості перед позивачем), проведення Іпотекодавцем реконструкції предмету іпотеки без письмової згоди Іпотекодержателя, подальшу реєстрацію права власності створених внаслідок реконструкції приміщень як новостворених об`єктів нерухомого майна, АТ "Укрексімбанк" не міг довідатись про порушення свого права як іпотекодержателя іпотечного приміщення, оскільки не міг знати, що зареєстровані в Реєстрі Приміщення №1 та №2 не є новостворені об`єкти нерухомого майна, а є результатом поділу адміністративно-побутового приміщення під літ. "Ж", яке у свою чергу було створено внаслідок реконструкції іпотечного приміщення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк позовної давності за пред`явленими позовними вимогами про визнання права іпотеки не сплив.

Враховуючи зазначене, позов стосовно визнання за позивачем права іпотеки на спірні приміщення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З приводу інших аргументів, доводів та міркувань сторін, суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Судові витрати.

Частиною 1 ст.129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.4 ст.129 ГПК України).

Відповідно до ч. 9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведене, та оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у цій справі в сумі 31 930,51 грн та витрати, пов`язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи у цій справі в сумі 13 570,56 грн (сплачені позивачем згідно платіжної інструкції №259601 від 07.05.2025 на виконання рахунку експертної установи №1634 від 14.04.2025) покладаються на відповідача 2.

На підставі зазначеного та керуючись статтями 4, 7, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) право іпотеки згідно з Договором іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009 на:

- Приміщення 1, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 286,6 кв.м матеріали стін: цегла, опис: 1-1 кабінет пл. 78,6 кв.м, 1-2 туалет пл. 4,6 кв.м, 1-3 кабінет пл. 14,1 кв.м, 1-4 кабінет пл. 14,2 кв.м, 1-5 паливна пл. 13,7 кв.м, 3-1 прохідна пл. 6,5 кв.м, І сходова пл. 14,0 кв.м, 2-1 хол пл. 54,3 кв.м, 2-2 кабінет пл. 24,6 кв.м, 2-3 кладова пл. 4,6 кв.м, 2-4 кабінет пл. 43,4 кв.м, ІІ сходова пл. 14,0 кв.м. Адреса: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер САС 949981, видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1. Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус", ;

- Приміщення 2, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 238,0 кв.м матеріали стін: цегла, опис: 2-5 кабінет пл.95,0 кв.м, 2-6 кімната прийому їжі пл. 13,2 кв.м, 2-7 туалет пл. 2,3 кв.м, 2-8 туалет пл. 5,1 кв.м, 2-9 хол пл. 55,2 кв.м, 2-10 кабінет пл. 67,2 кв.м. Адреса: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер САС 949981, видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1. Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус", .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (46002, м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, ) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ): 31 930 (тридцять одну тисячу дев`ятсот тридцять) грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору та 13 570 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят) грн 56 коп. витрат на проведення експертизи.

Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 26.01.2026.

Суддя Н.В. Охотницька