УХВАЛА

м. Київ

15.01.2026Справа № 4/449

За заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату

у справі № 4/449

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз Кард

про стягнення 29 876 090,15 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участю представників сторін:

від позивача Приходько Т.П.

від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 4/449 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз Кард про стягнення 29 876 090,15 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2011 (суддя ОСОБА_1 ) позовні вимоги задоволено повністю.

01.07.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2011 видано наказ.

25.12.2025 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/337/25 від 25.12.2025 у зв`язку зі звільненням судді Борисенко І.І. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 4/449 між суддями та передано вищезазначену заяву на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2025 вищевказану заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк прийнято до розгляду суддею Удаловою О.Г. та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2026.

У судовому засіданні 15.01.2026 представник позивача подану ним заяву підтримав, відповідач у судове засідання 15.01.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений шляхом направлення копії ухвали суду на його адресу, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За приписами ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи з розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання не є перешкодою для розгляду та вирішення відповідної заяви.

Дослідивши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2011 (суддя Борисенко І.І.) позовні вимоги задоволено повністю.

01.07.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2011 видано наказ.

Наказ був пред`явлений та знаходився на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016 ВП 51710905).

Враховуючи, що станом на 2021 рік рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2011 у справі № 4/449 не виконано ТОВ «Нафтогаз Кард», а наказ № 4/449 від 01.07.2011 до Банку не повертався, 26.10.2021 АБ «УКРГАЗБАНК» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено Заяву про хід виконавчого провадження ВП 51710905, відповідь на яку від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до Банку, як вказує останній, не надходила.

22.09.2025 АБ «УКРГАЗБАНК» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно направлено Заяву № 110/42395/2021 про хід виконавчого провадження ВП 51710905.

05.11.2021 на запит Банку надійшла відповідь за № 151191//20.1 від 20.10.2025, згідно з якою Банк повідомлено, що після винесення 22.09.2016 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» матеріали виконавчого провадження передано до архіву та у подальшому знищено у зв`язку з закінчення строку зберігання.

Оскільки виконавчий документ до Банку не надходив, Департаментом по роботі з проблемними активами АБ «УКРГАЗБАНК» 06.11.2025 складено акт про втрату оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 у справі № 4/449 про стягнення з ТОВ «Нафтогаз Кард» грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, обов`язковою умовою для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його невиконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання заявник посилається на наступне.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в діючий редакції) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (діючого на даний момент) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (що діяв на момент видачі наказу у даній справі).

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих положень Розділу Х ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України, було встановлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, дія якого неодноразово продовжувалась, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 року № 383 продовжено карантин до 30.06.2023.

Поряд з цим, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнних стан по всій території України, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, дя якого триває на даний момент.

Крім того, судом враховано, що у матеріалах справи відсутні докази повернення виконавчого документу стягувачу до початку дії карантину 11.03.2020.

Крім того, з 24.02.2025 було введено воєнний стан, що став підставою для переривання строків та встановлення таких строків з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно видачі дублікату наказу суд вказує наступне.

Відповідно до п. 19.4 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 916/922/16, відповідно до якого видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Також виконання судового рішення згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 у справі № 4/449, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2011.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 4/449 від 01.07.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Кард» (69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Поштова (колишня вул. Горького), буд. 119, офіс 23, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код 23697280) 18 000 000 (вісімнадцять мільйонів) грн - заборгованості по кредиту; 10 946 215 (десять мільйонів дев`ятсот сорок шість тисяч двісті п`ятнадцять) грн 25 коп. - заборгованості по процентах; 3 316 684 (три мільйони триста шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн 93 коп. - заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту; 1 449 711 (один мільйон чотириста сорок дев`ять тисяч сімсот одинадцять) грн 80 коп. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з 15.01.2026 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2026.

Суддя О.Г. Удалова