ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2026 р. Справа№ 920/214/23(920/1411/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Козир Т.П.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1411/25) в частині відмови позовних вимог (суддя Соп`яненко О.Ю., повний текст рішення складено та підписано - 16.12.2025)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бл Лізинг»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»

4) Публічного акціонерного товариства «Мтб Банк»

5) Акціонерного товариства «Кредобанк»

6) Підприємства «Дойче Аграртехнік»

7) ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1411/25) (суддя Соп`яненко О.Ю., повний текст рішення складено та підписано - 16.12.2025), зокрема, позов задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2023/3591873 від 06.01.2023, що укладений між ТОВ «Світ Агротехніки» та ОСОБА_2 , відповідно до якого відчужено FORD FOCUS, загальний легковий універсал, 2018 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , ціна продажу 5000,00 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 по справі № 920/214/23(920/1411/25) в частині відмови від задоволення вимог про: 1) витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Світ Агротехніки» транспортний засіб FORD FOCUS, загальний легковий універсал, 2018 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 ; 2) скасування державної реєстрації транспортного засобу FORD FOCUS, загальний легковий універсал, 2018 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_1 ; ухвалити нове рішення, в частині задоволення позовних вимог по: - витребуванню у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Світ Агротехніки» транспортний засіб FORD FOCUS, загальний легковий універсал, 2018 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 ;

- скасуванню державної реєстрації транспортного засобу FORD FOCUS, загальний легковий універсал, 2018 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/214/23(920/1411/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1411/25) витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/214/23(920/1411/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бл Лізинг», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», 4) Публічного акціонерного товариства «Мтб Банк», 5) Акціонерного товариства «Кредобанк», 6) Підприємства «Дойче Аграртехнік», 7) ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна та скасування державної реєстрації; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1411/25) в частині відмови позовних вимог до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

12.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/214/23(920/1411/25).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/170/26 від 20.01.2026 у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 19.01.2026, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/214/23(920/1411/25).

Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 920/214/23(920/1411/25) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Також, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вказаних приписів закону та того, що:

- предметом розгляду у цій справі є 1 майнова (витребування майна, вартістю 328 525,00 грн) та 2 немайнові вимоги (визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації транспортного засобу);

- рішення суду першої інстанції оскаржується в частині витребування майна та скасування державної реєстрації транспортного засобу;

- розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становив 3 028,00 грн;

- апеляційна скарга була подана за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС,

при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 9 547,06 грн ((((328 525,00 грн * 1,5%) + 3 028,00) * 150%) * 0,8).

З доданої до апеляційної скарги платіжної інструкції № від 22.12.2025 на суму 4 730,76 грн слідує, що позивачем судовий збір сплачено у розмірі меншому на 4 816,30 грн (9 547,06 грн - 4 730,76 грн), ніж визначено чинним законодавством.

Відтак подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 4 816,30 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 4 816,30 грн.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1411/25) - залишити без руху.

2. Надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4 816,30 грн.

3. Попередити ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі «Електронний суд» - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Т.П. Козир

О.М. Остапенко