УХВАЛА

м. Київ

14.01.2026Справа № 910/13322/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/13322/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» (02081, місто Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 19, офіс 320; )

до відповідача Антимонопольний комітет України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; )

про визнання незаконним та скасування рішення №477-р від 04.09.2025,

за участю представників:

від позивача - Руденко А.С., Волинський Г.П.,

від відповідача - Рудченко Є.Д.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС».

04.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» надійшла заява про усунення недоліків.

04.11.2025 через відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.25.

01.12.2025 через відділ документообігу суду від Антимонопольний комітет України надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 підготовче засідання у справі № 910/13322/25 призначено на 14.01.26.

11.12.2025 через відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» надійшло клопотання про призначення експертизи.

12.12.2025 через відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» надійшла відповідь на відзив.

12.12.2025 через відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» надійшла додаткова відповідь на відзив.

У судове засідання 14.01.2026 з`явилися представники позивача та відповідача.

14.01.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, виказав позицію та підтримав клопотання про призначення експертизи від 10.12.2025.

14.01.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, виказав позицію та підтримав клопотання про призначення експертизи від 10.12.2025.

14.01.2026 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення, виказав позицію та заперечив щодо клопотання представника позивача про призначення експертизи від 10.12.2025.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про призначення експертизи від 10.12.2025, суд ухвалив у задоволенні клопотання відмовити.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 11.12.2025 через відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» надійшло клопотання про призначення експертизи.

У поданому до суду клопотання про призначення семантико-текстуальної експертизи, позивач вважає, що на вирішення судової експертизи необхідно поставити наступні питання:

1. Надати семантико-текстуальне пояснення слів та словосполучень, використаних у пункті 5 вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.06 2023р. Nє130-29.3/08-7523e: « 5. Інші відносини контролю ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які не запитані в пунктах 1, 2, 3, 4 цієї вимоги, але були встановлені з 06.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу (слід відобразити кожну дату змін у цьому періоді).».

2. Яким є об`єктивний зміст тексту пункту 5 вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.06 .2023р. № 130-29.3/08-7523e: « 5. Інші відносини контролю ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які не запитані в пунктах 1, 2, 3, 4 цієї вимоги, але були встановлені з 06.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу (слід відобразити кожну дату змін у цьому періоді).»?

3. Яке смислове навантаження має частина речення «інші» та «в розумінні» в пункті 5 вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.06 2023р. №130-29.3/08-7523e: «5. Інші відносини контролю ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які не запитані в пунктах 1, 2, 3, 4 цієї вимоги, але були встановлені з 06.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу (слід відобразити кожну дату змін у цьому періоді).»?

4. Чи є тотожними поняття «контроль» та «відносини контролю» з урахуванням тексту поточної редакції Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року № 2210-III (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2001, Nє 12, ст.64)?

5. Чи можливо чітко та однозначно надати відповідь на питання, які сформульовано в пункті 5 вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.06.2023 р.?

Дане клопотання обґрунтовано тим, що позивач та відповідач по різному тлумачать зміст питання №5 вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.06.2023 №130-29.3/08-752е, а саме: « 5. Інші відносини контролю ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які не запитані в пунктах 1, 2, 3, 4 цієї вимоги, але були встановлені з 06.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу (слід відобразити кожну дату змін у цьому періоді)».

Позивач зазначає, що при формуванні пункту 5 Вимоги посадові особи Комітету (Відповідача) не врахували рекомендацій Інформаційного листа №70/01 від 13.06.2019 «Про запитування інформації органами Антимонопольного комітету України та застосування відповідальності за порушення, пов`язані з запитуванням інформації». Пунктом 19 Інформаційного листа передбачено, що «Питання вимоги про надання інформації повинні бути максимально конкретизованими, чіткими, зрозумілими і не попускати подвійного тлумачення». Позивач скористався своїм правом та звернувся до Інституту української мови НАН України для отримання семантико-текстуального пояснення слів та словосполучень у пункті 5 вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.06.2023 №130-29.3/08-7523е. 08.12.2025 позивач отримав від Інституту української мови НАН України висновок семантико-текстуального аналізу стосовно питання №5.

Позивач також зазначає, що з лінгвістичної точки зору, редакція пункту 5 Вимоги Відповідача про надання інформації була такою, що не могла бути виконана Позивачем з об`єктивних причин. Позивач звертає увагу, що у зв`язку з відсутністю словосполучення «відносини контролю» у тексті статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на дату складання Вимоги, текст вимоги потребує оцінки спеціалістом в галузі української філології, а тому просить суд призначити семантико-текстуальну експертизу, під час якої встановити зміст понять, лексичне значення слів та словосполучень, використаних у питанні №5 вимоги державного уповноваженого Антимонопольного від 02.06.2023 №130-29.3/08-7523е.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21.

Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 916/2740/19, від 06 вересня 2022 року у справі № 924/898/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 915/442/21.

Згідно зі статтею 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Розглянувши клопотання позивача про призначення семантико-текстильної експертизи, поставлені питання на які необхідна відповідь експерта та визначення експертної установи, суд дійшов висновку, що позивач не довів дійсної потреби у призначенні семантико-текстильної експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 107, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» про призначення судової експертизи у справі № 910/13322/25 від 10.12.2025 - відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 19.01.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА