ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 Справа № 914/1956/25

місто Львів

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Максимовича 9», м. Львів

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 31105,56 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін:

від позивача: Кухар Н.В. - представник;

від відповідача: Заремба В.В. - представник

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

2. Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Максимовича 9» про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 31105,56 грн.

3. Ухвалою суду від 27.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 16.07.2025.

4. 16.07.2025 через систему «Електронний Суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву (вх. № 18985/25).

5. Ухвалою суду від 17.07.2025 судове засідання призначено на 20.08.2025.

6. 22.07.2025 від позивача поступила відповідь на відзив (вх. №19473/25).

7. Ухвалою суду від 20.08.2025 суд постановив подальший розгляд справи №914/1956/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 01.10.2025.

8. В підготовчому засіданні 01.10.2025 оголошено перерву до 22.10.2025.

9. 22.10.2025 через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 28150/25). Для надання можливості позивачу ознайомитись із поданими доказами судом 22.10.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.10.2025.

10. 29.10.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку із замінуванням Господарського суду Львівської області. Ухвалою від 29.10.25р. підготовче засідання призначено на 12.11.2025.

11. Ухвалою від 12.11.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 03.12.2025.

12. В судовому засіданні 03.12.2025 оголошувалась перерва до 17.12.2025, а 17.12.2025 до 07.01.2025.

13. Представник позивача в судовому засіданні 07.01.2026 позовні вимоги підтримав.

14. Представник відповідача в судовому засіданні 07.01.2026 позовні вимоги заперечив. Заявив, що докази понесених судових витрат будуть подані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

15. В судовому засіданні 07.01.2026 була проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

16. АРГУМЕНТИ СТОРІН

17. Аргументи позивача.

18. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.01.2025 року при перевірці на об`єкті ОСББ «Максимовича 9» за адресою: вулиця Максимовича, 9 у м. Львові представниками ПАТ «Львівобленерго» були виявлені порушення пунктів п.8.4.2, п.1.2.1., п.2.3.3., п.7.6., п.8.2.5, п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

19. За результатами вказаної перевірки складено акт про порушення №037557 від 14.01.2025. Акт складений за участю представника споживача - голови ОСББ «Максимовича 9» Маніскевич Любові Денисівни, яка акт підписала із зауваженням: «Самовільне втручання ОСББ Максимовича, 9 в ел. мережі втручання не здійснювало». Буд. №9 переданий в такому стані без обстеження».

20. Рішенням комісії Львівських МЕМ ПрАТ «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» з розгляду актів про порушення (протокол № 037557-б від 14.03.2025) Відповідачу визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії та суму завданих збитків, внаслідок порушення ПРРЕЕ та проведено нарахування за період з дати (29.11.2024р.) закриття точки обліку попереднього споживача по дату складання акту про порушення (14.01.2025р.), по силі струму, визначеній виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1 ПУЕ (1=244) на суму - 31 105,56грн.

21. На засіданні комісії був присутній представник споживача - адвокат Заремба B.В., якому було вручено наручно копію протоколу Nє037402-б від 14.03.2025р. та рахунок до сплати за необліковану електричну енергію та завдані збитки Nє937179 від 14.03.2025р. на суму 31 105,56грн.

22. Кількість необлікованої електроенергії за період порушення склала 2622 кВт/год на суму 31105,56 грн. Однак відповідачем вказана заборгованість не сплачена.

23. Аргументи відповідача.

24. У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив, зокрема зазначив, що ні в Акті про порушення , ні в тексті Позовної заяви не описано та не відображено, яким чином та в який спосіб ОСББ «Максимовича 9» порушило пункти п.1.2.1, п.2.3.3, п.7.6, п.8.2.5, п.5.5.5 ПРРЕЕ.

25. Стверджує, що як вбачається з долученої до позовної заяви копії Акту про порушення (Додаток №5), до нього додається: 1.Схема додаток; 2 фотографії (не зазначено в якій кількості); 3. Зразок вилученого кабелю. Проте до позовної заяви долучено лише Схему підключення електроустановки споживача, яку можливо ідентифікувати дійсно як додаток до вказаного акту про порушення. Долучені копії фотографій неможливо ідентифікувати ні за часом, ні за місцем відповідної фотозйомки, а Зразок вилученого кабелю взагалі відсутній.

26. Вважає текст Акту про порушення неоднозначним. Копія Акту, яка долучена до позовної заяви відрізняється від копії наявної у Відповідача, що допускає можливість подвійного тлумачення, деякі з граф (пунктів) Акту залишились не заповненими, відсутній ІЕС код.

27. Стверджує, що прилад, який, як зазначено в п.4 Акту, використовувався представниками ЛМЕМ, а саме штангенциркуль не є засобом вимірювальної техніки в розумінні Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а є вимірювальним приладом, оскільки в Акті від 14 січня 2025 року, вказано, що він повірений 30.09.2025р, отже використовувався не повірений вимірювальний прилад, а тому всі дані та подальші розрахунки отримані за його допомогою є нікчемними.

28. На переконання відповідача, в акті про порушення мало бути зазначено: 1) параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення: Однак такі дані в Акті відсутні, зокрема відсутні параметри, що характеризують електроустановку споживача та її графічне зображення; 2) до Акту долучена «Схема підключення електроустановки споживача», однак межі балансової належності не вказані; 3) перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення.

29. Зазначення в Акті про порушення, що струм споживання «згідно ПУЕ» не відповідає вимогам Методики визначення обсягу необлікованої електроенергії, оскільки реальний струм споживання є обов`язковим елементом розрахунку, а ПУЕ не містить норм, які дозволяють визначити спожитий струм лише за перерізом кабелю.

30. З Додатків № 12 «Акт про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії» №13 «Акт про пломбування» вбачається, що в той самий день коли було складено Акт про порушення - 14.01.2025р. працівникам ПрАТ «Львівобленерго» надано доступ не лише до місць загального користування об`єкту багатоквартирного будинку за адресою м. Львів, вул. Максимовича, 9 (тобто до сходових кліток), але й до підвальних приміщень де безпосередньо розташований вузол обліку електричної енергії.

31. Таким чином відповідач вважає, що представники ПрАТ «Львівобленерго» безперешкодно могли встановити, які саме прилади або електроустановки були приєднані до кабелю, відповідно не доведено, що до вказаного кабелю взагалі були приєднані будь-які електроустановки, електроприлади або струмоприймачі, а також що вони були в робочому стані або споживали електроенергію на момент перевірки.

32. Означене на думку відповідача унеможливлює об`єктивне визначення обсягу порушення, що суперечить п. 8.2.5. та 8.2.6. ПРРЕЕ.

33. В п. 5 Акту про порушення в графі «Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору ____ кВт.» номінальне значення дозволеної потужності вкВт. залишилось незаповненим.

34. В п. 6 Акту про порушення (примірник ПрАТ «Львівобленерго») зазначено «Самовільне підключення виконано споживачем приховано (слово «приховано» закреслено) /не приховано».

35. Однак в примірнику цього ж Акту про порушення (наявного в ОСББ «Максимовича 9» зазначено «Самовільне підключення виконано споживачем приховано /не приховано» (слово «приховано» підкреслено). Означене дає підстави для неоднозначного трактування тексту з можливістю подвійного тлумачення, що в чергове підтверджує неможливість об`єктивного визначення обсягу порушення, в розумінні п. 8.2.5. та 8.2.6. ПРРЕЕ.

36. Долучені позивачем фотографії на яких видно лише частини вхідних дверей до квартир, а також частини якихось кабелів, але ні встановити, що це дійсно електрокабелі, ні підтвердити, що вони були до чогось (якихось електроустановок, струмоприймачів або електропроводки) підключені, і тим більше з порушенням схеми обліку є неможливо.

37. Відповідач стверджує, що якщо таке підключення й мало місце (що відповідач категорично заперечує), то що воно відбулось в межах балансової належності споживача (ОСББ «Максимовича 9») адже всупереч припису п. 8.2.5. ПРРЕЕ на відповідній Схемі, що є додатком до Акту про порушення такі балансові межі не вказані.

38. Відповідач вважає, що згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ лише у випадку виявлення факту безоблікового споживання електроенергії є підстави для визначення обсягу такого споживання та відповідно вартості не облікованої електроенергії, зокрема в порядку передбаченому п. 8.4.2. ПРРЕЕ. Однак стверджує, що належних доказів позивачем на підтвердження зазначених обставин не долучено.

39. Незрозумілим для відповідача є долучення до позовної заяви акту про закриття точки обліку від 28.11.2024р. та Акту №507238 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 30.11.2024р. яких однією з сторін, що їх склали та підписали вказано ЛКП «Житловик-С».

40. В порядку ст.90 ГПК України поставив відповідачу питання.

41. Аргументи позивача у відповіді на відзив.

42. Позивач зазначає, що згідно п.5 Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності (Додаток Nє6 до Договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії Nє77261 від 02.12.2024р.) споживач несе відповідальність за технічний стан к/в 12854 ж/б на вул. Максимовича,9 та стан внутрішньобудинкової електромережі. Відтак, згідно умов договору відповідальність за стан внутрішньобудинкової електромережі лежить, виключно, на відповідачу.

43. Позивач стверджує, що копії акту про порушення Nє037557 від 14.01.2025, які подані сторонами до суду між собою не відрізняються, окрім наявності мокрої печатки ОСББ «Максимовича 9» на оригіналі примірника позивача, який на примірнику відповідача відсутній.

44. Посилання відповідача у тексті відзиву на те, що в копіях примірників Акту про порушення, нібито є розбіжність у способі самовільного підключення, тобто чи воно було приховано чи неприховано, є завідомо неправдиве. Оскільки, як і Актом про порушення, так і фотофіксацією встановлено, що самовільне підключення здійснено - не приховано, що повністю спростовує вищезазначене твердження відповідача.

45. Зазначає, що відповідно до вимог ДСТУ ГОСТ 8.113:2009 Штангенциркули. Методика поверки - штангенциркуль Nє037004174 є засобом вимірювальної техніки, яким підтверджується переріз проводу (кабелю). Штангенциркуль Nє037004174 пройшов повірку 30.09.2024р. в ДП «Львівстандартметрології», що підтверджується Свідоцтвом про контроль метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки Nє33/2501, яке чинне до 30.09.2025р., а відтак позивач стверджує, що означений штангенциркуль є засобом вимірювальної техніки, який належно пройшов повірку.

46. Твердження відповідача про те, що при проведенні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії не взято до уваги вимоги Методики визначення обсягу необлікованої електроенергії, оскільки реальний струм споживання є обов?язковим елементом при розрахунку, а ПУЕ не містить норм, які дозволяють визначити спожитий струм лише за перерізом, не відповідає дійсності та суперечить як Протоколу Nє037557-6від 14.03.2025 так і вимогам ПРРЕЕ.

47. Оскільки, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведено відповідно до вимог п.8.4.12ПРРЕЕ, по силі струму, визначеній виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ (1=24А).

48. Позивач стверджує, що методика визначення обсягу необлікованої електроенергії втратила чинність з 27.07.2019, згідно постанови НКРЕКП Nє1525 від 18.07.2019.

49. Отже, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії позивачем здійснено вірно з дотриманням вимог п.8.4.12 ПРРЕЕ.

50. Твердження відповідача про те, що позивачем не надано доказів про не надання доступу для обстеження та паспортних даних струмоприймачів під час перевірки не відповідає дійсності, оскільки представниками ПрАТ «Львівобленерго» під час перевірки зафіксовано та в п.5 Акту про порушення Nє037557 від 14.01.2025, зазначено що: «перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи: не надано доступу для обстеження та паспортних даних струмоприймачів», а тому дана обставина вважається доведеною. Жодні припущення не беруться судом до уваги.

51. Позивачем зазначає, що долучив Акт про закриття точки обліку від 28.11.2024р. та Акт Nє507238 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 30.11.2024р. за адресою: м. Львів, вул. Максимовича,9, з метою підтвердження того факту, що на момент закриття точки обліку попереднім суб?єктом господарювання, який обслуговував даний будинок, а саме: ЛКП «Житловик-С», порушень ПРЕЕ виявлено не було.

52. Позивач зазначає, що виклавши питання в порядку ст.90 ГПК України відповідачем не зазначено, які факти можуть підтвердити або спростувати відповіді на поставлені ним до позивача запитання. З даних запитань відповідача вбачається, що він фактично намагається отримати докази, які вже були надані Позивачем та долучені до матеріалів справи, а також отримати інформацію та докази, які не стосуються предмету спору. Відтак вважає, що питання відповідача поставлені без дотримання вимог ст. 90 ГПК України.

53. Аргументи відповідача у запереченнях.

54. Відповідач заперечує твердження позивача у відповіді на відзив, та зазначає, що неналежне оформлення позивачем спірного Акту про порушення є лише додатковою підставою для відмови в задоволенні позову. Основною ж підставою для відмови в задоволенні позову є те, що при проведенні контрольного огляду на об`єкті за адресою м. Львів. вул. Максимовича, багатоквартирний житловий будинок № 9 представниками ПрАТ «Львівобленерго» жодного порушення, в т.ч. інкримінованого ОСББ «Максимовича 9» порушення п. 8.2.5. Правил, а саме безоблікового споживання електричної енергії не було виявлено.

55. При цьому посилається на позицію Верховного Суду у справі № 922/875/23 та Великої Палати Верховного Суду у справі №906/513/18.

56. Відповідач наголошує на тому, що ні в Акті, ні в додатках до нього немає підтвердження, що таке самовільне підключення дійсно відбулось.

57. З додатку до Акту «Схема підключення електроустановки споживача» вбачається, що намальоване на ній електричне коло не є замкнутим, а отже по ньому не може протікати електричний струм.

58. З долучених до Акту Фотографій вбачається, що на них зафіксовані якісь або дроти, або кабелі, або взагалі мотузки, однак встановити звідки і куди вони ведуть, а також чи вони під`єднанні до будь-якої електромережі, електроприладів тощо встановити також неможливо.

59. В самому Акті працівники позивача зазначили, що їх допустили в під`їзди будинку, а зі змісту складеного в цей же день Акту про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії вбачається, що працівники ПрАТ «Львівобленерго» були допущені так само до вузла обліку електричної енергії, який знаходиться в підвалі будинку.

60. Багатоквартирний житловий будинок № 9 по вул.. Максимовича у м. Львові - це п`ятиповерховий чотирьохпід`їзний «панельний» будинок 1968 року побудови. В ньому крім сходових клітин та одного загального підвалу під всім будинком, інших допоміжних приміщень немає, що підтверджується Інвентаризаційною справою.

61. Таким чином, цим спростовується зазначене як в Акті, так і в позові твердження позивача про нібито ненадання йому доступу для обстеження та паспортних даних струмоприймачів, тобто до місць в яких нібито були розміщені ці струмоприймачі (електричні прилади), які нібито живились від нібито виявлених працівниками позивача самовільно та приховано (чи неприховано) підключених до розподільного щита 1-го поверху 3-го під`їзду.

62. Єдине, що дійсно так би мовити виявили працівники ПрАТ «Львівобленерго» при контрольній перевірці стану електромереж в багатоквартирному житловому будинку № 9 по вул.. Максимовича у м. Львові, то це якийсь дріт (провід або кабель) який знаходився в місці загального користування 1-го поверху 3-го під`їзду будинку. Однак, ні з Акту про порушення, ні з долучених до нього Схеми та фотографій неможливо встановити, ні що цей дріт (провід або кабель) дійсно був підключений до розподільного щита 1-го поверху 3-го під`їзду, ні тим більше, що він був підключений до якихось струмоприймачів, а також що ці міфічні струмоприймачі розташовані в місці до якого працівникам ПрАТ «Львівобленерго» не було надано доступу.

63. Отже, єдиний можливий висновок, на думку відповідача, який випливає з цього акту про порушення, що працівниками ПрАТ «Львівобленерго» не було виявлено, а отже й не було належним чином зафіксовано порушення споживачем (ОСББ «Максимовича 9») порушення п. 8.2.5. Правил, а саме безоблікового споживання електричної енергії.

64. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

65. 28.11.2024 ОСББ «Максимовича 9» оформило заяву-приєднання до Договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії.

66. У відповідності до умов Договору про надання послуг з розподілу Споживач приєднався з до Договору споживача про надання послуг з розподілу за особовим рахунком Nє77261 від 02.12.2024.

67. У додатку № 3 до договору № 77621 від 02.12.2024 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної і реактивної електричної енергії» вказана назва об`єкта відповідача - сходова клітка, вулиця Максимовича, 9; енергетичний ідентифікаційний код точки розподілу 62Z724; приєднана потужність 3,0 кВт, власна дозволена потужність 3,0 кВт; місце встановлення засобів обліку ВРП ж/б, «приладу обліку №13480303, , сукупність напруги 0,38 Кв, години роботи в тиждень - 168 (7/24).

68. Відповідно до відомостей, викладених у додатку № 6 до договору № 77621 від 02.12.2024 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту ж/будинок, вул..Максимовича, 9, де зокрема, у п.7 зазначено, що споживач несе відповідальність за технічний стан к/в 12854 ж/б на вул.Максимовича, 9 та стан внутрішньо будинкової мережі..

69. У додатку № 7 до Договору № 77261 від 02.12.2024 зазначена Однолінійна схема електропостачання відповідача.

70. Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії Споживачу як послуги Оператора системи розподілу. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та у відповідності до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП Nє312 від 14.03.2018р (далі-ПРРЕЕ).

71. 14 січня 2025 року при перевірці на об?єкті ОСББ «Максимовича 9» за адресою: м. Львів, вул. Максимовича,9 представниками ПрАТ «Львівобленерго» було виявлене порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), про що на місці складено акт про порушення Nє037557 від 14.01.2025р. Актом зафіксоване порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електроустановок до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушення схеми обліку (п.8.4.2, п. 1.2.1, п.2.3.3, п.7.6, п. 8.2.5, п.5.5.5 ПРРЕE).

72. Акт складений за участю представника споживача - голови ОСББ «Максимовича 9» Маніскевич Любові Денисівни, яка акт підписала із зауваженням: «Самовільне втручання ОСББ Максимовича, 9 в ел. мережі втручання не здійснювало. Буд. Nє9 переданий в такому стані без обстеження».

73. Акт про порушення Nє037557 від 14.01.2024р. споживачу вручено наручно та повідомлено про виклик його чи представника на засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акта про порушення ПРРЕЕ на 21.02.2025р. о 10.00год. за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 23, кім.Nєб.

74. 21 лютого 2025року відбулося засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду акта про порушення Nє037557 від 14.01.2025р., де комісія вирішила перенести засідання на 14.03.2025р. о 10.30 год., у зв?язку з листом споживача від 21.02.2025р., у якому останній повідомив про неможливість прибути на засідання комісії.

75. 14 березня 2025 року відбулося засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення. За результатами розгляду акту про порушення Nє037557 від 14.01.2025р., комісією прийнято протокольне рішення Nє037557-6, відповідно до якого боржнику визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії та суму завданих збитків, внаслідок порушення ПРРЕЕ та проведено нарахування за період з дати (29.11.2024р.) закриття точки обліку попереднього споживача по дату складання акту про порушення (14.01.2025р.), по силі струму, визначеній виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1 ПУЕ (1=244) на суму - 31 105,56грн. На засіданні комісії був присутній представник споживача - адвокат Заремба B.В.

76. 14.03.2025р. боржнику після засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення, було вручено наручно копію протоколу Nє037402-б від 14.03.2025р. та рахунок до сплати за необліковану електричну енергію та завдані збитки Nє937179 від 14.03.2025р. на суму 31 105,56грн., який повинен був бути оплаченим до 13.04.2025р.

77. Враховуючи наведене, Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ОСББ «На Максимовича 9» 31105,56 грн недоврахованої електричної енергії за порушення Правил роздрібного ринку енергії.

78. ОЦІНКА СУДУ.

79. Порядок постачання та розподілу електричної енергії та взаємовідносини зі споживачами електричної енергії регулюється, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (надалі ПРРЕЕ).

80. Пунктом 5.1.1 ПРРЕЕ передбачені права оператора системи, серед яких: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі.

81. Згідно з пунктом 7.6 ПРРЕЕ припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи без попередження споживача після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або приєднання струмоприймачів поза засобами комерційного обліку; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача (у тому числі внаслідок збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, або невідповідності генеруючої установки/установки зберігання енергії з можливістю відпуску в ОЕС України або в мережі інших власників, та/або їх налаштувань до вимог Кодексу систем розподілу/Кодексу системи передачі та нормативно-технічних документів) до величин, які порушують функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів. У разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безоблікового приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

82. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (абзац 1 пункт 8.2.5 ПРРЕЕ).

83. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (абзац 13 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ).

84. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (абзац 14 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ).

85. Згідно з пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ, акт про порушення це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил.

86. ПАТ «Львівобленерго» 14.01.2025 склало акт про порушення № 037557 (надалі Акт про порушення). У цьому акті зафіксовано порушення ОСББ «Максимовича 9» ПРРЕЕ на об`єкті споживача (м. Львів, вулиця Максимовича, 9): самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів і електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи (п. 8.4.2, 1.2.1, 2.3.3, 7.6, 8.2.6, 5.5.5).

87. Цей акт підписаний двома представниками ПАТ «Львівобленерго», споживачем (Масінкевич Л.Д.) підписав акт цей акт із зауваженнями «Самовільне втручання ОСББ Максимовича, 9 в ел.мережі втручання не здійснювало. Будинок №9 був переданий в такому стані без обстеження» .

88. Акт про порушення Nє037557 від 14.01.2024р. споживачу вручено наручно та повідомлено про виклик його чи представника на засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акта про порушення ПРЕЕ на 21.02.2025р. о 10.00год. за адресою: м. Львів, вул.Героїв УПА, 23, кім. Nє6.

89. 21 лютого 2025року відбулося засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду акта про порушення Nє037557 від 14.01.2025р., де комісія вирішила перенести засідання на 14.03.2025р. о 10.30 год., у зв?язку з листом споживача від 21.02.2025р.

90. 14 березня 2025 року відбулося засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення. За результатами розгляду акту про порушення Nє037557 від 14.01.2025р., комісією прийнято протокольне рішення Nє037557-б, відповідно до якого боржнику визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії та суму завданих збитків, внаслідок порушення ПРРЕЕ та проведено нарахування за період з дати (29.11.2024р.) закриття точки обліку попереднього споживача по дату складання акту про порушення (14.01.2025р.), по силі струму, визначеній виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1 ПУЕ (I=24A) на суму - 31 105,56грн. На засіданні комісії був присутній представник споживача - адвокат Заремба B.В.

91. ПАТ "Львівобленерго" надало представнику Відповідача рахунок на оплату №937179 від 14.03.2025 на суму 31105,56 грн та копію протоколу засідання комісії.

92. Згідно з пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

93. Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії (пункт 2.1.2 ПРРЕЕ).

94. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (пункт 8.2.5 ПРРЕЕ).

95. Актом про порушення встановлений факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів і електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи. До того ж встановлено відсутність засобів вимірювання електричної енергії. Акт складений уповноваженими представниками Позивача, підписаний належним чином, а також підписаний представником споживача керівником ОСББ із зауваженнями.

96. Крім того, на підтвердження викладених в акті обставин Позивач надав схему електричного підключення, що безпосередньо відображає приєднання електроустановок до електричної мережі, а також фотофіксацію до акту про порушення.

97. При дослідженні примірників Актів який поданий до суду позивачем та який долучений відповідачем суд зазначає, що такі не містять відмінностей, окрім як наявності мокрої печатки ОСББ «Максимовича 9» на оригіналі примірника позивача, який на примірнику відповідача відсутній.

98. Окрім того суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо відмінності способу самовільного підключення зазначеного а акті порушення, оскільки як і Актом про порушення, так і фотофіксацією встановлено, що самовільне підключення здійснено - не приховано.

99. Щодо тверджень відповідача про нікчемність даних отриманих вимірювальним приладом, який, як зазначено п.4 Акту, використовувався представниками ЛМЕМ - штангенциркуль, то такі твердження спростовуються наданими позивачем поясненнями та доказами, а саме, що відповідно до вимог ДСТУ ГОСТ 8.113:2009 штангенциркуль Nє037004174 є засобом вимірювальної техніки, яким підтверджується переріз проводу (кабелю). Штангенциркуль Nє037004174 пройшов повірку 30.09.2024р. в ДП «Львівстандартметрології», що підтверджується Свідоцтвом про контроль метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки Nє33/2501, яке чинне до 30.09.2025р.

100. Твердження відповідача про те, що при проведенні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії не взято до уваги вимоги Методики визначення обсягу необлікованої електроенергії, оскільки реальний струм споживання є обов?язковим елементом при розрахунку, а ПУЕ не містить норм, які дозволяють визначити спожитий струм лише за перерізом, не відповідає дійсності та суперечить як Протоколу Nє037557-6 від 14.03.2025, який знаходиться в матеріалах справи так і вимогам ПРРЕЕ.

101. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведено відповідно до вимог п.8.4.12ПРРЕЕ, по силі струму, визначеній виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ (1=24А).

102. Методика визначення обсягу необлікованої електроенергії втратила чинність з 27.07.2019, згідно постанови НКРЕКП Nє1525 від 18.07.2019.

103. Отже, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії позивачем здійснено вірно, з дотриманням вимог п.8.4.12 ПІРРЕЕ.

104. Величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії протягом робочого часу згідно п.8.4.12 ПРРЕЕ було визначено за формулою Wдоб.с.п. = Рс.п.*tвик.с.п., де: Рс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулою у разі підключення до однієї фази Рс.п.=І*Uном.фаз.*cos(4), де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), А; Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ; cos(ф) - косинус кута між фазною напругою фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою; tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби. Розрахунок проведений для алюмінієвого проводу перерізом 2,5 мм.кв. для якого доступний струм I=24A, при якому потужність самовільного підключення буде рівна Рс.п.=I*24*0,22*0,9=4,752кВт.

105. Відповідно до проведеного розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії та завданих збитків відповідно до даних, зазначених в протоколі засідання комісії, визначено, що нарахуванню споживачеві за період з 29.11.2024 по 14.01.2025 підлягає 31 105,56 грн. з ПДВ за 2 622 кВт * год необлікованої електроенергії. Суд погоджується з правильністю розрахунку позивача.

106. Щодо заперечень відповідача про те, що до позовної заяви долучено лише Схему підключення електроустановки споживача, яку можливо ідентифікувати дійсно як додаток до вказаного акту про порушення, а долучені фотографії до акту неможливо ідентифікувати ні за часом, ні за місцем відповідної фотозйомки, то з цього приводу суд зазначає, що при зазначенні зауважень до акту порушення споживачем не зазначено про наявність зауважень до фотографій і проведеної фотозйомки.

107. Щодо відсутнього зразка вилученого кабелю, то з даного приводу суд зазначає, що вилучений кабель надано представником позивача для огляду в судовому засіданні.

108. Суд також зазначає, що відповідачем не спростовано зазначеного в п.5 Акту про порушення 2037557 від 14.01.2025, оскільки паспортних даних струмоприймачів матеріали справи не містять.

109. Суд також бере до уваги правову позицію, викладену в постанові від 21.06.2022 по справі № 912/1133/21, у якій Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного господарського суду наголосив, що сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. Суд зазначив, що ні ПРРЕЕ, ні інші норми чинного законодавства України не визначають дефекти змісту акта про порушення як такі, що мають наслідком його недійсність.

110. Крім того, суд зазначає, що відсутні докази скасування або визнання акта про порушення недійсним у встановленому законом порядку, суд вважає його належним і допустимим доказом, що підтверджує факт самовільного підключення Відповідачем до електроустановок, які не перебувають у власності Позивача.

111. Згідно з пунктом 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

112. Споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) (підпункт 1 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ).

113. ОСББ «Максимовича 9» подало заяву-приєднання до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 28.11.2024р., розміщеного на сайті Оператора системи розподілу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» за особовим рахунком Nє77261 та в подальшому уклали додатки до даного договору.

114. Згідно п.5 Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності (Додаток №6 до Договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії Nє77261 від 02.12.2024р.) споживач несе відповідальність за технічний стан к/в 12854 ж/б на вул. Максимовича, 9 та стан внутрішньобудинкової електромережі.

115. Відтак наявний договірний спір, а тому згідно умов договору відповідальність за стан внутрішньобудинкової електромережі лежить, виключно, на відповідачу.

116. Відтак, суд критично ставиться до зауважень відповідача, щодо того що ОСББ не здійснювало самовільного втручання в електричні мережі, і про те, що будинок був переданий без обстеження.

117. В матеріалах справи наявний Акт про закриття точки обліку від 28.11.2024р. та Акт Nє507238 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 30.11.2024р. за адресою: м. Львів, вул. Максимовича,9, з метою підтвердження того факту, що на момент закриття точки обліку попереднім суб?єктом господарювання, який обслуговував даний будинок, а саме: ЛКП «Житловик-С», порушень ПРЕЕ виявлено не було.

118. Встановлення факту порушення самовільного підключення відбулось коли ж/будинок був на балансі ОСББ «Максимовича 9», а відтак презюмується, що саме відповідач здійснивсамовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, чим грубо порушило вимоги ПРРЕЕ та ККО.

119. Пунктом 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

120. Відповідачем не надано, а матеріали справи не містять доказів визнання рішення комісії недійсним, нечинним, незаконним, протиправним, або доказів його скасування у зв`язку з чим останнє є чинним та підлягає виконанню.

121. Враховуючи вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні докази у справі, у відповідності з нормами матеріального права, прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 31105,56 грн вартості необлікованої електричної енергії є обґрунтовані та такі, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

122. СУДОВІ ВИТРАТИ.

123. Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн, суд встановив наступне.

124. Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

125. Згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

126. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

127. Відповідно до положень ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

128. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

129. Частиною 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

130. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст. 129 ГПК України).

131. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

132. В матеріалах справи міститься: Договір №25/5-8 від 26 травня 2025 року про надання правничої допомоги, укладений між ПАТ «Львівобленерго» та Адвокатським об`єднанням «Юріс Консультус» щодо відповідача ТзОВ «ОСББ «Максимовича 9» на суму 20 000,00 грн, рахунок на оплату №25/066 від 26.05.2025 року на суму 20 000,00 грн, платіжна інструкція №13530 від 30.05.2025 року на суму 20 000,00 грн, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Кухар Н.В., ордер серії ВС №1352632 від 26.05.2025 на надання правничої (правової) допомоги ПАТ «Львівобленерго», згідно яких вбачається, що всього ПАТ «Львівобленерго» надано правничої допомоги на суму 20 000,00 грн.

133. У відзиві на позовну заяву заперечення відповідача щодо витрат позивача на правову допомогу зводиться до того, що на розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/1276/25 за заявою ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу. Зміст заяви і всі долучені до неї додатки, на думку відповідача, є точною копією Позовної заяви з додатками у даній справі, відмінність лише у формулюванні прохальної частини заяв. При цьому якщо в Заяві про видачу наказу було зазначено, що витрати на правову допомогу становлять 1000,00 грн., то в позовній заяві ці витрати заявлені в розмірі 20 000,00 грн. і доказів того, що цим адвокатським об`єднанням надано хоча б якусь професійну юридичну послугу понад ту, що була надана при підготовці Заяви про видачу судового наказу, яка самим АО була оцінена в 1000,00 грн. та вже оплачена ПрАТ «Львівобленерго», немає, а звичайне копіювання документів не потребує знань в галузі права. Відтак відповідач такі витрати вважає неспімірними.

134. Суд зазначає, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19). Підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

135. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 09.12.2021 у справі №922/3812/19).

136. Суд відзначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова ВП ВС від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

137. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

138. Суд не має підстав втручатися в договірні відносини між адвокатом і клієнтом, регулювати чи змінювати їхні домовленості. Натомість завдання суду - визначити обґрунтованість розміру витрат на правову допомогу і обсяг наданих адвокатом послуг, відшкодування яких покладається на іншу сторону спору.

139. Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження заявлених витрат та наявні в матеріалах справи документи в сукупності, а також враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що саме адвокатом Кухар Н.В. було надано ПрАТ «Львівобенерго» правничу допомогу, як то передбачено умовами договору №25/5-8 від 26.05.2025 про надання правничої допомоги, остання брала активну участь у судовому процесі, подавала заяви по суті, а заявлена вимога про стягнення з відповідача суми судових витрат у розмірі 20000,00 грн. є такою, що відповідає складності справи, кількості та якості проведеної адвокатом роботи, враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

140. Доводи відповідача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу заявлених позивачем не знайшли свого підтвердження.

141. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є правомірною, такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відтак, вимога про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі - у розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Максимовича 9» (79058, м.Львів, вул..Максимовича, 9, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 3; ) 31105,56 грн вартості необлікованої електричної енергії, 3028,00 грн судового збору та 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу..

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.01.2026.

Суддя Щигельська О.І.