УХВАЛА

м. Київ

22.01.2026Справа № 910/4547/24
За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" "

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз"

про усунення перешкод

Суддя Усатенко І.В

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. 319, 382, 387 ЦК України та належністю нерухомого майна (реєстраційний № 00) позивачу на праві власності.

Ухвалою суду від 22.04.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.04.2024 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 22.04.2024.

Ухвалою суду від 30.04.2024 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.06.2024.

03.05.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів з клопотанням про поновлення строку на його подання.

09.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в зв`язку з недоплатою позивачем судового збору.

20.05.2024 від відповідача надійшла заява про передачу справи № 910/4547/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" про витребування майна з чужого незаконного володіння судді Головіній К.І., для розгляду в одному провадженні зі справою № 910/4786/24.

21.05.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.05.2024 канцелярією суду зареєстровано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. У зустрічній позовній заяві позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову, оскільки, він не був зареєстрований в Електронному суді та не був обізнаний зі змістом позовної заяви.

30.05.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 31.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою суду від 31.05.2024 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/4547/24 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" про усунення перешкод. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" про усунення перешкод об`єднано в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/4547/24. В ухвалі судом також встановлено, що строк на подання відзиву та зустрічного позову, стороною пропущений не був.

10.06.2024 від відповідача за первісним позовом надійшло заперечення проти призначення у справі судової експертизи та клопотання про залишення відзиву без розгляду, в зв`язку з пропуском строку на його подання.

В підготовчому засіданні 10.06.2024 відповідачем за первісним позовом оголошено клопотання про залишення позову без руху після відкриття провадження, мотивоване тим, що вартість майна, яке просить витребувати позивач за первісним позовом є більшою ніж, заявлена позивачем, і з якої відповідно сплачено судовий збір.

Суд, протокольною ухвалою 10.06.2024 відмовив у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки, суду не було надано належних доказів (звіт про оцінку майна) в підтвердження вартості майна, про яку заявлено відповідачем за первісним позовом.

Представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Суд поновив позивачу за первісним позовом строк на подання клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 10.06.2024 оголошено перерву до 04.07.2024.

18.06.2024 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

21.06.2024 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.

25.06.2024 від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустріну позовну заяву.

02.07.2024 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.07.2024 від ТОВ "Ріл Діл" надійшли додаткові пояснення, в яких підтримано клопотання про витребування доказів, заявлене у відзиві.

04.07.2024 позивачем за первісним позовом подано клопотання про витребування доказів

Ухвалою суду від 04.07.2024 клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів задоволено; витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36 (адреса для листування: вул. Студентська, 7, м. Київ, 04050); ідентифікаційний код 40452947) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ. Клопотання відповідача за первісним позовом задоволено частково; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталії Миколаївни (02660, вул. Марини Раскової, 17, к. 103, 103/1) належним чином засвідчену копію протоколу Загальних зборів ОСББ "ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ" від 26.11.2019 року за реєстровим № 2257, 2258 з Листками письмового опитування співвласників, прошитих на 626 аркушах. Підготовче засідання відкладено на 15.08.2024.

23.07.2024 від приватного нотаріуса надійшов лист, в якому зазначено про відсутність у нього витребуваних судом документів.

30.07.2024 від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

12.08.2024 та 15.08.2024 від ТОВ "Ріл діл" надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про поновлення строку на їх долучення.

В підготовчому засіданні 15.08.2024 представником ОСББ заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечував.

Суд протокольною ухвалою від 15.08.2024 відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, в зв`язку з необґрунтованістю.

ТОВ "Ріл Діл" заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Представник ОСББ проти задоволення клопотання заперечував.

З метою всебічного та повного розгляду справи, суд поновив строк на подання доказів та долучив їх до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 15.08.2024 оголошено перерву до 09.09.2024.

09.09.2024 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи експертного висновку.

09.09.2024 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення проти клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Судом протокольною ухвалою від 09.09.2024 поновлено строк на подання доказів та долучено поданий позивачем за первісним позовом звіт до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 09.09.2024 оголошено перерву до 16.09.2024.

16.09.2024 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 16.09.2024 призначено у справі № 910/4547/24 судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі.

02.01.2025 до суду надійшов лист заступника директора експертної установи з проханням погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів мотивований значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з будівельно-технічних досліджень.

Ухвалою суду від 20.01.2025 поновлено провадження у справі, погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

27.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" надійшло клопотання про зміну експертної установи.

Заявника повідомлено листом про наступне: судом вже визначена експертна установа, ухвалою Господарського суд міста Києва від 16.09.2024 проведення експертизи доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз. В свою чергу, експертами КНДІСЕ не було повідомлено суд про неможливість проведення експертизи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну експертної установи.

12.09.2025 до суду від експертної установи надійшли матеріали справи № 910/4547/24 та повідомлення про залишення ухвали суду про призначення судової експертизи без виконання. В повідомленні вказано про можливість проведення експертизи за наявними в матеріалах справи доказами, результатами натурного обстеження та додатковими документами, проте в зв`язку з не здійсненням попередньої оплати експертизи, ухвала суду про призначення судової експертизи залишена без виконання.

Ухвалою суду від 22.09.2025 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.10.2025.

27.10.2025 від ТОВ "Ріл Діл" надійшли письмові пояснення з долученими до них документами. В поясненнях висловлено прохання про долучення поданих доказів та поновлення строку на їх подання. Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що докази не могли бути подані раніше, оскільки, були отримані лише восени 2025 року.

30.10.2025 від ОСББ надійшли додаткові пояснення, до яких долучено додаткові докази з клопотанням про поновлення строку на їх подання. Клопотання мотивовано неможливістю своєчасного отримання доказів.

В підготовчому засіданні 30.10.2025 оголошено перерву до 20.11.2025.

13.11.2025 від товариства надійшло заперечення на клопотання ОСББ про поновлення строку та долучення доказів.

13.11.2025 від ОСББ надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи. В якому заявник просить доручити її проведення КНДІСЕ та покласти витрати на її проведення на заявника.

18.11.2025 від товариства надійшли заперечення проти клопотання ОСББ про призначення експертизи. Заперечення мотивовані тим, що в матеріалах справи наявні інші докази, необхідні для ухвалення рішення у даній справі.

В підготовчому засіданні 20.11.2025 судом задоволено клопотання сторін про поновлення строку на подання доказів, та долучено докази подані позивачем та відповідачем до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.11.2025 призначено у справі № 910/4547/24 судову експертизу, зупинено провадження у справі.

15.01.2026 до суду надійшло клопотання експерта від 17.12.205 №10349/25-42, в якому ним зазначено про необхідність надання на дослідження документів та відомостей щодо об`єктів дослідження, а саме: нежитлового приміщення №622а загальною площею 171,6 кв.м., розташованого по вул. Туманяна Ованеса, 15-А (секція Б, поверх 23), а також житлового будинку, в якому розміщено зазначений об`єкт, зокрема:

1. Оригінали або належним чином завірені копії затвердженої проектної (стадія «П») документації та робочої (стація «Р») документації (а також змін до неї у разі їх внесення) на будівництво об`єкта, а саме:

загальної пояснювальної записки «ЗПЗ» (в повному об`ємі, в т.ч. із зазначенням функціонального призначення приміщень об`єкта);

рішення з інженерного обладнання (Принципові рішення із внутрішнього та зовнішнього інженерного обладнання: опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, газопостачання, водопостачання і каналізації, електрообладнання, електроосвітлення, захисту від блискавок, зв`язку, сигналізації, радіофікації, телебачення, автоматизації санітарно-технічних пристроїв, диспетчеризації, обладнання замково-переговорними пристроями (для житлових будинків), вимоги щодо енергозбереження в тому числі по чергах та пускових комплексах. Інформаційна модель внутрішніх інженерних систем);

комплектів креслень об`єкта (розділи: Архітектурні рішення «АР», Водопостачання та каналізація «ВК», Опалення, вентиляція «ОВ», Електропостачання «ЕП») з експлікацією приміщень та зазначенням їх категорії (функціонального призначення).

креслення принципових схем влаштування інженерного обладнання (опалення, вентиляції, холодного та гарячого водопостачання, каналізації, водостоків, електрообладнання, газо- та холодопостачання, кондиціонування повітря, зв`язку та сигналізації, автоматизації інженерного обладнання, пиловидалення, систем протипожежного захисту, сміттєвидалення), принципові рішення щодо впровадження заходів з енергозбереження.

2. Матеріали технічної інвентаризації на об`єкти дослідження (нежитлове приміщення №622а та будинок №15А секція Б) у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Дослідивши клопотання про витребування додаткових матеріалів, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та у відповідності до ст. 102 ГПК України клопотання експерта задовольняє.

15.01.2026 до суду надійшов лист заступника директора експертної установи з проханням погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів мотивований значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з будівельно-технічних досліджень.

З огляду на подане клопотання, суд вбачає за можливе погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 102, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2. Погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

3. Задовольнити клопотання судового експерта.

4.Зобов`язати позивача протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали надати суду:

нежитлового приміщення №622а загальною площею 171,6 кв.м., розташованого по вул. Туманяна Ованеса, 15-А (секція Б, поверх 23), а також житлового будинку, в якому розміщено зазначений об`єкт, зокрема:

1. Оригінали або належним чином завірені копії затвердженої проектної (стадія «П») документації та робочої (стація «Р») документації (а також змін до неї у разі їх внесення) на будівництво об`єкта, а саме:

загальної пояснювальної записки «ЗПЗ» (в повному об`ємі, в т.ч. із зазначенням функціонального призначення приміщень об`єкта);

рішення з інженерного обладнання (Принципові рішення із внутрішнього та зовнішнього інженерного обладнання: опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, газопостачання, водопостачання і каналізації, електрообладнання, електроосвітлення, захисту від блискавок, зв`язку, сигналізації, радіофікації, телебачення, автоматизації санітарно-технічних пристроїв, диспетчеризації, обладнання замково-переговорними пристроями (для житлових будинків), вимоги щодо енергозбереження в тому числі по чергах та пускових комплексах. Інформаційна модель внутрішніх інженерних систем);

комплектів креслень об`єкта (розділи: Архітектурні рішення «АР», Водопостачання та каналізація «ВК», Опалення, вентиляція «ОВ», Електропостачання «ЕП») з експлікацією приміщень та зазначенням їх категорії (функціонального призначення).

креслення принципових схем влаштування інженерного обладнання (опалення, вентиляції, холодного та гарячого водопостачання, каналізації, водостоків, електрообладнання, газо- та холодопостачання, кондиціонування повітря, зв`язку та сигналізації, автоматизації інженерного обладнання, пиловидалення, систем протипожежного захисту, сміттєвидалення), принципові рішення щодо впровадження заходів з енергозбереження.

2. Матеріали технічної інвентаризації на об`єкти дослідження (нежитлове приміщення №622а та будинок №15А секція Б) у повному обсязі.

5. Зобов`язати відповідача протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали надати суду: матеріали технічної інвентаризації на нежитлове приміщення №622а у повному обсязі.

6. Зобов`язати сторін, у разі неможливості подати докази, витребувані судом, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

7. Після надходження витребуваних судом документів, направити їх до експертної установи.

8. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

9. Копію даної ухвали надіслати сторонам та до експертної установи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко