ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2026 р. м. Київ Справа №911/27/22

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву державного виконавця

про роз`яснення судового рішення в справі

за позовом Відділу державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради

до фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Фастівської міської ради,

про знесення самочинно збудованих об`єктів,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Господарського суду Київської області від 10.05.2023 року відмовлено повністю в позові Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради до фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича про знесення самочинно збудованих об`єктів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 року задоволена апеляційна скарга Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради, рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 року в справі №911/27/22 скасоване та прийняте нове рішення, відповідно до якого, позовні вимоги Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради задоволені.

24 червня 2024 року Господарським судом Київської області, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 року, видані накази.

19 січня 2026 року на адресу Господарського суду Київської області від державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі державний виконавець) надійшла заява про роз`яснення судового рішення, - постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Частиною 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки постанова, про роз`яснення якої просить державний виконавець, ухвалена Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів, розгляд заяви про її роз`яснення повинно здійснюватись у порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234, ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення судового рішення в справі №911/27/22;

2. направити ухвалу учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 22.01.2026 року.

Суддя С. Грабець