номер провадження справи 22/198/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.2026 Справа № 908/2678/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.

При секретарі судового засідання Литвинюк А.О.

За участю представників:

від стягувача (позивача): не з`явився;

від боржника (відповідача): не з`явився

від заінтересованої особи: не з`явився

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви (вих. № 3112 від 13.01.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю КЕТ ЛОДЖИСТІК про заміну позивача та стягувача у справі № 908/2678/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КЕТ ЛОДЖИСТІК (вул. Городоцька, буд. 367А, каб. 83, м. Львів, 79040)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ (пр. Моторобудівників, буд. 15, м. Запоріжжя, 69068)

про стягнення 559 694,29 грн.

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю БЛЕК ПОРТ (вул. Наукова, буд. 35А, м. Львів, 79040)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2025 у справі № 908/2678/24, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2025, позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КЕТ ЛОДЖИСТІК 463250 (чотириста шістдесят три тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості за договором № 18012022-3 від 18.01.2023, 7404 (сім тисяч чотириста чотири) грн. 41 коп. 3% річних, 16848 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 12 коп. інфляційних втрат, 66120 (шістдесят шість тисяч сто двадцять) грн. 71 коп. пені, 6643 (шість тисяч шістсот сорок три) грн. 48 коп. судового збору, 14837 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 29 коп. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

11.09.2025 на виконання вказаного рішення судом виданий відповідний наказ.

14.01.2026 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд (сформовано у системі 13.01.2026) надійшла заява (вих. № 3112 від 13.01.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю КЕТ ЛОДЖИСТІК, згідно якої просив:

1. Замінити позивача у справі № 908/2678/24 та стягувача у наказі Господарського суду Запорізької області № 908/2678/24 від 11.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю КЕТ ЛОДЖИСТІК його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю БЛЕК ПОРТ (вул. Наукова, буд. 35а, м. Львів, 79040, ).

2. Організаційно-правову форму боржника зазначити як АТ МОТОР СІЧ, .

3. Видати відповідний наказ заявнику для виконання стягнення з боржника.

Заява обґрунтована укладенням між ТОВ КЕТ ЛОДЖИСТІК та ТОВ БЛЕК ПОРТ договору про відступлення права вимоги від 19.11.2025.

Як зазначено у заяві, наказ Господарського суду Запорізької області № 908/2678/24 станом на день звернення до суду з цією заявою не звернено до примусового виконання шляхом подання його до виконавчої служби з підстав необхідної заміни позивача його правонаступником.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2026 вказану вище заяву передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В.; судове засідання з розгляду заяви призначено на 22.01.2026; встановлено відповідачу та заінтересованій особі строк до 19.01.2026 включно для подання суду письмового заперечення/пояснення щодо заяви; учасники справи та заінтересована особа повідомлені про розгляд заяви.

Вказана ухвала 15.01.2026 доставлена до електронних кабінетів сторін та заінтересованої особи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Письмових заперечень/пояснень щодо заяви від відповідача та/чи заінтересованої особи до суду не надійшло.

У судове засідання 22.01.2026 з розгляду заяви представники учасників справи та заінтересованої особи не з`явилися.

Відповідно ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи належне повідомлення учасників та заінтересованої особи про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви за відсутності їх представників, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши та дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Предметом позову у цій справі було стягнення з відповідача заборгованості за договором № 18012022-3 від 18.01.2023 про надання транспортно-експедиційних послуг в міжнародному і внутрішньому сполученні.

Як вбачається з наданих заявником матеріалів, 19.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю КЕТ ЛОДЖИСТІК (первісний кредитор, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю БЛЕК ПОРТ (новий кредитор, заінтересована особа у справі) укладений Договір № 1905 про відступлення права вимоги.

Згідно з п. 1.1 Договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 18012022-3 про надання транспортно-експедиційних послуг в міжнародному і внутрішньому сполученні від 18.01.2023 (далі основний договір), укладеним між первісним кредитором та Акціонерним товариством МОТОР СІЧ, (далі боржник).

За цим договором, згідно пункту 1.2, новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх грошових зобов`язань за основним договором.

За основним договором первісний кредитор є позивачем у справі № 908/2678/24, номер провадження справи 22/198/24. Господарським судом Запорізької області 06.02.2025 прийнято рішення: стягнути з Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ (пр. Моторобудівників, буд. 15, м. Запоріжжя, 69068, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КЕТ ЛОДЖИСТІК (вул. Городоцька, буд. 367А, каб. 83, м. Львів, 79040, ) 463250 (чотириста шістдесят три тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості за договором № 18012022-3 від 18.01.2023, 7404 (сім тисяч чотириста чотири) грн. 41 коп. 3% річних, 16848 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 12 коп. інфляційних втрат, 66120 (шістдесят шість тисяч сто двадцять) грн. 71 коп. пені, 6643 (шість тисяч шістсот сорок три) грн. 48 коп. судового збору, 14837 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 29 коп. витрат на професійну правничу допомогу (п. 1.3 договору).

Наразі вищезазначене судове рішення оскаржено боржником до Центрального апеляційного господарського суду. Справу призначено до розгляду 01.09.2025. Новий кредитор отримує право вступу у справу на заміну позивача у справі № 908/2678/24, номер провадження справи 22/198/24 та отримання всього обсягу грошових коштів, призначених до стягнення судом з боржника на користь первісного кредитора (п. 1.4).

Згідно п. 2.1 Договору, первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, протягом місяця з дня укладання дійсного договору. Новий кредитор має право вимагати у боржника погашення заборгованості за основним договором.

За умовами п. 2.2 Договору, первісний кредитор зобов`язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим Договором.

Заявником надано копію повідомлення (без номеру та дати) ПАТ МОТОР СІЧ про відступлення права вимоги за договором № 18012022-З.

Доказів сплати відповідачем сум, що були стягнуті судовим рішенням у цій справі № 908/2678/24, матеріали справи не містять.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання (постанова Верховного суду від 20.01.2025 у справі № 911/1795/22).

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суд зазначає, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ст. 52 ГПК України, згідно ч.ч. 1, 2 якої, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. На правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20 дійшла таких висновків: договір відступлення права вимоги може бути укладений кредитором після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі / провадженні. Ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості за договором не змінює природи зобов`язання і не створює нового зобов`язання, а лише надає можливість його примусового виконання у процедурах виконавчого провадження. Незалежно від того, як сторони договору відступлення права вимоги охарактеризували (найменували) наявне зобов`язання: як таке, що належить кредиторові на підставі правочину, чи таке, що випливає із судового рішення, яким вирішено спір з приводу виконання відповідного правочину, зазначена обставина не змінює правової природи наявного зобов`язання. Під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може порушити межі судового розгляду і вийти за межі вирішуваного процесуального питання, констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним згідно з імперативним приписом закону або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

У постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду підкреслила, зокрема: "… що відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження " (пункт 79 постанови).

Із посиланням на власні висновки, які викладені у постанові від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 18.01.2022 у справі № 34/425 Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що під початком стадії виконавчого провадження потрібно мати на увазі відповідну стадію судового провадження, а не безпосередньо виконавче провадження як юридичний процес (пункти 99, 100 наведеної постанови).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно укладеного 19.11.2025 між ТОВ КЕТ ЛОДЖИСТІК (первісний кредитор) та ТОВ БЛЕК ПОРТ (новий кредитор) договору про відступлення права вимоги № 1905, ТОВ БЛЕК ПОРТ набуло право вимоги ПАТ МОТОР СІЧ, яке є боржником за виконавчим документом (судовим наказом, виданим 11.09.2025 Господарського суду Запорізької області на виконання рішення суду у цій справі) до відкриття виконавчого провадження у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, первісний кредитор (ТОВ КЕТ ЛОДЖИСТІК) відступило (передало) новому кредитору (ТОВ БЛЕК ПОРТ) право вимоги від ПАТ МОТОР СІЧ виконання зобов`язання щодо сплати грошових коштів, які виникли на підставі: договору № 18012022-3 від 18.01.2023 та на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2025 у справі № 908/2678/24.

Обставин щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1905 від 19.11.2025 або розірвання його у встановленому законом порядку судом не встановлено. При цьому суд наголошує, що встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду цієї заяви.

Отже, зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи у порядку статті 215 ЦК України презумпцію правомірності укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги, такий договір у розумінні статей 11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

За таких обставин, оскільки ТОВ БЛЕК ПОРТ на підставі чинного договору про відступлення права вимоги стало єдиним кредитором за договором № 18012022-3 від 18.01.2023, є правові підстави для заміни позивача у справі № 908/2678/24 та стягувача у наказі у цій справі його правонаступником.

Як встановлено судом, станом на час розгляду цієї заяви судом, повним найменуванням юридичної особи з кодом є Акціонерне товариство МОТОР СІЧ.

Відповідно до вимог статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відтак, суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача у справі № 908/2678/24 та боржника у наказі Господарського суду Запорізької області № 908/2678/24 від 11.09.2025 із Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ на Акціонерное товариство МОТОР СІЧ.

Заявник також просив видати відповідний наказ заявнику для виконання стягнення з боржника.

У задоволенні цієї частини заяви судом відмовляється у зв`язку з її процесуальною необґрунтованістю.

Наказ у справі № 908/2678/24 був виданий Господарським судом Запорізької області 11.09.2025 та надісланий стягувачу ТОВ КЕТ ЛОДЖИСТІК поштою, згідно його заяви.

Згідно ч.ч. 3, 7 ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. У разі вирішення питання про: виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження - суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно ч. 4 ст. Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У наказі у справі № 908/2678/24 зазначено резолютивну частину рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2025, на виконання якого виданий цей наказ.

Отже, наказ відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, та був надісланий заявнику, про що зазначено вище.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю КЕТ ЛОДЖИСТІК задовольняється судом частково.

Керуючись ст.ст. 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КЕТ ЛОДЖИСТІК задовольнити частково.

Замінити позивача у справі № 908/2678/24 та стягувача у наказі Господарського суду Запорізької області від 11.09.2025 у справі № 908/2678/24 - Товариство з обмеженою відповідальністю КЕТ ЛОДЖИСТІК (вул. Городоцька, буд. 367А, каб. 83, м. Львів, 79040, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю БЛЕК ПОРТ (вул. Наукова, буд. 35А, м. Львів, 79060, ).

Змінити найменування відповідача у справі № 908/2678/24 та боржника у наказі Господарського суду Запорізької області від 11.09.2025 у справі № 908/2678/24 із Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ, , на Акціонерное товариство МОТОР СІЧ, .

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Ухвала підписана 26.01.2026.

Суддя О.В. Ярешко