ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3724/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Кафланової А.С.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка+ на бездіяльність державного виконавця у справі №916/3724/23 /вх.№2-1914/25 від 08.12.2025/

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка+ /, адреса 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 111/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецрембуд /, адреса 65009, м. Одеса, вул. Посмітного, 2/

про стягнення у розмірі 5 382 434,95 грн

суб`єкт оскарження: Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтун Лариса Юріївна /адреса 65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пастера, 58/

за участю представників сторін:

від позивача: Ігнатенко О.О. на підставі ордеру;

від відповідача: не з`явився;

від суб`єкта оскарження: Ковтун Л.Ю.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Петренко Н.Д. перебувала справа № 916/3724/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка+ до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецрембуд про стягнення у розмірі 5 382 434,95 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у справі № 916/3724/23 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Спецрембуд на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка+ заборгованість за договором № 01/09/2021 від 01.09.2021 у розмірі 5 382 434,95 грн, з яких: 5 366 600,00 грн основний борг; 11 468,35 грн - 3 % річних за період 27.07.2023 по 21.08.2023; 5 366,60 грн пеня та судовий збір у розмірі 80 751,53 грн.

23.04.2024 судом видано наказ на виконання рішення.

03.10.2025 стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Спецтехніка+ поштою звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність приватного державного у справі №916/3724/23 /вх.№2-1572/25 від 06.10.2025/, в якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтун Лариси Юріївни в межах виконавчого провадження №74981555 від 14.05.2024, яка полягає у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України Про виконавче провадження дій для виконання боржником рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у виконавчому провадженні №74981555.

Ухвалою суду від 07.10.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка+ на бездіяльність державного виконавця у справі №916/3724/23 /вх.№2-1572/25 від 06.10.2025/ - повернуто без розгляду.

08.12.2025 канцелярією суду отримано скаргу ТОВ «Спецтехніка+» про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити дії (при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/3724/23 від 23.04.2024) /вх.№2-1914/25 від 08.12.2025/, в якій скаржник просить:

- Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтун Лариси Юріївни в межах виконавчого провадження № 74981555 від 14.05.2024, яка полягає у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» дій для виконання боржником Рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у виконавчому провадженні № 74981555.

- Зобов`язати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтун Ларису Юріївну або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74981555 від 14.05.2024 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/3724/23 від 23.04.2024 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому скаржник посилається на те, що на сьогоднішній день примусове виконання судового рішення по справі №916/3724/23 від 20.03.2024 здійснюється державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтун Ларисою Юріївною. Скаржник зазначає, що станом на травень 2024 року виконавцем було накладено арешти на рахунки боржника, однак не було здійснено виїзд за місцем знаходження боржника з метою виявлення майна та накладення арешту на наявні активи.

Скаржник наголошує, що на теперішній час в АСВП відсутня будь-яка інформація про здійснення всіх необхідних дій, в тому числі виїзду (повторного виїзду) за місцем знаходження боржника з метою перевірки наявності майна, на яке може бути звернено стягнення.

Також скаржник зазначає, що в своїй заяві до державного виконавця ТОВ Спецрембуд вказав на те, що ВКФ ТОВ Мегаполіс має борг перед ТОВ Спецрембуд в розмірі 13 249 194,18 грн, який складається із суми неповернутого сплаченого авансу, в зв`язку з чим скаржник звертався з заявою до державного виконавця про звернення стягнення на вищевказані доходи боржника.

Скаржник зауважує, що в вересні 2025 року звертався до державного виконавця з запитами з проханням повідомити, які виконавчі дії були вчинені у межах виконавчого провадження №74981555 від 14.05.2024, чи було здійснення стягнення з ВКФ ТОВ Мегаполіс за рахунок боргу, який є перед ТОВ Спецрембуд, на користь ТОВ Спецтехніка+, чи вживались заходи щодо виявлення, опису та арешту активів, зазначених у фінансовій звітності. Окрім цього, у разі відсутності будь-яких дій повідомити причини не здійснення виїзду за місцезнаходженням боржника, та провести перевірку щодо наявності матеріальних активів (техніки, обладнання, товарних залишків тощо), у разі виявлення такого майна, накласти арешт на такі активи в порядку, визначеному ст. ст. 56-57 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно листів, які надійшли на адресу стягувача від Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, було повідомлено, що на теперішній час державним виконавцем вживаються заходи, передбачені вимогами статті 53 Закону України Про виконавче провадження, а саме встановлюються відомості про належне боржнику майно, що перебуває у ВКФ ТОВ Мегаполіс, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику для звернення стягнення боргу за рахунок доходів боржника - ТОВ Спецрембуд.

На момент звернення зі скаргою до суду пройшло майже два місяці з моменту отримання стягувачем листів, однак відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем були отримані якісь відповіді на вищезазначені запити та не вбачається будь-яких інших дій з боку виконавчої служби, покликаних на забезпечення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2025 для розгляду заяви визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 09.12.2025 прийнято до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка+ на бездіяльність державного виконавця у справі №916/3724/23 /вх.№2-1914/25 від 08.12.2025/ та призначено розгляд заяви на "18" грудня 2025 р. на 10:00.

Ухвалою суду від 09.12.2025 прийнято до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка+ на бездіяльність державного виконавця у справі №916/3724/23 /вх.№2-1914/25 від 08.12.2025/ та призначено розгляд заяви на "18" грудня 2025 р. на 10:00 год.

17.12.2025 від Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судом отримано відзив /вх.№40520/25 від 17.12.2025/, в якому представник відділу просить в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка+ на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтун Лариси Юріївни при примусовому виконанні наказу № 916/3724/23 від 23.04.2024 року - відмовити у повному обсязі.

При цьому представник відділу зазначає, що на цей час державним виконавцем вживаються заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», націлені на повне фактичне виконання рішення суду, а саме проводиться перевірка майнового стану боржника, винесені постанови про накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника, на майно боржника та інші.

Згідно з довідкою Міністерства внутрішніх справ України, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, майна за боржником не зареєстровано. Для забезпечення виконання рішення суду при виконанні ВП 74981555 на все рухоме та нерухоме майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю" Спецрембуд", код 20741141, накладено арешт.

Згідно з актом державного виконавця від 25.09.2025 року, складеним виходом за адресою, яка зазначена у виконавчому документі як місце знаходження боржника: м.Одеса, вул. Посмітного, буд. 2, боржника за зазначеною у виконавчому документі адресою не знайдено, за цією адресою знаходиться санаторій «Молдова». На адресу керівника санаторія «Молдова» 29.10.2025 року надіслано лист з вимогою повідомити чи був укладений з ТОВ «Спецрембуд» договір оренди приміщень, чи орендує на теперішній час боржник приміщення за цією адресою, чи сплачує орендну плату та надати, за наявністю, будь-яку іншу інформацію, яка буде сприяти стягненню боргу.

Здійсненими державним виконавцем заходами щодо розшуку майна боржника, передбаченими Законом України "Про виконавче провадження", боржника та майна, на яке можливо звернення стягнення боргу, не виявлено, вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявились на цей час безрезультатними. Грошові кошти на арештованих рахунках боржника на цей час відсутні.

Згідно з викладеним у адвокатському запиті, ВКФ ТОВ «Мегаполіс» (, адреса: 37806 Одеська обл, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 7) має борг перед ТОВ «Спецрембуд» в розмірі 13249194,18 грн. Даний борг складається з суми неповернутого сплаченого авансу, даний факт підтверджується доданими до заяви платіжними інструкціями та Договором субпідряду № 29/07/2021- ДАРС на виконання робіт по об`єкту «Роботи з будівництва аеродромного комплексу КП «Міжнародний аеропорт Одеса» від 29 липня 2021 року.

Враховуючи викладене, на теперішній час державим виконавцем вживаються заходи, передбачені вимогами статті 53 Закону України «Про виконавче провадження», а саме встановлюються відомості про належне боржнику майно, що перебуває у ВКФ ТОВ «Мегаполіс» (, адреса: 37806 Одеська обл, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 7), та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику для звернення стягнення боргу за рахунок доходів боржника - ТОВ «Спецрембуд». 08.10.2025 року керівнику ВКФ ТОВ «Мегаполіс» - Діордійчуку С.В. за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , надіслана вимога виконавця (копія квитанцій про відправлення № 787 та 760 від 08.10.2025 року) з вимогою у триденний строк з дня отимання вимоги повідомити про факти, викладені у вимозі.

Відповідь на вимогу виконавця станом на теперішній час до Відділу не надійшла.

ВКФ ТОВ «Мегаполіс» не є боржником за наказом № 916/3724/23, який видав Господарський суд Одеської області 23.04.2024 року, про стягнення з ТОВ «Спецрембуд» боргу, вихід за адресою: Одеська обл, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 7, не здійснювався. 07.10.2025 року до Головного управління ДПС в Одеській області (копія квитанції про відправлення № 779 від 08.10.2025 року), надіслана вимога виконавця з вимогою у триденний строк з дня отримання вимоги надати документи про дебіторську заборгованість ТОВ «Спецрембуд».

15.10.2025 року до відділу надійшла відповідь Головного управління ДПС в Одеській області, в якій помилково зазначена дебіторська заборгованість стягувача - ТОВ «Спецтехніка+». Згідно з витягом з ЄДР, ТОВ «Спецрембуд»., код 20741141, адреса: м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 2, дата державної реєстрації 19.04.1994, директор: ОГОРОДНІК Василь Іванович (РНОКПП та дата народження у витягу відсутня). Декларація про доходи та майно боржника до відділу не надходила, керівник ТОВ «Спецрембуд" ОГОРОДНІК Василь Іванович до відділу не з`являвся, пояснення не надавав.

У зв`язку з відсутністю РНОКПП та дати народження керівника ТОВ «Спецрембуд" ОСОБА_1 здійснити заходи примусового виконання (накласти штраф, привід, обмеження) відносно нього не надається можливим.

Державним виконавцем для забезпечення виконання рішення суду у найкоротший термін заплановано надати запит до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про надання інформації (дата народження, РНОКПП, місце проживання) стосовно керівника ТОВ ««Спецрембуд", код 20741141. Одночасно надати запит до Центру надання адміністративних послуг щодо встановлення року народження, місця реєстрації та повних даних керівника «Спецрембуд", код 20741141, - Оргороднік В.І. Після отримання відповіді щодо дати народження, РНОКПП, місця проживання ОГОРОДНІК В.І., державним виконацем до керівника будуть застосовані засоби примусового виконання встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Для повного та своєчасно виконання, державним виконавцем, відповідно до вимог статті 18 Закону України Про виконавче провадження також надані запити до Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Держгеокадастру, ДП "Держреєстри України", Одеська регіональна філія ДП "Національні інформаційні системи", Фонд державного майна України, Головне управління ДПС в Одеській області, Державна авіаційна служба України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державна служба інтелектуальної власності України.

Тому, Приморський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що здійснені державним виконавцем дії при виконанні рішення суду, відповідають вимогам передбаченим Законом України Про виконавче провадження, постанови винесені державним виконавцем з дотриманням встановлених строків, усі документи виконавчого провадження направлялись на адресу боржника, стягувача, як сторонам виконавчого провадження, згідно зі статтею 28 Закону, проведені державним виконавцем виконавчі дії права та законні інтереси сторін, третіх осіб, не порушують.

18.12.2025 від ТОВ «Спецтехніка+» судом отримано заяву /вх.№40647/25 від 18.12.2025/, в якій скаржник просить судове засідання по справі № 916/3724/23 щодо розгляду скарги про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити дії (при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/3724/23 від 23.04.2024) /вх.№2-1914/25 від 08.12.2025/, призначеного на 18 грудня 2025 року о 10:00 проводити без участі представника стягувача (позивача). Також представник скаржника в заяві зазначив, що доводи та вимоги викладені в скарзі підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

У судовому засіданні 18.12.2025 державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтун Лариса Юріївна заявила усне клопотання про відкладення судового засідання, задля надання доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.12.2025 суд задовольнив усне клопотання про відкладення судового засідання, задля надання доказів до матеріалів справи, оголосив протокольну ухвалу про розгляд справи протягом розумного строку та встановив державному виконавцю Ковтун Л.Ю. строк на подання доказів до 30.12.2025.

У судовому засіданні 18.12.2025 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 13.01.2026 о 15:00 год.

30.12.2025 від Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судом отримано копію матеріалів виконавчого провадження ВП №74981555 /вх.№41817/25 від 30.12.2025/.

У судовому засіданні 13.01.2026 представник позивача (стягувача) Ігнатенко О.О. скаргу підтримала та просить задовольнити.

Державний виконавець Ковтун Л.Ю. в судовому засіданні 13.01.2026 просить в задоволенні скарги відмовити.

Відповідач (боржник) ТОВ «Спецрембуд» до судового засідання не з`явився, будь-яких заяв щодо розгляду скарги до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що предметом оскарження у даній скарзі є невчинення державним виконавцем усіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» дій для виконання боржником Рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у виконавчому провадженні № 74981555.

В ході судового розгляду скарги судом встановлено, що на примусовому виконанні в Приморському ВДВС у місті Одеса Південного МУ МЮ (м. Одеса) наказ Господарського суду Одеської області, виданий 23.04.2024 по справі №916/3724/23, про стягнення з ТОВ «Спецрембуд» на користь ТОВ «Спецтехніка+» боргу в розмірі 5 382 424,95 грн.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії). Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом досліджено копію матеріалів виконавчого провадження ВП №74981555 по примусовому виконанню наказу №916/3724/23 /т.4 а.с.2-250, т.5 а.с.1-145/.

З матеріалів виконавчого провадження зокрема вбачається, що державним виконавцем вживаються заходи, передбачені вимогами статті 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з довідкою Міністерства внутрішніх справ України, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, майна за боржником не зареєстровано. Для забезпечення виконання рішення суду при виконанні ВП 74981555 на все рухоме та нерухоме майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю" Спецрембуд", код 20741141, накладено арешт.

Згідно з актом державного виконавця від 25.09.2025 року, складеним виходом за адресою, яка зазначена у виконавчому документі як місце знаходження боржника: м.Одеса, вул. Посмітного, буд. 2, боржника за зазначеною у виконавчому документі адресою не знайдено, за цією адресою знаходиться санаторій «Молдова». На адресу керівника санаторія «Молдова» 29.10.2025 року надіслано лист з вимогою повідомити чи був укладений з ТОВ «Спецрембуд» договір оренди приміщень, чи орендує на теперішній час боржник приміщення за цією адресою, чи сплачує орендну плату та надати, за наявністю, будь-яку іншу інформацію, яка буде сприяти стягненню боргу.

З матеріалів виконачого провадження також вбачається, що державним виконавцем встановлюються відомості про належне боржнику майно, що перебуває у ВКФ ТОВ «Мегаполіс» (, адреса: 37806 Одеська обл, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 7), та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику для звернення стягнення боргу за рахунок доходів боржника - ТОВ «Спецрембуд». 08.10.2025 року керівнику ВКФ ТОВ «Мегаполіс» - Діордійчуку С.В. за адресою: Одеська обл, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 7 та м. Одеса, Центральний аеропорт, буд.11, кв.21, надіслана вимога виконавця (копія квитанцій про відправлення № 787 та 760 від 08.10.2025 року) з вимогою у триденний строк з дня отимання вимоги повідомити про факти, викладені у вимозі.

При цьому суд зауважує, що ВКФ ТОВ «Мегаполіс» не є боржником за наказом № 916/3724/23, який видав Господарський суд Одеської області 23.04.2024 року, про стягнення з ТОВ «Спецрембуд» боргу, в зв`язку з чим вихід за адресою: Одеська обл, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 7, не здійснювався. 07.10.2025 року до Головного управління ДПС в Одеській області (копія квитанції про відправлення № 779 від 08.10.2025 року), надіслана вимога виконавця з вимогою у триденний строк з дня отримання вимоги надати документи про дебіторську заборгованість ТОВ «Спецрембуд».

Окрім того, державним виконавцем, відповідно до вимог статті 18 Закону України Про виконавче провадження також надані запити до Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Держгеокадастру, ДП "Держреєстри України", Одеська регіональна філія ДП "Національні інформаційні системи", Фонд державного майна України, Головне управління ДПС в Одеській області, Державна авіаційна служба України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державна служба інтелектуальної власності України.

Суд також зауважує, що в матеріалах виконавчого провадження наявні відповіді, надані державним виконавцем на адвокатські запити сторони скаржника /т.5 а.с.70,104/.

На підставі викладеного суд відхиляє доводи сторони скаржника щодо невчинення державним виконавцем усіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» дій для виконання боржником Рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у виконавчому провадженні № 74981555.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність скарги стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка+ на бездіяльність державного виконавця /вх.№2-1914/25 від 08.12.2025/ у справі № 916/3724/23, у зв`язку із чим, скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 74, 234-235, 254-255, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка+ на бездіяльність державного виконавця у справі №916/3724/23 /вх.№2-1914/25 від 08.12.2025/ відмовити.

Повна ухвала суду складена 19.01.2026.

Ухвала набрала законної 13.01.2026 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко