overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

19.01.2026Справа № 910/12250/21
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"

про стягнення 901 606,16 грн.

встановив:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" про стягнення 901 606,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" суму основного боргу 757 615, 89 грн, індекс інфляції в розмірі 58 817, 54 грн, три проценти річних в розмірі 16 349, 19 грн, пеню в розмірі 30 942, 75 грн, штраф в розмірі 37 880, 79 грн, а також судовий збір в розмірі 13 524, 10 грн.

25.11.2021 на виконання рішення видано наказ.

14.01.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись викладеним та ст.ст. 120, 234, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 27.01.26 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

2. Запропонувати учасникам справи у строк до 23.01.2026 подати пояснення або заперечення по суті заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2026 Справа № 910/283/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Тетяни Петрівни, розглянувши в порядку наказного провадження
про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення 18 355,67 грн заборгованості,
- заява подана про стягнення 18 355,67 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 2000819 від 17.01.2022;
- згідно з частиною 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- отже, заява про стягнення 18 355,67 грн заборгованості підлягає задоволенню;
- за подання заяви сплачено судовий збір у розмірі 266,24 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3409 від 08.01.2026.
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 129, 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
4. Повідомити стягувача та боржника, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України, видати стягувачу.
8. Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу (за формою і змістом відповідно до вимог статті 157 Господарського процесуального кодексу України), документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
9. Судовий наказ набрав законної сили «____»____________20__ року.
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»____________20__ року (включно).
11. Судовий наказ видано стягувачу «____»____________20__ року
Суддя Тетяна Петрівна Капцова
УХВАЛА

м. Київ

19.01.2026Справа № 910/6047/25

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Біомедінвест»
проухвалення додаткового рішення
у справі№ 910/6047/25
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Біомедінвест»
доПівнічного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
провизнання недійсним та скасування пунктів рішення
Суддя Підченко Ю.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/6047/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомедінвест» (далі також - позивач) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач) про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 2 резолютивної частини рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2025 № 60/21-р/к зі справи № 394/60/64-рп/к.24.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2025, позов задоволено.

18.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення відповідно до якої він просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 22.01.2026.

Однак, як вбачається з даних, які містяться в базі "Діловодство спеціалізованого суду", на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 04.12.2025 року, скеровано для розгляду господарську справу № 910/6047/25.

Зважаючи на необхідність скерування всіх матеріалів справи № 910/6047/25 до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, суд дійшов висновку про зупинення розгляду заяви про розподіл судових витрат до повернення матеріалів справи № 910/6047/25 до Господарського суду міста Києва.

Станом на 19.01.2026 матеріали справи до Господарського суду міста Києва не поверталися.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити розгляд заяви про розподіл судових витрат до повернення матеріалів справи № 910/6047/25 до Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Ю.О. Підченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2026Справа № 910/287/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Тетяни Петрівни, розглянувши в порядку наказного провадження
до Фізичної особи - підприємця Головань Любові Валеріївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення 2 678,40 грн заборгованості,
- згідно з частиною 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- отже, заява про стягнення 2 678,40 грн заборгованості підлягає задоволенню;
- за подання заяви сплачено судовий збір у розмірі 266,24 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 123556 від 13.01.2026.
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 129, 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Боржник: Фізична особа - підприємець Головань Любов Валеріївна ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
4. Повідомити стягувача та боржника, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України, видати стягувачу.
8. Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу (за формою і змістом відповідно до вимог статті 157 Господарського процесуального кодексу України), документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
9. Судовий наказ набрав законної сили «____»____________20__ року.
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»____________20__ року (включно).
11. Судовий наказ видано стягувачу «____»____________20__ року
Суддя Тетяна Петрівна Капцова
УХВАЛА

м. Київ

19.01.2026Справа № 910/6886/23

За заявоюДочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес"
провиправлення описки у виконавчому документі
у справі910/6886/23
За позовомДочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства
до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"
про стягнення 5 448 000,00 грн
Суддя Підченко Ю.О.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/6886/23 за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" (далі також - позивач, Компанія) до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (далі також - відповідач, ДП «Завод 410 ЦА») про стягнення 4 000 000, 00 грн сума заборгованості за договором, 1 448 000,00 грн пеня в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 910/6886/23 позов задоволено частково, а 24.11.2023 на виконання рішення видано наказ.

08.01.2026 до суду від Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" надійшла заява про виправлення описки у наказі від 24.11.2023.

Також, 09.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки та про видачу дублікату наказу.

Заяву про видачу дублікату суд розгляне в порядку, передбаченому господарським процесуальним законодавством.

У той же час, зважаючи клопотання Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес", суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в наказі.

Керуючись ст. ст. 120, 234, 255, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" про виправлення описки у наказі від 24.11.2023 залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.01.2026 року.

Суддя Ю.О. Підченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2026Справа № 910/33/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Плотницької Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова форма «Рудь" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи підприємця Журбенко Крістіни Михайлівни вартості заставного майна за договором позички від 16.06.2020 № 1067/1 у розмірі 6 860 грн 00 коп., що виникла внаслідок порушення боржником свого грошового зобов`язання, встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЦ "Лівобережний" сплачено судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 207, 509, 525, 526, 901-903 Цивільного кодексу України та ст. ст. 129, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до частин першої та другої статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Боржник: Фізична особа підприємець Журбенко Крістіни Михайлівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя Плотницька
6. Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
8. Дата видачі судового наказу _____________________________________________.
Суддя Наталя Плотницька
УХВАЛА

м. Київ

19.01.2026Справа № 910/8318/25

за заявою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія

«НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» (ідентифікаційний код: 20077720)

до Державного підприємства «Групова котельня Міністерства внутрішніх справ України» (ідентифікаційний код: 24521985)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні суду перебуває справа про банкрутство Державного підприємства «Групова котельня Міністерства внутрішніх справ України» (ідентифікаційний код: 24521985).

18.12.2025 від представника Казенного науково-виробничого об`єднання «Форт» МВС України - Поліщук Олени Анатоліївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі № 910/8318/25, призначеному на 19.01.2026, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 197 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши клопотання представника Казенного науково-виробничого об`єднання «Форт» МВС України Поліщук Олени Анатоліївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на відповідність вимогам ст. 197 ГПК України, зважаючи що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 197 ГПК України, беручи до уваги відповідну технічну можливість у Господарського суду міста Києва та введення воєнного стану в країні, судом задовольняється зазначене клопотання.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Казенного науково-виробничого об`єднання «Форт» МВС України - Поліщук Олени Анатоліївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про участь у судовому засіданні 19.01.2026 у справі № 910/8318/25 в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Дозволити представнику Казенного науково-виробничого об`єднання «Форт» МВС України Поліщук Олені Анатоліївні приймати участь у судовому засіданні 19.01.2026 у справі № 910/8318/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

3. Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відео-конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набрала законної сили 19.01.2026, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко
УХВАЛА

м. Київ

19.01.2026Справа № 910/8394/25

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

12.01.2026 від представника заявника адвоката Біленка Р.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 19.01.2026 у справі № 910/8394/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 197 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши клопотання представника заявника адвоката Біленка Р.І. на відповідність вимогам ст. 197 ГПК України, зважаючи що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 197 ГПК України, беручи до уваги відповідну технічну можливість у Господарського суду міста Києва та введення воєнного стану в країні, судом задовольняється зазначене клопотання.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника заявника адвоката Біленка Романа Івановича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про участь у судовому засіданні 19.01.2026 у справі № 910/8394/25 в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Дозволити адвокату Біленку Роману Івановичу приймати участь у судовому засіданні 19.01.2026 у справі № 910/8394/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

3. Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набрала законної сили 19.01.2026, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко
УХВАЛА

м. Київ

19.01.2026Справа № 910/11532/25

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

07.01.2026 від арбітражної керуючої Юрченко О.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 19.01.2026 у справі № 910/11532/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 197 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши клопотання арбітражної керуючої Юрченко О.М. на відповідність вимогам ст. 197 ГПК України, зважаючи що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 197 ГПК України, беручи до уваги відповідну технічну можливість у Господарського суду міста Києва та введення воєнного стану в країні, судом задовольняється зазначене клопотання.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про участь у судовому засіданні 19.01.2026 у справі № 910/11532/25 в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Дозволити арбітражній керуючій Юрченко Ользі Миколаївні приймати участь у судовому засіданні 19.01.2026 у справі № 910/11532/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

3. Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набрала законної сили 19.01.2026 , оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко