РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.01.2026Справа № 910/14057/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (03049, місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок 25; ідентифікаційний код 23510137)

до

Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26; ідентифікаційний код 32382598)

про стягнення 14 384,94 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест» (далі - ПРАТ «Провагроінвест»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ СК «Альфа-Гарант»/відповідач) про стягнення 14 384,94 грн - страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/6762131/9069/19 від 24.06.2019 у розмірі 73 482,62 грн. З огляду на те, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» частково сплатило страхове відшкодування на користь позивача у розмірі 27 870,83 грн, несплаченою залишається сума страхового відшкодування у розмірі 14 384,94 грн (за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ та франшизи).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.11.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.12.2025 через систему «Електронний суд» від ТДВ СК «Альфа-Гарант» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №43-D/72/0 від 05.08.2020, складеного ФОП Урусовим С.В. на замовлення відповідача, розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, складає 29 870,83 грн без ПДВ. Таким чином, відповідач сплатив на користь позивача страхове відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 27 870,83 грн (29 870,83 грн - 2 000,00 грн). Крім того, відповідач одночасно заявив у відзиві на позов про застосування до позовних вимог наслідків спливу строку позовної давності.

05.12.2025 через систему «Електронний суд» від ПРАТ «Провагроінвест» надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Провідна"», назву якого змінено на Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ред Булл Україна» укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/6762131/9069/19, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля «Audi А4», державний номер НОМЕР_1 .

Строк дії договору: з 01.07.2019 по 30.06.2020.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.11.2019 о 13 год. 40 хв. в м. Києві по вул. І. Кудрі, буд. 37, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda», державний номер НОМЕР_2 , порушив п. 109 Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив рух заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi А4», державний номер НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Печерський районний суд м. Києва постановою від 17.01.2020 визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав штраф.

Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавцем відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ФОП Перехрест О.В. виставлено рахунки на оплату №ПЕ-К-00278 від 08.11.2019 та №ПЕ-К-00278-1 від 24.01.2020, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi А4», державний номер НОМЕР_1 , становить 52 917,06 грн та 20 565,56 грн відповідно, що разом складає 73 482,62 грн.

ПРАТ «Провагроінвест» склало страхові акти № від 12.11.2019 на суму 52 917,06 грн та № від 05.03.2020 на суму 20 565,56 грн.

Відповідно до зазначених страхових актів, позивач виплатив страхове відшкодування на загальну суму 73 482,62 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №042068 від 13.11.2019 на суму 52 917,06 грн та №009114 від 06.03.2020 на суму 20 565,56 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ПРАТ «Провагроінвест» зазначає, що внаслідок виплати страхового відшкодування страхувальнику пошкодженого автомобіля «Audi А4», державний номер НОМЕР_1 , позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.

При цьому, цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу «Skoda», державний номер НОМЕР_2 , станом на 03.11.2019 була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом №ЕР 164465332 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду майну - 130 000,00 грн, франшиза - 2 000,00 грн.

ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатило на користь позивача страхове відшкодування частково у розмірі 27 870,83 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою ПРАТ «Провагроінвест» за вих. №22-19/1484 від 15.07.2025 та не заперечується сторонами.

11.08.2025 представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом щодо надання розрахунку страхового відшкодування, яка була виплачена ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ПРАТ «Провагроінвест».

У відповідь на цей запит, відповідач листом за вих. №12/3988 від 17.07.2025 повідомив позивача, що оскільки ТДВ СК «Альфа-Гарант» не погодилось із сумою матеріального збитку, яка була заявлена ПРАТ «Провагроінвест», відповідач замовив розрахунок вартості матеріального збитку. У відповідності до розрахунку вартості матеріального збитку за вирахуванням зносу на деталі, що підлягають заміні в розмірі 46,20 %, сума відшкодування становить 29 870,83 грн, крім того, поліс обов`язкового страхування №ЕР 164465332 передбачає франшизу у розмірі 2 000,00 грн, відповідно сума страхового відшкодування з урахуванням зносу та франшизи становить 27 870,83 грн.

Проте, позивач не погоджується із таким розрахунком відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом про стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» несплаченої частини страхового відшкодування у сумі 14 384,94 грн з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників та франшизи.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено судом, суму страхового відшкодування автомобіля «Audi А4», державний номер НОМЕР_1 , сплачено ПРАТ «Провагроінвест» на підставі договору добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/6762131/9069/19 від 24.06.2019, а також страхових актів № від 12.11.2019 та № від 05.03.2020 у загальному розмірі 73 482,62 грн.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тож, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля «Audi А4», державний номер НОМЕР_1 , у ПРАТ «Провагроінвест» виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За таких обставин, у зв`язку із настанням страхового випадку - пошкодженням ОСОБА_1 автомобіля «Audi А4», державний номер НОМЕР_1 , у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу у межах ліміту відповідальності.

При цьому, судом враховано, що згідно із п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України, Фондом державного майна України наказом від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі - Методика) значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Приймаючи до уваги, що автомобіль «Audi А4», державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, відповідно при визначенні вартості відновлювального ремонту до нього застосовується коефіцієнт фізичного зносу.

Так, у відповідності до п. 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) та величини ВТВ за наведеною формулою.

Як вбачається з матеріалів справи, у наданому відповідачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження №4-D/72/0, виконаного ФОП Урусовим С.В. на замовлення відповідача, коефіцієнт фізичного зносу складових КТЗ «Audi А4», державний номер НОМЕР_1 , становить 0,462, з яким позивач погодився.

При цьому, наданий ТДВ СК «Альфа-Гарант» розрахунок страхового відшкодування є помилковим, оскільки при здійсненні розрахунку матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля «Audi А4», державний номер НОМЕР_1 , відповідач не врахував фактичний розмір вартості відновлювального ремонту цього транспортного засобу згідно із рахунками виконавця ремонтних робіт ФОП Перехрест О.В.

За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованим наданий позивачем розрахунок вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ «Audi А4», державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 44 255,77 грн (73 482,62 грн (загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля) * (1 - 0,426 (коефіцієнт фізичного зносу).

Судом вище встановлено, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило страхове відшкодування на користь позивача частково у сумі 27 870,83 грн, відтак, залишок суми страхового відшкодування з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого автомобіля «Audi А4», державний номер НОМЕР_1 , становить 16 384,94 грн (44 255,77 грн - 27 870,83 грн).

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Таким чином, ураховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення із відповідача несплаченої частини страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у сумі 14 384,94 грн (16 384,94 грн - 2 000,00 грн), що має наслідком задоволення позову.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності для звернення позивачем до суду із цим позовом, суд зазначає таке.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

У відповідності до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільним кодексом України визначено два види строків позовної давності: а) загальний; б) спеціальні.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

При цьому, суд звертає увагу, що оскільки при суброгації нове зобов`язання щодо відшкодування шкоди не виникає, а лише відбувається заміна кредитора в існуючому зобов`язанні - до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, то перебіг позовної давності заново не починається (постанови ВП ВС від 4 липня 2018 року у справі № 910/2603/17 (провадження № 12-134гс18); КГС ВС від: 30 січня 2018 року у справі № 910/12500/17, 10 липня 2018 року у справі № 905/2970/16).

Судом встановлено, що ДТП за участю пошкодженого застрахованого позивачем автомобіля «Audi А4», державний номер НОМЕР_1 , сталася 03.11.2019, відтак, за загальним правилом останнім днем для звернення до суду ПРАТ «Провагроінвест» із цим позовом до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є 03.11.2022.

Разом із тим, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відмінено.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Отже, у пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) до 30.06.2023.

Крім того, 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому, Указами Президента воєнний стан неодноразово продовжено, зокрема, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.01.2026 №40/2026 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 03.02.2026 строком на 90 діб.

Таким чином, станом на теперішній час продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 04.05.2026.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 40-44, ст. 356) доповнено пунктом 19 такого змісту: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".

Разом із тим, Законом України від 14 травня 2025 року № 4434-IX «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356) виключено. Цей Закон набрав чинності 04.09.2025.

Отже, ураховуючи наведені вище норми законодавства щодо продовження строків позовної давності на час дії карантину та воєнного стану в Україні, з огляду на звернення ПРАТ «Провагроінвест» до суду із цим позовом 12.11.2025, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із цим позовом в межах строку позовної давності, що має наслідком відмову відповідачу у задоволенні його клопотання про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» - задовольнити.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26; ідентифікаційний код 32382598) на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (03049, місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок 25; ідентифікаційний код 23510137) суму страхового відшкодування у розмірі 14 384 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн 94 коп. та судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Віта БОНДАРЧУК