ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1488/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

у зв`язку з отриманням поштового повернення ухвали суду від 22.12.2025, повторно надісланої фізичній особі ОСОБА_1

за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1

до Голови правління ОСББ Шилюк Людмили Миколаївна

про скасування рішення загальних зборів, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 до Голови правління ОСББ Шилюк Людмили Миколаївни, у якій заявник просить визнати недійсним підпис від 08.08.2025 в списках загальних зборів від 22.06.2025; скасувати рішення загальних зборів про підвищення тарифів від 22.06.2025; зобов`язати голову правління ОСББ "Затишок-1" зробити перерахунок з липня 2025.

Суд ухвалою від 17.11.2025 залишив позовну заяву без руху з підстав недотримання вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України та вказав на спосіб їх усунення.

Копію ухвали суду від 17.11.2025 про залишення позовної заяви без руху надіслано на адресу реєстрації місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 , згідно з відомостями позовної заяви та доданими до неї документами.

Однак копія ухвали суду від 17.11.2025 про залишення позовної заяви без руху повернулася без вручення адресату з відміткою оператора поштового зв`язку про причини невручення "невірна адреса".

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за №2086387 від 04.12.2025 реєстрація місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 відповідає відомостям позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд ухвалою від 05.12.2025 повторно надіслав копію ухвали від 17.11.2025 про залишення позовної заяви без руху для її виконання заявнику фізичній особі ОСОБА_1 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

08.12.2025 до Суду повернулося поштове відправлення, надіслане заявнику фізичній особі ОСОБА_1 без відмітки органу поштового зв`язку про причини невручення, однак на поштовому конверті у правій нижній його частині містився напис олівцем "Відділення закрито".

08.12.2025 до Суду повернулося поштове відправлення, надіслане заявнику фізичній особі ОСОБА_1 без відмітки органу поштового зв`язку про причини невручення, однак на поштовому конверті у правій нижній його частині міститься напис олівцем "Відділення закрито".

Суд ухвалою від 11.12.2025 ухвалив АТ "Укрпошта" подати письмове пояснення підставам невручення поштового рекомендованого з повідомленням "Судова повістка" відправлення кореспонденції за трек-номером R31 фізичній особі ОСОБА_1 за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

22.12.2025 надійшла відповідь АТ "Укрпошта" від 19.12.2025 в якій зазначено, що у зв`язку з тимчасовими технічними причинами в програмному забезпеченні при створенні та направленні рекомендованих листів, що були оформлені на тимчасово окупованій території або тимчасово закриті відділення, такі листи автоматично отримували статус "Вручено відправнику відсутня технічна можливість доставки згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2022 №305", тому рекомендований лист з позначкою "Судова повістка" №R31 від 05.12.2025 та який був адресований на закрите відділення поштового зв`язку повернутий відправнику. Одночасно АТ "Укрпошта" повідомило про те, що наразі питання щодо блокування поштових індексів в програмному забезпеченні при створенні та направлені поштових відправлень, що були оформлені на тимчасово окупованій території або тимчасово закриті відділення, вирішено.

Суд ухвалою від 22.12.2025 надіслав копію ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.11.2025 про залишення позовної заяви без руху для її виконання фізичній особі ОСОБА_1 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Одночасно продовжив фізичній особі ОСОБА_1 строк на виконання ухвали суду від 17.11.2025 про залишення позовної заяви без руху - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

29.12.2025 до суду повернулася ухвала суду від 22.12.2025 разом з ухвалою від 17.11.2025 про залишення позовної заяви без руху з відміткою органу зв`язку про причини невручення "невірна адреса".

Процесуальна позиція Суду.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Суд констатує, що ухвали суду від 17.11.2025 від 05.12.2025 та 22.12.2025 Суд надсилав позивачу на його адресу місця реєстрації визначену в позовній заяві та яка співпадала з адресою, визначеній в Єдиному державному демографічному реєстрі за №2086387 від 04.12.2025 та яка вказана у позовній заяві, однак не були отримані позивачем з незалежних від суду причин, а вжиті Судом заходи не дали результату.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на зазначене, фізична особа ОСОБА_1 мав доступ до судових актів та можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З урахуванням наведеного, на підставі ч. 4 ст. 174 Кодексу позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 до Голови правління ОСББ Шилюк Людмили Миколаївни повертається без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до Голови правління ОСББ Шилюк Людмили Миколаївни про визнати недійсним підпис від 08.08.2025 в списках загальних зборів від 22.06.2025, скасувати рішення загальних зборів про підвищення тарифів від 22.06.2025, зобов`язати голову правління ОСББ "Затишок-1" зробити перерахунок з липня 2025 та додані до неї документи.

Ухвала про повернення без розгляду позовної заяви набрала законної сили 19.01.2026 та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу фізичній особі ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (рек. з повідомл), РНОКПП НОМЕР_1