ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

22.01.2026 Справа № 917/1500/24

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» (вх. № 15024 від 24.11.25)

на дії Державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі №917/1500/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» (код за , юридична адреса м.Кременчук, вул. Полковника Гегечкорі буд. 32; фактична адреса вул. Небесної Сотні 32)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» (, юридична адреса Полтавська область, м.Кременчук, вул.Івана Мазепи буд. 25 кв.12 )

про стягнення 261684.89 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»

про визнання недійним договору

Суддя Киричук О.А.

Представники: згідно протоколу

24.11.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» надійшла скарга (вх. № 15024 від 24.11.25) на дії Державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі №917/1500/24, згідно якої скаржник просить суд:

1. Поновити строк для подання скарги в частині оскарження Постанови від 04.11.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79501314 та Постанови про закінчення виконавчого провадження № 79501314 від 07.11.2025, винесених Державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильєвою Наталією Олександрівною.

2. Визнати протиправними та скасувати Постанову від 04.11.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79501314, Постанову про закінчення виконавчого провадження № 79501314 від 07.11.2025, Постанову від 11.11.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79564764, Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 79564764 від 11.11.2025, винесені Державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильєвою Наталією Олександрівною.

3. Визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильєвої Наталії Олександрівни щодо повернення Наказу ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 19.09.2025 по справі № 917/1500/24 Державній судовій адміністрації України як стягувачу.

4. Зобов`язати Державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильєву Наталію Олександрівну вчинити дії:

щодо повернення Державній судовій адміністрації України як стягувачу Наказу ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 19.09.2025 по справі № 917/1500/24;

щодо повернення на рахунок ТОВ «Вектор.ЛТД» НОМЕР_1 АТ "Райффайзен Банк" безпідставно стягнутих грошових коштів - витрат виконавчого провадження № 79501314 в розмірі 270,00 грн. та витрат виконавчого провадження № 79564764 в розмірі 75,00 грн., всього: 345,00 грн.

Ухвалою від 26.11.24 суд постановив поновити строк для подачі скарги на дії державного виконавця, скаргу прийняти до розгляду, розгляд скарги призначити на 11.12.2025, державному виконавцю надати суду письмові пояснення по скарзі; матеріали виконавчого провадження по виконанню судового наказу Господарського суду Полтавської області по справі №917/1500/24, учасникам справи до судового засідання надати суду письмові пояснення по скарзі.

Ухвалою від 11.12.25 суд постановив розгляд скарги відкласти на 23.12.25.

19.12.25 від Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу.

Ухвалою від 23.12.25 суд постановив розгляд скарги відкласти на 22.01.2026.

У судовому засіданні 22.01.2026 представник скаржника подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, представник Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проти задоволення скарги заперечив.

Представники інших учасників справи у судове засідання 22.01.2026 не з`явились.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В даному випадку, суд вважає, що неявка представників не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ст. 342 ГПК України.

У судовому засіданні 22.01.2026 суд склав вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши матеріали справи та скарги, суд встановив:

У провадженні Господарського суду перебувала справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» про стягнення 261684.89 грн. заборгованості по Договору №1/244б-687/Ц від 28 вересня 2023 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, у тому числі: основна сума заборгованості в розмірі 139897.00 грн.; інфляційні - 25208.21 грн.; 3% річних - 6902.09 грн., пеня (подвійна облікова ставка НБУ) у сумі 89677.59 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про визнання недійним договору №1/244б-687/Ц від 28 вересня 2023 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Рішенням від 27.03.2025 суд ухвалив первісний позов задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» основну суму заборгованості в розмірі 139897.00 грн.; інфляційних в розмірі 23040,91 грн, 3% річних в розмірі 6371,95 грн., а також 2031,72 грн. витрат по сплаті судового збору; у іншій частині первісного позову відмовити, у зустрічному позові відмовити повністю.

Відповідно до Постанови від 30.07.2025 Східного апеляційного господарського суду по справі № 917/1500/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» задоволено частково: Рішення Господарського суду Полтавської області від 27.03.2025 у справі №917/1500/24 щодо первісного позову скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» відмовлено повністю; в іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 27.03.2025 у справі №917/1500/24 залишено без змін.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2025, яка набрала законної сили 30.07.2025, видані відповідні накази, зокрема, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» у дохід Державного бюджету України судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 1 816,80 грн. та судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн.

Стягувачем згідно даного наказу є Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795); строк пред"явлення виконавчого документа ( наказу) до виконання до 30.10.2025 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» 30.09.2025 проведена оплата у дохід Державного бюджету України судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 1816,80 грн. за платiжними реквiзитами, вказаними на офіційному вебсайті Господарського суду Полтавської області (для перерахування судового збору за подання зустрічної позовної заяви по справі № 917/1500/24 в гривнях: Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA3016719, Код класифікації доходів бюджету 22030101 (Пл.інстр.№21 від 30.09.2025) та судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн. за платiжними реквiзитами, вказаними на офіційному вебсайті Східного апеляційного господарського суду (для перерахування судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 917/1500/24 в гривнях: Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA2020653, Код класифікації доходів бюджету 22030101 (Пл.інстр. .№22 від 30.09.2025).

Про проведену оплату листом від 30.09.2025 №30/09/25-01 повідомлено на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській областi, вик.Щербині Валентині Володимирівні ( АДРЕСА_1 ).

ДСА України листа звернулося до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «Про стягнення судового збору» від 27.10.2025 №10-21194/25

04.11.2025 на підставі звернення від Державної судової адміністрації України, Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №79501314. Копію постанови про відкриття направлено 04.11.2025 за вих. №167910 на адресу ТОВ «Вектор ЛТД», копію постанови вручено за довіреністю 08.11.2025, згідно відправлення №R6.

04.11.2025 державним виконавцем Крюківського відділу ДВС винесено постанову про стягнення виконавчого збору відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження на суму 545,04 грн.

04.11.2025 державним виконавцем Крюківського відділу ДВС було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», які склали 270,00 грн.

Скаржник вказує, що Листом від 05.11.2025 №05/11/25-01 ТОВ «Вектор ЛТД» повідомив Крюківський відділ ДВС про сплату судового збору в розмірі 5450,40 грн, про що свідчать надані платіжні інструкції №21, №22 від 30.09.2025.

Згідно повідомлення Крюківського ДВС даний лист отримано 06.11.2025 за вх.№ 15880. Згідно вищевказаного листа у виконавчому провадженні №79501314 виконавчий збір не стягувався, так як борг у повному обсязі сплачений до відкриття виконавчого провадження.

07.11.2025 державним виконавцем Крюківського відділу ДВС винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 79501314, згідно якої встановлено: керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження») повне фактичне виконання, до відділу надійшло повідомлення про сплату боргу напряму стягувачу 30.09.2025, платіжні інструкції №22, №21. У п.4 резолютивної частини цієї Постанови вказано про те, що Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження вивести в окреме провадження.

11.11.2025 державним виконавцем Крюківського відділу ДВС винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 79564764 про примусове виконання постанови № 79501314 від 04.11.2025 Крюківського ДВС про стягнення витрат з ТОВ «Вектор.ЛТД» в розмірі 270,00 грн, Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 79564764 в загальній сумі мінімальних витрат: 75,00 грн.

Згідно Платіжної інструкції № 83757 від 13.11.2025 АТ "Райффайзен Банк" з рахунку ТОВ «Вектор.ЛТД» UA72 3003 3500 0000 0026 0087 5366 9 примусово списано суму 345,00 грн. з призначенням платежу: стягнення; за ВП № 79564764; з виконання виконавчого документу; постанова; № 79501314; виданий; 04.11.2025; документ видав; Крюківський ВДВС м. Кременчука.

14.11.2025 державним виконавцем Крюківського відділу ДВС винесена постанова про зняття арешту з коштів.

14.11.2025 державним виконавцем Крюківського відділу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (повне фактичне виконання рішення).

Скаржник вважає, що державний виконавець повинен був вчинити дії щодо повернення Наказу від 19.09.2025 Стягувачу відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки:

ні Стягувачем, ні його представником, заява про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону у належний спосіб не подавалася,

правомочність начальника юридичного управління ДСА України Зоряни Чуб на вчинення дій в інтересах Стягувача щодо підписання та подання заяви про примусове виконання рішення не підтверджена,

наказ від 19.09.2025 був добровільно виконаний ТОВ «Вектор.ЛТД», тому він не є виконавчим документом в розумінні приписів п.1 ч.1 ст.3, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та не підлягав примусовому виконанню.

На думку ТОВ «ВЕКТОР.ЛТД», за обставин, коли його підприємство до відкриття ВП № 79501314 добровільно виконало Наказу від 19.09.2025 Постанова від 04.11.2025 про відкриття цього виконавчого провадження підлягає скасуванню як така, що перестала відповідати меті та засадам, встановленим ст.1 (визначення поняття «виконавче провадження»), ст.2 (засади виконавчого провадження), ч.1 ст.3 (виконавчі документи, на підставі яких підлягають примусовому виконанню рішення) Закону України «Про виконавче провадження», ст.3 (завдання органів державної виконавчої служби та приватних виконавців) Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Скаржник вважає, що державний виконавець всупереч п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», п.10 розд.ІІ, п.3 розд.ІІІ Інструкції №512/5, вчинила дії щодо відкриття ВП № 79501314 (на підставі листа ДСА України «Про сплату судового збору» від 27.10.2025 №10-21194/25, без заяви Стягувача про примусове виконання рішення та без належного підтвердження правомочності представника), виведення Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в окреме провадження, відкриття ВП № 79564764 про примусове виконання постанови № 79501314 від 04.11.2025 про стягнення витрат в розмірі 270,00 грн., винесення Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 79564764 в загальній сумі мінімальних витрат: 75,00 грн.; примусового списання з рахунку ТОВ «Вектор.ЛТД» НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк" грошових коштів в сумі 345,00 грн., і допустила бездіяльність щодо повернення Наказу від 19.09.2025 Стягувачу відповідно до п.1 ч.1 ст.3, п.6) ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», що за своїми наслідками спричинило порушення майнових прав та інтересів ТОВ «Вектор.ЛТД» у вигляді безпідставного стягнення грошових коштів в сумі 345,00 грн., тому звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів з вимогою про:

визнання протиправною та скасування Постанови від 04.11.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79501314 та Постанови від 11.11.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79564764, винесених ДВ Васильєвою Н.О., а також визнання протиправними та скасування постанов, винесених ДВ Васильєвою Н.О., які є похідними, а саме: Постанови про закінчення виконавчого провадження № 79501314 від 07.11.2025, Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 79564764 від 11.11.2025;

визнання протиправною бездіяльності ДВ Васильєвої Н.О. щодо повернення Наказу від 19.09.2025 Стягувачу,

зобов`язання ДВ Васильєвої Н.О. вчинити дії: з повернення Стягувачу Наказу від 19.09.2025, повернення ТОВ «Вектор.ЛТД» безпідставно стягнутих грошових коштів - витрат ВП № 79501314 в розмірі 270,00 грн. та витрат ВП № 79564764 в розмірі 75,00 грн., всього 345,00 грн.

Крюківський відділ ДВС проти задоволення скарги заперечив з огляду на таке:

- виконавче провадження №79501314 було відкрито 04.11.2025 на підставі заяви, яка надійшла від Державної судової адміністрації України.

- скаржник не наводить жодних доказів того, в чому саме полягає незаконність дій державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби.

виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

- твердження скаржника про бездіяльність державного виконавця Васильєвої Н.О. є такими, що не відповідають дійсності, оскільки державний виконавець діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження»

При постановленні ухвали, суд виходив з такого.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 5 Закону України Закон України № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами ч.1, 5 ст.26 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

При цьому на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №750/2414/17, яку застосували суди попередніх інстанцій). Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 08.07.2022 у справі №908/309/21, від 31.05.2023 у справі №910/6104/21, від 09.08.2023 у справі №914/1789/19, від 11.07.2024 у cправі №904/7867/16.

Як підтверджено матеріалами справи, рішенням від 27.03.2025 суд ухвалив первісний позов задовольнити частково, у зустрічному позові відмовити повністю. разом з тим, відповідно до Постанови від 30.07.2025 Східного апеляційного господарського суду по справі № 917/1500/24 рішення Господарського суду Полтавської області від 27.03.2025 у справі №917/1500/24 щодо первісного позову скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» відмовлено повністю; в іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 27.03.2025 у справі №917/1500/24 залишено без змін. На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2025, яка набрала законної сили 30.07.2025, видані відповідні накази, зокрема, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» у дохід Державного бюджету України судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 1 816,80 грн. та судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» 30.09.2025 проведена оплата у дохід Державного бюджету України судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 1816,80 грн. та судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн.

Суд зауважує, що наказ, виданий Господарським судом Полтавської області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2025, яка набрала законної сили 30.07.2025, таким, що не підлягає виконанню не визнавався. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про обізнаність державного виконавця про сплату 30.09.2025 ТОВ «Вектор.ЛТД» заборгованості, що визначена наказом по справі, станом на дату ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що виконавче провадження №79501314 було відкрито 04.11.2025 на підставі заяви, яка надійшла від Державної судової адміністрації України.

Посилання скаржника на те, що супровідний лист ДСА України «Про стягнення судового збору» від 27.10.2025 №10-21194/25 фактично не є заявою стягувача про примусове виконання рішення суд оцінює критично, оскільки з фактичного змісту вказаного документа вбачається саме факт надіслання ДСА України на адресу Крюківського відділу ДВС на виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 у справі №917/1500/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» в дохід Державного бюджету України судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 1 816,80 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн. та прохання відкрити виконавче провадження із зазначенням реквізитів, на які необхідно стягнути кошти. При цьому, суд враховує, що додатками до листа зазначено як наказ Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 у справі №917/1500/24, так і копія довіреності на підписанта. Вказане спростовує аргументи скаржника, що виконавець розпочав примусове виконання рішення без підтвердження повноважень представника Стягувача начальника юридичного управління ДСА України Зоряни Чуб.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження № 79501314, скаржник зазначає, що у даному випадку згідно пункту 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу.

Згідно пункту 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, суд встановив вище, на момент відкриття виконавчого провадження (04.11.2025 року) у державного виконавця були відсутні відомості про сплату боржником суми, що визначена у наказі Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 у справі №917/1500/24, наказ таким, що не підлягає виконанню, не визнавався, від Державної судової адміністрації України надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом наказу та копією довіреності, тобто не існувало жодних правових перешкод для відкриття виконавчого провадження, а підстави для повернення виконавчого документу відповідно до пункту 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" були відсутні.

Тому 04.11.2025 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції правомірно було відкрито виконавче провадження № 79501314 з винесенням похідних постанов.

Суд зауважує, що боржник, звертаючись до суду із скаргою, фактично вказує на те, що постанови, винесені у межах виконавчого провадження № 79501314, зокрема, про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2025, є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження, тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню без наведення окремих правових підстав.

Відповідно до ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на дії Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1500/24 від 19.09.2025 року та усунення порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» шляхом зобов`язання повернути Стягувачу наказу № 917/1500/24 від 19.09.2025 року; визнання протиправними дій Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що виявились у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 04.11.25 р., закінчення виконавчого провадження від 07.11.25 р. та усунення порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» шляхом скасування цих постанов.

Стосовно вимог, пов`язаних з розглядом правомірності постанов про стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Згідно із статтями 339, 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно із ч. 1 ст. 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди та/або витрат виконавчого провадження, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13, від 29.09.2020 у справі № 295/6656/14.

В силу приписів частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин провадження з розгляду скарги підлягає закриттю в частині вимог, пов`язаних з розглядом правомірності постанов про стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 231, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» (вх. № 15024 від 24.11.25) на дії Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1500/24 від 19.09.2025 року та усунення порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» шляхом зобов`язання повернути Стягувачу наказу № 917/1500/24 від 19.09.2025 року; визнання протиправними дій Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що виявились у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 04.11.25 р., закінчення виконавчого провадження від 07.11.25 р. та усунення порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» шляхом скасування цих постанов.

2. Закрити провадження з розгляду скарги в частині вимог, пов`язаних з розглядом правомірності постанов про стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2026 р.

Суддя Киричук О.А.