ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2026м. СумиСправа № 920/1371/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1371/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Бахтіна Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський лісгосп» (42107, Сумська область, Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, 22, )

про стягнення 195077 грн 13 коп.

представники учасників справи:

від позивача: Солошенко Л.Є.

від відповідача: Даценко А.М.

29.09.2025 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 195077,13 грн., з яких: 188656,00 грн. основного боргу, 2695,82 грн. 3% річних та 3725,31 грн. інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1 про надання послуг з перевезення від 23.01.2025, а також судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025, справу № 920/1371/25 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 06.10.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1371/25; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі документами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

20.10.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. 5023 від 20.10.2025), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зауважує, що позивачем не надано доказів на підтвердження надання послуг з перевезення та зауважує, що 07.04.2025 генеральним директором Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» Іщенком С.О. видано наказ № 9 «К» «Про звільнення директора Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський лісгосп» Михайлика В.М.».

Відповідно до п. 1 вищезазначеного наказу ОСОБА_1 звільнений з посади 08.04.2025.

Наказом № 10 «К» від 07.04.2025 виконання обов`язків підприємства покладено на С.І.Плахотнюка.

Відповідач вказує, що в останній робочий день попереднім директором були знищені бухгалтерські, платіжні та інші документи (договори) за 2024-2025 роки, заблоковані доступи до програмних комплексів, які давали можливість отримати інформацію про рух коштів по рахунках та напрямки витрачання коштів підприємства.

Розглянувши всі претензії позивача, відповідач 15.05.2025 направив позивачу відповідь. В листах-відповідях зазначено про встановлення факту відсутності на підприємстві низки господарських договорів, укладених протягом 2023-2025 років разом з додатками, а також первинних бухгалтерських документів, які є підставою для проведення розрахунків, з метою недопущення виникнення судового спору, підтвердження вимог відповідач просив позивача надати належним чином посвідчені копії договорів, актів приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, інших документів, які підтверджують факт виконаних робіт.

ФОП Бахтін О.В. був запрошений прибути на підприємство для мирного вирішення спірного питання. Проте, конверт з відповідями повернувся у зв`язку з неотриманням відправлення отримувачем.

27.06.2025 підприємство звернулось до Відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) із заявою про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій колишнього директора підприємства Михайлика В.М. та ФОП Бахтіна О.В. За результатами подання вищезазначеної заяви зареєстроване кримінальне провадження № 0000090.

Протягом січня-квітня 2025 позивач не направив жодного рахунку на оплату послуг за договором, у відповідача викликають сумнів підписані акти виконаних робіт, відбиток печатки.

20.10.2025 відповідач подав до суду клопотанням про витребування доказів (вх. № 5531 від 20.10.2025), відповідно до якого просить суд:

- Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відносно контрагента підприємства фізичної особи-підприємця Бахтіна Олега Володимировича, РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.06.2024 по 01.05.2025:

податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками, поданий ФОП Бахтіним О.В. за період з 01.06.2024 по 01.05 2025;

інші відомості, звіти, інформації тощо, подані ФОП Бахтіним О.В. до органів Пенсійного фонду за період з 01.06.2024 по 01.05.2025, які підтверджують у останнього наявність/відсутність (прийняття/звільнення) найманих працівників, нарахування та сплату за них єдиного внеску.

- Витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області відносно контрагента підприємства фізичної особи-підприємця Бахтіна Олега Володимировича, РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.06.2024 по 01.05.2025:

податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками, поданий ФОП Бахтіним О.В. за період з 01.06.2024 по 01.05.2025;

повідомлення про прийнятих ФОП Бахтіним О.В. працівників за період з 01.06.2024 по 01.05.2025;

інші відомості, звіти, інформації тощо, подані ФОП Бахтіним О.В. до органів ДПС Сумської області за період з 01.06.2024 по 01.05.2025, які підтверджують у останнього наявність/відсутність найманих працівників, нарахування та сплату за них податків та внесків.

- Витребувати у ФОП Бахтіна О.В. за період з 01.06.2024 по 01.05.2025:

податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками; повідомлення про прийнятих працівників; штатний розпис на 2024-2025 роки (за наявності); накази про прийняття працівника на роботу, трудові договори з працівниками, договори підряду з фізичними особами; відомості нарахування та виплати заробітної плати працівникам/винагороди за договорами підряду, іншими договорами; платіжні інструкції на перерахування заробітної плати працівникам, виплати винагороди за договорами підряду, іншими договорами; платіжні інструкції по перерахуванню податків і зборів за найманих працівників, за договорами підряду; звітність по Єдиному податку, ЄСВ, ПДФО, Військовому збору; форму 20-ОПП; докази придбання матеріальних цінностей (договори, специфікації, платіжні інструкції тощо), акти списання матеріальних цінностей, підтвердження задекларованих місць зберігання матеріальних цінностей (договори оренди) щодо виконання договору підряду № 1 від 28.02.2025, укладеного між Недригайлівським дочірнім агролісгосподарським підприємством «Недригайлівський лісгосп» та ФОП Бахтіним О.В.;інформацію про транспортні засоби, які використовувались при виконанні договору № 1 від 23.01.2025 про надання послуг з перевезення, укладеного між Недригайлівським дочірнім агролісгосподарським підприємством «Недригайлівський лісгосп» та ФОП Бахтіним О.В.; договори оренди (найму тощо) транспортних засобів, зазначених у попередньому абзаці; платіжні інструкції по сплаті орендної плати за користування транспортними засобами. докази придбання паливно-мастильних матеріалів; докази списання паливно-мастильних матеріалів; товарно-транспортні накладні, наряди-замовлення, шляхові листи на перевезення лісоматеріалів по вищезазначеному договору № 1 від 23.01.2025.

Враховуючи викладені обставини, характер спірних правовідносин, предмет доказування, відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення розгляду справи в судовому засіданні (вх. № 5530 від 20.10.2025).

Ухвалою від 21.10.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 10.11.2025, 11:30; запропонував позивачу надати суду письмову позицію на клопотання відповідача про витребування доказів.

03.11.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 5240, 5766 від 03.11.2025), в якій просить суд продовжити строк подання відповіді на відзив. Позивач вказує на безпідставність тверджень відповідача про фіктивність договору № 1 від 23.01.2025, з метою уникнення відповідальності за невиконання зобов`язань. Посилання на відсутність договорів та документів первинної бухгалтерської документації є необґрунтованим.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, позивач вказує на необґрунтованість такого клопотання.

Копія виписки з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності є лісозаготівлі, додатковими лісництво та інша діяльність у лісовому господарстві, надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, вантажний автомобільний транспорт, надання послуг перевезення речей, транспортне оброблення вантажів і т.і.

Наведені позивачем обставини щодо укладеного договору, надання послуг з перевезення, підписання відповідачем акту приймання виконаних робіт та акту звіряння розрахунків є доведеним, а відповідачем не спростовано, відповідачем не надано доказів того факту, що станом на день підписання договору, актів приймання виконаних робіт та акту звіряння розрахунків директор Михайлик В.М. не мав відповідних повноважень.

Щодо використання транспортного засобу, представник позивача зазначає, що Бахтін О.В. у вересні 2024 року отримав у володіння та користування автомобіль УРАЛ 5557, д.н.з. НОМЕР_2 під виплату у гр. ОСОБА_2 , який володів вказаним автомобілем на підставі довіреності від 21.08.2023 з правом продажу такого транспортного засобу. Бахтін О.В. сплатив частину грошових коштів Геращенку О.О. та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, і після повної виплати грошових коштів за автомобіль має намір здійснити перереєстрацію в органах МВС на Бахтіна О.В.

Крім того, представник позивача зазначила, що ФОП Бахтін О.В. є платником єдиного податку 3 групи, 5%. Позивач звітував щодо підприємницької діяльності за І квартал 2025 року, що підтверджується копією квитанції про складання та здавання податкової декларації за І квартал 2025 року до контролюючого органу в строк, встановлений законом, а також копією податкової декларації за І квартал 2025 року.

Щодо найманих працівників, представник позивача зазначила, що Бахтін О.В. на момент виконання укладеного договору не мав найманих працівників, оскільки мав можливість самостійно виконувати таку роботу.

06.11.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5328 від 06.11.2025).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:23 до 11:55 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 10.11.2025 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначає іншу дату судового засідання. Ухвалою від 10.11.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 26.11.2025, 10:00.

26.11.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що з 26.11.2025 до 27.11.2025 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відрядженні.

Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, суд визначив іншу дату судового засідання та призначив справу до розгляду. Ухвалою від 01.12.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 10.12.2025, 12:00.

03.12.2025 представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5801 від 03.12.2025).

У судовому засіданні 10.12.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представника відповідача, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.12.2025, 11:45; повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання у порядку ст. 120 ГПК України.

У судовому засіданні 15.12.2025, за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засідання до 22.12.2025, 12:00; витребування у позивача письмової позиції щодо клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 5531 від 20.10.2025).

22.12.2025 представник позивача подала до суду додаткові пояснення щодо клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 6102 від 22.12.2025), в яких звертає увагу, що клопотання відповідача про витребування доказів стосується однотипних документів, але з різних установ, а саме: ГУ Пенсійного фонду в Сумській області, ГУ ДПС у Сумській області та у позивача. Відповідач просить суд витребувати документи за період з 01.06.2024 до 01.05.2025 без обґрунтування обставин, що будуть підтверджені чи спростовані саме за вказаний період.

Представник позивача зазначає, що договір перевезення був укладений між позивачем та відповідачем 23.01.2025 та виконаний в строк до 31.03.2025; при цьому, відповідачем була проведена часткова оплата за виконання перевезень за вказаним договором, зокрема, 13.02.2025 на суму 123000 грн., що підтверджено актом звірки за період лютий березень 2025 року.

ФОП Бахтін О.В., як платник єдиного податку 3 групи, мав строк подати декларацію за І квартал 2025 року до 12 травня 2025 року, що було виконано. У поданій податковій декларації вказаний обсяг доходу за звітний податковий період, що оподатковується ставкою 5% в розмірі 723262,00 грн., в тому числі сума, сплачена відповідачем за надані послуги перевезення деревини в лютому 2025 року в сумі 123000,00 грн.

22.12.2025 представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6106 від 22.12.2025).

22.12.2025 представник позивача подала до суду клопотання (вх. 6502 від 22.12.2025), в якому просить суд надати додатковий строк для надання доказів на спростування тверджень відповідача.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:58 до 13:59 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 22.12.2025 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначає іншу дату судового засідання. Ухвалою від 22.12.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 19.01.2026, 09:00.

22.12.2025 представник відповідача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 6513 від 22.12.2025), оскільки позивачем не подано витребувані судом докази без поважних причин та враховуючи нез`явлення в судове засідання.

У судовому засіданні 19.01.2026, за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області постановив ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні заяви відповідача (вх. № 6513 від 22.12.2025).

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розглянувши клопотання представника відповідача щодо витребування доказів (вх. № 5531 від 20.10.2025), з врахуванням обставин, викладених позивачем у клопотанні (вх. № 6502 від 22.12.2025) та відповіді на відзив, з огляду на предмет спору у справі, з метою встановлення обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача, та необхідність витребування у Фізичної особи підприємця Бахтіна Олега Володимировича докази на підтвердження правових підстав користування транспортним засобом Урал 5557, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 (оренди, купівлі-продажу, тощо; докази сплати грошових коштів за транспортний засіб).

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи на 04.02.2026, 12:30.

Керуючись ст. 74, 91, 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський лісгосп» про витребування доказів (вх. № 5531 від 20.10.2025) задовольнити частково.

2. Витребувати у позивача Фізичної особи підприємця Бахтіна Олега Володимировича докази на підтвердження правових підстав користування транспортним засобом Урал 5557, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 (оренди, купівлі-продажу, тощо; докази сплати грошових коштів за транспортний засіб).

3. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

4. Відкласти судове засідання для розгляду справи по суті на 04.02.2026, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 22.01.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна