ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2026 м.Дніпро Справа № 908/1431/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжкранзавод адвоката Сідельникової Олени Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1431/25

Товариства з обмеженою відповідальністю Норма Енерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.07.2025 (суддя Горохов І.С., повний текст якого підписаний 08.08.2025) у справі № 908/1431/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Норма Енерго, Київська область, Фастівський район, с. Віта-Поштова

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжкранзавод, м. Запоріжжя

про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Норма Енерго до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжкранзавод про зобов`язання забрати (вивезти) продукцію, яка була відвантажена постачальником за договором № 17 від 20.12.2021, та стягнення авансового платежу, здійсненого за договором № 17 від 20.12.2021, у загальному розмірі 4 702 876,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем, як постачальником за договором, своїх зобов`язань щодо здійснення поставки обумовленої умовами договору продукції. Так, відвантаження продукції здійснювалося із суттєвим відступленням від узгоджених умов договору, а саме: продукція відвантажена без належного проведення комплексу приймально-здавальних випробувань та сплати другої частини авансового платежу в розмірі 40% вартості продукції. Під час приймання продукції по кількості та якості, зокрема, проведення процедури вхідного контролю, комісією позивача виявлено низку грубих порушень умов договору, зокрема відсутність товаросупровідних документів, обов`язковість яких передбачено умовами договору. У зв`язку з фактом виявлення відсутності товаросупровідних документів позивачем, як Покупцем за договором, складено відповідний акт та довідку з одночасним повідомленням Постачальника листами вих. №15 від 13.03.2025, вих. №35 від 16.04.2025, та запропоновано останньому надати усі документи згідно з умовами договору (додатки). Відповідач проігнорував вищезазначену пропозицію, що зумовило позивача визнати поставлену продукцію браком та скласти акт на забраковану продукцію №1 від 28.04.2025, про що повідомлено листом вих. №44 від 28.04.2025. Водночас, керуючись положеннями ст. 666 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до відповідача з відповідною вимогою про повернення суми авансових платежів та вивезенням продукції. Вимоги позивачем не була виконана відповідачем, що стало підставою для звернення позивача з відповідними позовними вимогами до суду.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.07.2025 у справі № 908/1431/25 у позові відмовлено повністю. Витрати із сплати судового збору за подання позову до суду покладено на позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Норма Енерго, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано отриманням рішення суду в п`ятницю 08.08.2025 о 18 год. 13 хв., що підтверджується відповідною карткою руху документу в системі Електронний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 08.08.2025 у справі № 908/1431/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжкранзавод про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Норма Енерго с. Віта-Поштова, Фастівський район, Київська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжкранзавод м. Запоріжжя витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Норма Енерго, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 по справі №908/1431/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Норма Енерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.07.2025 у справі № 908/1431/25 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 24.07.2025 у справі № 908/1431/25 залишено без змін; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Норма Енерго на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2025 у справі № 908/1431/25 - залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2025 у справі № 908/1431/25 залишено без змін. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю Норма Енерго за подання апеляційної скарги на рішення і додаткове рішення суду покладені на заявника апеляційних скарг.

В свою чергу, 22.01.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжкранзавод адвоката Сідельникової Олени Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1431/25, у якій остання зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначав попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу в сумі 40000 грн. і в судових дебатах наголошено, що такі докази будуть подані протягом 5 днів з моменту ухвалення постанови, відтак, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парунсіков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

За приписами ч.1-3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе винести питання правничих витрат відповідача для розгляду в порядку ст.244 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд питання щодо понесених Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжкранзавод витрат на правничу допомогу у справі №908/1431/25 у суді апеляційної інстанції призначити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Позивач протягом 5 (п`яти днів) з дня отримання цієї ухвали має право подати заперечення щодо розміру витрат відповідача на правничі послуги.

Роз`яснити учасникам справи, що:

- ненаправлення відповідних заперечень відповідачем не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков