ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Справа №907/523/25

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Орищин Г.В.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Слободянюк В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича б/н від 26.09.2025 (вх. № 01-05/2842/25 від 29.09.2025)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 (суддя Д.Є. Мірошниченко) про призначення судової експертизи та зупинення провадження

у справі № 907/523/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича (надалі - ФОП Грабар О.О.), м. Свалява, Закарпатська область

до відповідача: Приватного підприємства "Віндс Ужгород" (надалі - ПП "Віндс Ужгород"), м. Ужгород, Закарпатська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ), м. Ужгород, Закарпатська область

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ), м.Ужгород, Закарпатська область

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу - Венгер Ольги Анатоліївни, м.Ужгород, Закарпатська область

про: скасування державної реєстрації права власності та витребування

майна з чужого незаконного володіння,

за участі представників:

від позивача : Куликовець І.М.;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб-1,-2,-3: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Грабар Олександр Олександрович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Приватного підприємства "Віндс Ужгород" про скасування державної реєстрації права власності ПП "Віндс Ужгород" на будівлю, нежитлову будівлю, торговий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1119 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, вчинену на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 1496, 1497, виданий 30.08.2018 та витребування такого об`єкта з чужого незаконного володіння ПП "Віндс Ужгород".

Ухвалою суду першої інстанції від 11.06.2025 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу - Венгер Ольгу Анатоліївну.

07.09.2025 через систему Електронний суд представником ПП "Віндс Ужгород" адвокатом Чернобук Я.Л. подано до Господарського суду Закарпатської області клопотання (вх.№02.3.1-02/7788/25) про призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення справжності підпису Грабара О.О. на довіреності, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. 21.08.2018 (реєстр № 1319).

Клопотання обґрунтовано тим, ФОП Грабар О.О., як позивач, стверджує, що приміщення за адресою: пл. Енді Воргола (пл. Жовтнева), буд. 10, с.Минай Ужгородського району Закарпатської області було виведено із його власності шляхом фальсифікації (підробки) документів, зокрема довіреності. Відтак, відповідач вважає, що підтвердженням або спростуванням заявленого позивачем факту підробки цього документу є основним і суттєвим з огляду на зміст позовних вимог.

24.09.2025 через систему Електронний суд представником ФОП Грабара О.О. подано до суду першої інстанції заперечення (вх. № 02.3.1-02/8310/25) на клопотання (заяву) подану відповідачем, в яких позивач просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи у даній справі. Зокрема, зазначає, що учасниками справи не надано суду належних доказів - оригіналу документа, що може бути досліджений на підставі судової експертизи, а в матеріалах справи наявна лише копія документа.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 у справі №907/523/25 (суддя Д.Є. Мірошниченко) клопотання представника Приватного підприємства "Віндс Ужгород" від 07.09.2025 про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі № 907/523/25 судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: "Чи виконано підпис, зображення якого вміщено на довіреності, посвідченої 21.08.2018 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. (реєстр. № 1309), навпроти слів "ПІДПИС" Грабаром Олександром Олександровичем або іншою особою?". Проведення експертизи доручено Закарпатському відділенню Львівського науково дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 907/523/25 до отримання судом експертного висновку.

При постановленні ухвали суд виходив з того, що оцінка спірних правовідносин між сторонами можлива за умов дотримання двох аспектів в сукупності: процесуального (щодо прийняття відповідного документу як доказу в справі, і оцінка його змісту на певній стадії розгляду справи по суті) та матеріального (щодо оцінки змісту відповідної довіреності, встановлення складу учасників, які її підписали, застосування норми матеріального права). З огляду на заперечення позивачем факту видачі від імені Грабара О.О. довіреності, посвідченої 21.08.2018 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. (реєстр № 1309), якою уповноважено Гісема М.В. бути представником останнього, суд вважав, що усунення сумнівів щодо позицій сторін з даного питання, може бути вирішено шляхом проведення судової експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ФОП Грабар О.О. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 у даній справі та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою та безпідставною. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги подані позивачем заперечення на клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Суд не надав таким належної оцінки, та в оскаржуваній ухвалі жодним чином не мотивував причин і підстав відхилення таких заперечень. Скаржник зауважує, що відповідно до абз. 3 п. 1.1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10 1998 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. З огляду на те, що учасниками справи не надано суду належний об`єкт дослідження (оригінал документа), на підставі якого проводиться судова експертиза, а в матеріалах справи наявна лише копія документа, то відповідно відсутні підстави для призначення почеркознавчої експертизи. Наголошує, що предметом дослідження у даній справі є саме законність переходу у власність ПП "Віндс Ужгород" нерухомого майна за адресою пл. Енді Воргола (пл. Жовтнева), буд. 10, с. Минай Ужгородського району Закарпатської області, законності акта приймання-передачі та наявності повноважень у Дідика В.В. діяти від імені Грабара О.О., а довіреність, яку нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. від 21.08.2018 (реєстр №1319) є лише одним із численних доказів у даній справі. На переконання скаржника проведення почеркознавчої експертизи щодо такого не має вирішального значення для вирішення даного спору по суті.

Відповідач та треті особи не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Відповідач та треті особи у справі не забезпечили участі уповноважених представників в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в електронний кабінет (відповідача та Гісема М.В.), складеними відповідальним працівником Західного апеляційного господарського суду та на адресу Дідика В.В., Венгер О.А. зазначену в позовній заяві та апеляційній скарзі.

При цьому, суд враховує, що ухвали Західного апеляційного господарського суду у справі №907/523/25 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень України. Зміст ухвал є загальнодоступним.

Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченого ч. 2 ст. 273 ГПК України, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності відповідача та третіх осіб у справі.

При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, виходив з того, що предметом спору є вимоги про скасування державної реєстрації права власності ПП "Віндс Ужгород" на будівлю, нежитлову будівлю, торговий комплекс реєстраційний номер об`єкту згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 248 за адресою: пл. Енді Воргола (пл. Жовтнева), буд. 10, с.Минай Ужгородського району Закарпатської області та витребування такого об`єкту з чужого незаконного володіння ПП "Віндс Ужгород". Підставою заявленого позову визначено обставини щодо фактичного позбавлення позивача права власності на спірне нерухоме майно поза його волею на підставі підроблених документів, а саме на підставі виданої від імені Грабара О.О. довіреності (посвідченої 21.08.2018 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. (реєстр. № 1319).

Місцевий господарський суд врахувавши заперечення позивачем факту видачі від імені Грабара О.О. довіреності, посвідченої 21.08.2018 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. (реєстр. № 1319), якою уповноважено Гісема М.В. бути представником останнього, вважав, що усунення сумнівів щодо позицій сторін з даного питання, може бути вирішено шляхом проведення судової експертизи.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово зазначав, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанови Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 922/304/24, від 04.12.2024 у справі № 910/2101/24, від 11.04.2024 у справі №910/15160/19).

Пунктом 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зокрема, передбачено коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до абз. 3 п. 1.1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

За приписами ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 11.06.2025 зобов`язував приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Венгер Ольгу Анатоліївну надати суду для огляду матеріали нотаріальної справи, заведеної при нотаріальному посвідченні довіреності від імені Грабара О.О. від 21.08.2018, а також журнал реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса, в якому відображений підпис Грабара О.О. за вказаною вчиненою дією для огляду в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України або надати обгрунтовані пояснення щодо неможливості надання таких доказів з зазначенням особи, якій було видано оригінал довіреності від імені Грабара О.О. від 21.08.2018 (т. 1, а.с. 109-110). Ухвалою від 23.07.2025 місцевий господарський суд повторно зобов`язував приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Венгер Ольгу Анатоліївну надати суду зазначені документи для огляду в судовому засіданні (т. 1, а.с. 195-196). Проте, зазначені документи на виконання вимог ухвал суду приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. надано не було.

Колегія суддів зауважує, що таке визначення як "копії документів" відсутнє у переліку основних об`єктів дослідження почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів, що передбачено вказаними вище нормативно-правовими актами.

З огляду на те, що учасниками справи не надано суду належний об`єкт дослідження (оригінал документа), на підставі якого мала б проводитися судова експертиза, а в матеріалах справи наявна лише копія документа, то відповідно відсутні підстави для призначення почеркознавчої експертизи.

Наведене підтверджується усталеною практикою Верховного Суду, що проведення почеркознавчих досліджень можливе лише за наявності оригіналу об`єкта (документа) (постанови від 21.01.2021 у справі № 824/62/20; від 13.03.2023 у справі № 383/75/21; від 03.08.2023 у справі № 904/7930/21; від 31.05.2023 у справі № 175/3353/19, від 13.09.2023 у справі № 385/1243/21).

Окрім того, судом першої інстанції не дотримано вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експериментальних досліджень, оскільки не витребувано вільних, умовно- вільних або експериментальних зразків підпису/ почерку Грабара О.О..

Суд також зазначає, що в матеріалах даної справи відсутні оригінали інших документів, на яких були б вчинені підписи Грабаром О.О.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями скаржника, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не надано належної правової оцінки доводам сторони позивача, як і висновкам Верховного Суду щодо можливості проведення почеркознавчих досліджень лише за наявності оригіналу об`єкта дослідження, а саме довіреності, яку нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. від 21.08.2018 (реєстр № 1319), оригінал якої в матеріалах даної справи відсутній.

Отже, місцевим господарським судом не враховано, що при наявних в матеріалах справи копіях документів експерт не зможе надати відповідь на поставлене питання. Відтак, призначення почеркознавчої експертизи спричиняє безпідставне зупинення провадження у справі, що призводить до необґрунтованого затягування судового розгляду.

При цьому колегія суддів зауважує, що предметом дослідження у даній справі є саме законність переходу у власність ПП "Віндс Ужгород" нерухомого майна за адресою пл. Енді Воргола (пл. Жовтнева), буд. 10, с. Минай Ужгородського району Закарпатської області, законності акта приймання-передачі та наявності повноважень у Дідика В.В. діяти від імені Грабара О.О., а довіреність, яку нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. від 21.08.2018 року (Реєстр №1319) є лише одним із численних доказів у даній справі.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема щодо відсутності підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 у справі № 907/523/25 підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки справа направляється до місцевого господарського суду для продовження розгляду, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 100, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

у х в а л и в:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 у справі №907/523/25 скасувати.

3. Справу № 907/523/25 направити для продовження розгляду до Господарського суду Закарпатської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.В. Орищин

О.С. Скрипчук