УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/17758/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 (головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 (суддя Ващенко Т.М.)

у справі №910/17758/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобарт",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології",

треті особи: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Приватне акціонерне товариство "Авто КРАЗ",

3. Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",

4. Міністерство оборони України,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери",

6. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

7. Військова частина НОМЕР_1

про звернення стягнення на предмети застави,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (далі також - ТОВ "ФК "Фінтакт") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій останнє просило суд, зокрема, здійснити заміну відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобарт" (далі - ТОВ "Гобарт") та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ" (далі - ТОВ "ДІ.ЕР.АЙ") їх правонаступником - Міністерством оборони України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.03.2025, зокрема, відмовив у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Фінтакт" про заміну відповідачів у справі №910/17758/18 - ТОВ "Гобарт" та ТОВ "ДІ.ЕР.АЙ" правонаступником - Міністерством оборони України.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.10.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі №910/17758/18 залишив без змін. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі №910/17758/18 повернув до суду першої інстанції.

ТОВ "ФК "Фінтакт" звернулося 24.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема: (1)поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 та ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у цій справі; (2)скасувати зазначені судові рішення і прийняти нове рішення; (3)здійснити розгляд справи за викликом учасників справи для надання можливості надати пояснення учасникам справи в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 для розгляду цієї справи №910/17758/18 визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Верховний Суд ухвалою від 15.12.2025 касаційну скаргу ТОВ "ФК "Фінтакт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у цій справі залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду: (1) касаційної скарги у новій редакції та уточнити/конкретизувати прохальну частину касаційної скарги; (2) документів на підтвердження повноважень Джас Ірини Василівни на підписання та подання касаційної скарги.

Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Ухвалу Верховного Суду від 15.12.2025 скаржником отримано 15.12.2025 18:50, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням частини шостої статті 242 ГПК, є 26.12.2025.

26.12.2025, у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано, зокрема, касаційну скаргу в новій редакції та ордер серії АІ №1922524 від 16.12.2025.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно пункту 2 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається з норми пункту 26 частини першої статті 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Отже, касаційну скаргу подано на судове рішення, що підлягає касаційному оскарженню.

Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК унормовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зі змісту касаційної скарги (нової редакції) вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник вказує на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Також скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо правонаступництва по зобов`язанням, що виникли із заставного майна, яке вилучено державою в період дії військового стану в країні.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/17758/18 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК.

Щодо клопотання про розгляд справи за викликом учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина п`ята статті 301 ГПК передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про призначення до розгляду касаційної скарги ТОВ "ФК "Фінтакт" в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за викликом учасників справи.

Крім того, скаржник у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами статті 288 ГПК, а тому клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 8, 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі №910/17758/18.

2. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 та ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі №910/17758/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про розгляд справи за викликом учасників справи відмовити.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05 лютого 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/17758/18, у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець