ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/1587/25)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши без виклику учасників провадження матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання недійсними договорів у справі № 906/1195/22 (906/1587/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" про стягнення 300000,00 грн та за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" про визнання договорів недійсними у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - боржник, банкрут, ТОВ "Агро-Сем 3").

Постановою господарського суду від 19.03.2024, зокрема, відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Агро-Сем 3"; призначено ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (далі - Микитюк А.І.).

У межах справи № 906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3" судом здійснюється розгляд справи № 906/1195/22 (906/1587/25) за позовом ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (далі - ТОВ "Новий Рітейл", відповідач 1) про стягнення 300 000,00 грн та за позовом ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" (далі - ТОВ "Гіллкар", відповідач 2) про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПР- 20/08/20 від 20.08.2020, укладеного між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Новий Рітейл", та договору про переведення боргу № 11/1122 від 11.11.2022, укладеного між ТОВ "Агро-Сем 3", ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар".

13.01.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду у межах справи № 906/1195/22 (906/1587/25) надійшов зустрічний позов ТОВ "Новий Рітейл" до ТОВ "Агро-Сем 3", ТОВ "Суффле Агро Україна", у якому ТОВ "Новий Рітейл" просить:

- поновити ТОВ "Новий Рітейл" процесуальний строк на подачу зустрічного позову через неприйняття судом рішення за клопотанням ТОВ "Новий Рітейл" про надання додаткового строку для його подання;

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" за зустрічним позовом в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Новий Рітейл";

- залучити Головне управління ДПС у Житомирській області у справу за зустрічним позовом в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Новий Рітейл";

- у зв`язку з відмовою суду надати доступ до матеріалів справи № 906/493/22 - витребувати з архіву Господарського суду Житомирської області матеріали справ № 906/493/22 та № 906/187/22 для огляду доказів (договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.2021 з додатками та доказами його виконання, договору поставки № від 01.11.2020 та доказами його виконання), якими ТОВ "Суффле Агро Україна" обґрунтовує свої вимоги до банкрута, порушення своїх прав за його позовами про визнання недійсними правочинів в межах справи про банкрутство та в цій справі;

- витребувати від Головного управління ДПС у Житомирській області зведену інформацію про ціни продажу ТОВ "Агро-Сем 3" у другій половині 2021 року - січні 2022 року кукурудзи на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних для з`ясування та оцінки судом відповідності ринковим цінам вартості кукурудзи, на поставці якої наполягало ТОВ "Суффле Агро Україна" за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.2021;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.2021 400 тонн кукурудзи, укладений між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Суффле Агро Україна";

- визнати недійсним договір поставки № від 01.11.2020, укладений між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Суффле Агро Україна";

- стягнути з відповідачів на користь ТОВ "Новий Рітейл" судові витрати у справі за подання зустрічного позову та на професійну правничу допомогу.

14.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна") на прийняття зустрічного позову. Обґрунтовуючи вказані заперечення, ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначає, що ТОВ "Новий Рітейл" пропустив процесуальний строк на подачу зустрічного позову, а заява про поновлення пропущеного процесуального строку не є обґрунтованою у зв`язку з чим не підлягає задоволенню судом. Також, ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначає про неможливість спільного розгляду в одному провадженні зустрічного позову та первісних позовів.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної зустрічної позовної заяви до розгляду, господарський суд виходить із наступного

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи.

Так, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (підпункти 1-3 частини 1 статті 42 ГПК України).

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (пункт 3 частини 2 статті 46 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи суд встановив, що 01.12.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл" про стягнення 300 000,00 грн (т. 1 а.с. 3-28). У позовній заяві, серед іншого, позивач заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Суффле Агро Україна".

Ухвалою від 05.12.2025 у справі № 906/1195/22(906/1587/25) господарський суд прийняв позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл" про стягнення 300 000,00 грн до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем-3"; постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання для розгляду справи по суті; залучив ТОВ "Суффле Агро Україна" до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (т. 1 а.с. 30-32).

18.12.2025 в системі "Електронний суд" до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" (далі - ТОВ "Гіллкар", відповідач 2) в якій просив:

- прийняти дану заяву до розгляду та розглянути в межах справи про банкрутство № 906/1195/22;

- залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Суффле Агро Україна";

- об`єднати в одне провадження дану справу та справу № 906/1195/22 (906/1587/25) та присвоїти їм спільний номер № 906/1195/22 (906/1587/25);

- продовжити позивачу строки на надання доказу - договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПР-20/08/20 від 20.08.2020;

- визнати недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги № ПР- 20/08/20 від 20.08.2020 між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Новий Рітейл";

- визнати недійсним договір про переведення боргу № 11/1122 від 11.11.2022 між ТОВ "Агро-Сем 3", ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар";

- судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача (т. 1 а.с. 36-112).

Ухвалою від 26.12.2025 у справі № 906/1195/22 (906/1674/25) господарський суд прийняв позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл", ТОВ "Гіллкар" про визнання договорів недійсними до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем-3"; постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; залучити ТОВ "Суффле Агро Україна" до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; об`єднати в одне провадження справу № 906/1195/22 (906/1587/25) та справу № 906/1195/22 (906/1674/25); присвоїти об`єднаним судовим справам єдиний номер - № 906/1195/22 (906/1587/25); призначити судове засідання для розгляду об`єднаної справи № 906/1195/22 (906/1587/25) по суті на 22.01.2026 о 15:10 год (т. 1 а.с. 163-166). Вказаною ухвалою суд також рекомендував відповідачам, відповідно до статті 165 ГПК України, подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія вказаної ухвали господарського суду від 26.12.2025 надійшла в електронний кабінет відповідача 1 - ТОВ "Новий Рітейл" 26.12.2025 о 13:10 год.

Отже, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву ТОВ "Новий Рітейл" розпочався з 27.12.2025.

09.01.2026, тобто до закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Новий Рітейл" від 09.01.2026 про надання додаткового строку для подання відзиву на позов, зустрічного позову до 13.01.2026 (т. 1 а.с. 237-240).

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник ТОВ "Новий Рітейл" зазначив про відсутність можливості підготовки для подання до суду через Електронний суд відзиву та зустрічного позову з огляду на атаки безпілотних літальних апаратів та ракет на Дніпропетровську область, відсутність електричної енергії. Представник відповідача 1 також вказав на не отримання повного доступу станом на 09.01.2026 до реєстраційних карток за якими додатково судом завантажені докази, які переведені в електронну форму (відсутні аркуші договору поставки № від 01.11.2020), та банківські виписки. Крім того, представник відповідача 1 звернув увагу суду на наявність значного обсягу процесуальних та інших документів у справі про банкрутство. Представник відповідача зазначив, що при наявності електроенергії працює над доказами в електронному вигляді, готує зустрічний позов та відзив на позов, заперечення на первісний позов, процесуальні документи в інших судових справах. За викладених обставин, представник відповідача просить надати додатковий строк ТОВ "Новий Рітейл" для подання відзиву на позов про визнання недійсними правочинів та подання зустрічного позову до 13.01.2026.

З огляду на зазначене, при розгляді питання поновлення ТОВ "Новий Рітейл" процесуального строку на подачу зустрічного позову суд враховує обставини та доводи, наведені ТОВ "Новий Рітейл" у клопотанні про надання додаткового строку для подання відзиву на позов та зустрічного позову до 13.01.2026.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1-3 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наведені ТОВ "Новий Рітейл" обставини, враховуючи завчасне подання до суду клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позов, зустрічного позову до 13.01.2026, суд дійшов висновку клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову, поновити ТОВ "Новий Рітейл" строк на подачу зустрічного позову.

За викладених обставин, враховуючи поновлення ТОВ "Новий Рітейл" строку на подачу зустрічного позову, клопотання ТОВ "Новий Рітейл" від 09.01.2026 в частині надання додаткового строку для подання зустрічного позову до 13.01.2026 підлягає поверненню судом.

Частиною 2 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із частиною 4 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (пункт 45).

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20, від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18 конструкція частини 2 статті 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини) (при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними);

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісними позовами, розгляд яких здійснюється судом в межах об`єднаної судової справи № 906/1195/22 (906/1587/25) є визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПР- 20/08/20 від 20.08.2020, укладеного між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Новий Рітейл", визнання недійсним договору про переведення боргу № 11/1122 від 11.11.2022, укладеного між ТОВ "Агро-Сем 3", ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар", та стягнення безпідставно набутих 300 000,00 грн.

Натомість предметом зустрічного позову ТОВ "Новий Рітейл" є визнання недійсними договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.2021 400 тонн кукурудзи та договору поставки № від 01.11.2020, укладених між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Суффле Агро Україна".

Проаналізувавши матеріали заявлених позовів, предмет первісних позовів та зустрічного позову, їх підстави, суд дійшов висновку, що первісні та зустрічний позови виникли у зв`язку з різними правовідносинами, різними договорами та між різними суб`єктами. На підтвердження заявлених позовних вимог сторони надали повністю відмінні докази.

Позивач за зустрічним позовом не довів та з матеріалів зустрічної позовної заяви суд не встановив взаємопов`язаність первісних й зустрічного позовів, доцільність їх спільного розгляду, зокрема, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісних позовів. Спільний розгляд заявлених первісних та зустрічного позовів не сприятиме оперативному і правильному вирішенню декількох повністю різних спорів між сторонами.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ТОВ "Новий Рітейл" не відповідає вимогам частини 2 статті 180 ГПК України.

Верховний Суд у постанові від 20.05.2024 у cправі № 925/1281/23 указав, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізоване за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, зважаючи на непов`язаність первісних та зустрічного позовів, недоцільність, неможливість та неправомірність їх спільного розгляду, їх виникнення на підставі різних правовідносин, за різними договорами та між різними суб`єктами, не відповідність зустрічної позовної заяви ТОВ "Новий Рітейл" вимогам частини другої статті 180 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ТОВ "Новий Рітейл" до ТОВ "Агро-Сем 3", ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання недійсними договорів повернути відповідачу 1 (позивачу за зустрічним позовом) на підставі частини 6 статті 180 ГПК України у зв`язку із порушенням вимог частини 2 статті 180 ГПК України.

З огляду на те, що зустрічна позовна заява ТОВ "Новий Рітейл" до суду надійшла через систему "Електронний суд" повернення відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) паперового варіанту зустрічної позовної заяви судом не здійснюється.

Враховуючи повернення ТОВ "Новий Рітейл" зустрічної позовної заяви та відсутність підстав для їх розгляду, викладені у зустрічній позовній заяві клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Новий Рітейл", залучення Головного управління ДПС у Житомирській області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Новий Рітейл", витребування матеріалів справи, витребування доказів підлягають поверненню судом.

Керуючись статтями 1, 42, 46, 113, 118, 119, 165, 180, 233-235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску ТОВ "Новий Рітейл" строку на подання зустрічного позову.

3. Поновити ТОВ "Новий Рітейл" строк на подачу зустрічного позову.

4. Клопотання ТОВ "Новий Рітейл" від 09.01.2026 в частині надання додаткового строку для подання зустрічного позову до 13.01.2026 повернути відповідачу 1 (позивачу за зустрічним позовом).

5. Зустрічну позовну заяву ТОВ "Новий Рітейл" до ТОВ "Агро-Сем 3", ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання недійсними договорів повернути відповідачу 1 (позивачу за зустрічним позовом).

6. Клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Новий Рітейл" повернути відповідачу 1 (позивачу за зустрічним позовом).

7. Клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про залучення Головного управління ДПС у Житомирській області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Новий Рітейл" повернути відповідачу 1 (позивачу за зустрічним позовом).

8. Клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування матеріалів справи повернути відповідачу 1 (позивачу за зустрічним позовом).

9. Клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування доказів повернути відповідачу 1 (позивачу за зустрічним позовом).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання 20.01.2026

Суддя Костриця О.О.