ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"19" січня 2026 р. Справа№ 910/7336/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Шапрана В.В.

Ходаківської І.П.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025

повний текст рішення складено 15.09.2025

у справі № 910/7336/25 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальхеон"

про стягнення 56 238 130,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/7336/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальхеон" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" 10 079 160,00 грн штрафу, 6 792 279,00 грн пені та 674 857,56 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

19.11.2025 через систему "Електронний суд" Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 по справі № 910/7336/25 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 15 848 651,00 грн пені та 23 518 040,00 грн штрафу. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 по справі № 910/7336/25 залишити без змін.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 19.11.2025 матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/7336/25 передано на розгляд раніше визначеному складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

19.11.2025, через систему «Електронний суд», від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальхеон" до Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких зазначено, що технічні помилки заявника, недбалість у користуванні електронними сервісами, неналежна організація роботи юридичної служби, а також посилання на загальні обставини воєнного стану не визнаються поважними причинами, якщо заявник не довів існування конкретних перешкод, які унеможливлювали подання скарги у визначений законом строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 910/7336/25 підстави, зазначені скаржником в обґрунтування поважності пропуску строку визнані неповажними. Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/7336/25 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду заяву із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

17.12.2025, через систему «Електронний суд» Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку скаржник зазначив про те, що 03.10.2025 в рамках процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 Агенцією підготовлено апеляційну скаргу, яку завантажено до Електронного кабінету ЄСІТС, однак, дана апеляційна скарга була завантажена лише у формі чернетки, тобто фактично не була відправлена до Північного апеляційного господарського суду.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, яка датована 02.10.2025.

Вищевказане, на думку позивача, додатково підтверджує його незгоду з оскаржуваним рішенням та його намір подати в межах строку, апеляційну скаргу у даній справі.

Позивач наголошує, що в зв`язку із технічною помилкою дана апеляційна скарга не була відправлена до апеляційного суду.

Додатково, позивач просить звернути увагу на те, що 24.02.2022 відбулася збройна агресія російської федерації проти України, в наслідок чого, станом на сьогодні в Україні діє воєнний стан.

18.12.2025, через систему «Електронний суд», від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальхеон" до Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якій зазначено, що у заяві про усунення недоліків, повторно викладено ті самі доводи, які вже були предметом оцінки суду при постановленні ухвали від 08.12.2025, а саме: посилання на технічну помилку при поданні скарги, дію воєнного стану та значну завантаженість юридичного департаменту.

Також відповідач зазначив про те, що позивачем до заяви не додано нових належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність реальної технічної несправності системи «Електронний суд» чи об`єктивну неможливість вчинити процесуальну дію у строк.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2026, в зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. та судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7336/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026, для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/7336/25, визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Шапран В.В., Ходаківська І.П.

Розглянувши заяву про усунення недоліків, яка подана на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

У даному випадку, колегія суддів зазначає про те, що підстави, зазначені скаржником в заяві про усунення недоліків також були зазначені в апеляційній скарзі та визнані неповажними ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 910/7336/25.

Колегія суддів апеляційного суду також зазначає про те, що у даному випадку відсутні поважні підстави, які об`єктивно унеможливили вчасне подання Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" апеляційної скарги, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" у поновленні строку на апеляційне оскарження.

За змістом пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" матеріалів апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/7336/25 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, в зв`язку з тим, що обставини про поновлення строку, які зазначені в заяві, визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" у відкритті апеляційного провадження.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/7336/25 повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель".

3. Дану ухвалу надіслати сторонам, у відповідності до вимог ч.5 ст.242 ГПК України.

4. Матеріали справи № 910/7336/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді В.В. Шапран

І.П. Ходаківська