ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Черкаси справа № 925/431/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В. розглянувши пояснення Дмитрушківської сільської ради у справі

за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає

позивач - Дмитрушківська сільська рада,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд",

про стягнення 381 740,60 грн,

УСТАНОВИВ:

03.04.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає позивач - Дмитрушківська сільська рада з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" завдані неналежним виконанням умов договору підряду від 25.07.2019 № 175 на проведення капітального ремонту в сумі 381 740,60 грн.

Ухвалою від 05.04.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. Призначив судове засідання у справі на 12:00 09.05.2024.

Ухвалою від 12.11.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. припинив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відкрив провадження у справі № 925/629/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.02.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи задовольнив та призначив судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу у справі, проведення якої доручив судовим експертам Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Державної судової адміністрації України. Провадження у справі зупинив до завершення призначеної у цій справі експертизи.

Повноваження судді Довганя К.І. припинено на підставі ст. 123 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

02.09.2025 за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області призначено повторний автоматичний розподіл справи № 925/431/24.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, для розгляду справи призначено суддю Зарічанську З.В.

Ухвалою від 05.09.2025 суддя Зарічанська З.В. поновила провадження по справі № 925/431/24 та прийняла справу № 925/431/24 до свого провадження. Зупинила провадження у справі № 925/431/24 на час проведення експертизи.

07.10.2025 до суду від "Центру судової експертизи та експертних досліджень" повернуто матеріали справи № 925/431/24 з листом щодо закриття наглядового провадження у справі № 925/431/24, відповідно до якого, 18.08.2025 листом № 535-2025 на адресу ТОВ "Агропромрембуд" було направлено рахунок-фактуру від 15.08.2025 № 106. Станом на 02.10.2025 оплата вказаного рахунка-фактури не здійснена. У зв`язку з вищенаведеним та керуючись абз. 7 п. 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Підприємство закриває наглядове провадження без виконання експертизи.

Ухвалою від 17.10.2025 суд поновив провадження у справі № 925/431/24, підготовче засідання у справі призначив на 10.11.2025 о 14:30.

Ухвалою від 10.11.2025 суд позовну заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури залишив без руху.

Ухвалою від 17.11.2025 у зв`язку з усуненням недоліків суд продовжив розгляд справи № 925/431/24. Підготовче засідання призначив на 27.11.2025 о 14:30.

Ухвалою від 03.12.2025 суд призначив судове засідання у справі на 30.12.2025 об 11:30.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 30.12.2025 суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України відклав розгляд справи в судовому засіданні до 09.01.2026 о 10:00.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 09.01.2026 суд:

- на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання;

- на підставі ч. 3 ст. 195 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України не входить до переліку підстав для зупинення провадження по справі на стадії її розгляду по суті;

- на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України дозволив прокурору подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а саме щодо того, що входить в суму акта та довідки за січень 2021 року і яким чином ці кошти були перераховані чи сплачені позивачу.

У судовому засіданні 09.01.2026 суд на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 23.01.2026 об 11:00.

Ухвалою від 14.01.2026 суд на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України зобов`язав Дмитрушківську сільську раду у строк до 20.01.2026 подати до Господарського суду Черкаської області додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а саме: "Чи були оплачені Дмитрушківською сільською радою роботи, виконані відповідачем, що зазначені в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2021 року примірної форми КБ-3, підписаної 29.01.2021 замовником (Шевчук Т.Б.) та генпідрядником ( ОСОБА_1 )? Якщо так - надати докази такої оплати. Також надати суду належно засвідчену копію відповідного Акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за січень 2021 року." з доказами їх надсилання учасникам справи.

20.01.2026 електронною поштою без накладення кваліфікованого електронного підпису від Дмитрушківської сільської ради надійшли пояснення (вх. №940/26) та супровідний лист з додатками (вх. №941/26).

22.01.2026 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від Дмитрушківської сільської ради надійшли ідентичні пояснення та супровідний лист (вх. №1044/26). Дата підпису такого документу - 21.01.2026.

Щодо поданих документів суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до абз. 1 ч. 6, абз. 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX, який введено в дію 18.10.2023: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 та 3 п. 10 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485) документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб.

Відповідно до абз. 1 п. 111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-2 (зі змінами) до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тобто електронний підпис на адресованих суду процесуальних документах в електронній формі має накладатись саме у межах фунціоналу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Частиною 3 ст. 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд встановив, що позивач - Дмитрушківська сільська рада має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС на виконання обов`язкових приписів ГПК України як юридична особа, а отже має подавати до суду документи в електронній формі, пов`язані з розглядом справ у суді (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", проте зазначені пояснення та супровідні листи (вх. № 940/26, 941/26, 1044/26) подані позивачем всупереч способам визначеним положеннями ГПК України - шляхом надсилання на електронну пошту суду, крім того пояснення вх. №940/26 та супровідний лист вх.№941/26 навіть не містять кваліфікованого електронного підпису.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України та пункту 10 Положення про ЄСІТС позивач з 18.10.2023 (набрання чинності змінами ГПК України щодо обов`язкової реєстрації електронних кабінетів в ЄСІТС органами місцевого самоврядування) мав обов`язок зареєструвати свою офіційну електронну адресу в ЄСІТС в обов`язковому порядку, що ним виконано. Отже, з цього часу позивач має подавати усі процесуальні документи до Господарського суду Черкаської області виключно: 1) або в письмовій формі; 2) або в електронному вигляді з використанням сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису.

Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22.

Тобто, згідно з ч. 8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Проте, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або зобов`язані здійснити таку реєстрацію, можуть подати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії також в електронній формі, однак виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, наразі чинне процесуальне законодавство не передбачає інших способу та форми звернення до суду, ніж ті, що зазначені вище.

Отже, слід розмежовувати спосіб звернення до суду із вимогами до оформлення процесуального документа. Якщо електронний документ підписаний накладенням електронного підпису, який забезпечує ідентифікацію осіб, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, але електронний підпис накладений без використання підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, при цьому процесуальний документ направлений на офіційну електронну адресу суду, то відсутні правові підстави стверджувати, що такий електронний документ підписаний в належний спосіб.

Як встановлено судом, позивач має зареєстрований в ЄСІТС електронний кабінет, як юридична особа, проте звернувся на офіційну електронну адресу Господарського суду Черкаської області із поясненнями (вх. №1044/26), до яких доданий файл з електронним цифровим підписом. Отже, заявник звернувся до суду з електронним документом поза межами ЄСІТС, відтак у суду наявні підстави вважати, що електронний підпис на вказаний документ накладено без використання підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Таким чином, цей документ фактично подано та підписано у неналежний процесуальний спосіб.

При цьому подані електронною поштою пояснення вх. №940/26 та супровідний лист вх.№941/26 не містять кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Підсумовуючи викладене, подані позивачем пояснення (вх. № 940/26, 941/26, 1044/26) підлягають поверненню без розгляду, як подані в неналежний спосіб.

Водночас суд зауважує, що такі документи надійшли до суду в електронному вигляді, тому не підлягають поверненню в письмовій формі.

22.01.2026 через систему "Електронний суд" від Дмитрушківської сільської ради надійшли ідентичні пояснення та супровідний лист (вх. №1053/26). Дата формування документа в системі "Електронний суд" - 21.01.2026.

Враховуючи незначний строк порушення терміну для подання таких пояснень з доказами (один день), суд вважає за можливе за власною ініціативою на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити строк для подання пояснень позивача до дати їх фактичного подання та прийняти їх разом з доданими доказами на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України.

Керуючись ст. 6, 119, 161, 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Пояснення (вх. №940/26 від 22.01.2026), супровідний лист з додатками (вх. №941/26 від 21.01.2026) та пояснення (вх. №1044/26 від 22.01.2026) Дмитрушківської сільської ради повернути без розгляду.

Продовжити строк для подання позивачем пояснень в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України до дати їх фактичного подання та прийняти пояснення (вх. №1053/26 від 22.01.2026) з доданими до нього доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА