ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 Справа № 910/15413/23

За позовною заявою: Акціонерного товариства Банк Альянс, м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Аруба, м.Львів

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м.Львів

про: стягнення 1000000,00 грн основної заборгованості та 419247,16 грн заборгованості по відсотках за договором №ID116796-VKL/28 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2022

Суддя Ділай У.І.

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників:

Від позивача: Кириллов М.С.-представник(в режимі ВКЗ);

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

07.11.2023 до Господарського суду Львівської області за встановленою підсудністю з Господарського суду м.Києва надійшов позов Акціонерного товариства «Банк Альянс» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аруба» до відповідача-2: ОСОБА_1 про: стягнення 1000000,00 грн основної заборгованості та 419247,16 грн заборгованості по відсотках за договором №ID116796-VKL/28 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2022.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023, справу №910/15413/25 призначено для розгляду судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 12.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.12.2023.

Ухвалою від 05.12.2023 відкладено підготовче судове засідання на 10:00 год на 04.01.2024.

02.01.2024 від відповідача-2 повернувся поштовий конверт з ухвалою суду, що скеровувалась на адресу ОСОБА_1 вказану у позовній заяві, з відміткою поштового відділення де як причину невручення відправлення вказано, що адресат «помер».

Згідно відповіді №392079 від 03.01.2024 на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , паспортні дані (серія та номер українського та закордонного паспортів) відсутні.

Ухвалою від 04.01.2024 продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче судове засідання на 25.01.2024.

Ухвалою від 26.01.2024 витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Львівській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази, відкладено підготовче судове засідання на 15.02.2024.

Ухвалою від 15.02.2024 призначено судове засідання на 27.02.2024.

Ухвалою від 27.02.2024 провадження у справі зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача-2 ОСОБА_1 .

Ухвалою від 08.09.2025 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 25.09.2025.

Ухвалами від 25.09.2025, від 09.10.2025, від 30.10.2025, від 06.11.2025 та від 25.11.2025 розгляд справи відкладено з підстав зазначених в ухвалах суду.

03.12.2025 надійшли витребувані судом матеріали спадкової справи від приватного нотаріуса Гулієва А.А.

Ухвалою від 09.12.2025 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2026.

У судовому засіданні від 13.01.2026 представник позивача позов підтримав позов, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судове засідання від 13.01.2026 відповідач-1,2 явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач-1 протягом розгляду справи не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У зв`язку з тим, що відповідач-1 не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

04.02.2022 між AT Банк Альянс (надалі- позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аруба» (надалі- відповідач, позичальник) укладено заяву №ID116796-VKL/28 про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, тобто про надання кредиту.

За змістом п.1.1 заяви №ID116796-VKL/28, банк за наявності вільних коштів зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (відновлювальну кредитну лінію надалі ВКЛ) в межах ліміту, встановленому цією заявою про приєднання, загальною сумою ВКЛ або сумами (траншами), а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути ВКЛ і сплатити проценти за користування ВКЛ, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п. 3.2. публічного договору, останній визначає умови та порядок здійснення банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг банку з відкриття і обслуговування поточних рахунків, у т.ч. поточних рахунків, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів (карток), вкладних (депозитних) рахунків надання у користування індивідуального сейфу, надання кредиту у формі овердрафту або кредитної лінії.

Згідно із п. 3.2. публічного договору, приєднання до цього договору відбувається під час звернення клієнта до банку шляхом оформлення та підписання клієнтом відповідної заяви-договору у двох примірниках. Договір вважається укладеним, а умови договору акцептованими клієнтом з дати підписання клієнтом заяви-договору.

Так, за обставинами цієї справи банком було відкрито позичальнику відновлювану кредитну лінію в розмірі 1 000 000,00 грн з щомісячною сплатою процентів за користування кредитними коштами згідно кредитного договору, а саме:

-Для траншів строком до 30 днів - 20% річних.

-Для траншів строком до 60 днів - 22% річних.

-Для траншів строком до 90 днів - 25% річних.

-Для траншів строком до 180 днів 28% річних.

Відповідно до п.10.3.13.2 публічного договору, сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього договору та/або зміною процентної ставки за цим договором, що здійснюється кредитором в односторонньому порядку, і, відповідно, не потребує укладення окремого договору про внесення змін до цього договору.

Згідно з п.10.3.13.2 публічного договору, проценти нараховуються щомісячно методом факт/факт в останній робочий день поточного місяця з дати видачі ВКЛ по останній календарний день поточного місяця включно, а в подальшому з першого числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно, та в день остаточного погашення заборгованості за ВКЛ виходячи з процентної ставки у розмірі визначеному в п.2.4 кредитного договору.

Згідно з п 2.7. кредитного договору сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 1-го по 10-те число місяця, наступного за звітним, в день, що є кінцевим терміном повернення заборгованості та або у день остаточного повернення кредитних коштів, на рахунок зазначений в п 3.1 кредитного договору.

Строк користування відновлювальною кредитною лінією встановлюється на 12 місяців (включно) з дати укладання договору (п.2.8 заяви №ID116796-VKL/28).

Прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору банк виконав, згідно з заявою на видачу траншу №1 позичальник отримав 08.02.2022 1 000 000.00 грн на строк до 23.08.2022. На підтвердження до позову долучено виписку по особовому рахунку за період 08.02.2022 по 16.09.2023.

Відповідно до пункту 16.11 публічного договору банк та клієнт погодили, що за правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися сторонами або кожною стороною окремо з використанням удосконаленого електронного підпису та/або кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору остаточне погашення ВКЛ позичальник повинен здійснити не пізніше строку, зазначеного в п. 2.8 заяви про приєднання.

Як зазначає позивач, станом на 16.09.2023 у відповідача-1 склалась заборгованість на загальну суму 1419247,16грн, з них: 1000000,00грн простроченої заборгованості по кредиту, 419247,16грн простроченої заборгованості по процентам.

Позивач скерував відповідачу-1 лист-вимогу № 32/1406 від 31.05.2023 з проханням негайно погасити прострочену заборгованість у повному обсязі. Однак вимога залишилась без відповіді та виконання.

Крім того, з метою забезпечення виконання вимог за кредитним договором 04.02.2022 між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки №ID116796-VKL/28/П1. Відповідно до пункту 1.2 договору поруки поручитель поручився перед банком та зобов`язався відповідати за виконання позичальником зобов`язань, в т.ч. зобов`язався повернути отримані позичальником кошти в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором у строк не пізніше « 03» лютого 2023 року.

Згідно з п.п.4-5 договору поруки, за виконання зобов`язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів і витрат, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 8 договору поруки, поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання (в т.ч. про дострокове погашення заборгованості), як солідарний боржник, протягом 5 календарних днів з дати відправлення (надсилання) банком поручителю вимоги або з дати отримання поручителем вимоги банка, в залежності від того, яка із зазначених дат настала раніше.

Банк направив вимогу поручителю лист-вимогу № 32/1405 від 31.05.2023 про сплату заборгованості. Однак, вказаний лист залишений без відповіді та задоволення.

Спір виник внаслідок того, що відповідачі не виконали своїх зобов`язань за кредитним договором та договором поруки не виконали. Відтак, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів 1000000,00грн простроченої заборгованості по кредиту, 419247,16грн простроченої заборгованості по процентам.

Відповідач-1 відзиву на позов не подав.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджено матеріалами справи, позивач та відповідач-1 уклали заяви про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів №ID116796-VKL/28 від 04.02.2022, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору чи визнання неукладеним в певній частині. Також відсутні докази про розірвання спірного договору.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Для виконання кредитного договору необхідне вчинення сторонами передбачених умовами договору дій, які призводять до встановлення між ними кредитного правовідношення. Таке відношення встановлюється між сторонами з часу отримання позичальником від банку кредиту. З настанням цієї події договір як підстава для виникнення кредитного правовідношення у повному обсязі вважається таким, що відбувся.

Правовідношення, що виникло, є зобов`язанням. У подальшому сторони в залежності від суб`єктивного становища виконують обов`язок вчинити дію чи здійснюють вимоги, визначені змістом правовідношення, відповідно до умов договору, тобто виконують зобов`язання.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 526, 525 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Строк користування відновлювальною кредитною лінією встановлюється на 12 місяців (включно) з дати укладання договору (п.2.8 заяви №ID116796-VKL/28).

На виконання умов даного договору позивачем надано відповідачу-1 кредитні кошти, що підтверджено копією виписки по банківському рахунку, долученою до матеріалів справи. Натомість, відповідач-1 не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання в частині своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість за взятими зобов`язаннями.

Позивач скерував відповідачу-1 лист-вимогу № 32/1406 від 31.05.2023 з проханням негайно погасити прострочену заборгованість у повному обсязі. Однак вимога залишилась без відповіді та виконання.

Суд констатує, що відповідач-1 доказів належного виконання зобов`язань зі сплати кредиту та погашення заборгованості не подав, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене та перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, станом на дату прийняття рішення суд відзначає, що обов`язок по поверненню кредитних коштів у повному обсязі настав, заборгованість по кредиту в розмірі 1 000 000,00 грн простроченої заборгованості по кредиту та 419 247,16 грн простроченої заборгованості по процентах позичальника перед банком належним чином доведена, документально підтверджена та відповідачем-1 не спростована, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог до відповідача-2 ОСОБА_2 .Звіра слід зазначити таке.

З метою забезпечення виконання вимог за кредитним договором 04.02.2022 між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки №ID116796-VKL/28/П1. Відповідно до пункту 1.2 договору поруки поручитель поручився перед банком та зобов`язався відповідати за виконання позичальником зобов`язань, в т.ч. зобов`язався повернути отримані позичальником кошти в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором у строк не пізніше « 03» лютого 2023 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. До матеріалів справи долучено копію спадкової справи №4/2024 за 2024 рік, відповідно до якої правонаступників у ОСОБА_1 не має.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в частині вимог до ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю.

Судовий збір покладається на відповідача-1, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 129, 191, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аруба (79035, Львівська область, місто Львів, вулиця Півколо, будинок 14; ідентифікаційний код 41479137) на користь Акціонерного товариства Банк Альянс (04053, Київська область, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50; ідентифікаційний код 14360506) 1 000 000,00 грн простроченої заборгованості по кредиту та 419 247,16 грн простроченої заборгованості по процентах та 21288,71 грн судового збору.

3.У частині позовних вимог до ОСОБА_1 провадження у справі закрити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 21.01.2026.

Суддя Уляна ДІЛАЙ