ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2026 р. Справа№ 910/14733/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

розглянувши заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"та Національного банку України

про відвід головуючого судді - Сибіги О.М. суддів: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

та заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про відвід головуючого судді - Сибіги О.М. та про відвід суддів: Андрієнко В.В., Шапрана В.В., у справі №910/14733/24

за апеляційними скаргами Білоцерківської міської ради, Національного банку України, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" та Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 (повне судове рішення складено 21.10.2025)

у справі № 910/14733/24 (судді - Трофименко Т. Ю.)

за позовом MULREADY VENTURES LIMITED

до: 1) Національного банку України

2) Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради

3) Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "БІЛОЦЕРКІВТЕПЛОМЕРЕЖА"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3) Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська міська рада, Національний банк України та Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, відповідно до яких просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 у справі №910/14733/24 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Справа №910/14733/24 за вказаними апеляційними скаргами перебувала в провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя : Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

У зв`язку із самовідводом судді Суліма В.В. від розгляду апеляційних скарг у справі №910/14733/24 здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи матеріали апеляційних скарг Білоцерківської міської ради, Національного банку України та Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 у справі №910/14733/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

26.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Національного банку України надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/14733/24.

29.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Ходаківської І.П., Демидової А.М. та Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/14733/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2025:

- визнано заяву представника Національного банку України - Перетятька С.М. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А. М. та Владимиренко С.В. від розгляду справи № 910/14733/24 необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні;

- визнано заяву представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" - Гринчука О.Ю. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Ходаківської І.П., Демидової А. М. та Владимиренко С.В. від розгляду справи № 910/14733/24 необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні;

- заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи №910/14733/24 задоволено;

- матеріали справи №910/14733/24 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 автоматичний розподіл не відбувся у зв`язку з нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.12.2025 апеляційні скарги Білоцерківської міської ради, Національного банку України та Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" у справі №910/14733/24 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

02.01.2026 від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід суддів: Сибіги О.М., Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. від розгляду справи №910/14733/24.

Заяву обґрунтовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

02.01.2026 від Національного банку України до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., яку мотивовано тим, що спір у даній справі не відноситься до персональної спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до складу якої входять судді Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М.

Розпорядженням В.о керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/8/26 від 06.01.2026 у зв`язку із перебуванням суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. у відпустці, для розгляду вищезазначених заяв про відвід колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14733/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 справу №910/14733/24 передано на розгляд колегії Північного апеляційного господарського суду суддів у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М. судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.

08.01.2026 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" надійшла зава про відвід судді Сибіги О.М. від розгляду справи №910/14733/24. Крім того, у заяві зазначено, що підстави для відводу судді Сибіги О.М зазначені учасником при зверненні із заявою 02.01.2026.

08.01.2026 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" надійшла заява про відвід суддів Андрієнко В.В., Шапрана В.В. від розгляду справи №910/14733/24, в обґрунтування якої заявник зазначає, що розпорядження В.о. керівника апарату суду від 06.01.2026 №09.1- 08/8/26 є немотивованим та не відповідає вимогам підпункту 2.3.22. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а тому не могло бути підставою для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №910/14733/24, що є безумовною підставою для відводу вказаних суддів.

16.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від Київської обласної прокуратури надійшли матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 у справі №910/14733/24 відповідно до якої заявник просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову компанії MULREADY VENTURES LIMITED до Національного банку України, Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «БІЛОЦЕРКІВТЕПЛОМЕРЕЖА», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дії.

Враховуючи здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 та визначення колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Андрієнко В.В. Шапран В.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення заяви Національного банка України про відвід суддів Пантелієнко В.О., та Остапенко О.М. без розгляду.

Колегія суддів, розглянувши доводи заяв Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Сибіги О.М. суддів: Андрієнка В.В., Шапрана В.В. від розгляду справи №910/14733/24, зазначає наступне.

Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Частиною 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи зобов`язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння правильного вирішення справ, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто, використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, отже, зловживає ним.

У даному випадку, доводи Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" фактично зводяться до того, що матеріали справи містять витяги з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи, при цьому в зазначений день визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Крім того, заявник зазначив, що підстав для заміни членів колегії суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О., які брали участь у розгляді справи №910/14733/24, відсутні, з урахуванням відпусток суддів, що не перевищували 13 днів.

Щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно витягу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 о 12:31 визначено головуючим суддею Ходаківську І.П.

Водночас, у матеріалах справи міститься витяг з протоколу розподілу справи згідно якого підставою проведення повторного перерозподілу стала ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2025, якою заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/14733/24 задоволено, у зв`язку із чим здійснено повторний автоматизований розподіл справи, яким для розгляду справи №910/14733/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді: судді: Андрієнко В.В. Шапран В.В., через перебуванням суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. у відпустці, з порушенням підпунктів 2.3.22 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що зазначені заявником твердження та обставини обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, у поданих заявах наведено наявності об`єктивних обставин, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення заявлених відводів, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані заяви про відвід є обґрунтованими, з урахування порушення умов ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи визнання заявлених відводів обґрунтованими, заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про відвід головуючого судді: Сибіги О.М., суддів: Андрієнка В.В. Шапрана В.В. у справі №910/14733/24 за апеляційними скаргами Білоцерківської міської ради, Національного банку України, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" та Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 підлягають передачі для розгляду, судовій колегії визначеній автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Білоцерківської міської ради, Національного банку України, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" та Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 у справі № 910/14733/24 прийняти до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Андрієнко В.В. Шапран В.В.

2. Визнати обґрунтованими заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Андрієнко В.В. Шапран В.В. у справі №910/14733/24 за апеляційними скаргами Білоцерківської міської ради, Національного банку України, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" та Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025.

3. Матеріали справи № 910/14733/24 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран