РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.01.2026Справа № 910/10213/25

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про стягнення 18918,07 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Павлюк В.С.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі - позивач) про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - відповідач) заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яке сталося 06.07.2024.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не у повному розмірі було відшкодовано позивачу витрати останнього понесені внаслідок відшкодування збитків завданих потерпілій особі застрахованим у відповідача транспортним засобом. Зокрема, позивач наголосив, що згідно зі звітом матеріальний збиток з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 176318,07 грн, однак згідно рахунку ремонтного СТО вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 296714,23 грн. Позивач перерахував зазначену у рахунку суму на користі СТО, і в порядку прямого врегулювання списав з відповідача по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності 157400 грн (160000 грн ліміт відповідальності за полісом - 2600 грн франшиза). Отже, за розрахунком позивача сума невідшкодованого відповідачем матеріального збитку складає 18918,07 грн (176318,07 грн - 157400 грн).

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що ним у повній мірі було виплачено позивачу суму страхового відшкодування за спірною ДТП на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому, відповідач наголосив, що фактичні витрати позивача суттєво відрізняються від розміру відновлювального ремонту, встановленого Звітом. Зокрема, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу відповідно до Звіту складає 329176,38 грн, у той же час фактичний розмір витрат по ремонту цього транспортного засобу згідно з наданим позивачем актом виконаних робіт №SG0000181 від 07.10.2024 становили 296714,23 грн, які й були фактично сплачені на рахунок СТО. Ця різниця відбулася внаслідок надання ремонтним СТО знижки у розмірі 10%, а тому розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля повинен відбуватися із застосуванням цієї знижки.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте надіслав клопотання у якому просив суд здійснити розгляд справи без участі представника позивача на підставі поданих доказів, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав свої заперечення проти позову та просив відмовити у задоволенні останнього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши у судовому засіданні докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

06.07.2024 о 18 год. 15 хв. у м. Київ по вул. Велика кільцева дорога, поруч будинку 110а, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volvo» моделі XC90. державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - Автомобіль «Volvo») та транспортного засобу «BMW» моделі 328. державний номерний знак НОМЕР_2 (далі - Автомобіль «BMW»), внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм Автомобіля «Volvo» ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим цього водія відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2024 (справа №760/16933/24) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою-відповіддю НПУ (ідентифікатор карти ДТП в системі НПУ 004008), постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2024 (справа №760/16933/24), схемою з місця вказаного ДТП, копії яких містяться у матеріалах справи. Ці обставини сторонами не заперечуються і визнаються.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено Автомобіль «BMW» (2014 року випуску), який був застрахований у позивача на підставі договору страхування наземного транспорту №658/23-Т/Ц5 від 16.11.2023, укладеного між ОСОБА_2 як страхувальником та позивачем як страховиком (далі - Договір добровільного страхування). За цим Договором позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення Автомобіля «BMW», його складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

На замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було проведено оцінку матеріального збитку завданого власнику застрахованого транспортного засобу спірною ДТП, за наслідками якої 06.07.2024 було складено відповідний звіт (далі - Звіт), згідно із яким вартість відновлювального ремонту Автомобіля «BMW» станом на 06.07.2024 складає 329176,38 грн, а вартість матеріального збитку (з урахуванням зносу), заподіяного власнику цього автомобіля після аварійного пошкодження дорівнює 176318,07 грн (з урахуванням ПДВ) або 160029,89 грн (без урахування ПДВ).

Як убачається із цього Звіту, коефіцієнт фізичного зносу Автомобіля «BMW» складає 0,61, а вартість відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає: 176318,07 грн, із яких:

- 43517,49 грн - вартість ремонтно-відновлювальних робіт;

- 35071,49 грн - вартість необхідних для ремонту матеріалів;

- 250587,40 грн (вартість нових складових, що підлягають заміні під час ремонту) х (1-0,61), а отже із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу = 97729,09 грн;

- 0 грн - величина втрати товарної вартості.

Разом із тим, позивач зазначає, що відповідно до рахунку № VSG 0000148 від 23.07.2024, з додатком наданим ТОВ «Синергія сервіс Груп» (ремонтне СТО), вартість відновлювального ремонту Автомобіля «BMW» склала 296714,23 грн.

Тому, позивач на підставі Договору добровільного страхування, враховуючи виставлений вищевказаним СТО рахунок на оплату VSG 0000148 від 23.07.2024, розрахував та виплатив страхове відшкодування за ремонт застрахованого Автомобіля «BMW» у сумі 296714,23 грн. Вказана виплата відбулася шляхом здійснення виплати по прямому врегулюванню з відповідачем у сумі 157400 грн та перерахуванню на рахунок вищевказаного СТО 139314,23 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 37216490 від 02.08.2024.

Таким чином, позивачем за вищевказаним страховим випадком (спірною ДТП) за Договором добровільного страхування було здійснено страхову виплату в сумі 296714,23 грн, що і складає суму його збитків.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 296714,23 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно внаслідок експлуатації Автомобіля «Volvo».

Як слідує з пояснень позивача, оскільки на час скоєння вищевказаної ДТП (06.07.2024) цивільно-правова відповідальність страхувальника та інших осіб, які правомірно володіють Автомобілем «Volvo», була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) ЕР-219179327 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому він маючи право зворотної вимоги до відповідача в порядку прямого врегулювання списав з останнього 157400 грн страхового відшкодування в межах ліміту за шкоду майну (160000 грн) та з урахуванням франшизи (2600 грн) за полісом страхування ЕР-219179327, що підтверджується листуванням про погодження списання по прямому врегулюванню, страховим актом № 109.0134424 від 30.07.2024, розрахунком до страхового акту, платіжним дорученням від 02.08.2024, копії яких долучені до матеріалів справи.

Вказаним полісом ЕР-219179327 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 160000 грн, франшиза - 2600 грн.

З матеріалів справи також убачається, що станом на момент скоєння спірної ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_1 як страхувальника (водія, який скоїв 06.07.2024 спірну ДТП) (страховий випадок), зокрема, за пряму матеріальну шкоду майну третьої особи, що знаходиться поза межами забезпеченого транспортного засобу (Автомобіля «Volvo»), внаслідок ДТП, була застрахована у відповідача також і на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (ДЦВ) та від нещасного випадку та транспорті (ДНВ) від 03.02.2024 (оферта (публічна частина) № 001 від 10.09.2021).

Пунктом 10.5.5 оферти (публічна частина) № 001 від 10.09.2021 цього Договору добровільного страхування цивільної відповідальності передбачено, що розмір страхової виплати та/або страхового відшкодування за цим ДЦВ розраховується як різниця між розміром оціненої шкоди (з урахуванням амортизаційного зносу для пошкодженого майна), що завдана, зокрема, майну потерпілих третіх осіб, та відповідним лімітом відповідальності Страховика (окремо за шкоду, заподіяну майну потерпілих) за чинним договором ОЦВ, укладеним по відношенню до забезпеченого Договором ТЗ.

При цьому, відповідно до пункту 10.5.7 оферти (публічна частина) № 001 від 10.09.2021 цього Договору добровільного страхування цивільної відповідальності при шкоді, завданій майну постраждалих Третіх осіб, у випадку пошкодження транспортного засобу, що належіть Третій особі, розмір страхового відшкодування визначається із врахуванням амортизаційного зносу за частини, агрегати, вузли, деталі, що підлягають заміні.

Ліміт відповідальності 200000 грн при нульовій франшизі (пункт 5 Договору добровільного страхування цивільної відповідальності).

Отже, відповідач є особою на яку полісом ЕР-219179327 та вказаним Договором добровільного страхування цивільної відповідальності покладено обов`язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації Автомобіля «Volvo» на час спірної ДТП.

Позивач вважає, що відповідачем, враховуючи вищевказані обставини, не було доплачено спірну суму коштів. Так, за розрахунком позивача відповідач за спірним страховим випадком (спірною ДТП) зобов`язаний був виплатити на його користь 176318,07 грн (вартість відновлювального ремонту Автомобіля «BMW» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідно до Звіту). Однак, ним було здійснено виплату лише у сумі 157400 грн за полісом ЕР-219179327, а отже недоплачена сума складає 18918,07 грн.

Відповідач наголошує на тому, що ним було в повному обсязі виконано свої зобов`язання за спірним страховим випадком (спірною ДТП), а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Отже, спір виник внаслідок не погодження між сторонами розміру страхової виплати, яку зобов`язаний здійснити відповідач за спірним страховим випадком (спірною ДТП) на відновлення Автомобіля «BMW».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції Закону, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції Закону, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) передбачалося, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

При дослідженні наданих позивачем доказів на підтвердження вартості витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом Автомобіля «BMW» з урахуванням зносу, судом було враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд зауважує, що Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу.

Документом, який підтверджує дійсний розмір витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, є акт виконаних робіт. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжне доручення (інших документ, який підтверджує факт перерахування коштів на відновлювальний ремонт).

З наданих самим позивачем доказів на підтвердження реальних витрат на відновлення Автомобіля «BMW», зокрема, з рахунку VSG0000148 від 23.07.2024, ремонтної калькуляції до нього № 17072024 від 23.07.2024, акту наданих послуг № SG0000181 від 07.10.2024, наряду-замовлення № SG0000181 від 07.10.2024 (копії яких долучені позивачем до позовної заяви) слідує, що Автомобіль «BMW» був відремонтований після спірної ДТП за 296714,23 грн. Саме таку суму коштів і виплатив позивач за вказаний ремонт і на підставі зазначених документів (рахунку VSG0000148 від 23.07.2024 та ремонтної калькуляції до нього № 17072024 від 23.07.2024).

Із ремонтної калькуляції № 17072024 від 23.07.2024 вбачається, що сума ремонту складає 329682,48 грн, і включає в себе:

- вартість робіт на суму 29358,33 грн;

- вартість додаткових матеріалів на суму 2870,83 грн;

- вартість фарбування на суму 35108,91 грн;

- вартість запчастин 257200,40 грн;

- вартість малоцінних деталей на суму 5144,01 грн.

З вартості вказаного ремонту СТО вирахувано 10% знижки за ремонт (329682,48 грн - 10% = 296714,23 грн).

Таким чином, з наведених документів слідує, що реальна вартість ремонту Автомобіля «BMW» склала 296714,23 грн, із яких:

- 65233,87 грн (вартість робіт, додаткових матеріалів, фарбування, малоцінних деталей із урахуванням 10% знижки);

- 231480,36 грн (вартість нових запчастин з 10% знижкою на які застосовується коефіцієнт зносу).

Як було встановлено судом, і що не заперечується і визнається сторонами, Автомобілю «BMW» станом на момент ДТП було більше 7 років.

Зважаючи на положення пунктів 7.36-7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092; далі - Методика) при визначенні вартості відновлювального ремонту цього автомобіля необхідно враховувати коефіцієнт фізичного зносу.

Звітом встановлено коефіцієнт фізичного зносу для Автомобіля «BMW» на момент ДТП у розмірі 0,61, що відповідає згаданій Методиці та визнається обома сторонами.

Відповідно до вимог пункту 8.2 Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс Х (1- ЕЗ), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу.

Коефіцієнт фізичного зносу застосовується виключно до запасних частин, які підлягають заміні під час ремонту пошкодженого транспортного засобу.

За таких обставин, реальна вартість відновлювального ремонту Автомобіля «BMW» з урахуванням зносу складає 155511,21 грн (65233,87 грн (вартість ремонтно-відновлювальних робіт та вартість необхідних для ремонту матеріалів) + 90277,34 грн (вартість нових складників, що підлягали заміні під час ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (231480,36 грн х (1 - 0,61)).

Отже, сума страхового відшкодування відповідача за спірною ДТП за полісом ЕР-219179327 становить 155511,21 грн, і є меншою за ліміт страхового відшкодування за цим полісом, а тому відсутні будь-які підстави для стягнення додаткових коштів за вищевказаним Договором добровільного страхування цивільної відповідальності, про що помилково зазначає позивач.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу ЕР-219179327 та Договору добровільного страхування цивільної відповідальності та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції Закону, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статті 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах зазначеної суми - 155511,21 грн, що відповідачем і було зроблено.

Тому відсутні підстави для покладення на відповідача більшої суми відшкодування за спірним страховим випадком (ДТП), і відповідно у задоволенні позову.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача та йому не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 26.01.2026.

Суддя Р.Б. Сташків