ПОСТАНОВА

22 січня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/336/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі Ткачовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За заявою боржника,

Боржник: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Кредитор: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", , вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001,

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", , вул. Михайла Грушевського, буд. 10, м. Київ, 01001,

За участю керуючої реструктуризацією - арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни, свідоцтво №190 від 12.02.13, ід. код НОМЕР_2 , 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 38, к.305, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

представники учасників справи: від АТ КБ «ПриватБанк» Труфанова О.С.

У судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233,240 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи Гребельника Вадима Михайловича.

Ухвалою від 28.04.25, серед іншого, постановлено:

-відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - Гребельника Вадима Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 );

-ввести процедуру реструктуризації боргів боржника з 28.04.2025 року;

-ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 28.04.2025 року;

-керуючим реструктуризацією боржника призначити арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво №190 від 12.02.13, ід. код НОМЕР_2 , 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 38, к.305, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 );

-зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника арбітражну керуючу Белінську Н.О. надати суду не пізніше 27.05.2025 року відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника, (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, надіслання повідомлень заявникам про повне або часткове їх визнання чи відхилення із мотивованим обґрунтуванням підстав відхилення; надання суду копій надісланих повідомлень та доказів їх надіслання;

-зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника арбітражну керуючу Белінську Н.О. організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. За результатами надати суду акт інвентаризації майна та визначену суму вартості активів (баланс);

-зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника арбітражну керуючу Белінську Н.О. підготувати та подати до господарського суду схвалений зборами комітету кредиторів та погоджений з боржником план реструктуризації боргів боржника у строк до 28.07.2025 року;

-оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника з метою виявлення кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України, текст якого додається;

-призначити попереднє засідання суду у справі на 26 червня 2025 р. на 11:00.

29.04.25 на офіційному веб порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за №75918.

За наслідками попереднього засідання 23.07.25 суд постановив:

визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) в сумі 89 923,82 грн (71213,78 грн - борг за кредитом, 18710,04 грн - борг за відсотками) - II черга задоволення та 4844,80 грн - судові витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (, вул. Михайла Грушевського, буд. 10, м. Київ, 01001) в сумі 47 978,93 грн (9300 грн - борг за кредитом та 38678,93 грн - борг за відсотками) - II черга задоволення та 4844,80 грн - судові витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (, вул. Михайла Грушевського, буд. 10, м. Київ, 01001) до боржника на суму 3900 грн. відхилити.

зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись 30.07.25.

визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 22.09.2025 о 09:00 год.

24.09.25 до суду надійшла заява керуючої реструктуризацією Белінської Н.О. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника по справі, до якої подано план реструктуризації в редакції 23.07.25, протокол зборів кредиторів від 23.09.25. Заяву з додатками залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду судом.

За наслідками розгляду справи 27.11.25, суд, серед іншого, постановив:

у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника станом на 23.07.25 у справі №927/336/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовити.

продовжити строк процедури реструктуризації боргів боржника та повноважень керуючого реструктуризацією до 01 лютого 2026 року.

запропонувати Зборам кредиторів надати пропозиції відповідно до ч.9 або до ч.10 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у строк до 19.12.2025 року.

судове засідання на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на "22" грудня 2025 року на 09:00.

До початку судового засідання 18.12.25 до суду від керуючої реструктуризації надійшли клопотання про розгляд справи без участі та заява, якою просить суд затвердити план реструктуризації станом на 23.07.25, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлене протоколом №4 від 17.12.25, які судом залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

За наслідками судового засідання 22.12.25, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 22.12.25, про відкладення судового засідання на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, на 22 січня 2026 р. на 11:00.

До початку судового засідання від керуючої реструктуризацією надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності з повідомленням про те, що підтримує заяву про затвердження плану реструктуризації в повному обсязі.

Клопотання керуючої реструктуризації в частині розгляду справи у її відсутності суд задовольнив.

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні була присутня представник кредитора АТ КБ «ПриватБанк», яка зазначила, що обґрунтованих заперечень щодо самого плану реструктуризації у АТ КБ «ПриватБанк» не має, план передбачає повне погашення вимог кредиторів та розроблений відповідно до норм законодавства, однак, при цьому кредитор не погоджує цей план та не голосує проти його схвалення, оскільки у кредитора передбачена певна процедура можливості погодження плану.

Відповідно абз. 3 ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Судом прийнято до розгляду в судовому засіданні повторно поданий план реструктуризації боргів боржника у справі №927/336/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 станом на 23.07.25.

В обґрунтування клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів у справі №927/336/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 керуючий реструктуризацією посилається на рішення зборів кредиторів від 17.12.25, оформленого протоколом зборів кредиторів №3 від 17.12.25.

Поданий керуючим реструктуризацією на затвердження План реструктуризації боргів боржника схвалений боржником (про що свідчить підпис боржника на плані реструктуризації боргів).

Судом встановлено, що План реструктуризації станом на 23.07.25 схвалений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", який є конкурсним кредитором, котрий в цілому схвалив оновлений План реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у справі №927/336/25 та висловився за затвердження плану реструктуризації. Відомостей щодо позиції Акціонерного товариства ПриватБанк (схвалення або відхилення, заперечення щодо плану) матеріали справи не містять.

Як вказує керуюча реструктуризацією у заяві від 18.12.25, не надання кредитором АТ КБ «ПриватБанк» своєї позиції щодо схвалення/відхилення плану реструктуризації боргів боржника позбавляє права боржника на добросовісне виконання зобов`язань перед кредиторами, звернувши увагу, що боржник у справі не заявляє про перехід до процедури реструктуризації боргів, а чесно та добросовісно хоче виконати зобов`язання перед кредиторами, які заявились у справі.

Ухвалою від 23.07.25 визнано вимоги конкурсних кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів боржника до боржника ОСОБА_1 , а саме:

Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) в сумі 89 923,82 грн (71213,78 грн - борг за кредитом, 18710,04 грн - борг за відсотками) - II черга задоволення та 4844,80 грн - судові витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (, вул. Михайла Грушевського, буд. 10, м. Київ, 01001) в сумі 47 978,93 грн (9300 грн - борг за кредитом та 38678,93 грн - борг за відсотками) - II черга задоволення та 4844,80 грн - судові витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 7 ст.126 Кодексу господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

На підставі ч.5 ст.123 Кодексу рішення про схвалення плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (абз.2 ч.1, ч.3 ст.123 Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.48 Кодексу учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу серед інших конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; арбітражний керуючий.

Як убачається з матеріалів справи АТ КБ Приватбанк та ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.Груп є конкурсними кредиторами із правом вирішального голосу, при цьому у АТ КБ Приватбанк - 65 % голосів, у ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.Груп - 35 % відсотків голосів.

Збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування (абз.6 ч.3 ст.48 Кодексу).

Судом встановлено, що рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника було прийнято на засіданні зборів кредиторів у кількості 35% голосів, яка є і загальною кількості голосів кредиторів.

Оскільки АТ КБ Приватбанк не надіслало арбітражному керуючому своєї відповіді щодо питань порядку денного зборів кредиторів, план реструктуризації боргів боржника Гребельника схвалено менше ніж 50% конкурсних кредиторів.

У відповідності до ч.8 ст.126 Кодексу господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом.

З огляду на те, що план реструктуризації боргів боржника не схвалено кредиторами у визначеному Кодексом порядку, суд відмовляє у його затвердженні.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми:

- визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства з ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас, необхідно враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 року у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Судом встановлено, що фінансовий стан боржника ОСОБА_1 характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак, погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через введення процедури погашення боргів боржника.

Подальше перебування боржника у процедурі реструктуризації боргів боржника може призвести до збільшення заборгованості перед кредиторами.

Викладене свідчить про те, що прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на відсутність клопотання (рішення) зборів кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Відтак, підставою для прийняття за ініціативою суду рішення про введення щодо боржника процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом виступає також закінчення (збіг) визначених законодавством граничних строків прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відтак 120 денний строк для прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника збіг.

Враховуючи те, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 28.04.2025 року, стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів недостатньо для задоволення вимог кредитора, і станом на 22.01.26 до суду так і не подано погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, при цьому, відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що передбачені ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не встановлено обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, суд вважає за необхідне припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повноваження керуючої реструктуризацією Белінської Наталії Олександрівни, визнати фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом, ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строком на дванадцять місяців.

При цьому судом також взято до уваги, що відсутні обставини, які свідчать про недобросовісну поведінку боржника.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції зборів кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Як встановлено судом, зборами кредиторів не подано до суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам, суд дійшов висновку про можливість призначення тимчасово виконуючою обов`язки керуючої реалізацією майна боржника у справі № 927/336/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Белінську Н.О. до прийняття зборами кредиторів рішення щодо кандидатури керуючого реалізацією з наступним визначенням оплати послуг арбітражного керуючого за виконання відповідних повноважень у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання своїх повноважень.

Отже, за наслідками розгляду справи у судовому засіданні, на підставі наданих до матеріалів справи доказів та наявних у ній документів, керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства, судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення тимчасово виконуючою обов`язки керуючої реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Белінську Наталію Олександрівну.

Керуючись ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У затвердженні плану реструктуризації боргів боржника станом на 23.07.25 у справі №927/336/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - відмовити.

2.Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повноваження керуючої реструктуризацією Белінської Наталії Олександрівни.

3.Визнати фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом.

4.Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строком на дванадцять місяців.

5.До надання пропозицій зборів кредиторів призначити тимчасово виконуючу обов`язки керуючою реалізацією майна банкрута арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво №190 від 12.02.13, ід. код НОМЕР_2 , 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 38, к.305, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

6.Зобов`язати збори кредиторів надати пропозиції щодо кандидатури керуючого реалізацією майна банкрута.

7.Встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним своїх повноважень за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, яке не перебуває в заставі.

8.Оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

9.Встановити керуючому реалізацією майна банкрута строк для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства - до 22.02.26.

10.Копію постанови надіслати: учасникам справи, Ніжинському відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Богуна, 8, м. Ніжин, Чернігівської області, 16600, ), Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) Ніжинської міської ради (вул. Покровська, 8/66, м. Ніжин, Чернігівська бласть, 16600) та Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000, ).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складений та підписаний 26.01.26.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: ; тел. канцелярії .