СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/2741/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС-ЛАЙН» (вх.№101Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 у справі №922/2741/25

за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61004, м. Харків, бул. Гончарівський, 20) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС-ЛАЙН» (61012, м. Харків, вул. Зброярська, 3)

про стягнення 280818,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 у справі №922/2741/25 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС-ЛАЙН» (61012, м. Харків, вул. Зброярська, 3. Код ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по провулку Метизному, 14-А у місті Харкові (кадастровий номер :11:004:0016) за період з 01.01.2021 по 28.02.2022 у сумі 280818,74 грн, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС-ЛАЙН» (61012, м. Харків, вул. Зброярська, 3. Код ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4. Код ) витрати по сплаті судового збору в сумі 3369,80 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІКС-ЛАЙН» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 у справі №922/2741/25 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, в інтересах Харківської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС-ЛАЙН» про стягнення безпідставно збережених коштів та прийняти у даній справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні даного позову повністю.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

1. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 6 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему «Електронний суд».

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 5054,74 грн (280818,74грн * 1,5% * 150% * 0,8).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

2. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч.1 ст. 259 ГПК України).

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги заявником не надано докази її направлення іншим учасникам справи, а саме: Новобаварській окружній прокуратурі міста Харкова та Харківській міській раді.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС-ЛАЙН» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «МІКС-ЛАЙН» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (5054,74 грн), а також надсилання копії скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов