УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 906/112/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Звягельської міської ради

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2025 у справі

за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

до Звягельської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнього підприємства "Звягельський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

про скасування пункту 6 рішення Новоград-Волинської міської ради від 21.10.2021 № 362, скасування державної реєстрації всіх речових прав на земельну ділянку та державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Звягельської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 (повний текст складено 03.11.2025) та рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2025 у справі № 906/112/23.

Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2025 касаційну скаргу Звягельської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2025 у справі № 906/112/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з незазначенням у ній відомостей про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Звягельський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради із дотриманням вимог пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, неможливістю визначення розміру судового збору за подання цієї касаційної скарги, оскільки відсутні докази вартості спірної земельної ділянки. Крім того, Звягельська міська рада хоч і зазначила в переліку додатків до касаційної скарги: "копія платіжної інструкції (для суду)", проте при огляді матеріалів касаційної скарги цього документа не було виявлено, у зв`язку із чим Верховний Суд склав акт від 24.11.2025 № 32.1-14/482. У зв`язку з викладеним, скаржнику було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Таким чином, Суд надав скаржнику для усунення недоліків касаційної скарги максимальний десятиденний строк, установлений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно із частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду скаржник отримав ухвалу Верховного Суду від 15.12.2025 через підсистему "Електронний суд" 15.12.2025 о 18:00 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника Суд отримав 15.12.2025 о 18:09 год, а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку для усунення недоліків було 26.12.2025.

30.12.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Звягельської міської ради про усунення недоліків, до якої долучено нову редакцію касаційної скарги із зазначенням у ній відомостей про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Звягельський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, та долучено докази вартості спірної земельної ділянки і докази сплати судового збору.

Проте Звягельська міська рада, подаючи 30.12.2025 заяву про усунення недоліків, пропустила строк на усунення недоліків касаційної скарги, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 15.12.2025 у справі № 906/112/23, останнім днем якого було 26.12.2025.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У новій редакції касаційної скарги Звягельська міська рада просить суд поновити пропущений строк на касаційне оскарження та визнати причини пропуску такого строку поважними, однак не просить поновити строк на усунення недоліків касаційної скарги, який також пропущено скаржником. Натомість у заяві про усунення недоліків скаржник зазначає, що вказана заява була завантажена в систему ЄСІТС 30.12.2025, що, на думку скаржника, свідчить про малозначність та короткостроковість пропуску такого строку, який порушений у зв`язку із постійними масованими ракетними ударами з боку російської федерації, що призвели до відключення електроенергії на всій території України. Крім того, як зазначає скаржник, структура та штатна чисельність юридичного відділу Звягельської міської ради становить 4 штатні одиниці, фактично зайняті 3 штатні одиниці (начальник відділу та два головні спеціалісти). При цьому, за доводами скаржника, головні спеціалісти юридичного відділу Звягельської міської ради перебували у відпустці (головний спеціаліст юридичного відділу - Грибинюк Т. М. з 15.12.2025 до 29.12.2025; головний спеціаліст юридичного відділу - Кулик О. Б. з 24.12.2025 до 26.12.2025.), що підтверджуються розпорядженнями міського голови, доданими до вказаної зави.

Проте скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги у строк, визначений в ухвалі Верховного Суду від 15.12.2025 у справі № 906/112/23, і з клопотанням про продовження зазначеного строку скаржник не звертався.

З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про залишення без розгляду заяви Звягельської міської ради про усунення недоліків, поданої на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.12.2025 на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник подав її після закінчення десятиденного строку з дня отримання ним копії ухвали Верховного Суду від 15.12.2025 у справі № 906/112/23.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 15.12.2025 у справі № 906/112/23 у встановлений строк, касаційну скаргу Звягельської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2025 у справі № 906/112/23 слід повернути на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк зазначений в ухвалі Верховного Суду від 15.12.2025 у справі № 906/112/23, а колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги, викладене в касаційній скарзі клопотання Звягельської міської ради про поновлення строку на подання касаційної скарги, Суд також залишає без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Звягельської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2025 у справі № 906/112/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак