ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2026 р. Справа № 914/2655/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущак,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Шептицької міської ради б/н від 17.12.2025 (вх. № 01-05/3738/25 від 17.12.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 (повний текст рішення складено 10.11.2025, м. Львів, суддя Рим Т.Я.)

у справі № 914/2655/25

за позовом Шептицької міської ради

до відповідача Приватного підприємства «АВ-Транс-Компані»

про стягнення 49 279,37 гривень

ВСТАНОВИВ:

Шептицька міська рада подала до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 17.12.2025 (вх. № 01-05/3738/25 від 17.12.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 у справі №914/2655/25.

Частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 22.12.2025 апеляційну скаргу Шептицької міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 у справі № 914/2655/25 залишив без руху у зв`язку з тим, що обставини, викладені скаржником в клопотанні щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд визнав неповажними. Цією ухвалою суду було зобов`язано Шептицьку міську раду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі з інших підстав.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено скаржнику до його електронного кабінету 30.12.2025 о 17:33, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

В подальшому, 09.01.2026, скаржником через систему «Електронний суд» на усунення недоліків апеляційної скарги було подано до суду заяву б/н від 09.12.2025 (вх. № 01-04/180/26 від 19.12.2024), в якій скаржник просив поновити Шептицькій міській раді строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 у справі № 914/2655/25.

Клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження скаржник обґрунтовує тим, що у період подання апеляційної скарги адміністративна будівля Шептицької міської ради віднесена до групи відключення 6.2 оскільки знаходиться за адресою: місто Шептицький проспект Т. Шевченка 19 до затверджених оператором системи розподілу графіків аварійних та стабілізаційних відключень електроенергії, у зв`язку з чим на об`єкті здійснювалися багаторазові як планові, так і позапланові знеструмлення, що мали системний та неконтрольований характер і призводили до повного припинення електроживлення всієї адміністративної будівлі, включно з робочими місцями, серверним обладнанням та засобами доступу до мережі Інтернет.

Так, апелянт зазначає, що загальний стан відключень електропостачання призвів до технічних несправностей електросистем будівлі, що пов`язані з виявленим технічним зношенням електрощитового обладнання, порушенням номінальних характеристик, наявністю ознак перегріву та нестабільним спрацюванням системи, що підтверджується актом. Непередбачуваність обставини (їх настання та наслідки неможливо було передбачити, зокрема на момент подачі апеляційної скарги) призвела до виникнення об`єктивних перешкод у реалізації апелянтом права на апеляційне оскарження.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як було встановлено судом в ухвалі щодо залишення апеляційної скарги без руху, Господарським судом Львівської області від 05.11.2025 у справі № 914/2655/25 було прийнято рішення, повний текст якого складено 10.11.2025.

Відтак, відповідно до вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу перебіг строку на подання апеляційної скарги в даному випадку розпочинався з 11.11.2025 та закінчився 01.12.2025 (з урахуванням вихідного дня 30.11.2025).

Апеляційна скарга Шептицької міської ради була подана 17.12.2025 через систему «Електронний суд», тобто з значним пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду.

Щодо доводів скаржника про відключення електроенергії, колегія суддів враховує позицію викладену у постанові КЦС ВС від 06 червня 2024 року справа № 559/2655/23 (провадження № 61-5860св24) в якій зазначено, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли російською федерацією населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня, оскільки це складний логістичний процес. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку.

Відключення електроенергії не мають постійного характеру, відтак, наведені скаржником обставини в підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, стосуються виконання його представниками своїх обов`язків та зводяться до внутрішньої організації роботи Шептицької міської ради, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження на шістнадцять днів, та не надав доказів на підтвердження того, що протягом усього строку на апеляційне оскарження він не мав доступу до електропостачання та, відповідно, об`єктивно не міг своєчасно підготувати та направити до суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, скаржник не був позбавлений можливості скерувати скаргу на адресу апеляційного суду засобами поштового зв`язку, який не припинив виконання своїх функціональних обов`язків.

Схожа за змістом позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2024 по справі № 905/260/24.

Відтак, слід вважати, що пропущення строку мало місце у зв`язку із поведінкою самого скаржника, що виражена в неналежному виконанні процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі № 910/4609/18 зазначив, що за змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки обставина наведена скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважною, відтак суд вважає клопотання скаржника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин суд дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шептицької міської ради б/н від 17.12.2025 (вх. № 01-05/3738/25 від 17.12.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 у справі № 914/2655/25.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шептицької міської ради б/н від 17.12.2025 (вх. № 01-05/3738/25 від 17.12.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 у справі № 914/2655/25.

2.Апеляційну скаргу Шептицької міської ради б/н від 17.12.2025 (вх. № 01-05/3738/25 від 17.12.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 у справі № 914/2655/25, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак