УХВАЛА

м. Київ

19.01.2026Справа № 910/14166/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Орлова Дениса Вікторовича

про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені питання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородський машинобудівний завод»

до Фізичної особи-підприємця Орлова Дениса Вікторовича

про стягнення 626 400,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ужгородський машинобудівний завод» (далі - ТОВ «УМЗ»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Орлова Дениса Вікторовича (далі - ФОП Орлов Д.В./відповідач) про стягнення 626 400,00 грн - сплаченого авансового платежу за договором підряду №35/23 від 27.11.2023.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.11.2025 позовну заяву ТОВ «УМЗ» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

21.11.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «УМЗ» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.12.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника ФОП Орлова Д.В. надійшов відзив на позовну заяву.

31.12.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «УМЗ» надійшла відповідь на відзив.

05.01.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, викладені у письмовому опитуванні, яке подано разом з відзивом на позову заяву.

Розглянувши клопотання ФОП Орлова Д.В. про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, до відзиву на позовну заяву представник ФОП Орлова Д.В. додав письмове опитування позивача, в якому просить ТОВ «УМЗ» надати відповіді на наступні питання:

1) З яких причин/підстав Товариство з обмеженою відповідальністю «Ужгородський машинобудівний завод» здійснило несвоєчасну оплату другого авансу згідно п.4.2. Договору підряду 35/23 від 27.11.2023 року?

2) Повідомити з наданням графічних матеріалів (фото, відео) у якому стані станом на сьогодні знаходяться сходи, які є предметом Договору підряду 35/23 від 27.11.2023 року?

3) Чи повертався металевий каркас сходів, поставлений та змонтований (встановлений) фізичною особою-підприємцем Орловим Денисом Вікторовичем на виконання Договору підряду 35/23 від 27.11.2023 року?

4) Де знаходиться металевий каркас сходів, поставлений та змонтований (встановлений) фізичною особою-підприємцем Орловим Денисом Вікторовичем на виконання Договору підряду 35/23 від 27.11.2023 року?

5) Чи здійснювалося окремо відшкодування витрат відповідача на монтаж, доставку та на відрядження працівників? Якщо так, то вказати в якому розмірі та надати підтверджуючі документи?

6) Чи наявний та можливий станом на сьогодні доступ до приміщення у с. Тур`ї Ремети, де згідно Договору підряду 35/23 від 27.11.2023 року ФОП Орлов Денис Вікторович встановлював металевий каркас сходів, дерев`яних сходинок та огородження зі скла? Якщо доступ наявний, то Товариство з обмеженою відповідальністю «Ужгородський машинобудівний завод» гарантує забезпечення такого доступу в разі необхідності в процесі судового розгляду?

Разом із тим, у відповіді на відзив позивач не надав відповіді на питання відповідача, при цьому, обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем своїх зобов`язань.

Так, відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що адресовані позивачу запитання не стосуються предмету доказування у даному спорі, а тому у суду відсутні підстави для зобов`язання ТОВ «УМЗ» надати відповіді на зазначені питання.

Керуючись ст.ст. 90, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Орлова Дениса Вікторовича про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородський машинобудівний завод» надати відповіді на письмове опитування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Віта БОНДАРЧУК