про стягнення 1 045 715,68 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГІДРОТЕХСЕРВІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення заборгованості за договором № 100425-24Е від 11.04.2025 про надання послуг у розмірі 1 045 715,68 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив, та позивачу - відповідь на відзив.
14.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який містить клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
20.10.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив.
04.11.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подані додаткові письмові пояснення.
Також 04.11.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано заяву про усунення недоліків додаткових письмових пояснень.
09.12.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подані додаткові пояснення у справі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства "Укрпошта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГІДРОТЕХСЕРВІС" заборгованість у розмірі 1 045 715 грн 68 коп. та судовий збір у розмірі 15 685 грн 74 коп.

02.01.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГІДРОТЕХСЕРВІС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11898/25, в якому заявник просить стягнути з Акціонерного товариства "Укрпошта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГІДРОТЕХСЕРВІС" судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 12 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГІДРОТЕХСЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11898/25; встановлено відповідачу строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у даній справі у строк до 16.01.2026 (включно).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГІДРОТЕХСЕРВІС" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11898/25, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи № 910/11898/25 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за необхідне розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/11898/25 без виклику сторін.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладені вимоги Господарського процесуального кодексу України, оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас у даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому, з огляду на розгляд справи № 910/11898/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, вказаний строк обчислюється з урахуванням дати отримання стороною копії рішення суду.

У позовній заяві позивач повідомив, що керуючись ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, становить 12 500,00 гривень.

Керуючись абз. 2 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, позивач заявив, що такі докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Судом встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджується договором про надання правової допомоги № 21/04-05 від 21.04.2025 року, ордером серія АА № 1584835, рахунком на оплату № 2 від 19.02.2025 року, платіжною інструкції № 150 від 22.09.2025 року та актом № 2 приймання-передачі послуг від 31.12.2025 року.

Отже, в межах даної справи позивачем були понесені витрати на правову допомогу адвоката загальною сумою 12 500,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,«Гімайдуліна і інші проти України»(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.

У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/4515/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності та з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, зважаючи на неподання відповідачем заяви про зменшення розміру адвокатських витрат, суд дійшов висновку у повному обсязі задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГІДРОТЕХСЕРВІС" про стягнення з Акціонерного товариства "Укрпошта" витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГІДРОТЕХСЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11898/25 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22, ідентифікаційний код 21560045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГІДРОТЕХСЕРВІС" (01054, місто Київ, вул. Коцюбинського Михайла, будинок 1, офіс 404, ідентифікаційний код юридичної особи 40950561) витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Додаткове рішення складено 20.01.2026

Суддя І.О. Андреїшина