ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2026 р. Справа №907/100/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

позивача: Березка Р.М.,

відповідача-1:не з`явився,

відповідача-2: Власов М.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" б/н від 13.08.2025 (вх. суду від 14.08.2025 № 01-05/2487/25)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 (повне рішення складено 29.07.2025; суддя Д.Є. Мірошниченко)

у справі № 907/100/25

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод",

м. Коростень, Житомирської обл.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт",

с. Мужієво, Закарпатської обл.

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", м. Бровари, Київської обл.

про: визнання договорів недійсним та витребування майна (з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25.03.2024, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир В.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 329, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ") щодо продажу комплексу будівель та споруд асфальтобетонного заводу, за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Кольчинська територіальна громада, урочище Няроші, 6, загальною площею 641,5 кв.м, одночасно з земельною ділянкою площа 3,0147 га, кадастровий номер :05:000:0047. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" комплекс будівель та споруд асфальтобетонного заводу одночасно з земельною ділянкою, за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Кольчинська територіальна громада, урочище Няроші, 6, загальною площею 641,5 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27. Земельна ділянка площею 3,0147 га, кадастровий номер :05:000:0047, за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Кольчинська територіальна громада, урочище Няроші, 6. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25.03.2024, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир В.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 331, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" щодо продажу земельної ділянки, площею 4 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Мужієво, вулиця Ракоці Ференца ІІ, земельна ділянка 245/2, кадастровий номер земельної ділянки: :10:002:0094. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" земельну ділянку, площею 4 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Мужієво, вулиця Ракоці Ференца ІІ, земельна ділянка 245/2, кадастровий номер земельної ділянки: :10:002:0094, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18.07.2024, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир В.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1063, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" щодо продажу комплексу будівель Рокосівського асфальтнобутумного заводу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Рокосово, Промзона, б/н, загальною площею 677,9 кв.м. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" комплекс будівель Рокосівського асфальтнобутумного заводу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Рокосово, Промзона, б/н, загальною площею 677,9 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 253. Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" б/н від 13.08.2025 (вх. суду від 14.08.2025 № 01-05/2487/25) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 у справі № 907/100/25.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 розгляд справи призначено на 14.10.2025.

Подальший рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 розгляд справи відкладено на 20.01.2026.

У судове засідання 20.01.2026 з`явилися представники позивача та відповідача-2; відповідач-1, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи в судове засідання, не з`явився.

Суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі № 907/100/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/6654/24.

В судовому засіданні представники надали усні пояснення, щодо вирішення вказаного питання позивач заперечував, навів усні аргументи, відповідач-1 не заперечував.

Розглянувши питання про зупинення провадження у справі № 907/100/25, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 228 ГПК України встановлені випадки, коли суд може зупинити провадження у справі.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/8358/19 у постанові від 26.05.2021 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.03.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/6654/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" до Приватного підприємства "Візит-Сервіс" та до Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2025 справу № 910/6654/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з необхідністю відступити від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, викладених у постановах від 05.01.2024 у справі №761/40240/21, від 23.10.2024 у справі № 601/2035/23, від 09.04.2025 у справі №710/1431/23, від 19.03.2025 у справі № 753/12145/22, від 16.10.2024 у справі № 712/3471/22.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що висновки Верховного Суду у наведених вище постановах полягають у можливості оскарження фраудаторного правочину третьою особою (не стороною правочину) від власного імені, а також у тому, що належному способу захисту прав чи інтересів відповідного кредитора відповідає вимога про визнання правочину недійсним (без її поєднання з вимогою про витребування майна, переданого на виконання такого правочину).

Ухвалою від 04.06.2025 Велика Палата Верховного Суду визнала наведені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2025 підстави достатніми та прийняла справу № 910/6654/24 до розгляду.

Предметом позову у даній справі є визнання договорів недійсним та витребування майна.

Так, позивач (не сторона правочинів) звернувся до суду першої інстанції з позовними вимогами про визнання недійсним договорів, які укладеним між відповідачами, з підстав їх фраудаторності.

Із загального змісту судових рішень у справі № 910/6654/24 вбачається, що вказана справа є подібною до справи № 907/100/25, яка перебуває в провадженні Західного апеляційного господарського суду як за предметом спору, так і за суб`єктним складом та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Станом на 20.01.2026 справа № 910/6654/24 Великою Палатою Верховного Суду не розглянута.

Відтак, враховуючи суб`єктний склад учасників справи № 907/100/25 (позивач не є стороною оспорюваних договорів-купівлі продажу), а також підстави заявленого у цій справі позову (оспорення правочинів з підстав їх фраудаторності), висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/6654/24 будуть мати значення при вирішенні справи № 907/100/25.

Згідно частин 5 та 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як зазначалося, у пункті 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідного обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 910/2597/23).

Крім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23 зроблено висновок, що оскільки частина третя статті 195 ГПК України встановлює обмеження переліку підстав, з яких суд має право або зобов`язаний зупинити провадження у справі, і такі обмеження встановлені саме для стадії розгляду справи по суті, то Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ця норма підлягає застосуванню лише у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження судом першої інстанції.

З огляду на процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, враховуючи необхідність зупинення з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з врахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів дійшла висновку що провадження у справі № 907/100/25 слід зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/6654/24.

Керуючись ст.ст. 86, 228, 229, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 907/100/25, відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 у справі № 907/100/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/6654/24 (провадження № 12-28гс25) та оприлюднення в установленому законом порядку повного судового рішення.

2. Зобов`язати сторін повідомити Західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 907/100/25.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець