ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.01.2026 м. ПолтаваСправа № 917/1561/16

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К", вул. Коломийська, 13, м. Чернівці, Чернівецька область, 58007

до Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000

про стягнення 673 041,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа 917/1561/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К" до Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення 673 041,56 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2016 (суддя Безрук Т. М.) провадження у справі № 917/1561/16 зупинено до вирішення спору у справі № 917/1865/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К" до Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення 9 499 452,01 грн заборгованості за договором від 15.01.2014 № 03-01/14 та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до розпорядження № 65 від 19.05.2025 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 917/1561/16.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи № 917/1561/16 між суддями справу передано на розгляд судді Погрібної С. В.

Оскільки 15.12.2017, після порушення провадження у справі, набрала чинності нова редакція ГПК України, до якої пізніше було внесено зміни, ухвалою від 27.11.2025 суд залишив без руху вказану позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 176 та абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України через відсутність у позивача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), обов`язковість якого передбачена ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Позивачу встановлено строк (5 днів з дня вручення ухвали) на усунення недоліків позовної заяви шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

У зв`язку з відбуттям судді Погрібної С. В. у довготривале відрядження до іншого суду, за розпорядженням керівника апарату суду № 162 від 01.12.2025 по справі № 917/1561/16 призначено повторний автоматизований розподіл, в результаті якого суддею по справі було визначено суддю Байдуж Ю. С.

Враховуючи зазначене, справа № 917/1561/16 прийнята до розгляду суддею Байдуж Ю.С.

23.12.2025 до суду повернулася неврученою копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2025, яка була направлена позивачу в письмовому вигляді на адресу його місцезнаходження (вул. Коломийська, 13, м. Чернівці, Чернівецька область, 58007).

Причиною повернення зазначено відсутність одержувача за вказаною адресою, що підтверджується роздруківкою статусу відстеження поштового відправлення № R62 з сайту АТ "Укрпошта" (наявна в матеріалах справи).

Судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, згідно якої у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти або відомостей про зареєстрований електронний кабінет в окремій підсистемі Електронного суду, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий документ повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Таким чином, датою вручення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2025 слід вважати 17.12.2025 (дата відмітки поштовим відділенням повернення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата).

У встановлений судом строк і на даний час позивач не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Крім цього, згідно п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 13 ст. 176, ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К" до Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення 673 041,56 грн.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Юлія БАЙДУЖ