УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/1977/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 (колегія суддів: Пономаренка Є.Ю., Барсук М.А., Руденко М.А.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром"

про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. 12.06.2025 до Господарського суду Київської області від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича надійшла заява про заміну способу виконання рішення у справі №911/1977/21.

2. Господарський суд Київської області ухвалою від 30.07.2025 відмовив у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про заміну способу виконання рішення у справі №911/1977/21.

3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.12.2025 ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2025 про відмову у зміні способу виконання рішення у справі №911/1977/21 скасував; заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про заміну способу виконання рішення у справі №911/1977/21 задовольнив; змінив спосіб виконання судового рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 у справі №911/1977/21.

4. 23.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" засобами поштового зв`язку звернулося із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025, у якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

5. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 22.12.2025 до 09.01.2026 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2025 №5813/0/5-25) та на лікарняному з 20.01.2026 до 24.01.2026.

6. Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

9. Водночас Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та №35548/06).

10. За приписами ч.1 ст.304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу.

11. Пунктом 2 ч.1 ст.287 ГПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 цього Кодексу.

12. Ухвали щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання (п.24 ч.1 ст.255 ГПК) до переліку таких ухвал не віднесено, а тому, відповідно, вони не підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку.

13. Такого ж висновку щодо неможливості касаційного оскарження постанов апеляційних судів за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції про зміну способу виконання рішення Верховний Суд дійшов, зокрема в ухвалах від 12.01.2021 у справі №1/1013-24/286, від 12.11.2020 у справі №915/1096/18, від 27.08.2021 у справі №908/2406/20, від 17.10.2022 у справі №911/21/21, від 05.08.2024 у справі №908/2445/20, від 21.08.2025 у справі №920/1217/16.

14. Відповідно до п.1 ч.1 ст.293 ГПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

15. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

16. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання (дії) оскаржуваного рішення, яке підлягає залишенню без розгляду, оскільки суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №911/1977/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець