УХВАЛА

м. Київ

23.01.2026Справа № 910/15037/25
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аіх Діджитал»

та до ОСОБА_2

про визнання недійсними укладені договори, зобов`язання скасувати записи про реєстрацію прав на торговельні марки, записи про реєстрацію договорів та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення виклику (представників) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аіх Діджитал» та ОСОБА_2 про:

1) визнання недійсними укладених договорів Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології», а саме:

- договір про передачу права власності на торговельну марку №1 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку «SMART SALES», укладений між Товариством та ОСОБА_2 ;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №2 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « РОЗУМНІ ПРОДАЖІ », укладений між Товариством та ОСОБА_2 ;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №3 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « SMART PROCUREMENT », укладений між Товариством та ОСОБА_2 ;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №4 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « РОЗУМНІ ЗАКУПІВЛІ », укладений між Товариством та ОСОБА_2 ;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №5 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « IT-enterprise », укладений між Товариством та ОСОБА_2 ;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №6 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « IT enterprise », укладений між Товариством та ОСОБА_2;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №7 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІТ-предприятие », укладений між Товариством та ОСОБА_2;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №8 від 12.06.2025 предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « IT », укладений між Товариством та ОСОБА_2;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №9 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІТ-підприємство », укладений між Товариством та ОСОБА_2;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №10 від 03.07.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку «Smart Tender», укладений між Товариством та ОСОБА_2;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №11 від 03.07.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « SmartTender », укладений між Товариством та ОСОБА_2;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №12 від 03.07.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « CLOBBI », укладений між Товариством та ОСОБА_2;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №13 від 03.07.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « Clobbi », укладений між Товариством та ОСОБА_2;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №14 від 03.07.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « IT-Предприятие », укладений між Товариством та ОСОБА_2;

- договір №20250617/Е про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на твір «Комп`ютерна програма «IT-Enterprise», укладений між Товариством та ТОВ «АІХ ДІДЖИТАЛ» ();

- договір №20250617/П про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на твір «Комп`ютерна програма «IT-Предприятие», укладений між Товариством та ТОВ «АІХ ДІДЖИТАЛ» ();

- договір про проведення розрахунків №250612 від 12.06.2025, укладений між Товариством та ОСОБА_2;

- договір про проведення розрахунків №250703 від 03.07.2025, укладений між Товариством та ОСОБА_2;

- договір про проведення розрахунків №250617 від 17.06.2025 р., укладений між Товариством та ТОВ «АІХ ДІДЖИТАЛ» ();

2) зобов`язання Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ідентифікаційний код 44673629) скасувати у Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки:

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_1 від 10.10.2018;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_2 від 27.08.2018;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_3 від 27.08.2018;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_4 від 27.08.2018;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_5 від 25.06.2008;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_6 від 10.11.2008;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_7 від 10.11.2008;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_8 від 10.11.2008;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_9 від 10.11.2008;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_10 від 25.04.2016;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_11 від 25.04.2016;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_12 від 25.10.2016;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_13 від 25.10.2016;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_14 від 15.04.2005;

3) зобов`язання Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ідентифікаційний код 44673629) скасувати у Державному реєстрі договорів, що стосуються права автора на твір:

- запис про реєстрацію договору №20250617/Е про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, предметом якого є виключні майнові права на твір: «Комп`ютерна програма «IT-Enterprise», номер свідоцтва України про реєстрацію авторського права на Твір: НОМЕР_15 , дата реєстрації авторського права на твір ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- запис про реєстрацію договору №20250617/П про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, предметом якого є виключні майнові права на твір: «Комп`ютерна програма «IT-Предприятие», номер свідоцтва України про реєстрацію авторського права на Твір: НОМЕР_16 , дата реєстрації авторського права на твір ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

4) зобов`язання Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ідентифікаційний код 44673629) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки:

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_17 від 10.10.2018 (заявка № m201628964 від 26.12.2016) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212) як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_17 від 10.10.2018 (заявка №m201628964 від 26.12.2016) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_18 від 27.08.2018 (заявка № m201628962 від 26.12.2016) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212) як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_18 від 27.08.2018 (заявка № m201628962 від 26.12.2016) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_3 від 27.08.2018 (заявка № m201628960 від 26.12.2016) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212) як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку №246516 від 27.08.2018 (заявка № m201628960 від 26.12.2016) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_4 від 27.08.2018 (заявка № m201628966 від 26.12.2016) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212) як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку №246519 від 27.08.2018 (заявка № m201628966 від 26.12.2016) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_5 від 25.06.2008 (заявка № m200714206 від 28.08.2007) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212) як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_5 від 25.06.2008 (заявка № m200714206 від 28.08.2007) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_6 від 10.11.2008 (заявка № m200714204 від 28.08.2007) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212) як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_6 від 10.11.2008 (заявка № m200714204 від 28.08.2007) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_7 від 10.11.2008 (заявка № m200714203 від 28.08.2007) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212) як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку №99450 від 10.11.2008 (заявка № m200714203 від 28.08.2007) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_8 від 10.11.2008 (заявка № m200714207 від 28.08.2007) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212) як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку №99453 від 10.11.2008 (заявка № m200714207 від 28.08.2007) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_9 від 10.11.2008 (заявка № m200714205 від 28.08.2007) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212) як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку №99452 від 10.11.2008 (заявка № m200714205 від 28.08.2007) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_10 від 25.04.2016 (заявка № m201502470 від 25.02.2015) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212) як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_10 від 25.04.2016 (заявка № m201502470 від 25.02.2015) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_11 від 25.04.2016 (заявка № m201502467 від 25.02.2015) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212) як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_11 від 25.04.2016 (заявка № m201502467 від 25.02.2015) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_19 від 25.10.2016 (заявка № m201508408 від 09.06.2015) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212) як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_19 від 25.10.2016 (заявка № m201508408 від 09.06.2015) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_20 від 25.10.2016 (заявка № m201508407 від 09.06.2015) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212) як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_20 від 25.10.2016 (заявка № m201508407 від 09.06.2015) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_21 від 15.04.2005 (заявка № від 29.05.2002) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212) як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_21 від 15.04.2005 (заявка № від 29.05.2002) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15037/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 самовідвід судді Джарти В.В. задоволено, матеріали справи №910/15037/25 передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/15037/25 між суддями, справу передано на розгляд судді Васильченко Т.В., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

У частині 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України вказано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

За умовами частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

За змістом частини 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Таким чином, судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктами 59, 60 Розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням. Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до пункту 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11.11.2024 №39 (зі змінами) (далі - Положення) збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Згідно пункту 1.2 Розділу I Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, у Господарському суді міста Києва запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду таких категорій справ: За заявами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. У спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна). Пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності, дотримання антимонопольного законодавства. Судді зазначеної спеціалізації з урахуванням коефіцієнту навантаження розглядають також справи загальної спеціалізації.

Персональна спеціалізація суддів затверджується Зборами суддів (пункту 1.3 Розділу I Засад).

Пунктом 1 Додатку до рішення №1 від 04.12.2025 зборів суддів Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 визначено, що до складу Колегії з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна), а саме: справ у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, входять судді: Блажівська О.Є., Бондаренко-Легких Г.П., Босий В.П., Зеленіна Н.І., Картавцева Ю.В., Котков О.В., Мандриченко О.В., Марченко О.В., Підченко Ю.О., Щербаков С.О.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати недійсними договори про продаж (відчуження) прав інтелектуальної власності, зокрема, на торговельні марки та твори у формі комп`ютерних програм та застосувати наслідки недійсності таких правочинів шляхом відновлення попереднього правового становища щодо відповідних об`єктів інтелектуальної власності у державних реєстрах Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

З аналізу змісту заявлених вимог вбачається, що предметом спору у цій справі є не лише дійсність укладених договорів, виходячи з порядку їх укладення та затвердження, але й законність зміни правовласника об`єктів інтелектуальної власності, що відбулася на підставі цих договорів і відновлення прав на об`єкти інтелектуальної власності попереднього власника.

При цьому, вимоги щодо відновлення прав на об`єкти інтелектуальної власності попереднього власника фактично заявлені до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», метою діяльності якої є здійснення повноважень у сфері інтелектуальної власності, визначених законами України у цій сфері, актами Міністерства економіки України та Статутом УКРНОІВІ, а також забезпечення стабільного та ефективного функціонування і розвитку державної системи правової охорони інтелектуальної власності та інновацій.

Тобто, заявлений спір фактично направлений на захист прав на об`єкти інтелектуальної власності та відновлення прав товариства, учасником якого є позивач, на ці об`єкти.

Втім, відповідно до Додатку до рішення №1 від 04.12.2025 зборів суддів Господарського суду міста Києва, суддя Васильченко Т.В. не входить до складу Колегії з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна), а саме: справ у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Отже, оскільки дана справа відноситься до категорії справ у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, то має розглядатися суддями Колегії з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна), а саме: справ у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, до компетенції яких віднесено розгляд справ за даною категорією відповідно до додатку до рішення №1 від 04.12.2025 зборів суддів Господарського суду міста Києва.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів).

Згідно пунктів 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, вимоги Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., зважаючи на необхідність забезпечення дотримання засад здійснення правосуддя та приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя Васильченко Т.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви (справа №910/15037/25).

За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Зважаючи на вищевикладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду, необхідність забезпечення довіри до судової влади України, самовідвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/15037/25 підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Таким чином, справа №910/15037/25 підлягає передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись приписами ст.ст.11, 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Самовідвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/15037/25 задовольнити.

2. Передати справу №910/15037/25 уповноваженій особі апарату Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

3. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення за наслідками розгляду заяви.

СуддяТ.В. Васильченко