ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене провадження)

"19" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1427/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали справи,

за позовом: Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід", 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 78, код ЄДРПОУ - 44729608,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Байрацького Володимира Володимировича, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Благодійна організація "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід", 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 78, код ЄДРПОУ - 44729608, звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця Байрацького Володимира Володимировича, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , з позовними вимогами стягнення на свою користь інфляційного збільшення суми грошового зобов`язання за час прострочення його повернення в розмірі 878 972.47 грн, 3 % річних за час прострочення зобов`язання в розмірі 210 028.69 грн.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору від Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід", 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 78, в якому вказує, що вона зареєстрована та здійснює свою діяльність з 01.04.2022 з метою забезпечення потреб Збройних сил України за рахунок благодійних внесків. Позивач є неприбутковою організацією відповідно до Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації".

Одним із основних видів діяльності позивача під час війни - є придбання автомобілів для військових, здійснення їх ремонту у разі потреби та доставка на місце дислокації.

Позивач зазначає, що здійснює свою діяльність виключно за рахунок благодійних внесків фізичних та юридичних осіб. Таким чином, будь - яке скерування внесків на інші, аніж військові потреби, зменшує здатність позивача допомагати військовим.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви чи залишення позовної заяви без руху з наданих суду матеріалів не вбачається, тому така підлягає прийняттю судом до розгляду.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: - ціну позову; - значення справи для сторін; - обраний позивачем спосіб захисту; - категорію та складність справи; - обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; - кількість сторін та інших учасників справи; - чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; - думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, оцінивши предмет та підстави позову, суд прийшов до висновку, що спір належить розглянути в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Відповідно до положень ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частинами 2, 3 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 4 ст. 252 ГПК України).

Щодо відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (п. 1 ч. 1 ст. 8 закону України "про судовий збір").

Згідно частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до частини 11 статті 11 Господарського процесуального кодексу України забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Отже, хоча і спеціальний закон не містить підстав для відстрочення сплати судового збору для юридичної особи, проте у цій справі порушеними є права неприбуткової організації, що здійснює благодійну діяльність, тому можна зробити висновок про те, що у цьому випадку судом може бути застосована аналогія закону.

Також позивач просить врахувати положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", про те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

На підставі викладеного, позивач просить суд відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На вказану заяву суд зазначає наступне.

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" регулює питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони, що вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони на підставі належних і допустимих доказів про майновий стан сторони, що перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зробила наступні висновки: " 45. При цьому, як уже зазначалось, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

46. Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для розгляду апеляційним судом питання про звільнення юридичної особи від сплати судового збору не було.

47. Водночас у нормах частини другої статті 132 КАС відсилання до норм Закону України "Про судовий збір", зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

48. Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору".

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і діє на даний час.

Судом встановлено, що позивачем заявлено майновий спір щодо стягнення на свою користь з відповідача 1 089 001.16 грн, а саме інфляційного збільшення суми грошового зобов`язання за час прострочення його повернення в розмірі 878 972.47 грн, 3 % річних за час прострочення зобов`язання в розмірі 210 028.69 грн. Відповідно позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 16 335.02 грн.

З метою забезпечення захисту прав позивача, врахувавши позиції ВП ВС та рішень ЄСПЛ, суд вважає за належне задовольнити заяву позивача та відстрочити йому сплату судового збору у даній справі до ухвалення рішення.

Керуючись статтями 12, 20, 162, 171, 234, 247, 252 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід" про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору за даним позовом до ухвалення рішення у справі.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Призначити судовий розгляд справи по суті на 20 лютого 2026 р. на 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №1.

Запропонувати сторонам взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

5. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України. Докази направлення позивачу відзиву надати суду. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

6. Запропонувати позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив. Докази надіслання її відповідачу подати суду.

7. Запропонувати відповідачу у строк до п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення. Докази надіслання їх позивачу подати суду.

Звернути увагу сторін, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України.

- Главою 6 Господарського процесуального кодексу України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. Д. Пригуза