СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Харків Справа № 905/2357/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом адвокат Суденко Р.В., за довіреністю (поза межами приміщення суду),

від відповідача за первісним позовом адвокат Косминін О.В., за довіреністю (поза межами приміщення суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком (вх. № 708Д)

на рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 01.03.2024, суддя Зекунов Е.В.)

прийнятого за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ, №09-8-8/1398 від 11.09.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2016

у справі № 905/2357/15

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь Донецької області,

про стягнення 909 556 987,59грн,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь Донецької області,

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ,

про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком про стягнення 909 556 987, 59грн задоволено частково.

Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом заборгованість за кредитом в сумі 384 193 251, 26грн, 76 070 263,7 5грн заборгованості по відсоткам, 19 000, 00грн - заборгованості по комісії, 1 501, 48грн - пені за несвоєчасну сплату комісії, 3% річних за відсотками в сумі 740 225, 54грн, 3% річних по комісійній винагороді в сумі 269, 02грн, індекс інфляції по відсотках в сумі 5 378 037, 28грн, індекс інфляції по комісійної винагороді в сумі 910, 00грн, судовий збір в сумі 93 685, 07грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком 11 088, 00грн за оплату судової експертизи.

У решті вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 недійсним відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 у справі №905/2357/15 залишено без змін.

23.12.2016 на виконання вищевказаного рішення було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2017 розстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 на 48 місяців зі сплатою щомісячно 9 718 690, 49грн, починаючи з лютого 2017 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2017 по справі №905/2357/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06 лютого 2017 року у справі №905/2357/15 залишено без змін.

У вересні 2017 року позивач за первісним позовом, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2016, у якій позивач просив (з урахуванням заяви від 09.02.2024) змінити рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 (в тій частині, у якій було відмовлено та задовольнити ці суми різниці), викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 в такій редакції:

"1. Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, про стягнення 909 556 987, 59грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком (87525, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) 671 611 500, 00грн заборгованості за кредитом (незадоволена частина тіла кредиту становить 287 418 248, 74грн), 120 088 561, 89грн заборгованості по відсоткам (незадоволену частина становить 44 018 298, 14грн), 4 093 173, 28грн 3% річних по кредиту; 1 859 215, 19грн 3% річних за відсотками (незадоволена частина 1 118 989, 65грн), 13 066 259, 16грн інфляційних втрат по відсотках за період з 05.04.2013р. по 16.09.2015р. (незадоволена частина становить 7 688 221,88 грн.)

3. Стягнути з відповідача судовий збір."

У решті рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 залишити без змін".

В обґрунтування вимог заяви позивач за первісним позовом посилається на прийняття постанови Донецьким апеляційним господарським судом від 10.08.2017 у справі №905/397/17, якою визнано недійсним договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. Відтак, заявник вважає, що оскільки рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 ухвалено з посиланням на договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009р., з урахуванням якого перераховано суми заборгованості та відмовлено в задоволенні значної частини позовних вимог, наявні підстави для перегляду означеного судового акту за нововиявленою обставиною, як визнання договору недійсним, що є істотним.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/2357/15 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ, №09-8-8/1398 від 11.09.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 задоволено.

Ухвалено змінити рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 в частині стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам, 3% річних по кредиту, 3% річних за відсотками та інфляційних втрат по відсотках, виклавши резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 в такій редакції:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, Черкаська обл. Уманський р-н, село Ладижинка, про стягнення 909 556 987, 59грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком (20382, Черкаська обл. Уманський р-н, село Ладижинка, пров.Козацький, будинок 17, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, )

671 611 500, 00грн заборгованості за кредитом;

4 093 173, 28грн 3% річних по кредиту;

1 859 215, 19грн 3% річних за відсотками;

13 066 259, 16грн інфляційних втрат по відсотках за період з 05.04.2013р. по 16.09.2015р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 162 851, 00грн витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 264 000, 00грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалюючи наведене судове рішення, місцевий господарський суд погодився з доводами заявника про необхідність перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 на підставі пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки обставини, на які посилається ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, вказують на те, що вони існували на час розгляду справи, однак, не були і не могли бути відомі, входять до предмету доказування у справі і впливають на факт встановлення наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 без урахування умов визнаного недійсним договору №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 про внесення змін до Кредитного договору.

Судом першої інстанції зазначено, що під час прийняття господарським судом рішення від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 були відсутні відомості щодо недійсності договору №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 про внесення змін до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, що має істотне значення у справі для встановлення наявності правових підстав для нарахування позивачем до стягнення з відповідача сум заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам, 3% річних та інфляційних втрат.

Перевіривши обґрунтованість та арифметичну правильність розрахунку позовних вимог первісного позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог заяви про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 у повному обсязі.

Відхиляючи доводи відповідача за первісним позовом щодо неправильності розрахунку позивача за первісним позовом, суд першої інстанції зазначив, що провадження з розгляду заяви ПрАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2016 триває з 2015 року по лютий 2024 рік, тому за вказаний період відповідач мав можливість самостійно або із залученням фахівців, експертів, у відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, здійснити їх контррозрахунок, проте, контррозрахунку суду до матеріалів справи надано не було.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, відповідач, з рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить:

- скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/2357/15 в частині задоволення позовних вимог;

- призначити проведення судово-економічної експертизи по справі № 905/2357/15, проведення якої доручити одній із запропонованих експертних установ: Державному підприємству ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ або Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (КНДІСЕ);

- поставити на вирішення експертів наступні питання:

"1. Чи відповідає умовам кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. з урахуванням додаткових угод до нього та чи підтверджується документально наведений в додатках до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ, розрахунок заборгованості за кредитом, процентами, інфляційними втратами, 3% річних, пенею?

2. Якщо подані позивачем у судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним витратам проведені невірно і не відповідають умовам договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р., первинним документам, проведені з помилками, то яким є правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним втратам?".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком зазначало наступне:

- у даному випадку встановлення строків прострочення грошових зобов`язань з боку відповідача та факту їх порушення у розрізі проведених позивачем розрахунків є неможливим, не доведеним та не підкріплене належними доказами, тому рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у цій справі винесене без дослідження усіх матеріалів справи та з порушенням норм матеріального права;

- судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи з посиланням на ненадання останнім контррозрахунків позовних вимог, оскільки з боку апелянта постійно надавались розрахунки визначення суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009, контррозрахунки на підтвердження невірності проведених розрахунків, наявності неправильності обчислення боргу та допущення помилок; апелянтом декілька разів подавались клопотання про призначення судово-економічної експертизи, що зумовлене великою кількістю додаткових угод, що змінювали відсоткову ставку кредитними зобов`язаннями, зміною черговості та графіку зарахування грошових коштів та великого періоду, за який необхідно здійснити розрахунок заборгованості по кредитним зобов`язанням, а саме за період 27.01.2009 по 17.09.2015, що складає 6 років 7 місяців 22 дні;

- судом першої інстанції при первинному розгляді були встановлені фактичні дані невідповідності розрахунків, наданих з боку позивача, нормам чинного законодавства та нормам самого кредитного договору, призначено у справі проведення судової економічної експертизи, тому з урахуванням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у тому числі недійсності правочину, проведення експертизи та перевірка правильності розрахунків є необхідною;

- подане відповідачем клопотання вих.№ШБА/2357/С/ЮР/КОВ/150224/1 від 15.02.2024 про призначення проведення судової експертизи було 21.02.2024 залишено без задоволення Господарським судом Донецької області, без фактичної та аргументованої підстави відмови, про що свідчить протокол судового засідання від 21.02.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024, при цьому, судом першої інстанції не було враховано здійснення відповідачем за первісним позовом часткової оплати зобов`язань на стадії виконавчого провадження;

- місцевим господарським судом не було застосовано до спірних правовідносин положення статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", відповідно до яких на час проведення антитерористичної операції встановлено заборону нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території цих населених пунктів;

- позивачем за первісним позовом не було надано для огляду оригінал кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, що свідчить про ухвалення оскаржуваного рішення на підставі неналежних доказів; матеріали справи містять копії платіжних доручень, наданих з боку позивача за первісним позовом відносно видачі кредитних коштів, однак, вказані платіжні доручення не є документами первинного бухгалтерського обліку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.03.2024, для розгляду справи №905/2357/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

25.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення (доповнення) до апеляційної скарги щодо розрахунку заявлених в заяві про перегляд судового рішення позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №905/2357/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком на рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/2357/15; призначено справу до розгляду на "30" квітня 2024 р. об 11:00годині.

10.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на наступне:

- доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки не відносяться до підстав перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15, тому не можуть бути підставою для скасування ухваленого судового рішення;

- задоволення судовим рішенням від 17.05.2016 суми боргу по кредиту частково (384 193 251, 26грн) пов`язано з тим, що суди дійшли висновку, що суми коштів, які сплачувались відповідачем повинні були спрямовуватись в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту на підставі змісту договору від 02.02.2009 про внесення змін до кредитного договору, тому з визнанням вказаного договору сума боргу за кредитом підлягала перерахунку, що і було зроблено Господарським судом Донецької області рішенням від 21.02.2024;

- доводи відповідача за первісним позовом про те, що така сума ним не визнається чи є спірною, у зв`язку з чим, необхідно призначити судову експертизу є безпідставним, оскільки питання видачі коштів, їх сума вже були предметом розгляду судами при розгляді цієї справи та не відносяться до нововиявлених обставин; висновки суду, який встановив суму виданого кредиту, не можуть ставитись відповідачем за первісним позовом під сумнів чи знову переглядатись, оскільки перегляд за нововиявленими обставинами не є повторним переглядом справи в цілому; встановлення обставин укладання договорів про внесення змін покладено саме на суд, а не експерта, і така обставина не доводить необхідність застосування "спеціальних знань" для здійснення відповідного перерахунку;

- розрахунок процентів, поданий до позовної заяви, було здійснено арифметично вірно, оплати, здійснені відповідачем, були враховані вірно, а, відтак, судом першої інстанції при перегляді рішення за нововиявленими обставинами зроблено правильний висновок про зміну рішення від 17.05.2016 у частині суми процентів (відсотків), які підлягають стягненню за наслідками розгляду заяви позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №905/2357/15 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком про призначення судово-економічної експертизи задоволено. Призначено у справі №905/2357/15 судову (економічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Державного підприємства Центр судової експертизи та експертних досліджень. На вирішення судових експертів поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає умовам кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. з урахуванням додаткових угод до нього та чи підтверджується документально наведений в додатках до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ, розрахунок заборгованості за кредитом, процентами, інфляційними втратами, 3% річних, пенею?

2. Якщо подані позивачем у судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним витратам проведені невірно і не відповідають умовам договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р., первинним документам, проведені з помилками, то яким є правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним втратам?.

Провадження у справі № 905/2357/15 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №905/2357/15 клопотання ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень про визначення експерта для проведення експертизи у справі №905/2357/15 задоволено; визначено судового експерта у складі ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень та доручено проведення судової (економічної) експертизи у справі №905/2357/15 судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (свідоцтво №907, видане ЦЕКК Міністерством юстиції України 10.06.2005); зупинено апеляційне провадження у справі №905/2357/15 на час проведення експертизи, надходження до Східного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 клопотання судового експерта Машиніченка Олександра Анатолійовича у складі ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень про надання додаткових документів задоволено частково. Долучено до матеріалів справи та направлено для експертного дослідження виписки по рахунках боржника про сплату процентів та сум комісії за період з 01.12.2009 по 22.07.2014 (рахунок 7392), з 13.05.2013 по 23.12.2021 (рахунок 5541), за 06.09.2022 (рахунок 5540). Для проведення експертизи матеріали справи №905/2357/15 направлено до експертної установи Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень". Зупинено апеляційне провадження у справі №905/2357/15 на час проведення експертизи, надходження до Східного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

11.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, просить витребувати у позивача оригінали належним чином складеного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 та додаткових угод (договорів) до зазначеного договору; витребувати у позивача оригінали первинних документів, що складені у відповідності до пункту 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та якими зафіксовано проведення розрахунків за договором; на час виконання клопотання зупинити проведення судової економічної експертизи з використанням наявних в матеріалах справи документів, які, на думку відповідача, не відображають реальні взіємовідносини сторін та не відповідають вимогам чинного законодавства України щодо документального оформлення правовідносин сторін.

17.11.2025 від судового експерта Машиніченка О.А. надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи та повернення матеріалів справи без виконання експертизи.

Судовий експерт повідомляє, що враховуючи не задоволення його клопотання та не надання документів, які дозволяють ідентифікувати документи, як належним чином складені первинні документи, або їх засвідчені копії та врахувати їх при проведенні експертизи в якості вихідних даних, неможливо провести судову експертизу за поставленими питаннями, які передбачають дослідження саме первинних документів, у зв`язку із чим, матеріали справи повертаються до суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 поновлено провадження у справі №905/2357/15. Призначено справу до розгляду на "02" грудня 2025 р. об 11:00 годині.

02.12.2025 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зазначає про неможливість участі його представника в судовому засіданні через його участь в іншому судовому процесі. Також позивач за первісним позовом заперечує проти клопотання апелянта про витребування доказів.

Просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також 02.12.2025 від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зазначає, що неможливість його участі обумовлена терміновим викликом для участі у слідчих діях, що здійснюються слідчим слідчого відділу Солом`янського УПГУ НП у м. Києві та оперуповноваженими на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про проведення обшуку, що було пред`явлено до виконання 02.12.2025 об 10:15год.

Просить не проводити судове засідання без участі уповноваженого представника апелянта, відкласти розгляд справи на іншу дату, наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 02.12.2025 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком та ПрАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відкладення розгляду скарги задоволено. Відкладено розгляд справи на 09 грудня 2025 року о 14:00 годині. Постановлено судове засідання, відкладене на 14:00 годину 09.12.2025, провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком в особі представника адвоката Косминіна Олексія Валерійовича та за участю ПрАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі представника - Суденка Ростислава Володимировича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників. Зобов`язано ПрАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до 08.12.2025 надати суду обгрунтований детальний розрахунок суми заборгованості із зазначенням періодів нарахування та процентної ставки за кожний період з посиланням на конкретну додаткову угоду до кредитного договору, дати і сум здійснених відповідачем за первісним позовом проплат.

08.12.2025 від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення щодо здійсненого розрахунку заборгованості та довідки-розрахунок заборгованості за кредитом та по процентах, 3% річних та інфляційних.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.12.2025 представник апелянта посилається на необхідність призначення у справі судової експертизи. Позивач за первісним позовом проти повторного призначення експертизи заперечує.

Після заслуховування представників, у судовому засіданні оголошено перерву до 13:45год. 20.01.2026.

20.01.2026 від апелянта надійшло клопотання про призначення експертизи. Просить призначити проведення судово-економічної експертизи у справі №905/2357/15, проведення якої доручити експертам Бюро експертного забезпечення та ринкового моніторингу ICC Ukraine (Українського національного комітету Міжнародної торгової палати) / "Ukrainian National Committee of the International Chamber of Commerce" (Україна, 01034, місто Київ, вулиця Рейтарська, будинок 19-Б).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

"1. Чи відповідає умовам кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. з урахуванням додаткових угод до нього та чи підтверджується документально наведений в додатках до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ, розрахунок заборгованості за кредитом, процентами, інфляційними втратами, 3% річних, пенею?

2. Якщо подані позивачем у судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним витратам проведені невірно і не відповідають умовам договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р., первинним документам, проведені з помилками, то яким є правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним втратам?".

Обов`язок щодо сплати вартості проведення даної експертизи апелянт просить покласти на відповідача; матеріали справи направити на адресу визначеного судового експерта для проведення судової експертизи; зупинити провадження у справі №905/2357/15 на час проведення судової експертизи.

В обгрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на таке:

- не зважаючи на призначення у справі судової експертизи при початковому розгляді справи, висновок експерта так і не був врахований судом, у зв`язку із додатковим та подальшим наданням нових документів. Відтак, фактично для належного розгляду справи та встановлення розрахунку боргу має бути призначена судова експертиза;

- при розгляді судом первісного позову, судом були встановлені помилки у розрахунках позивача за первісним позовом; проведення судової експертизи є необхідною складовою для визначення розміру боргу та прийняття справедливого рішення у справі;

- апелянт звертає увагу, що позивач за первісним позовом, надаючи розрахунки пред`явленого обсягу боргу за позовними вимогами надав розрахунки, виконані за допомогою програмного забезпечення, а суд першої інстанції, відмовляючи у проведенні судової експертизи вручну здійснив перевірку великої кількості матеріалів та провів перерахунок суми боргу відповідача за первісним позовом за 6 років, 7 місяців та 22 дні;

- у відповідності до укладених додаткових угод, строки сплати відсотків за кредитним договором неодноразово були змінені та переносились на інші строки; позивачем за первісним позовом завищена загальна сума зобов`язань відповідача за первісним позовом шляхом розподілу сум платежів, що не відповідає умовам кредитного договору та укладеним додатковим угодам до кредитного договору;

- контррозрахунок відповідача за первісним позовом не збігається із розрахунком позивача за первісним позовом; здійснення між сторонами звірки заборгованості є неможливим у зв`язку із наявними суперечками у сумах розрахунків та обсягах боргу;

Таким чином, як зазначає апелянт, заявлені позовні вимоги та їх обсяг є спірними; заявлені суми у позовній заяві містять невідповідність кредитному договору та укладеним у його межах додаткових угод (договорів про внесення змін до договору), помилки при розрахунку, спірність стосовно належного застосування відсоткової ставки та коефіцієнтів у розрахунках (складових частин у формулах розрахунку); фактично у справі наявні докази та документи, що є взаємно суперечливими, встановленні істини та правомірного застосування матеріального права судом потребує їх перевірка та додаткове дослідження і детальне вивчення; у відповідності до наданих документів, що містяться у матеріалах справи неможливо чітко встановити правильність розрахунку позовних вимог. Також слід врахувати, що за період з 2019 по 2020 роки відповідачем за первісним позовом у межах виконавчих проваджень було сплачено 29 187 964, 53грн.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.01.2026 представник апелянта підтримав вимоги клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи та просить його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечує.

Щодо клопотання апелянта про витребування доказів, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідач за первісним позовом не звертався з відповідним клопотанням до суду першої інстанції.

Крім того, факти укладення кредитного договору з додатковими угодами, видачі кредиту, оплат за наведеним договором тощо встановлені рішенням Господарського суду Донецької області від 17.05.2016, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на етапі апеляційного перегляду справи вирішувати питання щодо огляду оригіналів документів.

З огляду на викладене, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про витребування у позивача оригіналів договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 та додаткових угод (договорів) до нього, первинних документів, що складені у відповідності до пункту 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Розглянувши подане апелянтом клопотання про призначення у справі судової (економічної) експертизи, заслухавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання, зважаючи на доводи, викладені апелянтом у клопотанні про призначення у справі судової експертизи, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина 2 статті 98 ГПК України).

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою місцевого господарського суду від 03.11.2015 у цій справі було призначено судову економічну експертизу.

Водночас, судова експертиза була призначена без врахування договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р., визнання недійсною якої стало підставою для перегляду рішення у справі №905/2357/15.

Місцевим господарським судом висновок судової експертизи не було взято до уваги при вирішенні справи, адже останній було здійснено без наявних у матеріалах справи меморіальних ордерів та платіжних доручень, наданих позивачем після проведення дослідження.

У подальшому для правильного вирішення спору в частині перегляду справи за нововиявленими обставинами мають значення правильність розрахунку позовних вимог з урахуванням визнання недійсним договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 рішенням Господарського суду Донецької області рішенням від 12.12.2019 у справі №905/397/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 23.07.2020.

Наявні в матеріалах справи розрахунки позивача і відповідача мають взаємну суперечливість та викликають обґрунтований сумнів щодо їх правильності та відповідності обставинам справи.

Особливу складність перерахунку суми боргу відповідача за первісним позовом за кредитним договором становить період нарахування - 6 років, 7 місяців та 22 дні, численність додаткових угод до кредитного договору, якими змінювались порядок зарахування коштів, строк їх повернення тощо. Крім того, поза увагою апеляційного господарського суду не може залишитись обставина, що сума заборгованості є значною.

Здійснення між сторонами у справі звірки заборгованості є неможливим у зв`язку із наявними суперечностями у сумах розрахунках та обсягах боргу.

Враховуючи складність справи, особливості правового регулювання порядку наданих розрахунків за договором №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, значний період та обсяг виникнення заборгованості, а також беручи до уваги те, що рішенням Господарського суду Донецької області від 12.12.2019 № 905/397/17 визнано недійсним договір про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009, який не був врахований під час проведення первинного експертного дослідження, судова колегія вважає необхідним застосування спеціальних знань.

Беручи до уваги те, що суд перевіряє та визначає суми, які підлягають стягненню у спорі про порушення умов кредитного договору, однак для встановлення обставин правильності заявленого позивачем розміру, що є предметом спору в межах даної справи, необхідні спеціальні знання в економічній сфері, а в матеріалах справи наявні декілька наданих сторонами розрахунків та контррозрахунків позовних вимог, що протирічать один одному і не у повній мірі знайшли своє відображення у висновку експерта за результатами проведення судової-економічної експертизи №743 від 09.02.2016, судова колегія вважає наявними підстави для призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Судом апеляційної інстанції враховано, що відповідне питання щодо призначення у справі судової економічної експертизи вже було предметом дослідження у суді першої інстанції, в якому ухвалою від 03.12.2020 у цій справі відповідна експертиза була призначена. Водночас, 04.01.2024 справа №905/2357/15, направлена до експертної установи, була повернута без проведення експертного дослідження.

А призначена судом апеляційної інстанції експертиза не була виконана експертом Машіниченко О.А. у складі ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень.

При цьому, висновок експерта не може замінити інший засіб доказування у справі; проведення судової експертизи за правовідносинами, що витікають з кредитних правовідносин, потребує спеціальних знань та певний досвід, у зв`язку із складністю справ за кредитними правовідносинами.

Дотримання процесуального закону є гарантією прав особи у господарському судочинстві та виконання судом його завдання. Саме суд має забезпечити право особи на справедливий суд (справедливу судову процедуру).

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою справу, зокрема докази, в умовах, які не ставлять її в суттєво невигідне становище у порівнянні з опонентом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 03.05.2016 у справі "Летінчич проти Хорватії" (Letincic v. Croatia)).

При цьому, судова колегія враховує необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

У даному випадку, враховуючи зазначені підстави призначення судових експертиз за ухвалами судів, проведення судової експертизи є необхідною складовою для визначення розміру боргу та прийняття справедливого рішення у справі. Очевидною є необхідність проведення економічної експертизи задля встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача за первісним позовом за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

При цьому, щодо заперечень позивача за первісним позовом стосовно розрахунку, у тому числі, і пені, судова колегія зазначає, що перевірка обгрунтованості здійсненого нарахування за кредитним договором в цілому, у урахуванням умов кредитного договору щодо порядку зарахування здійснених оплат в погашення заборгованості, впливає на вірність та обгрунтованість нарахувань позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені положення матеріального та процесуального права, а також об`єктивну необхідність для вирішення даної справи судом апеляційної інстанції встановлення обставин щодо обґрунтованості заявленого позивачем за первісним позовом у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами розміру позовних вимог, судова колегія вважає наявними підстави для призначення у даній справі судової економічної експертизи, проведення якої слід доручити судовим експертам Бюро експертного забезпечення та ринкового моніторингу ICC Ukraine (Українського національного комітету Міжнародної торгової палати) / "Ukrainian National Committee of the International Chamber of Commerce" (Україна, 01034, місто Київ, вулиця Рейтарська, будинок 19-Б).

Питання експертам, запропоновані апелянтом, судова колегія вважає такими, що відповідають завданням економічної експертизи та вимогам чинного законодавства.

Витрати, що пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

За таких обставин, судові витрати за проведення означеної в даній справі судової експертизи покладаються на відповідача за первісним позовом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що в свою чергу, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а матеріали справи будуть направлені до експертної установи, колегія суддів прийшла до висновку, що на час виконання експертизи необхідно зупинити провадження у справі №905/2357/15.

Керуючись ст.ст.69, 99, 100, 228, 229, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №905/2357/15 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Бюро експертного забезпечення та ринкового моніторингу ICC Ukraine (Українського національного комітету Міжнародної торгової палати) / "Ukrainian National Committee of the International Chamber of Commerce" (Україна, 01034, місто Київ, вулиця Рейтарська, будинок 19-Б).

3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

"1. Чи відповідає умовам кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 з урахуванням додаткових угод до нього та чи підтверджується документально наведений в додатках до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ розрахунок заборгованості за кредитом, процентами, інфляційними втратами, 3% річних, пенею?

2. Якщо подані позивачем у судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним витратам проведені невірно і не відповідають умовам договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, первинним документам, проведені з помилками, то яким є правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним втратам?"

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Для проведення експертизи матеріали справи №905/2357/15 разом з ухвалою направити до експертної установи Бюро експертного забезпечення та ринкового моніторингу ICC Ukraine (Українського національного комітету Міжнародної торгової палати) / "Ukrainian National Committee of the International Chamber of Commerce" (Україна, 01034, місто Київ, вулиця Рейтарська, будинок 19-Б).

6. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (ідентифікаційний код юридичної особи 32794511; пров. Козацький, буд. 17, с. Ладижинка, Черкаська обл., Уманський р-н, 20382); докази своєчасної оплати експертизи надати до Східного апеляційного господарського суду.

7. Провадження у справі № 905/2357/15 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 26.01.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко