ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/952/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Рудницька Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ФОП Петров Є.Л.;

від відповідача: Кирилюк В.Л. - адвокат, ордер серія АМ №1062097 від 23.08.2023р.;

Сачок А.В. - адвокат, ордер серія АМ №1128352 від 08.05.2025р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгова фірма "Мар`ян"

про стягнення 4064016,24 грн.

Процесуальні дії по справі.

Фізична особа-підприємець Петров Євгеній Леонідович звернувся до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" 4064016,24 грн., з яких: 3478601,66 грн. - основний борг; 50886,22 грн. 5% річних;52051,92 грн. інфляційні нарахування ; 482476,44 грн. - пеня.

Ухвалою від 24.07.2023р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 23.08.2023р. (т. 1 а.с.175, 176).

Одночасно з позовом ФОП Петров Є.Л. подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" (т.2 а.с.1-121).

Ухвалою суду від 19.07.2023 р. відмовлено ФОП Петрову Є.Л. у задоволенні заяви про забезпечення позову (т.2 а.с. 123-125).

23.08.2023р. до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Кирилюка В.Л. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, через його участь в іншому судовому засіданні.

Ухвалою від 24.08.2023р. суд відклав підготовче засідання на 12.09.2023р. (т.2 а.с.135).

12.09.2023р. до суду від представника відповідача - адвоката Кирилюка В.Л. надійшло:

- клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні, в задоволенні якого суд відмовив;

- клопотання про витребування оригіналів видаткових накладних, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, яке судом залишено без розгляду;

- клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи підписів, проставлених на видаткових накладних від імені представника (директора) ТОВ "ВТФ "Мар`ян". За результатами розгляду вказаного клопотання 12.09.2023р. суд не знайшов підстав для його задоволення (т.2 а.с.142-155).

Ухвалою від 12.09.2023 р. підготовче засідання відкладено на 22.09.2023 р.

20.09.2023р. від ФОП Петрова Є.Л. надійшла заява про забезпечення позову (т. 2 а.с. 164-187).

Ухвалою від 22.09.2023 р. в забезпечення позову суд наклав арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" в межах суми позовних вимог про стягнення 4064016,24 грн., що знаходяться на банківському рахунку в АТ "УкрСиббанк", ІВАN НОМЕР_1 .

Наклав арешт на земельну ділянку, площею 35,813 га з кадастровим номером :02:000:0691, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, місце розташування: Станишівська сільська рада, Житомирський рн., Житомирська обл., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян".

Наклав арешт на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" транспортні засоби:

- автомобіль марки ГАЗ 2705, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2890, номерний знак НОМЕР_2 , дата державної реєстрації 05.01.2006 року;

- автомобіль марки ГАЗ 3302014, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2285, номерний знак НОМЕР_3 , дата державної реєстрації 26.10.2006 року,

- автомобіль марки ГАЗ 3302, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2300, номерний знак НОМЕР_4 . дата державної реєстрації 27.08.2009 року.

Наклав арешт на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" чотири одиниці сільськогосподарської та іншої спеціальної техніки, що зареєстрована в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (т.2 а.с.226-228).

22.09.2023 відповідачем подано до суду :

- клопотання про витребування доказів від 22.09.2023 р. (т. 2 а.с. 189-194) та клопотання від 12.09.2023 р. про призначення почеркознавчої та технічної експертизи (т. 2 а.с.189-201), в задоволенні яких суд відмовив;

- відзив на позовну заяву від 22.09.2023 р., в якому викладено клопотання про продовження строку подачі відзиву, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд дійшов висновку про залишення його без розгляду, оскільки відзив на позовну заяву відповідачем подано поза межами встановлених строків.

22.09.2023 позивачем подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів - письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та його поновлення.

В судовому засіданні від 22.09.2023 р. суд розглянув клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів. За результатами розгляду вищевказаного клопотання, суд постановив ухвалу про поновлення строку на подачу доказів та приєднав подані докази до справи (т. 2 а.с. 214-221).

В підготовчому засіданні від 22.09.2023 р. суд оголосив перерву до 18.10.2023 р. Запропонував позивачу подати докази перебування позивача на податковому обліку.

05.10.2023 р. до суду від позивача надійшла заява від 02.10.2023 р. про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, а саме: докази перебування позивача на податковому обліку та докази існування між сторонами господарських правовідносин у минулі періоди. (т. 3 а.с. 1-77)

18.10.2023 р. позивач подав клопотання від 17.10.2023 р. про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, які отримані позивачем після направлення адвокатського запиту на адресу відповідача. (т. 3 а.с. 83-105)

В підготовче судове засідання від 18.10.2023 р. представник відповідача не прибув.

В судовому засіданні 18.10.2023 р. суд розглянув заяву позивача від 02.10.2023р. та клопотання від 17.10.2023р. За результатами розгляду вищевказаних документів суд постановив ухвалу про приєднання доказів до справи.

18.10.2023 р. суд закрив підготовче провадження. Судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 09.11.2023 (т. 3 а.с.114, 115).

09.11.2023 р. до суду надійшли:

- клопотання позивача про приєднання доказів судових витрат до матеріалів справи (т. 3 а.с. 120-12)

- клопотання представника відповідача про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та про долучення до матеріалів справи доказів: реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень, травень 2023р.; відомостей про суми ПДВ, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування, не зареєстрованих в ЄРПН, та про податковий кредит з урахування його коригування, за березень-травень 2023р.; копії листа ГУ ДПС у Житомирській області від 06.10.2023р. №21198/6/06-30-24-02 від 06.10.2023р.; копії повідомлення про вчинення злочину від 30.10.2023р.; копія наказу №13-К від 14.08.2023р. про припинення трудового договору із ОСОБА_3 ; копії листа ОСОБА_3 про повернення печатки від 24.08.2023р. та докази його направлення; копії журналу вхідного контролю сировини; копії договору про надання державних ветеринарних послуг від 01.03.2023р.; копії ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомир від 06.11.2023р.; копії наказу від 10.02.2015р. №6-К про звільнення ОСОБА_4 із роботи; заяви свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (т.3, а.с.141-206).

- клопотання представника відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження (т. 3 а.с. 208-210)

В судовому засіданні від 09.11.2023 р. оголошувалась перерва до 13.12.2023 р.

30.11.2023р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову (т. 3 а.с. 220- 258).

Ухвалою від 13.12.2023 р. в забезпечення позову суд наклав арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян", що знаходяться на банківських рахунках в АТ "УкрСиббанк", ІВАN НОМЕР_1 та НОМЕР_5 в межах суми 1000000,00 грн.

Наклав арешт на нерухоме майно, що зареєстроване на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян", а саме:

- земельну ділянку, площею 35,8513 га з кадастровим номером :02:000:0691, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, місце розташування: Станишівська сільська рада, Житомирський р-н., Житомирська обл.

Наклав арешт на майно, що зареєстроване на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян", а саме:

- автомобіль марки ГАЗ 2705, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2890, номерний знак НОМЕР_2 , дата державної реєстрації 05.01.2006 року;

- автомобіль марки ГАЗ 3302014, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2285, номерний знак НОМЕР_3 , дата державної реєстрації 26.10.2006 року,

- автомобіль марки ГАЗ 3302, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2300, номерний знак НОМЕР_4 , дата державної реєстрації 27.08.2009 року;

- мінітрактор марки КІОТІ ЕХ40ССR, 2012 р.в., заводський номер НОМЕР_6 ;

- причіп тракторний марки ПТС-2,5У, 2018р.в., заводський номер НОМЕР_7 .

01.12.2023р. від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів: нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_3 (т.3, а.с.214-217).

13.12.2023р. від відповідача надійшло клопотання, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та просить долучити до матеріалів справи: порівняльні дослiдження вiдтиску печатки ТОВ "ВТФ "МАР`ЯН" на видаткових накладних позивача та документах, якi використовувалися в господарській діяльності товариства; відтиск печатки ТОВ "ВТФ "МАР`ЯН" на листку А4; копія видаткової накладної №31 вiд 05.10.2022 року, яка була долучена постачальником ТОВ "ВIКВОЛ IHBECT" до матеріалів справи №906/984/23, що перебувала на розглядi в Господарському судi Житомирської областi; акт здачi-приймання робiт (надання послуг) №71 вiд 26.01.2021; акт №ОУ-0000001 здачi-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2021 року; копія видаткової накладної N26 від 08.09.2022 року, яка була долучена постачальником ТОВ "ВIКВОЛ IHBECT" до матеріалів справи №906/984/23, що перебувала на розгляді в Господарському судi Житомирської областi; акт надання послуг 368 від 31.01.2021 року; видаткова накладна №2311 від 06.10.2021 року; видаткова накладна №4 від 25.01.2021 року та товаро-транспортна накладна; копія видаткової накладної №ТМФ -0103-03 від 01.03.2023 року яка була долучена постачальником ТОВ "Темфорт" до матеріалів справи №906/933/23, що перебувала на розгляді в Господарському судi Житомирської областi та товарно-транспортна накладна; копія видаткової накладної №10 від 02.09.2022 року, яка була долучена постачальником ТОВ "ВIКВОЛ IHBECT" до матеріалів справи №906/984/23, що перебувала на розглядi в Господарському судi Житомирської областi; видаткова накладна №1611 від 05.06.2020 року; накладна на повернення вiд 08.06.2020 р.; накладна на повернення від 15.06.2020 р.; накладна на повернення постачальнику №473 від 15.06.2020; накладна на повернення постачальнику №463 від 11.06.2020, заява свідка ОСОБА_8 (т.4, а.с.29-74).

13.12.2023р. надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи два відтиски печатки ТОВ "ВТФ "МАР`ЯН" в А3 форматі, які взяті із накладної, що долучена ФОП Петровим Є.Л. та відтиску печатки товариства, яка використовується в господарській діяльності (т.4, а.с.75-76).

В судовому засіданні від 13.12.2023 р. судом оголошувалась перерва до 21.12.2023р.

21.12.2023р. до суду надійшло клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку подання доказів та приєднання до матеріалів справи документів, якi використовувалися в господарській діяльності товариства: видаткова накладна №1532 вiд 30.062021 р.; накладна на повернення від 28.06.2021 р.; накладна на повернення №ЖИ02-001531 від 29.06.2021; видаткова накладна №1533 від 30.06.2021; накладна на повернення вiд 30.06.2021; накладна на повернення від 03.08.2020; видаткова накладна вiд 03.08.2020; видаткова накладна від 03.08.2020; накладна на повернення вiд 10.08.2020; видаткова накладна (повернення) вiд 03.08.2020; накладна №ВП01002 вiд 03.08.2020; повернення постачальнику №594 від 03.08.2020; видаткова накладна №2068 вiд 05.08.2020; накладна вiд 06.08.2020; видаткова накладна вiд 07.08.2020; накладна на повернення вiд 10.08.2020; накладні на повернення вiд 07.08.2020р.; видаткові накладні за 2020 рік; договори купівлі-продажу та додаткова угода від 2019р.; видаткові накладні за 2021 рік; копія договору оренди від 02.01.2023р.; банківські виписки (т.5, а.с.1-160).

За результатами розгляду клопотань відповідача про поновлення пропущених строків та долучення до матеріалів справи доказів, які були подані 09.11.2023р., 01.12.2023 р., 13.12.2023 р., 13.12.2023 р. та 21.12.2023 р., суд ухвалив поновити строки для подання доказів та приєднати подані ТОВ "ВТФ "Мар`ян" докази до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.12.2023р. суд постановив протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження. Підготовче судове засідання призначив на 08.01.2024р.

08.01.2024р. відповідачем повторно подано відзив на позовну заяву від 08.01.2024р.

В підготовчому судовому засіданні 08.01.2024р. суд постановив залишити без розгляду відзив на позовну заяву у зв`язку з пропуском строку для його подання.

08.01.2024 р. позивачем подано клопотання:

- про приєднання доказів до матеріалів справи, серед яких на носії цифрової інформації звукозапис телефонних розмов між ФОП Петрова Є.Л. та директором ТОВ "ВТФ "Мар`ян" ОСОБА_3, що відбулись 08.01.2023р., 20.02.2023р., 05.05.2023р., 12.07.2023р. та їх стенограми, а також письмові показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.5 а.с.180-199).

- про витребування доказів, а саме стенограму (розшифровку) розмов абонентів ФОП Петрова Є.Л. за номером телефону НОМЕР_8 з директором ТОВ "ВТФ "Мар`ян" ОСОБА_3 за номером телефону НОМЕР_9 (т.5 а.с. 200-203).

Ухвалою суду від 08.01.2024р. витребувано у відповідача докази, а саме: належним чином засвідчені копії: статуту ТОВ "ВТФ "Мар`ян"; журналу обліку печаток та штампів; актів здійснення на товаристві щорічних перевірок наявності печаток і штампів; інструкції з діловодства товариства; перелік посадових осіб, підписи яких скріплюються печаткою товариства. (т. 5 а.с. 209, 210).

22.01.2024 відповідач подав копію статуту ТОВ "ВТФ "Мар`ян" та копію заяви свідка - ОСОБА_3 (т.5 а.с. 217-228).

В підготовчому судовому засіданні судом оголошувались перерви з 08.01.2024р. до 25.01.2024 р.; з 25.01.2024 р. до 02.02.2024 р.; з 02.02.2024 р. до 12.02.2024 р; з 12.02.2024 р. по 22.02.2024 р.; з 22.02.2025 р. до 15.03.2024р.; з 15.03.2024 р. до 22.03.2024 р.; з 22.03.2024р. до 17.04.2024 р.; з 17.04.2024 р. по 30.04.2024 р.

Ухвалою суду від 30.04.2024р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи суд поставив наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3, біля слів "отримав (ла)" та/або "получил(а))" у видаткових накладних та/або расходных накладных №6879 від 21.11.2022 року; №7122 від 01,12.2022 року; №7282 від 08.12.2022 року; №7607 від 22.12.2022 року; №7672 від 26.12.2022 року; №126 від 09.01.2023 року; №716 від 06.02.2023 року; №872 від 13.02.2023 року; №985 від 19.02.2023 року; №1421 від 12.03.2023 року; №1327 від 08.03.2023 року; №1889 від 03.04.2023 року; №1924 від 04.04.2023 року; №2125 від 12.04.2023 року; №2205 від 19.04.2023 року; №2325 від 24.04.2023 року; №2526 від 03.05.2023 року; №2674 від 10.05.2023 року; №2701 від 11.05.2023 року; №2761 від 15.05.2023 року; №2826 від 17.05.2023 року; №2843 від 18.05.2023 року; №2970 від 24.05.2023 року; №3032 від 28.05.2023 року однією особою - ОСОБА_3 чи іншою (ми) особою(ми)?

- чи виконано підпис від імені Волинець Д.В., біля слів "отримав (ла)" та/або "получил(а))" у видаткових накладних та/або расходных накладных №7069 від 29.11.2022 року; №7212 від 06.12.2022 року; №7633 від 23.12.2022 року; №504 від 27.01.2023; №2941 від 21.05.2023 року; №2939 від 23.05.2023 року однією особою - ОСОБА_14 чи іншою (ми) особою(ми)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_7, розташований у правому нижньому куті біля слів "отримав (ла)" та/або "получил(а))" у оригіналах видаткових накладних та/або расходных накладных №1070 від 22.02.2023 року однією особою - ОСОБА_7 чи іншою (ми) особою(ми)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_6, розташований у правому нижньому куті біля слів "отримав (ла)" та/або "получил(а))" у оригіналах видаткових накладних та/або расходных накладных №1139 від 26.02.2023 року; №1497 від 15.03.2023 року; №2149 від 13.04.2023 року однією особою - ОСОБА_6 чи іншою (ми) особою(ми)?

14.07.2025р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта (т.11 а.с. 30-69).

Ухвалою суду від 24.07.2025р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.08.2025р.

30.07.2025р. від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та про поновлення строку для їх подання (т. 11 а.с. 84-93).

04.08.2025р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про відстрочення сплати судового збору (т. 11 а.с.169-327).

Ухвалою від 25.08.2025р. суд повернув без розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 04.08.2025р. (т. 12 а.с.10-12).

Протокольною ухвалою від 25.08.2025р. суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 03.09.2025р.

27.08.2025р. позивачем повторно подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (т.12 а.с. 13-77) та просить стягнути з ТОВ «Виробничо-торгова фірма «Мар`ян» 7277684,50 грн., з яких 3440247,66 грн. основного боргу, 401178,52 грн. 5% річних, 770732,73 грн. інфляційних, 2665525,59 грн. пені. В порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України, просить зазначити в рішенні суду про нарахування органом , що здійснюватиме виконання рішення суду, пені на суму боргу до моменту виконання рішення суду

Протокольною ухвалою від 03.09.2025р. суд прийняв до розгляду заяву ФОП Петрова Є.Л. про збільшення розміру позовних вимог. Постановив здійснювати розгляд справи, виходячи з вимог, викладених у заяві про збільшення розміру позовних вимог про стягнення 7277684,50 грн. (т.12 а.с.157-160).

02.09.2025р. від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (т.12 а.с. 83-145);

03.09.2025р. від відповідача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів (т.12 а.с. 147-155).

Ухвалою від 03.09.2025 р. суд залишив без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгова фірма "Мар`ян" від 03.09.2025р. про призначення технічної експертизи документів та клопотання від 01.09.2025р. про приєднання доказів до матеріалів справи (т.12 а.с. 162-163).

В підготовчому судовому засіданні від 03.09.2025р. суд оголосив перерву до 09.09.2025р. Відповідачу надано дозвіл на подачу письмових пояснень на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

08.09.2025р. від представника відповідача - адвоката Сачка А.В., надійшли письмові пояснення на позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог. Ухвалою від 09.09.2025р. суд залишив їх без розгляду.

09.09.2025р. від представника відповідача - адвоката Кирилюка В.Л., надійшов відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, який ухвалою від 09.09.2025р. суд залишив без розгляду.

09.09.2025р. від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, ухвалою від 09.09.2025р. суд відмовив у його задоволенні.

Ухвалою від 09.09.2025р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/952/23 до судового розгляду по суті на 02.10.2025р.

В судовому засіданні 02.10.2025р., 27.10.2025р. суд оголошував перерву до 03.11.2025р.

30.10.2025р. до суду надійшли письмові пояснення позивача (т.13 а.с. 175-179).

03.11.2025р. до суду надійшли письмові пояснення відповідача (т.13 а.с. 182-213).

В судовому засіданні 03.11.2025р. суд долучив до справи письмові пояснення сторін та оголосив перерву до 10.11.2025р.

В судовому засіданні 10.11.2025р., 17.11.2025р. суд оголошував перерву до 16.12.2025р.

16.12.2025р. від представника відповідача надійшла письмова промова у судових дебатах (т.14 а.с. 9-19).

В судовому засіданні 16.12.2025р. суд оголосив перерву до 12.01.2026р.

12.01.2026р. від позивача надійшов інформаційний лист, щодо обставин процесуального та позапроцесуального тиску, у зв`язку із кримінальним провадженням ініційованим відповідачем (т.14 а.с. 30-33).

В судовому засіданні 12.01.2026р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки №03/11/20-1 від 03.11.2020р. в частині оплати отриманого товару, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 3478601,66 грн.

Додатково позивач нарахував відповідачу 50886,22 грн. - 5% річних, 52051,92 грн. - інфляційних, 482476,44 грн. - пені.

Відповідач в порушення встановленого процесуального строку письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Разом з тим, в ході судового розгляду представники відповідача у судових засіданнях послідовно зазначали, що відповідач не визнає позовні вимоги, а також заперечує сам факт укладення між сторонами договору поставки та факт отримання товару за цим договором.

На обґрунтування такої позиції відповідач вказував, що видаткові накладні, на які посилається позивач як на підтвердження виконання зобов`язань, підписані особами, які не мали належних повноважень діяти від імені відповідача, у зв`язку з чим такі документи, на думку відповідача, не можуть вважатися належними доказами прийняття товару.

Крім того, представники відповідача звертали увагу суду на відсутність у матеріалах справи товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, а також інших первинних документів, які б підтверджували фактичний рух товару, його транспортування та отримання відповідачем, що, за твердженням останнього, свідчить про недоведеність обставин виконання позивачем своїх зобов`язань за договором.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно матеріалів справи, 03.11.2020р. між ФОП Петров Є.Л. (постачальник, позивач) та ТОВ виробничо-торгова фірма "Мар`ян" (покупець, відповідач) укладено договір поставки №03/11/20-1 (далі - договір), за умовами п.1.1. якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупцю товар: м`ясо та субпродукти в асортименті та кількості згідно накладних у відповідності до узгоджених сторонами замовлень, а покупець зобов`язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору (т.1 а.с. 83-87).

Відповідно до п.1.2. договору, товар передається покупцю - частинами (партіями). Під партією товару сторони розуміють товар, зазначений в окремій накладній.

Пунктом 1.3. договору сторони погодили, що купівля-продаж кожної партії товару здійснюється на підставі накладної згідно погодженого сторонами замовлення. Замовлення подається покупцем у зручній для обох сторін формі - письмово, усно, електронною поштою, телефонограмою тощо. Зміни в замовлення вносяться за згодою сторін.

Асортимент, кількість та ціна товару погоджуються сторонами при формуванні замовлення та визначаються в накладних, які є невід`ємною частиною договору (п.1.4. договору).

Сторони пунктом 1.5. договору визначили, що ціна за одиницю товару погоджується сторонами додатково та підтверджується видатковими документами на одержання товару. Ціна товару включає податки та обов`язкові платежі, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до п.1.6. договору, вартість кожної партії, в тому числі ПДВ-20%, що передається, узгоджується сторонами в кожному випадку додатково і підтверджується у виданому постачальником пакеті видаткових документів на товар.

Як зазначено у п.1.7. договору, постачальник підтверджує видатковою накладною загальну вартість товару та ціну за одиницю товару. Постачальник зобов`язується надати покупцю податкову накладну у встановлені законодавством терміни.

Загальна вартість даного договору становить суму всіх накладних на відпуск товару (п.1.9. договору).

Постачальник зобов`язується передавати у власність покупцю партії товару згідно узгоджених замовлень (графіків поставки), в межах наявної на момент поставки асортименту та кількості товару; виписувати покупцю накладну на партію товару, податкову накладну передавати за допомогою засобів електронного зв`язку (зареєстровану в ЄРПН), якщо покупець є платником ПДВ та документально це підтвердив (п.п.3.1., 3.1.1., 3.1.2. договору).

Покупець відповідно до п.3.2.3. договору зобов`язується своєчасно оплачувати постачальнику вартість товару згідно розділу 4 даного договору.

Відповідно до п.4.1. договору, розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем протягом 7 (сім) календарних днів, з моменту завантаження товару в автотранспорт покупця або отримання на складі покупця. Розрахунки за товар здійснюються в українській національній валюті - гривнях. Вид розрахунків безготівковий. Форма розрахунків - платіжне доручення. Датою оплати за товар визнається дата фактичного надходження коштів на рахунок постачальника.

Сторони пунктом 4.2. договору визначили, що у разі прострочення оплати товару постачальник має право вимагати від покупця оплати суми боргу із врахуванням індексу інфляції та сплати процентів за користування грошовими коштами в розмірі 5% річних, що нараховуються на прострочену суму за кожен день прострочки, поряд із сплатою штрафних санкцій згідно розділу 7 даного договору.

Згідно п.5.3. договору, датою поставки партії товару постачальником та датою отримання партії товару покупцем є дата підписання сторонами відповідної накладної про приймання-передачу. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару та підписання сторонами накладних. Постачальник несе всі ризики загибелі, пошкодження, псування товару тільки до моменту передачі товару покупцю.

Пунктом 7.1. договору визначено, що за порушення умов цього договору винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства та цього договору.

Відповідно до п.7.4. договору, у випадку прострочення платежу за товар покупець зобов`язаний сплатити постачальнику штрафну неустойку (пеню) в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки до моменту повного розрахунку за товар, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення оплати.

Пунктом 7.12. договору сторони визначили, що до штрафних санкцій застосовується строк позовної давності 3 (три) роки.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до моменту повного і належного його виконання (п.6.1. договору).

Дія договору продовжується на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не заявить письмово про його розірвання не пізніше, ніж за 15 днів до закінчення дії договору (п.6.2. договору).

Договір підписаний та скріплений печатками представників сторін.

Позивач вказує, що у період з 07.11.2022р. по 25.06.2023р. відповідачу був поставлений товар (м`ясо курятини та субпродукти) на загальну суму 3440247,66 грн., що підтверджує наступними видатковими накладними:

- №6572 від 07.11.2022р. на суму 14750,00 грн.;

- №6802 від 17.11.2022р. на суму 57221,80 грн.;

- №6879 від 21.11.2022р. на суму 89279,00 грн.;

- №7069 від 29.11.2022р. на суму (з урахуванням коригуванням) 38726,80 грн.;

- №7122 від 01.12.2022р. на суму 30459,00 грн.;

- №7174 від 04.12.2022р. на суму 48257,00 грн.;

- №7175 від 05.12.2022р. на суму 31547,00 грн.;

- №7212 від 06.12.2022р. на суму (з урахуванням коригуванням) 39580,90 грн.;

- №7282 від 08.12.2022р. на суму 41474,40 грн.;

- №7427 від 15.12.2022р. на суму 43348,25 грн.;

- №7517 від 19.12.2022р. на суму 45251,51 грн.;

- №7512 від 19.12.2022р. на суму 28970,55 грн.;

- №7564 від 21.12.2022р. на суму (з урахуванням коригуванням) 33900,00 грн.;

- №7607 від 22.12.2022р. на суму 62686,15 грн.;

- №7633 від 23.12.2022р. на суму 49365,35 грн.;

- №7672 від 26.12.2022р. на суму 49361,15 грн.;

- №126 від 09.01.2023р. на суму 44664,30 грн.;

- №256 від 16.01.2023р. на суму 50470,40 грн.;

- №389 від 23.01.2023р. на суму 32350,00 грн.;

- №504 від 27.01.2023р. на суму 16473,00 грн.;

- №547 від 30.01.2023р. на суму 32559,35 грн.;

- №716 від 06.02.2023р. на суму 41908,20 грн.;

- №801 від 09.02.2023р. на суму 23932,00 грн.;

- №847 від 12.02.2023р. на суму 51588,50 грн.;

- №872 від 13.02.2023р. на суму 34855,00 грн.;

- №874 від 13.02.2023р. на суму 6006,00 грн.;

- №946 від 16.02.2023р. на суму 46674,45 грн.;

- №985 від 19.02.2023р. на суму 48898,80 грн.;

- №1070 від 22.02.2023р. на суму 33680,40 грн.;

- №1139 від 26.02.2023р. на суму 65852,90 грн.;

- №1163 від 27.02.2023р. на суму 25730,20 грн.;

- №б/н від 01.03.2023р. на суму 51054,00 грн.;

- №1235 від 02.03.2023р. на суму 30092,00 грн.;

- №1279 від 05.03.2023р. на суму 70878,60 грн.;

- №1327 від 08.03.2023р. на суму (з урахуванням коригуванням) 38507,80 грн.;

- №1497 від 15.03.2023р. на суму 57193,75 грн.;

- №1621 від 20.03.2023р. на суму 41663,85 грн.;

- №1649 від 21.03.2023р. на суму 11793,60 грн.;

- №1668 від 22.03.2023р. на суму 55679,70 грн.;

- №1742 від 27.03.2023р. на суму 54125,90 грн.;

- №1818 від 30.03.2023р. на суму 41410,70 грн.;

- №1828 від 30.03.2023р. на суму 35832,00 грн.;

- №1889 від 03.04.2023р. на суму 59858,00 грн.;

- №1924 від 04.04.2023р. на суму 60032,40 грн.;

- №1978 від 06.04.2023р. на суму 62141,10 грн.;

- №2032 від 09.04.2023р. на суму 46690,75 грн.;

- №2125 від 12.04.2023р. на суму (з урахуванням корегуванням) 54561,10 грн.;

- №2149 від 13.04.2023р. на суму 39558,30 грн.;

- №2184 від 14.04.2023р. на суму 5184,00 грн.;

- №2205 від 19.04.2023р. на суму (з урахуванням коригуванням) 58909,30 грн.;

- №2325 від 24.04.2023р. на суму (з урахуванням коригуванням) 46973,30 грн.;

- №2383 від 26.04.2023р. на суму 43819,65 грн.;

- №2526 від 03.05.2023р. на суму (з урахуванням коригуванням) 80140,55 грн.;

- №2615 від 08.05.2023р. на суму 61265,65 грн.;

- №2674 від 10.05.2023р. на суму (з урахуванням коригуванням) 80749,95 грн.;

- №2701 від 11.05.2023р. на суму (з урахуванням коригуванням) 55042,45 грн.;

- №2761 від 15.05.2023р. на суму (з урахуванням коригуванням) 28266,95 грн.;

- №2826 від 17.05.2023р. на суму (з урахуванням коригуванням) 59506,50 грн.;

- №2843 від 18.05.2023р. на суму (з урахуванням коригуванням) 43819,65 грн.;

- №2941 від 21.05.2023р. на суму 12650,00 грн.;

- №2939 від 23.05.2023р. на суму 32758,95 грн.;

- №2970 від 24.05.2023р. на суму 21070,55 грн.;

- №2997 від 25.05.2023р. на суму (з урахуванням коригування) 37957,50 грн.;

- №3032 від 28.05.2023р. на суму (з урахуванням коригування) 77925,95 грн.;

- №3053 від 29.05.2023р. на суму (з урахуванням коригування) 39547,80 грн.;

- №3110 від 31.05.2023р. на суму (з урахуванням коригування) 71696,70 грн.;

- №3222 від 05.06.2023р. на суму (з урахуванням коригування) 52636,00 грн.;

- №3289 від 08.06.2023р. на суму 65955,90 грн.;

- №3353 від 12.06.2023р. на суму 68306,00 грн.;

- №3420 від 14.06.2023р. на суму 56588,40 грн.;

- №3446 від 15.06.2023р. на суму 26291,70 грн.;

- №3489 від 18.06.2023р. на суму 53897,70 грн.;

- №3532 від 19.06.2023р. на суму 37137,60 грн.;

- №3611 від 22.06.2023р. на суму 32904,30 грн.;

- №б/н від 22.06.2023р. на суму 7788,00 грн.;

- №3648 від 25.06.2023р. на суму 110560,75 грн. (т.1 а.с.88-164).

Як зазначає позивач, поставка товару здійснювалася переважно шляхом доставки товару на склад відповідача за адресою: м. Житомир, пров. Телефонний, буд. 3, а у виняткових випадках - шляхом передачі товару на власному складі позивача за адресою: м. Житомир, вул. Павла Сингаївського, 3 (ЖККП «М`ясомолторг»).

Перевезення товару на склад відповідача здійснювалося, як самим позивачем (переважно у вихідні дні) власним автомобілем HYUNDAI AZERA, державний номерний знак НОМЕР_10 , так і із залученням інших осіб, а саме:

- ФОП Окрушком Олександром Павловичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ) на власному автомобілі Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_12 ;

- ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 ) на власному автомобілі Volkswagen LT 28, державний номерний знак НОМЕР_14 ;

- ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 ) на автомобілі, що перебуває у користуванні, ГАЗ 3302-14, державний номерний знак НОМЕР_16 (т.2 а.с. 214-216)

На підтвердження вищевикладених обставин позивачем до матеріалів справи надано письмові показання свідка у формі нотаріально посвідченої заяви ФОП Окрушко О.П. (т.2 а.с.220, 221).

Крім того, на підтвердження фактичного здійснення поставки товару та обставин взаємодії сторін позивачем надано письмові показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, за твердженням позивача, підтверджують обставини транспортування, передачі та приймання товару відповідачем (т.5 а.с. 195-197).

Серед іншого, позивач на підтвердження наведених обставин подав електронні докази, а саме звукозаписи телефонних розмов між ФОП Петровим Є. Л. та директором ТОВ «ВТФ „Мар`ян"» Шимком І. В., що відбулися 08.01.2023, 20.02.2023, 05.05.2023 та 12.07.2023, які містяться на носії цифрової інформації, а також їх письмові стенограми (т. 5 а.с. 184-194).

Відповідно до статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, які мають значення для справи, зокрема електронні документи, фото-, відео- та звукозаписи. Такі докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, а також можуть бути подані у паперових копіях, посвідчених у встановленому законом порядку, при цьому паперова копія електронного доказу не є письмовим доказом.

Разом з тим суд зазначає, що за поданими звукозаписами телефонних розмов неможливо достеменно ідентифікувати учасників відповідних розмов, у зв`язку з чим зазначені електронні докази судом не приймаються до уваги.

Відповідач, заперечуючи проти наведених позивачем обставин, стверджує, що зі свого боку спірні документи не підписував та товар за ними не отримував.

Відповідач звертає увагу суду на те, що видаткові накладні, на які посилається позивач як на підтвердження поставки товару, не відповідають дійсності, оскільки містять недоліки їх заповнення та складення, зокрема відсутність або неналежне зазначення обов`язкових реквізитів первинних документів, а також підписи осіб, які, за позицією відповідача, не мали повноважень діяти від імені Товариства.

Крім того, судом встановлено, що відповідач зазначає про невідповідність відтиску печатки ТОВ «ВТФ „Мар`ян"», який міститься на видаткових накладних позивача, тій печатці, що використовується Товариством у його господарській діяльності.

На спростування доводів позивача відповідачем подано письмові заяви свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які, за твердженням відповідача, підтверджують, що товар за зазначеними видатковими накладними Товариством не отримувався (т.3 а.с. 202-204, 216, 217).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір №03/11/20-1 від 03.11.2020р. вказує на те, що між сторонами мали місце правовідносини поставки.

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем протягом 7 (сім) календарних днів з моменту отримання його покупцем.

З урахуванням заявлених вимог та заперечень відповідача, предметом доказування у даній справі є: факт поставки товару позивачем та отримання його відповідачем.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом цієї ж статті господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Здійснення господарської операції і, власне, її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.3 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: печатка, ідентифікаційний код підприємства, установи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Суд зазначає, що в долучених до позовної заяви видаткових накладних вказані дати їх складання, сторони - учасники господарських операцій, зафіксований зміст та обсяг господарських операцій, містяться підписи та відтиски печаток, як зі сторони позивача, так відповідача.

Судом взято до уваги, що деякі видаткові накладні мають підпис зі сторони представника відповідача, однак при цьому не зазначено посаду та прізвища особи, яка приймала товар. Натомість, на інших первинних документах міститься прізвище особи, яка приймала товар, зокрема директора відповідача (в спірний період) - Шимка І.В., фізичних осіб ОСОБА_4 , Волинця Д.В., ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Разом з тим, відповідач стверджує, що відтиски печатки ТОВ «ВТФ „Мар`ян"», які містяться на видаткових накладних позивача, не відповідають тій печатці, що використовується Товариством у його господарській діяльності.

Згідно з Законом України №1982-VIII від 23 березня 2017 року, суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Відповідно по п.3.6 Статуту ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" Товариство має круглу печатку та штамп зі своїм повним найменуванням, інші бланки, емблеми та інші засоби візуальної ідентифікації. Товариство може мати і інші печатки та штампи на підставі окремих письмових наказів директора Товариства.

Суд дослідивши надані копії журналу обліку та видачі печаток ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян", наказу "Про використання та зберігання печаток" від 13.11.2023р., наказу від 25.01.2024р. №3 "Про здійснення перевірки наявності печаток та штампів", акту про наявність печаток та штампів від 31.01.2024р. (т.8, а.с.186-195) встановив, що дані документи виготовлені в період 2023-2024р.р. і після відкриття провадження у даній справі.

Доказів існування обліку печаток та штампів на товаристві в період поставки товару по видатковим накладним матеріали справи не містять.

Суд також зазначає, що норми ст.9 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які визначають обов`язкові реквізити первинних документів, не містять вказівки на обов`язкову наявність відбитку печатки учасників господарської операції.

Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на документи, що фіксують здійснення господарських операцій (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у справі №911/2502/22 від 04.07.2024).

Наведене свідчить, що Товариство мало змогу користуватися кількома круглими печатками. Докази протилежного матеріали справи не містять.

Суд відхиляє доводи відповідача, щодо нібито недійсності видаткових накладних у зв`язку з окремими недоліками їх заповнення та стверджуваною невідповідністю відтисків печатки. Встановлені недоліки не перешкоджають можливості ідентифікації та не виключають факту здійснення господарських операцій.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що неістотні недоліки у документах, які відображають господарські операції, самі по собі не можуть слугувати підставою для заперечення самої операції, за умови, що документи містять відомості про дату складання, найменування підприємства, від імені якого складено документ, особу, що брала участь у операції, а також сутність і обсяг господарської операції.

Відповідач подавав до суду заяви свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , якими намагався підтвердити, що товар, зазначений у видаткових накладних позивача, Товариством не отримувався. У своїх заявах свідки зазначали, що не брали участі у прийманні товару та не володіють інформацією про фактичні обставини поставки товару ФОП Петровим Є. Л. на користь Товариства, а також стверджували, що видаткові накладні нібито не відображають реального руху продукції та не відповідають господарським операціям відповідача.

Відповідно до частини першої статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

В той же час, суд звертає увагу, що частиною 2 ст.87 ГПК України встановлено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

А тому, оскільки обставини щодо здійснення поставки товару мають доводитись іншими засобами доказування, аніж показання свідків, суд не приймає до уваги заяви свідків, як такі, що не підтверджують факту поставки товару відповідачу.

Водночас, з метою встановлення достовірності підписів на спірних видаткових накладних та перевірки можливості їх підроблення, судом проведено судову почеркознавчу експертизу.

Експертам поставлено завдання: встановити, чи належать підписи на спірних видаткових накладних фізичним особам - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та директору відповідача Шимку І.В.

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно з частинами 1, 2 статі 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи, встановлено наступне:

1. Підписи від імені ОСОБА_3 , що містяться у видаткових накладних: №7122 від 01.12.2022р.; №7282 від 08.12.2022р.; №7672 від 26.12.2022р.; №126 від 09.01.2023р.; №716 від 0.02.2023р.; №872 від 13.02.2023р.; №985 від 19.02.2023р.; №1818 від 30.03.2023р.; №1327 від 08.03.2023р.; №1889 від 03.04.2023р.; №1924 від 04.04.2023р.; №2125 від 12.04.2023р.; №2205 від 19.04.2023р.; №2674 від 10.05.2023р.; №2761 від 15.05.2023р.; №2826 від 17.05.2023р.; №2843 від 18.05.2023р.; №2970 від 24.05.2023р.; №6879 від 21.11.2022р.; №2526 від 03.05.2023р.; №7607 від 22.12.2022р.; №2325 від 24.04.2023р., виконані ОСОБА_3.

Підписи від імені ОСОБА_3 , що містяться у видаткових накладних: №3032 від 28.05.2023р.; №2701 від 11.05.2023р., виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

2. Підписи від імені ОСОБА_5 , що містяться у видаткових накладних: №7069 від 29.11.2022р.; №7212 від 06.12.2022р.; №504 від 27.01.2023р.; №2941 від 21.05.2023р.; №2939 від 23.05.2023р.; №7633 від 23.12.2022р., виконані ОСОБА_5 .

3. Підписи від імені ОСОБА_7 , що містяться у видатковій накладній №1070 від 22.02.2023р., виконаний ймовірно ОСОБА_7 .

4. Підписи від імені ОСОБА_6 , що містяться у видаткових накладних: №1139 від 26.02.2023р.; №2149 від 13.04.2023р.; №1497 від 15.03.2023р., виконані ОСОБА_6 (т.11 а.с.31-68).

Судом встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у спірний період керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" був ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи.

Відповідно до пункту 11.1. Статуту ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" визначено, що органами управління товариством є:

- загальні збори учасників - вищий орган управління;

- директор - виконавчий орган (т.8 а.с.168).

Відповідно до п.13.2. Статуту передбачено, що директор має право діяти від імені товариства без спеціальної довіреності, представляти інтереси товариства в усіх органах та установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування.

Директор має право укладати будь-які правочини від імені Товариства без окремого погодження органами управління Товариства (п.13.4. Статуту).

До повноважень директора також віднесено підписання будь-яких документів, що віднесені до компетенції директора (п.13.10.12. Статуту).

Верховний Суд у постанові від 04.12.2018 у справі №910/21493/17 зробив висновок, що згідно з вимогами ст.92 ЦК особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема, директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №911/2129/17.

Встановлений судовою почеркознавчою експертизою факт виконання підписів на видаткових накладних безпосередньо директором відповідача ОСОБА_3 свідчить про прийняття відповідного товару від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма "Мар`ян"».

Водночас матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наділення інших осіб, в тому числі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повноваженнями на прийняття товару від імені Товариства. Сам по собі факт проставлення підписів зазначеними особами у видаткових накладних не підтверджує наявності у них представницьких повноважень та не може свідчити про належне оформлення прийняття товарно-матеріальних цінностей відповідачем.

З урахуванням того, що у спірний період директор ТОВ ВТФ "Мар`ян" ОСОБА_3 був одноосібним виконавчим органом Товариства та мав відповідно до Статуту право діяти від імені Товариства без довіреності, у тому числі підписувати первинні бухгалтерські документи, саме видаткові накладні, підписані директором Товариства, є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт отримання товару відповідачем.

Оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт поставки товару та виникнення грошового зобов`язання відповідача підтверджений лише у частині, яка ґрунтується на видаткових накладних №7122 від 01.12.2022р.; №7282 від 08.12.2022р.; №7672 від 26.12.2022р.; №126 від 09.01.2023р.; №716 від 0.02.2023р.; №872 від 13.02.2023р.; №985 від 19.02.2023р.; №1818 від 30.03.2023р.; №1327 від 08.03.2023р.; №1889 від 03.04.2023р.; №1924 від 04.04.2023р.; №2125 від 12.04.2023р.; №2205 від 19.04.2023р.; №2674 від 10.05.2023р.; №2761 від 15.05.2023р.; №2826 від 17.05.2023р.; №2843 від 18.05.2023р.; №2970 від 24.05.2023р.; №6879 від 21.11.2022р.; №2526 від 03.05.2023р.; №7607 від 22.12.2022р.; №2325 від 24.04.2023р., які підписані директором ТОВ «Виробничо-торгова фірма "Мар`ян"» ОСОБА_3, на загальну суму 1117391,85 грн.

У зв`язку з цим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - у розмірі 1117391,85 грн.

У решті позовних вимог, заявлених на підставі видаткових накладних, підписаних іншими особами, повноваження яких на прийняття товару від імені Товариства належним чином не підтверджені, а також які не містять посилання на прізвище особи, яка приймала товар, суд відмовляє.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних, 5% річних та пені.

Згідно з частиною першою статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойка має подвійну правову природу - є одночасно способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов`язання (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Сторони у п. 7.4. договору погодили пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки до моменту повного розрахунку за товар, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення оплати (т.1 а.с. 85).

Оцінивши заявлений позивачем розрахунок пені, суд встановив, що застосування договірної ставки пені у розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення призводить до перевищення граничного розміру пені, визначеного умовами договору, а саме подвійної облікової ставки Національного банку України.

За таких обставин, з урахуванням умов договору та вимог законодавства, суд дійшов висновку, що пеня підлягає нарахуванню у межах, визначених договором, а саме виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідні періоди прострочення.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитора на стягнення інфляційних втрат та процентів річних, передбачене частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, є мінімальною гарантією захисту його майнових прав та інтересів. Позбавлення кредитора можливості реалізувати це право призвело б до порушення балансу інтересів сторін та до ситуації, за якої боржник повертає грошові кошти, що внаслідок інфляційних процесів мають іншу економічну цінність, ніж на момент їх отримання.

Крім того, згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Вимога про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є правом кредитора, яким він наділений у силу прямої вказівки закону як одного зі способів захисту порушеного майнового права та інтересу.

Такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18.

У постанові Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 зазначено, що стягнення інфляційних втрат і процентів річних, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, є способом компенсації майнових втрат кредитора, а не способом відшкодування шкоди.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 звернула увагу на те, що господарські санкції, встановлені договором або законом за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, мають насамперед компенсаційний характер та не можуть розглядатися як спосіб отримання кредитором доходу, більш вигідного порівняно з належним виконанням зобов`язання.

Водночас Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за відсутності розумних меж відповідальності боржника та за умови її непропорційності наслідкам правопорушення обсяг такої відповідальності може бути несправедливим і надмірно обтяжливим для боржника, що суперечитиме принципам розумності, справедливості та пропорційності. У таких випадках суд наділений правом зменшити розмір відповідальності з метою забезпечення балансу інтересів сторін.

З огляду на наведене, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 дійшла висновку, що суд, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, за певних умов може зменшити розмір неустойки, штрафу, а також процентів річних, нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.11.2025 у справі № 927/701/24.

Враховуючи наведені норми матеріального права, правові позиції Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, а також оцінюючи конкретні обставини цієї справи, характер допущеного порушення, тривалість прострочення та співмірність заявлених до стягнення сум наслідкам порушення зобов`язання, суд, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, доходить висновку про наявність підстав для зменшення розміру процентів річних.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне зменшити розмір річних, заявлених до стягнення у розмірі 5%, до 3% річних, що відповідає компенсаційному характеру відповідальності боржника та забезпечує дотримання балансу інтересів сторін.

З огляду на встановлені судом обставини справи та зроблені правові висновки щодо часткового задоволення суми основного боргу, а також з урахуванням зменшення розміру процентів річних до 3% та обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, суд вважає за необхідне здійснити власний розрахунок сум за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ІПС "LIGA 360", що підлягають стягненню з відповідача, а саме:

1. За видатковою накладною №7122 від 01.12.2022р. на суму - 30459,00 грн.:

- період нарахування з 09.12.2022р. по 28.07.2025р.;

- пеня - 28160,52 грн.;

- інфляційні - 7890,46 грн.;

- 3% річні - 2408,35 грн.

2. За видатковою накладною №7282 від 08.12.2022р. на суму - 41474,40 грн.:

- період нарахування з 16.12.2022р. по 28.07.2025р.;

- пеня - 37946,99 грн.;

- інфляційні - 10381,03 грн.;

- 3% річні - 3255,46 грн.

3. За видатковою накладною №7672 від 26.12.2022р. на суму - 49361,15 грн.:

- період нарахування з 03.01.2023р. по 28.07.2025р.;

- пеня - 43945,84 грн.;

- інфляційні - 12355,08 грн.;

- 3% річні - 3801,48 грн.

4. За видатковою накладною №126 від 09.01.2023р. на суму - 44664,30 грн.:

- період нарахування з 17.01.2023р. по 28.07.2025р.;

- пеня - 38907,70 грн.;

- інфляційні - 10736,25 грн.;

- 3% річні - 3388,37 грн.

5. За видатковою накладною №716 від 06.02.2023р. на суму - 41908,20 грн.:

- період нарахування з 14.02.2023р. по 28.07.2025р.;

- пеня - 34899,38 грн.;

- інфляційні - 10073,75 грн.;

- 3% річні - 3082,84 грн.

6. За видатковою накладною №872 від 13.02.2023р. на суму - 34855,00 грн.:

- період нарахування з 21.02.2023р. по 28.07.2025р.;

- пеня - 28691,55 грн.;

- інфляційні - 8077,80 грн.;

- 3% річні - 2543,94 грн.

7. За видатковою накладною №985 від 19.02.2023р. на суму - 48898,80 грн.:

- період нарахування з 28.02.2023р. по 28.07.2025р.;

- пеня - 39783,07 грн.;

- інфляційні - 11332,51 грн.;

- 3% річні - 3540,81 грн.

8. За видатковою накладною №1818 від 30.03.2023р. на суму - 41410,20 грн.:

- період нарахування з 07.04.2023р. по 28.07.2025р.;

- пеня - 31534,90 грн.;

- інфляційні - 8843,19 грн.;

- 3% річні - 2869,22 грн.

9. За видатковою накладною №1327 від 08.03.2023р. на суму - 38507,80 грн.:

- період нарахування з 16.03.2023р. по 28.07.2025р.;

- пеня - 30485,16 грн.;

- інфляційні - 8223,38 грн.;

- 3% річні - 2737,75 грн.

10. За видатковою накладною №1889 від 03.04.2023р. на суму - 59858,00 грн.:

- період нарахування з 11.04.2023р. по 28.07.2025р.;

- пеня - 45255,37 грн.;

- інфляційні - 12782,74 грн.;

- 3% річні - 4127,74 грн.

11. За видатковою накладною №1924 від 04.04.2023р. на суму - 60032,00 грн.:

- період нарахування з 12.04.2023р. по 28.07.2025р.;

- пеня - 45304,69 грн.;

- інфляційні - 12819,90 грн.;

- 3% річні - 4134,81 грн.

12. За видатковою накладною №2125 від 12.04.2023р. на суму - 54561,10 грн.:

- період нарахування з 20.04.2023р. по 28.07.2025р.;

- пеня - 40578,00 грн.;

- інфляційні - 11519,42 грн.;

- 3% річні - 3722,11 грн.

13. За видатковою накладною №2205 від 19.04.2023р. на суму - 58909,30 грн.:

- період нарахування з 27.04.2023р. по 28.07.2025р.;

- пеня - 43246,95 грн.;

- інфляційні - 12437,45 грн.;

- 3% річні - 3984,85 грн.

14. За видатковою накладною №2674 від 10.05.2023р. на суму - 80749,95 грн.:

- період нарахування з 18.05.2023р. по 28.07.2025р.;

- пеня - 56957,83 грн.;

- інфляційні - 16562,08 грн.;

- 3% річні - 5322,86 грн.

15. За видатковою накладною №2761 від 15.05.2023р. на суму - 28266,95 грн.:

- період нарахування з 23.05.2023р. по 28.07.2025р.;

- пеня - 19744,78 грн.;

- інфляційні - 5797,65 грн.;

- 3% річні - 1851,68 грн.

16. За видатковою накладною №2826 від 17.05.2023р. на суму - 59506,50 грн.:

- період нарахування з 25.05.2023р. по 28.07.2025р.;

- пеня - 41402,93 грн.;

- інфляційні - 12204,98 грн.;

- 3% річні - 3888,30 грн.

17. За видатковою накладною №2843 від 18.05.2023р. на суму - 43819,65 грн.:

- період нарахування з 26.05.2023р. по 28.07.2025р.;

- пеня - 30428,44 грн.;

- інфляційні - 8987,56 грн.;

- 3% річні - 2859,68 грн.

18. За видатковою накладною №2970 від 24.05.2023р. на суму - 21070,55 грн.:

- період нарахування з 01.06.2023р. по 28.07.2025р.;

- пеня - 14458,24 грн.;

- інфляційні - 4321,64 грн.;

- 3% річні - 1364,68 грн.

19. За видатковою накладною №6879 від 21.11.2022р. на суму - 89279,00 грн.:

- період нарахування з 29.11.2022р. по 28.07.2025р.;

- пеня - 83764,89 грн.;

- інфляційні - 23127,88 грн.;

- 3% річні - 7132,54 грн.

20. За видатковою накладною №2526 від 03.05.2023р. на суму - 80140,55 грн.:

- період нарахування з 11.05.2023р. по 28.07.2025р.;

- пеня - 57296,46 грн.;

- інфляційні - 16919,98 грн.;

- 3% річні - 5328,80 грн.

21. За видатковою накладною №7607 від 22.12.2022р. на суму - 62686,15 грн.:

- період нарахування з 30.12.2022р. по 28.07.2025р.;

- пеня - 56152,47 грн.;

- інфляційні - 15690,32 грн.;

- 3% річні - 4848,30 грн.

22. За видатковою накладною №2325 від 24.04.2023р. на суму - 46973,30 грн.:

- період нарахування з 02.05.2023р. по 28.07.2025р.;

- пеня - 34162,67 грн.;

- інфляційні - 9917,42 грн.;

- 3% річні - 3158,15 грн.

Загальний розмір пені становить 883108,83 грн., інфляційних - 251002,47 грн., 3% річних - 79352,72 грн.

В стягненні 1782416,76 грн. - пені, 519730,26 грн. - інфляційних та 321825,80 грн. - річних, суд відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 2330855,87 грн., з яких: 1117391,85 грн. основний борг, 883108,83 грн. пеня, 251002,47 грн. інфляційні та 79352,72 грн. 3% річні.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Оскільки, позивачем нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму заборгованості за поставлений товар по 28.07.2025р. включно, тому суд вважає за можливе визначити у резолютивній частині судового рішення про нарахування пені, починаючи з періоду не охопленого предметом позовних вимог (з 29.07.2025р.), з визначенням граничного строку їх нарахування до моменту виконання судового рішення в частині сплати грошових коштів в сумі 1117391,85 грн.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витати за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог на відповідача підлягає покладенню судовий збір у розмірі 34962,83 грн., а також судовий збір за подання двох заяв про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 2684,00 грн.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч.ч. 3-5 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У позовній заяві позивач повідомив суд, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 44000,00 грн. (т.1 а.с. 5, 6).

У подальшому, в ході розгляду справи, позивачем додатково подано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 29500,00 грн. (т.3 а.с. 120-133).

На підтвердження заявлених до стягнення 73500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії:

- ордера адвоката АІ №1426083 від 15.07.2023р. виданого на ім`я Войтенка Валерія Володимировича (т.1 а.с. 165);

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2059 виданого на ім`я Войтенка Валерія Володимировича (т.1 а.с. 166);

- договору про надання професійної правничої допомоги №30/06 від 30.06.2023р., укладеного між адвокатом Войтенко В.В. та ФОП Петров Є.Л. (т.1 а.с. 167);

- додаткової угоди №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 30.06.2023р. за №30/06 від 30.06.2023р. укладеної між адвокатом Войтенко В.В. та ФОП Петров Є.Л. (т.1 а.с. 168, 169);

- акту приймання-передачі наданих послуг №1/1 від 14.07.2023р. підписаного сторонами та скріпленого печатками (т.1 а.с. 170);

- рахунка фактури №14/07 від 14.07.2023р. на суму 34000,00 грн. (т.1 а.с. 171);

- платіжної інструкції №562 від 21.07.2023р. на суму 20000,00 грн. (т.3 а.с. 124);

- заключної виписки по рахунку за період з 21.07.2023р. по 21.07.2023р. (т.3 а.с. 125);

- платіжної інструкції №650 від 02.08.2023р. на суму 14000,00 грн. (т.3 а.с. 126);

- заключної виписки по рахунку за період з 02.08.2023р. по 02.08.2023р. (т.3 а.с. 127);

- додаткової угоди №2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 30.06.2023р. за №30/06 від 15.09.2023р. укладеної між адвокатом Войтенко В.В. та ФОП Петров Є.Л. (т.3 а.с. 128, 129);

- акту приймання-передачі наданих послуг №2/1 від 30.10..2023р. підписаного сторонами та скріпленого печатками (т.3 а.с. 130, 131);

- рахунка фактури №31/10 від 31.10.2023р. на суму 29500,00 грн. (т.3 а.с. 132).

У п. 2.3. договору передбачено, що розмір, порядок та строки оплати визначаються у додатковій угоді до цього договору, яка є його невід`ємною частиною.

Відповідно п.2 додаткової угоди №1 від 30.06.2023р. та додаткової угоди №2 від 13.09.2023р. сторони погодили перелік послуг та відповідну вартість за них.

Пунктом 4 додаткових угод визначено, що оплата послуг здійснюється клієнтом протягом 20-ти календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг на підставі виставленого адвокатом рахунку на оплату. Клієнт на власний розсуд має право здійснити авансовий платіж адвокату за представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції (комплексне супроводження справи).

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг №1/1 від 14.07.2023р. та акта приймання-передачі наданих послуг №2/1 від 30.10.2023р., адвокатом ОСОБА_13 були надані правничі послуги на користь позивача на загальну суму 73500,00 грн. Зазначені акти підписані обома сторонами - адвокатом Войтенко В.В. та ФОП Петров Є.Л., а також скріплені печаткою позивача, що свідчить про прийняття позивачем результатів виконаних робіт у повному обсязі та належній якості (т.1 а.с. 170, т.3 а.с. 130, 131).

Надані послуги включали в собі:

1. За актом №1/1 від 14.07.2023р.:

- надання усної консультації та аналіз документів клієнта у справі - 4000,00 грн.;

- складення проекту позовної заяви про стягнення грошових коштів та підготування проекту документів для подання позову до суду - 20000,00 грн.;

- складення проекту заяви про забезпечення позову, збір та підготування пакету документів для подання заяви - 10000,00 грн.

2. За актом №2/1 від 30.10.2023р.:

- збір додаткових доказів у судовій справі: 1) письмові покази свідка ОСОБА_2 від 20.09.2023р.; 2) адвокатський запит до ТОВ "ВТФ "Мар`ян" від 23.09.2023р.; 3) докази відображення в податковому обліку спірних операцій, виконання умов договору поставки у минулі періоди - 7500,00 грн.;

- складення заяв та клопотань про приєднання додаткових доказів у судовій справі: 1) клопотання про приєднання доказів від 21.09.2023р. (покази свідка ОСОБА_2 ); 2) заява про приєднання доказів від 02.10.2023р. (докази щодо відображення в податковому обліку спірних операцій, виконання договору поставки у минулі періоди); 3) клопотання про приєднання доказів від 17.10.2023р. (додаток 1 до об`єднаної звітності з ПДФО, ЄСВ та ВЗ, що були подані ТОВ "ВТФ "Мар`ян" за звітні періоди - IV квартал 2022р. та I квартал 2023р.) - 12000,00 грн.;

- складання проекту заяви про забезпечення позову, збір та підготування пакету документів для подання заяви: 1) заява про забезпечення позову від 19.09.2023р.; 2) адвокатські запити до ТСЦ 3247 від 21.07.2023р. та від 19.09.2023р.; 3) адвокатський запит до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області від 24.07.2023р.; 4) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявного у власності за відповідачем нерухомого майна; 5) розрахунок судового збору за відповідною заявою, оформлення додатків до заяви - 10000,00 грн.

Надані адвокатом послуги були безпосередньо спрямовані на захист прав та законних інтересів позивача у даній господарській справі, а їх вартість документально підтверджена та узгоджена сторонами правовідносин.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Положеннями п.3 ч.1 ст.3, ст.6 ЦК України закріплено принцип свободи договору.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

У постанові Верховного Суду від 08.04.2020р. у справі №922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17.

Проаналізувавши акти виконаних робіт, підписані між адвокатом та позивачем, суд вважає, що вартість послуг зі складення проекту заяви про забезпечення позову, збору та підготовки пакету документів для подання такої заяви (акт №1/1 від 14.07.2023 р.), а також послуг, що стосуються збору, аналізу та подання до суду додаткових доказів у справі, у тому числі підготовки письмових показів свідка ОСОБА_2 , адвокатського запиту, доказів податкового обліку спірних операцій та складення відповідних заяв і клопотань про їх приєднання до матеріалів справи (акт №2/1 від 30.10.2023 р.), не можуть бути включені до складу витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, оскільки відповідні заяви та докази не були прийняті судом до розгляду та не враховані під час вирішення спору по суті.

Беручи до уваги те, що суду необхідно надати оцінку розміру витрат сторони на правничу допомогу з урахуванням всіх аспектів і категорії складності справи, враховуючи предмет спору та розмір заявлених позовних вимог у співвідношенні до заявлених витрат на правову допомогу, приймаючи до уваги надані докази та зважаючи на обсяг і зміст наданих представником позивача під час судового розгляду справи №906/952/23 процесуальних документів, суд робить висновок, що покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 44000,00 грн. відповідатиме критерію пропорційності і розумності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 44000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова фірма "Мар`ян" (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Шевченка, буд. 35А, кв. 27, )

на користь фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_17 ):

- 1117391,85 грн. - основного боргу;

- 251002,47 грн. - інфляційних;

- 883108,83 грн. - пені;

- 79352,72 грн. - 3% річних;

- 37646,83 грн. - судового збору;

- 44000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті позову відмовити.

4. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, починаючи з 29.07.2025р. та до моменту виконання рішення, нарахувати пеню за формулою: С х подвійна облікова ставка НБУ х Д : К : 100, де: С - сума заборгованості; 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення, Д- кількість днів прострочення; К - кількість днів у році.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено: 23.01.26

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи