ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4360/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (61038, м. Харків, вул. Глобинська, 23)
до 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, м. Харків) 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, м. Харків) 3)Фізичної особи-підприємця Заболотного Анатолія Сергійовича ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Фізичної особи-підприємця Заболотного Анатолія Сергійовича, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.12.2014 № 5221-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Заболотним Анатолієм Сергійовичем (код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 3499;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Заболотного Анатолія Сергійовича (код НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме - нежитлові приміщення 1-го поверху 1-го поверху №1, 2, 5-:-8, 10, 14, 21, 21а, 21б, 22, 22а, 35, 2-го поверху №23-:-29, 31-:34, 31а, загальною площею 454,6 кв.м, що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Б-2" за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 155/93, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07 січня 2026 року о 14:15.

06.01.2026 та 13.01.2026 відповідач 3 подав заяву про залишення позовної заяви без руху та доповнення до неї, в яких просить залишити позовну заяву прокурора без руху та встановити Керівнику Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи;

- зазначення поштового індексу відповідача ФОП Заболотного Анатолія Сергійовича - 61172;

- надання нотаріально засвідчених в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" та забезпечених перекладом українською мовою додатків до позовної заяви;

- зобов`язання позивача - прокурора подати до Господарського суду Харківської області документи (докази), що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного нерухомого майна 6'670'000 (шість мільйонів шістсот сімдесят тисяч гривень) 00 коп.;

- зобов`язання позивача - прокурора подати до Господарського суду Харківської області документи (докази), що підтверджують доплату судового збору за розгляд позовних вимог майнового та немайнового характеру, у разі подання документів в електронній формі засобами системи Електронний суд, у розмірі 71'448,82 (сімдесят одну тисячу чотириста сорок вісім гривень 82 копійки);

- зобов`язання позивача - прокурора подати до Господарського суду Харківської області проведену експертно-грошову оцінку вартості спірного нерухомого майна, здійснену в порядку, визначеному законом на момент звернення із позовом до суду 04.12.2025 здійснену за витратним методом проведення оцінки.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви після відкриття провадження у справі, господарський суд установив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява містить 1 немайнову вимогу (визнання договору недійсним) та 1 майнову вимогу (повернення майна).

Під час сплати судового збору за майнову вимогу прокурор виходив з вартості майна, яка була вказана в договорі купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5221-В-С, тобто станом на 25.12.2014.

Водночас відповідач 3 разом з відзивом подав звіт про оцінку майна від 25.12.2025, виконаний ФОП Клюєвою О.С., з якого вбачається, що станом на 04.12.2025 вартість спірного майна становить 6'670'000 грн.

Враховуючи відсутність інших доказів щодо вартості спірного майна станом на момент розгляду справи, суд бере до уваги вартість спірного майна, яка вказана в звіті про оцінку майна від 25.12.2025.

Отже, за майнову вимогу в даній справі прокурор мав сплати судовий збір у сумі 80'040 грн (6'670'000 х 1,5% х 0,8).

Водночас прокурором сплачено судовий збір за майнову вимогу в сумі 8591,18 грн. Сума недоплаченого судового збору становить 71'448,82 грн.

Таким чином, суд установив, що прокурором до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Щодо застосування норм ч. 5 ст. 390 ЦК України в даній справі, суд зазначає, що вказані норми підлягають застосуванню у випадку подання позову в порядку ст. 388 ЦК України. Проте в цій справі прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги, посилаючись на приписи ст. 215, 216 ЦК України, а не на норми ст. 388 ЦК України.

Враховуючи викладене, в даному випадку не підлягають застосуванню норми ч. 5 ст. 390 ЦК України.

Щодо посилання відповідача 3 на відсутність перекладу деяких документів приватизаційної справи, які викладені російською мовою, суд враховує наявність судової практики, де вимогу про надання перекладу документів (доказів) з іноземної мови на українську Верховний Суд розцінює як надмірний формалізм під час здійснення судочинства.

Дійсно, деякі документи приватизаційної справи відповідача 3 містять документи, які викладені російською мовою.

Водночас відповідач 3 не довів суду наявність у нього труднощів у розумінні змісту вказаних документів.

Більш того, матеріали справи містять заяви відповідача 3, які були викладені російською мовою та підписані Заболотним А.С. особисто, що свідчить про те, що відповідач 3 має розуміти зміст документів, які викладені російською мовою, та були подані прокурор разом з позовною заявою.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для зобов`язання прокурора надати нотаріально засвідчені в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" та забезпечені перекладом українською мовою додатки до позовної заяви.

Щодо зобов`язання прокурора зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи та поштового індексу відповідача ФОП Заболотного Анатолія Сергійовича - 61172, суд зазначає, що на даній стадії розгляду справи, вказані вимоги вже втратили свою актуальність, оскільки ця інформація вже відома суду.

Отже, в даному випадку позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити прокурору 7-денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на виправлення допущених недоліків шляхом:

- надання суду доказів сплати судового збору в встановленому законом розмірі.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

СуддяІ.В. Трофімов