УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

Справа № 910/3304/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Власова Ю. Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Будмаш»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.)

у справі №910/3304/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімекс-Плюс»

до 1. Приватного підприємства «Будмаш», 2. Приватного підприємства «Будмонтаж»

про визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію та відновлення становища, що існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2025 року у справі №910/3304/25 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімекс-Плюс» (далі - ТОВ «Бімекс-Плюс», позивач) до Приватного підприємства «Будмаш» (далі - ПП «Будмаш», відповідач 1) і Приватного підприємства «Будмонтаж» (далі - ПП «Будмонтаж», відповідач 2) про визнання недійсним укладеного відповідачами договору купівлі-продажу від 22 травня 2023 року серія та номер 262, машино-місця №10 в підземному паркінгу по вулиці Гоголівській, 43 у місті Києві, скасування в Державному реєстрі речових прав запису 50347504 від 22 травня 2023 року про державну реєстрацію машино-місця №10 в підземному паркінгу по вулиці Гоголівській, 43 у місті Києві за ПП «Будмонтаж» та відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 22 травня 2023 року серія та номер 262, та повернення у власність ПП «Будмаш» машино-місця №10 в підземному паркінгу по вулиці Гоголівській, 43 у місті Києві.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2025 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22 травня 2023 року №262 машино-місця №10 в підземному паркінгу по вул. Гоголівській, 43 у м. Києві, укладений між ПП «Будмаш» та ПП «Будмонтаж»;

- скасовано у Державному реєстрі речових прав запис від 22 травня 2023 року №50347504 про державну реєстрацію машино-місця №10 в підземному паркінгу по вул Гоголівській, 43 у м. Києві за ПП «Будмонтаж»;

- застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу машино-місця в підземному паркінгу від 22 травня 2023 року №262, укладеного між ПП «Будмаш» та ПП «Будмонтаж» у такий спосіб:

- зобов`язати ПП «Будмонтаж» повернути у власність ПП «Будмаш» машино-місце №10 в підземному паркінгу по вул. Гоголівській, 43 у м. Києві.

- стягнуто з ПП «Будмаш» на користь ПП «Будмонтаж» грошові кошти у розмірі 375 738,00 грн;

- стягнуто з ПП «Будмаш» на користь ТОВ «Бімекс-Плюс» витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 5 846,03 грн та витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 8 769,05 грн;

- стягнуто з ПП «Будмонтаж» на користь ТОВ «Бімекс-Плюс» витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 5 846,03 грн та витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 8 769,05 грн.

14 січня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ПП «Будмаш» (далі - скаржник) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2025 року у справі №910/3304/25. В системі «Електронний суд» документ сформований 14 січня 2026 року.

Також ПП «Будмаш» подало заяву про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2025 року у справі №910/3304/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом позову у справі №910/3304/25 є вимоги позивача про визнання недійсним укладеного відповідачами договору купівлі-продажу від 22 травня 2023 року машино-місця у підземному паркінгу, скасування в Державному реєстрі речових прав запису 50347504 від 22 травня 2023 року про державну реєстрацію машино-місця у підземному паркінгу за відповідачем 2 та відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом застосування наслідків недійсності спірного договору купівлі-продажу та повернення машино-місця у підземному паркингу у власність відповідача 1, тобто 3 вимоги немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року визначений у розмірі 3 028,00 грн.

Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з частиною третьою статті 4 зазначеного Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно зі змісту касаційної скарги ПП «Будмаш» оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2025 року у повному обсязі.

Враховуючи викладене, а також те, що касаційну скаргу подано в електронній формі, судовий збір за подання цієї касаційної скарги має обчислюватися та сплачуватися до спеціального фонду Державного бюджету України з урахуванням вимог вказаних норм Закону як за 3 немайнові вимоги у розмірі 14 534,40 грн (3 028,00 грн * 3 * 200% * 0,8).

ПП «Будмаш» до касаційної скарги подало квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки ПН №316 від 12 січня 2026 року про сплату 11 692,00 грн, що на 2 842,40 грн менше, ніж має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, пунктом 6 частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

Положенням статті 308 ГПК України передбачено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до яких: суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються та, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатом перегляду оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПП «Будмаш» у касаційній скарзі просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2025 року, якою скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2025 року про відмову у задоволенні позову, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову. Однак зі змісту таких вимог не зрозуміло вимоги скаржника щодо рішення суду першої інстанції.

Також Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, у касаційній скарзі не зазначено номера засобів зв`язку, адресу електронної пошти скаржника.

Отже, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог пунктів 2, 6 частини другої статті 290 ГПК України, а відтак скаржнику необхідно зазначити номер засобів зв`язку та адресу електронної пошти (за наявності), а також уточнити вимоги касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду уточнення вимог касаційної скарги, в яких, крім іншого, зазначити номер засобів зв`язку та адресу електронної пошти (за наявності), та уточнити вимоги касаційної скарги, а також подати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 842,40 грн за реквізитами, які зазначені на веб-сайті Верховного Суду у розділі «Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях», із зазначенням обов`язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга).

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Крім того, Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог процесуального кодексу скаржник не надав доказів надсилання копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів відповідачу 2 - ПП «Будмонтаж».

Неповідомлення учасника справи про звернення до суду з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені приписами частини третьої статті 2 ГПК України.

Отже, скаржнику необхідно також виконати вимоги статті 291 ГПК України та надати суду докази надсилання копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів ПП «Будмонтаж».

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надсилання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.

Оскільки касаційну скаргу залишено без руху, клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного розгляду справи залишається без вирішення до усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Будмаш» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2025 року у справі №910/3304/25 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству «Будмаш» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або засобами поштового зв`язку на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Приватному підприємству «Будмаш», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю. Л. Власов