ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження

21 січня 2026 року Справа № 915/1099/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви сторін (вх. № 209/26 від 05.01.2026) про затвердження мирової угоди по справі

за позовом Фермерського господарства "Наталі-Ізумруд", вул. Зарічна, буд. 46, с. Великий Стидин, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35015 ()

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Завод "Фрегат", вул. Корабельна, буд. 50/1, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55210 ()

про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 400 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Єремов М.С.

від відповідача: Уштан А.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство «Наталі-Ізумруд» з позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства «Завод «Фрегат», в якій просить суд:

- розірвати договір поставки від 24.11.2021 № 262/С-151, укладений між Приватним акціонерним товариством «Завод «Фрегат» та Фермерським господарством «Наталі - Ізумруд»,;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод «Фрегат» 400 000, 00 грн., сплачених Фермерським господарством «Наталі - Ізумруд».

Позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

1. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 08.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2025 задоволено заяви представників позивача та представника відповідача про участь в засіданнях суду по справі № 915/1099/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10.11.2025.

Судове засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 10.11.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному з 10.11.2025 по 20.11.2025 (включно).

В період з 24.11.2025 по 08.12.2025 (включно) суддя Олейняш Е. М. перебувала у вимушеній позаплановій відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 призначено судове засідання по справі на 14.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні в режимі відеоконференції до 21.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 залишено без розгляду позов (вх. № 10673/25 від 21.07.2025) Фермерського господарства "Наталі-Ізумруд" () до відповідача Приватного акціонерного товариства "Завод "Фрегат" () в частині вимоги про розірвання договору поставки від 24.11.2021 № 262/С-151, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Завод "Фрегат" та Фермерським господарством "Наталі - Ізумруд".

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, №235/2025 від 15.04.2025, №478/2025 від 14.07.2025, №793/2025 від 20.11.2025 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

В судовому засіданні 21.01.2026 судом відповідно до ч. 1, 9 ст. 240 ГПК України проголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини ухвали).

2. Предмет та підстави позову.

Предметом спору у даній справі є вимога про розірвання договору поставки від 24.11.2021 № 262/С-151, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Завод "Фрегат" та Фермерським господарством "Наталі - Ізумруд", та стягнення з ПрАТ «Завод «Фрегат» 400 000, 00 грн., сплачених Фермерським господарством "Наталі - Ізумруд".

Підставою позову під час звернення до суду із позовом позивачем зазначено наступні обставини.

24.11.2021 між Приватним акціонерним товариством «Завод «Фрегат» та Фермерським господарством «Наталі-Ізумруд» укладено договір поставки № 262/С-151 від 24.11.2021, відповідно до умов якого постачальник ПрАТ "Завод Фрегат" зобов`язався поставити покупцю ФГ "Наталі-Ізумруд" (покупець) товар (дощувальна машина) в строк до 02.04.2022, а покупець - прийняти та оплатити товар (попередня оплата 20 % - не пізніше 30.11.2021, а остаточний розрахунок в розмірі 80 % вартості товару - не пізніше 30.12.2021).

Позивач зазначає, що товар відповідачем не поставлено.

Посилаючись на ч. 2 ст. 652 ЦК України, позивач просить суд розірвати договір поставки, у зв`язку з істотною зміною обставин, а саме:

1) на момент укладення договору сторони не могли виходити з того, що розпочнеться військова агресія РФ проти України та місце поставки (територія Чаплинського району Херсонської області) буде захоплене збройними формуваннями держави-агресора ;

2) позивач та відповідач, як заінтересовані сторони, при всій турботливості та обачності, які від них вимагались, не могли усунути причини настання цих обставин. Тобто, сторони не мали можливості протидіяти збройним формуванням держави-агресора по захопленню території розташування об`єкту, в якому знаходиться товар;

3) подальше виконання договору порушує майнові інтереси сторін і позбавляє їх того, на що вони розраховували при укладенні договору;

4) із суті договору поставки та звичаїв ділового обороту не вбачається, що позивач зобов`язаний нести збитки, а саме частини попередньої оплати у відповідності до договору поставки, а відповідач взмозі поставити позивачу товар згідно вказаного договору.

Позивач також зазначив, що враховуючи неможливість ведення фермерської діяльності на тимчасово окупованій території, а також, з огляду на специфіку дощувального обладнання, яке може бути використаним лише в посушливих південних регіонах, подальше виконання договору поставки та отримання за ним обладнання стало неможливим.

Посилаючись на приписи ст. 693, 1212 ЦК України, позивач зазначає, що з огляду на істотні зміни обставин та непоставку обладнання, відповідач зобов`язаний повернути позивачу суму попередньої оплати в розмірі 400 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 124 Конституції України, ст. 15, 16, 509, 530, 651, 652, 655, 656, 663, 664, 693, 712, 1212 ЦК України, ст. 174, 179, 188, 193, 267 ГК України, ст. 67 Конвенції ООП про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», Правилами Інкотермс 2000, 2010 та судовою практикою.

3. Спільна заява про затвердження мирової угоди.

05.01.2026 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача та відповідача надійшла спільна заява (вх. № 209/26 від 05.01.2026) про затвердження мирової угоди № 915/1099/25, в якій сторони просять суд затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі.

До заяви додано примірник мирової угоди від 22.12.2025.

Розглянувши в судовому засіданні 14.01.2026 подану спільну заяву (вх. № 209/26 від 05.01.2026) та мирову угоду від 22.12.2025, судом встановлено, що мирова угода від 22.12.2025 містить недоліки.

Розгляд заяви про затвердження мирової угоди судом відкладався до наступного судового засідання, у зв`язку із надання сторонам часу для усунення недоліків шляхом подання спільної заяви.

20.01.2026 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача та відповідача надійшла спільна заява (вх. № 895/26 від 20.01.2026) про затвердження мирової угоди № 915/1099/25, в якій сторони просять суд:

1. Постановити Ухвалу про затвердження Мирової угоди, яка має відповідати вимогам виконавчого документа відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Закрити провадження у справі № 915/1099/25 за позовом Фермерського господарства «Наталі - Ізумруд» до Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД «ФРЕГАТ».

До заяви додано примірник мирової угоди від 20.01.2026.

4. Розгляд судом заяви про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні 21.01.2026 представники позивача та відповідача підтримали заяву про затвердження мирової угоди (вх. № 895/26 від 20.01.2026) та просили суд її задовольнити.

Судом встановлено наступні обставини.

24.11.2021 між ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ» (постачальник) та ФГ «Наталі - Ізумруд» (покупець) було укладено договір поставки № 262/С-151 від 24.11.2021, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити продукцію (надалі-товар) відповідно до номенклатури, погодженої в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити оплату за поставлений товар відповідно до умов даного договору.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

До договору між сторонами складено та підписано:

- Специфікацію № 1 від 24.11.2021 на суму 2 063 508, 52 грн. з ПДВ;

- Специфікацію № 2 від 24.11.2021 на суму 2 063 508, 52 грн.

Відповідно до п. 12.1 договору термін дії даного договору встановлюється з моменту його підписання повноважними представниками і скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2023, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов`язань і сервісного обслуговування комплектуючих виробів і складових частин - до повного закінчення гарантійного терміну, встановленого в п. 5.2 договору.

На виконання умов договору позивачем ФГ «Наталі - Ізумруд» на рахунок відповідача ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ» проведено оплату грошових коштів в сумі 400 000, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по рахунку за 10.12.2021 та 29.11.2021, а саме:

- банківська виписка за 10.12.2021 оплата в сумі 300 000, 00 грн.;

- банківська виписка за 29.11.2021 оплата в сумі 100 000, 00 грн.

Неналежне виконання відповідачем умов договору в частині належної та своєчасної поставки товару на суму 400 000, 00 грн. та неповернення відповідачем суми попередньої оплати за непоставлений товар і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 залишено без розгляду позов (вх. № 10673/25 від 21.07.2025) Фермерського господарства "Наталі-Ізумруд" () до відповідача Приватного акціонерного товариства "Завод "Фрегат" () в частині вимоги про розірвання договору поставки від 24.11.2021 № 262/С-151, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Завод "Фрегат" та Фермерським господарством "Наталі - Ізумруд".

Отже, предметом спору є вимога про стягнення коштів в сумі 400 000, 00 грн.

Як зазначено судом вище, 21.01.2026 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача та відповідача надійшла спільна заява (вх. № 895/26 від 20.01.2026) про затвердження мирової угоди № 915/1099/25, в якій сторони просять суд затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі.

Розглянувши подані заяви сторін про затвердження мирової угоди, дослідивши подані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі ст. 192 ГПК України до прийняття рішення по справі сторони погодили укласти мирову угоду на основі взаємних поступок з метою врегулювання спору у справі № 915/1098/25.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирова угода стосується виключно прав та обов`язків сторін, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. В мировій угоді сторони врегулювали питання, які є предметом спору у даній справі.

В пункті 9 Мирової угоди сторони підтвердили, що наслідки затвердження судом Мирової угоди та закриття провадження по справі Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

В пункті 12 Мирової угоди сторони, підписуючи цю Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Також судом встановлено, що зазначена мирова угода підписана уповноваженими особами. Зі сторони позивача Фермерського господарства "Наталі-Ізумруд" заява про затвердження мирової угоди та сама мирова угода, які надійшли на адресу суду за допомогою системи "Електронний суд", підписана за допомогою ЕЦП представником ФГ «Наталі-Ізумруд» адвокатом Єремовим Михайлом, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серія ВК № 1135029 від 01.07.2025. В ордері зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Зі сторони відповідача Приватного акціонерного товариства «Завод «ФРЕГАТ» заява про затвердження мирової угоди та сама мирова угода, які надійшли на адресу суду за допомогою системи "Електронний суд", підписані за допомогою ЕЦП заступником голови Правління з правової роботи А.В. Уштан, що підтверджується рішенням правління Товариства, оформленим протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ» № 52 від 18.10.2019, та витягом № 253-3049 від 05.11.2019 з Положення «Про Правління Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД «ФРЕГАТ», затвердженого загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД «ФРЕГАТ» протоколом № 22 від 18.04.2019.

5. Висновки суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на те, що позивач та відповідач досягли примирення, яке викладене в адресованій Господарському суду Миколаївської області письмовій мировій угоді, підписаній уповноваженими особами, сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, за висновком суду, умови укладення мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню господарським судом та провадження у справі № 915/1098/25 підлягає закриттю.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви (вх. № 10673/25 від 21.07.2025) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9 028, 00 грн. згідно квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки № від 01.07.2025 на суму 6 000, 00 грн. та № від 01.07.2025 на суму 3 028, 00 грн.

При цьому, позовну заяву подано позивачем в електронній формі через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду із позовом заявлено вимогу майнового характеру про стягнення коштів в сумі 400 000, 00 грн. та вимогу немайнового характеру, судовий збір з яких має становити 7 222, 40 грн. (9 028, 00 грн. х 0,8).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

Таким чином, за клопотанням позивача судом може бути вирішено питання про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1 805, 60 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В п. 4 мирової угоди з огляду на те, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, відповідно до ч. 1 ст. 192 ГПК України Сторони домовилися, що не пізніше 10 календарних днів з дня затвердження судом цієї Мирової угоди Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу сплачений судовий збір у розмірі 4 822, 00 грн., з яких 2 400, 00 грн. (сплачених за вимогу майнового характеру) і 2 422, 40 грн. (сплачених за вимогу немайнового характеру).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення позивачу з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору в сумі 2 400, 00 грн. (судовий збір за вимогу майнового характеру), у зв`язку з укладенням мирової угоди та закриттям провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 130, 192, 193, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву позивача та відповідача (вх. № 895/26 від 20.01.2026) про затвердження мирової угоди у справі № 915/1099/25.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем Фермерським господарством "Наталі-Ізумруд" та відповідачем Приватним акціонерним товариством "Завод "ФРЕГАТ", у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Первомайськ, 20 січня 2026 року

Миколаївська область

Приватне акціонерне товариство "ЗАВОД "ФРЕГАТ" (55210, вул. Корабельна, 50/1, м. Первомайськ, Миколаївської області, , далі за текстом -Відповідач) в особі заступника голови Правління з правової роботи Уштан Анастасії Віталіївни, яка діє на підставі Статуту, затвердженого черговими загальними зборами акціонерів ПрАТ "ЗАВОД "ФРЕГАТ" від 28.04.2025 р. Протокол № 29 та Протоколу Наглядової ради ПрАТ "ЗАВОД "ФРЕГАТ" № 52 від 18.10.2019 р. та

Фермерське господарство "НАТАЛІ-ІЗУМРУД" (35015, вулиця Зарічна, будинок, 46, с. Великий Стидин, Рівненського р-ну, Рівненської обл., , далі за текстом - Позивач) в особі представника - адвоката Єремова Михайла Сергійовича, який діє на підставі договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 01.07.2025,

які є сторонами у справі № 915/1099/25, провадження у якій відкрито Господарським судом Миколаївської області за позовом Позивача до Відповідача про розірвання договору поставки № 262/С-151 від 24.11.2021 та стягнення коштів, керуючись положеннями ст. ст. 43, 130, 192 ГПК України, на підставі взаємних поступок, з метою врегулювання спору, домовились укласти і виконати умови даної Мирової угоди про зазначене нижче.

1. Відповідач визнає та підтверджує, що станом на дату укладення цієї Мирової угоди загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем згідно з умовами Договору поставки № 262/С-151 від 24.11.2021 (далі за текстом - Договір), розірвання якого і стягнення за яким є предметом спору у справі № 915/1099/25, становить 400 000, 00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок).

2. Діючи добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, маючи необхідний обсяг повноважень та враховуючи правові наслідки невиконання цієї Мирової угоди, Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу повну суму заборгованості в розмірі 400 000, 00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок) не пізніше 30.04.2026 в такому порядку та на таких умовах:

- 100 000, 00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) - не пізніше 31.01.2026;

- 100 000, 00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) - не пізніше 28.02.2026;

- 100 000, 00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) - не пізніше 31.03.2026;

- 100 000, 00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) - не пізніше 30.04.2026.

3. У частині позовних вимог в частині розірвання Договору поставки від 24.11.2021 № 262/С-151, укладеного між Позивачем та Відповідачем, Позивач звертається до суду про залишення вказаних вимог без розгляду.

4. З огляду на те, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, відповідно до ч. 1 ст. 192 ГПК України Сторони домовилися, що не пізніше 10 календарних днів з дня затвердження судом цієї Мирової угоди Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу сплачений судовий збір у розмірі 4 822, 40 грн., з яких 2 400, 40 грн. (сплачених за вимогу майнового характеру) і 2 422, 40 грн. (сплачених за вимогу немайнового характеру).

5. Відповідно до цієї Мирової угоди Відповідач здійснює погашення заборгованості та компенсацію судового збору за наступними реквізитами Позивача: IBAN: НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ". У випадку змін банківських реквізитів Позивач письмово повідомляє про це Відповідача.

6. Відповідач має право на дострокове погашення боргу.

7. У разі невиконання або неповного виконання Відповідачем умов даної Мирової угоди, в тому числі порушення обумовлених термінів погашення заборгованості, незалежно від причин, сторони домовилися про настання наступних юридичних наслідків:

- Позивач має право звернутись в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", до органів державної виконавчої служби/приватного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди для стягнення усієї суми залишку заборгованості за цією Мировою угодою.

8. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її Господарським судом Миколаївської області відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження" (в т.ч. ст. 4) та діє до моменту повного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Мировою угодою.

9. Наслідки затвердження судом Мирової угоди та закриття провадження по справі Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

10. Зобов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлені нею терміни/строки. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

11. В усьому, що не передбачено умовами Мирової угоди, Сторони керуються чинним законодавством України.

12. Сторони, підписуючи цю Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

13. 3 моменту виконання цієї Мирової угоди спір у справі № 915/1099/25 є остаточно врегульованим.

14. Сторони підтверджують, що після виконання ними умов даної Угоди, вони не матимуть претензій одна до одної.

15. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох автентичних примірниках: по одному примірнику для Позивача, Відповідача та Господарського суду Миколаївської області для затвердження і приєднання до матеріалів справи № 915/1099/25.

16. Реквізити Сторін:

Позивач/ФГ "НАТАЛІ-ІЗУМРУД" Відповідач/ПрАТ "ЗАВОД "ФРЕГАТ"

Фермерське господарство Приватне акціонерне товариство

"Наталі-Ізумруд" "ЗАВОД "ФРЕГАТ"

Місцезнаходження (юридична та фактична Місцезнаходження (юридична та фактична

адреса): 35015, Рівненський р-н, адреса): вул. Корабельна, 50/1,

Рівненська обл., село Великий м. Первомайськ, Миколаївської області,

Стидин, вулиця Зарічна, будинок, 46 55210, Код ,

, ІНП 82,

ІВАN: НОМЕР_1 в Витяг з РП ПДВ №013,

АТ "ПУМБ" ІВАN:

НОМЕР_2 ,

в АТ "Райффайзен банк""

МФО 300336

Представник ФГ "Наталі-Ізумруд" Заст. Голови правління з

правової роботи

___________ Михайло Єремов ________________ Анастасія Уштан

3. Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі передбачені ст. 192, 193 ГПК України.

4. Провадження у справі № 915/1099/25 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (ст. 235 ГПК України) 21.01.2026 та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання з 22.01.2026 року протягом трьох років (ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

7. Стягувач: Фермерське господарство "Наталі-Ізумруд", вул. Зарічна, буд. 46, с. Великий Стидин, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35015 ().

8. Боржник: Приватне акціонерне товариство "Завод "ФРЕГАТ", вул. Корабельна, будинок 50/1, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55210 ().

9. Повернути позивачу Фермерському господарству "Наталі-Ізумруд", вул. Зарічна, буд. 46, с. Великий Стидин, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35015 () з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 400, 00 грн. (дві тисячі чотириста грн. 00 коп.), сплачений при поданні позову відповідно до квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки № від 01.07.2025 на суму 6 000, 00 грн. та № від 01.07.2025 на суму 3 028, 00 грн., у зв`язку з затвердженням мирової угоди судом та закриттям провадження у справі № 915/1099/25 на підставі ч. 4 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено 23.01.2026

Суддя Е.М. Олейняш