ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2026 р.

Справа № 902/1014/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., при секретарі судового засідання Надтока Т.О. розглянувши матеріали справи

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю:

представник кредитора Адвокатського об`єднання "А.С.-Груп": Слівенко В.Р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1014/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.

02.04.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 .

Ухвалою попереднього засідання від 05.09.2024, встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Приходько Д.В. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Адвокатське об`єднання "А.С. - Груп", ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , визначено датою проведення зборів кредиторів - 20.09.2024 та призначено судове засідання у справі № 902/1014/23 на 16.10.2024.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

07.02.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_15 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 414 487,18 грн.

Вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2025.

Ухвалою суду від 10.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання кредиторів ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 (представник ОСОБА_18 ) від 30.12.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Клопотання АО "А.С. - Груп" від 09.01.2025 про встановлення боржнику додаткового процесуального строку для подання до суду плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 задоволено. Встановлено ОСОБА_1 строк для подання до суду плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23 до 07.04.2025. Призначено судове засідання у справі № 902/1014/23 на 07.04.2025.

04.04.2025 до суду від арбітражного керуючого Приходька Д.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява про продовження ОСОБА_1 процесуального строку на подання плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на три місяці.

04.04.2025 до суду від представника кредиторів - ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , адвоката Андрєєва М.А. через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про продовження процесуальних строків на подання оновленого плану реструктуризації ОСОБА_19

07.04.2025 до суду від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про продовження процесуального строку на 3 місяці для виконання пункту 5 ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.02.2025 у справі № 902/1014/23. Розгляд питання про затвердження плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23 відкладено на іншу дату.

09.04.2025 до суду від представника кредиторів - ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , адвоката Андрєєва М.А. через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення на обґрунтування свідомого затягування розгляду справи представником боржника.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.04.2025 у справі №902/1014/23 відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Приходька Д.В. від 04.04.2025 (вх.№01-36/399/25 від 04.04.2025) про продовження строку на подання плану реструктуризації боргів у справі №902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на три місяці. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.04.2025 (вх.№01-36/406/25 від 07.04.2025) про продовження процесуального строку на три місяці для виконання пункту 5 ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.02.2025 у справі №902/1014/23. Закрито провадження у справі №902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в т.ч. провадження по заяві ОСОБА_15 про визнання кредитором у справі. Припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.04.2024 у справі №902/1014/23. Припинено повноваження арбітражного керуючого Приходька Д.В., як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з винесеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 902/1014/23 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича - задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.04.2025 у справі №902/1014/23. Справу №902/1014/23 направлено до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Відповідно до повторного протоколу розподілу справи між суддями справі № 902/1014/23 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Враховуючи викладене, вказану справу слід прийняти до свого провадження визначеним складом суду та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Поряд з цим, суд зазначає, що в призначеному судовому засіданні будуть розглянуті клопотання ОСОБА_15 (вх. №№ канц. 01-36/645/25 від 26.05.2025 та 01-34/6277/25 від 11.06.2025) про повернення сплаченого судового збору.

30.09.2025 ухвалою суду призначено судове засідання на 30.10.2025.

03.10.2025 згідно запиту Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи направлені на адресу суду.

30.10.2025 судове засідання не відбулось в зв`язку із направленням матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду.

30.10.2025 на адресу господарського суду Вінницької області повернулись матеріали справи №902/1014/23.

Ухвалою суду від 03.11.2025 призначено судове засідання у справі № 902/1014/23 на 02.12.2025.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились арбітражний керуючий Приходько Д.В., представник боржника ОСОБА_20 , представник кредитора Адвокатського об`єднання "А.С.-Груп" Слівенко В.Р., представника кредиторів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 - ОСОБА_18 , кредитор ОСОБА_10 .

Суд зважує, що арбітражним керуючим Приходько Д.В. було подано заяву (вх. № канц. 01-34/12956/25 від 02.12.2025) про дострокове припинення повноважень.

Крім того представником кредиторів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 - ОСОБА_18 подано заяву (вх. № канц. 01-36/1583/25 від 02.12.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Приходько Д.В. від розгляду справи № 902/1014/13.

В судовому засіданні представник боржника та представники кредиторів просили суд відкласти судове засідання на іншу дату.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновків про відкладення розгляду справи на 16.01.2026.

Ухвалою суду від 02.12.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Приходько Д.В. (вх. № канц. 01-34/12956/25 від 02.12.2025) про дострокове припинення повноважень та заяву (вх. № канц. 01-36/1583/25 від 02.12.2025) представника кредиторів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 - ОСОБА_18 про відсторонення арбітражного керуючого Приходько Д.В. від справи № 902/1014/13 на 16.01.2026 о 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3 поверх, зал № 3). Зобов`язано комітет кредиторів у строк до 16.01.2026 надати суду рішення комітету кредиторів (належним чином оформлені протоколи зборів кредиторів, засідань комітету кредиторів) з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризації у справі та визначенням джерела фінансування оплати послуг арбітражного керуючого у справі. Призначено до розгляду в судовому засіданні заяву (вх. № канц. 01-36/151/25 від 07.02.2025) кредитора ОСОБА_15 про визнання грошових вимог в розмірі 441 487,18 грн на 16.01.2026.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник кредитора Адвокатського об`єднання «А.С.-Груп». Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 02.12.2025.

В судовому засіданні 16.01.2026 з поміж іншого було розглянуто заяву (вх. № канц. 01-36/151/25 від 07.02.2025) кредитора ОСОБА_15 про визнання грошових вимог в в розмірі 441 487,18 грн.

Вказана заява мотивована тим, що 18.01.2020 між ОСОБА_15 та ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діяв на підставі довіреності, посвідченої Грицюк П.В., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 03.09.2019 за реєстровим № 2752, ОСОБА_32 , було укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири.

Згідно пункту 1 зазначеного Попереднього договору у строк до 30.12.2020 Боржник зобов`язався передати у власність Кредитора, з укладенням договору купівлі-продажу (, а Кредитор зобов`язався прийняти і оплатити квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 20,1 кв.м. в багатоповерховому житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1010 га, кадастровий номер якої - :03:006:0032, що знаходиться в АДРЕСА_3 та підключеному до центральних комунікацій (водопостачання та водовідведення, електроенергії), у порядку та на умовах, передбачених відповідно цим Попереднім договором та Основним договором.

У пункті 3 Попереднього договору сторони визначили, що Основний договір має бути укладений не пізніше 30.12.2020 з ціною продажу квартири - 273 678 (двісті сімдесят три тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок, що на день укладення Попереднього договору еквівалентно 11 309 (одинадцять тисяч триста дев`ять) доларів США.

Сторони Попереднього договору також домовились, що у випадку відмови (ухилення) продавця від продажу квартири у строк, передбачений Попереднім договором або наявної заборони на продаж майна продавцем або визнання об`єкту будівництва, побудованого з порушенням чинних норм, що не дає ввести його в експлуатацію, продавець повинен повернути покупцю одержану від нього суму авансу в розмірі 273 578 (двісті сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок, що на день укладання Попереднього договору еквівалентно 11 305 (одинадцять тисяч триста п`ять) доларів США протягом одного місяця (пункт 5 Договору).

Однак, у строк визначений Попереднім договором, а саме до 30.12.2020, Боржник не ввів в експлуатацію багатоповерховий житловий будинок, збудований на земельній ділянці площею 0,1010 га, кадастровий номер якої - :03:006:0032, що знаходиться в АДРЕСА_3 , не підключив його до центральні комунікацій (водопостачання та водовідведення, електроенергії) та не направив Кредитору пропозицію щодо укладення Основного договору, а відповідно Боржник ухилився від продажу квартири у термін, визначений Попереднім договором.

Кредитором вказується, що зважаючи на те, що вищенаведені дії Боржника порушують права ОСОБА_15 , як кредитора у грошовому зобов`язанні, яке виникло на підставі Попереднього договору, на його належне виконання, що спонукало Кредитора звернутись до суду за захистом свого порушеного права з вимогою про стягнення з Боржника заборгованості та понесених ним судових витрат.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 у справі № 902/1014/23(145/200/22) було частково задоволено позов ОСОБА_15 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_32 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_15 273 578 (двісті сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок отриманих грошових коштів у якості авансу за Попереднім договором; 20 507 (двадцять тисяч п`ятсот сім) гривень 11 копійок - 3% річних та 92 473 (дев`яносто дві тисячі чотириста сімдесят три) гривні 98 копійок - інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3 865 (три тисячі вісімсот шістдесят п`ять) гривень 59 копійок та 24 062 (двадцять чотири тисячі шістдесят дві) гривні 50 копійок - витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_15 зазначила, що у неї відсутнє заставного майна Боржника, яке є забезпеченням вимог Кредитора та не є заінтересованою особою стосовно Боржника - ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені вище обставини, кредитор просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_15 до фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі: 273 578,00 грн - основного боргу; 20 507,11 грн - 3% річних; 92 473,98 грн - інфляційних втрат; 3 865,59 грн - витрати по сплаті судового збору; 24 062,50 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження обставин, викладених у заяві, заявником додані відповідні докази.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2024 у cправі № 910/1246/21, заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 01.03.2023 у справі №902/221/22);

- розглядаючи кредиторські вимоги, суд в силу норм статей 45 - 47 Кодексу України з процедур банкрутства має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див.висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як уже встановлено судом, рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 у справі № 902/1014/23(145/200/22) було частково задоволено позов ОСОБА_15 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_32 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_15 273 578 (двісті сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок отриманих грошових коштів у якості авансу за Попереднім договором; 20 507 (двадцять тисяч п`ятсот сім) гривень 11 копійок - 3% річних та 92 473 (дев`яносто дві тисячі чотириста сімдесят три) гривні 98 копійок - інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3 865 (три тисячі вісімсот шістдесят п`ять) гривень 59 копійок та 24 062 (двадцять чотири тисячі шістдесят дві) гривні 50 копійок - витрат на професійну правничу допомогу.

03.12.2024 після набрання рішенням у даній справі законної сили, на його виконання видано відповідний судовий наказ.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 873/10/22, у питанні підстав виникнення зобов`язальних правовідносин суд звертається до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 у справі № 6-2491цс15 та в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 914/1033/17, від 11.05.2018 у справі № 914/1487/17, від 15.05.2018 у справі № 921/412/17-г/7, від 24.10.2018 у справі № 308/8645 15 цс, від 05.12.2018 у справі № 589/2800/15-ц, відповідно до яких:

- за своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб: за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду; рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність:

- за змістом статті 11 ЦК України зобов`язальні правовідносини виникають з актів цивільного законодавства, а рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про визнання грошових вимоги ОСОБА_15 до фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі: 273 578,00 грн - основного боргу; 20 507,11 грн - 3% річних; 92 473,98 грн - інфляційних втрат; 3 865,59 грн - витрати по сплаті судового збору; 24 062,50 грн - витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі в сумі з мотивів наведених вище.

Судом також встановлено, що оскільки оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 02.04.2024, останнім днем встановленого законом строку на подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника є 03.05.2024, як наслідок - заява ОСОБА_15 , яка надійшла до суду 07.02.2025 є такою, що подана з пропуском встановленого законом строку.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання можуть брати участь із правом дорадчого голосу у зборах кредиторів боржника.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення закону, заява (вх. № канц. 01-36/151/25 від 07.02.2025) кредитора ОСОБА_15 про визнання грошових вимог в розмірі 441 487,18 грн - до боржника підлягає задоволенню, а заявлені кредиторські вимоги до боржника, підлягають включенню до другої черги задоволення реєстру вимог кредиторів боржника та судовий збір у розмірі 6 056,00 грн - до позачергового задоволення.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 12, 44, 45, 48, 60, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 11, 18, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву (вх. № канц. 01-36/151/25 від 07.02.2025) кредитора ОСОБА_15 про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 441 487,18 грн - задовольнити.

2. Визнати грошові вимоги кредитора ОСОБА_15 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в у розмірі 441 487,18 грн, а саме:

273 578,00 грн - основного боргу (друга черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів);

20 507,11 грн - 3% річних (друга черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів);

92 473,98 грн - інфляційних втрат (друга черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів);

3 865,59 грн - витрати по сплаті судового збору (друга черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів);

24 062,50 грн - витрат на професійну правничу допомогу (друга черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів) та судовий збір у розмірі 6 056,00 грн - (до задоволення вимог кредиторів).

3. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 16.01.2026.

4. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 22.01.2026.

6. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: заявнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_1 , адвокату Тарасову С.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Приходьку Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АО "А.С. Груп" - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ОСОБА_3 , Вєдєрнікова О.Є., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 - адвокату Андрєєву М.А. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; представнику ОСОБА_7 - адвокату Гімарі Р.А. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; представнику ОСОБА_13 - адвокату Цурці Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( АДРЕСА_4 .

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.

1- до справи