ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1723/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк

за участю представників:

від позивача Шевчик О.І.,

від відповідача Ріжко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз Збут до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про стягнення заборгованості в загальному розмірі 216264,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Львівгаз Збут звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії споживачу № 60FВ797-931-22 від 24.01.2022 року в загальному розмірі 216264,63 грн., в т.ч.: 214436,64 грн. основної заборгованості, 1072,19 грн. - інфляційних втрат та 755,80 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Львівгаз Збут та Нижньосірогозькою селищною радою Херсонської області укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 60FВ797-931-22 від 24.01.2022, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити споживачу у 2022 році електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість використаної електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами, що визначені договором.

Разом з тим позивач наголошує, що ТОВ Львівгаз Збут свої зобов`язання згідно умов договору виконало, що підтверджується актами приймання передачі електричної енергії за період з січня 2022 року по липень 2022 року.

Як вказує позивач, на підтвердження поставки електричної енергії за період з січня 2022 р. по липень 2022 р. позивачем надіслано адвокатський запит на адресу АТ Херсонобленерго (Оператор системи розподілу) щодо підтвердження обсягів споживання електричної енергії споживачем Нижньосірогозькою селищною радою Херсонської області за вказаний період. У відповідь на вищезазначений запит АТ Херсонобленерго (Оператор системи розподілу електричної енергії) повідомлено, що обсяги споживання електричної енергії Нижньосірогозькою селищною радою Херсонської області, які покладені на постачальника ТОВ Львівгаз Збут за період з 01.01.2022 р. по 31.07.2022 р. складають: січень 2022 року - 7622 кВт.год; лютий 2022 року - 11047 кВт.год; березень 2022 року - 13051 кВт.год; квітень 2022 року - 12632 кВт.год; травень 2022 року - 16168 кВт.год; червень 2022 року - 4294 кВт.год; липень 2022 року - 6413 кВт.год, що відповідає обсягам, зазначених в актах приймання-передачі електричної енергії за період з січня по липень 2022 року.

Таким чином, за ствердженнями позивача, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого, станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену електричну енергію становить 214436,64 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз Збут залишено без руху.

02.05.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз Збут до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. № 17911/24), в якому останній повідомив, що розрахунком заборгованості є оборотно-сальдова відомість за період з 01.01.2022 по 20.02.2024, яка долучена до позовної заяви та додається до клопотання про усунення недоліків. Також до вказаного клопотання позивачем додані докази часткового виконання відповідачем зобов`язань за договором постачання електричної енергії споживачу № 60FВ797-931-22 від 24.01.2022 року, а також читабельні копії договору постачання електричної енергії споживачу № 60FВ797-931-22 від 24.01.2022 року, додатків № 1, № 2, № 3 до вказаного договору № 60FВ797-931-22 від 24.01.2022 року, скріншоту електронного листа ТОВ Львівгаз Збут.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз Збут прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1723/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23.05.2024 р. о 12:00 год.

09.05.2024 р. від представника Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області Кривчик В.Д. до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі (вх. № 18841/24).

Також 09.05.2024 р. від представника Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області Кривчик В.Д. до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 18844/24), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз Збут про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії, посилаючись на положення Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України?.

21.05.2024 р. від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз Збут до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 20411/24), в якій позивач просить суд прийняти до уваги пояснення, які надані позивачем у відповіді на відзив відповідача, та задовольнити позовні вимоги ТОВ Львівгаз Збут щодо стягнення основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 р. у справі № 916/1723/24 розгляд справи відкладено на 13 червня 2024 р. о 12:00 год. з огляду на неявку представника відповідача та необхідністю надання представнику позивача додаткового часу для подання повторного адвокатського запиту до оператора системи розподілу для з`ясування підстав розрахунку використаної відповідачем електричної енергії.

05.06.2024 р. від представника Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області Кривчик В.Д. до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі ( вх. № 22445/24), в якій заявник просить суд розглянути справу № 916/1723/24 без участі представника Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області за наявними в матеріалах справи документами.

06.06.2024 р. від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз Збут до господарського суду надійшло клопотання в порядку ст. 42 ГПК України (вх. № 22507/24), згідно з яким позивачем надано копії адвокатського запиту та відповіді АТ Херсонобленерго, стосовно яких відомостей відображено споживання електричної енергії відповідачем за період січень 2022 р. - липень 2022 р.

Так, у судовому засіданні господарського суду 13.06.2024 р. по справі № 916/1723/24 було протокольно оголошено перерву до 25 червня 2024 року об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 р. зупинено провадження у справі № 916/1723/24 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення повного тексту постанови; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 р. по справі № 908/1162/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 р. у справі № 908/1162/23 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 р. поновлено провадження у справі № 916/1723/24 з 13 листопада 2025 р. та призначено судове засідання на 13 листопада 2025 р. об 11:30 год.

07.11.2025 р. від Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 35473/25), відповідно до яких відповідач просить суд розгляд справи проводити без участі представника Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області за наявними в матеріалах справи документами.

12.11.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз Збут до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про відкладення розгляду справи та призначення наступного засідання в режимі відеоконференції (вх. № 35983/25), відповідно до якої позивач просить суд відкласти розгляд справи та надати можливість його представнику Шевчику Олегу Івановичу брати участь в усіх наступних судових засіданнях у справі 916/1723/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2025 р. відкладено розгляд справи на 23.12.2025 р. об 11:00 год. та задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз Збут про участь у всіх судових засіданнях у справі № 916/1723/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

16.12.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз Збут до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 916/1723/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23 (вх. № 40280/25), відповідно до якого позивач просить суд зупинити провадження у справі № 916/1723/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 р. відкладено розгляд справи на 21.01. 2026 р. о 10:30 год.

21.01.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз Збут до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення повноважень представника (вх. № 2316/26).

У судовому засідання, призначеному на 21.01.2026 р., представник позивача просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі № 916/1723/24 (вх. № 40280/25 від 16.12.2025) та зупинити провадження у справі № 916/1723/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23.

У судовому засідання, призначеному на 21.01.2026 р., представник відповідача не заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Наразі, як встановлено господарським судом, згідно з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 05.11.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду направлено на розгляд Великої Палати справу № 280/5808/23 щодо застосування обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України.

Підстави направлення справи на розгляд Великої Палати, зокрема, наступні:

При цьому Кабінет Міністрів України не ухвалював рішень про поширення дії положень статей 13 і 13-1 Закону на тимчасово окуповані території, визначені пунктом 3 частини першої статті 3 Закону, тому, на переконання колегії суддів, немає й підстав поширення означених норм на територію України, внутрішні морські води і територіальне море України, визнані в умовах воєнного стану тимчасово окупованими.

У вищенаведених постановах вказане (маються на увазі постанови КГС в тому числі по справі № 908/1162/23, див. за змістом ухвали) не враховано, а саме, що для застосування обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, необхідним є не лише факт визнання відповідних територій тимчасово окупованими, а й наявність окремого рішення Кабінету Міністрів України про введення відповідних обмежень господарської діяльності на цих територіях.

При цьому рішення про визнання територій тимчасово окупованими, яке на момент виникнення спірних правовідносин відповідно до визначеного Кабінетом Міністрів України порядку приймалось Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, не може замінювати собою рішення Кабінету Міністрів України про введення обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України.

Так само загальновідомий факт окупації певних територій сам по собі не може вважатися достатньою правовою підставою для застосування встановлених законом економічних обмежень. Ця обставина також не була врахована у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2025 року у справі № 908/1162/23, у якій суд дійшов висновку про можливість застосування відповідних заборон без наявності спеціального рішення Кабінету Міністрів України щодо введення таких обмежень.

Слід зазначити, що згідно з частиною першою статті 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Згідно з частиною четвертою статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4). Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя.

Відповідно до частини третьої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин, які були предметом розгляду у означених вище справах, оскільки вирішувалося питання можливості застосування обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, до правовідносин, що виникли на територіях, які були фактично окуповані, але щодо яких Кабінетом Міністрів України не приймалося окреме рішення про застосування обмежень. Спільним для цих справ є також правова природа спору, що пов`язана з визначенням умов, за яких факт окупації може бути підставою для застосування економічних обмежень, установлених зазначеними статтями Закону, а відтак - і з необхідністю наявності офіційного рішення Кабінету Міністрів України як передумови для поширення дії обмежень на відповідну територію.

Зазначеними постановами фактично ототожнено сам факт окупації території з підставою для автоматичного застосування обмежень, визначених статтями 13 та 13-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України. Водночас законодавство (як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час постановлення ухвали) в умовах воєнного стану передбачає обов`язкову наявність рішення Кабінету Міністрів України про поширення означених норм на тимчасово окуповані території, передбачені пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, надра під територіями, зазначеними у пункті 3 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряний простір над цими територіями.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи позивача достатніми для задоволення відповідного клопотання та передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступу від висновків щодо застосування вищевказаних норм права, викладених у раніше ухвалених постановах Касаційного господарського суду від 7 березня 2024 року у справі № 910/9680/23, від 23 жовтня 2023 року у справі № 908/1162/23 та від 3 жовтня 2025 року у справі № 908/1162/23.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Забезпечення єдності судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування.

При цьому суд вважає, що зупинення провадження у цій справі є цілком виправданим, оскільки врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду сприятиме в ухваленні судом за результатами вирішення спору у цій справі законного і обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 01.06.2018 р. по справі № 922/699/17, зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Між тим судом встановлено, що наразі відсутні будь-які рішення щодо прийняття справи № 280/5808/23 Великою Палатою Верховного Суду до розгляду або ж повернення Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду даної справи для розгляду.

Таким чином, станом на 21.01.2026 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 280/5808/23.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 916/1723/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 22 січня 2026 року.

Суддя В.С. Петров