overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

21 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/226/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9"

2) Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про визнання недійсними рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити відповідні дії,

у порядку ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" та Центр надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про те, що в судовому засіданні 21 січня 2026 р. оголошено перерву до 11 лютого 2026 р. о 09:30

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань №101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - позивачу (РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек.) та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

2 - ОСББ "Вацківський 9" через електронний кабінет

3 - Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради через електронний кабінет
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/491/25)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 про визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників у статутному капіталі товариства у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

за участю учасників судового процесу:

- від позивача: не з`явилися;

- від відповідача 1: не з`явилися;

- від відповідача 2: не з`явилися;

- від відповідача 3: не з`явилися;

- від третіх осіб: не з`явилися,-

Керуючись статтями 227, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання фізичної особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №906/1195/22 (906/491/25) до припинення його перебування на військовій службі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 906/1195/22 (906/491/25) до припинення перебування фізичної особи ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

3. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це суд, додавши відповідні докази.

4. Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони та треті особи будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/617/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез"

про стягнення 9 649 494,57грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Гамей В.В., адвокат, ордер серії АВ №1118457 від 16.02.2024 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Сіра А.В., адвокат, ордер серії АМ №1070824 від 28.12.2023

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області з 18.09.2025 розглядає по суті справу за позовом ФОВ Губенка С.А. до ТОВ фірми "Новофарм-Біосинтез" про стягнення 9 649 494,57грн, з яких: 7 581 220,68грн агентської винагороди та 2 068 273,89грн бонусу в розмірі 4% від продажної ціни-нетто.

В судових засіданнях 03.11.2025, 18.11.2025, 08.12.2025, 26.12.2025 та 12.01.2026 оголошувалась перерва на стадії безпосереднього дослідження доказів до 23.01.2026.

На стадії дослідження доказів ( а.с. 126, т.2) Суд оголосив перерву в судовому засіданні. Після перерви судове провадження продовжиться на цій стадії судового процесу (ст. 216 ГПК України). Про оголошення перерви Суд постановляє ухвалу.

Одночасно Суд ухвалює провести судове засідання за участю представника Позивача адвоката Валентина Гамея в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 197, 216, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 06 лютого 2026 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 101 (ВКЗ).

Провести судове засідання 06.02.2026 о 14:30 за участю представника Позивача адвоката Валентина Гамея в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login).

Ухвала набрала законної сили 23.01.2026 та не підлягає апеляційному оскарженню. Повна ухвала складена та підписана 26.01.2026.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам через Ел.суд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/955/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,розглядаючи заяву ТОВ "ХАЙД ПАРК" про залишення заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду від 26.01.2026 (вх. г/с №01-44/333/26 від 26.01.2026) у справі

за позовом: Приватного підприємства "Укрпалетсистем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"ХАЙД ПАРК"

про стягнення 305 951, 33грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 23.12.2025 відмовив Приватному підприємству "Укрпалетсистем" у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙД ПАРК" 305951,33грн збитків, що складають суму невідшкодованого податку на додану вартість за господарськими операціями за Договором субпідряду №109-2024 від 01.02.2024.

24.12.25 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника ТОВ "ХАЙД ПАРК" Олени Радченко про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. г/с №01-44/4185/25 від 24.12.2025) (далі - Заява про відшкодування судових витрат від 24.12.2025).

Суд ухвалою від 26.12.2025 прийняв до розгляду Заяву про відшкодування судових витрат від 24.12.2025 та призначив судове засідання на 19.01.2026 р. о 10:30.

16.01.2026 до господарського суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 за №906/955/25/185/26 про витребування матеріалів справи №906/955/25 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПП "Укрпалетсистем" на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.12.2025.

Cуд ухвалою від 19.01.2026 відклав вирішення питання ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №906/955/25 в паперовій формі з Північно-західного апеляційного господарського суду.

26.01.2026 надійшла заява ТОВ "ХАЙД ПАРК" про залишення заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду від 26.01.2026 (вх. г/с №01-44/333/26 від 26.01.2026).

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи у суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Помістити до справи-замінника №906/955/25 заяву ТОВ "ХАЙД ПАРК" про залишення заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду від 26.01.2026 (вх. г/с №01-44/333/26 від 26.01.2026).

Ухвала набрала законної сили 26.01.2026 та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (через Ел. суд)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1635/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради

до Фізичної особи- підприємця Янушевича Миколи Вікторовича ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Північний офіс Держаудитслужби

про стягнення 36484,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення з відповідача 36484,54 грн. недоотриманої плати Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від рекламорозповсюджувачів за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності м.Житомир згідно Договору на розміщення зовнішньої реклами №28 від 01.08.16.

Ухвалою від 17.12.25 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження від учасників справи надійшли заяви по суті справи, з яких вбачається, що справа передчасно віднесена судом до малозначних, оскільки характер спірних правовідносин з урахуванням заперечень відповідача та позиції третьої особи вказує на те, що справа є складною, необхідність детального з`ясування усіх обставин потребує проведення підготовчого засідання.

Відповідно до частини 3 ст. 12 ГПК України: Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглядати справу у порядку загального позовного провадження, для чого призначає підготовче засідання.

Крім того суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази.

Відповідно до частин 4 статті 74 ГПК України: Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом поданих сторонами доказів вбачається, що акт перевірки №06-11-30/001 від 17.02.23 має містити розрахунок (у формі додатку чи іншій формі) недоотриманих доходів, однак такий розрахунок не надано. Також позивачем не надано документів дозвільного характеру, які видавались відповідачу на розміщення рекламних засобів. Вказані докази унеможливлюють встановити правовідносини сторін та ухвалити законне рішення.

Керуючись статтями 12,74,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

2.Призначити підготовче засідання на 28 січня 2026 р. об 11:15 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207 .

Зобов`язати Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради надати суду:

- розрахунок до акту №06-11-30/001 від 17.02.23

- дозвільні документи, які видавались відповідачу на розміщення реклами.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - відповідачу рек. з повідом.

- позивачу та третій особі до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1714/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест - Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль"

про стягнення 827731,49 грн

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Харвест - Україна" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" 827731,49 грн, з яких 753072,80 грн основного боргу, 35833,59 грн штрафу, 24304,65 грн пені, 9817,08 грн інфляційних втрат, 4703,37 грн 3% річних, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №14/04-1 від 14.04.2025.

Ухвалою від 30.12.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 26.01.2026 о 14:30; витребував від сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 43).

31.12.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Говорової Світлани Леонідівни про забезпечення її участі в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а. с. 45 - 48), яке задоволено ухвалою господарського суду від 31.12.2026 (а. с. 50).

26.01.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із сплатою відповідачем частини боргу та намірами щодо вирішення спору мирним шляхом (а. с. 51 - 54).

Також слід зазначити, що відповідач правом на подання відзиву не скористався; повноважного представника в засідання суду не направив.

За таких обставин слід відкласти підготовче засідання суду та витребувати від сторін відповідні документи згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.

Керуючись ст. 169, 177, 182, 183, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання суду на 23 лютого 2026 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Позивачу надіслати господарському суду до дати судового засідання належні докази щодо сплати відповідачем частини заборгованості та, за наявності, процесуальну заяву щодо закриття провадження у справі в частині сплати відповідачем відповідної суми боргу.

4. Сторонам у випадку врегулювання спору мирним шляхом надіслати господарському суду відповідні процесуальні документи щодо цього до дати судового засідання.

5. Забезпечити участь повноважного представника позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.

6. Направити копії цієї ухвали сторонам через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 26.01.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - до справи

2,3 - сторонам Електронний суд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" січня 2026 р.' м. Ужгород Справа № 907/33/26
керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України (у редакції на час виникнення правових відносин між сторонами), ст. ст. 126, 129, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Відповідно до пункту сьомого частини 1 статті 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частини 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України).
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України).
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
8. Дата набрання судовим наказом законної сили __.__.____.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання __.__.____.
10. Дата видачі судового наказу __.__.____.
12. З урахуванням частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зайво сплачений заявником судовий збір в розмірі 66,56 гривень може бути повернутий з Державного бюджету України Управлінню освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області у порядку пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» за його клопотанням.
Відповідно до приписів статті 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя С.В.Сисин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
12.01.2026 Справа № 908/2616/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Проскуряков Кирило Валеріанович, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.12.2025 по справі № 908/2616/25 в якій
Рішення набирає чинності з 12.01.2026.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 12.01.2029.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
12.01.2026 Справа № 908/2616/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Проскуряков Кирило Валеріанович, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.12.2025 по справі № 908/2616/25 в якій
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Рішення набирає чинності з 12.01.2026.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 12.01.2029.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
12.01.2026 Справа № 908/2616/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Проскуряков Кирило Валеріанович, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.12.2025 по справі № 908/2616/25 в якій
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Рішення набирає чинності з 12.01.2026.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 12.01.2029.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
12.01.2026 Справа № 908/2781/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Проскуряков Кирило Валеріанович, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.12.2025 по справі № 908/2781/25 в якій
Рішення набирає чинності з 12.01.2026.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 12.01.2029.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2026 Справа № 908/168/26
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., розглянувши заяву
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз викладених заявником обставин, дає суду підстави зробити висновки, що заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. Згідно з ч. 1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20 ____ року
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___»_____________20____року
9. Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року
Суддя Світлана Сергіївна Дроздова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
26.01.2026 Справа № 908/3466/25
Суддя Господарського суду Запорізької області Науменко Артур Олегович
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2025 (підписане 26.12.2025) у справі № 908/3466/25, яке набрало законної сили 16.01.2026.
Рішення набрало законної сили 16 січня 2026 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.О. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
26.01.2026 Справа № 908/3466/25
Суддя Господарського суду Запорізької області Науменко Артур Олегович
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2025 (підписане 26.12.2025) у справі № 908/3466/25, яке набрало законної сили 16.01.2026.
Рішення набрало законної сили 16 січня 2026 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.О. Науменко