УХВАЛА

м. Київ

21.01.2026Справа № 910/5392/23

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна

про стягнення 63 816,16 грн,

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участі представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ВУСО з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про стягнення 63 816,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не відшкодував позивачу в повному обсязі шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 відкрито провадження у справі № 910/5392/23 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

04.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, до якого додано клопотання про призначення у даній справі судової експертизи для визначення: вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу; визначення ринкової вартості автомобіля; вартості утилізації автомобіля станом на дату ДТП.

19.05.2023 від позивача надійшов відзив на позов, в тексті якого позивач вказав, що він не заперечує проти призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи та погодився з викладеними відповідачем питаннями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 судом постановлено здійснювати розгляд справи № 910/5392/23 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, а також призначено проведення підготовчого засідання на 24.07.2023.

24.07.2023 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У підготовче судове засідання 24.07.2023 представники позивача та відповідача не з`явилась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у вказаній справі призначено у справі № 910/5392/23 судову (автотоварознавчу) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; для проведення експертизи матеріали справи № 910/5392/23 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; а також зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

26.09.2023 до суду надійшов лист експерта № 910/5392/23 від 24.07.2023, в якому останній просить погодити строк проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів. Також до суду надійшов лист про направлення експертною установою на адресу відповідача рахунку на оплату.

27.09.2023 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 24.07.2023, до якого додано клопотання, в якому експерт просить надати для огляду об`єкт дослідження, а також додаткові документи.

Також вказаним листом експертом повідомлено, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертного дослідження призупинено.

Листом від 10.10.2023 суд просив учасників справи повідомити: які з документів, перелічених в клопотанні експерта, наявні у них та можуть бути надані для проведення експертного дослідження; чи може бути експерту надано доступ до об`єкту дослідження, а саме: автомобіля Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , у т.ч. з зазначенням того, де на даний момент перебуває вказаний транспортний засіб та коли може бути наданий для огляду експерту; висловити свою позицію в письмовому вигляді щодо можливості проведення експертного дослідження за наявними в матеріалах справи документами.

01.11.2023 від позивача надійшов лист, в якому повідомлено про неможливість надання доступу до об`єкту дослідження, оскільки страхувальником та власником автомобіля продано автомобіль в пошкодженому стані, інформація про місцезнаходження об`єкту дослідження відсутня, проте позивач не заперечує проти проведення дослідження за наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи фотознімки пошкодженого автомобіля на електронному носії CD-диску (81 фотографія), копію акту огляду ТЗ від 31.10.2022.

06.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про неможливість надання запитуваних документів, оскілки в розпорядженні відповідача наявні лише цифрові фото пошкодженого автомобіля. Також відповідач не заперечує проти проведення експертизи за матеріалами справи.

Крім того, 13.11.2023 відповідачем подано CD-диск з наявними у нього фотографіями пошкодженого автомобіля Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , у кількості 89 штук.

Ухвалою від 20.11.2023 постановлено: поновити провадження у справі № 910/5392/23; долучити до матеріалів справи № 910/5392/23 надані сторонами фотознімки пошкодженого автомобіля Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , надані на CD-дисках 01.11.2023 та 13.11.2023; зобов`язати Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна здійснити оплату експертного дослідження; надати судовому експерту дозвіл на проведення експертного дослідження у даній справі за наявними в матеріалах справи документами та доказами; по завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/5392/23, а також висновок експертів та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва; провадження у справі № 910/5392/23 зупинити до повернення матеріалів справи з експертної установи.

26.12.2025 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертизи № 28779/23-54 від 16.12.2025 та матеріали справи № 910/5392/23.

Ухвалою від 30.12.2025 поновлено провадження у справі, призначено проведення підготовчого засідання на 15.01.2026, а також запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення до висновку експертизи № 28779/23-54 від 16.12.2025.

13.01.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» переглянула раніше прийняте рішення та вирішила доплатити на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» страхове відшкодування у розмірі 63 816,16 грн в межах сум страхового ліміту, визначеного Полісом EP210387339, на підтвердження чого відповідачем долучено до пояснень платіжну інструкцію від 12.01.2026 № 00155723 на суму 63 816,16 грн.

Розглянувши надані матеріали справи, документи та матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття такого провадження та припинив існування в процесі розгляду справи, зокрема, у випадку сплати суми боргу, якщо при цьому між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги про стягнення 63 816,16 грн.

Водночас, як вбачається з платіжної інструкції від 12.01.2026 № 00155723, відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 63 816,16 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у даній справі про підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, згідно з ч. 4 вказаної норми про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, як визначено ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Поряд з цим, від позивача на надходило клопотання про повернення судового збору у зв`язку з закриття провадження у даній справі, у зв`язку з чим станом на момент постановлення даної ухвали відсутні підстави для повернення позивачу судового збору з бюджету.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 231-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/5392/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про стягнення 63 816,16 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2026.

Суддя О.Г. Удалова