УХВАЛА

м. Київ

22.01.2026Справа № 910/345/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Людмили ШКУРДОВОЇ розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (01001, місто Київ, ПЛОЩА ІВАНА ФРАНКА, будинок 5)

до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04080, місто Київ, вул.Оленівська, будинок 23)

про стягнення 547 266,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про стягнення 547 266,24 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи; місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Позивач у позовній заяві зазначив, що місцезнаходженням відповідача є 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Натомість, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням відповідача є 04080, місто Київ, вул.Оленівська, будинок 23.

Отже, позивачем не правильно вказано адресу місцезнаходження відповідача.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути вказаний недолік позовної заяви шляхом зазначення правильної адреси місцезнаходження відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

З доданого до матеріалів позовної заяви опису вкладення вбачається, що позивач направив копію позовної заяви та додані до неї документи на адресу місцезнаходження відповідача: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Натомість, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням відповідача є 04080, місто Київ, вул.Оленівська, будинок 23.

За таких обставин, позивач має усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та надати відповідні докази суду, або направити копію позовної заяви та додані до неї документи до електронного кабінету відповідача та надати до суду сформовану квитанцію про таке направлення.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як встановлено судом, додатки: №2, №13, №22, №29 (розрахунки перерахунку нарахувань) до позовної заяви підписані представниками позивача І.С. Дмитрієвим та Т.Б. Огньовою.

Однак, до матеріалів позовної заяви не додано відповідних документів на підтвердження повноважень представників Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" І.С. Дмитрієва та Т.Б. Огньової.

Для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати суду документи на підтвердження повноважень представників Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" І.С. Дмитрієва та Т.Б. Огньової.

Частиною другою статті 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 ГПК України).

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів у письмовій формі також визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020, затвердженого наказом Державного підприємства "Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" (ДП "УкрНДНЦ") № 144 від 01.07.2020, чинним з 01.09.2021, відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

При цьому, відмітка про засвідчення копії документа, у разі якщо такий документ складається з двох або більше аркушів, має міститись на кожному аркуші документа, копія якого засвідчується, або ж такий документ має бути прошито у спосіб, що унеможливлює його роз`єднання без порушення цілісності та містити відповідну відмітку про засвідчення копії.

Правомірність застосування судом вказаного порядку засвідчення копій документів зазначено в постановах Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №916/2024/20 та від 01.10.2020 у справі №910/8794/17.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства належним чином засвідчуються або кожний лист окремо, шляхом проставлення напису або печатки "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії, або ж шляхом скріплення (прошиття) певного пакету документів з відповідним написом "прошито та пронумеровано" та біля вказаного напису поставлення печатки "Згідно з оригіналом" або відповідного напису із зазначенням найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд наголошує, що неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (правова позиція Верховного Суду у постанові від 11.07.2018 у справі №904/8549/17).

Однак, судом встановлено, що додані позивачем до позовної заяви додатки: №9, №19 не відповідають вказаним вимогам та неналежно засвідчені, а саме: відсутня дата засвідчення копій та напис або печатка "Згідно з оригіналом".

Крім того, додані позивачем до позовної заяви додатки: №41, №42, №43, №44 не відповідають вказаним вимогам та неналежно засвідчені, а саме: відсутня дата засвідчення копій.

Також, додані позивачем до позовної заяви: сторінки 2, 4, 6, 8, 10, 12 додатку №8; сторінки 2, 4, 6, 8, 10, 12 додатку №18; сторінки 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18 додатку №45; сторінки 2, 4, 6 додатку №46; сторінки 2, 4, 6, 8 додатку №47; сторінка 2 додатку №49; сторінка 2 додатку №50; сторінки 2, 4, 6 додатку №51 не засвідчені.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, засвідченими у порядку, встановленому чинним законодавством.

За таких обставин, позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА