ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2026 Справа № 914/1337/24

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю., розглянувши матеріали за позовом: Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ,

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Петльованої Надії Андріївни, м. Львів,

до відповідача 2: Приватного підприємства «Торгово-сервісний центр «Роланд», с. Мальчиці Львівська область,

до відповідача 3: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача 4: Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Львів,

про солідарне стягнення кредитної заборгованості у розмірі 3 709 339, 14 грн.

Встановив: У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1337/24 за позовом акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця Петльованої Надії Андріївни, до Приватного підприємства «Торгово-сервісний центр «Роланд», до Фізичної особи ОСОБА_1 та до Фізичної особи ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості у розмірі 3 890 994, 68 грн за договорами про надання траншу від 26.05.2014 № 302.44394/FW302.952 та від 20.06.2014 № 302.44574/FW302.952.

Ухвалою суду від 11.08.2025 провадження у справі № 914/1337/24 зупинено та призначено судову економічну експертизу.

На виконання ухвали господарського суду від 11.08.2025 матеріали вказаної справи скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

07.10.2025 на адресу господарського суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що проведення призначеної судом експертизи у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, її проведення не може бути виконане у строк до 90 календарних днів. Таким чином, експерт просить погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів. У разі неотримання відповіді, строк проведення експертизи буде вважатися погодженим.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Виходячи із вказаного клопотання, у випадку наявності заперечень у сторін щодо строків проведення експертизи, суд просив сторін у справі вказані заперечення в десятиденний строк направити на адресу суду.

Заявник в особі представника ОСОБА_3 у заяві від 15.10.2025р. (аркуш жетона справи 54-55) повідомив суду, що АТ «ПроКредит Банк» не заперечує проти продовження строку на проведення експертизи та просив суд обмежити розумний строк терміном не більше 180 днів з дати винесення ухвали про призначення експертизи, без посилання на правові норми, котрі встановлюють таке право суду.

З продовженням строку погодився й представник відповідачів 1 та 4 у заяві від 15.10.2025р. (аркуш жетона 59).

Доказів надходження на адресу суду заперечення відповідачів 2 та 3 у матеріалах жетона справи немає.

З огляду на відсутність письмових заперечень суду, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строки виконання експертизи експертною установою вважаються погодженими.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Господарського суду Львівської області № 15 від 05.01.2026р., в зв`язку з призначенням судді Манюка П.Т. на посаду судді Західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/1337/24. Внаслідок поторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Бортник О.Ю.

АТ «ПроКредит Банк» в особі згаданого вище представника Никоненко Романа Васильовича звернулося до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідно до п.1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів і граничний строк проведення експертизи минув.

Проте провадження у справі зупинено ухвалою суду від 11.08.2025р. до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

Станом на 26.01.2026р. докази настання вказаних обставин відсутні, висновок експертизи на адресу суду не надходив, справа суду не повернута.

Ухвала суду від 11.08.2025р. набрала законної сили. Встановлену судом необхідність призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі заявником не спростовано, ухвалу від 11.08.2025р. не скасовано.

Згідно з ст.326 ГПК України та ст. 129-1 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність встановлених ст. 230 ГПК України підстав для поновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі № 914/1337/24 від 20.01.2026р.

Суддя Бортник О.Ю.