ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2026м. Дніпро№ 904/1835/25

Суддя Золотарьова Я.С., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Приватного підприємства «ЛІДЕР» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 582 512, 47 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представник:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ (49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, 9Д; ідентифікаційний код 45234489) на користь Приватного підприємства ЛІДЕР (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 345, офіс 310; ідентифікаційний код 31563452) основний борг у розмірі 446 426,16 грн, інфляційні втрати в розмірі 29 535,06 грн, пеню в розмірі 55 969,84 грн, 3% річних в розмірі 5 938,79 грн, штраф в розмірі 44 642,62 грн та судовий збір у розмірі 6 990,15 грн.

24.09.2025 видано наказ на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025, яке набрало законної сили 24.09.2025

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.25 справа № 904/1835/25 направлена до Центрального апеляційного господарського суду 30.10.2025

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2025 визнано неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/1835/25. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент" у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/1835/25.

28.11.2025 справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

До господарського суду Дніпропетровської області 29.12.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ про розстрочення виконання рішення.

Заявник просить розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №9041835/25 від 03.09.2025 шляхом сплати рівними платежами у сумі 49 125,22 грн на місяць строком на 12 місяців, починаючи з січня 2026 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Ухвалою від 06 грудня 2024 року по справі 757/54853/24-к Печерський районний суд м. Києва наклав арешт на корпоративні права: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮНІ СТОУН ПЛЕНЕТ в розмірі 100% (сто відсотків) у вигляді статутного капіталу в розмірі 10 000 000,00 грн., шляхом заборони відчужувати вищевказані корпоративні права.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в тому числі, але не виключно: Міністерству юстиції України, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮНІ СТОУН ПЛЕНЕТ (ідентифікаційний код юридичної особи 45234489, Україна, 11601, Житомирська обл., Коростенський р-н., м. Малин, вул. Бандери Степана, буд. 118) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, про зміну кінцевого бенефіціарного власника (кінцевих бенефіціарних власників), зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Ухвалою від 06 грудня 2024 року по справі 757/60048/24-к Печерський районний суд м. Києва наклав арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном, що на праві власності належать ТОВ Юні Стоун Пленет.

Ухвалою від 07.02.2025 року по справі №757/6047/25-к Печерський районний суд м. Києва: наклав арешт із забороною відчуження, користування та розпоряджання на майно, що належить ТОВ Юні Стоун Плент (колишня назва Юні Тул) (), а саме: 1) на транспортні засоби, належні ТОВ Юні Стоун Плент (колишня назва Юні Тул) (), із забороною їх відчуження, користування та будь- яким іншим чином розпоряджатися таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб, перетинати державний кордон України, стосовно транспортних засобів.

Ухвалою Печерського райсуду м. Києва по справі № 757/60057/24-к від 28.01.2025 суд наклав арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном, що на праві власності належать ТОВ Юні Стоун Пленет (), на великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Ухвалою Печерського райсуду від 05.03.2025 по справі №757/8748/25 суд Передав в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () речові докази у кримінальному провадженні № 0000455, а саме:

1.1. Корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів ТОВ Юні Стоун Плент (), у сумі 10 000 000 гривень, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 06.12.2024 у справі № 757/54853/24-к).

1.2. Рухоме і нерухоме майно ТОВ Юні Стоун Плент (), на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 07.02.2025 у справі № 757/6047/25-к, а саме: - транспортні засоби (із забороною їх відчуження, користування та будь-яким іншим чином розпоряджатися) нерухоме майно (із забороною його відчуження, користування та будь-яким іншим чином розпоряджатися)

1.3 Майно ТОВ Юні Стоун Плент (), на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 28.01.2025 у справі № 757/60057/24-к), Рухоме майно ТОВ Юні Стоун Плент (), на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 28.01.2025 у справі № 757/60048/24-к), а саме: вантажні вагони.

Враховуючи вищенаведені обставини Відповідач на сьогоднішній день не здійснює взагалі господарську діяльність, в результаті якої він міг би отримати прибуток та міг би розрахуватися з контрагентом (Позивачем). Напроти Відповідач кожен день несе великі збитки, які пов`язані з нездійснення господарської діяльності. Наявність вказаних вище обставин негативним чином впливає на можливість здійснення Відповідачем розрахунків із контрагентами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" про розстрочення виконання рішення. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2026.

19.01.2026 позивач подав заперечення на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, в яких зазначає, що саме по собі посилання на ухвали суду в кримінальних провадженнях не свідчать про настання обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду та не є підставою для створення відповідачу, щодо якого у судовому порядку встановлено факт порушення господарського зобов`язання, більш сприятливих умов у порівнянні з позивачем, на користь якого прийняте судове рішення, що набрало законної сили.

На підтвердження збиткової діяльності відповідача також додається інформація про фінансову звітність Товариства за 2024 рік та 9 місяців 2025 року, що отримана з інтернет ресурсу Youcontrol за посиланням https://youcontrol.com.ua а також довідка АБ «УКРГАЗБАНК». Проте, посилання відповідача на його незадовільний фінансовий стан та дані фінансової звітності з огляду на те, що майновий стан відповідача є наслідком його господарської діяльності, а також, наслідком його власного комерційного розрахунку та ризику не є підставою для розстрочення виконання рішення.

Відповідач надає в якості доказу довідку банку АТ УКРГАЗБАНК станом на 02.10.2025, однак доказів відсутності коштів на рахунку станом на дату подання заяви про розстрочення виконання рішення не подано.

Окрім того, відповідно до реквізитів Відповідача у Договорі суборенди № 25/04/02 від 25.04.2024 Відповідач має рахунок у АТ АСВІО БАНК, проте довідку з цього банку не надає.

Будь яких вагомих доказів настання обставин, що перешкодили виконання договору, а також, які перешкоджають відповідачу виконати ухвалене рішення, матеріали справи не містять. Заява не містить обґрунтування чому саме платежі у розмірі 49 125,22 грн. на місяць

Відповідач може здійснювати незважаючи на зазначені ним же обставини, а виконати в повному обсязі рішення суду неспроможний. Відповідач з моменту видачі виконавчого документа у справі не здійснив жодного платежу для погашення боргу. Це підтверджує відсутність у Відповідача наміру добровільно виконувати рішення суду.

У судове засідання 20.01.2026 представники сторін не з`явились.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Також, Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є позивач.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б вказували на те, що арешт про який зазначає відповідач у своїй заяві було накладено на усе нерухоме та рухоме майно і рахунки ТОВ ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ, як і доказів того, що ТОВ ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ не має інших рахунків в установах банку, на яких можуть зберігатися кошти, чи інших об`єктів рухомого і нерухомого майна, за рахунок яких можна було б виконати вказане вище рішення суду, шляхом стягнення з ТОВ ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ на користь ТОВ ПОСТАЧ-М основного боргу, пені та судових витрат.

Крім того, у разі, якщо арешт в межах кримінальної справи накладено на все майно та грошові кошти, то примусове або добровільне виконання судових рішень (зокрема й рішення у цій справі) є неможливим до зняття або припинення дії таких арештів. Тому є недоцільним надання розстрочення виконання рішення, оскільки його примусове виконання за наявних умов все рівно не здійснюється.

Водночас, у разі зняття або припинення дії таких арештів до закінчення розстрочення виконання рішення, позивач (стягувач) у цій справі буде перебувати у більш невигідному становищі порівняно з іншими кредиторами.

Суд також погоджується з доводами, наведеними позивачем у запереченнях на заяву відповідача про розстрочення судового рішення.

До того ж частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Заявник просить розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №9041835/25 від 03.09.2025 шляхом сплати рівними платежами у сумі 49 125,22 грн на місяць строком на 12 місяців, починаючи з січня 2026 року.

Так, один рік з дня ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/1835/25 спливає 03.09.2026. А отже, розстрочення виконання такого рішення на строк, що перевищує один рік з дня його ухвалення, є неможливим з огляду на пряму заборону закону.

З огляду на встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд не вбачає правових підстав для розстрочення виконання рішення суду, оскільки доводи, які викладені у заяві відповідача не є підставою для надання розстрочки виконання судового рішення.

Керуючись статтями 73, 74, 77, 86, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 20.01.2026.

Суддя Я.С. Золотарьова