ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 Справа № 904/5983/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіпман Інжиніринг", м. Дніпро

до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зіпман Інжиніринг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання проектних робіт № БХУ-02 від 27.04.2023 в загальному розмірі 491 048, 30 грн, з яких: 396 048 грн основного боргу, 20 768, 11 грн трьох відсотків річних, 74 232, 19 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 27.10.2025 задоволено заяву судді Господарського суду Дніпропетровської області - Татарчука В.О. про самовідвід від розгляду справи № 904/5983/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіпман Інжиніринг" до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" про стягнення заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 № 441, у зв`язку із задоволенням заяви судді Татарчука В.О. про самовідвід від розгляду справи, відповідно до пункту п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 4-5585/25 справи 904/5983/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 справу № 904/5983/25 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження у справі № 904/5983/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що відповідач зареєстрував електронний кабінет, відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України ухвала суду вручалася йому в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Зі змісту повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету відповідача вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 03.11.2025 була доставлена в кабінет системи "Електронний суду" 03.11.25 18:31 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № БХУ-02 підряду на виконання проектних робіт від 27.04.2023 в частині своєчасного виконання робіт.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

27.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зіпман Інжиніринг" (замовник) та Державним підприємством "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (підрядник) укладено договір № БХУ-02 підряду на виконання проектних робіт.

Відповідно до п.1.1 договору, підрядник виконає, а замовник прийме та оплатить проектні роботи з розробки науково-технічної документації згідно положень даного договору: «Експериментальна установка для утилізації газів на підприємствах металургійної галузі типового застосування».

Проектні роботи повинні бути виконані на підставі вихідних даних, виданих замовником згідно переліку вихідних даних (додаток №2) (пункт 1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору, визначено, що загальна вартість проектних робіт становить 550 066, 67 грн, крім того ПДВ 20% - 110013, 33 грн, що разом із ПДВ складає: 660 080 грн.

Сума договору визначена протоколом погодження договірної ціни (додаток №1), який невід`ємною частиною даного договору (пунктом 2.2 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору, термін виконання проектних робіт за даним договором - до 31 грудня 2023.

Початком виконання проектних робіт є дата передачі вихідних даних згідно переліку вихідних даних (додатку №2) (пункт 3.2 договору).

Пунктом 4.1 договору, після закінчення виконання проектних робіт підрядник надсилає замовникові на електрону пошту комплект розробленої науково-технічної документації.

Замовник протягом 30 днів з дня отримання розробленої науково-технічної документації зобов`язаний погодити таку документацію або направити підрядникові мотивовану відмову від приймання виконаних проектних робіт (пунктом 4.2 договору).

У разі мотивованої відмови сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання (пункт 4.3 договору).

Відповідно до пунктом 4.5 договору, у випадку невиконання підрядником зобов`язань, передбачених пунктом 1.1 та 1.2 договору, замовник має право не оплачувати прийняті проектні роботи до моменту повного виконання підрядником зобов`язань, передбачених пунктом 1.1 та 1.2 договору.

Після закінчення виконання проектних робіт підрядник та замовник підписують акт здачі-приймання виконаних робіт (пункт 4.6 договору).

Згідно з пунктом 5.2 договору, сторонами погоджено порядок розрахунків:

- передоплата 60 % від вартості проектних робіт, зазначеної у п.2.1 цього договору. здійснюється протягом 15 банківських днів від дати підписання цього договору, що становить - 330 040 грн, крім того ПДВ 20% - 66 008 грн., що разом із ПДВ складає: 396 048 грн.

- 40% за фактично виконані проектні роботи переховуються замовником протягом 30 банківських днів від дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, що становить - 220 026, 67 грн, крім того ПДВ 20% - 44005, 33 грн, що разом із ПДВ складає: 264 032 грн.

Пунктом 6.1 договору, сторонами погоджено зобов`язання підрядника, втому числі, при відмові замовника від будь-якої частини проектних робіт до моменту початку його виконання протягом 30 календарних днів повернути сплачену передоплату, перераховану згідно п.5.1 цього договору.

Пунктом 10.1. договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2023, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Сторонами підписано додаток № 1 до договору № БХУ-02 підряду на виконання проектних робіт від 27.04.2023 - Протокол погодження договірної ціни на виконання проектних робіт із розробки науково-технічної документації, якою погоджено ціну 660 080 грн з ПДВ.

На виконання умов договору, відповідачем виставлено для здійснення оплати рахунок № 0011 на суму 396 048 грн (передоплата 60 %), який сплачено позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 1456 від 05.05.2023 та підписаним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 по 26.02.2024.

Як зазначає позивач, відповідачем належним чином не виконані зобов`язання за договором та не виконано проектні робіти в погоджені сторонами строки, у зв`язку заборгованість відповідача перед позивачем склала 396 048 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 2024-1610 від 16.10.2024 щодо не виконання проектних робіт та повернення сплаченої передоплати у розмірі 396 048 грн. Однак, вказана претензія залишена відповідачем без виконання.

Доказів належного виконання проектних робіт або повернення грошових коштів за виконання робіт у розмірі 396 048 грн суду не надано.

Вищезазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Так, між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання роботи з розроблення науково-технічної документації.

Зі змісту вказаного договору вбачається, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Щодо суми попередньої оплати

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За правилами статті 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Статтею 889 Цивільного кодексу України передбачено обов`язок замовника сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У відповідності з частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з п. 2.1. договору, сторонами погоджено, що загальна вартість проектних робіт становить 660 080 грн з ПДВ.

Також, умовами п.5.2 договору, сторонами погоджено порядок розрахунків, а саме: передоплата 60 % від вартості проектних робіт, зазначеної у п.2.1 цього договору. здійснюється протягом 15 банківських днів від дати підписання цього договору, що становить 396 048 грн з ПДВ.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем перераховано на рахунок відповідача попередню оплату у загальному розмірі 396 048 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1456 від 05.05.2023 та підписаним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 по 26.02.2024.

Згідно з пунктом 3.1 договору, термін виконання проектних робіт за даним договором - до 31 грудня 2023.

Однак відповідач, в порушення умов договору, не виконав проектні роботи у строк, передбачений договором.

Сторонами визначений строк дії договору: з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.10.1 договору).

Відповідно до частини 2 статті 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом.

Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено у зв`язку із закінченням строку дії договору належить до таких підстав.

Позивач перерахував суму попередньої оплати (авансу) відповідачу, відповідач не виконав проектні роботи у строк встановлений договором, строк дії договору підряду закінчився 31.12.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На час розгляду спору відповідачем не надано доказів виконання проектних робіт на вищевказану суму, а відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 396 048 грн підлягають задоволенню.

Щодо сум 3 % річних та інфляційних втрат

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано за загальний період з 01.01.2024 по 30.09.2025 розрахунок 3 % річних у розмірі 20 768, 11 грн та інфляційних втрат за період з січня 2024 по вересень 2025 у розмірі 74 232, 19 грн.

Судом здійснено перевірку наданих позивачем розрахунків та встановлено, що розрахунки здійснено арифметично правильно.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 5 892, 57 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіпман Інжиніринг" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, офіс 601, ) 396 048 грн основну заборгованість, 20 768, 11 грн три відсотки річних, 74 232, 19 грн інфляційні втрати та витрати зі сплаті судового збору у розмірі 5 892, 57 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко