СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/1480/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Демідова П.В., суддя Тарасова І.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. №114 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі №922/1480/23 постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Прохоровим С.А. (повна ухвала складена 12.01.2026),

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому останній просив суд погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, у зв`язку з великою навантаженістю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі №922/1480/23 поновлено провадження у справі №922/1480/23. Задоволено клопотання експерта вх. №565 від 08.01.2026 та погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 у справі №922/1480/23 у строк понад 90 календарних днів. Зупинено провадження у справі №922/1480/23 на час проведення судової експертизи.

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" не погодилося з ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 та звернулося 19.01.2026 до Східного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить змінити ухвалу Господарського суду Харківської області у справі № 922/1480/23 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про зобов`язання вчинити певні дії та надати судовим експертам Дніпропетровського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозвіл на проведення експертизи у справі №922/1480/23 у строк понад 90 календарних днів, але не більше ніж у 120-денний строк.

Згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Демідова П.В., суддя Тарасова Я.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про повернення апеляційної скарги без розгляду з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України). Забезпечення права на апеляційний перегляд справи визначено також серед основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 8 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абзац 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-рн/2019).

Зазначені конституційні приписи закріплені також у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та реалізуються в порядку, передбаченому відповідними процесуальними нормами.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судових рішень ставиться в залежність від положень процесуального закону Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), який регламентує порядок здійснення господарського судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частина перша статті 255 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 36) про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення; 37) про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 255 ГПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зі змісту п.11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України вбачається, що окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції, якою саме призначено експертизу; зупиненно провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом оскарження є ухвала місцевого суду від 12.01.2026 у справі №922/1480/23 в частині погодження терміну проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 у справі №922/1480/23 у строк понад 90 календарних днів.

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" у своїй апеляційній скарзі, просить змінити резолютивну частину ухвали Господарського суду Харківської області та надати судовим експертам Дніпропетровського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозвіл на проведення експертизи у справі №922/1480/23 строк понад 90 календарних днів, але не більше ніж у 120-денний строк.

Водночас, ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Заперечення щодо такої ухвали відповідно до приписів ч. 3 ст. 255 ГПК України мають розглядатися судом при оскарженні судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Відповідна за змістом правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022р. у справі №910/14747/21, від 20.12.2022р. у справі №914/4080/21.

Відтак, в даному випадку ухвала місцевого господарського суду від 12.01.2026 у справі № 922/1480/23 в оскаржуваній частині не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки відсутня в наведеному в частині першій статті 255 ГПК України переліку, а також вирішує питання, пов`язані з рухом справи (погодження терміну проведення судової експертизи).

Обмеження права на апеляційне оскарження певних ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено законодавцем у ГПК України виключно з метою ефективного здійснення правосуддя та жодним чином не унеможливлюють для учасників справи доступ до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки в силу положень статті 254 ГПК України та частини третьої статті 255 ГПК України учасники справи мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку та включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду. Тому сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Зазначені усталені правові висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №912/1398/18, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 03.12.2020 у справі №923/1/19, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21, від 04.08.2023 у справі №910/5849/22, від 01.04.2024 у справі №904/5514/23.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана через електронний кабінет, її роздруковані судом матеріали заявнику не надсилаються.

Керуючись статтями 234, 254, 255, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. №114 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі №922/1480/23 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя П.В. Демідова

Суддя І.В. Тарасова