ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2026 р. Справа № 914/2644/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Г.В. Орищин

Н.А. Галушко,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» б/н від 16.12.2024 (вх. № 01-05/3740/25 від 17.12.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 (м. Львів, суддя Щигельська О.І.)

у справі № 914/2644/25

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів

про стягнення 7 045 232,08 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 зупинено провадження у справі № 914/2644/25 до набрання законної сили рішенням у справі №910/12027/25.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Львівської області від 05.11.2025, через систему «Електронний суд» 16.12.2025, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 22.12.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» б/н від 16.12.2024 (вх. № 01-05/3740/25 від 17.12.2025) залишив без руху у зв`язку з тим, що обставини, викладені скаржником в клопотанні щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд визнав неповажними. Цією ухвалою суду було зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі з інших підстав та докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу, з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому, 08.12.2026, скаржником через систему «Електронний суд» на усунення недоліків апеляційної скарги було подано до суду заяву б/н від 08.01.2026 (вх. № 01-04/175/26 від 09.12.2026), в якій скаржник просив поновити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» строк для подання апеляційної скарги на ухвалою господарського суду Львівської області від 05.11.2025 у справі №914/2644/25.

Клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження скаржник обґрунтовує тим, що у зв`язку із технічною проблемою ухвала Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 не надійшла на електронну адресу НЕК «Укренерго» як і значна частина інших процесуальних документів.

Окрім того, апелянт зазначає, що станом на листопад 2025 року на розгляді в судах де учасником є НЕК «Укренерго» перебуває 1 067 справ, у зв`язку із такою значною кількістю справ, що підлягають опрацюванню та супроводженню, про надходження повного тексту ухвали Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 в електронний суд 11.11.2025 відповідачу стало відомо лише 08.12.2025 під час перевірки стану справи № 914/2644/25 представником в електронному суді.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як було встановлено судом в ухвалі щодо залишення апеляційної скарги без руху, Господарським судом Львівської області 05.11.2025 у справі №914/2644/25 було прийнято оскаржувану ухвалу.

Як вбачається з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвала Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 у справі №914/2644/25 було надіслано апелянту до його електронного кабінету та доставлено останньому 11.11.2025, відтак, відповідно до вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу перебіг строку на подання апеляційної скарги в даному випадку розпочався з 12.11.2025 та закінчився 21.11.2025.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 у справі № 914/2644/25 була подана 16.12.2025 через систему «Електронний суд», тобто з значним пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду.

Так суд зазначає, що сторони, які зареєструвались в «Електронному суді» мають контролювати надходження документів в ньому, оскільки процесуальні норми пов`язують доставку документів із настанням відповідних наслідків.

При прийняті оскаржуваної ухвали, в судовому засіданні був присутній представник скаржника, відтак, Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» було відомо про прийняття місцевим судом оскаржуваної ухвали.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів зазначає, що судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України відповідно до Закону «Про доступ до судових рішень», відтак, доводи апелянта про те, що йому не було відомо про оскаржувану ухвалу і така не надходила на електронну адресу позивача оцінюються колегією суддів критично.

Разом з тим, доводи апелянта про значну кількість справ, в яких апелянт є стороною, не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені скаржником обставини, стосуються виконання його представниками своїх обов`язків та зводяться до внутрішньої організації роботи Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Відтак, пропущення строку мало місце у зв`язку із поведінкою самого скаржника, що виражена в неналежному виконанні процесуальних обов`язків.

Заявником апеляційної скарги не наведено обставин, які пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, що не залежали від його волі та унеможливили подання апеляційної скарги у встановлений процесуальним законом строк.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі № 910/4609/18 зазначив, що за змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки жодна із наведених скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстав не є поважною, відтак суд вважає клопотання скаржника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин суд дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» б/н від 16.12.2024 (вх. № 01-05/3740/25 від 17.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 у справі № 914/2644/25.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» б/н від 16.12.2024 (вх. № 01-05/3740/25 від 17.12.2025) ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 у справі № 914/2644/25.

2.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» б/н від 16.12.2024 (вх. № 01-05/3740/25 від 17.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 у справі № 914/2644/25, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Г.В. Орищин

Суддя Н.А. Галушко