ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"19" січня 2026 р. Справа № 918/941/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.,

суддя Маціщук А.В. , суддя Бучинська Г.Б.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Буд Проект" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.11.25р. у справі №918/941/25, ухвалене суддею Мовчуном А.І., повне рішення складено 27.11.25р.

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Буд Проект"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 26 830,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.11.25р. - позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Буд Проект" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" 25501 грн 21 коп пені, 1329 грн 55 коп штрафу та 3028 грн 00 коп судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Буд Проект" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.11.2025 (повний текст складено 27.11.2025) у справі №918/941/25 до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 27.11.2025(повний текст складено 27.11.2025) у справі №918/941/25 та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.12.25р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Буд Проект" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.11.25р. у справі №918/941/25 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Буд Проект" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги подати належні докази доплати судового збору в розмірі 726,72 грн.

30.12.2025 р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника апелянта до якої було додано платіжну інструкцію №337 від 29.12.25р. на суму 726,72.

При цьому, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №329 від 05.12.2025 р. на суму 2906,88 грн. проте при дослідженні даної платіжної інструкції судом апеляційної інстанції було встановлено, що судовий збір в розмірі 2906,88 грн було сплачено за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант буд проект" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 20.10.25р. у справі №924/641/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2025 р. повторно залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Буд Проект" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.11.25р. у справі №918/941/25. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Буд Проект" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати належні докази сплати судового збору в розмірі 2906,88 грн.

13.01.26 р. від представника апелянта в системі "Електронний суд" було сформовано заяву про усунення недоліків до якої додано платіжну інструкцію №4 від 13.01.26р. на суму 3633,60 грн. В заяві представник апелянта , звернув увагу суду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант буд проект" було позбавлено можливості вчасно провести оплату судового збору у 10 денний термін з дня отримання укхвали ПЗАГС від 30.12.25р. у зв"язку з частковими та повними блекаутами зокрема м. Дніпра.

14.01.26 р. в системі "Електронний суд" представником Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" були сформовані заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі №918/941/25. В запереченні позивач вказує на те, що апелянтом вчасно не усунуті недоліки апеляційної скарги, а зазначені доводи пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, зокрема тому, що до заяви не були додані докази фактичної відсутності електропостачання у відповідний період, докази відсутності доступу до банківських установ або електронних платіжних сервісів та будь-яких інших документів, які б свідчили про об`єктивну неможливість виконання процесуального обов`язку. Отже посилання на загальні обставини воєнного стану та обстрілів саме по собі не є безумовною підставою для невиконання процесуальних обов`язків.

Частиною 2 статті 262 ГПК України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши заперечення проти відкриття апеляційного провадження , колегія суддів дійшла до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, враховуючи при цьому наступне.

Апеляційне оскарження це нормативно врегульований комплекс взаємопов`язаних і взаємообумовлених процесуальних дій з перегляду господарської справи та рішень судів першої інстанції за апеляційними скаргами правомочних осіб, у ході якого відбувається повторний розгляд оскарження у повному обсязі або частково. Об`єктом перегляду апеляційного суду може бути як правильність оцінки доказів і встановлення фактів, так і правильність застосування матеріального та процесуального права господарським судом першої інстанції.

Право на судовий захист передбачає також можливість звернення всіх учасників судового провадження до судів апеляційної та касаційної інстанції (п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004). Згідно пп. 3.1. п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007 реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Статтею 8 Загальної декларації прав людини передбачене право кожної людини на ефективне відновлення у правах компетентними національними судами. Це положення повного мірою стосується і права заінтересованих осіб на оскарження судових рішень за правилами, передбаченими національним законодавством. Доступність засобів перегляду судових актів передусім має на увазі наявність у заінтересованої сторони права на оскарження рішень суду першої інстанції.

У рішенні у справі Мельник проти України ( Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006 р., заява № 23436/03, ЄСПЛ, зокрема, нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975 р., серія А № 18, п. 36) не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями.

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Peres de Rada Gavagilles v. Spain від 28.10.1998 р., Reports 1998-VІІІ. р. 3255, п. 45).

З урахуванням Євроінтеграційного курсу України варто звернути увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відображену в його ухвалі від 08.01.2008 р. у справі Скорик проти України, в якій суд визначив, що відповідно до п. 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. У рішенні у справі Воловік проти України (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2009 р., заява № 15123/03, ЄСПЛ нагадує, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду (рішення у справі Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі) від 26.07.2005 р., заява № 39199/98, п. 62).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів критично оцінює доводи позивача, які наведенні в запереченні проти відкриття провадження у справі №918/941/25 у зв`язку з чим відмовляє в його задоволення.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Буд Проект" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/941/25.

При цьому, суд зазначає, що ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Буд Проект" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.11.25р. у справі №918/941/25 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

В силу дії частини 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України: в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Поряд з тим, відповідно до частини 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції з огляду на те, що на час відкриття апеляційного провадження в апеляційному суді відсутні матеріали справи №918/941/25, витребовує матеріали цієї справи у Господарського суду Рівненської області.

Керуючись статями 234, 262, 263, Господарського процесуального кодексу України суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Буд Проект" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.11.25р. у справі №918/941/25 в порядку письмового провадження.

2.Витребувати у Господарського суду Рівненської області матеріали справи №918/941/25.

3.Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 06.02.2026 р.

4.Роз`яснити учасниками справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в строк передбачений ч.1 ст.273 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та Господарському суду Рівненської області.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.