ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/7071/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши без повідомлення (виклику) представників сторін клопотання Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівн (вх. суду №2700/26 від 20.01.2026) в частині продовження процесуальних строків у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Машенко Марини Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про розірвання договору надання послуг №67 від 16.05.2025 та стягнення грошових коштів у загальному розмірі 166 000 грн

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни (далі-позивач) до Фізичної особи-підприємця Машенко Марини Олександрівни (далі-відповідач) про розірвання договору надання послуг №67 від 16.05.2025 та стягнення грошових коштів внаслідок неналежного виконання умов договору у загальному розмірі 166 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 справу №904/7071/25 передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

13.12.2025 Указом Президента України №933/2025 Фещенко Юлію Віталіївну призначено на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду.

17.12.2025 розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №511 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із призначенням Фещенко Ю.В. суддею Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 справу №904/7071/25 передано на розгляд судді Іванової Т.В.

19.12.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни до Фізичної особи-підприємця Машенко Марини Олександрівни про розірвання договору надання послуг №67 від 16.05.2025 та стягнення грошових коштів, внаслідок неналежного виконання умов договору у загальному розмірі 166 000 грн - залишено без руху.

23.12.2025 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №56404/25 від 23.12.2025) про усунення недоліків позовної заяви.

25.12.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2026 о 12:15 год.

14.01.2026 до господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Машенко Марини Олександрівни за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №1421/26 від 14.01.2026) з додатками

20.01.2026 до господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №2700/26 від 20.01.2026) про продовження процесуальних строків, відповідно до якої заявник просить суд продовжити Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та відкласти підготовче судове засідання по справі №904/7071/25, призначене на 22.01.2026 о 12:15, на іншу дату.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачу потрібен додатковий час для подання відповіді на відзив, оскільки через масовані обстріли російської федерації та пошкодження критичної інфраструктури, ситуація з енергосистемою в Україні критична. В зв`язку з масовими відключеннями електроенергії, зокрема і у місті Хмельницький, подачі електроенергії по 2-3 години в робочий день, зі змістом відзиву на позовну заяву представниця позивачки та сама позивачка ознайомились лише 20.01.2026 року. До відзиву додані також документи, які позивачці та її представнику потрібно дослідити. Окрім того позивачка бажає прийняти участь у судовому засідання, однак знаходиться на домашньому лікуванні в зв`язку з вірусним захворюванням.

Розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни про продовження процесуальних строків, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 1 статті 113, частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2, 3 та 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зі змісту частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву від 14.01.2026 року у справі №904/7071/25 доставлено до електронного кабінету представника Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни Карєпової Г.А. - 14.01.2026 об 11:13 год, відповідно до Квитанції №5632204 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Отже, враховуючи встановлений строк в ухвалі про відкриття провадження у справі №904/7071/25 від 25.12.2025 для подання відповіді на відзив на позовну заяву спливає 20.01.2026.

З цією заявою позивач звернувся до суду 20.01.2026 шляхом подання її через систему "Електронний суд", тобто до закінчення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права заявника на доступ до суду, оскільки представником позивача, в порядку частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, подано відповідну заяву в межах строку, встановленого в ухвалі суду від 25.12.2025, маючи на меті збереження принципу доступу до правосуддя та забезпечення стабільного здійснення судочинства, приймаючи до уваги введення в Україні воєнного стану, господарський суд визнає можливим задовольнити клопотання представника Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни Карєпової Г.А. в частині продовження процесуальних строків та продовжити строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, шляхом подання відповідної заяви по суті, - до 26.01.2026.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 42, 118, 119, 166, 178, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни в частині продовження процесуальних строків - задовольнити.

Продовжити Фізичній особі-підприємцю Процанюк Світлані Володимирівні строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025, - до 26.01.2026 включно.

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни (вх. суду №2700/26 від 20.01.2026) в частині відкладення підготовчого судового засідання - призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 22.01.2026 о 12:15.

Ухвала набрала законної сили - 20.01.2026 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.В. Іванова