ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Справа № 903/648/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Скрипчук О.П. - адвокат

відповідача: представник Сохацький А.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" (вх4331/25 від 07.10.2025) на рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 28.08.25р. суддею Шумом М.С. у м.Луцьку, у справі № 903/648/25

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філія "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

до Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М"

про стягнення 979 306,05 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржуються у суді апеляційної інстанції.

1.1.Рішенням Господарського суду Волинської області від 28.08.2025 у справі №903/648/25 задоволено позов Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий фонд" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" про стягнення 979 306,05 грн. заборгованості. Стягнуто з відповідача на користь позивача 979306,05 грн заборгованості, з яких: 934725,22 грн - основного боргу, 5224,22 грн - 3% річних, 20662,10 грн - інфляційних втрат, 18694,51 грн - штрафу та 14689,59 грн - витрат по сплаті судового збору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу необробленої деревини №П-2023/33 від 13.02.2023. Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України в особі філії Поліський лісовий фонд Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України просить суд стягнути з Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" 979 306,05 грн заборгованості з яких: 934725,22 грн - основного боргу, 18694,51 грн - штрафу, 20662,10 грн - інфляційних втрат, 5224,22 грн - 3% річних, а також 14 689,59 грн - витрат по сплаті судового збору.

2.2. Згідно умов договору за результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2023 року, продавець передає, а покупець приймає та оплачує товар на умовах, вказаних у цьому договорі (п. 1.1). Товаром є необроблена деревина, стандартизована в лоти та реалізована під час аукціону, а саме сКруглі лісоматеріали (п. 1.3). Загальна вартість товару, що є предметом даного договору, складає 3612677,50 грн (п. 2.1). Датою передачі товару продавцем та прийому покупцем, тобто датою поставки вважається дата товарно-транспортної накладної (п. 3.4). За несвоєчасну або неповну оплату товару покупець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 2% від вартості неоплаченої продукції (п. 5.2). Договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту підписання сторонами та реєстрації на біржі (п. 7.1).

2.3. На виконання умов договору позивачем за період 21.02.2023 по 31.03.2023 поставлено товар на загальну суму 1878203,06 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.12-45).

2.4. Відповідачем свої зобов`язання щодо оплати товару виконано частково на загальну суму 883861,08 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, у зв`язку з чим заборгованість за отриманий товар становить 934725,22 грн.

2.5. За приписами статей 525, 526 ЦК України), статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

2.6. За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

2.7. Враховуючи часткову оплату боргу, заявлена позивачем заборгованість відповідача в сумі 934725,22 грн підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорена, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

2.8. Згідно п. 5.2 договору купівлі-продажу від 13.02.2023 за несвоєчасну або неповну оплату товару покупець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 2% від вартості неоплаченої продукції. Суд першої інстанції, здійснивши власний розрахунок штрафних санкцій, дійшов висновку, що нараховані позивачем 18694,51 грн - штрафу, 20662,10 грн - інфляційних втрат, 5224,22 грн - 3% річних підставні та підлягають до стягнення з відповідача у відповідності до ст.ст. 549, 625 ЦК України, п. 5.2 договору.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "КОНСТАНТА-М", 06.10.2025 через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх4331/25 від 07.10.2025), в якій просить: прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу та відкрити провадження. Скасувати частково рішення Господарського суду Волинської області від 28.08.2025 у справі №903/648/25, та ухвалити нове рішення, яким:

- стягнути з Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий фонд" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" 75960,34 гривень.

- стягнути з Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий фонд" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог;

- стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий фонд" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на користь Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" сплачений судовий збір пропорційно до розміру позовних вимог у задоволенні яких було відмовлено;

- стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий фонд" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на користь Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" витрати на правову допомогу докази понесення яких будуть подані до суду впродовж 5 днів з дня проголошення судового рішення, у відповідності до приписів ч.8 ст.129 ГПК України.

3.1.1. Також апелянт просив розглядати дану апеляційну скаргу за участі представника Відповідача - адвоката Сохацького Андрія Володимировича.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд залишив поза увагою вищезазначені законодавчі норми та не здійснив належної та всебічної оцінки наявних в матеріалах справи доказів, що призвело до постановлення судом помилкового рішення, яке підлягає скасуванню. Також скаржник зазначає, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Оскаржуване рішення суду було прийняте на основі доказів, які не є допустимими та належними, та не підтверджують факт постачання позивачем товару відповідачу за договором купівлі-продажу. З огляду на часткове визнання відповідачем заявлених вимог, оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

3.3. Скаржник зазначає, що в ході виконання Договору купівлі-продажу необробленої деревини №П-2023/33 від 13.02.2023 відповідач визнає, що отримав від Позивача лісопродукції на загальну суму 325 960,34 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи наступними товарно-транспортними накладними: серія ЮЛД № 640205 від 31.03.2025; серія ЮЛД № 640208 від 31.03.2025; серія ЮЛД № 640210 від 31.03.2025; серія ЮЛД № 640213 від 31.03.2025; серія ЮЛД № 950417 від 31.03.2025; серія ЮЛД № 950420 від 31.03.2025. За вказаними ТТН ПП «Константа-М» здійснювало вивезення лісопродукції власними транспортними засобами марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та д.н.з. НОМЕР_2 . Також, відповідач підтверджує, що частково здійснив оплату за поставлену лісопродукцію, що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи. ПП «Константа-М» визнає, що в рамках виконання Договору отримало від Позивача лісопродукції на загальну суму 325 960,34 грн., а оплатило за неї лише 250000,00 грн. Тобто заборгованість за Договором за поставлену лісопродукцію становить лише 75 960,34 грн. Позивач безпідставно намагається стягнути з відповідача значно більшу суму за товар, який фактично не поставлявся.

3.4. Розглядаючи справу суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за Договором фактично виходячи лише із суми боргу наведеної позивачем у позові, яку позивач підтверджує актами звірки взаєморозрахунків. Однак судом залишено поза увагою, що додані позивачем до позовної зави акти звірки взаєморозрахунків не містять підпису та печатки відповідача, а тому не можуть вважатися безспірним доказом існування боргу. Окрім того, в обґрунтування постачання відповідачу товару за Договором та відповідно наявності заборгованості за поставлений товар, Позивач надав суду ряд ТТН, нібито за якими відповідач отримав, разом з тим більшість з наявних у справі товарно-транспортних накладних не свідчать про отримання ПП «Константа-М» лісопродукції.

3.5. Зокрема, скаржник звертає увагу на наступні документи: ТТН серії ЮЛД №№ 660189 від 31.03.2023, 660194 від 31.03.2023, 670307 від 29.03.2023, 670329 від 31.03.2023, 670333 від 31.03.2023, 750367 від 31.03.2023 та 750375 від 31.03.2023 перевізником є ФОП Бусько А.М.. ТТН серії ЮЛД №№ 96063 від 24.03.2023, 960071 від 27.03.2023, 960093 від 29.03.2023, 960094 від 29.03.2023, 950200 від 02.03.2023, 780213 від 20.03.2023, 310236 від 30.03.2023 та 950341 від 28.03.2023 перевізником є ТОВ «Верба-ВВ». ТТН серії ЮЛД №№ 840281 від 31.03.2023 та 840282 від 31.03.2023 перевізником є Грисюк В.В.. ТТН серії ЮЛД №№ 790127 від 31.03.2023 та 790131 від 31.03.2023 перевізником є ФОП Дрозд А.В.. ТТН серії ЮЛД №№ 960084 від 28.03.2023 перевізником є ФОП Осадчук В.В.. ТТН серії ЮЛД №№ 960067 від 24.03.2023, 960110 від 30.03.2023 та 310258 від 31.03.2023 перевізником є ФОП Романчук Д.А.. За ТТН серії ЮЛД №№ 960106 від 30.03.2023 та 960115 від 31.03.2023 перевізником є ТОВ «Ромаліс». ТТН серії ЮЛД №№ 950421 від 31.03.2023 перевізником є ФОП Сухецький І.С. Усі перелічені ТТН не є допустимими доказами, оскільки у графі Деревину одержав не містять відтиску печатки та підпису вантажоодержувача (Відповідача) щодо прийняття зазначеного товару, а наявність у них інформації про те, що вантажоодержувачем є ПП «Константа-М» не є прямим свідченням того, що ПП «Константа-М» отримувало вказану лісопродукцію. Інформація про отримувача внесена у ТТН помилково, або навіть і навмисно, оскільки, якщо звернути увагу, то в окремих ТТН містяться однакові підписи в графі «Деревину відпустив» та в графі «Прийняв до перевезення», що викликає великі сумніви щодо їх оформлення (див. накладні №№ 790127 від 31.03.2023, 790131 від 31.03.2023, 310236 від 30.03.2023, 840281 від 31.03.2023, 960071 від 27.03.2023). У всіх наявних в матеріалах справи ТТН (окрім тих за якими відповідач дійсно отримував товар, див. розділ 2 апеляційної скарги) підписи більш схожі на якісь закарлючки ніж на підписи, і навіть підписи одного того самого перевізника (водія) зроблені на різних ТТН в один і той же день відрізняються. Ба більше, у справі наявні накладні однієї серії та одного номера: дві накладних серії ЮЛД № 660194 від 31.03.2023 та дві накладних серії ЮЛД 960071 від 27.03.2023, які виписані на один і той же вантаж, однак підписи на них зовсім різні. Очевидно, що даний факт потребує окремого з`ясування компетентними органами.

3.6. Також апелянт зауважує, що відповідно до положень чинного законодавства документом, що посвідчує факт отримання товару є видаткова накладна.

3.6.1. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію.

3.6.2. Статтею 9 Закону визначено, що первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Також визначено вимоги щодо форми та змісту таких документів.

3.6.3. Разом з тим, згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, № 363 від 14.10.1997 (в редакції чинній на момент поставки товару) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

3.7. Щодо інших поданих позивачем документів, якими він обґрунтовує нібито постачання товару та наявність заборгованості то апелянт зауважує, що податкові накладні є підставою лише для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту та не є документами, які підтверджують факт отримання відповідачем товару та наявності у нього заборгованості перед Позивачем. Фактом підтвердження господарської операції є первинні документи, а не податкові накладні, які підтверджують лише порядок оподаткування цієї операції, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції та наявність правовідносин між сторонами. А тому суд дійшов помилкового висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт передання товару відповідачу, тобто факт здійснення господарської операції поставки товару.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" на рішення Господарського суду Волинської області від 28.08.2025 у справі №903/648/25.

4.1.1. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.11.2025.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 07.01.2026 о 14:30год.

4.3. За результатами судового засідання 07.01.2026, з урахуванням обсягу наданих суду апеляційної інстанції обґрунтувань, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, у судовому засіданні оголошено перерву в розгляді даної апеляційної скарги на 12.01.2026.

4.3.1. При цьому, судом враховано раніше подані заяви/клопотання представників позивача та відповідача про їх участь у наступному судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON, з використанням власних технічних засобів.

4.4 Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

4.5. До участі у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги у даній справі в режимі відеоконференції, згідно ухвали суду, долучились представник позивача та відповідача.

4.6. Представник відповідача прибула у приміщення суду апеляційної інстанції для участі у судовому засіданні.

4.7. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.8 В судовому засіданні 12.01.2026 уповноважені представники сторін надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" на рішення Господарського суду Волинської області від 28.08.2025 у справі №903/648/25 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України - в редакції чинній на час виникнення правовідносин між сторонами та розгляду спору у суді першої інстанції (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями;

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 №88;

Інструкція з ведення електронного обліку деревини, затверджена наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 27 вересня 2021 року № 621, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13 жовтня 2021 р. за № 1343/36965 (далі по тексту постанови також - Інструкція №621);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача (апелянта) в судових засіданнях та пояснення керівника ПП "КОНСТАНТА-М" (відповідач) у судовому засіданні 07.01.2026, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. З матеріалів справи слідує, що 13.02.2023 між Державним спеціалізованим господарським підприємством Ліси України в особі філії "Ківерцівське лісове господарство" (Продавець, правонаступник Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України в особі філії Поліський лісовий фонд Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України) та Приватним підприємством "КОНСТАНТА-М" (Покупець) укладено договір №П-2023/33 купівлі-продажу необробленої деревини, за результатами Додаткового аукціону, що відбувся на ТОВ «Українська енергетична біржа» з продажу необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2023 року від 13 лютого 2023 року, на підставі аукціонного свідоцтва від 13.02.2023 №2216/130223/318201311.

7.3. Згідно пункту 1.1 вказаного Договору за результатами Додаткового аукціону, що відбувся на ТОВ "Українська енергетична біржа" з продажу необробленої деревини від 13 лютого 2023 року, Продавець передає, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах та способом, вказаними у цьому Договорі

7.4. Товаром є необроблена деревина, стандартизована в лоти, а саме сКруглі лісоматеріали (пункт 1.2).

7.5. Відповідно до пункту 2.1. загальна вартість товару, що є предметом цього договору, складає 3 612 677,50 грн.

7.6. Пунктами 2.2, 2.3, 2.4. Договору визначено, що по факту готовності партії товару, Продавець надає Покупцеві повідомлення про готовність товарної партії та запрошення на відбір товару (до відвантажування). Покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання запрошення, при необхідності, проводить відбір товару. За результатами проведеного відбору складається при необхідності акт відбору. В разі, якщо відбір товару Покупцем не проводиться, рахунок виставляється Продавцем через три дні з моменту направлення Покупцю запрошення. Покупець здійснює оплату (передоплата 100% вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 3 (трьох) банківських днів після дня отримання рахунку (рахунків). При відвантаженні товару залізничним транспортом, Покупець додатково сплачує Продавцю вартість послуг по перевезенню товару залізничним транспортом, вартість пакувальних реквізитів, карантинних та радіологічних сертифікатів.

7.7. Датою передачі товару продавцем та прийому покупцем, тобто датою поставки вважається дата товарно-транспортної накладної (пункт 3.4).

7.8. У пункті 4.4 сторони визначили, що покупець зобов`язаний: Своєчасно та в повному обсязі сплатити Продавцеві грошові кошти в якості оплати за товар на умовах та способом, передбаченими цим договором. Своєчасно та в повному обсязі прийняти товар від Продавця відповідно до цього договору. Нести відповідальність за порушення умов цього договору. Підтвердити у письмовому вигляді одержання повідомлення від Продавця про готовність до відвантаження товару (п.п.4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 Договору).

7.9. За несвоєчасну або неповну оплату товару Покупець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 2% від вартості неоплаченої продукції (пункт 5.2).

7.10. Договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту підписання сторонами та реєстрації на біржі (пункт 7.1).

7.11. У матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні, які відображають дату господарської операції та суму господарської операції, номер податкової накладної:

21.02.23 Продаж (21.02.2023), ЮЛД93 44 255,14 грн.

02.03.23 Продаж (02.03.2023), ЮЛД93 54 189,14 грн.

20.03.23 Продаж (20.03.2023), ЮЛД93 47 930,70 грн.

24.03.23 Продаж (24.03.2023), ЮЛД93 51 657,96 грн.

24.03.23 Продаж (24.03.2023), ЮЛД9604,76 грн.

27.03.23 Продаж (27.03.2023), ЮЛД9603,31грн.

28.03.23 Продаж (28.03.2023), ЮЛД9506,10 грн.

28.03.23 Продаж (28.03.2023), ЮЛД9606,77 грн.

29.03.23 Продаж (29.03.2023), ЮЛД9602,64 грн.

29.03.23 Продаж (29.03.2023), ЮЛД9607,83 грн.

29.03.23 Продаж (29.03.2023), ЮЛД6705,22 грн.

30.03.23 Продаж (30.03.2023), ЮЛЕ3107,51 грн.

30.03.23 Продаж (30.03.2023), ЮЛД9604,97 грн.

30.03.23 Продаж (30.03.2023), ЮЛД9605,65 грн.

31.03.23 Продаж (31.03.2023), ЮЛЕ3103,69 грн.

31.03.23 Продаж (31.03.2023), ЮЛД7503,35 грн.

31.03.23 Продаж (31.03.2023), ЮЛД9607,98 грн.

31.03.23 Продаж (31.03.2023), ЮЛД9501,72 грн.

31.03.23 Продаж (31.03.2023), ЮЛД9502,26 грн.

31.03.23 Продаж (31.03.2023), ЮЛД9505,82 грн.

31.03.23 Продаж (31.03.2023), ЮЛД9507,50 грн.

31.03.23 Продаж (31.03.2023), ЮЛД7502,47 грн.

31.03.23 Продаж (31.03.2023), ЮЛД6409,80 грн

31.03.23 Продаж (31.03.2023), ЮЛД6403,38 грн.

31.03.23 Продаж (31.03.2023), ЮЛД8403,74 грн.

31.03.23 Продаж (31.03.2023), ЮЛД8408,88 грн.

31.03.23 Продаж (31.03.2023), ЮЛД7905,78 грн.

31.03.23 Продаж (31.03.2023), ЮЛД6402,73 грн.

31.03.23 Продаж (31.03.2023), ЮЛД6400,45 грн.

31.03.23 Продаж (31.03.2023), ЮЛД7902,90 грн.

31.03.23 Продаж (31.03.2023), ЮЛД6706,20 грн.

31.03.23 Продаж (31.03.2023), ЮЛД6708,88 грн.

31.03.23 Продаж (31.03.2023), ЮЛД6600,09 грн.

31.03.23 Продаж (31.03.2023), ЮЛД6607,74 грн.

7.11.1. Всього 1 878 203,06 грн. (вказані документи долучені до позовної заяви).

7.12. Державне спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий фонд" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (Продавець) звертаючись до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" (Покупця) зокрема, основної суми заборгованості у розмірі 934725,22 грн зазначає, що на виконання умов договору Продавцем за період 21.02.2023 по 31.03.2023 поставлено Покупцю товар на загальну суму 1878203,06 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с .12-45).

7.12.1. В обґрунтування позовних вимог, зазначається, що Покупцем здійснено оплату за придбаний товар частково в сумі 883861,08грн. Останній виконав свої зобов`язання щодо оплати товару, що підтверджується платіжними інструкціям, у зв`язку з чим заборгованість за отриманий товар становить 934 725,22 грн.

7.12.2. Станом на 01.02.2023 згідно даних бухгалтерського обліку рахувалась кредиторська заборгованість філії "Ківерцівське лісове господарство" перед ПП "Константа-М" в сумі 59616,76 грн, що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за період лютий 2023 по грудень 2024рр. та Актом звірки взаємних розрахунків за період січень 2025 по квітень 2025рр, які додаються до позовної заяви.

7.12.3. Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий фонд" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" зазначає, що станом на дату подання позову за Приватним підприємством "КОНСТАНТА-М" рахується дебіторська заборгованість в сумі 934725,22 грн.

7.12.4. При цьому, підприємством зазначено, що згідно статті 222 Господарського кодексу України з метою досудового врегулювання спору, на адресу ПП "КОНСТАНТА-М" було надіслано претензію від 04.03.2025 № 3472/34.6.2-2025 із Актом звіряння взаєморозрахунків, яка була вручена 07.03.2025 відповідачу особисто під підпис і неодноразово була доведена в телефонному режимі.

7.13. Позовна заява Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий фонд" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення з Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" (Покупця) 979306,05 грн заборгованості надійшла до Господарського суду Волинської області через систему "Електронний суд" - 24.06.2025.

7.13.1. У позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача 979306,05 грн заборгованості, з яких: 934725,22 грн - основного боргу, 5224,22 грн - 3% річних, 20 662,10 грн - інфляційних втрат, 18694,51 грн - штрафу та 14689,59 грн - витрат по сплаті судового збору.

7.13.2. До позовної заяви долучено, зокрема, товаротранспортні накладні, Акти звіряння (підписані лише зі сторони позивача).

7.14. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.06.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

7.15. Судом першої інстанції розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

7.16. У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позовну заяву.

7.17 За результатами розгляду даного спору, 28.08.2025 Господарським судом Волинської області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.- 1.2 цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.8. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, врахування доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, та скасування рішення суду першої інстанції від 28.08.2025, з прийняття нового рішення про задоволення позову частково, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.6. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.7. Згідно статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

8.8. Згідно частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

8.9. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.10. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.11. Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

8.12. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частини 1-3 статті 180 ГК України).

8.13. Правовідносини, між сторонами у даній справі виникли з Договору купівлі-продажу необробленої деревини №П-2023/33 від 13.02.2023.

8.14. Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

8.15. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу (частина 1 стаття 662 ЦК України).

8.16. Частиною 1 статті 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

8.17. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

8.18. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 стаття 526 ЦК України).

8.19. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

8.20. Апеляційним господарським судом встановлено, що за умовами укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу необробленої деревини №П-2023/33 від 13.02.2023 - Покупець здійснює оплату (передоплата 100% вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 3 (трьох) банківських днів після дня отримання рахунку (рахунків). При відвантаженні товару залізничним транспортом, Покупець додатково сплачує Продавцю вартість послуг по перевезенню товару залізничним транспортом, вартість пакувальних реквізитів, карантинних та радіологічних сертифікатів (пункт 2.4 Договору).

8.21. Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, купівля-продаж необробленої деревини здійснювалася без 100% передоплати вартості кожної партії товару, а також за відсутності виставленого рахунку.

8.22. Наведене підтверджено представником позивача в судових засіданнях під час апеляційного провадження у даній справі.

8.23. Як уже зазначалося, розгляд даного спору здійснювався судом першої інстанції без виклику представників сторін.

8.23.1. Відповідач з моменту відкриття провадження у справі - 27.06.2025 до ухвалення судового рішення у справі 28.08.2025 не скористався правом подачі відзиву на позовну заяву.

8.23.2. Будь яких заперечень щодо позову, пояснень по справі, поданих відповідачем доказів матеріали справи не містять.

8.23.4. Разом з тим, оскаржуючи рішення Господарського суду Волинської області від 28.08.2025 у даній справі, скаржник в апеляційній скарзі просив поновити процесуальний строк на його.

8.23.5. Щодо обставин пропуску строку зазначив про тривале перебування на лікарняному, що підтверджено відповідними копіями документів щодо захворювання та лікування директора Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" Марчука К.В., а саме: виписка з медичної картки амбулаторного хворого від 06.01.2025 про встановлений діагноз; довідка з обласної лікарні від 27.01.2025 про проведене оперативне втручання; консультаційний висновок лікаря від 17.02.2025 та результати лабораторних досліджень від 13.02.2025; електронне направлення на обстеження від 09.09.2025; результати обстеження від 12.09.2025 та виписаний епікриз від 19.09.2025; інформація з Порталу електронних послуг Пенсійного Фонду України про видані листки непрацездатності.

8.23.6. Таким чином, враховуючи період лікування, його тривалість відповідач не мав достатньо часу та можливості подавати відповідні документи, що стосуються розгляду справи у строки передбачені законодавством.

8.24. При цьому, як уже зазначалося в апеляційній скарзі - в ході виконання Договору купівлі-продажу необробленої деревини №П-2023/33 від 13.02.2023 відповідачем визнається, що він отримав від позивача лісопродукції на загальну суму 325960,34 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи наступними товарно-транспортними накладними:

- серія ЮЛД № 640205 від 31.03.2025 року;

- серія ЮЛД № 640208 від 31.03.2025 року;

- серія ЮЛД № 640210 від 31.03.2025 року;

- серія ЮЛД № 640213 від 31.03.2025 року;

- серія ЮЛД № 950417 від 31.03.2025 року;

- серія ЮЛД № 950420 від 31.03.2025 року.

Копії цих накладних наявні в матеріалах справи (а.с.13,14, 15, 16, 31, 32).

8.25. За вказаними товарно-транспортними накладними "КОНСТАНТА-М" здійснювало вивезення лісопродукції власними транспортними засобами марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та д.н.з. НОМЕР_2 .

8.26. Також відповідач підтверджує, що частково здійснив оплату за отриману лісопродукцію, що підтверджується банківською випискою наявною в матеріалах справи, а саме:

- 01.04.2024 - 100 000,00 грн, призначення платежу: "за лісопродукцію згідно договору";

- 28.11.2024 -100 000,00 грн, призначення платежу: "за лісопродукцію згідно договору";

- 29.11.2024 -50 000,00 грн, призначення платежу: "за лісопродукцію згідно договору".

8.27. Таким чином, ПП "КОНСТАНТА-М" визнає, що в рамках виконання вказаного Договору отримало від Позивача лісопродукції на загальну суму 325960,34 грн без здійснення попередньої оплати, та у подальшому здійснило оплату за отриманий товар лише частково в сумі 250000,00 грн. Тобто заборгованість за Договором за поставлену лісопродукцію становить лише 75 960,34грн

8.29. Враховуючи доводи та обґрунтування апеляційної скарги скаржником звертається увага на те, що надані позивачем ТТН (за виключенням 6-ти ТТН від 31.03.2025, які визнаються відповідачем) на не є допустимими доказами, містять недоліки, зазначення вантажоодержувачем - ПП «Константа-М» не є прямим свідченням того, що ПП "Константа-М отримувало вказану лісопродукцію. Зазначена інформація в ТТН, підписи, серія, номер ТТН свідчать про помилковість внесення відповідних даних або навмисне їх внесення.

8.29.1. Зокрема, скаржник звертає увагу на наступні документи: ТТН серії ЮЛД №№ 660189 від 31.03.2023, 660194 від 31.03.2023, 670307 від 29.03.2023, 670329 від 31.03.2023, 670333 від 31.03.2023, 750367 від 31.03.2023 та 750375 від 31.03.2023 перевізником є ФОП Бусько А.М.. ТТН серії ЮЛД №№ 96063 від 24.03.2023, 960071 від 27.03.2023, 960093 від 29.03.2023, 960094 від 29.03.2023, 950200 від 02.03.2023, 780213 від 20.03.2023, 310236 від 30.03.2023 та 950341 від 28.03.2023 перевізником є ТОВ «Верба-ВВ». ТТН серії ЮЛД №№ 840281 від 31.03.2023 та 840282 від 31.03.2023 перевізником є Грисюк В.В.. ТТН серії ЮЛД №№ 790127 від 31.03.2023 та 790131 від 31.03.2023 перевізником є ФОП Дрозд А.В.. ТТН серії ЮЛД №№ 960084 від 28.03.2023 перевізником є ФОП Осадчук В.В.. ТТН серії ЮЛД №№ 960067 від 24.03.2023, 960110 від 30.03.2023 та 310258 від 31.03.2023 перевізником є ФОП Романчук Д.А.. За ТТН серії ЮЛД №№ 960106 від 30.03.2023 та 960115 від 31.03.2023 перевізником є ТОВ «Ромаліс». ТТН серії ЮЛД №№ 950421 від 31.03.2023 перевізником є ФОП Сухецький І.С.

8.30. Колегія суддів проаналізувавши вказані, та усі наявні у матеріалах справи первинні документи товаротранспортні накладні зазначає наступне.

8.30.1. Так, факт належного виконання зобов`язання повинен підтверджуватися первинними документами, котрі відповідають вимогам "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995 №88 та статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

8.30.2. Згідно зі статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні": підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

8.30.3. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення; для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: - назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

8.31. Зокрема, документом що посвідчує факт отримання товару є видаткова накладна.

8.31.1. Накладна - документ, що використовується при передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи іншій. Є декілька видів накладних, наприклад, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, тощо. Видаткова накладна фіксує факт отримання/передачі товарів або послуг і по суті завершує купівлю-продажу між продавцем і покупцем. Видаткова накладна може бути замінена актом здачі-приймання. Товарно-транспортна накладна використовується, якщо в процесі купівлі-продажу бере участь транспортна (експедиторська) компанія, що займається перевезенням товару від продавця до покупця.

8.32. Враховуючи предмет та підстави позову, доводи апеляційної скарги, зважаючи на принцип превалювання сутності над формою, апеляційним судом враховується фактичне здійснення господарської операції.

8.33. Частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

8.34. Підпунктом 2.1 Положення від 24.05.1995 №88 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

8.35. При цьому, апеляційним судом враховується, що Акти звірки взаєморозрахунків, якими позивач додатково підтверджує розмір заявлених позовних вимог не містять підпису та печатки відповідача, тобто вказані Акти складені (сформовані) в односторонньому порядку самим позивачем і жодним чином у встановленому законом порядку не погоджені із відповідачем.

8.36. Виходячи із системного аналізу законодавчих актів котрі регулюють господарську діяльність, дослідивши наступні товаротранспортні накладні: серії ЮЛД №№ 660189 від 31.03.2023, 660194 від 31.03.2023, 670307 від 29.03.2023, 670329 від 31.03.2023, 670333 від 31.03.2023, 750367 від 31.03.2023 та 750375 від 31.03.2023, серії ЮЛД №№ 96063 від 24.03.2023, 960071 від 27.03.2023, 960093 від 29.03.2023, 960094 від 29.03.2023, 950200 від 02.03.2023, 780213 від 20.03.2023, 310236 від 30.03.2023 та 950341 від 28.03.2023, серії ЮЛД №№ 840281 від 31.03.2023 та 840282 від 31.03.2023, ТТН серії ЮЛД №№ 790127 від 31.03.2023 та 790131 від 31.03.2023, ТТН серії ЮЛД №№ 960084 від 28.03.2023, ТТН серії ЮЛД №№ 960067 від 24.03.2023, 960110 від 30.03.2023 та 310258 від 31.03.2023, ТТН серії ЮЛД №№ 960106 від 30.03.2023 та 960115 від 31.03.2023, ТТН серії ЮЛД №№ 950421 від 31.03.2023 колегією суддів встановлено, що у вказаних документах вказано зовсім іншого перевізника, а ніж відповідач.

8.36.1. Також в окремих ТТН містяться однакові підписи в графі «Деревину відпустив» та в графі «Прийняв до перевезення». Візуально також спостерігається відмінність у підписах на накладних відповідальної особи, незважаючи на те, що підписи одного того самого перевізника (водія) зроблені на різних ТТН в один і той же день також відрізняються, що є не прийнятним та недопустимим в силу приписів Інструкції №621.

8.36.2. При цьому, слід зазначити, що апеляційним судом під час апеляційного провадження, у судових засіданнях встановлено, що відповідач ПП "КОНСТАНТА-М" здійснювало вивезення лісопродукції власними транспортними засобами, без залучення будь яких перевізників. Такі товарно-транспортні накладні визнаються відповідачем: ЮЛД640205 від 31.03.2023; ЮЛД640208 від 31.03.2023; ЮЛД640210 від 31.03.2023; ЮЛД640213 від 31.03.2023 (а.с.13-16); ЮЛД950417 від 31.03.2023; ЮЛД950420 від 31.03.2023 (а.с.31-32).

8.36.3. Також вбачається наявність в накладних однієї серії та одного номера: дві накладні (а.с.18-19) серії ЮЛД № 660194 від 31.03.2023 та дві накладні (а.с.36-37) серії ЮЛД 960071 від 27.03.2023, які виписані на один і той же вантаж, однак підписи на них зовсім різні.

8.36.4. Окрім того у суді апеляційної інстанції встановлено, що наведені у переліку позовної заяви товарно-транспортні накладні ЮЛД780073 від 21.02.2023 на суму 44255,14 грн та ЮЛД950424 від 31.03.2023 на суму 54857,50 грн відсутні у матеріалах справи.

8.37. Наведені доводи апелянта щодо істотних недоліків первинних документів є обґрунтованими.

8.38. Крім того, апеляційний суд зазначає, що позивачем у позовній заяві зазначається: "Згідно передавального акту від 31.12.2024 активи і пасиви на балансових та позабалансових рахунках, матеріалів лісовпорядкування та документів, які підтверджують речові права на земельні ділянки, нерухоме майно та інше філії "Ківерцівське лісове господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" передано на баланс Філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", в тому числі заборгованість ПП "КОНСТАНТА-М" в розмірі 934725,22 грн., (арк.)".

8.38.1. В даному випадку, колегія суддів констатує, що відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

8.38.2. Частинами 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

8.38.3. Підпунктом 2.1 Положення №88 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

8.38.4. Позивачем до позовної заяви, та в подальшому для спростування доводів апеляційної скарги, не долучено до матеріалів справи документів-доказів, які б підтверджували реальні ознаки здійснення господарських операцій з поставки на заявлену суму боргу, за відповідні періоди, внаслідок здійснення яких відбувся реальний рух активів підприємства - наявність або відсутність реального руху такого товару у межах укладеного Договору купівлі-продажу необробленої деревини №П-2023/33 від 13.02.23. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності продавця.

8.38.5. Зазначені правові висновки (пункти 8.35.2.-8.35.12. цієї постанови) наведені в постанові Верховного Суду від 29.11.2019 у справі №914/2267/18.

8.39. Разом з тим, посилання позивача на те, що - договір та інші докази, підписані обома сторонами та скріплені печатками, фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення правовідносин відповідно до договору - спростовуються усталеною практикою Верховного Суду, згідно якої - господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, а сам договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, тим більше, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача визнала, що мало місце суттєве порушення істотних умов договору.

8.40. З урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір загальної суми основного боргу не підтверджений відповідними документами, належними та допустимими доказами, які свідчили беззаперечно свідчили б про поставку лісопродукції відповідачу саме на загальну суму 1878203,06 грн, як це доводить позивач та неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати вартості товару за Договором від 13.02.2023, що призвело до виникнення заборгованості суму 934 725,22 грн.

8.40.1. Під час дослідження доказів, які подані позивачем та, на його думку, обґрунтовують розмір заборгованості, судом апеляційної інстанції встановлено, що поставка необробленої деревини здійснювалася у порушення умов укладеного Договору від 13.02.2023, що не може бути розціненим як поставка на виконання умов Договору.

8.40.2. Наданими до позовної заяви товарно-транспортними накладними (а.с.12-45) обґрунтовується необробленої деревини на суму 1665669,37 грн, враховуючи, що не можуть бути належними та допустимими письмові докази - накладна ЮЛД № 660194 від 31.03.2023 та накладна ЮЛД 960071 від 27.03.2023 (пункт 8.36.3. цієї постанови) на суму 113421,05 грн; а також не підтверджені письмовими доказами суми поставки у розмірі 99112,64 грн (п.8.36.4. цієї постанови).

8.40.3. Також судом апеляційної інстанції звертається увага на недотримання позивачем (працівниками його структурного підрозділу) вимог Інструкції з ведення електронного обліку деревини №621, зокрема пунктів 9, 36, 43 цієї Інструкції.

8.41. При цьому як уже зазначалося, поставка товару здійснювалася позивачем з порушенням умов та порядку, які були встановлені Договором, так як пунктом 2.4 передбачалися умови купівлі-продажу необробленої деревини за 100% передоплатою вартості кожної партії товару (лісопродукції). При цьому попередній оплаті мало передувати повідомлення продавця покупцеві про готовність товарної партії та запрошення на відбір товару до відвантаження.

8.42. Від так, і нарахування штрафу, 3% річних та інфляційних втрат в даному випадку є неправомірним та не відповідає нормам чинного законодавства та умовам договору, враховуючи встановленні порушення щодо умови оплати поставленого товару, так як об`єктивно та арифметично правильно здійснити нарахування до суми боргу інфляційних втрат з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (як правильно встановити період прострочення оплати, якщо оплата не відповідала умовам укладеного договору), а також три проценти річних від простроченої суми чи розміру штрафу (пені) за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

8.43. Доводи та обґрунтування позивача, заявленого до стягнення розміру основного боргу не ґрунтується на беззаперечних доказах.

8.44. Під час розгляду судового даного спору, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів - первинно-бухгалтерських документів, які б у встановленому законом порядку підтверджували розмір заявлених позовних вимог у повному обсязі, згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

8.44.1. Апеляційним судом не встановлено реального факту здійснення (підтвердження реальності) господарської операції щодо поставки відповідачу лісопродукції на суму 934 725,22 грн. (за яку відповідач не здійснив оплату).

8.45. В даному випадку, виходячи з норм чинного законодавства та керуючись стандартами доказування, згідно норм ГПК України щодо належних та допустимих доказів, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що обґрунтованим та таким до підтверджується матеріалами справи є розмір основного боргу в сумі 75960,34 грн, які відповідач визнає, у тому числі на умовах виконання Договору від 13.02.2023.

8.46. Так, позивачем поставлено лісопродукції на загальну суму 325 960,34 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними: 1) серія ЮЛД № 640205 від 31.03.2025; 2) серія ЮЛД № 640208 від 31.03.2025; 3) серія ЮЛД № 640210 від 31.03.2025; 4) серія ЮЛД № 640213 від 31.03.2025; 5) серія ЮЛД № 950417 від 31.03.2025; 6) серія ЮЛД № 950420 від 31.03.2025.

8.46.1. Відповідачем ПП "КОНСТАНТА-М" оплачено вартість поставленого товару частково - в розмірі 250 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою: 01.04.2024 - 100 000,00 грн., призначення платежу: «за лісопродукцію згідно договору»; 28.11.2024 - 100 000,00 грн., призначення платежу: «за лісопродукцію згідно договору»; 29.11.2024 - 50 000,00 грн., призначення платежу: «за лісопродукцію згідно договору».

8.46.2. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором купівлі-продажу необробленої деревини №П-2023/33 від 13.02.2023 за поставлену лісопродукцію становить лише 75 960,34 грн.

8.47. Від так позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають до задоволення частково.

8.48. Вимога позивача про стягнення з відповідача 858 764,88 грн (934 725,00 - 75 960,34), як порушення зобов`язань за Договором від 13.02.2023, є безпідставною та не доведеною належними та допустимими доказами.

8.49. Позивачем у даному випадку не доведено факту поставки та отримання відповідачем товару - лісопродукції на суму саме у розмірі 934 725,00 грн у межах укладеного Договору від 13.02.2023.

8.50. Заявлені позивачем позовні вимоги у частині стягнення 858764,88 грн з підстав, наведених у позові, до задоволення не підлягають

8.51. Щодо нарахованих та заявлених до стягнення штрафу, 3% річних та інфляційних втрат (виходячи з підтвердженої суми боргу у розмірі 75 960,34грн) колегією суддів не проводиться розрахунок останніх на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та у відповідності до п.5.2. Договору (щодо відповідальності Покупця за несвоєчасну або неповну оплату товару) в силу наведеного у пункті 8.42. цієї постанови, позовні вимоги в цій частині також не підлягають до задоволення

8.52. Всі вище наведені обставини щодо розміру заборгованості, що виникла у спірних правовідносинах між позивачем та відповідачем, залишені поза увагою суду першої інстанції.

8.53. Наведене свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права щодо дослідження поданих учасниками провадження у справі доказів на предмет наявності або відсутність обставин (фактів), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

8.54. Такі порушення призвели до прийняття передчасного рішення про задоволення позовних у повному обсязі.

8.55. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.56. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.57. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.58. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.59. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.60. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.61. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.61.1. Так, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями.

8.61.2. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

8.62. У пунктах 1 - 3 частини1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

8.63. Отже, висновки викладені судом в оскаржуваному рішенні від 28.08.2025 у справі №903/648/25 не відповідають встановленим обставинам справи, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення в частині та ухвалення нового рішення - про часткове задоволення позову - стягнення з відповідача на користь позивача 75960,34 грн заборгованості (основної суми боргу).

8.64. В частині стягнення 858 764,88 грн основної боргу та 5 224,22 грн. 3% річних, 20 662,10 грн. інфляційних втрат, 18 694,51 грн. штрафу у позові слід відмовити.

8.65. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність заявленої до стягнення з відповідача суми заборгованості - основної суми боргу у розмірі 934 725,00 грн., а також правомірність нараховування на вказану суму 3% річних, інфляційних втрат, штрафу

8.66. В даному випадку, суд першої інстанції не з`ясував обставин, що мають значення для справи, не надав належну оцінку письмовим доказам, зокрема товаротранспортним накладним.

8.66.1. Висновки щодо розміру заборгованості не відповідають фактичним даним, що містяться в матеріалах справи.

8.67. Відповідно до частини 2 та 5 статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.68. Оскаржуване рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає, судове рішення ґрунтується на неналежних доказах, які не були досліджені судом під час розгляду даного спору.

8.69. Наведене свідчить, що місцевий господарський суд без належного обґрунтування дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення 979 306,05 грн. заборгованості з яких: 934 725,22 грн. основного боргу, 18 694,51 грн. штрафу, 20 662,10 грн. інфляційних, 5 224.22 грн. 3% річних у повному обсязі лише на підставі наданих доказів позивачем.

8.70. Доводи, викладені у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, враховуються колегією суддів, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення вказаної апеляційної скарги.

8.71. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" (вх4331/25 від 07.10.2025) слід задоволити, а рішення Господарського суду Волинської області від 28.08.2025 у справі №903/648/25 - скасувати, з прийняттям нового рішення - про задоволення позову Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" - частково.

8.72. При цьому підлягає перерозподіл судових витрат, пропорційно до задоволених позовних вимог. Розмір пропорції задоволених позовних вимог проти заявлених становить 7,76%.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 277 ГПК України.

10.Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 28.08.2025 у справі №903/648/25 апелянт сплатив 17627,52 грн. судового збору, згідно платіжної інструкції від 08.10.2025 в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (із застосовуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Оскільки вимоги апеляційної скарги задоволені, і апеляційним господарським судом скасовано рішення суду першої інстанції від 28.08.2025 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, то у даному випадку витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 17627,51 грн покладаються на позивача, про що слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" від 06.10.25р. задоволити.

Рішення Господарського суду Волинської області від 28 серпня 2025 року у справі №903/648/25 скасувати. Прийняти нове рішення.

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" (44500, вул. 1 Грудня, 9 с. Олексіївка, Камінь-Каширський район, Волинська область, ) на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, 9А, ) в особі філії Поліський лісовий фонд Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (43010, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, пр. Волі, 30, , IBAN НОМЕР_3 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313) 75960,34 грн - заборгованості, 1139,91 грн - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

3. В решті позову відмовити."

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, 9А, ) в особі філії Поліський лісовий фонд Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (43010, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, пр. Волі, 30, , IBAN НОМЕР_3 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313) на користь Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" (44500, вул. 1 Грудня, 9 с. Олексіївка, Камінь-Каширський район, Волинська область, ) 17627,51 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати накази.

Видачу наказів доручити Господарському суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу №903/648/25 повернути Г осподарського суду Волинської області.

Повна постанова складена "16" січня 2026 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.