ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" січня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/812/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприєма-фірми "Єврошик"

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б "ВІДІН" про відшкодування завданих збитків.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Шендера Олена Миколаївна (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Приватного підприєма-фірми "Єврошик" (далі - позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б "ВІДІН" (далі - відповідач) про відшкодування завданих збитків у розмірі 52 265 грн. 51 коп.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позов мотивований тим, що 23 вересня 2024 року відбулося затоплення орендованого приміщення Приватного підприємства-фірми "Єврошик" за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Відніська, 39б. За результатами обстеження вказаного вище орендованого приміщення позивача, складено відповідний акт про наслідки затоплення приміщення. Відповідно до вказаного акту причиною залиття вказано забиття каналізаційної труби.

У зв`язку з затопленням орендованого приміщення, позивач звернувся до експерта для оцінки завданої шкоди та відповідно до висновку експерта вартість матеріальних збитків становить 12 064 грн. 94 коп. вартість завданих прямих збитків підсобним приміщенням та 40 200 грн. 57 коп. вартість завданих прямих збитків рухомому майну.

Зважаючи на вказані обставини, позивач просить стягнути на його користь з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 52 265 грн. 51 коп.

Відповідач у свою чергу заперечує позовні вимоги та подав до суду відзив, в якому останній зазначає, що позивачем порушено правила юрисдикційної підсудності. Окрім того, відповідач зазначає, що позивачем відповідно до норм Податкового кодексу України не зареєстровано у податковій службі договір оренди майна. Також на переконання відповідача акт обстеження від 27 вересня 2025 року не може бути доказом у справі, тому що згідно супровідного Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 26 червня 2024 року вих.№ 570-12, а подія затоплення сталася 23 вересня 2024 року, тобто, наявні розбіжності у даті події. Відповідач також оспорює звіт про оцінку вартості матеріальних збитків оскільки останній ґрунтується на припущеннях.

Відтак, відповідач просить суд відмовити в позові.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 23 вересня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 вересня 2025 року судове засідання відкладено на 14 жовтня 2025 року.

24 вересня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 жовтня 2025 року вирішено здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи вирішено почати зі стадії відкриття провадження у справі, замінено засідання для розгляду справи по суті - підготовчим засіданням, яке відкладено на 11 листопада 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року задоволено клопотання ОСББ №39Б "ВІДІН" і витребувано у ГУ ДПС у Рівненській області запитувану інформацію.

31 жовтня 2025 року від ГУ ДПС у Рівненській області надійшли витребовувані документи, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року підготовче судове засідання відкладено на 25 листопада 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 листопада 2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 січня 2026 року.

Указом Президента України від 13 грудня 2025 року № 951/2025 "Про призначення судді" суддю Романюк Юлію Геннадіївну призначено на посаду судді Північно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із необхідністю призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 918/812/25 враховуючи розпорядження Господарського суду Рівненської області № 03-04/83/2025 від 16 грудня 2025 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, виникла необхідність призначити повторний автоматизований розподіл справи № 918/812/25.

Відповідно до підпунктів 2.3.43-2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, введеного в дію з 01 квітня 2025 року відповідно до рішення Ради суддів України від 06 березня 2025 року № 7 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/812/25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/812/25 розподілено судді Торчинюку В.Г.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 грудня 2025 року справу № 918/812/25 прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 12 січня 2026 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та заперечив проти задоволення зустрічного позову, представник відповідача у свою чергу позовні вимоги заперечив та просив суд вимоги зустрічного позову задоволити. Надалі, відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, суд перейшов до стадії проголошення судового рішення яке відбудеться 20 січня 2026 року в приміщенні Господарського суду Рівненської області.

В судовому засіданні 20 січня 2026 року судом проголошено скорочене рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 02 лютого 2023 року Фесюк Олег Володимирович передав в оренду Приватного підприємства-фірми "Єврошик" нежитлове приміщення площею 50,3 кв. метрів, що знаходиться за адресою: 33018, м. Рівне, вул. Відінська, 39Б. Вказані обставини підтверджуються актом прийняття-передачі нежитлового приміщення № б/н від 02 січня 2023 року.

23 вересня 2024 року відбулося затоплення орендованого приміщення Приватного підприємства-фірми "Єврошик" за адресою: 33018, м. Рівне, вул. Відінська, 39Б.

25 вересня 2024 року Фесюком О.В. надіслано заяву до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б "ВІДІН" щодо проведення оцінки матеріальних збитків внаслідок затоплення приміщення за адресою: 33018, м. Рівне, вул. Відінська, 39Б, а також надати акт виконаних робіт, які проводила Домова служба для усунення причини підтоплення.

Згідно відповіді на вищевказану заяву, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку №39Б "ВІДІН" у заяві від 03 жовтня 2024 року № 3 повідомлено, що 23 вересня 2024 року відразу після повідомлення ОСОБА_1 викликано фахівців з Домової служби, які виконали прочищення каналізації в нежитловому приміщенні, яка знаходиться в цокольному поверсі за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 39Б. Щодо оцінки матеріальних збитків, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 39Б "ВІДІН" вказує, що немає повноважень та повідомлено, що відповідальність за правомірність і правильне зберігання складських товарів в даному нежитловому приміщенні несе власник згідно законодавства.

Відповідно до акту обстеження позивача від 27 вересня 2024 року встановлено, що в підсобному приміщенні II знаходяться використані засоби особистої гігієни, фекалії, в приміщенні І-ІІ волого, на підлозі вода, неприємний запах у всьому приміщенні. В приміщеннях І-ІІ знаходиться товар: тканина, спецодяг, спецвзуття, електроди. На товарах видно, сліди підтоплення: мокрота, забруднення, пліснява, неприємний запах. Підтоплення сталося внаслідок забиття каналізаційної труби, яка проходить через приміщення ІІ.

Надалі відповідно до замовлення позивача, 18 грудня 2024 року здійснено звіт № 1063-24 про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику майна за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 39Б, згідно даного звіту вартість матеріальних збитків становить: 12 064 грн. 94 коп. - вартість завданих прямих збитків підсобним приміщенням; 40 200 грн.57 грн. - вартість завданих прямих збитків рухомому майну (товарним цінностям).

Зважаючи на вищевикладені обставини, на переконання позивача завдана матеріальна шкода повинна бути стягнута на користь останнього з відповідача.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як встановлено вище, 23 вересня 2024 року за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 39б відбулося затоплення орендованого приміщення позивача через забиття каналізації. За результатами обстеження орендованого приміщення, складено відповідний акт № б/н від 27 вересня 2024 року про наслідки та причини залиття нежитлового приміщення.

Суд зазначає, що вказаний акт складено позивачем в односторонньому порядку без участі представників відповідача, доказів повідомлення (запрошення) відповідача з метою обстеження приміщення та складання відповідного акту матеріали справи не містять.

Отже, в акті обстеження від 27 вересня зазначено, що затоплення відбулось через забиття каналізаційної труби, яка проходить через приміщення ІІ. Окрім того, у акті описано майно (матеріальні цінності) яке перебувало у приміщенні, а саме тканина, спецодяг, спецвзуття, електроди.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач не оспорює факту події, а саме факту підтоплення приміщення за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 39б.

Відповідно до ст. 1, 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Майно об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Майно, придбане об`єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю.

Згідно до ч. 1 п. 14 ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Так, будинок за адресою: за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 39б, знаходиться на обслуговуванні у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 39Б "ВІДІН".

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач у силу закону несе відповідальність за належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, в тому числі внутрішньо будинкові мережі.

З огляду на викладене вище та оцінюючи матеріли справи, суд вважає, що оскільки затоплення відбулося внаслідок прориву внутрішньо будинкової каналізаційної труби, а тому відповідальність за спричинену шкоду внаслідок залиття повинно нести Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 39Б "ВІДІН".

Суд зазначає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами причин які б звільняли останнього від обов`язку щодо відшкодування шкоди в силу вимог ст. 22, 1166 ЦК України, оскільки доказів того, що таке залиття відбулося з вини інших осіб, суду не надано.

На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач надав суду звіт про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття житлових приміщень за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 39б, складений 18 грудня 2024 року фізичною особою-підприємцем Перфенюк О.В.

З наданого висновку вбачається, що розмір матеріального збитку складає 52 265 грн. 51 коп., з яких 12 064 грн. 94 коп. прямі збитки підсобним приміщенням та 40 200 грн. 57 коп. прямих збитків рухомому майну (товарним цінностям).

Зауваження відповідача до звіту про оцінку вартості матеріальних збитків завданих приміщенню за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 39б, суд оцінює критично, оскільки відповідач не надав суду доказів на спростування вартості вказаного вище відновлювального ремонту та завданого розміру шкоди позивачу .

За таких обставин, при визначенні розміру завданої шкоди в частині завданих збитків приміщенню, суд вважає за можливе покласти в основу рішення наданий позивачем висновок, як такий, що узгоджується з дослідженими у суді матеріалами справи.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що по орендованому приміщенню, яке є об`єктом розгляду у даній справи, підтоплення відбулося також 16 червня 2024 року, що підтверджується актом обстеження від 25 червня 2024 року складеним працівниками Департаменту інфраструктури та благоустрою міста Рівне. Вказані обставини учасниками процесу не заперечено.

Відповідно до пояснень представника позивача озвучених в судових засіданнях, підтопленням яке сталося 16 червня 2024 року не завдано матеріальних збитків приміщенню та майну позивача.

Суд зазначає, що орендодавець та орендар нежитлового приміщення, яке знаходить за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , саме як власник приміщення та директор Приватного підприємства-фірми "Єврошик".

Вказані обставини стверджено матеріалами справи.

Отже, позивач як орендар та і орендодавець володів інформацією щодо підтоплення яке сталося 16 червня 2024 року, та свідомо продовжував використовувати приміщення через які проходять внутрішньо будинкові системи, а саме каналізаційної труби для зберігання матеріальних цінностей.

Дана поведінка позивача для суду є не зрозумілою, оскільки при обізнаності позивача про можливі наслідки підтоплення, останнім свідомо продовжено використання частини орендованого приміщення (через яке проходять внутрішньо будинкові системи) для зберігання матеріальних цінностей.

Тому, суд приходить до висновку, що завдані матеріальні збитки майну позивача, яке знаходилося у приміщенні за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 39б, підтопленням 23 вересня 2024 року, повинен нести позивач, оскільки саме останній не вчиняв дій щодо збереження свого майна, хоча і усвідомлював про можливі ризики зберігання майна у приміщенні через яке проходять комунікацій та в якому вже відбувалися підтоплення.

Суд зазначає, що підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Також, суд наголошує, що акт обстеження приміщення за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 39б від 27 вересня 2024 року складено представниками позивача без залучення представників відповідача, даний акт не містись інформації щодо матеріальних цінностей які перебували в приміщенні саме 23 вересня 2024 року, тому, неможливо встановити реальну кількість майна яке перебувало у орендованому приміщенні на момент події (підтоплення) та у свою чергу збитки завдані саме такому майну.

Щодо звіту про оцінку вартості матеріальних збитків № 1063-24 від 18 грудня 2024 року наданого позивачем в якості доказу завданих збитків матеріальним цінностям, суд зазначає, що відповідно до останнього встановлено, що позивач звинувся за послугою оцінки пошкоджень - 30 вересня 2024 року, тобто, через тиждень з моменту підтоплення. Суд зазначає, що дані встановлені оцінкою є не релевантними події, яка сталася 23 вересня 2024 року, тому, суд висновок оцінки в частині матеріальних збитків не приймає як належний та допустимий доказ, відповідно до якого можливо встановити кількість майна яке перебувало у підтопленому приміщенні та у свою чергу розмір збитків завданих такому майну.

За приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, необхідно встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення.

Доведення наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно - наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає те, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 908/1568/18, від 01 березня 2023 року у справі № 925/556/21.

Щодо застосування до відповідача такого заходу відповідальності, як стягнення збитків то суд зауважує про наявність у даному випадку усіх елементів складу господарського правопорушення в частині збитків завданих саме приміщенню яке знаходить за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 39б.

Так, має місце протиправна поведінка відповідача у формі бездіяльності, яка порушує імперативні норми права щодо обов`язку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Наявні збитки виражаються у пошкодженні орендованого приміщення яке сталося не звини орендаря, однак останній вимушений здійснити ремонт підтопленого приміщення.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії відповідача стали причиною, а збитки, що виражаються у негативних для позивача майнових наслідках, зокрема необхідність здійснити витрати щодо усунення наслідків підтоплення (ремонт), були наслідком такої протиправної поведінки.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності. В даному випадку вина відповідача знаходить відображення у його протиправній поведінці, а саме у неналежному виконання покладених обов`язків щодо забезпечення належного технічного стану внутрішньо будинкові мереж.

В діях відповідача наявна протиправна поведінка, вина, шкідливий результат такої поведінки, власне збитки та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками в розумінні статті 22 ЦК України в частині завданих протиправною поведінкою відповідача збитків приміщенню яке знаходить за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 39б.

Щодо завданих відповідачем збитків в частині матеріальних цінностей які знаходилися у приміщенні за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 39б, судом не встановлено в діях відповідача протиправної поведінка, вини, причинно наслідкового зв`язку та обсягу завданих збитків.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи, суд зазначає, що позивачем не доведено вини відповідача у завданих матеріальних збитків та не підтверджено належними та допустимими доказами розміру вказаних збитків в сумі 40 200 грн. 57 коп.

Отже, суд дійшов до висновку про те, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку №39Б "ВІДІН" завдано матеріальних збитків орендованому приміщенню Приватного підприємства-фірми "Єврошик" у розмірі 12 064 грн. 94 коп., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, тому, позов у даній частині підлягає до задоволення. Позовні вимоги щодо завдання збитків матеріальним цінностям позивача у розмірі 40 200 грн. 57 коп. матеріалами справи не стверджено, позов у даній частині не підлягає до задоволення.

Щодо інших аргументів, на які посилалися учасники справи та яким не була дана оцінка, то Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справах "Проніна проти України", "Серявін та інші проти України", "Ruiz Torija v. Spain" тощо).

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача, що полягають у завдані позивачу часткових збитків, а отже, про наявність підстав для задоволення позову частково.

Розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до матеріалів справи позивачем сплачено 3 028 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки у позов задоволено частково, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 698 грн. 98 коп. покладаються на відповідача, решта судового збору у розмірі 2 329 грн. 02 коп. покладається на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б "ВІДІН" (330118, м. Рівне, вул. Відінська, 39 б, ) на користь Приватного підприєма-фірми "Єврошик" (33028, м. Рівне, вул. Відінська, 39 б, код. 31060007) збитки в розмірі 12 064 (дванадцять тисяч шістдесят чотири) грн. 94 коп. та 698 (шістсот дев`яносто вісім) грн. 98 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 27 січня 2026 року.

Суддя Вадим Торчинюк