ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

19 січня 2026 року Справа № 915/1584/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши розглянувши клопотання Баштанської міської ради №604/02.02-6/12 від 15.01.2026 (вх.№811/26 від 19.01.2026) про продовження процесуального строку для подання заперечення на відзив у справі,

за позовом: Баштанської міської ради, вул.Героїв Небесної Сотні, 38, м.Баштанка, Миколаївська область, 56101

електронна пошта:

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шевченка Дмитра Миколайовича, АДРЕСА_1

про: розірвання договору оренди (найму) нежитлової будівлі, стягнення заборгованості.

Баштанська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №604/02.02-6/12 від 24.10.2025 (вх.№15320/25 від 31.10.2025), в якій просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевченка Дмитра Миколайовича заборгованість з орендної плати в розмірі 115 155,19 грн., пеню в розмірі 6 873,22 грн., 3% річних в сумі 3 286,41 грн.;

- розірвати договір оренди (найму) нежитлової будівлі від 29.11.2007 року, укладений між Підприємством комунальної власності області (ТТКВО) Фармація та ФОП Шевченко Дмитро Миколайовичем (серія та номер 782, виданий приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Горбенко О.О);

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Шевченка Дмитра Миколайовича передати Баштанській міській раді нерухоме майно комунальної власності Баштанської міської територіальної громади, а саме: вбудовані нежитлові приміщення підвалу двоповерхової будівлі, загальною площею 132,5 кв.м, розміщені за адресою Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Ювілейна,80.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.12.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

31.12.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Шевченка Дмитра Миколайовича надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив б/н від 30.12.2025 (вх. № 18322/25 від 31.12.2025) на позовну заяву, в якому проти позовних вимог Баштанської міської ради заперечує.

09.01.2026 до суду від Баштанської міської ради засобами поштового зв`язку надійшло клопотання №604/02.02-6/12 від 05.01.2026 (вх. № 431/26 від 09.01.2026) про продовження процесуального строку для подання заперечення на відзив.

За результатами розгляду вказаного клопотання судом було постановлено ухвалу від 14.01.2026, якою продовжено Баштанській міській раді строк для подання відповіді на відзив до 19.01.2026.

19.01.2026 до суду від Баштанської міської ради засобами поштового зв`язку надійшло клопотання №604/02.02-6/12 від 15.01.2026 (вх. № 811/26 від 09.01.2026) про продовження процесуального строку для подання заперечення на відзив.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що необхідність продовження строку обумовлена потребою в отриманні офіційного підтвердження від AT «Укрпошта» щодо причин невручення відповідачу поштових рекомендованих листів про що було зазначено у Запиті на отримання публічної інформації № 06/02.02-6/15 від 05.01.2026. Позивач зазначає, що 08.01.2026 за вхідним №00/02.02-6/15 на електронну адресу Баштанської міської ради надійшов лист від AT «Укрпошта» від 06.01.2026 № 1.16.001-274-26, у якому не надано чіткої відповіді стосовно запитуваної інформації, у зв`язку із чим позивач був змушений направити повторний лист до АТ «Укрпошта» від 09.01.2026 за вихідним №06/02.02-6/15 з проханням надати уточнюючу інформацію щодо процедури вручення поштових рекомендованих листів з повідомленням про вручення та надати чіткі відповіді на відповідні запитання. Вказує, що станом на день подання цього клопотання відповіді від AT «Укрпошта» на адресу Баштанської міської ради не надходило.

Суд розглянувши подане клопотання позивача зазначає таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2026 позивачу було продовжено строк для подання відповіді на відзив до 19.01.2026.

У відповідності до ч. 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду продовжити встановлений судом процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про продовження строку, та робить мотивований висновок щодо можливості продовження відповідного строку.

За такого, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також з огляду на викладені позивачем обставини, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 26.01.2026.

Керуючись ст. 12, 113, 114, 119, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Баштанської міської ради №604/02.02-6/12 від 15.01.2026 (вх.№811/26 від 19.01.2026) про продовження процесуального строку у справі № 915/1584/25 задовольнити.

2. Продовжити Баштанській міській раді строк для подання відповіді на відзив у справі № 915/1584/25 до 26.01.2026 включно.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук