УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/26475/14 (910/6063/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібний Бриз 2021» та ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 (колегія суддів у складі: Отрюх Б.В., - головуючий, Остапенко О.М., Сотніков С.В.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 910/26475/14 (910/6063/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Маркетинг 2»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : розпорядника майна Бондарчука О.П.

про встановлення земельного сервітуту, визначення істотних умов земельного сервітуту та скасування зареєстрованих обтяжень на нерухоме майно

за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову ОСОБА_1

до 1). Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Маркетинг 2»; 2).Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»

про визнання недійсними договорів

в межах справи № 910/26475/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібний Бриз 2021» та ОСОБА_1 25.11.2025 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/26475/14 (910/6063/24), разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2025 у справі № 910/26475/14 (910/6063/24) касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібний Бриз 2021» та ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом уточнення вимог касаційної скарги, а також, надання доказів сплати судового збору, відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір".

29.12.2025 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.12.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібний Бриз 2021» та ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до касаційної скарги, додавши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та уточнити вимоги касаційної скарги.

З огляду на виконання скаржниками у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 16.12.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібний Бриз 2021» та ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду представником скаржників отримано 04.11.2025 о 22:35, на підтвердження чого додано роздруківку картки руху документу - апеляційної постанови від 29.10.2025. У зв`язку з чим, скаржники просять Верховний Суд поновити строк на касаційне оскарження.

Приписами п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Отже, днем отримання скаржником повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 є 05.11.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібний Бриз 2021» та ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх суттєвих обставин справи.

Скаржники у касаційній скарзі як на підставу для касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 зазначає обставини, передбачені п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, п. 1, п.3, п. 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України. Так, скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи не було враховано:

- висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 1, 3 ст. ст. 402, 404 ЦК України, що викладені у постановах від 12.01.2022 у справі № 663/917/17, від 19.01.2022 у справі № 363/620/19, від 12.04.2022 у справі №306/612/20;

- висновки Верховного Суду щодо обов`язковою передумовою звернення до суду за встановлення сервітуту, що викладені у постановах від 05.11.2024 у справі № 923/898/21, від 16.11.2023 у справі № 442/3106/22, від 08.12.2021 у справі № 686/18456/18, від 12.04.2022 у справі № 306/612/20, від 01.02.2023 у справі № 345/4572/20;

- висновок Верховного Суду щодо того, що закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що нормальне використання своєї власності неможливе без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки, при цьому необхідно довести, що задоволення потреб позивача неможливо здійснити будь-яким іншим способом (постанова від 07.02.2023 у справі № 1527/2-109/11);

- висновки Верховного Суду щодо застосування ст.ст. 76, 77 ГПК України (належні та допустимі докази) у подібних правовідносинах, що викладені у постановах від 17.01.2019 по справі № 607/12777/17, від 17.09.2018 у справі № 127/1417/16-ц, від 17.09.2018 у справі № 686/3104/16-ц, від 21.03.2018 у справі № 379/794/16-ц, від 17.01.2019 у справі № 607/12777/17, від 22.09.2021 у справі № 325/329/19, від 29.01.2020 у справі № 304/873/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 539/1427/16-ц, від 11.03.2025 у справ № 903/667/24), від 18.01.2021 у справі № 372/1567/17;

- висновки Верховного Суду стосовно того, що умовою встановлення сервітуту є неможливість задоволення такої потреби в інший спосіб, тобто якщо власник земельної ділянки відмовляється укласти договір про встановлення земельного сервітуту або сторони не можуть дійти згоди про його умови (постанова від 12.01.2022 у справі №663/917/17);

- висновки Верховного Суду стосовно стандарту добросовісної поведінки, що викладені у постановах від 31.01.2024 у справі № 640/17086/18, від 17 квітня 2024 у справі № 127/12240/22, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 11.11.2019 у справі № 337/474/14-ц, від 19.02.2024р. у справі № 567/3/22, у постанові від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц).;

- висновки Верховного Суду щодо способу захисту цивільних прав (ст. 16 ЦК України), що викладені у постановах від 21.09.2022 у справі № 127/23627/20, від 05.12.2022 в справі № 233/4580/20);

- висновки Верховного Суду щодо застосування абз. 1 ч. 2 ст. 207 ЦК України, абз. 1 ч. 1 ст. 638 ЦК України, що викладений у постановах від 22.01.2020 у справі № 674/461/16-ц, від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17;

- висновки, що викладені у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №922/189/18, від 06.11.2018 у справі №926/3397/17, від 09.04.2019 у справі №910/3359/18, від 29.10.2019 у справі №904/3713/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19, стосовно застосування ст. ст. 202, 203 ЦК України, ст. ст. 401, 402 ЦК України;

- висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20 щодо застосування ст. ст.13, 203, 215 ЦК України;

- висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 щодо фраудаторних правочинів;

- висновки Верховного Суду, щодо того, що якщо позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості користуватися належним йому на праві власності майном у зв`язку з відсутністю у нього доступу до земельної ділянки будь-яким іншим способом, відсутні підстави для задоволення позову (постанови від 17.09.2018 у справі № 127/1417/16-ц, від 17.09.2018 у справі № 686/3104/16-ц, від 21.03.2018 у справі № 379/794/16-ц, від 17.01.2019 у справі № 607/12777/17, постанови ВС від 22.09.2021 у справі № 325/329/19, від 29.01.2020 у справі № 304/873/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 539/1427/16-ц, від 11.03.2025р. у справ № 903/667/24);

- висновки Верховного Суду, стосовно того, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання; умовою встановлення є неможливість задоволення такої потреби в інший спосіб, тобто якщо власник земельної ділянки відмовляється укласти угоду про встановлення земельного сервітуту або сторони не можуть дійти згоди про його умови (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 351/1146/16-ц, у постановах від 02.08.2023 у справі № 926/3103/22, від 22.09.2021 у справі №325/329/19, від 29.01.2020 у справі №304/873/16-ц, від 06.06.2018 у справі №539/1427/16-ц).

Скаржники також вказують, що судом першої інстанції не залучені треті особи, чиї права зачіпаються, а саме: не залучено до розгляду даної справи всі заінтересовані особи, які користуються земельною ділянкою з кадастровим номером :90:135:0097 з моменту введення будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 в експлуатацію (докази долучені до апеляційних скарг) в 2008 року по даний час, чиї права порушені оскаржуваними рішеннями.

Також скаржники вказують, що судами обох інстанцій необґрунтовано відхилене клопотання про витребування у позивача ТОВ «Спорт маркетинг 2» та у відповідача ТОВ «У.І.І.К.» технічної документації встановлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :90:135:0096, виготовленої проектною організацією, на підставі якої ТОВ «У.І.І.К.» здійснило відчуження вказаної ділянки ТОВ «Спорт маркетинг 2» за договором від 17.12.2009 № 974, що відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних рішень та крім того, суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України також є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібний Бриз 2021» та ОСОБА_1 , заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Срібний Бриз 2021» та ОСОБА_1 пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/26475/14(910/6063/24).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібний Бриз 2021» та ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/26475/14(910/6063/24).

3. Призначити розгляд справи № 910/26475/14(910/6063/24) за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібний Бриз 2021» та ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2026 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09 лютого 2026 року.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/26475/14(910/6063/24).

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

В. Пєсков

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:

-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".

Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.

Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:

м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;

м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;

м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.

Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".

Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду