СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Харків Справа № 925/146/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання: Євтушенка Є.В.,

за участю учасників справи:

від позивача: Євтушевський М.О., довіреність від 03.06.2025;

від відповідача (апелянта): не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харченка Володимира Івановича, смт Чорнобай Черкаської області (вх. №1727 П/2),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 (повний текст складено 24.06.2024) у справі № 925/146/24 (суддя Кльопов І.Г.),

за позовом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, м.Лубни, Полтавська область,

до Фізичної особи-підприємця Харченка Володимира Івановича, смт Чорнобай, Черкаська область,

про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Лубенська міська рада Полтавської області звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Харченка Володимира Івановича про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: вул. Садова (біля будинку №13) у м. Лубни Полтавської області, шляхом демонтажу за власний рахунок тимчасової споруди розміром 5,24х9,09м з відміткою по периметру розміром 0,2м та сходами розміром 1,8 х 1,1м, висотою по фасадній стороні 4,21м.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 передано матеріали позовної заяви у справі № 925/146/24 за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 у справі №925/146/24 позов задоволено.

Зобов`язано ФОП Харченка В.І. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу тимчасової споруди розміром 5,24 х 9,09м з відміткою по периметру розміром 0,2м та сходами розміром 1,8х1,1м, висотою по фасадній стороні 4,21м за власний рахунок

Стягнуто з ФОП Харченка В.І. на користь Лубенської міської ради Полтавської області судовий збір у розмірі 3028,00грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, 12.07.2024 відповідач - ФОП Харченко В.І. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 у справі №925/146/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Харченка В.І. на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 у справі №925/146/24 та призначено розгляд апеляційної скарги у справі №925/146/24 на 12.09.2024 о 11:00.

03.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача - адвоката Павличенко В.Г. надійшло повідомлення про те, що його клієнт (апелянт) ОСОБА_1 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в автокатастрофі, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 20.08.2024.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024, у зв`язку з відрядженням судді Тихого П.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 зупинено провадження у справі № 925/146/24 за апеляційною скаргою ФОП Харченка В.І. на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 у зв`язку зі смертю відповідача до здійснення правонаступництва та залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 витребувано від державного нотаріуса Чорнобаївської державної нотаріальної контори Бабак Л.М. інформаційну довідку зі Спадкового реєстру разом з копією спадкової справи з метою встановлення кола спадкоємців ОСОБА_1

08.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від державного нотаріуса Чорнобаївської державної нотаріальної контори надійшов лист (вих. №248/01-16 від 22.11.2025) разом копією спадкової справи ОСОБА_1 та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, зі змісту яких видно, що в даній установі відносно померлого ОСОБА_1 заведена спадкова справа №396/2024.

Із спадкової справи судом встановлено, що донька спадкодавця - ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем відповідача (апелянта). Відомостей про інших спадкоємців матеріали спадкової справи не містять, заповіти або спадкові договори також відсутні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2025 поновлено провадження у справі № 925/146/24; призначено справу до розгляду на 21.01.2026 о 11:00год; зобов`язано позивача у строк до 05.01.2026 надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_2 , а також надати письмові пояснення щодо спірних правовідносин (у т.ч. інформацію щодо актуального на цей час стану спірної тимчасової споруди, викласти свою позицію щодо можливості заміни відповідача на його правонаступника); запропоновано ОСОБА_2 у строк до 12.01.2025 ознайомитись з матеріалами справи (у т.ч. в електронному вигляді через підсистему "Електронний суд") та надати суду письмові пояснення щодо спірних правовідносин у цій справі, викласти письмово свою позицію щодо можливості заміни відповідача на його правонаступника та будь-які інші заяви/клопотання; визнано обов`язковою явку у судове засідання представника позивача та ОСОБА_2 та/або її представника для надання пояснень у справі; попереджено, що у разі невиконання вимог даної ухвали судом апеляційної інстанції можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 1 ст. 135 ГПК України.

23.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Лубенської міської ради надійшли додаткові пояснення, за змістом яких позивач повідомляє, що на даний час спірна тимчасова споруда за адресою: АДРЕСА_1 не демонтована, у ній здійснюється підприємницька діяльність, що підтверджується долученим фотознімком. Отже, питання щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності шляхом її демонтажу є актуальним. Що стосується можливості заміни відповідача на його правонаступницю ОСОБА_2 , то з цього приводу позивач вказав, що у даному випадку така заміна є доцільною та необхідною.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 задоволено заяву представника Лубенської міської ради Євтушевського М.О. про участь у судових засіданнях по справі № 925/146/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду від адвоката Павличенко В.Г., який був представником ФОП Харченка В.І. та подавав апеляційну скаргу, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій він просить суд надати йому можливість брати участь у всіх засіданнях по справі №925/146/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, при цьому, просить провести розгляд справи 21.01.2026 без його участі. Крім того, у поданій заяві адвокат просить замінити відповідача Харченка В.І. на його правонаступницю ОСОБА_2 .

У судовому засіданні апеляційної інстанції 21.01.2026 приймав участь в режимі відеоконференції представник позивача - Лубенської міської ради, який надав пояснення по справі, у т.ч. зазначив про фактичне використання та експлуатацію (використання) станом на цей час спірної тимчасової споруди (торгівельного кіоску), що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності.

На запитання колегії суддів хто саме на даний час використовує спірний торгівельний кіоск, чи це донька відповідача - Харченко Є.В. чи інші особи, кому на даний час належить тимчасова споруда, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , представник Лубенської міської ради відповіді та інформації не надав.

Разом з цим, Харченко Є.В., яка повідомлялася судом належним чином, вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2025 не виконала, про причини неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомила, будь-яких пояснень по справі не надала, зокрема, свою письмову позицію з приводу можливості заміни відповідача на його правонаступника до суду не направила.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).

Враховуючи викладене, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог ухвали суду, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 18.02.2026 о 15:00 год.

Беручи до уваги невиконання ОСОБА_2 вимог ухвали суду та необхідність надання її особистих письмових або усних пояснень, суд дійшов висновку про визнання явки Харченко Є.В. вдруге у наступне судове засідання обов`язковою. З огляду на відсутність письмових пояснень останньої, колегія суддів також вважає за необхідне повторно зобов`язати Харченко Є.В. надати суду письмові пояснення щодо спірних правовідносин у цій справі (чи отримувала вона у спадщину торгівельний кіоск, хто саме на даний час є власником та використовує спірну тимчасову споруду) та викласти свою позицію з приводу можливості заміни відповідача на його правонаступника.

Крім того, приймаючи до уваги надані представником Лубенської міської ради пояснення щодо фактичного використання на даний час спірної тимчасової споруди, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати позивача перевірити (проінспектувати) та надати апеляційному господарському суду докази того, хто саме на даний час використовує приміщення торгівельного кіоску, на якій правовій підставі відбувається таке користування та кому належить спірна тимчасова споруда за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням поданої заяви представника позивача - Лубенської міської ради та адвоката Павличенко В.Г. (представника ФОП Харченка В.І.) про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, колегія суддів вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 216, 234, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 925/146/25 до "18" лютого 2026 р. о 15:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105.

2. Зобов`язати позивача - Лубенську міську раду надати суду документальне підтвердження (зокрема, шляхом проведенням самоврядного контролю, перевірки / інспектування, документами податкової звітності тощо) тих обставин, хто саме на даний час використовує приміщення спірного торгівельного кіоску, на якій правовій підставі відбувається таке користування та кому належить спірна тимчасова споруда за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Вдруге зобов`язати ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення щодо спірних правовідносин у цій справі (чи отримувала вона у спадщину торгівельний кіоск, хто саме на даний час є власником та використовує спірну тимчасову споруду) та викласти письмово свою позицію щодо можливості заміни відповідача на його правонаступника.

4. Вдруге визнати обов`язковою явку у судове засідання ОСОБА_2 та / або її представника для надання пояснень у справі.

5. Повторно попередити Харченко Є.В., що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України, а саме, штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

6. Наступне судове засідання у справі № 925/146/24 провести за участю представника позивача Лубенської міської ради - Євтушевського Максима Олександровича та адвоката Павличенко Володимира Григоровича (представника ФОП Харченка В.І.) у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

7. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя М.М. Слободін