ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2026 р. Справа № 906/745/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про затвердження мирової угоди по справі №906/745/25 за апеляційною скаргою Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова на рішення Господарського суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року по справі №906/745/25 (суддя Кравець С.Г.)

час та місце постановлення рішення: 27 жовтня 2025 року; м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65; повний текст виготовлено 6 листопада 2025 року

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

до Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова

про стягнення 1 401 729 грн 08 коп.

за участю представників сторін:

від Позивача - Засядьвовк А.І.;

від Відповідача - Туровець С.П..

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова (надалі - Відповідач) про стягнення 545834 грн 29 коп. основного боргу, 297 934 грн 69 коп. інфляційних втрат, 356 230 грн 49 коп. 15% річних, 201 729 грн 61 коп. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" №26 від 12 березня 2021 року та договором про реструктуризацію заборгованості №44/1-101 від 23 вересня 2024 року.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року в справі №906/745/25, з підстав, вказаних, у цьому рішенні, позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 545 834 грн 29 коп. основного боргу, 297 934 грн 69 коп. інфляційних втрат, 355 857 грн 40 коп. 15 % річних, 201 404 грн 05 коп. пені. Також даним судовим рішенням покладено на Відповідча 16 812 грн 37 коп. витрат по сплаті судового збору.

У іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав, висвітлених в ній просив скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/745/25 у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Олексюк Г.Є..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення суду першої інстанції від 27 жовтня 2025 року в справі №906/745/25. Запропоновано Позивачу в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання Відповідачу в порядку частини 2 статті 263 ГПК України.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 10 грудня 2025 року проведення підготовчих дій закінчено. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15 січня 2026 року об 14:00 год..

10 грудня 2025 року через підсистему "Електронний суд" надійшов візив на апеляційну скаргу, в якому Позивач просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 січня 2026 року задоволено заяву представника Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 15 січня 2026 року задоволено заяву представника Відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

15 січня 2026 року через підсистему "Електронний суд" від предсавника Позивача (Засядьвовк А.І.) надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі № 906/745/25, яка підписана представниками Позивача та Відповідача.

15 січня 2026 року через підсистему "Електронний суд" від предсавника Відповідача (Туровець С.П.) надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі № 906/745/25, яка підписана представниками Позивача та Відповідача.

В судове засідання від 15 січня 2026 року представник Відповідача не вийшов на відеоконференцзв`язок власними технічними засобами, не дивлячись на те, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 січня 2026 року задоволено заяву представника Відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В той же час пунктом 3 даної ухвали попереджено представника Відповідача, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Крім того, суд не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, що вказує на те, що ухвалою суду від 10 грудня 2025 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Водночас, з огляду на подання вищевказаної заяви, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе здійснити розгляд заяв про затвердження мирової угоди без участі представника Відповідача.

В судовому засіданні, яке проведено в режиімі відеоконференції, від 15 січня 2026 року, представник Позивача просив затвердити мирову угоду, укладену між Позивачем та Відповідачем, в редакції, поданій до апеляційного суду та закрити провадення по справі.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів не знайшовши жодних обставин щодо порушення її умовами інтересів сторін чи будь-яких інших осіб, вважає за можливе її задоволення, з огляду на наступне.

Позивач в особі в.о. директора Коляденка Дмитра, що діє на підставі наказу Міністерства економіки України від 18 січня 2023 року №5-П та Статутут з однієї сторони, та Відповідач, в особі начальника інституту Слюсаренка Андрія, що діє на підставі Статуту та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з другої сторони, які є сторонами в справі № 906/745/25, що розглядається апеляційним господарським судом, з метою повного і остаточного врегулювання усіх конфліктів та спорів, уклали дану Мирову угоду на умов наведених в мировій угоді, що подана на затвердження.

Дана мирова угода, зокрема, укладена з метою повного та остаточного врегулювання спору щодо заборгованості Відповідача за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" №26 від 12 березня 2021 року та договором про реструктуризацію заборгованості №44/1-101 від 23 вересня 2024 року, яка складається з: 545 834 грн 29 коп. основного боргу, 297 934 грн 69 коп. інфляційних втрат, 355 857 грн 40 коп. 15 % річних, 201 404 грн 05 коп. пені.

Дослідивши зміст поданої на затвердження апеляційному суду мирової угоди, колегія суддів встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмета спору, мирова угода укладена в інтересах сторін і з її змісту не вбачається, що вона зачіпає інтереси третіх осіб. В той же час дана угода не суперечить вимогам чинного законодавства, та як встановлено вище в даній ухвалі підписана уповноваженими особами.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно статті 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статтей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до положень частин 2-5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу; до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії; укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди; затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Водночас, дослідивши зміст мирової угоди, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що подана сторонами мирова угода від 15 січня 2026 року відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України, умови мирової угоди не суперечать Закону, угода укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; умови поданої на затвердження мирової угоди не є не виконуваними.

Судом апеляційної інстанції перевірено повноваження підписантів мирової угоди у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. В той же час представник Позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про затвердження мирової угоди та вказав на розуміння своїх дій.

За приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

В силу дії пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У відповідності пункту 3 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв сторін, та про затвердження укладеної сторонами мирової угоди. З огляду на що апеляційний господарський суд визнає нечинним рішення Господарського суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року в справі № 906/745/25 та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 192, 193, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви представників Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" та Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова про затвердження мирової угоди у справі №906/745/25 - задоволити.

2. Затвердити мирову угоду від 15 січня 2026 року, укладену між Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (код 19480600; надалі - Стягувач) та Житомирським військовим інститутом ім. С.П. Корольова (код 08183359; надалі - Боржник) у справі №906/745/25 наступного змісту:

1) Керуючись положеннями частини 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, Сторони дійшли до висновку про можливість врегулювання спору в процесі розгляду справи № 906/745/25 шляхом сплати Боржником Стягувачу заборгованості у загальній сумі 1 417 842 грн 80 коп., надалі за текстом іменується - сума боргу, яка включає в себе:

1. 1) суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 545 834 грн 29 коп.;

1.2) втрати від інфляції у розмірі 297 934 грн 69 коп.;

1.3) 15% річних у розмірі 355 857 грн 40 коп.;

1.4) пеню у розмірі 201 404 грн 05 коп..

1.5) Відповідач також сплачує витрати по оплаті судового збору у розмірі 16 812 грн 37 коп., сплаченого Позивачем при поданні позовної заяви.

2) Боржник зобов`язується до 30 червня 2026 року перерахувати на розрахункові рахунки Стягувача 1417842 грн 80 коп., а саме: на ІВАN UА9480600 в ГУ ДКСУ у Київській області інфляційні втрати, пеню, 15% річних та витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 872 008 грн 51 коп., що визначені підпунктами 1.2-1.5 пункту 1 цієї Угоди; на ІВАN НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» суму боргу у загальному розмірі 545 834 грн 29 коп., що визначена підпунктом 1.1 пункту 1 цієї Угоди, щомісяця такими частинами:

- до 27 лютого 2026 року - 236 307 грн 13 коп. з яких: 16 812 грн 37 коп. - судовий збір, 201404 грн 05 коп. - пеня, 18 090 грн 71 коп. - 15% річних частково;

- до 31 березня 2026 року - 236 307 грн 13 коп. частина суми 15% річних;

- до 30 квітня 2026 року - 236 307 грн 13 коп. з яких: 101 459 грн 56 коп. - частина суми залишку 15% річній, 134 847,57 грн - частина суми інфляційних втрат;

- до 29 травня 2026 року - 236 307 грн 13 коп. з яких: 163 087 грн 12 коп. - частина суми залишку інфляційних втрат; 73 220 грн 01 коп. - частина суми заборгованості за спожиту електричну енергію;

- до 30 червня 2026 року - 236 307 грн 13 коп. частина суми заборгованості за спожиту електричну енергію;

- до 31 липня 2026 року - 236 307 грн 15 коп. частина суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Стягувач заявляє, що з моменту належного виконання мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

3) Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

4) Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права або охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб.

5) Сторони підтверджують відсутність підстав для відмови у затвердженні Мирової угоди, визначених частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України (умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє).

6) Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, ця Угода укладена добровільно та без жодного примусу, Угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту фактичних обставин, визначених Мировою угодою.

7) Сторони підтверджують, що особи, які підписали цю Мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї Мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

8) Відмова будь-якої Сторони від цієї Мирової угоди після її підписання не допускається.

9) На момент підписання та засвідчення Північно-західним апеляційним господарським судом цієї Мирової угоди, Сторони підтверджують, що така Мирова угода укладається під час дії обставин непереборної сили, а саме під час військової агресії з боку Російської федерації та засвідчують, що на день затвердження такої Угоди Північно-західним апеляційним господарським судом такі обставини не мають безпосереднього впливу на жодну із Сторін. Кожна із Сторін своїм підписом під даною Угодою підтверджує, що на день її укладання та засвідчення цієї Мирової угоди жодна із Сторін не перебуває під дією інших обставин непереборної сили (форс-мажору).

10) Підписами під цією Мировою угодою Сторони підтверджують, що їм відомі правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії, визначені ст.ст. 191-193 Господарського процесуального кодексу України.

11) Ця Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Північно-західним апеляційним господарським судом та винесення ухвали вищевказаного суду про її затвердження. Ухвала про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом, та може бути пред`явлена Стягувачем до виконання згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

12) Мирова угода є обов`язковою для Стягувача та Боржника та діє до повного виконання зобов`язань Сторін, передбачених цією Мировою угодою.

13) Мирова угода складена на 3-х сторінках та підписана у трьох примірниках по одному екземпляру Позивачу, Відповідачу та Північно-західному апеляційному господарському суду.

ПІДПИСИ СТОРІН

Позивач Відповідач

Державне підприємство Житомирський військовий

інститут імені

зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" С.П. Корольова

вулиця Кирилівська, будинок 85, м. Київ, проспект Миру, буд. 22, корпус ЖВІ

04080, Україна м. Житомир, Житомирська область 10004

Код

р/р ІВАN UА9480600 в адреса ел. пошти:

ГУ ДКСУ у Київській області тел. 8

ІВАN НОМЕР_1

в АТ «Ощадбанк»

В.о. директора Дмитро Котляренко Начальник інституту Андрій Слюсаренко

______________ __________________

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року по справі №906/745/25.

4. Закрити провадження у справі № 906/745/25.

5. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Північно-західним апеляційним господарським судом.

6. Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття - 15 січня 2026 року. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - до 15 січня 2029 року.

Стягувач: Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" (вулиця Кирилівська, будинок 85, м. Київ, 04080; Код ).

Боржник: Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова (проспект Миру, буд. 22, корпус ЖВІ, м. Житомир, Житомирська область, 10004; ).

7. Ухвала набирає законної сили з дня оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

8. Справу №906/745/25 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2026 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Олексюк Г.Є.