ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Справа № 924/407/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Романюк Ю.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Несторука О.С., представника за довіреністю від 09.04.2025

прокурора: Мельничук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 14.08.25р. суддею Мухою М.Є. о 11:45 у м.Хмельницькому, повний текст складено 22.08.25р. у справі № 924/407/25

за позовом Виконувача обов`язків керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Ярмолинецької селищної ради, с. Ярмолинці, Хмельницький район Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький

про визнання недійсними додаткової угоди, актів приймання - передачі, стягнення 731936,34грн.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Ярмолинецької селищної ради звернувся із позовом до суду, у якому просить: визнати недійсною додаткову угоду №1 від 05.02.2021 до Договору № 21800083 від 20.01.2021, визнати недійсними акти приймання передачі №1 від 05.02.2021, №2 від 04.03.2021, №3 від 06.04.2021, №4 від 11.05.2021, №5 від 08.06.2021, №8 від 06.08.2021, №9 від 04.10.2021№ 10 від 05.11.2021, №11 від 04.12.2021 до Договору № 21800083 від 20.01.2021, стягнути з ТОВ "Хмельницькенергозбут" грошові кошти у розмірі 731936,34грн. перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов Договору № 21800083 від 20.01.2021. Обґрунтовуючи позов прокурор зазначає, що вивченням відомостей електронної системи публічних закупівель "Прозорро" встановлено, що упродовж грудня 2020 - січня 2021 Ярмолинецькою селищною радою Хмельницького району з використанням процедури "Відкриті торги" проведено закупівлю товару за кодом класифікації ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія (закупівля UА-2020-12-17-003991-а), за результатами якої 20.01.2021 із переможцем ТОВ "Хмельницькенергозбут" укладено договір №21800093 про постачання електричної енергії споживачу. Ціна договору складає 3 085 111, 60 гривень (п.5.1. договору). Обсяги закупівлі в розділі "Предмет договору" сторонами не визначено та містяться в додатку №1 до договору №21800093 від 20.01.2021 - "Комерційна пропозиція" -1 011 512 кВт/год. Також, згідно додатку №1 - "Комерційна пропозиція", передбачено вартість за 1 кВт/год електричної енергії - 3,05 грн. з ПДВ. Зауважує, що укладенню договору №21800093 про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2021 передувало рішення уповноваженої особи, оформлене протоколом №1 від 05.01.2021 про розгляд пропозиції на закупівлю та прийняття рішення про намір укласти договір. Вищезазначеним рішенням визнано переможцем закупівлі ТОВ "Хмельницькенергозбут". Тендерні прозиції подано учасниками 03.01.2021. Відповідно до ч.2 п. 13.6 Договору чітко та послідовно регламентовано порядок та умови збільшення ціни за одинцю товару не більше, ніж на 10 відсотків від базової ціни за одиницю товару (ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Водночас, у подальшому, як зауважує прокурор, між сторонами укладено додаткову угоду, складено акти приймання-передачі, якими внесено зміни до істотних умов договору №21800093 від 20.01.2021, в частиш збільшення ціни за 1 кВт/год електричної енергії.

Зокрема, додатковою угодою №1 від 05.02.2021; актами приймання передачі №1 від 05.02.2021; №2 від 04.03.2021; №03 від 06.04.2021, №04 від 11.05.2021, №05 від 08.06.2021, №06 від 06.07.2021, №07 від 03.08.2021, №08 від 06.09.2021, №9 від 04.10.2021, №10 від 05.11.2021, №11 від 04.12.2021, №12 від 30.12.2021 збільшено вартість за одиницю товару (загалом на 67,75 %) та відповідно суттєво зменшено обсяг електричної енергії (на 240439 кВт/год (31%).

Наголошує, що підставою для укладення сторонами додаткових угод, з урахуванням вимог пунктів 2 та 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторонами зазначено п. 13.6 Договору, відповідно до якого, зміни вносяться у зв`язку із коливанням середньоринкових цін товару та зміною регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю. Так, додатковою угодою №1 від 05.02.2021, на підставі п.7 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", від 09.12.2020 №2381 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" на 2021 рік сторони вирішили Додаток №1 до Договору викласти у новій редакції, збільшивши вартість тарифу на розподіл електроенергії, у зв`язку із чим, фактично збільшивши вартість за 1 кВт/год. з 3,05 грн. до 3, 3270 грн., та зменшено кінцевий обсяг електроенергії.

В подальшому, у день підписання додаткової угоди, 05.02.2021 шляхом підписання акту приймання-передачі № 1, знову відбулось підвищення ціни, а саме ціну товару підвищено до 3,60 грн. з ПДВ (+ 8,2 %) відносно додаткової угоди №1 від 05.02.2021 та + 18 % відносно ціни основного договору).

Далі підняття ціни сторонами здійснено 04.03.2021 шляхом підписання акту приймання-передачі № 2, а саме ціну товару підвищено до 3,80004 грн. з ПДВ (+ 5,6 %) відносно необлікованої лютневої додаткової угоди (акту приймання-передачі) та + 24, 5 % відносно ціни основного договору).

Надалі шляхом підписання акту приймання передачі №03 віл, 06.04.2021 відбулось зниження ціни до 3,453672 грн., при цьому відносно ціни договору вартість електроенергії підвищено на 13,2%.

Також, підняття ціни сторонами здійснено 11.05.2021 шляхом підписання акту приймання-передачі №04, а саме ціну товару підвищено до 3,584364 грн. з ПДВ (+ 3, 8% відносно необлікованої березневої додаткової угоди (акту приймання-передачі) та + 17, 5 % відносно ціни основного договору).

В подальшому, згідно актів приймання-передачі №05 від 08.06.2021, №06 від 06.07.2021, №07 від 03.08.2021 ціна за одиницю товару становила 3,584364 грн. у відповідності до необлікованої травневої додаткової угоди.

Далі, підняття ціни сторонами здійснено 06.09.2021 шляхом підписання акту приймання-передачі №08, а саме ціну товару підвищено до 3,942444 грн. з ПДВ (+ 9 % відносно необлікованої травневої додаткової угоди та +29, 2% відносно ціни основного договору). Також, підняття ціни сторонами здійснено 04.10.2021 шляхом підписання акту приймання-передач і №9, а саме ціну товару підвищено до 4,2290064 грн. з ПДВ (+ 7 % відносно необлікованої вересневої додаткової угоди та + 38,6 % відносно ціни основного договору).

Далі, підняття ціни сторонами здійснено 05.11.2021 шляхом підписання акту приймання-передачі №10, а саме ціну товару підвищено до 4,651548 грн. з ПДВ (+ 9 % відносно необлікованої жовтневої угоди та + 52,5 % відносно ціни основного договору).

Окрім цього, підняття ціни сторонами здійснено 04.12.2021 шляхом підписання акту приймання-передачі №11, а саме ціну товару підвищено до 5,16236 грн. з ПДВ (+ 9,9 % відносно необлікованої листопадної додаткової угоди та + 67, 75 % відносно ціни основного договору).

В подальшому, згідно акту приймання-передачі №12 від 30.12.2021 ціна за одиницю товару становила також 5,16236 грн. за одиницю товару.

31.12.2021 на веб-порталї "Рrоzоrrо" опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю №ІІА-2020-12-17-003991-а.

Прокурор вважає, що додаткова угода №1 від 05.02.2021; акти приймання-передачі №1 від 05.02.2021; №2 від 04.03.2021; №03 від 06.04.2021, №04 від 11.05.2021, №05 від 08.06.2021, №08 від 06.09.2021, №9 від 04.10.2021, №10 від 05.11.2021, №11 від 04.12.2021, до договору про постачання електричної енергії споживачу №21800093 від 20.01.2021, яким підвищено ціну за одиницю товару, укладені з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України "Про публічні закупівлі" та "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою КЕРЕКП від 14.03.2018 №312 (ПРРЕЕ), якими сторони керувалися при укладанні Договору, п. 13.6 основного Договору, а тому підлягають визнанню недійсними.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2025 у справі №924/407/25 позов задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 05.02.2021 до Договору №21800093 від 20.01.2021, укладену між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Ярмолинецькою селищною радою.

Визнано недійсним акт приймання-передачі №1 від 05.02.2021 до Договору № 21800093 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Ярмолинецькою селищною радою.

Визнано недійсним акт приймання-передачі №2 від 04.03.2021 до Договору № 21800093 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Ярмолинецькою селищною радою .

Визнано недійсним акт приймання-передачі №03 від 06.04.2021 до Договору № 21800093 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Ярмолинецькою селищною радою .

Визнано недійсним акт приймання-передачі №04 від 11.05.2021 до Договору № 21800093 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Ярмолинецькою селищною радою .

Визнано недійсним акт приймання-передачі №05 від 08.06.2021 до Договору № 21800093 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Ярмолинецькою селищною радою .

Визнано недійсним акт приймання-передачі №08 від 06.08.2021 до Договору № 21800093 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Ярмолинецькою селищною радою .

Визнано недійсним акт приймання-передачі №9 від 04.10.2021 до Договору № 21800093 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Ярмолинецькою селищною радою .

Визнано недійсним акт приймання-передачі №10 від 05.11.2021 до Договору № 21800093 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Ярмолинецькою селищною радою.

Визнано недійсним акт приймання-передачі №11 від 04.12.2021 до Договору № 21800093 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Ярмолинецькою селищною радою .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на користь Ярмолинецької селищної ради грошові кошти у розмірі 731936,34грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов Договору № 21800093 від 20.01.2021.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення №924/407/25 Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2025. Ухвалити нове рішення по справі №924/470/25, яким відмовити позивачу в повному обсязі.

Позивач вважає, що висновки викладені у рішенні господарського суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим документам, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

З посиланням на лист від 24.11.2020 №3304-04/69987-06 "Щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю", ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", рішення європейського суду з прав людини, ст. 632 ЦК України, умови договору, зазначає, що укладаючи акти приймання-передачі сторони не виходили за рамки 10 відсоткового збільшення ціни за одиницю товару, при цьому, загальна сума договорів не збільшувалась, а зменшувався обсяг закупівлі, що було погоджено з замовником, а обмеження строків зміни ціни за одиницю товару на дату укладення актів приймання-передачі не встановлено.

Вказує, що додаткові угоди про збільшення/зменшення ціни за одиницю товару сторонами договору не підписувалася, оскільки сторони керувались підпунктом 5.9. пункту 5 договору- зміна ціни за одиницю товару, згідно п.п. 5.6-5.7 договору здійснюється в письмовій формі, шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі електричної енергії згідно п.5.14 договору.

Звертає увагу, що для підтвердження коливання середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед» (РДН), у відповідності до договору, ТОВ «Хмельницькенергозбут» надавав Ярмолинецькій селищній раді інформаційні довідки Хмельницької торгово-промислової палати щодо зміни середньозваженої ціни електричної енергії.

Законодавство на момент виникнення спірних правовідносин не передбачало, які саме документи мають підтверджувати факт коливання ціни, який критерій віднесення цього коливання до значного та показник очевидної невигідності договору. Також закон не регулює, за який період має братися до уваги коливання або достатнім є просто відхилення ціни по відношенню до узгодженої у договорі. Всі ці чинники носять оціночний характер. Тому сторони передбачили їх у договорі і домовились про умови між собою.

На думку скаржника, коливання ціни, підтверджено ціновими довідками Хмельницької торгово-промислової палати то докази на підтвердження коливання ціни є належними та допустимими в розумінні господарського процесуального законодавства.

Крім того, з посиланням на постанови Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 240/2186/21 та від 30 серпня 2022 року у справі № 405/5302/20, від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 26 лютого 2019 року у справі № 920/284/18, від 03 і 17 квітня 2019 року у справах № 909/63/18 та № 916/641/18 відповідно, від 31 липня 2019 року у справі № 916/2914/18, від 06 серпня 2019 року у справі № 912/2529/18 вказує, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. ТОВ «Хмельницькенергозбут» вважає, у даному випадку має місце втручання держави в особі органу прокуратури у справи суб`єктів господарювання (Ярмолинецької селищної ради бере участь у закупівлі електричної енергії саме у статусі суб`єкта господарювання як сторона господарського договору).

У відзиві на апеляційну скаргу Хмельницька окружна прокуратура наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу ТОВ «Хмельницькенергозбут» залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.25 у справі № 924/407/25 залишити без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Ухвалою суду від 08.12.2025 розгляд апеляційної скарги призначено на "13" січня 2026 р. об 10:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.01.2026 № 01-05/31 «Щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями», у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Саврія В.А. з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/407/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 для розгляду справи №924/407/25 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Миханюк М.В., судді Романюк Ю.Г., Тимошенко О.М.

В судове засідання з`явився прокурор.

Позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений заздалегідь та належним чином, ухвалу про відкладення розгляду апеляційної скарги надіслано до електронного кабінету.

Від позивача надійшло клопотання у якому просить провести судове засідання без участі представника Ярмолинецької селищної ради та відмовити повністю в задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут".

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора та представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ярмолинецькою селищною радою на веб-порталі Уповноваженого органу 17.12.2020 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товару код ДК 021:2015-09310000-5 "Електрична енергія" в кількості 1011512 кВт/год.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Ярмолинецької селищної ради від 05.01.2021, ТОВ "Хмельницькенергозбут" визначено переможцем торгів на закупівлю "ДК 021:2015 - 09310000-5 "Електрична енергія" та прийнято рішення про намір укласти договір із вказаним товариством.

20.01.2021 між Ярмолинецькою селищною радою (далі - споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (далі - постачальник) укладено договір № 21800093 про постачання електричної енергії споживачу, згідно з п. 1.1 якого цей договір про постачання електричної енергії споживачу встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що сторони, керуючись п.3.2.5 ПРРЕЕ, дійшли взаємної згоди на укладання договору на умовах, відмінних від публічної комерційної пропозиції постачальника. Цей договір укладено у вигляді єдиного письмового документу на підставі умов тендерної документації та комерційної пропозиції постачальника, поданої згідно процедури закупівлі (ідентифікатор процедури UA-2020-12-17-003991-а).

За цим договором постачальник продає споживачу із 01.02.2021 до 31.12.2021 товар "код ДК 021:2015 - 09310000-5 "Електрична енергія" (Електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору постачання електричної енергії споживачу здійснюється постачальником на підставі поданої споживачем заявки (далі - заявка), примірна форма якої є додатком №2 до цього договору та яка має містити: інформацію щодо об`єкта (об`єктів) постачання електричної енергії, в тому числі найменування об`єкта (за наявності), адреса тощо, їх ЕІС коди, відомості щодо строку (періоду) постачання електричної енергії (в тому числі дату початку постачання) за кожним об`єктом споживача, відомості щодо погодинного споживання електричної енергії об`єктами споживача (за наявності).

Згідно з п. 5.1 договору ціна цього договору становить 3 085 111,60 грн, з них кошти загального фонду 165 032грн, (відновлені кошти загального фонду 1 630 383,60грн) в т.ч. ПДВ 514185,27грн.

Ціна за одиницю товару визначається в додатку №1 до договору "Комерційна пропозиція постачальника" (п. 5.2 договору).

За умовами п. 5.3 договору ціна за одиницю товару включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання цього договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з передачі електричної енергії визначено в додатку №1 до договору.

Ціна за одиницю товару включає в себе вартість послуг оператора системи щодо надання послуг з розподілу електричної енергії, які необхідні для виконання цього договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з розподілу електричної енергії визначено в додатку № 1 до договору. Вказані послуги оплачуються споживачем через постачальника. Споживач здійснює плату за послугу з розподілу електричної енергії через постачальника. При цьому, постачальник зобов`язаний при виставленні рахунка за електричну енергію споживачу окремо вказувати оплату за послугу з розподілу електричної енергії та оплату вартості електричної енергії (п. 5.4 договору).

Згідно з п.5.5 договору сторони домовились, що фактична ціна поставки товару визначається щомісяця (розрахунковий період) та змінюється порівняно з базовою ціною шляхом внесення змін до цього договору у письмовій формі, а саме шляхом підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі товару згідно п. 5.14 договору. У разі зміни складової ціни товару - тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії, затвердженого відповідною постановою НКРЕКП, зміна умов цього договору щодо ціни за одиницю товару в частині тарифу здійснюється шляхом укладання та підписання сторонами додаткової угоди до договору згідно з п. 5.8 цього договору.

За умовами п. 5.5.1 договору базова ціна за одиницю товару (далі - базова ціна), є ціна товару без ПДВ, з врахуванням відповідного тарифу па передачу електричної енергії та тарифу на розподіл електричної енергії для цілей п.5.6 договору визначається таким чином:

5.5.1.1 в додатку №1 до договору, якщо формування ціни та підписання акту приймання-передачі товару здійснюється вперше за договором (за перший місяць поставки за договором), за умови, що сторонами не змінювались умови договору щодо зміни тарифів, як складової частини ціни згідно з п.5.8 договору або

5.5.1.2 в акті приймання - передачі товару за попередній розрахунковий період, за умови, що сторони не змінювали умови договору в частині зміни тарифу, як складової частини ціни відповідно до п.5.8. договору після підписання акту за попередній розрахунковий період або

5.5.1.3 в додатку №1 до договору в редакції відповідної додаткової угоди до договору, підписаної сторонами відповідно до п.5.8. договору, у випадку, якщо безпосередньо до дати підписання сторонами акту приймання передачі товару за відповідний розрахунковий період сторони змінювали умови договору згідно п.5.8. договору.

Відповідно до п. 5.6 договору на виконання п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовились, що зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється виходячи з коливання ціни па ринку товару, а саме, зміни середньозваженої ціни на ринку на добу на перед (РДН).

Підпунктом 5.6.1 договору передбачено, що зміна ціни за одиницю товару відбувається з дотриманням усіх наступник умов: один раз на місяць після завершення розрахункового періоду; з дотриманням формули, передбаченої п.5.6.2 договору; не більше, ніж на 10% від базової ціни за одиницю товару. При цьому, загальна ціна договору не може бути збільшена. У разі документально підтвердженого зростання ціни за одиницю товару, одночасно здійснюється зменшення кількості товару.

Згідно з п.п. 5.6.2 договору ціна за одиницю товару за відповідний розрахунковий період визначається у виставлених постачальником рахунках та актах приймання-передачі товару, наданих згідно п.5.14 цього договору, виходячи з коливання ціни електричної енергії на ринку.

За умовами п. 5.7договору у випадку, якщо коливання ціни на ринку товару в сторону зменшення становитиме понад 10% відносно базової ціни товару, сторони, керуючись п. 5 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", дійшли згоди, що вартість товару за відповідний розрахунковий період може зменшуватись без обмежень максимального відсотку. Обрахунок ціни за одиницю товару на відповідний розрахунковий період в такому випадку визначається за формулою, визначеною у п. 5.6 цього договору.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що на виконання п.7 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовились, що зміна умов цього договору допускається у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, а саме, у випадку зміни регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП, що включені у вартість товару за цим договором.

У випадку зміни тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії постановою НКРЕКП або рішенням іншого уповноваженого органу влади, сторони вносять відповідні зміни в додаток №1 до договору, шляхом укладання додаткової угоди до договору та викладенням додатку № 1 в новій редакції (п.5.8.1 договору).

Згідно з п. 5.8.2 договору додаткова угода про внесення змін до договору в частині зміни тарифу має містити інформацію про зміну базової ціни товару (стовпчик 7 таблиці додатку №1), що сталась у зв`язку із зміною тарифу на передачу електричної енергії та/або розподілу електричної енергії. Базова ціна товару в такій додатковій угоді визначається як сума стовпчиків 4, 5 та/або 6 таблиці додатку №1. Ціна товару без ПДВ та без тарифів (стовп. 4 таблиці додатку № 1) в такій додатковій угоді визначається згідно: підписаного сторонами акту приймання - передачі товару за останній розрахунковий період (п. 5.8.2.1) або згідно даних вказаних в додатку №1 до договору, якщо акт приймання - передачі товару за договором не підписувався (п.5.8.2.2).

Підпунктом 5.8.3 договору визначено, що додаткова угода про внесення змін до договору має містити посилання на дату та номер документу, яким змінено тариф на передачу електричної енергії, дату (період) з якої такий тариф починає діяти, а також розмір встановленого тарифу у стовпчиках 5 та/або 6 таблиці додатку № 1 до договору.

За умовами п. 5.9 договору зміна ціни за одиницю товару, згідно п.п. 5.6-5.7 договору здійснюється в письмовій формі, шляхом підписання сторонами акту приймання - передачі електричної енергії згідно п.5.14 договору.

Відповідно до підп. 5.9.1 договору акт приймання-передачі товару наданий згідно п.5.14 має містити інформацію про розрахунок ціни за одиницю товару згідно умов цього договору та мати відповідне посилання на пункт договору згідно якого здійснюється перегляд ціни. Примірна форма акту приймання-передачі електричної енергії та рахунку на оплату наведена у додатку 3 до договору.

Сторони домовились, що зміна ціни за одиницю товару згідно з підставами наведеними в п.п.5.6.-.5.7. договору здійснюється в письмовій формі шляхом погодження та підписання сторонами згідно з вимогами договору відповідного акту приймання передачі товару, що підтверджує поставку партії товару. Датою внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару відповідно до умов договору є дата погодження та підписання обома сторонами відповідного акту приймання передачі на партію товару. Наведений порядок внесення змін до договору є для сторін належним, допустимим та прийнятним щодо зміни ціни за договором (підп. 5.9.2 договору).

У п. 5.10 договору визначено, що постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати, що не визначена цим договором.

Оплата за електричну енергію здійснюється за умови подання споживачем заявки/заявок на відповідний розрахунковий період в наступному порядку: повного розрахунку за поставлену електричну енергію у відповідному розрахунковому періоді. Споживач здійснює оплату згідно виставленого постачальником рахунку на оплату, на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі електричної енергії не пізніше ніж протягом 5 робочих днів з моменту його підписання, шляхом оплати повної вартості спожитої електричної енергії. Ціна за одиницю товару в рахунку, виставленому за цим пунктом та в акті приймання-передачі товару у відповідному розрахунковому періоді, визначається в порядку визначеному п.п. 5.6-5.7 договору (п. 5.14 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків (п. 13.1 договору).

Згідно з п. 13.6 договору істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених умовами цього договору з урахуванням вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Додатком № 1 до договору сторони оформили комерційну пропозицію постачальника, згідно з якою очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 1 011 512 кВт/год. Загальна вартість договору з ПДВ 20% становить 3085111,60 грн. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 2,54167 грн, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 1,35717 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 0,89057 грн. Вказаний додаток не містить відомостей щодо суми бюджетних асигнувань споживача, за рахунок яких здійснюється закупівля.

У п. 1.1 додатку №1 зазначено, що у відповідності до п.5.3 договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі згідно якої укладено цей договір затверджено постановою НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020, та становить 0,29393 коп. без ПДВ.

За умовами п. 1.2 додатку №1, у відповідності до п.5.4 договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі згідно якої укладено цей договір затверджено постановою НКРЕКП № 1351 від 11.07.2020, та становить 0,89057 грн. без ПДВ.

Додатком №2 до договору оформлено заявку на постачання електричної енергії споживачу. Додатком №3 - примірну форму акту приймання - передачі електричної енергії.

Додатковою угодою №1 від 05.02.2021 сторони за взаємною згодою виклали додаток №1 (комерційна пропозиція) до договору № 21800093 від 20.01.2021 в новій редакції та передбачили очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 927284,19 кВт/год. Загальна вартість договору з ПДВ 20% становить 3085111,60 грн. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 2,54167 грн, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 1,35717 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 0,89057 грн. З 01.01.2021 базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 2,77253 грн, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 1,35717 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,12143 грн.

У п.1.1 та п.1.2 комерційної пропозиції визначено, що у відповідності до п.5.3 договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі згідно якої укладено цей договір затверджено Постановою НКРЕП від 09.12.2020 №2353, та становить 0,29393 без ПДВ. У відповідності до п.5.4 договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі згідно якої укладено цей договір затверджено Постановою НКРЕКП від 09.12.2020 № 2381 та становить 1,12143 без ПДВ.

Актом приймання - передачі №01 від 05.02.2021 сторонами погоджено передачу 108733 кВт/год електроенергії, базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 3,0000 грн, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 1,58464 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,12143 грн. Всього з ПДВ 391438,80грн.

Актом приймання - передачі №02 від 04.03.2021 сторонами погоджено передачу 82608 кВт/год електроенергії, базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 3,166700 грн, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 1,75134 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,12143 грн. Всього з ПДВ 313913,70грн.

Актом приймання - передачі №03 від 06.04.2021 сторонами погоджено передачу 115073 кВт/год електроенергії, базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 2,878060 грн, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 1,4627 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,12143 грн. Всього з ПДВ 397424,40грн.

Актом приймання - передачі №04 від 11.05.2021 сторонами погоджено передачу 54600 кВт/год електроенергії, базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 2,986970 грн, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 1,57161 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,12143 грн. Всього з ПДВ 195706,27грн.

Актом приймання - передачі №05 від 08.06.2021 сторонами погоджено передачу 47635 кВт/год електроенергії, базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 2,98697 грн, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 1,57161 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,12143 грн. Всього з ПДВ 170741,18грн.

Актом приймання - передачі №06 від 06.07.2021 сторонами погоджено передачу 42442 кВт/год електроенергії, базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 2,98697 грн, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 1,57161 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,12143 грн. Всього з ПДВ 152127,58грн.

Актом приймання - передачі №07 від 03.08.2021 сторонами погоджено передачу 34587 кВт/год електроенергії, базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 2,98697 грн, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 1,57161 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,12143 грн. Всього з ПДВ 123972,40грн.

Актом приймання - передачі №08 від 06.09.2021 сторонами погоджено передачу 29079 кВт/год електроенергії, базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 3,285370 грн, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 1,87001 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн., тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,12143 грн. Всього з ПДВ 114642,32грн.

Актом приймання - передачі №09 від 04.10.2021 сторонами погоджено передачу 57305 кВт/год електроенергії, базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 3,524220 грн, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 2,10886 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,12143 грн. Всього з ПДВ 242346,52грн.

Актом приймання - передачі №10 від 05.11.2021 сторонами погоджено передачу 76749 кВт/год електроенергії, базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 3,876290 грн, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 2,46093 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,12143 грн. Всього з ПДВ 357001,66грн.

Актом приймання - передачі №11 від 04.12.2021 сторонами погоджено передачу 84585 кВт/год електроенергії, базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 4,263530 грн, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 2,84817 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,12143 грн. Всього з ПДВ 432756,83грн.

Актом приймання - передачі №12 від 30.12.2021 сторонами погоджено передачу 37726 кВт/год електроенергії, базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 4,263530 грн, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 2,84817 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,12143 грн. Всього з ПДВ 193015,12грн.

Ярмолинецькою селищною радою згідно платіжних доручень №27від 09.02.2021; №26 від 09.02.2021; №9 від 09.02.2021; №116 від 09.03.2021; №26 від 05.03.2021; №113 від 05.03.2021; №1 від 05.03.2021; №172 від 07.04.2021; №171 від 07.04.2021; №173 від 07.04.2021; №169 від 07.04.2021; №170 від 07.04.2021; № 50 від 07.04.2021; №2 від 07.04.2021; №220 від 11.05.2021; №88 від 11.05.2021; №96 від 20.05.2021; №3 від 20.05.2021; №118 від 17.06.2021; №256 від 18.06..2021; №268 від 07.07.2021; №129 від 07.07.2021; №146 від 09.08.2021; №302 від 09.08.2021; №345 від 13.09.2021; №201 від 13.12.2021; №216 від 06.09.2021; №380 від 06.10.2021; №228 від 03.11.2021; №407 від 03.11.2021; №463 від 13.09.2021; №464 від 13.09.2021; №537 від 29.12.2021; №309 від 29.12.2021 сплачено 3 084 858, 44 грн за отриману електроенергію.

На підтвердження зміни ціни на електроенергію протягом 2021 року відповідачем надано до матеріалів справи Інформаційні довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/1089 від 25.10.2021, 22-05/969 від 27.09.2021, 22-05/382 від 07.05.2021, 22-05/152 від 02.03.2021, 22-05/856 від 31.08.2021, 22-05/60 від 27.01.2021 у яких надано інформацію про середньозважені ціни купівлі - продажу електричної енергії у вересні 2021 -2227,92грн/Мвт.г, жовтні 2021 - 2728,56грн/Мвт.г, серпень 2021 - 2076,95грн/Мвт.г, липень 2021 - 1444,05грн/Мвт.г, березень 2021 - 1,37425грн/кВт.г, квітень - 1,45022/кВт.г, січень 2021 - 1462,52грн/Мвт.г, лютий 2021 - 1635,42грн/Мвт.г, з 01.01.2021 по 10.01.2021 - 1149,41грн/Мвт.г, з 11.01.2021 по 20.01.2021 - 1546,47грн/Мвт.г.

На підтвердження відсутності підстав для зміни вартості електричної енергії, в зв`язку із коливання цін, прокурор долучив до матеріалів справи Інформаційно - цінову довідку Хмельницької торгово - промислової палати №22-05/342 від 10.04.2025, надану на звернення прокурора № 50/1-2458вих-25 від 09.04.2025, в якій, зокрема зазначені середньозважені ціни купівлі - продажу електричної енергії РДН для ОЕС , а саме: 20.01.2021-1664,32, 05.02.2021 - 1640,97грн, 04.03.2021 - 1433,71грн, 06.04.2021 - 1104,38грн, 11.05.2021 - 868,51грн, 08.06.2021 - 1346,39грн, 06.08.2021 - 1993,30грн, 04.10.2021 - 2740,95грн, 05.11.2021 - 3340,73грн, 04.12.2021 - 2449,77грн.

27.12.2024 Хмельницька окружна прокуратура звернула до Ярмолинецької селищної ради із листом про надання інформації про підстави збільшення ціни за договором про постачання електричної енергії №21800093 від 20.01.2021.

Ярмолинецька селищна рада повідомила Хмельницьку окружну прокуратуру (лист від 03.01.2025), що зміни до договору вносились відповідно до визначених у ньому умов шляхом підписання додаткової угоди та актів приймання - передачі електроенергії.

Листом від 24.01.2025 позивач повідомив Хмельницьку окружну прокуратуру, що заходи представницького характеру щодо визнання недійсними додаткової угоди та актів приймання - передачі до договору про постачання електричної енергії №21800093 від 20.01.2021 не вживались та вживатись не будуть у зв`язку із відсутністю фіксування на зазначені заходи.

02.04.2025 Хмельницькою окружною прокуратурою направлено Ярмолинецькій селищній раді повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді про визнання недійсною додаткової угоди та актів приймання - передачі до договору про постачання електричної енергії №21800093 від 20.01.2021 та стягнення 733085,79грн безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Отже, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах. Також звертала увагу, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункти 26, 27), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункти 80, 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункти 8.16, 8.17) і №922/1830/19 (підпункти 7.1, 7.2)).

У пункті 55 постанови від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Абзацом 3 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю медіа, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

При цьому у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 Велика Палата Верховного Суду підтвердила свої висновки, викладені у пункті 9 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи. Разом з цим слід враховувати, що у контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі № 1697-VII інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Поняття "інтереси держави" визначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99, зазначивши, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

У даній справі керівник Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" із вимогами про визнання недійсною додаткової угоди, актів приймання - передачі електроенергії та стягнення 731936,34грн.

Прокурор зазначає, що порушенням інтересів держави є те, що сторонами під час проведення закупівлі електричної енергії порушено вимоги чинного законодавства, що призвело до поставки значно меншої кількості товару та створило перешкоди в реалізації підприємством своїх завдань та функцій, основними з яких є забезпечення населення, підприємств, установ, організацій райцентру водою, а також спричинило безпідставне витрачання бюджетних коштів.

Суд погоджується із такими доводами прокурора та зазначає, що внаслідок укладення оспорюваної додаткової угоди та актів приймання-передачі була збільшена ціна на електричну енергію, що призвело до закупівлі останньої у менших обсягах, ніж передбачалось за договором про постачання електричної енергії №21800093 від 20.01.2021, що є порушенням бюджетного законодавства, принципів добросовісної конкуренції, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та принципу запобігання корупційним діям і зловживанням при проведенні публічних закупівель.

Вказане порушує економічні інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів внаслідок завдання шкоди у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому суд зазначає, що захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Крім того, використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави та територіальної громади.

Звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності (ст. 68 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

За приписами ст. 2 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 1 ст. 10 вищевказаного Закону передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (ч.ч. 1, 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Частинами 1, 4 ст. 61 вказаного Закону передбачено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

За висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами першою та другою статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно зі ст. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Із звіту про виконання договору про закупівлю від 22.01.2022 вбачається, що процедура закупівлі електричної енергії, за результатами проведення якої був укладений договір про постачання електричної енергії №21800093 від 20.01.2021, здійснювалась за рахунок коштів місцевого бюджету.

Саме Ярмолинецька селищна рада розробляє, затверджує місцевий бюджет і наділена повноваженнями контролю за виконанням бюджету. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців селища. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади смт. Ярмолинці.

Отже, оскільки фінансування спірної процедури закупівлі здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету, а Ярмолинецька селищна рада зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, то суд дійшов висновку про те, що Ярмолинецька селищна рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Як убачається із матеріалів справи, прокурор листом №50/1-8616вих-24 від 27.12.2024 повідомляв Ярмолинецького селищного голову про допущені порушення під час внесення змін до договору про постачання електричної енергії №21800093 від 20.01.2021 та необхідність повернення безпідставно сплачених коштів, а також просив надати інформацію, чи будуть вживатись заходи позовного характеру щодо визнання недійсними додаткових угод та актів приймання - передачі електроенергії та стягнення надміру сплачених коштів.

Ярмолинецька селищна рада в листі № 177 від 24.01.2025 повідомила, що не вживала та не планує вживати заходи представницького характеру, у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору.

Оскільки позивач самостійно не звернувся до суду із позовом, то листом №50/1-2284вих-25 від 02.04.2025 керівник Хмельницької окружної прокуратури повідомив Ярмолинецького селищного голову про намір здійснення представництва в суді законних інтересів держави в особі вказаних осіб шляхом пред`явлення позову до Господарського суду Хмельницької області.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивачем протягом розумного строку не були вжиті заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, останній самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави. Також позивач не оскаржив наявність підстав для представництва, як це визначено у ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Вказані обставини є достатніми підставами для підтвердження бездіяльності Ярмолинецької селищної ради та для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі вказаної особи.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради.

Враховуючи наведе вище прокурор правомірно звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Як зазначено в ч.1 ст. 41 Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч.2, 3 ст. 215 ЦК України).

Як вбачається із змісту додаткової угоди № 1 від 05.02.2021, остання була укладена на підставі п.1 та п.7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з набуттям із 01.01.2021 чинності постанови НКРЕКП № 2381 від 09.12.2020 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" на 2021 рік" та зростанням тарифу на послуги з розподілу електричної енергії із 0,8905 грн/кВт*год без ПДВ до 1,12143 грн/кВт*год без ПДВ. У вказаній угоді сторони, за взаємною згодою, вирішили додаток №1 до договору № 21800093 від 20 січня 2021року викласти в новій редакції. Також у п. 3 вказаної угоди зазначено, що вона розповсюджує свою дію на правовідносини, які виникли між сторонами з 01.01.2021 і діє до 31.12.2021.

Відповідно до додатку №1 в редакції додаткової угоди № 1 від 05.02.2021 "Комерційна пропозиція постачальника" очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 927284,19 кВт/год. Загальна вартість договору з ПДВ 20% становить 3085111,60 грн. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії з 01.01.2021 становить 2,77253 грн, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 1,35717 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) 1,12143 грн.

Таким чином, сторони передбачили збільшення базової ціни товару з 2,54167 грн без ПДВ до 2,77252 грн без ПДВ за 1 кВт/год без збільшення загальної суми договору шляхом зменшення загального обсягу постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ринок електричної енергії" на ринку електричної енергії державному регулюванню підлягають, зокрема тарифи на послуги з розподілу електричної енергії.

Оплата послуг з розподілу здійснюється за тарифами, які регулює Регулятор відповідно до затвердженої ним методики. Тарифи на послуги з розподілу електричної енергії оприлюднюються операторами систем розподілу в порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (ч. 4 ст. 46 вищевказаного Закону).

Пунктом 5.8 договору передбачено, що на виконання п.7 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовились, що зміна умов цього договору допускається у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, а саме, у випадку зміни регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП, що включені у вартість товару за цим договором.

У випадку зміни тарифу на передачу електричної енергії постановою НКРЕКП або рішенням іншого уповноваженого органу влади, сторони вносять відповідні зміни в додаток №1 до договору, шляхом укладання додаткової угоди до договору та викладенням додатку № 1 в новій редакції (п.5.8.1 договору).

Згідно з п. 13.6 договору істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених умовами цього договору з урахуванням вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, колегія суддів зауважує, що з аналізу вищевказаних положень законодавства та договору випливає, що внесення змін до договору на підставі вищевказаного пункту є правомірним у разі зміни тарифу на розподіл електричної енергії у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

В той же час, постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №2381 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання", згідно з якою було збільшено тариф на розподіл електричної енергії, була прийнята ще 09.12.2020 та набрала чинності з 01.01.2021.

Як убачається із даних з сайту https://prozorro.gov.ua, оголошення про проведення процедури закупівлі було опубліковано 17.12.2020, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 03.01.2021, відповідач подав свою тендерну пропозицію 03.01.2021, початок аукціону 04.01.2021. За умовами процедури закупівлі постачання електричної енергії передбачалось на 2021 рік.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Ярмолинецької селищної ради від 05.01.2021, ТОВ "Хмельницькенергозбут" визначено переможцем торгів на закупівлю, а 20.01.2021 з відповідачем укладено договір № 21800093 про постачання електричної енергії споживачу.

Отже, на момент подання відповідачем тендерної пропозиції та проведення торгів постанова НКРЕКП №2381 від 09.12.2020 "Про встановлення тарифів та послуги з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання" уже була прийнята і зважаючи на визначений умовами закупівлі період постачання електричної енергії (2021 рік) та дату набрання чинності постановою (з 01.01.2021) повинна була бути врахована відповідачем при визначенні базової ціни товару у договорі та при формуванні своєї тендерної пропозиції. Більш того, на момент укладення договору вищевказана постанова уже набрала чинності.

Тому підписавши договір № 21800093 про постачання електричної енергії споживачу від 20.01.2021, відповідач взяв на себе зобов`язання щодо його виконання на передбачених ним умовах, в тому числі і в частині здійснення поставки за цінами, визначеними у договорі.

При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги приписи п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" та те, що відповідач не був позбавлений права відмовитися від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю у разі, якщо він не мав можливості виконати його умови, що мало б наслідком відхилення його тендерної пропозиції та визначення переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що додаткова угода № 1 від 05.02.2021 була укладена з порушенням ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки зміна тарифу на розподіл електричної енергії мала місце ще до підписання договору № 21800093 про постачання електричної енергії споживачу від 20.01.2021, а тому постанова НКРЕКП №2381 від 09.12.2020 не може вважатись законною підставою для внесення змін до договору.

Крім того, слід вказати, що сторонами жодними доказами не обґрунтована та не підтверджена передбачена п. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" підстава для внесення змін до договору, а саме: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, на яку сторони також послалися в оспорюваній додатковій угоді № 1 від 05.02.2021.

Отже, з урахуванням вищенаведеного у сукупності, беручи до уваги невідповідність додаткової угоди №1 від 05.02.2021, зокрема вимогам п. п. 1, 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", остання відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України підлягає визнанню недійсною.

Також прокурор, посилаючись на порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", просить визнати недійсними акти приймання-передачі електроенергії №1 від 05.02.2021, №2 від 04.03.2021, №3 від 06.04.2021, №4 від 11.05.2021, №5 від 08.06.2021, №8 від 06.08.2021, №9 від 04.10.2021, № 10 від 05.11.2021, №11 від 04.12.2021 до Договору № 21800083 від 20.01.2021, шляхом підписання яких сторонами внесено зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару (підвищення ціни в порівнянні з ціною, зазначеною у договорі № 21800093 від 20.01.2021 (додаток №1).

Так, згідно з п.5.5 договору сторони домовились, що фактична ціна поставки товару визначається щомісяця (розрахунковий період) та змінюється порівняно з базовою ціною шляхом внесення змін до цього договору у письмовій формі, а саме шляхом підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі товару згідно п. 5.14 договору.

За умовами п. 5.5.1 договору базова ціна за одиницю товару (далі - базова ціна), є ціна товару без ПДВ, з врахуванням відповідного тарифу па передачу електричної енергії та для цілей п.5.6 договору визначається таким чином, зокрема в акті приймання - передачі товару за попередній розрахунковий період, за умови, що сторони не змінювали умови договору в частині зміни тарифу, як складової частини ціни відповідно до п.5.8. договору після підписання акту за попередній розрахунковий період (п.5.5.1.2).

Відповідно до п. 5.6 договору на виконання п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовились, що зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється виходячи з коливання ціни па ринку товару, а саме, зміни середньозваженої ціни на ринку на добу на перед (РДН).

У п. 5.9 договору передбачено, що зміна ціни за одиницю товару, згідно п.п. 5.6-5.7 договору здійснюється в письмовій формі, шляхом підписання сторонами акту приймання - передачі електричної енергії згідно п.5.14 договору.

Відповідно до підп. 5.9.1 договору акт приймання-передачі товару наданий згідно п.5.14 має містити інформацію про розрахунок ціни за одиницю товару згідно умов цього договору та мати відповідне посилання на пункт договору згідно якого здійснюється перегляд ціни. Примірна форма акту приймання-передачі електричної енергії та рахунку на оплату наведена у додатку 3 до договору

Сторони домовились, що зміна ціни за одиницю товару згідно з підставами наведеними в п.п.5.6.-.5.7. договору здійснюється в письмовій формі шляхом погодження ти підписання сторонами згідно з вимогами договору відповідного акту приймання-передачі товару, що підтверджує поставку партії товару. Датою внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару відповідно до умов договору є дата погодження та підписання обома сторонами відповідного акту приймання - передачі на партію товару. Наведений порядок внесення змін до договору є для сторін належним, допустимим та прийнятним щодо зміни ціни за договором (підп. 5.9.2 договору).

Отже, колегія суддів зауважує, що підписання актів приймання -передачі № 1 від 05.02.2021, №2 від 04.03.2021, №3 від 06.04.2021, №4 від 11.05.2021, №5 від 08.06.2021, №8 від 06.08.2021, №9 від 04.10.2021, № 10 від 05.11.2021, №11 від 04.12.2021 до Договору № 21800083 від 20.01.2021 свідчить про укладення між сторонами правочинів щодо зміни ціни електричної енергії за договором.

Так, у акті приймання-передачі №1 від 05.02.2021, знову відбулось підвищення ціни, а саме ціну товару підвищено до 3,60 грн. з ПДВ ( + 18 % відносно ціни основного договору);

- актом приймання-передачі №2 від 04.03.2021 ціну товару підвищено до 3,80004 грн. з ПДВ (+ 24, 5 % відносно ціни основного договору);

- актом приймання передачі №03 від 06.04.2021 відбулось зниження ціни до 3,453672 грн., при цьому відносно ціни договору вартість електроенергії підвищено на 13,2%;

- актом приймання-передачі № 04 від 11.05.2021 ціну товару підвищено до 3,584364 грн. з ПДВ (+ 17, 5 % відносно ціни основного договору);

- згідно актів приймання-передачі №05 від 08.06.2021, №06 від 06.07.2021, №07 від 03.08.2021 ціна за одиницю товару становила 3,584364 грн.;

- актом приймання - передачі №08 від 06.09.2021 ціну товару підвищено до 3,942444 грн. з ПДВ (+29, 2% відносно ціни основного договору);

- актом приймання - передачі № 9 від 04.10.2021 ціну товару підвищено до 4,2290064 грн. з ПДВ (+ 38,6 % відносно ціни основного договору);

- актом приймання - передачі №10 від 05.11.2021 ціну товару підвищено до 4,651548 грн. з ПДВ (+ 52,5 % відносно ціни основного договору);

- актом приймання-передачі № 11 від 04.12.2021 ціну товару підвищено до 5,16236 грн. з ПДВ (+ 67, 75 % відносно ціни основного договору);

- згідно акту приймання-передачі №12 від 30.12.2021 ціна за одиницю товару становила також 5,16236 грн. за одиницю товару.

За умовами п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, чинній на момент укладення додаткової угоди до договору № 1 від 02.02.2021 та оспорюваних актів приймання-передачі, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 висловив правову позицію, що закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 у справі 924/674/21, від 19.07.2022 у справі № 927/568/21).

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища після підписання договору та до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Тобто, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

При цьому, існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами, та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Разом з тим, у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

На підтвердження коливання ціни товару на ринку та наявності підстав для укладення додаткової угоди №1 від 05.02.2021 та актів приймання-передачі №1 від 05.02.2021, №2 від 04.03.2021, №3 від 06.04.2021, №4 від 11.05.2021, №5 від 08.06.2021, №8 від 06.08.2021, №9 від 04.10.2021, № 10 від 05.11.2021, №11 від 04.12.2021 відповідач надавав інформаційні довідки Хмельницької торгово - промислової палати №22-05/1089 від 25.10.2021, 22-05/969 від 27.09.2021, 22-05/382 від 07.05.2021, 22-05/152 від 02.03.2021, 22-05/856 від 31.08.2021, 22-05/60 від 27.01.2021 у яких надано інформацію про середньозважені ціни купівлі - продажу електричної енергії у вересні 2021 -2227,92грн./Мвт.г, жовтні 2021 - 2728,56грн./Мвт.г, серпень 2021 - 2076,95грн./Мвт.г, липень 2021 - 1444,05грн./Мвт.г, березень 2021 - 1,37425грн./кВт.г, квітень - 1,45022/кВт.г, січень 2021 - 1462,52грн./Мвт.г, лютий 2021 - 1635,42грн./Мвт.г, з 01.01.2021 по 10.01.2021 - 1149,41грн./Мвт.г, з 11.01.2021 по 20.01.2021 - 1546,47грн./Мвт.г.

Однак, вказані докази лише містять інформацію про середньозважені ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) на ОЕС України у певні періоди, проте не відображають інформації саме про факт коливання цін у порівняні з моментом укладення договору та між датами укладення спірних правочинів чи застосування нової ціни. Тому зазначені довідки не можуть бути належними доказами наявності підстав для внесення змін до договору.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності підстав для укладення вищевказаної угоди, а також і актів приймання-передачі матеріали справи не містять.

Таким чином, на переконання колегії суддів, відповідачем документально не підтверджено наявності підстав для укладення оспорюваних актів приймання-передачі та додаткової угоди № 1 від 05.02.2021.

Разом з тим, матеріали справи містять лист Хмельницької торгово - промислової палати (інформаційно-цінову довідку) №22-05/342 від 10.04.2025, наданий на звернення прокурора № 50/1-2458вих-25 від 09.04.2025, в якій, зокрема зазначені середньозважені ціни купівлі - продажу електричної енергії РДН для ОЕС, а саме: 20.01.2021-1664,32, 05.02.2021 - 1640,97грн, 04.03.2021 - 1433,71грн, 06.04.2021 - 1104,38грн, 11.05.2021 - 868,51грн, 08.06.2021 - 1346,39грн, 06.08.2021 - 1993,30грн, 04.10.2021 - 2740,95грн, 05.11.2021 - 3340,73грн, 04.12.2021 - 2449,77грн.

Вказана довідка свідчить про коливання цін на електричну енергію в період в бік зменшення з моменту підписання договору № 21800093 від 20.01.2021 до грудня 2021 року.

Таким чином, підвищення вартості електроенергії на підставі додаткової угоди №1 від 05.02.2021 та актів приймання-передачі електроенергії №1 від 05.02.2021, №2 від 04.03.2021, №3 від 06.04.2021, №4 від 11.05.2021, №5 від 08.06.2021, №8 від 06.08.2021, №9 від 04.10.2021, № 10 від 05.11.2021, №11 від 04.12.2021 відбулось в період падіння цін на ринку, що свідчить про невідповідність вказаних правочинів приписам Закону України "Про публічні закупівлі" та ст.203 ЦК України.

Також, слід вказати, що оскільки додаткова угода №1 від 05.02.2021 була укладена з порушенням ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягає визнанню недійсною, то в силу приписів ст. 216 ЦК України остання не створює юридичних наслідків. Тому при наданні оцінки змісту актів приймання-передачі електроенергії №1 від 05.02.2021, №2 від 04.03.2021, №3 від 06.04.2021, №4 від 11.05.2021, №5 від 08.06.2021, №8 від 06.08.2021, №9 від 04.10.2021, № 10 від 05.11.2021, №11 від 04.12.2021 на предмет їх відповідності вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відсоткове співвідношення збільшення ціни за даними угодами слід обчислювати від базової ціни товару, визначеної у договорі (додатку № 1).

Як убачається із матеріалів справи, додатковою угодою №1 від 05.02.2021 та актами приймання - передачі №1 від 05.02.2021, №2 від 04.03.2021, №3 від 06.04.2021, №4 від 11.05.2021, №5 від 08.06.2021, №8 від 06.08.2021, №9 від 04.10.2021, № 10 від 05.11.2021, №11 від 04.12.2021 сторонами зменшено обсяги електричної енергії які планувалось закупити згідно договору № 21800083 від 20.01.2021 та збільшено ціну товару та 67,75%.

Суд зазначає, що Ярмолинецька селищна рада мала беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ "Хмельницькенергозбут" про збільшення ціни підписала додаткову угоду та акти приймання-передачі, внаслідок чого ціна за одиницю товару значно збільшилася. Така поведінка сторін призвела до повного нівелювання результатів відкритих торгів.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

В ході судового розгляду відповідач не подав, а матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності законних підстав для укладення оспорюваної додаткової угоди № 1 від 05.02.2021, а також актів приймання-передачі №1 від 05.02.2021, №2 від 04.03.2021, №3 від 06.04.2021, №4 від 11.05.2021, №5 від 08.06.2021, №8 від 06.08.2021, №9 від 04.10.2021, № 10 від 05.11.2021, №11 від 04.12.2021. Також суд встановив, що при укладенні додаткової угоди №1 від 05.02.2021 та актів приймання-передачі, сторони збільшили ціну за одиницю товару більш, як на 10 відсотків. Отже, сторонами не підтверджено законності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до виконання сторонами в повному обсязі, що спростовує доводи скарги про протилежне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4)недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, встановлюючи наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання додаткових угод недійсними на момент їх укладення, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом, що оспорювані додаткові угоди суперечать ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", та доходить до висновку про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Додатково слід звернути увагу на відсутність будь-яких доказів у підтвердження оприлюднення повідомлень про внесення змін до договору та змін до договору, як це передбачено п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача коштів в сумі 731936,34 грн, перерахованих за товар, який не був отриманий відповідно до умов договору, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема про постачання електричної енергії споживачу.

У ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

За приписами ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений позивачу, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж". Правова позиція щодо застосування наведених правових норм у аналогічних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі електроенергії №№ 01-11, за оспорюваний прокурором період (січень-грудень 2021 року) відповідач поставив, а позивач отримав 771122 кВт/год електричної енергії на загальну суму 3084858,44 грн. Вказані кошти сплачені позивачем у повному обсязі, що не заперечується відповідачем та підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

У даному випадку зважаючи на недійсність оспорюваних додаткової угоди та правочинів щодо зміни ціни, які укладені шляхом підписання актів приймання-передачі № 1 від 05.02.2021, №2 від 04.03.2021, №3 від 06.04.2021, №4 від 11.05.2021, №5 від 08.06.2021, №8 від 06.08.2021, №9 від 04.10.2021, № 10 від 05.11.2021, №11 від 04.12.2021, та приписи ч. 1 ст.216 ЦК України, зобов`язання сторін регулюються умовами договору № 21800093 від 20.01.2021. Відповідно до договору, базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 2,54167 грн без ПДВ за 1 кВт/год. (3,05грн. з ПДВ), яка має застосовуватись для визначення вартості спожитої позивачем електричної енергії за оспорюваний період.

Таким чином, за 771122кВт/год отриманої позивачем електричної енергії, останній зобов`язаний був сплатити відповідачу кошти в сумі 3084858,44 грн (771122кВт/год * 2,54 грн + 20% ПДВ).

З огляду на викладене, відповідач отримав кошти у сумі 732936,34 грн (3084858,44 2351922,10) за товар, однак не здійснив поставку останнього. Натомість прокурором заявлено до стягнення 731936,34грн безпідставно отриманих коштів, що є меншим ніж встановлено при обрахунку, відповідно судом береться до уваги сума визначена прокурором.

Велика Палата Верховного Суду у п. 56 постанови від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 звернула увагу, що вимоги особи, яка в судовому порядку домагається застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна відчужувачу не відновлює права позивача, то суд може застосувати іншій ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог.

Суд враховує, що відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю від 27.01.2022, процедура закупівлі електричної енергії, за результатами проведення якої був укладений договір № 21800093 про постачання електричної енергії споживачу від 20.01.2021, здійснювалась за рахунок коштів місцевого бюджету.

З урахуванням наведеного надмірне витрачання коштів внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод, якими безпідставно збільшено ціну товару, понесла саме Ярмолинецька селищна рада, як особа, яка здійснювала фінансування процедури закупівлі у вказаній частині.

За таких обставин суд вважає, що стягнення на користь Ярмолинецької селищної ради коштів у сумі 731936,34 грн є ефективним способом захисту та забезпечить відновлення порушених прав позивача.

Аналогічна правова позиція щодо правомірності стягнення безпідставно отриманих коштів за незаконними правочинами на користь органу місцевого самоврядування викладена також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023 у справі №924/1283/21.

Отже, позовні вимоги прокурора в частині стягнення 731936,34 грн є обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

За таких обставин судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі.

За наведеного, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2025 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.25 у справі № 924/407/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.25 у справі № 924/407/25 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу № 924/407/25 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "21" січня 2026 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Романюк Ю.Г.

Суддя Тимошенко О.М.