УХВАЛА

м. Київ

20.01.2026Справа № 910/364/26

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ОФЕР ІНВЕСТМЕНТ»

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ОФЕР ІНВЕСТМЕНТ» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном позивача, а саме баштовим краном марки JASO, модель J110N, заводський номер J110N-0198, інвентарний номер 9, шляхом передачі позивачу вказаного майна, яке розташоване на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі адміністративно-лікувального закладу під адміністративно-офісний центр на вул. Лабораторна, 6 у Печерському районі міста Києва» для вчинення дій щодо його демонтажу та вивезення з будівельного об`єкту.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно з ч. 2 вказаної норми, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

У позовній заяві позивач вказує, що ним заявлено вимогу немайнового характеру, проте суд не погоджується з даним твердження, з огляду на те, що позивач у позові просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом передачі позивачу вказаного майна.

Судом враховано правову позицію, викладену в п.п. 54-55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, відповідно до якої різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Тобто спір про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом йог повернення є майновим.

В укладеному між сторонами договорі № 15/21/ЛБ від 20.07.2021 сторонами не визначалась вартість переданого майна.

Як вбачається з долучених до позовну копії договору купівлі-продажу від 02.09.2015 з додатками та акту приймання-передачі вартість майна, вимога про усунення перешкод в користування яким шляхом повернення заявлена у даному позові, становить 455 213,00 грн без ПДВ.

Таким чином, з ПДВ вартість такого майна становила 546 255,60 грн (455213,00*20/100). Сума судового збору за подання такого позову, враховуючи, що звернення здійснено не в електронній формі, становить 8 193,83 грн (546 255,60/100*1,5), проте до позовної заяви додано платіжну інструкцію № 5771 від 08.01.2026, відповідно до якої позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Проте, доказів сплати судового збору в розмірі 4 865,83 грн (8 193,83 - 3 328,00) додані до позовної заяви документи не містять.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання доказів спати судового збору у встановленому розмірі.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова