УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

м. Київ

26.01.2026Справа №910/12204/25

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні позивача:Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
простягнення заборгованості у розмірі 11 546 786,00 грн
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про стягнення заборгованості у розмірі 11 546 786,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" стверджує, що в силу пунктів 2.1, 2.2 Попереднього договору №б/н про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 23.07.2020 у Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві наявний обов`язок із сплати на користь позивача відшкодування упущеної вигоди у вигляді неотриманого доходу від оренди нежитлових приміщень - нежитлової будівлі площею 5 511,3 кв.м. в буд. №25-27-А літер А по вул. Якуба Коласа в місті Києві за період з 01.04.2021 по 31.08.2025 у розмірі 11 546 786,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 відкрито провадження у справі №910/12204/25; вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); встановлено учасникам строк справи на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 04.11.2025.

17.10.2025 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в місті Києві в системі "Електронний суд" сформовано відзив на позов, в якому відповідач вказав, що правові підстави користування приміщенням та земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25- 27-А підтверджуються рішеннями Київської міської ради (від 29.05.2003 №506/666 та від 21.12.2006 №325/382), актами Президента України та наказами Державної судової адміністрації України. Відповідач вказує, що після здійснення реконструкції спірної будівлі, остання так і не була передана до сфери управління Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, попри пряму вимогу рішень Київради та умов інвестиційних договорів. На думку відповідача, реконструйована будівля по вул. Якуба Коласа, 25- 27-А: створена з безпосередньою участю Управління; розташована на земельній ділянці, що перебуває у його постійному користуванні; призначена для розміщення Святошинського районного суду м. Києва; підлягає безоплатній передачі до сфери управління Територіального управління ДСА України в порядку, визначеному законодавством. Разом з тим, відповідач вказує, що із умов рішень Київради та договорів випливає, що передача будівлі мала відбутися не як оренда, а як безоплатна передача до сфери управління Територіального управління ДСА України в м. Києві - для розміщення суду як органу державної влади. Посилаючись на постанови Верховного Суду від 02.09.2019 (справа №911/1274/18) та від 05.02.2020 (справа №910/2770/19), відповідач вказує, що попередній договір не набуває статусу основного і не створює зобов`язань зі сплати орендної плати, навіть за наявності погоджених умов. Також відповідач вказує, що аналогічні вимоги між сторонами вже були предметом судового розгляду у справі №910/5531/21, в межах якої судами було відмовлено в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", в той час як позов у справі №910/12204/25 є повторним пред`явленням аналогічних вимог без нових юридичних підстав або нововиявлених обставин, що суперечить принципам правової визначеності та остаточності судових рішень (res judicata). З огляду на наведене відповідач просить суд на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України закрити провадження у цій справі у зв`язку з наявністю рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/5531/21, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 175 ГПК України.

22.10.2025 Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" було сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що рішенням Київської міської ради від 29.05.2003 №506/666 було передано в управління Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в м. Києві будинок на вул. Якуба Коласа, 27 загальною площею 1 550,9 кв.м., в той час як згідно попереднім договором від 23.07.2020 №б/н та актом приймання-передачі нерухомого майна від 23.07.2020 відповідачу було передано в користування об`єкт оренди площею 5 511,30 кв.м. в будинку № 25-27-А літер А на вул. Якуба Коласа, який перебував та перебуває у господарському віданні позивача. Крім того, позивач звертає увагу суду, що рішення Київської міської ради від 29.05.2003 №506/666 втратило чинність згідно рішення Київради від 08.07.2021 №1595/1636 "Про організаційно-правові заходи щодо впорядкування використання майна територіальної громади міста Києва". Також позивач стверджує, що попередній договір №б/н від 23.07.2020 містить всі істотні умови, передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 635, 793, 794 ЦК України, а також п. п. 2.1, 2.2 цього договору передбачено, що відповідач щомісячно відшкодовує позивачу упущену вигоду у вигляді неотриманого доходу від оренди нежитлових приміщень внаслідок користування ними відповідачем з 09 липня 2020 року.

24.10.2025 через систему "Електронний суд" від Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли пояснення, в яких третя особа вказує, що підтримує позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" повністю та просить його задовольнити.

27.10.2025 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в місті Києві в системі "Електронний суд" сформовано заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що різниця між первісною площею (1 550,9 кв.м.) та площею після реконструкції (5 511,3 кв.м.) обумовлена реалізацією інвестиційного договору та програмою розширення та модернізації приміщень для потреб судів, що є законною та підтвердженою документально. Також відповідач вказує, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №910/5531/21, яка набрала законної сили, підтвердила, що Управління має законні підстави користуватися нежитловим приміщенням по вул. Якуба Коласа, 25- 27-А. Крім того, відповідач вказує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/20256/21 встановлено, що рішення Київської міської ради від 08.07.2021 №1595/1636 не породжує жодних правових наслідків у частині скасування рішення №506/666 від 29.05.2003 щодо об`єктів, які перебувають в управлінні Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві. До того ж відповідач вказує, що попередній договір має характер зобов`язання укласти майбутній договір на погоджених умовах, а тому не породжує майнових зобов`язань і не може бути підставою для стягнення коштів. У запереченнях відповідач повторно просив закрити провадження у справі №910/12204/25 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з наявністю рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/5531/21, яке набрало законної сили, за тих самих сторін, щодо того самого предмета та з тих самих підстав, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, а у разі відмови в закритті провадження - відмовити в задоволенні позову.

В підготовчому засіданні, призначеному на 04.11.2025, в якому взяли участь представники учасників справи, судом було поставлено представникам Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) питання щодо наявності відводів складу суду, на яке представники учасників справи відповіли заперечно. Зокрема суд повідомив учасникам справи, що на його розгляді вже перебувала справа між тими самими учасниками у тих самих правовідносинах, проте її предметом було оскарження п.п. 1, 2, 3 рішення Київської міської ради від 23.02.2017 №946/1950 "Про повернення приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва із сфери управління державних установ і організацій" в частині (з 01 хв. 21 сек. по 01 хв. 39 сек. аудіозапису судового засідання від 04.11.2025). При цьому, представник відповідача - Шумейко І.В. підтвердила обізнаність із розглядом судом у складі судді Бойка Р.В. цієї справи (№910/2770/21).

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про закритття провадження у справі, з огляду на недоведеність наявності тотожного спору; запропоновано учасникам справи надати пояснення з відповідними доказами щодо користування майном іншими судами у місті Києві; встановлено учасникам справи строк для надання пояснень - до наступного засідання; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.12.2025.

При цьому, відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, судом було роз`яснено учасникам справи, що періоди, за які заявлено до стягнення упущену вигоду, у справі №910/5531/21 та у справі №910/12204/25 є різними, а відтак відсутні підстави для закриття провадження у даній справі, оскільки в даних спорах наведені різні підстави позову (заявлені різні періоди нарахування упущеної вигоди) (з 02 хв. 25 сек. по 04 хв. 30 сек. аудіозапису судового засідання від 04.11.2025).

03.12.2025 Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" було сформовано в системі "Електронний суд" додаткові письмові пояснення, в яких позивач вказує, що крім нежитлової будівлі площею 5 511,3 кв.м. в будинку № 25-27-А літер А на вул. Якуба Коласа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві орендує нежитлові приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва, що перебувають на балансі позивача, за наступними адресами:

- просп. Червоної Калини (колишня назва - просп. В. Маяковського), 5 в літер В (договір оренди від 12.09.2023 №2543-2, орендована площа - 292,00 кв. м);

- вул. Юлії Здановської (колишня назва - вул. Ломоносова), 10 літер А (договір оренди від 10.07.2024 №3916, орендована площа 478,10 кв. м);

- вул. Дегтярівська, 31 літер А (договір оренди від 14.02.2022 №2901-1, орендована площа - 277,70 кв. м).

03.12.2025 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в місті Києві в системі "Електронний суд" сформовано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 встановлено учасникам справи строк для подання доказів щодо обставин, на які посилається позивач - до 01.01.2026; відкладено підготовче засідання на 13.01.2026.

13.01.2026 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в місті Києві в системі "Електронний суд" сформовано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення засідання з огляду на відсутність доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у своєму клопотанні; визнано обов`язковою явку представника відповідача в наступне засідання; звернуто увагу керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві Сімановського Олександра Володимировича на необхідність забезпечення участі представника відповідача у засідання та на недопустимість подачі необґрунтованих клопотань про відкладення засідань; повторно запропоновано відповідачу надати пояснення з відповідними доказами щодо користування майном іншими судами у місті Києві та щодо відмінності даних правовідносин з таким нерухомим майном; зобов`язано керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві Сімановського Олександра Володимировича надати пояснення щодо підстав укладання попереднього договору про передачу комунального майна територіальної громади міста Києва в оренду від 23.07.2020 (яка мета укладання та які правові підстави попереднього взяття зобов`язань щодо сплати орендної плати за користування відповідним нерухомим майном); встановлено строк для надання пояснень - до наступного засідання; відкладено підготовче засідання на 27.01.2026.

23.01.2026 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в місті Києві в системі "Електронний суд" сформовано заяву про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/12204/25 (зареєстрована в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 26.01.2026 о 09 год. 18 хв.). Вказана заява мотивована тим, що під час підготовчого засідання у справі №910/12204/25, яка слухається у Господарському суді міста Києва, відповідачу стало відомо, що суддя Бойко Р.В. раніше вже розглядав справу №910/2770/19 від 09.07.2019, яка стосувалася користування районними судами міста Києва приміщеннями, у яких вони розташовані та здійснюють правосуддя. У зазначеній справі суддя Бойко Р.В. відмовив у задоволенні позову Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві до Київської міської ради щодо визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 23.02.2017 №946/1950 у частині. Також відповідач вказує, що під час підготовчого засідання у справі №910/12204/25 суддя Бойко Р.В. проявив явну зацікавленість у розгляді аналогічного питання, хоча відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у зв`язку з недоведеною наявністю тотожного спору та зобов`язав Територіальне управління ДСА України в місті Києві надати пояснення щодо користування майном іншими судами, хоча це питання не належить до предмета спору у справі №910/12204/25. На думку відповідача, це прямо свідчить про потенційну суб`єктивну зацікавленість судді Бойка Р.В. у результаті справи та створює обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В свою чергу, порядок розгляду заяви про відвід визначений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 3 статті 39 цього Кодексу передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тобто приписи ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ставлять порядок розгляду заявленого відводу в залежність саме від надходження заяви про відвід до суду, а не від направлення заявником її до суду, оскільки заява про відвід може бути подана до суду як безпосередньо через канцелярію суду, так і засобами поштового зв`язку або через систему "Електронний суд". Всі наведені способи подання до суду процесуальних документів мають різний строк находження такого документу до суду, тому для визначення порядку розгляду заявленого відводу визначальною є дата надходження такої заяви до суду.

Такі висновки суду підтверджуються і метою внесення законодавцем змін до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України в частині поставлення порядку розгляду заяви про відвід від моменту її надходження до суду, яка вказана у пояснювальній записці до проекту Закону №460-IX від 15.01.2020, - недопущення можливості зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами доцільно передбачити спрощений розгляд заяви про відвід судді, яка подана напередодні судового засідання, - тим же суддею, що здійснює розгляд справи (без зупинення провадження у справі і без передачі справи іншому складу суду для розгляду відповідної заяви).

Відповідно заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/12204/25 надійшла до Господарського суду міста Києва 26.01.2026 та була зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" об 09 год. 18 хв., тобто менш ніж за три робочі дні до призначеного на 27.01.2026 підготовчого засідання.

За таких обставин заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/12204/25 підлягає розгляду судом, що розглядає справу, та не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись приписами ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи, тобто у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/12204/25, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дослідивши необхідні докази для її розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві обґрунтовує заяву про відвід судді тим, що: 1) суддя Бойко Р.В. у справі №910/2770/19 сформував чітку та однозначну правову позицію щодо спірних правовідносин, що стосуються користування приміщеннями судами міста Києва; 2) суддя Бойко Р.В. проявив явну зацікавленість у розгляді аналогічного питання, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у зв`язку з недоведеною наявністю тотожного спору та зобов`язав Територіальне управління ДСА України в місті Києві надати пояснення щодо користування майном іншими судами, хоча це питання не належить до предмета спору у справі №910/12204/25.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України та мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання відповідача, як на підстави для висновку про упередженість судді, на прийняття суддею Бойком Р.В. рішення у справі №910/2770/19 про відмову в задоволенні позову Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, відмову судді Бойка Р.В. у закритті провадження у справі №910/12204/25 та зобов`язання Територіального управління ДСА України в місті Києві надати пояснення щодо користування майном іншими судами, є нічим іншим як процесуальним рішенням судді.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

В свою чергу, суд звертає увагу Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та безпосередньо ОСОБА_1 , що ні Господарський процесуальний кодекс України, ні будь-який інший нормативно-правовий акт не наділяє повноваженнями учасника справи / їх представників проводити ревізію судових рішень та надавати оцінку процесуальним діям і рішенням суду.

До того ж поза увагою суду не залишилась та обставина, що про прийняття суддею Бойком Р.В. рішення у справі №910/2770/19 про відмову в задоволенні позову Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, а також про відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі №910/12204/25 було відомо відповідачу та безпосередньо заявнику відводу ( ОСОБА_1 ), як мінімум із 04.11.2025, оскільки це обговорювалось у підготовчому засіданні 04.11.2025. А про зобов`язання відповідача надати пояснення протокольну ухвалу суду було постановлено ще 04.12.2025, натомість 13.01.2026 протокольною ухвалою було повторно зобов`язано відповідача надати дані пояснення. Проте ОСОБА_1 заявила відвід із даних підстав лише 26.01.2026 - після двох неявок представника відповідача в підготовче засідання та постановлення судом протокольної ухвали про визнання обов`язковою явки представника відповідача в підготовче засідання і повторного зобов`язання відповідача надати пояснення, що може свідчити про зловживання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в місті Києві своїми процесуальними правами з метою ухилення від виконання протокольних ухвал суду.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено обставин, які б слугували підставою для відведення судді Бойка Р.В. від розгляду даної справи №910/12204/25, в той час як мотиви заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Бойка Р.В., а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 131, 135, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/12204/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (26.01.2026) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бойко Р.В.