ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" січня 2026 р. Справа№ 910/11148/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Буд.Транс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025

у справі №910/11148/25 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до Приватного акціонерного товариства "Буд.Транс"

про стягнення 63 999,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Буд.Транс" про стягнення грошових коштів у розмірі 63 999,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем обов`язку з оплати наданих позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2025 по 31.07.2025.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі №910/11148/25 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Буд.Транс" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" 63 999 грн. 41 коп. основного боргу, а також 3 028 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду обґрунтовано тим, що сума основного боргу Товариства, яка складає 63 999,41 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про відсутність чи погашення вказаної заборгованості перед позивачем як управителем багатоквартирного будинку, в якому розташовані належні Товариству приміщення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Буд.Транс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі №910/11148/25 та ухвалити нове, яким відмовити задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:

- суд неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки будь-яких документів від суду чи позивача на адресу відповідача не надходило;

- після ознайомлення з умовами Договору, що набрав чинності з 01.03.2025, у ПрАТ «Буд.Транс» виникли питання щодо включення до Договору послуг, які Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" не надає, а ПрАТ «БУД.ТРАНС» не отримує;

- враховуючи ненадання певних послуг (прибирання приміщень загального користування, придбання електроенергії для освітлення місць загального користування, проведення дератизації та дезінфекції, обслуговування димових та вентиляційних каналів, тощо) ПрАТ «БУД.ТРАНС» не погоджується з умовами договору від 07.02.2025 № 395;

- відповідач 11.08.2025 сплатив позивачу 36 761, 72 грн. (платіжна інструкція від 11.08.2025 № 337).; 28.08.2025 - 13 535, 95 грн. (платіжна інструкція від 28.08.2025 № 367), що разом складає 50 297, 67 грн. Решту суми в розмірі 13 701, 74 грн. було сплачено у вересні 2025 року разом з рахунком за послуги з управління багатоквартирним будинком за серпень 2025 року загальною сумою 27 403, 48 грн. (платіжна інструкція від 30.09.2025 № 411).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/11148/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 14.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Буд.Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі №910/11148/25; повідомлено учасників, що апеляційна скарга буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

19.11.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній підтвердив факт погашення відповідачем заборгованості за період з 01.03.2025 по 31.07.2025 у сумі 63 999,41 грн, у зв`язку із чим позивач просив закрити провадження у справі через відсутність предмету спору.

Колегія суддів, розглянувши подане у відзиві клопотання про закриття провадження у справі, дійшла до наступних висновків.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З огляду на те, що у поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач визнає погашення відповідачем заборгованості у розмірі 63 999,41 грн за спірним договором та просить закрити провадження у справі, колегія суддів розцінює заявлене у відзиві клопотання як фактичну відмову останнього від поданих позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Так, відзив та апеляційну скаргу, в якому позивач визнає сплату боргу та просить закрити провадження у справі № 910/11148/25, поданий через систему «Електронний суд» та підписаний Павликом І.К., який згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником позивача без обмежень на вчинення юридично значимих дій.

Відповідно до вимог ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

А тому, з огляду на викладене вище, враховуючи, що позивач у суді апеляційної інстанції у поданому відзиві на апеляційну скаргу визнає погашення відповідачем заборгованості у розмірі 63 999,41 грн за спірним договором та просить закрити провадження у справі, що є фактичною відмовою останнього від заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача 63 999,41 грн заборгованості за договором підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі № 910/11148/25- закриттю на підставі ч. 4 ст. 231, ст. 191, ст. 274 ГПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

А тому, керуючись ст.ст. 46, 191, 231, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" від позову у справі № 910/11148/25.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі № 910/11148/25.

3. Провадження у справі № 910/11148/25 закрити.

4. Матеріли справи № 910/11148/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко