УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/3920/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне"

на ухвалу Господарського суду Харківської області

у складі судді Погорелової О.В.

від 06.11.2025

та на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гребенюк Н.В., Слободіна М.М., Шутенко І.А.

від 25.11.2025

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне"

про стягнення 11 737 084, 63 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне", в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь 11 737 084, 63 грн, у тому числі: 7 550 000,00 грн основний борг, 486 602,19 грн п`ять процентів річних, 690 072,17 грн інфляційні втрати та 3 010 410,27 грн пеня.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №5 від 01.01.2025 щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Також 06.11.2025 від позивача - ТОВ "Мега Корм" до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" (Україна, 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Військова, будинок 37, офіс 16, ідентифікаційний код юридичної особи 31847986) в межах суми позову у розмірі 11 737 084,63 грн, які знаходяться на всіх рахунках товариства в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не обмежуючись, на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , ПАТ "Банк Восток";

- накладення арешту на все рухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" (Україна, 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Військова, будинок 37, офіс 16, ідентифікаційний код юридичної особи 31847986) із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цим майном та його відчуження;

- накладення арешту на все нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" (Україна, 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Військова, будинок 37, офіс 16, ідентифікаційний код юридичної особи 31847986) із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" в межах суми позову у розмірі 11 737 084, 63грн, які знаходяться на всіх рахунках товариства в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , ПАТ "Банк Восток";

- на все рухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цим майном та його відчуження;

- на все нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не порушують та не обмежують права будь-яких осіб, у тому числі відповідача, а лише встановлюють певні обмеження задля сприяння ефективному захисту прав позивача в межах одного судового провадження без додаткових звернень до суду.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача є адекватними та обґрунтованими заходами забезпечення позову, які відповідають меті їх застосування та перебувають у безпосередньому зв`язку з предметом позову, а також є співмірними з заявленими позивачем вимогами, оскільки тимчасово унеможливлять розпорядження грошовими коштами та майном, на яке буде накладено арешт, водночас спрямовані на запобігання ймовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін до вирішення справи по суті.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 922/3920/25 ухвала Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 залишена без змін.

ТОВ «Птахофабрика «Просяне» не погодилося із ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2025, якою вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, та постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі №922/3920/25 повністю, з підстав неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підставами касаційного оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 року у справі №922/3920/25 визначено абзац 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме зазначено таке:

- судами попередніх інстанцій застосовані норми права статей 136, 137 ГПК України без урахування правової позиції викладеної у подібних правовідносинах в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, від 09.06.2022 у справі № 924/1277/20 (924/1226/21) та постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі N 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі N 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі N 916/10/18, від 23.06.2018 у справі N 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі N 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі N 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі N 909/526/18, від 21.01.2019 у справі N 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі N 925/288/17, від 26.09.2019 у справі N 904/1417/19.

Вважає, що суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку обставинам та правовим підставам вжиття заходів забезпечення позову, при ухваленні оскаржуваних рішень допустили порушення норм статей 74, 86, 136, 137 ГПК України та застосували забезпечення позову на припущеннях щодо імовірного утруднення виконання рішення суду, не навели у своїх висновках докази, які б підтверджували наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також судами не обґрунтовано критерію співмірності забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, та належать скаржнику.

За касаційною скаргою ТОВ «Птахофабрика «Просяне» ухвалою від 18.12.2025 відкрито касаційне провадження, призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 25.11.2025 передав справу №915/927/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Підставою для передачі зазначено про те, що висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, у постанові Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 915/538/24 підлягають конкретизації шляхом відступу та/чи конкретизації, та/чи уточнення, що у разі накладення арешту на грошові кошти відповідача, він (арешт) накладається саме у межах суми позову, а за умови неможливості встановити достатності чи недостатності грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках у всіх банківських установах, для задоволення вимог про стягнення коштів в межах суми позову, доцільно накласти заборону на вчинення певної дії (як-то: на відчуження майна), та доведення вартості майна якого покладається на позивача/заявника у відповідності до вимог статей 13,136, 137 ГПК України.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 18.12.2025 прийняв до розгляду справу № 915/927/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи що предметом касаційного перегляду у справі № 922/3920/25, як і у справі № 915/927/25 є питання наявності/відсутності підстав для забезпечення позову, тобто застосування приписів статей 136, 137 ГПК України, правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №915/927/25 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Верховний Суд, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 922/3920/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/927/25.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Просяне» на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 922/3920/25 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/927/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Кролевець