ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/13007/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" - Гучок В.В.,

Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 (суддя Щербаков С.О.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 (колегія суддів: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П., Сибіга О.М.)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі")

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго")

про стягнення 78 874 746,82 грн.

Суть спору

1. У 2019 році НЕК "Укренерго" та Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - ПрАТ "Київобленерго") (в подальшому назву змінено на ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") уклали договір про врегулювання небалансів електричної енергії.

2. У серпні 2023 року ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося до суду з позовом до ПрАТ "Укренерго" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, пені, 3% річних.

3. Суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 65 217 363,60 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору, вимоги про стягнення інфляційних втрат, пені, 3% річних задовольнив; здійснив розподіл судового збору.

4. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував лише в частині розподілу судового збору та в цій частині резолютивну частину рішення виклав в іншій редакції.

5. НЕК "Укренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій, які просить скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

6. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи наявні підстави застосування до відповідача господарсько-правової відповідальності у вигляді сплати 3% річних та інфляційних втрат (застосування статей 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.75 Закону "Про ринок електричної енергії").

7. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

8. Функції оператора системи передачі (ОСП) виконує НЕК "Укренерго".

9. Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 08.11.2018 №1382 "Про видачу ПрАТ "Київобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом", з 01.01.2019 ПрАТ "Київобленерго" є енергетичною компанією, яка здійснює ліцензовану діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до додатка і діє на підставі статуту та ліцензії.

10. У травні 2019 року ПрАТ "Київобленерго" звернулося до НЕК "Укренерго" (ОСП) із заявою про укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії.

11. 15.05.2019 НЕК "Укренерго" листом №01/17364 повідомило ПрАТ "Київобленерго" про укладання договору про врегулювання небалансів електричної енергії та долучення ПрАТ "Київобленерго" до реєстру учасників ринку за ідентифікатором договору - №0533-01041 з датою акцептування - 11.05.2019.

12. 21.08.2020 загальні збори акціонерів ПрАТ "Київобленерго" прийняли рішення про зміну найменування товариства.

13. 03.09.2020 назву позивача було змінено з ПрАТ "Київобленерго" на ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

14. Відповідно до п.2.2 статуту ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" є новим найменуванням ПАТ "Київобленерго". ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" є правонаступником майна, прав та обов`язків ПрАТ "Київобленерго".

15. 23.09.2020 НКРЕКП постановою №1749 внесла зміни до постанови НКРЕКП від 08.11.2018 №1382, а саме, у назві слова "Київобленерго" замінено словами "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

16. Умови публічного договору приєднання про врегулювання небалансів електричної енергії затверджені наказом НЕК "Укренерго" №58 від 27.01.2023 з урахуванням змін внесених постановою НКРЕКП від 17.01.2023 №109 до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 за №307 та оприлюднені на офіційному сайті НЕК "Укренерго" за посиланням https://ua.energy/.

17. 11.05.2019 ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (СВБ) та НЕК "Укренерго" (ОСП) уклали договір №0533-01041 про врегулювання небалансів електричної енергії, з урахуванням змін внесених наказом НЕК "Укренерго" №58 від 27.01.2023 (далі - Договір), за умовами якого:

- договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи; цей договір є договором приєднання в розумінні ст.634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому (п.1);

- на підставі цього договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ (п.1.2);

- ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом "Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку, затвердженими постановою НКЦПФР від 14.03.2018 №307 (далі - Правила ринку) (п.1.4);

- вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку; оплата платежів відповідно до цього Договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством; порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку (гл.2);

- ОСП зобов`язаний, зокрема, виконувати розрахунки обсягу та вартості небалансу електричної енергії та інші розрахунки відповідно до цього Договору та Правил ринку; проводити розрахунки з СВБ у порядку та в терміни, визначені Правилами ринку (п.3.3);

- СВБ має право отримувати плату за електричну енергію, продану ОСП за результатом врегулювання небалансів на ринку електричної енергії та за результатом інших платежів, передбачених Правилами ринку (пп.6 п.3.4);

- у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань після підписання сторонами акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,01% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше розміру облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п.4.2);

- виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору (п.5.1);

- ОСП формує та направляє акт купівлі-продажу до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим; підписання акта відбувається в електронній формі (за допомогою системи, яка забезпечує функціонування електронного документообігу з накладанням КЕП (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом)), що забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами та розміщений у мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/, або у паперовій формі шляхом підписання уповноваженою особою акта (у разі неможливості підпису в електронній формі); сторони має забезпечити можливість здійснення електронного документообігу шляхом реєстрації у системі, яка забезпечує функціонування електронного документообігу; протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ акта, СВБ розглядає та повертає ОСП один примірник акта, підписаного зі своєї сторони; акт повинен бути підписаний сторонами в один і той самий спосіб; у разі незгоди із розрахунками ОСП відповідно до акта, СВБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства; до здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в акті; якщо СВБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник акта, то такий акт вважається підписаним СВБ (п.5.9);

- договір набирає чинності з дати реєстрації ОСП СВБ відповідно до її заяви - приєднання до цього Договору і є чинним до 31 грудня включно року, у якому була надана заява-приєднання; якщо жодна зі сторін не звернулася до іншої сторони у строк не менше ніж за 1 місяць до закінчення терміну дії цього Договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей Договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах (пункти 9.1, 9.2);

- цей Договір може бути змінений ОСП в односторонньому порядку у разі внесення Регулятором змін до типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії, який є додатком 1 до Правил ринку; у такому випадку зміни до цього Договору вносяться ОСП протягом 10 днів з дня набрання ними чинності. Договір зі змінами оприлюднюється на вебсайті ОСП; якщо учасник ринку не ініціював розірвання цього Договору протягом одного місяця з дати набрання чинності змінами, вважається, що він погодився зі зміненим Договором (пункти 10.1-10.3).

18. На виконання умов Договору та Правил ринку ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" засобами електронного документообігу направило НЕК "Укренерго" листи та рахунки - фактури (з деталізованим розрахунком складових рахунків) для оплати за небаланси, підписані КЕП, на загальну суму 65 217 363, 60 грн, а саме:

- лист від 06.12.2022 №04/710/12508, небаланси за період 21.11.2022-30.11.2022 та рахунок-фактура (INVOICE) №058 від 06.12.2022 на суму - 5 020 421,10 грн, рахунок-фактура (INVOICE) №434 від 06.12.2022 на суму - 13 709 558,17 грн;

- лист від 16.12.2022 №04/710/13080, небаланси за період 01.12.2022-10.12.2022 та рахунок-фактура (INVOICE) №035 від 15.12.2022 на суму - 10 844 425,44 грн;

- лист від 26.12.2022 №04/710/13495, небаланси за період 11.12.2022-20.12.2022, рахунок-фактура (INVOICE) №034 від 26.12.2022 на суму - 2 057 401,87 грн, рахунок-фактура (INVOICE) №408 від 26.12.2022 на суму - 11 287 640,86 грн;

- лист від 22.02.2023 №04/710/3057, небаланси за період 01.06.2022-30.06.2022 та рахунок-фактура (INVOICE) №490 від 22.02.2023 на суму - 914 950,43 грн;

- лист від 24.02.2023 №04/710/3185, небаланси за період 11.02.2023-20.02.2023 та рахунок-фактура (INVOICE) №026 від 24.02.2023 на суму - 2 556 500,17 грн;

- лист від 06.03.2023 №04/710/3706, небаланси за період 21.02.2023-28.02.2023 та рахунок-фактура (INVOICE) №42 від 06.03.2023 на суму - 1 794 355,25 грн;

- лист від 26.01.2023 №04/710/1396, небаланси за період 11.01.2023-20.01.2023 та рахунок-фактура (INVOICE) №036 від 26.01.2023 на суму - 17 032 110,31 грн.

19. НЕК "Укренерго" не виконало свої зобов`язання в частині оплати електроенергії для врегулювання небалансів за цими рахунками.

20. Після відкриття провадження у цій справі НЕК "Укренерго" здійснило оплату заборгованості за Договором, а саме, перерахувало ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" кошти у загальному розмірі 34 417 362,33 грн в рахунок оплати електричної енергії для врегулювання небалансів, що підтверджується платіжними інструкціями:

- №1059 від 31.07.2023 на суму 914 950,43 грн;

- №1057 від 19.12.2023 на суму 5 020 421,10 грн;

- №1058 від 19.12.2023 на суму 1 066 044,29 грн;

- №1026 від 20.12.2023 на суму 759 018,91 грн;

- №1026 від 21.12.2023 на суму 343 799,26 грн;

- №1025 від 22.12.2023 на суму 588 020,87 грн;

- №1025 від 25.12.2023 на суму 1 543 894,16 грн;

- №1025 від 26.12.2023 на суму 7 513,21 грн;

- №1025 від 28.12.2023 на суму 1 492 620,57 грн;

- №1026 від 27.12.2023 на суму 2 963 475,87 грн;

- №1025 від 29.12.2023 на суму 1 175 799,46 грн;

- №1024 від 05.01.2024 на суму 596 585,28 грн;

- №1024 від 08.01.2024 на суму 536 079,89 грн;

- №2419G24A від 09.01.2024 на суму 770 798,98 грн;

- №1024 від 10.01.2024 на суму 210 980,25 грн;

- №1024 від 11.01.2024 на суму 902 405,14 грн;

- №24122G24A від 22.01.2024 на суму 41 659,47 грн;

- №1024 від 23.01.2024 на суму 710 862,56 грн;

- №1055 від 23.01.2024 на суму 416 285,09 грн;

- №1007 від 24.01.2024 на суму 168 037,46 грн;

- №24125G7A від 25.01.2024 на суму 41 553,70 грн;

- №1007 від 26.01.2024 на суму 32 792,74 грн;

- №24130G19A від 30.01.2024 на суму 224 889,11 грн;

- №1006 від 31.01.2024 на суму 41 251,52 грн;

- №1006 від 01.02.2024 на суму 210 864,77 грн;

- №2422G6A від 02.02.2024 на суму 3 558,14 грн;

- №1006 від 05.02.2024 на суму 5 209,74 грн;

- №1006 від 06.02.2024 на суму 38 542,59 грн;

- №1006 від 07.02.2024 на суму 14 710,93 грн;

- №1006 від 08.02.2024 на суму 52 721,78 грн;

- №1006 від 09.02.2024 на суму 112 177,03 грн;

- №1006 від 12.02.2024 на суму 37 613,31 грн;

- №1056 від 13.02.2024 на суму 908 735,39 грн;

- №1006 від 13.02.2024 на суму 27 181,99 грн;

- №1025 від 14.02.2024 на суму 522 656,98 грн;

- №1024 від 15.02.2024 на суму 626 009,50 грн;

- №1025 від 15.02.2024 на суму 227 331,54 грн;

- №1024 від 16.02.2024 на суму 287 754,37 грн;

- №1027 від 19.02.2024 на суму 4 423 230,08 грн;

- №1025 від 20.02.2024 на суму 1 320 262,28 грн;

- №1024 від 21.02.2024 на суму 309 924,10 грн;

- №1024 від 22.02.2024 на суму 1 263 875,22 грн;

- №1026 від 23.02.2024 на суму 870 608,24 грн;

- №1024 від 26.02.2024 на суму 548 133,14 грн;

- №1024 від 27.02.2024 на суму 389 403,57 грн;

- №1025 від 28.02.2024 на суму 1 647 118, 32грн.

21. ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та НЕК "Укренерго" провели зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема, зараховано грошові зобов`язання, які НЕК "Укренерго" має перед ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на загальну суму 30 800 001,26 грн за Договором, що підтверджується:

- актом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з Договором за розрахунковий період 12.2022 від 22.12.2023 на загальну суму 9 417 035,53 грн;

- актом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з Договором за розрахунковий період 01.2023 від 09.01.2024 на загальну суму 17 032 110,31 грн;

- врегулювання зобов`язань за рахунками-фактурами між оціночною та фактичною версіями на суму коштів до повернення у зв`язку зі зменшенням фактичних обсягів купівлі/продажу електричної енергії згідно з Договором за розрахунковий період 02.2023 від 22.01.2024 на загальну суму 4 350 855,42 грн.

Короткий зміст позовних вимог

22. У серпні 2023 року ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) до НЕК "Укренерго" про стягнення заборгованості у розмірі 78 874 746,82 грн, з яких: 65 217 363,60 грн - основний борг, 10 384 702,22 грн - інфляційні втрати, 1 297 920,09 грн - пеня та 1 974 760,91 грн - 3 % річних.

23. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором в частині оплати електроенергії для врегулювання небалансів у встановлений цим правочином строк.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

24. Господарський суд міста Києва рішенням від 03.10.2024 провадження у справі в частині стягнення 65 217 363,60 грн основного боргу закрив на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у зв`язку з відсутністю предмета спору; позов задовольнив частково: стягнув з НЕК "Укренерго" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 1 974 760,91 грн 3% річних, 3 432 430,46 грн інфляційних втрат та 841 140,03 грн судового збору.

25. Суд першої інстанції виходив з такого:

- після відкриття провадження у цій справі відповідач здійснив оплату наявної у нього заборгованості перед позивачем в сумі 34 417 362,33грн, а також сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями за спірним Договором у розмірі 30 800 001,26 грн, на підставі чого виснував про відсутність предмету спору у цій справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 65 217 363,60 грн;

- щодо стягнення пені в розмірі 1 297 920,09 грн за період існування основного боргу з 12.12.2022 до 25.07.2023: суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні цих вимог, врахувавши висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, а саме, приписи п.16 постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 (у редакції постанови НКРЕКП №413 від 26.04.2022), за якими на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії, є обов`язковими для суб`єктів спірних правовідносин, а тому відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені;

- у зв`язку з тим, що факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання підтверджено, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за загальний період прострочення, визначений позивачем; перевіривши розрахунок позивача, суд першої інстанції встановив правильність проведеного позивачем розрахунку 3% річних та виявив допущену позивачем помилку у визначенні розміру нарахування інфляційних втрат; здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат, суд першої інстанції визнав обґрунтованими до стягнення суму 3% річних у розмірі 1 974 760,91 грн та суму інфляційних втрат у розмірі 3 432 430, 46 грн, а тому позовні вимоги в цій частині задовольнив частково;

- з огляду на те, що 3% річних не відносяться до неустойки, суд першої інстанції визнав не застосовними до них положень ст.233 Господарського кодексу України та ст.551 ЦК, а також правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, а тому відхилив клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованих 3% річних шляхом їх зменшення на 90%;

- здійснюючи розподіл судових витрат, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.9 ст.129 ГПК витрати зі сплати судового збору за подання позову в частині стягнення основного боргу, провадження у справі щодо якого закрито, поклав на відповідача, оскільки спір у цій справі виник внаслідок неправильних дій відповідача.

26. Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.07.2025 рішення в частині стягнення 776 740,26 грн судового збору скасував; резолютивну частину виклав у редакції, відповідно до якої стягнув 64 399,77 грн судового збору.

27. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що строк оплати відповідачем коштів за врегулювання небалансів настав та, враховуючи нездійснення відповідачем оплати, правомірно визнав наявність у відповідача станом на день звернення позивача до суду з цим позовом простроченої заборгованості у загальній сумі 65 217 363,60 грн, яку відповідач погасив лише після відкриття провадження у цій справі у ході її розгляду у суді першої інстанції;

- оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем за врегулювання небалансів, суд першої інстанції на підставі ч.2 ст.625 ЦК стягнув з відповідача 3% річних у розмірі 1 974 760,91 грн та інфляційні втрати у розмірі 3 432 430,46 грн; у зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати за Договором про врегулювання небалансів за спірний період, суд першої інстанції, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову в цій частині;

- у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зменшення розміру 3% річних; при цьому, під час розгляду клопотання відповідача про зменшення 3% річних на 90%, суд першої інстанції правомірно не застосував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18, оскільки викладений висновок був сформований у справі, в якій загальна сума правомірно нарахованих штрафу, пені та 3% річних перевищувала в два рази суму простроченої заборгованості;

- суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими твердження відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції ст.129 ГПК та п.5 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір"; суд першої інстанції, закривши провадження у справі в частині заявленого до стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 65 217 363,60 грн у зв`язку з його погашенням відповідачем після відкриття провадження у справі, безпідставно стягнув з відповідача судовий збір в сумі 776 740,26 грн; сума судового збору, сплачена ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" за подання позовної заяви у цій частині, не підлягає розподілу між сторонами, а підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду у випадку звернення останнього з відповідним клопотанням.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

28. 09.10.2024 НЕК "Укренерго" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

29. НЕК "Укренерго" у касаційній скарзі посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, не застосували ч.4 ст.75 Закону "Про ринок електричної енергії", в результаті чого не врахували, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, необґрунтовано застосували ст.625 ЦК, яка не підлягала застосуванню.

30. Скаржник стверджує, що суди не врахували такі висновки, викладені у постановах Верховного Суду: сплата трьох процентів річних від простроченої суми, так само як і інфляційні нарахування, "є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові" (правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №910/19094/17, від 29.01.2019 у справі №910/11249/17, від 04.12.2019 у справі №910/15714/18, від 30.04.2020 у справі №914/1001/19); враховуючи особливий порядок розрахунків на ринку електричної енергії та вимоги ч.4 ст.75 Закону "Про ринок електричної енергії", відповідач не може користуватись коштами на рахунку зі спеціальним режимом використання, адже і джерела надходжень на вказаний рахунок, і напрямки сплати коштів з такого рахунку визначено Законом; з огляду на зазначене, а також враховуючи неможливість використання відповідачем за первісним позовом коштів, належних до сплати позивачу за первісним позовом, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат і 3% річних є необґрунтованими, ст.625 ЦК не підлягала застосуванню.

31. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

32. Верховний Суд ухвалою від 01.12.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою НЕК "Укренерго", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 14.01.2026.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. НЕК "Укренерго" у касаційній скарзі зазначає, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми, так само як і інфляційні нарахування, є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові" (постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №910/19094/17, від 29.01.2019 у справі №910/11249/17, від 04.12.2019 у справі №910/15714/18, від 30.04.2020 у справі №914/1001/19).

34. Скаржник вважає, що враховуючи особливий порядок розрахунків на ринку електричної енергії та вимоги ч.4 ст.75 Закону "Про ринок електричної енергії", відповідач не може користуватись коштами на рахунку зі спеціальним режимом використання, адже і джерела надходжень на вказаний рахунок, і напрямки сплати коштів з такого рахунку визначено Законом; з огляду на це, а також враховуючи неможливість використання відповідачем коштів, належних до сплати позивачу, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат і 3% річних є необґрунтованими, ст.625 ЦК не підлягала застосуванню.

35. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.

36. Розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі, у тому числі шляхом клірингу (неттінгу), відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку (ч.1 ст.75 Закону "Про ринок електричної енергії").

37. Відповідно до ч.4 ст.75 Закону "Про ринок електричної енергії" постачальники послуг з балансування та сторони, відповідальні за баланс, в яких виникли зобов`язання перед оператором системи передачі в результаті діяльності на балансуючому ринку, вносять плату за електричну енергію виключно на поточні рахунки із спеціальним режимом використання оператора системи передачі в уповноважених банках. Кошти з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оператора системи передачі перераховуються відповідно до правил ринку на: 1) поточні рахунки постачальників послуг з балансування та сторін, відповідальних за баланс, крім електропостачальників; 2) поточні рахунки із спеціальним режимом використання електропостачальників; 3) поточний рахунок оператора системи передачі.

38. За приписами ст.1 Закону "Про ринок електричної енергії": алгоритм розподілу коштів - порядок розподілу уповноваженими банками коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання без платіжних доручень, що встановлюється Регулятором відповідно до цього Закону; поточний рахунок із спеціальним режимом використання - рахунок, відкритий в одному з уповноважених банків і призначений для забезпечення проведення розрахунків відповідно до цього Закону.

39. Скаржник наголошує, що з наведених норм вбачається, що оператор системи передачі може розраховуватись з постачальником послуг з балансування та сторонами, відповідальними за баланс, виключно з поточного рахунка із спеціальним режимом використання, а умовою проведення таких розрахунків є наявність коштів на рахунку із спеціальним режимом використання, що надійшли від учасників балансуючого ринку.

40. На думку НЕК "Укренерго", саме наявність вини є підставою для відповідальності за порушення зобов`язання, а відсутність вини виключає можливість застосування відповідальності; вважає, що оскільки в діях відповідача відсутня вина як складовий елемент господарсько-правової відповідальності, то правові підстави для застосування до НЕК "Укренерго" відповідальності за невчасну оплату коштів за договором відсутні.

41. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини 1, 2 ст.614 ЦК).

42. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 ЦК).

43. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №910/19094/17, від 29.01.2019 у справі №910/11249/17, від 04.12.2019 у справі №910/15714/18, від 30.04.2020 у справі №914/1001/19, на які посилається скаржник).

44. Втім, в жодній із наведених вище постанов Верховний Суд не аналізував положення Закону "Про ринок електричної енергії" та не робив висновків щодо можливості/неможливості стягнення з ПрАТ "Укренерго" інфляційних втрат і 3% річних внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

45. Верховний Суд у цій справі, досліджуючи правові підстави для нарахування до ПрАТ "НЕК "Укренерго" 3% річних та інфляційних втрат, звертається до постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.02.2023 у справі №910/9374/21, в якій розглядалось, зокрема, питання стягнення коштів (основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат, пені, штрафу), у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань відповідачем за договором про участь у балансуючому ринку щодо вчасної оплати за балансуючу електричну енергію.

46. У справі №910/9374/21 скаржник (НЕК "Укренерго") так само наголошував на неможливості застосування до НЕК "Укренерго" відповідальності щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань через відсутність його вини у простроченні оплати в розумінні ст.614 ЦК.

47. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.02.2023 у справі №910/9374/21 зазначив, зокрема, таке:

"17.19. Пунктом 4.4 Договору сторони погодили, що у випадку порушення строків розрахунків відповідно до Правил ринку та/або цього Договору ППБ має право нарахувати пеню в розмірі 0,1% від суми прострочення платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення) за кожен день такого прострочення у порядку, передбаченому Господарським кодексом України.

17.20. При цьому положення Договору не містять будь-яких застережень щодо використання відповідачем поточного рахунку зі спеціальним режимом використання, та, відповідно, умови про розрахунок за продану електричну енергію лише з такого рахунку та/або за умови наявності коштів на такому рахунку.

17.21. Статтею 625 Цивільного кодексу України перебачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 Цивільного кодексу України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. У разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

17.22. З огляду на умови договору та положення статті 625 Цивільного кодексу України Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для нарахування та стягнення пені, 3% річних та "інфляційних втрат" за несвоєчасну оплату балансуючої електричної енергії.

17.23. Твердження заявника про те, що прострочення виконання грошового зобов`язання виникло не з його вини, є неспроможними, оскільки ця обставина не впливає на обсяг його зобов`язань як боржника, що прострочив грошове зобов`язання, а наявність особливого алгоритму розподілу коштів на спеціальних рахунках, впровадженого у зв`язку з особливістю здійснення розрахунків на ринку електричної енергії, не виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень загальних норм матеріального права.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №910/6635/21, від 15.06.2022 у справі №910/6639/21, від 08.06.2022 у справі №910/6636/21, від 18.10.2022 у справі №910/6578/21, й з огляду на зазначене у пункті 17 цієї постанови об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновків, наведених у вказаних постановах".

48. Отже, Верховний Суд у постанові від 03.02.2023 у справі №910/9374/21 виклав висновок, зокрема, щодо можливості/неможливості застосування ч.4 ст.75 Закону "Про ринок електричної енергії" до подібних правовідносин як підстави для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання. Таке правозастосування є сталим та послідовним.

49. Таку ж позицію застосував також Верховний Суд у постановах від 22.01.2025 у справі №910/18572/23, від 20.02.2025 у справі №910/3231/24, від 15.07.2025 у справі №910/11647/24, від 02.09.2025 у справі №910/2276/23, від 08.10.2025 у справі №910/7701/23.

50. З оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що суд також врахував позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 03.02.2023 у справі №910/9374/21.

51. У касаційній скарзі ПрАТ "Укренерго" не висловлює свою незгоду із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 03.02.2023 у справі №910/9374/21, не просить відступити від них із посиланням на п.2 ч.2 ст.287 ГПК, не вказує про помилкове врахування таких висновків судами попередніх інстанцій.

52. З урахуванням цього, доводи скаржника про неможливість стягнення з нього інфляційних втрат і 3% річних є необґрунтованими. Тому, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині - без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

54. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

55. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

56. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 в оскаржуваній частині у справі №910/13007/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець