ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2026м. ДніпроСправа № 904/6507/25

За позовом Фонду державного майна України, м. Київ

до Відповідача-1: Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості", м. Харків

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдторг Продакшн", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсними договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Федорчук О.В. виписка з ЄДРПОУ, ;

від Відповідача-1: Камінська А.А., ордер серія ВІ № 1360439 від 29.12.2025;

від Відповідача-2: Харченко К.С., ордер серія АХ № 1275264 від 29.12.2025;

СУТЬ СПОРУ:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Державного підприємства "Державний інститут по проєктуванню підприємств коксохімічної промисловості", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тредторг Продакшн" і просив суд:

- визнати недійсним укладений 11.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдторг Продакшн" та Державним підприємством "Державний інститут по проєктуванню підприємств коксохімічної промисловості" договір № 11/12/24 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 2 000 000 грн.;

- визнати недійсним укладений 23.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдторг Продакшн" та Державним підприємством "Державний інститут по проєктуванню підприємств коксохімічної промисловості" договір № 23/12/24 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 2 200 000 грн.;

- визнати недійсним укладений 07.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдторг Продакшн" та Державним підприємством "Державний інститут по проєктуванню підприємств коксохімічної промисловості" договір № 07/01/25 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 4 300 000 грн.;

- визнати недійсним укладений 20.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдторг Продакшн" та Державним підприємством "Державний інститут по проєктуванню підприємств коксохімічної промисловості" договір № 20/01/25 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 2 300 000 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати письмові уточнення позовної заяви стосовно повного найменування Відповідача-1 та Відповідача-2.

01.12.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву стосовно повного найменування Відповідача-1 та Відповідача-2, в якій він просив суд:

- визнати недійсним укладений 11.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдторг Продакшн" та Державним підприємством "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" договір № 11/12/24 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 2 000 000 грн.;

- визнати недійсним укладений 23.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдторг Продакшн" та Державним підприємством "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" договір № 23/12/24 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 2 200 000 грн.;

- визнати недійсним укладений 07.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдторг Продакшн" та Державним підприємством "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" договір № 07/01/25 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 4 300 000 грн.;

- визнати недійсним укладений 20.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдторг Продакшн" та Державним підприємством "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" договір № 20/01/25 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 2 300 000 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.01.2026 о 10:00 год.

11.12.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення розпорядника майна Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі на стороні Відповідача-1.

11.12.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/1230/25 про банкрутство Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості".

30.12.2025 від Позивача надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 про залучення розпорядника майна Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі на стороні Відповідача-1 та клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/1230/25 про банкрутство Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості", в яких він просив суд відмовити у задоволенні цих клопотань, а позов задовольнити у повному обсязі.

30.12.2025 від Відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд позов залишити без задоволення.

30.12.2025 від Відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд:

- позов залишити без задоволення;

- у разі задоволення позову - застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ст. 216 ЦК України, та повернути сторони у первісний майновий стан, що існував до укладення зазначених договорів, шляхом зобов`язання Відповідача-1 повернути Відповідачу-2 грошові кошти, отримані за зазначеними договорами.

12.01.2026 від Позивача, 13.01.2026 від Відповідача-1 та 14.01.2026 від Відповідача-2 надійшли заяви про участь у судовому засіданні 20.01.2026 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач та Відповідач-2 просили суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

13.01.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні 20.01.2026 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 16.01.2026 заяву Позивача в частині проведення судового засідання 20.01.2026 о 10:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; заяву Відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; заяву Відповідача-2 в частині проведення судового засідання 20.01.2026 о 10:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 20.01.2026 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача, Відповідача-1 та Відповідача-2 з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

16.01.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 922/1230/25.

16.01.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про залучення розпорядника майна Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі на стороні Відповідача-1 та клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/1230/25 про банкрутство Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості".

19.01.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про участь у судовому засіданні 20.01.2026 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник Позивача (в режимі відеоконференції) у підготовчому засіданні 20.01.2026 вважав, що справа повинна бути розглянута у Господарському суді Дніпропетровської області.

Представник Відповідача-1 (в режимі відеоконференції) та представник Відповідача-2 (в режимі відеоконференції) у підготовчому засіданні 20.01.2026 вважали, що справа повинна бути розглянута у Господарському суді Харківської області.

У підготовчому засіданні 20.01.2026 суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду: клопотання про залучення розпорядника майна Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі на стороні Відповідача-1; клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/1230/25 про банкрутство Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості"; заяви про участь у судовому засіданні 20.01.2026 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - про що постановлено ухвалу без оформлення окремого документа. Вказана ухвала зазначена у протоколі судового засідання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин і наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника, щодо якого відкрито провадження у справі банкрутство, слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.

Аналіз статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких стороною є боржник.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.

При цьому, введений в дію 21.10.2019 Кодекс України з процедур банкрутства не містить особливостей або виключень для тих справ, провадження у яких відкрито безпосередньо до дня введення в дію Кодексу.

Також судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, відповідно до якої Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

25.04.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області відкрито провадження у справі № 922/1230/25 про банкрутство Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 60, ); визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Трейдторг Продакшн" до боржника в розмірі 10800000,00 грн основного боргу, 24 224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ДП "Гипрококс"; призначено розпорядником майна ДП "Гипрококс" арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну; встановлено арбітражній керуючій Венській О.О. основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ДП "Гипрококс" за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором - ТОВ "Трейдторг Продакшн". У разі, якщо процедура розпорядження майном боржника триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства; вирішено оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Гипрококс"; розпоряднику майна боржника у строк до 10.06.2025 надати суду: відомості про результати розгляду вимог кредиторів; реєстр вимог кредиторів; докази проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості; залучено до участі у справі про банкрутство ДП "Гипрококс" Фонд державного майна України як орган, уповноважений управляти державним майном боржника, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Гипрококс"; призначено попереднє засідання суду на "17" червня 2025 р. о(б) 15:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 у справі № 922/1230/25 заяву Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" (№8844 від 17.07.2025) про закриття апеляційного провадження у справі № 922/1230/25 задоволено; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України (вх.№ 1112 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.04.2025 у справі № 922/1230/25.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 922/1230/25 касаційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 у справі № 922/1230/25 залишено без змін.

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду Харківської області від 25.04.2025 про відкриття провадження у справі № 922/1230/25 про банкрутство Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" набрала законної сили.

Враховуючи, що провадження у справі № 904/6507/25 з немайновими вимогами до боржника відкрито 08.12.2025 (після відкриття провадження у справі про банкрутство), матеріали справи підлягають передачі Господарському суду Харківської області, у провадженні якого перебуває справа № 922/1230/25 про банкрутство Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості", для розгляду в межах цієї справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні 20.01.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 20, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи № 904/6507/25 за позовом Фонду державного майна України до Відповідача-1: Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдторг Продакшн" про визнання недійсними договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги Господарському суду Харківської області, у провадженні якого перебуває справа № 922/1230/25 про банкрутство Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості", для розгляду в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

20.01.2026