УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/2590/23 (922/1565/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. № 9832/2025)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025

у складі колегії суддів: Стойка О.В. (головуючий), Істоміна О.А., Попков Д.О.

у справі № 922/2590/23 (922/1565/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень"

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2025 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2590/23 (922/1565/25) позов задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" 3 353 545,97 грн заборгованості за договором № 918 від 05.11.2020, з яких 2 845 912,80 грн вартості виконаних робіт, 414474,66 грн інфляційних втрат, 93 156,51 грн 3% річних.

Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" відмовити. Заявник також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/2590/23 (922/1565/25).

21.08.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду відмовлено Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25). Визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/2590/23 (922/1565/25). Апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25) залишено без руху та встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги та зазначити інші підстави для поновлення строку.

10.09.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25).

30.09.2025 Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25).

18.11.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №922/2590/23 (922/1565/25) - повернуто скаржнику.

23.12.2025 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25) та направити справу до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

31.12.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г.(суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.

07.01.2026 (через підсистему "Електронний суд") до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" про залишення касаційної скарги без руху, яка обґрунтована тим, що наведені Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №922/2590/23 (922/1565/25) є неповажними

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/2590/23 (922/1565/25) проголошена 21.08.2025. Таким чином, останнім днем встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 10.09.2025.

Як було зазначено вище, касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25) Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради подано 23.12.2025, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, водночас заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у заявленому клопотанні посилається на те, що пропуск строку на касаційне оскарження зумовлений об`єктивними та надзвичайними обставинами, пов`язаними з воєнною агресією РФ проти України, запровадженням та дією воєнного стану, систематичними обстрілами міста Харкова та значною кількістю повітряних тривог. Зазначає, що внаслідок ракетного обстрілу центра міста 02.03.2022 адміністративні будівлі Харківської міської ради були пошкоджені, доступ до них обмежений, матеріально-технічна база частково знищена, що негативно відображається на поточній організації роботи працівників виконавчих органів міської ради, у тому числі Юридичного департаменту. Також скаржник просить врахувати, що чисельність працівників Юридичного департаменту Харківської міської ради значно скорочена, водночас, зросло навантаження (кількість судових справ, звернень, адвокатських запитів тощо), до того ж значну частину робочого часу працівники міської ради змушені перебувати в укриттях у зв`язку з повітряними тривогами, що унеможливлює своєчасну підготовку та подання процесуальних документів. Вказані обставини, на думку скаржника, є об`єктивно-непереборними та не залежали від його волевиявлення

Разом з цим, Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради наголошує, що застосування процесуальних норм має здійснювались з дотриманням принципу пропорційності та недопущення надмірного формалізм; формальне тлумачення процесуальних вимог не може призводити до непропорційного обмеження права особи на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Додатково скаржник просить врахувати рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, про те, що процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Крім цього, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради зазначає, що є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання касаційної скарги лише після надходження відповідних коштів на дані потреби, що потребує певного часу. За доводами скаржника, у зв`язку з наведеним та через вказані вище наслідки військової агресії РФ, Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради не мав реальної можливості усунути недоліки первісно поданої касаційної скарги у передбачений законом та судом строк, що призвело до повернення Верховним Судом касаційної скарги ухвалою від 18.11.2025 у цій справі. Водночас зауважує, що посадовою особою Юридичного департаменту Харківської міської ради, уповноваженою діяти в інтересах Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, після нівелювання реальних загроз життю та здоров`ю та отримання доказів сплати судового збору (платіжна інструкція № 1957 від 19.12.2025) у цій справі одразу повторно подана касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25) .

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як було зазначено вище, Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради вже звертався з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25), проте ухвалою Верховного Суду від 18.11.2025 касаційну скаргу було повернуто скаржнику з тих підстав, що Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради не усунуто недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК Ухвала ВС про повернення касаційної скарги від 18.11.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25) (суддя Пєсков В.Г.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (ЄДРПОУ/ІПН 34861610). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 19.11.2025 о 12:21. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 19.11.2025 о 12:25.

Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Зважаючи на викладене, днем вручення скаржнику ухвали Верховного Суду від 18.11.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25) про повернення первісної касаційної скарги є 19.11.2025, а як вже зазначалося, повторно касаційну скаргу Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради подано 23.12.2025, тобто більше, ніж через 1 місяць.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі "Кузнецов та інші проти Росії" Суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 ГПК України).

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Сам по собі факт повернення первісно поданої касаційної скарги не є тією обставиною, яка свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження, а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення первісно поданої касаційної скарги, а також те, чи вчинялись особою, яка має намір подати касаційної скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вище вже зазначалась, що первісна касаційна скарга Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради була повернута з підстав не усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Скаржник, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно та вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Звертаючись повторно з касаційною скаргою та обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження посиланнями на складність сплати судового збору у зв`язку з бюджетним фінансуванням, Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради не надав доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних причин неможливості сплатити судовий збір протягом усього строку на касаційне оскарження, а також впродовж строку, встановленого ухвалою Верховного Суду про залишення первісно поданої касаційної скарги без руху. Також скаржником не доведено наявності об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали йому сплатити судовий збір та подати повторну касаційну скаргу невідкладно (або в межах розумного за даних обставин строку), а не більше ніж через місяць після отримання ухвали Верховного Суду від 18.11.2025 про повернення первісно поданої касаційної скарги у справі № 922/2590/23 (922/1565/25).

При цьому, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради системно подає позови, апеляційні та касаційні скарги, сплачує судовий збір за їх подання, що за оцінкою суду свідчить про можливість передбачити наслідки своєї бездіяльності, у т.ч. щодо несвоєчасної сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

При цьому усталеною є практика Верховного Суду, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Разом цим Верховний Суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків, у тому числі на касаційне оскарження судових рішень. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Обставини, про які зазначає Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, а саме - воєнний стан, систематичні обстріли міста Харкова, повітряні тривоги та перебування працівників в укриттях значну частину робочого часу, самі по собі не можуть бути розцінені як поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки не доводять безперервної неможливості подання касаційної скарги упродовж усього пропущеного строку на касаційне оскарження.

Щодо посилань скаржника про значне навантаження Юридичного департаменту та зменшення чисельності його працівників, то Верховний Суд зазначає, що ці доводи зводяться до посилань на обставини внутрішньої організації діяльності Юридичного департаменту Харківської міської ради і не свідчать про наявність об`єктивних перешкод щодо реалізації процесуальних прав у встановлений законодавством строк.

За оцінкою судової колегії, зазначені скаржником обставини мають виключно суб`єктивний характер, є організаційними та кадровими питаннями, перебувають у сфері управлінської відповідальності самого скаржника та не свідчать про відсутність у скаржника можливості організувати належну процесуальну діяльність.

До того ж скаржник як орган державної влади зобов`язаний забезпечити безперервність виконання своїх функцій, у тому числі належне представництво інтересів держави у суді.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Верховний Суд акцентує, що вимога дотримуватися приписів процесуального закону щодо строків касаційного оскарження спрямоване на забезпечення принципів правової визначеності та остаточної судового рішення і не може розцінюватися як прояв надмірного формалізму.

Таким чином, оцінивши наведені Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25), Суд визнає їх неповажними.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25), та належно їх обґрунтувати з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25).

2. Касаційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25) - залишити без руху.

3. Надати Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені статтею 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере