ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2026м. Дніпро№ 904/5149/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФТАЛЬМОЛОДЖИ ГРУП" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФТАЛЬМОЛОДЖИ ГРУП", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД", м. Дніпро

про зобов`язання усунути недоліки автомобіля та відшкодування шкоди.

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області, через систему "Електронний суд", надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФТАЛЬМОЛОДЖИ ГРУП" (далі - позивач) позовна заява, у які просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗМОТОР, ЛТД" (далі - відповідач) безоплатно провести усунення недоліків (гарантійний ремонт) автомобіля Toyota Highlander, VIN № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2020 року випуску, а саме, провести повну заміну АКПП, а також стягнути з відповідача150 000 грн. на відшкодування шкоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 в задоволені позову відмовлено повністю та судові витрати залишено за позивачем, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФТАЛЬМОЛОДЖИ ГРУП" (м. Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" (м. Дніпро) витрати понесених відповідачем на оплату вартості експертного дослідження у розмірі 9 627,12 грн.

06.10.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗМОТОР, ЛТД" надійшло клопотання про вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФТАЛЬМОЛОДЖИ ГРУП" судові витрати по оплаті професійної (правничої) допомоги в сумі 50 000,00 грн. та гонорар у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" про ухвалення додаткового рішення та повідомлено учасників справи, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" про ухвалення додаткового відбудеться в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025, ухвалою господарського суду від 05.11.2025 виправлено описку, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" про ухвалення додаткового рішення - відмовити повністю.

04.11.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025, яке набрало законної сили 30.10.2025, видано наказ.

09.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його виконанням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФТАЛЬМОЛОДЖИ ГРУП" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 19.01.26 о 12:15год.

Учасники процесу в засідання суду не прибули, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

Відповідно до поданої заяви, заявник просить суд визнати виконавчі документи у справі № 904/514924 такими, що не підлягають виконанню, оскільки ним у добровільному порядку було сплачено витрати понесених відповідачем на оплату вартості експертного дослідження у розмірі 9 627,12 грн відповідно до платіжної інструкції № PCIC0P3BUV від 18.12.2025 на суму 10 989,83 грн, зазначивши призначення платежу стягнення 10 989,83 грн. за ВП №79677755 з виконання виконавчого документу, наказ № 904/5149/24 виданий 04.11.2025.......

У зв`язку з цим, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 у справі №904/5149/24 є виконаним у повному обсязі.

В матеріалах справи наявна постанова державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.11.2025 про відкриття виконавчого провадження (ВП №79677755).

Як вбачається із наданої заявником платіжної інструкції № PCIC0P3BUV від 18.12.2025 на суму 10 989,83 грн, вказану суму коштів було сплачено на рахунок Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) саме в межах виконавчого провадження № 79677755.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Приписами ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, встановлення виконавцем факту виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено виконавчим документом, стане підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до положень пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у разі добровільного виконання обов`язку боржником саме поза межами виконавчого провадження. Якщо ж обов`язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження, такий наказ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням.

Судом зауважується, що визнання наказу такими, що не підлягає виконанню можливо внаслідок, зокрема, добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, в інших випадках добровільне виконання рішення суду боржником є підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 по справі № 904/5149/24 з відміткою Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі ж якщо державний (приватний) виконавець відмовляє у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

Отже виконання судового рішення в межах виконавчого провадження є підставою для закінчення виконавчого провадження, а не для визнання наказу такими, що не підлягає примусовому виконанню, беручи до уваги те, що підстави визнання наказу такими, що не підлягає виконанню відрізняються від підстав закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням судового рішення, про що виноситься постанова державного виконавця, а не судове рішення.

Отже, оскільки боржником було виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 у справі №904/5149/24 в межах виконавчого провадження ВП № 79677755, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 у справі №904/5149/24 не може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, а відповідно, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФТАЛЬМОЛОДЖИ ГРУП" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФТАЛЬМОЛОДЖИ ГРУП" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 у справі № 904/5149/24 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано - 21.01.2026.

Суддя В.Г. Бєлік