УХВАЛА

м. Київ

13.01.2026Справа № 927/67/25

За позовом Чернігівської міської ради

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Чернігівської міської ради,

2. Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради,

3. Державної інспекції архітектури та містобудування України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради

про визнання недійсним акта, що порушує право власності

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з (помічник судді): Дмитро БОЖКО.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Чернігівська міська рада звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України про:

- визнання протиправним та скасування п. 2 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 414 від 04.07.2023 "Про затвердження та надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки";

- визнання протиправним та скасування наказу Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради № 85-М від 04.07.2023 про надання Комунальному підприємству "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради містобудівних умов та обмежень (зі змінами) для нового будівництва багатоквартирного будинку з нежитловими приміщеннями та паркінгом на розі вулиць Київської та Гончої у м. Чернігові;

- скасування дозволу на виконання будівельних робіт (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ89), виданий Інспекцією.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Рада зазначає, що під час прийняття Виконкомом рішення щодо затвердження та надання містобудівних умов та обмежень Підприємству для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями та паркінгом на розі вулиць Київської та Гончої у м. Чернігові та під час надання Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт не повністю дотримані вимоги чинних нормативно-правових актів, що регулюють містобудівну діяльність та користування земельною ділянкою, яка є власністю територіальної громади м. Чернігова, а це порушує її права як власника в особі Ради.

Ухвалою від 30.01.2025 Господарський суд Чернігівської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 927/67/25, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2025 справу № 927/67/25 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2025, Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу № 927/67/25 до Господарського суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2025 у справі № 927/67/25 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2025 у справі № 927/67/25 залишено без змін, справу № 927/67/25 передано до Господарського суду міста Києва.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025, матеріали справи № 927/67/25 передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 прийнято справу №927/67/25 до свого провадження; продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 13.01.2026 представники позивача, відповідачів 1, 2, 3 та третьої особи не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

Згідно із п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, тобто з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, та така заява підписана уповноваженим представником (заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Геращенком Віктором Михайловичем, який діє на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду позову Чернігівської міської ради.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Чернігівської міської ради про залишення позову без розгляду.

2. Позов Чернігівської міської ради до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради про визнання недійсним акта, що порушує право власності - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 19.01.2026.

Суддя Людмила ШКУРДОВА