ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 січня 2026 року Справа № 915/326/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали скарги (вх. № 19355/25 від 31.12.2025) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк» на рішення та бездіяльність державного виконавця по справі

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" () в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк", вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, 54028 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС "СТАТУС", АДРЕСА_1 ()

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості в сумі 566 341, 26 грн.

Орган, дії якого оскаржуються: головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук Оксана Олександрівна, проспект Миру, 54-В, корпус 4, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54056

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС "СТАТУС", фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором про надання овердрафту № 112.10-25-103/21 від 03.09.2021 в розмірі 566 341, 26 грн. та складається з: простроченого боргу по кредиту - 512 244, 98 грн., прострочених процентах по кредиту - 45 013, 99 грн., 3 % річних по простроченому основному боргу - 680, 92 грн., 3 % річних по прострочених відсотках - 7, 31 грн., інфляційні втрати від простроченого основного боргу - 8 284, 52 грн., інфляційні втрати від прострочення відсотків - 109, 54 грн.

Позивач просить суд суму судового збору в розмірі 8 495, 12 грн. стягнути в рівних частках з відповідачів по 4 247, 56 грн. з кожного.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС "СТАТУС", АДРЕСА_1 () та з відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь позивача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" () в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк", вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, 54028 () заборгованість за договором про надання овердрафту № 112.10-25-103/21 від 03.09.2021:

- 512 244, 98 грн. - простроченого боргу по кредиту;

- 680, 92 грн. - 3 % річних по простроченому основному боргу;

- 7, 31 грн. - 3 % річних по прострочених відсотках;

- 8 284, 52 грн. - інфляційні втрати від прострочення основного боргу;

- 109, 54 грн. - інфляційні втрати від прострочення відсотків.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС "СТАТУС" на користь позивача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" 3 909, 96 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з відповідача фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк» 3 909, 96 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 по справі № 915/326/23 апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2023 у справі № 915/326/23 залишено без змін.

Рішення та постанова набрали законної сили 11.12.2023.

25.12.2023 на виконання рішення суду та постанови судом видано відповідні накази.

31.12.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла скарга на рішення та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 73834386 (654Г2653В6АА) (вх. № 19355/25 від 31.12.2025), в якій скаржник просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 73834386 з примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2023 у справі № 915/326/23 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС «СТАТУС», АДРЕСА_1 () на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв. 54028 () 3 909, 96 грн. (три тисячі дев`ятсот дев`ять грн. 96 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2025, винесену державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 73834386 з примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2023 у справі № 915/326/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС «СТАТУС», проспект Миру, 54, кв. 139, м. Миколаїв. 54056 () на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, 54028 () 3 909, 96 грн. (три тисячі дев`ятсот дев`ять грн. 96 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Підставою звернення до суду зі скаргою зазначено наступні обставини.

19.12.2025 на адресу стягувача надійшла постанова головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук Оксани Олександрівни (надалі - державний виконавець) від 11.12.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 73834386 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Скаржник з вказаним рішенням державного виконавця не погоджується, вважає його протиправним та прийнятим внаслідок неналежного вжиття всіх заходів з пошуку майна боржника, тобто внаслідок протиправної бездіяльності.

Скаржник зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження, наявних в автоматизованій системі виконавчих проваджень, вбачається, що запити про наявні у боржника рахунки державним виконавцем зроблено двічі 15.01.2024 та 24.11.2024, наявність нерухомого майна не перевірено, запити щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів подано 15.01.2024 та 01.12.2024, запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю 22.01.2024, 24.11.2024 та 11.12.2025.

Отже, перевірку належного боржнику майна та рахунків проведено з порушенням встановленою законодавством періодичністю та не в повному обсязі. Державний виконавець обмежився лише встановленням наявності у боржника банківських рахунків, відсутності на них коштів, а також встановленням відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Скаржник зазначає, що держаний виконавець припустився протиправної бездіяльності, на даний час судове рішення є невиконаним, а оскаржувана постанова винесена передчасно та є незаконною.

Скарга обґрунтована приписами ст. 339-1, 341 ГПК України, ст. 1, 2, 13, 18, 36, 37, 48, 74 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5).

Розглянувши матеріали скарги (вх. № 19355/25 від 31.12.2025), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 340 ГПК України скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 340 ГПК України про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття скарги до розгляду та призначення розгляду скарги (вх. № 19355/25 від 31.12.2025) в судовому засіданні.

Керуючись ст. 233-235, 254-255, 339, 339-1, 340-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу на рішення та бездіяльність державного виконавця до розгляду та призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 29.01.2026 о 13:00 год.

Повідомити учасників справи та державного виконавця про прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14. м. Миколаїв, 54005.

2 . Запропонувати головному державному виконавцю Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду документально підтверджені та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті скарги.

3. Копію даної ухвали направити на адресу відповідачів з проставлянням відмітки "Судова повістка".

4. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш