ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.01.2026м. СумиСправа № 920/535/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/535/25

за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (вул.Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, Київська обл., 01001; код за ),

в особі: Філії - Сумське обласне управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (вул. Британська, буд. 32, м.Суми, Сумська обл., 40004; код за ЄДРПОУ ВП 09337356),

до відповідачів: 1)фізичної особи-підприємця Подойнік Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про стягнення 206674,78 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Калюжний В.Є. (адвокат, довіреність від 02.01.2026 №19/4-02/13),

від відповідачів: 1)Конященкова Т.В. (адвокат, ордер серії ВМ №1067708 від 09.06.2025),

2)не прибув,

справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження

установив:

15.04.2025 позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів станом на 01.04.2025 224373,66 грн заборгованості за кредитним договором від 28.01.2022 №11, а саме: 216981,98 грн простроченої заборгованості за основним боргом (кредитом), 7391,21 грн прострочених процентів за користування кредитом, 0,41 грн пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 0,06 грн 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, а також 3365,60 грн судового збору.

15.04.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/535/25 призначено судді Котельницькій В.Л.

Актом начальника відділу судової статистики Господарського суду Сумської області від 16.04.2025 у справі №920/535/25, що при реєстрації заяви АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" код 09337356 судовий збір (платіжна інструкція №2755 від 07.04.2025 р.) сплачено не на рахунок Господарського суду Сумської області.

16.04.2025 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрований як фізична особа - підприємець з місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

16.04.2025 за електронним запитом суду сформована відповідь №1296183 з Єдиного державного демографічного реєстру (далі - ЄДДР), за якою відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрована як фізична особа за адресою: АДРЕСА_1 .

18.04.2025 представник позивача подав супровідний лист №55/5.2-03/45800/2025, відповідно до якого представник позивача зауважив, що 15.04.2025 було подано позовну заяву АТ Ощадбанк до ФОП Подойнік В.В. та Подойнік Н.М., разом з тим, відповідачем здійснено часткову сплату заборгованості, у зв`язку з чим подана уточнена позовна заява від від 18.04.2025 №55/5.2-03/45664/2025, за якою позивач просив:

-розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

-стягнути солідарно з відповідачів 214573,66 грн заборгованості станом на 14.04.2025 за кредитним договором від 28.01.2022 №11, а саме: 214573,19 грн прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом), 0,41 грн пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 0,06 грн 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, а також судові витрати.

21.04.2025 позивач подав супровідний лист №55/5.2-03/46023/2025 про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції від 18.04.2025 №1188, як доказу сплати судового збору в розмірі 3218,60 грн.

Ухвалою від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/535/25 в порядку спрощеного позовного провадження; задоволено клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.06.2025, 12:30; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

02.05.2025 копія ухвали від 21.04.2025 у справі №920/535/25, надіслана відповідачу - ОСОБА_2 за адресою місцезнаходження за даними ЄДРПОУ ( АДРЕСА_1 ), була повернута суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

02.05.2025 копія ухвали від 21.04.2025 у справі №920/535/25, надіслана відповідачу - ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації за даними ЄДДР ( АДРЕСА_1 ), була повернута суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні 09.06.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 24.07.2025, 11:30.

Ухвалою від 10.06.2025 у справі №920/535/25 повідомлено відповідачів про оголошену перерву до 24.07.2025, 11:30.

17.06.2025 копія ухвали від 10.06.2025 у справі №920/535/25, надіслана відповідачу - ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації за даними ЄДДР, була повернута суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

21.07.2025 позивач подав заяву №55/5.2-03/95045/2025 про уточнення прохальної частини позовної заяви (вх №3980/25), відповідно до якої позивач уточнив наявність у відповідача ОСОБА_2 статусу фізичної особи-підприємця, про що зазначив в уточненій прохальній частині позову.

24.07.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання на 11:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 у справі №920/535/25.

Ухвалою від 25.07.2025 у справі №920/535/25 призначено судове засідання на 27.08.2025, 10:00.

05.08.2025 копія ухвали від 25.07.2025 у справі №920/535/25, надіслана відповідачу - ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації за даними ЄДДР, була повернута суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

27.08.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання на 10:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 27.08.2025 у справі №920/535/25.

Ухвалою від 28.08.2025 у справі №920/535/25 призначено судове засідання на 29.09.2025, 12:30.

05.09.2025 копія ухвали від 28.08.2025 у справі №920/535/25, надіслана відповідачу - ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації за даними ЄДДР, була повернута суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

23.09.2025 позивачем подано заяву №55/5.2-03/122323/2025 про зменшення позовних вимог (вх №5088), в якій позивач враховуючи положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, здійснив перерахунок заборгованості, за яким станом на 25.08.2025 борг першого відповідача за кредитним договором склав 206674,78 грн з якого: 206674,72 грн прострочена заборгованість за основним боргом, 0,06 грн 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Таким чином, позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути солідарно з відповідачів 206674,78 грн заборгованості станом на 25.08.2025 за кредитним договором від 28.01.2022 №11, а саме: 206674,72 грн прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом), 0,06 грн 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, а також судові витрати.

29.09.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання на 12:30, не відбувся у зв`язку із технічними проблемами з підсистемою відеоконференцзв`язку ЄСІТС, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі №920/535/25.

Ухвалою від 30.09.2025 у справі №920/535/25 призначено судове засідання на 28.10.2025, 14:30.

09.10.2025 копія ухвали від 30.09.2025 у справі №920/535/25, надіслана відповідачу - ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації за даними ЄДДР, була повернута суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

28.10.2025 суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці, а тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

28.10.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області №16 від 28.10.2025 «Про внесення змін до облікових документів ОСОБА_3 », в зв`язку зі зміною прізвища суддею Вікторією Котельницькою, змінено прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Ухвалою від 31.10.2025 у справі №920/535/25 призначено судове засідання на 25.11.2025, 11:30.

11.11.2025 копія ухвали від 31.10.2025 у справі №920/535/25, надіслана відповідачу - ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації за даними ЄДДР, була повернута суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

25.11.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання на 11:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 25.11.2025 у справі №920/535/25.

Ухвалою від 26.11.2025 у справі №920/535/25 призначено судове засідання на 22.12.2025, 11:30.

02.12.2025 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 26.11.2025 у справі №920/535/25 отримано другим відповідачем.

22.12.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання на 11:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 22.12.2025 у справі №920/535/25.

Ухвалою від 25.12.2025 у справі №920/535/25 призначено судове засідання на 21.01.2026, 12:00.

07.01.2026 копія ухвали від 25.12.2025 у справі №920/535/25 надіслана відповідачу - ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації за даними ЄДДР, була повернута суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні 21.01.2026 встановлено:

Представники позивача та першого відповідача у судове засідання прибули.

Другий відповідач у судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неприбуття другого відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зменшення позовних вимог (вх №5088 від 23.09.2025).

Представник першого відповідача до початку розгляду справи по суті зробив заяву про визнання позову.

У судовому засіданні 21.01.2026 до початку розгляду справи по суті в порядку ч. 5 ст.233 ГПК України постановлено протокольні ухвали:

1)про залишення без розгляду заяви позивача про уточнення прохальної частини позову (вх №3980/25 від 21.07.2025);

2)про прийняття до розгляду та задоволення заяви позивача про зменшення позовних вимог (вх №5088 від 23.09.2025).

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав, просив позов задовольнити.

Представник першого відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Під час судового розгляду на стадії розгляду справи по суті, відповідно до статей 209, 210 ГПК України судом з`ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України судові дебати не проводились.

У судовому засіданні в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України судом здійснено перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено скорочене рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

28.01.2022 між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Сумське обласне управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (далі - банк, позивач), та фізичною особою - підприємцем Подойнік Віктором Володимировичем (далі - позичальник, перший відповідач) укладений кредитний договір № 11 (далі - кредитний договір).

Згідно з п. 2.1 кредитного договору, банк зобов`язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується отримати, належним чином використати та повернути в передбачені цим договором строки кредит у розмірі визначеному в статті 3 цього договору та сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пунктів 3.1-3.2 кредитного договору передбачено, що банк надав позичальнику 500000,00 грн з остаточним терміном повернення не пізніше 27.01.2025.

У підпункті 3.4.1 кредитного договору сторонами визначено фіксовану процентну ставку за користування кредитом у розмірі 18 % процентів річних.

За пунктом 3.4.5 кредитного договору проценти нараховуються щомісячно методом факт/факт на основну суму боргу за строк правомірного користування основною сумою боргу, до якого включається день видачі кредиту та перебіг та перебіг якого припиняється:

1)у випадку своєчасного погашення основної суми боргу - в день фактичного повного погашення основної суми боргу (повернення кредиту) і такий день до розрахунку процентів не включається;

2)у випадку прострочення погашення основної суми боргу - у визначений згідно з умовами цього договору останній день, коли основна сума боргу могла бути погашена без порушення встановленого цим договором строку/терміну і такий день до розрахунку процентів включається.

При нарахуванні процентів день видачі кредиту приймається до розрахунку як 1 (один) повний день користування кредитом.

Якщо умовами договору цього договору встановлено зобов`язання позичальника повернути частину основної суми боргу, то щодо неї строк правомірного користування, за який нараховуються проценти, обчислюються аналогічно до викладеного вище.

Згідно з п. 3.8 кредитного договору, кредит надається в порядку та на умовах, передбачених цим договором, з рахунку для обліку основної суми боргу в безготівковому порядку на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до п. 3.10 кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту та проводить сплату процентів за користування ним відповідно до графіку платежів, який є Додатком 2 до цього договору, та у випадках визначених договором, підлягає корегуванню банком.

У пункті 3.15 кредитного договору встановлено, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах визначених цим договором.

Згідно з п. 4.3.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе за цим договором зобов`язання, а також зобов`язання за іншими договорами, укладеними з банком

З метою належного виконання ФОП Подойнік В.В. умов кредитного договору в забезпечення повернення кредиту, банком було укладено договір поруки №11 від 28.01.2022 (далі - договір поруки) з ОСОБА_1 (далі - поручитель, другий відповідач).

Відповідно до п. 2.1 договорів поруки, поручитель безумовно безвідклично та безоплатно зобов`язалися перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі тих, що виникнуть в майбутньому відповідно до умов кредитного договору.

У пункті 2.2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку, визначеному кредитним договором, у тому ж числі, але не виключно у разі:

повного чи часткового невиконання боржником зобов`язання, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитом та/або повернення частини кредиту, в тому числі згідно графіком погашення кредиту (за його наявності), щодо повернення кредиту при закінченні строку користування ним, в тому числі у випадку дострокового повного/часткового погашення зобов`язання за вимогою кредитора, та/або щодо сплати комісійної винагороди в строки визначені кредитним договором (п. 2.2.1 договору поруки).

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язання в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до боржника і поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов`язанням, а поручитель та боржник з моменту порушення боржником зобов`язання відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 3.2.2 договору поруки).

Відповідно до п. 3.2.4 договору поруки з метою реалізації відповідно до умов цього договору права вимоги до поручителя кредитор має право, але не зобов`язаний пред`явити (направити) поручителю вимогу. Ненаправлення кредитором вимоги не позбавляє кредитора права вимагати у поручителя виконання зобов`язання відповідно до умов цього договору та законодавства.

Таким чином, позичальник отримав у банку кредит у сумі 500000,00 грн на умовах кредитного договору шляхом зарахування кредиту на поточний рахунок НОМЕР_3 зазначений в п. 3.6 кредитного договору.

Оскільки перший відповідач порушив умови кредитного договору, а саме не виконував погашення кредиту та процентів згідно встановленого графіку, банком на адресу позичальника та поручителя були направлені пропозиції щодо добровільного врегулювання заборгованості: № 55/5.2-02/20966/2025 від 19.02.2025 (позичальнику), №55/5.2-02/20969/2025 від 19.02.2025 (поручителю). Вказані пропозиції залишились без належного реагування зі сторони відповідачів, заборгованість не сплачувалась.

Факт повного виконання банком своїх зобов`язань та факт невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості та виписками з рахунків обліку заборгованості, що додані позивачем до матеріалів справи. Зазначене стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до матеріалів справи станом на 25.08.2025 заборгованість за кредитом склала 206674,78 грн, а саме: 206674,72 грн прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом), 0,06 грн 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, акти цивільного законодавства, органів державної влади тощо. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастанна певної події.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (позичальник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від Позичальника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України закріплено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

У статтях 525,526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статей 599, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У статті 612 ЦК Кодексу визначено, що позичальник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до матеріалів справи позивачем підтверджено факт повного виконання банком умов кредитного договору з надання кредиту в розмірі 500000,00 грн, разом з тим, позичальник порушив взяті на себе договірні зобов`язання та у строк не пізніше 27.01.2025 кредит не повернув, не сплатив інші платежі у строки та порядку, передбачені договором, у зв`язку з чим у позивача виникло право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором з вищевказаних правових підстав.

Відповідачі (позичальник та поручитель) зазначені обставини не спростували належними та допустимими доказами та до початку розгляду справи по суті представник першого відповідача позовні вимоги визнав як законні та обґрунтовані.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (ст. 546 ЦК України).

Так, відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором позичальника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання позичальником.

Згідно зі ст.554 ЦК України, в разі порушення позичальником зобов`язання, забезпеченого порукою, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні позичальники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приписами ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку позичальників (солідарних позичальників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх позичальників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних позичальників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних позичальників. Солідарні позичальники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний позичальник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних позичальників з кредитором, у яких цей позичальник не бере участі.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання позичальника, та кредитором позичальника.

Враховуючи невиконання позичальником своїх договірних зобов`язань, а також з огляду на вищевказані положення закону та умови договору поруки, позивач має право вимоги до поручителя щодо погашення заборгованості, а у поручителя виникає солідарний з позичальником обов`язок повернути суму заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи, суд встановив, що станом на 25.08.2025 заборгованість першого відповідача за кредитним договором склала 206674,78 грн, (в т.ч.: 206674,72 грн прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом), 0,06 грн 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

На підставі викладеного, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання першим відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором, враховуючи укладений між другим відповідачем та позивачем договір поруки, а також норми статті 610, 554 ЦК України, суд вважає позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів 206674,72 грн прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом), 0,06 грн 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову, а тому позовні вимоги задовольняються як законні та обґрунтовані та з відповідачів на користь позивача стягується солідарно 206674,72 грн простроченої заборгованості за основним боргом (кредитом) та 0,06 грн 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем у позові заявлено до стягнення солідарно з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору.

Суд зауважує, що при зверненні з даним позовом за вимогу майнового характеру (стягнення 214573,66 грн) відповідно до платіжної інструкції (МО) від 18.04.2025 №1188 (#119) (арк. спр. 124) позивачем при зверненні до суду сплачено 3218,60 грн судового збору.

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог (вх №5088 від 23.09.2025, арк.спр. 167-169) позивачем заявлено до стягнення 206674,78 грн заборгованості за договором. Суд зазначає, що відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за зазначену позовну вимогу складає 3100,12 грн.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи задоволення позову та визнання першим відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 130 ГПК України позивачу за рахунок відповідачів відшкодовується у солідарному порядку 1550,06 грн судового збору, що складає 50% судового збору.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 130 ГПК України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця Подойнік Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, Київська обл., 01001; код за ) в особі Філії - Сумське обласне управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (вул. Британська, буд. 32, м.Суми, Сумська обл., 40004; код за ЄДРПОУ ВП 09337356) 206674,78 грн (двісті шість тисяч шістсот сімдесят чотири грн 78 коп.) заборгованості за кредитним договором від 28.01.2022 №11 станом на 25.08.2025, а саме: 206674,72 грн (двісті шість тисяч шістсот сімдесят чотири грн 72 коп.) простроченої заборгованості за основним боргом (кредитом) та 0,06 грн (нуль грн 06 коп.) 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, а також 1550,06 грн (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят грн 06 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення складено та підписано 26.01.2026.

СуддяВ.Л. Короленко