ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1336/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ВЕСТ 2022», , місцезнаходження 69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Експресівська, будинок 6,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АДАМАНТ», код ЄДРПОУ - 36972558, місцезнаходження 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Штефана Августина, будинок 12/1,

про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 30880,00 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ВЕСТ 2022» (далі позивач) в інтересах якого діє адвокат Рабушко В`ячеслав Степанович (згідно ордеру серії АР №1276516 від 26.11.2025) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АДАМАНТ» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно акту надання послуг №45 від 09.07.2025, у загальному розмірі 30880,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ти, що 09.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ВЕСТ 2022» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АДАМАНТ» було укладено договір надання послуг у спрощеній усній формі, в межах якого позивачем були надані послуги відповідачу автобетононасоса та послуги з перевезення автобетонозмішувачем бетону на загальну суму 30880,00 грн.

06.11.2025 позивачем було направлено відповідачу вимогу про сплату заборгованості за надані послуги від 05.11.2025 №051101. Вимогою було встановлено 7 денний строк з дня її отримання розрахуватися за надані послуги. Дану вимогу відповідач отримав 10.11.2025.

Позивач зазначає, що строк сплати за надані послуги настав 18.11.2025, на вказаний у вимозі строк відповідач не відреагував та не здійснив платежу за надані послуги і станом на 26.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АДАМАНТ» має заборгованість перед відповідачем за надані послуги у розмірі 30880,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025.

Згідно з ухвалою від 28.11.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (спрощене провадження) (без призначення дати)» від 28.11.2025 у справі №907/1336/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, представнику позивача, та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 28.11.2025 о 16:54 та о 17:00

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

04.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Мальцевої Г.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі від 04.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10636/25), в якому вона просить закрити провадження у справі № 907/1336/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ВЕСТ 2022» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АДАМАНТ» про стягнення заборгованості у розмірі 30880,00 грн, та вирішити питання розподілу судових витрат по результатам розгляду справи.

Дане клопотання від 04.12.2025 представник відповідача обґрунтовує тим, що після звернення позивача до суду з указаним позовом відповідачем 02 грудня 2025 року було здійснено оплату за договором наданих послуг від 09.07.2025 у розмірі 30880,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.12.2025 №680. Тому провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АДАМАНТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ВЕСТ 2022» про стягнення 30880,00 грн - підлягає закриттю.

15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Рабушко В.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі від 12.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10933/25), в якому він просить:

- провадження у справі 907/1336/25 закрити;

- вирішити питання судових витрат у даній справі;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АДАМАНТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ВЕСТ 2022» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн;

- повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Дане клопотання від 15.12.2025 представник позивача обґрунтовує тим, що 02.12.2025 ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АДАМАНТ» сплатило заборгованість у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.12.2025 №680. У зв`язку з цим предмет спору припинив існування після звернення до суду, що є підставою для закриття провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані представниками позивача і відповідача клопотання про закриття провадження, судом встановлено таке.

Статтею 231 ГПК України, визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Із доводів клопотань представника позивача і відповідача про закриття провадження у справі судом встановлено, що відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АДАМАНТ») після відкриття провадження у справі у добровільному порядку в повному обсязі сплачено 30880,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №680 від 02.12.2025.

Отже, оскільки відповідач після відкриття провадження добровільно сплатив спірну заборгованість 02.12.2025 у загальному розмірі 30880,00 грн, а тому суд вважає, що у справі відсутній предмет спору. Враховуючи наведене, а також те, що клопотання представників позивача і відповідача про закриття провадження не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет спору.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У постанові від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній (див. пункт 10.1 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17). У такому разі (виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи) суд постановляє ухвалу.

У цій же постанові від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 Верховний Суд зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов`язаних з вирішенням справи по суті, а тому вирішення судом у резолютивній частині рішення питання про закриття провадження у справі в частині вимог, є порушенням норм процесуального права.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що при подачі позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ВЕСТ 2022» відповідно до платіжної інструкції №X6VR-4C9T-7H4X від 26.11.2025 сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника позивача від 12.12.2025 щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі позову, та приписи ч. 2 ст. 123 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», одночасно з поставленням ухвали про закриття провадження у справі, суд вирішує повернути позивачу з Державного бюджету України повністю сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 18, 42, ч. 9 ст. 129, ч.3 ст. 130, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 242, 326, 327 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АДАМАНТ» адвоката Мальцевої Г.Ю. про закриття провадження у справі від 04.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10636/25 від 04.12.2025) і клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ВЕСТ 2022» - адвоката Рабушко В.С. про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору від 12.12.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10933/25 від 15.12.2025) задовольнити.

2. Закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі № 907/1336/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ВЕСТ 2022» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АДАМАНТ» про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 30880,00 грн.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ВЕСТ 2022» (, місцезнаходження 69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Експресівська, будинок 6) судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №X6МК-4C9T-АМ43-7H4X від 26.11.2025.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Суддя С.В. Сисин