СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Харків Справа №922/3436/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості (вх.№96Х від 15.01.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3436/25 (м. Харків, суддя Шарко Л.В., повна ухвала складена 06.01.2026)

за заявою Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості про виправлення помилки в наказі на примусове виконання рішення від 18.12.2025 у справі

за позовом Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал ексчендж корп», м. Харків,

про стягнення 11880,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 Господарським судом Харківської області постановлено судове рішення, яким позовні вимоги Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Ексчендж Корп» на користь Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості кошти виплачені як компенсація фактичних витрат роботодавця на сплату єдиного внеску у сумі 11880,00 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн.

Рішення набрало законної сили 10 грудня 2025.

18.12.2025 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19 листопада 2025 року видано наказ.

26.12.2025 до Господарського суду Харківської області від стягувача надійшла заява про виправлення помилки в наказі на примусове виконання рішення від 18.12.2025. В обґрунтування заяви про виправлення помилки в наказі заявник вказує на те, що Харківською філією Харківського обласного центру зайнятості виявлено, що в наказі на примусове виконання рішення по справі № 922/3436/25 від 18.12.2025 зазначено строк для пред`явлення до виконання до 11 березня 2026, тобто 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили рішення суду. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Харківський обласний центр зайнятості є Державною організацією (установою, заклад). Згідно з Положенням про Харківський обласний центр зайнятості, затвердженого Наказом Державного центру зайнятості від 02.11.2023 №180, Харківський обласний центр зайнятості є неприбутковою державною установою в централізованій системі державних установ Державної служби зайнятості, підпорядкованою та підзвітною Державному центру зайнятості. Отже, Харківський обласний центр зайнятості не відноситься до державного органу влади та органу місцевого самоврядування. Виходячи з викладеного, Харківський обласний центр зайнятості не є державним органом влади чи органом місцевого самоврядування, тому термін пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення має становити 3 роки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у задоволенні заяви Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості про виправлення помилки в наказі Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/3436/25 відмовлено.

Харківський обласний центр зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3436/25; постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Харківського обласного центру зайнятості та внести зміни до наказу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025, визначивши строк пред`явлення до виконання три роки; вирішити питання про розподіл судових витрат та повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 для розгляду справи №922/3436/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 апеляційну скаргу Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості (вх.№96Х від 15.01.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3436/25 залишено без руху.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стала відсутність доказів сплати судового збору.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№919 від 22.01.2026) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2026.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи №922/3436/25 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Суд зазначає, що реквізити для сплати судового збору за подання заяв/скарг до Східного апеляційного господарського суду є загальнодоступними та розміщені на офіційному веб-порталі Судова влада України у розділі «Судовий збір» https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/.

Так, сплата судового збору за подання апеляційних скарг до Східного апеляційного господарського суду здійснюється за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

Водночас, скаржником на підтвердження доказів сплати судового збору надано платіжну інструкцію №1106 (внутрішній номер 480638858) від 15 січня 2026 року на суму 3328,00 грн, з якої вбачається сплата судового збору за помилковими реквізитами, а саме на рахунок отримувача UA3020653, що не відповідає рахунку для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду (UA2020653).

При перевірці зарахування сплаченого судового збору згідно з наданою скаржником платіжною інструкцією №1106 від 15.01.2026 на суму 3328,00 грн, судом встановлено відсутність зарахувань вказаного платежу до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказане підтверджується довідкою Східного апеляційного господарського суду №12-21/7 від 23.01.2026, згідно з якою станом на 23.01.2026 по рахунку UA2020653 Східного апеляційного господарського суду в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства в КП «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня інформація про зарахування судового збору до Державного бюджету України сплаченого платіжним документом з вищевказаними реквізитами.

Підсумовуючи зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що надана апелянтом платіжна інструкція №1106 від 15.01.2026 на суму 3328,00 грн не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Таким чином, скаржником у визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №922/3436/25 строк, не було усунуто недоліки поданої апеляційної скарги в повному обсязі.

Поряд із наведеним, у рекомендаціях від 02.03.2022, прийнятих Радою суддів України, вказано про необхідність виважено підходити до питань, пов`язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху.

Відповідно до статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України»).

Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.

Враховуючи, що апелянт здійснив оплату на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 за неправильними реквізитами, з метою уникнення надмірного формалізму, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк для повного усунення недоліків поданої апеляційної скарги. А саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн за реквізитами визначеними цією ухвалою.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись статтями 119, 174, 232, 234, 235, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити Харківському обласному центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3436/25.

2.Встановити Харківському обласному центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості строк на усунення недоліків - протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

4.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян