СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Харків Справа № 917/1105/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Пархоменко О.В.;

представниці ГУ ДПС у Полтавській області (в режимі відеоконференції) Гайдари І.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області (вх.№2260 П/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області у складі судді Білоусова С.М. 07.10.2025 (повний текст складений та підписаний 14.10.2025) у справі №917/1105/24

за заявою ОСОБА_1 , м. Полтава,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 19.07.2005 року); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1343 від 23.08.2013 року).

ГУ ДПС у Полтавській області є єдиним кредитором ОСОБА_1 (грошові вимоги у розмірі 7870129,12грн, з яких: 4193720,14грн - сума основного боргу; 1050524,34грн - штрафні санкції; 2619828,64грн - пеня; 6056,00грн - витрати по сплаті судового збору визнані ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.12.2024).

Від інших кредиторів заяви про грошові вимоги до боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не надходили.

25.12.2024 від керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича до суду першої інстанції надійшло клопотання (вх. № 17466), у якому останній просить суд:

- визнати безнадійним та таким, що підлягає списанню податковий борг у розмірі 7864073,12грн, а саме: 4193720,14грн основний борг, 1050524,34грн штрафні санкції, 2619828,64грн пеня;

- вважати погашеними вимоги за виконавчими провадженнями відкритими стосовно боржника, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, а саме: 16957,08грн судових витрат, 313,00грн витрат виконавчого провадження, 638776,99 грн виконавчого збору та 10296,00грн судових витрат.

Кредитор Головне управління ДПС у Полтавській області надав суду заперечення на клопотання керуючого реструктуризацією, у яких зазначив про відсутність законодавчих підстави для визнання податкового боргу ОСОБА_1 безнадійним та його списання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1105/24 постановлено:

1.Клопотання арбітражного керуючого Бугаєнко А.А. про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню - задовольнити.

2. Визнати податковий борг фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перед Головним управлінням ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) в розмірі 7 864 073,12 грн. безнадійним та таким, що підлягає списанню.

3. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Бугаєнко А.А. (свідоцтво № 1343 від 23.08.2013 року, адреса: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 77, а/с 146).

4. Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити у зв`язку з погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

6. Вимоги конкурсних кредиторів (в т.ч. ті, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк), вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд врахував клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого про визнання боргу безнадійним та його списання на підставі ч. 2 ст. 125 КУзПБ, та дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Суд зазначив, що у боржника відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно, а також будь-які активи, за рахунок яких можуть бути задоволенні вимоги податкового органу, що підтверджується деклараціями про майновий стан боржника та проведеною керуючим реструктуризацією інвентаризацією його майна.

Крім того, боржником сплачено ГУ ДПС у Полтавській області суму по сплаті судового збору за подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог у розмірі 6056,00грн, що підтверджується квитанцією № 9363-8519-7363-4322 від 17.12.2024.

Арбітражний керуючий зазначив, що у боржника, відсутній пасив, оскільки, боржником погашені вимоги єдиного кредитора щодо суми, передбаченої ч. 2 ст. 133 КУзПБ.

У зв`язку з погашенням боржником всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, керуючий реструктуризацією просив суд закрити провадження у справі № 917/1105/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п.5 ч. 1, ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з погашенням останнього всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів враховуючи визнання в судовому порядку податкового боргу ОСОБА_1 перед Головним управлінням ДПС у Полтавській області в розмірі 7 864 073,12грн безнадійним та таким, що підлягає списанню, відшкодування боржником кредитору судового збору, а також те, що інші кредитори не звертались до суду із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника.

27.10.2025 ГУ ДПС у Полтавській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

2. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області задовольнити.

3. Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі № 917/1105/24 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про визнання боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню та закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Розгляд справи проводити за участю представника ГУ ДПС у Полтавській області.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції винесено ухвалу від 07.10.2025 у справі № 917/1105/24 з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки з урахуванням приписів ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства існують обставини для закриття провадження про неплатоспроможність боржника на підставі не поданого погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Скаржник посилається на те, що у справі № 917/1105/24 не схвалено зборами кредиторів план реструктуризації боргів внаслідок недобросовісної поведінки боржника на стадії подачі плану реструктуризації і затвердження його умов, а саме:

- будучи працездатною особою, боржником не зазначено можливих додаткових заходів для отримання більшого доходу або доходу взагалі;

- з початку виникнення заборгованості не відстежується вчинення жодних дій з боку боржника на її погашення;

- ураховуючи обставини щодо відсутності у боржника дієвого прагнення до компромісу з кредиторами, має місце намагання створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів;

- відсутність доказів реального прагнення до працевлаштування та отримання доходів з боку божника, свідчить про недобросовісне використання останнім судових процедур неплатоспроможності.

За доводами апелянта, враховуючи приписи ч. 11 ст. 126 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Однак, боржник ОСОБА_1 таким критеріям не відповідає.

Крім того ГУ ДПС у Полтавській області зазначає про відсутність законодавчих підстав для визнання податкового боргу ОСОБА_1 безнадійним та його списання, оскільки факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк та сплатити нараховану на нього пеню. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

За доводами податкового органу, за наявності судового рішення про стягнення суми податкового боргу презюмується, що контролюючий орган нарахував та ініціював стягнення цього податкового боргу до закінчення строків давності, передбачених пунктами 102.1, 102.4 статті 102 ПК України, а тривале невиконання боржником відповідного судового рішення не може бути підставою для звільнення його від обов`язку сплатити присуджену до стягнення суму боргу, відтак такий податковий борг не може вважатися безнадійним.

Вжиття податковим органом заходів до стягнення податкового боргу в судовому порядку в межах визначеного статтею 102 ПК України строку підтверджується рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі № 280/6533/21. Рішення ГУ ДПС у Полтавській області про списання безнадійного боргу не приймались.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 справу №917/1105/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1105/24.

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1105/24 до надходження матеріалів справи.

14.11.2025 справа №917/1105/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1105/24 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 2422,40грн.

У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків від 18.11.2025, до якої, на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2025, додано платіжну інструкцію Держказначейської служби України №6091 від 07.11.2025 на суму 3633,60грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1105/24; установлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк до 12.12.2025 для подання заяв та клопотань; призначено справу до розгляду на 23.12.2025 о 14:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 .

Явку представників сторін до судового засідання визнано не обов`язковою.

10.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд судове засідання, призначене на 23.12.2025 провести без його участі.

Також просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 по справі №917/1105/24 залишити без змін.

Зазначає, що згідно ч.2 статті 125 КУзПБ списанню підлягає саме податковий борг, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, при цьому інших умов зазначеним Кодексом не передбачено. Посилається на правові позиції Верховного Суду України щодо списання податкового боргу фізичної особи, відносно якої відкрито справу про неплатоспроможність, викладені у Постанові КГС ВС України у справі №910/929/21 від 07.09.23 та 907/76/22 від 13.06.23.

19.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представниці ГУ ДПС у Полтавській області Гайдари І.В. надійшла заява, в якій просить суд надати можливість брати участь в судових засіданнях в даному апеляційному провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 задоволена.

22.12.2025 арбітражний керуючий Бугаєнко А.А. направив до Східного апеляційного господарського суду заяву, в якій просить засідання суду у справі, яке призначене на 23.12.2025 о 14:30год провести без його участі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 23.12.2025 приймала участь в режимі відеоконференції представниця апелянта (кредитора) ГУ ДПС у Полтавській області, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, надала пояснення по суті спору, зазначила, що кредиторські вимоги, визнані ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.12.2024 не підлягають визнанню безнадійними та списанню.

Боржник та арбітражний керуючий в судове засідання не з`явились, просили справу розглядати за їх відсутності.

Судом встановлено, що кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області розглядались у справі № 917/2019/24 в межах справи № 917/1105/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , проте справа №917/1105/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на запит суду апеляційної інстанції надійшла від суду першої інстанції без матеріалів справи 917/1105/24(917/2019/24) щодо розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС у Полтавській області, що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

З метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.12.2025 оголосив перерву у судовому засіданні у справі №917/1105/24 до 14.01.2026 до 10:30 год та витребував у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1105/24(917/2019/24).

05.01.2026 справа №917/1105/24(917/2019/24) надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

14.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 14.01.2026 приймала участь в режимі відеоконференції представниця апелянта (кредитора) ГУ ДПС у Полтавській області, яка підтримала раніше надані пояснення, доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу задовольнити.

Боржник та арбітражний керуючий в судове засідання не з`явились, просили справу розглядати за їх відсутності.

З огляду на те, що явка представників до судового засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи також те, що участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов`язком, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності арбітражного керуючого та боржника.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, аргументи боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом судового розгляду у цій справі є заява керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. про визнання безнадійним та списання відповідно до частини другої статті 125 КУзПБ податкового боргу боржника, та викладена у заяві вимога про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п.5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Східним апеляційним господарським судом встановлено наступні обставини справи.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1343 від 23.08.2013 року).

19.11.2024 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області № 20848/5/16-31-13-04-01 від 14.11.2024 року (вх. № 2110/24) з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7870129,12грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.12.2024 у справі № 917/1105/24(917/2019/24) визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області повністю в загальному розмірі 7870129,12 грн, а саме: 4193720,14 грн - сума основного боргу; 1050524,34 грн - штрафні санкції; 2619828, 64 грн - пеня; 6056,00 грн - витрати по сплаті судового збору та зобов`язано керуючого реструктуризацією Бугаєнка А.А. включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Від інших кредиторів заяви про грошові вимоги до боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не надходили.

На виконання вимог ч.3 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства та ухвали господарського суду Полтавської області у справі № 917/1105/24 від 15.10.2024 керуючим реструктуризацією боргів боржника здійснено перевірку декларацій, за результатами якої складено звіт від 13.11.2024 про проведення перевірки декларацій боржника, за результатом якої встановлено, що боржником ОСОБА_1 зазначена неповна та/або недостовірна інформація в розділі І "Загальні відомості" Декларацій за 2021р. І півріччя 2024р. та в розділі II "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України".

Зазначений звіт разом з відповідями, отриманими від державних органів виконавчої влади, державних підприємств, організацій та сервісних центрів, направлені керуючим реструктуризацією боргів боржника на адресу Господарського суду Харківської області 24.11.2024.

15.11.2024 року за вх. № 15432 від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення з виправленими деклараціями боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 призначено проведення попереднього судового засідання на 10.12.2024 р. на 11:30; Боржнику - ОСОБА_1 надати суду докази представництва його інтересів ОСОБА_3 .

У вказаній ухвалі зазначено, що документи, які надійшли до суду не розглядались, оскільки судове засідання не проводилось через перебуванням судді Білоусова С.М. на навчанні у підготовці голів і заступників голів місцевих загальних, господарських та адміністративних судів, апеляційних судів, Вищого антикорупційного суду, Касаційних судів Верховного Суду (яку Національна школа суддів України проводить в режимі онлайн трансляції через платформу ZOOM).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.12.2024 призначено на 28.01.2025 засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

20.12.2024 відбулись збори кредиторів.

З протоколу №1 зборів кредиторів у справі №917/1105/24 від 20.12.2024 вбачається наступний (затверджений) порядок денний:

1)Вирішення організаційних питань проведення зборів кредиторів: обрання голови та секретаря зборів кредиторів, визначення місця проведення зборів кредиторів.

2)Розгляд Звіту керуючого реструктуризацією боргів про результати перевірки декларації боржника ОСОБА_1 .

3)Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

4)Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

5)Розгляд Звітів керуючого реструктуризацією боргів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Щодо питання 3 порядку денного (розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника) керуючий реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 - арбітражний керуючий БугаєнкоА.А., доповів, що підготував план реструктуризації (списання) боргів боржника ОСОБА_1 , примірник якого надано кожному учаснику зборів кредиторів. Також керуючий реструктуризацією боргів боржника Матиціна С.П. зауважив, що цей план реструктуризації (списання) боргів подається на підставі того, що фінансова діяльність боржника перебуває в критичному стані, у зв`язку із наявністю: простроченої заборгованості у розмірі 7 864 073,12 грн. і витрат по сплаті судового збору - 6 056,00 грн., що підтверджує неспроможність вчасно виконати грошові зобов`язання, які виникли на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019р. по справі № 280/327/19 та збільшені в порядку ст.129 Податкового кодексу України. На даний час у боржника відсутнє будь-яке офіційне джерело доходу. Жодним рухомим чи нерухомим майном, а також будь-якими активами боржник не володіє, що підтверджується деклараціями про майновий стан боржника та проведеною керуючим реструктуризацією інвентаризацією майна. Відповідно до ч. 2 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника. Враховуючи, що сума боргу виникла згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019р. у справі №280/327/19, яке набрало законної сили 30.10.2019, а відповідно з цієї дати суми грошових зобов`язань вважаються узгодженими (а також ті, що зростали через нарахування штрафних санкцій та пені відповідно до закону протягом усього терміну від дня виникнення до дня відкриття 15.10.2024р. справи про неплатоспроможність.), арбітражний керуючий запропонував розглянути можливість податковий борг у розмірі 7 864 073,12 грн визнати безнадійним та списати.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 6 056,00 грн. боржником достроково погашені кредитору.

За результатом проведеного голосування з 3-го питання порядку денного прийнято рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації (списання) боргів ОСОБА_1 .

По 4 - му питанню порядку денного слухали Керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Бугаєнка А.А., який доповів присутнім на зборах, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.12.2024р. по справі №917/1105/24 за результатами попереднього засідання, крім іншого, встановлено дату підсумкового засідання суду - 28.01.2025 об 11:00 год. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 123 Кодексу до компетенції зборів кредиторів належать прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За результатом проведеного голосування з 4-го питання порядку денного прийнято рішення звернутися до господарського суду Полтавської області з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника у справі №917/1105/24 та про призначення керуючим реалізацією майна у справі арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича.

Уповноважити на підписання зазначеного клопотання від імені зборів кредиторів у справі № 917/1105/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 голову зборів кредиторів - керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. та секретаря зборів кредиторів - кредитора ГУ ДПС у Полтавській області.

25.12.2024 від керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання (вх. № 17466), у якому останній просить суд:

- на підставі ч.2 ст. 125 Кодексу визнати безнадійним та таким, що підлягає списанню податковий борг у розмірі 7864073,12грн, а саме: 4193720,14 грн основний борг, 1050524,34 грн штрафні санкції, 2619828,64 грн пеня;

- на підставі ч. 4 ст. 90 Кодексу вважати погашеними вимоги за виконавчими провадженнями відкритими стосовно боржника, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, а саме: 16 957,08 грн судових витрат, 313,00 грн витрат виконавчого провадження, 638 776,99 грн виконавчого збору та 10 296,00 грн судових витрат.

- на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

До клопотання додано:

- протокол зборів кредиторів від 20.12.2024р. на 6 арк.;

- реєстр вимог кредиторів на 3 арк.;

- журнал учасників зборів кредиторів на 2 арк.;

- довіреності на представників кредитора на 3 арк.;

- доказ погашення судового збору на 1 арк.

- відповідь ГУ Держпродспоживслужби від 11.11.2024р. № Вих.-01-27/12/5821.

Арбітражний керуючий зазначив, що з вказаним рішенням зборів кредиторів від 20.12.2024 він не погоджується та вважає, що нараховані податковим органом суми боржнику охоплюються поняттям боргів, що виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. При цьому борги, які виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, відповідно до імперативного припису частини другої ст. 125 Кодексу, визнаються безнадійними та списуються у процедурі реструктуризації боргів боржника.

20.01.2025 кредитор ГУ ДПС у Полтавській області надав суду заперечення на клопотання керуючого реструктуризацією, у яких зазначив про відсутність законодавчих підстав для визнання податкового боргу ОСОБА_1 безнадійним та його списання, оскільки сума податкового боргу ОСОБА_1 охоплена заходами стягнення передбаченими ПК України та нормативно правовими актами, а саме, за рішенням суду (строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу згідно п.102.4 ст.102 ПК України).

28.01.2025 в судовому засіданні Господарського суду Полтавської області, в якому мав бути розглянутий погоджений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, зазначені питання не вирішувались. Суд відклав розгляд справи на 04.03.2025 та запропонував керуючому реструктуризацією надати реагування на заперечення Головного управління ДПС у Полтавській області від 20.01.2025 (які були надані арбітражним керуючим 25.02.2025).

03.03.2025 від ГУ ДПС у Полтавській області надійшли додаткові заперечення, в яких кредитор просив суд:

- відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню;

- відмовити у закритті провадження у справі № 917/1105/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Кредитор зазначив, що факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк та сплатити нараховану на нього пеню. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Поряд з цим, вжиття податковим органом заходів до стягнення податкового боргу в судовому порядку в межах визначеного статтею 102 ПК України строку підтверджується рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі № 280/6533/21.

04.03.2025 судом також не вирішувалось питання про розгляд плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 відкладено розгляд справи на 15.04.2025 та, з урахуванням принципу рівності та змагальності сторін, запропоновано керуючому реструктуризацією надати (за наявності) реагування на додаткові пояснення Головного управління ДПС у Полтавській області від 03.03.2025.

Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 01.07.2025, від 02.09.2025 у справі № 917/1105/24, серед іншого, постановлено ГУ ДПС у Полтавській області надати позицію щодо подальшої процедури у справі № 917/1105/24.

06.10.2025 Головне управління ДПС у Полтавській області подало до суду додаткові пояснення, у яких просить суд закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 по справі № 917/1105/24 на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

Кредитор зазначив, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичних осіб скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства встановлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом.

На переконання кредитора, добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі.

За доводами податкової, відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Кредитор зауважив, що до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у судовому засіданні, зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ. Як зазначає кредитор, такі висновки узгоджуються із правовими позиціями щодо застосування норм права, викладеними у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Кредитор зазначив, що у даній справі № 917/1105/24 план реструктуризації боргів не схвалено зборами кредиторів внаслідок недобросовісної поведінки боржника на стадії подачі плану реструктуризації і затвердження його умов, а саме:

- будучи працездатною особою, боржником не зазначено можливих додаткових заходів для отримання більшого доходу або доходу взагалі;

- з початку виникнення заборгованості не відстежується вчинення жодних дій з боку боржника на її погашення;

- ураховуючи обставини щодо відсутності у боржника дієвого прагнення до компромісу з кредиторами, має місце намагання створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів;

- відсутність доказів реального прагнення до працевлаштування та отримання доходів з боку божника, свідчить про недобросовісне використання останнім судових процедур неплатоспроможності.

На переконання єдиного кредитора, ініціювання процедури неплатоспроможності фізичної особи в даному випадку спрямоване на умисне ухилення від сплати податків.

Враховуючи приписи ч. 11 ст. 126 КУзПБ Головне Управління ДПС у Полтавській області вважає що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Однак, боржник ОСОБА_1 таким критеріям не відповідає.

07.10.2025 Господарським судом Полтавської області постановлено оскаржувану ухвалу, яка оскаржується кредитором.

Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності оскаржуваної ухвали Господарського суду Полтавської області положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

Згідно зі статтею 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Абзацом дев`ятнадцятим частини першої статті 1 КУзПБ визначено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Провадження у справі про неплатоспроможність на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

До боргів фізичної особи-підприємця застосовується інший, передбачений нормами КУзПБ, порядок погашення заборгованості боржника перед його кредиторами (в т. ч. і перед податковими органами), ніж передбачений загальними положеннями цивільного, податкового та іншого законодавства.

Так, відповідно до ч.1 ст.125 КУзПБ не підлягають реструктуризації борги боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Частиною другою статті 125 КУзПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Такими наслідками, зокрема, є визнання податкового боргу безнадійним та його списання.

При цьому Кодексом інших умов, окрім наявності провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зазначеним Кодексом не передбачено.

У пункті 101.2 статті 101 Податкового кодексу України під терміном "безнадійний податковий борг" розуміється:

- податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута;

- податковий борг фізичної особи, яка визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку;

- податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу;

- податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);

- податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду;

- податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.12.2024 у справі № 917/1105/24(917/2019/24) визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області повністю в загальному розмірі 7870129,12 грн, а саме: 4193720,14 грн - сума основного боргу; 1050524,34 грн - штрафні санкції; 2619828, 64 грн - пеня; 6056,00 грн - витрати по сплаті судового збору та зобов`язано керуючого реструктуризацією Бугаєнка А.А. включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд встановив, що за ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 7864 073,12 грн., що складається із заборгованості по:

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 7 360 516,37 грн, з яких основний платіж складає 3 925 027,72 грн., штрафні санкції - 983 351,23 грн. пеня - 2 452 137,42 грн;

- військового збору у розмірі 503 556,75 грн, з яких основний платіж складає 268 692,42 грн., штрафні санкції - 67 173,11 грн., пеня - 167 691,22 грн.

Контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, за результатами якої складено акт від 19.11.2018 року № 1549/16-31-13-05-11/, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 07.12.2018 форми "Р" №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 3932044,91грн (з врахуванням часткової сплати сума боргу, що заявляється до стягнення становить 3925027,72грн) та застосовано штрафні санкції у розмірі 983 011,23грн;

- від 07.12.2018 форми "ПС" №, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 340,00грн;

- від 07.12.2018 форми "Р" № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з військового збору що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 268692,42 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 67173,11 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення були оскаржені ОСОБА_1 у судовому порядку (справа № 280/327/19).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 по справі № 280/327/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено частково, а саме ухвалено:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 07.12.2018 року форми "Р" № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 4 915 056,14 грн, яка складається із суми податкового зобов`язання у розмірі 3 932 044,91 грн. та штрафних санкцій у розмірі 983 011,23 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 07.12.2018 року форми "ПС" № , яким застосовано штрафні санкції у сумі 340,00 грн за платежем з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 07.12.2018 року форми "Р" № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з військового збору на загальну суму 335 865,53 грн., яка складається із суми податкового зобов`язання у розмір 268 692,42 грн та штрафних санкцій у розмірі 67 173,11 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року по справі № 280/327/19 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року - в частині задоволених позовних вимог скасовано та прийнято нову постанову в цій частині, про відмову в задоволенні позовних вимог, а в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.09.2020 року по справі № 280/327/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року у справі № 280/327/19 залишено без змін.

Судове рішення по справі № 280/327/19 набрало законної сили 28.09.2020, відповідно грошові зобов`язання по податковим повідомленням - рішенням вважаються узгодженими.

В подальшому, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року по справі № 280/6533/21 адміністративний позов ГУ ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення сум податкового боргу у розмірі 6 387 769,93грн задоволено. Вказане рішення набрало законної сили 24.03.2022 року.

Платнику нараховано пеню в розмірі 2619828,64 грн на борг минулих років на податкові повідомлення-рішення: форми "ПС" № від 07.12.2018, форми "Р" № від 07.12.2018 та форми "Р" № від 07.12.2018 року.

Господарський суд Полтавської області дійшов висновку, що оскільки процедура оскарження вищезазначених податкових повідомлень рішень закінчена, відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України грошові зобов`язання, визначені в них, є узгодженими з 24.03.2022 року- з дати набрання рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року по справі № 280/6533/21.

Суд першої інстанції виснував, що зобов`язання охоплюються поняттям боргів, що виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковий борг ОСОБА_1 охоплюються поняттям боргів, що виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, проте вважає, що датою виникнення податкового боргу є не 24.03.2022, а податковий борг виник 09.10.2020, тобто зі спливом 10-денного строку після узгодження в судовому порядку грошового зобов`язання та набрання 28.09.2020 Постановою Верховного Суду по справі № 280/327/19 законної сили.

Разом з цим, викладений в оскаржуваній ухвалі висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до імперативного припису ч.2 ст.125 Кодексу України з процедур банкрутства податкові борги боржника в розмірі 7864073,12 грн підлягають визнанню безнадійними та списанню, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду апеляційної інстанції вважає передчасним.

Так, норми Кодексу України з процедур банкрутства загалом і норми книги п`ятої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" зокрема, мають застосовуватись системно, у їх єдності та взаємозв`язку.

За змістом приписів Книги п`ятої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Відповідно до ч.5 ст.119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказав, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Отже, до боржника фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Водночас, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 акцентував увагу на тому, що до спливу встановленого у частині одинадцятій статті 126 КУзПБ строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом (правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові від 03.12.2024 у справі №916/197/23).

Перевірка декларацій про майновий стан боржника є однією з ключових функцій арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, оскільки її метою є встановлення повного і достовірного переліку активів та зобов`язань боржника та дозволяє виявити можливі факти приховування майна та/або доходів боржника.

Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника є засобом перевірки добросовісності боржника.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг.

Східний апеляційний господарський суд, зважаючи на те, що у даній справі про неплатоспроможність фізичної особи- ОСОБА_1 :

- боржник має заборгованість перед одним кредитором - ГУ ДПС у Полтавській області в сумі 7864073,12грн (конкурсні вимоги, становлять 100% голосів на зборах кредиторів);

- заяву арбітражного керуючого про визнання податкового боргу безнадійним та його списання мотивовано тим, що ГУ ДПС у Полтавській області, як єдиний кредитор якому належить 100% голосів, не погодило плану реструктуризації;

- на дату постановлення оскарженої ухвали судом не надано оцінки протоколу зборів кредиторів, які відбулись 20.12.2024, та прийнятому на них рішенню;

- ГУ ДПС у Полтавській області стверджує, що на зборах кредиторів, які відбулись 20.12.2024, було ухвалено рішення про перехід до процедури погашення боргів, однак, керуючий реструктуризацією проігнорував таке рішення та звернувся до господарського суду із заявою про визнання податкового боргу безнадійним та його списання;

- остаточних висновків за результатами перевірки майнового стану боржника ще не сформовано, адже місцевий господарський суд не надав оцінки змісту відповідному звіту керуючого реструктуризацією та належності здійснених ним заходів щодо перевірки декларацій про майновий стан боржника, не перевірив доводів ГУ ДПС у Полтавській області щодо недобросовісності боржника;

- протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредитором план реструктуризації боргів боржника; судові засідання щодо розгляду справи неодноразово відкладались;

- господарським судом залишено поза увагою, не враховано та взагалі не надано жодної оцінки клопотанню ГУ ДПС у Полтавській області про закриття провадження на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ, хоча саме судом в ухвалах від 01.07.2025, від 02.09.202 було постановлено ГУ ДПС у Полтавській області надати позицію щодо подальшої процедури у справі № 917/1105/24;

колегія суддів вважає, що до з`ясування і перевірки наведених обставин висновок про визнання безнадійним та списання податкового боргу боржника як безнадійного є передчасним.

Подібні висновки щодо передчасності розгляду заяви про списання податкового боргу в процедурі реструктуризації без перевірки обставин майнового стану та добросовісності боржника викладено у постанові Верховного Суду від 29.07.2025 у справі №914/1559/24, від 03.12.2025 року у cправі № 921/525/24.

З урахуванням висновків, зроблених судом під час апеляційного провадження про передчасність визнання безнадійним та списання податкового боргу боржника, передчасним є висновок суду про закриття провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та застосування наслідків такого закриття.

Беручі до уваги те, що суд першої інстанції не розглядав заяву кредитора про закриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ, вимога апеляційної скарги про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає задоволенню, оскільки у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Решта аргументів скаржника не впливають на наведені у даній постанові висновки та не змінюють їх. Також суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Східний апеляційний господарський суд вважає, що застосований судом першої інстанції підхід у з`ясуванні обставин справи та в оцінці доказів не відповідає встановленим ГПК України вимогам, за змістом яких обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Формальний підхід у цьому випадку є неприпустимим, адже, насамперед, метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності, а не списання усіх боргів, в чому звісно зацікавлений лише боржник.

Задовольняючи клопотання керуючого реструктуризацією боржника суд першої інстанції повно та всебічно не дослідив матеріали справи, не надав оцінки запереченням кредитора та позиції щодо подальшої процедури у справі, при цьому створивши для боржника сприятливі умови для списання заборгованості, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1105/24 скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. про визнання податкового боргу ОСОБА_1 перед Головним управлінням ДПС у Полтавській області в розмірі 7864073,12грн безнадійним та таким, що підлягає списанню.

Справу №917/1105/24 направити до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 21.01.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін