УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 908/1129/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Студенця В. І.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український графіт"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2025

(головуючий - Мороз В. Ф., судді: Верхогляд Т. А., Чередко А. Є.)

у справі за первісним позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А";

2) ОСОБА_1 ;

3)Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост";

4) ОСОБА_2 ;

5) ОСОБА_3 ;

6) ОСОБА_4 ;

7) ОСОБА_5

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства "Український графіт";

2) ОСОБА_6

про стягнення суми

та за зустрічним позовом: ОСОБА_6

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А";

2) ОСОБА_1 ;

3)Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост";

4) ОСОБА_2 ;

5) ОСОБА_3 ;

6) ОСОБА_4 ;

7) ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Приватне акціонерне товариство "Український графіт"

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності (двосторонню реституцію).

ВСТАНОВИВ:

1. 04.09.2025 Господарський суд Запорізької області ухвалив рішення у справі, яким первісний позов було задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ПрАТ "Український графіт" солідарно з ОСОБА_6 на користь ТОВ "МЕРИДІАН А" суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "Український графіт" з інфляційними втратами в розмірі 687 187,67 грн, а також на користь: ОСОБА_1 - 1 791 432,38 грн солідарно з ОСОБА_6 ; АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" - 2 298 594, 21 грн; ОСОБА_2 - 2 691 561, 82 грн; ОСОБА_3 - 3 677 750, 73 грн, ОСОБА_4 - 7 316701,18 грн; ОСОБА_5 - 11 033 252,20 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено.

2. Суд відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів щодо застосування ОСОБА_6 до ТОВ "Меридіан А", ОСОБА_1 , АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (як правонаступника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), ОСОБА_5 процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій ПрАТ "Український графіт" за публічною безвідкличною вимогою б/н від 12.02.2019 про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Український графіт" та застосування наслідків недійсності правочинів (двосторонню реституцію).

3. 15.09.2025 Господарський суд Запорізької області ухвалив додаткове рішення у справі.

4. ОСОБА_6 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 та додаткове рішення цього суду від 15.09.2025 скасувати в частині задоволення первісного позову на суму 29 496 480,20 грн та відмови у задоволенні зустрічного позову й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити.

5. 22.09.2025 ПрАТ "Український графіт" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 та на додаткове рішення від 15.09.2025 у справі № 908/1129/25.

6. 03.11.2025 Центральний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою заяву ПрАТ "Український графіт" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_6 залишив без руху, встановив строк 10 днів з дня вручення ухвали для подання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у сумі 550 887,11 грн.

7. На виконання цієї ухвали ПрАТ "Український графіт" подало клопотання про усунення недоліків, в якому зазначило, що не вбачає правових підстав для додаткової сплати судового збору у сумі 550 887,11 грн, оскільки єдиний, встановлений законом розмір судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу становить 3 028,00 грн, який вже сплачений ПрАТ "Український графіт".

8. 02.12.2025 Центральний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою заяву ПрАТ "Український графіт" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_6 повернув заявнику у зв`язку з несплатою судового збору за подання вказаної заяви у встановленому Законом розмірі та порядку.

9. Апеляційний господарський суд виходив з того, що з урахуванням предмету спору, оскарження частково первісний та зустрічний позови, при зверненні з апеляційною скаргою підлягав сплаті судовий збір у розмірі 553 915,11 грн: 530 936,64 грн (442 447, 2 грн х 150% х 0,8) - за первісним позовом, 22 978,47 грн (19 148,72 грн х 150% х 0,8) - за зустрічним позовом. Натомість ПрАТ "Український графіт" при поданні заяви про приєднання до апеляційної скарги сплатило судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, тобто сума недоплаченого судового збору складала 550 887,11 грн. З огляду на несплату судового збору у встановленому Законом розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення поданої заяви заявнику.

10. 12.12.2025 ПрАТ "Український графіт" надіслало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.12.2025 скасувати та направити справу до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

11. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму підпункту 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" та частин першої, другої статті 19 Конституції України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (в тому числі і статтю 6), статтю 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" (заява № 29979/04) від 20.10.2011, "Щокін проти України" (заяви № 23759/03 та № 37943/06) та інші рішення ЄСПЛ, а також правові висновки Великої Палати Верховного Суду, Конституційного Суду України та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Скаржник зазначає, що розмір судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги, встановлений Законом України "Про судовий збір" лише щодо заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду згідно з підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону, а щодо подання заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду законом не встановлений.

12. У зв`язку з відрядженням судді Вронської Г. О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/1129/25 було визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя - Кондратова І. Д., судді - Губенко Н. М., Студенець В. І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026.

13. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

14. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

15. Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (пункт 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", заява № 24402/02).

16. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (пункт 57 рішення Європейського суду з прав людини від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

17. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

18. Частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

19. Відповідно до статті 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції (частини перша та друга).

20. Приєднання до апеляційної скарги - це вияв позиції особи, яка бере участь у справі (чи іншої особи, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки), стосовно підтримки повністю або частково змісту (обґрунтування) та вимог апеляційної скарги, яку подала інша особа (постанова Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 914/1287/18).

21. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (частина третя статті 265 ЦПК України).

22. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

23. Відповідно до частини другої статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2), позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2), а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 6 пункту 2), апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду (підпункт 8 пункту 2).

24. Отже, частина третя статті 265 ГПК України встановлює юридичний обов`язок сплатити судовий збір та надати відповідні докази при поданні заяви про приєднання до апеляційної скарги. Натомість частина друга статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює не загальні підстави для сплати судового збору, а лише розміри ставок судового збору, пов`язані з іншим об`єктом (подання до господарського суду позову, апеляційної та касаційної скарги, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги, тощо). При цьому, дійсно, Закон України "Про судовий збір" встановлює ставку за подання апеляційної (касаційної скарги) на рішення, що подається за правилами ЦПК України чи КАС України, що дорівнює ставці за подання апеляційної (касаційної скарги) на рішення. Натомість ставка за подання заяви про приєднання до апеляційної (касаційної) скарги в господарському процесі не встановлена, що є помилкою в юридичній техніці. Тлумачити цей технічний недолік закону як необхідність сплачувати у такому разі судовий збір за ставкою апеляційної (касаційної скарги) на ухвалу, на чому наполягає скаржник, означало б надати перевагу формі над суттю.

25. Крім того, питання сплати судового збору за приєднання до апеляційної скарги вже розглядав Верховний Суд у постанові від 14.07.2022 у справі № 911/2663/19 (пункт 5.6). У цій справі Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції, що до заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

26. Отже, розрахунок судового збору із застосуванням ставок, як для апеляційної скарги на рішення суду, здійснений судом апеляційної інстанції, мав достатнє підґрунтя в законодавстві. Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору у визначеному розмірі не ґрунтувалась на непередбачуваному з точки зору заявника тлумаченні відповідних процесуальних норм або на суттєвих чи тривалих розбіжностях у відповідній судовій практиці. Навпаки, такий висновок є сталим у судовій практиці Верховного Суду, і підтверджується, окрім висновку, що викладено у постанові від 14.07.2022 у справі № 911/2663/19 (пункт 5.6), який підлягає врахуванню відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України, а й, зокрема, ухвалами від 10.03.2025 у справі № 903/749/24, від 12.06.2024 у справі № 910/8255/23, від 10.03.2023 у справі № 902/639/22, від 28.07.2021 у справі № 640/3023/19, в яких Верховний Суд аналогічно вирішував питання щодо сплати судового збору за подання заяви про приєднання до касаційної скарги, тобто, за ставкою, як для касаційної скарги на рішення суду.

27. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

28. У цій справі правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним, оскільки вимога сплати судового збору за приєднання до апеляційної скарги у розмірі, аналогічному ставці за подання самої скарги, базується на системному тлумаченні законодавства та підтверджується сталою практикою Верховного Суду. Дії суду апеляційної інстанції щодо повернення заяви з підстав несплати судового збору у визначеному розмірі були передбачуваними для заявника. Заявник не стверджував у своїй заяві про приєднання до апеляційної скарги, що на нього було покладено непропорційний тягар з огляду на суму судового збору та його фінансове становище, відповідне клопотання про зменшення розміру судового збору не заявляв.

29. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України під час ухвалення оскаржуваного судового рішення не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм, тому Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статті 234, частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/1129/25 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Український графіт" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець