ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. Справа№ 910/7047/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;

за участю представників сторін:

від позивача: Шабас Г.В.;

від відповідача: Завойська Т.В., Правило Т.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеа Електронікс Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 (повний текст складено 23.10.2025)

у справі №910/7047/25 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ір Сом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеа Електронікс Україна"

про стягнення 2 707 759,12 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ір Сом" (далі - позивач,) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеа Електронікс Україна" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 2 707 759,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 27.01.2021 № 14 в частині поставки обладнання, за яке, як вказує позивач, ним сплачено грошові кошти.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі №910/7047/25 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеа Електронікс Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ір Сом" попередню оплату в сумі 2 707 759 грн 12 коп., судовий збір у сумі 32 493 грн 11 коп.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки відповідач у визначений строк не поставив Товар, чим порушив умови Договору та приписи статті 663 ЦК України, позивач скористався своїм правом, передбаченим частиною другою статті 693 ЦК України, та звернувся до Товариства з вимогою повернути суму попередньої оплати, яка не була виконана відповідачем, а тому позовна вимога в частині стягнення суми попередньої оплати у розмірі 2 707 759,12 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеа Електронікс Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі №910/7047/25 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- зобов`язання саме ТОВ «ІР СОМ» з оплати товару було підтверджене судом, а отже, кошти у розмірі 4 320 977,07 грн були сплачені позивачем на підставі судового рішення Господарського суду Харківської області, яке набрало законної сили;

- рішенням не було встановлено обов`язок відповідача поставити «кількість товару зазначена у рішенні суду» «на отримання якого правомірно очікував Позивач», оскільки залишок кількості Товару на складі відповідача не була ні предметом розгляду, ні предметом доказування, ні підставою для задоволення позовних вимог у справі № 922/2272/24;

- матеріали справи містять докази, що підтверджують процес узгодження сторонами компромісу про зміну кількості товару, який буде відвантажено ТОВ «ІР СОМ» та повернення грошей у сумі, яка складатиме різницю між вартістю відвантаженого товару та товару, що залишиться у нас на реалізацію;

- оскільки відповідачем здійснено поставку товару на суму 2 707 759,12 грн згідно з досягнутими між сторонами домовленостями, у позивача відсутні підстави відмовлятися від зобов`язань в односторонньому порядку;

- судом не враховано, що Позивачем не дотримано вимог Інструкцій, послідовності дій, які передбачені Інструкціями, що унеможливлює встановлення факту порушення умов договору щодо кількості та якості поставленого Товару;

- оскаржуване рішення ґрунтується на Актах перевізника, що були складені лише представниками перевізника та позивача, без участі відповідача, у яких відсутній детальний опис недоліків: не зазначено найменування товару, характер дефектів, невідповідність кількості чи замовленню.

- позивач, не обґрунтував що поставка товару з незначною затримкою і в меншій кількості для позивача є істотною.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/7047/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 13.01.2026.

26.11.2025 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ір Сом" надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.12.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ір Сом" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Правові позиції учасників справи

09.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог відповідача, просив рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

27.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "IP СОМ" (Покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеа Електронікс Україна" (Постачальник) укладено Договір, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця у визначені Договором строки комплектуючі вироби, вимірювальні прилади, паяльне устаткування, промислові комп`ютери та периферійні пристрої, обладнання систем автоматизації, електронні компоненти, зазначені у Специфікації (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених Договором. У Специфікації зазначається найменування Товару, його кількість, ціна, термін поставки, загальна вартість Товару. Специфікація є невід`ємною частиною Договору (пункти 1.1. та 1.2 Договору).

У пункті 2.1 Договору визначено, що строк поставки Товару зазначається в Специфікації. Постачальник має право на поставку Товару партіями. Поставка Товару може бути здійснена на підставі однієї чи декількох Специфікацій, які за текстом Договору іменуються як "Специфікація" чи "Специфікації".

Відповідно до пункту 2.3 Договору поставка Товару може здійснюватися Постачальником на підставі усних або письмових заявок Покупця, в яких вказано асортимент та певна кількість Товару, що підлягає поставці із зазначеного у Специфікації, на підставі яких складаються рахунок-фактура та/або видаткові накладні, які є невід`ємною частиною Договору.

Сторони Договору погодили, що базисні умови поставки - СРТ місто Харків (Інкотермс-2000), якщо інше не зазначено у Специфікації (пункт 2.5 Договору), тобто продавець несе витрати за перевезення до пункту призначення, в тому числі фрахт.

Сторонами було підписано такі специфікації:

- № 1/18956 від 20.07.2021 на суму 3 622 495,80 грн із зазначенням кінцевого терміну вибірки 20.07.2022;

- № 2/24817 від 20.08.2021 на суму 287 660,16 грн із зазначенням кінцевого терміну вибірки 20.08.2022;

- № 3/27983 від 20.09.2021 на суму 753 452, 40 грн із зазначенням кінцевого терміну вибірки 13.06.2022.

Таким чином, загальна вартість Товару за вказаними вище специфікаціями становить 4 663 608,36 грн.

У пункті 8.3 Договору Сторони домовились, що замість специфікацій можуть використовуватися рахунки-фактури, які складаються на підставі заявок Покупця. Рахунок-фактури, що містять посилання на дату та номер Договору вважаються складеними на підставі заявок Покупця, в тому числі усних, узгодженими Покупцем і підлягають оплаті в повному обсязі на умовах, визначених Договором. Поставка та приймання Товару Покупцем за видатковими накладними, складеними на підставі рахунок-фактур є згодою Покупця з умовами, зазначеними у рахунок-фактурі.

Відповідно до пункту 3.6 Договору Покупець зобов`язаний здійснити оплату Товару (партії Товару) після його отримання, але не пізніше 90 днів з дати поставки Товару (партії Товару).

З акта звірки взаємних розрахунків станом за період січень 2021 року - грудень 2023 року вбачається, що відповідач поставив позивачу Товар на загальну суму 3 652 637,42 грн.

З акта звірки взаємних розрахунків за січень 2021 року - грудень 2023 року вбачається, що станом на 31.12.2023 у ТОВ "ІР СОМ" була заборгованість перед відповідачем з оплати за поставлений та отриманий відповідно Товар у розмірі 1 117 274, 72 грн.

Обставина сплати ТОВ "IP СОМ" коштів за Товар і відповідно погашення всього основного боргу за Договором була встановлена рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі № 922/5066/23 за позовною заявою Товариства до ТОВ "IP СОМ" про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 12.06.2024.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Товариство також звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "IP СОМ" про стягнення 4 320 977,07 грн (справа № 922/2272/24).

В обґрунтування вказаного вище позову Товариство посилалося на пункт 2.4 Договору, в якому вказано, що якщо в Специфікації зазначений термін поставки Товару, Покупець зобов`язаний здійснити замовлення, а Постачальник поставку всього обсягу Товару протягом терміну зазначеного в Специфікації. У випадку, якщо Покупець не здійснив замовлення всього обсягу Товару згідно Специфікації по кількості протягом зазначеного терміну, Постачальник має право вимагати сплати вартості Товару, а Покупець зобов`язаний здійснити оплату протягом 3-х банківських днів з дати вимоги.

Товариство стверджувало, що ТОВ "IP СОМ" не вибрало всю кількість Товару, що передбачена трьома Специфікаціями, тому зобов`язане сплатити вартість невибраного Товару з урахуванням курсу гривні до долара США на міжбанківському валютному ринку згідно із розділом 3 Договору.

Так, на підтвердження кількості невибраного Товару за трьома Специфікаціями та його наявності на складі Товариство надало оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 станом на 19.06.2024.

Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2272/24 від 06.11.2024, яке набрало законної сили на підставі постанови Верховного Суду від 09.04.2025, задоволено позов Товариства та стягнуто з ТОВ "ІР СОМ" на користь Товариства основний борг - 4 320 977,07 грн, що становить 106 428,01 доларів США, у тому числі ПДВ 720 162,84 грн, а також судовий збір - 51 851,73 грн.

Під час розгляду справи № 922/2272/24 було встановлено, що:

- за Специфікацією № 1/18956 від 20.07.2021 кількість не вибраного Товару становить: 1390 шт. Р-12: (обмотк. 12V неполяриз. 2 пер. конт. низкоп. размер 14*9*5 до 0,5А до 125ВАС) типа FP2 /TYC TQ-2 12/ (Ningbo Forward Relay); 40 шт. TS-1000-248B : DC/AC, 1000W, вхід 42.60 VDC, вихід 230VAC/50Hz, 0...+40 C (MEAN WELL); 10 шт. TS-1500-248B : DC/AC, 1500W, вхід 42...60 VDC, вихід 230VAC/50Hz, 0...+40 C (MEAN WELL); 7979 HIT. NSD10-48S12: DC/DC, 9.96W, Вхід: 22-72VDC, Вихід: 12V/0.83A, ізоляція 1000VDC, розміри 50.8x25.4x10 мм, -25... + 70 С (MEAN WELL);

- за Специфікацією № 2/24817 від 20.08.2021: 30 шт. TS-1500-248B: DC/AC, 1500W, вхід 42...60 VDC, вихід 230VAC/50Hz, 0...+40 С (MEAN WELL);

- за Специфікацією № 3/27983 від 20.09.2021: 69 шт. TS-1000-248B: DC/AC, 1000W, вхід 42...60 VDC, вихід 230VAC/50Hz, 0...+40 С (MEAN WELL).

Позивач вказує, що Товариство поданою у межах справи № 922/2272/24 оборотно-сальдовою відомістю, а представники Товариства у суді підтверджували наявність Товару на складі.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі № 922/2272/24 ТОВ "IP СОМ" перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача 4 320 977,07 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 0013907 від 23.04.2025 і відповідно, на перконання позивача, у нього виникло право на отримання всієї кількості Товару, що ним була оплачена.

З метою визначення строку на поставку товару у кількості, яка зазначена у рішенні суду у справі № 922/2272/24, позивач звернувся до відповідача з вимогою про поставку Товару протягом семи днів після пред`явлення вимоги з вказівкою адреси складу, інформації про відповідальну особу з питань поставки такого Товару.

Вказана вимога була направлена на адреси електронної пошти відповідача 24.04.2025 та 28.04.2025, а також засобами поштового зв`язку.

Вимога була отримана Товариством засобами поштового зв`язку 28.04.2025.

Таким чином, семиденний строк для поставки Товару спливав 05.05.2025.

З огляду на непоставку Товару, відсутність реагування у строк для поставки Товару на вимогу, позивач звернувся 06.05.2025 з вимогою про повернення попередньої оплати з посиланням на частину другу статті 693 ЦК України.

Того ж дня на адресу електронної пошти ТОВ "IP СОМ" надійшла відповідь від відповідача з запереченнями щодо прострочення поставки Товару і вказівкою на Товар, який буде поставлено. У відповіді також було вказано про готовність поставки всієї кількості Товару.

Позивач вказує, що незважаючи на непоставку Товару у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги, не беручи до уваги вимогу позивача про повернення попередньої оплати через непоставку Товару у визначений строк, 09.05.2025 на склад ТОВ "IP СОМ" перевізником ТОВ "НОВА ПОШТА" було доставлено Товар від Товариства.

Втім, як вказує позивач, Товар був поставлений не у кількості, яка була попередньо оплачена ТОВ "IP СОМ", зазначена у рішенні суду, що набрало законної сили і вказана відповідачем у листі від 06.05.2025 про готовність Товару до поставки.

Так, поставка Товару у меншій кількості підтверджується видатковими накладними, направленими відповідачем у системі електронного документообігу Вчасно, а саме:

- за видатковою накладною № 10136 відповідач поставляє ТОВ "IP COM"_DC/AC-інвертор TS-1500-248B : DC/AC, 1500W, вхід 42...60 VDC, вихід 230VAC/50Hz, 0...+40 С у кількості 15 шт. з необхідних 40 шт., зазначених у вимозі від 24.04.2025 (залишок непоставленого товару становить 25 шт.);

- за видатковою накладною № 10137 відповідач поставляє ТОВ "ІР СОМ" DC/AC-інвертор TS-1000-248B : DC/AC, 1000W, вхід 42...60 VDC, вихід 230VAC/50Hz, 0...+40 С у кількості 32 шт. з необхідних 109 шт., зазначених у вимозі від 24.04.2025 (залишок непоставленого товару становить 77 шт.);

- за видатковою накладною №10135 відповідач поставляє ТОВ "ІР СОМ" Реле Р-12 : (обмотк. 12V неполяриз. 2 пер. конт. низкоп. размер 14*9*5 до 0,5А до 125ВАС) типа FP2 /TYC TQ-2 12/ у кількості 1390 шт. з необхідних 1390 шт., зазначених у вимозі від 24.04.2025 (залишок відсутній) та DC/DC-перетворювач NSD10-48S12 : DC/DC, 9.96W, Вхід: 22-72VDC, Вихід: 12V/0.83A, ізоляція 1000VDC, розміри 50.8x25.4x10 мм, -25... + 70 С у кількості 6579 шт. з необхідних 7979 шт., зазначених у вимозі від 24.04.2025 (залишок непоставленого товару становить 1400 шт.).

Також позивач надав акти приймання-передачі від 09.05.2025 за експрес-накладною №3411 та № 8962, складені представником ТОВ "IP СОМ" та представником ТОВ "НОВА ПОШТА", якими встановлено:

- невідповідність деяких одиниць Товару характеристиці "новий товар";

- пошкодження заводських коробок, значне пошкодження зовнішнього пакування;

- наявність слідів розкриття заводських коробок;

- не співпадіння серійних номерів, вказаних на коробках, з обладнанням;

- відсутність маркування.

Позивачем на підставі вище вказаних актів було оформлено відмову від отримання Товару.

У зв`язку з поставкою Товару у меншій кількості та виявленням недоліків, ТОВ "IP СОМ" направило відповідачу вимогу від 09.05.2025 про повернення попередньої оплати повністю та додало до вимоги копії вказаних актів.

Відповідачем 09.05.2025 направлено на адресу позивача лист з проєктом Угоди про виконання зобов`язань за Договором та доказ повернення попередньої оплати у розмірі 1 613 217,95 грн.

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 2 707 759,12 грн.

Спір у справі виник у зв`язку із неповерненням відповідачем суми попередньої оплати за договором.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зі змісту ч. 1 ст. 693 ЦК України слідує, що договором може бути встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата).

Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2272/24 від 06.11.2024, яке набрало законної сили, задоволено позов Товариства та стягнуто з ТОВ "ІР СОМ" на користь Товариства основний борг - 4 320 977,07 грн, що становить 106 428,01 доларів США, у тому числі ПДВ 720 162,84 грн, а також судовий збір - 51 851,73 грн.

Також, суд першої інстанції в рішенні від 06.11.2024 у справі № 922/2272/24 вказав, що: "за умови невиконання Покупцем умов пункту 2.3. та п.2.4 Договору сторони обумовили зміну порядку оплати та передбачили право Постачальника вимагати здійснити оплату та обов`язок Покупця виконати вимогу щодо оплати протягом 3 днів з моменту отримання вимоги, тобто здійснити попередню оплату, що не виключає обов`язку Постачальника здійснити поставку. При цьому обов`язок Постачальника виконати поставку після здійснення оплати випливає з умов, визначених як положеннями Договору (п. 2.3), так і законодавством.

… оскільки відповідно до ст. 663 ЦК України Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 2 статті 530 цього Кодексу боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства".

На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі № 922/2272/24 ТОВ "IP СОМ" перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача 4 320 977,07 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 0013907 від 23.04.2025.

З метою визначення строку на поставку Товару у кількості, яка зазначена у рішенні суду у справі № 922/2272/24, позивач звернувся до відповідача з вимогою про поставку Товару протягом семи днів після пред`явлення вимоги з вказівкою адреси складу, інформації про відповідальну особу з питань поставки такого Товару.

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 24.04.2025 позивач направив вимогу про поставку Товару відповідачу, яка отримана останнім за допомогою послуг поштового зв`язку 28.04.2025.

Таким чином, останнім днем для виконання зобов`язання з поставки Товару було 05.05.2025.

У силу приписів частини першої статті 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно частини другої статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, товар не був поставлений позивачу до 05.05.2025 (включно), а тому у позивача виникло право на повернення суми попередньої оплати, про яке позивач заявив 06.05.2025 шляхом направлення відповідної вимоги відповідачу.

Доводи відповідача, що рішенням суду у справі № 922/2272/24 не було встановлено обов`язок поставити кількість товару, яка зазначена в рішенні суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки Верховний Суд, залишаючи рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі № 922/2272/24 в силі, у постанові від 09.04.2025 зазначив, що реалізація постачальником дискреційного права вимагати оплати товару, передбаченого статтею 692 Цивільного кодексу України, не виключає його обов`язку поставити товар, вартість якого сплачена за рішенням суду, якщо інше не встановлено угодою між сторонами або не випливає з волевиявлення сторін.

Водночас, як вже було встановлено вище, матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем товару, за який ним було стягнуто на підставі рішення суду у справі № 922/2272/24 з позивача 4 320 977,07 грн, у семиденний строк з моменту пред`явлення вимоги відповідно до приписів ст. 530 ЦК України.

Доводи відповідача, що він не ухилявся від обов`язку з поставки товару, про що свідчить переписка між учасниками справи та між сторонами відбувався процес узгодження сторонами компромісу про зміну кількості товару, який буде відвантажено ТОВ «ІР СОМ», колегія суддів відхиляє, оскільки відповідної домовленості стосовно часткової постави товару або поставки товару після 05.05.2025 досягнуто не було, що підтверджується відсутністю укладення будь-яких додаткових угод до договору поставки в цій частині.

Посилання відповідача на те, що поставка товару із незначною затримкою та в меншій кількості не є істотною для позивача, що свідчить про відсутність порушеного права позивача колегія суддів відхиляє, оскільки умовою застосування частини другої статті 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки закон не визначив форми пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23, від 09.02.2023 у справі № 910/5041/22, від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в активній та однозначній формі, у зв`язку із простроченням здійснення позивачем поставки всієї кількості товару, вимагав у відповідача повернення попередньої оплати, втім така вимога не була виконана відповідачем у повному обсязі, оскільки останнім було повернуто лише 1 613 217,95 грн суми передоплати на підставі платіжної інструкції № 2979 від 09.05.2025.

Доводи відповідача, що товар ним було поставлено у повній кількості позивачу шляхом перевезення його ТОВ "НОВА ПОШТА", що, на переконання відповідача підтверджується експертним висновком від 30.06.2025 № І-550 Київської торгово-промислової палати, не спростовує того, що Товар було поставлено у меншій кількості та не у строк, який встановлений ст. 530 ЦК України, що мало своїм наслідком відмову від його отримання та подальше повернення товару відповідачу.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

А тому, враховуючи право позивача, як покупця, на повернення суми попередньої оплати у зв`язку із фактом прострочення поставки товару, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем всієї суми попередньої оплати, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача заявленої суми попередньої оплати у розмірі 2 707 759,12 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеа Електронікс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/7047/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/7047/25 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені за подачу апеляційної скарги, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/7047/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 19.01.2026

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко