ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2026 р. Справа № 914/3259/25

Суддя Господарського суду Львівської області Никон О.З., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Авалон Стайл

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дубік

про розірвання договору підряду

у справі № 914/3259/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дубік, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авалон Стайл, м. Львів

про стягнення 144 610, 39 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дубік до Товариства з обмеженою відповідальністю Авалон Стайл про стягнення 144 610, 39 гривень.

Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Рим Т.Я.) від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду №347 від 23.12.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/3259/25 та визначено суддю Никон О.З. для подальшого її розгляду.

Ухвалою суду від 23.12.2025 прийнято справу до розгляду, підготовче засідання призначено на 21.01.2026.

20.01.2026 відповідач подав зустрічну позовну заяву з клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання.

Клопотання мотивоване тим, що підготовка до подачі зустрічного позову вимагала тривалого часу на отримання письмових доказів та необхідністю належної підготовки матеріалів, залучення професійної правничої допомоги. Ствердив, що відновлення процесуального строку дозволить забезпечити доступ до правосуддя.

21.01.2026 від позивача надійшло клопотання про відмову відповідачу у поновленні процесуального строку на подачу зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.01.2026 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю Авалон Стайл в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву та залишив його без розгляду; відклав підготовче засідання.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до положень частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.10.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов.

Суд встановив, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі ще 27.10.2025, тобто останній день на подання відзиву на позовну заяву, відповідно і зустрічної позовної заяви 11.11.2025.

Також представник відповідача брав участь у судовому засіданні 11.12.2025. Повноваження представника відповідача підтверджено ордером на надання правничої допомоги № 1332163 від 10.12.2025.

Зазначені обставини спростовують доводи відповідача в частині обґрунтування пропуску строку необхідністю залучення професійної правничої допомоги.

До зустрічної позовної заяви відповідач долучив договір з додатками, платіжну інструкцію про сплату ним авансу, переписки сторін та дефектний акт, підписаний відповідачем.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що відповідач мав усі докази, які долучив до зустрічного позову, тому посилання на необхідність підготовки матеріалів як на поважність причини пропуску строку суд відхиляє.

Тому суд вважає неповажними зазначені відповідачем причини пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову (більше 2 місяців) та відмовляє в задоволенні клопотання про його поновлення.

Також суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача, що поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову дозволить забезпечити доступ до правосуддя.

У кожному випадку суд повинен встановити, чи виправдовують причини поновлення строку на вчинення процесуальної дії втручання у принципи верховенства права та рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, та чи обмежать такі доступ до правосуддя, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Однак, дослідивши конкретні обставини цієї справи, суд вважає невиправданим поновлення строку на подачу зустрічного позову, оскільки поновлення такого зумовить порушення основних засад господарського судочинства. Водночас повернення зустрічної позовної заяви жодним чином не обмежує доступ відповідачу до правосуддя, оскільки такий не позбавлений права звернутись до суду із окремим позовом.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 119, 178, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Авалон Стайл у поновленні строку на подачу зустрічної позовної заяви.

2. Повернути зустрічну позовну Товариству з обмеженою відповідальністю Авалон Стайл.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Никон О.З.