УХВАЛА

м. Київ

27.01.2026Справа № 910/16517/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (вул. Юрія Іллєнка, буд. 31, 04050, м. Київ; ідентифікаційний код 41916045)

до Житлово - будівельного кооперативу «Аеліта» (вул. Академіка Туполєва, буд. 5, м. Київ, 04128; ідентифікаційний код 23697179)

про стягнення 37 676, 98 грн,

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі за текстом - ТОВ «Київські енергетичні послуги», Позивач) з позовом до Житлово - будівельного кооперативу «Аеліта» (далі за текстом - ЖБК, Відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту у лютому 2025 року електричну енергію в розмірі 35 396 грн, нараховані 3 % річних - 843, 69 грн та інфляційні втрати - 1 437, 29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

23.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, заява про поновлення строку на звернення до суду із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судом досліджено подані стороною Відповідача клопотання та заяви в силу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 250 ГПК України передбачено право відповідача в установлений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яку суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення її без задоволення/розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Згідно пункту 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 Відповідач мав право у п`ятиденний строк з дня її отримання надати суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно повідомлення Господарського суду міста Києва про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи від 07.01.2026 ухвала суду від 06.01.2026 доставлена до електронного кабінету Відповідача 06.01.2026 о 20:10, а тому в силу приписів частини 6 статті 242 ГПК України є належним чином вручена останньому 07.01.2026.

Так, строк на подання Відповідачем заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження встановлено до 12.01.2026 (включно).

Однак, такі заперечення Відповідачем подано до суду 23.01.2026 із одночасним поданням клопотання про поновлення процесуального строку.

У якості обґрунтування поважності причин пропуску строку Відповідач посилається на те, що фактично отримав можливість ознайомитися з текстом ухвали 21.01.2026 оскільки з 09.01.2026 місто Київ перебуває під масованими ракетними обстрілами, що призвело до критичних пошкоджень енергетичної інфраструктури, що в свою чергу призвело до відсутності електроенергії та інтернету, при тому, що засобами поштового зв`язку ухвала судом не надсилалась.

Враховуючи зазначене, суд вказує, що, по - перше, Відповідач є юридичною особою та згідно частини 6 статті 6 ГПК України має зареєстрований Електронний кабінет в силу чого процесуальні документи надсилаються йому судом в електронній формі. Обов`язок додаткового направлення процесуальних документів сторонам засобами поштового зв`язку суперечить принципу процесуальної економії та не закріплено ГПК України.

По-друге, правосуддя в Україні, зокрема, в місті Києві здійснюється за аналогічних умов, в яких перебуває сторона Відповідача, тобто разом з ракетними обстрілами, відключеннями світла та інше. Те саме стосується і сторони Позивача.

По-третє, із наданого Відповідачем доказу неможливості доступу до електронних ресурсів (скріншот з сайту ДТЕК «Київські електромережі) вбачається відключення електричної енергії за адресою Відповідача 21.01.2026, однак жодним чином не підтверджує факт цілодобової відсутності електроенергії починаючи з 07.01.2026 та неможливості ознайомлення з текстом ухвали та позовом (з додатками).

При цьому, суд зазначає, що сторона Відповідача не позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами справи у приміщенні суду.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За результатами розгляду заяви Відповідача про поновлення процесуального строку суд не вбачає підстав для її задоволення та поновлення процесуального строку з огляду на відсутність поважності причин такого пропуску, в силу чого надані Відповідачем заперечення залишаються судом без розгляду.

Що стосується клопотання Відповідача про розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін, суд зазначає, що останнє не підлягає задоволенню в силу положень частини 6 статті 252 ГПК України оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а Відповідачем не доведено складність даної справи з огляду на характер спірних правовідносин.

При цьому, суд звертає увагу Відповідача, що предметом позову є стягнення заборгованості за спожиту у лютому 2025 року електричну енергію, в силу чого заперечення Відповідача по іншим періодам не стосуються предмету спору та не можуть бути підставою для розгляду справи у судовому засіданні.

Крім того, стороною Відповідача подано відзив на позовну заяву із запереченнями, правомірність та обґрунтованість яких судом досліджуватиметься при розгляді справи по суті.

Керуючись статтями 118, 119, 234, частиною 6 статті 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ЖБК «Аеліта» про поновлення процесуального строку - відмовити.

2. Заперечення ЖБК «Аеліта» щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання ЖБК «Аеліта» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 27.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС