СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/774/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Тихий П.В.

секретар судового засідання Гаркуша О.Л.

за участю представників:

апелянтів Волок А.М., ОСОБА_1 - Семенової М.В. (поза межами приміщення суду) ордер серія АХ №1229476 від 09.09.2025, ордер серія АХ №1289109 від 17.09.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/2331 від 12.10.2019

апелянта Бєжанової А.В. уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника) - Бєжанової А.В. особисто (в залі суду) паспорт серія НОМЕР_1 від 26.03.2008), Семенової М.В. (поза межами приміщення суду) ордер серія АХ №1289111 від 28.11.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/2331 від 12.10.2019

арбітражного керуючого - не зявився

кредитора ТОВ "Рент Центр" - Краснікова І.І. (в залі суду) довіреність №1084 від 23.05.2023, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1229 від 13.09.2004

кредитора ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ АК - Камінської А.А. (в залі суду) виписка з Єдиного державного реєстру фізичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (директор)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 (вх.№804 від 20.01.2026) про зупинення провадження у справі в межах апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 (вх.№2659Х/3) на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025

у справі №922/774/25 (суддя Прохоров С.А., повний текст постанови складений та підписаний 25.06.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №922/774/25 за заявою ТОВ "Рент Центр" до ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2025, зокрема припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області. Припинено повноваження розпорядника майна боржника - ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області, арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну. Встановлено ліквідатору основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень.

Не погоджуючись з постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/774/25, ОСОБА_2 , яка посилається на свій статус уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025, а справу №922/774/25 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2025 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

17.12.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №922/744/25 з Верховного Суду, де вони перебували у зв`язку з розглядом касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 про закриття апеляційного провадження, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 30.06.2025.

Відповідно до витягу з табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду суддя-доповідач Істоміна О.А. станом на 17.12.2025 перебувала у відпустці до 24.12.2025 включно.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025, у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Тихий П.В.

29.12.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/774/25 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/774/25. Встановлено строк до 12.01.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Запропоновано учасникам справи до 12.01.2026 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 20.01.2026.

12.01.2026 арбітражний керуючий Венська О.О. направила на адресу суду відзив на апеляційну скаргу (вх.492), в якому просить у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання її учасником провадження справи №922/774/25 про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс «Ліцей Професіонал» Харківської області відмовити; у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Харківської області по справі №922/774/25 від 23.06.2025 відмовити, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 закрити.

13.01.2026 ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд направила на адресу Східного апеляційного господарського суду додаткові пояснення по справі (вх.№506), в яких наводить додаткові аргументи на підтвердження своєї позиції по справі, а також просить долучити до матеріалів справи звіт про оцінку майна, зроблений ТОВ «Оцінка24» від 08.01.2026, призначення про проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 22.12.2025 та супровідний лист щодо проведення судово-економічної експертизи від 05.01.2026. Також просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/774/25, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

19.01.2026 ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд направила на адресу Східного апеляційного господарського суду клопотання про долучення доказів (вх.738), в якому просить долучити до матеріалів справи Постанову про доручення проведення судово-економічної експертизи від 05.01.2026.

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим органом доручено проведення судово-економічної експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставлено питання щодо документального підтвердження висновків аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, наявності та розміру заборгованості боржника перед бюджетом, працівниками та контрагентами у різні періоди, а також здійснення боржником розрахунків за відповідними зобов`язаннями. На думку заявника, постанова про призначення судово-економічної експертизи підтверджує обставини, викладені у поданих нею додаткових поясненнях, та свідчить про незаконність і необґрунтованість постанови Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/774/25. ОСОБА_2 також зазначає, що повний текст постанови слідчого було отримано після подання апеляційної скарги та додаткових пояснень, у зв`язку з чим вважає неможливим подання зазначеного доказу раніше, а відтак просить апеляційний суд долучити його до матеріалів справи.

20.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла заява (вх.№805) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Істоміної О.А., судді Попкова Д.О., судді Тихого П.В від розгляду справи №922/774/25, в задоволенні якої було відмовлено відповідною ухвалою апеляційного суду від цієї ж дати.

20.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх.№804), в якому заявник просить зупинити провадження у справі №922/774/25 на час проведення судово-економічної експертизи, призначеної 05.01.2026 начальником відділення СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майором поліції О.М. Марченко, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 від 02.07.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обгрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що 05.01.2026 начальником відділення СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майором поліції Марченком О.М. у межах зазначеного кримінального провадження винесено постанову про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертизи поставлено питання щодо підтвердження результатів аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ Харківський приватний НВК «Ліцей Професіонал» Харківської області, зокрема щодо наявності ознак фіктивного, прихованого банкрутства або доведення до банкрутства, а також щодо документального підтвердження заборгованості боржника перед бюджетами, працівниками та контрагентами у різні періоди. На думку заявника, результати вказаної судово-економічної експертизи є суттєвими для встановлення обставин фіктивного чи доведеного банкрутства боржника, а відтак без отримання таких результатів, як стверджує ОСОБА_2 , неможливий повний та всебічний розгляд апеляційної скарги у справі №922/774/25, у зв`язку з чим заявник просить зупинити апеляційне провадження до завершення проведення експертизи.

20.01.2026 ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд направила на адресу Східного апеляційного господарського суду відповідь на відзив на апеляційні скарги (вх.817), в якому просить поновити строк на подання відповіді на відзив, пояснень по справі та залишити відзив ОСОБА_3 без розгляду.

Присутні в судовому засіданні 20.01.2026 представники кредиторів ТОВ "Рент Центр" - ОСОБА_4 та ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ АК - Камінська А.А., - проти зупинення провадження у справі заперечували.

Розглянувши клопотання апелянта про зупинення провадження у справі №922/774/25, колегія суддів дійшла висновку про залишення даного клопотання без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, прямо визначених цією нормою.

Зокрема, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 228 ГПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадках, визначених цією статтею, зокрема у випадках, передбачених пунктами 1 4 частини 1 статті 227 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 229 ГПК України, у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із наведених норм убачається, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, є можливим виключно за наявності об`єктивної неможливості розгляду справи без попереднього вирішення іншої справи, тобто за умови, що без встановлення відповідних обставин в іншому провадженні суд позбавлений можливості здійснити розгляд у межах свого предмета доказування.

Сам факт існування іншого провадження (у тому числі кримінального), так само як і здійснення в його межах окремих процесуальних дій, не є достатньою підставою для зупинення провадження у господарській справі, якщо такі обставини не унеможливлюють розгляд спору судом.

Як вбачається з поданого клопотання, ОСОБА_2 обґрунтовує необхідність зупинення апеляційного провадження посиланням на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001109 від 02.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також на винесення 05.01.2026 у межах зазначеного кримінального провадження постанови про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На думку заявника, результати призначеної експертизи можуть мати значення для встановлення обставин фінансово-господарської діяльності боржника, у тому числі щодо наявності ознак фіктивного або доведеного банкрутства, у зв`язку з чим, як вважає ОСОБА_2 , без завершення проведення експертизи неможливий подальший розгляд апеляційної скарги.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного перегляду у даному провадженні є постанова Господарського суду Харківської області від 23.06.2025, а апеляційний суд перевіряє її законність та обґрунтованість виходячи з обставин, які існували на момент ухвалення оскаржуваного судового акта, та з матеріалів, що були або могли бути предметом дослідження суду першої інстанції.

Призначення судово-економічної експертизи у межах кримінального провадження, на яке посилається заявник, відбулося після постановлення оскаржуваної постанови та стосується обставин, що досліджуються органом досудового розслідування в іншому процесуальному порядку. Сама по собі постанова слідчого про призначення експертизи не встановлює жодних юридичних фактів, не містить висновків експерта та не змінює обсягу прав і обов`язків учасників у даному апеляційному провадженні.

В даному випадку заявником не доведено, що без отримання результатів зазначеної експертизи апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість постанови Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у межах доводів апеляційної скарги. Обставини, на які посилається ОСОБА_2 , не свідчать про наявність об`єктивної неможливості розгляду апеляційної скарги, а фактично зводяться до припущення про можливу доказову значущість результатів експертизи у майбутньому.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що підстави, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення апеляційного провадження у справі №922/774/25 відсутні, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Крім того, суд бере до уваги вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 2 ГПК України щодо забезпечення розгляду справи упродовж розумного строку. Так, відповідно до положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Зупинення апеляційного провадження за відсутності передбачених законом підстав призвело б до необґрунтованого затягування розгляду справи та порушення принципу процесуальної економії.

Розглянувши клопотання апелянта про долучення доказів до матеріалів справи, судова колегія також дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд переглядає судове рішення в межах доводів апеляційної скарги та на підставі наявних у справі і додатково поданих доказів. При цьому додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках за умови, якщо учасник справи доведе, що такі докази не могли бути подані до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, апеляційний перегляд не є повторним розглядом справи по суті, а спрямований на перевірку законності та обґрунтованості судового рішення станом на момент його ухвалення, виходячи з матеріалів, які були або могли бути предметом дослідження суду першої інстанції. У вирішенні питання щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції зобов`язаний з`ясувати причини їх неподання до суду першої інстанції та надати оцінку поважності таких причин, при цьому обов`язок доведення покладається саме на заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2026 ОСОБА_2 подала до Східного апеляційного господарського суду клопотання про долучення доказів (вх. №738), в якому просить долучити до матеріалів справи копії процесуальних документів органу досудового розслідування, а саме постанову слідчого від 05.01.2026 про призначення судово-економічної експертизи у межах кримінального провадження №0001109. Обґрунтовуючи подане клопотання, апелянт зазначає, що призначена у кримінальному провадженні експертиза, на її думку, може мати значення для встановлення обставин фінансово-господарської діяльності боржника та підтвердження доводів апеляційної скарги на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного перегляду у даному провадженні є законність та обґрунтованість постанови Господарського суду Харківської області від 23.06.2025, а апеляційний суд здійснює перевірку цього судового акта виходячи з фактичних та правових обставин, які існували на момент його ухвалення, та з матеріалів, що були або могли бути предметом дослідження суду першої інстанції.

Документи, які апелянт просить долучити до матеріалів справи, були складені після ухвалення оскаржуваної постанови, не існували та об`єктивно не могли існувати на момент розгляду справи судом першої інстанції, не містять жодних висновків експерта та не встановлюють юридично значимих фактів, які могли б впливати на оцінку законності судового рішення, що є предметом апеляційного перегляду.

Сама по собі постанова слідчого про призначення експертизи свідчить лише про здійснення процесуальних дій у межах досудового розслідування та не підтверджує і не спростовує наявність чи відсутність підстав для ухвалення Господарським судом Харківської області постанови від 23.06.2025.

Крім того, апелянтом не доведено наявності виняткових обставин у розумінні статті 269 ГПК України, що є обов`язковою умовою для прийняття додаткових доказів судом апеляційної інстанції.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що заявлене клопотання фактично спрямоване на залучення до матеріалів справи доказів, які стосуються подій та правовідносин, що виникли після ухвалення оскаржуваного судового акта, а відтак виходить за межі предмета апеляційного перегляду.

У зв`язку з викладеним клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів (вх. №738) не відповідає вимогам статті 269 Господарського процесуального кодексу України та задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, а також встановлених судом обставин щодо відсутності підстав для зупинення апеляційного провадження, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні як клопотання про зупинення апеляційного провадження, так і клопотання про долучення додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 269, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження (вх.№738 від 19.01.2026) - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №922/774/25 (вх.№804 від 20.01.2026) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя П.В. Тихий