УХВАЛА

м. Київ

19.01.2026Справа № 910/14740/25

Суддя Мудрий С.М., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Сукача Дмитра Володимировича про поновлення пропущеного процесуального строку та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНТ УКРАЇНА" про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Сукача Дмитра Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНТ УКРАЇНА"

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Фізична особа-підприємець Сукач Дмитро Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНТ УКРАЇНА" про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем поставлено товар неналежної якості за укладеним між сторонами спору договором поставки №15/04 від 15.04.2024 (далі - договір) у зв`язку з чим позивач просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАНТ УКРАЇНА" у місячний строк з моменту набрання рішенням суду чинності, замінити 6 (шість) розпашних воріт неналежної якості (поставлених за Договором № 15/04 від 15 квітня 2024 року, що був укладений між ФОП Сукач Д.В. та ТОВ "ГАНТ УКРАЇНА"), в подальшому встановлених за адресою: м. Кременчук, вул. Олексія Древаля, 35, на 6 (шість) аналогічних за розмірами розпашних воріт належної якості, що відповідають ТУ У 25.1-2:2024, за рахунок ТОВ "ГАНТ УКРАЇНА", включаючи: доставку нових воріт за адресою: м. Кременчук, вул. Олексія Древаля, буд. 35; демонтаж несправних воріт за рахунок ТОВ «ГАНТ УКРАЇНА»; монтаж нових воріт за рахунок ТОВ "ГАНТ УКРАЇНА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

17.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

30.12.2025 (зареєстровано судом 31.12.2025) відповідачем через систему "Електронний суд" подано відзив.

05.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

05.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2026 клопотання Фізичної особи-підприємця Сукача Дмитра Володимировича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залишено без розгляду.

09.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення (на відповідь на відзив), яке містить клопотання про поновлення строку на подачу клопотання та витребування доказів.

12.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Розглянувши подані клопотання позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною 3 ст. 252 ГПК України передбачено, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Отже, останнім днем для подання клопотання про залучення третьої особи є 02.01.2026 тоді, як останнє подане позивачем 12.01.2026, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поновлення строку позивач зазначає, що пропуск строку спричинений нововиявленими обставинами, що виникли внаслідок дій відповідача після відкриття провадження у справі. Зокрема, 24.12.2025 відповідач звернувся до 2 державного пожежнорятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (далі - 2 ДПРЗ ГУ ДСНС) з запитом щодо якості встановлених воріт.

30.12.2025 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області повідомив про відсутність претензій до їх якості, однак після надання позивачем додаткових матеріалів, зокрема висновку експерта, 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області 05.01.2026 відкликав попередній лист, пославшись на нововиявлені обставини, та визнав наявність заводського браку воріт. Ці події відбулися після 02.01.2026.

Дослідивши наведені позивачем обставини в обґрунтування причин пропуску процесуального строку для подання клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, суд визнає їх поважними, у зв`язку з чим заява позивача в частині поновлення строку, встановленого законом, підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування необхідності залучення 2 державного пожежнорятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, останній зазначає, що результати розгляду справи щодо заміни шести розпашних воріт неналежної якості, поставлених за договором поставки № 15/04 від 15.04.2024, укладеного між позивачем та відповідачем, та встановлених на об`єкті 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області на підставі договору № 99 від 03.06.2024 укладеного між позивачем та 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області, безпосередньо вплинуть на права та законні інтереси останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі 2-го державного пожежнорятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області, у зв`язку з чим клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача підлягає задоволенню.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНТ УКРАЇНА" про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідач, обґрунтовуючи поновлення пропущеного процесуального строку, зазначає, що причиною неможливості подання відповідного клопотання у строк, визначений частиною третьою статті 80 цього Кодексу, є те, що про відкликання листа 2 ДПРЗ № 61-45.01.46-2152/61-45.07 від 30.12.2025 року "Про надання інформації"відповідач дізнався лише з відповіді позивача на відзив 05.01.2026 року. Таким чином, на момент підготовки та подання відзиву у відповідача не було підстав для з`ясування відповідних обставин, оскільки від державної установи - власника воріт - відсутні будь-які вимоги щодо їх заміни.

Дослідивши наведені відповідачем обґрунтування причин пропуску процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, суд визнає їх поважними, у зв`язку з чим заява відповідача в частині поновлення строку, встановленого законом, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНТ УКРАЇНА" вказує, що ворота з габаритами 3800 х 3500, які постачалися відповідачем позивачу в переліку номенклатури товару згідно специфікації № 1 від 03.06.2024 року до договору купівлі-продажу № 99 від 03.06.2024 укладеного між позивачем та 2-м ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області відсутні.

У зв`язку з чим, відповідач просить суд витребувати у позивача та у 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області наступні докази: 1) копію договору № 99 від 03.06.2024 р. укладеного між ФОП Сукачем Дмитром Володимировичем та 2-им державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на поставку та встановлення воріт, з усіма специфікаціями, додатками та змінами до них; 2) копію видаткової накладної, що підтверджує передачу ФОП Сукачем Дмитром Володимировичем 2-му державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області придбаного у відповідача товару: GANT Ворота промислові 3800 х 3500 в кількості 6 шт., та документ, що підтверджує факт їх встановлення за адресою: м. Кременчук вул. Олексія Древаля, 35.

З огляду на викладене вище, враховуючи зазначені в клопотанні обґрунтування необхідності витребування доказів, а також вчинення відповідачем самостійних дій задля їх отримання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення та витребування у 2-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (39627, Полтавська обл., місто Кременчук, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ДРЕВАЛЯ, будинок 35, ідентифікаційний код 38252305) копію видаткової накладної, що підтверджує передачу ФОП Сукачем Дмитром Володимировичем 2-му державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області придбаного у відповідача товару: GANT Ворота промислові 3800 х 3500 в кількості 6 шт., та документ, що підтверджує факт їх встановлення за адресою: м. Кременчук вул. Олексія Древаля, 35 задля повного та об`єктивного розгляду справи.

Клопотання в частині витребування копії договору № 99 від 03.06.2024 р. укладеного між ФОП Сукачем Дмитром Володимировичем та 2-им державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на поставку та встановлення воріт з усіма специфікаціями, додатками та змінами до них судом відхиляється, оскільки відповідачем вже долучено такий доказ до вказаного клопотання.

Керуючись викладеним та ст.ст. 50, 81, 119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Сукача Дмитра Володимировича про поновлення пропущеного процесуального строку та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задовольнити.

2. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 2-й державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (39627, Полтавська обл., місто Кременчук, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ДРЕВАЛЯ, будинок 35, ідентифікаційний код 38252305).

3. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу 2-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області у строк до трьох днів з дня отримання ухвали, докази чого надати суду.

4. Встановити третій особі строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у строк до 29.01.2026.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНТ УКРАЇНА" про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів задовольнити частково.

6. Зобов`язати 2-й державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (39627, Полтавська обл., місто Кременчук, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ДРЕВАЛЯ, будинок 35, ідентифікаційний код 38252305) у строк до 29.01.2026 надати суду копію видаткової накладної, що підтверджує передачу ФОП Сукачем Дмитром Володимировичем 2-му державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області придбаного у відповідача товару: GANT Ворота промислові 3800 х 3500 в кількості 6 шт., та документ, що підтверджує факт їх встановлення за адресою: м. Кременчук вул. Олексія Древаля, 35.

7. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяСергій МУДРИЙ