ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2156/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши клопотання ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (вх.№2-37/26 від 12.01.2026) про зустрічне забезпечення у справі №916/2156/25,

за позовом: Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" (01601, місто Київ, вул. Володимирська, буд.46; );

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51; );

за участю третьої особи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; );

про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 02.06.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№2204/25) АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" до ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про витребування з чужого незаконного володіння нерухоме майно: 3-поверхова будівля бізнес-центру з підземним паркінгом, яка складається з будівлі літ. "А", загальною площею 8010,2 кв.м., відображеної в технічному паспорті, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Бабаджаняна маршала, будинок 25-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що укладений між сторонами Договір купівлі-продажу №GL19N1025527/1 від 18.07.2024 був розірваний у зв`язку з недотриманням відповідачем умов даного Договору, водночас відповідачем не було повернуто позивачу набуте за Договором майно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 було відкрито провадження у справі №916/2156/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 заяву Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (вх.№2-758/25 від 03.06.2025) про забезпечення позову по справі №916/2156/25 було задоволено, накладено арешт на 3-поверхову будівлю бізнес-центру з підземним паркінгом, яка складається з будівлі літ. "А", загальною площею 8010,2 кв.м., відображеної в технічному паспорті, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Бабаджаняна маршала, будинок 25- Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" та заборонено ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, передачею в користування, оренду, заставу (іпотеку), здійсненням поділу та об`єднання, передачею прав будь яким чином іншим особам, державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна, а саме 3-поверхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, яка складається з будівлі літ. "А", загальною площею 8010,2 кв.м., відображеної в технічному паспорті, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Бабаджаняна Маршала, будинок 25-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

30.06.2025 за вх.№2-1003/25 господарський суд одержав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», в якому останнє просить суд:

- замінити один захід забезпечення позову, який вжито судом та зазначено у п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 у справі №916/2156/25 на інший захід забезпечення позову, виклавши зміст п. 3 ухвали суду в такій редакції: Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням, передачею в користування, оренду, заставу (іпотеку), здійсненням поділу та об`єднання, передачею прав будь-яким чином іншим особам, державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна, а саме 3- поверхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, яка складається з будівлі літ. А, загальною площею 8010,2 кв.м., відображеної в технічному паспорті, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Бабаджаняна маршала, будинок 25-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 для розгляду клопотання визначено суддю Деркач Т. Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 у задоволенні клопотання ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі №916/2156/25 відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (вх.№2972/25) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 (про забезпечення позову) по справі №916/2156/25.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 (про відмову в зміні заходу забезпечення позову) по справі №916/2156/25 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.11.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 (про відмову в зміні заходу забезпечення позову) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі №916/2156/25.

Також ухвалою Верховного Суду від 10.11.2025 (вх.№1793/25) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №916/2156/25, а також витребувано з Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2156/25.

13.11.2025 Господарським судом Одеської області отримано копію ухвали Верховного Суду від 10.11.2025 у справі №916/2156/25 (вх.№1421/25), згідно п.4 якої витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2156/25.

Ухвалою суду від 13.11.2025 провадження у справі №916/2156/25 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.12.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" залишено без задоволення, ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №916/2156/25 залишено без змін.

05.01.2026 матеріли справи №916/2156/25 надійшли до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.01.2026 поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 12.01.2026.

12.01.2026 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про зустрічне забезпечення у даній справі (вх.№2-37/26).

В якості обґрунтування необхідності вжиття заходів зустрічного забезпечення позову в даній справі ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" зазначає, що вжиті ухвалою суду від 05.06.2025 заходи забезпечення позову суттєво обмежують права відповідача, у зв`язку з чим виникає ризик заподіяння істотної шкоди, що і зумовлює необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Також заявник вказує, що наразі заходи забезпечення призвели до втрати ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», а відсутність експлуатації спричиняє занедбання об`єкту.

Внаслідок накладеного обтяження відповідача не має можливості розпоряджатись своїм нерухомим майном, що перешкоджає йому здійснювати всі повноваження власника. Тим більше арештоване нерухоме майно з часом втрачає свою ринкову вартість, що негативно впливає на майнові інтереси ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», як власника.

Відповідач стверджує, що зустрічне забезпечення дозволить отримати відшкодування можливих збитків, спричинених заходами забезпечення позову, за рахунок внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 11 508 139,44 грн.

Розглянувши клопотання ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (вх.№2-37/26 від 12.01.2026) про зустрічне забезпечення у справі №916/2156/25, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи таке:

Статтею 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ГПК України, зустрічне забезпечення не застосовується щодо позовів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які подані ним у межах процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виведення неплатоспроможного банку з ринку це заходи, які здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону.

Так ч. 2 ст. 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку в один із таких способів:

1) ліквідація банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому цим Законом;

2) ліквідація банку з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку;

3) відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією;

4) створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов`язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку;

5) продаж неплатоспроможного банку інвестору.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Рішенням Правління Національного Банку України №91-рш/БТ від 25.02.2022, вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №131 від 25.02.2022 розпочато процедуру ліквідації Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК».

Також рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1163 від 18.11.2024 продовжено строк управління майном (активами) Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та задоволення вимог кредиторів на строк дії воєнного стану та 6 місяців з дати припинення чи скасування дії воєнного стану в Україні.

Відтак з 25 лютого 2022 року АТ «МР БАНК» перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється державною установою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тобто банк перебуває під повним контролем держави Україна.

Крім того відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» та Указу Президента України від 11 травня 2022 року №326/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», 19 травня 2022 року в Україні були примусово вилучені корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна АТ «МР БАНК», що належали публічному акціонерному товариству «Сбєрбанк Росії», яке повністю припинило участь у Банку, переставши бути акціонером Банку, а держава Україна набула право власності на корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна Банку.

З огляду на викладене, Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, та рішення у даній справі вплине на права та обов`язки Фонду, який здійснює управління банком та його ліквідацію, що безпосередньо стосується функцій та повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином суд погоджується з твердженнями позивача стосовно неможливості застосування зустрічного забезпечення в даній справі, оскільки позивач у даній справі - Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», тобто банк, відносно якого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюється процедура виведення з ринку, як неплатоспроможного.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України, застосування зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду. При цьому, метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору.

Умовою застосування заходів зустрічного забезпечення є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів з урахуванням обставин справи може утруднити чи зробити неможливим відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Частиною 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторона, яка звертається із заявою про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу.

Саме лише посилання заявника на необхідність застосування такого інституту не є достатньою підставою для вжиття відповідних заходів, адже на ряду із вжиттям заходів забезпечення позову має бути доведено існування правових підстав для їх застосування - обґрунтованої ймовірності виникнення негативних наслідків в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Так предметом спору в даному випадку є витребування з незаконного володіння ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» нерухомого майна: 3-поверхова будівля бізнес-центру з підземним паркінгом, яка складається з будівлі літ. "А", загальною площею 8010,2 кв.м., відображеної в технічному паспорті, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Бабаджаняна маршала, будинок 25-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Відтак суд зазначає, що вчинення будь-яких дій зі спірним майном, відчуження (передача права користування) його, або його складової частини, може утруднити та/або унеможливити подальше виконання рішення у справі у випадку задоволення позовних вимог.

Щодо тверджень відповідача стосовно того, що застосовані ухвалою заходи забезпечення забороняють користування об`єктом нерухомого майна та ведення ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» господарської діяльності, то суд зазначає, що арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, і користування цим майном ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не обмежувалося.

Окремо суд зазначає, що з метою гарантування захисту національних інтересів керуючись положеннями Закону України «Про санкції», Постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 року №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації», спірне майно не може перебувати в користуванні (власності) осіб пов`язаних з державою-агресором в розумінні постанови Кабінету Міністрів України №187 (зі змінами) від 03.03.2022, у зв`язку з чим суд вказує, про доцільність та адекватність у даному випадку вжитих ухвалою суду від 05.06.2025 заходів забезпечення.

При цьому у вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заходів зустрічного забезпечення, а також наявності зв`язку між конкретним заходом зустрічного забезпечення і заходами забезпечення позову.

Отже, з вищенаведеного вбачається необхідність доказування відповідними доказами можливості виникнення у відповідача збитків, їх розміру, підстав виникнення тощо.

Між тим, в якості підтвердження наведених у своєму клопотанні тверджень, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не надано жодного доказу, як щодо фактів завдання збитків вжитими заходами забезпечення так і щодо розміру таких збитків.

Таким чином оскільки положення чинного процесуального та спеціального законодавства не передбачають вжиття заходів зустрічного забезпечення стосовно банку відносно якого Фондом гарантування вкладів фізичної осіб проводиться процедура виведення з ринку як неплатоспроможного, а також у зв`язку з тим, що клопотання ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про застосування заходів зустрічного забезпечення не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності зустрічного забезпечення позову у визначений заявником спосіб, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 141, 232, 233, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (вх.№2-37/26 від 12.01.2026) про зустрічне забезпечення у справі №916/2156/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.256 ГПК України.

Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна