ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1683/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Чуйко О.О.

розглянувши справу за позовом: керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі 1) Високопільської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області (вул. Визволителів, 100, смт Високопілля, Бериславський район, Херсонська область, 74000) 2) Високопільської селищної ради (вул. Визволителів, 112, смт Високопілля(з), Бериславський район, Херсонська область, 74000)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профрем-Дніпро" (вул. Соборна, 12, м. Кам`янське, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 51925)

про стягнення 357531,00 грн,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Наумова Т.О.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Керівник Бериславської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Високопільської селищної військова адміністрація Бериславського району Херсонської області та Високопільської селищної ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профрем-Дніпро", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 357531,00 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на обставину неналежного виконання відповідачем умов укладеного з позивачем-2 договору підряду від 07.12.2023 №1323/ОЛ-ПД в частині повного виконання відповідачем робіт, оплачених позивачем-2, а також завищення відповідачем обсягів виконаних робіт. Як наголосив прокурор, фінансування робіт у спірних правовідносинах здійснювалось за рахунок бюджетних коштів, а їх нераціональне використання порушує інтереси держави, які не захищені позивачами.

Позивачі, які належним чином повідомлені про розгляд цієї справи, не забезпечили явку уповноваженого представника у засідання суду, в цей же час, Високопільською селищною військовою адміністрацією Бериславського району Херсонської області було подано суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами. При цьому суд зауважує, що відповідач не повідомляв суду про наявність обставин, що перешкоджають йому брати участь у розгляді справи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України або з інших підстав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 позовну заяву керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1683/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 27 травня 2025 року об 11:00.

27.05.2025 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 17 червня 2025 року о 10:45, а 17.06.2025 - на 08 липня 2025 року о 10:15.

08.07.2025 суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі на 02 вересня 2025 року о 10:45.

Підготовче засідання 02.09.2025 о 10:45 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. на лікарняному. Ухвалою суду від 08.09.2025 судом було призначено підготовче засідання у справі на 23 вересня 2025 року о 10:45.

23.09.2025 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 17 жовтня 2025 об 11:20.

Під час розгляду справи по суті суд оголошував перерву у судовому засіданні: 17.10.2025 - до 11 листопада 2025 року об 11:00; 11.11.2025 - до 02 грудня 2025 року о 10:20; 02.12.2025 до 16 грудня 2025 об 11:45; 16.12.2025 до 16 січня 2026 року о 12:00.

Ухвалою суду від 15.12.2025 було задоволено заяву Високопільської селищної військової адміністраціії Бериславського району Херсонської області про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 16.01.2026 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

19.06.2023 Високопільською селищною військовою адміністрацією Бериславського району Херсонської області було видано розпорядження № 274 «Про організацію відновлювальних робіт на пошкоджених внаслідок збройної агресії російської федерації об`єктах житлового призначення у с. Ольгине Високопільської селищної ради» (а.с. 22, т.1).

10.07.2023 Високопільською селищною військовою адміністрацією Бериславського району Херсонської області був затверджений акт № 3 комісійного обстеження індивідуального житлового об`єкту, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, за адресою: Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (а.с. 109-110, т.1).

04.08.2023 розпорядженням Дніпропетровської обласної військової адміністрації №287/0/527-23 внесено зміни до обласного бюджету для реалізації заходів пов`язаних з відновленням пошкодженого/зруйнованого майна внаслідок бойових дій, внесено відповідні зміни до розпорядження «Про обласний бюджет на 2023 рік», яким зокрема, визначено виділення грошових коштів до бюджету Високопільської селищної ради у розмірі 15000000,00 грн (а.с. 81-84, т.1).

07.08.2023 між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Високопільською селищною військовою адміністрацією Бериславського району Херсонської області був укладений договір про міжбюджетний трансфер (надання субвенції) № 2 (а.с. 85-86, т.1) відповідно до умов якого Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації організовує надання бюджетних асигнувань у вигляді міжбюджетного трансферу із спеціального фонду обласного бюджету в обсязі 15000000 грн для використання їх за цільовим призначенням, а саме на капітальні видатки для реалізації заходів, пов`язаних з відновленням пошкодженого внаслідок бойових дій майна.

08.08.2023 грошові кошти у вигляді міжбюджетного трансферу із спеціального фонду обласного бюджету у розмірі 15000000,00 грн перераховано на розрахунковий рахунок Високопільської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області (а.с. 87-91, т.1).

17.08.2023 Високопільською селищною військовою адміністрацією винесено розпорядження № 516 «Про внесення змін до розпорядження «Про бюджет Високопільської селищної територіальної громади на 2023 рік», яким збільшено дохідну частину бюджету територіальної громади (а.с. 92-99, т.1).

06.11.2023 експертом з технічного обстеження будівель і споруд об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3 був складений акт за результатами проведеного обстеження індивідуального житлового будинку, пошкодженого внаслідок воєнних дій, за адресою: Херсонська обл., Бериславський р-н, с Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (а.с. 23-24, т.1). За результатом обстеження було встановлено пошкодження 70% об`єкту та рекомендовано виконання робіт з відновлення об`єкту шляхом здійснення його капітального ремонту.

За замовленням позивача-2 ФОП Мажурою Д.В. із залученням експерта з технічного обстеження був складений технічний звіт з обстеження індивідуального житлового будинку, пошкодженого внаслідок воєнних дій, за адресою: Херсонська обл., Бериславський р-н, с Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (а.с. 25-51, т.1), а також складений робочий проєкт з капітального ремонту вищевказаного об`єкту нерухомості (а.с. 52-59, т.1). Щодо розгляду кошторисної частини проектної документації ТОВ «НВП «Міжнародна будівельна експертиза» був наданий позитивний експертний звіт (а.с. 60-62, т.1).

07.12.2023 між Високопільською селищною радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профрем-Дніпро" (виконавець) був укладений договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту № 1323/ОЛ-ПД (а.с. 15-19, т.1), за умовами якого замовник доручає, а виконавець забезпечує, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору, виконання будівельних робіт з капітального ремонту. Об`єкт будівництва «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» (ДК 021:2015: 45453 000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), адреса (місце) розташування об`єкта: вул. Шевченка Тараса, 76, с. Ольгине, Бериславський район, Херсонська область.

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець розпочинає виконання робіт протягом 10 робочих днів з дати підписання договору сторонами.

Згідно з п. 3.1. договору договірна ціна робіт визначається на основі твердої договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 1), і складає 1494454,75 грн, у тому числі ПДВ 20% - 249075,79 грн. Замовник зобов`язаний забезпечити безперервне і своєчасне фінансування робіт, доручених на виконання виконавцю, на підставі договірної ціни, згідно з п. 3.1 цього договору, яка уточняється по фактичних витратах, та календарного графіка виконання робіт (додаток 2), плану фінансування робіт та виходячи з фактичного виділення коштів замовнику з бюджету відповідного рівня.

За умовами п. 9.1., 9.2. договору замовник за актом передає виконавцю будівельний майданчик (фронт робіт) та всю дозвільну документацію після підписання договору. Виконавець забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком, який він надає замовнику на узгодження під час підписання договору.

Відповідно до п. 11.1., 11.5. договору розрахунок за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (далі - акт) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (далі - довідка). Виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує акт і довідку і подає їх разом з виконавчою документацією для підписання замовнику. Розрахунки за виконані роботи здійснюються при надходженні коштів з відповідного бюджету на зазначені цілі та на підставі пред`явлених та підписаних сторонами форм КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт».

Пунктом 12.2. договору передбачено, що передача виконаних робіт виконавцем і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Згідно з п. 17.2. договору останній набуває чинності з моменту його укладання, підписання сторонами і скріплення печатками та діє до 31.12.2023, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань - до їх повного виконання сторонами.

Між позивачем-2 та відповідачем був підписаний додаток №1 до договору (а.с. 20, т.1), яким погоджена договірна ціна робіт, що становить 1494454,75 грн.

Додатком № 2 до договору сторони погодили календарний графік виконання робіт (а.с. 21, т.1), згідно з яким відповідач прийняв на себе зобов`язання виконати роботи у строк до 31.12.2023.

15.12.2023 між Високопільською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профрем-Дніпро" був підписаний акт № 1 приймання будівельних робіт за грудень 2023, за відомостями з якого позивач-2 прийняв виконані відповідачем роботи на суму 1494454,75 грн (а.с. 53-64, т.1). Вказані роботи були повністю оплачені, що підтверджується наявною у справі платіжною інструкцією від 15.12.2023 № 141 (а.с. 65, т.1).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 102-103, т.1), 26.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань був внесений запис про реєстрацію кримінального провадження № 0000004. Відповідно до витягу з Реєстру до Бериславської окружної прокуратури надійшла заява від фізичної особи про те, що у 2023 році службові особи ТОВ «Профрем-Дніпро», під час виконання робіт з капітального ремонту пошкодженого внаслідок бойових дій житлового будинку, за адресою: вул. Шевченка Тараса, 76, с. Ольгине, Високопільської ОТГ Бериславського району Херсонської області, незаконно заволоділи державними коштами, які були виділені за відповідною державною програмою, а саме не в повній мірі виконали роботи та завищили обсяги їх виконання.

Далі судом встановлено (а.с. 67-77, т.1), що в межах кримінального провадження № 0000004 було призначено експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт капітального ремонту індивідуального житлового будинку, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф), згідно з договором підряду №1323/0Л-ПД від 7 грудня 2023 року обсягам та вартості, зазначеним в акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року? 2) якщо не відповідають, то на яку суму?

За результатом проведеної експертизи судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України був складений висновок експерта від 14.10.2024 № СЕ19/115-24/10409-БТ, згідно з яким експертом на поставлені питання були надані наступні відповіді:

1) за результатами візуального огляду та проведенням лінійних вимірів за місцем розташування об`єкта дослідження та при порівнянні отриманих даних та наданих документів (кримінального провадження № 0000004 від 26.01.2024, протоколу огляду від 25.01.2024, фото таблиці до протоколу огляду місця події від 25.01.2024, допиту свідка від 26.01.2024 та наданих додаткових матеріалів від 08.08.2024 та від 14.08.2024) з відомостями, наведеними в звітній, кошторисній та договірній документації, по об`єкту: «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку, за адресою Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)», встановлено, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в акті прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по договору №1323/ОЛ-ПД від 07.12.2023. За результатами дослідження була складена таблиця 2 «Порівняння фактично виконаних робіт з тими, що наведені в актах форми КБ-2в» (дивись додаток 2);

2) відповідно до таблиці 2 (додаток 2) встановлено, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в акті прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по договору №1323/ОЛ-ПД від 07.12.2023 «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)», на суму 357531,00 грн в прямих витратах.

В матеріалах справи наявний дозвіл старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000004 від 26.01.2024 про надання дозволу працівникам Бериславської окружної прокуратури на розголошення відомостей з матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, зокрема, висновку будівельно-технічної експертизи (а.с. 105, т.1).

19.12.2024 позивач-2 звертався до відповідача з листом за № 3414 (а.с. 106, т.1), в якому просив до 23.12.2024 повернути 399795,83 грн сплачених коштів за виконання робіт з ремонту індивідуальних житлових будинків у с. Ольгине Бериславського району Херсонської області, у зв`язку з виявленням завищення вартості прямих витрат по цим роботам.

Доказів повернення відповідачем коштів позивачу-2, у зв`язку з виявленими завищеннями обсягів робіт, матеріали справи не містять, як і заперечень відповідача щодо повідомлених прокурором обставин справи. Також відповідачем не подано до суду доказів, що вказані експертом у висновку недоліки робіт могли бути виявлені замовником звичайним способом під час прийняття робіт.

У відповіді на лист Бериславської окружної прокуратури Херсонської області у листі від 06.02.2025 № 468 (а.с. 80, т.1) позивач-1 повідомив, що сільрада не має наміру звертатись до суду за захистом інтересів держави про стягнення з відповідача суми збитків, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору від 07.12.2023 № 1323/ОЛ-ПД, через відсутність у штаті юриста.

Листом від 18.04.2025 № 50-1529вих-25 (а.с. 111, т.1) керівник Бериславської окружної прокуратури повідомив позивачів відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про наміри звернення прокурора до суду, з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом ч. 1,3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Частиною 1 статті 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 882 ГПК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За змістом ч. 1, 2 ст. 883 ГПК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено можливість настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 78 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позиція суду

У цій справі прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах позивачів до відповідача, з метою захисту інтересів держави, у зв`язку з завищення відповідачем обсягів фактично виконаних робіт за укладеним з позивачем-1 договором підряду від 07.12.2023 №1323/ОЛ-ПД, оплата яких здійснювалась за рахунок бюджетних коштів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем-2 та відповідачем був укладений договір підряду від 07.12.2023 №1323/ОЛ-ПД, за результатом виконання якого позивач-2 за актом від 15.12.2023 прийняв виконані відповідачем роботи на суму 1494454,75 грн, які оплачені Високопільською селищною радою того ж дня.

Водночас, наявним у справі висновком судового експерта, складеним в межах кримінального провадження № 0000004, підтверджується, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в акті прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по договору №1323/ОЛ-ПД від 07.12.2023, а обсяги завищення становлять 357531,00 грн прямих витрат.

Суд враховує, що Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії (такий висновок щодо можливості використання в господарському судочинстві висновку експерта, наданого в межах кримінального провадження, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18, у постановах Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 910/21300/17, від 15.06.2021 у справі № 910/5898/20, від 11.03.2021 у справі № 923/188/20).

Отже, оскільки чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо використання під час розгляду господарської справи доказів, отриманих у межах інших проваджень, суд виснує, що при вирішення спору у цій справі суд має врахувати вищевказаний висновок судового експерта на загальних умовах.

Так, Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на тому, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

В цей же час, положеннями частин 3, 4 статті 853 ЦК України, якими регулюються договірні відносини між замовником і підрядником при виконанні договору підряду, визначаються як порядок та умови дій сторін договору підряду в разі виявлення замовником після прийняття роботи прихованих недоліків у виконаній роботі, в тому числі таких, що були умисно приховані підрядником, так і наслідки відповідних дій сторін, які (наслідки) полягають у призначенні експертизи з метою з`ясування причин виникнення зазначених недоліків у випадку виникнення між сторонами договору підряду господарського спору, зокрема, встановлення порушень умов договору, причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Разом з тим, норма частини 2 статті 883 ЦК України покладає на підрядника обов`язок відшкодувати в повному обсязі збитки, завдані замовнику внаслідок невиконання або неналежного виконання підрядником зобов`язань за договором будівельного підряду, водночас, чинні норми законодавства не звільняють від відповідальності підрядника, в залежності від того, чи передували (сприяли) вчиненню підрядником порушень своїх договірних зобов`язань неправомірні чи недобросовісні дії замовника або його посадових осіб, у тому числі такі дії замовника, що були спрямовані на умисне приховання допущених підрядником недоліків при виконанні робіт та їх реальних обсягів.

Отже, суд виснує, що відповідач, як окремий суб`єкт цивільного права, свої зобов`язання за договором виконав недобросовісно, адже завищив обсяги фактично виконаних робіт та безпідставно отримав кошти у розмірі 357531,00 грн, що призвело до спричинення збитків позивачу-2, який спірні кошти відповідачу сплатив за рахунок бюджетних коштів. При цьому судом встановлено, що відповідач не висловив заперечень щодо повідомлених прокурором обставин справи, а також відповідачем не подано суду доказів, що вказані експертом у висновку недоліки робіт могли бути виявлені замовником звичайним способом під час прийняття робіт. Більше того, з огляду на те, що у спірних правовідносинах саме відповідач є виконавцем робіт та набувачем коштів, суд вважає, що наявність чи відсутність у даному випадку обставини недобросовісної поведінки посадових осіб позивача-2, не спростовує наявності вини відповідача у спричинені збитків перед державним бюджетом.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку про доведеність прокурором наявності у спірних правовідносинах підстав для відшкодування спірної суми, як збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем зобов`язання, а тому позов прокурора слід задовольнити повністю.

Розподіл судових витрат

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог прокурора, судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФРЕМ-ДНІПРО» (вул. Соборна, 12, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925, ) на користь Високопільської селищної ради (вул. Визволителів, 112, смт Високопілля(з), Бериславський район, Херсонська область, 74000, ) збитки в сумі 357531 грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФРЕМ-ДНІПРО» (вул. Соборна, 12, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925, ) на користь Херсонської обласної прокуратури (реквізити: одержувач коштів: Херсонська обласна прокуратура, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 04851120; Банк отримувача: Державна казначейська служба України у м. Києві; МФО: 820172; р/р UA0002291; Призначення платежу: повернення судового збору за КЕКВ:2800) судовий збір в сумі 4290 грн 37 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26 січня 2026 р.

Суддя Д.О. Бездоля