номер провадження справи 22/157/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.01.2026 Справа № 908/2505/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,
розглянувши без виклику учасників справи заяву (вих. № б/н від 13.01.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2505/25
про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії
про визнання недійсним рішення
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.01.2026 у справі № 908/2505/25 первісний позов ОСББ РУБАНА 21 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС відмовлено повністю.

14.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС через систему Електронний суд (сформовано у системі 13.01.2026) надійшла заява (вих. № б/н від 13.01.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2505/25, згідно якої просив стягнути з ОСББ РУБАНА 21 понесені судові витрати у розмірі 28069 грн., які складаються з судового збору у розмірі 3028 грн., витрат на професійну правничу допомогу у сумі 23000 грн., витрат, пов`язаних із розглядом справи та підготовкою її до розгляду у розмірі 2040 грн.

До заяви додані докази на підтвердження обставин, викладених у заяві, та докази її (заяви з додатками) надіслання ОСББ РУБАНА 21.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2026, заяву визначено для розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 15.01.2026 суддею Ярешко О.В. прийнято заяву до розгляду. Встановлено ОСББ РУБАНА 21 строк до 20.01.2026 для подання заперечення на заяву з доказами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС.

Ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 15.01.2026, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Згідно ч. 3 ст. 233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки заява про ухвалення додаткового судового рішення стосується лише питання про судові витрати, суд визнав можливим ухвалити додаткове судове рішення без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Статтею 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З дотриманням вказаних приписів процесуального законодавства, ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС у зустрічній позовній заяві викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, до якого входять витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. Представником ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС у судовому засіданні 08.01.2026 було заявлено про подання заяви щодо судових витрат.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом заявив про свій намір щодо стягнення судових витрат.

Докази щодо понесення таких витрат подані після ухвалення судового рішення у цій справі протягом п`яти днів, тобто у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк, долучені судом до матеріалів справи та прийняті до розгляду.

У справі № 908/2505/25 Товариством з обмеженою відповідальністю КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС була зустрічна позовна заява до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку РУБАНА 21 про визнаня недійсними рішення Загальних зборів ОСББ РУБАНА 21, які відбулися 21.12.2024 та оформлені Протоколом Загальних зборів ОСББ РУБАНА 21 по вул. Рубана, буд. 21 від 21.12.2024.

За подання зустрічної позовної заяви до господарського суду, ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС було сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн., згідно платіжної інструкції № 3660 від 16.09.2025.

При цьому, судовий збір був сплачений без урахування коефіцієнту 0,8, оскільки зустрічна позовна заява подана ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС в електронному вигляді.

Таким чином, зайво сплачена сума судового збору у розмірі 605,60 грн. буде повернута позивачу ухвалою суду за письмовим клопотанням останнього.

Зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.09.2025.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.01.2026 у справі № 908/2505/25 у задоволенні зустрічного позову ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС відмовлено повністю; судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС.

Відповідно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відтак, судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у сумі 2422,40 грн., у зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову, покладається на ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС.

ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС просило також стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 23000 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи та підготовкою її до розгляду у розмірі 2040 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, відповідними положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як слідує з матеріалів справи, між ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС (замовник за договором) та Адвокатським об`єднанням ЮРЛЮКССЕРВІС було укладено договір про надання правничої допомоги № КПХ/2025 від 02.01.2025, предметом якого є зобов`язання Адвокатського об`єднання з надання за дорученням клієнта правничої допомоги (пункт 1.1).

Клієнт, згідно п. 3.1 договору, зобов`язався оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень, та правничу допомогу.

Згідно п. 4.2 договору, гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені у додатку 1 до цього договору. Оплата здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту підписання даного договору.

До договору підписаний додаток 1, в якому визначені послуги та ціна за одиницю/годину.

Між ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС та Адвокатським об`єднанням ЮРЛЮКССЕРВІС був підписаний акт наданих послуг № 7/2025 від 02.10.2025, згідно якого були надані послуги: 1. Підготовка та подача відзиву по справі № 908/2505/25 у кількості 1 на загальну суму 5000,00 грн.; 2. Підготовка адвокатських запитів до: Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСББ РУБАНА 21, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, Оріхівського відділу ДРАЦС у Пологівському районі Запорізької міської ради, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у кількості 5 на загальну суму 6000,00 грн.; 3. Підготовка та подача зустрічної позовної заяви по справі № 908/2505/25 у кількості 1 на загальну суму 6000,00 грн. Загальна вартість послуг складає 17000,00 грн.

Також був підписаний акт наданих послуг № 10/2025 від 18.12.2025, згідно якого були надані послуги: 1. Клопотання про поновлення строків № 908/2505/25 у кількості 1 на суму 1000,00 горн; 2. Судове засідання по справі № 908/2505/25 у кількості 1 на суму 2500,00 грн.; 3. Письмові пояснення по справі № 908/2505/25 у кількості 1 на суму 2500,00 грн. Загальна вартість послуг складає 6000,00 грн.

ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС було перераховано на рахунок Адвокатського об`єднання ЮРЛЮКССЕРВІС 8500,00 грн., згідно платіжної інструкції № 3756 від 25.11.2025, 8500,00 грн., згідно платіжної інструкції № 3684 від 06.10.2025, 6000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 3814 від 18.12.2025, всього перераховано 23000,00 грн.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правничої допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 зазначеного Закону, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно в кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited" проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 вказано, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Верховний Суд у постанові від 23.01.2025 у справі № 240/32993/23 зробив висновок, що є допустимим обґрунтоване зазначення в акті виконаних адвокатом робіт лише вартості всього обсягу виконаної ним роботи, без прив?язки такої роботи до її погодинної або фіксованої вартості.

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

19.01.2026 від ОСББ РУБАНА 21 надійшло заперечення на заяву. Зазначено, що спір між сторонами виник виключно через зловживання правом ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС, отже наявні усі підстави для покладення на Товариство усіх судових витрат. Відмова у задоволенні зустрічного позову згідно п. 4 ст. 129 ГПК України унеможливлює стягнення судових витрат з ОСББ. Звернуто увагу, що надані копії фіскальних чеків ЦНАП у Вознесенівському районі не містять жодної інформації, що вони стосуються саме розгляду справи № 908/2505/25. Просив відмовити Товариству у повному обсязі і покласти на Товариство усі судові витрати та витрати, пов`язані з розглядом та підготовкою справи до розгляду.

Як встановлено судом, послуги, що були надані Адвокатським об`єднанням ЮРЛЮКССЕРВІС, а саме: підготовка адвокатських запитів на суму 6000,00 грн., підготовка та подача зустрічної позовної заяви на суму 6000,00 грн., клопотання про поновлення строків на суму 1000,00 грн. та письмові пояснення на суму 2500,00 грн., всього на загальну суму 15500,00 грн., про які зазначено в актах наданих послуг №№ 7/2025, 10/2025, були надані ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС саме в рамках зустрічного позову, у задоволенні якого судом було відмовлено.

А отже, згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15500,00 грн. покладаються на позивача за зустрічним позовом - ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС, про що було зазначено судом у рішенні у цій справі.

ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС просило стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи та підготовкою до її розгляду у сумі 2040,00 грн. На підтвердження понесених витрат надано копії чеків від 22.10.2025 щодо перерахування ЦНАП по Вознесенівському району загальної суми 2040,00 грн.

Вказана сума 2040,00 грн. була перерахована за отримання інформаційних довідок із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що надавалися ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС в якості доказів на підтримання своєї позиції по зустрічному позову.

Відтак, згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, вказані витрати у сумі 2040,00 грн. покладаються на позивача за зустрічним позовом - ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС.

Також ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС були понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. за підготовку та подачу відзиву по справі та у сумі 2500,00 грн. за участь у судовому засіданні, що разом складає суму 7500,00 грн.

Вказана правнича допомога надавалася Товариству за первісним позовом.

У відзиві на первісний позов ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС, із дотриманням ст. 165 ГПК України, був викладений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи 20000,00 грн.

Враховуючи часткове задоволення первісного позову, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, сума 7500,00 грн. понесених ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС витрат покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А отже, з ОСББ РУБАНА 21 на користь ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС стягуються витрати у сумі 2500,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо заперечень ОСББ РУБАНА 21 суд зазначає, що ОСББ РУБАНА 21 було заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, у задоволенні однієї позовної вимоги було відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю.

Таким чином, заява (вих. № б/н від 13.01.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС про ухвалення додаткового рішення задовольняється судом частково.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву (вих. № б/н від 13.01.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку РУБАНА 21 (вул. Рубана, буд. 21, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69124, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР ХАУС (вул. Адмірала Нахімова, буд. 6, офіс 14, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69059, ) 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 26 січня 2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко