УХВАЛА

м. Київ

21.01.2026Справа № 920/998/24

За позовомЗаступника керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області в інтересах Мобільного рятувального центру швидкого реагування «Суми» Державної служби України з надзвичайних ситуацій
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 115226,35 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

прокурорне з`явилися
від позивачаЯковлєв Є.Т.
від відповідача Серебряник О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Сумської області перебувала справа №920/998/24 за позовом заступника керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області в інтересах Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» про визнання недійсними додаткових угод №4 від 20.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №5 від 17.01.2022, укладеного між Міжрегіональним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"; №5 від 06.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №5 від 17.01.2022, укладеного між Міжрегіональним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс»; №6 від 15.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №5 від 17.01.2022, укладеного між Міжрегіональним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс»; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на користь Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій 115226,35 грн безпідставно одержаних коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди не відповідають вимогам ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак є підстави для визнання зазначених правочинів недійсними та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.08.2024 відкрито провадження у справі №920/998/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.10.2024.

Судове засідання, призначене на 15.10.2024, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2024 призначено підготовче засідання у справі №920/998/24 на 26.11.2024.

У підготовчому засіданні 26.11.2024 оголошено перерву до 09.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2025 справу №920/998/24 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

29.01.2025 матеріали зазначеної справи надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 прийнято справу №920/998/24 до провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.03.2025.

11.02.2025 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 надано можливість позивачу брати участь у судовому засіданні 11.03.2025 в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

10.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 920/998/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великої Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Відповідач у підготовче засідання 11.03.2025 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Підготовче засідання 11.03.2025 відкладено до 01.05.2025, про що відповідача повідомлено відповідною ухвалою суду.

12.03.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

22.04.2025 від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 01.05.2025 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі № 920/998/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великої Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Позивач заперечив щодо вказаного клопотання, а прокурор залишив вказане клопотання на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 зупинено провадження у справі № 920/998/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великої Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

20.10.2025 від Мобільного рятувального центру швидкого реагування «Суми» Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшло клопотання про зміну найменування Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій на Мобільний рятувальний центр швидкого реагування «Суми» Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що враховується судом при подальшому розгляді справи.

08.12.2025 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що справа №920/19/24 розглянута Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 поновлено провадження у справі № 920/998/24, призначено підготовче засідання у справі на 21.01.2026, зобов`язано сторін надати письмові пояснення щодо предмету спору з урахуванням висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24.

24.12.2025 від позивача на надійшли додаткові пояснення по справі на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2025.

15.01.2026 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 надано можливість позивачу брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

21.01.2026 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 та клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

21.01.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи.

Прокурор у підготовче засідання 21.01.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 21.01.2026 представник відповідача відкликала клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, тому вказане клопотання суд залишив без розгляду.

Письмові пояснення сторін судом прийняті до розгляду.

У порядку ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України суд встановлює відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до наступного підготовчого засідання.

З огляду на встановлення судом строку для подання заперечень на відповідь на відзив, а також задля з`ясування позиції прокурора щодо заявленого позову з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24, підготовче засідання належить відкласти на підставі п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 18.02.26 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 (корпус «Б»).

2. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до наступного підготовчого засідання.

3. Зобов`язати прокурора надати письмові пояснення щодо предмету спору з урахуванням висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова