ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.01.2026м. ДніпроСправа № 904/6212/25

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Кахадзе Дмитра Іраклійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Назаренко Н.Г.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Кахадзе Дмитро Іраклійович (далі - відповідач) заборгованість за Індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.10.2021 у загальному розмірі 220226,64 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 15.11.2023 по 27.03.2025 у розмірі 207 743,98 грн;

- заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.04.2023 по 30.06.2025 у розмірі 470,52 грн;

- сума збитків від інфляції з червня 2024 по вересень 2025 р. у розмірі 6 246,68 грн;

- 3% річних з 01.06.2024 по 13.10.2025 у розмірі 3 053,67 грн;

- пеня в розмірі 2 711,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору в частині оплати за надані послуги постачання теплової енергії.

Ухвалою від 05.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.12.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він, посилаючись на п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України, просив позовну заяву КПТМ Криворіжтепломережа до Фізичної особи-підприємця Кахадзе Дмитра Іраклійовича про стягнення заборгованості у справі №904/6212/25 залишити без розгляду.

Ухвалою від 06.01.2026 заяву Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про залишення позову без розгляду залишено без розгляду.

19.01.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15, від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Таким чином, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Станом на час постановлення ухвали, клопотання позивча про повернення сплаченого ним судового збору до суду не надходило, що унеможливлює вирішення цього питання. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що сплачений судовий збір в розмірі 2642,72грн підлягає поверненню з Державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі №904/6212/25 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" до Фізичної особи-підприємця Кахадзе Дмитра Іраклійовича про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили - 21.01.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко