ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.01.2026 Справа №905/1653/20

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Кротінової О.В., суддів Зельман Ю.С., Левшиної Г.В.,

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни,

до відповідача Шиліної Олени Борисівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»,

про стягнення 14904134,40 грн,

та за зустрічним позовом Шиліної Олени Борисівни,

до відповідача 1, фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни,

відповідача 2, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»,

про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

за участю представників сторін:

позивач за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічним позовом): не з`явився,

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Сокольська О.О. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Шиліна О.Б. - паспорт,

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Шафоростов В.О. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю,

від третьої особи за первісним позовом (відповідач 2 за зустрічним позовом): не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ковтун Олена Миколаївна звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Шиліної Олени Борисівни про стягнення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012 у розмірі 940880,00 грн, з яких: 900000,00 грн - заборгованість за капіталом, 40880,00 грн - заборгованість за процентами. Крім того, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, в сумі 940880,00 грн, з яких: заборгованість за капіталом 900000,00 грн та заборгованість за процентами 40880,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 243,2 кв.м., житловою площею 84,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 1, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Шиліній Олені Борисівні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві власності та перебуває в іпотеці Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_2 ) відповідно до договору іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013 до договору від 29.10.2018 про відступлення прав за договором іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013, шляхом продажу предмету іпотеки фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_2 ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 754960,00 грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_2 ) всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. При цьому, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, в сумі 940880,00 грн, з яких: заборгованість за капіталом 900000,00 грн та заборгованість за процентами 40880,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею загальною площею 0,1 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:001:0746, за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, с.Святогірськ, пров. Незалежності (провулок 1 Травня), що належать відповідачу та перебувають в іпотеці позивача відповідно до договору іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013 до договору від 29.10.2018 про відступлення прав за договором іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013, шляхом продажу предметів іпотеки Фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 185920,00 грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_2 ) всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.10.2012 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Шиліною Оленою Борисівною було укладено рамкову угоду №FW401.504 від 29.10.2012 на підставі якої 30.12.2013 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Шиліною Оленою Борисівною укладено договір про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013. 21.06.2013 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (іпотекодержатель) та Шиліною Оленою Борисівною (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №FIL.101951-ІД1 для забезпечення повного виконання основних зобов`язань та вимог іпотекодержателя, за якою іпотекодавець передав у іпотеку нерухоме майно. 29.10.2018 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким банк відступив новому кредитору, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належать первісному кредиторові за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012 та укладеними на її підставі договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 та договором іпотеки №№FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013. Оскільки, відповідач не виконав зобов`язання за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012 та за укладеним на її підставі договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, яке забезпечене іпотечним майном відповідно до договору іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1653/20.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та залишення без розгляду двох позовних вимог, подану 07.12.2020.

Позовними вимогами за первісним позовом відзначено стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеним на підставі Рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, у розмірі 15571392,24 грн, з яких: заборгованість за капіталом у розмірі 14904016,25грн, заборгованість за процентами у розмірі 667375,99 грн.

12.01.2021 до початку розгляду справи по суті до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Шиліної Олени Борисівни до фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладеного між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною.

Зустрічний позов мотивований тим, що з укладенням договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора - Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», який є фінансовою установою, що мала право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на Фізичну особу-підприємця Ковтун Олену Миколаївну, яка не відноситься до фінансових установ в розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та не може надавати фінансові послуги, а тому на думку позивача за зустрічним позовом оскаржуваний договір є недійсним з підстав, визначених ст. 203 Цивільного кодексу України і з наслідками встановленими Законом. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що рамкова угода №FW401.504 від 29.10.2012 та договори про надання траншу укладені у валюті кредитування - долар США та фактично виконувались саме в даній валюті, однак у фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни відсутній дозвіл на право здійснення операцій, визначених у п.п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», яка передбачає право банку на здійснення операцій з валютними цінностями, у тому числі, і право надання та повернення кредиту в іноземній валюті, будь-яких додаткових угод між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Шиліною Оленою Борисівною щодо зміни валюти зобов`язання за вказаними договорами не укладалось.

Ухвалою суду від 19.01.2021 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Шиліної Олени Борисівни до фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 12.10.2021 прийнято до розгляду заяву фізичної особи - підприємця Ковтун О.М. за вх. №1704/21 від 28.01.2021р. про зменшення розміру позовних вимог та визначено здійснювати подальший розгляд справи за первісним позовом з її врахуванням; прийнято до розгляду заяву Шиліної О.Б. за вх. № 19000/21 від 09.09.2021 про зміну підстав зустрічного позову шляхом їх доповнення та визначено здійснювати подальший розгляд справи за зустрічним позовом з її врахуванням; задоволено клопотання Шиліної О.Б. за вх. №420/21 від 12.01.2021 про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача частково та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк»; задоволено клопотання Шиліної О.Б. за вх. № 415/21 від 12.01.2021 про витребування доказів частково та витребувано у фізичної особи - підприємця Ковтун О.М. для огляду у підготовчому засіданні оригінали: договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018 укладений між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою - підприємцем Ковтун О.М., повідомлення про заміну кредитора від 29.10.2018 та опису вкладення та поштового чеку в підтвердження направлення повідомлення про заміну кредитора від 29.10.2018, платіжного доручення №1 від 29.10.2018 про перерахування Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» 15571392,24 грн. за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018.

Позовні вимоги за первісним позовом відзначено як стягнення 14904134,40 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2021 клопотання Шиліної О.Б. за вх. № 418/21 від 12.01.2021, за вх. № 412/21 від 12.01.2021 з доповненням до них за вх. № 2134/21 від 12.10.2021 задоволено частково шляхом витребування у Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»: банківських виписок, підписаних уповноваженою особою, щодо кредитування Шиліної О.Б. за кредитом та процентами за договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеним на підставі рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012, за період з моменту видачі кредиту до 29.10.2018, розрахунку заборгованості Шиліної О.Б. станом на 29.10.2018 за договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеним на підставі рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012, наявність якого передбачена п. 7.8 рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012, службової записки № 47362/18 від 29.10.2018, на яку містяться посилання у банківських виписках за 29.10.2018, які надані фізичної особи підприємцю Ковтун О.М. до матеріалів справи; письмової інформації з посиланням на підтверджуючі докази (з наданням підтверджуючих доказів) щодо обставин сплати Фізичною особою підприємцем Ковтун О.М. грошових коштів у розмірі 15571392,24 грн. на рахунок № НОМЕР_3 , який зазначений у платіжному дорученні № 1 від 29.10.2018 із призначенням платежу «сплата коштів за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018р.», та подальшого їх зарахування на закриття кредиту, виданого Фізичній особі - підприємцю Шиліній О.Б. за договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеним на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, із зазначенням відповідних рахунків, на які такі кошти зараховані, власника та цільового призначення цих рахунків, розміру платежів за капіталом кредиту та процентами, в якому такі платежі зараховані.

Склад суду неодноразово змінювався, розгляд справи на стадії підготовчого провадження починався спочатку, про що постановлено відповідні ухвали суду.

17.02.2022 господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25.02.2022.

25.02.2022 судове засідання не відбулось через військову агресію Російської Федерації проти України та запровадження у зв`язку з цим на території України воєнного стану з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затв. ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, ведення активних бойових дій на території м. Харкова.

19.06.2025 господарський суд одержав клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), в якому останній просить суд поновити розгляд справи, призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 29.07.2025 прийнято справу №905/1653/20 до провадження новим складом колегії суддів з повторним проведенням підготовчого провадження.

У подальшому склад колегії суду змінювався, розгляд справи визначався спочатку, про що постановлено відповідні ухвали суду.

Ухвалою суду від 21.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №905/1653/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16.12.2025 о 12:30 з повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 16.12.2025 повідомлено фізичну особу-підприємця Ковтун Олену Михайлівну (позивач за первісним позовом/відповідач 1 за зустрічним позовом), Шиліну Олену Борисівну (відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом), Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (третя особа за первісним позовом/відповідач 2 за зустрічним позовом) про відкладення судового засідання на 21.01.2026 об 11:00.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці з 17.12.2025 по 30.12.2025, судді Аксьонової К.І. у відпустці з 18.12.2025 по 02.01.2026, згідно з розпорядженням керівника апарату суду №02-01/115 від 23.12.2025 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1653/20. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 для розгляду справи №905/1653/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кротінової О.В., суддів Зельман Ю.С., Левшиної Г.В.

Ухвалою суду у новому складі колегії від 25.12.2025 прийнято справу №905/1653/20 до провадження.

Ухвалою суду від 19.01.2026 внесено відповідні виправлення та відзначено час початку призначеного судового засідання 21.01.2026 о 09:30 год.

Як слідує з обставин справи, остання зміна складу суду відбулась на призначеній стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки, ухвалою від 25.12.2025 питання необхідності повторного проведення підготовчого провадження або повторного початку розгляду справи по суті вирішено не було, стадію розгляду справи не визначено, таке підлягає врегулюванню першочергово.

Одночасно, матеріали справи містять заяву №б/н 04.12.2025 позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог, що сформована у системі «Електронний суд» 07.12.2025 та отримана судом 08.12.2025.

Даною заявою позовні вимоги первісного позову визначаються у стягненні із Шиліної Олени Борисівни на користь фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеним на підставі Рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, у розмірі 50118,15 грн, з яких: заборгованість за капіталом у розмірі 50000,00 грн, заборгованість за процентами за період з 01.09.2018 по 28.09.2018 у розмірі 118,15 грн.

Звернення обґрунтовано наявністю права, передбаченого ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, остаточно визначити розмір позовних вимог.

До заяви додано докази її надсилання відповідачу за первісним позовом та третій особі.

У цю ж дату судом отримано заяву б/н 04.12.2025 позивача за первісним позовом про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №905/1653/20, що сформована у системі «Електронний суд» 07.12.2025.

Просить здійснити повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №905/1653/20; прийняти до розгляду заяву позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог за первісним позовом у справі №905/1653/20.

Обґрунтуванням наведено грубе порушення процесуальних прав позивачки зменшити розмір позовних вимог за первісним позовом, що може бути реалізованим лише на стадії підготовчого провадження.

Звернення в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України на стадії розгляду справи по суті пояснює виникненням обставин, які свідчать про неможливість скористатися правами, що надані сторонам на стадії підготовчого провадження, при існуючої необхідності реалізації прав щодо ефективного захисту та необхідності подати заяву про зменшення розміру позовних вимог за первісним позовом.

Такими обставинами вказує:

- строки підготовчого провадження спливають 09.01.2026;

- новим складом суду справу прийнято до провадження 10.11.2025;

- підготовче засідання призначено на 20.11.2025 об 11:00 год, є відкладеним у зв`язку з наданням судом відповідачу за первісним позовом часу для підготовки клопотання про відвід колегії суддів та повідомлено учасників справи, що розгляд клопотання про відвід відбудеться о 16:00 20.11.2025;

- о 16:00 20.11.2025 судове засідання не відбулось через відсутність у суді електричної енергії та повідомлено, що наступна дата судового засідання 21.11.2025 о 12:00 год;

- 20.11.2025 позивачем за первісним позовом направлено сторонам та суду через ЄСІТС заяву про відкладення судового засідання у справі, у якій навела причини, як наявність наміру надати до матеріалів справи додаткові письмові пояснення, докази та клопотання, які можуть бути заявлені виключно на стадії підготовчого вирішення спору;

- 21.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

До заяви додано докази її надсилання відповідачу за первісним позовом та третій особі.

Відповідач за первісним позовом у заяві від 12.12.2025, сформована у системі «Електронний суд» 12.12.2025 та отримана судом 12.12.2025, заперечує проти прийняття заяви позивача за первісним позовом про зменшення позовних вимог до 50118,15 грн.

Акцентує на такому:

- зменшується початкова сума позову, що становила 14904134,40 грн, до 50118,15 грн;

- заява про зменшення позовних вимог подана з грубим процесуальним порушенням, що виражено у поданні такої заяви у порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України після закриття підготовчого провадження, а отже у супереч вимогам чинного законодавства. У цій частині наведено посилання на практику Верховного Суду: постанова від 03.10.2019 у справі №902/271/18, ;

- зміна позовних вимог фактично є намаганням обійти наслідки потенційного визнання договору про відступлення права вимоги недійсним;

- не надано будь-яких доказів погашення заборгованості Шиліної О.Б. перед Банком у рамках договору про відступлення, та взагалі будь-яких доказів або посилань на підтвердження своєї заяви;

- вважає, що у заяві йде мова про нове зобов`язання, що визначає подання окремого позову з урахуванням нового предмета і підстав;

- наголошує, що заява є зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, враховуючи розгляд справи по суті вже призначений, а вказана заява по суті створює новий предмет позову. Тобто направлено на ускладнення, а не спрощення процесу. Посилається у цій частині на ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, як обов`язок суду припинити дії, що свідчать про зловживання процесуальними правами.

Просить відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни про зменшення позовних вимог від 07.12.2025 як такої, що подана з порушенням ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та всупереч усталеній практиці Верховного Суду; визнати подання цієї заяви зловживанням процесуальними правами з метою затягування часу розгляду справи; продовжити розгляд справи по суті у межах первісних вимог та зустрічного позову.

До заяви додано докази її надсилання позивачу за первісним позовом та третій особі.

15.12.2025 судом отримано клопотання позивача за первісним позовом №б/н від 15.12.2025, сформовано у системі «Електронний суд» 15.12.2025, яким до матеріалів справи, у підтвердження поважності причин неможливості участі у судовому засіданні означених у клопотанні від 20.11.2025, долучено роздруківку посадкового документа №5С8В48Е7-8F від 05.11.2025, а також докази надсилання учасникам справи.

16.12.2025 у судовому засіданні заслухано пояснення обох учасників справи щодо поданих заяв позивачем за первісним позовом, відкладено судове засідання з одночасним відкладенням вирішення заяви про зменшення розміру позовних вимог та заяви про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №905/1653/20 з метою прийняття та розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог, про що занесено у відповідний протокол судового засідання.

У судовому засіданні 21.01.2026 представник позивача за первісним позовом наполягала на задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зменшенні розміру позовних вимог, визначила таке єдиною підставою повернення на стадію підготовчого провадження. Наголошено, що предмет позову не змінюється, зменшується лише кількісна величина.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 21.01.2026 заперечив проти означених звернень, мотивуючи це триванням провадження у даній справі 5 років, наявністю можливості для зменшення розміру позовних вимог під час підготовчого провадження, звернуто увагу на інститут відмови від позову, що може бути вчинено на будь-якій стадії, зауважено про сумніви в діях ФОП Ковтун О.М. Визнає, що зменшення позовних вимог є правом позивача за первісним позовом, проте вона не має процесуальної можливості це робити на стадії розгляду справи по суті. Наразі може лише відмовитись від позову або мирно врегулювати спір, заперечує проти повернення на стадію підготовчого провадження. В частині впливу на права та інтереси відповідача за первісним позовом вбачає таке у затягуванні процесу та, що може відобразитись на розмірі судових витрат.

Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні 21.01.2026 звернула увагу на необхідність надання позивачкою за первісним позовом доказів у підґрунтя вимог у розмірі 50118,15 грн

Досліджуючи порушене питання, заслухавши доводи присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд виходить з такого.

Згідно приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

За приписом п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18, на яку посилається відповідач за первісним позовом, сформульовано такий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя".

У постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №911/1638/22 наведено такий висновок: "Тобто, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21".

Одночасно, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії").

При цьому, Корпоративна палата зауважує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.08.2010 у справі "Пелевін проти України").

Отже, у контексті наведеного реалізація процесуальних прав особи може бути звужена за наявності альтернативи або обмежена за достатності підстав вважати, що невчинення дій зумовлено зловживанням такими правами або безпідставністю такого (невиправдана бездіяльність).

Як слідує, під час провадження у даній справі як позивач за первісним позовом, так і відповідач за таким, реалізували свої процесуальні права.

В частині можливості реалізації права на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до припису ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, питання подання позивачем заяви, необхідної для остаточного визначення розміру вимог, що кореспондуються з диспозитивним правом особи визначити межі заявлених нею вимог, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу у наданні таких суду, реалізується лише на стадії підготовчого провадження.

Зменшення розміру позовних вимог за своєю суттю є процесуальною дією позивача, що полягає у зменшенні кількісних показників (суми грошей) вимоги, заявленої у позові, без зміни її суті та підстав.

Відмова від позовних вимог це добровільна процесуальна дія позивача, спрямована на повну або часткову відмову від судового захисту своїх вимог, що призводить до закриття провадження у справі, породжує свої відмінні процесуальні наслідки і така не підміняє собою, у своєму значенні, зменшення розміру позовних вимог.

Отже, за наявності волевиявлення позивача визначити межі заявлених вимог, не може розглядатись як альтернатива реалізація права відмови від позову, що у розумінні ст. 231 Господарського процесуального кодексу України допускається на стаді розгляду справи по суті.

До того ж, процесуальні наслідки той чи іншої процесуальної дії не є предметом дослідження наразі і не можуть формувати висновки у даному питанні.

Відтак, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, забезпечення захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, є необхідним дослідження поважності причин невчинення запитаної процесуальної дії позивачем під час підготовчого провадження.

Хронологія подій, висвітлена позивачем за первісним позовом відповідає обставинам справи.

20.11.2025 відбулось позапланове відкладення судового засідання на 21.11.2025, за обставин відсутності енергопостачання у приміщенні суду.

20.11.2025 подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 21.11.2025 на іншу дату, за можливості не раніше 22.12.2025, не закривати підготовче провадження. Наведено намір подання клопотань, які можуть бути заявлені виключно на стадії підготовчого провадження. Такий, за поясненнями позивача наданими у судовому засіданні, полягає саме у зверненні із заявою про зменшення розміру позовних вимог.

21.11.2025 у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання відмовлено та постановлено закрити підготовче провадження, призначивши розгляд справи по суті на 16.12.2025.

Дане, використовуючи принцип вірогідності, скоріш вказує на виправдані очікування позивача відкладення судового засідання чим ні та наявності часу, у розумінні позивача, для вчинення відповідної процесуальної дії. Що і пояснює відсутність звернення про зменшення розміру позовних вимог.

Окрім того, у розумінні ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як свідчить протокол судового засідання 16.12.2025 таке оголошення не відбулось.

Отже, фактично право реалізовано у період до початку розгляду справи по суті, а не безпосередньо під час.

Звідси відстежуються формальність питання стадійності звернення, що не може само по собі виступати виправданою підставою та створювати перешкоди у реалізації процесуальних прав.

Таке вказує на відсутність обґрунтованих підстав вважати дії позивача із звернення 07.12.2025 із розглядуваними заявами як зловживання процесуальними правами у розглядуваному випадку.

Дотримуючись принципу рівності сторін, диспозитивності, розумності, уникаючи надмірного формалізму, суд дійшов висновку щодо повторного проведення підготовчого провадження, шляхом повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та вирішити питання зменшення розміру позовних вимог.

Слід зазначити, що процесуальний закон при реалізації волевиявлення позивача визначити межі заявлених вимог за рахунок їх зменшення не вимагає доказу такого.

У розумінні ст. ст. 80, 86, 210 Господарського процесуального кодексу України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та дослідження достатності доказів на їх підтвердження, здійснюється під час розгляду справи по суті.

З урахуванням тверджень позивача, що не знайшли свого спростування, суд за з`ясованими обставинами, керуючись ст. ст. 42, 46, ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, вбачає можливим одразу вирішити питання зменшення розміру позовних вимог та прийняти заяву б/н 04.12.2025 (сформована у системі 07.12.2025) про зменшення розміру позовних вимог, визначити розгляд справи з урахуванням її змісту.

Оскільки поставлене до розгляду питання вирішено, заслухавши та врахувавши доводи обох сторін, обставини відповідно до приписів ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України є з`ясованими, судом забезпечено можливість учасників процесу для реалізації їх процесуальних прав та обов`язків, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у підготовчому засіданні відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 18 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом п. п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З метою недопущення затягування розгляду справи, керуючись приписами ст. ст. 177, 182, 185, 195 Господарського процесуального кодексу України, за наявності достатніх підстав, фактичної готовності справи до розгляду по суті, є можливим закрити підготовче провадження по справі №905/1653/20, справу №905/1653/20 визначити призначеною до судового розгляду по суті у цьому судовому засіданні.

Задля забезпечення належного проведення судового засідання з розгляду справи по суті, беручи до уваги відсутність наразі електропостачання у приміщенні суду та проведення судового засідання за рахунок резервного живлення, враховуючи графік судових засідань, з урахуванням впровадженого режиму роботи суду та тривання воєнного стану, обставини якого перешкоджають діяльності у звичайному режимі, забезпечуючи розумність строків для вчинення процесуальної дії (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України) та з метою дотримання завдань, принципів господарського судочинства (ст. 2 Господарського процесуального кодексу України), задля доведення до відома усіх учасників справи про хід судового провадження, суд дійшов висновку про доцільність оголошення перерви у порядку ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України та продовження судового засідання 10.02.2026 о 14:00 год.

Керуючись ст. ст. 2, 14, 32, 42, 46, 114, 177, 181, 182, ч.2, ч.5 ст.183, 185, 195, ч. 2 ст. 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалити рішення про повторне проведення підготовчого провадження у справі №905/1653/20.

2.Повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №905/1653/20.

3.Прийняти заяву фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. про зменшення розміру позовних вимог до 50118,15 грн та розглядати справу №905/1653/20 з урахуванням її змісту.

4.Закрити підготовче провадження по справі №905/1653/20.

5.Призначити справу №905/1653/20 за позовом фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни, до відповідача Шиліної Олени Борисівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», про стягнення 50118,15 грн, та за зустрічним позовом Шиліної Олени Борисівни, до відповідача 1, фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни, відповідача 2, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», про визнання договору відступлення права вимоги недійсним від 29.10.2018, до судового розгляду по суті у цьому судовому засіданні.

6.Визначити продовження проведення судового засідання 10.02.2026 о 14:00 год., зал судового засідання №104а.

7.Ухвала набирає законної сили з дати її підписання колегією суддів та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8.Повна ухвала складена та підписана 26.01.2026.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя Г.В. Левшина

Суддя Ю.С. Зельман