ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2026 м. Дніпро Справа № 904/2789/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 у справі (суддя Манько Г.В.), повний текст рішення складено 07.08.2025

за позовом Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будсервіс", м. Дніпро

про стягнення 201 860,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 Департамент з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будсервіс" грошових коштів в загальній сумі 201 860,00 грн за договором № 1306 від 08.11.2024, що складається з суми боргу-1 в розмірі 101 860,00 грн (ймовірне завищення вартості товарів) за договором № 1306 від 08.11.2024; суми боргу-2 в розмірі 100 000,00 грн (оплачене ПДВ) за договором № 1306 від 08.11.2024 та судові витрати у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Департамент з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження рішення у справі; скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовну заяву Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026 апеляційну скаргу Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 у справі № 904/2789/25 - залишено без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення відповідної ухвали, тобто визначено граничний строк для усунення недоліків заяви або скарги.

Вказаною ухвалою встановлено скаржнику п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: зазначити інші поважні причини, підтверджені відповідними доказами, в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку на оскарження рішення по даній справі; надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала суду була надіслана та доставлена до зареєстрованого електронного кабінету Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради в його електронний кабінет 05.01.2026 о 14:04, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені апелянтом до 24:00 12.01.2026 (за виключенням вихідних днів). Проте, ні у визначений судом строк, ні станом на момент постановлення даної ухвали, скаржником недоліки апеляційної скарги не усунено.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Отже, неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, зазначених в ухвалі про залишення скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом недоліки апеляційної скарги у визначений суддею-доповідачем строк не усунено, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати певним обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Це обумовлено тим, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Кожна держава має право встановлювати процесуальні правила, у тому числі певні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що у разі повернення апеляційної скарги він не позбавлений права повторно звернутися з нею відповідно до вимог статей 256 та 258 ГПК України.

З огляду на те, що апеляційну скаргу подано через електронний кабінет, її матеріали заявникові не повертаються.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 у справі № 904/2789/25 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов