РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.01.2026Справа № 910/15376/25

за позовом Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідстар Трейд"

про стягнення 44079,47 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідстар Трейд" про стягнення 44079,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на виготовлення проектно-кошторисної документації № 72-25 від 11.07.2025 р. в частині строків виконання робіт, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 44079,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/15376/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи № 910/15376/25 сторони були повідомлені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідстар Трейд" відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІКС, суд надсилає йому процесуальні документи у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження товариства, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 60).

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судове рішення повернуто підприємством зв`язку, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.03.2023 р. у справі № 905/1397/21 та від 07.02.2024 р. у справі № 904/853/23.

Суд звертає увагу, що на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідстар Трейд" відповідно до ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до ст. 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 р. у справі № 905/1397/21.

Відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 р. між Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідстар Трейд" (виконавець) укладено договір на виготовлення проектно-кошторисної документації № 72-25, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання перед замовником виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити результат виконаних робіт виконавцю.

Згідно з п. 1.4 договору в редакції додаткової угоди № 3 від 30.09.2025 р. строк виконання робіт - до 15.10.2025 р.

У відповідності з п. 1.7 договору датою виконання робіт з виготовлення проєктної документації вважається дата передачі замовнику проєктної документації після отримання позитивного експертного звіту.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що загальна вартість робіт за договором становить 379999,00 грн.

Джерело фінансування - місцевий бюджет. Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 календарних днів з моменту підписання актів здачі-приймання робіт.

За умовами п. 4.1 договору замовник зобов`язаний здійснити приймання результатів робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором, а за умовами п. 4.3 договору виконавець зобов`язаний в обумовлений договором строк виготовити проєктну документацію, отримати позитивний експертний звіт робочого проєкту і передати замовнику їх результати за актом здачі-приймання.

Умовами п.п. 5.1 та 5.2 договору виконавець приступає до виконання робіт за цим договором не пізніше 2-х календарних днів з дня йог підписання. Після закінчення виконання робіт виконавець передає замовнику документацію та акт приймання виконаних робіт з виготовлення проєктної документації.

Відповідно до п. 8.6 договору за порушення строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1% від вартості невчасно виконаних робіт, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Згідно з п.п. 6.3, 6.4 договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2025 р. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

04.11.2025 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 про сплату штрафних санкцій, передбачених п. 8.6 договору, за прострочення виконання робіт на 46 днів.

Відповідь на претензію отримано не було, штрафні санкції не сплачено.

Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку не сплатив позивачу штрафні санкції за договором на виготовлення проектно-кошторисної документації № 72-25 від 11.07.2025 р., останній і звернувся до суду з даним позовом.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що додатковою угодою № 4 від 30.09.2025 р. до договору № 72-25 від 11.07.2025 р. сторони домовились внести зміни до п. 1.4 договору та викласти його у новій редакції, у зв`язку з чим строк виконання робіт за договором погоджено сторонами до 15.10.2025 р.

За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд зазначає, що позивач, підписуючи додаткову угоду № 4 від 30.09.2025 р. до договору № 72-25 від 11.07.2025 р., погодився з умовами щодо того, що строк виконання робіт за договором продовжено до 15.10.2025 р. включно.

Інших строків виконання робіт сторонами погоджено не було та позивачем не доведено.

Із пояснень позивача слідує, що акт виконаних робіт за договором на виготовлення проектно-кошторисної документації № 72-25 від 11.07.2025 р. виконавцем надано 01.10.2025 р., однак матеріали справи не містять вказаного акту, інших доказів не надано та сторонами не доведено.

За таких обставин, оскільки роботи за спірним договором виконані відповідачем у встановлений додатковою угодою № 4 від 30.09.2025 р. до договору № 72-25 від 11.07.2025 р. строк, підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій, передбачених п. 8.6 договору, є відсутніми.

Суд зазначає, що позивачем не надано до матеріалів справи беззаперечних доказів в обґрунтування наведених в позові обставин, які можуть слугувати підставами для задоволення позовних вимог, оскільки з наданих суду доказів неможливо встановити, чи дійсно відповідачем порушено строки виконання робіт за договором на виготовлення проектно-кошторисної документації № 72-25 від 11.07.2025 р.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА