ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/634/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження-Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності 27, поштовий індекс 90500 в інтересах держави в особі

позивача: Західного офісу Держаудитслужби, , місцезнаходження - Львівська область, місто Львів, вулиця Костюшка, 8, поштовий індекс 79007

до відповідача 1: Рахівської міської ради, , місцезнаходження - Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Миру, 34, поштовий індекс 90600

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд -БПВ, , місцезнаходження Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Лесі Українки, 29, поштовий індекс 90600,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, , місцезнаходження - Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника, 4, поштовий індекс 79000,

про визнання недійсним договору № 277 від 15.09.2020 про реконструкцію площі по вулиці Б. Хмельницького в місті Рахів та стягнення 1415555,00 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, діючи в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Рахівської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд -БПВ, у якому просить суд:

- визнати недійсним договір № 277 від 15.09.2020, укладений між Рахівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Квадробуд-БПВ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд - БПВ на користь Рахівської міської ради 1415555,00 грн;

- стягнути в дохід держави з Рахівської міської ради одержані нею за рішенням суду 1415555,00 грн.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання відповідачами норм Законів України Про публічні закупівлі та Про захист економічної конкуренції під час укладення зазначеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/634/24 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 15.07.2024 позовну заяву Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області від 27.06.2024 №07.52-104-4238вих-24 залишено без руху. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 21233,32 грн разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 15.07.2024 Тячівською окружною прокуратурою Закарпатської області надіслано заяву від 25.07.2024 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5851/24 від 26.07.2024) про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 21233,33 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 10 годину 28.08.2024. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

13.08.2024 через систему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд-БПВ адвоката Кузки Сергія Олександровича (який представляє інтереси відповідача 2 згідно ордеру серії АО №1136685 від 29.07.2024) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 12.08.2024 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/6265/24). Згідно з цим клопотанням адвокат Кузка С.О. просить суд зупинити провадження у справі №907/634/24 до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 918/1043/21.

14.08.2024 від Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надійшло пояснення позивача у порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) від 14.08.2024 за №130713-15/1589-2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1.-02/6348/24).

15.08.2024 через систему Електронний суд від представника ТОВ Квадробуд - БПВ адвоката Стеценко Олексія Леонідовича (який представляє інтереси відповідача 2 згідно ордеру серії АА №1239817 від 05.08.2024) надійшов відзив на позовну заяву від 14.08.2024 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6362/24).

16.08.2024 від Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу від 16.08.2024 №130713-15/1611-2024, згідно з яким позивач просить розгляд справи №907/634/24 здійснити без участі представника цього Управління за наявними у справі матеріалами.

19.08.2024 через систему Електронний суд від Тячівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву представника відповідача ТОВ Квадробуд-БПВ від 19.08.2024 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6452/24).

Згідно ухвали суду від 26.08.2024 заява представника відповідача 2 - адвоката Стеценко О.Л. про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволена та судом ухвалено провести підготовче засідання, призначене на 28 серпня 2024 року на 10:00 годину, за участі представника відповідача 2 - адвоката Стеценко О.Л. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

26.08.2024 через систему Електронний суд від представника ТОВ Квадробуд - БПВ адвоката Стеценко О.Л. надійшло заперечення на відповідь на відзив Тячівської окружної прокуратури (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6613/24).

28.08.2024 у справі розпочалося підготовче засідання, у якому суд розглянув клопотання Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про розгляд справи без участі учасника судового процесу від 16.08.2024 №130713-15/1611-2024, проти задоволення якого не заперечили прокурор і представники відповідача 2.

Згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, врахувавши позицію учасників справи щодо заявленого клопотання, беручи до уваги подане позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також врахувавши, що суд не визнавав явку позивача обов`язковою, а нез`явлення представника позивача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, суд ухвалив здійснювати підготовчий розгляд справи за відсутності позивача і його представника.

У подальшому під час підготовчого засідання 28.08.2024 судом було розглянуто клопотання представника ТОВ Квадробуд-БПВ адвоката Кузки С.О. про зупинення провадження у справі від 12.08.2024, яке підтримали представники відповідача 2, та проти задоволення якого не заперечив прокурор, та за результатом розгляду якого згідно ухвали від 28.08.2024 суд постановив: клопотання представника ТОВ Квадробуд-БПВ адвоката Кузки С.О. про зупинення провадження у справі задовольнити; зупинити провадження у справі №907/634/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

19.11.2024 на адресу суду через систему Електронний суд надійшло клопотання Тячівської окружної прокуратури від 19.11.2024, в якому прокурор повідомив про постановлення 18.09.2024 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №918/1043/21. Враховуючи такі обставини, прокурор просить поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи №907/634/24.

Згідно з ухвалою від 26.11.2024, враховуючи постановлення 18.09.2024 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №918/1043/21, суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 19.12.2024.

27.11.2024 через систему Електронний суд від Тячівської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення по суті спору (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/9253/24).

Відповідно до ухвали від 12.12.2024 задоволено заяву представника відповідача 2 адвоката Стеценко О.Л. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та ухвалено провести підготовче засідання, призначене на 19.12.2024 та наступні судові засідання за участі представника відповідача 2 (ТОВ Квадробуд - БПВ) Стеценко О.Л. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.12.2024 через систему Електронний суд від представника ТОВ Квадробуд-БПВ адвоката Кузки С.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 18.12.2024 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/9889/24). Згідно з цим клопотанням адвокат Кузка С.О. просить суд зупинити провадження у справі №907/634/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвалою суду 19.12.2024 задоволено клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, через необхідність прокурору ознайомитися з клопотанням представника ТОВ Квадробуд-БПВ адвоката Кузки С.О. про зупинення провадження у справі від 18.12.2024 та враховуючи, що таке клопотання подане в суд за день до підготовчого засідання. Також цією ж ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20 січня 2025 року.

Згідно з ухвалою від 20.01.2025 задоволено клопотання представника ТОВ Квадробуд-БПВ адвоката Кузки С.О. про зупинення провадження у справі від 18.12.2024 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/9889/24 від 18.12.2024) та зупинено провадження у справі №907/634/24 до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.

19.12.2025 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду виніс постану по справі №922/3456/23 згідно з якої постановив: касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради та Приватного підприємства ЛСВ Моноліт задовольнити; рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасувати та ухвалити нове рішення; та відмовити у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, з огляду на усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, а саме: у зв`язку із завершенням перегляду судового рішення в касаційному порядку Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №922/3456/23 та оприлюдненням 23.12.2025 відповідного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №907/634/24 з одночасним призначенням підготовчого судового засідання.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Крім цього, судом враховано, що згідно ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 19.12.2024, враховуючи строки зупинення розгляду справи; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі №907/634/24 - поновити.

2. Підготовче засідання у справі №907/634/24 призначити на 25 лютого 2026 р. на 11:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин