ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2026 Справа № 914/1872/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому попередньому засіданні матеріали

заяви: Головного управління ДПС у Львівській області, м. Львів,
про:грошові вимоги у розмірі 421 612,83 грн,
до боржника:Фізичної особи-підприємця Сиклівець Марії Дмитрівни (РНОКПП НОМЕР_1 ),
За участю:
від боржниці: Константін А. В. - адвокатки,
від ГУ ДПС у Львівській області: Несторовича Б. В. представника,
керуючого реструктуризацією:Литвиненка С. С. арбітражного керуючого,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1872/25 про неплатоспроможність ФОП Сиклівець М. Д.

Ухвалою суду від 21.07.2025, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Сиклівець М. Д.; введено процедуру реструктуризації боргів ФОП Сиклівець М. Д.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ФОП Сиклівець М. Д.; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ; постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Сиклівець М. Д.; попереднє засідання призначено на 22.09.2025.

05 серпня 2025 року до суду від АТ «Сенс Банк» надійшла заява про грошові вимоги до боржниці у розмірі 217 778,59 грн (вх. № 3272/25).

Ухвалою суду від 06.08.2025 заяву АТ «Сенс Банк» про грошові вимоги до Сиклівець М. Д. прийнято до розгляду в попередньому засіданні, призначеному на 22.09.2025.

Ухвалою суду від 22.09.2025 повторно зобов`язано ФОП Сиклівець М. Д. надати для огляду оригінали документів, копії яких долучених до заяви про відкриття провадження у справі; зобов`язано ФОП Сиклівець М. Д. надати суду письмові пояснення разом з підтверджуючими документами щодо перебування її закордоном станом на 22.09.2025; повторно зобов`язано ГУ ДПС у Львівській області та Жовківський ВДВС у Львівському районі Львівської області виконати вимоги ухвали суду від 21.07.2025; витребувано в АТ «Сенс Банк» і АТ КБ «ПриватБанк» інформацію; продовжено строк для перевірки декларацій ФОП Сиклівець М. Д. та подання відповідного звіту суду, а також строк для проведення інвентаризації майна ФОП Сиклівець М. Д. до 12.10.2025; відкладено попереднє засідання на 15.10.2025.

07 жовтня 2025 року до суду від ГУ ДПС у Львівській області надійшла заява про грошові вимоги до боржниці у розмірі 421 612,83 грн (вх. № 4217/25).

Ухвалою суду від 15.10.2025 грошові вимоги АТ «Сенс Банк» до ФОП Сиклівець М. Д. визнано у розмірі 222 623,39 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2025: витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух коштів на рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 31.12.2022, станом на 31.12.2023, станом на 31.12.2024, станом на 01.05.2025; продовжено строк перевірки декларацій ФОП Сиклівець М. Д. та подання відповідного звіту суду до 30.10.2025; продовжено строк проведення попереднього засідання; відкладено попереднє засідання на 05.11.2025.

Ухвалою суду від 16.10.2025 прийнято до розгляду заяву ГУ ДПС у Львівській області про грошові вимоги до ФОП Сиклівець М. Д. у розмірі 421 612,83 грн; повідомлено ГУ ДПС у Львівській області про дату, час та місце попереднього засідання.

Попереднє засідання 05.11.2025 не відбулось в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. Ухвалою суду від 07.11.2025 попереднє засідання призначено на 01.12.2025.

Ухвалою суду від 01.12.2025 постановлено ухвалу, якою визначено розмір та перелік, визнаних судом вимог кредиторів ФОП Сиклівець М. Д., до яких увійшли: вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» у розмірі 222 623,39 грн, з яких: 4 844,80 грн судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 217 778,59 грн підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів; судове засідання, на якому буде розглянуто план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 28.01.2026.

Також, ухвалою суду від 01.12.2025 судове засідання, на якому буде розглядатись заява ГУ ДПС у Львівській області про грошові вимоги до боржниці призначено на 14.01.2026; зобов`язано ГУ ДПС у Львівській області надати суду копію податкового повідомлення-рішення № 37250/13-01-24-12- від 28.08.2024 на суму 680,00 грн разом з доказами її надіслання ФОП Сиклівець М. Д.; зобов`язано ГУ ДПС у Львівській області, боржницю та керуючого реструктуризацією надати пояснення щодо моменту набуття зобов`язань з оплати єдиного податку за період квітень-липень 2024 року та зобов`язань, що виникли на підставі податкового повідомлення-рішення № 37250/13-01-24-12- від 28.08.2024 статусу податкового боргу.

03 грудня 2025 року керуючим реструктуризацією подано до суду повідомлення про проведення зборів кредиторів, до якого долучено звіт про перевірку декларацій боржниці та план реструктуризації боргів (вх. № 32427/25).

12 грудня 2025 року керуючим реструктуризацією подано до суду заяву, до якої долучено протокол зборів кредиторів від 12.12.2025, за наслідками яких прийнято рішення, зокрема про затвердження плану реструктуризації боргів ФОП Сиклівець М. Д., результати голосування АТ «Сенс Банк» та реєстр кредиторів боргів ФОП Сиклівець М. Д. (вх. № 33481/25).

Ухвалою суду від 17.12.2025 розгляд заяви керуючого реструктуризацією Литвиненка С. С. про затвердження плану реструктуризації боргів ФОП Сиклівець М. Д. постановлено здійснювати в судовому засіданні, яке відбудеться 28.01.2026.

14 січня 2026 року ГУ ДПС у Львівській області подано заяву про виконання вимог суду (вх. № 1103/26).

У судовому засіданні 14.01.2025 з розгляду грошових вимог ГУ ДПС у Львівській області до боржниці, судом заслухано позиції присутніх учасників справи щодо заявлених вимог, а також щодо наявності/відсутності підстав для визнання податкового боргу безнадійним.

Щодо визнання грошових вимог податкового органу.

Частиною 1 статті 122 КУзПБ передбачено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Частиною 1 статті 45 КУзПБ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, частиною 4 статті 45 КУзПБ визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Суд констатує, що заява ГУ ДПС у Львівській області до боржниці подано до суду поза межами строку передбаченого частиною 1 статтею 45 КУзПБ, тому такі вимоги є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Розглянувши заяву ГУ ДПС у Львівській області, судом встановлено таке.

Сиклівець М. Д. є фізичною особою-підприємцем з 16.05.2019.

ГУ ДПС у Львівській області зазначає, що ФОП Сиклівець М. Д. має податковий борг перед бюджетом, який складається із:

- сум податкових зобов`язань по пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД (у тому числі за порушення вимог валютного законодавства) у розмірі 410 295,89 грн, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 27324/13-01-24-08 від 23.11.2023;

- заборгованості зі сплати єдиного податку у розмірі 10 636,94 грн (з яких за 1 місяць 2022 року 652,94 грн, за 5 місяців 2023 року 4 020,00 грн (804,00*5) та за 7 місяців 2024 року 5 964,00 грн (852,00*7)), яка виникла на підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування;

- заборгованості за податковим повідомленням рішенням № 37250/13-203606382 від 28.08.2024 у розмірі 680,00 грн, винесеним на підставі акта перевірки № 35956/13-01-24-12/ від 28.08.2024.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 380/9891/24 задоволено позовні вимоги ГУ ДПС у Львівській області до ФОП Сиклівець М. Д. та присуджено до стягнення з останньої до бюджету 417 524,83 грн податкового боргу, з яких:

- 410 295,89 грн - пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД (у тому числі за порушення вимог валютного законодавства), яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 27324/13-01-24-08 від 23.11.2023;

- 7 228,94 грн - заборгованості зі сплати єдиного податку (за 1 місяць 2022 року 652,94 грн, за 5 місяців 2023 року 4 020,00 грн (804,00*5) та за 3 місяців 2024 року 2 556,00 грн (852,00*3).

Боржниця визнає заявлену ГУ ДПС у Львівській області заборгованість у повному обсязі.

Керуючий реструктуризацією визнає вимоги податкового органу до боржниці, однак вважає, що податковий борг у розумінні ч. 2 ст. 125 КузПБ є безнадійним та таким, що підлягає списанню.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом.

Згідно з ст. 15 ПК України платниками податків визначаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок зі сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 16 ПК України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених вказаним Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 ПК України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Приписами пункту 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 ст. 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

ГУ ДПС у Львівській області винесено ФОП Сиклівець М. Д. податкове повідомлення-рішення № 27024/13-01-24-08 від 23.11.2023 на суму 410 295,89 грн.

Податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 27024/13-01-24-08 від 23.11.2023 надіслано ФОП Сиклівець М. Д. на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за ШКІ № 650. Однак конверт рекомендованого поштового відправлення за ШКІ № 650 повернувся на адресу контролюючого органу без відмітки про вручення такого відправлення адресату.

За вказаних обставин податкове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № 27024/13-01-24-08 від 23.11.2023 є узгодженим.

Докази оскарження ФОП Сиклівець М. Д. зазначеного податкового повідомлення-рішення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до підпунктів 291.2, 291.3 статті 293 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Підпунктом 1 пункту 291.4 статті 291 ПК України визначено, що суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: перша група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб, здійснюють виключно роздрібний продаж товарів з торговельних місць на ринках та/або провадять господарську діяльність з надання побутових послуг населенню і обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 1000000 гривень.

Згідно із підпунктом 293.1 статті 293 ПК України ставки єдиного податку для платників першої групи встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - прожитковий мінімум), другої групи - у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), третьої групи - у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Відповідно до підпункту 1 пункту 293.2 статті 293 ПК України фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними, міськими радами або радами об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для першої групи платників єдиного податку - не більше 10 відсотків розміру прожиткового мінімуму.

Абзацами першим та другим пункту 295.1 статті 295 ПК України визначено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Оскільки єдиний податок з фізичних осіб самостійно визначений ФОП Сиклівець М. Д., то зобов`язання з його оплати є узгодженими та не можуть бути оскарженими.

Відповідачка не сплатила узгодженої суми податкового зобов`язання, тому така сума на підставі підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України є податковим боргом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаних положень ПК України ГУ ДПС у Львівській області надіслано податкову вимогу форми «Ф» від 29.11.2023 № 0-1301 на суму 3 868,94 грн на адресу ФОП Сиклівець М. Д. рекомендованим з повідомленням про вручення відправленням за ШКІ № 609, конверт з яким повернувся на адресу податкового органу з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання».

Доказів оскарження вищевказаної податкової вимоги сторонами не надано.

Таким чином, оскільки ФОП Сиклівець М. Д. не було погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, то в силу пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України ця сума набула статусу податкового боргу.

Обставини щодо нарахування та стягнення 7 228,94 грн заборгованості зі сплати єдиного податку (за 1 місяць 2022 року 652,94 грн, за 5 місяців 2023 року 4 020,00 грн (804,00*5) та за 3 місяців 2024 року 2 556,00 грн (852,00*3) встановлені Львівським окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 380/9891/24, що набрало законної сили 17.12.2024, та відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді даної справи.

Щодо визнання заборгованості за податковим повідомленням-рішенням № 37250/13-203606382 від 28.08.2024 у розмірі 680,00 грн, винесеним на підставі акта перевірки № 35956/13-01-24-12/ від 28.08.2024, а також заборгованості зі сплати єдиного податку за 4 місяці 2024 року у розмірі 3 408,00 грн, суд зазначає, що до матеріалів справи долучено копію такого податкового повідомлення-рішення та інтегровану картку ФОП Сиклівець М. Д. по сплаті єдиного податку з фізичних осіб.

Суду не надано доказів надіслання податкового повідомлення-рішення № 37250/13-203606382 від 28.08.2024 ФОП Сиклівець М. Д. та також доказів винесення податковим органом податкової вимоги про сплату єдиного податку за 4 місяці 2024 року у розмірі 3 408,00 грн та її надіслання, в порядку, визначеному ст. 42 ПК України.

Водночас, нарахування, здійсненні у такому податковому повідомленні-рішенні та нарахування єдиного податку за 4 місяці 2024 року визнаються ФОП Сиклівець М. Д.

Застосовуючи у даному випадку принцип змагальності сторін та вірогідності доказів, суд зазначає таке.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування «вірогідність доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Застосував судову практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей».

Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Враховуючи, що боржницею не висловлено незгоди щодо визнання заборгованості за податковим повідомленням-рішенням № 37250/13-203606382 від 28.08.2024, не заперечено факту отримання такого, на надано доказів його оскарження чи скасування, а також не надано заперечень щодо нарахування єдиного податку за 4 місяці 2024 року у розмірі 3 408,00 грн, суд дійшов висновки, що докази, подані ГУ ДПС у Львівській області є більш вірогідними, а тому заборгованість за податковим повідомленням-рішенням № 37250/13-203606382 від 28.08.2024 на суму 680,00 грн та заборгованість зі сплати єдиного податку за 4 місяці 2024 року у розмірі 3 408,00 грн визнається судом.

Статтею 133 КУзПБ визначений порядок задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною 2 згаданої статті витрати, пов?язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов?язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об?єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 4 згаданої статті вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи зазначені положення законодавства, суд зазначає, що сплачений ГУ ДПС у Львівській області судовий збір у розмірі 6 056,00 грн судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 10 636,94 грн заборгованості підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів та 410 975,89 грн штрафу підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Щодо визнання податкового боргу безнадійним та його списання.

Як вже зазначалось, грошове зобов`язання ФОП Сиклівець М. Д. перед ГУ ДПС у Львівській області складається із:

- сум податкових зобов`язань по пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД (у тому числі за порушення вимог валютного законодавства) у розмірі 410 295,89 грн, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 27324/13-01-24-08 від 23.11.2023;

- заборгованості зі сплати єдиного податку у розмірі 10 636,94 грн (з яких за 1 місяць 2022 року 652,94 грн, за 5 місяців 2023 року 4 020,00 грн (804,00*5) та за 7 місяців 2024 року 5 964,00 грн (852,00*7)), яка виникла на підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування;

- заборгованості за податковим повідомленням рішенням № 37250/13-203606382 від 28.08.2024 у розмірі 680,00 грн, винесеним на підставі акта перевірки № 35956/13-01-24-12/ від 28.08.2024.

Частиною 102.4. статті 102 ПК України законодавцем встановлено граничний строк давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу, нарахованого платнику податків за результатами проведення його податкової перевірки, у 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Водночас, у другому реченні пункту 102.4 статті 102 ПК України законодавець сформулював виключення із загального правила застосування строку давності для стягнення податкового боргу, а саме вказав, якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При розгляді грошових вимог податкової інспекції до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника, господарському суду належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який частиною 102.4. статті 102 ПК України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним (висновок про застосування норм права, який викладений у пункті 32 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 923/1092/16).

Якщо протягом зазначеного строку (1095 днів) контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку (пункт 102.1. ст. 102 ПК України).

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Львівській області, дотримавшись спеціального строку давності, звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом у справі № 380/9891/24.

За наслідками розгляду Львівським окружним адміністративним судом такої справи прийнято рішення від 14.11.2024, яким позовні вимоги ГУ ДПС у Львівській області до ФОП Сиклівець М. Д. задоволено та присуджено до стягнення з останньої до бюджету 417 524,83 грн податкового боргу, з яких: 410 295,89 грн - пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД (у тому числі за порушення вимог валютного законодавства), яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 27324/13-01-24-08 від 23.11.2023, а також 7 228,94 грн - заборгованості зі сплати єдиного податку (за 1 місяць 2022 року 652,94 грн, за 5 місяців 2023 року 4 020,00 грн (804,00*5) та за 3 місяців 2024 року 2 556,00 грн (852,00*3).

Вказане рішення набрало законної сили 17.12.2025.

Виходячи із зазначених вище приписів суд акцентує, що за наявності судового рішення про стягнення суми податкового боргу презюмується, що контролюючий орган нарахував та ініціював стягнення цього податкового боргу до закінчення строків давності, передбачених пунктами 102.1, 102.4 статті 102 ПК України, а тривале невиконання боржником відповідного судового рішення не може бути підставою для звільнення його від обов`язку сплатити присуджену до стягнення суму боргу, відтак такий податковий борг не може вважатися безнадійним, адже стягується за рішенням суду і строки стягнення щодо нього встановлюються до повного погашення платежу або до визнання його безнадійним тільки у випадках, передбачених підпунктами 101.2.1, 101.2.2, 101.2.4, 101.2.5 пункту 101.2 статті 101 ПК України.

Наведене узгоджується з висновками про застосування пункту 102.4 статті 102 ПК України, викладеного у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі № 822/2243/17, від 19.05.2020 у справі № 826/8231/15, від 11.06.2020 у справі № 823/127/17 та Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.07.2020 у справі № Б8/129-11, від 18.08.2021 у справі № 922/2727/20, від 15.07.2025 у справі № 910/5902/18, від 02.12.2025 у справі № 908/673/24.

Підпунктами 101.2.1, 101.2.2, 101.2.4, 101.2.5 пункту 101.2 статті 101 ПК України визначено, що під терміном «безнадійний» розуміється:

101.2.1. податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута;

101.2.2. податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку;

101.2.4. податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);

101.2.5. податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду;

Враховуючи, що податковий борг ФОП Сиклівець М. Д. у розмірі 410 295,89 грн - пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД (у тому числі за порушення вимог валютного законодавства), яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 27324/13-01-24-08 від 23.11.2023, а також 7 228,94 грн - заборгованості зі сплати єдиного податку (за 1 місяць 2022 року 652,94 грн, за 5 місяців 2023 року 4 020,00 грн (804,00*5) та за 3 місяців 2024 року 2 556,00 грн (852,00*3) не належить до жодної з перелічених категорій, суд дійшов висновку, що такий борг не може бути визнаний безнадійним.

Щодо податкового боргу зі сплати єдиного податку за 4 місяці 2024 року у розмірі 3 408,00 грн (852,00*4) та податкового боргу за податковим повідомленням рішенням № 37250/13-203606382 від 28.08.2024 у розмірі 680,00 грн, суд зазначає, що такий не підлягає до визнання безнадійним, оскільки також не підпадає під жоден із випадків, передбачених пунктом 101.2 статті 101 ПК України.

Резюмуючи викладене, суд відмовляє у задоволені клопотання керуючого реструктуризацією Литвиненка С. С. про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню (вх. № 28265/25 від 23.10.2025).

Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 64 КУзПБ, ст. ст. 3, 12, 129, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Грошові вимоги Головного управління ДПС у Львівській області (ідентифікаційний код 43968090) до Фізичної особи-підприємця Сиклівець Марії Дмитрівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати у розмірі 427 668,83 грн, з яких:

- 6 056,00 грн судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- 10 636,94 грн заборгованості підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів;

- 410 975,89 грн штрафу підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів.

2. У задоволені клопотання керуючого реструктуризацією Литвиненка С. С. про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню (вх. № 28265/25 від 23.10.2025) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені КУзПБ та ГПК України.

Повна ухвала складена 19.01.2026.

Суддя Трускавецький В.П.