СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/3076/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від Відповідача від Третьої особи на стороні Позивача від Третьої особи на стороні ВідповідачаПопков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А. Іваненко Є.В. на підставі ордеру серія АХ №1318637 від 13.01.2026, посвідчення №355 від 26.10.2009; Горбачова О.А. на підставі довіреності (вих.№01/01-04) №1 від 01.01.2026, трудовий договір 06.09.2025; не з`явився; не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги (об`єднані у проваджені 2621 Х/3)1)Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт", м. Харків 2)Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, м. Харків
на рішення господарського суду ухвалене19.11.2025 (повний текст підписано 20.11.2025) Харківської області
у справі №922/3076/25 (суддя Байбак О.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український стандарт", Харківська обл.,
до за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт", м. Харків Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Форт пост", м. Харків, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, м. Харків
про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 (повний текст підписано 20.11.2025) у справі №922/3076/25 позов задоволено та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80309950 від 11.08.2025, прийняте приватним нотаріусом Харківський міський нотаріальний округ Луніною Тетяною Анатоліївною, яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт" право власності на нерухоме майно: будівля, нежитлова літ. Б-1 загальною площею 1672,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Героїв Сталінграда, будинок 144/2.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український стандарт" 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт", м. Харків, не погодившись з вказаними ухвалою про забезпечення позову та рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/3076/25, звернулося з апеляційної скаргою, якою просить:

- скасувати вказане рішення в повному обсязі і ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ СТАНДАРТ» в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у справі №922/3076/25;

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 року у справі №922/3076/25;

- долучити до матеріалів справи відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-11055/25 від 01.12.2025.

Також Скаржник просить розподілити судові витрати відповідно до вимог ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Гетьман Р.А.

Луніна Тетяна Анатоліївна, м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/3076/25, звернулась з апеляційної скаргою на означене рішення суду, за змістом якої просить скасувати вказане судове рішення у повному обсязі і ухвалити нове, яким відмовити Позивачу ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ СТАНДАРТ» в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у справі №922/3076/25.

Також Скаржник просить розподілити судові витрати.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 (повний текст підписано 20.11.2025) у справі №922/3076/25 залишено без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі №922/3076/25 апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 (повний текст підписано 20.11.2025) у справі №922/3076/25 залишено без руху

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Гетьмана Р.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025р. у справі №922/3076/25.

Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №922/3076/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 (повний текст підписано 20.11.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги на "19" січня 2026 р. о 10:00 годині.

Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2026 визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною; поновлено Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, м. Харків пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 (повний текст підписано 20.11.2025); відкрито апеляційне провадження у справі №922/3076/25 за апеляційною скаргою Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 (повний текст підписано 20.11.2025) (номер провадження 2653 Х/3), об`єднавши її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт", м. Харків (номер провадження 2621 Х/З) та зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 (повний текст підписано 20.11.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги на "19" січня 2026 р. о 10:00 годині.

14.01.2026 (документ сформований 13.01.2026) на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український стандарт", за змістом якого останній проти надійшов відзив, за змістом якого останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/3076/25 від 19.11.2025 року (повний текст рішення складено 20.11.2025 року) повністю.

Відносно долучення додаткових документів зазначав, що у апеляційній скарзі Відповідач взагалі не обґрунтовує, які саме перешкоди зумовили неможливість подання ним доказів в межах встановленого процесуального строку.

При цьому з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що щодо отримання додаткового доказу Відповідач звернувся лише 07.11.2025 року, тобто набагато пізніше, ніж строк для подання відзиву на позовну заяву.

З огляду на те, що строк для надання відповіді на адвокатський запит є чітко визначений законодавством, у Відповідача було достатньо правових підстав вжити додаткові заходи з метою отримання відповіді на адвокатський запит протягом розумного проміжку часу.

Більш того, оскільки відповідні заперечення щодо набуття ним права вимоги за іпотечним договором (на спростування яких й подається новий доказ) були висловлені Позивачем ще у позовній заяві від 01.09.2025 року), є необґрунтованими зволікання зі сторони Відповідача понад 2 календарних місяця щодо отримання таких додаткових доказів на підставі адвокатського запиту.

16.01.2026 (документ сформований 15.01.2026) на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт" надійшов відзив, за змістом якого останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Третьої особи на рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/3076/25 від 19.11.2025 року (повний текст рішення складено 20.11.2025 року) повністю.

19.01.2026 (документ сформований 16.01.2026) від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт" надійшли заперечення на відзив.

У судовому засіданні 19.01.2026 Скаржник-Відповідач підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, надав відповіді на запитуванні судом питання щодо розглядуваної справи. Відносно поданих додаткових доказів, Скаржник обґрунтовував подання поза межами встановленого судом строку відповідних додаткових документів посилаючись на те, що на думку останнього необхідність у подані відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-11055/25 від 01.12.2025 виникла лише після судового засідання у суді першої інстанції під час відповідей на запитання суду першої інстанції.

Уповноважений представник Позивача проти апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві, надав додаткові пояснення та відповіді на запитуванні судом питання. Відносно долучення додаткових документів заперечував.

Уповноважені представники Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт пост", м. Харків та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, м. Харків у судове засідання, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явилися, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання явку представників сторін необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності Третіх осіб.

Судова колегія, порадившись на місці, дійшла висновку про відмову в порядку ч.3 ст.269 ГПК України у задоволенні клопотання про долучення додаткових доказів на стадій апеляційного перегляду через безпідставність та недоведеність існування об`єктивних перешкод у їх своєчасному наданні, оскільки всі докази в їх обґрунтування згідно ч.ч.3,4 ст.80 цього Кодексу мали бути надані до суду першої інстанції разом із відзивом на позовну заяву або зазначено про причини неможливості їх споєчасного подання та необхідність їх витребування через неможливість такого надання (ст.81 ГПК України), чого здійснено не було. При цьому, за поясненнями представника Апелянта-Відповідача відповідіний доказ він надає на спростування підстави позову, яка була визначена до моменту подання відзиву на нього. За таких обставин, створення стороні привілеїв у процесуальних можливостях надавати докази виключно з підстав обрання представником певного способу доведення своєї позиції у справі суперечило б принципам рівності сторін та змагальності процесу (ст.ст.7, 13 ГПК України) і рівного ефективного доступу до суду, гарантованого ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та аудіозаписувальними засобами у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відтак, враховуючи необхідність додаткового часу судової колегії для дослідження наявних матеріалів справи в контексті наданих учасниками справи пояснень та підготовки учасників дебатів, з метою забезпечення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини, їх застосування щодо належності перегляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин, судова колегія дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні в межах наявного процесуального строку розгляду - до 09.02.2026 о 09:45, про що проінформувати учасників справи, які не з`явились у судове засідання означеною ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.202, 216, 234, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт", м. Харків про долучення до матеріалів справи відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-11055/25 від 01.12.2025.

2. Оголосити в судовому засіданні у справі №922/3076/25 перерву до "09" лютого 2026 р. о 09:45 години.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131.

4. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений (визначений) на іншу дату.

5. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна