ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 січня 2026 року м.Харків Справа № 913/266/20(910/23902/16)

Провадження №10/913/266/20(910/23902/16)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №913/266/20(910/23902/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Укрінком (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

до відповідача Національного банку України (місцезнаходження: вул. Інститутська, буд. 9, м.Київ, 01601)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Роман Анатолійович (місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, буд. 17, м.Київ, 04053)

про зобов`язання вчинити дії

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Богушко О.В., діє на підставі ордеру серія АА № 1616120 від 21.08.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7522/10 від 14.03 2019;

від відповідача: Гончар В.М., діє на підставі виписки з ЄДР.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрінком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Роман Анатолійович, в якій просить:

- Визнати відмову Національного банку України щодо внесення змін до облікових даних ПАТ Укрінбанк у зв`язку із перейменуванням та внесенням змін до ЄДР протиправною та зобов`язати Національний банк України внести зміни до облікових даних ПАТ Укрінбанк, , у зв`язку із перейменуванням та внесенням змін до ЄДР як власника рахунку №1026.

- Визнати відмову Національного банку України щодо верифікації голови правління ПАТ Укрінком протиправною та зобов`язати Національний банк України верифікувати голову правління ПАТ Укрінком Ільюченко Аллу Миколаївну як нового представника, який має право розпоряджатися рахунком №1026.

- Визнати відмову Національного банку України щодо виконання платіжних доручень №№1-12 від 01.11.2016 ПАТ Укрінком протиправною та зобов`язати Національний банк України виконати платіжні доручення №№1-12 від 01.11.2016 ПАТ Укрінком.

- Зобов`язати Національний банк України здійснити перерахунок залишку грошових коштів, після виконання платіжних доручень №№1-12 від 01.11.2016 ПАТ Укрінком з рахунку №1026 на користь ПАТ Укрінком.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 прийнято справу №910/23902/16 до провадження. Поновлено провадження у справі №910/23902/16. Розгляд справи №910/23902/16 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Матеріали справи №910/23902/16 передано за виключною підсудністю до Господарського суду Луганської області для подальшого розгляду в межах справи №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Укрінком.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 апеляційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення. Залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/23902/16 в частині передачі матеріалів справи №910/23902/16 до Господарського суду Луганської області для подальшого розгляду в межах справи №913/266/20 про банкрутство ПАТ Укрінком.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2025 матеріали справи №913/266/20(910/23902/16) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.12.2025 справу №913/266/20(910/23902/16) прийнято до провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.01.2026 о 13 год. 45 хв.

29.12.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Національного банку України надійшло клопотання №18-0014/99261 від 29.12.2025 про закриття провадження у справі, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають розгляду не лише у порядку господарського судочинства так і в будь якому іншому судочинстві, оскільки заявлені особою, яка не має жодних матеріальних прав на вказані рахунки до особи, яка не має права розпоряджатися відповідними рахунками.

29.12.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Національного банку України надійшов відзив №18-0014/99261 від 29.12.2025 на позовну заяву, в якому відповідачем, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №926/698/16, проти позову заперечено з підстав відсутності у ПАТ «Укрінком» матеріального права на рахунки та активи ПАТ «Укрінбанк»; а також з підстав пред?явлення позову до неналежного відповідача, у зв?язку з тим, що Національний банк України не є носієм зобов?язань щодо повернення, розміщення або передачі коштів третім особам поза межами процедури ліквідації банку, та такою особою, на думку відповідача, є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк».

12.01.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» надійшла заява без номеру від 12.01.2026 про залишення позову без розгляду.

13.01.2026 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку надійшло клопотання б/н від 12.01.2026 про залучення до участі даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариство «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку; Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Присутній в судовому засідання 13.01.2026 представник позивача підтримав своє клопотання та просив залишити позов без розгляду.

Присутній в судовому засіданні 13.01.2026 представник відповідача проти клопотання позивача про залишення позову без розгляду не заперечив, а також висловив згоду на першочерговий розгляд зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву позивача, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність. Так, згідно з положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про залишення позову без розгляду є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Водночас, згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Також, оскільки господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання Національного банку України №1800014/99270 від 29.12.2025 та клопотання Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку б/н від 12.01.2026 про залучення до участі третіх осіб залишаються судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» без номеру від 12.01.2026 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Роман Анатолійович, про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 23.01.2026.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ