ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/2684/25 (212/9410/24)

За скаргою: АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на дії (бездіяльність) приватного виконавця

у справі № 904/2684/25 (212/9410/24)

За позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про відшкодування моральної шкоди

в межах справи №904/2684/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК"

до боржника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ"

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 120 000,00 грн. Стягнуто з АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Через підсистему "Електронний суд" 10.11.2025 від АТ "Криворізький залізорудний комбінат" надійшла скарга, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірною постанову начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тіщенка Євгена Вікторвича від 05.11.2025 року про скасування процесуального документу в межах виконавчого провадження № 79172064;

- зобов`язати начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тіщенка Євгена Вікторовича скасувати постанову від 05.11.2025 року про скасування процесуального документу в межах виконавчого провадження № 79172064.

Дана скарга подана в межах виконання рішення Покровського (Жовтневого) районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2025 до справі №212/9410/24.

11.11.2025 ухвалою господарського суду витребувано з Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи № 212/9410/24 необхідні для розгляду скарги (вх. номер суду 49310/25 від 10.11.2025) АТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" на дії державного виконавця. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом скарги (вх. номер суду 49310/25 від 10.11.2025) АТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" на дії державного виконавця, до надходження до Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи 212/9410/24 необхідні для розгляду вказаної скарги.

24.12.2025 до господарського суду від Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа № 212/9410/24.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство №904/2684/25 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №904/2684/25 (212/9410/24).

Згідно Розпорядження № 4 від 05.01.2026 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/2684/25 (212/9410/24) з огляду на те, що суддю Мартинюка С.В. відраховано зі штату.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу № 904/2684/25 (212/9410/24) передано на розгляд судді Примака С.А.

Згідно зі статтею 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти подану скаргу до розгляду в судовому засіданні.

У той же час, у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Суд також відзначає, що дана ухвала постановлена з урахуванням графіку раніше призначених справ, а також перебуванням головуючого судді у справі у щорічній основній відпустці.

Керуючись ст.ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду скарги АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця на 12.02.2026 на 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-410 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Запропонувати державному виконавцю Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Уманському Станіславу Анатолійовичу - надати до суду письмові пояснення з приводу доводів скаржника з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення (разом з доказами направлення таких пояснень на адресу скаржника та стягувача).

Ухвала набирає законної сили 20.01.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак