ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2026 р. Справа № 906/502/23.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" вх №г.с. 01-44/4152/25 від 22.12.2025 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №906/502/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю" ОТП Лізинг"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Томас ОІЛ"

про стягнення 1505516,87 грн

за участю представників сторін:

від заявника: не прибув;

від стягувача: не прибув;

від боржника: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.11.2023 позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Томас ОІЛ" (вул.Максима Залізняка, буд.12, м.Бердичів, Житомирська обл., 13300, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (вул.Жилянська, буд.43, м.Київ, 01033, код ЄДРПОУ 35912,87 грн заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №11885-SME-FL від 29.11.2021 та 22582,75 грн судового збору.

20.12.2023 на примусове виконання рішення видано наказ.

15.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Прометей Фінанс» надійшла заява від 15.10.2025 про заміну сторони виконавчого провадження №73824705 від 15.01.2025, в якій останній повідомляє суд, що 29.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прометей Фінанс» через сервіс «Вчасно» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 290525/1 від 29 травня 2025 року, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томас Оіл», за такими договорами:

- Договір фінансового лізингу №11888-SME-FL від 29.11.2021 та всі додаткові угоди до нього;

- Договір фінансового лізингу №11884-SME-FL від 29.11.2021 та всі додаткові угоди до нього;

- Договір фінансового лізингу №11879-SME-FL від 29.11.2021 та всі додаткові угоди до нього;

- Договір фінансового лізингу №11885-SME-FL від 29.11.2021 та всі додаткові угоди до нього.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.11.2025 у складі судді Прядко О.В. - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження вих.№15.10/25-1 від 15.10.2025 задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні №73824705 від 15.01.2024 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" (вул. Іллєнка Юрія, буд. 81, літ. А, м. Київ, 04050, ).

22.12.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" надійшла заява (вх. № 01-44/4152/25 від 22.12.2025) про заміну у виконавчому документі, а саме у наказі Господарського суду Житомирської області № 906/502/23 від 20.12.2023 стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізин" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" ().

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 23.12.2025 у зв`язку із відрахуванням із штату суду судді Прядко О.В., у провадженні якої перебувала справа №906/502/23, призначено повторний автоматизований розподіл заяви про заміну стягувача у виконавчому документі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену заяву передано на розгляд судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.12.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" (вх. № 01-44/4152/25 від 22.12.2025) про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 906/502/23; призначено судове засідання на 22.01.2026 о 15:30 год.

29.12.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" надійшло клопотання (вх. №01-44/4229/25 від 29.12.2025) про проведення судових засідань з розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому документі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, що задоволено ухвалою господарського суду від 14.01.2026.

29.12.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Томас ОІЛ" надійшов відзив на заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому документів. Заперечення у відзиві обґрунтовані тим, що заміна стягувача на правонаступника у наказі Господарського суду Житомирської області №906/503/23 від 20.12.2023 не можлива, оскільки у поданій заяві ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні на всю суму грошових зобов`язань, визначених рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.11.2023 у справі №906/502/23, з урахуванням стягнення з боржника суми судового збору.

Крім того, 29.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Томас ОІЛ" надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Представники учасників судового провадження в судове засідання не прибули.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" від 22.12.2025 (вх.№01-44/4152/25) про заміну стягувача у справі №906/502/23, суд враховує наступне.

29.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги №290525/1.

Відповідно до п. 2.1 договору про відступлення права вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор ("ТОВ "ОТП "Лізинг") передає (відступає) у повному обсязі, а новий кредитор (ТОВ "ФК "Прометей Фінанс") приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договорами фінансового лізингу, перелік яких міститься у реєстрі вимог, наведеному у додатку 1 до цього договору, та які укладені між первісним кредитором та боржниками, а саме: первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги виконання боржниками грошових зобов`язань які виникли за договорами фінансового лізингу в розмірах, зазначених в реєстрі вимог (згідно додатку 1 до цього договору).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовано ч.1 ст.52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1,2 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 ГПК України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника".

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону (схожий за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 922/817/18, від 14.12.2020 у справі № 15/148-10-4045, від 02.04.2021 у справі № 34/16, від 21.05.2021 у справі № 922/1995/17).

Також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №№ 911/1795/22, акцентовано, що вирішення питання заміни сторони її правонаступником (як на будь-якій стадії судового процесу, так і на будь-якій стадії виконання судового рішення) у кожному конкретному випадку здійснюється судом, шляхом дослідження та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви. У вирішенні питання процесуального правонаступництва у порядку статей 512, 514 ЦК України, суд у кожному конкретному випадку надає оцінку правочину, зокрема, у контексті оцінки на предмет його нікчемності і встановлення обставин щодо обсягу прав та умови переданих за ним прав (п.7.43.).

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № 290525/1 від 29.05.2025 ТОВ "ФК "Прометей Фінанс" передано (відступлено) ТОВ "ОТП "Лізинг" право вимоги ТОВ "Томас Оіл" за такими договорами:

- Договір фінансового лізингу №11888-SME-FL від 29.11.2021 та всі додаткові угоди до нього;

- Договір фінансового лізингу №11884-SME-FL від 29.11.2021 та всі додаткові угоди до нього;

- Договір фінансового лізингу №11879-SME-FL від 29.11.2021 та всі додаткові угоди до нього;

- Договір фінансового лізингу №11885-SME-FL від 29.11.2021 та всі додаткові угоди до нього.

Як встановлено судом, заборгованість у ТОВ "Томас Оіл" виникла за договором фінансового лізингу №11885-SME-FL від 29.11.2021

За умовами п.2.2 договору, до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за договорами фінансового лізингу на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги.

Права вимоги за договорами фінансового лізингу переходять до нового кредитора з моменту виконання ним зобов`язання щодо сплати всіх платежів, визначених розділом 3 цього договору (п.2.3 договору).

Пунктом 2.5 договору визначено, що передача права вимоги здійснюється сторонами на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі реєстру вимог.

Судом встановлено, що на виконання умов договору про відступлення права вимоги №290525/1 від 29.05.2025 ТОВ "Фінансова компанія Прометей Фінанс", згідно з платіжною інструкцією №150 від 30.05.2025, сплачено на користь ТОВ "ОТП Лізинг" обумовлену суму вартості прав вимоги за вказаним договором.

29.05.2025 між ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс", на виконання умов договору про відступлення права вимоги №290525/1 від 29.05.2025, підписано акт приймання-передачі реєстру вимог.

Докази визнання недійсним договору про відступлення права вимоги або розірвання його у встановленому законом порядку у матеріалах справи відсутні.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження (якщо виконавче провадження є незакінченим через право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання), тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 по справі №10/56-08.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Слід зазначити, що 03.12.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. винесено постанову за виконавчим провадженням №73824705 про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме наказу Господарського суду Житомирської області №906/502/23 від 20.12.2023, пунктом 4 постанови визначено можливість повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання у строк до 03.12.2028. Згідно із даними з АСВП статус виконавчого провадження №73824705 - завершено.

З огляду на викладене, правонаступництво у матеріальних правовідносинах є підставою для заміни стягувача у виконавчому документі, а тому у зв`язку із наведеним вище заява про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 906/502/23 підлягає до задоволення в частині вимог щодо заборгованість ТОВ "Томас ОІЛ" за договором фінансового лізингу №11885-SME-FL від 29.11.2021.

Водночас, суд зауважує, що на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 20.12.2023 видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 1505516,87 грн заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №11885-SME-FL від 29.11.2021 та 22582,75 грн судового збору, слід враховувати, що судові витрати, визначені за рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, при цьому зазначене не спростовується договором про відступлення права вимоги та реєстром вимог (додаток 1 до договору про відступлення права вимоги №290525/1 від 29.05.2025), де зазначено виключно суми заборгованості за договорами фінансового лізингу.

Враховуючи наведене в частині вимог заяви ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому документі щодо судових витрат слід відмовити.

Керуючись статтями 233-235, 334 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" (вх.№г.с. 01-44/4152/25 від 22.12.2025) про заміну стягувача - задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Житомирської області №906/502/23 від 20.12.2023 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, буд.43; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" (04050, місто Київ, вулиця Іллєнка Юрія, будинок 81, літ.А; ) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Томас ОІЛ" (вул.Максима Залізняка, буд.12, м.Бердичів, Житомирська обл., 13300, ) - 1505516,87 грн заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №11885-SME-FL від 29.11.2021.

3. В частині стягнення 22582,75 грн судового збору за наказом Господарського суду Житомирської області №906/502/23 від 20.12.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" (вх.№г.с. 01-44/4152/25 від 22.12.2025) про заміну стягувача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.01.2026 та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255, 257 ГПК України.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - заявнику ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" в Електронний кабінет + завірену копію(рек. з пов.)

2 - позивачу в Електронний кабінет

3 - відповідачу в Електронний кабінет