ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"26" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/915/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид», код ЄДРПОУ - 43807040, місцезнаходження - 42305, Сумська область, Сумський район, селище Степанівка, вулиця Центральна, будинок 23-В,

до відповідача 1: Головного управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 44106694, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Августина Волошина, будинок 52,

відповідача 2: Державної податкової служби України, код ЄДРПОУ - 43005393, місцезнаходження - 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

про припинення податкової застави нерухомого майна,

за участі представників сторін:

від позивача адвоката Соколова Д.І. (згідно ордеру серії АЕ №1416666 від 10.08.2025), у режимі відеоконференції,

від відповідача 1 Ліуша Б.Б. (у порядку самопредставництва),

від відповідача 2 Ліуша Б.Б. (у порядку самопредставництва),

від третьої особи не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Соколов Дмитро Ігорович (згідно довіреності у порядку передоручення від 10.08.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 11.08.2025 до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про усунення перешкод у користуванні майном, а саме: припинення податкової застави нерухомого майна.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025.

Ухвалою суду від 15.08.2025 позовну заяву (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/989/25 від 11.08.2025) - залишено без руху; встановлено позивачу - 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 15.08.2025 від представника позивача адвоката Соколова Д.І. (представляє інтереси позивача згідно довіреності у порядку передоручення від 10.08.2025, ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1416666 від 19.08.2025 та договору про надання правничої допомоги №378 від 21.07.2025) через систему «Електронний суд ЄСІТС» 19.08.2025 надійшла заява від 19.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7334/25), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ухвалою від 20.08.2025 суд постановив:

- прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид» до Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України про припинення податкової застави нерухомого майна та відкрити провадження у справі;

- здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- призначити підготовче засідання у справі на 18.09.2025 на 09:30;

- залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради;

- сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.

21.08.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача надійшла заява від 21.08.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/7397/25) про долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2025 доказів надіслання позовної заяви з додатками, заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками - третій особі на стороні відповідача.

25.08.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Соколова Д.І. надійшло клопотання від 25.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7488/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.09.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 1 Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву від 04.09.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7744/25).

10.09.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 09.09.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/7868/25).

15.09.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 1 Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 15.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8034/25).

Згідно з ухвалою від 07.10.2025 підготовче засідання у справі призначено 22.10.2025.

Згідно з ухвалою від 07.10.2025 вирішено провести підготовче засідання, призначене на 22.10.2025 на 12:10 год. та наступні судові засідання за участі представника позивача (ТОВ «Деревопереробна фабрика Бескид») адвоката Соколова Д.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд ЄСІТС».

Згідно з ухвалою від 22.10.2025 закрито підготовче провадження у справі та справа призначена до судового розгляду по суті на 20.11.2025 на 11:00.

У судовому засіданні 20.11.2025 суд розпочав розгляд справи, під час чого заслухав вступне слово представників позивача і відповідачів, після чого суд згідно з ухвалою від 20.11.2025 задовольнив клопотання представника позивача та оголосив перерву в судовому засіданні до 08 грудня 2025 року на 11:00.

04.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид» надійшло клопотання від 04.12.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/10640/25) про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Поряд з цим, враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 08.12.2025, призначене на цей день судове засідання не відбулося.

Згідно з ухвалою від 12.12.2025 суд постановив:

- Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид» від 04.12.2025, подане через систему «Електронний суд» (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10640/25 від 04.12.2025) про поновлення строку на подання доказів задовольнити;

- Поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид» строк на подання доказів згідно клопотання про поновлення строку для подання доказів від 04.12.2025, та долучити до матеріалів справи наступні докази, а саме копії:

- договору оренди землі від 01.12.2025, укладеного між Нижньоворітською сільською радою Мукачівського району Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВОПЕРЕРОБНА ФАБРИКА БЕСКИД» щодо об`єкта оренди а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :08:010:0025 площею 0,0328 га; земельної ділянки, кадастровий номер :08:010:0026 площею 0,8780 га; земельної ділянки, кадастровий номер :08:010:0027 площею 0,1887 га; земельної ділянки, кадастровий номер :08:010:0028 площею 0,0422 га; земельної ділянки, кадастровий номер :08:010:0029 площею 0,0470 га.

- рішення Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 23.09.2025 №1691 «Про надання земельних ділянок в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВОПЕРЕРОБНА ФАБРИКА БЕСКИД»»;

- рішення Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 28.10.2025 №1722 «Про внесення змін до рішення сесії Нижньоворітської сільської ради від 23.09.2025 №1691 «Про надання земельних ділянок в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВОПЕРЕРОБНА ФАБРИКА БЕСКИД»»;

- Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2026 р. на 14:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 12.12.2025 у справі № 907/915/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, відповідачу 1, відповідачу 2 та терій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 12.12.2025 о 17:54.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 26.01.2026.

У судове засідання 26.01.2026 третя особа участь уповноваженого представника не забезпечила, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Представник позивача та представник відповідачів 1 та 2 вважали за можливим продовжити судовий розгляд справи по суті за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених 2 ст. 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на наведені вище приписи законодавства, а також враховуючи, що третю особу було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити судове засідання за відсутності третьої особи, яка належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання, від якої не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання, та враховуючи приписи частин 1 та 3 статті 202 ГПК України.

У судовому засіданні 26.01.2026 суд перейшов до дослідження письмових матеріалів справи, однак, під час дослідження доказів трапилась несправність системи відеоконференцзв`язку, про що секретарем судового засідання Далекорій Богданою складеного акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку №02.4-21/ від 26.01.2026, відповідно до якого було виявлено непрацездатність системи, неможливість налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв`язку; причина несправності - у зв`язку з нестабільним з`єднанням з медіа-сервером.

Враховуючи неналежне функціонування системи відеоконференцзв`язку проведення подальшого судового засідання не є можливим, а тому суд призначає дату наступного судового засідання по розгляду справи.

Окремо суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про призначення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 48, 80, 119, 120, 170, 234, 235, 243, 255 ГПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити розгляд справи на 11 лютого 2026 р. на 11:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин