ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.01.2026 Справа № 914/3349/22(914/2709/25)
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат»
про:ухвалення додаткового рішення
у справі:№ 914/3349/22(914/2709/25)
за позовом:Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат»
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд техно»
про:стягнення 350000 грн. 00 коп.
в межах справи:№ 914/3349/22
про банкрутство:Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат»
Суддя Цікало А. І.
За участю секретаря Андріюк В. М.
Заявника (ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат»): не з`явився
Відповідача (ТзОВ «Гранд техно»): не з`явився
В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/3349/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат».
02.09.2025 р. Приватне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд техно» про стягнення 350000 грн. 00 коп.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.12.2025 р. у справі № 914/3349/22(914/2709/25) задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд техно» про стягнення 350000 грн. 00 коп. попередньої оплати за непоставлений товар; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд техно» на користь Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» 350000 грн. 00 коп. заборгованості та 4200 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

15.12.2025 р. до суду за вх. № 5386/25 від Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким здійснити розподіл понесених судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу в сумі 38265 грн. 98 коп.

15.12.2025 р. до суду за вх. № 33642/25 від Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» надійшла заява про долучення доказів до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 12.01.2026 р. заяву Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3349/22(914/2709/25) призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2026 р.

19.01.2026 р. до суду за вх. № 1670/26 ТзОВ «Гранд техно» надійшла заява, в якій відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3349/22(914/2709/25) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення про відмову у стягненні судових витрат на правничу допомогу.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач допустив низку критичних процесуальних порушень:

- не зробив заяви про намір подати докази витрат до закінчення розгляду справи (у вступній, резолютивній та мотивувальній частинах рішення відсутні будь-які посилання на таку заяву позивача);

- намагається стягнути витрати, які не є необхідними та обґрунтованими в умовах пасивної поведінки відповідача (справа № 914/3349/22(914/2709/25) розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження; відповідач не подавав відзиву, не заявляв клопотань та не брав участі у засіданнях; фактично у справі була відсутня змагальність, яка б вимагала від адвоката позивача складної аналітичної роботи, підготовки стратегії захисту від заперечень чи участі у тривалих дебатах).

20.01.2026 р. до суду за вх. № 1769/26 від ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» надійшла заява у відповідь на заперечення щодо додаткових витрат, в якій позивач просить відхилити заперечення ТзОВ «Гранд техно» та задоволити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі.

Сторони були належно повідомленні про дату, час та місце цього засідання.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки представників не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеною в постанові від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (п. 28 Постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога у справі № 914/3349/22(914/2709/25) надавалася ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» адвокатами Адвокатського об`єднання «Амбрела» на підставі Доручення № 6 від 01.09.2025 р. до договору про надання правничої допомоги № Як|ВАОК|01 від 22.03.2021 р.

За умовами вказаного Доручення № 6 від 01.09.2025 р., винагорода за представництво під час вирішення справи Клієнта (ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат») визначається:

- складністю завдання, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих послуг та/або виконаних робіт, а також втраченим часом під час підготовки позову;

- витратами на ведення справи, на які впливає правова позиція відповідача та часу, який необхідний на опрацювання заперечень проти позовних вимог та опрацювання поданих відповідачем заяв по суті справи та з процесуальних підстав;

- кількості судових засідань, в разі розгляду справи з викликом сторін та інших пов`язаних з веденням справи витрат.

Витрати на надання правничої допомоги на умовах Доручення № 6 від 01.09.2025 р. розраховуються та складаються з такого:

- винагорода за підготовку і подачу позову, як першої заяви по суті справи визначається складністю роботи, обсягом наданих послуг та кількістю витраченого адвокатом часом згідно у п. 4.9. Доручення та п. 4 нижче ставками, але не менше 15000 грн.;

- робота щодо вступу в справу, подача заяви про доступ до підсистеми «Електронний суд», ознайомлення зі справою в Електронному суді (якщо справа оцифрована), заява щодо участі в засіданнях в режимі відеоконференції та інші заяви з процесуальних питань сплачуються в залежності від складності роботи за визначеними у п. 4.9. Доручення та п. 4 нижче ставками, з розрахунку не однієї години роботи з одним документом;

- винагорода за ведення справи після вступу у справу визначається складністю роботи, обсягом наданих послуг, а також витраченим адвокатом часом на підставі п. 4.9. Доручення та п. 4 нижче ставками, але не менше:

· 5500 грн. 00 коп. за підготовку другої заяви по суті справи (у разі необхідності);

· 2500 грн. 00 коп. за підготовку заперечень, пояснень та/або інших ніж зазначено вище заяв по суті справи;

· підготовки клопотань, інших заяв з процесуальних питань визначається кількістю витраченого часу, але не менше вартості однієї години роботи адвоката на підставі п.4.9. Доручення;

· представництво в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, оплачується виходячи із загального задіяного часу, в тому числі на технічну, правову підготовку, а також на час очікування судового засідання за ставками п.4.9. (нижче), але не менше 5460 грн. / засідання. При цьому час очікування судового засідання оплачується за 1/2 ставки п.п. «А» п.4 .9.Доручення.

У п. 4.5. Доручення Сторони домовилися, що винагорода за ведення справи в суді першої інстанції не може бути меншою 25000 грн.

ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» в період розгляду справи № 914/3349/22(914/2709/25) було надано правничу допомогу у розмірі 38265,98 грн., яка складається зі: збору доказів та підготовки позову, представництва в Господарському суді Львівської області та підготовки процесуальних документів.

Як докази понесення витрат на правничу допомогу, ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» надано:

- акт приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) від 10.12.2025р. на суму 38265,98 грн.;

- звіт за представництво ВАВК у вересні 2025 року на суму 21371,33 грн.;

- рахунок від 30.09.2025 р. № Як|09 на суму 21371,33 грн.;

- платіжну інструкцію про оплату за ВАВК від 24.10.2025 р. на суму 14523,77грн.;

- рахунок від 28.10.2025 р. № Як|10 на суму 14565,15 грн.;

- платіжну інструкцію про оплату за ВАВК від 17.11.2025 р. на суму 14565,15грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В позовній заяві ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (п.п. 27-31) зазначено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, а також вказано, що докази понесених судових витрат на надання професійної правничої допомоги будуть подані в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Вказане спростовує твердження ТзОВ «Гранд техно» про те, що позивач не зробив заяви про намір подати докази витрат на надання професійної правничої допомоги до закінчення розгляду справи.

Також, ТзОВ «Гранд техно» не надано жодних доказів, які б підтверджували, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними з фактично наданими послугами, їх складністю, обсягом чи витраченим часом.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу, понесені ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» під час розгляду справи № 914/3349/22(914/2709/25) є співмірними із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, а також понесення таких витрати підтверджуються належними доказами (Договором про надання правничої допомоги № Як|ВАОК|01 від 22.03.2021 р.; Дорученням № 6 від 01.09.2025 р. до договору про надання правничої допомоги № Як|ВАОК|01 від 22.03.2021 р.; актом приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) від 10.12.2025 р.; звітом № 09 від 30.09.2025 р. щодо надання правничої допомоги).

Суд зазначає, що сам факт неоплати (не повної оплати) за надання послуг правової допомоги, не може бути підставою для відмови у розподілі таких витрат між сторонами за результатами розгляду справи.

Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постанові від 22.11.2023 р. у справі № 712/4126/22 (п. 108 постанови).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 42, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про покладення Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд техно» судових витрат у розмірі 38265,98 грн., понесених Приватним акціонерним товариством «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на професійну правничу допомогу задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд техно» (вул.Володі Дубініна, буд. 8, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 36962031) на користь Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (вул. Гоголя, буд. 6/8, м. Львів, 79007; ідентифікаційний код 00191721) 38265 грн. 98 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено 22 січня 2026 року.

Згідно з ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Суддя Цікало А.І.