ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/324/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглядаючи справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 15816072,00грн в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області)

до Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ) про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

за участю представників сторін:

від позивача/відповідача: не прибув,

від відповідача/позивача: Мороз А.С., адвокат, ордер серії КВ №265601 від 09.01.19р., Мариніна М.О., адвокат, ордер серії ЖТ №092208 від 15.12.20р., Кока В.А. , адвокат, ордер серії АМ № 1032021 від 11.07.2024.

ВСТАНОВИВ:

1.Господарський суд Житомирської області ухвалою від 11.07.2024 припинив проведення у справі №906/324/18 повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Київ), доручив її проведення судовому експерту Лісниченку Сергію Васильовичу (свідоцтво №965) (далі - ухвала суду від 11.07.2024 про проведення експертизи іншим суб`єктом експертної діяльності) ( далі - Господарський суд).

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 09.09.2024 ухвалу суду від 11.07.2024 про проведення експертизи іншим суб`єктом експертної діяльності залишив без змін.

2. Господарський суд ухвалами від 24.04.2025 та від 07.10.2025 відмовив судовому експерту Сергію Лісниченку у задоволенні клопотань від 25.02.2025 за вих. №290 (вх. г/с №01-44/691/25 від 06.03.2025) та від 26.08.2025 за вих. №320 (вх. г/с №01-44/2778/25 від 15.09.2025) в частині погодження зміни призначеної ухвалою від 11.07.2024 експертизи з "повторної додаткової" на "повторну" або додаткову".

3. Повідомлення судового експерта Сергія Лісниченка про неможливість надання висновку повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи №78/25 від 20.10.2025 (вх. г/с №16041 від 15.12.2025) мотивоване незадоволенням клопотань від 25.02.2025 та від 26.08.2025 в частині погодження зміни призначеної ухвалою від 11.07.2024 експертизи з "повторної додаткової" на "повторну" або "додаткову" ( далі - Повідомлення про неможливість надання висновку №78/25).

4. Господарський суд ухвалою від 24.12.2025 поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 08.01.2026, постановив сторонам справи подати письмово викладені заперечення (міркування, аргументи) по суті Повідомлення про неможливість надання висновку №78/25.

5. ТОВ "Лабродарит" у поясненнях від 06.01.2026 ( вх. № г/с 196) вважає мотиви Повідомлення про неможливість надання висновку №78/25 обґрунтованими.

6. ЗАТ "Спіка" подало клопотання від 08.01.2026 ( вх. № г/с 01-44/74/26) призначити повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Сергію Лісниченку ( далі - Клопотання ЗАТ "Спіка" про призначення експертизи від 08.01.2026).

7. ТОВ "Лабродарит" подало клопотання від 08.01.2026 ( вх. № г/с) про поновлення строку на подання доказу - висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 30.12.2024 № 1-30/12, виконаного судовим експертом Свиридою Олександром Миколайовичем ( далі - Клопотання ТОВ "Лабродарит" про прийняття висновку експерта № 1-30/12).

8. Господарський суд ухвалою від 08.01.2026 оголосив перерву у підготовчому засіданні до 22.01.2026 р. о 14:30.

Встановив сторонам справи строк до 19.01.2026 для подання через систему "Електронний суд" :

- ЗАТ "Спіка" письмово викладених заперечень (аргументів, міркувань) по суті Клопотання ТОВ "Лабродарит" про прийняття висновку експерта № 1-30/12;

- ТОВ "Лабродарит" письмово викладених заперечень (аргументів, міркувань) по суті Клопотання ЗАТ "Спіка" про призначення експертизи від 08.01.2026.

9. ТОВ "Лабродарит" подало через систему "Електронний суд" 19.01.2026 заперечення ( вх. № г/с 695/26) на Клопотання ЗАТ "Спіка" про призначення експертизи від 08.01.2026 ( далі - Заперечення ТОВ "Лабродарит" від 19.01.2026).

Заперечення ТОВ "Лабродарит" від 19.01.2026 містить декілька мотивів щодо доцільності експертного встановлення розміру матеріальної шкоди Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м. Зокрема, Товариство вважає, що слід призначити повторну будівельно-технічну експертизу з тих самих питань, вирішення яких було поставлено перед судовим експертом С. Лісниченко, тому Клопотання ЗАТ "Спіка" про призначення експертизи від 08.01.2026 підлягає частковому задоволенню.

10. ЗАТ "Спіка" не подало через систему "Електронний суд" у строк до 19.01.2026 письмово викладених заперечень (аргументів, міркувань) по суті Клопотання ТОВ "Лабродарит" про прийняття висновку експерта № 1-30/12.

11. В інтересах ЗАТ "Спіка" адвокат Кравчук В.І. подав 20.01.2026 через електронну пошту суду заперечення ( вх. № г/с 753/26) на Клопотання ТОВ "Лабродарит" про прийняття висновку експерта № 1-30/12 та клопотання ( вх. № г/с 01-44/254/26) про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи. Також через електронну пошту суду подано 22.01.2026 клопотання ( вх. № г/с 838/26) про проведення засідання за відсутності представників ЗАТ "Спіка". Клопотання від 20.01.2026 ( вх. № г/с 01-44/254/26) про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи містить клопотання залишити без розгляду Клопотання ЗАТ "Спіка" про призначення експертизи від 08.01.2026.

12. Господарський суд дійшов висновку оголосити у підготовчому засіданні перерву для покладення на ЗАТ "Спіка" процесуальних обов`язків щодо дотримання встановлення порядку подання до суду заяв/клопотань з процесуальних питань.

12.1. Процесуальними джерелами доказів є висновки експертів (ст. 73 ГПК України). Призначення судом експертизи має відповідати вимогам процесуального законодавства ( ст.ст. 76, 77 ГПК України).

12.2. Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати та юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов`язані зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Об`єднана палата КГС у складі ВС у справі №908/3731/23, з врахуванням висновків ВПВС, викладених у постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22, наголосила, що такий обов`язок виник з 04.11.2023 (дата набуття змін до абз.1 ч.6 ст.6 ГПК, внесених законом №3424).

Згідно з ч.8 ст.6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, із запровадженням обов`язкових для адвокатів та юридичних осіб електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі існує дві форми подання процесуальних документів до суду: у паперовій формі або в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд».

13.3. Згідно ч. ч. 5, 7 ст. 42 ГПК України, процесуальні документи подаються до суду в електронній формі з використанням ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи.

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС).

Пунктами 26-27 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

13.3. Процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, у процесуальних документів, щодо їх форми та змісту.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України. Такі документи повинні містити, в тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Вони підписуються заявником чи його представником. Суд, установивши, що документ подано без додержання вимог, повертає її заявнику без розгляду.

13.4. Подання адвокатом Кравчуком В.І. в інтересах ЗАТ "Спіка" 20.01.2026 через електронну пошту суду заперечення ( вх. № г/с 753/26) на Клопотання ТОВ "Лабродарит" про прийняття висновку експерта № 1-30/12 та клопотання ( вх. № г/с 01-44/254/26) про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи через електронну пошту Господарського суду Житомирської області, свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Суду із відповідними процесуальними документами.

13.5. Оскільки заперечення ( вх. № г/с 753/26) на Клопотання ТОВ "Лабродарит" про прийняття висновку експерта № 1-30/12 та клопотання ( вх. № г/с 01-44/254/26) про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи містять докази надіслання їх паперових копій засобами поштового зв`язку ТОВ "Лабродарит" і такі отримані представником товариства 22.01.2026, Суд залишає процесуальні документи ЗАТ "Спіка" без руху для подання їх до Суду із застосуванням вбудованого текстового редактора через систему "Електронний суд", що дозволить іншим учасникам справи отримати процесуальну заяву в належний спосіб та подати заперечення (аргументи, міркування) щодо його суті завчасно до дати проведення підготовчого засідання. Окрім того , ЗАТ "Спіка" вправі подати процесуальні документи до Суду у паперовій формі.

Керуючись ст. ст. 2, 13, ч.3 ст. 169, 182, 183, ч.3 ст. 198 , ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 18 лютого 2026 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

2. Залишити без руху подані адвокатом Кравчуком В.І. в інтересах ЗАТ "Спіка" 20.01.2026 через електронну пошту суду заперечення ( вх. № г/с 753/26) на Клопотання ТОВ "Лабродарит" про прийняття висновку експерта № 1-30/12 та клопотання ( вх. № г/с 01-44/254/26) про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи через електронну пошту Господарського суду Житомирської області.

3. Встановити ЗАТ "Спіка" процесуальний обов`язок подати заперечення ( вх. № г/с 753/26) на Клопотання ТОВ "Лабродарит" про прийняття висновку експерта № 1-30/12 та клопотання ( вх. № г/с 01-44/254/26) про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи або через систему "Електронний суд" із застосуванням вбудованого текстового редактора або засобами поштового зв`язку у 3- строк з дати отримання копії цієї ухвали суду в свій електронний кабінет в ЄСІТС.

Подання процесуальних документів представником ЗАТ "Спіка" адвокатом Кравчуком В.І. здійснювати через електронний кабінет адвоката в ЄСІТС або у паперовій формі (поштою, через діловодну службу суду).

Ухвала набрала законної сили 22.01.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повна ухвала складена та підписана 23.01.2026.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу /відповідачу ЗАТ "Спіка" (через Ел. суд)

3 - адвокату ЗАТ "Спіка" Кравчуку В.І. на електронну пошту : ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу/позивачу ТОВ "Лабродарит" (через Ел. суд)

4- судовому експерту С. Лісниченку (через Ел. суд)