ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

26.01.2026м. Дніпро№ 904/3645/25

Суддя Ярошенко В.І., при секретарі судового засідання Бублич А.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Салій Вікторії Ярославівни, м. Кривий Ріг про розстрочення виконання судового рішення у справі:

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розстрочення виконання рішення

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" в якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" штраф у розмірі 12 454 816 грн та пеню у розмірі 12 454 816 грн.

Ухвалою від 09.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

01.08.2025 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 04.08.2025 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

04.08.2025 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку для подання відзиву, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

В судове засідання 04.08.2025 з`явився представник позивача.

Ухвалою суду від 04.08.2025 відкладено підготовче засідання до 09.09.2025.

Ухвалою суду від 09.09.2025 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 07.10.2025.

В судове засідання 07.10.2025 з`явились повноважні представники сторін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню у розмірі 12 454 816 грн та штраф у розмірі 12 454 816 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 298 915, 58 грн.

Від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 07.10.2025 у справі № 904/3645/23 шляхом здійснення сплати суми грошових коштів в розмірі 1 383 868, 44 щомісячно в період з 28.02.2026 по 30.09.2026, та останнім платежем в розмірі 1 383 868, 49 грн в строк до 07.10.2026.

Ухвалою суду від 19.01.2026 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про розстрочення виконання рішення суду на 26.01.2026.

21.01.2026 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21.01.2026 клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/3645/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В судове засідання 26.01.2026 представник позивача та представник відповідача (заявника) не з`явились.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що 28.07.2023 НКРЕКП прийнято постанову № 1388 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Криворіжгаз», яка набрала чинності з 01.08.2023. Так, пунктом 1 вищевказаної постанови визначено: Зупинити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 29.06.2017 №845, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію. Таким чином, з 01.08.2023 у Відповідача відсутні кошти, отримані за рахунок надання послуг розподілу природного газу, передбачені структурою тарифу. З 01.08.2023 Відповідач не є суб`єктом природної монополії, діяльність з розподілу природного газу зупинено, а тариф на розподіл природного газу був основним джерелом отримання доходу від діяльності Товариства. Відповідач зазначає, що АТ «Криворіжгаз» знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується фінансовою звітністю та іншими доказами, долученими до заяви про розстрочення виконання рішення суду.

АТ «Криворіжгаз» до 01.08.2023 було підприємством критичної інфраструктури, яке забезпечувало енергетичну незалежність м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області. Також, частина складу рухомого майна підприємства передана Металургійно- ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовим частинам НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 що частково обмежило господарську діяльність підприємства.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Так, даний спір виник з вини відповідача, однак останій фактично визнав борг, але у зв`язку із складним економічним станом не має можливості погасити його одним платежем після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, проте суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини на власний розсуд і визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих обставин та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як свідчить судова практика до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочення його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Суд звертає увагу на те, що надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, пункт 74). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців). І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 17.09.2002 року у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00). Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Боржником (відповідачем) надані достатні докази, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені в заяві обставини роблять неможливим своєчасне виконання рішення у даній справі. За таких обставин, розстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та погашення заборгованості перед стягувачем.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижів проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання не лише доводів боржника, а й заперечень кредитора.

При цьому, необхідно враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 904/9951/16.

Оцінивши доводи боржника, враховуючи його фінансовий стан, суд дійшов висновку, що надання розстрочення виконання рішення на дев`ять місяців не порушить принцип збалансованості інтересів сторін.

Розстрочення виконання рішення суду на дев`ять місяців, в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Надання розстрочки виконання рішення у справі, на думку суду, сприятиме належному виконанню заявником своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже належним чином виконати рішення суду у справі та, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін.

Прийнявши до уваги обставини, які ускладнюють одночасне виконання судового рішення - фінансовий стан та життєві обставини боржника, суд дійшов висновку, що у даній справі розстрочення виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Тобто, принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції при частковому задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду не буде порушено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 905/1885/18.

Враховуючи вищевикладене, наявність наміру відповідача здійснити добровільне погашення суми заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 у справі № 904/3645/25, за наступним графіком:

- до 28.02.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 31.03.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 30.04.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 31.05.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 30.06.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 31.07.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 31.08.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 30.09.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 07.10.2026 у сумі 1 383 868,49 грн.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 у справі № 904/3645/25 протягом дев`яти місяців до 07.10.2026 за наступним графіком:

- до 28.02.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 31.03.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 30.04.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 31.05.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 30.06.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 31.07.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 31.08.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 30.09.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 07.10.2026 у сумі 1 383 868,49 грн;.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко