СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Харків Справа № 875/38/26

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Полтава-Банк» (вх. №38 П) про видачу виконавчого документа (судового наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у складі третейського судді Брюховецького О.В. від 05.12.2025 у справі № 2/546,

за позовом Акціонерного товариства «Полтава-Банк», м. Полтава,

до Приватного акціонерного товариства «Метробуд», м.Київ,

про стягнення грошових коштів по Генеральному договору на здійснення кредитних операцій №5316 від 04.06.2025,

Представники сторін:

від позивача: Довбенко О.Ю. (в режимі відеоконференції) адвокат, за довіреністю,

від відповідача: Кравченко Р.М. (в режимі відеоконференції) самопредставництво,

ВСТАНОВИВ:

Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» рішенням від 05.12.2025 у справі № 2/546 (у складі третейського судді Брюховецького О.В.) позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтава-Банк» задовольнив повністю; стягнув з Приватного акціонерного товариства «Метробуд» на користь Акціонерного товариства «Полтава-Банк» прострочену заборгованість по Генеральному договору на здійснення кредитних операцій №5316 від 04 червня 2025р., згідно Додатку №1 від 04 червня 2025р., наданого кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії в загальному розмірі 26 138 886 (двадцять шість мільйонів сто тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн 20 коп з яких: 24 976 579грн 10коп тіло кредиту, 1 162 307 грн 10 коп. прострочені відсотки за користування кредитом, нараховані за період з 01.07.2025 року по 03.11.2025року включно; стягнув з Приватного акціонерного товариства «Метробуд» на користь Акціонерного товариства «Полтава-Банк» сплачений третейський збір за розгляд справи у розмірі 261 388 (двісті шістдесят одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн 86 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) грн 00коп.

Акціонерне товариство «Полтава-Банк» звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить видати виконавчий документ, яким згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ про примусове виконання рішення, по кожному пункту окремо згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» по справі №2/546 від 05 грудня 2025 р. про:

1) стягнення з Приватного акціонерного товариства «Метробуд» на користь Акціонерного товариства «Полтава-Банк» прострочену заборгованість по Генеральному договору на здійснення кредитних операцій №5316 від 04 червня 2025р., згідно Додатку №1 від 04 червня 2025р, наданого кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії в загальному розмірі 26 138 886 (двадцять шість мільйонів сто тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн 20 коп з яких: 24 976 579 грн 10 коп. тіло кредиту, 1 162 307 грн 10 коп прострочені відсотки за користування кредитом, нараховані за період з 01.07.2025 по 03.11.2025 включно;

2) стягнення з Приватного акціонерного товариства «Метробуд» на користь Акціонерного товариства «Полтава-Банк» сплаченого третейського збору за розгляд справи у розмірі 261 388 (двісті шістдесят одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн 86 коп, та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча)грн 00коп.

3) стягнення з Приватного акціонерного товариства «Метробуд» на користь Акціонерного товариства «Полтава-Банк» 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп. судового збору за розгляд Східним апеляційним господарським судом цієї заяви.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 для розгляду заяви призначено суддю Демідову П.В.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.01.2026 прийняв до розгляду заяву Акціонерного товариства «Полтава-Банк» про видачу виконавчого документа (судового наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у складі третейського судді Брюховецького О.В. від 05.12.2025 у справі № 2/546; розгляд заяви призначив у судовому засіданні на 26.01.2026 об 11:30 год.

14.01.2026 від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» надійшли належним чином засвідчені копії: Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»; свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.09.2004 № 02-т.с., списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» та Рішення Міністерства юстиції України про державну реєстрацію змін до відомостей про ПДТС від 13.03.2025 №36/194.

20.01.2026 від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" надійшли справа №2/546 та належним чином засвідчена копія ухвали Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" про прийняття позовної заяви Акціонерного товариства «Полтава-Банк» до Приватного акціонерного товариства «Метробуд» про стягнення грошових коштів за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №5316 від 04.06.2025 до провадження Третейського суду та призначення третейського судді Брюховецького Олександра Володимировича для її розгляду.

21.01.2026 від Приватного акціонерного товариства «Метробуд» через підсистему «Електронний суд» надійшли наступні документи: заява про поновлення строку для відзиву на апеляційну скаргу; відзив на заяву Акціонерного товариства «Полтава-Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у 2 примірниках; клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також заява в доповнення до вказаного клопотання, з додатками.

21.01.2026 від Акціонерного товариства «Полтава-Банк» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.01.2026 року задовільнив клопотання учасників про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник заявника в судове засідання з`явилась, брала участь у засіданні в режимі відеоконференції, просила задовольнити подану заяву та видати судові накази на виконання рішення третейського суду.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, брав участь у засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення заяви позивача та просив залишити її без розгляду з підстав, зазначених у відзиві.

Суд з`ясував позицію сторін щодо поданої заяви, представники сторін виступили зі вступнім словом, надали пояснення та висловили заперечення. Під час переходу до процедури прийняття рішення, у зв`язку з технічним збоєм в роботі судового сервісу, що підтверджується актом Східного апеляційного господарського суду №12-09/28 від 26.01.2026, зв`язок з представниками сторін перервався. З метою встановлення можливості продовження представниками сторін участі в судовому засіданні секретар судового засідання встановив з ними зв`язок в телефонному режимі, проте представники повідомили про відсутність можливості з`єднання через неполадки в системі.

Враховуючи зазначене, ухвала постановлена за результатами розгляду заяви, з урахуванням висловлених позицій та заперечень, за відсутністю представників сторін.

Розглянувши заяву ПрАТ «Метробуд» про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, суд встановив.

ПрАТ «Метробуд» звернулось до суду із заявою, в якій просить: визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (третейський суддя Брюховецький О.В.) від 05.12.2025 у справі № 2/546; поновити ПрАТ «Метробуд» процесуальний строк для подання відзиву на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду; прийняти та долучити до матеріалів справи відзив на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду від 05.12.2025 у справі № 2/546, що додається до цього клопотання.

Неможливість подання відзиву у встановлений строк відповідач обґрунтовує тим, що: у порушення вимог Господарського процесуального кодексу позивач не надіслав копію заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (третейський суддя Брюховецький О.В.) від 05.12.2025 у справі № 2/546 з додатками на його адресу через систему ЄСІТС, про що йому стало відомо лише з власного кабінету в системі «Електронний суд»; планову роботу підприємства унеможливило масоване застосування країною агресором засобів ураження проти енергетичної системи України, у зв`язку з чим в місті Києві переважна більшість як об`єктів промисловості, так і житлових будинків, перебувають в режимі блекауту по декілька діб.

Суд ухвалою від 08.01.2026 встановив Приватному акціонерному товариству «Метробуд» строк до 20.01.2026 для подання відзиву на заяву про видачу наказу. Відповідний відзив надійшов через підсистему «Електронний суд» 21.01.2026, тобто з простроченням на один день.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що за змістом ст. 42 ГПК України обов`язок учасника справи щодо направлення копій документів, поданих до суду, іншої стороні шляхом надсилання їх до електронного кабінету, виникає у випадку подання таких документів в електронній формі. Проте, АТ «Полтава-Банк» звернулося до суду із заявою про видачу наказу в паперовій формі, до заяви в якості доказів направлення на адресу відповідача вказаної заяви з додатками долучено опис вкладення, фіскальний чек та накладна від 30.12.2025, які свідчать про направлення заяви та додатків до неї Приватному акціонерному товариству «Метробуд». Отже, суд не вбачає порушень з боку заявника.

Крім того, 06.01.2026 вказана заява з додатками надійшла до суду, була внесена до автоматизованої системи діловодства суду, відсканована і долучена до матеріалів електронної судової справи, що забезпечує можливість ознайомлення з нею учасниками провадження у справі.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що вказана заява в автоматичному режимі була направлена до електронного кабінету відповідача 06.01.2026 о 14:58год, тобто після внесення її до автоматизованої системи діловодства суду, у зв`язку з чим доводи відповідача про не направлення йому заяви позивачем, не можна вважати поважною причиною пропуску строку.

Проте, копія ухвали суду від 08.01.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 08.01.2026 20:34, тобто враховуючи положення ч.6 ст.242 ГПК України копія ухвали вважається врученою 09.01.2026.

Загальновідомими та такими, що не підлягають доказуванню є обставини щодо масованого обстрілу міста Київ 09 січня 2026р., що призвело до перебоїв з постачанням води та світла. Вказані обставини зумовлені об`єктивними чинниками та не залежать від волевиявлення сторони, у зв`язку з чим, беручи до уваги, що строк пропущено на один день, суд дійшов висновку визнати причини пропуску поважними, поновити відповідачу строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду.

У поданому відзиві відповідач просить залишити без розгляду заяву Акціонерного товариства «Полтава-Банк» про видачу виконавчого документа (судового наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 05.12.2025 у справі 2/546.

В обґрунтування поданого відзиву ПрАТ «Метробуд» посилається на те, що: заборгованість перед заявником частково погашена в розмірі 3 421 275,06 грн, та фактична заборгованість станом на 21.01.2026 складає 23 000 000,00грн; виконання умов Генерального договору на здійснення кредитних операцій №5316 від 04.06.2025 забезпечено договором застави від 04.06.2025 за реєстровим номером 611, загальна заставна вартість якого складає 28 467 400,00 грн, що значно більше зобов`язання за Генеральним договором №5316 від 04.06.2025.

До відзиву відповідачем долучено копії наступних документів: платіжних інструкцій №2307, №2300, №2311 від 31.12.2025 на загальну суму 3 421 127,06грн. та договору застави від 04.06.2025, укладеного між Акціонерним товариством «Полтава-Банк» та Приватним акціонерним товариством «Метробуд», зареєстрованого в реєстрі за №611.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтава-Банк» про видачу виконавчого документа (судового наказу), матеріали третейської справи №2/546 та надані документи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, судом встановлено наступне.

Акціонерне товариство «Полтава-Банк» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Метробуд» про стягнення грошових коштів по Генеральному договору на здійснення кредитних операцій №5316 від 04.06.2025.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на порушення відповідачем умов кредитного договору в частині сплати процентів відповідно п.п.2.1, 2.1.2, п.п.б п.3.2.1 договору та заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість в розмірі 3 604 677,48грн, з яких: 2 476 579,11грн тіло кредиту; 1 128 098,37грн прострочені відсотки за користування кредитом нараховані з 01.07.2025 по 07.10.2025 включно.

06.11.2025 позивач звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив винести рішення про стягнення з відповідача простроченої заборгованості по Генеральному договору на здійснення кредитних операцій №5316 від 04.06.2025 згідно додатку №1 від 04.06.2025 наданого кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії в загальному розмірі 26 138 886,20грн, з яких: 24 976 579,10 грн тіло кредиту; 1 162 307,10 грн прострочені відсотки за користування кредитом нараховані з 01.07.2025 по 03.11.2025 включно.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначив, що з 04.11.2025 вся сума кредитної заборгованості (тіло кредиту, відсотки та інші платежі) по Генеральному договору №5316 від 04.06.2025 є простроченою на підставі вимоги про дострокове повернення кредиту та строк її сплати настав.

Відповідно до п.6.1 Генерального договору на здійснення кредитних операцій №5316 від 04.06.2025, спори між сторонами цього договору вирішуються у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у відповідності з Регламентом цього третейського суду, або за вибором банку в господарський судах, в порядку визначеному чинним законодавством України.

Враховуючи зазначене Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №5316 від 04.06.2025, укладений між сторонами містить третейське застереження.

За результатами розгляду справи Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» рішенням від 05.12.2025 у справі № 2/546 (у складі третейського судді Брюховецького О.В.) позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтава-Банк» задовольнив повністю.

Згідно з ст.50 Закону України «Про третейські суди», сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Приписами ст.57 вказаного Закону, передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобов`язаною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.

Відповідно до норм чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ч.1 ст.355 ГПК України та ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

В цьому зв`язку суд наголошує, що дослідження та встановлення обставин щодо забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №5316 від 04.06.2025, на які посилається у своєму відзиві позивач, його розміру та здійснення задоволення заборгованості за рахунок заставного майна знаходиться поза межами компетенції суду.

Згідно з ч.1 ст.355 ГПК України, яка кореспондується з ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», передбачено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах, наведених у статті.

Дослідивши перелік, наведений у статті 6 Закону України «Про третейські суди», у співвідношенні із предметом спору, який був розглянутий Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у межах справи № 2/546, суд дійшов висновку, що спір виник між сторонами із господарських правовідносин, стосується стягнення заборгованості за кредитним договором та міг бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України «Про третейські суди».

Крім того, судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 05.12.2025 у справі №2/546 прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням, зміст якого викладений безпосередньо у пункті 6.1 договору.

Положеннями статей 14, 16, 17 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», затвердженого Президією Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз», протокол №1 від 01.09.2004, якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово (п.1). Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду (п.3). Після формування складу третейського суду, голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник передає справу головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово (п.5).

З матеріалів третейської справи вбачається, що для розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Полтава-Банк» до Приватного акціонерного товариства «Метробуд» про стягнення грошових коштів по Генеральному договору на здійснення кредитних операцій №5316 від 04.06.2025 призначено третейського суддю, зі списку третейських суддів, за його згодою Брюховецького Олександра Володимировича, на підставі ухвали голови Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у відповідності до статті 7 Регламенту.

Враховуючи відсутність відомостей щодо домовленості сторін розгляду справи третейським судом у складі трьох третейських суддів, склад Третейського суду у складі третейського судді Брюховецького О.В. відповідає вимогам статей 14, 16, 17 Закону України «Про третейські суди».

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №2/546 прийнято 05.12.2025. Акціонерне товариство «Полтава-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду 29.12.2025, тобто, у межах встановленого частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України, строку.

Матеріали справи не містять: доказів, які б свідчили про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545; доказів визнання недійсною третейської угоди; відомостей про існування у провадженні інших судів на розгляді заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Вказане також підтверджується відповідачем у поданому відзиві.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, визначені ч.1 ст.355 ГПК України та ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», відсутні.

Приватне акціонерне товариство «Метробуд» добровільно у повному обсязі не виконало рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 05.12.2025 у справі №2/546, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Суд звертає увагу відповідача на те, що часткова сплата заборгованості, стягнутої за рішенням третейського суду, не віднесена до підстав для відмови у видачі наказу на його виконання. Суд зауважує, що статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вичерпні вимоги до виконавчого документу, серед яких не має вимоги щодо посилання у виконавчому документі на відомості про часткове виконання рішення суду, проте у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Отже, у суду не має підстав для видачі наказу лише у частині, яка не виконана відповідачем добровільно. Проте, у відповідності до ст.19 зазначеного закону, в ході виконавчого провадження сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, що відповідно впливає на хід виконавчих дій.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на Приватне акціонерне товариство «Метробуд».

Керуючись статтями 129, 234, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства «Полтава-Банк» (вх. №38 П) про видачу виконавчого документа (судового наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у складі третейського судді Брюховецького О.В. від 05.12.2025 у справі № 2/546 задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МЕТРОБУД» (ідентифікаційний код: 32961977; юридична адреса: 03148, м.Київ, пр.Леся Курбаса, буд.2Б, офіс 11а, поштова адреса: 01001, м.Київ, а/с 431-В) на користь Акціонерного товариства «Полтава-Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 36020, м.Полтава, вул.Пилипа Орлика, 40-а, ) прострочену заборгованість по Генеральному договору на здійснення кредитних операцій №5316 від 04 червня 2025р., згідно Додатку №1 від 04 червня 2025р., наданого кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії в загальному розмірі 26 138 886 (двадцять шість мільйонів сто тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 20 коп. з яких: 24 976 579 грн 10коп. тіло кредиту, 1 162 307 грн 10 коп. прострочені відсотки за користування кредитом, нараховані за період з 01.07.2025р. по 03.11.2025року включно.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МЕТРОБУД» (ідентифікаційний код: 32961977; юридична адреса: 03148, м.Київ, пр.Леся Курбаса, буд.2Б, офіс 11а, поштова адреса: 01001, м.Київ, а/с 431-В) на користь Акціонерного товариства «Полтава-Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 36020, м.Полтава, вул.Пилипа Орлика, 40-а, ) сплачений третейський збір за розгляд справи у розмірі 261 388 (двісті шістдесят одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн 86 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21000 (двадцять одна тисяча)грн. 00коп.

4.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МЕТРОБУД» (ідентифікаційний код: 32961977; юридична адреса: 03148, м.Київ, пр.Леся Курбаса, буд.2Б, офіс 11а, поштова адреса: 01001, м.Київ, а/с 431-В) на користь Акціонерного товариства «Полтава-Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 36020, м.Полтава, вул.Пилипа Орлика, 40-а, ) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

5.Видати відповідні накази після набрання ухвалою законної сили.

6.Третейську справу №2/546 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повна ухвала складена 26.01.2026.

Суддя П.В. Демідова