ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд клопотання, скарги на дії розпорядника майном

"19" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2818/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Ліщук С.О.

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАЇР СЕКЬЮРІТІ"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ"

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та учасників:

до перерви

від боржника: Бєловицький С. І.;

від кредиторів: АТ "Державний ощадний банк України" Колеснік О.В.; від ТОВ "Сіквеструм" - Бікяшев Д.Р.

розпорядник майном боржника: арбітражний керуючий Юрченко В. Я.

після перерви

від боржника: Бєловицький С. І.;

від кредиторів: АТ "Державний ощадний банк України" Колеснік О.В.;

розпорядник майном боржника: арбітражний керуючий Юрченко В. Я.

Судове засідання 19.01.2026 проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ"; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАЇР СЕКЬЮРІТІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в сумі 1 389 000,00 грн., із задоволенням у 4 чергу вимог кредиторів. Решту вимог, які складаються із витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в сумі 102 280,00 грн. (30 280,00 грн. судового збору та 72 000,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому) враховано в 1 чергу вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" строком на 170 календарних днів, а саме до 21 січня 2026 ; розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" призначено арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича.

04.08.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (публікація №76795).

Ухвалою суду від 24.12.2026 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ":

Вимоги першої черги:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАЇР СЕКЬЮРІТІ" 102 280,00 грн.;

- Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" 6 056,00 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУД ЛАЙФ ЛОГІСТИК" 6 056,00 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "СІКВЕСТРУМ" 6 056,00 грн.;

Вимоги четвертої черги:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАЇР СЕКЬЮРІТІ" 1 389 000,00 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУД ЛАЙФ ЛОГІСТИК" 124 730 768,85 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "СІКВЕСТРУМ" 412 278 837,84 грн.;

Окремо внесені вимоги кредитора, забезпечені заставою майна боржника:

- Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" 4 327 668 102 грн.

8.01.2026 розпорядником майна арбітражним керуючим Юрченком В.Я. надано суду звіт про проведену роботу, до якого додано звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» та відомості щодо організації та проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Юрченко В.Я. звернувся до суду із клопотанням (вх.№3-19/26 від 08.01.2026) на підставі ст. 41, 49, п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, в якому просить продовжити строк процедури розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №916/2818/25 про банкрутство ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на 170 календарних днів.

Клопотання обґрунтоване наступним. У Звіті за результатами проведення аналізу фінансово господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 02.01.2026 зазначено, що протягом 2022 діяльність ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» була збитковою, а за 2023, 2024 - прибутковою. Основним джерелом прибутку підприємства за 2022 - 2024 є чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг). При цьому, доходи за період зростають. Зростання рентабельності не може покрити зобов`язання підприємства. Найбільшу питому вагу у складі економічних елементів витрат протягом періоду, що аналізується, складають інші операційні витрати, тоді як частка інших витрат на виробництво є незначною. Протягом періоду, що аналізуються не виявлено ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ». Здійснення фінансового оздоровлення боржника та погашення існуючої кредиторської заборгованості є можливим шляхом реалізації процедури санації у межах провадження у справі про банкрутство, з урахуванням розроблення та виконання відповідного плану санації.

Розпорядник майна повідомив, що до нього звернулося з листом від 06.01.2026 ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» з повідомленням про підготовку концепції Плану санації боржника із зазначенням дієвих заходів щодо відновлення його платоспроможності, який буде наданий у найкоротший термін кредиторам для ознайомлення. Вказана концепція Плану санації та заходи із відновлення платоспроможності боржника передбачають задіяння майна, що забезпечує вимоги АТ «Ощадбанк».

Кредиторами на зборах 08.01.2026 було прийнято рішення щодо зобов`язання розпорядника майна ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Юрченка В.Я. звернутись до господарського суду із клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 170 календарних днів.

До клопотання розпорядником майна додано повідомлення про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів від 30.12.2025 зі списком поштових відправлень, Протокол №1 зборів кредиторів від 08.01.2025 з доказами на підтвердження повноважень учасників, протокол №1 комітету кредиторів від 08.01.2026, лист ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 06.01.2026 про продовження строку дії мораторію з додатком концепцією Плану санації ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Боржник звернувся до суду із клопотанням (вх.№1301/26 від 15.01.2026) про продовження строку процедури розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №916/2818/25 про банкрутство ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на 170 календарних днів на підставі ч. 8 ст. 41 КУзПБ, абз. 4 п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ. Посилається на те, що 08.01.2026 відбулися збори кредиторів ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», на яких розпорядником майна та представником боржника було доведено до відома кредиторів інформацію щодо фінансово-господарського стану підприємства та наявності можливостей для відновлення його платоспроможності. Зокрема, представник боржника повідомив про намір товариства ініціювати процедуру санації з метою фінансового оздоровлення та погашення заборгованості перед кредиторами, здійснення підготовки концепції Плану санації боржника із зазначенням дієвих заходів щодо відновлення його платоспроможності, який буде наданий у найкоротший термін кредиторам для ознайомлення. За результатами розгляду збори кредиторів прийняли рішення зобов`язати розпорядника майна звернутися до суду з клопотанням про продовження дії мораторію на задоволення вимог забезпечених кредиторів строком на 170 календарних днів та з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном боржника. Повідомляє, що з метою повного та всебічного інформування суду про стан провадження та реальність перспектив відновлення платоспроможності боржника, ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» надав суду для концепцію Плану санації.

АТ "Державний ощадний банк України" (АТ «Ощадбанк») подано заперечення на клопотання (вх. № 1232 від 15.01.2026), в яких просить відмовити у його задоволенні, вказує, що суть правового регулювання норми абз. 3 ч.8 ст. 41 КУзПБ полягає в тому, що:

1. Мораторій щодо забезпечених кредиторів не є безумовним і автоматичним, однак закон допускає його продовження, якщо це об`єктивно необхідно для досягнення цілей процедури банкрутства.

2. Ініціаторами продовження мораторію можуть бути розпорядник майна, кредитори або боржник, за умови подання відповідного клопотання до закінчення строку дії мораторію.

3. Ключовим критерієм для продовження мораторію є доцільність з точки зору збереження вартості майна боржника та перспектив відновлення платоспроможності, зокрема якщо: план санації перебуває на стадії розроблення та має реальні перспективи затвердження судом; предмет забезпечення є функціонально пов`язаним з виконанням плану санації або входить до складу цілісного майнового комплексу боржника; вартість предмета забезпечення істотно перевищує розмір вимог забезпеченого кредитора; окремий продаж предмета забезпечення призведе до істотного знецінення іншого майна боржника.

4. Продовження мораторію спрямоване на баланс інтересів усіх учасників провадження, зокрема: захист інтересів боржника та конкурсних кредиторів від передчасної реалізації ключових активів; запобігання фрагментації майнового комплексу боржника; створення умов для ефективної санації або економічно вигіднішої реалізації активів.

Кредитор АТ «Ощадбанк» стверджує, що Концепція плану санації полягає у задіяні майна, яке знаходиться в забезпеченні за зобов`язаннями перед АТ «Ощадбанк», іншого майна (окрім застави) у боржника немає. Загальний розмір зобов`язань боржника становить більше 4 млрд грн, тоді як вартість майна, що є предметом забезпечення, складає менше 300 млн. грн, відсутні правові та економічні підстави для застосування абз. 3 ч. 8 ст. 41 КУзПБ.

По-перше, план санації за таких фінансових показників не може вважатися таким, що має реальні перспективи затвердження судом, оскільки обсяг активів боржника є не співмірним із розміром його зобов`язань. Фактична відсутність ліквідних активів унеможливлює відновлення платоспроможності боржника, що є ключовою метою санації.

По-друге, предмет забезпечення з вартістю менше 300 млн. грн не може бути задіяний у виконанні плану санації як істотний елемент, а також не становить цілісного майнового комплексу або його невід`ємної частини, здатної забезпечити економічний ефект від санаційних заходів.

По-третє, у цьому випадку відсутня одна з прямих умов, передбачених абз. 3 ч. 8 ст. 41 КУзПБ, а саме істотне перевищення вартості предмета забезпечення над розміром вимог забезпеченого кредитора.

По-четверте, продаж такого майна окремо від іншого майна боржника не може призвести до істотного зниження вартості майна, яке не є предметом забезпечення, оскільки фактично відсутній цілісний майновий комплекс, збереження якого потребувало б додаткового захисту у вигляді продовження мораторію. Отже, за співвідношення боргу у більше 4 млрд грн та вартості заставного майна менше 300 млн. грн. санація боржника є економічно необґрунтованою та фактично неможливою, а відтак відсутні передбачені законом підстави для продовження строку дії мораторію щодо задоволення вимог кредиторів.

Посилається на норми ч.ч. 7, 8 ст. 52 КУзПБ, які передбачають умови затвердження плану санації. Вважає, що План санації не може мати реальних перспектив затвердження, оскільки: предмет застави не може бути задіяний у виконанні плану санації (з огляду на загальну заборгованість боржника перед кредиторами та вартість заставного майна); боржник не має достатніх ліквідних активів для фінансування санаційних заходів; відновлення платоспроможності при боргу більше 4 млрд грн. є економічно неможливим. Клас забезпечених кредиторів (до якого входить виключно АТ «Ощадбанк») не схвалить план санації, в якому пропонується задіяти виключно заставне майно, вартість якого не покриває заборгованість. Відсутня ключова умова абз. 3 ч. 8 ст. 41 КУзПБ реалістичний план санації, який має перспективи затвердження судом, а тому продовження мораторію щодо задоволення забезпечених вимог є юридично необґрунтованим. Продовження мораторію за таких умов призводить до штучного блокування прав заставного кредитора, не переслідуючи жодної економічно виправданої мети та не сприяючи відновленню платоспроможності боржника.

АТ «Ощадбанк» подано клопотання (вх.№1234/26 від 14.01.2026) про відкладення підсумкового засідання до перегляду апеляційним судом ухвали попереднього засідання суду від 24.12.2025, посилається на те, що її перегляд має вирішальне значення та у разі зміни ухвали істотно змінить загальний обсяг конкурсних вимог, розподіл голосів на зборах кредиторів, склад і баланс голосів на комітеті кредиторів, можливість ухвалення рішень щодо подальшої процедури у справі про банкрутство.

Вказує, що проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів до завершення апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції фактично відбувається за відсутності остаточно визначеного та сформованого реєстру вимог кредиторів, що суперечить правовій природі цих зборів та положенням ст. 48 КУзПБ. За таких обставин існує реальний ризик ухвалення рішень без урахування фактичного обсягу прав АТ «Ощадбанк» як кредитора, що порушує принципи рівності кредиторів, змагальності, добросовісності та правової визначеності, які є базовими засадами процедур банкрутства. Отже, проведення зборів кредиторів і зборів комітету кредиторів за відсутності остаточного судового вирішення питання щодо розміру та правового статусу вимог АТ «Ощадбанк» є передчасним, позбавляє Банк можливості ефективної участі у процедурі банкрутства та є додатковою самостійною підставою для: визнання таких зборів і рішень, прийнятих на них, такими, що не створюють правових наслідків; надання судом оцінки правомірності дій розпорядника майна.

У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з цих підстав суд протокольно відмовив у судовому засіданні 19.01.2025 з огляду на норми ч.5 ст. 9 КУзПБ, якою передбачено, що оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

До апеляційного або касаційного суду направляються матеріали справи у витребуваній ухвалою апеляційного чи касаційного суду частині. Суд, який розглядає апеляційну чи касаційну скаргу, може витребувати справу про банкрутство (неплатоспроможність) у повному обсязі за власною ініціативою. Належним чином засвідчені копії справи або частини справи залишаються в господарському суді для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Матеріали справи про банкрутство (неплатоспроможність), які стосуються заяви (позову), поданої (поданого) в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, направляються господарським судом до апеляційного чи касаційного суду в повному обсязі. Належним чином засвідчені копії справи залишаються в господарському суді для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Отже провадження у справі про банкрутство продовжується розглядом судом першої інстанції на стадії підсумкового засідання суду.

АТ «Ощадбанк» подано скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ «Інрайс Девелопмент» Юрченка В.Я., в якій кредитор посилається на порушення розпорядником майна обовязку передбаченого ч. 1 ст. 48 та ст. 123 КУзПБ письмово повідомити всіх кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, про місце, дату та час проведення загальних зборів кредиторів, а також організувати їх проведення. Стверджує, що розпорядник майна створив штучні процесуальні переваги для інших кредиторів; позбавив АТ «Ощадбанк» можливості реалізувати свої права у процедурі банкрутства. За цих обставин загальні збори кредиторів від 08.01.2026 були скликані та проведені з істотним порушенням імперативних вимог КУзПБ, а тому: Протокол №1 загальних зборів кредиторів є юридично нікчемним; Протокол №1 комітету кредиторів, сформованого на підставі таких зборів, також не створює жодних правових наслідків, оскільки склад комітету визначено незаконним шляхом.

АТ «Ощадбанк» вказує у скарзі, що дії та бездіяльність арбітражного керуючого Юрченка В.Я. порушують принципи рівності учасників провадження, змагальності, добросовісності та неупередженості, які є базовими для процедур банкрутства. Фактично АТ «Ощадбанк» було: позбавлено реальної можливості участі у загальних зборах кредиторів; визначити представника; сформувати правову позицію щодо питань порядку денного; реалізувати свої права як забезпеченого кредитора. Такі дії мають ознаки істотного дисциплінарного проступку арбітражного керуючого, що полягає у грубому порушенні норм КУзПБ та неналежному виконанні покладених на нього законом обов`язків.

Вважає грубим порушенням арбітражним керуючим розпорядником майна ТОВ «Інрайс Девелопмент» ОСОБА_1 абзацу третього ч.4 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, якими імперативно встановлено, що разом із повідомленням про проведення зборів кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надіслати кредиторам порядок денний таких зборів, а також зобов`язаний включити до порядку денного всі питання, запропоновані кредиторами у встановлений строк.

Кодекс не надає арбітражному керуючому права: змінювати предмет запропонованого кредитором питання; підміняти одне питання іншим; розглядати питання, не включене до порядку денного, під виглядом іншого питання; позбавляти кредиторів права голосувати саме з того питання, яке ними ініційовано.

Кредитор стверджує, що у повідомленні про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів № 02-2/15 від 30.12.2025 арбітражний керуючий розпорядник майна ТОВ «Інрайс Девелопмент» ОСОБА_1 визначив порядок денний зборів кредиторів, до якого не було включено питання щодо звернення до господарського суду з клопотанням про продовження дії мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів та строку процедури розпорядження майном. 06.01.2026 ТОВ «Інрайс Девелопмент» направило арбітражному керуючому лист № 2-06/25, яким чітко, однозначно та належним чином ініціювало включення до порядку денного зборів кредиторів окремого питання щодо звернення до господарського суду з клопотанням: про продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів; про продовження строку процедури розпорядження майном у справі №, 916/2818/25.

На думку кредитора, арбітражний керуючий Юрченко В.Я. був прямо зобов`язаний кодексом: включити зазначене питання до порядку денного зборів кредиторів; винести його на голосування як самостійне питання; не забезпечив кредиторам можливість реалізувати право волевиявлення шляхом голосування «за», «проти» або «утримались» саме з цього питання. Замість виконання прямого припису абз. 3 ч. 4 ст. 123 КУзПБ арбітражний керуючий вчинив процедурну маніпуляцію, яка полягала в наступному.

Під час проведення зборів кредиторів 08.01.2026 арбітражний керуючий: не поставив на голосування питання № 3 порядку денного щодо звернення до суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; поставив на голосування питання, яке взагалі не було включене до затвердженого порядку денного, про продовження дії мораторію та процедури розпорядження майном; формально «підмінив» зміст питання № 3 іншим питанням, яке має інший предмет, інші правові наслідки та іншу волю кредиторів. Такі дії є не просто формальним порушенням, а грубим і свідомим порушенням процедурних норм, оскільки арбітражний керуючий: вийшов за межі наданих йому повноважень; фактично одноосібно сформував порядок денний зборів після їх скликання, що прямо заборонено законом; позбавив кредиторів можливості належним чином реалізувати право на участь в управлінні процедурою банкрутства; створив ситуацію правової невизначеності щодо дійсності прийнятих рішень.

Таким чином, кредитор вважає, що дії арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ «Інрайс Девелопмент» ОСОБА_1 містять усі елементи дисциплінарного проступку, а саме: протиправну дію порушення імперативної норми абз. 3 ч. 4 ст. 123 КУзПБ; вину у формі щонайменше грубої недбалості, а з урахуванням характеру дій - умисного ігнорування вимог кодексу; негативні наслідки у вигляді спотворення волевиявлення зборів кредиторів та порушення принципів прозорості і змагальності процедури банкрутства.

Із протоколу № 1 перших зборів кредиторів у справі № 916/2818/25, складеного арбітражним керуючим розпорядником майна ТОВ «Інрайс Девелопмент» Юрченком В.Я., вбачається, що до участі у зборах з правом вирішального голосу були допущені: ТОВ «Альтаїр Секьюріті» - 1 389 000,00 грн; ТОВ «ГУД ЛАЙФ ЛОГІСТИК» - 124 730 768,85 грн; ТОВ «СІКВЕСТРУМ» - 412 278 837,84 грн.

Сукупна кількість голосів, врахованих арбітражним керуючим як таких, що беруть участь у зборах, склала 538 398 606,69 грн, що формально дало підстави ОСОБА_1 зробити хибний висновок про 100 % правомочність зборів.

Водночас, така правомочність є юридично нікчемною, оскільки арбітражним керуючим було грубо порушено обов`язок перевірки повноважень представника найбільшого кредитора ТОВ «СІКВЕСТРУМ», голоси якого були визначальними для досягнення встановленого законом кворуму. Так, інтереси ТОВ «СІКВЕСТРУМ» на зборах представляв адвокат Бікяшев Д.Р. на підставі ордера серії ВН № 1633476, датованого 07.01.2025. Водночас, договір про надання правничої допомоги № 23/12/25 між адвокатом Бікяшевим Д.Р. та ТОВ «СІКВЕСТРУМ» укладений 23.12.2025, тобто після дати видачі ордера.

Вважає, що на момент підписання ордера адвокатом правовідносини між ним та ТОВ «СІКВЕСТРУМ» не існували, а отже повноваження на представництво не виникли.

Участь у зборах неуповноваженої особи призвела до формування незаконного складу зборів кредиторів, викривлення волевиявлення кредиторів та прийняття рішень без належного кворуму, що робить такі рішення юридично нікчемними з моменту їх ухвалення.

За наведених обставин, будь-які рішення, прийняті на таких зборах, у тому числі рішення комітету кредиторів та подане арбітражним керуючим клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном і дії мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 170 календарних днів, є процесуально та юридично неспроможними, а дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 містять ознаки дисциплінарного проступку, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у порядку, визначеному законодавством.

Кредитор у скарзі просить визнати неналежним виконання арбітражним керуючим розпорядником майна Юрченком В.Я. обов`язків розпорядника майна ТОВ «Інрайс Девелопмент» в частині організації проведення зборів кредиторів; щодо організації та проведення зборів кредиторів за відсутності належної перевірки повноважень представника кредитора ТОВ «СІКВЕСТРУМ»; щодо організації та проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів дистанційно в режимі відеоконференції без забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представника кредитора ТОВ «СІКВЕСТРУМ» на зборах та засіданні комітету кредиторів; зобов`язати арбітражного керуючого розпорядника майна Юрченка В.Я. організувати та провести збори кредиторів і комітету кредиторів у відповідності з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства; постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна Юрченка В.Я. з надісланням її до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності розпорядника майна Юрченка В.Я.; відмовити арбітражному керуючому розпоряднику майна ТОВ «Інрайс Девелопмент» Юрченку В.Я. у задоволенні клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 170 календарних днів.

Розпорядником майна ТОВ «Інрайс Девелопмент» арбітражним керуючим Юрченком В. Я. надано відзив на скаргу , в якому викладені заперечення проти доводів кредитора та надані наступні пояснення по суті скарги.

Щодо порядку скликання зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 визнано грошові вимоги кредиторів, визначено перелік майна, яке перебуває в заставі/іпотеці та визначено дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до "09" січня 2026. Дана ухвала надійшла в електронний суд 30.12.2025 о 14:49 год. Розпорядником майна було підготовлено Повідомлення про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів за вих.№02-2/15 від 30.12.2025. Дане повідомлення було направлено через Укрпошту 30.12.2025 о 17:44 год., тобто через три години як воно з`явилось в системі Електронний суд. 30.12.2025. Розпорядник майна ТОВ «Інрайс Девелопмент» з метою якнайшвидшого повідомлення усіх кредиторів про час та місце зборів, оперативно, протягом трьох годин направив усім кредиторам повідомлення. Рекомендоване поштове відправлення 235 прибуло до відділення АТ «Ощадбанк» 31.12.2025, проте кредитор протягом тижня, аж до 07.01.2026 не отримував поштове повідомлення. Повідомлення вручено 07.01.2026. З назви та змісту даного повідомлення вбачається, що розпорядником майна ТОВ «Інрайс Девелопмент» скликаються як і збори кредиторів та комітет кредиторів. У повідомленні викладено Порядок денний зборів кредиторів та Порядок денний комітету кредиторів та йде посилання на відповідні норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Розпорядник майна вважає, що дрібні неточності у формулюванні не змінюють самого змісту повідомлення та інформації, яка в ньому доводиться. Твердження АТ «Ощадбанк» про те, що останнього позбавлено реальної можливості участі у загальних зборах кредиторів; визначити представника; сформувати правову позицію щодо питань порядку денного; реалізувати свої права як забезпеченого кредитора не відповідають дійсності оскільки кредитор отримав повідомлення Укрпоштою 07.01.2026 та на особистий месенджер представник отримав повідомлення 05.01.2026, 05.01.2026, 06.01.2026, 07.01.2026 та 08.01.2026 арбітражний керуючий Юрченко В.Я. особисто телефонував представнику АТ «Ощадбанк» - Коліснику О.В. з метою повідомити про збори, проте дані дзвінки були умисно проігноровані. Враховуючи наведене та той факт, що збори проводились в режимі відео конференції представник АТ «Ощадбанк» жодним чином не був позбавлений права прийняти участь у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів.

Щодо порядку денного зборів кредиторів, розпорядник майна вказує, що у повідомленні від 30.12.2025 ним було запропоновано Порядок денний зборів кредиторів: 1. визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2. розгляд звіту розпорядника майна про проведену роботу; 3. звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 4. визначення місця проведення зборів; 5. інші питання, передбачені Кодексом.

Питання 3 порядку денного відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.48 та ч.2 ст.49 КУзПБ, яке арбітражний керуючий зобов`язаний поставити перед кредиторами на зборах. Розпорядником майна ТОВ «Інрайс Девелопмент» було доведено до відома кредиторів висновки Звіту за результатами проведення аналізу фінансово господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 02.01.2026, в яких крім іншого встановлено, що: Здійснення фінансового оздоровлення боржника та погашення існуючої кредиторської заборгованості є можливим шляхом реалізації процедури санації у межах провадження у справі про банкрутство, з урахуванням розроблення та виконання відповідного плану санації. 06.01.2026 до розпорядника майна надійшов лист від ТОВ «Інрайс Девелопмент» з проханням поставити на зборах питання щодо розгляду питання про продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та про продовження строку процедури розпорядження майном у справі № 916/2818/25.

До листа додано концепцію Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробетон», якою прогнозується погашення заявлених в процедурі банкрутства вимог кредиторів в тому числі пошанення вимог АТ «ОЩАДБАНК» в повному обсязі. Фінансова модель передбачає погашення заявлених вимог АТ «ОЩАДБАНК» до ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД», ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ЄВРОБЕТОН», в т.ч. за Договором кредитної лінії №492/31/6-1 від 27.09.2011 р., укладеним між АТ «ОЩАДБАНК» та ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД», Договором кредитної лінії №633/31/6 від 10.10.2012 р., укладеним між АТ «ОЩАДБАНК» та ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», Договором кредитної лінії №451/31/6-1 від 21.07.2011 р. та Договором кредитної лінії №516/31/6-3 від 08.11.2011 р., укладеними між АТ «ОЩАДБАНК» та ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1», на загальну суму 5 000 708 856,14 гривень.

Питання щодо подальшої процедури було поставлено на розгляд зборів кредиторів за результатами якого було прийнято відповідне рішення. Оскільки зборами кредиторів не було прийнято рішення про перехід до наступної процедури кредитори керуючись ч.2 ст. 49 КУзПБ прийняли рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Рішення зборів кредиторів про продовження строку дії розпорядження майном є логічним у разі не прийняття рішення про перехід до наступної судової процедури, оскільки строки процедури розпорядження майном спливають та суд повинен вирішити питання щодо стану в якому перебуває справа про банкрутство.

Ст. 6 КУзПБ передбачені судові процедури, які застосовуються до боржника, а отже боржник не може перебувати у не визначеному стані. Рішення на зборах кредиторів приймались кредиторами одноголосно, без зауважень та у відповідності до приписів ст.ст. 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо представництва інтересів ТОВ «СІКВЕСТРУМ», які на зборах представляв адвокат Бікяшев Д.Р. на підставі ордера серії ВН № 1633476, датованого 07.01.2025, розпорядник майна пояснює, що 23.12.2025р. між адвокатом Бікяшевим Д.Р. та ТОВ «СІКВЕСТРУМ» укладений договір про надання правничої допомоги № 23/12/25, тобто на момент представництва інтересів на зборах у адвоката Бікяшева Д.Р. були повноваження визначені договором. Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. 14.01.2026 адвокат Бікяшев Д.Р. пояснив суду, що генерував ордер 30.12.2025 та було допущено описку в даті. При цьому надав до суду новий ордер з виправленою датою 07.01.2026 Крім того, 25.12.2025р. керівник ТОВ «СІКВЕСТРУМ» Білошапка А.В. повідомила розпорядника майна ТОВ «Інрайс Девелопмент» про визначення осіб, уповноважених здійснювати представництво інтересів ТОВ «СІКВЕСТРУМ», а також комунікацію від імені Товариства з питань цієї справи у межах своєї компетенції та на підставі належним чином оформлених ордерів: адвокат Бікяшев Дмитро Романович, свідоцтво № 005485 від 23.04.2025 та адвокат Головатюк Іван Миколайович, свідоцтво № 004387 від 22.03.2021. За такого, розпорядник майна ТОВ «Інрайс Девелопмент» був повідомлений про уповноважених представників, які мають право вчиняти дії в межах справи про банкрутство №916/2818/25. Таким чином, на момент проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів у адвоката Бікяшева Д.Р. були повноваження на представництво ТОВ «СІКВЕСТРУМ», а рішення прийняті за результатами голосування відповідають волевиявленню кредитора. Описки, про допущення яких зазначає скаржник жодним чином не змінюють суті складених документів та прийнятих рішень, не порушують нічиїх прав та норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Представником кредитора ТОВ «СІКВЕСТРУМ», Бякішевим Д.Р. подано до суду клопотання про долучення доказу, в якому представник повідомляє, що 08.01.2026 у межах справи № 916/2818/25 були проведені збори кредиторів та комітет кредиторів боржника, адвокат Бікяшев Дмитро Романович, брав участь у вказаних зборах як представник кредитора ТОВ «СІКВЕСТРУМ», діючи на підставі ордеру (серія ВН № 1633476), який заздалегідь було направлено арбітражному керуючому Юрченку В.Я. для підтвердження повноважень представника кредитора. Разом з тим, після проведення зборів було встановлено, що в ордері (серія ВН № 1633476) допущено технічну описку, а саме у реквізиті дати зазначено « 07.01.2025 року» замість фактично правильної дати « 07.01.2026 року». Зазначена помилка є суто технічною і не впливає на чинність повноважень представника кредитора та правомочність проведених 08.01.2026 зборів кредиторів і комітету кредиторів. Повідомлення про проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів Боржника, яке було заплановане на 08.01.2026 датоване 30.12.2025. Саме 30.12.2025, після отримання відповідного повідомлення про проведення зборів, було згенеровано ордер, однак у процесі його оформлення помилково була проставлена календарна дата « 07.01.2025 року», що має характер виключно технічної описки. Зазначений ордер був сформований напередодні проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, які відбулися 08.01.2026. Таким чином, видача ордера відбулася у логічному, послідовному та безперервному часовому зв`язку з отриманням повідомлення про проведення зборів кредиторів та була безпосередньо спрямована на забезпечення належного представництва інтересів кредитора ТОВ «СІКВЕСТРУМ» під час зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів у межах справи про банкрутство. Крім того, повідомив, що зазначений ордер був згенерований виключно для участі у зборах кредиторів та комітету кредиторів, проведених 08.01.2026, та до цього моменту не використовувався в жодних інших судових, процесуальних чи позасудових діях, не подавався до будь-яких судів чи органів та не був долучений до матеріалів інших справ. Таким чином, вказаний ордер є одноразовим, чинним на момент проведення зборів, а допущена в ньому описка щодо календарного року не свідчить про повторне використання документа, зловживання процесуальними правами або відсутність у представника належних повноважень.

Отже, участь представника кредитора у зборах 08.01.2026 була правомірною, а збори кредиторів та комітет кредиторів є правомочними.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів, зокрема ордером, виданим згідно із Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Оригінали документів, що підтверджують повноваження представника (в тому числі ордер), або належним чином засвідчені їх копії приєднуються судом до матеріалів справи (ч. 7 ст. 60 ГПК України) .

Ч. 10 ст. 80 ГПК України передбачає, що докази, які не були додані до позовної заяви чи відзиву, подаються до суду через канцелярію або в судовому засіданні, обов`язково супроводжуючись клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. Таким чином, на виконання зазначеної норми подається дане клопотання про долучення доказу до справи виправленого ордеру адвоката Бікяшева Д.Р. Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, не приймаються судом до розгляду, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання своєчасно з причин, що не залежали від неї. Технічну описку в даті ордера було виявлено вже після проведення зборів кредиторів, тобто на момент проведення зборів адвокат Бікяшев Д.Р. не мав фізичної можливості усунути цю похибку. З огляду на це адвокат Бікяшев Д.Р. невідкладно виготовив виправлений ордер з правильною датою (07.01.2026 р.) та подає його для долучення до матеріалів справи.

Вказана причина несвоєчасного подання належного доказу є об`єктивною та поважною, оскільки не пов`язана з недбалістю чи зволіканням учасника справи, а зумовлена виключно людським фактором (допущенням описки). З метою усунення будь-яких формальних сумнівів та забезпечення процесуальної визначеності представник кредитора подає це клопотання разом із належними доказами. Просить долучити до матеріалів справи виправлений ордер (серія ВН № 1633476) адвоката Бікяшева Д.Р. від 07.01.2026, виданий на представництво інтересів кредитора ТОВ Сіквеструм у зборах кредиторів та комітету кредиторів в межах справи №916/2818/25; визнати зазначений ордер належним і допустимим доказом повноважень представника кредитора у даній справі, додає Ордер серія ВН № 1633476 від 07.01.2026.

Судом долучено до матеріалів справи вказаний доказ у порядку ч.10 т. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, клопотання, скаргу на дії розпорядника майном, заперечення та пояснення учасників справи суд встановив:

Відносно боржника введено процедуру розпорядження майном ухвалою про відкриття провадження від 04.08.2025 строком на 170 днів до 21.01.2026, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ст. 6 КУзПБ відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника;

санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

За положеннями ч.2 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Ч. 6 ст.41 КУзПБ передбачає, що під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ч.8 ст. 41 КУзПБ визначено щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично та забезпечений кредитор отримує право звернути стягнення на предмет забезпечення, у тому числі поза межами справи про банкрутство, після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, або ухвалу про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів.

Під час процедури санації боржника за клопотанням забезпеченого кредитора господарський суд може прийняти рішення про припинення дії мораторію щодо майна боржника, яке є предметом забезпечення, якщо таке майно не задіяне у виконанні плану санації боржника або є швидкозношуваним предметом чи товаром, що швидко псується.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або боржника до завершення строку дії мораторію, передбаченого цією частиною, може продовжити строк дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів, якщо: план санації розробляється і має перспективи бути затвердженим судом та майно, яке є предметом забезпечення, може бути задіяне у виконанні плану санації або таке майно є невід`ємною частиною цілісного майнового комплексу боржника; вартість майна, яке є предметом забезпечення, значно перевищує розмір вимог забезпеченого кредитора; наявні інші підстави, які свідчать, що продаж майна, яке є предметом забезпечення окремо від іншого майна боржника, матиме наслідком значне зниження вартості майна, яке не є предметом забезпечення. Про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів господарський суд постановляє ухвалу.

За п .1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Клопотання розпорядника майна та боржника про продовження процедури розпорядження майном боржника , подане до завершення строку дії мораторію на та строку дії мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів, обґрунтоване наявністю тієї підстави, що боржником готується план санації та майно, яке є предметом забезпечення, може бути задіяне у виконанні плану санації .

На підтвердження вказаної обставини боржником додано концепцію Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробетон», якою прогнозується погашення заявлених в процедурі банкрутства вимог кредиторів в тому числі погашення вимог АТ «ОЩАДБАНК» в повному обсязі. Передбачено погашення заявлених вимог АТ «ОЩАДБАНК» до ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД», ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ЄВРОБЕТОН», в т.ч. за Договором кредитної лінії №492/31/6-1 від 27.09.2011, укладеним між АТ «ОЩАДБАНК» та ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД», Договором кредитної лінії №633/31/6 від 10.10.2012, укладеним між АТ «ОЩАДБАНК» та ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», Договором кредитної лінії №451/31/6-1 від 21.07.2011 та Договором кредитної лінії №516/31/6-3 від 08.11.2011, укладеними між АТ «ОЩАДБАНК» та ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1», на загальну суму 5 000 708 856,14 грн.

Як свідчать матеріали справи та вказано у Концепції плану санації на праві власності боржнику належать логістичний центр №1, масив №2 за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с/рада. Нерубайська, Масив 2, будинок б/н; земельні ділянки площею 1,5Га, кадастровий номер №:01:002:0925; 3,1435Га, кадастровий номер №:01:002:0928; 5,07 Га, кадастровий номер :01:002:0351, які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада.

Логістичний центр має у своєму складі приміщення морозильних камер площею 7120,3 кв.м, що дають можливість здійснювати глибоку заморозку продуктів, їх зберігання при температурі до -20С; приміщення холодильних камер площею 11 506,1 кв.м., що забезпечують можливість зберігання продуктів харчування при температурі від 0С до + 12С; приміщення холодильних камер площею 2839,50 кв.м., що забезпечують можливість зберігання продуктів харчування при температурі від 0С до +4С.

Частина комплексу відповідної площі була виділена шляхом поділу Об`єкту, 17.01.2019р. реалізована, а 500 (п`ятсот) мільйонів гривень 17.01.2019р. сплачені на користь банку в рахунок погашення заборгованості. Інша частина Об`єкту Логістичний комплекс залишається у власності ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» та перебуває в іпотеці АТ «ОЩАДБАНК» в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором

Внаслідок повномасштабного вторгнення російською федерацією на територію України та початком війни, Група компаній понесла значні фінансові втрати та втрати активів. Починаючи з 24 лютого 2022 року Групою компаній спостерігається значне зменшення об`ємів надання складських, митних та транспортних послуг або повна зупинка співпраці на невизначений термін. 12.03.2022, під час воєнних дій, був обстріляний об`єкт нерухомого майна, що належить Позичальнику ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» - поручитедем якого є «ТОВ ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Руйнування, пошкодження унеможливили отримання орендних доходів від здачі в оренду Будівлі холодильника та значно зменшили обсяг складських послуг, які надавала Група до 24 лютого 2022, що суттєво вплинуло на рівень грошових надходжень Групи компаній загалом.

Крім того, в Концепції зазначається, що Одеський регіон, в якому розташований Логістичний комплекс ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», постійно перебуває під ворожими обстрілами. Розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 26.03.2025 № 273/-2025 «Про визначення підприємств критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Одеської області» Товариство було визначене критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Одеської області.

Отже суд враховує, що для підтвердження наявності підстав для продовження строку дії мораторію на задоволення вимог забезпеченого кредитора достатньо однієї з підстав визначених ч.8 ст. 41 КУзПБ, наявність якої встановлено судом, наявність всіх підстав не є обовязковою.

Розпорядником майна надано суду протокол зборів кредиторів від 08.01.2026 №1, проведених дистанційно в режимі відеоконференції відповідно до п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, в якому вказано: Присутні кредитори з правом вирішального голосу: ТОВ «АЛЬТАЇР СЕКЬЮРІТІ» кількість голосів 1 389 000,00 ; ТОВ «ГУД ЛАЙФ ЛОГІСТИК» кількість голосів 124 730 768,85; ТОВ «СІКВЕСТРУМ» - кількість голосів 412 278 837,84. Із правом дорадчого голосу: Представник та керівник ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ»; Розпорядник майна ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Юрченко В.Я. Не з`явились: Забезпечений кредитор АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» Загальна кількість присутніх голосів кредиторів 538 398 606,69 грн., що складає 100%, збори є правомочними.

ПОРЯДОК ДЕННИЙ: 1) Визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) Розгляд звіту розпорядника майна про проведену роботу; 3) Звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 4) Визначення місця проведення зборів. Вирішили одноголосно з першого питання порядку денного: Обрати членів комітету кредиторів у кількості трьох кредиторів, а саме: ТОВ «АЛЬТАЇР СЕКЬЮРІТІ», ТОВ «ГУД ЛАЙФ ЛОГІСТИК» та ТОВ «СІКВЕСТРУМ»; з другого питання порядку денного одноголосно: Взяти до уваги звіт розпорядника майна ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» арбітражного керуючого Юрченка В.Я. від 08.01.2026; з третього питання порядку денного: зобов`язати розпорядника майна ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Юрченка В.Я. звернутись до господарського суду із клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 170 календарних днів. Протокол підписаний розпорядником майна ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ.

Повідомлення про призначення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів вих.№02-2/15 від 30.12.2025 надіслано розпорядником майна всім кредиторам: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАЇР СЕКЬЮРІТІ", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУД ЛАЙФ ЛОГІСТИК", Товариство з обмеженою відповідальністю "СІКВЕСТРУМ, про що свідчить копія списку від 30.12.2025 згрупованих відправлень з фіскальним чеком Укрпошти.

У повідомленні зазначено Порядок денний зборів кредиторів: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) розгляд звіту розпорядника майна про проведену роботу; 3) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 4) визначення місця проведення зборів; 5) інші питання, передбачені Кодексом та Порядок денний комітету кредиторів: 1) Обрання голови комітету; 2) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 3) інші питання, передбачені Кодексом, дата зборів комітету кредиторів 08.01.2026 року о 13 год. 00 хв., (конт. тел. 097-77-753-55) в режимі відеоконференції через ресурс Zoom та Посилання.

Відповідно до ст. 48 КУзПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу:

кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника;

кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян;

конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання;

конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника.

Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів.

Ч.5 ст. 48 КУзПБ передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство;

6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

За положеннями ч. 6 ст. 48 КУзПБ на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Серед питань, віднесених до компетенції комітету кредиторів відповідно до п.6 ч.8 ст. 48 КУзПБ внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Ч.9 ст. 48 КУзПБ рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

За положеннями ч.1 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

За нормою ч. 3 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Аналіз норм законодавства та дослідження матеріалів справи свідчить про дотримання розпорядником майна ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» арбітражним Юрченком В.Я. порядку організації та проведення зборів кредиторів 08.01.2026, дотримання компетенції, визначеної Кодексом зборами кредиторів при прийнятті рішення щодо продовження процедури розпорядження майном, наявність підстав для такого продовження.

Всі кредитори були належним чином та своєчасно повідомлені про збори кредиторів. Твердження АТ «Ощадбанк» про позбавлення його можливості приймати участь у зборах та висловити свою позицію не знайшли підтвердження, спростовані наданими розпорядником майна доказами повідомлення його про збори . Рекомендоване поштове відправлення 235 прибуло до відділення АТ «Ощадбанк» 31.12.2025, проте кредитор отримав його 07.01.2026. З назви та змісту повідомлення вбачається, що розпорядником майна ТОВ «Інрайс Девелопмент» скликаються як і збори кредиторів та комітет кредиторів. У повідомленні викладено Порядок денний зборів кредиторів та Порядок денний комітету кредиторів та міститься посилання на відповідні норми Кодексу України з процедур банкрутства. . Суд констатує, що АТ «Ощадбанк» фактично не скористався правом прийняти участь у зборах кредиторів. Описки, про допущення яких зазначає скаржник не змінюють суті складених документів та прийнятих рішень, не порушують права осіб та норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Питання порядку денного, запропонованого на збори кредиторів 08.01.2026 узгоджуються з вимогами п.4 ч.5 ст.48 та ч.2 ст.49 КУзПБ, рішення зборами прийняті в межах компетенції, порядок голосування дотриманий.

Посилання АТ «Ощадбанк» на норми ст. 123 КУзПБ не заслуговують на увагу суду, оскільки регулюють порядок проведення зборів кредиторів у справах про неплатоспроможність фізичних осіб та не використовуються при розгляді справ про банкрутство юридичних осіб.

Твердження банку про відсутність повноважень представника ТОВ «СІКВЕСТРУМ», та те, що участь у зборах неуповноваженої особи призвела до формування незаконного складу зборів кредиторів, викривлення волевиявлення кредиторів та прийняття рішень без належного кворуму , що робить такі рішення юридично нікчемними з моменту їх ухвалення, спростовані поясненнями розпорядника майна та доказами наявності таких повноважень, наданими представником ТОВ «СІКВЕСТРУМ».

Суд враховує, що нерухоме майно є боржника базовим ресурсом для здійснення господарської діяльності боржника. Вилучення цього майна забезпеченим кредитором може призвести до повної зупинки діяльності боржника, що суперечить меті процедури розпорядження майном та санації.

Господарський суд зауважує про необхідність сприяння обранню найбільш ефективної процедури. Якщо збори кредиторів прийняли рішення про продовження процедури розпорядження майном для розробки плану санації, суд має надати таку можливість, навіть якщо забезпечений кредитор виступає проти. Заперечення забезпеченого кредитора щодо відсутності підстав для продовження дії мораторію судом відхиляються.

Суд наділений повноваженнями продовжити дію мораторію на задоволення вимог забезпечених кредиторів понад 170-денний строк, якщо це зумовлено необхідністю завершення розробки плану санації. Оскільки об`єкти нерухомості є невід`ємною частиною виробничого циклу та пропонуються до включення до проєкту плану санації, їх відчуження в позасудовому або примусовому порядку на користь одного кредитора призведе до передчасного припинення діяльності боржника та порушення прав інших кредиторів.

Отже за результатом розгляду клопотань розпорядника майна та боржника щодо продовження строків процедури розпорядження майном, мораторію на задоволення вимог кредиторів суд вважає підтвердженою підставу для такого продовження зазначену у ч.8 ст. 41 КУзПБ , а саме план санації розробляється і має перспективи бути затвердженим судом та майно, яке є предметом забезпечення, може бути задіяне у виконанні плану санації, що підтверджено концепцію Плану санації ТОВ«ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» ТОВ «Інрайс Девелопмент» та ТОВ «Євробетон», якою прогнозується погашення заявлених в процедурі банкрутства вимог кредиторів в тому числі погашення вимог АТ «ОЩАДБАНК» в повному обсязі.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання частково, продовжує строки процедури розпорядження майном, мораторію на задоволення вимог кредиторів у т.ч. мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів на 90 днів відповідно до положень ч.8 ст. 41 та п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, оскільки вважає цей час достатнім для підготовки плану санації боржником, розгляду його кредиторами та подання суду.

Суд застосовує принцип пропорційності, який у справі про банкрутство забезпечує баланс між захистом прав кредиторів та інтересами боржника, передбачає, щоб заходи впливу (продаж майна, обмеження прав) були співмірними, обґрунтованими та найменш обтяжливими. При цьому обмеження прав боржника є допустимим лише тоді, коли це необхідно для задоволення вимог кредиторів та неможливе шляхом відновлення платоспроможності боржника. У даному випадку тимчасове обмеження права забезпеченого кредитора на стягнення майна є виправданим, оскільки воно спрямоване на досягнення суспільно-економічного блага - збереження підприємства, робочих місць та податкових надходжень, що передбачено стратегією санації.

З огляду на те, що предмет забезпечення є ключовим об`єктом у запропонованій моделі відновлення платоспроможності, його передчасне відчуження унеможливить реалізацію плану санації, що розробляється, та може завдати невідворотної шкоди інтересам інших кредиторів і держави. Продовження мораторію забезпечить необхідний часовий ресурс для підготовки та затвердження плану, що є пріоритетним перед ліквідацією боржника.

Щодо скарги на дії розпорядника майна боржника , суд зазначає, що обов`язки, покладені на нього положеннями ч. 3 ст.44 КУзПБ арбітражним керуючим Юрченком В.Я. виконуються належним чином, про що свідчать звіти про процедуру розпорядження майном з підтверджуючими документами, як досліджено вище, порядок організації та проведення зборів кредиторів узгоджується із вимогами ст. 48 КУзПБ.

Перевіривши аргументи скарги на дії розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого, судом на підставі наявних у справі доказів не встановлено обставин щодо не виконання або виконання неналежним чином арбітражним керуючим Юрченком В.Я. обов`язків розпорядника майна боржника та порушення вимог КУзПБ. Кредитором зворотного не доведено, тому скаргу АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ «Інрайс Девелопмент» Юрченка В.Я. суд залишає без задоволення.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Керуючись ч. 8 ст. 41, ст. 44, 47, 48, ч. 1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 120, 121, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Юрченка В. Я. (вх.№3-19/26 від 08.01.2026) та клопотання боржника ТОВ "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вх.№1301/26 від 14.01.2026) про продовження строків процедури розпорядження майном, мораторію на задоволення вимог кредиторів та строку мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів задовольнити частково.

2. Продовжити строк процедури розпорядження майном, мораторію на задоволення вимог кредиторів у тому числі мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів у справі №916/2818/25 про банкрутство ТОВ ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ на 90 календарних днів до 21.04.2026.

3. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Ощадбанк" (вх.№1234/26 від 14.01.2026) про відкладення підсумкового засідання у справі № 916/2818/25 відмовити.

4. Скаргу (вх.№3-34/26 від 14.01.2026) Акціонерного товариства "Ощадбанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ Інрайс Девелопмент Юрченка Володимира Ярославовича відхилити.

5. Підсумкове засідання у справі №916/2818/25 про банкрутство ТОВ ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ відкласти до 18" березня 2026 р. до 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №9 (четвертий поверх), тел. 0(482)307-966.

6. Викликати кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича для участі у підсумковому засіданні суду, призначеному на 18.03.2026 до 15:00 год.

7. Повідомити заявників, боржника та розпорядника майном боржника про оголошення перерви у розгляді справи на 18.03.2026 до 15:00 год. шляхом направлення копії вказаної ухвали до електронних кабінетів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ("Електронний суд").

8. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в порядку статті 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 19 січня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 26 січня 2026.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Юрченка В.Я.; ТОВ "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ"; ТОВ "АЛЬТАЇР СЕКЬЮРІТІ"; АТ "Державний ощадний банк України"; ТОВ "ГУД ЛАЙФ ЛОГІСТИК"; ТОВ "СІКВЕСТРУМ".

Суддя Л.І. Грабован