ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"20" січня 2026 р. Cправа №902/1113/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Ярмощука В.П. (посвідчення №077237 від 11.04.2025),

представника відповідача: Тимощука Є.С. (ордер серії АВ №1226732 від 25.08.2025),

представника третьої особи: Хомеренчук Ю.О. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради, с.Ободівка Гайсинського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська", с.Ободівка Гайсинського району Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, м.Вінниця

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернувся прокурор в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" з позовом про:

- усунення перешкод власнику - територіальній громаді в особі Ободівської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:003:0153, яка входить до складу території ландшафтного заказника місцевого значення "Миска" площею 12,6045 га, шляхом зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" повернути територіальній громаді в особі Ободівської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0153, яка входить до складу території ландшафтного заказника місцевого значення "Миска" площею 12,6045 га;

- визнання недійсним договору оренди землі б/н від 07.10.2010, укладеного між Тростянецькою районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" (номер запису про інше речове право: 8326370), припинивши право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0153;

- визнання недійсною додаткової угоди №1113 від 18.12.2014 до договору оренди землі б/н від 07.10.2010, укладеної між Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" (номер запису про інше речове право: 8326370), припинивши право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0153;

- скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0153 площею 15,0000 га (категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), виключивши відповідні відомості щодо земельної ділянки з Державного земельного кадастру.

Ухвалою суду від 18.08.2025 відкрито провадження в справі №902/1113/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

18.11.2025 прийнята ухвала суду (занесена до протоколу судового засідання) про задоволення клопотання представника відповідача, в зв`язку з чим оголошена перерва в підготовчому судовому засіданні до 12.12.2025.

За наслідками судового засідання, 12.12.2025, постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження, справа №902/1113/25 призначена до судового розгляду по суті на 15.01.2026.

На визначену судом дату, 15.01.2026, з`явились прокурор, а також представники відповідача та третьої особи.

Позивач правом участі в судовому засіданні не скористався, водночас у "відзиві на позовну заяву" б/н від 26.08.2025 (а.с.150, т.1) просив справу №902/1113/25 розглядати без участі його представника.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо наявності підстав для зупинення провадження в справі №902/1113/25 до закінчення перегляду судового рішення в подібних правовідносинах у справі №367/8835/16-ц у касаційному порядку.

Присутні представники учасників справи клопотання прокурора про зупинення провадження в справі №902/1113/25 підтримали.

За правилами ч.3 ст.195 ГПК України: провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті (подібний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2023 у справі №910/5655/21).

В той же час згідно з правовою позицією, висвітленою в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21: "... суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті...".

З огляду на наведене, для забезпечення можливості вчинення усіх процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою правильного вирішення цього спору, суд дійшов висновку про повернення справи №902/1113/25 до стадії підготовчого провадження.

Вирішуючи питання зупинення провадження в справі №902/1113/25, суд виходить з такого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом встановлено, що підставами позову в цій справі є сукупність юридичних фактів, що свідчать про знаходження на спірній земельній ділянці ландшафтного заказника місцевого значення "Миска", тому така земельна ділянка, на думку прокурора, в силу закону відноситься до категорії земель природно-заповідного фонду.

Прокурор зауважує, що на спірній земельній ділянці природно-заповідного фонду заборонена діяльність, яка загрожує збереженню вказаного природного комплексу. Проте, як зазначає прокурор, відповідачем спірна земельна ділянка використовується не за нецільовим призначенням (для вирощування сільськогосподарської культури), що негативно впливає на стан заказника місцевого значення "Миска".

Правовими підставами позову в частині вимог щодо усунення перешкод в користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою у цій справі №902/1113/25 прокурором визначено положення ст.391 ЦК України.

Водночас ухвалою від 18.06.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №367/8835/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про витребування земельної ділянки.

Як відзначено в ухвалі від 18.06.2025: "...у практиці Касаційного цивільного та Касаційного господарського судів у складі Верховного Суду за подібної природи спірних правовідносин має місце неоднакове застосування положень ЦК України щодо обраного прокурором способу захисту, то з метою забезпечення єдності судової практики колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне передати цю справу для відступу від висновків, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №911/3315/17, від 29 січня 2019 року у справі №911/3312/17, від 29 січня 2019 року у справі №911/3447/17 та вказати, що: "зайняття земельної ділянки лісогосподарського призначення, розташованої на землях природно-заповідного фонду, з порушенням норм ЗК України треба розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням володіння, порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку потрібно розглядати як негаторний позов".

Оскільки правовідносини у справах №367/8835/16-ц та №902/1113/25 є подібними, - висновки, сформовані під час перегляду судового рішення в справі №367/8835/16-ц, можуть вплинути на правильність вирішення спору в справі №902/1113/25. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав до зупинення провадження в справі №902/1113/25 до закінчення перегляду судового рішення в подібних правовідносинах у справі №367/8835/16-ц у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути справу №902/1113/25 до стадії підготовчого провадження.

2. Провадження у справі №902/1113/25 зупинити до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №367/8835/16-ц у касаційному порядку.

3. Зобов`язати прокурора та учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №902/1113/25.

4. Ухвала суду від 20.01.2026 у справі №902/1113/25 підписана суддею та набрала законної сили 26.01.2026 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

5. Примірники ухвали суду від 20.01.2026 у справі №902/1113/25 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Гайсинській окружній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС (Вінницькій обласній прокуратурі) та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - Ободівській сільській раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

6 - ТОВ "Агрофірма "Ободівська" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;

7, 8 - представнику ТОВ "Агрофірма "Ободівська" адвокату Тимощуку Є.С. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

9, 10 - Управлінню розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()