СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Харків Справа №922/3622/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.

представника ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" - адвокат Сивак А.Ю. довіреність №33-07/18 від 16.10.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" (вх. №2680 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Буракової А.М. 01.12.2025 (повний текст складений та підписаний 08.12.2025) у справі №922/3622/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Приватного АТ "Харківська ТЕЦ-5"

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь боргу за договором №8749-ТКЕ(24)-19 постачання природного газу від 17.09.2024 у загальній сумі ,77грн, у тому числі:

- основний борг за зобов`язаннями жовтня 2024 квітня 2025 року у сумі ,42грн;

- пеню за зобов`язаннями жовтня 2024 квітня 2025 року у сумі 132062976,26грн;

- три проценти річних за зобов`язаннями жовтня 2024 квітня 2025 року у сумі 13288223,75грн;

- інфляційні втрати за зобов`язаннями жовтня 2024 квітня 2025 року у сумі 30251231,34грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, а саме 847840,00грн сплаченого судового збору та інші витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Відповідач 29.10.2025 за вх.№25090 подав до суду клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" доказів.

Відповідач 29.10.2025 за вх.№25088 подав до суду клопотання про призначення у справі №922/3622/25 комплексної судової економічної та комп`ютерно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 задоволено клопотання відповідача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" доказів.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" () наступні докази:

- письмові відомості стосовно розрахунків ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" ціни природного газу Обсягу ІІ в період жовтня 2024 - квітня 2025 згідно з формулою, передбаченою п. 2 Додатку "Ціни та умови постачання природного газу виробникам теплової енергії ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у рамках виконання спеціального обов`язку" до "Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу щодо особливостей постачання природного газу виробникам теплової енергії та бюджетним установам", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2022 №812, п. 4.1.2. Договору постачання природного газу №8749-ТКЕ(24)-19 від 17.09.2024, в тому числі в частині показника формули середньозважена ціна "Pueex";

- письмові відомості стосовно способу, дат та часу розміщення (опублікування) на офіційному сайті ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" - https://naftogaztrading.com.ua, інформації щодо зміни в період жовтня 2024 - квітня 2025 ціни природного газу для Обсягу ІІ та електронні докази адміністрування зазначеного веб-сайту постачальника, що підтверджують конкретні дати розміщення та опублікування цін на природний газ в спірний період.

Задоволено клопотання відповідача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" оригіналів електронних доказів.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" () оригінали наступних електронних доказів:

- Документ "8749-ТКЕ(24)-19_Договір.pdf";

- Документ "8749-ТКЕ(24)-19_Akt_202410_1.pdf";

- Документ "8749-ТКЕ(24)-19_Akt_202410_2.pdf";

- Документ "8749-ТКЕ(24)-19_Akt_202410_3.pdf";

- Документ "8749-ТКЕ(24)-19_Akt_202411_1.pdf";

- Документ "8749-ТКЕ(24)-19_Akt_202411_2.pdf";

- Документ "8749-ТКЕ(24)-19_Akt_202413_3.pdf";

- Документ "8749-ТКЕ(24)-19_Akt_202412_1.pdf";

- Документ "8749-ТКЕ(24)-19_Akt_202412_2.pdf";

- Документ "8749-ТКЕ(24)-19_Akt_202412_3.pdf";

- Документ "Обсяг 1_Akt_202501_1.pdf";

- Документ "Обсяг 2_Akt_202501_2.pdf";

- Документ "Обсяг 3_Akt_202501_3.pdf";

- Документ "Обсяг 1_Akt_202502_1.pdf";

- Документ "Обсяг 2_Akt_202502_2.pdf";

- Документ "Обсяг 3_Akt_202502_3.pdf";

- Документ "Обсяг 1_Akt_202503_1.pdf";

- Документ "Обсяг 2_Akt_202503_2.pdf";

- Документ "Обсяг 3_Akt_202503_3.pdf";

- Документ "Обсяг 1_Akt_202504_1.pdf";

- Документ "Обсяг 2_Akt_202504_2.pdf";

- Документ "Обсяг 3_Akt_202504_3.pdf";

- Щодо способу (спеціалізованого програмного рішення) та часу направлення відправником та одержання отримувачем, накладення електронних (кваліфікованих електронних) підписів та електронних печаток на вказані електронні документи.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" () строк для надання доказів - до 15.12.2025.

Задоволено клопотання відповідача про призначення у справі №922/3622/25 комплексної судової економічної та комп`ютерно-технічної експертизи.

Призначено у справі №922/3622/25 комплексну судову економічну та комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення комплексної судової економічної та комп`ютерно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

- Чи відповідає розмір визначених ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" в період жовтня 2024 - квітня 2025 року цін природного газу Обсягу ІІ формулі, передбаченій п. 4 Додатку "Ціни та умови постачання природного газу виробникам теплової енергії ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у рамках виконання спеціального обов`язку" до "Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу щодо особливостей постачання природного газу виробникам теплової енергії та бюджетним установам", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2022 №812?;

- Чи підтверджуються документально ціни природного газу Обсягу ІІ за Договором постачання природного газу №8749-ТКЕ(24)-19 від 17.09.2024 та їх розрахунок ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" в період жовтня 2024 - квітня 2025 року?

- В які дати на сайті постачальника ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" за адресою: https://naftogaztrading.com.ua розміщувалися (публікувалися) ціни на природний газ Обсягу ІІ для виробників теплової енергії по періоду постачання жовтня 2024 - квітня 2025 року?

Оплату робіт по виконанню комплексної судової економічної та комп`ютерно-технічної експертизи доручено Приватному акціонерному товариству "Харківська ТЕЦ - 5".

Провадження у справі зупинено.

Постановлено матеріали справи №922/3622/25 направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для проведення комплексної судової економічної та комп`ютерно-технічної експертизи.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ - 5" отримати в Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" рахунок на оплату витрат по комплексній судовій економічній та комп`ютерно-технічній експертизі та надати Господарському суду Харківської області докази про сплату витрат на її проведення.

15.12.2025 в системі "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" надійшла апеляційна скарга.

У скарзі просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3622/25 до апеляційного провадження.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3622/25 в частині призначення комплексної судової економічної та комп`ютерно технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

3. Справу №922/3622/25 повернути до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

4. Відшкодувати за рахунок Відповідача понесені Позивачем судові витрати із сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги полягають у наступному:

- апелянт вважає, що розгляд даної справи та вирішення питань щодо вимог, заявлених у позові не потребують спеціальних знань та можуть бути вирішені судом без призначення експертизи. Наполягає на тому, що матеріали справи містять докази, яких достатньо для вирішення спору по суті. Однак, суд ухилився від покладених на нього обов`язків та замість вирішення цих питань судом під час розгляду справи переклав ці обов`язки на експерта;

- на думку апелянта оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так, апелянт стверджує, що на вирішення експерта поставлені питання, вирішення яких не спрямовано на установлення даних, що входять у предмет доказування у справі.

Апелянт вважає, що призначаючи експертизу, суд фактично поставив під сумнів узгоджену сторонами у договорі ціну на обсяг ІІ, проігнорував акти приймання передачі та умови договору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 справу №922/3622/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/3622/25 (матеріали оскарження ухвали від 01.12.2025).

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг", до надходження матеріалів справи (оскарження ухвали від 01.12.2025 у справі №922/3622/25).

19.12.2025 справа №922/3622/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 року у справі №922/3622/25. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 20.01.2026.

19.01.2026 від ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Повідомляє, що у зв`язку з технічними проблемами в електронному кабінеті своєчасно підготовлений відзив не був направлений до суду в установлені судом строки. Просить поновити пропущений строк та прийняти відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві викладені заперечення проти апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 263 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною десятою статті 165 цього Кодексу.

За змістом ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2025, крім іншого, установлений строк подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала була доставлена до електронного кабінету відповідача 22.12.2025 о 12:55 годині.

Отже, установлений судом строк подання відзиву на апеляційну скаргу спливає 06.01.2026.

При цьому, відзив поданий відповідачем 19.01.2026 разом з клопотання про поновлення пропущеного строку на його подання.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 4 статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Східний апеляційний господарський суд враховує, що хоча відзив поданий з пропуском установленого строку, однак за день до судового засідання в системі "електронний суд", що надає можливість суду та іншій стороні ознайомитись з аргументами, викладеними у ньому до початку розгляду справи.

Також суд враховує надскладну ситуацію з енергопостачанням в період кінець грудня 2025 - січень 2026 через військову агресію РВ проти України, що впливає на стабільність роботи системи електронний суд.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, поновлення такого строку та долучення відзиву до матеріалів справи.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" (заявник апеляційної скарги), уповноваженого представника не направив. Апеляційний господарський суд установив, що ухвалою суду задоволено клопотання апелянта про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Однак, на запрошення про приєднання до відеоконференції представник апелянта не приєднався та телефоном повідомив секретарю судового засідання про наявність у нього технічних проблем з обладнанням.

У відповідності до ч. 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, про що ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" попереджено в ухвалі про задоволення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника апелянта, який належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи та про ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.01.2025 головуючий доповів обставини справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, представник ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на законності та обґрунтованості оскаржуваної апелянтом ухвали суду першої інстанції. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3622/25.

Перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 76 ГПК України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 ГПК України).

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч.1).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.6).

У контексті приписів ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст.100 ГПК України унормовано, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одними з видів експертиз є економічна та інженерно-технічна (підвид комп`ютерно-технічна).

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як установлено та зазначено вище, предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором №8749-ТКЕ(24)-19 постачання природного газу від 17.09.2024 у загальній сумі ,77грн, у тому числі: основний борг за зобов`язаннями жовтня 2024 квітня 2025 року у сумі ,42грн; пеню за зобов`язаннями жовтня 2024 квітня 2025 року у сумі 132062976,26грн; три проценти річних за зобов`язаннями жовтня 2024 квітня 2025 року у сумі 13288223,75грн; інфляційні втрати за зобов`язаннями жовтня 2024 квітня 2025 року у сумі 30251231,34грн.

ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" заперечує правильність та обґрунтованість здійснених ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" розрахунків та визначення (встановлення) цін природного газу.

Отже, між сторонами існує спір щодо вартості поставленого природного газу, що впливає на визначення розміру основного боргу відповідача перед позивачем.

Оскільки відповідач заперечує правильність та обґрунтованість розрахунків визначення цін природного газу позивачем, то зазначені обставини з огляду на приписи статті 11 Закону України "Про ринок природного газу", Положення №812, Додатку "Ціни та умови постачання природного газу виробникам теплової енергії безсумнівно входять до предмету доказування у даній справі.

Разом з цим, матеріали справи не містять достатнього документального підтвердження зазначених обставин.

Передбачена п. 2 Цін та умов виробників, п. 4.1.2. Договору №8749-ТКЕ(24)-19 формула визначення ціни природного газу є достатньо складною та вимагає коректного використання значної кількості показників.

Перевірка розрахунків ціни природного газу обсягу ІІ вимагає кваліфікованого пошуку та дослідження значного обсягу даних зокрема Pueex - середньозважена ціна, що склалася на ресурс місяця, що передує місяцю постачання природного газу та склалася за результатами електронних біржових торгів на товарній біржі "Українська енергетична біржа" за всіма договорами, умовами оплати та базисами (в газотранспортній системі, газосховищах), та за всіма стандартизованими продуктами за напрямком "Природний газ", за період з 1 по 20 (включно) числа місяця за всі торгові дні місяця, з урахуванням податку на додану вартість, у гривнях за 1000 куб. метрів газу.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє твердження апелянта про те, що вирішення спору у даній справі потребує лише математичних знань та може бути самостійно без залучення експерта вирішений судом та вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про необхідність у спеціальних знаннях для вирішення цього питання.

Скаржником не доведена можливість самостійного здійснення судом відповідних розрахунків або встановлення відповідних параметрів (вихідних даних) у інший спосіб, а ніж проведення експертизи.

Апелянт заперечує можливість призначення економічної частини комплексної експертизи з огляду на визначення ціни Обсягу ІІ в актах приймання - передачі за Договором №8749-ТКЕ(24)-19. На думку апелянта акти приймання - передачі є правочинами. В обґрунтування своєї думки апелянт посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.07.2023 у справі №916/2708/21.

Так, апелянт зазначає, що між сторонами підписані акти приймання - передачі природного газу із зазначенням періоду постачання, обсягу та ціни. На переконання апелянта тим самим сторонами підтверджено та затверджено факт постачання, обсяг отриманого газу та його ціну і вартість.

Дослідивши такі аргументи апелянта, Східний апеляційний господарський суд вважає їх помилковими.

Апеляційний господарський суд зазначає, що умовою для врахування висновків Верховного Суду, викладених у інших справах, є подібність спірних правовідносин.

Разом з цим, у справі №916/2708/21, на яку посилається апелянт, спірні правовідносини стосуються акту приймання - передачі нерухомого майна на виконання протоколу загальних зборів учасників юридичної особи.

На відміну від справи №916/2708/21, акти приймання-передачі природного газу за Договором №8749-ТКЕ(24)-19, складаються на підтвердження факту виконання Договору та є документами бухгалтерського обліку.

З урахуванням того, що ціни за Договором №8749-ТКЕ(24)-19 є предметом регулювання Положення №812, Цін та умов виробників, будь-які правочини сторін, в тому числі оформлені актами приймання - передачі природного газу, не мають значення, оскільки ціни на природний газ Обсягу ІІ не є вільними та не можуть встановлюватися суб`єктами господарювання самостійно на власний розсуд та за згодою сторін.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що підписані первинні документи не обмежують можливість експертної оцінки перевірки правильності застосування позивачем таких цін.

У даному випадку призначення експертизи спрямоване на з`ясування судом правильності здійснених позивачем розрахунків боргу, встановлення відповідності визначеної позивачем ціни природного газу Обсягу ІІ формулі, передбаченій Положенням №812 та умовами договору, а також дат опублікування на сайті постачальника ціни на природний газ у порядку, передбаченому Положенням №812 та умовами договору, тоді як характер з`ясування таких обставин (розрахунки із застосуванням великого обсягу змінюваних (щоденно) вихідних даних, оперування та належне визначення яких вимагає застосування спеціальних знань; комплексне встановлення способу, дати та часу розміщення (опублікування) інформації на офіційному сайті) охоплюється умовами п.1 ч.1 ст.99 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

При цьому згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, Господарський суд Харківської області, скориставшись наданим йому згідно зі ст.228 ГПК України правом, обґрунтовано зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд діяв у межах наданої йому компетенції, та з метою, яка не є свавільною, а направленою на належне виконання обов`язків з оцінки доказів у даній справі.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що призначення експертизи у цій справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Харківської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, оскаржуваної ухвали - без змін як такої, що постановлена з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства.

З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді судового збору, сплаченого за звернення зі скаргою, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3622/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 20.01.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін