УХВАЛА

про закриття провадження у справі та затвердження мирової угоди

м. Київ

23.01.2026Справа №910/10731/25

За позовомПриватного підприємства "Буд-Техсервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0"
простягнення заборгованості у розмірі 103 837,38 грн

Суддя Роман Володимирович Бойко

Представники сторін у засідання, призначене на 15.01.2026, не з`явилися, у зв`язку з чим заяву сторін про затвердження мирової угоди розглянуто в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Приватне підприємство "Буд-Техсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" про стягнення заборгованості у розмірі 103 837,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Буд-Техсервіс" стверджує, що ним було належним чином виконано роботи за Договором підряду №3467/05/24 від 16.05.2024 з монтажу системи освітлення у камерах вартістю 84 624,00 грн, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" свого обов`язку з оплати цих робіт не виконало, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 84 624,00 грн.

Крім того, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором підряду №3467/05/24 від 16.05.2024, Приватне підприємство "Буд-Техсервіс" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" нарахованої за період з 28.01.2025 по 26.08.2025 пені у розмірі 14 988,88 грн та нарахованих за період з лютого по липень 2025 року інфляційних втрат у розмірі 4 224,50 грн.

У змісті позовної заяви Приватне підприємство "Буд-Техсервіс" вказує, що очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 01.09.2025) відкрито провадження у справі №910/10731/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; встановлено учасникам строки на подання заяв по суті спору; судове засідання призначено на 07.10.2025.

23.09.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що Акти приймання виконаних підрядних робіт не надані позивачем та не підписані сторонами, а отже підстави для здійснення оплати згідно п. 4.2.2 Договору підряду №3467/05/24 від 16.05.2024 відсутні.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 встановлено сторонам строк до наступного судового засідання для надання листування між ними щодо спірних правовідносин; відкладено судове засідання у справі на 04.11.2025.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 витребувано у відповідача інформацію щодо дати направлення Акту виконаних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" докази отримання Актів виконаних робіт від Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" щодо ремонтних робіт, наданих у листопаді 2024 року на об`єкті, розташованому за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошнська ОТГ, с. Ружичанка; встановлено строк для виконання вимог протокольної ухвали суду - 5 днів; зобов`язано відповідача надати копію договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"; оголошено перерву в судовому засіданні до 04.12.2025.

Судове засідання, призначене на 04.12.2025, не відбулось, у зв`язку з технічним збоєм в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, за допомогою якої здійснюється технічна фіксація засідань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2025 призначено судове засідання у справі №910/10731/25 на 16.12.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 відкладено судове засідання у справі на 15.01.2026.

08.01.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди, до якої додано мирову угоду, яка підписана шляхом накладення електронних цифрових підписів.

В судове засідання 15.01.2026 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, проте про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що сторонами подано до суду мирову угоду у справі Господарського суду міста Києва №910/10731/25, укладену 18.11.2025 між Приватним підприємством "Буд-Техсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0", яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Так, судом враховано, що подана мирова угода у справі №910/10731/25 датована 14.11.2025, однак підписана шляхом накладення електронних підписів Приватним підприємство "Буд-Техсервіс" 17.11.2025 та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" 18.11.2025.

Пунктом 13 Мирової угоди від 14.11.2025 (надалі - Мирова угода) визначено, що сторони домовилися про те, що, дана угода підписується ними із використанням системи електронного документообігу ME.DOC. Формування угоди сторони здійснюють із урахуванням положень Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та інших чинних нормативно-правових актів України. Угода, яку сторони відправили та підписали з використанням КЕП (удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа)/УЕП (електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувана та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис), має повну юридичну силу, породжує права та обов`язки для сторін, може бути представлена до суду та визначається рівнозначним документом, що складається на паперовому носії.

Враховуючи підписання сторонами Мирової угоди із використанням системи електронного документообігу ME.DOC та шляхом накладення електронних підписів Приватним підприємством "Буд-Техсервіс" (директором Грабовським А.Л.) 17.11.2025 та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" (директором Макаренком О.О.) 18.11.2025, то така мирова угода є такою, що підписана 18.11.2025 (дата накладення останнього із підписів).

Відповідно до ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

В заяві про затвердження мирової угоди сторони зазначили, що наслідки закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі.

Судом встановлено, що мирова угода сторін підписана повноважними представниками позивача та відповідача, а саме: від імені Приватного підприємства "Буд-Техсервіс" - директором Грабовським А.Л., а від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" - директором Макаренком О.О.

В п. 4 Мирової угоди визначено, що позивач відмовляється від будь-яких претензій та вимог щодо стягнення шкоди, пені, неустойки, штрафних санкцій, відсотків річних, інфляційних втрат, інших стягнень до відповідача за Договором підряду №3467/05/24 від 16.05.2024, а також інших вимог, що можуть виникнути в майбутньому по справі №910/10731/25.

Дослідивши п. 4 Мирової угоди, суд приходить до висновку, що сторонами погоджено припинення зобов`язань зі сплати пені у розмірі 14 988,88 грн та інфляційних втрат у розмірі 4 224,50 грн, які є предметом спору у даній справі, шляхом прощення боргу.

Щодо інших вимог, що можуть виникнути в майбутньому по справі №910/10731/25, суд зазначає, що в цій частині пункт 4 мирової угоди спрямований на відмову від неіснуючих вимог (не заявлених у даній справі вимог).

В той же час, судочинство не може бути абстрактним, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішень із затвердження відмови сторони від вимог, які не існують (які не заявлені у даній справі).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для затвердження п. 4 Мирової угоди в частині інших вимог, що можуть виникнути в майбутньому по справі №910/10731/25.

Статтею 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами Мирову угоду (з виключенням слів "інших вимог, що можуть виникнути в майбутньому по справі №910/10731/25" з п. 4 Мирової угоди), а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Приватним підприємством "Буд-Техсервіс" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача коштів у розмірі 103 837,38 грн.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Приватне підприємство "Буд-Техсервіс" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 грн мінімальної ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви х 0,8).

Однак Приватним підприємством "Буд-Техсервіс" сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1842 від 21.08.2025, а отже позивачем було надмірно сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 вказаного Закону у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 2 Мирової угоди сторони домовилися, що судові витрати у справі, які складаються із 50% суми судового збору у розмірі 1 514,00 грн та відшкодування з оплати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн відповідач зобов`язується оплатити до 21.11.2025.

Однак, 50% від суми судового збору, яка підлягала сплаті за подання даного позову, а саме - 2 422,40 грн (3 028,00 грн мінімальної ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви х 0,8) складає 1 211,20 грн, тобто в п. 2 мирової угоди сторонами погоджено покладення на відповідача судового збору у розмірі більшому ніж 50%, а саме - 1 514,00 грн.

З огляду наведене, з урахуванням погодження сторонами в мировій угоді покладення на відповідача судового збору у розмірі 1 514,00 грн, враховуючи надмірно сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн, суд вважає за можливе повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству "Буд-Техсервіс" судовий збір у розмірі 1 514,00 грн (2 422,40 грн - 1 514,00 грн + 605,60 грн).

Керуючись ст. ст. 46, 130, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Приватного підприємства "Буд-Техсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" задовольнити частково.

2. Затвердити мирову угоду у справі Господарського суду міста Києва №910/10731/25, яка укладена 18.11.2025 між Приватним підприємством "Буд-Техсервіс" (43025, Волинська обл., м. Луцьк, проспект Волі, буд. 4Б; ідентифікаційний код 42326592) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" (03039, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 119, приміщення 7, кабінет 56; ідентифікаційний код 42346980), в наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

у справі №910/10731/25, яка знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва, про стягнення заборгованості за Договором підряду №3467/05/24 від 16 травня 2024 року

м. Київ « 18» листопада 2025 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0", (надалі - "відповідач"), в особі директора Макаренка Олександра Олексійовича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Приватне підприємство "Буд-Техсервіс", код ЄДРПОУ - 42326592 (надалі - "позивач"), в особі директора Грабаровського Анатолія Леонідовича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

разом надалі іменовані - сторони, а кожна окремо - сторона, керуючись статтями 46, 130, 192, 193 ГПК України домовились врегулювати спір мирним шляхом на стадії розгляду спору по суті Господарським судом міста Києва справи №910/10731/25 за позовом Приватного підприємства "Буд-Техсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" про стягнення заборгованості за Договором підряду №3467/05/24 від 15.05.2024 у загальному розмірі 103 837,38 грн, шо складається з 84 624,00 грн - основного боргу, пені у розмірі 14 988,88 грн та інфляційних втрат у розмірі 4 224,50 грн та укласти дану Мирову угоду (надалі - Мирова угода) про наступне.

1. Сторони домовились, що суму основного боргу у розмірі 84 624,00 грн (вісімдесят чотири тисячі шістсот двадцять чотири гривні 00 коп.), в т.ч. ПДВ, за Договором підряду №3467/05/24 від 16.05.2024, відповідач зобов`язується оплатити до 21.11.2025.

2. Сторони домовилися, що судові витрати у справі, які складаються із 50% суми судового збору у розмірі 1 514,00 грн та відшкодування з оплати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн відповідач зобов`язується оплатити до 21.11.2025.

3. Відповідач зобов`язується сплатити позивачу суми грошових коштів, відповідно до розміру та терміну погашення заборгованості, наведеному у пункті 1 та 2 даної Мирової угоди, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті (гривні) на поточний рахунок позивача (ПП "Буд-Техсервіс"), IBAN НОМЕР_1 в АТ "КБ "Приватбанк", МФО 303440, . Усі витрати по перерахуванню грошових коштів несе відповідач.

4. Позивач відмовляється від будь-яких претензій та вимог щодо стягнення шкоди, пені, неустойки, штрафних санкцій, відсотків річних, інфляційних втрат, інших стягнень до Відповідача за Договором підряду №3467/05/24 від 16.05.2024 (Вказаний пункт Мирової угоди сторонами розуміється, як припинення заборгованості (пені у розмірі14 988,88 грн та інфляційних втрат у розмірі 4 224,50 грн) шляхом її прощення).

5. Сторони підтверджують, що відповідно до умов даної Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору у справі №910/10731/25.

6. Позивач заявляє, що з моменту підписання даної Мирової угоди та у разі належного її виконання відповідачем, не матиме жодних майнових претензій до відповідача по справі №910/10731/25.

7. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

8. Дана Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом міста Києва і є обов`язковою для позивача та відповідача.

9. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

10. У разі несплати відповідачем суми боргу, визначеного в п. 2 даної Мирової угоди у строк, вказаний в п. 2. цієї Мирової угоди (допущення прострочення сплати суми боргу, хоча б на один банківський день) позивач має право пред`явити ухвалу Господарського суду міста Києва про затвердження Мирової угоди у справі №910/10731/25 до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі, вказаному у пункті 2 (два) за вирахування здійснених відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї Мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

12. Дана Мирова угода укладена на українській мові у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №910/10731/25, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

13. Сторони домовилися про те, що, дана Угода підписується ними із використанням системи електронного документообігу ME.DOC. Формування Угоди Сторони здійснюють із урахуванням положень Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та інших чинних нормативно-правових актів України. Угода, яку Сторони відправили та підписали з використанням КЕП (удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа)/УЕП (електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувана та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис), має повну юридичну силу, породжує права та обов`язки для Сторін, може бути представлена до суду та визначається рівнозначним документом, що складається на паперовому носії.

Позивач Приватне підприємство "Буд-Техсервіс" Директор _______________ / Анатолій Грабовський Підпис, М.П.Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" Директор _______________ / Олександр Макаренко Підпис, М.П.".
3. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після настання визначених в п. 1 та п. 2 вказаної Мирової угоди строків сплати платежів.

4. Стягувачем є Приватне підприємство "Буд-Техсервіс" (43025, Волинська обл., м. Луцьк, проспект Волі, буд. 4Б; ідентифікаційний код 42326592).

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" (03039, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 119, приміщення 7, кабінет 56; ідентифікаційний код 42346980).

5. Повернути Приватному підприємству "Буд-Техсервіс" (43025, Волинська обл., м. Луцьк, проспект Волі, буд. 4Б; ідентифікаційний код 42326592) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп., сплачений за платіжною інструкцією №1842 від 21.08.2025.

6. Провадження у справі №910/10731/25 закрити.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман Володимирович Бойко