ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.01.2026 року м.Дніпро Справа № 904/5191/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025р. (суддя Дичко В.О., м. Дніпро, повний текст додаткового рішення складено 24.12.2025р.) справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомпані», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех», м. Дніпро

про стягнення 277 486,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобудкомпані» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех» про стягнення 277 486,69 грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 186999,52 грн, пені в сумі 54 414,26 грн, інфляційних втрат у сумі 29 325,78 грн та 3% річних у сумі 6 747,13 гривень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025р. у справі № 904/5191/25 позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомпані» 277 327,87 грн., у тому числі основну заборгованість у сумі 186 999,52 грн., пеню в сумі 54 255,44 грн., інфляційні втрати в сумі 29 325,78 грн., 3% річних у сумі 6 747,13 грн., судовий збір у сумі 3 327,93 грн.. У задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

11 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про ухвалення Господарським судом Дніпропетровської області додаткового рішення у справі № 904/5191/25. Позивач просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 904/5191/25 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомпані» витрати на правничу допомогу в сумі 30 000 гривень.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомпані» про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в сумі 30 000 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомпані» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн.. У стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех», через систему "Електроний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025р. у справі № 904/5191/25 скасувати та ухвалити нове додаткове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомпані» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/5191/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2026р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Іванов О.Г..

Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 258 ГПК, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025р., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.с. 232, 234, 235, 256, 258-260, 262,263, 268, 269 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивач - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач - має право подати до суду відповідь на відзив, а Позивач - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов