ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2026 року Справа № 903/21/25

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича, зобов`язання зупинити виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні №78077295

у справі №903/21/25

за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Волиньтурист

про стягнення 7313914,76 грн,

установив:

20.01.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 19.01.2026) на адресу суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" на дії головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміча Сергія Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №78077295 у якій просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича щодо продовження вчинення виконавчих дій з примусової реалізації нерухомого майна, а саме будівлі клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера" /В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2 у зведеному виконавчому провадженні №78077295;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича у частині невчинення дій щодо зупинення виконавчий дій шляхом зупинення примусової реалізації нерухомого майна, а саме будівлі клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера" / В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2 у зведеному виконавчому провадженні №78077295;

- зобов`язати головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича зупинити виконавчі дії з примусової реалізацію нерухомого майна, а саме Будівлі клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера" /В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2 у зведеному виконавчому провадженні №78077295.

21.01.2026 через систему «Електронний суд» від ПАТ «Волиньтурист» надійшло клопотання про долучення доказів у якому просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення скарги із додатками ТОВ «Саліта Трейд».

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що Господарським судом Волинської області вже прийнято до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича, зобов`язання зупинити виконавчі дії, що подані у зведеному виконавчому провадженні №78077295, з аналогічним предметом та підставами.

Так, ухвалами Господарського суду Волинської області від 22.01.2026 у справах №903/136/25 та №903/214/25 скарги Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміча Сергія Володимировича, зобов`язання зупинити виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні №78077295 прийнято до розгляду.

Суд звертає увагу, що сторонами(учасники) у поданій скарзі є ті самі особи, що і у скаргах, які вже прийнято до розгляду Господарським судом Волинської області, а саме Приватне акціонерне товариство «Волиньтурист» та Головний державний виконавець Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергій Володимирович.

Крім того, суд встановив, що предметом даної скарги, так і скарг, вже прийнятих судом до розгляду в межах справ №903/136/25 та №903/214/25 є оскарження одних і тих самих дій та (або) бездіяльності головного державного виконавця щодо продовження вчинення виконавчих дій з примусової реалізації нерухомого майна, невчинення дій щодо зупинення виконавчий дій з примусової реалізації нерухомого майна та зобов`язання до зупинення виконавчих дій з примусової реалізації нерухомого майна, а саме будівлі клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера" / В-2/, загальною площею 2352,6 кв. м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2 у межах одного зведеного виконавчого провадження №78077295.

Також суд враховує, що подана скарга ґрунтується на тих самих фактичних обставинах та обґрунтуваннях (підставах), що й скарги, які вже перебувають у провадженні суду, з посиланням на ідентичні норми права, які не змінюють підстав для звернення з останньою до суду.

За змістом ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічно врегульовано вказане питання як вже зазначив суд у ч.1 ст. 339-1 та ч.1 ст. 340 ГПК.

Аналіз правових норм, передбачених ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог статтей 339-1, 340 ГПК України, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами господарського судочинства.

Разом з тим, Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Отже, проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень у зведеному виконавчому провадженні діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень (у даному випадку господарського суду), в яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Проте, положення ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог статтей 339-1, 340 ГПК України створює правову невизначеність щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця за наявності декількох судових рішень, ухвалених за правилами господарського судочинства й зобов`язує учасників виконавчого провадження одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність виконавця чи приватного виконавця оскаржувати у кожній окремій справі в межах господарської юрисдикції. При цьому, порушується єдність зведеного виконавчого провадження, відбувається повторний розгляд тотожних вимог, оскільки вони розглядаються одночасно у межах різних господарських справ та різним складом суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 175 ГПК України, визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена норма має на меті запобігання множинності судових проваджень, забезпечення принципу правової визначеності та недопущення повторного розгляду тотожних вимог.

При цьому, частиною 10 ст. 11 ГПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права)

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11 відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Отже, суд прийшов висновку про застосування аналогії закону та наявності у даному випадку чотирьох критеріїв процесуальної тотожності скарг (сторони, предмет, підстави та перебування на розгляді), які визначені п.3 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Враховуючи зазначене, оскільки судом встановлено, що Господарським судом Волинської області вже прийнято до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича, що подані у зведеному виконавчому провадженні №78077295, з аналогічним предметом та підставами, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судом за правилами господарської юрисдикції, суд вважає, що в такому випадку потрібно застосовувати положення п.3 ч. 1 ст. 175 ГПК України та відмовити у прийнятті до розгляду зазначеної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 175, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

постановив:

відмовити у прийнятті до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича, зобов`язання зупинити виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні №78077295 у справі №903/21/25.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана 26.01.2026

Суддя А. С. Вороняк