УХВАЛА

14.01.2026Справа № 910/14927/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інколор Україна»

про стягнення 34 269 458,87 грн,

Представники сторін:

від позивача: Павлов Р.В.,

від відповідача: Парицька Н.О., Лазько С.В.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інколор Україна» про стягнення 34 269 458,87 грн, з яких: 26 811 177,05 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, 5 549 913,65 грн інфляційних втрат та 1 908 368,17 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Інколор Україна» не сплатило пайовий внесок до введення об`єкта в експлуатацію, а тому зобов`язаний повернути кошти пайового внеску позивачу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14927/25, підготовче засідання призначено на 14.01.2026. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечень, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

13.01.2026 до суду від відповідача через систему Електронний Суд та через відділ діловодства суду надійшли клопотання про призначення у справі № 910/14927/25 судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовче засідання 14.01.2026 з`явились представники сторін.

Представники відповідачів в підготовчому засіданні підтримали клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, представник позивача заперечував щодо його задоволення.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інколор Україна» про призначення у справі № 910/14927/25 судової експертизи, заслухавши позицію представників відповідача та заперечення представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у цій справі є вимоги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів пайового внеску у розмірі 26 811 177,05 грн на створення та розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у зв`язку зі здійсненням будівництва об`єкту: «Будівництво офісно-готельного житлового комплексу з торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Чернігівська, 8 у Дарницькому районі м. Київ».

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем розрахунок обсягу пайової участі (внеску) у зв`язку із будівництвом об`єкта «Будівництво офісно-готельного житлового комплексу з торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Чернігівська, 8 у Дарницькому районі м. Київ» І-ша черга - 1-й пусковий комплекс - ТП, Готель, Будинок №2, Будинок №3, Будинок №4 та І-ша черга - 2-й пусковий комплекс - Будинок №1, здійснено на підставі Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (надалі - Порядок). В обґрунтування суми позову позивач посилається на дані Сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів №№ ІУ36, ІУ88, виданих Державною інспекцією архітектури та містобудування України 13.07.2023, та відомості з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Відповідач зазначає, що Київською міською радою у п. 5.1. Порядку було встановлено перелік документів, який підлягає дослідженню для обчислення розміру пайової участі, однак у такому переліку відсутній такий документ як Сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Крім того, відповідач наголошує, що позивачем розрахунок обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва здійснено на підставі орієнтовного розрахунку, який зроблено відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», п. 6.4.2 Порядку, в якому зазначена формула розрахунку пайової участі при новому будівництві, зокрема, для нежитлових будівель, споруд та приміщень, тоді як встановленню підлягає точна, а не орієнтовна, сума пайової участі, адже розмір пайової участі та обґрунтованість і законність її визначення є ключовою обставиною, що підлягає встановленню у рамках даної справи.

При цьому, як вбачається із позовної заяви, розрахунок пайової участі здійснено виходячи із загальної площі об`єкта, однак, відповідач вказує, що позивачем не взято до уваги п. 4.2. Порядку, відповідно до якого визначено, що не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва, зокрема, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень. Відповідач зауважив, що позивачем при здійсненні розрахунку обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва не взято до уваги, що згідно з ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» передбачені технічні приміщення, а саме: приміщення для розміщення обладнання теплових пунктів, електрощитових, венткамер, комутаторів, аудіовузлів, машинних відділень ліфтів та холодильних установок. Водночас, відповідач звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази відсутності у складі об`єкта «Будівництво офісно-готельного житлового комплексу з торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Чернігівська, 8 у Дарницькому районі м. Київ» об`єктів інженерної інфраструктури, енергетики, зв`язку та технічних приміщень.

Таким чином, в рамках розгляду даного позову підлягає з`ясуванню питання щодо площі об`єкта «Будівництво офісно-готельного житлового комплексу з торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Чернігівська, 8 у Дарницькому районі м. Київ», на яку має нараховуватись пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з вирахуванням приміщень, які, за позицією відповідача, не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку.

При цьому, жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта з зазначеного вище питання.

Суд зауважує, що оцінка наведених вище доводів відповідача є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зазначеному аспекті доцільно також зазначити про висновок Європейського суду з прав людини, викладений у п.58 рішення Суду від 10.02.2010 «Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) згідно з яким у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оскільки для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме: визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 /Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Аналогічної позиції щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи дотримується Північний апеляційний господарський суд під час розгляду тотожних правовідносин, зокрема, у постановах від 08.11.2023 у справі №910/682/23 та від 06.08.2024 у справі № 910/4664/24, від 05.11.2024 у справі № 910/4440/24, від 08.12.2025 у справі № 910/5420/25.

Суд погоджується із питаннями, які запропоновані у клопотанні про призначення судової експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного та враховуючи клопотання відповідача, суд доручає проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інколор Україна», як на ініціатора призначення експертизи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи, провадження у справі № 910/14927/25 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інколор Україна» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/14927/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

3. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

« 1) Яка загальна площа збудованого об`єкта - ТП. Готель. Будинок №2. Будинок №3, Будинок №4 1-шої черги - 1-ого пускового комплексу що був побудований за проектом Будівництво офісно-готельного житлового комплексу з торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Чернігівська. 8 у Дарницькому районі м. Київ» (Коригування)?

2) Чи є об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) та технічні приміщення в збудованому об`єкті - ТП, Готель. Будинок №2, Будинок №3, Будинок №4 1-шої черги - І-ого пускового комплексу що був побудований за проектом Будівництво офісно-готельного житлового комплексу з торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Чернігівська. 8 у Дарницькому районі м. Київ» (Коригування) та яка їх площа?

3) Чи відноситься технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані в межах об`єкта - ТП. Готель. Будинок №2. Будинок №3, Будинок №4 1-шої черги - 1- ого пускового комплексу що був побудований за проектом «Будівництво офісно-готельного житлового комплексу з торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Чернігівська. 8 у Дарницькому районі м. Київ» (Коригування) до технічних приміщень або до об`єктів інженерної інфраструктури та об`єктів енергетики?

4) Яка загальна площа збудованого об`єкта - Будинок №1 1-шої черги - 2-ого пускового комплексу що був побудований за проектом «Будівництво офісно-готельного житлового комплексу з торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Чернігівська. 8 у Дарницькому районі м. Київ» (Коригування)?

5) Чи є об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) та технічні приміщення в збудованому об`єкті - Будинок №1 1-шої черги - 2-ого пускового комплексу що був побудований за проектом «Будівництво офісно- готельного житлового комплексу з торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Чернігівська. 8 у Дарницькому районі м. Київ» (Коригування) та яка їх площа?

6) Чи відноситься технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані в межах об`єкта - І-ша черга - 2-й пусковий комплекс - Будинок №1 що був побудований за проектом «Будівництво офісно-готельного житлового комплексу з торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Чернігівська. 8 у Дарницькому районі м. Київ» (Коригування) до технічних приміщень або до об`єктів інженерної інфраструктури та об`єктів енергетики?».

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інколор Україна».

5. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інколор Україна» оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інколор Україна» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

8. Матеріали справи № 910/14927/25 та копію даної ухвали надіслати до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

9. Провадження у справі № 910/14927/25 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана: 20.01.2026.

Суддя Т.Ю. Трофименко