ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене провадження)

"19" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1463/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали позовної заяви,

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ - 02909967, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2 "А",

в особі позивача Чопської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04053737, 89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, 2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Австротехнік Консалтінг", код ЄДРПОУ - 33301331, 89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, 2, офіс 4,

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Закарпатська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ - 02909967, в інтересах держави в особі позивача Чопської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04053737, звернулась до Господарського суду Закарпатської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Австротехнік Консалтінг", код ЄДРПОУ - 33301331, з позовними вимогами стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 4 436 677.40 грн за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

До відкриття провадження у справі на адресу суду також надійшли письмові пояснення у справі від позивача Чопської міської ради (02.3.1-02/324/26 від 16.01.2025 року), в яких позивач вказував, що на його переконання відсутні підстави у Закарпатської обласної прокуратури на представлення інтересів держави в особі Чопської міської ради Закарпатської області у справі №907/1463/25; неправильно визначено термін (період) використання ділянки без правовстановлюючих документів; невірно визначено ставку при розрахунку безпідставно збережених коштів; не дотримано процедуру визначення збитків і здійснений невірний арифметичний розрахунок збитків.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд: прийняти до уваги такі письмові пояснення; повернути Закарпатській обласній прокуратурі позовну заяву, подану в інтересах Чопської міської ради, код ЄДРПОУ - 04053737, 89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, 2, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Австротехнік Консалтінг", код ЄДРПОУ - 33301331, 89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, 2, офіс 4, про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 4 436 677.40 грн; у випадку відкриття провадження у справі №907/1463/25, врахувати такі пояснення та прийняти рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши подану позовну заяву і письмові пояснення, суд зазначає наступне.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви чи залишення позовної заяви без руху з наданих суду матеріалів не вбачається, тому така підлягає прийняттю судом до розгляду.

За вимогами ч. 3 ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 ГПК України (ч. 1 ст. 176 ГПК України).

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши предмет та підстави позову, суд прийшов до висновку, що спір підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Що стосується заявленого клопотання позивачем щодо повернення позовної заяви, то суд зазначає наступне. Порушені позивачем питання у письмових поясненнях є предметом розгляду даної справи по суті. Що ж стосується відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах Чопської міської ради Закарпатської області, то суд зазначає, що статтею 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Прокурор зазначає у позовній заяві, що 10.10.2014 з відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки №5 з кадастровим номером :01:001:0001 строком на 10 років. Право оренди зареєстровано в реєстрі речових прав 10.11.2014. Строк дії договору оренди сплив 10.10.2024 року. Проте відомостей про його пролонгацію чи укладення нового договору - не виявлено. Незважаючи на сплив строку дії договору оренди від 10.10.2014 №5, а також на прийняття Чопською міською радою рішення від 05.03.2025 №45 "Про укладення договору оренди землі на новий строк", відповідний договір оренди досі не укладеною. Натомість відповідач продовжує користуватися цією земельною ділянкою. За твердженням прокурора вказані дії відповідача призвели до грубого порушення інтересів держави, а саме безпідставного використання земельної ділянки комунальної форми власності та несплати орендної плати до бюджету в сумі 4 436 677.40 грн.

Суд відхиляє твердження позивача висловлені ним в своїх письмових поясненнях щодо повернення позовної заяви, оскільки станом на дату подання позовної заяви відповідний договір оренди не укладено (не пролонговано) і відповідачем не здійснено сплату на користь позивача коштів за користування означеною земельною ділянкою. Відповідні докази в матеріалах справи відсутні, як і докази самостійного врегулювання позивачем вказаної ситуації.

Таким чином, суд відмовляє позивачу у задоволенні його клопотання про повернення позовної заяви.

Додатково суд зазначає, що відповідачем не зареєстровано власного електронного кабінету, що підтверджується зокрема відповіддю №30166693 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, сформованою на запит суду.

Суд інформує, що згідно положень ч. 1 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України, якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відтак, суд нагадує відповідачеві про наявність у нього передбаченого законом обов`язку зареєструвати власний електронний кабінет відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Керуючись ст. 12, 162, 176, 177, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 20 лютого 2026 р. на 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №4.

Запропонувати сторонам взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

4. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України. Докази направлення позивачу відзиву надати суду.

5. Запропонувати прокурору і позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив. Докази надіслання її відповідачу подати суду.

6. Запропонувати відповідачу у строк до п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення. Докази надіслання їх позивачу подати суду.

7. Відмовити позивачу Чопській міській раді Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04053737, 89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, 2, у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви, яке міститься у письмових поясненнях, які надійшли від нього до суду.

8. Суд зазначає для відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Австротехнік Консалтінг", код ЄДРПОУ - 33301331, 89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, 2, офіс 4, що ним не виконано передбаченого законом обов`язку зареєструвати власний електронний кабінет та про необхідність вчинення дій з обов`язкової реєстрації власного електронного кабінету на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що надасть Відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), а також забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

9. Суд інформує, що має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Звернути увагу сторін, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України.

- у випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

- Главою 6 Господарського процесуального кодексу України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя П. Д. Пригуза