УХВАЛА

про призначення до розгляду клопотання судового експерта

м. Київ

20.01.2026Справа № 910/9156/20

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження

клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 660/25-71 від 18.08.2025 року

про надання додаткових матеріалів

у справі № 910/9156/20

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців 17, м. Київ, 04053)

до 1. Гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2. Гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3. Гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

4. Гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

5. Гр. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

6. Гр. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )

7. Гр. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

8. Гр. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )

9. Гр. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 6: Гр. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 )

про стягнення 820 362 051,88 грн.

Представники учасників справи: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про солідарне стягнення 820 362 051,88 грн шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виявлення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення ліквідаційної процедури АТ "Фортуна - банк" фактів дій/бездіяльності та прийняття пов`язаними особами банку рішень щодо проведення банком ризикових та економічно невиправданих кредитних операцій, а саме кредитування позичальників у великих розмірах під неліквідне забезпечення, які прямо протирічили інтересам АТ "Фортуна - банк" та його кредиторам, чим банку було завдано збитків на загальну суму 1 071 564 970,54 грн., з яких на підставі ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підлягає стягненню 820 362 051,88 грн, розмір яких обмежується сумою акцептованих банком та незадоволених за рахунок майна останнього кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 суд постановив звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Бобрицької сільської ради, Катюжанської сільської ради із запитами щодо доступу до персональних даних відповідачів - фізичних особів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

У відповідь на запити від 30.06.2020 Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації листом № 105/01-3667/1 від 09.07.2020, Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації листами №№ 1614, 1608, 1609 від 17.07.2020, Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації листами № 1493/26 від 06.07.2020, № 1663/26 від 17.07.2020, Бобрицькою сільською радою листом № 1-19/284 від 13.07.2020, Катюжанською сільською радою листом № 324/02-22 від 09.07.2020 надано відповідні відомості стосовно громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/9156/20, позивачем було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/9156/20 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9156/20 та, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч. 3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі № 910/9156/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/11027/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Так, 09.05.2024 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання № 46-5335/24 від 08.05.2024 про поновлення провадження у даній справі у зв`язку з оприлюдненням у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 про перегляд судових рішень у справі № 910/11027/18, згідно якої рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі скасовано, справу 910/11027/18 передано на новий розгляд, а також 09.05.2024 через канцелярію суду - клопотання № 46-5332/24 від 08.05.2024 про залишення позову без розгляду в частині, залучення співвідповідачів та зміну предмету позову. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 поновлено провадження у справі № 910/9156/20, призначено підготовче засідання у справі на 03.07.2024 та встановлено сторонам строк для подання через канцелярію суду письмових пояснень щодо суті спору з урахуванням постанов Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 та від 03.08.2022 у справі 910/11027/18, які набрали законної сили.

У судовому засіданні 03.07.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 08.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 частково задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.05.2024 вих. № 46-5332/24 та залишено без розгляду позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 910/9156/20 до відповідачів 6 та 7 - гр. ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та гр. ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.09.2024.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання до суду надійшли, зокрема, через канцелярію суду від позивача 07.08.2024 - клопотання № 46-8368/24 від 07.08.2024 про заміну сторони правонаступниками, відповідно до якого заявник просить суд замінити відповідача 2 - гр. ОСОБА_2 його правонаступниками (спадкоємцями) у зв`язку зі смертю вказаної особи; через канцелярію від представника позивача 12.08.2024 - заява № 46-8427/24 від 09.08.2024 про виправлення описки в заяві про залишення позову без розгляду в частині, залучення співвідповідачів та зміну предмету позову у справі 910/9156/20, зокрема, щодо невірного зазначення по батькові ОСОБА_9 , а саме замість ОСОБА_9 зазначено ОСОБА_9 ; через систему "Електронний суд" 16.09.2024 представником гр. ОСОБА_10 - заяву б/н від 13.09.2024 про вступ у справу в якості третьої особи. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача 2 ОСОБА_2 правонаступниками відмовлено, провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_2 закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а також задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміну предмета спору № 46-8427/24 від 09.08.2024 та клопотання позивача № 46-5332/24 від 08.05.2024 про зміну предмету позову шляхом зазначення позовних вимог щодо всіх осіб, які заявлені співвідповідачами у справі, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням нового предмета позову.

Окрім цього, вказаною ухвалою подану 09.05.2024 заяву Фонду № 46-533224 від 08.05.2024 (в редакції заяви про виправлення описки у заяві про залишення позову без розгляду в частині, залучення співвідповідачів та зміну предмету позову у справі №910/9156/20) про залучення до участі у справі співвідповідачами громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 частково задоволено та залучено до участі у справі № 910/9156/20 в якості співвідповідачів 6-9: гр. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ), гр. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 ), гр. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 ), гр. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 РНОКПП НОМЕР_6 ). Також судом задоволено заяву гр. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_7 ) про вступ у справу №910/9156/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та залучено останню до участі у справі як третю особу, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 6, відповідно, підготовче засідання у справі 910/9156/20 відкладено на 07.11.2024.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" представником позивача 30.10.2024 подано заяву б/н від 29.10.2024 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення даного позову у справі № 910/9156/20 шляхом:

- накладення арешту на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі корпоративні права, акції, будь-які інші цінні папери) та грошові кошти, що належать на праві власності: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 ( НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в межах суми стягнення 820 362 051,88 грн.

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", (нотаріусам (приватним та державним); громадянам України, які мають вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації; державними та/або приватними виконавцями - у разі накладення таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону) вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 ( НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (нотаріусам (державним та приватним); особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (Міністерство юстиції України та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації) вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо внесення змін до відомостей щодо корпоративних прав, належних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), спрямовані на їх відчуження, зміну та/або припинення чи обтяження таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- заборонити реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна, визначеним наказом Міністерства юстиції України № 57/5 від 07.07.2006 "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна" (державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна (державне підприємство "Національні інформаційні системи") та його філії) вчиняти дії щодо внесення записів про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Селівону А.М. як судді, в провадженні якого перебуває справа № 910/9156/20.

У підготовчому засіданні 07.11.2024 судом було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні зави Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову у справі № 9156/20 та протокольною ухвалою оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.12.2024.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання представником Фонду 26.11.2024 до канцелярії суду подано відповідь на відзив представника відповідачів 7-9 та третьої особи № 46-12038/24 від 25.11.2024, а також заперечення № 46-12037/24 від 25.11.2024 на заяви відповідачів 6-8 та третьої особи про застосування строків позовної давності, подані разом з відзивом 24.11.2024, а також через систему "Електронний суд" від ОСОБА_8 05.12.2025 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчих засіданнях 05.12.2024, 23.01.2025, 27.02.2025, 20.03.2025 протокольними ухвалами було оголошено перерви до 23.01.2025, 27.02.2025, 20.03.2025, 02.04.2025 відповідно.

Наразі, за результатами апеляційного перегляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 про забезпечення позову залишено без змін, скаргу Фонду - без задоволення.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" 20.02.2025 представником відповідача 6 - гр. ОСОБА_6 подано клопотання б/н від 19.02.2025 про призначення судової економічної експертизи, 21.02.2025 Фондом подані додаткові пояснення у справі, а також заява гр. ОСОБА_3 про підтримання клопотання про призначення судової експертизи.

Через канцелярію суду 24.02.2025 представником Фонду подано супровідний лист № 46-1605/25 від 24.02.2025 про долучення доказів, а саме оригіналів документів, долучених позивачем до письмових пояснень на заперечення на відповідь на відзив представника відповідачів 7-9 та третьої особи.

Також через систему "Електронний суд" подано: 27.02.2025 представником Фонду - заперечення б/н від 26.02.2025 на клопотання про призначення судової експертизи; відповідачем 4 03.03.2025 - заяву б/н від 03.03.2025 про підтримання клопотання про призначення судової експертизи, 04.03.2025 - запитання б/н від 03.03.2025 до позивача в порядку статті 42 ГПК України та клопотання б/н від 04.03.2025 про приєднання наявних електронних доказів та витребування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належних письмових доказів (оригіналів наданих відповідачем 4 доказів), 06.03.2025 - заяву б/н від 05.03.2025 про закриття провадження у справі в частині заявлених до відповідача 4 вимог, а також представником Фонду 10.03.2025 - заяву б/н від 10.03.2025 з відповідями на запитання відповідача 3; 11.03.2025 відповідачем 3 - клопотання б/н від 11.03.2025 про витребування доказів, а саме копії позовної заяви у справі №910/731/25, 12.03.2025 - заяву б/н від 12.03.2025, в якій відповідач 3 підтримує клопотання про призначення судової експертизи та наводить перелік запитань для проведення експертизи; 14.03.2025 відповідачем 6 подані письмові пояснення б/н від 13.03.2025 щодо поданих Фондом документів; представником Фонду 14.03.2025 - письмові пояснення б/н від 13.03.2025 щодо клопотання про призначення судової експертизи.

Окрім цього, представником Фонду 18.03.2025 через систему "Електронний суд" подано заяву б/н від 18.03.2025 про зменшення позовних вимог в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також 19.03.2025 через канцелярію суду - докази направлення вказаної заяви про зменшення позовних вимог сторонам.

Також 19.03.2025 через систему "Електронний суд" представником Фонду подано заперечення б/н від 18.03.2025 на клопотання про призначення судової експертизи.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Судом доведено до відома представників сторін, що до початку засідання 28.03.2025 представником відповідача 6 через систему "Електронний суд" було подано зміни до клопотання про призначення судової експертизи б/н від 28.03.2025, з доказами надсилання на адресу позивача. Документи долучені судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 02.04.2025, з метою ухвалення рішення щодо призначення судової експертизи, підготовче засідання протокольною ухвалою відкладено на 09.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 року клопотання гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 про призначення у справі № 910/9156/20 судової економічної експертизи задоволено, призначено у справі № 910/9156/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 910/9156/20 зупинено на час проведення судової економічної експертизи та отримання її результатів.

Відповідно до супровідного листа від 24.07.2025 року № 910/9156/20/4464/25 матеріали справи № 910/9156/20 були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Судом встановлено, що через канцелярію суду 07.08.2025 року надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 164/13285-4-25/71 від 07.08.2025 року про погодження строку проведення експертизи, а саме експерт просить суд погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, а також надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 16449/13285-4-25/71 від 08.08.2025 на адресу відповідача 7 ОСОБА_7 про направлення рахунку від 07.08.2025 № 3082 на проведення судової економічної експертизи № 6609/25-71 у справі № 910/9156/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 року поновлено провадження у справі №910/9156/20, задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 164/13285-4-25/71 від 07.08.2025 року про погодження строків проведення експертизи. Погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової економічної експертизи у справі № 910/9156/20 у термін понад 90 календарних днів. Провадження у справі № 910/9156/20 зупинено на час проведення судової економічної експертизи та отримання її результатів.

Крім того, до суду через систему "Електронний суд" 21.08.2025 від представника відповідача 7 - гр. ОСОБА_7 надійшло клопотання б/н від 21.08.2025 про долучення до матеріалів справи доказів оплати рахунку за проведення експертизи на суму 254 448,00 грн.

Поряд із тим, через відділ діловодства суду 25.08.2025 року надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 року, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/9156/20, призначено розгляд апеляційної скарги на 08.09.2025 о 09:50 год. та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9156/20, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Також, через відділ діловодства суду 25.08.2025 року надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6609/25-71 від 18.08.2025 про надання додаткових матеріалів.

29.09.2025 матеріали справи № 910/9156/20 повернуто з експертної установи до суду першої інстанції.

Супровідним листом від 01.10.2025 матеріали справи № 910/9156/20 направлені до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 залишено без задоволення апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі 910/9156/20 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/9156/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6609/25-71 від 18.08.2025 про надання додаткових матеріалів суд зазначає, що відповідно до ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1).

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч. 2).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3).

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4).

Судом зазначається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Тому господарський суд не може покладати на сторін обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Отже, оскільки провадження у даній справі було зупинено на стадії підготовчого провадження, подальший розгляд справи продовжується з стадії відповідного судового розгляду.

Разом з тим суд враховує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення заявленого клопотання експерта з повідомленням учасників справи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 102, 120, 177-183, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/9156/20.

2. Призначити підготовче засідання для вирішення клопотання судового експерта на 04.02.26 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Зобов`язати позивача у справі у строк до 02.02.2026 надати до суду:

- додаткові документи Акціонерного товариства - «ФОРТУНА-БАНК»:

- облікову політику, положення про кредитування за 2012-2017 рр. (за період дії нижченаведених кредитних договорів);

- фінансову та статистичну звітності за 2016-2017 рр.;

- звіту аудитора за результатами щорічної перевірки фінансової звітності за 2016 рік;

- матеріали інспектування та результатів безвиїзного нагляду, здійснених НБУ за 2016-2017 рр.;

- звіти про оцінку майна суб`єктів оціночної діяльності;

- матеріали інвентаризації активів та зобов`язань неплатоспроможного банку, відкоригований баланс; протокол засідання інвентаризаційної комісії, перелік активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, завірені в установленому порядку;

- оборотно-сальдовий баланс станом на 01 число кожного місяця за період з 01.01.2016 по 21.02.2017 та щоденних за період з 01.01.2017 по 21.02.2017;

- кредитні договори: №04КЛ/54/1819/ЮР від 16.04.2013 із ТОВ "БІГБЕН" (ідентифікаційний код 38576599), №04КЛ/150/1534/ЮР від 13.11.2012 із ТОВ "БІЗНЕС КАПІТАЛ" (ідентифікаційний код 37175309), №04КЛ/111/1842/ЮР від 18.09.2013 із ТОВ "КЕРЧ ОЙЛ" (ідентифікаційний код 38674347), №04КЛ/116/1849/ЮР від 26.09.2013 із ТОВ "МАНІФЕСТО" (ідентифікаційний код 38674677), №04КЛ/122/1841/ЮР від 11.10.2013 із ТОВ "ПЕТРОЛ-НАВІГАТОР" (ідентифікаційний код 38648626);

- первинних та облікових бухгалтерських документів (меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, квитанцій, банківських виписок по рахунках тощо), які підтверджують зняття готівки ОСОБА_8 за кредитними договорами №04КЛ/155/1269/ЮР від 14.11.2012, №04КЛ/150/1534/ЮР від 13.11.2012, №04КЛ/111/1842/ЮР від 19.09.2013, №04КЛ/116/1849/ЮР від 26.09.2013, №04КЛ/122/1841/ЮР від 11.10.2013, №04КЛ/97/1837/ЮР від 19.08.2013, №04КЛ/27/1673/ЮР від 06.03.2013, №04КЛ/41/1674/ЮР від 04.04.2013, №04КЛ/151/1680/ЮР від 13.11.2012 за період дії договорів;

- первинних та облікових бухгалтерських документів (меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, квитанцій, банківських виписок по рахунках тощо), які підтверджують зняття готівки ОСОБА_7 за кредитними договорами №04КЛ/54/1819/ЮР від 16.04.2013, №04КЛ/61/1818/ЮР від 07.05.2013, №04КЛ/158/1638/ЮР від 16.11.2012, №04КЛ/27/1673/ЮР від 06.03.2013;

- докладних розрахунків заборгованості станом на 25.06.2020 за кредитними договорами №04КЛ/155/1269/ЮР від 14.11.2012, №04КЛ/54/1819/ЮР від 16.04.2013, №04КЛ/150/1534/ЮР від 13.11.2012, №04КЛ/12/2029/ЮР від 05.03.2014, №04КЛ/61/1818/ЮР від 07.05.2013, №04КЛ/111/1842/ЮР від 18.09.2013, №04КЛ/116/1849/ЮР від 26.09.2013, №04КЛ/122/1841/ЮР від 11.10.2013, №04КЛ/97/1837/ЮР від 19.08.2013, №04КЛ/145/2013/ЮР від 16.12.2013, №04КЛ/158/1638/ЮР від 16.11.2012, №04КЛ/27/1673/ЮР від 06.03.2013, №04КЛ/41/1674/ЮР від 04.04.2013, №04КЛ/151/1680/ЮР від 13.11.2012 у розрізі видів заборгованості (простроченої заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, пенею тощо), у т.ч. суми видачі кредиту, нарахувань відсотків, комісії, пені, із підтверджуючими документами (банківськими виписками, довідками тощо) за весь період дії договорів;

- докладні розрахунки збитку внаслідок укладення кредитних договорів №04КЛ/155/1269/ЮР від 14.11.2012, №04КЛ/54/1819/ЮР від 16.04.2013, №04КЛ/150/1534/ЮР від 13.11.2012, №04КЛ/12/2029/ЮР від 05.03.2014, №04КЛ/61/1818/ЮР від 07.05.2013, №04КЛ/111/1842/ЮР від 18.09.2013, №04КЛ/116/1849/ЮР від 26.09.2013, №04КЛ/122/1841/ЮР від 11.10.2013, №04КЛ/97/1837/ЮР від 19.08.2013, №04КЛ/145/2013/ЮР від 16.12.2013, №04КЛ/158/1638/ЮР від 16.11.2012, №04КЛ/27/1673/ЮР від 06.03.2013, №04КЛ/41/1674/ЮР від 04.04.2013, №04КЛ/151/1680/ЮР від 13.11.2012 із зазначенням дати закінчення строку дії договорів, сум основного боргу, щомісячних нарахувань, погашень та заборгованості за відсотками, оціночною вартістю прав вимоги за договорами, визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності, балансовою вартістю на дату продажу прав вимоги, ціною продажу прав вимоги;

- інші документи, які містять вихідні дані для вирішення поставлених на експертизу питань.

У разі надання документів в письмовому вигляді у відповідності з вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

4. Запропонувати сторонам в строк до 29.01.2026:

- надати суду письмові пояснення щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи та уточнення експертного завдання.

5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 29.01.2026 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також про наявне право учасника справи на подання разом з письмовою заявою/клопотанням проекту ухвали, постановити яку він просить суд.

6. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

7. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

8. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

9. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон