ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/73/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Мамчика Василя Петровича

до 1. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради

2. Фізичної особи - підприємця Вітюка Юрія Володимировича

3. Фізичної особи - підприємця Рибака Віталія Олександровича

про визнання недійсним договору від 20.09.2024 (з урахуванням постанови Верховного Суду від 19.11.2025),

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача1: не прибув;

від відповідача2: не прибув;

від відповідача3: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 20.01.2025 (суддя Машевська О.П.) відкрив провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Мамчика Василя Петровича до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Фізичної особи-підприємця Вітюка Юрія Володимировича, Фізичної особи-підприємця Рибака Віталія Олександровича про:

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.09.2024 №336 "Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавців послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів";

- визнання недійсним договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024, укладений між Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Вітюком Юрієм Володимировичем.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.05.2025 залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025, відмовлено Фізичній особі-підприємцю Мамчику Василю Петровичу у позові до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Фізичної особи-підприємця Вітюка Юрія Володимировича та Фізичної особи-підприємця Рибака Віталія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.09.2024 №336 "Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавців послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів" та про визнання недійсним договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024, укладеного між Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Вітюком Юрієм Володимировичем.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2025 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мамчика Василя Петровича задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 20.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №906/73/25 в частині визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.09.2024 №336 "Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавців послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів" залишено без змін, у частині визнання недійсним договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024 скасовано, а справу №906/73/25 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

08.12.2025 матеріали справи №906/73/25 повернулись до Господарського суду Житомирської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025, справу №906/73/25 передано для нового розгляду судді Вельмакіній Т.М.

Ухвалою від 15.12.2025 суд прийняв до провадження справу №906/73/25 у частині визнання недійсним договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 14.01.2026.

18.12.2025 до суду через "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання від 18.12.2025 про витребування у Головного управління ДПС у Житомирській області копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками за ІІІ квартал 2024 Фізичної особи - підприємця Вітюка Юрія Володимировича, у якому представник позивача просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

13.01.2026 до суду через "Електронний суд" від представника відповідача2 надійшли додаткові пояснення у справі.

14.01.2026 до суду через "Електронний суд" від представника відповідача1 надійшли додаткові пояснення у справі.

Протокольною ухвалою від 14.01.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 20.01.2026.

15.01.2026 до суду через "Електронний суд" від представника відповідача1 надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи у зв`язку з перебуванням представника Бердичівської міської ради у відпустці.

20.01.2026 до суду через "Електронний суд" від представника відповідача2 надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи у зв`язку з неможливістю участі у судовому засіданні відповідача2 та його представника в режимі відеоконференції з технічних причин (плановий графік відключень електропостачання), у якій наведено заперечення щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, а також вказано, що відповідач2 не заперечує щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

20.01.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника, у якій вказано про підтримання клопотання про витребування доказів.

Розглядаючи клопотання представника позивача від 18.12.2025 про витребування доказів, суд враховує наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів представник позивача вказує, що однією з підстав позову є обставини подання ФОП Вітюком Ю.В. недостовірних відомостей щодо наявності у нього найманих працівників - водіїв та персоналу з ремонтного обслуговування. Подання недостовірних відомостей є самостійною підставою для відхилення конкурсної пропозиції та, як наслідок, визнання спірного договору недійсним. Вказує, що ФОП Вітюк Ю.В. без відповідних правових підстав отримав бали та переваги у зв`язку з наявністю водіїв та персоналу з ремонтного обслуговування. Позивач доводить, що у ФОП Вітюка Ю.В. відсутні наймані працівники на момент проведення конкурсу, а надані ним до конкурсної пропозиції трудові договори припинили свою дію. Такі обставини, як вказує представник позивача, можуть бути підтверджені виключно податковою звітністю ФОП Вітюка Ю.В., а саме формою №1ДФ за ІІІ квартал 2024 року. 18.12.2025 Головне управління ДПС у Житомирській області листом №33837/6/06-30-12-0314 відмовило позивачу в наданні запитуваних документів.

Представник позивача просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та зазначає, що відповідне клопотання було подано разом з позовною заявою, однак ухвалою від 18.02.2025 суд відмовив у його задоволенні. Клопотання про витребування доказів повторно було подано разом з апеляційною скаргою на рішення суду, однак ухвалою Північно-західного апеляційного суду від 30.07.2025 суд відмовив у його задоволенні. Таким чином, позивач послідовно протягом усього розгляду справи заявляв про необхідність витребування доказів, що мають значення для справи. У постанові Верховного Суду від 19.11.2025 містяться вказівки про те, що при новому розгляді справи суду необхідно надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону. Отже, як вказує представник позивача, строк для подання клопотання про витребування доказів пропущений з поважних причин, а витребовувані докази мають значення для справи.

Стосовно клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів суд зазначає, що ч.2, 8 ст.80, ч.1 ст.81 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1-4 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Приписами ст. 129 Конституції України визначено основні засади судочинства і до них, належать, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дії суду, в силу приписів п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, мають сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів відповідає завданню господарського судочинства, принципам змагальності та диспозитивності, а також забезпечує реалізацію права позивача на подання доказів, не порушуючи при цьому прав та інтересів інших учасників справи, адже у разі задоволення означеного клопотання такі особи матимуть право висловити свою позицію щодо витребуваних доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач подав клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою (т.1, а.с.179-180), у якому вказав, що згідно з п.70.15.2 ч.70.15 ст.70 Податкового кодексу України, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків є інформацією з обмеженим доступом, крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб - підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, тому позивач не може самостійно отримати докази, що мають значення для справи, тому заявляє клопотання про їх витребування.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.02.2025, серед іншого, суд відмовив у задоволенні клопотання ФОП Мамчика В.П. від 17.01.2025 (вх. № г/с 01-44/164/25) про витребування у ГУ ДПС у Житомирській області копії Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками за ІІІ квартал 2024 року Фізичної особи-підприємця Вітюка Юрія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, суд вказав, що відповідач у відзиві на позов зазначив, що всі докази, які були ним подані для участі у конкурсі, наявні у справі. Останні, в силу їх публічності, подані в якості додатків до позовної заяви саме позивачем. Докази, які просить позивач витребувати у податкового органу не були подані відповідачем2 у складі тендерної пропозиції та не були витребувані відповідачем1.

У подальшому у апеляційній скарзі позивачем також заявлено клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Житомирській області копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками за ІІІ квартал 2024 року фізичної особи-підприємця Вітюка Юрія Володимировича.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Мамчика В.П. про витребування доказів та вказано, зокрема, що наведені документи не мають вирішального значення для справи, а належне оформлення трудових відносин ФОП Вітюка Ю.В. з найманими працівниками не має безпосереднього відношення до предмету доказування. Також зазначено, що в підтвердження викладених обставин позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вжиття заходів, яких позивач вжив для отримання цього доказу самостійно, оскільки останній не був позбавлений можливості витребувати такі докази безпосередньо від самого ФОП Вітюка Ю.В.

Одночасно з цим, суд враховує, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2025 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мамчика Василя Петровича задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 20.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №906/73/25 в частині визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.09.2024 №336 "Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавців послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів" залишено без змін, у частині визнання недійсним договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024 скасовано, а справу №906/73/25 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Скасовуючи рішення Господарського суду Житомирської області від 20.05.2025, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 та направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, серед іншого, що суди попередніх інстанцій, не надаючи оцінки порушенню прав позивача при проведенні конкурсу, дійшли висновків, що обраний позивачем спосіб захисту про визнання недійсним договору не є ефективним, оскільки у випадку його застосування не відбудеться поновлення ймовірно порушеного права позивача бути виконавцем послуги на об`єкті конкурсу №3, а позивач не заявляв вимоги про укладення договору з ним, а також не довів, яким чином оспорюваний правочин порушує його права.

Верховний Суд вказав, що при новому розгляді справи суду необхідно надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

До клопотання про витребування доказів від 18.12.2025 представник позивача долучив відповідь Головного управління ДПС у Житомирській області від 18.12.2025 №33837/6/06-30-12-03-14 на адвокатський запит представника позивача Давиденка В.В. стосовно надання копій податкової звітності Фізичної особи - підприємця Вітюка Ю.В., у якій вказано, що ГУ ДПС не має законодавчо обґрунтованих підстав щодо надання копій податкової звітності, зазначеної у запиті третьої особи (т.3, а.с.112).

За вказаного, зважаючи на отримання представником позивача відповіді від Головного управління ДПС у Житомирській області від 18.12.2025 №33837/6/06-30-12-03-14, що підтверджує вжиття заходів щодо отримання наведеного доказу самостійно, відповідач дотримався у цій частині приписів ст. 81 ГПК України. Також з огляду на вищевказане та на те, що справу в частині визнання недійсним договору від 20.09.2024 передано суду на новий розгляд, суд вважає поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та вважає за необхідне поновити позивачу процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів і прийняти це клопотання до розгляду.

В контексті зазначеного також судом взято до уваги те, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст клопотання учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Щодо самого ж клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.177, ч.1, п.1 ч.2 ст.73, ст.76, ч.2 ст.81 ГПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, як зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас суд враховує, що процедура підготовки та проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів визначена у Порядку проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2023 №918. При цьому у додатку №3 рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 07.08.2024 №286 "Про організацію та проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ", визначено конкурсну документацію на визначення виконавця здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ.

Однак, ні Порядком проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2023 №918, ні рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 07.08.2024 №286 "Про організацію та проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ" не передбачено подання учасниками конкурсу документів, які представник позивача просить витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області, а саме: копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками за ІІІ квартал 2024 Фізичної особи - підприємця Вітюка Юрія Володимировича. Ці документи не були подані відповідачем2 у складі тендерної пропозиції та їх подання не вимагалося відповідачем1, тому відповідно звіт за формою №1ДФ не був предметом дослідження конкурсної комісії.

З огляду на наведене, оцінивши доводи представника позивача, наведені у клопотанні про витребування доказів, суд дійшов висновку, що зазначені докази не мають істотного значення для правильного вирішення спору, їх витребування не є необхідним для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, крім того таке витребування ставитиме відповідача 2 у не рівні умови по відношенню до позивача та відповідача1 при оцінці обставин справи щодо їх участі у конкурсі, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів суд відмовляє.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, передбачених ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження згідно з ч.3 ст. 177 ГПК України та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 81, 120, 121, 182, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів і прийняти це клопотання до розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 18.12.2025 про витребування у Головного управління ДПС у Житомирській області копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками за ІІІ квартал 2024 Фізичної особи - підприємця Вітюка Юрія Володимировича.

3. Продовжити строк підготовчого провадження згідно з ч.3 ст. 177 ГПК України на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання суду на 25 лютого 2026 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.

3. Повідомити сторони про підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 21.01.2026

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 - ФОП Мамчик В.П. через адвоката (Ел. суд);

3 - Виконкому Берд. м. ради ( Ел. суд);

4 - ФОП Вітюк Ю.В. через адвоката (Ел.суд);

5 - ФОП Рибак В.О. (Ел. суд).