ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2026 р. Справа№ 910/14848/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Андрієвська О. В.

від відповідача: Прокопів Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

Державного підприємства "Гарантований покупець"

про зупинення провадження у справі

апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2025 (повне рішення складено 30.06.2025)

у справі № 910/14848/24 (суддя Нечай О. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 22 285 448,32 грн

В С Т А Н О В И В :

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, Демидової А. М., Владимиренко С. В. перебуває апеляційна скарга Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 910/14848/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.01.2026.

13.10.2025 через підсистему "Електронний суд" ДП "Гарантований покупець" подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подібної справи №910/881/24.

14.10.2025 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК") подано заперечення проти зазначеного клопотання.

Заслухавши думки присутніх у судовому засіданні 14.01.2026 представників щодо клопотання про зупинення провадження у справі, колегія дійшла висновку про наявність процесуальних підстав для його задоволення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, з огляду на таке.

В обґрунтування заявленого клопотання ДП "Гарантований покупець" зазначає, що одним із ключових питань, яке підлягає дослідженню в межах розгляду даної справи, є наявність чи відсутність відкладальної обставини при розрахунку відповідачем перед позивачем за послуги, з урахуванням Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 (зі змінами) (далі по тексту - Положення).

Відповідно до підпункту 2 пункту 8 Положення Гарантований покупець зобов`язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед акціонерним товариством "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення.

Отже, на переконання відповідача, позивач має право на своєчасне та повне отримання вартості послуги за договором лише у разі відсутності заборгованості у постачальника універсальних послуг заборгованості перед акціонерним товариством "НАЕК "Енергоатом".

Наразі наявна правова позиція Верховного Суду висловлена, зокрема, у постановах від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23, від 22.10.2024 у справі № 910/13208/23 та інших про те, що відкладальна обставина, може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів. При цьому позивач не мав перед "НАЕК "Енергоатом" заборгованості за електричну енергією, придбану за результатами проведення електронних аукціонів, оскільки відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 13.03.2022 № 114 "Про забезпечення продажу електричної енергії операторам систем розподілу та постачальникам універсальних послуг" НАЕК "Енергоатом" мав забезпечити на визначений період постачання, продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг, у тому числі тим, територією ліцензованої діяльності яких до об`єднання торгових зон була територія торгової зони "Острів Бурштинський ТЕС", за двосторонніми договорами без проведення електронного аукціону. Відповідно електронні аукціони при закупівлі електричної енергії ПУП у НАЕК "Енергоатом" починаючи з березня 2022 року не проводились. Вказана обставина, на думку позивача, унеможливлює застосування відкладальної обставини у даній справі. Зазначена позиція позивача була підтримана Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23, від 22.10.2024 у справі № 910/13208/23 та інших.

Водночас Верховний Суд у релевантній справі № 910/881/24 не погодився з такими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, стосовно застосування підпункту 8 пункту 2 Положення, вказавши, що наявність чи відсутність електронних аукціонів жодним чином не впливає на розрахунки сторін за договором, а відсутність електронних аукціонів не може нівелювати дію відкладальної обставини, визначеної зазначеним вище пунктом Положення. На підставі наведених обставин Верховний Суд передав справу 910/881/24 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 17.10.2025 прийняла до розгляду справу № 910/881/24 за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025; розгляд якої призначила на 05.12.2025.

У судовому засіданні 05.12.2025 протокольно оголошено перерву у розгляді справи до 06.02.2026.

Колегія суддів вважає, що передача справи № 910/881/24 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23, від 22.10.2024 у справі № 910/13208/23, від 30.01.2025 у справі № 910/881/24, матиме значення для вирішення даної справи № 910/14848/24, яка є релевантною та стосується питання сплати заборгованості за надані послуги за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг № 2301/02/21 від 15.09.2021 та наявності/відсутності відкладальної обставини відповідно до підпункту 2 пункту 8 Положення.

Згідно із ч. 4 ст. 269 ГПК України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно із ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.

Враховуючи предмет та підстави позову, положення ч. 4 ст. 269 ГПК України, а також обставину передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24 стосовно застосування підпункту 8 пункту 2 Положення, із метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання ДП "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі № 910/14848/24 та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження за апеляційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 910/14848/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/881/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статями 228, 229, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі № 910/14848/24 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 910/14848/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/881/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/881/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала підписана 19.01.2026.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко