ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднього засідання

"12" січня 2026 р. Справа № 916/3655/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Ліщук О.С.,

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ШИППІНГ" (65082, м. Одеса; вул. Буніна, буд. 12; )

про банкрутство

у відкритому судовому засіданні представники сторін та учасників:

від кредитора: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

розпорядник майна боржника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 р. відкрито провадження у справі №916/3655/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ШИППІНГ"; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ШИППІНГ" в сумі 200 000,00 грн., із задоволенням у 4 (четверту) чергу вимог кредиторів, решту вимог, які складаються із витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в сумі 24 224,00 грн. (судовий збір) враховано в 1 (першу) чергу вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ШИППІНГ" строком на 170 календарних днів, а саме до "24" квітня 2026 року; розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ШИППІНГ" призначено арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича.

06.11.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі №916/3655/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ШИППІНГ" (публікація №77601).

06.11.2025 до господарського суду надійшла заява (вх. №3-1099/25) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про визнання додаткових грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ШИППІНГ" в сумі 414 200,45 грн.

До заяви надано копії: Витягу з ЄДР щодо кредитора; інформації про виконавче провадження; Акту придбання майна на аукціоні від 26.09.2023; договору купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості № 22-09-2023/5 від 26.09.2023; акту приймання-передачі права вимоги (приймання передавання документів, що підтверджують право вимоги) згідно договору № 22-09-2023/5 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 26.09.2023; вимоги про сплату коштів від 12.12.2018, від 13.12.2018, від 28.02.2019; постанови від 29.2023 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 69067524; постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2022 ВП № 69067524; ухвал Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1499/17; банківської виписки про безпідставне перерахування коштів у сумі 200 000 грн на користь боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 прийнято до розгляду заяву (вх. 3-1099/25 від 06.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про визнання додаткових грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ШИППІНГ" в сумі 414 200,45 грн. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2025 о 12:30 год., про що повідомлено заявника (представника), боржника та розпорядника майном боржника.

11.12.2025 за вх.№39792/25 господарський суд одержав звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. про результати розгляду грошових вимог ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС", в якому повідомив, що додаткові вимоги вказаного кредитора визнаються в повному обсязі та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів на суму 419 045,25 грн у наступній черговості: 4 844,80 грн до 1 черги задоволення (судовий збір за подання заяви); 414 200,45 грн до 4 черги задоволення (основний борг).

12.12.2025 арбітражний керуючий Заріцький Ю.М. звернувся до суду із клопотанням (вх.№) про долучення до матеріалів справи інвентаризацію майна боржника ТОВ "МЕГА-ШИППІНГ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 попереднє засідання суду у справі № 916/3655/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ШИППІНГ" та розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про визнання додаткових грошових вимог призначити на 12.01.2026 о 15:20 год., у зв`язку з тим, що попереднє засідання суду, призначене на 22.12.2025 на 12:30 год. не відбулося, через оголошення системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка секретаря судового засідання від 22.12.2025.

У попереднє засідання 12.01.2026 учасники справи не з`явилися.

Арбітражний керуючий Заріцький Ю.М. звернувся до суду із клопотання (вх.№9441/26 від 12.01.2026), в якому просив здійснити розгляд справи призначеної у судове засідання 12.01.2026 за відсутності арбітражного керуючого Заріцький Ю.М.

Представник ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" у заяві за вх.№951/26 від 12.01.2026 просив здійснити розгляд справи призначеної у судове засідання 12.01.2026 за відсутності представника ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС", заяву із додатковими грошовими вимогами задовольнити та включити до реєстру вимог кредиторів.

Боржник у попереднє засідання не з`явився, при цьому, про призначення справи до розгляду в попередньому засіданні суду (розгляду заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника) ТОВ "МЕГА-ШИППІНГ" був повідомлений шляхом направлення копії ухвали на юридичну адресу боржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 65082, м. Одеса; вул. Ніни Строкатої, буд. 12, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим поверненням, з відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, кореспонденція (процесуальні документи) Господарського суду Одеської області була надіслана у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, а тому ТОВ "МЕГА-ШИППІНГ" було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду даної справи (заяви з додатковими грошовими вимогами).

П. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що жодних доказів, які унеможливлюють розгляд справи за відсутності боржника, який не з`явився, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи (заяви кредитора з додатковими грошовими вимогами до боржника) за відсутністю такого учасника, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора, відзив розпорядника майном боржника з доданими до них документами/доказами, суд встановив:

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.07.2019 р. по справі №925/1499/17 задоволено заяву ліквідатора ТОВ "РОДЕНЬ-М" арбітражного керуючого Голінного А.М. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ШИППІНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДЕНЬ-М" кошти у сумі 200 000 грн.

В ухвалі зазначено, що виписка ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" по рахунку № НОМЕР_1 за період з 19.03.2014 р. по 10.11.2016 р. (чи й вказані у виписці платіжні документи від 03.03.2015 №95 та від 15.04.2015 №107) не містить усіх істотних умов договору поставки та підстав виставлення рахунку від 12.01.2015 №248 на оплату коштів, тому не є доказом укладення будь-яких договорів (правочинів), однак є доказом перерахування коштів.

Правові підстави для перерахування коштів боржником і їх набуття ТОВ "МЕГА-ШИППІНГ" відсутні. Запис у платіжних документах щодо призначення платежу не є правовою підставою виникнення зобов`язання і не підтверджений доказами.

Безпідставне набуття майна боржника ТОВ "МЕГА-ШИППІНГ", невиконання вимоги боржника про повернення безпідставно набутого майна є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

Вказана ухвала набрала законної сили 02.08.2019 р. та не оскаржувалась в апеляційному/касаційному порядках.

На примусове виконання вказаної ухвали, Господарським судом Черкаської області видано наказ від 02.08.2019 р.

Постановою Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.05.2022 р. відкрито виконавче провадження №69067524 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.08.2019 р. по справі №925/1499/17, виданого на примусове виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.07.2019 р. по справі №925/1499/17 про стягнення із ТОВ "МЕГА-ШИППІНГ" на користь ТОВ "РОДЕНЬ-М" коштів у сумі 200 000,00 грн.

18.03.2023 ліквідатором ТОВ "РОДЕНЬ-М" арбітражним керуючим Голінним А.М. проведено аукціон №BRD001-UA-962 з продажу права вимоги ТОВ "РОДЕНЬ-М" (дебіторської заборгованості до ТОВ "МЕГА-ШИППІНГ") у розмірі 200 000,00 грн., переможцем якого стало ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС"; ціна продажу дебіторської заборгованості до боржника склала 720,00 грн. без ПДВ.

Згідно платіжної інструкції №14926 від 26.09.2023 р., ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" оплатило та перерахувало кошти за придбаний лот, а саме право вимоги до ТОВ "МЕГА-ШИППІНГ" у розмірі 200 000,00 грн.

26.09.2023 між ліквідатором ТОВ "РОДЕНЬ-М" арбітражним керуючим Голінним А.М. (Продавець) та ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" (Покупець) складено та підписано акт про придбання майна на аукціоні (дебіторської заборгованості до ТОВ "МЕГА-ШИППІНГ") та укладено договір №22-09-2023/5 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості за умовами якого продавець продає покупцю, а покупець придбає (набуває) права вимоги до ТОВ "МЕГА-ШИППІНГ" щодо виконання грошового зобов`язання у розмірі 200 000,00 грн., набутих продавцем та належних останньому на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.07.2019 р. по справі №925/1499/17 та виданого на примусове її виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.08.2019 (п.1.2.).

Згідно п. 1.3 укладеного правочину продавець зобов`язується передати покупцю за відповідним актом право вимоги до боржника (дебіторська заборгованість) на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.07.2019 р. по справі №925/1499/17 та виданого на примусове її виконання наказу суду від 02.08.2019 р.

За результатами укладення/підписання даного договору покупець наділяється всіма правами продавця, що випливають із ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.07.2019 р. по справі №925/1499/17, котра набрала законної сили та виданого на її примусове виконання наказу суду від 02.08.2019 (п. 1.7 договору купівлі-продажу права вимоги №22-09-2023/5 від 26.09.2023 р.).

П.п. 2.1 - 2.2 договору купівлі-продажу права вимоги №22-09-2023/5 від 26.09.2023 р. визначено, що передача права вимоги продавцем та прийняття його покупцем здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання-передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного договору, котрий спільно підписується Сторонами. Перехід права вимоги від Продавця до Покупця за даним договором відбувається після повної оплати придбаних майнових прав щодо права вимоги на умовах, передбачених розділом 3 цього договору та підписання сторонами акту приймання-передачі документів.

Сторони також спільно погоджують те, що порядок здійснення розрахунків та визначення остаточних сум, які підлягають до сплати за придбаний лот, обумовлюється безпосередньо у протоколі про результати електронного аукціону №BRD001-UA-962 від 18 вересня 2023 року, вартість продажу права вимоги становить 720,00 грн., номінальна вартість боргу 72 000,00 грн. (п. 3.3 договору купівлі-продажу права вимоги №22-09-2023/5 від 26.09.2023 р.).

На виконання умов укладеного правочину, між ліквідатором ТОВ "РОДЕНЬ-М" арбітражним керуючим Голінним А.М. (Продавець) та ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" (Покупець) складено та підписано акт приймання-передачі права вимоги (приймання-передачі документів, що підтверджують право вимоги) згідно договору №22-09-2023/5 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 26.09.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.10.2023 р. по справі №925/1499/17 задоволено заяву ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" та здійснено заміну ТОВ "РОДЕНЬ-М", яке згідно з наказом Господарського суду Черкаської області від 02.08.2019 у справі №925/1499/17 є стягувачем з ТОВ "МЕГА-ШИППІНГ" 200 000,00 грн., його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС".

Вказана ухвала набрала законної сили 13.11.2023 р. та не оскаржувалась в апеляційному/касаційному порядках.

Постановою Приморського ВДВС у місті Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.11.2023 р., на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.10.2023 р. по справі №925/1499/17, здійснено замінено реєстраційних даних стягувача у виконавчому провадженні №69067524 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.08.2019 р., виданого на примусове виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.07.2019 р. по справі №925/1499/17, а саме: ТОВ "РОДЕНЬ-М" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС".

Станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ШИППІНГ" ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2019 по справі №925/1499/17 - не виконало, заборгованість в сумі 200 000,00 грн. не погашена, заходи примусового виконання не призвели до погашення заборгованості.

У зв`язку з непогашенням боржником суми боргу у розмірі 200 000 грн., ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" скористалося своїм правом та нарахувало на суму боргу у розмірі 200 000,00 грн 3% річних за період із 17 квітня 2015 року (наступна дата прострочення виконання зобов`язання щодо повернення коштів) по 04 листопада 2025 року як дата, котра передує введення мораторію у даній справі на нарахування різного роду сум), а також втрати від інфляції за період з травня 2015 по жовтень 2025.

Сума нарахованих 3% річних становить 63 222 грн. Сума нарахованих інфляційних втрат становить 350 978,45 грн.

Загальний розмір заборгованості ТОВ "МЕГА-ШИППІНГ" перед ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» складає 414 200,45 грн, що в свою чергу підтверджується матеріалами справи.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов`язання (борг), згідно абз. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18);

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на підставі поданих заявниками доказів існування та обґрунтованості цих вимог (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).

Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 р. КУзПБ та втратою чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки КУзПБ (статті 45-47) містить подібне в цій частині правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст.78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Висновки суду.

Оцінюючи надані кредитором докази в сукупності, зокрема, дослідивши та перевіривши подані документи, відзив розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. судом встановлено, що заявлені до боржника додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" в сумі 414 200,45 грн, які виникли у зв`язку з непогашенням заборгованості в сумі 200 000,00 грн, є обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд визнає додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ШИППІНГ" в сумі 414 200,45 грн., із задоволенням у 4 (четверту) чергу вимог кредиторів.

П. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, підлягають задоволенню у першу чергу вимог кредиторів.

Таким чином, витрати кредитора, пов`язанні зі сплатою судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами враховуються у 1 (першу) чергу задоволення вимог кредиторів.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі (ч. 2 ст. 47 КУзПБ).

Станом на дату проведення попереднього судового засідання, заяви кредиторів, які звернулись до господарського суду з грошовим вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ШИППІНГ" розглянуто.

Враховуючи викладене, суд визначає розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 1, ч. 6 ст. 45, ч. 2 ст. 47, ст. 48, ч. 1 ст. 64, ч. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ШИППІНГ" (65082, м. Одеса; вул. Буніна, буд. 12; ) в сумі 414 200,45 грн., із задоволенням у 4 (четверту) чергу вимог кредиторів. Решту вимог, які складаються із витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в сумі 4 844,80 грн. (судовий збір) врахувати в 1 (першу) чергу вимог кредиторів.

2. Визначити розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ШИППІНГ":

Вимоги першої черги:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ) - 29 068,80 грн.;

Вимоги четвертої черги:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ) - 614 200,45 грн.

5. Визначити наступні дати у даній справі:

- дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів до 06.03.2026;

- дату підсумкового засідання суду - до 16.03.2026;

6. Підсумкове засідання суду у справі №916/3655/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ШИППІНГ" призначити на "16" березня 2026 р. об 11:40 год., про що повідомити учасників справи.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, пр-т Шевченка,29) зал судових засідань №9 (4 поверх) тел. 307-966.

7. Викликати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну, представників/уповноважених осіб кредиторів та боржника для участі у підсумковому засіданні суду, призначеному на 16.03.2026 об 11:40 год.

8. Зобов`язати надати:

розпорядника майном боржника: звіт за результатами процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ШИППІНГ"; відомості щодо аналізу фінансово-господарського стану, проведення інвентаризації майна боржника, розробки плану санації та виконання повноважень, передбачених ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства; рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури у справі з відповідними клопотанням; протокол засідання комітету кредиторів;

комітет кредиторів: рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури у справі з відповідними клопотанням; протокол засідання комітету кредиторів.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів у відповідності до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили 12 січня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 19 січня 2026.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС", арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.

Копію ухвали надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ШИППІНГ" (65082, м. Одеса; вул. Буніна, буд. 12).

Суддя Л.І. Грабован