ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2026м. СумиСправа № 920/1215/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., розглянувши заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича від 26.12.2025, б/н (вх.№6600 від 29.12.2025) про видачу дублікату наказу та матеріали справи №920/1215/19

за позовом: Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (01001,

м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-

комерційного підприємства Логіка (40021, м. Суми,

вул. Герасима Кондратьєва, буд. 144/3, офіс 2,

ідентифікаційний код 06711683),

2) фізичної особи ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ,

ІПН НОМЕР_1 ),

про стягнення солідарно 233483,39 грн заборгованості на підставі кредитного договору № R350589/15676/375901 від 30.11.2017 та договору поруки № R350589/15676/375901/1П від 30.11.2017,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.01.2020 у справі №920/1215/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства Логіка (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 144/3, офіс 2, ідентифікаційний код 06711683) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (01001, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) достроково заборгованість за кредитним договором № R350589/15676/375901 від 30.11.2017 в сумі 233483,39 грн. (яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 185982,32 грн, в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом в сумі 155673,95 грн; заборгованості за відсотками в сумі 47501,07 грн, в т.ч. прострочена заборгованість за відсотками в сумі 44076,95 грн) та витрати по сплаті судового збору в сумі 3502,25 грн. В іншій частині позову відмовлено.

28.02.2020 на виконання рішення суду від 30.01.2020 у справі № 920/1215/19 видано судовий наказ.

Ухвалою суду від 08.02.2022 замінено вибулого Стягувана Публічне акціонерне товариство АТ Райффайзен Банк (14305909) на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 920/1215/19 за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до відповідачів, якими є: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємство Логіка, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № R3505 89/15676/375901.

Ухвалою суду від 09.05.2024 заяву вих. № 15435325 (вх. № 2153 від 29.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну стягувача його правонаступником по справі № 920/1215/19 задоволено частково; замінено вибулого Стягувача ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №920/1215/19 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс: , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602 про стягнення з боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП ЛОГІКА на користь АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК заборгованості за кредитним договором № R350589/15676/375901; в іншій частині заяви відмовлено.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» представником приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича надано до суду заяву (вх.№6600 від 29.12.2025) про видачу дублікату наказу у справі №920/1215/19, відповідно до якої вказує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича знаходилось виконавче провадження № 61777707 з примусового виконання з примусового наказу №920/1215/19 виданого 28.02.2020 Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ ВКП «Логіка» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 233 483,39 та судовий збір у сумі 3 502,25 грн. 08.04.2020, у відповідності зі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Закорко Вадимом Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61777707. 20.12.2024 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича припинена, на підставі наказу Міністерства юстиції України №3075/7. Рішенням Ради приватних виконавців України №77 від 17.01.2025 вирішено призначити приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну, тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадими Вікторовича. В подальшому, стягувачем подано заяву про передачу матеріалів виконавчого провадження приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 5 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», 17.12.2025 приватним виконавцем Макаренко Анною Сергіївною винесено постанову про передачу виконавчого провадження. 17.12.2025, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем, керуючись вимогами ч. 5 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про прийняття виконавчого провадження. Водночас, при прийнятті до свого провадження матеріалів виконавчого провадження №61777707 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем виявлено відсутність оригіналу наказу №920/1215/19, виданого 28.02.2020 Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ ВКП «Логіка» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 233 483,39 та судовий збір у сумі 3 502,25 грн. Окрім цього, заявник звертає увагу суду на те, що оригінал наказу №920/1215/19, виданого 28.02.2020 Господарським судом Сумської області, фактично залишився у матеріалах виконавчого провадження, що перебували в офісі приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича. У зв`язку з припиненням його діяльності та зачиненням офісу, доступ до цих матеріалів є об`єктивно неможливим. Отже, зазначений виконавчий лист вважається остаточно втраченим і у майбутньому він не зможе бути витребуваний чи повторно пред`явлений до виконання. У зв`язку з означеним, заявник просить суд видати дублікат наказу №920/1215/19 виданого 28.02.2020 Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛОГІКА» на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (правонаступник стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС») достроково заборгованість за кредитним договором №R350589/15676/375901 від 30.11.2017 в сумі 233 483,39 грн. (яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 185 982,32 грн, в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом в сумі 155 673,95 грн; заборгованості за відсотками в сумі 47 501,07 грн, в т.ч. прострочена заборгованість за відсотками в сумі 44 076,95 грн) та витрати по сплаті судового збору в сумі 3502,25 грн.

Розглянувши подану заяву, суд керується наступним:

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ. При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017), передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, відповідно до платіжної інструкції квитанції від 23.12.2025 №10404, доданої заявником до заяви про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу; заява подана в межах строку пред`явлення наказу від 28.02.2020 про примусове виконання рішення у справі № 920/1215/19 до виконання.

Враховуючи викладене, подана заява представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про видачу дублікату наказу відповідає вимогам зазначеним у п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у зв`язку із чим підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 13 ст. 8, ст.ст. 234, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича від 26.12.2025, б/н (вх.№6600 від 29.12.2025) про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 28.02.2020 про примусове виконання рішення у справі №920/1215/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства Логіка (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 144/3, офіс 2, ідентифікаційний код 06711683) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (01001, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) достроково заборгованість за кредитним договором № R350589/15676/375901 від 30.11.2017 в сумі 233483,39 грн. (яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 185982,32 грн, в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом в сумі 155673,95 грн; заборгованості за відсотками в сумі 47501,07 грн, в т.ч. прострочена заборгованість за відсотками в сумі 44076,95 грн) та витрати по сплаті судового збору в сумі 3502,25 грн.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, заявнику разом із оригіналом дубліката наказу.

5. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена.

6.Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/

У зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 29.12.2025 по 02.01.2026 та на лікарняному з 05.01.2026 по 23.01.2026, ухвалу складено та підписано суддею 26.01.2026.

СуддяС.В. Заєць