ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1073/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д.

за участю секретаря судового засідання Повідайчик Т.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч-Львів", код ЄДРПОУ - 00492302, 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 45 А, квартира 13,

до відповідача - 1 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25449824, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39,

до відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр", код ЄДРПОУ - 33768346, 46008, Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Шептицького, буд. 4,

про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Зміст позовних вимог позивача.

Приватне акціонерне товариство "Сортнасіннєовоч-Львів", код ЄДРПОУ - 00492302, 79058, звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25449824 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр", код ЄДРПОУ - 33768346, 46008, Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Шептицького, буд. 4, з позовними вимогами стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів в розмірі 217 124.76 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Обґрунтування позовних вимог:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке.

1) 19.09.2022 близько 09:50 на 735 км автодороги М-06 Київ - Чоп в напрямку м. Свалява сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки JAGUAR XJ державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував під керуванням гр. ОСОБА_1 , внаслідок якої вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Такий транспортний засіб належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим ТСЦ 4641.

2) Позивач зазначає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним JAGUAR XJ державний номерний знак НОМЕР_1 , їдучи автодорогою М-06 Київ - Чоп 735 км в напрямку м. Свалява, не перевищуючи безпечної дозволеної швидкості, що допустима на вказаній ділянці автодороги, будучи уважним, через погодні умови (дощ) та наявні глибокі вибоїни у великій кількості, що були заповнені водою по всій смузі дорожнього руху довжиною 5 км на вказаній автодорозі, здійснив наїзд на наявні вибоїни, оскільки не міг уникнути такого наїзду, адже, щоб уникнути наїзду на такі вибоїни довелось би виїхати на смугу зустрічного руху, де рухалися також інші транспортні засоби, що в свою чергу призвело б до дорожньо-транспортної пригоди з іншими транспортними засобами.

Внаслідок наїзду на вибоїни транспортному засобу було заподіяно механічні ушкодження, зокрема пошкоджено диски та резину коліс названого транспортного засобу.

3) За результатом настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди з метою її фіксування та складення відповідного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення задля притягнення до адміністративної відповідальності винної особи (до компетенції якої належить утримання автомобільної дороги у належному стані), ОСОБА_1 викликав патрульну поліцію.

Постановою від 11.01.2023 Свалявського районного суду Закарпатської області в справі №306/1764/22 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До матеріалів справи позивачем долучено копію акту від 19.09.2022 обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на А/Д М-06 733 км +900-736 км, з якого вбачається, що покриття вказаної автодороги має вибоїни та за результатами обстеження ділянку визнали аварійною.

4) Позивач зазначає, що таке пошкодження транспортному засобу заподіяно та майнова шкода завдана внаслідок того, що автомобільна дорога перебувала в аварійному стані, на ній була наявна чимала кількість вибоїн, які неможливо було оминути за дорожніх умов, які склалися в той день, а відтак майнова шкода заподіяна внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх обов`язків щодо підтримання належного експлуатаційного утримання автомобільної дороги.

5) З метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля, на замовлення позивача, було проведено судову автотоварознавчу експертизу автомобіля. За результатами такої експертизи №31 від 01 квітня 2023, вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 217 124.76 грн, що і становить суму заподіяних матеріальних збитків, за стягненням яких і звернувся позивач до суду.

6) 27.10.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/9410/25 від 28.10.2025 року), в якій він вказує, що відповідно до ст. 7 і 10 Закону України "Про автомобільні дороги" та вищенаведених положень саме Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області є балансоутримувачем автомобільної дороги на якій трапилась ДТП. Таким чином, відповідач - 1 є державним підприємством, що уповноважене власником на здійснення заходів по забезпеченню безперервних та безпечних умов руху транспортних засобів, а також утримання автомобільних доріг в належному стані. Щодо тверджень відповідача -1, що він та відповідач - 2 не були присутніми під час проведення оцінки завданих матеріальних збитків, то позивач зазначає, що для забезпечення такої участі у визначенні збитків позивачем на адресу відповідача 1, так і на адресу відповідача - 2, надсилались цінні листи з описом вкладення від 22.11.2022 щодо направлення їхніх представників для участі в проведенні судової автотоварзнавчої експертизи транспортного засобу, із зазначенням дати, часу та місця проведення такої. В свою чергу, відповідачі своєї явки не забезпечили.

Правова позиція відповідача - 1 у справі.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області позов не визнає, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач вказує, що реалізовуючи повноваження щодо організації ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, ним за результатами публічних закупівель щодо ремонту, будівництва та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Закарпатської області укладений з ТОВ "Техно-Буд-центр" Договір №54 від 06.12.2021 на закупівлю послуг з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №1а загальною протяжністю 155.5 км. До вказаного переліку входить і ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп у відрізку км 702+466 - км 774+170.

Підпунктом 1.6 цього договору передбачено, що на період дії договору та протягом гарантійного періоду, виконавець відповідно до Закону України "Про дорожній рух", ЗУ "Про автомобільні дороги" та норм Глави 82 ЦКУ, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової і нематеріальної шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо ДТП сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущених з вини виконавця.

Відповідач - 1 зазначає, що не є суб`єктом цивільного правопорушення, що виникає з деліктних правовідносин внаслідок ДТП.

Крім того, відповідач - 1 у своєму відзиві зазначає, що позивач не залучав ні відповідача 1, ні відповідача 2 до огляду транспортного засобу, чим порушив права сторін на участь в технічному огляді та оцінці пошкодженого автомобіля. На думку відповідача -1, висновок експертного дослідження №31 від 01.04.2023 не може бути використаний, як доказ при визначенні розміру завданої позивачу матеріальної шкоди внаслідок ДТП, оскільки огляд автомобіля здійснено 09.11.2022, а ДТП сталася 19.09.2022, тобто майже через 1.5 місяці після ДТП.

Відповідач - 1 не вважає себе належним відповідачем у даній справі. Крім того, він звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення посадової особи Служби автомобільних доріг у Закарпатській області за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Надалі, 03.11.2025 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від відповідача-1 (вх. №02.3.1-02/9588/25 від 03.11.2025 року), в яких Служба вказує, що додатковим підтвердження того, що ТОВ "Техно-Буд-Центр" отримало такий набір робіт може бути також акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за вересень 2022 року, які підтверджують перелік робіт та їх виконання, що були відповідачем доручені та доведені до виконання відповідачем - 2.

Правова позиція відповідача - 2 у справі.

15.12.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ "Техно-Буд-Центр" (вх. №02.3.1-02/10996/25 від 16.12.2025 року), в якому відповідач - 2 вказує, що докази подані позивачем не доводять прямої вини ТОВ "Техно-Буд-центр" в особі відповідальних працівників Товариства в заподіянні матеріальних збитків. Відповідач - 2 вказує, що в його діях відсутній склад цивільного правопорушення, що є підставою для відшкодування ним позивачу збитків. Так, на думку відповідача - 2, подані позивачем докази до позовної заяви не є належними доказами, що саме дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідальних осіб ТОВ "Техно-Буд-Центр", не доводить наявність шкоди, протиправної поведінки, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вини товариства.

Відповідач - 2 вказує, що як встановлено із змісту позовних вимог, та не заперечується самим позивачем та відповідачем - 1, то саме Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25449824, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, є балансоутримувачем автомобільної дороги, на якій сталося ДТП. Відповідач - 2 зазначає, що у Закарпатській області органом державного керування автомобільними дорогами загального користування є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, на балансі якої перебувають усі автомобільні дороги загального користування у межах зазначеної області.

ТОВ "Техно-Буд-Центр" вказує, що ним не було отримано завдання щодо проведення робіт 735 кілометра ділянки дороги М-06 Київ-Чоп в напрямку м. Свалява, де трапилася ДТП. ТОВ "Техно-Буд-Центр" відхиляє доводи позивача та відповідача - 1 про те, що умовами договору №54 від 06.12.2021 саме воно взяло на себе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам, виникнення яких пов`язане з незадовільними дорожніми умовами, та що саме підрядна організація несе відповідальність за вищевказані збитки.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року, який підписано замовником та підрядником 28 вересня 2022 року до договору №53 від 06.12.2021 вбачається виконання робіт ТОВ "Техно-Буд-Центр" на наступних ділянках автомобільної дороги М-06 "Київ-Чоп", а саме: км 727-000 км; 728+000 км; 765+000-771-000 км; 756+000-757-000 км; 736+500-737+000 км. Як висновок за твердженням відповідача - 2, ділянка дороги М-06 "Київ-Чоп" км 735, на якому трапилося ДТП у вищевказаному акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року, який підписано замовником та підрядником 28 вересня 2022 року до договору №54 від 06.12.2021 - немає.

Ще одним доказом відсутності вини ТОВ "Техно-Буд-Центр" за події ДТП, яке трапилося 19 вересня 2022 року на думку відповідача - 2 є постанова Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №303/8880/22, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач - 2 просить врахувати, що він є приватним підприємством та відповідає перед замовником в межах договірних правовідносин, однак відповідно до законодавства не несе відповідальності за експлуатаційне утримання доріг.

Крім того, ТОВ "Техно-Буд-Центр" вважає, що матеріальна шкода, отримана позивачем, спричинена виключно внаслідок його власної необережності, а будь - який причинно - наслідковий зв`язок із діяльністю підприємства відсутній.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою суду від 24.09.2025 позовну заяву "Сортнасіннєовоч-Львів", код ЄДРПОУ - 00492302, до відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25449824, (вх. №02.3.1-05/1162/25 від 19.09.2025 року) - залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині даної ухвали доказів у строк не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вказаної ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №02.3.1-02/8491/25 від 30.09.2025 року), за результатами розгляду якої, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Залучено до участі в справі ТОВ "Техно-Буд-Центр" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Встановлено третій особі строк для подання до суду письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Надалі на адресу суду надійшли: 1) відзив на позовну заяву від відповідача у справі (вх. №02.3.1-02/9221/25 від 21.10.2025 року) від відповідача у справі; 2) відповідь на відзив від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/9410/25 від 28.10.2025 року); 3) заперечення (на відповідь на відзив) від відповідача у справі (вх. №02.3.1-02/9588/25 від 03.11.2025 року); 4) клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та поновлення строку на їх подання, яке надійшло від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/9668/25 від 05.11.2025).

Ухвалою суду від 27.11.2025 клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та поновлення строку на їх подання, яке надійшло від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/9668/25 від 05.11.2025 року) - задоволено повністю. Поновлено позивачу Приватному акціонерному товариству "Сортнасіннєовоч-Львів", код ЄДРПОУ - 00492302, 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 45 А, квартира 13, процесуальний строк на подання доказів і приєднання їх до матеріалів справи №907/1073/25. Приєднано до матеріалів справи №907/1073/25 фото транспортного засобу з його пошкодженнями, зробленими в день наїзду на вибоїни (в кількості 5 штук) і відеозаписи на яких зображено автомобільну дорогу з вибоїнами на якій відбувся наїзд на вибоїни (в кількості 2 штуки).

Ухвалою суду від 27.11.2025 клопотання про зміну предмета позову та залучення ТОВ "Техно-Буд-Центр" як співвідповідача до участі у справі №907/1073/25 (вх. №02.3.1-02/9670/25 від 05.11.2025 року) - задоволено повністю. Залучено до участі у справі №907/1073/25 в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр", код ЄДРПОУ - 33768346, 46008, Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Шептицького, буд. 4, змінивши його процесуальний статус у даній справі із третьої особи на відповідача 2. Постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням клопотання про зміну предмета позову та залучення ТОВ "Техно-Буд-Центр" як співвідповідача до участі у справі №907/1073/25 (вх. №02.3.1-02/9670/25 від 05.11.2025 року). Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судом.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки JAGUAR XJ чорного кольору, номер шасі - НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 , керуючи транспортним JAGUAR XJ державний номерний знак НОМЕР_1 , їдучи автодорогою М-06 Київ - Чоп 735 км в напрямку м. Свалява, здійснив наїзд на наявні вибоїни на автодорозі, оскільки не міг уникнути такого наїзду, адже, щоб уникнути наїзду на такі вибоїни довелось би виїхати на смугу зустрічного руху, де рухалися також інші транспортні засоби, що в свою чергу призвело б до дорожньо-транспортної пригоди з іншими транспортними засобами.

Внаслідок наїзду на вибоїни транспортному засобу було заподіяно механічні ушкодження, зокрема пошкоджено диски та резину коліс названого транспортного засобу.

В матеріалах справи міститься копія акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.09.2022, проведеного працівниками поліції, згідно якого Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: Покриття проїзної частини має вибоїни. За результатами обстеження ділянку визнано аварійною.

У матеріалах справи міститься копія адвокатського запиту адвоката Сідловської Ірини Юріївни до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області від 28.09.2022, в якому адвокат просить повідомити: хто являється власником/балансоутримувачем ділянки автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп 735 км в напрямку м. Сваляви; на кого покладено обов`язок забезпечення експлуатаційного стану ділянки автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп 735 км в напрямку м. Сваляви. У відповідь 11.10.2022 відповідач - 1 зазначив, що автомобільна дорога загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп км 702+466 - км 831+711 в межах Закарпатської області обліковується на балансі Служби автомобільних доріг у Закарпатській області. Відповідач - 1 також вказав, що реалізовуючи передбачені ст. 9 ЗУ "Про автомобільні дороги" повноваження щодо передачі права на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Закарпатської області за результатами проведеної процедури закупівлі 06.12.2021 відповідач - 1 уклав з відповідачем - 2 договір №54 на закупівлю послуг з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області згідно переліку №1а загальною протяжністю 155.5 км. За твердженням відповідача - 1 до вказаного переліку входить ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп км 702 +466 - км 774+170. Тобто, ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп км 702+466 - км 774+170 (у тому числі й ділянка км 735) передана на експлуатаційне утримання ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР".

Відповідно до п. 2.1.1. положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, яке було долучено відповідачем до матеріалів справи, метою діяльності служби є - забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Закарпатській області шляхом їх нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонтів та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

В матеріалах справи також міститься копія відповіді від 01.12.2022 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, в якій воно вказує, що автомобільна дорога міжнародного значення М-06 "Київ-Чоп" знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг в Закарпатській області.

Також в матеріалах справи міститься копія відповіді від 12.10.2022 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, в якій вказано, що після детального вивчення матеріалів, а саме копії схеми ДТП працівниками відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Закарпатській області встановлено, що на км 733+900 км автодороги М06 "Київ-Чоп" в напрямку м. Свалява встановлені попереджувальні дорожні знаки 1.12 "Вибоїна" та табличка до дорожнього знаку 7.2.1 "5 км" згідно ПДР України. Таким чином, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди підстав для складання стосовно балансоутримувача а/д М06 "Київ-Чоп" протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП не було.

Також Департамент патрульної поліції направляв позивачу відповідь від 23.12.2022 "Про розгляд звернення щодо можливих неправомірних дій окремих працівників УПП в Закарпатській області" за наслідками розгляду скарги на дії/бездіяльність працівників патрульної поліції, яку направляв позивач разом із водієм ОСОБА_1 . В такій відповіді зазначено, що проведене службове розслідування, за результатами якого до винних у порушенні службової дисципліни працівників УПП в Закарпатській області ДПП ужито заходів дисциплінарного впливу.

Судом встановлено, що 06.12.2021 між відповідачами у справі було укладено договір №54 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №1а загальною протяжністю 155.5 км, згідно п. 1.1. якого виконавець (відповідач - 2) зобов`язується у порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №1а загальною протяжністю 155.5 км за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник (відповідач - 1) має прийняти надані належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Найменування послуг: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №1а загальною протяжністю 155.5 км (п. 1.2. договору).

Пунктом 1.6. передбачено, що на період дії договору та протягом гарантійного періоду, виконавець відповідно до ЗУ "Про дорожній рух", ЗУ "Про автомобільні дороги" та норм глави 82 ЦКУ, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т. ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущених з вини виконавця.

Виконавець за завданням замовника зобов`язаний брати участь в обстеженні дорожніх умов (роботі комісії), в місцях скоєння дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах, які обслуговуються (п. 1.11 договору).

Згідно з п. 2.2. договору, замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами надання послуг відповідно до частини першої статті 849 ЦКУ та у порядку, передбаченому цим договором. Замовник має право контролювати якість і кількість матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання послуг та в процесі надання послуг на об`єкті.

Виконавець відповідає за дефекти, виявлені в межах гарантійного строку. Перебіг гарантійного строку експлуатації об`єкта розпочинається з дати підписання акта приймання виконаних будівельних робіт і продовжується на строк, впродовж якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, відповідальність за які несе Виконавець (п. 2.8. договору).

Пунктом 2.17 договору сторони передбачили, що Виконавець гарантує забезпечення: ліквідації пошкоджень дорожнього покриття в терміни не більше тих, що наведені в табл. 4.2. Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України.

Відповідно до п. 5.1. договору, термін надання послуг - з моменту підписання договору і до 30.09.2023 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Перегляд термінів надання послуг в межах строку дії цього договору оформлюється змінами до графіку надання послуг.

Згідно з п. 5.2. договору, місце надання послуг - автомобільні дороги державного значення Закарпатської області: М-06 Київ-Чоп, км 702+466 - км 774+170; Т-07-12 Перечин - Свалява (М-06) км 25+000 - км 50+300, Під`їзд до м. Свалява км 0+000 - км 2+700, Т-07-18 Нижні Ворота - Воловець - Міжгір`я км 0+000 - км 20+700, Т-07-10 Ужок-Нижні Ворота км 8+400 км 40 +550.

Пунктом 7.1.3. договору передбачено, що замовник зобов`язаний разом з виконавцем вести облік ДТП, брати участь у розслідуванні ДТП, в тому числі з матеріальними збитками, які виникли на автомобільних дорогах, що знаходяться на експлуатаційному утриманні у виконавця (п. г).

Пунктом 7.26. договору передбачено, що замовник має право разом із виконавцем аналізувати причини ДТП, пов`язані з незадовільним експлуатаційним станом доріг, виявляти недоліки в організації дорожнього руху, які впливають, або сприяють скоєнню ДТП, та вживати заходи щодо їх усунення згідно умов договору. У випадку ДТП, що спричинене неналежним утриманням автомобільної дороги, на місце події запрошується представник замовника.

Підпунктом ж п. 7.3.3. договору передбачено, що виконавець зобов`язаний разом із замовником аналізувати причини ДТП, пов`язані з незадовільним експлуатаційним станом доріг, виявляти недоліки в організації дорожнього руху, які впливають або сприяють скоєнню ДТП, та вживати заходи щодо їх усунення - в порядку встановленому договором.

Виконавець несе відповідальність в тому числі за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди (п. 8.2.1).

Відповідно до п. 11.1. договору, такий договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 30.09.2023 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Дія договору про закупівлю може продовжуватись шляхом укладання додаткової угоди (п. 11.2. договору).

Судом встановлено, що такий договір підписано уповноваженими представниками сторін.

Додатком №2 до договору долучено графік надання послуг, згідно якого термін надання послуг - з 06.12.2021 року по 30.09.2023 року.

Додатком №3 до договору долучено перелік автомобільних доріг державного значення загальною протяжністю 155.5км, у якому наявний наступний відрізок дороги - М-06 Київ-Чоп км702+466-774+170.

До матеріалів справи відповідачем також долучено акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року, підписаний між відповідачами у справі; розрахунок№1-2 загально виробничих витрат до акту; відомість ресурсів до акту прийняття; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022 року, що підтверджують надання послуг та виконання робіт за вересень 2022 року за вищевказаним договором.

Судом встановлено, що 02.11.2022 представник позивача направляв відповідачам повідомлення, яким просив направити представників Служби автомобільних доріг у Закарпатській області та ТОВ "Техно-Буд-Центр" з метою представництва їхніх інтересів та бути присутніми 09.11.2022 при проведенні судової автотоварознавчої експертизи пошкодженого ТЗ. Вказане повідомлення було направлено за юридичними адресами відповідачів.

Відповідно до Висновку експерта №31 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №09 від 09.11.2022, пошкодження автомобіля JAGUAR XJ чорного кольору, номер шасі - НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_1 , виявлені після ДТП 19.09.2022, які визначені при його обстеженні - 09.11.2022 - зазначені у пункті 1.2. дослідницької частини висновку та відображені на фотографіях фото-таблиць додатку. Вартість відновлювального ремонту автомобіля від виявлених при обстеженні 09.11.2022 року його пошкоджень внаслідок ДТП 19.09.2022 в цінах станом на день видачі акту виконаних робіт № від 22.11.2022 ТОВ "ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ", без врахування ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт та з врахуванням ПДВ на роботи по вартості регулювання кутів встановлення коліс (1890.00 грн) та вартості діагностики ходової частини (1260.00 грн) - згідно акту виконаних робіт № від 22.11.2022 ТОВ "Джі Ел Ар Львів" становить - 217 124.76 грн. Ринкова вартість означеного автомобіля до моменту пошкодження у ДТП становить - 1 596 285.80 грн.

Судом встановлено, що таку експертизу було проведено судовим експертом Галамаєм Богданом Івановичем, який має відповідне свідоцтво №358, видане Міністерством юстиції України. Такий судовий експерт, в свою чергу, підписався в даному висновку про те, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України.

Постановою Свалявського районного суду Закарпатської області у справі №306/1764/22 від 11.01.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2023 у справі №303/8880/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, стосовно майстра дорожніх робіт ТОВ "Техно Буд Центр" закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАЛ за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи міститься копія адвокатського запиту адвоката Сідловської Ірини Юріївни до ТОВ "Техно-Буд-Центр" від 27.02.2023, в якому вона просила повідомити на кого покладено обов`язок щодо виконання робіт з ліквідації руйнувань (вибоїн) дорожнього покриття на проїзній частині автодороги М-06 Київ-Чоп 733 км+900-736 км (в т.ч. М-06 Київ-Чоп 735 км) в напрямку м. Свалява станом на 19.09.2022 року, та хто відповідає за їх не проведення чи неналежне/несвоєчасне проведення. У відповідь 10.03.2023 відповідач - 2 вказав, що план-завдання на вересень 2022 року від відповідача - 1 він не отримував щодо виконання робіт з ліквідації руйнувань (вибоїн) дорожнього покриття на проїзній частині автодороги М-06 Київ-Чоп 733 км + 900 - 736 км.

Також відповідач - 2 своїм листом №248 від 15.08.2023 зазначав, що в період з 01 вересня 2022 року по даний час на км 733+900-км 736 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп ТОВ "Техно-Буд-Центр" роботи з поточного чи капітального ремонту не проводилися.

Також судом долучено до матеріалів справи своєю ухвалою від 27.11.2025 фото транспортного засобу з його пошкодженнями, зробленими в день наїзду на вибоїни (в кількості 5 штук) і відеозаписи на яких зображено автомобільну дорогу з вибоїнами на якій відбувся наїзд на вибоїни (в кількості 2 штуки), які додатково підтверджують пошкодження спірного транспортного засобу внаслідок наявних вибоїн на дорозі.

Мотивувальна частина.

Правове обґрунтування і оцінка (висновки) суду.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), 20 Господарського кодексу України (далі ГК України) закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №902/320/17).

Окрім цього, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних обставин (аналогічна усталена правова позиція наведена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 686/10520/15, від 08.05.2018 у справі № 922/2026/17, від 21.09.2018 у справі № 910/19960/15).

Крім цього згідно правової позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 суд самостійно встановлює наявність чи відсутності складу цивільного правопорушення у деліктних правовідносинах.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів.

За змістом статті 7 цього Закону передбачено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Відповідно до положень статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації (стаття 11 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Відповідно до пункту 3 статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

За змістом пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 (із змінами та доповненнями, в редакції чинній на момент скоєння ДТП - 05.04.2017, далі - Правила), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору.

Пунктом 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 10.09.2014 № 439 Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Основними завданнями Укравтодору є реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування, здійснення управління об`єктами державної власності (пункт 3 Положення).

За змістом пунктів 5, 11 Правил передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг.

Отже, у розумінні наведених положень у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Мотивована оцінка судом аргументів учасників справи.

Автомобільна дорога загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп км 702+466 - км 831+711 в межах Закарпатської області обліковується на балансі Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, що підтверджено наявними у справі доказами

Судом встановлено, що Позивач є власником транспортного засобу марки JAGUAR XJ чорного кольору, номер шасі - НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 , керуючи транспортним JAGUAR XJ державний номерний знак НОМЕР_1 , їдучи автодорогою М-06 Київ - Чоп 735 км в напрямку м. Свалява, здійснив наїзд на наявні вибоїни на автодорозі, внаслідок чого транспортному засобу було заподіяно механічні ушкодження, зокрема пошкоджено диски та резину коліс названого транспортного засобу.

Позивачем доведено, і підтверджено Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.09.2022, проведеного працівниками поліції, згідно якого Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: Покриття проїзної частини має вибоїни. За результатами обстеження ділянку визнано аварійною.

Факт пошкоджень підтверджено фото транспортного засобу з його пошкодженнями, зробленими в день наїзду на вибоїни (в кількості 5 штук) і відеозаписи на яких зображено автомобільну дорогу з вибоїнами на якій відбувся наїзд на вибоїни (в кількості 2 штуки).

Судом встановлено, що 06.12.2021 між відповідачами у справі було укладено договір №54 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №1а загальною протяжністю 155.5 км, яким передбачено обов`язки сторін з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області.

Пунктом 7.1.3. договору передбачено, що замовник зобов`язаний разом з виконавцем вести облік ДТП, брати участь у розслідуванні ДТП, в тому числі з матеріальними збитками, які виникли на автомобільних дорогах, що знаходяться на експлуатаційному утриманні у виконавця (п. г).

Пунктом 7.26. договору передбачено, що замовник має право разом із виконавцем аналізувати причини ДТП, пов`язані з незадовільним експлуатаційним станом доріг, виявляти недоліки в організації дорожнього руху, які впливають, або сприяють скоєнню ДТП, та вживати заходи щодо їх усунення згідно умов договору. У випадку ДТП, що спричинене неналежним утриманням автомобільної дороги, на місце події запрошується представник замовника.

Виконавець несе відповідальність в тому числі за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди (п. 8.2.1).

Відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Для виникнення в особи обов`язку з відшкодування шкоди за змістом вимог частини другої статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктивного складу відповідних відносин, зокрема, наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Отже, якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 923/342/16 та у постановах Верховного Суду України від 15.09.2015 у справі № 6-1083цс15, від 28.11.2011 у справі № 3-117гс11.

Також до аналогічних висновків дійшов і Західний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 13 травня 2020 у справі №921/499/19.

Таким чином, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області є належним відповідачем у даній справі, а тому обґрунтованими є доводи відзиву ТОВ «Техно-Буд-Центр» в цій частині.

Водночас, спростовуються доводи відповідача-1 про те, що відповідальність за завдану шкоду несе відповідач-2, який є підрядником за означеним вище договором, а замовником - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

З цих підстав висновки про солідарну відповідальність відповідачів не відповідають фактичним обставинам по справі, а тому відхиляються судом, оскільки відсутні правові передумови для солідарного обов`язку боржників, які визначені ст. 543 ЦК України.

Окрім того, суд зазначає, що статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Отже, суд встановивши, що неналежне експлуатаційне обслуговування ділянки автомобільної дороги, де відбулася ДТП, здійснювала Служба автомобільних доріг у Закарпатській області (Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області), в силу того, що така являється замовником, а підрядник діяв за вказівками замовника, дійшов до висновку, що в цій бездіяльності проявляється протиправна поведінка відповідача-1, а не відповідача-2.

Шкода (збитки) в даній справі виражається у пошкодженні автомобіля позивача, тобто зменшення його товарної вартості.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою Служби автомобільних доріг у Закарпатській області та завданою шкодою проявляється у тому, що шкода стала об`єктивним наслідком бездіяльності заподіювача шкоди, який в силу вимог законодавства зобов`язаний був підтримувати належний стан доріг, які перебувають на його балансі.

Обставин, які б підтверджували відсутність вини Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області - відсутні.

Доводи ТОВ «Техно-Буд-Центр» відхиляються судом оскільки не впливають на відсутність вини останнього в спірному ДТП.

Висновки суду.

Відповідно, судом встановлено склад деліктного цивільного правопорушення у діях відповідача -1, який зобов`язаний відшкодувати матеріальну шкоду позивачу в силу ч. 2 статті 1172 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Згідно ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України», зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відтак з урахуванням усіх встановлених обставин та зроблених правових висновків, враховуючи аргументи позивача та подані ним докази, суд вказує, що існують підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача з огляду на норми ст. 1172 Цивільного кодексу України.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, підтверджені належними та допустимими доказами підлягають до часткового задоволення судом.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Відтак, оскільки спір виник через правопорушення Відповідача - 1, на Відповідача - 1 покладаються витрати зі сплати судового збору у розмірі 3256,87 грн. повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача-1 - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, , 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, на користь Приватного акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч-Львів", код ЄДРПОУ - 00492302, 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 45 А, квартира 13, грошові кошти в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 217 124.76 грн (двісті сімнадцять тисяч сто двадцять чотири гривні 76 копійок).

3. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Сортнасіннєовоч-Львів", код ЄДРПОУ - 00492302, 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 45 А, квартира 13, у стягненні з відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр", код ЄДРПОУ - 33768346, 46008, Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Шептицького, буд. 4, грошових коштів в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

4. Судові витрати покласти на відповідача - 1.

5. Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25449824, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, на користь Приватного акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч-Львів", код ЄДРПОУ - 00492302, 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 45 А, квартира 13, сплачений судовий збір у розмірі 3256,87 грн (три тисячі двісті п`ятдесят шість гривень 87 копійок).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 22.01.2026 року.

Суддя Пригуза П.Д.