overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.01.2026 Справа № 917/1278/24

м.Полтава

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, вул. Свободи 4а, м. Кременчук, 39601 в інтересах держави в особі

1.Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Миру, 24, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800

2.Північно - Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд ЛТД", вул. Січових стрільців, буд. 21, м. Київ, 04070

2.Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Миру, 24, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800

про визнання недійсним договору будівельного підряду

Суддя Солодюк О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.02.2025 зупинено провадження у справі 917/1278/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібній справі № 922/3456/23.

31.12.2025р. від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх. №16851) про поновлення провадження по справі, у зв"язку з тим, що Верховним судом у складі суддів об"єднаної палати Касаційного господарського суду розглянута справа №922/3456/23.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Верховного суду у складі суддів об"єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 по справі №922/3456/23 набрала законної сили 19.12.2025р., забезпечено надання загального доступу: 23.12.2025.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд дійшов висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, були усунуті, а тому необхідно поновити провадження у справі та призначити засідання.

Керуючись статтями 197, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 12.02.2026 р. 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал №10.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2026 Справа № 917/27/26
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали
про видачу судового наказу про стягнення 262 126,64 грн заборгованості,
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 року призначення судді не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За результатами автоматизованого розподілу 13.01.2026 року судової справи №917/27/26 між суддями справу передано на розгляд судді Тимощенко О. М.
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 та ч. 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Тимощенко
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності "___" ___________2026 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" ____________2029 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "___" ___________ 2026 року.
Суддя О. М. Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2026 Справа № 917/2424/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОТЕК" (адреса: 02152, місто Київ, вул. Серафимовича, будинок 17/1, квартира 40, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ільченко Ігоря Святославича (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 449585,57 грн за договором поставки № 3 від 30.05.2018 та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказані обставини, які б свідчили про виникнення у відповідача зобов`язання щодо повернення майна, переданого за актом приймання-передачі від 03.07.2018 (зокрема, внаслідок здійснення позивачем до подання позову відмови від договору в частині проведення пуско-налагоджувальних робіт відповідно до ст. 849 ЦК України, заявлення вимоги про повернення майна та невиконання її відповідачем в строк, визначений ч. 2 ст. 530 ЦК України) та наявності спору з відповідачем щодо повернення зазначеного майна.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом надання доповнень до позовної заяви, а також надання суду підтверджуючих доказів про направлення цих доповнень відповідачам.

У разі відсутності наміру усувати недоліки позовної заяви, встановлені судом, позивач має право подати заяву про її відкликання (п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 162, 164, 172, 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доповнень до позовної заяви, а також надання суду підтверджуючих доказів про направлення цих доповнень відповідачам.

3. Встановити строк для усунення недоліків не пізніше 3 днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя І.І.Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.01.2026 Справа № 917/1868/24

Суддя Мацко О.С., розглянувши після виходу з відпустки матеріали справи № 917/1868/24

за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», 36008, м. Полтава, вул. Польська, 2а, ,

до Комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська», 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Павлівський, 1/4, ,

про cтягнення 1 056 183,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.11.2026 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/1289/23.

У клопотанні про поновлення провадження у справі від 14.01.2026 р. (вх. № 375 від 14.01.2026 р.) позивач повідомив, що Господарським судом Полтавської області 03.06.2025 року було ухвалено рішення у справі № 917/1289/23. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 р. вказане рішення залишено без змін.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Суд дійшов висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, були усунуті, а тому необхідно поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 230, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала підписана 20.01.2026 року.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2026 р. та оскарженню не підлягає (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.С. Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2026 Справа № 917/8/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О. М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ "РОМСАТ", вул. Василя Стуса, 35-37, м. Київ, 03142,

до боржника Кременчуцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПАНСІЯ", вул. Київська, 66Г, м. Кременчук, Полтавська область, 39631,

про видачу судового наказу про стягнення 26 299,98 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ "РОМСАТ" до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява до боржника Кременчуцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПАНСІЯ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором поставки №78-КФ від 01.11.2023 року у розмірі 26 299,98 грн (вх. № 8/26).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026 року призначення судді не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За результатами автоматизованого розподілу 13.01.2026 року судової справи № 917/8/26 між суддями справу передано на розгляд судді Тимощенко О. М.

16.01.2026 року до суду надійшла заява стягувача ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ "РОМСАТ" про відкликання заяви про видачу судового наказу (вх. № 505).

Відповідно до частини 5 статті 150 Господарського процесуального кодексу України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Реалізуючи таке процесуальне право, заявник не може бути позбавлений можливості відкликати свою заяву (у разі якщо вона ще не прийнята судом до розгляду) або вимагати залишити її без розгляду.

При цьому частиною 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Заява про відкликання заяви про видачу судового наказу підписана повноважною особою - керівником Стариченком В. В.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ "РОМСАТ" про відкликання поданої заяви про видачу судового наказу, у зв`язку з чим остання підлягає поверненню заявнику.

Суд обмежується лише процесуальним рішенням про повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки вона у паперовому вигляді не подавалася, а надійшла до суду за допомогою системи "Електронний суд".

Керуючись ст. 150, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Полтавської області, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ "РОМСАТ" до боржника - Кременчуцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПАНСІЯ" про видачу судового наказу, повернути заявнику.

Ухвала підписана 19.01.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2026 Справа № 917/1935/25

Суддя Мацко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» від 14.01.2026 р. (вх. № 377 від 14.01.2026 р.) про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1935/25

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес», 37050, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, 46, ,

до Фізичної особи-підприємця Маренича Андрія Вікторовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 19 703,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 р. судом було прийнято рішення у даній справі, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Маренича Андрія Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» 19 703,38 грн збитків; 2 422,40 грн судового збору.

14.01.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Медікал» до суду надійшла заява від 14.01.2026 р. (вх. № 377) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про наступне:

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» від 14.01.2026 р. (вх. № 377 від 14.01.2026 р.) про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1935/25.

2. Розгляд заяви здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановити відповідачу строк для подання реагування на заяву - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua, а також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

5. Роз`яснити учасникам справи, що суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала підписана 19.01.2026 року.

Ухвала набирає законної сили 19.01.2026 р. та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О.С. Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

19.01.2026 Справа № 917/624/25

Суддя Мацко Оксана Сергіївна, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» від 13.01.2026 р., вх. № 323 від 13.01.2026 р., про виправлення описки в рішенні Господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 р. у справі № 917/624/25

за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», 36008, м. Полтава, вул. Польська, 2а, ,

до Котелевського районного споживчого товариства, 38600, Полтавська обл., Полтавський р-н, с-ще Котельва, вул. Полтавський Шлях, 213, ,

про визнання права власності,

третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Котелевське споживче товариство», 38600, Полтавський район, Полтавська область, смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, буд. 213,

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 року Господарським судом Полтавської області було прийнято рішення у даній справі.

13.01.2026 року від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні Господарського суду Полтавської області в частині зазначення правильної площі першого поверху об`єкту нерухомого майна, визнання права власності на який було предметом позову в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи при цьому суті та змісту рішення, суд приходить до висновку про виправлення описки у відповідності до ст. 243 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в рішенні Господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 року у справі № 917/624/25, замінивши в тексті рішення (вступній, описовій, резолютивніц частині) словосполучення « 36,6 кв. м.» на « 36,3 кв. м.».

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за вказаними у вступній частині адресами.

Ухвала підписана 19.01.2026 р.

Ухвала набирає законної сили 19.01.2026 р. та може бути оскаржена до Східного апеляційного госопдарського суду і порядку і строки, встановлені ГПК України (ст.ст. 235,255,256-257 ГПК України).

Суддя О.С. Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2026 Справа № 917/1632/25

Суддя Мацко Оксана Сергіївна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» від 14.01.2026 р. (вх. № 373 від 14.01.2026 р.) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу від 12.01.2026 р. у справі № 917/1632/25

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Нет Ісп», 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 54, ,

до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ,

про стягнення 52 825,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.12.2025 р. у справі № 917/1632/25 стягнуто з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К-НЕТ ІСП» 52 825,19 безпідставно отриманих коштів, 2422,40 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення 12.01.2026 року судом було видано наказ.

14.01.2026 року від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до суду надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 р. у справі № 917/1632/25 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 р. у справі № 917/1632/25 таким, що не підлягає виконанню, до розгляду та призначення розгляду заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» від 14.01.2026 р. (вх. № 373 від 14.01.2026 р.) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу від 12.01.2026 р. у справі № 917/1632/25 таким, що не підлягає виконанню, до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 03.02.2026 р. на 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 43.

3. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

4. Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала підписана 19.01.2026 року.

Ухвала набирає законної сили 19.01.2026 р. та оскарженню не підлягає (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.С. Мацко