ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

26 січня 2026 року м. Тернопільсправа № 921/786/25
Господарський суд Тернопільської області

Суддя Чопко Ю.О., розглянув матеріали заяви (вх.№895 від 30.12.2025) та заяву про усунення недоліків (вх..№505 від 21.01.2026) у справі

за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства

ВСТАНОВИВ

30.12.2025 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з заявою (вх. №895) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку книги 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 справу №921/786/25 передано на розгляд судді Чопку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.01.2026 залишено без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з підстав викладених у ній, заявниці встановлено строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків.

21.01.2026 через систему "Електронний суд" до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№505) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, до якої заявниця додала :

- кредитний звіт станом на 29.12.2025 Українського бюро кредитних історій (повторно, 2 примірника, ідентичний міститься в матеріалах справи) ;

- конкретизований список кредиторів (в новій редакції);

- відомості з Держаного реєстру фізичних осіб платників податків щодо нарахованого доходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (повторно, ідентичні міститься в матеріалах справи);

- індивідуальну частину договору №288618 від 18.09.2025, укладеного з ТОВ "Клай Інвест", договір №13-176672 від 20.08.2025, укладений з ТОВ "Мультікрудит", індивідуальну частину договору №142772 від 05.08.2025, укладеного з ТОВ "ФК "Авіра Груп";

- декларацію про майновий стан боржниці за 2023 рік (уточнену);

- договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 10.11.2025 (повторно, ідентичний міститься в матеріалах справи).

Дослідивши вищезазначену заяву, судом встановлено, що ОСОБА_1 недоліки, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 12.01.2026 про залишення заяви без руху, усунула частково.

Так, при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи факт припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі .

Оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності .

Розглянувши подані заявницею документи, суд встановив що останньою не надано доказів в обґрунтування причин її неплатоспроможності, інформації щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів з часу виникнення зобов`язань перед усіма кредиторами, що є обов`язком боржника у справі про неплатоспроможність.

Повторно складений боржницею конкретизований список кредиторів не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 116 КУзПБ, адже у ньому заявниця повторно не вказала період виникнення заборгованості, не відокремила заборгованість за тілом кредиту, проценти за користування кредитом, суми неустойки (штрафу, пені), не вказала впродовж якого часу суми заборгованості є простроченими, зазначивши лише загальний строк кредиту і суми кредиту, поточної заборгованості.

При відображенні у списку кредиторів лише поточної заборгованості перед вказаними вище кредиторами, суд не в змозі встановити розмір зобов`язань заявника у звітному періоді, які той не може виконувати унаслідок недостатності доходів (майна) на цей момент, що в свою чергу, утруднює встановлення судом складу дійсних кредиторів боржника та розміру сум заборгованості перед кожним з них. І як результат, не в змозі надати їм належну правову оцінку в контексті права боржника на звернення до господарського суду із відповідною заявою (ст. 115 КУзПБ).

Заявницею не надано копій усіх кредитних договорів, на відсутність яких було вказано в ухвалі суду від 12.01.2026 та на які боржниця посилається як на підставу виникнення грошових зобов`язань (укладених з АТ "Універсал Банк",ТОВ "ФК "Топ 1", ТОВ "ФК "Тайгер Фінанс", ТОВ "ФК "Біксбіт", ТОВ "ФК "Абекор", ТОВ "ФК "Просто Кредит", ТОВ "Міолан", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів", АТ "Ідея Банк", ТОВ "Стар Файнес Груп", ТОВ "ФК "Кіф", ТОВ "ФК "Є Гроші Ком", ТОВ "Стар Файнес Груп", ТОВ "ФК "Незалежні фінанси", ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога").

Не надано доказів звернення до фінансових установ з запитами для їх отримання.

Повторно надано роздруківку кредитної історії УБКІ від 29.12.2026, однак не надано доказів її підписання (ані письмово, ані електронним цифровим підписом відповідною посадовою особою Бюро), у відповідності до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Також, ухвалою від 12.01.2026, суд звернув увагу боржниці про невірно зазначені відомості в деклараціях за 2022-2024 роки, оскільки ОСОБА_1 включила до членів сім"і доньку ОСОБА_3 , яка народилася в 2025 році.

Однак, заявниця не усунула зазначеного недоліку.

Що стосується пояснень заявниці стосовного оплати послуг арбітражного керуючого, то такі пояснення відхиляються судом, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 додано договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладений 10.11.2025 з арбітражним керуючим Черкасовим Станіславом Андрійовичем, заяву арбітражного керуючого про згоду на участь у справі про неплатоспроможність.

В договорі зазначається, що сторони домовилися, що Сторона-2 ( ОСОБА_1 ) вносить (перераховує) оплату протягом 5 місяців у сумі 4542 грн. на загальну суму 22710 грн. на депозитний рахунок суду в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність, до закриття провадження у справі (п.3.4. Договору ).

До матеріалів заяви додано платіжну інструкцію від 27.11.2025 про авансування боржницею винагороди арбітражному керуючому за договором на депозитний рахунок Господарського суду Тернопільської області в сумі 4542,00 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня складає 3028 грн, відтак, винагорода керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень становить 45 420 грн (3028,00 грн х 5 х 3 місяці = 45 420,00 грн).

Отже, за умовами Договору загальна сума винагороди керуючому реструктуризацією становить 22710 грн.+ 4542 грн =27 252 грн, що не відповідає вимогам КУзПБ .

Окрім того, сторонами до виконання вищезазначеного Договору фактично залучено Господарський суд Тернопільської області, який виступає як особа, яка приймає та зараховує на свій депозитний рахунок грошові кошти заявника, призначені для виплати грошової винагороди арбітражному керуючому.

Проте, з огляду абз. 6 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, сторонами відповідного договору, який регулює оплату грошової винагороди, повинні бути тільки арбітражний керуючий, як особа яка отримує таку винагороду, та фізична особа-боржник. Залучення до виконання вказаного Договору суду є таким, що не узгоджується приписами КУзПБ.

Таким чином, зазначена угода не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що заявник не усунув вказані недоліки, суд дійшов висновку про повернення поданої заяви та доданих до неї документів заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , б/н від 30.12.2025 (вх. №895 від 30.12.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи з додатками та заяву про усунення недоліків сформовано в системі "Електронний суд" та надано їх суду лише в електронному вигляді, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 6 ГПК України, паперовий варіант вказаних заяв з додатками заявнику не повертаються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Ю.О. Чопко