ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 920/674/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 (колегія суддів: Владимиренко С. В. - головуюча, Демидова А. М., Ходаківська І. П.) і ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.10.2025 (суддя Заєць С. В.)

за скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича від 09.07.2025 № 712 на неправомірні дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни

до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича

про стягнення 601 674,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи, що передували ухваленню оскаржуваних судових рішень

1.1. У вересні 2022 року Фізична особа - підприємець Ксєнєва З. П. (далі - ФОП Ксєнєва З. П.) звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича (далі - АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В.), у якому просила стягнути з відповідача на користь позивачки 601 674,04 грн, з яких: 519 600,00 грн - заборгованість з орендної плати, нарахована за період з березня 2022 року до серпня 2022 року, 30 469,93 грн - компенсація комунальних витрат, 51 604,11 грн - пеня.

1.2. Позовні вимоги ФОП Ксєнєвої З. П. обґрунтовані неналежним виконанням АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення від 04.10.2010.

1.3. Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 частково задоволено позовні вимоги ФОП Ксєнєвої З. П. до АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. про стягнення з відповідача на користь позивачки 601 674,04 грн. Вирішено стягнути з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на користь ФОП Ксєнєвої З. П. заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 519 600,00 грн, компенсацію комунальних витрат в розмірі 30 469,93 грн, пеню в розмірі 36 128,88 грн та відшкодування витрат на оплату правової допомоги в розмірі 30 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

1.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 змінено рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 та викладено пункти 2, 3, 4 цього рішення в такій редакції:

"2. Стягнути з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І. В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) на користь Фізичної особи - підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 519 600 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн 00 коп., пеню в сумі 36 128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн 88 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 28 480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн 74 коп.

3. В інший частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І. В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл / Сумська МТГ / 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача НОМЕР_2) 8 568 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн 06 коп. судового збору".

1.5. У жовтні 2023 року до Господарського суду Сумської області надійшла скарга АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., у якій скаржник просив:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський ВДВС) Полінкевича Олександра Васильовича (далі - Полінкевич О. В.) щодо відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2023 № НОМЕР_3 про стягнення з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на користь ФОП Ксєнєвої З. П. заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 519 600,00 грн, пені в розмірі 36 128,88 грн, витрат на оплату правової допомоги в розмірі 28 480,74 грн на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 № 920/674/22;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2023 № НОМЕР_3 щодо стягнення з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на користь ФОП Ксєнєвої З. П. заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 519 600,00 грн, пені в розмірі 36 128,88 грн, витрат на оплату правової допомоги в розмірі 28 480,74 грн на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 № 920/674/22.

1.6. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі № 920/674/22 відмовлено в задоволенні скарги АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на дії та постанову державного виконавця.

1.7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі № 920/674/22 та ухвалено нове рішення, яким задоволено скаргу АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на дії та постанову державного виконавця.

Вирішено визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. щодо відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2023 № НОМЕР_3 про стягнення з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на користь ФОП Ксєнєвої З. П. заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 519 600,00 грн, пені в розмірі 36 128,88 грн, витрат на оплату правової допомоги в розмірі 28 480,74 грн на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 № 920/674/22.

Вирішено визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2023 № НОМЕР_3 щодо стягнення з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на користь ФОП Ксєнєвої З. П. заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 519 600,00 грн, пені в розмірі 36 128,88 грн, витрат на оплату правової допомоги в розмірі 28 480,74 грн на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 № 920/674/22.

1.8. Постановою Верховного Суду від 21.03.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 920/674/22, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі № 920/674/22 залишено в силі.

1.9. У липні 2024 року до Господарського суду Сумської області надійшла скарга АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., у якій скаржник просив:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. щодо невчинення ним дій, передбачених статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі заяви боржника про закінчення виконавчого провадження;

- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. невідкладно прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 на підставі пунктів 4, 19 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

1.10. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.12.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 920/674/22, відмовлено в задоволенні скарги АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на неправомірну бездіяльність державного виконавця.

1.11. Постановою Верховного Суду від 14.05.2025 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.12.2024 у справі № 920/674/22.

2. Короткий зміст скарги АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на неправомірні дії державного виконавця та судових рішень, ухвалених за результатами її розгляду

2.1. У липні 2025 року до Господарського суду Сумської області надійшла скарга АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., у якій скаржник просив:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука Костянтина Петровича (далі - Савчук К. П.);

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука К. П. від 01.07.2025 про розшук майна АТ "Міжнародний резервний банк", що перебуває в ліквідації, у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, про що зобов`язати Шевченківський ВДВС повідомити Міністерство внутрішніх справ України, Національну поліцію України, органи та осіб, які здійснюють розшук майна.

2.2. Скарга АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. обґрунтована тим, що головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Савчук К. П. прийняв незаконну, протиправну постанову від 01.07.2025 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №72706066 без прийняття постанови про звернення стягнення на майно та без арешту майна. На думку скаржника, протиправні дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука К. П. є втручанням у гарантовану законом діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, за доводами скаржника, головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Савчук К. П. намагається протиправно вплинути на дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та особу, яка уповноважена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк".

2.3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.10.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі № 920/674/22, на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закрито провадження у справі № 920/674/22 щодо розгляду скарги АТ "Міжнародний резервний банк" від 09.07.2025 № 712 на неправомірні дії державного виконавця.

2.4. Господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, закриваючи провадження у справі № 920/674/22 щодо розгляду скарги АТ "Міжнародний резервний банк" від 09.07.2025 № 712 на неправомірні дії державного виконавця, виходив із того, що скаржником за скаргою від 09.07.2025 № 712 на неправомірні дії державного виконавця є АТ "Міжнародний резервний банк". Разом із тим, як зазначили господарські суди попередніх інстанцій, відповідачем у цій справі № 920/674/22 є АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., а постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 920/674/22 стягнуто грошові кошти саме з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. Крім того, як установили господарські суди попередніх інстанцій, у наказі Господарського суду Сумської області від 01.06.2024 № 920/674/22 боржником визначено АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., а не АТ "Міжнародний резервний банк".

З урахуванням викладеного господарські суди зазначили, що Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження. Тому, за висновками господарських судів, відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Оскільки, як установили суди, скаржник - АТ "Міжнародний резервний банк" не є стороною виконавчого провадження № НОМЕР_3 із примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 у справі № 920/674/22, то господарські суди виснували, що скаржник не наділений правом на оскарження дій державного виконавця з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 у справі № 920/674/22 в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, адже саме сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою. Тому господарські суди з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України дійшли висновку, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

3. Короткий зміст касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 та ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.10.2025 у справі № 920/674/22, до Верховного Суду звернулося АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, а справу № 920/674/22 передати до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду скарги від 09.07.2025 № 712 на неправомірні дії державного виконавця.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили положення статей 73, 74, 76- 78 Господарського процесуального кодексу України, не застосували приписи Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і Закону України "Про виконавче провадження".

3.3. Так, скаржник зазначає, що на виконанні в Шевченківському ВДВС перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3/04. При цьому, як зазначає скаржник, він у липні 2025 року подав до Господарського суду Сумської області скаргу, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука К. П. та визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука К. П. від 01.07.2025 про розшук майна АТ "Міжнародний резервний банк", що перебуває в ліквідації, у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, про що зобов`язати Шевченківський ВДВС повідомити Міністерство внутрішніх справ України, Національну поліцію України, органи та осіб, які здійснюють розшук майна. За доводами скаржника, скарга від 09.07.2025 № 712, як і численні скарги, що розглядалися судами, була оформлена на бланку АТ "Міжнародний резервний банк" та підписана керівником відповідно до процедури ліквідації банку - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. З урахуванням викладеного скаржник вважає, що господарські суди попередніх інстанцій помилково закрили провадження у справі № 920/674/22 щодо розгляду скарги АТ "Міжнародний резервний банк" від 09.07.2025 № 712 на неправомірні дії державного виконавця.

3.4. Крім того, на думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не врахували висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 757/56680/16-ц, від 15.05.2019 у справі № 727/1561/16-ц, від 22.08.2018 у справі № 559/1777/15-ц, від 28.11.2018 у справі № 383/2/17, від 12.12.2018 у справі № 591/1272/18, від 23.01.2019 у справі № 693/5960/17, від 20.03.2019 у справі № 486/1459/17, від 20.03.2019 у справі № 161/4985/17, від 26.06.2019 у справі № 554/4702/18, від 15.11.2019 у справі № 909/887/18, та неправильно застосували висновки, наведені в постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4.2. Переглянувши оскаржувані судові рішення, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

4.3. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 920/674/22 Господарський суд Сумської області 01.06.2023 видав накази, в тому числі наказ від 01.06.2023 про стягнення з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на користь ФОП Ксєнєвої З. П. заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 519 600,00 грн, пені в розмірі 36 128,88 грн, витрат на оплату правової допомоги в розмірі 28 480,74 грн.

4.4. 05.09.2023 ФОП Ксєнєва З.П. звернулася до Шевченківського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

4.5. За результатами розгляду цієї заяви 06.09.2023 старший державний виконавець Шевченківського ВДВС Полінкевич О. В. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 щодо виконання наказу від 01.06.2023 № 920/674/22, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на користь ФОП Ксєнєвої З. П. заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 519 600,00 грн, пені в розмірі 36 128,88 грн, витрат на оплату правової допомоги в розмірі 28 480,74 грн.

4.6. Як зазначає скаржник, 07.07.2025 йому стало відомо про те, що 01.07.2025 головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Савчук К. П. прийняв постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3. При цьому скаржник, вважаючи незаконною постанову від 01.07.2025 головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука К. П. про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, подав скаргу від 09.07.2025 № 712 на неправомірні дії державного виконавця.

4.7. Господарські суди попередніх інстанцій, розглянувши скаргу АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на неправомірні дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука К. П., вирішили на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження у справі № 920/674/22 щодо розгляду скарги АТ "Міжнародний резервний банк" від 09.07.2025 № 712 на неправомірні дії державного виконавця. Оскільки, як установили суди, скаржник - АТ "Міжнародний резервний банк" не є стороною виконавчого провадження № НОМЕР_3 із примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 у справі № 920/674/22, то господарські суди виснували, що скаржник не наділений правом на оскарження дій державного виконавця з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 у справі № 920/674/22 в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, адже саме сторони виконавчого провадження мають право зверну тися до суду зі скаргою.

4.8. АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернулося з касаційною скаргою на судові рішення.

4.9. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили положення статей 73, 74, 76- 78 Господарського процесуального кодексу України, не застосували приписи Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і Закону України "Про виконавче провадження".

4.10. Так, скаржник зазначає, що на виконанні в Шевченківському ВДВС перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3/04. При цьому, як зазначає скаржник, він у липні 2025 року подав до Господарського суду Сумської області скаргу, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука К. П. та визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука К. П. від 01.07.2025 про розшук майна АТ "Міжнародний резервний банк", що перебуває в ліквідації, у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, про що зобов`язати Шевченківський ВДВС повідомити Міністерство внутрішніх справ України, Національну поліцію України, органи та осіб, які здійснюють розшук майна. За доводами скаржника, скарга від 09.07.2025 № 712 як і численні скарги, що розглядалися судами, була оформлена на бланку АТ "Міжнародний резервний банк" та підписана керівником відповідно до процедури ліквідації банку - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. З урахуванням викладеного скаржник вважає, що господарські суди попередніх інстанцій помилково закрили провадження у справі № 920/674/22 щодо розгляду скарги АТ "Міжнародний резервний банк" від 09.07.2025 № 712 на неправомірні дії державного виконавця.

4.11. Крім того, на думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не врахували висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 757/56680/16-ц, від 15.05.2019 у справі № 727/1561/16-ц, від 22.08.2018 у справі № 559/1777/15-ц, від 28.11.2018 у справі № 383/2/17, від 12.12.2018 у справі № 591/1272/18, від 23.01.2019 у справі № 693/5960/17, від 20.03.2019 у справі № 486/1459/17, від 20.03.2019 у справі № 161/4985/17, від 26.06.2019 у справі № 554/4702/18, від 15.11.2019 у справі № 909/887/18, та неправильно застосували висновки, наведені в постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011.

4.12. Верховний Суд, перевіривши доводи АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., викладені в касаційній скарзі, зазначає, що відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

4.13. Суд, розглядаючи скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо його (рішень, дій, бездіяльності) правомірності / неправомірності, має надати оцінку законності дій державного виконавця, тобто встановити, чи було ним дотримано приписи законодавства, які регламентують його діяльність у спірних правовідносинах, та в залежності від установлених обставин ухвалити судове рішення за результатами розгляду такої заяви.

4.14. З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що, як установили господарські суди, згідно з постановою Правління Національного банку України від 25.02.2022 № 91-рш/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 25.02.2022 № 131 "Про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" та делегування повноважень ліквідатора - Луньо І. В.

4.15. Суди зазначили, що наведена інформація є публічною та розміщена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. За таких обставин господарські суди виснували, що з 25.02.2022 АТ "Міжнародний резервний банк" перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється державною установою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тобто банк перебуває під повним контролем держави Україна.

4.16. Крім того, як установили господарські суди, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 "Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів" та Указу Президента України від 11.05.2022 № 326/2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 "Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів", 19.05.2022 в Україні примусово вилучені корпоративні права (акції) в розмірі 100 % майна АТ "Міжнародний резервний банк", що належали Публічному акціонерному товариству "Сбербанк росії".

4.17. З урахуванням викладеного суди зазначили, що, починаючи з 19.05.2022, єдиним власником (акціонером) АТ "Міжнародний резервний банк" є держава Україна.

4.18. Разом із тим господарські суди попередніх інстанцій, установивши, що скаржник - АТ "Міжнародний резервний банк" не є стороною виконавчого провадження № НОМЕР_3 із примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 у справі № 920/674/22, виснували про наявність підстав для закриття провадження у справі № 920/674/22 щодо розгляду скарги АТ "Міжнародний резервний банк" від 09.07.2025 № 712 на неправомірні дії державного виконавця.

4.19. Проте Верховний Суд із урахуванням доводів скаржника не може погодитися з висновками господарських судів попередніх інстанцій, оскільки за змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.20. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".

4.21. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. зі скаргою) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.22. У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" також визначено, що примусове виконання рішень уповноваженими цим Законом органами та особами здійснюється у межах повноважень та у спосіб, що визначені, зокрема, Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

4.23. Одним із таких актів є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який установлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, банками, Національним банком України, визначає повноваження та функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (стаття 1 цього Закону).

4.24. Відповідно до пункту 8 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. зі скаргою) законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що йому не суперечить.

4.25. Отже, у спорах, пов`язаних із виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, зобов`язань перед його кредиторами, приписи Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними стосовно приписів інших нормативних актів, що регулюють відповідні правовідносини. Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011, від 13.03.2018 у справі № 910/23398/16, від 29.08.2018 у справі № 127/10129/17, від 23.01.2019 у справі № 761/2512/18, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17 та постановах Верховного Суду від 02.10.2024 у справі № 920/1042/22, від 21.03.2024 у справі № 920/674/22.

4.26. Частинами 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

4.27. Водночас Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

4.28. Пунктом 17 частини 1 статті 2 України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банк.

4.29. Частиною 1 статті 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

4.30. Частиною 1 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

4.31. Крім того, за змістом статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України; здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб може здійснювати інші повноваження, що є необхідні для завершення процедури ліквідації банку. Всі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

4.32. При цьому Верховний Суд зазначає, що відповідачем у цій справі є саме АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., а постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у цій справі вирішено стягнути грошові кошти саме з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. Крім того, в наказі Господарського суду Сумської області від 01.06.2024 боржником визначено АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., а не АТ "Міжнародний резервний банк".

4.33. Верховний Суд також зазначає, що відповідно до змісту скарги від 09.07.2025 № 712 на неправомірні дії державного виконавця, ця скарга підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. При цьому до скарги від 09.07.2025 № 712 на неправомірні дії державного виконавця додано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2022 № 131 "Про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", відповідно до якого Луньо І. В. призначено Уповноваженою особою та делеговано йому всі повноваження ліквідатора АТ "Міжнародний резервний банк". До скарги від 09.07.2025 № 712 на неправомірні дії державного виконавця також додано постанову Правління Національного банку України від 25.02.2022 № 91-рш/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк". При цьому у змісті скарги від 09.07.2025 № 712 викладено ці обставини та зазначено, що станом на момент подання скарги АТ "Міжнародний резервний банк" перебуває у статті припинення, а керівником є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В.

4.34. Однак господарські суди попередніх інстанцій, виснувавши про наявність підстав для закриття провадження у справі № 920/674/22 щодо розгляду скарги АТ "Міжнародний резервний банк" від 09.07.2025 № 712 на неправомірні дії державного виконавця, помилково не врахували наведених обставин та не розглянули скаргу від 09.07.2025 № 712 по суті.

4.35. При цьому господарські суди, зазначивши, що скаржник - АТ "Міжнародний резервний банк" не є стороною виконавчого провадження № НОМЕР_3 із примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 у справі № 920/674/22, помилково не врахували того, що скарга від 09.07.2025 № 712 підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. та до цієї скарги додані докази, які підтверджують повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на її подання.

4.36. Тому колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що господарські суди попередніх інстанцій помилково закрили провадження у справі № 920/674/22 щодо розгляду скарги АТ "Міжнародний резервний банк" від 09.07.2025 № 712 на неправомірні дії державного виконавця, оскільки скарга від 09.07.2025 № 712 подана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В.

4.37. Таким чином, за результатами перегляду оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку Верховний Суд установив порушення господарськими судами попередніх інстанцій пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

4.38. Водночас інші доводи, викладені в касаційній скарзі АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., стосуються розгляду скарги від 09.07.2025 № 712 по суті її вимог. Оскільки скарга від 09.07.2025 № 712 не розглянута по суті, колегія суддів не розглядає інші доводи, викладені в касаційній скарзі АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В.

4.39. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає, що оскаржувані судові рішення належить скасувати, а справу № 920/674/22 - передати до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду скарги від 09.07.2025 № 712 АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на неправомірні дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука К. П.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Частинами 3, 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

5.3. Відповідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.4. Згідно із частиною 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.5. Колегія суддів, ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що доводи, наведені в касаційній скарзі, частково підтвердилися під час касаційного провадження.

Тому оскаржувані постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.10.2025 у справі № 920/674/22 слід скасувати, а справу 920/674/22 передати до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду скарги від 09.07.2025 № 712 АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на неправомірні дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука К. П.

6. Судові витрати

Оскільки в цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.10.2025 у справі № 920/674/22 скасувати, справу № 920/674/22 передати до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду скарги від 09.07.2025 № 712 Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича на неправомірні дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак