СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/593/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В. ,

при секретарі судового засідання, Погребняк А. М.,

за участю представників сторін,

позивача, Бардін І. С. ,

представник ОСОБА_1 , Білоголовий Я . О. ,

представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивача , за вх. №1863 х/1 , ОСОБА_1 , за вх.№1902 х/1 , на рішення господарського суду Харківської області від "01" серпня 2025 р. (повний текст складено 11.08.2025, суддя Калантай М. В.) у справі №922/593/25

за позовом ОСОБА_5 , селище Кегичівка Харківської області ,

до

ОСОБА_1 , селище Кегичівка Харківської області ,

ОСОБА_2 , селище Слобожанське Харківської області ,

ОСОБА_3 , селище Кегичівка Харківської області ,

ОСОБА_6 , селище Кегичівка Харківської області ,

ОСОБА_7 , м. Харків ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", селище Кегичівка Харківської області ,

про визнання договорів недійсними, визначення розміру статутного капіталу ТОВ та розмірів часток учасників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 р. у справі №922/593/25 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" (), укладений 15.02.2024 між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" (), укладений 19.02.2024 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Визнано недійсним договір №1-КП купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" (), укладений 16.09.2024 від імені ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ). В іншій частині позову відмовлено .

Не погодившись частково з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, ОСОБА_5 звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить рішення по справі скасувати в частин відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині про повне їх задоволення. Вважає висновки суду першої інстанції про відсутність порушеного права позивача безпідставним. В обґрунтування своєї позиції посилається на практику Верховного Суду.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 , за вх. №1863 х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "01" серпня 2025 р. у справі №922/593/25 залишено без руху.

Крім того, від ОСОБА_1 через систему Електронний суд надійшла апеляційна скарга в якій просить рішення по справі скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що рішення по справі в оскаржуваній частині прийнято без урахування усіх обставин справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 05.09.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за вх. №1902 х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2025 р. у справі №922/593/25 залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків, зазначених у відповідній ухвалі ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача , за вх. №1863 х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "01" серпня 2025 р. у справі №922/593/25 . Встановлено учасникам справи строк до 10.10.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи.

Крім того, після усунення недоліків ОСОБА_1 , ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , за вх. №1902 х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "01" серпня 2025 р. у справі №922/593/25 та розгляд скарг об`єднано в одне апеляційне провадження зі скаргою позивача, за вх. №1863 х/1 , встановлено учасникам справи строк до 10.10.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі №922/593/25 з Господарського суду Харківської області.

25.09.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи .

06.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача надано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій просить означену скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення в частині задоволення позову без змін .

10.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представником ОСОБА_1 надано відзив на апеляційну скаргу позивача , в якій просить означену скаргу залишити без задоволення , а оскаржене рішення в частині задоволення позову скасувати .

Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 призначено справу до розгляду на 13.11.2025 . Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

У судове засідання 13.11.2025 представники - позивача , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прибули , інші представники сторін не прибули, про час та місце були повідомлені належним чином .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.12.2025 .

У судове засідання 01.12.2025 представники - позивача , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прибули , інші представники сторін не прибули, про час та місце були повідомлені належним чином .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.12.2025 .

08.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача надано додаткові пояснення по справі , в яких заявник просить зокрема врахувати надані висновки постанов Верховного Суду .

11.12.2025 через підсистему Електронний суд надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи.

У судове засідання 11.12.2025 представники - позивача , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прибули , інші представники сторін не прибули, про час та місце були повідомлені належним чином .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 08.01.2026 . Запропоновано учасникам справи, зокрема позивачу , надати письмові пояснення щодо підстав набуття права власності щодо розмірів їх часток у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" ().

23.12.2025 через підсистему Електронний суд від ОСОБА_5 надійшли додаткові пояснення щодо розподілу часток учасників статутного капіталу та підстав виникнення відповідних часток. У поясненнях позивач зазначив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» є юридичною особою приватного права, пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним номером 03581931. 16 грудня 2004 року на підставі Протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» на базі колективного підприємства «Кегичівський агрошляхбуд» було засновано ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд», зі статутним капіталом загального розміру: 146 800 (сто сорок шість тисяч вісімсот) грн 00 коп, кількість засновників: 16 фізичних осіб, а саме:

1 ОСОБА_9 27 920 грн 19,0%

2 ОСОБА_10 17 930 грн 12,2%

3 ОСОБА_11 11 280 грн 7,7%

4 ОСОБА_12 10 260 грн 7,0%

5 ОСОБА_13 10 220 грн 7,0%

6 ОСОБА_1 9 400 грн 6,4%

7 ОСОБА_14 8 650 грн 5,9%

8 ОСОБА_15 8 370 грн 5,7%

9 ОСОБА_2 7 980 грн 5,4%

10 ОСОБА_16 6 210 грн 4,2%

11 ОСОБА_17 5 800 грн 4,0%

12 ОСОБА_5 5 500 грн 3,7%

13 ОСОБА_18 5 180 грн 3,5%

14 ОСОБА_3 4 880 грн 3,3%

15 ОСОБА_19 4 040 грн 2,8%

16 ОСОБА_20 3 180 грн 2,2%

РАЗОМ 146 800 грн 100,0%

06 липня 2006 року на підставі Протоколу №4 зборів засновників ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» відбулося виключення зі складу засновників: ОСОБА_13 та ОСОБА_16 на підставі п. 3.3,3.8 Статуту за невиконання обов`язків та Перерозподіл їх часток, а саме: частки виключених учасників були розподілені пропорційно між рештою членів Товариства, при цьому загальний розмір статутного капіталу залишився незмінним - 146 800 грн.

Новий розподіл часток між учасниками станом на 06.07.2006 на підставі Протоколу №4 зборів засновників ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд»:

1 ОСОБА_9 31 440 грн (21,4%)

2 ОСОБА_10 20 190 грн (13,7%)

3 ОСОБА_11 12 700 грн (8,7%)

4 ОСОБА_12 11 560 грн (7,9%)

5 ОСОБА_1 10 580 грн (7,2%)

6 ОСОБА_14 9 740 грн (6,6%)

7 ОСОБА_15 9 410 грн (6,4%)

8 ОСОБА_2 8 980 грн (6,1%)

9 ОСОБА_17 6 540 грн (4,5%)

10 ОСОБА_5 6 190 грн (4,2%)

10 ОСОБА_5 6 190 грн (4,2%)

11 ОСОБА_18 5 830 грн (4,0%)

12 ОСОБА_3 5 490 грн (3,7%)

13 ОСОБА_19 4 560 грн (3,1%)

14 ОСОБА_20 3 590 грн (2,5%)

РАЗОМ 146 800 грн 100,0%

01 лютого 2007 року на підставі Протоколу №6 зборів засновників ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» було вирішено виключення зі складу засновників: ОСОБА_20 та ОСОБА_12 на підставі п. 3.3,3.8 Статуту та п. 16 Установчого договору за систематичне невиконання обов`язків та перерозподілити невнесені ними частки розподілені пропорційно між рештою членів Товариства. Загальний розмір статутного капіталу не змінився і становить 146 800 грн.

Новий розподіл часток між учасниками станом на 01.02.2007 на підставі Протоколу №6 зборів засновників ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд»:

№ ПІБ учасника Розмір частки (грн) Розмір частки (%)

1 ОСОБА_9 35 040 грн 23,9%

2 ОСОБА_10 22 510 грн 15,3%

3 ОСОБА_11 14 170 грн 9,7%

4 ОСОБА_1 11 800 грн 8,0%

5 ОСОБА_14 10 860 грн 7,4%

6 ОСОБА_15 10 490 грн 7,1%

7 ОСОБА_2 10 020 грн 6,8%

8 ОСОБА_17 7 300 грн 5,0%

9 ОСОБА_5 6 900 грн 4,7%

10 ОСОБА_18 6 510 грн 4,4%

11 ОСОБА_3 6 120 грн 4,2%

12 ОСОБА_19 5 080 грн 3,5%

РАЗОМ 146 800 грн 100,0%

30 січня 2008 року на підставі Протоколу №8 зборів засновників ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» було вирішено виключення зі складу засновників: ОСОБА_10 та ОСОБА_19 на підставі п. 3.3,3.8 Статуту та п. 16 Установчого договору за систематичне невиконання обов`язків та перерозподілити невнесені ними частки розподілені пропорційно між рештою членів Товариства. Загальний розмір статутного капіталу не змінився і становить 146 800 грн.

Новий розподіл часток між учасниками станом на 30.01.2008 на підставі Протоколу №8 зборів засновників ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд»:

1 ОСОБА_9 - 43 160 грн (29,4%)

2 ОСОБА_11 - 17 460 грн ( 11,9%)

3 ОСОБА_1 - 14 520 грн (9,9%)

4 ОСОБА_14 - 13 370 грн ( 9,1%)

5 ОСОБА_15 - 12 900 грн (8,8%)

6 ОСОБА_2 - 12 330 грн ( 8,4%)

7 ОСОБА_17 - 9 000 грн ( 6,1% )

8 ОСОБА_5 - 8 500 грн ( 5,8%)

9 ОСОБА_18 - 8 010 грн ( 5,5% )

10 ОСОБА_3 - 7 550 грн ( 5,1%)

РАЗОМ 146 800 грн 100,0%

16 квітня 2008 року на підставі Протоколу №9 зборів засновників ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд». було вирішено виключення зі складу засновників ОСОБА_11 на підставі п. 3.3,3.8 Статуту та п. 16 Установчого договору за систематичне невиконання обов`язків та перерозподілити невнесені ними частки розподілені пропорційно між рештою членів Товариства. Загальний розмір статутного капіталу не змінився і становить 146 800 грн. Новий розподіл часток між учасниками станом на 16.04.2008 на підставі Протоколу №9 зборів засновників ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд»:

1 ОСОБА_9 - 48 990 грн (33,4%),

2 ОСОБА_1 - 16 480 грн (11,2%)

3 ОСОБА_14 - 15 180 грн (10,3%)

4 ОСОБА_15 - 14 640 грн (10,0%)

5 ОСОБА_2 - 14 000 грн (9,5%)

5 ОСОБА_2 - 14 000 грн (9,5%)

6 ОСОБА_17 - 10 210 грн (7,0%)

7 ОСОБА_5 - 9 650 грн (6,6%)

8 ОСОБА_18 - 9 090 грн (6,2%)

9 ОСОБА_3 - 8 560 грн (5,8%)

РАЗОМ 146 800 грн 25 100,0%

Після цього тривалий час стан засновників залишався незмінним та станом на 01.01.2024 року до складу учасників Товариства входили наступні особи: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - розмір частки - 16480,00 грн (11,2%); 2) ОСОБА_21 ( АДРЕСА_2 , який був директором та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - розмір частки 48990,00 грн (33,4%); 3) ОСОБА_17 ( АДРЕСА_3 ) - розмір частки - 10210,00 грн (7,0%); 4) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_4 ) - розмір частки - 14640,00 грн (10,0%); 5) ОСОБА_18 ( АДРЕСА_5 ) - розмір частки - 9100,00 грн (6,2%); 6) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ) розмір частки - 8560,00 грн (5,8%); 7) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_7 ) - розмір частки - 15170,00 грн (10,3%); 8) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 ) - розмір частки - 14000,00 грн (9,5%); 9) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 ) - розмір частки - 9650,00 грн (6,6%); Всього: 146800,00 грн (100%). 24 вересня 2023 року директор ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» ОСОБА_9 помер, внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входили і майнові права на частку в Статутному капіталі Товариства. Згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Золочівською державною нотаріальною конторою Харківської області 28.03.2024, після смерті

ОСОБА_9 , його дочка ОСОБА_7 успадкувала його майнові права як засновника (учасника) ТОВ «Кегичівський Агрошляхбуд». Частку ОСОБА_17 успадкувала ОСОБА_22 ( АДРЕСА_9 ), про реєстраційну дію якої міститься запис станом на 02.02.2024.

З урахуванням вказаної обставини учасники ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» почали процес відчуження власних часток, а саме: 1) ОСОБА_3 здійснив продаж своєї частки ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» () від 15.02.2024 та передав корпоративні права згідно з Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» в розмірі 5,83% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд», номінальною вартістю 8560,00 грн, укладеним 16.02.2024 між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В подальшому ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в якій просить перевести права і обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , на ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 здійснив продаж своєї частки у повному обсязі третій особі, ОСОБА_6 , який не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" і не був ним на момент продажу, а про продаж частки позивач - ОСОБА_1 дізнався наприкінці лютого 2024 року, після вчинення дій відповідачами, і не був повідомлений про це та бажає придбати частку ОСОБА_3 у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/943/24 від 23.07.2024 вирішено перевести права і обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (), згідно з Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" в розмірі 5,83% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", номінальною вартістю 8560,00 грн, укладеним 16.02.2024 між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

При цьому, вважаючи що вказаний правочин було укладено із порушенням законодавчих норм, а саме - продано частку, яка не була оплаченою, 02.09.2024 року, було укладено угоду про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» (код 03581931) від 15 лютого 2024 р., і корпоративні права на ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» повернулись до ОСОБА_3 , про що були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, станом на цей час, за спірним Договором купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» () від 15.02.2024 з урахуванням подальшого його розірвання власником відчуженої частки ОСОБА_3 є знову ОСОБА_3 , однак на неї претендує ОСОБА_1 , який у разі набуття законної сили рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/943/24 від 23.07.2024 в порядку сингулярного правонаступництва набуде прав сторони вказаного правочину з боку покупця, і хоча усі дії його попередника є для нього обов`язковими і правочин розірвано - все одно вже він можливо буде його стороною, а тому він також є відповідачем за цими правовідносинами. 2) ОСОБА_2 здійснила продаж своєї частки ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» () від 19.02.2024 та передала корпоративні права згідно з Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» в розмірі 9,54 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд», номінальною вартістю 14 000,00 грн., укладеним 19.02.2024 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В подальшому ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в якій просить перевести права і обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , на ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2024 по справі №922/944/24 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/943/24, на цей час розгляд справи зупинено.

При цьому, вважаючи що вказаний правочин було укладено із порушенням законодавчих норм, а саме - продано частку, яка не була оплаченою, 02.09.2024 року, було укладено угоду про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» (код 03581931) від 19 лютого 2024 р., і корпоративні права на ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» повернулись до ОСОБА_2 , про що були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, за спірним Договором купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» () від 19.02.2024 з урахуванням подальшого його розірвання власником відчуженої частки ОСОБА_2 стала знову ОСОБА_2 , однак стати стороною так само розірваного правочину претендував ОСОБА_1 в межах провадження по справі № 922/944/24.

Разом з тим, за договором № 1-КП Купівлі - продажу частки в Статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД», укладеним 16.09.2024 від імені ОСОБА_2 ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, у власність ОСОБА_1 перейшла частка ОСОБА_2 в статутному капіталі номінальною вартістю 14000,00 грн., що становить 9,54 % статутного капіталу ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд».

Таким чином на підставі вказаного спірного Договору № 1-КП Купівлі - продажу частки в Статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД», укладеним 16.09.2024 діючим власником частки ОСОБА_2 вважається ОСОБА_1 .

Доля переходу інших часток корпоративних прав інших учасників товариства Позивачу невідома та в межах вказаного спору не оскаржується.

Отже, внаслідок вказаних відчужень, станом момент подання позову по справі, до складу учасників Товариства входять наступні особи: ОСОБА_1 розмір частки статутного капіталу - 79600,00 грн. (54.23 %) ; ОСОБА_7 - розмір частки статутного капіталу - 48990,00 грн. (33.36 %); ОСОБА_3 - розмір частки статутного - 8560,00 грн. (5.83 %); ОСОБА_5 - розмір частки статутного капіталу - 9650,00 грн. (6.6 %) Всього: 146800,00 грн (100%).

Відповідно, враховуючи недійсність правочинів щодо відчуження часток ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розмір часток у статутному капіталі має бути таким: розмір частки учасника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД» () у розмірі 65500,00 грн (44,73 %); розмір частки учасника ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД» () у розмірі 48990,00 грн. (33,36 %); розмір частки учасника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД» () у розмірі 8560,00 грн. (5,83 %); розмір частки учасника ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД» () у розмірі 9650,00 грн. (6,58 %); розмір частки учасника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД» () у розмірі 14000,00 грн (9,5%).

Вищевказані відомості підтверджується витягами з ЄДРПОУ станом на різні дати, що додавалися до позову, а також матеріалами реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд», в якій відображені усі відповідні дії щодо підстав виникнення прав на частки у статутному капіталі та переходу прав на такі частки.

08.01.2026 від представника ОСОБА_1 08.01.2026 р. через систему Електронний суд надійшли додаткові пояснення у справі щодо підстав набуття права власності щодо розмірів їх часток у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" () .

У додаткових поясненнях заявник зазначив наступне.

26.02.1993 року було створено та зареєстровано Колективне підприємство агрошляхбуду (), шляхом реорганізації Орендного підприємства Кегичівського агрошляхбуду. В подальшому вказане підприємство було перетворено в ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" ().

Відповідно до Протоколу № 1 установчих зборів ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" () було запропоновано створити ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" на базі Колективного підприємства «Кегичівський агрошляхбуд» шляхом його перереєстрації. Засновниками вважати наступних осіб з частками: ОСОБА_20 (3180 грн або 2,2%) ОСОБА_11 (11280 грн або 7,7%) ОСОБА_16 (6210 грн або 4,2%) ОСОБА_10 (17930 грн або 12,2%) ОСОБА_5 (5500 грн або 3,7%) ОСОБА_1 (9400 грн або 6,4%) ОСОБА_9 (27920 грн або 19,0%) ОСОБА_19 (4040 грн або 2,8%) ОСОБА_18 (5180 грн або 3,5%) ОСОБА_14 (8650 грн або 5,9%) ОСОБА_12 (10260 грн або 7,0%) ОСОБА_3 (4880 грн або 3,3%) ОСОБА_2 (7980 грн або 5,4%) ОСОБА_15 (8370 грн або 5,7%) ОСОБА_13 (10220 грн або 7,0%) ОСОБА_17 (5800 грн або 4,0%) Всього: 146800 грн або 100% .

Відповідно до Протоколу № 4 зборів засновників ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" від 06.07.2006 року, оскільки засновники ОСОБА_13 та ОСОБА_16 до цього часу не внесли свої частки до статутного фонду, Головою зборів ОСОБА_5 було вирішено виключити вказаних осіб, а не внесені ними частки розподілити пропорціонально між членами Товариства, що залишились: ОСОБА_20 (3590 грн або 2,5%) ОСОБА_11 (12700 грн або 8,7%) ОСОБА_10 (20190 грн або 13,7%) ОСОБА_5 (6190 грн або 4,2%) ОСОБА_1 (10580 грн або 7,2%) ОСОБА_9 (31440 грн або 21,4%) ОСОБА_19 (4560 грн або 3,1%) ОСОБА_18 (5830 грн або 4,0%) ОСОБА_14 (9740 грн або 6,6%) ОСОБА_12 (11560 грн або 7,9%) ОСОБА_3 (5490 грн або 3,7%) ОСОБА_2 (8980 грн або 6,1%) ОСОБА_15 (9410 грн або 6,4%) ОСОБА_17 (6540 грн або 4,5%) Всього: 146800 грн або 100%

Відповідно до Протоколу № 6 зборів засновників ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" від 01.02.2007 року, оскільки засновники ОСОБА_20 та ОСОБА_12 до цього часу не внесли свої частки до статутного фонду, Головою зборів ОСОБА_5 було вирішено виключити вказаних осіб, а не внесені ними частки розподілити пропорціонально між членами Товариства, що залишились: ОСОБА_11 (14170 грн або 9,7%) ОСОБА_10 (22510 грн або 15,3%) ОСОБА_5 (6900 грн або 4,7%) ОСОБА_1 (11800 грн або 8,0%) ОСОБА_9 (35040 грн або 23,9%) ОСОБА_19 (5080 грн або 3,5%) ОСОБА_18 (6510 грн або 4,4%) ОСОБА_14 (10860 грн або 7,4%) ОСОБА_3 (6120 грн або 4,2%) ОСОБА_2 (10020 грн або 6,8%) ОСОБА_15 (10490 грн або 7,1%) ОСОБА_17 (7300 грн або 5,0%) Всього: 146800 грн або 100%

Відповідно до Протоколу № 8 зборів засновників ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" від 30.01.2008 року, оскільки засновники ОСОБА_19 та ОСОБА_10 до цього часу не внесли свої частки до статутного фонду, Головою зборів ОСОБА_5 було вирішено виключити вказаних осіб, а не внесені ними частки розподілити пропорціонально між членами Товариства, що залишились: ОСОБА_11 (17460 грн або 11,9%) ОСОБА_5 (8500 грн або 5,8%) ОСОБА_1 (14520 грн або 9,9%) ОСОБА_9 (43160 грн або 29,4%) ОСОБА_18 (8010 грн або 5,5%) ОСОБА_14 (13370 грн або 9,1%) ОСОБА_3 (7550 грн або 5,1%) ОСОБА_2 (12330 грн або 8,4%) ОСОБА_15 (12900 грн або 8,8%) ОСОБА_17 (9000 грн або 6,1%) Всього: 146800 грн або 100%

Відповідно до Протоколу № 9 зборів засновників ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" від 16.04.2008 року, оскільки засновник ОСОБА_11 до цього часу не вніс свою частку до статутного фонду, Головою зборів ОСОБА_5 було вирішено виключити вказану особу, а не внесену ним частку розподілити пропорціонально між членами Товариства, що залишились: ОСОБА_5 (9650 грн або 6,6%) ОСОБА_1 (16480 грн або 11,2%) ОСОБА_9 (48990 грн або 33,4%) ОСОБА_18 (9100 грн або 6,2%) ОСОБА_14 (15170 грн або 10,3%) ОСОБА_3 (8560 грн або 5,8%) ОСОБА_2 (14000 грн або 9,5%) ОСОБА_15 (14640 грн або 10,0%) ОСОБА_17 (10210 грн або 7,0%) Всього: 146800 грн або 100%

Таким чином, у період з 16 грудня 2004 року по 16.04.2008 року серед учасників (засновників) товариства здійснювалось виключення осіб, які не сплатити свою частку у грошовому виразі та здійснювався перерозподіл несплачених часток іншим учасникам, за рахунок чого постійно збільшувалась частка учасників, у тому числі і ОСОБА_5 .

Звертає увагу суду, що 20 років ОСОБА_5 не піднімав питання несплати частки, у тому числі і відносно себе, порушуючи законодавство, а коли ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відчужили свої частки з порушенням переважного права і ОСОБА_1 , не знаючи про відсутність оплати частки учасниками, вирішив захистити своє переважне право в суді, ОСОБА_5 почав змінювати свою позицію, підлаштовуючи її діаметрально протилежно у даній справі та у справі №922/943/24, заявляючи про дійсність та законність Договорів, що оспорюються.

В подальшому з витягів стало відомо, що частку ОСОБА_17 успадкувала ОСОБА_22 , про реєстраційну дію якої міститься запис станом на 02.02.2024 року. Частку померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 успадкувала донька померлого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 17.04.2024 року вона стала учасником. 16.02.2024 року ОСОБА_3 продав свою частку третій особі ОСОБА_6 .

У свою чергу ОСОБА_1 витребував частку ОСОБА_3 у справі № 922/463/25. Проте, після ухвалення рішення в суді першої інстанції до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, намагаючись перешкодити Димову, третя особа ОСОБА_6 та ОСОБА_3 уклали договір та незаконно повернули частку до ОСОБА_3 і зареєстрували у реєстрі юридичних осіб, хоча вже не мали на це прав, оскільки договір купівлі-продажу було виконано.

Разом з тим, за рішенням суду у справі № 922/463/25, якою закінчено розгляд, вказана частка ОСОБА_3 витребувана у повному обсязі на користь ОСОБА_1 . Аналогічно діям вказаних осіб, 29.03.2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу передали частку ОСОБА_6 , а 02.09.2024 року уклали договір про повернення та повернули частку від ОСОБА_23 до ОСОБА_24 , хоча вже не мали на це прав, оскільки договір купівлі-продажу було виконано.

Аналогічно діям вказаних осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 19.02.2024 року за договором купівлі-продажу передали частку ОСОБА_6 , а 02.09.2024 року уклали договір про повернення та повернули частку від ОСОБА_23 до ОСОБА_25 , , хоча вже не мали на це прав, оскільки договір купівлі-продажу було виконано. 25.03.2024 року ОСОБА_14 , ОСОБА_18 ОСОБА_15 , ОСОБА_22 відчужили свої частки ОСОБА_1 . 16.09.2024 року ОСОБА_2 відчужила свою частку ОСОБА_1 . Отже, станом на момент розгляду даної справи частки учасників складають: ОСОБА_5 (9650 грн або 6,57%) ОСОБА_1 (79600 грн або 54,23%) ОСОБА_7 (48990 грн або 33,37%) ОСОБА_3 (8560 грн або 5,83%)

Всього: 146800 грн або 100% Разом з цим, станом на момент подання цих додаткових пояснень частки сплачено всіма учасниками, крім ОСОБА_7 (з 2004 року і по цей час), а отже суд не може визначити розмір часток учасників, які не сплатили свої частки.

У судове засідання 08.01.2026 представники - позивача , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прибули , інші представники сторін не прибули, про час та місце були повідомлені належним чином .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2026 . Запропоновано учасникам справи, надати письмові пояснення щодо наданих додаткових пояснень - (вх.14777) ОСОБА_5 , (вх.280) ОСОБА_1

13.01.2026 через підсистему Електронний суд надійшли додаткові пояснення від ОСОБА_5 , посилається зокрема щодо поновити/продовжити строк на подання нами доказів, що підтверджують повну оплату 15.07.2025 частки ОСОБА_7 та долучити до матеріалів справи й врахувати відповідні докази, оригінал яких знаходиться в ОСОБА_7 . Не брати до уваги доводи Відповідача про несплату частки ОСОБА_7 . Врахувати, що навіть якщо припустити факт , Відповідач пропустив усі процесуальні строки для висування заперечень. Врахувати, що Відповідач на жодній стадії розгляду справи не посилався на несплату частки ОСОБА_7 як на підставу своїх заперечень, ця обставина не була предметом дослідження судом першої інстанції саме через відсутність спору щодо неї з боку Відповідача. Застосувати до Відповідача заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами та намагання суд ввести в оману шляхом умисного надання неправдивих даних. Врахувати наші пояснення та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

У судове засідання 15.01.2026 представники - позивача , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прибули , інші представники сторін не прибули, про час та місце були повідомлені належним чином . Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

У судових засіданнях представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ст.270 ГПК України).

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи. апеляційні скарги, відзиви на апеляційні скарги та письмові пояснення, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

Позивач у справі - ОСОБА_5 . є одним з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи-03581931), якому станом на 01.01.2024 належала частка у розмірі 9650,00грн. ( згідно з установчим договором від 16.12.2024 ОСОБА_5 належала частка 3.7 % у розмірі 5500 грн ( а.с. 47 т.с.1)

Окрім позивача станом на 01.01.2024 до складу учасників вказаного Товариства входили наступні особи:

- ОСОБА_9 - розмір частки - 48990,00грн. (33,4%);

- ОСОБА_1 (перший відповідач у справі) - розмір частки - 16480,00 грн. (11,2%);

- ОСОБА_26 - розмір частки - 10210,00 грн. (7,0%);

- ОСОБА_15 - розмір частки - 14640,00 грн. (10,0%);

- ОСОБА_14 - розмір частки - 15170,00 грн. (10,3%);

- ОСОБА_18 - розмір частки - 9100,00 грн. (6,2%);

- ОСОБА_3 (третій відповідач у справі), розмір частки - 8560,00грн. (5,8%);

- ОСОБА_2 (другий відповідач у справі), розмір частки - 14000,00грн. (9,5%)

Розмір статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" станом на 01.01.2024 становить 146800,00грн.

Вищенаведені відомості підтверджуються наявним у справі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 01.01.2024.

У 2024-2025 роках учасниками товариства були укладені договори, за якими було здійснено відчуження належних їм часток.

15 лютого 2024 року між ОСОБА_3 (третій відповідач у справі), як продавцем, та ОСОБА_6 (четвертий відповідач у справі), як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (), за яким ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_27 належну йому частку у статутному капіталі вказаного Товариства номінальною вартістю 8560,00грн., що становить 8,53% від розміру статутного капіталу товариства.

02 вересня 2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , було укладено угоду про розірвання Договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" () від 15 лютого 2024 р., внаслідок чого корпоративні права на ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" повернулись до ОСОБА_3 , про що були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В той же час, ОСОБА_1 , (перший відповідач у справі) ще у березні 2024 року звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_27 про переведення прав і обов`язків покупця частки в статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_27 , на ОСОБА_1 ..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 здійснив продаж своєї частки у повному обсязі третій особі, ОСОБА_6 , , який не є учасником ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" і не був ним на момент продажу, а про продаж частки дізнався наприкінці лютого 2024 року, після вчинення дій відповідачами, і не був повідомлений про це та бажає придбати частку у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/943/24 від 23.07.2024 позов задоволено - переведено права і обов`язки покупця частки в статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" (), згідно з Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" в розмірі 5,83% статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", номінальною вартістю 8560,00 грн, укладеним 16.02.2024 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , на ОСОБА_1 .

Вказане рішення за наслідками апеляційного оскарження набрало законної сили 08.04.2025.

Крім того, 19 лютого 2024 року між ОСОБА_2 (другий відповідач у справі), як продавцем, та ОСОБА_6 (четвертий відповідач у справі), як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (), за яким ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_6 належну їй частку у статутному капіталі вказаного Товариства номінальною вартістю 14000,00грн., що становить 9,54% від розміру статутного капіталу товариства.

02 вересня 2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено угоду про розірвання Договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" () від 19 лютого 2024 р., внаслідок чого корпоративні права на ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" повернулись до ОСОБА_2 , , про що були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, ОСОБА_1 ще у березні 2024 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_27 , про переведення прав і обов`язків покупця частки в статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_27 , на ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2024 по справі №922/944/24 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/943/24, на цей час розгляд справи зупинено.

Крім того, 16 вересня 2024року між ОСОБА_2 від імені якої діяв ОСОБА_8 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, укладено договір №1-КП Купівлі продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", за умовами якого у власність ОСОБА_1 , перейшла частка ОСОБА_2 в статутному капіталі номінальною вартістю 14000,00грн., що становить 9,54% статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд".

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує, що станом на момент укладення вищевказаних договорів відчуження часток, а саме:

- договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" () від 15.02.2024,

- договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" () від 19.02.2024,

- договору №1-КП Купівлі продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" від 16.09.2024,

жодна частка жодного з учасників за відчужуваними договорами не була оплаченою, що є порушенням ч.3 ст.21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Вказане підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" щодо стану внесення вкладів від 28.08.2024 №7. Факт несплати відчужуваних за спірними договорами часток також підтвердили другий та третій відповідачі у своїх відзивах на позовну заяву.

У зв`язку з цим, позивач просить визнати вищевказані договори недійсними на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач просить визначити розмір статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 146800,00грн. (100%), а також визначити:

розмір частки учасника ОСОБА_1 , у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 65 600,64грн. (44,73%)

визначити розмір частки учасника ОСОБА_7 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 48990,00грн. (33,36%)

визначити розмір частки учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 8560,00грн. (5,83%);

визначити розмір частки учасника ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 9650,00грн. (6,58%);

визначити розмір частки учасника ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 14000,00грн. (9,5%).

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги було задоволено частково.

Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з приписами частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зокрема, частиною 3 статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою.

Підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою. Відчуження відбувається на підставі договору купівлі-продажу, міни або дарування тощо (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15).

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на момент створення та державної реєстрації юридичної особи - ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд") статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства.

Відповідно до п. 16 Установчого Договору ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" передбачено, що засновники, які вносять свій вклад до Статутного фонду Товариства грошовими коштами (повістю чи частково), повинні в місячний строк з моменту підписання цього Договору внести до Статутного фонду 100 відсотків свого вкладу.

У випадку внесення коштів майном або документами, які підтверджують майнові права, вони вносяться в той же строк, що й грошові кошти. У разі невиконання цього зобов`язання у визначений термін, засновник сплачує за час прострочення 1 відсоток річних з недовнесеної суми.

Засновнику, який вніс свій вклад повністю, видається свідоцтво Товариства, яке не відноситься до категорії цінних паперів.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що станом на момент укладення спірних договорів (15.02.2024, 19.02.2024, 16.09.2024) учасники ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - внесли до Статутного фонду Товариства 100 відсотків відчужуваних ними часток.

При цьому, в матеріалах справи наявна довідка Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" щодо стану внесення вкладів від 28.08.2024 №7, з якої вбачається, що станом на 31.12.2023 інформація про внесення (оплату) вкладу (часток) Статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" засновниками - відсутня. Свідоцтва, передбачені п.16 Установчого договору про створення ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" від 16.12.2004 - не видавалися.

Другий та третій відповідачі факт невнесення своїх часток станом на момент укладення спірних договорів також визнали.

За таких обставин, договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 15.02.2024 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 19.02.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , договір №1-КП купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 16.09.2024 від імені ОСОБА_2 ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони - є такими, що прямо суперечать нормі частини 3 статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки учасники ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не мали права відчужувати свої частки у статутному капіталі, що не були ними оплачені станом на момент укладення вказаних договорів.

Враховуючи викладене, зазначені договори підлягають визнанню недійсними на підставі статті 203 та статті 215 Цивільного кодексу України, а позовні вимоги, в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що оспорювані договори були в подальшому розірвані, а тому не можуть бути визнані недійсними судова колегія зазначає наступне.

Предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення. Укладення сторонами угоди про його розірвання не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Відповідно до положень цивільного та господарського законодавства розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторін права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 на ту обставину, що позивач також не сплатив свою частку у Товаристві, а тому не має права заявляти вимогу про визнання договорів недійсними, що підтверджується, на його думку, висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 21.02.2024 р. у справі №925/185/23 та від 22.02.2022 у справі №904/6293/20, судова колегія з цього приводу зазначає наступне,

У вказаних справах суд касаційної інстанції звертав увагу на суперечливу поведінку позивача, який сам був стороною оспорюваного правочину щодо відчуження частки та безпосередньо гарантував в договорі, що частка є оплаченою.

Як убачається з матеріалів справи, у даній справі позивач не є стороною спірних договорів, не надавав гарантій сплати відчужуваних часток та, відповідно, не вчиняв дій, що носять ознаки суперечливої поведінки.

Отже вказані постанови не є релевантними до спірних правовідносин.

Судова колегія також зазначає, що встановлюючи заборону на відчуження несплаченої частки (ч.3 ст.21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), при цьому жодним чином не обмежує права такого учасника щодо участі та голосування на загальних зборах.

В той же час, у випадку несплати учасником своєї частки щодо нього можуть бути вчинені дії та прийняті рішення, передбачені статтею 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", зокрема, направлення виконавчим органом товариства письмового попередження про прострочення, надання учаснику додаткового строку для погашення заборгованості, а у випадку несплати у вказаний строк - виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень: 1) про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу; 2) про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства; 3) про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками; 4) про ліквідацію товариства.

В матеріалах справи відсутні докази того, що стосовно позивача у справі вчинялися такі дії чи приймалися вищевказані рішення.

Що ж стосується інших прямо передбачених обмежень для учасників Товариства, які не оплатили чи не повністю оплатили свої вклади, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" прямо передбачено наступне:

- збільшення статутного капіталу товариства допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі (ч. 1 ст. 16 Закону);

- учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою (ч. 3 ст. 21 Закону);

- товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника (ч. 10 ст. 24 Закону);

- товариство не має права виплачувати дивіденди учаснику, який повністю або частково не вніс свій вклад (ч. 3 ст. 27 Закону).

Інших обмежень прав учасника, який не оплатив свою частку, чинне законодавство України не передбачає.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що спірні договори не порушують права позивача суд зазначає наступне.

Кожний учасник має право на управління Товариством. Зазначене право не залежить від оплати чи не оплати ним своєї частки.

Реалізація вказаного права на управління Товариством прямо залежить від розподілу часток між учасниками Товариства, оскільки відповідно до ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10, 14 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

При цьому, відповідно до статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", кваліфікованою більшістю у розмірі 3/4 голосів загальних зборів приймається рішення про: зміну розміру статутного капіталу товариства, а про прийняття рішень про: перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом; прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника - приймаються одностайно усіма учасниками.

Таким чином, реалізація права на управління Товариством відповідно до положень Закону прямо залежить від розподілу вказаних часток між учасниками Товариства, а тому є відповідною складовою права на управління. Тому порушення порядку розподілу часток між учасниками товариства становить порушене право та охоронюваний законом інтерес учасника на управління товариством.

У даному випадку внаслідок укладення договорів, які суперечать вимогам частини 3 статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", фактично відбувся перерозподіл часток в незаконний спосіб. Зазначене безумовно порушує права інших учасників Товариства, у тому числі й позивача, оскільки призводить до неправомірної консолідації часток та до наявності вирішального впливу під час голосування на загальних зборах.

З огляду на наведене позовні вимоги про визнання недійсними - договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладеного 15.02.2024 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 19.02.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ,; - договору №1-КП купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладеного 16.09.2024 від імені ОСОБА_2 ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони , що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про визначення розмірів часток учасників Товариства.

Як зазначалося вище у задоволенні цієї позовної вимоги було відмовлено. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач, має право заявляти вимогу лише про визначення розміру своєї частки. В матеріалах справи відсутні докази того, що будь-хто з інших учасників Товариства, уповноважували позивача на заявлення позову про визначення розмірів належних їм часток, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Про те судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині другій статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має також бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі №908/976/19 (пункт 5.6).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22.06.2021 у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 143), від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25.01.2022 у справі №143/591/20 (пункт 8.31), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 (пункт 11.87), від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21), від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (пункт 56), від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18 (пункт 55), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 28), від 23.01.2024 у справі № 523/14489/15-ц (пункт 69), від 10.04.2024 у справі №760/20948/16-ц (пункт 43)).

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Отже, коли особа звернулася до суду за захистом порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до відповідного порушення, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Отже, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №910/3009/18).

Суди повинні встановити, настання яких дійсних правових наслідків прагне досягнути позивач шляхом подання позову і чи за встановлених обставин обраний позивачем спосіб захисту призведе до поновлення його прав та інтересів.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів про встановлення судом розміру статутного капіталу товариства та часткам учасників цього товариства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №466/3221/16-а та у постанові від 01 квітня 2020 року у справі №813/1056/18 зазначила про те, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Цей висновок застосований та підтверджений також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17 грудня 2019 року у справі №927/97/19, у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №922/88/20.

Колегія суддів вказує, що із наявних матеріалів справи вбачається, що склад учасників змінювався. Зазначене підтверджується і поясненнями, які було надано сторонами.

Позивач, обираючи правильний спосіб захисту, а саме визначення розміру статутного капіталу та часток учасників, має формулювати свої позовні вимоги з урахуванням змін у розмірі статутного капіталу та складі учасників, які відбулися після його виключення, прав та інтересів інших учасників товариства (пункт 49 постанови Верховного Суду від 31 серпня 2022 у справі №924/700/21).

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача щодо визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру частко учасників є такими. що підлягали задоволенню.

Судова колегія бере до уваги, що позивач звертаючись з апеляційною скаргою просив суд визначити розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» у розмірі 65600,64 грн. Про те, з матеріалів справи убачається, що розмір зазначеної частки складає 65600 грн, ) оскільки рішенням по справі було визнано недійсним договір №1-КП купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" (), укладений 16.09.2024 від імені ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), а тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Стаття 277 Господарського процесуального кодексу України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Так, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку судом першої інстанції рішення по справі, в частині, яке оскаржується позивачем було ухвалене без урахування усіх обставин справи у зв`язку з чим, рішення по справі, в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по часткове задоволення позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги позивача, судові витрати по справі підлягають перерозподілу.

Представник позивача також звернувся до суду з клопотанням про застосуванням до представника відповідача заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

Відповідно до приписів статті 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

В даному випадку, судова колегія не вбачає підстав для застосування до представника відповідача заходів процесуального примусу та відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 269,270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за вх.№1902 х/1 , на рішення господарського суду Харківської області від "01" серпня 2025 р. у справі №922/593/25 - залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , за вх.№1863 х/1 , на рішення господарського суду Харківської області від "01" серпня 2025 р. у справі №922/593/25 - задовольнити частково .

3.Рішення господарського суду Харківської області від "01" серпня 2025 р. у справі №922/593/25 - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання розміру статутного капіталу та визнання розміру часток учасників .

В цій частині прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог .

Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 146 800,00 грн. ;

Визначити розмір частки учасника ОСОБА_1 , у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 65 600 грн. (44,73%);

Визначити розмір частки учасника ОСОБА_7 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 48990,00 грн. (33,36%);

Визначити розмір частки учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 8560,00 грн. (5,83%);

Визначити розмір частки учасника ОСОБА_5 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 9650,00 грн. (6,58%);

Визначити розмір частки учасника ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 14000,00грн. (9,5%).

В іншій частині рішення по справі залишити без змін .

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_8 ) 807,46грн. судового збору за позовну заяву.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_8 ) 807,46грн. судового збору за позовну заяву.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_8 ) 807,46грн. судового збору за позовну заяву.

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_8 ) 807,46грн. судового збору за позовну заяву.

Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_8 ) 807,46грн. судового збору за позовну заяву.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (64003, Харківська обл., Красноградський р-н, с-ще Кегичівка, вул. Холодноярська, 45 , ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_8 ) 807,46грн. судового збору за позовну заяву.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_8 ) 1211,20грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_8 ) 1211,20грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги .

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_8 ) 1211,20грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги .

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_8 ) 1211,20грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги .

Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_8 ) 1211,20грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (64003, Харківська обл., Красноградський р-н, с-ще Кегичівка, вул. Холодноярська, 45 , ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_8 ) 1211,20грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 26.01.26.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов