ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2026 р. Справа № 911/21/24

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, (01601, б-р Лесі Українки, 27/2, м. Київ)

в інтересах держави в особі Білоцерківської районної державної адміністрації, (09117, вул. Ярослава Мудрого, б. 2, м. Біла Церква, Київська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш-Еко», (09117, вул. Ярослава Мудрого, 118, с. Фурси, Білоцерківський район, Київська область)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківської районної державної адміністрації із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш-Еко» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні Білоцерківською районною державною адміністрацією майном шляхом припинення використання товариством з обмеженою відповідальністю «Фіш-Еко» водного об`єкту частини Білоцерківського верхнього водосховища площею водного дзеркала 547, 61 га, що знаходиться в с. Глибичка, Білоцерківського району, Київської області, та земельної ділянки розташованої під нею; усунення перешкод у користуванні та розпорядженні Білоцерківською районною державною адміністрацією майном шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш-Еко» повернути державі в особі Білоцерківської районної державної адміністрації водний об`єкт частину Білоцерківського верхнього водосховища площею водного дзеркала 547, 61 га, що знаходиться в с. Глибичка, Білоцерківського району, Київської області, та земельної ділянки розташованої під нею.

Позовні вимоги обґрунтовані прокуратурою в інтересах держави в особі позивача тим, що на відповідач використовує земельну ділянку водного фонду без укладеного договору оренди земельної ділянки водного фонду та водного об`єкту, всупереч Водного кодексу України та Земельного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2024 р. (суддя Колесник Р. М.) відкрито провадження у справі № 911/21/24 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш-Еко» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 07.02.2024 р.

Згідно з розпорядженням № 01-АР від 12.01.2026 р. про призначення повторного атоматизованого розподілу справи № 911/21/24, проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відрахуванням зі штату Господарського суду Київської області судді Колесника Р. М. на підставі наказу № 19-К від 16.12.2025 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 р. справу № 911/21/24 передано на розгляд судді Бацуці В. М.

З урахуванням вищезазначеного, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд визнає подані позивачем матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відповідно відкриття провадження у справі із розглядом даної справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 120, 121, 162-164, 171, 172, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/21/24 до провадження.

2. Розгляд справи здійснювати спочатку.

3. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 11.02.2026 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

4. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву (відзив) із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.

5. Встановити прокуратурі, позивачу строк для подачі відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, п`ять днів з дня отримання відзиву.

6. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь із додержанням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, п`ять днів з дня отримання відповіді.

7. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Визнати явку учасників справи у підготовче засідання обов`язковою та викликати у підготовче засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

9. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10. Попередити відповідача про те, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

11. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

13. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає

Суддя В.М.Бацуца