УХВАЛА

16 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/12022/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумак Ю.Я.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРОТЕКОН" про повернення судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРОТЕКОН"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025

у справі за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРОТЕКОН"

про стягнення 8 880 102,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2025 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРОТЕКОН" у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 910/12022/24, оскільки ухвалою Верховного Суду від 09.12.2025 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРОТЕКОН" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

19.12.2025 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРОТЕКОН" вдруге надійшло клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 910/12022/24. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у разі закриття касаційного провадження, що було відкрите за касаційною скаргою помилково, судовий збір підлягає поверненню скаржнику на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРОТЕКОН" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 910/12022/24 закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

При цьому Верховний Суд звертає увагу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРОТЕКОН", що провадження у справі № 910/12022/24 не було відкрито помилково, як зазначає заявник у клопотанні про повернення судового збору, оскільки скаржником на виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі було зазначено підстави (пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), на яких подається касаційна скарга відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України, тому матеріали касаційної скарги визнано такими, що відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Колегія суддів суду касаційної інстанції під час касаційного провадження, проаналізувавши висновки, викладені у зазначених скаржником постановах Верховного суду, встановила обставини нерелевантності зазначеної скаржником судової практики фактичним обставинам цієї справи у зв`язку із чим касаційне провадження у справі № 910/12022/24 було закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у справі з цієї підстави.

Судовий збір - це збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

У статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу вказаної норми Закону України "Про судовий збір" вбачається, що судовий збір повертається саме в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі регулює стаття 231 Господарського процесуального кодексу України, а закриття касаційного провадження - стаття 296 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі оскаржуваного рішення суду.

Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 і в ухвалах Верховного Суду від 25.10.2021 у справі № 922/3361/19, від 22.05.2023 у справі № 925/94/22, від 08.08.2023 у справі № 922/3119/19, від 08.12.2025 у справі № 902/929/24 від 08.12.2025 у справі № 914/1157/23.

Отже, пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", на який посилається заявник в обґрунтування свого клопотання, передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а не у випадку закриття касаційного провадження на підставі статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 09.12.2025 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРОТЕКОН" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 910/12022/24 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, а не провадження у справі, то Верховний Суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРОТЕКОН" у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 910/12022/24.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРОТЕКОН" у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 910/12022/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак