номер провадження справи 28/151/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2026 Справа № 908/3159/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну відповідача на стадії виконання рішення суду у справі № 908/3159/21 та визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню у справі № 908/3159/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ»

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла заява Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у справі № 908/3159/21 про заміну відповідача на стадії виконання рішення суду у справі №908/3159/21 та визнання виконавчого документа у справі №908/3159/21 таким, що частково не підлягає виконанню (документ сформований в системі 22.01.2026, вх. № 1779/08-08/26 від 23.01.2026).

Протоколом автоматизованого розподілу від 23.01.2026 заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Федоровій О.В.

Враховуючи звільнення судді ОСОБА_1 з посади, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-8/26 від 23.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/3159/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026, вищевказану заяву у справі № 908/3159/21 визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

У поданій заяві заявник просить суд прийняти до розгляду заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Запорізька АЕС» про заміну відповідача на стадії виконання рішення суду у справі №908/3159/21 та визнання виконавчого документа у справі №908/3159/21 таким, що частково не підлягає виконанню, а саме:

- здійснити заміну відповідача по справі № 908/3159/21 та боржника у виконавчому провадженні №73817765 з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ) на його правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, );

- зупинити виконання за виконавчим документом: наказом Господарського суду Запорізької області від 03.08.2022 у справі № 908/3159/21, на підставі якого Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП №73817765;

- визнати виконавчий документ: наказ Господарського суду Запорізької області від 03.08.2022 у справі №908/3159/21 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133; ідентифікаційний код 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» (49012, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 25, офіс 4, ідентифікаційний код 43041878) 4 027 487,28 грн основного боргу, 10 261,82 грн 3% річних, 60 566,24 грн судового збору, на підставі якого Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП №73817765, таким, що не підлягає виконанню частково в розмірі відсутнього обов`язку боржника, припиненого добровільним виконанням у сумі 1 283 127,20 грн.

Суд дійшов до висновку про повернення вказаної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви визначені у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява повинна зокрема містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви; інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вищезазначена заява Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подана на підставі ст.ст. 42, 52, 328, 334 ГПК України.

Порядок розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, визначено в розділі V ГПК України.

Так, з положень ч.ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України слідує, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і поставляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином розгляд кожного із зазначених питань врегульовано окремою нормою Господарського процесуального кодексу України, якою визначено порядок розгляду відповідної заяви та за наслідками розгляду кожного з яких приймається судове рішення (постановляється ухвала).

Натомість, заявником в одній заяві порушено два різних за своїм правовим змістом питання, які регулюються окремими нормами розділу V ГПК України.

При цьому, в даному випадку, вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження (боржника) повинно передувати питанню про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в т.ч. в частині), оскільки заявником за заявою поданою на підставі ст. 328 ГПК України є стягувач або боржник.

Крім того, як ухвала про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або заміну сторони виконавчого провадження, так і ухвала про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (п. 23, п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України).

Враховуючи викладене, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, оформлюється та викладається в письмовій заяві, поданій з конкретних підстав, об`єднання в одній письмовій заяві одночасно декількох процесуальних питань суперечить встановленому ГПК України порядку здійснення судочинства.

За змістом ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У вирішенні питань, які виникають при розгляді заяв, поданих на стадії виконання судових рішень, застосовуються загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано вимоги щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Отже заявнику необхідно роз`єднати вимоги про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, які належить розглядати окремо, звернувшись до суду з заявами відповідного змісту.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із відповідною (-ими) заявою (-ами) після усунення недоліків, викладених в даній ухвалі.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 6 ГПК України).

Оскільки заява надійшла до суду через систему «Електронний суд» з електронного кабінету представника заявника та подана у формі електронного документа, заявнику (його представнику) направляється тільки копія даної ухвали в електронній формі.

Керуючись ч. 10 ст. 11, ст.ст. 169, 170, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну відповідача на стадії виконання рішення суду у справі №908/3159/21 та визнання виконавчого документа у справі № 908/3159/21 таким, що частково не підлягає виконанню, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала підписана 27.01.2026.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Боєва