ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2026м. ДніпроСправа № 904/82/22 (904/5097/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик", м. Дніпро в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича

до відповідача-1 ОСОБА_1 , с. Нове Місто, Монастирищенський район, Черкаська область

відповідача-2 ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Чаплинка

відповідача-3 ОСОБА_3 , м. Суми

відповідача-4 ОСОБА_4 , м. Житомир

відповідача-5 Фермерського господарства «НАДІЯ», Полтавська область, Котелевський район, село Сидоряче

відповідача-6 ОСОБА_5 , Черкаська область, Уманський район, м. Монастирище

відповідача-7 ОСОБА_6 , Одеська область, м. Подільськ

третя особа -1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , м. Монастирище, Черкаська область

третя особа -2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» (10019, місто Житомир, майдан Станишівський, 7, )

про визнання недійсним рішення учасника, акту приймання-передачі майна, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №904/82/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат", м. Житомир

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; )

про визнання банкрутом

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ОСОБА_8 , відповідача-3: ОСОБА_3 , відповідача-4: ОСОБА_4 , відповідача-5: Фермерського господарства Надія про визнання недійсним рішення учасника, акту приймання-передачі майна, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння перебуває на стадії підготовчого провадження.

04.07.2025 ухвалою господарського суду (суддя Владимиренко І.В.) клопотання представника позивача - арбітражного керуючого Плесюка О.С. від 03.07.2025 про відкладення розгляду справи - задоволено. Клопотання представника відповідача-4 від 03.07.2025 про відкладення розгляду справи - задоволено. Клопотання представника відповідача-2 від 03.07.2025 про відкладення розгляду справи - задоволено. Клопотання представника відповідача-3 від 04.07.2025 про відкладення розгляду справи - задоволено. Клопотання представника відповідача-5 від 04.07.2025 про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання в розумні строки на 16.09.2025р. о 12:45год.

Згідно Розпорядження № 401 від 17.09.2025 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/82/22 з огляду на те, що суддю ОСОБА_9 увільнено від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2025, справу № 904/82/22 (904/5097/23) передано на розгляд судді Примака С.А.

26.09.2025 ухвалою господарського суду прийнято до провадження судді Примака С.А. справу № 904/82/22 (904/5097/23) до розгляду в межах справи №904/82/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик". Продовжено розгляд справи № 904/82/22 (904/5097/23) за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 06.11.2025 на 12:40.

06.11.2025 ухвалою господарського суду продовжено термін підготовчого провадження у справі строком на 30 днів. Відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 22.01.2026 на 12:55.

08.12.2025 від позивача надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду зазначає наступне.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Станом на дату звернення позивача із даною заявою, розгляд справи №904/82/22 (904/5097/23) не розпочато по суті, а відтак позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем відповідної заяви, та таку заяву ним подано до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву чи клопотання.

Згідно із частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява (клопотання) позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву (клопотання) віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 185, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі № 904/82/22 (904/5097/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик", м. Дніпро в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича до відповідача-1 ОСОБА_1 , с. Нове Місто, Монастирищенський район, Черкаська область; відповідача-2 ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Чаплинка; відповідача-3 ОСОБА_3 , м. Суми; відповідача-4 ОСОБА_4 , м. Житомир; відповідача-5 Фермерського господарства «НАДІЯ», Полтавська область, Котелевський район, село Сидоряче; відповідача-6 ОСОБА_5 , Черкаська область, Уманський район, м. Монастирище; відповідача-7 ОСОБА_6 , Одеська область, м. Подільськ; третя особа -1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , м. Монастирище, Черкаська область; третя особа -2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» (10019, місто Житомир, майдан Станишівський, 7, ) про визнання недійсним рішення учасника, акту приймання-передачі майна, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.01.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак