ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.2026м. СумиСправа № 920/765/24(920/1534/25)
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/765/24(920/1534/25)

за позовом: Уповноваженої особи засновників (учасників) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж Співака Олега Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1) ліквідатора арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж Удовенка Романа Петровича (вул. Кузнечна, 4, м. Суми, 40000); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Українська універсальна біржа (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039, ), 3) Фізичної особи-підприємця Бокач Оксани Василівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання недійсними результатів аукціону,

представники учасників:

позивача (в режимі відеоконференції) Журба Г.М.;

відповідача (в режимі відеоконференції) Жмакін С.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону № BRDOO1-UA-956, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю Українська універсальна біржа (, 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 07.07.2025 з реалізації лоту №38136978_1, ідентифікатор аукціону 685ас429е87с 1935813 е9Ь61, щодо продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж (, 40000, м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, буд. 3), а саме 17/100 (сімнадцять сотих) часток нежитлового приміщення під літ. Б-ІІ, що складає 114,0 кв.м від загальної площі 686,7 кв. будинку, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 3, і розташоване на земельній ділянці, загальною площею 0,1718 га, кадастровий номер :02:006:0032, яка належить Сумській міській раді Сумської області; визнати недійсним протокол про результати аукціону № BRD001-UA-956 від 07.07.2015, яким оформлено проведення 07.07.2025 другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж (, 40000, м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, буд. 3), а саме 17/100 (сімнадцять сотих) часток нежитлового приміщення під літ. Б-ІІ, що складає 114,0 кв. м. від загальної площі 686,7 кв. будинку, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і розташоване на земельній ділянці, загальною площею 0,1718 га, кадастровий номер :02:006:0032, яка належить Сумській міській раді Сумської області; визнати недійсним з моменту укладення Акт № Л-1 від 11.05.2025 про передання права власності (придбання майна на аукціоні), а саме майна Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж (, 40000, м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, буд. 3), яке складається з 17/100 (сімнадцять сотих) часток нежитлового приміщення під літ. Б-ІІ, що складає 114,0 кв. м. від загальної площі 686,7 кв. будинку, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 3, і розташоване на земельній ділянці, загальною площею 0,1718 га, кадастровий номер :02:006:0032, яка належить Сумській міській раді Сумської області; стягнути з ліквідатора - арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж (, 40000, м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, буд. 3) Удовенко Романа Петровича на користь Уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - директора Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж Співака Олега Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою від 11.11.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву Уповноваженої особи засновників (учасників) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж ОСОБА_1 до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/765/24 банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж; відкрити провадження у справі № 920/765/24(920/1534/25) в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; розгляд справи по суті призначити у судове засідання на 16.12.2025.

19.11.2025 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ Українська Універсальна Біржа, в яких зазначає, що в нього були відсутні повноваження та обов`язок впливати на процес формування лоту та на проведення відповідного електронного аукціону.

24.11.2025 до суду надійшов відзив відповідача, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає позовну заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

01.12.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій просить суд відхилити доводи, наведені у відзиві, позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 16.12.2025 суд постановив: залучити до участі у справі № 920/765/24(920/1534/25) співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Українська універсальна біржа та Фізичну особу-підприємця Бокач Оксану Василівну; відкласти розгляд справи по суті на 08.01.2026.

29.12.2025 до суду надійшов відзив ТОВ Українська універсальна біржа на позовну заяву, в якому просить суд змінити його процесуальний статус зі співвідповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

08.01.2026 до суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову, в якій просить суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону № BRD001-UA-956, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю Українська універсальна біржа з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 07.07.2025 з реалізації лоту № 381369781, ідентифікатор аукціону 685ac429e87c1935813 e9b61, щодо продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж, а саме 17/100 часток нежитлового приміщення під літ. Б-ІІ, що складає 114,0 кв. м від загальної площі 686,7 кв. будинку, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 3, і розташоване на земельній ділянці, загальною площею 0,1718 га, кадастровий номер :02:006:0032, яка належить Сумській міській раді Сумської області; визнати недійсним протокол про результати аукціону № BRD001-UA-956 від 07.07.2025, яким оформлено проведення 07.07.2025 другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж, а саме 17/100 часток нежитлового приміщення під літ. Б-ІІ, що складає 114,0 кв. м. від загальної площі 686,7 кв. будинку, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і розташоване на земельній ділянці, загальною площею 0,1718 га, кадастровий номер :02:006:0032, яка належить Сумській міській раді Сумської області; визнати недійсним з моменту укладення Акт № Л-1 від 11.07.2025 про передання права власності (придбання майна на аукціоні), а саме майна Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж, яке складається з 17/100 часток нежитлового приміщення під літ. Б-ІІ, що складає 114,0 кв. м. від загальної площі 686,7 кв. будинку, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і розташоване на земельній ділянці, загальною площею 0,1718 га, кадастровий номер :02:006:0032, яка належить Сумській міській раді Сумської області; стягнути з відповідачів на користь Уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - директора Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правничу допомогу.

У судовому засіданні 08.01.2026 суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про прийняття заяви про зміну предмета позову до розгляду під час вирішення спору по суті, оскільки вона за своїм змістом є заявою про виправлення описок у прохальній частині позову щодо визначення певних дат, про що не заперечував і представник ліквідатора.

У судовому засіданні 08.01.2026 оголошено перерву до 22.01.2026.

Відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ГПК України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За приписами статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, враховуючи наступне.

19.05.2025 між ліквідатором банкрута та ТОВ «Українська універсальна біржа» (далі організатор аукціону) укладено договір на організацію аукціону, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується здійснити комплекс послуг із проведення аукціону та пошуку покупців на майно продавця нерухоме майно, що належить ТОВ «Сумипрестиж», а саме: 17/100 часток нежитлового приміщення, під літ. Б-ІІ, що складає 114,0 кв.м від загальної площі 686,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 3.

Організатором аукціону на сайті повідомлено, що аукціон буде проведено 08.06.2025 без можливості зниження початкової ціни, початкова вартість майна становить 2887655,24 грн (без ПДВ), проте аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників аукціону.

12.06.2025 ТОВ «Українська універсальна біржа» оголошенням на сайті повідомило про проведення першого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Сумипрестиж», який відбудеться 23.06.2025 за ціною 2310124,19 грн (без ПДВ), з можливістю зниження ціни, проте перший повторний аукціон з продажу майна банкрута не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників аукціону.

24.06.2025 ТОВ «Українська універсальна біржа» оголошенням на сайті повідомило про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Сумипрестиж», який відбудеться 07.07.2025 за ціною 1732593,14 грн (без ПДВ), з можливістю зниження початкової ціни, кількість кроків 99, відсоток зниження 1% (17325,93 грн).

Відповідно до протоколу про результати аукціону від 07.07.2025 переможцем аукціону з продажу майна ТОВ «Сумипрестиж» визнано фізичну особу підприємця Бокач О.В., яка запропонувала найвищу ціну - 170000,00 грн.

11.07.2025 між відповідачем (продавцем) та ФОП Бокач О.В. (покупцем) підписано Акт № Л-1 про передання права власності (про придбання майна на аукціоні). За цим актом продавець передав майно, а покупець прийняв у власність майно ТОВ «Сумипрестиж» відповідно до протоколу електронного аукціону від 07.07.2025 № BRDOO1-UA-956, за результатами якого покупця визначено переможцем аукціону з продажу майна банкрута по лоту №38136978 _1, а саме: нерухоме майно, що належить ТОВ «Сумипрестиж» на підставі договору купівлі-продажу 17/100 часток нежитлового приміщення (114 м. кв.).

Позивач вважає, що вказаний аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушенням Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), у зв`язку з чим результати аукціону та складений за результатами аукціону акт про придбання майна підлягають визнанню недійсними.

Позивач стверджує про порушення ліквідатором банкрута процедури визначення умов продажу майна банкрута відповідно до ст. 75 КУзПБ.

Так, позивач зазначає, що уповноважена особа засновників (учасників) боржника в силу ст. 48 КУзПБ бере участь в засіданні комітету кредиторів з правом дорадчого голосу.

Вирішення питання щодо надання згоди на продаж майна та погодження умов продажу було предметом засідання комітету кредиторів 12.05.2025, проте уповноважена особа засновників (учасників) боржника не була належним чином повідомлена арбітражним керуючим про дату, час та місце проведення засідання комітету кредиторів; ліквідатором не було надіслано уповноваженій особі засновників боржника умови продажу майна.

Отже, на думку позивача, ліквідатором було порушено процедуру підготовки до аукціону.

Крім того позивач стверджує про порушення ліквідатором статей 76, 77 КУзПБ щодо розміщення оголошення на відповідному нерухомому майні та змісту оголошення.

Також позивач зауважує, що ліквідатором та ФОП Бокач О.В. під час підписання акта від 11.07.2025 про передавання права власності на нерухоме майно не дотримані вимоги ч. 8 ст. 120 Земельного кодексу України, зокрема, не зазначені істотні умови договору кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна.

Таким чином, позивач вважає, що порушення правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону, правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону, правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Позивач зазначає про наявність перешкод у продажі майна за найвищою ціною у зв`язку з відсутністю повної інформації про нерухоме майно, яке було об`єктом продажу на аукціоні.

Також позивач звертає увагу на той факт, що зазначені в інформації про спірний аукціон на вебсайті ТОВ «Українська універсальна біржа» параметри аукціону унеможливлюють ознайомлення потенційних покупців з пропозицією для торгів.

Відтак позивач вважає, що обрані умови проведення аукціону були завідомо налаштовані на продаж нерухомого майна по заниженій ціні.

Позивач звертається до судової практики Верховного Суду в постановах від 04.04.2023 у справі № 910/2592/19, від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 07.07.2021 у справі № 914/1901/16, відповідно до якої порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Ураховуючи викладене вище, позивач вважає наявними підстави для визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону.

Порядок продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність) врегульовано в Розділі V КУзПБ.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 68 КУзПБ продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Електронна торгова система - це дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що складається з центральної бази даних та авторизованих електронних майданчиків, які взаємодіють із центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків такої центральної бази даних. (ч. 1 ст. 69 КУзПБ).

Відповідно до ст. 70 КУзПБ замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.

Статтею 73 КУзПБ визначено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Зазначений правовий висновок неодноразово наведений Верховним Судом у постановах від 04.04.2023 у справі № 910/2592/19, від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 07.07.2021 у справі № 914/1901/16.

Як установлено судом, за змістом позовної заяви позивач фактично стверджує про порушення порядку підготовки до проведення аукціону, а саме: ненаправлення ліквідатором уповноваженій особі засновників (учасників) боржника умов продажу майна банкрута.

Процедура підготовки до проведення аукціону включає в себе обов`язкову стадію - визначення умов продажу майна, яка врегульована в ст. 75 КУзПБ.

Так, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором було визначено умови продажу нерухомого майна:

1) вид аукціону: перший аукціон; початкова вартість: 2887655,24 грн; спосіб проведення аукціону: без можливості зниження початкової ціни; крок аукціону: 1% від початкової вартості;

2) вид аукціону: повторний аукціон; початкова вартість: 2310124,19 грн (знижена на 20% від початкової вартості на першому аукціоні); спосіб проведення аукціону: з можливістю зниження початкової вартості; кількість кроків аукціону для зниження початкової ціни становитиме 50 кроків; крок аукціону: 1% від початкової вартості;

3) вид аукціону: другий повторний аукціон; початкова вартість: 1732593,14 грн (знижена на 25% від початкової вартості на повторному аукціоні); спосіб проведення аукціону: з можливістю зниження початкової вартості; кількість кроків аукціону для зниження початкової ціни становитиме 99 кроків; крок аукціону: 1% від початкової вартості.

На виконання вимог ч. 4 ст. 75 КУзПБ арбітражним керуючим були направлені на адресу членів комітету кредиторів умови продажу лист від 24.04.2025 № 02-01/86 про направлення умов продажу майна банкрута, скликано комітет кредиторів банкрута на 12.05.2025 для прийняття кредиторами рішення, передбаченого ст. 75 КУзПБ лист від 24.04.2025 № 02-01/87.

Одним з основних доводів позивача щодо порушення ліквідатором процедури визначення умов продажу майна є те, що умови продажу не були направлені позивачу - уповноваженій особі засновників (учасників) боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 48 КУзПБ учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу. У разі проведення процедури банкрутства страховика або кредитної спілки Національний банк України в обов`язковому порядку включається до складу комітету кредиторів з правом вирішального голосу (ч. 6 ст. 48 КУзПБ).

Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута.

Частинами 8, 9 ст. 48 КУзПБ, крім іншого визначено, що у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Комплексний аналіз вказаних вище положень статей 48, 75 КУзПБ в їх сукупності свідчить про те, що уповноважена особа засновників (учасників) боржника має право брати участь у роботі комітету кредиторів з правом дорадчого голосу, водночас така особа не є безпосередньо членом комітету кредиторів у розумінні ч. 6 ст. 48 КУзПБ, оскільки членами комітету кредиторів є саме кредитори з відповідною кількістю голосів, яка визначається пропорційно до розміру грошових вимог до боржника.

Відтак суд дійшов висновку про те, що встановлений ч. 4 ст. 75 КУзПБ обов`язок ліквідатора направити умови продажу членам комітету кредиторів не поширюється на інших учасників комітету кредиторів, які не мають права вирішального голосу, зокрема, уповноважену особу засновників (учасників) боржника.

Таку особу суд не визнавав учасником у справі про банкрутство, вона не зверталася до суду та арбітражного керуючого з проханням (вимогою) щодо участі в ній, на зборах комітету кредиторів тощо.

Таким чином, судом не виявлено порушення ліквідатором вимог ч. 4 ст. 75 КУзПБ щодо направлення умов продажу майна банкрута членам комітету кредиторів.

Водночас судом установлено, що ліквідатор надав належні докази повідомлення членів комітету кредиторів про проведення 12.05.2025 засідання комітету кредиторів з відповідним порядком денним, який включає розгляд умов продажу майна банкрута та вирішення питання про надання згоди на продаж майна боржника та погодження умов продажу майна боржника у процедурі ліквідації банкрута.

12.05.2025 відбулось засідання зборів комітету кредиторів у справі № 920/765/24 про банкрутство ТОВ «Сумипрестиж», на якому вирішили одноголосно: 1. Погодити умови продажу майна ТОВ «Сумипрестиж» у процедурі ліквідації банкрута у справі № 920/765/24 про банкрутство ТОВ «Сумипрестиж». 2. Надати згоду на продаж майна ТОВ «Сумипрестиж» на запропонованих умовах.

З протоколу засідання комітету кредиторів від 12.05.2025 вбачається, що уповноважена особа засновників (учасників) боржника не брала участі в засіданні комітету кредиторів. Разом з тим, відсутність на засіданні комітету кредиторів особи з правом дорадчого голосу не може бути перешкодою для прийняття рішень порядку денного.

Вимоги статті 75 КУзПБ не містять обов`язку арбітражного керуючого направити умови продажу, крім членів комітету кредиторів, іншим учасникам, зокрема уповноваженій особі засновників боржника, а тому твердження позивача про порушення ліквідатором вимог статей 48, 75 КУзПБ є безпідставними.

Ненаправлення умов продажу майна боржника уповноваженій особі засновників боржника не є порушенням ліквідатором вимог статей 48, 75 КУзПБ та підставою для визнання недійсним аукціону (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2024 у справі № 911/2794/21(911/3542/23).

Щодо розміщення оголошення на нерухомому майні.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КУзПБ під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено також на відповідному нерухомому майні.

Слід зазначити, що твердження позивача про відсутність оголошення безпосередньо на нерухомості, яка була включена до складу лоту спірного аукціону, не обґрунтоване жодними доказами.

Водночас ліквідатор стверджує, що оголошення про проведення аукціону було розміщене на нерухомому майні, на підтвердження чого додає відповідні фотоматеріали. Ураховуючи те, що нерухоме майно розташоване на 2 поверсі будівлі, оголошення про продаж було розміщено на вхідних дверях до приміщення, що підтверджується відповідними фотографічними зображеннями.

Ураховуючи зазначене вище суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність доводів позивача про порушення ліквідатором порядку підготовки до проведення аукціону, а саме: в частині ненаправлення умов продажу безпосередньо засновнику (учаснику) банкрута, а також про порушення вимоги ч. 2 ст. 76 КУзПБ щодо нерозміщення оголошення на нерухомому майні.

Щодо змісту оголошення про продаж майна банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КУзПБ оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження, арешти або інші обмеження щодо майна (за наявності); дату і час початку аукціону; початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні; розмір гарантійного внеску, який становить 10 відсотків початкової ціни (20 відсотків початкової ціни - для нового аукціону у разі, якщо попередній аукціон визнаний таким, що не відбувся, відповідно до частини першої статті 86 цього Кодексу); крок аукціону; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); строк і час подання заявок на участь в аукціоні; порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону; замовника аукціону (ім`я, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; можливість надання переможцю податкової накладної.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та жила площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо (ч. 5 ст. 77 КУзПБ).

Згідно з ч. 9 ст. 77 КУзПБ оголошення має містити фотографічні зображення майна, що продається.

Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Сумипрестиж» опубліковане на офіційному вебсайті Прозорро 24.06.2025. Другий повторний аукціон з продажу майна банкрута призначено на 07.07.2025.

На виконання вказаних вимог до оголошення про проведення аукціону додано у копіях наступні документи: договір купівлі-продажу 17/100 часток нежитлового приміщення від 20.05.2016, відповідно до якого вбачаються дані приміщення, його правовий статус, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, вартість оцінки на дату придбання, вартість договору та інші дані як правовстановлюючий документ; технічний паспорт від 09.03.2025, виготовлений на замовлення ліквідатора у ліквідаційній процедурі, який містить: план приміщень, інформацію про площу, кількість кімнат (приміщень), їх площу та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; до оголошення додано фотографічні зображення нерухомого майна, що продається.

Суд констатує, що інформація, яка передбачена статтею 77 КУзПБ, була відображена в оголошенні про проведення другого повторного аукціону по Лоту № 1 та доданих до нього документах.

Суд зауважує, що в доданих до оголошення документах міститься повна та детальна інформація про майно, що продається. Замовником забезпечено доступ до відомостей про майно, які оприлюднені в електронній торговій системі, доступ до якої є безоплатним та вільним.

Таким чином, потенційні покупці не були позбавлені можливості отримати за бажання та/чи необхідності будь-яку інформацію щодо майна, яке входило до складу лоту аукціону.

Наведеним спростовуються твердження позивача про наявність недоліків в описі нерухомості та про неповний пакет документації щодо об`єкта нерухомості.

Позивачем не доведено та судом не встановлено, що розміщене оголошення про проведення аукціону містить положення, що обмежують конкуренцію чи призводять до дискримінації учасників аукціону.

Окремо суд звертає увагу, що може бути визнаний недійсним аукціон, проведений з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною.

Метою аукціону як способу реалізації майна є, передусім, відчуження майна боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна боржника формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які замовник аукціону не має жодного впливу.

З матеріалів справи вбачається, що в другому повторному аукціоні приймали участь два учасники.

Учасник аукціону Марценюк Анатолій Олегович зробив ставку, що відповідає поточній ціні лота на рівні 103955,59 грн та зупинив автоматичне покрокове зниження початкової ціни. Переможцем голландського етапу оголошено саме Марценюка Анатолія Олеговича зі ставкою 103955,59 грн.

На етапі подання закритих цінових пропозицій ФОП Бокач Оксаною Василівною подано свою закриту цінову пропозицію, яка дорівнює 170000,00 грн.

У подальшому інший учасник, що зробив ставку та зупинив автоматичне покрокове зниження початкової ціни не скористався своїм правом на її підвищення, шляхом подання цінової пропозиції після того, як іншими учасниками подано свої закриті цінові пропозиції, тобто не надав пропозицію більше за 170000,00 грн.

Таким чином, переможцем етапу закритих цінових пропозицій та переможцем аукціону в цілому визначено ФОП Бокач Оксану Василівну із запропонованою ціною за Лот № 1 в сумі 170000,00 грн, яка повністю розрахувалась за придбаний Лот № 38136978_1.

Отже, ціна реалізації майна на другому повторному аукціоні є найвищою ціною, яка була сформована учасником у день проведення аукціону, а під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасником аукціону.

Інших обставин, які б дійсно підтверджували порушення законодавства, що вплинули на формування найвищої ціни, за якою відбувся продаж майна, позивачем не повідомлено, відповідні докази на їх підтвердження не надано.

Позивачем не зазначено обставин та не підтверджено будь-якими доказами наявність третіх осіб, які з тих чи інших обставин не змогли взяти участь у аукціоні з метою створення більш конкурентних засад задля підвищення ціни продажу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, з огляду на встановлення факту дотримання арбітражним керуючим Удовенком Р.П. вимог закону щодо організації та проведення аукціону продажу майна, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката суд зазначає наступне.

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст. 126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Представник відповідача в обґрунтування судових витрат на професійну правничу допомогу надав суду копію договору про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом Жмакіним Сергієм Андрійовичем та арбітражним керуючим Удовенком Романом Петровичем від 11.11.2025, за умовами якого адвокат надає Клієнту правничу допомогу відповідно до законодавства України та здійснює представництво інтересів Клієнта у суді у цій справі, а Клієнт зобов`язується прийняти надану правничу допомогу, оплатити адвокату обумовлений цим договором гонорар та у разі необхідності компенсувати фактично понесені адвокатом витрати, у зв`язку із наданням правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договору гонорар адвоката за здійснення представництва та надання правничої допомоги Клієнту за цим договором у суді першої інстанції (Господарському суді Сумської області) у справі № 920/765/24(920/1534/25) визначається у фіксованому розмірі та складає 10000,00 грн.

За підсумком наданої правничої допомоги за цим договором адвокат передає Клієнту рахунок-фактуру і Акт наданої правничої допомоги.

До матеріалів справи долучено акт наданої правничої допомоги від 21.11.2025 за договором про надання правничої допомоги № 11/11/25-01 від 11.11.2025, відповідно до якого сторони погодили надані послуги, які прийнято Клієнтом, та рахунок № 1 від 21.11.2025 на суму 10000,00 грн за надані юридичні послуги адвоката за договором № 11/11/25-01 від 11.11.2025 (фіксований гонорар адвоката).

Отже, матеріалами справи підтверджено факт отримання відповідачем послуг адвоката, витрати відповідача на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи на суму 10000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи відмову в задоволенні позову, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Співака Олега Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (вул. Кузнечна, 4, м. Суми, 40000; РНОКПП НОМЕР_3 ) 10000 грн (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 23.01.2026.

Згідно зі статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

СуддяВ.В. Яковенко