ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.01.2026м. ДніпроСправа № 904/6255/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод" (49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 70)

до Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд. 75)

про визнання укладеною додаткової угоди

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Боговенко С.Ю. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

від відповідача: Науменко С.Б., адвокат (ордер серії АЕ № 1452474 від 08.12.2025)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди № 2 до договору оренди землі від 13.08.2021 між Дніпровською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод", як орендарем, у редакції, наведеній у позові.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що в п. 13.1 договору оренди землі від 13.08.2021 указано, що у разі зміни розміру орендної плати у зв`язку із змінами в законодавстві або прийняттям міською радою відповідного рішення, зміни щодо орендної плати відображаються у розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена, а у разі зменшення розміру орендної плати, і в цьому договорі.

Позивач повідомляє, що проєкт додаткової угоди Дніпровською міською радою отримано 03.11.2025, про що свідчить повідомлення Акціонерного товариства "Укрпошта" про вручення поштового відправлення № 204, однак додаткову угоду з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод" так і не укладено.

07 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод" зазначає, що в п. 2 прохальної частини позовної заяви правильним є формулювання "у розмірі 1,3 (одна ціла три десятих) відсотка". Крім того, позивач вважає за необхідне відмовитись від стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.12.2025 о 10:30 год.

У підготовчому засіданні 09.12.2025 оголошено перерву до 20.01.2026 об 11:30 год.

У підготовчому засіданні 20.01.2026 представниця позивача, присутня в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заявила усне клопотання про проведенння наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представниця Дніпровської міської ради, присутня в залі суду, проти усного клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод" не заперечувала.

Присутні 20.01.2026 у підготовчому засіданні представниці сторін проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Згідно з ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Ураховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженої представниці позивача - адвоката Науменко Світлани Борисівни в наступних судових засіданнях у справі № 904/6255/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження включає в себе 2 етапи: підготовче провадження та розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав учасників справи щодо подання додаткових доказів чи пояснень та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод" про проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, сторони не позбавлені права, при належному обґрунтуванні, подавати докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, до початку стадії вступного слова.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 185, 195, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод" про проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

2. Провести наступні судові засідання у справі № 904/6255/25 для представниці позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3. Попередити представницю Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод", що згідно з ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представниця, яка заявила відповідне клопотання.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

5. Закрити підготовче провадження у справі № 904/6255/25 та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.02.2026 о 12:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого судового засідання по суті (до 05.02.2026) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 20.01.2026.

Суддя В.О. Дичко