ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/42/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

при розгляді справи за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі:

1. Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83)

2. Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Думська, 1)

до відповідачів: 1. Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м.Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Еліт" (01103, м. Київ, вул.Товарна, буд. 1, оф. 302)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, стягнення 4699 135,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужбу та Одеської міської ради з позовною заявою до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Еліт", в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти № 55-17/П від 09.06.2017, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "Строй-Еліт", як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу останнього;

- стягнути з ТОВ "Строй-Еліт" на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради 4 699 135,68 грн, а з Управління капітального будівництва Одеської міської ради одержані ним за цим рішенням суду 4 699 135,68 грн в дохід держави.

Ухвалою суду від 17.01.2024 відкрито провадження у справі № 916/42/24, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

23.01.2024 прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Еліт" в розмірі 4 699 135,68 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.01.2024 заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову задоволено.

У подальшому, враховуючи підстави подання позову, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі, ухвалою суду від 25.03.2024 провадження у справі №916/42/24 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Як було встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21 касаційну скаргу Приватного підприємства Фірма ДАН задоволено частково, рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі №918/1043/21 змінено у частині.

Ухвалою від 12.02.2025 суд поновив провадження у справі №916/42/24 та призначив підготовче засідання на "10" березня 2025 р. о 12:30.

10.03.2025 в судовому засіданні представник відповідача повідомив суду, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, частини першої статті 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України Про захист економічної конкуренції), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23.

Перевіривши вказану інформацію, суд встановив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Підставою для передачі зазначено необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

Ухвалою суду від 10.03.2025 провадження у справі №916/42/24 зупинено до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

При цьому, Об`єднана палата уточнила висновки, що містяться у постановах від 13.11.2024 у справі №911/934/23, від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, а також інших постановах колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування ч.3 ст.228 ЦК, таким чином:

При визначенні підстав для застосування ч.3 ст.228 ЦК, яка містить санкцію конфіскаційного характеру, не властиву нормам цивільного законодавства, і яка несе в собі високі ризики втручання держави в право власності приватних осіб, суд має враховувати критерії, визначені ЄСПЛ, щодо пропорційності покарання (конфіскації без вироку суду) та можливості обрання менш обтяжливого заходу для винної сторони правочину (двосторонньої реституції, стягнення збитків, штрафу тощо).

Ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції.

Таким чином, огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №916/42/24, усунено, провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст.230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/42/24 поновити.

2. Призначити підготовче засідання по справі №916/42/24 на "16" лютого 2026 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторін шляхом направлення ухвали суду.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності 21.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська