РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2026Справа № 910/10516/24

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Молот Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/10516/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Охримчук Катерини Григорівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Фонду державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9; ідентифікаційний код 00032945)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України (01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6; ідентифікаційний код 37567646)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79005, місто Львів, вулиця Коперника М., будинок 4; ідентифікаційний код 42899921)

про зобов`язання вчинити дії

За участі представників сторін:

Представник позивача: Лесик С. І. - адвокат, ордер серії АС №1104940 від 01.08.2024;

Представник відповідача: Пономаренко В. С. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Представник третьої особи-1: Климчук Н. І. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Представник третьої особи-2: не прибув;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Охримчук Катерина Григорівна (далі - ФОП Охримчук К.Г./позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ/відповідач) про зобов`язання включити об`єкт права державної власності - частину адміністративної будівлі площею 120,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Володимир, вулиця Ковельська, будинок 35, яка перебуває на балансі Державної казначейської служби України, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП Охримчук К.Г. виконала умови, передбачені частиною 2 статті 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», проте ФДМУ незаконно відмовив ФОП Охримчук К.Г. у включенні об`єкту права державної власності - частини адміністративної будівлі площею 120,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Володимир, вулиця Ковельська, будинок 35, яка перебуває на балансі Державної казначейської служби України, до переліку об`єктів малої приватизації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 (суддя Бондарчук В.В.), яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025, у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва та постановою Північного апеляційного господарського суду позивач звернувся до суду касаційного інстанції з відповідною касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2025 касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/10516/24 скасоване. Справу №910/10516/24 передано на новий розгляду до суду першої інстанції.

02.06.2025 справа №910/10516/24 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, справа передана судді Бондаренко - Легких Г.П.

09.06.2025 суд ухвалою прийняв справу до свого провадження, підготовче судове засідання призначив на 10.07.2025.

19.06.2025 до суду від відповідача надійшов відзив.

24.06.2025 до суду від третьої особи-2 прийшли письмові пояснення.

24.06.2025 до суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

30.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була задоволена протокольною ухвалою від 10.07.25 року.

У судовому засіданні 10.07.2025 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 09.09.2025.

27.08.2025 до суду від третьої особи-2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності такого учасника справи.

08.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання призначене на 09.09.2025 не відбулось, у зв`язку з тим, що в місті Києві була оголошена повітряна тривога.

Ухвалою викликом-повідомленням від 10.09.2025 суд повідомив учасників справи про визначення нової дати розгляду справи по суті на 21.10.2025.

20.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 21.10.2025 суд на місці ухвалив: (1) задовольнити клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, (2) зобов`язати позивача до наступного судового засідання надати додаткові пояснення щодо зміни площі об`єкта оренди та щодо реєстрації об`єкта нерухомості як окремого об`єкта цивільного права, (3) оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 20.11.2025.

19.11.2025 до суду від позивача надійшла заява з додатками на виконання вимог протокольної ухвали суду від 21.10.2025.

20.11.2025 до суду від відповідача надійшла заява щодо питання суду, яке з`ясовувалось у судовому засіданні 21.10.2025, а саме що саме є об`єктом державної власності.

20.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог (зміну предмета позову), в якій позивач просить вважати зміненими (зменшеними) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Охримчук Катерини Григорівни до Фонду державного майна України, та позивач виклав прохальну частину позовної заяви у наступній редакції: «Зобов`язати Фонд державного майна України включити об`єкт права державної власності - частину адміністративної будівлі площею 118,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Володимир, вул. Ковельська, буд. 35, яка перебуває на балансі Державної казначейської служби України, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу».

У судовому засіданні 20.11.2025 суд на місці ухвалив: (1) прийняти до розгляду подану позивачем заяву про зміну позовних вимог (зміну предмета позову) як заяву про уточнення позовних вимог, (2) оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 13.01.2026.

12.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 13.01.2026 прибули представники позивача (в режимі ВКЗ), відповідача, а також третьої особи-1.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши виступ у судових дебатах представників учасників справи, які підтримали власні правові позиції, що викладені у заявах по суті справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що встановлені судом.

15.06.2016 між Регіональним відділенням ФДМ України по Волинській області (орендодавець, Регіональне відділення) та ФОП Охримчук К. Г. (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1041, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: частину адміністративної будівлі площею 120,4 кв. м (реєстровий номер 37950294.1АААДЕГ787), що знаходиться за адресою: вул. Ковельська, 35, м. Володимир-Волинський, Волинська область, та обліковується на балансі Володимир-Волинського управління Державної казначейської служби України Волинської області (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.03.2016, виконаним суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем Малащицькою О. Г. і становить за незалежною оцінкою 287 499,00 грн без врахування ПДВ (пункт 1.1).

Майно передається в оренду з метою використання орендарем для торгівлі промисловими товарами - 114,1 кв. м, розміщення майстерні з пошиття гардин - 6,3 кв. м (пункт 1.2 договору оренди).

Згідно з пунктами 2.2 договору оренди, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Пунктом 2.3 договору оренди передбачено, заборона приватизації та передачі в суборенду об`єкта оренди.

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.4 договору оренди орендар зобов`язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору. Забезпечувати збереження орендованого майна, запобігти його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Орендар має право з дозволу орендодавця та балансоутримувача вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості (пункт 6.2 договору оренди).

Цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 16.06.2016 до 14.06.2019 включно (пункт 10.1 договору оренди).

13.05.2019 між Управлінням забезпечення реалізації повноважень у Волинській області Регіонального відділення (орендодавець) та ФОП Охримчук К. Г. (орендар) укладено договір № 1 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 15.06.2016 № 1041, відповідно до умов якого преамбулу договору оренди викладено в новій редакції, у зв`язку із реорганізацією орендодавця, зокрема, зазначено, що орендодавцем є Управлінням забезпечення реалізації повноважень у Волинській області Регіонального відділення (пункт 1).

Відповідно до пункту 5 договору № 1 про внесення змін пункт 10.1 договору оренди викладено в такій редакції: «Цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє до 13.06.2022 включно».

Договір № 1 про внесення змін діє з 15.06.2019 (пункт 6).

26.06.2019 між Регіональним відділенням (орендодавець) та ФОП Охримчук К. Г. (орендар) укладено договір № 2 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 15.06.2016 № 1041, відповідно до умов якого преамбулу договору оренди викладено у новій редакції, у зв`язку з реорганізацією орендодавця, зокрема, зазначено, що орендодавцем є Регіональне відділення (пункт 1).

Даний договір № 2 про внесення змін діє з моменту підписання його сторонами (пункт 3).

У подальшому, між Регіональним відділенням (орендодавець) та ФОП Охримчук К. Г. (орендар) укладено договори від 30.09.2019 № 3, № 4, від 22.10.2021 № 5 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 15.06.2016 № 1041.

Так, за умовами договору № 5 про внесення змін сторони дійшли згоди внести зміни, зокрема:

- пункт 1.1 договору оренди викласти у такій редакції: «Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: частину адміністративної будівлі площею 118,2 кв. м (реєстровий номер 37950294.1.АААДЕГ787), що знаходиться за адресою: вул. Ковельська, 35, м. Володимир-Волинський, Волинська область та обліковується на балансі Володимир-Волинського управління ДКС України Волинської області, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 30.11.2019, виконаним суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Волинцевою О. І. і становить за незалежною оцінкою 392.353,00 грн без врахування ПДВ» (пункту 1);

- пункт 1.2 договору оренди викласти у такій редакції: «Майно передається в оренду з метою використання орендарем для торгівлі промисловими товарами - 86,7 кв. м; розміщення майстерні з пошиття гардин - 21,6 кв. м; розміщення підсобного приміщення - 9,9 кв. м» (пункт 2).

Даний договір № 5 про внесення змін діє з моменту підписання сторонами, та у відносинах щодо орендної плати з 15.06.2019.

У 2016 році ФОП Охримчук К. Г. звернулась до Регіонального відділення ФДМ України по Волинській області з проханням надати згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна.

ДКС України (лист від 18.08.2016 № 21-10/49-14222) не заперечувала щодо здійснення орендарем невід`ємних поліпшень орендованого державного майна - частини адміністративної будівлі площею 120,4 кв. м, за адресою: вул. Ковельська, 35, м. Володимир-Волинський, Волинська область, що знаходиться на балансі Володимир-Волинського управління ДКС України Волинської області.

05.10.2016 Регіональне відділення ФДМ України по Волинській області листом № 11-04-1952 повідомило ФОП Охримчук К. Г. про погодження здійснення невід`ємних поліпшень на суму 180,485 тис. грн відповідно до Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1.

29.03.2019 Головою комісії з реорганізації, начальником Регіонального відділення ФДМУ по Волинській області затверджено довідку про здійснення перевірки за виконанням невід`ємних поліпшень за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.06.2016 № 1041, відповідно до якої під час дослідження отриманих документів від орендаря було встановлено, що загальна сума витрат на капітальний ремонт становить 263.387,27 грн, з урахуванням кошторисної трудомісткості та заробітної плати, яка згідно локального кошторису складає 226514,14 грн, що документально (на підставі отриманих документів) свідчить про виконання капітального ремонту орендарем в частині понесених витрат.

Згідно з висновком експерта № 05/06-1 будівельно-технічного дослідження від 06.06.2023, виконаного судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир Таір-Експерт» на звернення Охримчук К. Г., відповідно до наданих матеріалів та результатів проведеного дослідження, слідує, що виконання комплексу будівельно-монтажних робіт, підтвердженого звітною документацією, представленої у вигляді актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 1 за лютий 2017 року та № 2 за січень 2018 року по об`єкту - «Капітальний ремонт (невід`ємні поліпшення) частини адміністративної будівлі (реєстровий номер 37950294.1.АААДЕГ787) на вул. Ковельська, 35 у м. Володимир-Волинський, Волинської області, можна класифікувати як капітальний ремонт, сумарна вартість останніх, згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) за лютий 2017 року та за січень 2018 року - 263 387,27 грн. Перелік робіт, наведений у документації, відповідно до нормативних документів відноситься до невід`ємних поліпшень, перелік яких відображено в дослідницькій частині висновку.

Зокрема, у цьому висновку зазначено, що позивачем виконано такі роботи: встановлення лічильників (за винятком лічильника на опалення); заміна всіх вікон та дверей; утеплення та оновлення стін та стелі; повна заміна підлоги та утеплення; повна заміна трубопроводів; часткова реставрація та ремонт фасаду; встановлення вхідних східців; повна заміна електропроводки; заміна старого опалення на сучасне; часткова реставрація даху та водостоку.

Ураховуючи неможливість демонтажу використаних після проведення капітального ремонту нежитлового приміщення матеріалів та обладнання, без втрати функціональних та експлуатаційних якостей досліджуваним приміщенням, будівельно-монтажні роботи (невід`ємні поліпшення), що підтверджено звітною документацією по об`єкту - «Капітальний ремонт (невід`ємні поліпшення) частини адміністративної будівлі (реєстровий номер 37950294.1.АААДЕГ787) на вул. Ковельська, 35 в м. Володимир-Волинський, Волинської області, містять невід`ємний характер.

Листом від 16.02.2023 № 11-04-198 Регіональне відділення повідомило ФОП Охримчук К.Г. про продовження терміну дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.06.2016 № 1041, на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

16.10.2023 ФОП Охримчук К.Г. звернулася до Регіонального відділення з заявою від 11.10.2023, яка зареєстрована останнім за № 3В-43 2023, про включення об`єкту права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, - частини адміністративної будівлі площею 118,2 кв. м, що розташована за адресою: вул. Ковельська, 35, м. Володимир, Волинська область, і перебуває на балансі Володимир-Волинського управління ДКС України Волинської області.

Листами від 17.10.2023 № 08-04-04727 та від 29.01.2024 № 08-04-00413 Регіональне відділення повідомило ДКС України про те, що від ФОП Охримчук К .Г. надійшла заява про включення об`єкта державної власності - частини адміністративної будівлі площею 118,2 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Ковельська, 35, м. Володимир, Волинська область, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації та просило надати згоду на включення об`єкта до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, або вмотивовану відмову у встановлений законодавством термін.

ДКС України листом від 26.02.2024 № 19-06-1-06/4139 повідомила Регіональне відділення, що враховуючи позиції Володимир-Волинського управління ДКС України Волинської області та Головного управління ДКС України у Волинській області, вважає за доцільне розглянути питання надання згоди на приватизацію об`єкта державної власності - частини адміністративної будівлі площею 118,2 кв. м, що розташована за адресою: вул. Ковельська, 35, м. Володимир, Волинська область, після закінчення воєнного стану.

Регіональне відділення листом від 29.02.2024 № 11-04-00906 повідомило ФОП Охримчук К. Г. про те, що отримало відмову від ДКС України у приватизації об`єкта державної власності - частини адміністративної будівлі площею 118,2 кв. м, що розташована за адресою: вул. Ковельська, 35, м. Володимир, Волинська область.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ФОП Охримчук К. Г. до суду з позовними вимогами про зобов`язання ФДМ України включити об`єкт права державної власності - частину адміністративної будівлі площею 118, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Ковельська, 35, м. Володимир, Волинська область, яка перебуває на балансі ДКС України, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу.

2. Предмет та підстави позову.

Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про зобов`язання Фонду державного майна України включити об`єкт права державної власності - частину адміністративної будівлі площею 118,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Володимир, вул. Ковельська, буд. 35, яка перебуває на балансі Державної казначейської служби України, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Фактичними підставами позову позивач визначив наявність у нього права на викуп орендованого майна, що підлягає приватизації.

Юридичними підставами позову є частина 2 статті 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається не те, що виконав всі необхідні умови, передбачені частиною 2 статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», що надає позивачу, як орендарю, право на приватизацію орендованого об`єкта шляхом викупу.

Однак, ФДМ України безпідставно було відмовлено у включенні спірного об`єкту до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу.

4. Заперечення відповідача та пояснення третіх осіб щодо суті позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав того, що згідно приписів частини 9 статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» у відповідача відсутні підстави для включення спірного нерухомого майна до переліку об`єктів малої приватизації, а саме:

- спірне нерухоме майно не може бути приватизоване в силу закону (частина 2, 3 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»);

- орган управління об`єктом державної власності надав мотивовану відмову у включенні частини адміністративної будівлі, площею 118,2 кв. м. до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Третя особа-1 зазначила: - адміністративна будівля безпосередньо використовується для виконання завдань Володимир-Волинського управління ДКС України Волинської області та в умовах воєнного стану, призначена для виконання функціональних обов`язків працівниками інших територіальних органів Казначейства: - умови договору забороняють приватизацію та передачу в суборенду спірного нерухомого майна (пункт 2.3. договору оренди).

Третя особа-2 заперечує проти задоволення позовних вимог з аналогічних підстав, як відповідач та третя особа-1.

5. Оцінка доказів та висновки суду.

Причиною спору стало питання про наявність або відсутність підстав для приватизації спірного нерухомого майна, що передане в оренду позивачу у порядку, передбаченому статтею 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (частина 5 статті 310 ГПК України).

Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (частина 1 статті 316 ГПК України).

Враховуючи вказівки Верховного Суду, що зазначені в постанові від 21.05.2025, а також підстави та предмет поданого позову, господарський суд при новому розгляді повинен встановити:

- наявність/відсутність установлених законодавством обмеження щодо приватизації спірного об`єкта, а саме, чи підлягає спірний об`єкт державної власності приватизації відповідно до положень статті 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»;

- дослідити обставини дотримання ДКС України як органом управління спірним об`єктом державної власності строків, встановлених абзацом 4 частини 7 статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» щодо надання вмотивованої відмови органом, уповноваженим управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, а відтак і наявності/відсутності підстав застосування до спірних правовідносин абзацу 5 частини 7 статті 11 зазначеного Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018, який набув чинності 07.03.2018.

Згідно з преамбулою Закону, він регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» поширюється на всі правовідносини, що виникають у процесі приватизації державного майна, з дня набрання ним чинності, крім випадків, передбачених пунктом 2 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення».

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що крім передбачених частиною 3 цієї статті випадків, приватизації не підлягають казенні підприємства та об`єкти, необхідні для виконання державою своїх основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема: майно органів державної влади та органів місцевого самоврядування, майно Збройних Сил України (військове майно), Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, сил цивільного захисту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, правоохоронних органів та податкових органів, митних органів, що безпосередньо забезпечує виконання зазначеними органами встановлених законодавством завдань, майно закладів охорони здоров`я системи екстреної медичної допомоги.

У разі якщо майно органів державної влади та органів місцевого самоврядування, майно державних підприємств, що належать до сфери управління органів державної влади та органів місцевого самоврядування, Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, сил цивільного захисту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної кримінально-виконавчої служби України, правоохоронних органів та податкових органів, митних органів безпосередньо не забезпечує виконання зазначеними органами встановлених законодавством завдань, таке майно є об`єктами, що підлягають приватизації (частина 3 статті 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Отже, майно органів державної влади може бути приватизовано тільки, у разі, якщо це майно безпосередньо не забезпечує виконання такими органами встановлених законодавством завдань, про що свідчить частина 3 статті 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Натомість, якщо майно органів державної влади безпосередньо забезпечує виконання такими органами встановлених законодавством завдань, воно не може бути об`єктом приватизації у силу частини 2 статті 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Матеріалами справи, а саме Витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності підтверджується, що спірне нерухоме майно перебуває у державній власності:

- суб`єкт управління, який здійснює управління майном - Державна казначейська служба України (ДКС України);

- балансоутримувач державного майна - Володимир-Волинське УДКС України Волинської області;

- реєстраційний номер майна - 37950294.1.АААДЕГ787

- назва майна - адміністративна будівля;

- місцезнаходження майна - Волинська обл., Волинський р-н, м. Володимир, вул. Ковельська, 35;

- площа об`єкта - 2073, 3 кв. м.

Згідно п. 1.1. договору оренди ФОП Охримчук К. Г. в редакції договору №5 від 22.10.2021 про внесення змін до договору оренди - орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: частину адміністративної будівлі площею 118,2 кв. м (реєстровий номер 37950294.1.АААДЕГ787), що знаходиться за адресою: вул. Ковельська, 35, м. Володимир-Волинський, Волинська область та обліковується на балансі Володимир-Волинського управління ДКС України Волинської області, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 30.11.2019, виконаним об`єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем Волинцевою О. І. і становить за незалежною оцінкою 392 353,00 грн без врахування ПДВ» (пункту 1).

Статтею 7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що ФДМ України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації.

Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України «Про Фонд державного майна України», цього Закону, інших актів законодавства.

Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження: затверджують переліки об`єктів, що підлягають приватизації; класифікують об`єкти приватизації відповідно до цього Закону; приймають рішення про приватизацію об`єктів державної власності у випадках, установлених законодавством та інші.

Відповідно до частин 1-3 статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці. Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням ФДМ України. Переліки об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджуються ФДМ України.

За змістом частини 7 статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»:

Заяви про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, подаються потенційними покупцями до державних органів приватизації за місцезнаходженням об`єкта, що приватизується, у порядку, що встановлюється ФДМ України (абзац 1)

Державні органи приватизації протягом трьох днів після надходження заяви звертаються щодо надання згоди на включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, до уповноважених органів управління державним майном, крім випадків, коли орган приватизації є уповноваженим органом управління державним майном або уповноважений орган управління самостійно ініціював включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації (абзац 3).

Уповноважені органи управління державним майном надають згоду на приватизацію об`єкта державної власності або вмотивовану відмову протягом 15 днів з моменту надходження звернення від державних органів приватизації (абзац 4).

У разі якщо орган приватизації не одержав у встановлений строк дозвіл чи відмову від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, згода на приватизацію вважається наданою (абзац 5).

Державні органи приватизації протягом 30 днів розглядають заяви та приймають рішення щодо включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, і в п`ятиденний строк письмово повідомляють про це заявника, підприємство, що приватизується (балансоутримувача об`єкта), а також відповідний уповноважений орган управління (частина 8 статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Аналогічна процедура передбачена розділом ІV Порядку подання та розгляду заяв про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, затвердженого наказом ФДМ України № 675 від 22.05.2018 (надалі - Порядок №675).

Згідно з частиною 9 статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» відмова державними органами приватизації у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, можлива у разі:

- коли підприємство, що пропонується приватизувати, перебуває у процесі ліквідації;

- коли законодавством установлено обмеження щодо приватизації об`єкта;

- вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

- невключення Кабінетом Міністрів України за поданням ФДМ України до переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації.

Кожна із цих підстав є самостійною та виключає можливість включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

У постанові від 04.10.2023 у справі № 910/8623/22 Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» вбачається, що ініціатором включення об`єкту права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації може бути будь-яка особа, зацікавлена в його подальшій приватизації (придбанні), водночас подальший алгоритм дій уповноважених органів полягає, насамперед, у перевірці того чи може зазначений об`єкт бути об`єктом приватизації взагалі з об`єктивних чи суб`єктивних причин, про це, зокрема, свідчать приписи частини 9 статті 11 цього ж Закону.

Отже, право ФОП Охримчук К. Г. на приватизацію державного майна, що перебуває в оренді у порядку статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не є абсолютним, а може бути реалізоване тільки у передбачених законом випадках та за відсутності встановлених обмежень щодо приватизації об`єкта.

Схожі висновки викладено, зокрема, у п. 6.42. постанови Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №910/14389/22.

У даному випадку, ФДМ України у порядку передбаченому частиною 7 статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Розділом ІV Порядку №675 опрацювало заяву ФОП Охримчук К.Г. (зареєстрована Регіональним відділенням за № 3В-43 2023 від 16.10.2023), а саме у строк передбаченим абзацом 3 частини 7 статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» листом від 17.10.2023 №08-04-04727, а згодом і листом від 29.01.2024 № 08-04-00413 Регіональне відділення ФДМ України повідомило ДКС України про те, що від ФОП Охримчук К .Г. надійшла заява про включення спірного об`єкта державної власності - частини адміністративної будівлі площею 118,2 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Ковельська, 35, м. Володимир, Волинська область, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації та просило надати згоду на включення об`єкта до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, або вмотивовану відмову у встановлений законодавством термін.

Виконуючи вказівки Верховного Суду щодо оцінки обставин дотримання ДКС України як органом управління спірним об`єктом державної власності строків, встановлених абзаців 4 частини 7 статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» суд зазначає, що матеріали справи містять листування щодо опрацювання листа Регіонального відділення ФДМ України від 29.01.2024 № 08-04-00413 відносно включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації спірного нерухомого майна.

Так, листом №03-50-08/230 від 31.01.2024 Володимир-Волинське УДКС України Волинської області (балансоутримувач) повідомило ГУ ДКС України у Волинській області, що при можливих заходах реорганізації системи територіальних органів ДКС України в управління Казначейства Волинської області, може виникнути потреба в додаткових площах для забезпечення повноцінної та безперебійної роботи працівників органів Казначейства з дотримання санітарно-гігієнічних норм. Враховуючи вищезазначене, управління Казначейства вважає за доцільне розглянути питання надання згоди на приватизацію об`єкта оренди після звершення воєнного стану.

В свою чергу, ГУ ДКС України у Волинській області листом №11-06-08/1452 від 01.02.2024 на виконання листа Регіонального відділення ФДМ України від 29.01.2024 № 08-04-00413 з посиланням на лист Володимир-Волинського УДКС України Волинської області №03-50-08/230 від 31.01.2024 повідомило ДКС України (орган управління) також про те, що з метою безперервного забезпечення діяльності територіальних органів Казначейства Волинської області, на виконання п. 13 резолютивної частини Рішення Колегії Державної казначейської служби України від 05.09.2023 №224 "Про реалізацію рішення Колегії Державної казначейської служби України від 21.08.2023" та згідно розробленого ГУ ДКС України у Волинській області Алгоритму дій у випадку здійснення переміщення працівників ГУ ДКС України у Волинській області для виконання функціональних обов`язків до інших територіальних органів Казначейства в межах Волинської області, визначено Володимир-Волинське УДКС України Волинської області, в якому можливо додатково розмістити працівників інших територіальних органів Казначейства. Враховуючи вищевикладене, ГУ ДКС України у Волинській області вважає за доцільне розглянути питання надання згоди на приватизацію об`єкта оренди після завершення воєнного стану.

Отримавши лист ГУ ДКС України у Волинській області №11-06-08/1452 від 01.02.2024, ДКС України (орган управління) листом від 26.02.2024 № 16-06-1-06/4139 повідомило Регіональне відділення ФДМ України про недоцільність надання (відсутність) згоди на приватизацію в умовах воєнного стану частини будівлі (адміністративного приміщення), яке знаходиться на балансі Володимир-Волинського УДКС України Волинської області, в тому числі з огляду на можливість використання спірного нерухомого майна з метою розміщення працівників територіальних органів ДКС України.

Отже, органом управління - ДКС України порушено строки встановлені абзацом 4 частини 7 статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» щодо надання вмотивованої відмови у погодженні щодо включення спірного нерухомого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, однак зазначене порушення не може слугувати підставою для зобов`язання ФДМ України включити спірне нерухоме майно до переліку об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, оскільки таке майно в силу закону не може бути об`єктом малої приватизації.

Зокрема, суд враховує, що спірний об`єкт нерухомого майна є державним майном, приватизація якого згідно частини 2 та частини 3 статті 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не можлива без встановлення того чи це майно безпосередньо забезпечує виконання органами державної влади встановлених законодавством завдань. Отже, ФДМ України дійсно не міг приймати рішення щодо державного майна без з`ясування того яке саме орган управління та балансоутримувач такого майна використовує спірне нерухоме майно.

Натомість, з огляду на зміст листів Володимир-Волинського УДКС України Волинської області (балансоутримувач) №03-50-08/230 від 31.01.2024 та ГУ ДКС України у Волинській області №11-06-08/1452 від 01.02.2024, суд встановив, що спірне нерухоме майно планується використовуватись в якості розміщення працівників територіальних органів ДКС України, а отже таке майно безпосередньо забезпечує виконання зазначеними органами завдань встановлених Положенням про ДКС України, що затверджене постановою КМУ від 15.04.2015 №215.

Більше того, матеріалами справи встановлено, що у 2018 році, після здійснених невід`ємних поліпшень орендованого майна, ФОП Охримчук К. Г. двічі зверталась до Регіонального відділення ФДМ України з приводу приватизації орендованого майна. Втім, листами ДКС України №20-08/224-15487 від 20.09.2018 та №20-08/346-18553 від 12.11.2018 було відмовлено у погодженні включення спірного нерухомого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, оскільки балансоутримувач (Володимир-Волинське УДКС України Волинської області) листами від 13.09.2018 та від 02.11.2018 повідомляв ДКС України про можливе подальше використання нерухомого майна для потреб управління (збільшення площі існуючого архіву), а також звертав увагу, що частина адміністративної будівлі, яка перебуває в оренді ФОП Охримчук Н. Г. становить невід`ємну частину всієї будівлі, яка знаходиться в оперативному управлінні органу Казначейства.

Вище вказані відмови ДКС України у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації ФОП Охримчук Н. Г. у судовому порядку не оскаржувала.

У 2019 році ФОП Охримчук Н. Г. також зверталась щодо можливої приватизації об`єкта оренди. Листом №10-16-14002 від 02.08.2019 ФДМ України вкотре з посиланням на попередні листи від 20.09.2018 та від 12.11.2018 повідомив позивача про позицію органу управління та балансоутримувача щодо подальшого використання спірного нерухомого майна.

Тобто, ДКС України ще у 2018 році висловлювала свою позицію, з урахуванням позиції балансоутримувача, про наявність потреби використання спірного нерухомого майна для потреб балансоутримувача, а листом від 26.02.2024 № 16-06-1-06/4139 ДКС України лише повторно підтвердило той факт (що був відомий ще у 2018 році), що балансоутримувач планує в подальшому використовувати дане приміщення для потреб територіальних органів ДКС України.

З огляду на вище встановлене, на переконання суду у даному випадку відсутності підстави для застосування до спірних правовідносин абзацу 5 частини 7 статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки, спірне нерухоме майно є майном органів державної влади, що у розумінні частини 2, 3 статті 4 вказаного Закону не підлягає приватизації.

Відтак з огляду на встановлені судом обмеження у приватизації спірного нерухомого майна, а відтак і відсутності порушених прав позивача на приватизацію такого майна шляхом викупу, суд відмовляє у задоволені позову.

6. Розподіл судових витрат.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд керуючись статтею 129 ГПК України покладає всі понесені позивачем судові витрати на останнього.

Відповідач та треті особи не повідомляли суд про понесення ними будь-яких судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Охримчук Катерини Григорівни - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.01.2026.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких