ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1274/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «Оксі Банк», , місцезнаходження 79019, місто Львів, вулиця Газова, 17,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватор Груп», , місцезнаходження 90400, Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Петенька воєводи, будинок 5,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участі представників сторін:

від позивача адвоката Коваленко О.Д. (згідно довіреності №5 від 01.01.2026), в режимі відеоконференції,

від відповідача 1 не з`явився,

від відповідача 2 не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

1. Акціонерне товариство «Оксі Банк» (далі позивач, Банк) звернулося до Господарського суду з позовною заявою від 27.10.2025 №1030-592/П до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватор Груп» (далі відповідач 1, Позичальник) і ОСОБА_1 (далі відповідач 2, Поручитель) з позовними вимогами про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №21/24-ВКЛ 26.04.2024 у розмірі 3137404,11 грн, з якої: заборгованість по строковому кредиту - 1350000,00 грн; заборгованість по простроченому кредиту 1560000,00 грн; заборгованість по строкових процентах - 15945,21 грн; заборгованість по прострочених процентах - 211458,90 грн.

2. Позовні вимоги у справі обгрунтовані з посиланням на укладення Банком і ТОВ «Інноватор Груп» кредитного договору з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №21/24-ВКЛ від 26.04.2024, за умовами якого (з урахуванням змін та доповнень відповідно до укладеного сторонами договору про внесення змін №1 від 30.04.2025) Банк як кредитодавець надав Позичальнику (відповідачу 1) грошові кошти (відкривав відновлювану відкличну кредитну лінію) (надалі - кредит) в розмірі 3700000,00 грн на строк з 26 квітня 2024 року по 25 квітня 2026 року, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити фіксовану процентну ставку у розмірі 25% річних, а також комісії на умовах, передбачених договором.

На виконання умов кредитного договору, Банком надавалися товариству кредитні кошти, що підтверджено меморіальними ордерами №2722212 від 29.04.2024 на суму 1000000,00 грн і №898435 від 30.04.2025 на суму 2100000,00 грн.

Відповідно до умов п.3.1 кредитного договору з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №21/24-ВКЛ від 26.04.2024, виконання Позичальником зобов`язань за договором забезпечується порукою фізичної особи ОСОБА_1 (відповідача 2) за відповідним договором поруки та заставою транспортного засобу за відповідним договором застави, які мають бути укладені Банком у день укладення цього договору.

Відповідно до умов п.3.1 договору про внесення змін №1 від 30.04.2025 до кредитного договору виконання Позичальником зобов`язань за договором забезпечується:

- порукою фізичної особи ОСОБА_1 (відповідача 2);

- заставою транспортного засобу марки LAND ROVER, комерційний опис: RANGE ROVER, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску: 2013, реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі - предмет застави 1),

- заставою транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель: AXOR, рік випуску: 2011, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 (надалі - предмет застави 2) за відповідним договором застави,

- заставою товарів в обороті, а саме: рухомого майна - товарно-матеріальних цінностей, зокрема, дизельного палива Євро 5 у кількості не менше 30000 літрів (далі - товари в обороті) за відповідним договором застави, що має бути укладений не пізніше 10.05.2025.

3. З урахуванням умов пунктів 3.1 кредитного договору з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №21/24-ВКЛ від 26.04.2024 та договору про внесення змін №1 від 30.04.2025 до кредитного договору (далі кредитний договір), між Банком і ОСОБА_1 (як Поручителем) укладені договір поруки №21/24-ВКЛ-П від 26.04.2024 та договір поруки №21/24-ВКЛ-П-1 від 30.04.2025 (далі договори поруки).

Згідно п.2.1 договорів поруки Поручитель зобов`язується перед Кредитором (Банком) відповідати солідарно з Боржником за виконання Боржником в повному обсязі зобов`язання за Основним договором, в тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Основного договору та додаткових договорів (угод) до нього (тобто, як вбачається за кредитним договором).

З урахуванням умов пунктів 3.1 кредитного договору стосовно предмету застави 1 та товарів в обороті, між Банком і Позичальником укладені такі договори застави:

- договір застави транспортного засобу від 26.04.2024, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б. та зареєстрований в реєстрі за №2092, з урахуванням змін та доповнень до нього відповідно до договору про внесення змін від 30.04.2025, посвідченого цим же нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за №1981 (далі - договір застави 1), згідно з якими предметом застави забезпечення виконання кредитного договору є автомобіль марки LAND ROVER, комерційний опис: RANGE ROVER, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску: 2013, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- договір застави товарів в обороті №1/25-ВКЛ-ТО від 09.05.2025 (далі договір застави 3), згідно з яким предметом застави є рухоме майно - товарно-матеріальні цінності, а саме: дизельне паливо Євро 5 (код УКТЗЕД 2710 19 43 00) в загальній кількості 30000 літрів, ринковою вартістю 1100100,00 грн, які є власністю Позичальника та знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Кагарлик, вулиця Залізничників, 6, на підставі договору оренди з правом викупу № 01-04-25 від 01.04.2025.

З урахуванням умов пунктів 3.1 кредитного договору стосовно предмету застави 2 між Банком і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ойл-Крік» (як заставодавцем), який є майновим поручителем за зобов`язаннями ТОВ «Інноватор Груп» за кредитним договором, 30.04.2025 укладено договір повторної застави транспортного засобу №21/24-ВКЛ-Т3-1 (далі - договір застави 2), згідно з яким предметом застави забезпечення виконання кредитного договору є автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель: AXOR, рік випуску: 2011, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 .

4. Згідно доводів позовної заяви вбачається, що станом на 09.10.2025 заборгованість ТОВ «Інноватор Груп» перед Банком за кредитним договором складає всього - 3137404,11 грн, у тому числі: 1350000,00 грн - заборгованість по строковому кредиту; 1560000,00 грн - заборгованість по простроченому кредиту; 15945,21 грн - заборгованість по строкових процентах та 211458,90 грн - заборгованість по прострочених процентах.

З урахуванням наявності у Позичальника - ТОВ «Інноватор Груп» перед Банком станом на 09.10.2025 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 3137404,11 грн, з урахуванням умов: п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.10 кредитного договору, п. 2.1, 3.1, п.п.п. 5.4.2. договорів поруки, п.п. 1.2. договору застави 1, договору застави 2, договору застави 3 Акціонерне товариство «Оксі Банк» у позовній заяві стверджує про направлення 09.10.2025 на адресу Позичальника (відповідача 1) та Поручителя (відповідача 2) вимоги про усунення порушень за кредитним договором за вих. №1030-980 від 09.10.2025.

За таких обставин, враховуючи умови кредитного договору, договорів поруки та договорів застави 1, 2 та 3; враховуючи положення ст.ст. 509, 526, 543, 553, 554, 1048, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, оскільки вимоги Банку щодо сплати кредитної заборгованості за кредитним договором на підставі вимоги про усунення порушень за кредитним договором за вих. №1030-980 від 09.10.2025 ані Позичальником, ані Поручителем виконані не були, АТ «Оксі Банк» просить стягнути солідарно з ТОВ «Інноватор Груп» і ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №21/24-ВКЛ 26.04.2024 у розмірі 3137404,11 грн, з якої заборгованість по строковому кредиту - 1350000,00 грн; заборгованість по простроченому кредиту 1560000,00 грн; заборгованість по строкових процентах - 15945,21 грн; заборгованість по прострочених процентах - 211458,90 грн.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025.

6. Одночасно з позовною заявою до відповідачів 1 та 2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, Акціонерне товариство «Оксі Банк» звернулося до Господарського суду із заявою про забезпечення позову (разом із пред`явленням позову) від 27.10.2025 №1030-590/П (далі заява про забезпечення позову).

7. Згідно ухвали від 12.11.2025 суд призначив розгляд заяви Акціонерного товариства «Оксі Банк» про забезпечення позову (разом із пред`явленням позову) від 27.10.2025 №1030-590/П в судовому засіданні на 17.11.2025.

8. Відповідно до ухвали від 14.11.2025 суд задовольнив заяву представника АТ «Оксі Банк» - адвоката Коваленка О.Д. від 14.11.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції: та вирішив забезпечити участь представника позивача адвоката Коваленка О.Д. у судовому засіданні, призначеному на 17.11.2025 на 16:30 та у наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

9. Згідно ухвали від 17.11.2025 суд постановив:

- заяву Акціонерного товариства «Оксі Банк» про забезпечення позову (разом із пред`явленням позову) від 27.10.2025 №1030-590/П (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/9799/25 від 10.11.2025) задовольнити частково.

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Інноватор Груп» (, місцезнаходження 90400, Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Петенька воєводи, будинок 5), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інноватор Груп» у межах суми позову в розмірі 3137404,11 грн (три мільйони сто тридцять сім тисяч чотириста чотири гривні 11 копійок).

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ОСОБА_1 в межах суми позову в розмірі 3137404,11 грн (три мільйони сто тридцять сім тисяч чотириста чотири гривні 11 копійок).

- відмовити у задоволенні решти вимог заяви позивача (Акціонерного товариства «Оксі Банк») про забезпечення позову (разом із пред`явленням позову) від 27.10.2025 №1030-590/П (зареєстрованої за вхідним №02.3.1-02/9799/25 від 10.11.2025).

10. Згідно ухвали від 17.11.2025 суд відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 17.12.2025; встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

11. Враховуючи першу неявку відповідача 1 та відповідача 2 і їх представників у підготовче засідання 17.12.2025, суд згідно з ухвалою від цього дня відклав підготовче засідання на 15 січня 2026 року на 10:30.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 17.12.2025 у справі № 907/1274/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам: позивачу та відповідачу - 1 в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 18.12.2025 о 10:00.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у відповідача 2 ОСОБА_1 електронного кабінету, копія ухвали від 17.12.2025 направлена цій особі рекомендованою поштовою кореспонденцією №R45.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № R45, в якому зазначено, що поштове відправлення вручено одержувачу особисто 05.01.2026.

Отже, сторони належним чином повідомлені про підготовче засідання, призначеного на 15.01.2026.

12. 05.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника АТ «ОКСІ БАНК» - адвоката Коваленко О.Д. надійшла заява від 05.01.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/31/26), згідно з якою представник позивача на підтвердження своїх повноважень щодо представництва позивача до матеріалів справи долучив копію довіреності АТ «ОКСІ БАНК» №5 від 01.01.2026 із терміном дії до 31.12.2026.

13. 14.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 ( ОСОБА_1 ) адвоката Божко Дар`ї Олександрівни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 14.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.-02/261/26), в якому вона просить прийняти до розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, зупинити провадження у справі №907/1247/25 на момент перебування ОСОБА_1 на військовій службі в Збройних Силах України, та постановити ухвалу про зупинення провадження у справі №907/1247/25.

Обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представника відповідача 2 зводяться до факту перебування відповідача 2 - ОСОБА_1 на дійсній військовій службі у складі Збройних Сил України, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_6 від 09.10.2025 №794, посвідченням офіцера НОМЕР_7 та витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_6 №46 від 28.09.2025, з яких вбачається зарахування ОСОБА_1 з 28.09.2025 до списків особового складу військової частини та призначення його на посаду офіцера служби радіоелектронної та кіберборотьби з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України.

Оскільки відповідач 2 виконує обов`язки з оборони держави в умовах воєнного стану та загальної мобілізації, а також враховуючи наявність клопотання про зупинення розгляду справи та актуальні висновки Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2025 по справі №754/947/22 щодо обов`язковості такого зупинення у разі призову сторони до лав ЗСУ, представник відповідача 2 наголошує на відсутності у суду дискреційних повноважень для відмови у задоволенні даної заяви, що є необхідним для забезпечення прав військовослужбовця на участь у судовому процесі та дотримання засад змагальності.

14. Відповідач 1 та відповідач 2, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення підготовче засідання, не прибули у підготовче засідання 15.01.2026.

15.01.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку сторони позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі відповідача 1 та відповідача 2, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача 1 та відповідача 2, було належним чином повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання, беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача 1 та відповідача 2, які належним чином повідомлений про місце, дату та час підготовчого засідання.

15. У підготовчому засіданні 15.12.2026 суд, проінформувавши учасників справи про подане представником відповідача 2 клопотання про зупинення провадження у справі від 14.01.2026, з`ясувавши позицію представника позивача щодо означеного клопотання, який заперечив щодо зупинення провадження у справі, взявши до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2025 по справі №754/947/22, дійшов висновку про зупинення провадження по даній справі з огляду на таке.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст.ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

16. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Щодо тлумачення терміну «переведені на воєнний стан» Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 зазначила наступне.

Воєнний стан є загальним правовим режимом, що вводиться в Україні та створює юридичні рамки (правову конструкцію) для діяльності всіх державних інститутів, економіки та суспільства в умовах збройної агресії. Такий захід є системним, комплексним і загальнодержавним, який змінює правовий режим функціонування держави в цілому. Натомість переведення на організацію і штати воєнного часу є конкретним військово-організаційним заходом, який є наслідком та складовою частиною введення воєнного стану та оголошення мобілізації. Цей захід стосується внутрішньої структури та чисельності Збройних Сил України та інших військових формувань з метою приведення їх у максимальну бойову готовність.

З настанням особливого періоду вся структура Збройних Сил України та інші військові формування як цілісний організм почали функціонувати в умовах особливого періоду та були переведені на організацію і штати воєнного часу.

З моменту оголошення загальної мобілізації та введення воєнного стану Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування переводяться в спеціальний правовий режим функціонування в цілому. Це виключає необхідність у додатковому з`ясуванні питання щодо переведення певної військової частини «на воєнний стан». Юридичний статус з`єднань, військових частин, підрозділів та інших складових структури ЗC України та інших військових формувань, що функціонують в умовах воєнного стану, не залежить від місця їх дислокації чи характеру виконуваних ними завдань, як-то перебування в районі воєнних (бойових) дій та участь в них.

Водночас приписи п. 3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не пов`язують можливість застосування цієї норми права з умовою перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, -військовослужбовця у військовій частині, що залучена до ведення безпосередніх бойових дій. До того ж військовослужбовець упродовж особливого періоду може в будь-який момент бути відрядженим до військової частини, задіяної до таких дій (підпункт 4-1 пункту 251 розділу XIV Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008). Сучасні форми та способи ведення війни, виконання бойових завдань вимагають участі у бойових діях та захисті суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності України не тільки по умовній лінії фронту.

Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації для застосування судом п. 2 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд має отримати докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на військовій службі. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.11.2025 у справі №754/947/22 зазначила, що з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування п. 2 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України та аналогічних процесуальних норм.

17. Щодо цього, судом встановлено, що відповідач 2 - ОСОБА_1 з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України з 28.09.2025 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_6 (зарахований до списків військової частини з 28.09.2025), що підтверджується довідкою №792 від 09.10.2025, відповідним записом у посвідченні офіцера НОМЕР_7 , та витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_6 №46 від 28.09.2025.

18. Враховуючи наведене, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.11.2025 р. у справі № 754/947/22 виклала узагальнюючий висновок щодо обов`язку суду зупинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, який за змістом є аналогічним п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України та п. 5 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

За висновками Великої Палати Верховного Суду правила, визначені п. 2 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, мають для суду визначальний характер. Формулювання «суд зобов`язаний» не дозволяє суду діяти на власний розсуд.

19. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відтак, враховуючи, що з 24.02.2022 в Україні введено правовий режим воєнного стану, внаслідок чого Збройні Сили України як цілісна структура та інші військові формування були переведені на воєнний стан, а також беручи до уваги факт проходження відповідачем 2 військової служби в період дії воєнного стану, який є об`єктивною обставиною, що перешкоджає його участі в розгляді справи, і відсутність беззастережної волі відповідача 2 як військовослужбовця щодо продовження розгляду справи; суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №907/1274/25 до припинення перебування відповідача 2 ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

20. Суд відхиляє заперечення представника позивача у підготовчому засіданні проти зупинення провадження у справі із посиланням на те, що із відповідним клопотанням не звернувся особисто відповідач 2 - ОСОБА_1 та лише в цьому випадку, на переконання представника позивача, суд міг зупинити провадження у справі до припинення його перебування у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Щодо цього, суд звертає увагу на долучений до клопотання ордер серії АР №1289289 від 13.01.2026, в якому представником відповідача 2 ( ОСОБА_1 ) зазначена адвокат Божко Дар`я Олександрівна на підставі договору про надання правничої допомоги від 13.01.2026 та у ордері вказано, що таким договором повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Отже, оскільки згідно договору про надання правничої допомоги від 13.01.2026 відсутні обмеження у адвоката Божко Д.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 , що підтверджено долученим до клопотання про зупинення провадження ордером серії АР №1289289 від 13.01.2026; так як відповідно до ч.1 та 2 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, то з наведеного вбачається, такий представник відповідача 2 вправі ініціювати перед судом від імені свого довірителя ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, тим більше, враховуючи його перебування у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 183, 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача 2 ( ОСОБА_1 ) адвоката Божко Дар`ї Олександрівни від 14.01.2026 про зупинення провадження у справі №907/1274/25 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/261/26 від 14.01.2026).

2. Зупинити провадження у справі № 907/1274/25 за позовом Акціонерного товариства «Оксі Банк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватор Груп» і ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування відповідача 2 ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Закарпатської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Повна ухвала складена і підписана 19.01.2026.

Суддя С.В.Сисин