ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2026 року Справа № 918/1089/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Назарука Вадима Петровича

до фізичної особи-підприємця Пасічника Ігоря Мирославовича,

Приватного підприємства "СтарДевелопмент",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Ко"

про стягнення збитків у розмірі 1 882 370 грн 52 коп.,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - Лавренчук Т.В., ордер серія ВК № 1199660 від 21.11.2025 р.;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився;

від відповідача-3 - Власик В.Я., ордер серія ВК № 1203531 від 18.12.2025 р.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року фізична особа-підприємець Назарук Вадим Петрович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Пасічника Ігоря Мирославовича, Приватного підприємства "СтарДевелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Ко" про стягнення збитків у розмірі 1 882 370 грн 52 коп.

Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року позовну заяву фізичної особи-підприємця Назарука Вадима Петровича прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 22 грудня 2025 року. Одночасно вказаною ухвалою клопотання фізичної особи-підприємця Назарука Вадима Петровича про витребування доказів задоволено та постановлено витребувати у Головного управління ДПС у Рівненській області та у ПП "Телерадіокомпанія СФЕРА-ТВ" відповідні докази. Зазначені докази постановлено надати суду до 16.12.2025 року.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року підготовче засідання відкладено на 12 січня 2026 року.

22 грудня 2025 року від представника відповідача-3 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

7 січня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти прийняття та врахування відзиву на позовну заяву поданого ТОВ "Адамант Ко".

Крім того 7 січня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, в якому просить витребувати у Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м Рівне, вул. Відінська, 12, ) письмові відомості про:

- дати та суми розрахункових операцій в період з 01.01.2024 і по теперішній час, здійснених ФОП Пасічником Ігорем Мирославовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) через програмний реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером , у закладі громадського харчування "КОЛИБА" (м. Рівне, вул. Данила Галицького, 16-б);

- дати та суми розрахункових операцій в період з 01.01.2024 і по теперішній час, здійснених ПП "Стардевелопмент" () через програмний реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером , у закладі громадського харчування "КОЛИБА" (м. Рівне, вул. Данила Галицького, 16-б).

У підготовче засідання 12 січня 2026 року з`явилися представники позивача та відповідача-3.

Відповідач-1 у підготовче засідання 12 січня 2026 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання повідомлявся належним чином. Однак ухвала суду від 22 грудня 2025 року, відправлена фізичній особі-підприємцю Пасічнику Ігорю Мирославовичу на адресу: АДРЕСА_1 , повернулася до суду із відміткою на конверті про невручення: "адресат відсутній" (т. 1 а.с. 239-241).

Крім того відповідач-2 у підготовче засідання 12 січня 2026 року також не з`явився, про дату, час і місце даного засідання повідомлявся належним чином. Однак ухвала суду від 22 грудня 2025 року, відправлена Приватному підприємству "СтарДевелопмент" на адресу: 33027, м. Рівне, вул. Дем`янчука С., буд. 21б, кв. 2, повернулася до суду із відміткою на конверті про невручення: "адресат відсутній" (т. 1 а.с. 236-238).

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 3 статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, одним з яких є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Звернемо увагу Суду на те, що ст. 6 ГПК України врегульовано питання функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, яка передбачає, що забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зокрема, ч. 6 ст. 6 ГПК України встановлено, що юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

В даному випадку ТОВ "Адамант Ко" на момент подання позову у цій справі не мав зареєстрованого електронного кабінету. У зв`язку із чим Господарський суд Рівненської області в ухвалі від 26.11.2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі у пункті 14 вказав: "14. Зобов`язати відповідачів, Приватне підприємство "СтарДевелопмент" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант Ко", зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України".

Відповідно до відомостей Електронного кабінету ЄСІТС ТОВ "Адамант Ко" так і не виконало покладеного на нього законодавством та судом обов`язку і не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

Більше того, представник ТОВ "Адамант Ко" визнає вказане і на першій сторінці відзиву зазначає, що ТОВ "Адамант Ко" "…немає зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд ЄСІТС".

Вказане свідчить про те, що до будь-яких документів та заяв, що подаються від імені та в інтересах ТОВ "Адамант Ко" мають застосовуватися наслідки, визначені процесуальним законодавством щодо осіб, які не зареєстрували електронні кабінети.

Частиною 2 статті 178 ГПК України встановлено, що суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Зазначене свідчить про те, що поданий юридичною особою, яка не зареєструвала електронний кабінет у системі ЄСІТС, або її представником відзив не розглядається судом та не враховується під час прийняття рішення у справі.

Як вбачається із змісту відзиву на позовну заяву, поданого ТОВ "Адамант Ко", у ньому не наведено жодних поважних причин невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету в системі ЄСІТС вказаною юридичною особою, що свідчить про їх відсутність, а отже, і про необхідність застосування наведених вище правових наслідків в частині не врахування відзиву.

Так, у постанові від 30.08.2024 у справі № 908/3731/23 Об`єднана палата Касаційного господарського суду звертає увагу, що "…більшість своїх прав, передбачених ГПК, сторона (відповідач) реалізує вже після відкриття провадження у справі, про що сторона належним чином повідомляється судом… Відповідач несе певні негативні наслідки невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ГПК, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи господарського процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо. Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 752/11445/22, від 01.02.2024 у справі № 520/11344/23, від 28.03.2023 у справі № 260/1322/21 (з урахуванням відмінностей у змісті процесуальних кодексів)".

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.12.2023 у cправі № 914/1258/22 касаційний суд не прийняв до розгляду відзиви саме з підстав того, що сторона не мала зареєстрованого електронного кабінету суду. Зокрема, касаційний суд зазначив: "Зважаючи на вимоги процесуального законодавства та беручи до уваги, що із змісту відзиву відповідача-2 від 20.11.2023, який в силу вимог закону зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, вбачається, що він не містить відомостей про його реєстрацію і відповідач-2 не навів поважних причин невиконання такого обов`язку, та не вбачається, що відповідач-2 виконав вимоги вказаного процесуального законодавства щодо реєстрації свого електронного кабінету, відзив не може бути врахований судом касаційної інстанції".

Окремо варто наголосити на тому, що у першому абзаці відзиву представник ТОВ "Адамант Ко" цитує зміст ухвали Господарського суду Рівненської області у цій справі від 26.11.2025 р., що свідчить про те, що як ТОВ "Адамант Ко", так і його представник достеменно ознайомлені із змістом такої ухвали, а отже, і з пунктом 14, в якому суд поклав на відповідача обов`язок по реєстрації електронного кабінету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Ко" на позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Назарука Вадима Петровича про витребування додаткових доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В обґрунтування витребування доказів позивач зазначає, що листом вих. № 7958/5/17-00-12-01-04 від 15.12.2025 р. Головне управління ДПС у Рівненській області підтвердило, що всі три відповідача у цій справі є користувачами кафе "Колиба" за адресою м. Рівне, вул. Д. Галицького, 16Б, а саме: ФОП Пасічник Ігор Мирославович шляхом подання форми 20-ОПП до податкового органу повідомив, що експлуатує вказаний об`єкт на правах "право короткострокового користування, оренди або найму"; ПП "Стардевелопмент" шляхом подання форми 20-ОПП до податкового органу повідомило, що експлуатує вказаний об`єкт на правах "право короткострокового користування, оренди або найму"; ТОВ "Адамант Ко" шляхом подання форми 20-ОПП до податкового органу повідомило, що здає цей об`єкт в оренду. Вказана інформація відображена у додатку до листа вих. № 7958/5/17-00-12-01-04 від 15.12.2025р., який сформовано "…згідно заяв, які надходять до ДПС відповідно до пункту п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України". Тобто зазначена інформація підтвердила достовірність інформації, відображеної позивачем у позовній заяві щодо користування закладом громадського харчування "КОЛИБА" за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького 16Б трьома суб`єктами підприємницької діяльності, які і були визначені як відповідачі у цій справі. Крім того у листі вих. № 7958/5/17-00-12-01-04 від 15.12.2025 р. Головне управління ДПС у Рівненській області надає інформацію про те, що два суб`єкта підприємницької діяльності використовують вказаний об`єкт нерухомості як місце здійснення ними підприємницької діяльності по роздрібній реалізації товарів в ході якої здійснюються розрахункові операції, а саме: ФОП Пасічник Ігор Мирославович має зареєстрований за вказаною адресою програмний реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером , по якому операції здійснювалися з 01.01.2024 і по теперішній час; ПП "Стардевелопмент" має зареєстрований за вказаною адресою програмний реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером , по якому операції здійснювалися з 01.01.2024 і по теперішній час. Крім того ПП "Стардевелопмент" отримало ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою закладу громадського харчування "КОЛИБА" (м. Рівне, вул. Данила Галицького 16Б) протягом 2024-2025 років. Тобто податковий орган підтвердив доводи використання всіма відповідачами у цій справі нерухомого майна - 1/2 якого на праві приватної власності належить позивачу. Позивач звертає увагу суду на те, що в ухвалі від 26.11.2025 р. суд у цій справі витребовував у Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, ) - письмову інформацію про те, чи здійснювалися розрахункові операції ФОП Пасічником Ігорем Мирославовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 01.01.2024 р. по даний час за адресою закладу громадського харчування "КОЛИБА" (м. Рівне, вул. Данила Галицького, 16-б), якщо так, то надати інформацію про дати таких операцій; - письмову інформацію про те, чи здійснювалися розрахункові операції Приватним підприємством "Стардевелопмент" () в період з 01.01.2024 р. по даний час за адресою закладу громадського харчування "КОЛИБА" (м. Рівне, вул. Данила Галицького, 16-б), якщо так, то надати інформацію про дати таких операцій. Як вбачається з листа вих. № 7958/5/17-00-12-01-04 від 15.12.2025 р. Головне управління ДПС у Рівненській області обмежилося зазначенням періоду, а саме: "операції здійснювалися з 01.01.2024 і по теперішній час", а не надало інформацію про дати операцій. Вказане є суттєвим, адже відомості про період не відображають систематичності використання, тобто не дають можливості встановити той факт, що використання належної позивачу нерухомості як закладу громадського харчування здійснювалося протягом кожного тижня та місяця поспіль протягом всіх двох років (без будь-якої перерви). Позивач вважає, що відомості про дати здійснення операцій нададуть можливість встановити безперервність/періодичність здійснення господарської діяльності відповідачами у належній позивачу нерухомості і така інформація унеможливить заперечення відповідачами факту постійного використання ними закладу "Колиба" у своїй підприємницькій діяльності та отримання від цього прибутку.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання фізичної особи-підприємця Назарука Вадима Петровича про витребування додаткових доказів відповідає вимогам ст. 81 ГПК України та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи клопотання позивача про витребування додаткових доказів, з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, а також з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 81, 120, 183, 234, 235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Ко" на позовну заяву - залишити без розгляду.

2. Клопотання фізичної особи-підприємця Назарука Вадима Петровича про витребування додаткових доказів задовольнити.

3. Витребувати у Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, ) письмові відомості про:

- дати та суми розрахункових операцій в період з 01.01.2024 і по теперішній час, здійснених ФОП Пасічником Ігорем Мирославовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) через програмний реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером , у закладі громадського харчування "КОЛИБА" (м. Рівне, вул. Данила Галицького, 16-б);

- дати та суми розрахункових операцій в період з 01.01.2024 і по теперішній час, здійснених ПП "Стардевелопмент" () через програмний реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером , у закладі громадського харчування "КОЛИБА" (м. Рівне, вул. Данила Галицького, 16-б).

Зазначені докази надати суду до 23.01.2026 року.

4. Підготовче засідання відкласти на "26" січня 2026 р. на 10:30 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань № 16.

6. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Звернути увагу сторін, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили 12 січня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.