ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1251/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.;

секретар судового засідання (за доручення головуючої судді): Романенко Д.С.;

за участю представників сторін:

від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П"- не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2025 (повний текст рішення складено 26.06.2025)

по справі №915/1251/24

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П"

про стягнення заборгованості у розмірі 6 223 685,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2025 по справі №915/1251/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2025 по справі №915/1251/24; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; призначено розгляд справи на 13.10.2025 року о 12-45 год; витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1251/24.

28.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв надійшов відзив на апеляційну скаргу, а також заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

31.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1251/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2025 задоволено клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв про участь у судових засіданнях по справі №915/1251/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2025 по справі №915/1251/24 до 17.11.2025 року о 14-30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 оголошено перерву в судовому засіданні по справі №915/1251/24 до 26.01.2026 року об 11-00 год.

26.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи та про відкладення.

26.01.2026 у судове представники учасники справи не з`явились. Про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Позивача, який заявляв клопотання про участь у судових засіданнях по справі №915/1251/24 в режимі відеоконференції до судового засідання не під`єднався.

З огляду на зазначене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність призначення справи №915/1251/24 до розгляду на іншу дату.

Відповідно до частини третьої статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне повідомити сторін, по день, час та місце наступного судового засідання.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи принцип незмінності складу, зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, інші чинники тощо, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у даній справі поза межами процесуального строку, визначеного статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, але, у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства справедливого та неупередженого вирішення судом спору.

Крім того, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по даній справі, колегія суддів вважає за можливе призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 120, 121, 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи, що розгляд справи №915/1251/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2025 відбудеться 02.02.2026 року о 14-30 год.

2. Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, 3-й поверх, тел. 301-438.

3. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

4. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

5. Попередити, що відповідно до частини п`ятої ст.197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно - комунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

6. Довести до відома учасників справи, що вони або їх повноважні представники мають право з`явитися до зали судового засідання суду апеляційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

7. Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош