ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/59/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача:

Богатиря К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карпенко 25/27»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2025

по справі №915/59/24

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карпенко 25/27»

до відповідача Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Миколаївська міська рада,

про стягнення коштів в сумі 26 855,30 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенко 25/27" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради заборгованість з оплати послуг (послуг з утримання будинків та прибудинкових територій) за період з 01.02.2020 по 31.10.2021 у розмірі 26 855,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2025 задоволено клопотання позивача про заміну первісного відповідача Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на належного відповідача Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. Замінено у справі первісного відповідача Адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради, вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020 () на належного відповідача Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026 (). Встановлено відповідачу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк для подання суду відзиву на позовну заяву.

15.10.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 14550/25 від 15.10.2025).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2025 повернуто заяву ОСББ «Карпенко 25/27» про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 14550/25 від 15.10.2025)

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2025 в позові відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карпенко 25/27» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2025 по справі №915/59/24.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ціна позову у даному випадку становить 26 855,30 грн.

Звертаючись з позовом підлягав сплаті судовий збір у сумі 3 028,00 грн (26 855,30 х 1,5% = 402,82 грн, що є меншим за один прожитковий мінімум).

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карпенко 25/27» було подано в електронній формі.

Таким чином, оскаржуючи рішення суду першої інстанції апелянт мав би сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн (3 028,00 грн х 150% х 0,8).

Однак апелянт не надав докази сплати судового збору, чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карпенко 25/27» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2025 по справі №915/59/24 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карпенко 25/27» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2025 по справі №915/59/24 - залишити без руху.

2.Встановити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Карпенко 25/27» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 3 633,60 грн протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач К.В. Богатир