ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

23 січня 2026 року Справа № 926/3094/25

За позовом Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФРУТ ГРУП"

про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 859558,12 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФРУТ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМС БУК", Фізичної особи підприємця Бегей Віталя Мирославовича, Фізичної особи підприємця Деменчук Наталії Георгіївни, Фізичної особи підприємця Міхалчан Марини Георгіївни, Фізичної особи підприємця Кішкар Оксани Георгіївни стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 1356264,69 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2025 року справу №926/3094/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року у справі №926/3094/25 роз`єднано позовні вимоги Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФРУТ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМС БУК", Фізичної особи підприємця Бегей Віталя Мирославовича, Фізичної особи підприємця Деменчук Наталії Георгіївни, Фізичної особи підприємця Міхалчан Марини Георгіївни, Фізичної особи підприємця Кішкар Оксани Георгіївни про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 1356264,69 грн, виділивши їх в самостійні провадження наступним чином: - в межах справи №926/3094/25 розглядати позовні вимоги заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФРУТ ГРУП" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю в сумі 859558,12 грн. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 926/3094/25 в межах позовної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФРУТ ГРУП" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю в сумі 859558,12 грн. Постановлено здійснювати розгляд справи №926/3094/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06 жовтня 2025 року. Постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОФРУТ ГРУП" надати суду відомості про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - до початку призначеного судового засідання, а у разі відсутності зареєстрованого електронного кабінет у відповідності до норм статті 6 Господарського процесуального кодексу України - зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надати до суду докази цього шляхом направлення відповідної заяви через підсистему Електронний суд.

06 жовтня 2025 року представник відповідача через підсистему Електронний Суд направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №3337), у зв`язку із участю у кримінальній справі в Чернівецькому апеляційному суді.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року відкладено підготовче засідання на 20 жовтня 2025 року.

Водночас, судове засідання 20 жовтня 2025 року не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги по всій території України, що підтверджується актом Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання від 20 жовтня 2025 року, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року призначено підготовче засідання у справі №926/3094/25 на 05 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року постановлено: продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 19 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2025 року.

У судовому засіданні 10 грудня 2025 року оголошено перерву до 05 січня 2026 року.

30 грудня 2025 року представник відповідача через підсистему Електронного суду подала до суду заяву про поновлення строку та долучення доказу до матеріалів справи (вх. №4496).

У судовому засіданні 05 січня 2026 року оголошено перерву до 12 січня 2026 року.

У судовому засіданні 12 січня 2026 року оголошено перерву до 21 січня 2026 року.

21 січня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронного суду подала до суду клопотання про поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи (вх. №252). До клопотання долучено докази добровільної часткової сплати відповідачем суми заявлених позовних вимог, а саме: платіжна інструкція №25 від 21 січня 2026 року у сумі 300000,00 грн та платіжна інструкція №24 від 20 січня 2026 року у сумі 300000,00 грн.

У судовому засіданні 21 січня 2026 року оголошено перерву до 23 січня 2026 року.

Сторони по справі явку належних представників у судове засідання 23 січня 2026 року не забезпечили.

Однак, 23 січня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронного суду подала до суду клопотання про поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи (вх. №279). До клопотання долучено докази добровільної часткової сплати відповідачем суми заявлених позовних вимог, а саме: платіжна інструкція №26 від 22 січня 2026 року у сумі 259558,12 грн та платіжна інструкція №27 від 22 січня 2026 року у сумі 12900,00 грн.

Одночасно, 23 січня 2026 року представник позивача через підсистему Електронного суду подала до суду заяву про закриття провадження у справі (вх. №280) та клопотання про розгляд справи без участі позивача (вх. №304).

Заява про закриття провадження у справі обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі, відповідач добровільно сплатив безпідставно збережені кошти у сумі 859558,12 грн у повному обсязі, а також кошти витрачені позивачем на сплату судового збору за подання цього позову, у зв`язку із чим предмет спору між сторонами відсутній.

Розглянувши заяву Чернівецької міської ради про закриття провадження у справі, заяву та клопотання відповідача про долучення доказів та поновлення строку, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є диспозитивність.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

У справі №926/3094/25 предметом спору за позовними вимогами є зобов`язання відповідача сплатити безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за землю на загальну суму 859558,12 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, після відкриття провадження у справі, відповідач сплатив на користь позивача кошти у сумі 859558,12 грн (сума безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю) та 12900,00 грн (суму судового збору), а позивач підтвердив факт зарахування сплачених коштів на свій банківський рахунок.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки відповідач добровільно сплатив суму безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю після звернення позивачем з позовом до суду, що підтверджується наданим суду доказом, предмет спору у справі на теперішній час відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі №926/3094/25 підлягає закриттю згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Закрити провадження у справі №926/3094/25 за позовом Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФРУТ ГРУП" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю в сумі 859558,12 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 26 січня 2026 року.

Суддя Олександр ТИНОК