ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про визнання кредиторських вимог до боржника

13 січня 2026 р. Справа № 902/1063/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - кредитна установа "Поділля-кредит"(21037, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Зодчих, будинок 15, приміщення 147, ідентифікаційний код юридичної особи 39799390) № б/н від 18.12.2025 (вх. № 01-36/1677/25 від 18.12.2025) про визнання грошових вимог до боржника у справі

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

про неплатоспроможність

за участю:

арбітражного керуючого Бігдана О.А. (у режимі відеоконференції)

представника боржника - адвокат Цимбал А.А., згідно ордеру (у режимі відеоконференції)

представник АТ "Сенс-Банк" Подольська О.В., згідно довіреності (у режимі відеоконференції)

представник ГУ ДПС у Вінницькій області не з`явився

Пєстов Олексій Вікторович не з`явився

представник ТОВ "ФКУ "Поділля-кредит" Жейда Г.І., згідно довіреності

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Шамшуріна М.В.) перебуває справа № 902/1063/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 12.09.2025 судом відкрито провадження у справі 902/1063/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено попереднє засідання у справі № 902/1063/25 на 28.10.2025 року об 11:00 год., керуючим реструктуризацією у справі № 902/1063/25 призначено арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1106 від 11.06.2013).

18.09.2025 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 05.12.2025 судом встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №902/1063/25, зокрема Акціонерного товариства "Сенс Банк", ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Вінницькій області, черговість задоволення вимог кредиторів та повідомлено учасників справи, що засідання господарського суду з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 902/1063/25 відбудеться 20.01.2026 року о 14:00 год.

18.12.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - кредитна установа "Поділля-кредит" надійшла заява № б/н від 18.12.2025 (вх. № 01-36/1677/25 від 18.12.2025) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 595 041,66 гривень.

Ухвалою від 23.12.2025 судом призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - кредитна установа "Поділля-кредит" (21037, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Зодчих, будинок 15, приміщення 147, ідентифікаційний код юридичної особи 39799390) № б/н від 18.12.2025 (вх. № 01-36/1677/25 від 18.12.2025) про визнання грошових вимог до боржника у справі №902/1063/25 до розгляду в судовому засіданні 13.01.2026 о 14:00 год.

31.12.2025 до суду від представника боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання № б/н від 31.12.2025 (вх. № 01-36/1709/25 від 31.12.2025) про продовження строку дії мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів у справі №902/1063/25.

Ухвалою від 01.01.2026 судом призначено клопотання представника боржника ОСОБА_1 № б/н від 31.12.2025 (вх. № 01-36/1709/25 від 31.12.2025) про продовження строку дії мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів у справі №902/1063/25 до розгляду у судовому засіданні 08.01.2026 о 15:30 год.

05.01.2026 до суду від ТОВ "ФКУ "Поділля-кредит" надійшли письмові пояснення №б/н від 05.01.2026 (вх. № 01-34/60/26 від 05.01.2026) щодо клопотання представника боржника про продовження строку дії мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів у справі №902/1063/25.

07.01.2026 до суду від арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Бігдана О.А. надійшли письмові пояснення по справі № б/н від 07.01.2026 (вх. № 01-34/142/26 від 07.01.2026) щодо клопотання представника боржника про продовження строку дії мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів у справі №902/1063/25.

08.01.2026 до суду від представника боржника надійшло повідомлення № б/н від 08.01.2026 (вх. № 01-34/168/26 від 08.01.2026) про розгляд грошових вимог ТОВ "ФКУ "Поділля-кредит" у якому останній повідомив про визнання вимог заявленого кредитора у повному обсязі.

Ухвалою від 08.01.2026 судом клопотання представника боржника Байрака Вячеслава Миколайовича № б/н від 31.12.2025 (вх. № 01-36/1709/25 від 31.12.2025) задоволено, продовжено строк дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів у справі №902/1063/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на 120 днів до 09 травня 2026 включно.

12.01.2026 до суду від арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Бігдана О.А. надійшло повідомлення № б/н від 12.01.2026 (вх. № 01-34/252/26 від 12.01.2026) про результати розгляду грошових вимог ТОВ "ФКУ "Поділля-кредит" у якому останній повідомив про визнання вимог заявленого кредитора у повному обсязі.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник боржника, представник АТ "Сенс-Банк", представник ТОВ "ФКУ "Поділля-кредит" та арбітражний керуючий (керуючий реструктуризацією) Бігдан О.А.

Представник ГУ ДПС у Вінницькій області, Пєстов О.В. правом участі у судовому засідання не скористалися, про дату, місце та час судового засідання повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 23.12.2025, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

У судовому засіданні представник ТОВ "ФКУ "Поділля-кредит" підтримав подану товариством заяву про визнання грошових вимог до боржника, просив її задовольнити, визнати грошові вимоги до боржника та включити грошові вимоги товариства до реєстру вимог кредиторів як забезпечені іпотекою, із зазначенням предмета іпотеки.

Судом з`ясовано позицію учасників судового засідання щодо заяви ТОВ "ФКУ "Поділля-кредит" про визнання грошових вимог до боржника.

Представник боржника та арбітражний керуючий (керуючий реструктуризацією) Бігдан О.А. заявлені ТОВ "ФКУ "Поділля-кредит" грошові вимоги до боржника визнали у повному обсязі, представник АТ "Сенс-Банк" щодо вказаної заяви поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні 13.01.2026 року, суд оголосив перерву для постановлення ухвали та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частини ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву про визнання грошових вимог до боржника, надані докази, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з абзацом 10 частини 1 статті 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зі змісту статті 45 КУзПБ вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Абзацом 1 частини 4 статті 45 КУзПБ визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 45 КУзПБ забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

У питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність, ролі й обов`язків суду на цій стадії суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18);

- обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство (постанови Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №925/1165/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 09.08.2018 у справі № 921/184/16-г/10, від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 17.04.2019 у справі № 43/75-15/7-б);

- у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Верховний Суд у постанові від 13 листопада 2025 року у справі № 914/326/25 також зазначив, що покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №911/2498/18 та від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

За наслідком розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - кредитна установа "Поділля-кредит" № б/н від 18.12.2025 (вх. № 01-36/1677/25 від 18.12.2025) про визнання грошових вимог до боржника суд зазначає таке.

Зі змісту заяви та доданих до неї доказів вбачається, що кредитором ТОВ "Фінансово - кредитна установа "Поділля-кредит" з посиланням на наявну заборгованість у загальному розмірі 595 041,66 гривень згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2025 року у справі № 127/7849/25, яке набрало законної сили заявлено вимогу про визнання грошових вимог до боржника у сумі 426 013,76 гривень заборгованості за тілом кредиту, 154 460,98 гривень заборгованості за процентами, 8722,12 гривень витрат на сплату судового збору у справі № 127/7849/25 та сумі сплаченого судового збору за подання цієї заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 844,80 гривень.

Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення № б/н від 12.01.2026 (вх. № 01-34/252/26 від 12.01.2026) визнав повністю грошові вимоги ТОВ "ФКУ "Поділля-кредит" до боржника. Зазначив, що заявлені вимоги є безспірними згідно судового рішення у справі №127/7849/25 та, що вказані вимоги є такими, що забезпечені заставою майна боржника.

Представник боржника у повідомленні № б/н від 08.01.2026 (вх. № 01-34/168/26 від 08.01.2026) визнав повністю грошові вимоги ТОВ "ФКУ "Поділля-кредит" до боржника.

Суд, проаналізувавши матеріали, об`єктивно оцінивши докази, дійшов висновку, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКУ "Поділля-кредит" до боржника підлягають частковому визнанню враховуючи таке.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа № 127/7849/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - кредитна установа "Поділля-кредит" до ОСОБА_1 та до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №44/2017 від 14.11.2017 року в сумі 581474,74 гривень.

28.01.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі №127/7849/25, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2025 у справі №127/7849/25 набрало законної сили 18.10.2025 року.

Під час розгляду справи № 127/7849/25 судом встановлено, що 14.11.2017 року ТОВ "ФКУ "Поділля-кредит" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №44/2017 для фінансування будівництва, за умовами якого позивач зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, в порядку та на умовах, зазначених в цьому договорі, а позичальник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, установлені цим договором.

Також судом було встановлено, що з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника за кредитним договором був укладений договір поруки №45/2017 від 14.11.2017 між ТОВ "ФКУ "Поділля-кредит" та ОСОБА_3 , згідно з умовами якого сторони визначили, що у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед установою у повному обсязі зобов`язань позичальника за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов`язаних з порушенням виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором.

Як встановлено Вінницьким міським судом Вінницької області у рішенні від 11.09.2025 у справі №127/7849/25 згідно платіжного доручення №226 від 14.11.2017 року ТОВ "ФКУ "Поділля-кредит" передав ТОВ «ВінІнвестБуд» 699000 грн. ТОВ "ФКУ "Поділля-кредит" направляло вимогу до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про повернення заборгованості у сумі 568 357,66 гривень. Згідно розрахунку сума заборгованості за тілом кредиту становить 426013,76 грн, сума заборгованості за процентами складає 155460,98 грн.

Вінницьким міським судом Вінницької області у рішенні зазначено, що суд дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з тих підстав, що кредитний договір укладався між сторонами на визначених умовах, даний факт сторонами не оспорювався як і отримання кредитних коштів ОСОБА_1 .. Відповідач допустив заборгованість, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів, оскільки кредитний договір забезпечувався договором поруки укладеним з ОСОБА_3 .

За наслідком розгляду справи № 127/7849/25, суд ухвалив позов ТОВ "ФКУ "Поділля-кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити. Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - кредитна установа "Поділля-кредит" заборгованість за кредитним договором №44/2017 від 14.11.2017 року в сумі 581474 (п`ятсот вісімдесят одна тисяча чотириста сімдесят чотири) гривні 74 копійки, що складається із заборгованості по тілу кредиту - 426 013,76 грн. та процентів за користування кредитними коштами - 155460,98 грн.

Також судом ухвалено стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - кредитна установа "Поділля-кредит" 8722 (вісім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 12 копійок судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів виконання у повному обсязі чи частково судового рішення у справі №127/7849/25 матеріали справи не містять, боржником доказів виконання вказаного судового рішення господарському суду не надано.

Суд звертає увагу учасників справи, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Крім того, преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 902/608/19).

Приймаючи до уваги, що судовим рішенням у справі №127/7849/25 Вінницьким міським судом Вінницької області вже було підтверджено наявність права вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - кредитна установа "Поділля-кредит" та заборгованість боржника, суд вважає доведеними обставини щодо наявності у боржника заборгованості перед кредитором, яка станом на момент звернення із заявою про визнання грошових вимог становить 426 013,76 гривень заборгованості за тілом кредиту та 154 460,98 гривень заборгованості за процентами.

Таким чином, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - кредитна установа "Поділля-кредит" до боржника у частині 426 013,76 гривень заборгованості за тілом кредиту та 154 460,98 гривень заборгованості за процентами документально і нормативно обґрунтовані.

Щодо вимоги про визнання 8 722,12 гривень витрат на сплату судового збору у справі №127/7849/25, суд зауважує, що судовим рішенням у справі №127/7849/25 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - кредитна установа "Поділля-кредит" 8 722 (вісім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 12 копійок судового збору.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - кредитна установа "Поділля-кредит" до боржника у частині витрат на сплату судового збору у справі № 127/7849/25 є документально і нормативно обґрунтовані у розмірі 4 361,06 гривень (8722,12 гривень / 2 = 4361,06 гривень).

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - кредитна установа "Поділля-кредит" (21037, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Зодчих, будинок 15, приміщення 147, ідентифікаційний код юридичної особи 39799390) до ОСОБА_1 про визнання 8 722,12 гривень витрат на сплату судового збору у справі №127/7849/25 підлягають визнанню у розмірі 4 361,06 гривень, решта кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - кредитна установа "Поділля-кредит" до ОСОБА_1 у сумі 4 361,06 гривень судом відхиляються.

Судом установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово - кредитна установа "Поділля-кредит" звернулося до суду поза межами встановленого частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку, разом з тим, заявник просив включити грошові вимоги ТОВ «ФКУ «Поділля-кредит» до реєстру вимог кредиторів як забезпечені іпотекою.

Як вбачається із матеріалів справи 14 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово - кредитна установа "Поділля-кредит" як іпотекодержателем та ОСОБА_1 як іпотекодавцем було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Максимюк Т.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 896.

Згідно з пунктом 1.1. іпотечного договору іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань, зазначених в п. 1.2 цього договору, передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене в п. 2.1 цього договору (далі - предмет іпотеки), а іпотекодержатель приймає його в іпотеку на умовах, визначених у цьому договорі.

Відповідно до пункту 1.2. іпотечного договору іпотекою за цим договором забезпечується виконання позичальником зобов`язань перед іпотекодержателем, що виникають з кредитного договору № 44/2017 від 14 листопада 2017 року, а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього, додатків до нього, що є невід`ємними його частинами, якщо такі будуть укладені між сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів (надалі все разом іменується - кредитний договір та/або основне зобов`язання), щодо:

- вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 699000 (шістсот дев`яносто дев`ять тисяч) гривень на умовах, визначених кредитним договором, з граничним терміном повернення 14 (чотирнадцятого) листопада 2024 (дві тисячі двадцять четвертого) року;

- сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів у порядку та розмірі, встановленому Кредитним договором;

- відшкодування збитків, іншої заборгованості за кредитним договором.

При цьому умовами кредитного договору передбачено можливість, порядок та умови збільшення як плати за користування кредитом так і суми кредиту протягом строку його дії, що має бути оформлено відповідно до вимог кредитного договору.

Пунктами 1.3., 1.3.1. іпотечного договору встановлено, що сторони, укладаючи цей договір, домовились про наступне: за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням та відшкодувати витрати у повному обсязі, розмір якої (вимоги) визначається на момент здійснення задоволення та визначається за критеріями, передбаченими умовами кредитного договору та/або цим договором і які становлять по своїй суті максимальний розмір вимоги, а саме:

- вимоги за основним зобов`язанням, включаючи сплату процентів, комісійних винагород, неустойки, основної суми боргу, інших платежів, а також будь-якого збільшення цієї суми, передбаченого умовами кредитного договору. При цьому сторони домовились, що іпотека розповсюджується на будь-яке збільшення основного зобов`язання, в тому числі у випадку збільшення процентів за кредитом, змін графіку повернення кредиту та сплати процентів, зміни строків сплати процентів, основної суми боргу та інших платежів та не потребує внесення змін до цього договору, оскільки цей договір містить істотну умову щодо змісту основного зобов`язання та містить посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання підставою для збільшення розміру основного зобов`язання є відповідні договори про внесення змін до кредитного договору, якщо таке збільшення не передбачено умовами кредитного договору;

- вимоги щодо відшкодування витрат на утримання та збереження предмета іпотеки; збитки, завдані порушенням основного зобов`язання чи умов цього договору; витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням, зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (суб`єктам оціночної діяльності, юристам), витрати на страхування та інші документально підтверджені витрати іпотекодержателя щодо основного зобов`язання та предмета іпотеки.

Згідно пунктів 2.1., 2.1.1. іпотечного договору відповідно до умов цього договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: майнові права на об`єкт інвестування - квартиру під номером АДРЕСА_2 ), загальною площею 87,8 кв.м., житловою площею 49,9 кв.м., кількість кімнат - З, який стане власністю іпотекодавця у майбутньому.

Далі за текстом договору нерухоме майно, зазначене у п. 2.1, що передається в іпотеку, іменуються разом «Предмет іпотеки».

Згідно з пунктом 2.2. іпотечного договору нерухоме майно, зазначене у п.2.1.1. цього договору, належить іпотекодавцеві на підставі:

- договору про участь у Фонді фінансування будівництва № А 6/134-2/142 від 07 листопада 2017 року, укладеного між іпотекодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВінІнвестБуд» (ідентифікаційний код - 32719099).

- договору про відступлення майнових прав на об`єкт інвестування № А 6/134-2/142 від 14 листопада 2017 року, укладеного між іпотекодавцем та ТОВ «ВінІнвестБуд».

Пунктом 2.3. іпотечного договору визначено, що вартість предмета іпотеки, за взаємною згодою сторін, становить 999 919,00 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до пунктів 2.4. - 2.6. іпотечного договору заставна за цим договором не видавалась. На строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, Ризик випадкового знищення, випадкового пошкодження, псування або загибелі предмета іпотеки несе іпотекодавець.

Згідно з пунктом 2.8. іпотечного договору при частковому виконанні основного зобов`язання, іпотека, встановлена цим договором, зберігається в повному обсязі.

За умовами пункту 3.1.6. іпотечного договору укладаючи цей договір, іпотекодавець свідчить, що:

- діє виключно в свої інтересах та інтересах своєї сім`ї;

- умови цього договору жодним чином не порушують права жодних осіб в тому числі неповнолітніх дітей іпотекодавця;

- його дружина, ОСОБА_3 , згодна з укладанням цього договору та його умовами. На підтвердження цього дружина іпотекодавця надала іпотекодержателю письмову заяву про таку згоду, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Максимюк Т.Ф. 14 листопада 2017 року за реєстраційним номером 895.

У разі порушення гарантій, зазначених у цьому пункті договору, іпотекодавець відшкодовує іпотекодержателю понесені збитки, розмір яких у будь-якому випадку не може бути меншим ніж вартість предмета іпотеки, яка визначена у п. 2.2 цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором та цим договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

02 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово - кредитна установа "Поділля-кредит" та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін і доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Максимюк Т.Ф. 14 листопада 2017 року за реєстраційним номером 896.

Пунктом 1 вказаного договору сторони погодили, що пункт 2.1.1. іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Максимюк Т.Ф. 14 листопада 2017 року за реєстраційним номером 896 викласти в такій редакції: « 2.1.1. Квартиру під номером АДРЕСА_3 (чотири), загальною площею 87,8 кв.м., житловою площею 49,9 кв.м., яка є власністю іпотекодавця». Далі за текстом договору нерухоме майно, зазначене у п. 2.1, що передається в іпотеку, іменується разом «предмет іпотеки».

Згідно з пунктом 2 договору сторони визначили пункт 2.2. іпотечного договору викласти в наступній редакції: «Нерухоме майно, зазначене у п.2.1.1. цього договору, належить іпотекодавцеві на праві власності, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до нього: Державну реєстрацію речового права на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області Вихристюк М.А., реєстраційний номер ОНМ: 101, номер запису про право власності: 24366236 від 10.01.2018р.».

За змістом витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 103653672 від 14.11.2017 до державного реєстру 14.11.2017 року за № 23347013 внесено інформацію про державну реєстрацію іпотеки на підставі договору іпотеки, серія та номер: 896, виданий 14.11.2017, видавник: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріально округу Максимюк Т.Ф. Об`єкт нерухомого майна квартира; загальна площа (кв.м): 87.8, житлова площа (кв.м): 49.9, опис: кількість кімнат 3; адреса - АДРЕСА_4 .

З урахуванням наведеного, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - кредитна установа "Поділля-кредит" до боржника щодо визнання 426 013,76 гривень заборгованості за тілом кредиту, 154 460,98 гривень заборгованості за процентами та 4361,06 гривень витрат по сплаті судового збору у справі № 127/7849/25 в силу умов договору та з урахуванням положень статті 1 КУзПБ, статей 572, 575, 583, 584, 589 ЦК України, статей 4, 11, 12, 28 Закону України "Про заставу", статті 1, 3, 7, 17, 39 Закону України "Про іпотеку" є такими, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

Договірна вартість предмета іпотеки за іпотечним договором, укладеним з боржником в забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором, становить 999 919,00 гривень.

Таким чином, зобов`язання боржника у повному обсязі забезпечені заставою майна боржника за іпотечним договором (нерухомим майном загальною вартістю 999 919,00 гривень) та вказані вимоги підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені заставою майна боржника.

Щодо вимоги про визнання 4 844,80 гривень судового збору за подання заяви про визнання кредитором суд зауважує, що відповідно до частини 2 статті 133 КУзПБ витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

З урахуванням наведеного, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - кредитна установа "Поділля-кредит" про визнання 4 844,80 гривень витрат на сплату судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника підлягає задоволенню як така, що відшкодовується до задоволення вимог кредиторів.

За змістом абзаців 2-5 частини 6 статті 45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з частиною 3 статті 133 КУзПБ вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Керуючись статтями 2, 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 11, 18, 42, 129, 196, 232-236, 255, 256, 236, 326 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - кредитна установа "Поділля-кредит" (21037, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Зодчих, будинок 15, приміщення 147, ідентифікаційний код юридичної особи 39799390) № б/н від 18.12.2025 (вх. № 01-36/1677/25 від 18.12.2025) про визнання грошових вимог до боржника задовольнити частково.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - кредитна установа "Поділля-кредит" (21037, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Зодчих, будинок 15, приміщення 147, ідентифікаційний код юридичної особи 39799390) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №902/1063/25 у розмірі 585 835,80 гривень (426 013,76 гривень заборгованість за тілом кредиту, 155 460,98 гривень заборгованість за відсотками, 4 361,06 гривень витрат по сплаті судового збору у справі № 127/7849/25) як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника; 4 844,80 гривень - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

3. Відмовити у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - кредитна установа "Поділля-кредит" (21037, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Зодчих, будинок 15, приміщення 147, ідентифікаційний код юридичної особи 39799390) до ОСОБА_1 у розмірі 4 361,06 гривень витрат по сплаті судового збору у справі №127/7849/25.

4. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Бігдану О.А. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника у справі № 902/1063/25.

Окремо внесені вимоги кредитора, забезпечені заставою майна боржника:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - кредитна установа "Поділля-кредит"(21037, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Зодчих, будинок 15, приміщення 147, ідентифікаційний код юридичної особи 39799390) у розмірі 585 835,80 гривень, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника відповідно до іпотечного договору від 14 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Максимюк Т.Ф., зареєстрованого у реєстрі за № 896 та договору про внесення змін і доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Максимюк Т.Ф. 14 листопада 2017 року за реєстраційним номером 896 від 02 лютого 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Максимюк Т.Ф. 02 лютого 2018 року за реєстраційним номером 120, предметом іпотеки згідно яких є: нерухоме майно - квартира під номером АДРЕСА_3 (чотири), загальною площею 87,8 кв.м., житловою площею 49,9 кв.м., яка є власністю іпотекодавця.

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. Відповідно до частини 1 статті 9 КУзПБ ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

7. Примірник ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС боржника, представника боржника, арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Бігдана О.А., кредиторів.

Повний текст ухвали складено 19.01.2026.

Суддя Шамшуріна М.В.