ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження

23 січня 2026 року Справа № 915/1098/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали заяв сторін (вх. № 18816/25 від 25.12.2025, вх. № 397/26 від 08.01.2026 та вх. № 527/26 від 13.01.2026) про затвердження мирової угоди по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ", вул. Привокзальна, будинок 5, місто Херсон, Херсонська область, 73003 ()

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Завод "ФРЕГАТ", вул. Корабельна, будинок 50/1, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55210 ()

про стягнення коштів в сумі 94 409, 51 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

1. Предмет та підстави позову.

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне акціонерне товариство «ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Завод «ФРЕГАТ» заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, які складають: 74 982, 60 грн. (сума основного боргу), 14 841, 67 грн. (інфляційне збільшення), 4 585, 24 грн. (3 % річних), всього грошові кошти в сумі 94 409, 51 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: витрати на сплату судового збору та витрати за професійну правову допомогу в сумі 15 000 грн.

Підставою позову зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору від 16.02.2022, а саме зобов`язання щодо поставки товару, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 74 982, 60 грн., що стало підставою для звернення до суду із позовом про стягнення сплаченої суми попередньої оплати.

За порушення виконання грошового зобов`язання з повернення суми попередньої оплати позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу інфляційні втрати та 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 11, 509, 526, 530, 536, 598, 610, 625, 626, 628, 629, 693 ЦК України та судовою практикою.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2025 позовну заяву (вх. № 10642/25 від 18.07.2025) Приватного акціонерного товариства "ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Завод "ФРЕГАТ" про стягнення коштів у розмірі 94 409, 51 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Витребувано у відповідача докази.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2026 залучено до участі у справі правонаступника позивача Приватного акціонерного товариства "ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ", вул. Привокзальна, будинок 5, місто Херсон, Херсонська область, 73000 () - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ», вул. Привокзальна, будинок 5, місто Херсон, Херсонська область, 73003 ().

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, №235/2025 від 15.04.2025, №478/2025 від 14.07.2025, №793/2025 від 20.11.2025 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення на території України воєнного стану, складну безпекову ситуацію у м. Миколаєві, і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням надмірного навантаження та недостатню кількість суддів в Господарському суді Миколаївської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл судових справ, з урахуванням показників часу, необхідного для розгляду справ та матеріалів (рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 26.02.2025 № 41/зп-25 та від 05.03.2025 № 46/зп-25, лист ДСА від 28.01.2025 № 15-2062/25), розгляд даної справи здійснено у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 ГПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

3. Спільна заява про затвердження мирової угоди.

25.12.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 18816/25 від 24.12.2025) про затвердження мирової угоди, в якій заявник просить суд визнати укладену між сторонами мирову угоду і закрити провадження у справі.

До заяви додано, зокрема, 2 примірники мирової угоди від 24.12.2025.

08.01.2026 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 397/26 від 08.01.2026) про затвердження мирової угоди, в якій заявник просить суд визнати укладену між сторонами мирову угоду і закрити провадження у справі.

До заяви додано, зокрема, 2 примірники мирової угоди від 24.12.2025.

13.01.2026 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 527/26 від 13.01.2026) про затвердження мирової угоди, в якій заявник просить суд:

1. Затвердити мирову угоду від 24.12.2025 року у справі № 915/1098/25, укладену між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ», (ідентифікаційний код 19368062) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАВОД «ФРЕГАТ», (ідентифікаційний код - 14312387).

2. Провадження у справі № 915/1098/25 закрити.

3. Винести ухвалу, яка відповідає вимогам до виконавчого документа, та є виконавчим документом на підставі ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 327 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

До заяви додано 2 примірники мирової угоди від 24.12.2025.

4. Розгляд судом заяви про затвердження мирової угоди.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 12623/25 від 03.09.2025) зазначив, що 16.02.2022 між ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ» (постачальник) та ПрАТ «ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ» (покупець) була досягнута усна домовленість стосовно поставки запасних частин до дощувальної машини, що не заперечується позивачем.

Отже, між позивачем та відповідачем було укладено усний договір поставки товару.

Судом встановлено наступні обставини.

16.02.2022 відповідачем сформовано рахунок на оплату № 83 від 16.02.2022 на суму 74 982, 60 грн. з ПДВ, в якому постачальником зазначено ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ», покупцем ПрАТ «ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ», підстава - договір поставки № від 16.02.2022.

Товар:

- Дощувальний апарат № 3 ДМ-07 050 в кількості 60 шт. за ціною 537, 40 грн. за штуку, на загальну суму 42 992, 00 грн. без ПДВ;

- Дощувальний апарат № 2 ДМ-07 030 в кількості 50 шт. за ціною 389, 87 грн. за штуку на загальну суму 19 493, 50 грн. без ПДВ.

17.02.2022 позивачем ПрАТ «ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ» на рахунок відповідача ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ» проведено оплату грошових коштів в сумі 74 982, 60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 17.02.2022, із зазначенням призначення платежу «сплата за запчастини згідно рах. № 83 від 16.02.2022 в т.ч. ПДВ 12 497, 10 грн. К».

26.04.2023 позивач звернувся до відповідача з листом № 23, в якому пропонував повернути суму попередньої оплати в семиденний строк з моменту отримання цієї вимоги в сумі 74 982, 60 грн.

У відповідь на лист № 23 від 26.04.2023 відповідачем направлено на адресу позивача лист № 253-580 від 15.07.2025, в якому відповідач повідомив позивача, що кошти, отримані на підставі рахунку-фактури № 83 від 16.02.2022, були перераховані виробникам дощувальних апаратів для подальшого відвантаження. Також відповідач повідомив, що у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ» не в змозі було своєчасно відвантажити продукцію. Наразі, товариство має змогу відвантажити дощувальні апарати оплачені на підставі рахунку-фактури № 83 від 16.02.2022 та просив актуалізувати дані стосовно відвантаження продукції.

В подальшому 21.06.2023 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 40 від 21.06.2023 про повернення коштів в сумі 74 982, 60 грн., якою позивач вимагав повернути суму попередньої оплати за договором поставки від 16.02.2022 (тобто сплатити грошові кошти) у розмірі 74 982, 60 грн.

Факт направлення вимоги підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення до цінного листа та трекінгом з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

У відповідь на вимогу № 40 від 21.06.2023 відповідачем направлено на адресу позивача лист № 253-809 від 14.07.2023, в якому відповідач зазначив, що за об`єктивних обставин ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ» своєчасно не могло здійснити поставку дощувальних апаратів, кошти були витрачені на виконання зобов`язання, тому змушені відмовити у заявлених вимогах. На сьогоднішній день дощувальні апарати знаходяться на території товариства та відповідач очікує письмового підтвердження можливості прийняти товар.

Неналежне виконання відповідачем усних домовленостей в частині належної та своєчасної поставки товару на суму 74 982, 60 грн. та неповернення відповідачем суми попередньої оплати за непоставлений товар і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Як зазначено вище, 08.01.2026 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 397/26 від 08.01.2026) про затвердження мирової угоди, в якій заявник просить суд визнати укладену між сторонами мирову угоду і закрити провадження у справі.

13.01.2026 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 527/26 від 12.01.2026) про затвердження мирової угоди, в якій заявник просить суд:

1. Затвердити мирову угоду від 24.12.2025 року у справі № 915/1098/25, укладену між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ», (ідентифікаційний код 19368062) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАВОД «ФРЕГАТ», (ідентифікаційний код - 14312387).

2. Провадження у справі № 915/1098/25 закрити.

3. Винести ухвалу, яка відповідає вимогам до виконавчого документа, та є виконавчим документом на підставі ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 327 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши подані заяви сторін про затвердження мирової угоди, дослідивши подані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення заяв з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі ст. 192 ГПК України до прийняття рішення по справі сторони погодили укласти мирову угоду на основі взаємних поступок з метою врегулювання спору у справі № 915/1098/25.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирова угода стосується виключно прав та обов`язків сторін, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. В мировій угоді сторони врегулювали питання, які є предметом спору у даній справі.

В пункті 8 Мирової угоди сторони підтвердили, що сторони мають належне уявлення про сутність даної Угоди.

В пункті 9 Мирової угоди сторони підтверджують, що дана Угода стосується лише прав та обов`язків Позивача та Відповідача щодо предмету спору по справі № 915/1098/25.

В пункті 10 Мирової угоди сторони підтверджують, що в процесі укладення даної Угоди, та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права третіх осіб.

Також судом встановлено, що зазначена мирова угода підписана уповноваженими особами. Зі сторони позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ" заява про затвердження мирової угоди, яка надійшла на адресу суду за допомогою системи "Електронний суд", підписана за допомогою ЕЦП представником позивача Тарабакою К.М., яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 04.12.2025, сама мирова угода підписана за допомогою ЕЦП директором Товариства Медолиз Михайлом, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зі сторони відповідача Приватного акціонерного товариства «Завод «ФРЕГАТ» заява про затвердження мирової угоди та сама мирова угода, які надійшли на адресу суду за допомогою системи "Електронний суд", підписані за допомогою ЕЦП заступником голови Правління з правової роботи А.В. Уштан, що підтверджується рішенням Правління Товариства, оформленим протоколом засідання Налядової ради ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ» № 52 від 18.10.2019, та витягом № 253-3049 від 05.11.2019 з Положення «Про Правління Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД «ФРЕГАТ», затвердженого загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД «ФРЕГАТ» протоколом № 22 від 18.04.2019.

5. Висновки суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на те, що позивач та відповідач досягли примирення, яке викладене в адресованій Господарському суду Миколаївської області письмовій мировій угоді, підписаній уповноваженими особами, сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, за висновком суду, умови укладення мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню господарським судом та провадження у справі № 915/1098/25 підлягає закриттю.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви (вх. № 10642/25 від 18.07.2025) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. згідно платіжної інструкції в національній валюті № 1438246 від 04.08.2025 на суму 2 422, 40 грн.

В п. 2.1 мирової угоди сторонами погоджено, що відповідач зобов`язується відшкодувати позивачу судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві тисячі гривень 40 копійок) та компенсувати витрати на правову допомогу у розмірі 15 000, 00 грн. до 30.05.2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 130, 192, 193, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ" (вх. № 527/26 від 13.01.2026) та відповідача Приватного акціонерного товариства "Завод "ФРЕГАТ" (вх. № 397/26 від 08.01.2026) про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ" та відповідачем Приватним акціонерним товариством "Завод "ФРЕГАТ", у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Первомайськ « 24» грудня 2025 року

Дана мирова угода (далі по тексту - Угода) укладена між Приватним акціонерним товариством «ЗАВОД «ФРЕГАТ» (Відповідач по справі № 915/1098/25), в особі заступника голови Правління з правової роботи Уштан А.В., що діє на підставі Статуту та Протоколу Наглядової ради ПрАТ «ЗАВОД «ФРЕГАТ» № 52 від 18.10.2019 р., та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ» (Позивач по справі № 915/1098/25), в особі директора Медолиза Михайла Михайловича, що діє на підставі Статуту, з метою врегулювання спору на підставі статті 192 Господарського процесуально кодексу України, про наступне:

1. Відповідач підтверджує, що відповідно до умов усної домовленості за рахунком № FR00-000083 від 16.02.2022 р. на загальну суму 74 982, 60 грн. (далі по тексту - Договір) (виконання якого є предметом спору по справі № 915/1098/25), станом на день укладення Угоди, загальна сума заборгованості по Договору Відповідача перед Позивачем складає 74 982, 60 грн.

2. Відповідач зобов`язується сплатити повну суму заборгованості 74 982, 60 грн. протягом чотирьох календарних місяців з моменту затвердження господарським судом Миколаївської області даної Угоди за наступним графіком:

- 18 745, 65 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот сорок п`ять гривень 65 копійок) до 31.01.2026 р.

- 18 745, 65 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот сорок п`ять гривень 65 копійок) до 28.02.2026 р.

- 18 745, 65 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот сорок п`ять гривень 65 копійок) до 31.03.2026 р.

- 18 745, 65 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот сорок п`ять гривень 65 копійок) до 30.04.2026 р.

2.1. Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень 40 копійок) та компенсувати витрати на правову допомогу у розмірі 15 000, 00 грн. до 30.05.2026 р.

3. Позивач у свою чергу відмовляється у частині вимоги 14 841, 67 грн. (інфляційне збільшення), 4 585, 24 грн. (3%річних).

4. Відповідно до цієї Угоди Відповідач здійснює погашення заборгованості та компенсацію судового збору за наступними реквізитами Позивача: ІВАМ: НОМЕР_1 АТ «ВСТ БАНК» м. Дніпро, МФО 307123. У випадку змін банківських реквізитів Позивач письмово повідомляє Відповідача.

5. Відповідач має право на дострокове погашення боргу.

6. З моменту отримання Позивачем вказаної суми у п. 2 Угоди в повному обсязі, зобов`язання сторін у справі № 915/1098/25 вважаються припиненими.

7. Сторони підтверджують, що після виконання ними умов даної Угоди, вони не матимуть претензій одна до одної.

8. Сторони мають належне уявлення про сутність даної Угоди.

9. Сторони підтверджують, що дана Угода стосується лише прав та обов`язків Позивача та Відповідача щодо предмету спору по справі № 915/1098/25.

10. Сторони підтверджують, що в процесі укладення даної Угоди, та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права третіх осіб.

11. З моменту підписання Сторонами та затвердження господарським судом Миколаївської області Угоди, провадження по справі № 915/1098/25 закривається. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 231 ГПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

12. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступників такої сторони.

13. Сторонам зрозуміли наслідки укладення Угоди. Одностороння відмова від даної Угоди не допускається.

14. Ухвала Господарського суду Миколаївської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом на підставі ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 327 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

15. Угоду укладено у трьох примірниках - один для Позивача, один - для Відповідача та один для господарського суду Миколаївської області.

16. Угода набирає чинності моменту затвердження її господарським судом Миколаївської області та діє до повного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Угодою.

17. Реквізити сторін:

Позивач/ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ Відповідач/ПрАТ «ЗАВОД «ФРЕГАТ»

ІНТЕРНЕШНЛ»

Товариство з обмеженою Приватне акціонерне товариство

відповідальністю «ФРІДОМ ФАРМ «ЗАВОД «ФРЕГАТ»

ІНТЕРНЕШНЛ»

Місцезнаходження (юридична та фактична Місцезнаходження (юридична та фактична

адреса): Україна, 73000, Херсонська обл., адреса): вул. Корабельна, 50/1,

місто Херсон, ВУЛИЦЯ ПРИВОКЗАЛЬНА, м. Первомайськ, Миколаївської області,

будинок 5, Код ЄДРПОУ 210, Код ,

ІВАN: НОМЕР_1 ІНП 82,

АТ «ВСТ БАНК» м. Дніпро, МФО 307123 Витяг з РП ПДВ №013,

ІВАN:

НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен банк»»

МФО 300336

Заст. голови правління з

Директор правової роботи

___________ Михайло МЕДОЛИЗ ________________ А.В. Уштан

3. Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі передбачені ст. 192, 193 ГПК України.

4. Провадження у справі № 915/1098/25 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ст. 235 ГПК України) 23.01.2026 та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання з 24.01.2026 року протягом трьох років (ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

7. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ", вул. Привокзальна, будинок 5, місто Херсон, Херсонська область, 73003 ().

8. Боржник: Приватне акціонерне товариство "Завод "ФРЕГАТ", вул. Корабельна, будинок 50/1, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55210 ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено 23.01.2026

Суддя Е.М. Олейняш