ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.2026м. ДніпроСправа № 904/2170/25

Суддя Дупляк С.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Дніпро"

до до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Баскетбол Інвестментс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврейська лікарня Дніпра"

про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Дніпро" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 01.05.2025 за вих. №01/5 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Баскетбол Інвестментс" (далі - відповідач-1) та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврейська лікарня Дніпра" (далі - відповідач-2), у якій просить:

- розірвати договір суборенди землі від 26.09.2013 щодо суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :03:305:0103, площею 1,5942 га, укладений 26.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Баскетбол Інвестментс", право суборенди якої зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 26.09.2013 за номером запису 2656265;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Баскетбол Інвестментс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Дніпро" суборендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером :03:305:0103, у розмірі 10.149.853,79 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврейська лікарня Дніпра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Дніпро" плату за землю (суборендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером :03:305:0103), у розмірі 6.437.783,70 грн;

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів-1,2.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2170/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025.

Ухвалою від 02.05.2025 повернуто позовну заяву від 01.05.2025 за вих. №01/5 та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Дніпро" з підстав того, що у даному позові має місце об`єднання у межах однієї позовної заяви декількох вимог, до двох різних відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Баскетбол Інвестментс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврейська лікарня Дніпра", що не відповідає критеріям об`єднання, визначеним у ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі №904/2170/25 задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі №904/2170/25 скасовано.

Відповідно до ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 09.01.2026 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу надати до господарського суду належні докази сплати судового збору у розмірі 109.999,99 грн.

12.01.2026 від позивача надійшли заяви:

про усунення недоліків позовної заяви,

про зміну суб`єктного складу сторін у справі (у якій позивач просить виключити зі складу відповідачів ТОВ «Єврейська лікарня Дніпра» як відповідача-2 у зв`язку з відсутністю позовних вимог до нього),

заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить:

- розірвати договір суборенди землі від 26.09.2013 щодо суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :03:305:0103, площею 1,5942 га, укладений 26 вересня 2013 року між ТОВ «БАСКЕТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ДНІПРО» та ТОВ «ЮНАЙТЕД БАСКЕТБОЛ ІНВЕСТМЕНТС», право суборенди якої зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 26 вересня 2013 року за номером запису 2656265;

- стягнути з ТОВ «ЮНАЙТЕД БАСКЕТБОЛ ІНВЕСТМЕНТС» на користь ТОВ «БАСКЕТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ДНІПРО» суборенду плату за земельну ділянку з кадастровим номером :03:305:0103, у розмірі 9.249.853,79 грн;

- стягнути з ТОВ «ЮНАЙТЕД БАСКЕТБОЛ ІНВЕСТМЕНТС» на користь ТОВ «БАСКЕТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ДНІПРО» суму судового збору 141.842,57 грн.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (зокрема, постанови Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №910/13267/18, від 03.08.2020 №911/2139/19, від 22.03.2023 у cправі №922/3639/16).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц виснувала, що: "59. …в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

60. Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

61. Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

62. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами".

Подібні правові позиції Верховний Суд навів також у постановах від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 13.08.2024 у справі № 914/3080/20.

Господарський суд зазначає, що у поданій позивачем заяві від 12.01.2026 він фактично повністю відмовляється від позовних вимог до ТОВ «Єврейська лікарня Дніпра» (а не просить зменшити кількісні показники за цією самою вимогою), адже позивач просить виключити зі складу відповідачів ТОВ «Єврейська лікарня Дніпра» як відповідача-2 у зв`язку з відсутністю позовних вимог до нього, які були заявлені у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Однак суд звертає увагу, що питання про прийняття судом заяв про відмову від позову, зміну предмету чи підстав позову, зменшення/збільшення позовних вимог, заяв про уточнення позовних вимог, у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, вирішуються судом після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

При цьому суд відзначає, що за приписами ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином саме лише подання позивачем відмови від позову чи частини позовних вимог не передбачає того, що такі вимоги автоматично не є предметом спору, оскільки відмова від позову вважається вчиненою лише з моменту прийняття її судом та постановлення відповідної ухвали про закриття провадження.

Постановленню такої ухвали має передувати вчинення судом певних процесуальних дій, зокрема, роз`яснення сторонам наслідків відповідних процесуальних дій, перевірка того, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення тощо.

Відтак суд не може у зв`язку із відмовою позивача від позову (частини позовних вимог) закрити провадження у справі, яке ще не було відкрито.

Суд також відзначає, що питання про прийняття судом заяв про відмову від позову, зміну предмету чи підстав позову, зменшення/збільшення позовних вимог, у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, вирішуються судом після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Також суд звертає увагу на те, що питання усунення недоліків позовної заяви визначається на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі. Подальші заяви, у тому числі про відмову від частини позовних вимог (як і заяви про зменшення розміру позовних вимог) підлягають розгляду після відкриття провадження у справі.

Такий висновок зроблений судом також із врахуванням судової практики, викладеної, зокрема в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 у справі №904/1221/22, від 18.10.2022 у справі №904/1535/22, від 26.05.2022 у справі №904/9802/21, від 01.06.2022 у справі №904/348/22, від 17.05.2022 у справі №904/352/22, від 12.06.2023 у справі №904/2932/23, від 28.10.2024 у справі №904/4520/24, від 21.02.2025у справі № 904/558/25 тощо.

Між тим, на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав, вказаних в ухвалі суду, суд вирішує єдине питання - чи були усунуті позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, подання позивачем заяви про відмову від частини позовних вимог (як і заяви про зменшення розміру позовних вимог) не є усуненням недоліків позовної заяви, про які прямо зазначено в ухвалі господарського суду про залишення позовної заяви без руху, а фактично змінено позовну заяву, яку суду слід знову оцінювати з формальних підстав.

Такого ж висновку дійшов Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 30.01.2024 у справі №904/5498/23.

Доказів доплати судового збору у розмірі 109.999,99 грн позивач не надав.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вище викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не є позбавленням права на доступ до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву від 01.05.2025 за вих. №01/5 та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (тобто 19.01.2026).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Додаток (для позивача): позовна заява від 01.05.2025 за вих. №01/5 з додатками.

Суддя С.А. Дупляк