ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2026 р.Справа № 924/1220/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши клопотання ТОВ "Системи Захисту Рослин" від 14.01.2026 про об`єднання справ у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Кукульника Віктора Васильовича, смт. Кольчино, Мукачівський район, Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин", м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області

про стягнення 224629,80 грн. з яких: 208005,62 грн. сума основної боргу, 11786,64 грн. додаткових витрат, 4837,34 грн. штрафні санкції.

встановив:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2025 відкрито провадження у справі №924/1220/25, постановлено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.

Ухвалою суду від 31.12.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" від 29.12.2022 про розгляд справи №924/1220/25 за правилами загального позовного провадження, постановлено розгляд справи №924/1220/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11:00 год. 26.01.2026.

14.01.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин", в якому просить об`єднати в одне провадження справи №924/1220/25 та №924/1286/25 та передати на розгляд судді Танасюк О.Є.

Звертає увагу, що позовні вимоги у справах №924/1220/25 та №924/1286/25 мають ідентичний склад сторін та всі вимоги позивача ґрунтуються на одному договорі договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №17092025-В72 від 17.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З аналізу положень ч. 2 ст. 173 ГПК України вбачається право, а не обов`язок суду щодо об`єднання в одне провадження декількох справ.

Посилання відповідача на зловживання позивачем процесуальними правами ( ч. 1 ст. 43 ГПК України) не підтверджується жодними доказами, а подання до суду різних позовів на підставі одного договору перевезення, але у зв`язку з виконанням різних заявок на перевезення (що випливає зі змісту позовних заяв у справах №924/1220/25 та №924/1286/25) не свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами.

Крім того, у поданому відповідачем клопотанні від 14.01.2025 в якості додатків зазначено: копія ухвали по справі №924/1194/25 від 12.01.2026 та копія позовної ФОП Кукульника Віктора Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" по справі №924/1194/25. При цьому, об`єднати просить провадження у справах №924/1220/25 та №924/1286/25.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, при цьому, з боку позивача відсутнє зловживання процесуальними правами, клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження справ №924/1220/25 та №924/1286/25 та передання на розгляд судді Танасюк О.Є. залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" від 14.01.2026 про об`єднання в одне провадження справ №924/1220/25 та №924/1286/25 та передання на розгляд судді Танасюк О.Є. у справі №924/1220/25 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк