СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/3117/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Мартюхіної Н.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , с. Криве Житомирського району Житомирської області (вх. №71Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 (повну ухвалу складено 06.10.2025) у справі № 922/3117/25 (суддя Кононова О.В.)

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізена БМ", м. Дніпро,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех", м. Харків,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізена БМ" відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Лізена БМ" в сумі 2301440,00грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценка Ігора Івановича.

12.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати хвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 про відкриття провадження у справі №922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех" та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Лізена БМ".

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку, а також вирішити питання щодо компенсації судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали скаржник зазначає, що він, як особа, яка не брала участі у справі, має поважні підстави для його поновлення. Так, ОСОБА_1 зазначає, що йому не було та не могло бути відомо про винесення оскаржуваної ухвали, оскільки він хоча і є стороною у справі №922/3117/25 (917/1279/25) в позовному провадженні у статусі відповідача, але станом на момент подання заяви ініціюючого кредитора ТОВ "Лізена БМ" та відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех" не був ані керівником, ані засновником чи кінцевим беніфіціаром цієї юридичної особи, а тому з поважних причин пропустив строк на подання даної апеляційної скарги.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що він не мав об`єктивної можливості скористатися своїм правом на апеляційне оскарження також з тих підстав, що він проходить військову службу за призовом під час мобілізації з 14.11.2023 та тривалий час перебуває без доступу до мобільного зв`язку та інтернету, що підтверджується копією військового квитка та довідкою В/Ч НОМЕР_1 від 26.12.2025 (форма 5), довідкою на запит щодо проходження військової служби та обмеженого доступу до засобів зв`язку від 12.01.2025, наказу командира військової частини № 344 від 14.11.2023.

Скаржник просить врахувати факт, що станом на день подання цієї апеляційної скарги він перебуває у складі Збройних Сил України, був обмежений в доступі до правової допомоги під час проходження ним військової служби по мобілізації в умовах воєнного стану у період з 14.11.2023 та просить визнати причини пропуску строків на подання даної апеляційної скарги поважними та поновити цей строк.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.01.2026 апеляційну скаргу у справі №922/3117/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3117/25 та відкладено вирішення питання щодо руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 у справі №922/3117/25 до надходження матеріалів справи.

20.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3117/25.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

По-перше, згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали електронної справи, повна ухвала Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 у справі №922/3117/25 складена 06.10.2025. Отже, згідно з положеннями ст. 256 ГПК України апеляційна скарга мала бути подана до 16.10.2025 включно.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" 12.01.2026, тобто з істотним пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції (майже на 3 місяці).

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку для подання апеляційної скарги, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як свідчать матеріали електронної справи, зокрема, позовного провадження у межах справи про банкрутства №922/3117/25(917/1279/25), 27.06.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява АТ "Банк інвестицій та заощаджень" до ТОВ "Авіа Агро-Тех" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1139886,46грн за договором про відкриття кредитної лінії.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі №917/1279/25 та призначено підготовче засідання на 05.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 23.10.2025.

23.10.2025 до Господарського суду Полтавської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 про відкриття провадження у справі №922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех" ().

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.10.2025 матеріали справи №917/1279/25 за позовом АТ "Банк інвестицій та заощаджень" до ТОВ "Авіа Агро-Тех", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1139886,46грн за договором про відкриття кредитної лінії передати для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех" №922/3117/25, яка розглядається Господарським судом Харківської області.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 як відповідач-2 у справі №917/1279/25 має зареєстрований кабінет в системі "Електронний суд" та своєчасно отримував всі процесуальні документи у цій справі, у тому числі ухвалу про передачу справи за підсудністю від 23.10.2025. Так, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.10.2025 про передачу матеріалів справи №917/1279/25 до Господарського суду Харківської області в межах справи №922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех" апелянт ОСОБА_1 отримав 04.11.2025 о 20:50 год., що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду".

Водночас, із змісту мотивувальної частини ухвали від 23.10.2025 у справі №917/1279/25 вбачається, що відповідною ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 відкрито провадження у справі №922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Отже, про наявність оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 у справі №922/3117/25 скаржнику ОСОБА_1 було достеменно відомо щонайменше з 04.11.2025, коли останній отримав ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.10.2025 у справі №917/1279/25 про передачу справи за підсудністю.

Враховуючи встановлені судом обставини фактичної обізнаності ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної ухвали від 30.09.2025 починаючи з 04.11.2025, відповідно до положень ст. 256 ГПК України він мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому - у даному випадку з моменту встановлення наявності відповідної ухвали.

Проте, як було зазначено, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції із значним пропуском відповідного строку лише 12.01.2026.

У свою чергу, встановлені судом обставини отримання ОСОБА_1 ухвали від 23.10.2025 у справі №917/1279/25 повністю спростовують посилання апелянта про те, що він не був та не міг бути обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 у справі №922/3117/25 та не міг належним чином своєчасно реалізувати свої процесуальні права на апеляційне оскарження зазначеного судового акту.

Право учасника справи на апеляційне оскарження - це диспозитивне право, яке реалізується таким суб`єктом на власний розсуд у встановлених процесуальним законом межах, які є процесуальними фільтрами і визначають, зокрема, ухвали, що підлягають апеляційному оскарженню, та строки подання апеляційних скарг.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених ГПК України та цим Кодексом.

При цьому норми КУзПБ чи ГПК України не встановлюють заборону на оскарження ухвал, які були постановлені господарським судом до вступу певної особи у справу чи набуття нею процесуального статусу учасника справи про банкрутство.

Тобто, апелянт ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином реалізувати свої права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 у справі №922/3117/25 починаючи з 04.11.2025, і наявності будь-яких об`єктивних перешкод, котрі могли б унеможливити реалізацію таких прав, скаржником не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу від 30.09.2025 ОСОБА_1 також визначає обставини проходження ним військової служби за призовом під час мобілізації з 14.11.2023, що підтверджується копією військового квитка та довідкою В/Ч НОМЕР_1 від 26.12.2025. Також у заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження від 15.01.2025 апелянт додатково вказав, що він не мав об`єктивної можливості отримувати поштову кореспонденцію, тривалий час перебував без мобільного та інтернет зв`язку, що підтверджується довідкою на запит щодо проходження військової служби від 12.01.2025, наказу командира ВЧ № 344 від 14.11.2023.

Розглянувши наведені доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд зазначає, що згідно довідки (форма 5) від 26.12.2025 та згідно військового квитка вбачається, що станом на 14.11.2024 апелянт ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у В/Ч НОМЕР_1 на посаді інженера-механіка.

Згідно довідки, виданої начальником ТЕЧ В/Ч НОМЕР_2 , військовослужбовець ОСОБА_1 з 13.11.2023 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у складі В/Ч НОМЕР_1 відповідно до вимог законодавства України. У період з вересня 2025 року по 06.01.2026 зазначений військовослужбовець безпосередньо залучався до виконання бойових завдань та бойових розпоряджень командування в умовах дії правового режиму воєнного стану. У зв`язку з наведеними обставинами військовослужбовець ОСОБА_1 не мав можливості постійно та своєчасно користуватися мобільним зв`язком, мережею Інтернет, а також здійснювати регулярний доступ до електронних сервісів, у т.ч. до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Проте, апеляційний господарський суд зазначає, що із змісту вказаних вище документів не вбачається та скаржником не доведено суду, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду зумовлений саме фактом проходження ним військової служби у Збройних Силах України та що він у зв`язку з перебуваннями на військовій службі був позбавлений фізичної можливості особисто отримувати кореспонденцію, своєчасно знайомитися з її змістом та оперативно реагувати на неї.

Апеляційний господарський суд встановив, що копії всіх процесуальних документів Господарського суду Полтавської області у справі №917/1279/25, а також ухвали від 23.10.2025 про передачу матеріалів справи до Господарського суду Харківської області в межах справи №922/3117/25 безперешкодно отримувалися скаржником через його електронний кабінет в системі "Електронний суд". Зокрема, судом встановлено, що ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.10.2025 ОСОБА_1 отримав 04.11.2025, у зв`язку з чим з цього часу він був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 у справі №922/3117/25.

Судом також з`ясовано, що згідно витягу з Наказу командира В/Ч НОМЕР_1 від 14.11.2023 №344 солдата ОСОБА_1 , призваного на військову службу по мобілізації та призначеного на посаду механіка-водія групи регламенту двигунів технічно-експлуатаційної частини ВЧ НОМЕР_1 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.11.2023 зарахувати до списків особового складу та на всі види забезпечення і вважати таким, що з 14.11.2023 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Разом з цим, місцем проходження військової служби є м. Полтава. З наданих доказів неможливо встановити, чи був залучений скаржник до виконання завдань в зоні ведення бойових дій.

Суд апеляційної інстанції безумовно враховує, що факт військової служби має розцінюватися як поважна причина, що забезпечить справедливий баланс між інтересами правосуддя та обов`язком громадянина перед державою.

Водночас, при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у кожному випадку врахуванню підлягають конкретні обставини поважності пропуску такого строку, що мають доводитися скаржником. Однак такий обов`язок останнім не виконано.

Суд наголошує, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

- це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Разом з цим, судом встановлено, що скаржник отримував всі процесуальні документи суду в межах справи №917/1279/25, у тому числі 04.11.22045 отримав ухвалу від 23.10.2025 про передачу матеріалів справи до Господарського суду Харківської області в межах справи №922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех", отже він був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали від 30.09.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому, скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження своїх доводів, що перебування на військовій службі йому дійсно перешкоджало для можливості отримання оскаржуваної ухвали та унеможливило належну реалізацію свої процесуальних прав на своєчасне подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд не може визнати наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними.

За положеннями ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу (ч.1 ст. 259 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутства.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додані докази її надсилання арбітражному керуючому Гриценку І.В., ініціюючому кредитору ТОВ "Лізена БМ" та боржнику ТОВ "Авіа Агро-Тех".

Проте, апеляційний суд звертає увагу, що ухвалами Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 визнано грошові вимоги до боржника фізичних осіб ОСОБА_2 на загальну суму 93833,49грн (1-ша черга) та ОСОБА_3 на загальну суму 364334,53грн (1-ша черга).

Крім того, вже після подання апеляційної скарги ухвалами Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у цій справі про банкрутство визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області до боржника на загальну суму 1164506,70грн (2-га черга) та 4844,80грн (1-га черга), а також визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до боржника на загальну суму 26174041,93грн.

Враховуючи, що результат апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 у справі №922/3117/25 може вплинути на права та обов`язки осіб, чиї грошові вимоги заявлені до суду першої інстанції, заявник апеляційної скарги повинен направити її копію з доданими до неї документами відповідним учасникам справи про банкрутство.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На виконання вказівок, викладених у цій ухвалі, скаржнику необхідно надати суду (1) докази направлення апеляційної скарги з додатками вказаним кредиторам та (2) заяву про поновлення строку з додатковими аргументами та доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, надати докази на підтвердження виконання службових / бойових завдань у складі Збройних Сил України та неможливості саме у зв`язку з цими обставинами своєчасно реалізувати процесуальні права саме у період з 04.11.2025 по 12.01.2026.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 у справі № 922/3117/25 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк - впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів кредиторам ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ГУ ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Г. Сковороди, 46) та ГУ ДПС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 4), з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна