УХВАЛА

м. Київ

20.01.2026Справа № 910/4941/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Шмиги В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/4941/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс»

про стягнення 13518214,37 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про визнання додаткової угоди укладеною

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) (заявник): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазхім сервіс (далі відповідач) про стягнення 13518214,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 08.09.2022 не здійснив поставку товарів, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 8511468,31 грн та штраф у розмірі 5006746,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 відкрито провадження у справі №910/4941/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09.05.2024 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання додаткової угоди №2 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 08.09.2022 укладеною.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом хоча і прийняв акцепт (пропозицію) від позивача за зустрічним позовом щодо укладення додаткової угоди №2 до договору, втім в подальшому відмовився від її підписання та наполягав на виконанні саме умов договору, не виконання умов яких стало підставою для подання позивачем за первісним позовом позовної заяви про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання додаткової угоди укладеною до розгляду з первісним позовом у справі №910/4941/24, постановлено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» про стягнення 13518214,37 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» пеню у розмірі 8511468,31 грн, штраф у розмірі 5006746,06 грн та судовий збір у розмірі 202773,22 грн. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання додаткової угоди укладеною відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/4941/24 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/4941/24 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» про стягнення 13 518 214,37 грн відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання додаткової угоди укладеною задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду №2 до Договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних) ресурсів від 08.09.2022, з додатками 1, 1.1. та 2 до Додаткової угоди №2 до Договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних) ресурсів від 08.09.2022. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» 246961,46 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

06.11.2025 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/4941/24 від 03.09.2025 було видано накази.

11.11.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, оскільки позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним сплатив на користь відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом розмір присуджених судових витрат згідно постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/4941/24.

У судове засідання 20.01.2026 з розгляду заяви про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 такими, що не підлягають виконанню, представники учасників справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомили, втім, з урахуванням вимог частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд на місці постановив розгляд заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню проводити за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/4941/24 з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2025 на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/4941/24 від 03.09.2025 року видано накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 246961,46 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

З долучених до заяви платіжних інструкцій №409558 від 23.10.2025 та №409557 від 23.10.2025 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» сплатило на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» грошові кошти у загальному розмірі 249989,46 грн із призначенням платежу: «Оплата за Суд збір зг.рішення суду №910/4941/24 від зг.СФ чи Акта №ТОВСЛ-25-52002 від 16.10.2024 БЕЗ ПДВ».

Отже, боржник здійснив погашення заборгованості за наказами Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/4941/24 у добровільному порядку, що є підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/4941/24 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/4941/24 від 06.11.2025 про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/4941/24 від 03.09.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви, таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/4941/24 від 06.11.2025 про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/4941/24 від 03.09.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» 246961,46 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2026.

СуддяТ.В. Васильченко