ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"19" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4757/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши заявуОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якій заявниця просить суд: прийняти дану заяву; відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність; призначити керуючим реструктуризацією арбітражну керуючу Белінської Наталії Олександрівни. У своїй заяві та доданих до неї документах ОСОБА_1 зазначає про те, що вона має кредиторську заборгованість на загальну суму 214 829,86 грн; не є фізичною особою-підприємцем; працевлаштована.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 надає заяву арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про згоду на участь у справі в якості керуючого реструктуризацією та Договір від 25.11.2025 про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство (неплатоспроможність), укладену між арбітражною керуючою Белінською Н.О. та ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 31.12.2025 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/4757/25 та визначено її до розгляду судді Кононовій О.В.

Ухвалою суду від 05.01.2026 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 4757/25 від 31.12.2025) залишено без руху, повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 4757/2525 від 31.12.2025).

Надано заявниці - ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду:

- повного та вичерпного переліку фінансових зобов`язань перед кредиторами, які визначені в конкретизованому списку боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів, а також щодо кожного кредитора, його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

- належних та допустимих доказів (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять розмір заборгованості, визначений у конкретизованому списку кредиторів, що відповідатимуть вимогам статей 76, 77 ГПК України.

- доказів на підтвердження наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (докази можливості виконати умови договору про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність), або докази сплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

- проєкту плану реструктуризації боргів, оформлений з урахуванням вимог ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

16.01.2026, тобто в межах строку, встановленого судом, до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 1260), до якої надано пояснення щодо поданих документів, уточнений список кредиторів, уточнений План реструктуризації боргів та докази пошуку роботи.

При дослідженні документів, доданих до заяви про усунення недоліків (вх.№ 1260 від 16.01.2026), судом встановлено, що наданий ОСОБА_1 , конкретизований список кредиторів не відповідає вимогами вимогам п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, у конкретизованому списку кредиторів, доданому до заяви про усунення недоліків (вх. № 1260 від 16.01.2026), ОСОБА_1 зазначає про наявність заборгованості перед: ТОВ "Споживчий центр" на суму 17600,00 грн, ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" на загальну суму 121 669,16 грн., ТОВ "ФК "Абекор" у розмірі 7 347,20 грн., ТОВ "Свеа Фінанс" у розмірі 126 394,86 грн., ТОВ "Бізнес Позика" в розмірі 35 877,40 грн, ТОВ "Технофінанс" в сумі 38670,00 грн., ТОВ "Позика" у розмірі 31 241,60 грн., що в за результатом підрахунку становить загальну суму 378 800,22 грн.

При цьому заявниця вказує про наявність заборгованості перед кредиторами в сумі 214 829,86 грн.

Крім того, у конкретизованому списку кредиторів, доданому до заяви про усунення недоліків (вх. № 1260 від 16.01.2026), ОСОБА_1 зазначає про наявність у неї кредиторів АТ "Універсал Банк", ТОВ "Клай Інвест", ТОВ "ФК "Авіра Груп", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "Є гроші ком", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "ФК "Фінбуст", ТОВ "Йота Інвест", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Макс Кредит", ТОВ "ФК "Топ 1", ТОВ "Лінеруа Україна", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Слон Кредит", ТОВ "Селфі Кредит".

Проте в конкретизованому списку кредиторів суми боргу перед зазначеними кредиторами заявником не вказано та зазначено про поточну заборгованість "0" грн.

Водночас заявницею до заяви не додано жодної інформації про актуальний стан заборгованості по кожному з кредиторів.

В ухвалі про залишення заяви без руху, судом вказано було на цей недолік та зауважено, що суду не надані відповідні належні та допустимі докази у розумінні вимог статей 76, 77 ГПК України в підтвердження розміру заборгованості боржниці, а надані докази в сукупності не підтверджують заборгованість у визначеному заявником розмірі на суму 214 829,86 грн.

У зв`язку з чим судом зазначено в ухвалі від 05.01.2026 про необхідність надання суду належних та допустимих доказів (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять розмір заборгованості, визначений у конкретизованому списку кредиторів, що відповідатимуть вимогам статей 76, 77 ГПК України.

Проте до заяви про усунення недоліків, заявниця не надає відповідних доказів, а лише зауважує про те, що до заяви додані належні докази в електронному вигляді, в тому числі копії кредитних договорів, банківські виписки, відповіді кредиторів, витяг УБКІ.

Так, суд зазначає, що роздруківка з сайту ТОВ Українське бюро кредитних історій не може бути доказом наявності заборгованості за кредитними договорами.

Відповідна правова позиція щодо роздруківки з сайту ТОВ Українське бюро кредитних історій щодо кредитної історії боржника як доказу у справі про неплатоспроможність фізичної особи викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.11.2022 у справі № 909/937/21.

Заявницею до матеріалів заяви додані лише по деяких кередиторах договори із додатками, паспортами споживчого кредиту до договорів та Додатки до договорів у вигляді Графіків щомісячних платежів.

Дослідивши надані докази, суд зауважує, що зазначені договори з додатками не підтверджують розмір та склад заборгованості, як то передбачено нормами законодавства про неплатоспроможність.

З огляду на зазначене, суд констатує, що ОСОБА_1 ані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані до заяви про усунення недоліків не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності заборгованості у визначеному в заяві розмірі.

Крім того, суд в ухвалі від 05.01.2026 зазначав про необхідність надання доказів на підтвердження наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (докази можливості виконати умови договору про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність), або докази сплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Заявниця на виконання вимог ухвали в цій частині надала суду докази пошуку роботи, що не є підтвердженням наявності майна або можливості наразі виконати умови договору про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність.

Окрім того, до заяви про усунення недоліків боржниця надає уточнений План реструктуризації боргів боржниці, в якому зазначає, що загальні доходи боржниці (в місяць) - 6 564 грн.; загальні витрати боржника (в місяць) - 6 224 грн.; різниця між доходом та витратами боржника (в місяць) - 340 грн.; сума, яка буде виділятися для погашення вимог кредиторів (в місяць) - 340 грн.; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб (в місяць) - 6 224 грн.; розмір суми, яка виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань - 20 400 грн. При цьому суду не надано жодних пояснень стосовно суми 20 400,00 грн., з яких джерел виділятиметься зазначена сума та не наведено пояснень щодо правової природи цих наявних у боржниці обов`язкових періодичних зобов`язань.

Отже, суд, з урахуванням наведеного констатує, що ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду від 05.01.2026 у повному обсязі.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Враховуючи те, що заявниця не усунула в повному обсязі недоліки заяви у строк, встановлений судом, а саме не надала належних та допустимих доказів в підтвердження заборгованості, не надала доказів наявності майна або можливості наразі виконати умови договору про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність та проєкту плану реструктуризації боргів, який відповідав би вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 4757/25 від 31.12.2025), а також звернути увагу заявниці на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 4757/25 від 31.12.2025) з доданими до неї документами.

Звернути увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 19.01.2026.

СуддяКононова О.В.