РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.01.2026Справа № 910/14297/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 407400,00 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 407400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з моменту повного виконання ТОВ "МБС-Інжинірінг" зобов`язань за договором про закупівлю послуг № від 09.10.2023 р. та проведення остаточних розрахунків, у ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", відповідно до ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 12.9 договору, виник обов`язок щодо повернення позивачу сплачених останнім відповідачу за банківською гарантією № 751/10/А/BGV від 02.10.2023 р. грошових коштів у розмірі 407400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/14297/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що:

- підрядник неналежно виконав свої зобов`язання по договору, у зв`язку з чим замовник скористався правом одержати задоволення своїх вимог та звернувся до банку з письмовою вимогою про сплату гарантійного платежу (забезпечення виконання договору) за банківською гарантією;

- положеннями договору не передбачено умов за яких невиконання договору та неналежне виконання договору не визнається порушенням зобов`язання;

- оскільки спірна сума коштів за банківською гарантією була отримана відповідачем за наявності підстав (виникнення гарантійного випадку у вигляді невиконання робіт підрядником у строк, визначений п. 4.1 договору), відсутні правові підстави для повернення бенефіціаром принципалу таких коштів.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначає, що:

- банківська гарантія була надана саме для забезпечення виконання зобов`язання, передбаченого договором, а не дотримання строків будівельних робіт;

- підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання позивачем договору, а не порушення строків його виконання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 р. між Акціонерним товариством «Оксі Банк» (банк, гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" (принципал) укладено договір про надання гарантії № 751/10/А/BGV, відповідно до п. 1.1 якого банк, за заявою принципала, надає на користь бенефіціара (Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України") гарантію для забезпечення виконання принципалом своїх зобов`язань перед бенефіціаром за договором про закупівлю, що укладається за результатами процедури закупівлі (оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2023-08-03-010679-а).

Сума гарантії складає 407400,00 грн. Гарантія набирає чинності з дати її видачі та діє до 01.09.2024 р. включно (п.п. 1.2, 1.3 договору).

09.10.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (замовник) укладено договір про закупівлю послуг № , відповідно до п. 1.1 якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Інші завершальні будівельні роботи (ремонт допоміжних будівель та елементів благоустрою території) відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів і технічної документації (які з урахуванням ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями) є послугами, а відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України є роботами, далі іменуються - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток № 1), договірною ціною (додаток № 2) та графіком виконання робіт додаток № 3), які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно з договірною ціною (додаток № 2) становить 8148000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 1358000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи до 30.06.2024 р.

За умовами п. 4.2 договору підрядник зобов`язується виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток №3), яким встановлено:

1) ремонт допоміжних будівель і споруд (благоустрій території) - граничний термін виконання 30.06.2024 р.;

2) ремонт будівлі гаража, диспетчерська КТП - граничний термін виконання 31.12.2023 р.;

3) ремонт будівлі Склад № 4 - граничний термін виконання 31.05.2024 р.

Згідно з п. 4.4 договору датою закінчення виконання підрядником робіт за договором вважається дата підписання сторонами акту про завершення виконання робіт.

У відповідності з п. 5.1 договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Пунктами 12.1 та 12.2 договору передбачено, що п відповідно до умов п. 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі «Інші завершальні будівельні роботи (ремонт допоміжних будівель та елементів благоустрою території)» згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2023-08-03-010679-а, оприлюдненого на вебпорталі Уповноваженого органу 23.082023 р., підрядник зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 407400,00 грн., що становить 5% ціни цього договору. Термін дії гарантії - до 01.09.2024 р. включно.

За змістом п.п. 13.1-13.2 договору останній вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.07.2024 р. У частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

У п. 12.8 договору визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником своїх зобов`язань за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах визначених гарантією.

Під невиконанням (неналежним виконанням) підрядником основного зобов`язання за цим договором сторони розуміють невиконання робіт підрядником у строк виконання робіт, визначений у п. 4.1 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав обумовлені договором роботи з порушенням строку їх виконання, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 30.11.2023 р. за листопад 2023 р. (форма КБ-2в) на суму 194556,18 грн. (виконання ремонту будівлі гаража, диспетчерської КТП), актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 01.01.2024 р. за січень 2024 р. (форма КБ-2в) на суму 889140,80 грн. (виконання ремонту будівлі гаража, диспетчерської КТП), актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 01.03.2024 р. за березень 2024 р. (форма КБ-2в) на суму 115399,68 грн. (виконання ремонту будівлі гаража, диспетчерської КТП), актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 08.04.2024 р. за квітень 2024 р. (форма КБ-2в) на суму 1805831,80 грн. (виконання ремонту будівлі складу № 4), актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 08.08.2024 р. за липень 2024 р. (форма КБ-2в) на суму 1256376,02 грн. (виконання робіт з благоустрою території), актом приймання виконаних будівельних робіт № 6 від 01.08.2024 р. за серпень 2024 р. (форма КБ-2в) на суму 3234789,59 грн. (виконання робіт з благоустрою території), актом про завершення робіт по договору № від 01.08.2024 р.

Вказані акти підписані представниками обох сторін без жодних зауважень чи заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт.

Разом з тим, судом встановлено, що бенефіціар звернувся до банку із SWIFT-вимогою від 21.08.2024 р. про сплату грошової суми за банківською гарантією № 751/10/А/BGV від 02.10.2023 р., що була видана на користь позивача, в розмірі 407400,00 грн.

У свою чергу, банк повідомив принципала про необхідність здійснення гарантійного платежу в розмірі 407400,00 грн.

29.08.2024 р. позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 407400,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 8321 від 29.08.2024 р.

За умовами п. 12.9 договору забезпечення виконання договору повертається у випадках, передбачених ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями) за умови настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами договору, протягом 5 банківських днів з дня настання таких обставин: повернення забезпечення виконання договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) підряднику або банку-гаранту, у разі надання підрядником забезпечення виконання договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі; повернення забезпечення виконання договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на адресу банка-гаранта. Моментом належного виконання зобов`язання замовника щодо повернення оригіналу гарантії є дата, зазначена на відповідному супровідному листі (повідомлені) замовника.

Як слідує з пояснень позивача, відповідач, після прийняття виконаних позивачем робіт за договором про закупівлю послуг № від 09.10.2023 р. та проведення остаточних розрахунків, в порушення п. 12.9 договору і положень ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», не повернув позивачу сплачені останнім за банківською гарантією № 751/10/А/BGV від 02.10.2023 р. грошові кошти у розмірі 407400,00 грн., що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 560 Цивільного кодексу України встановлено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, яка є загальною щодо спорів за гарантією, враховуючи приписи ст.ст. 560, 563 та 565 Цивільного кодексу України, обов`язок гаранта сплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення бенефіціаром гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає (постанови Верховного Суду від 07.12.2021 р. у справі № 910/2831/20, 21.12.2021 р. у справі № 910/17772/20 тощо).

Поряд з цим, ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених ст. 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників.

Вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, тоді як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.

При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Отже, підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання позивачем (принципалом) договору, а не певне порушення строків його виконання. Водночас відповідач (бенефіціар) не позбавлений права вжити передбачених законом та договором заходів задля поновлення свого порушеного права внаслідок несвоєчасного виконання постачальником своїх договірних зобов`язань.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обумовлені договором роботи виконав у повному обсязі, хоча й деякі з них із порушенням строків виконання. Однак, відповідач прийняв виконані позивачем роботи без жодних зауважень та заперечень щодо обсягу та якості робіт, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 р., січень, березень, липень, серпень 2024 р., а також актом про завершення робіт по договору № від 01.08.2024 р.

Так, за умовами п. 6.18 договору всі роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником акту про завершення виконаних робіт та за умови наявності підписаних сторонами всіх актів приймання виконаних робіт за цим договором.

Факт невиконання підрядником робіт за договором матеріалами справи не підтверджено, а навпаки, спростовано згаданими вище актами приймання виконаних будівельних робіт та актом про завершення робіт по договору, що, у свою чергу, свідчить про наявність підстав для повернення відповідачем позивачу грошової суми за банківською гарантією № 751/10/А/BGV від 02.10.2023 р. в силу вимог п. 12.9 договору і положень ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі».

У даному випадку заперечення відповідача щодо відсутності в останнього обов`язку з повернення позивачу забезпечення виконання договору спростовуються як положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», так і положеннями договору.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У постанові Верховного Суду від 17.05.2024 р. у справі № 910/17772/20, зазначено, що боржник (принципал) має право звернутися до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Вказаний спосіб захисту прав принципала (боржника) дозволяє ефективно та вичерпно врегулювати цивільно-правовий спір з учасниками спірних правовідносин.

Доказів повернення відповідачем позивачу грошових коштів за банківською гарантією № 751/10/А/BGV від 02.10.2023 р. у розмірі 407400,00 грн. матеріали справи не містять, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 407400,00 грн. є обґрунтованою, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», покладаються судом на відповідача у сумі 4888,80 грн., виходячи з розміру судового збору, який мав сплатити позивач.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44, код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" (03134, м. Київ, вул. Пшенична, 9 будівля літ. З, код 38591355) 407400 (чотириста сім тисяч чотириста) грн. 00 коп. безпідставно збережених коштів, 4888 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 80 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА