ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1618/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (проспект Соборності, 15, м. Київ, 02160)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктус Тім" (вул. Бугаївська, 21, офіс 508/1, м. Одеса, 65005) 2) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1534414,42 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мацкевич Д.А.;

від відповідача-1: Шевчук В.В.;

від відповідача-2: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктус Тім" та фізичної особи ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням поданої суду заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача грошові кошти у розмірі 1534414,42 грн, з яких: основний борг в сумі 907402,32 грн; пеня в сумі 160407,66 грн; відсотки річних в сумі 200794,91 грн; штраф в сумі 170137,94 грн; інфляційні втрати в сумі 95671,59 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем-1 умов укладеного з позивачем договору поставки від 19.03.2024 №АП-19-0278, за виконання якого перед позивачем поручився відповідач-2, уклавши договір поруки від 19.03.2024 №АП-19-0278.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1618/25; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 30 травня 2025 року об 11:30. Вказана ухвала суду від 06.05.2025 була направлена до електронних кабінетів сторін та вважається врученою 08.05.2025.

23.05.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктус Тім" надійшов відзив на позовну заяву, підписаний ОСОБА_1 (а.с. 121-167, т.1). У відзиві на позовну заяву відповідач-1, визнавши обставину наявності заборгованості перед позивачем, просить суд зменшити розмір заявлених до стягнення позивачем пені, штрафу, відсотків річних та інфляційних втрат.

23.05.2025 до суду був поданий відзив ОСОБА_1 , який одночасно є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктус Тім", на позовну заяву (а.с. 168-172, т.1), в якому відповідач-2 заперечив обставину укладення договору поруки 19.03.2024 №АП-19-0278, у зв`язку з чим заявив на розгляд суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 28.05.2025 (а.с. 219-236, т.1), позивач наполягає на тому, що відповідачі діють недобросовісно, при цьому, у зв`язку з заявленим відповідачем-2 клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на договорі поруки, позивач просив суд викликати відповідача-2 особисто у засідання суду для відібрання зразків підпису останнього.

У підготовче засідання 30.05.2025 викликані судом представники відповідачів не з`явились. Протокольною ухвалою від 30.05.2025 суд, з урахуванням заявленого відповідачем-2 клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, зобов`язав позивача надати суду, в т.ч., оригінал договору поруки, встановивши строк для виконання ухвали суду до 10.06.2025. Іншою протокольною ухвалою від 30.05.2025 суд відклав підготовче засідання на 20.06.2025 о 10:15. Про дату та час підготовчого засідання, а також виклик в засідання суду, відповідачів було повідомлено шляхом направлення до їх електронних кабінетів ухвали суду від 30.05.2025, яка вважається врученою 03.06.2025.

05.06.2025 до суду від позивача надійшли оригінали договору поставки від 19.03.2024 №АП-19-0278 зі специфікаціями, а також договору поруки від 19.03.2024 №АП-19-0278 (а.с. 14-35, т.2), які були залучені судом до матеріалів справи.

У підготовче засідання 20.06.2025 викликані судом представники відповідачів знову не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань від останніх до суду не надходило. Водночас, приймаючи до уваги зміст заперечень відповідача-2 та заявлене останнім клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд 20.06.2025 протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 15.07.2025 об 11:30, в яке викликав особисто ОСОБА_1 , а також запропонував останньому надати суду вільні та умовно-вільні зразки власних підписів, з урахуванням приписів п. 1.3, 1.8. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Про дату та час підготовчого засідання, особистий виклик в засідання суду, а також щодо необхідності подання до суду зразків підпису ОСОБА_1 відповідачів було повідомлено шляхом направлення до їх електронних кабінетів ухвали суду від 20.06.2025, яка вважається врученою 24.06.2025.

10.07.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 41-44, т.2), у задоволенні якої судом було відмовлено на підставі ч. 1 ст. 197 ГПК України, у зв`язку з визнанням судом явки відповідача-2 у підготовче засідання обов`язковою (а.с. 45-46, т.2).

14.07.2025 до суду надійшло клопотання за вх. ГСОО № 22288/25 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке підписане від відповідача-1 головним бухгалтером товариства за довіреністю від 01.06.2025 № 5 ОСОБА_2 Ю та до якого були додані зразки підпису відповідача-2 (а.с. 47-69, т.2). Ухвалою суду від 15.07.2025 вищевказане клопотання з доданими до нього документами було повернуто без розгляду заявнику, у зв`язку з тим, що суду не подані докази на підтвердження наявності у ОСОБА_2 повноважень для представництва інтересів відповідача-1. Вказана ухвала набрала законної сили та сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалась.

У підготовче засідання 15.07.2025 викликані судом представники відповідачів втретє не з`явились, а також не з`явився особисто викликаний судом відповідач-2. Відповідно, в засіданні суду витребувані судом від позивача оригінали документів, в т.ч., договір поруки, не були оглянуті відповідачем-2. Крім цього, відповідачем-2 не були подані до суду вільні та умовні-вільні зразки підпису відповідача-2 і не забезпечена можливість відібрання судом експериментальних зразків підпису відповідача-2.

14.07.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке мотивовано обставиною перебування заявника за межами території України (а.с. 70-75, т.2). У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, про що у підготовчому засіданні 15.07.2025 було постановлено відповідну протокольну ухвалу з проголошенням мотивів суду в порядку ч. 10 ст. 240 ГПК України.

Крім цього, у підготовчому засіданні 15.07.2025 судом було розглянуто клопотання відповідача-2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, за результатом вирішення якого суд постановив протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні з проголошенням мотивів суду в порядку ч. 10 ст. 240 ГПК України.

Водночас, приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи відзивів відповідачів, тривалість підготовчого провадження, неявку відповідачів у три підготовчі засідання, вчинення судом дій, передбачених ст. 182 ГПК України, на стадії підготовчого провадження, а також з огляду на клопотання позивача та повідомлення останнім про виконання всіх завдань підготовчого провадження, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 05.09.2025 о 09:40. Про постановлення судом зазначеної протокольної ухвали відповідачів було повідомлено шляхом направлення до їх електронних кабінетів відповідної ухвали суду, яка вважається врученою 17.07.2025.

04.09.2025 до суду надійшла заява про вступ у справу представника відповідача-1 (а.с. 87-89, т.2), за результатом подання якого представник отримав доступ до електронної справи в системі Електронний суд 05.09.2025.

Судове засідання 05.09.2025 о 09:40 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. на лікарняному. Ухвалою суду від 08.09.2025 суд призначив судове засідання у справі на 26 вересня 2025 року о 10:45. Вказана ухвала була направлена судом до електронних кабінетів сторін та вважається врученою 09.09.2025.

24.09.2025 відповідачем-1 було подано до суду клопотання про залишення позову ТОВ Хімагромаркетинг без розгляду та про повернення на стадію підготовчого провадження.

За результатом розгляду вказаних клопотань, суд протокольною ухвалою від 06.11.2025 відмовив відповідачу-1 в їх задоволенні з проголошенням мотивів суду відповідно до ч. 10 ст. 240 ГПК України.

25.09.2025 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, визнання поважними причини пропуску строку для подання заявником позову як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору та поновлення цього строку, прийняття позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктус Тім" та фізичної особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним. Зазначене клопотання та пропуск процесуального строку на подання позову ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що вона не володіла інформацією про розгляд судом даної справи і у серпні 2025 року їй випадково у розмові з чоловіком, яким є відповідач-2, стало відомо про цю справу та можливе погашення боргу за рахунок спільного майна. В цьому ж клопотанні ОСОБА_3 вказала, що про розгляд судом цієї справи вона дізналась випадково вже у іншу дату - 20.07.2025.

Судове засідання 26.09.2025 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 26.09.2025 суд призначив судове засідання у справі на 14 жовтня 2025 року о 14:30, про що сторін повідомлено шляхом направлення цієї ухвали суду до їх електронних кабінетів (а.с. 143-146, т.2).

Далі, під час розгляду справи судом оголошувались перерви у судовому засіданні: 14.10.2025 до 28 жовтня 2025 року о 15:15; 28.10.2025 до 06 листопада 2025 року о 12:30; 06.11.2025 - до 25 листопада 2025 року об 11:00, про що всі сторони були повідомлені належним чином.

25.11.2025 судом була зареєстрована позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, фізичної особи ОСОБА_3 (а.с. 43-53, т.3), до якої прикладена накладна кур`єрської служби доставки, згідно з якою вищевказана заява передана для направлення до суду заявницею 07.10.2025. В позовній заяві, заявленої до ТОВ Хімагромаркетинг, ОСОБА_1 , ТОВ Фруктус тім, заявниця просила суд визнати недійсним договір поруки від 19.03.2024 №АП-19-0278, укладений між ТОВ "Хімагромаркетинг", ТОВ "Фруктус Тім" та фізичною особою ОСОБА_1 .

25.11.2025 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 05 грудня 2025 року об 11:30.

Ухвалою суду від 01.12.2025 судом було повернуто фізичній особі ОСОБА_3 вищевказану позовну заяву від 25.11.2025 за вх. ГСОО № 4874/25, подану у справі № 916/1618/25, та відмовлено у задоволенні клопотання від 25.09.2025 за вх. ГСОО № 29998/25.

04.12.2025 до суду від ТОВ Фруктус тім надійшло клопотання (а.с. 109-115, т.3), в якому відповідач-1 просив суд поновити йому строк для подання клопотання про проведення судової експертизи у цій справі та призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо обставин підписання чи не підписання ОСОБА_1 договору поруки від 19.03.2024 № АП-19-0278 та щодо проставлення печатки ТОВ Фруктус тім на вказаному договорі.

Ухвалою суду від 05.12.2025 у задоволенні клопотання відповідача-1 від 04.12.2025 за вх. ГСОО № 38766/25 про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи у справі було відмовлено, а клопотання відповідача-1 від 04.12.2025 за вх. ГСОО № 38766/25 про призначення у справі № 916/1618/25 експертизи залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою від 05.12.2025 судом було оголошено перерву в засіданні суду до 18.12.2025 о 14:00.

Судове засідання 18.12.2025 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 18.12.2025 суд призначив судове засідання у справі на 16 січня 2026 року о 10:30, про що сторін повідомлено шляхом направлення цієї ухвали суду до їх електронних кабінетів.

14.01.2026 відповідач-2 вдруге заявив на розгляд суду клопотання про призначення у справі експертизи, у зв`язку з чим просить суд поновити йому строк для подання цього клопотання. Вказане клопотання відповідач-2 мотивує перебуванням останнього з 2022 року за межами України, формалізмом і суворістю суду до сторони відповідача-2, оскільки за наслідками проведення трьох підготовчих засідань у справі не призначив четвертого підготовчого засідання та не надав відповідачу-2 додатковий час для подання зразків підпису, при цьому допустив до участі у справі представника позивача, яким був наданий невідповідний законодавству ордер.

Вирішуючи питання щодо клопотання відповідача-2 від 15.01.2026 за вх. ГСОО № 1401/26 про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи у справі № 916/1618/25, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 13 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини першої статті 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з частиною першою статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до норм статті 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Отже, в силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 ГПК України, а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею відповідних процесуальних дій.

Так, процесуальним законом встановлено, що питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому провадженні, натомість відповідач-2 з відповідним клопотанням звернувся до суду вже на стадії розгляду справи по суті, одночасно заявивши до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Суд зазначає, що відповідач-2 вже заявляв до суду на стадії підготовчого провадження клопотання про призначення експертизи, у задоволенні якого судом було відмовлено протокольною ухвалою від 15.07.2025. При цьому суд наголошує, що під час підготовчого провадження судом було проведено три підготовчі засідання 30.05.2025, 20.06.2025 та 15.07.2025, в жодне з яких ані особисто відповідач-2, ані його представник на виклик суду не з`явились. Суд зазначає, що провадження у справі було відкрито судом ухвалою від 06.05.2025, відповідно, закриттю підготовчого провадження у даній справі передував розгляд цієї справи на стадії підготовчого провадження з 06.05.2025 до 15.07.2025, тобто більше 60 днів, а тому в цій справі суд за власною ініціативою застосовував винятковий випадок, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з метою належної підготовки справи і перевищив нормативно встановлений строк тривалості підготовчого провадження. Додатково суд вважає необхідним роз`яснити, що ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 202 ГПК України передбачають випадки відкладення судом підготовчого засідання, а ч. 3 ст. 202 ГПК України визначає, що повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про засідання суду, незалежно від причин неявки, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Далі, перше судове засідання по суті в цій справі було проведено судом 14.10.2025, а після цього у справі було проведено ще такі засідання по суті справи: 28.10.2025, 06.11.2025, 25.11.2025, 05.12.2025, тобто поданню відповідачем-2 14.01.2026 клопотання про поновлення строку та призначення у справі експертизи передувало 5 судових засідань по суті справи. Про усі засідання у справі відповідач-2 повідомлявся судом належним чином, відповідач-2 є користувачем системи Електронний суд, відповідно має вільний доступ до матеріалів справи, в т.ч. до протоколів судових засідань, натомість відповідачем-2 клопотання про призначення експертизи заявлено до суду 14.01.2026, тобто після спливу 6 місяців від дня розгляду судом аналогічного клопотання відповідача-2 і закриття судом підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від сторони, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів для усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання відповідних процесуальних обов`язків тощо. Відповідні докази подаються стороною і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладені обставини, проаналізувавши доводи відповідача-2, суд виснує, що останнім не доведено наявності причин, які за об`єктивних, тобто не залежних від відповідача-1, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали подання ним клопотання про призначення у справі експертизи у встановлений законом строк, при цьому відповідач-2 несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням ним процесуальних дій.

Отже, зважаючи на не доведення відповідачем-2 поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача від 15.01.2026 за вх. ГСОО № 1401/26 про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи у справі № 916/1618/25 слід відмовити.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 119 ГПК України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Приймаючи до уваги, що клопотання відповідача-2 від 15.01.2026 за вх. ГСОО № 1401/26 про призначення у справі № 916/1618/25 експертизи було подано відповідачем-2 з пропуском процесуального строку, а у його поновленні судом було відмовлено, вищевказане клопотання відповідача-2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 2, 13, 177, 118, 119, 182, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_1 від 15.01.2026 за вх. ГСОО № 1401/26 про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи у справі № 916/1618/25 відмовити.

2. Клопотання фізичної особи ОСОБА_1 від 15.01.2026 за вх. ГСОО № 1401/26 про призначення у справі № 916/1618/25 експертизи залишити без розгляду.

Повну ухвалу складено 21.01.2026.

Ухвала набрала законної сили 16.01.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля