У Х В А Л А

19.01.2026 м. КиївСправа № 911/1946/25

За скаргою: приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД";

на дії: Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України;

про: визнання дій незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання 08.12.2025 та зобов`язання відкрити виконавче провадження

За позовом: приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД";

до: фізичної особи-підприємця МЕДИНСЬКОЇ ЕЛЬМІРИ ІВАНІВНИ;

про: виселення та стягнення 235.916,54 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Молодід Д.С.

Представники:

позивача (скаржника): не з`явилися;

відповідача: не з`явилися;

Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України: не з`явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Приватне акціонерне товариство "КИЇВСЬКИЙ ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" звернулося до господарського суду Київської області із позовом до фізичної особи-підприємця МЕДИНСЬКОЇ ЕЛЬМІРИ ІВАНІВНИ про виселення та стягнення 235.916,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем допущено істотне порушення умов укладеного між сторонами спору договору оренди нежитлового приміщення від 26.05.2014 № 297, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення 235.916,54 грн., з яких: 94.855,67 грн. - основна заборгованість, 10.343,52 грн. - пеня, 1.048,02 грн. - 3 % річних, 4.098,86 грн. - інфляційні втрати та 125.570,47 грн. - подвійна орендна плата.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2025 № 911/1946/25 вказану позовну заяву передано на розгляд до господарського суду м. Києва на підставі приписів ст.ст. 30, 31 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 911/1946/25 провадження у справі в частині стягнення основного боргу закрито, решту вимг задоволено повністю, на виконання якого судом видано накази від 11.11.2025 № 911/1946/25, а саме про:

- виселення фізичної особи-підприємця МЕДИНСЬКОЇ ЕЛЬМІРИ ІВАНІВНИ з нежитлового приміщення, площею 261,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ-80, вулиця Фрунзе (Кирилівська), будинок 40, літера "Г", поверх 1;

- стягнення з фізичної особи-підприємця МЕДИНСЬКОЇ ЕЛЬМІРИ ІВАНІВНИ на користь приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" основної заборгованості в сумі 41.244,00 грн., пені в сумі 10.343,52 грн., 3 % річних в сумі 1.048,02 грн., інфляційних втрат в сумі 4.098,86 коп., подвійної орендної плати в сумі 125.570,47 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 5.762,57 грн.

До господарського суду надійшла скарга приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про визнання дій незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання 08.12.2025 та зобов`язання відкрити виконавче провадження (далі - Скарга).

Скарга мотивована тим, що повідомлення від 08.12.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не грунтується на вимогах Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2025 Скаргу прийнято до розгляду. Розгляд Скарги призначено на 19.01.2026.

В судовому засіданні 19.01.2026 суд дійшов висновку, що Скарга підлягає задоволенню повністю з огляду на наступне.

Повідомленням головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України від 08.12.2025 поверненуто виконавчий документ (наказ господарського суду м. Києва від 11.11.2025 № 911/1946/25) стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ поданий до виконання з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутність у виконавчому документі інформації про дату народження боржника позбавляє державного виконавця технічної можливості відкрити виконавче провадження).

Приписами пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

При цьому, боржником за наказом господарського суду м. Києва від 11.11.2025 № 911/1946/25 є фізична особа-підприємець, а не фізична особа, що свідчить про те, що вимога пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у вигляді зазначення дати народження боржника до фізичної особи-підприємця в даному випадку застосована бути не може.

Таким чином, вимога головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України викладена у повідомленні від 08.12.2025, яким повернуто виконавчий документ (наказ господарського суду м. Києва від 11.11.2025 № 911/1946/25), до боржника - фізичної особи-підприємця не передбачена Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги вказані обставини Скарга підлягає задоволенню повністю, а порушене право скаржника - поновленню.

Керуючись ч. 2 статті 343, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Скаргу приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про визнання дій незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання 08.12.2025 та зобов`язання відкрити виконавче провадження задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Савченко Юлії Йосипівни.

3. Скасувати повідомлення головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України від 08.12.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

4. Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду м. Києва від 11.11.2025 № 911/1946/25, а саме: про виселення фізичної особи-підприємця МЕДИНСЬКОЇ ЕЛЬМІРИ ІВАНІВНИ ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з нежитлового приміщення, площею 261,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ-80, вулиця Фрунзе (Кирилівська), будинок 40, літера "Г", поверх 1.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2026 року

Cуддя Сергій Балац