ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2026 р. Справа № 926/2498/25

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Ряд Вигода б/н від 08.01.2026 (вх.ЗАГС №01-05/114/26 від 12.01.2026)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.11.2025 (суддя Марущак І.В., повне рішення складено 15.12.2025)

у справі №926/2498/25

за позовом Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа,1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Ряд Вигода (58007, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Хотинська, 4, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець Гук Володимир Олександрович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 993 773,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.11. позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Ряд Вигода на користь Чернівецької міської ради безпідставно збережені кошти з орендної плати за землю в сумі 993 773,19 грн та 14 907,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.11.2025 у справі №926/2498/25 в частині стягнення з відповідача на користь позивача кошти в сумі 873794,38 грн., залишивши в силі рішення суду першої інстанції в частині стягнення 119 982,81 грн., тобто зменшити розмір стягнутої Господарським судом Чернівецької області до 119 982,81 грн., судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до протоколу автомтизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до відповіді, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 19.01.2026, на запит щодо наявності зареєстрованого електронного кабінету, скаржник не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 6, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Ряд Вигода б/н від 08.01.2026 (вх. №01-05/114/26 від 12.01.2026) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.11.2025 у справі №926/2498/25 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог п.2 ч.2 ст.258 ГПК України щодо зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету апелянта.

3. Повідомити Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Ряд Вигода про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України.

4. Звернути увагу апелянта на те, що відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

5. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.