ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1016/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025, прийняте суддею Сулімовською М.Б., м. Одеса, повний текст складено 14.11.2025,

у справі №916/1016/25

за позовом: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерства розвитку громад та територій України

про стягнення 4 505 711,67 грн, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 р. Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача недоотриману частину мінімально гарантованого чистого прибутку за договором спільної діяльності (договір простого товариства) №694-о від 31.10.2007 у розмірі 4505711,67 грн; розірвати укладений між сторонами договір спільної діяльності (договір простого товариства) №694-о від 31.10.2007, а також зобов`язати відповідача здійснити дії з повернення майна, що було передане позивачем у спільну діяльність за вказаним договором відповідно до пункту 11.4 останнього.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 09.04.2025 відкрито провадження у справі №916/1016/25 та залучено Міністерство розвитку громад та територій України до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 у справі №916/1016/25 (суддя Сулімовська М.Б) відмовлено у задоволенні позову; судові витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 у справі №916/1016/25 та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

При цьому, звертаючись 14.01.2026 з даною апеляційною скаргою, Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" пропустило встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 у справі №916/1016/25.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що останній вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 у справі №916/1016/25 в межах двадцятиденного строку з дня отримання копії вказаного рішення, між тим, з огляду на відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, вказану апеляційну скаргу ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 було залишено без руху, у зв`язку з чим в межах встановленого судом апеляційної інстанції строку апелянтом було подано заяву про усунення недоліків його апеляційної скарги, до якої додано копію платіжної інструкції, за якою судовий збір перераховано за неправильними реквізитами, оскільки допущено помилку в окремих цифрах номеру рахунку отримувача, внаслідок чого ухвалою суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" було повернуто з підстав не зарахування судового збору, що і зумовило необхідність повторного звернення з цією апеляційної скаргою, але вже з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та надані на їх підтвердження докази, з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судового рішення, а також уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, беручи до уваги незначний строк, який минув між поверненням попередньої апеляційної скарги та повторним апеляційним оскарженням, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Державним підприємством "Морський торговельний порт "Чорноморськ" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 у справі №916/1016/25, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/1016/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 42, 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Державному підприємству "Морський торговельний порт "Чорноморськ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 у справі №916/1016/25.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 у справі №916/1016/25.

Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам справи до 03.02.2026.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзиву на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 у справі №916/1016/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук