ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Житомир Справа № 906/7/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до 1) Фізичної особи підприємця Карпінського Геннадія Івановича

2) Житомирського геріатричного пансіонату Житомирської області

про визнання недійсним договору закупівлі, застосування наслідків недійсності

правочину шляхом стягнення 149 000,00 грн

УСТАНОВИВ:

02.01.2025 до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) надійшла позовна заява заступника керівника Житомирської окружної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (далі - позивач) з вимогами до Фізичної особи - підприємця Карпінського Геннадія Івановича (далі відповідач 1 або Підприємець) та Житомирського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради (далі відповідач 2 або Пансіонат), в якій просить:

1) визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 242 від 16.09.2019, укладений між Пансіонатом та Підприємцем.

2) стягнути з Підприємця на користь Пансіонату 149 000,00 грн, а з Пансіонату одержані за рішенням суду кошти стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладання договору про закупівлю супроводжувалося грубим порушенням принципів добросовісної конкуренції внаслідок вчинення учасниками відкритих торгів антиконкурентних узгоджених дій, що призвело до спотворення результатів торгів, за що останні адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були притягнуті до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Правові підстави: ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Суду від 06.01.2025 залишено позовну заяву без руху, прокурору надано строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

08.01.2025 Прокурор на виконання вимог ухвали подав через канцелярію Суду позовну заяву в новій редакції та докази, що підтверджують її направлення на адресу відповідачів.

Суд ухвалою від 10.01.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 04.02.2025.

20.01.2025 до Суду надійшли письмові пояснення позивача по суті заявлених позовних вимог (вх.№ 582), у яких зазначено, що прокуратурою не доведено факт бездіяльності та право Північного офісу Держаудитслужби звертатись до суду із відповідним предметом позову, а також просять розглядати справу без участі їх представника.

22.01.2025 відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 722), у якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на таке:

- накладення адміністративно-господарського штрафу на Підприємця не зумовлює автоматичної недійсності раніше укладених правочинів;

- договір виконано Підприємцем у повному обсязі, що, на його думку, свідчить про відсутність умислу сторін на вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства;

- доводи прокурора не підтверджують, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, а також не обґрунтовують наявність ознак посягання на суспільні, економічні чи соціальні основи держави; натомість прокурор фактично посилається на порушення процедури публічної закупівлі;

- прокурором не доведено завищення цін під час поставки, наявність більш вигідних пропозицій на ринку на момент закупівлі чи інші негативні (протиправні) наслідки укладення та виконання договору, а також не обґрунтовано, у чому саме полягає порушення прав та інтересів держави.

27.01.2025 прокурор подав відповідь на відзив Підприємця (вх. № 924), у якій заперечує проти наведених у відзиві доводів відповідача-1 у повному обсязі.

03.02.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву (вх. № 1263 від 04.02.2025), у якому просить відмовити в позові, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими й зазначає, що:

- договір закупівлі №242 від 16.09.2019 належно виконаний сторонами: товар (меблі) поставлено, прийнято без зауважень за видатковими накладними, введено в експлуатацію, а умови договору відповідали волевиявленню сторін і вимогам ст. 203 ЦК України;

- прокурор не довів підстав недійсності договору за ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України: відсутні докази мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, умислу (вини) замовника та порушення прав/інтересів держави; при цьому рішення Антимонопольного комітету України щодо антиконкурентних узгоджених дій учасників торгів саме по собі не є достатньою підставою для визнання договору недійсним і не доводить вини Відповідача-2, який виступав лише замовником, а відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції поніс Відповідач-1, на якого накладено штраф як на переможця спірної закупівлі;

- прокурор не довів завищення цін, наявності більш вигідних пропозицій чи шкоди для замовника;

- визнання договору недійсним, на думку відповідача-2, спричинить невиправдані негативні наслідки у вигляді застосування двосторонньої реституції з огляду на тривалу експлуатацію майна та його значний знос (близько 70%), що може призвести до економічних втрат і практичної неможливості або недоцільності повернення майна.

Ухвалою суду від 04.02.2025 провадження у справі № 906/7/25 зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

24.02.2025 відповідач-1 подав заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 2212).

Ухвалою суду від 09.01.2026 поновлено провадження у справі № 906/7/25 та призначено підготовче засідання на 20.01.2026.

19.01.2026 представник відповідача-1 подала заяву (вх. № 698) про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням свого довірителя.

У підготовчому засіданні 20.01.2026 Суд, заслухавши думку присутніх учасників справи, які покладалися на розсуд суду, відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки у заяві не наведено причин неявки представника відповідача-1 у підготовче засідання. Водночас Суд зазначає, що статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки учасника справи у судове засідання, а частиною другою цієї статті передбачено право суду відкласти розгляд справи, зокрема у разі неявки учасника справи.

Відтак керуючись ч. 3 ст. 202 ГПК України Суд вирішив розглядати справи у підготовчому засіданні у відсутність відповідача-1.

З метою виконання завдання підготовчого провадження, визначеного ст. 177 ГПК України, господарський суд:

- остаточно визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи;

- визначив обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи по суті;

- з`ясував чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, та чи подані всі наявні докази відповідно до предмета доказування;

- визначив, що під час розгляду справи по суті дослідженню підлягають письмові докази, які стосуються предмета доказування, шляхом їх огляду судом.

Також суд заслухав думку присутніх учасників справи щодо вчинення необхідних процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, за результатами чого учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Враховуючи, що суд вчинив всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/7/25 до судового розгляду по суті на "02" лютого 2026 р. о 15:15.

2. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

Роз`яснити учасникам справи:

- неявка у судове засідання належно повідомленого учасника не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України;

- заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, можуть бути подані через Електронний суд в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України окремо щодо кожного процесуального питання не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Копії цих заяв/клопотань надсилаються іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України одночасно з їх поданням до суду.

3. Копію ухвали направити:

- прокурору, позивачу, відповідачу-2 в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом;

- відповідачу-1 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (пр-т Незалежності 13, м. Житомир, 10031).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК