ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/754/21(915/1250/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2025 (суддя В.О. Ржепецький, м.Миколаїв, повне рішення складено 28.11.2025)

у справі №915/754//21(915/1250/25)

за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради

до відповідача 1: ОСОБА_1

до відповідача 2: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021 (суддя Ржепецький В.О.) відкрито провадження у справі №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (ідентифікаційний код 31948866).

Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 26.08.2025 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та постачання теплової енергії за період з 01.02.2023 по 31.07.2025 включно у сумі 48720,88 грн, з яких: 32758,64 грн - заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення; 8862,80 грн - заборгованість за послуги теплопостачання; 5552,53 грн - інфляційні нарахування; 1546,91 грн - три процента річних.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (ідентифікаційний код 31948866), відкрито провадження у справі та присвоєно їй №915/754/21(915/1250/25).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2025 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради заборгованість за період з 01.02.2023 по 31.07.2025 включно по оплаті комунальних послуг в загальній сумі 48720,88 грн, з яких: водопостачання та водовідведення - 32758,64 грн, з постачання теплової енергії - 8862,80 грн, інфляційні нарахування в розмірі 5552,53 грн, 3% річних в сумі 1546,91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 1211,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 1211,20 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 05.01.2026 за вх.№24/26.

Одночасно скаржниками заявлено клопотання про продовження строку на апеляцію.

05.01.2026 відділом документообігу (канцелярією) Південно-західного апеляційного господарського суду про те, що акт про те, що на офіційну електронну адресу Південно-західного апеляційного господарського суду () 05.01.2026 надійшло електронне повідомлення з вкладенням «Апеляція» з електронної адреси - ; вказане електронне вкладення «Апеляція» не містить кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується витягом із сайту перевірки Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 автоматизований розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

08.01.2026 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2026.

14.01.2026 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржників надійшла апеляційна скарга (вх.№24/26/Д1 від 14.01.2026) на це ж саме рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2025 у справі №915/754//21(915/1250/25), яка була надіслана засобами поштового зв`язку 11.01.2026 та яка, як зазначено скаржниками безпосередньо у апеляційній скарзі, є виправленою і доповненою.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, колегія суддів виходить з такого.

У господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (частина перша статті 6 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина восьма статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 5 Закону України від 22.05.2003 №851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

При цьому статтею 8 цього Закону встановлено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Пунктом 27 частини першої статті 1 Закону України від 05.10.2017 №2155-VIII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина шоста статті 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга реєстрованої електронної доставки повинна відповідати, зокрема, таким вимогам:

повинна забезпечуватись ідентифікація відправника;

до електронних даних, що відправляються та отримуються, додається створений для них удосконалений електронний підпис чи удосконалена електронна печатка або кваліфікований електронний підпис чи кваліфікована електронна печатка кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг у такий спосіб, що виключає можливість зміни електронних даних, яка не може бути виявлена.

Апеляційним судом установлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2025 у справі №915/754//21(915/1250/25) надіслана на офіційну електронну адресу Південно-західного апеляційного господарського суду в електронній формі та має графічне зображення підписів, проте на цей процесуальний документ не накладений кваліфікований електронний підпис у розумінні чинного законодавства, про що 05.01.2026 відділом документообігу (канцелярією) Південно-західного апеляційного господарського суду складено акт про відсутність кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується витягом із сайту перевірки Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України, що свідчить про відсутність можливості ідентифікувати осіб, що її подали.

За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга не підписана скаржниками в установлений процесуальним законом спосіб, вона підлягає поверненню особам, які її подали, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Апеляційну скаргу (вх.№24/26/Д1 від 14.01.2026) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2025 у справі №915/754//21(915/1250/25), яка була надіслана засобами поштового зв`язку 11.01.2026, колегія суддів розцінює як доповнення до апеляційної скарги.

В силу частин першої та другої статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається безпосередньо зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, повне рішення складено 28.11.2025.

Отже, кінцевим строком як для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2025 у даній справі, так і на подання доповнень до апеляційної скарги, є 18.12.2025, тоді як письмові доповнення до апеляційної скарги скаржниками надіслано за допомогою засобів поштового зв`язку 11.01.2026, тобто поза межами встановленого процесуальним законом двадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання вищенаведених доповнень до апеляційної скарги апелянти не порушують.

За умовами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що доповнення до апеляційної скарги подано поза межами встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а також те, що апелянти не порушували питання про поновлення вказаного процесуального строку з обґрунтуванням причин неможливості подання таких доповнень у визначений процесуальним законом строк, колегія суддів дійшла висновку про залишення вказаних доповнень без розгляду.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України,

апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2025 у справі №915/754//21(915/1250/25) та додані до неї документи.

2.Роз`яснити скаржникам, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3.Доповнення (вх.№24/26/Д1 від 14.01.2026) до апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2025 у справі №915/754//21(915/1250/25) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін