ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/1288/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор, Миколаївська обл.

до Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації, м. Чернівці

про повернення безпідставно набутого майна (коштів) в сумі 4569520,80 грн

представники сторін:

від позивача Волошина Т.Б., ордер серія СЕ №1109537 від 16.04.2025

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації про повернення безпідставно набутого майна (коштів) в сумі 4569520,80 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 справу №926/1288/25 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2025.

13.05.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Судове засідання 20.05.2025 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О., яка тривала з 14.05.2025 по 26.05.2025.

Ухвалою від 27.05.2025 призначено підготовче судове засідання на 10.06.2025.

10.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 10.06.2025 відкладено підготовче засідання на 24.06.2025.

20.06.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 24.06.2025 задоволено клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи від 10.06.2025, призначено у справі №926/1288/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

01.07.2025 матеріали справи №926/1288/25 надіслано Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

06.08.2025 до суду від експерта надійшло клопотання від 28.07.2025 №СЕ-19/116-25/16341-БТ про надання додаткових матеріалів, оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи та організації натурного огляду об`єкту дослідження.

Ухвалою від 08.08.2025 поновлено провадження у справі, розгляд клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/116-25/16341-БТ від 28.07.2025 призначено в судовому засіданні на 02.10.2025.

30.09.2025 до суду від відповідача надійшли пояснення.

Ухвалою від 02.10.2025 відкладено розгляд клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/116-25/16341-БТ від 28.07.2025 на 14.10.2025.

Ухвалою від 14.10.2025 відкладено розгляд клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/116-25/16341-БТ від 28.07.2025 на 30.10.2025.

27.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про зміну питань, поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 30.10.2025 задоволено клопотання позивача про зміну питань, поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи від 27.10.2025, змінено питання поставлені на вирішення експерта ухвалою від 24.06.2025, залишено без розгляду клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/116-25/16341-БТ від 28.07.2025, зупинено провадження у справі №926/1288/25 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03.11.2025 матеріали справи №926/1288/25 надіслано Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

24.12.2025 до суду від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/116-25/16341-БТ від 11.12.2025.

Ухвалою від 26.12.2025 поновлено провадження у справі №926/1288/25, призначено підготовче судове засідання на 21.01.2026.

У судове засідання 21.01.2026 представник відповідача не з`явився.

В силу приписів ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала від 26.12.2025 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання 26.12.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача.

Довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення (правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21, від 23.08.2023 по справі № 380/24487/21).

Оскільки скаржник має зареєстрований "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС і судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено саме до такого "Електронного кабінету", колегія суддів Верховного Суду вважає, що порушень норм процесуального права, якими регулюється питання вручення судового рішення при такому направленні не відбулося (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №904/4199/20).

Пунктом 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 21.01.2026 представник позивача зазначив, що вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2. ст. 182 ГПК України).

Відтак, розглянувши матеріали справи на предмет наявності підстав для закриття підготовчого провадження, заслухавши думку представника позивача з цього приводу, з`ясувавши наявність у матеріалах справи доказів, достатніх для вирішення спору, враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за участю представників сторін.

Керуючись ст. 120, 177, 182, 185, 202, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №926/1288/25.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 12 лютого 2026 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк