ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

20 січня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1212/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз"

до відповідача - 1 Приватного підприємства "Західпроменерго"

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк"

до відповідача - 1 Приватного підприємства "Західпроменерго"

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз"

про визнання недійсним іпотечного договору № 2693 від 29.07.2025 та усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 30.12.2025 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" до відповідача - 1 Приватного підприємства "Західпроменерго", до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" про визнання недійсним іпотечного договору № 2693 від 29.07.2025 та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 02.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2026. Задоволено клопотання представника позивача про письмове опитування учасників справи як свідків. Зобов`язано Приватне підприємство "Західпроменерго" у строк до 23.01.2026 у порядку ст. 90 ГПК України надати суду та Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" відповіді на питання, зазначені у позовній заяві. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю - фірму "Кортакоз" у строк до 23.01.2026 у порядку ст. 90 ГПК України надати суду та Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" відповіді на питання, зазначені у позовній заяві. Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" надати суду пояснення, яким чином рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 та Рівненської міської ради, а також, чи мають самостійні вимоги і на чиїй стороні (позивача чи відповідачів) слід їх залучити.

05.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" надійшли додаткові пояснення.

19.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" надійшов відзив на позовну заяву.

19.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства "Західпроменерго", до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 4,5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і в порядку представництва (адвоката). При цьому, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Суд зазначає, що зустрічна позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" підписана Дашкель Олександром Володимировичем на підставі довіреності у порядку передоручення.

Проте, довіреність, за відсутності інших передбачених ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

Відтак, в порушення вищевказаних вимог до матеріалів зустрічної позовної заяви не додано доказів того, що особа, яка підписала позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз", а саме Дашкель О.В., є керівником, членом виконавчого органу, або іншою особою, уповноваженою діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) і діє в порядку самопредставництва, як і не додано доказів наявності у Дашкель О.В. статусу адвоката та повноважень адвоката як представника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз".

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1 Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду доказів, які підтверджують наявність повноваження Дашкель О.В. на підписання зустрічного позову, а саме його право діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" в порядку самопредставництва (статут, положення, трудовий договір, контракт тощо) або докази наявності у вказаної особи статусу адвоката

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20 січня 2026 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.І.Мовчун