ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3611/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМОДОР" (02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, буд. 13А, кімн. 214)

до Акціонерного товариства "ФАРМАК" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 63)

про усунення перешкод у користуванні майном,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Шарнопільський Л.В., Стременов В.В.;

від відповідача: Тесля Ю.О.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМОДОР" до Акціонерного товариства "ФАРМАК" про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2025 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 15.01.2026 р.

17.12.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 17.12.2025 р. (вх. № 17756/25 від 17.12.2025 р.), за яким відповідач заперечує проти задоволення позову в повному обсязі.

24.12.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "КОМОДОР" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 24.12.2025 р. (вх. 18014 від 24.12.2025 р.), за якою позивач відхиляє заперечення відповідача проти позову.

30.12.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 30.12.2025 р. (вх. № 18180/25 від 30.12.2025 р.), за змістом яких останній відхиляє викладені позивачем аргументи та доводи у відповіді на відзив і просить відмовити в позові в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 15.01.2026 р. представники позивача позовні вимоги підтримували, представник відповідача проти позову заперечувала. Поряд з цим, представники сторін заявили про подання всіх заяв, клопотань та наявних у сторони доказів, що мають значення для вирішення спору, та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2026 р. о 15:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідача - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя В.М. Бабкіна