ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3254/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ММТ Плюс", м. Київ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чабани-4В", Київська обл., Фастівський район, смт. Чабани

про стягнення 59 300 грн. 07 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Запаскін М. Р.;

відповідача - Руденко А. С.;

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ММТ Плюс" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чабани-4В" про стягнення заборгованості за договором №0619-02 від 01.12.2019 року про надання послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж та системи опалення у розмірі 59 300 грн. 07 коп. з яких: 42 220, 00 грн. основного боргу, 6 609, 15 грн. пені, 8 441,17 грн. інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 03.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду та відкладено підготовче засідання на 14.01.2026 об 11:40.

12.01.2026 року через систему "Електронний суд" представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що не погоджується із позовнивими вимогами, оскільки відповідач не отримував актів виконаних робіт за червень 2023 року, листопад 2023 року, червень 2024 року, липень 2024 року, а також вважає, що послуги позивачем за вказанні періоди не надавались.

Під час судового засідання представник позивача зазначив, що у позовній заяві уже детально обґрунтовував те, що відповідно до умов договору, зокрема додатку 2 ("Розрахунок вартості"), сторони погодили фіксовану щомісячну вартість послуг у розмірі 10 555,00 грн. пунктом 7.1 договору було встановлено механізм автоматичної пролонгації, згідно з яким договір щороку продовжувався на тих самих умовах. Протягом усього періоду співпраці, аж до моменту його розірвання з ініціативи позивача у 2024 році, відповідач жодного разу не ініціював припинення чи зміну умов договору, що свідчить про його повну згоду з його умовами, включаючи вартість послуг.

На виконання умов договору, позивач щомісячно надавав послуги та готував відповідні первинні документи: акт надання послуг та рахунок на оплату. Згідно зі сталою практикою, що склалася між сторонами, представник позивача особисто передавав два примірники акта та рахунок уповноваженій особі відповідача для підписання та оплати. Однак, починаючи з другої половини 2023 року, відповідач систематично почав ухилятися від виконання свого обов`язку щодо повернення підписаного примірника акта, залишаючи обидва екземпляри у себе.

Незважаючи на неповернення підписаних актів, дії самого відповідача беззаперечно свідчать про те, що він і отримував первинні документи, і повністю погоджувався з обсягом та якістю наданих послуг. Це підтверджується численними платіжними інструкціями, якими відповідач здійснював оплату. У призначенні цих платежів чітко вказувався період надання послуг (наприклад, "за липень 2023 р.", "за серпень 2023 р." тощо), що повністю відповідало періодам, зазначеним у неповернених актах. Таким чином, факт належного надання позивачем та повного прийняття відповідачем послуг підтверджується дворівневою доказовою базою: прямим підписанням: за періоди, коли відповідач ще дотримувався договірної дисципліни, наявні двосторонньо підписані Акти надання послуг. Конклюдентними діями: за періоди, коли відповідач ухилявся від підписання, факт прийняття послуг доводиться його подальшими діями здійсненням оплати за конкретний період, що є беззаперечним акцептом наданих послуг.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне:

У підготовчому засіданні судом проведено дії відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено представникам сторін обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі.

Відповідно до ч. 2, 5, ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/3254/25.

2. Розгляд справи по суті призначити на 18.02.2026 о 12:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

4. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати явку представників сторін обов`язковою.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована