ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1043/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна служба» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу (вх. № 371/26 від 08.01.2026 р.) у справі № 915/1043/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна служба" до фізичної особи-підприємця Бакреу Альони Романівни про стягнення заборгованості в загальній сумі 208072,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна служба" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти, що належать Бакреу Альоні Романівні (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), які знаходяться на всіх рахунках, відкритих на її ім`я, в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 205928,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2025 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна служба" (вх. № 9815/25 від 01.07.2025 р.) у справі № 915/1043/25 задоволено, а саме: накладено арешт на грошові кошти, що належать Бакреу Альоні Романівні, які знаходяться на всіх рахунках, відкритих на її ім`я, в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми 205928,85 грн.

10.07.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна служба" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Бакреу Альони Романівни про стягнення заборгованості в загальному розмірі 208072,85 грн., яка складається з суми попередньої оплати - 133600,00 грн., штрафу - 66800,00 грн., пені - 3177,12 грн.; 3% річних - 892,19 грн.; інфляційних втрат - 2171,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна служба" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1043/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому призначено судове засідання на 11.08.2025 р. о 10:00.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2025 у справі № 915/1043/25 (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 20.01.2026 р.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна служба" до фізичної особи-підприємця Бакреу Альони Романівни про стягнення заборгованості в загальній сумі 208072,85 грн. задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача суму передоплати за договором у розмірі 133600,00 грн., 3% річних у розмірі 395,31 грн., інфляційні втрати у розмірі 1068,80 грн., пеню у розмірі 255,30 грн. та штраф у розмірі 33400,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2436,83 грн.

08.01.2026 від представника позивача - Макарової А.Ф. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №371/26), в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 915/1043/25, яким стягнути з фізичної особи-підприємця Бакреу Альони Романівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна служба" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21500 грн. Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1043/25 позов ТОВ "Електротехнічна служба" до ФОП Бакреу Альони Романівни про стягнення заборгованості в загальній сумі 208072,85 грн. задоволено частково, в той же час, як зазначає заявник, позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу по даній справі, про що було заявлено у позовних вимогах. Так, за ствердженнями заявника, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21500 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 20.06.2025 № б/н, додатковою угодою № 1 від 20.06.2025 та довідкою про рух коштів по рахунку від 09.07.2025 (випискою), копії зазначених документів були додані до позовної заяви. Проте, як вказує заявник, представником позивача не було надано детальний опис робіт (наданих послуг), оскільки його складання безпосередньо пов`язане із вчиненням адвокатом процесуальних дій в інтересах позивача під час розгляду судової справи. Так, заявником до вказаної заяви подано до суду детальний опис робіт (наданих послуг) від 05.11.2025 на суму 21500,00 грн.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування при вирішення заяви сторони. Так, у частині третій статті 126 та частині восьмій статті 129 ГПК України визначено особливості доказування розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що обов`язку суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передує подання стороною відповідної заяви.

Водночас докази на підтвердження розміру витрат учасника на професійну правничу допомогу можуть бути подані у такому порядку: 1) докази можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі; 2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву.

Наведені вище положення ГПК у сукупності дають підстави дійти висновку про те, що учасник спору має обов`язок заявити про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та подати докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Такий обов`язок сторони чітко визначено у статтях 124, 126, 221 ГПК України.

Разом з тим процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20.

Також слід зазначити, що оскільки у процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру здійснених судових витрат до закінчення судових дебатів не може поширюватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Отже, як у випадку відсутності проведення судових дебатів у справах загального провадження, що зумовлено залишенням позову без розгляду за відповідною заявою позивача, поданою до початку розгляду цієї справи по суті, або у випадку закриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті, так і у випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, відповідач має дотримуватися встановленого п. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України 5-денного строку для здійснення заяви про розподіл судових витрат та доказів здійснення таких витрат, а в разі його порушення належним чином обґрунтувати поважність причин його пропуску (постанова Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 918/853/20).

Оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога частини 8 статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога частини 8 статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Аналогічна позиція викладена в пункті 4.2.4 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20.

Водночас положення частини восьмої статті 129 ГПК України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі недотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22.

Як встановлено судом, вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 21500,00 грн. позивачем викладено у позовній заяві та повідомлено, що детальний опис робіт (наданих послуг) буде надано суду до початку судових дебатів, оскільки його складання безпосередньо пов`язане із вчиненням адвокатом процесуальних дій в інтересах позивача під час розгляду судової справи. Також разом з позовом позивачем було подано до суду копії договору про надання правничої допомоги від 20.06.2025 р., додаткової угоди №1 від 20.06.2025 до договору про надання правничої допомоги від 20.06.2025 №б/н, ордеру на надання правничої допомоги ТОВ «Електротехнічна служба» серії АВ №1213797 від 30.06.2025, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН №000994 від 06.01.2023, довідки про рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 09.07.2025.

В подальшому, представником позивача під час розгляду справи у судовому засіданні 31.10.2025 було повідомлено, що відповідний акт з описом наданих послуг буде складено після винесення рішення та буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення для стягнення правничої допомоги, тобто представником позивача зроблено заяву відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України. Також у судовому засідання 31.10.2025 представник позивача просив не вирішувати вимоги про стягнення правової допомоги, оскільки відсутня можливість подати всі документи на підтвердження наданих послуг, вони будуть надані після ухвалення рішення, що зафіксовано у протоколі судового засідання в режимі відеоконференції від 31.10.2025 та підтверджується відповідним записом технічної фіксації, яка здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Рішення суду було ухвалено судом 05.11.2025, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (скороченого рішення) в судовому засіданні представник позивача був присутній.

Враховуючи дату ухвалення рішення суду у даній справі - 05.11.2025, відповідно 5-денний строк для подання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України сплив 10.11.2025. Ті обставини, що повний текст рішення було складено 02.01.2026, не змінюють строку на подачу доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу. Адже, за ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду при вирішенні питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати, що:

1) право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:

- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;

- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;

- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19);

2) процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);

3) заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15- ц);

4) потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).

Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 907/850/22, від 11.04.2024 у справі № 907/568/22, від 18.07.2024 у справі №922/1998/22, від 02.07.2025 у справі №910/10776/24.

Між тим заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна служба» про ухвалення додаткового рішення (вх. №371/26 від 08.01.2026) сформовано в системі «Електронний суд» 07.01.2026, тобто з пропуском 5-денного строку на подання доказів в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України. У вказаній заяві позивачем не наведено жодних поважних причин неможливості подання своєчасно доказів на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу.

До того, як вбачається з матеріалів заяви, доданий до заяви детальний опис робіт (наданих послуг) на суму 21500,00 грн. був складений 05.11.2025, що свідчить про можливість надання позивачем вказаного опису впродовж встановленого законом строку.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи вищезазначені висновки щодо застосування норм права, викладені у вищенаведених постановах Верховного Суду, у т.ч. постанові від 30.09.2021 року у справі № 918/853/20, приймаючи до уваги надання позивачем доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу з пропуском строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України, без обґрунтування поважності причин такого пропуску та без клопотання про поновлення цього строку, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна служба» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №371/26 від 08.01.2026) у справі №915/1043/25 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 118, 129, 221, 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України,суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна служба» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу (вх. 371/26 від 08.01.2026) у справі № 915/1043/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 23.01.2026 року у зв`язку з перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці з 05.01.2026 по 19.01.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва