УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

20.01.2026Справа №910/13504/25

За позовомДержавного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації"
простягнення заборгованості у розмірі 268 037,13 грн

Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Ступак А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" про стягнення заборгованості у розмірі 268 037,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" вказує, що оскільки станом на 01.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" не було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.11.2024 на загальну суму 1 600 767,17 грн, з яких 266 794,53 грн сума ПДВ, то в силу Угоди про врегулювання відносин сторін від 20.02.2025 відповідач повинен компенсувати позивачу кошти у розмірі 266 794,53 грн.

Крім того, посилаючись на прострочення відповідачем свого грошового зобов`язання за Угодою про врегулювання відносин сторін від 20.02.2025 із сплати на користь позивача компенсації, Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" стверджує про наявність правових підставі для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" пені у розмірі 1 132,96 грн та 3% річних у розмірі 109,64 грн, нарахованих за період з 17.10.2025 по 21.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 відкрито провадження у справі №910/13504/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

20.11.2025 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що застосування правового наслідку, передбаченого п. 3 Угоди про врегулювання відносин сторін від 20.02.2025, є передчасним, оскільки відповідачем оскаржено дії податкового органу щодо відхилення прийняття податкової накладної №1 від 01.11.2024 на загальну суму 1 600 767,17 грн, з яких 266 794,53 грн сума ПДВ.

20.11.2025 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/37218/25.

Вказане клопотання мотивоване наявністю об`єктивної неможливості розгляду господарської справи №910/13504/25 до ухвалення та набрання рішенням законної сили у адміністративній справі №320/37218/25, оскільки до моменту вирішення адміністративної справи №320/37218/25 суд у межах господарського провадження не може самостійно встановити факт реєстрації податкової накладної, оскільки питання її реєстрації належить до юрисдикції адміністративного суду, а результат її розгляду матиме преюдиційне значення для правильного вирішення спору між сторонами

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 призначено у справі №910/13504/25 судове засідання на 16.12.2025; звернуто увагу сторін, що строк на подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі №910/13504/25; запропоновано Державному підприємству "Одеський морський торговельний порт" взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

21.11.2025 від Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, які мотивовані тим, що адміністративний спір щодо реєстрації податкової накладної немає преюдиційного значення для вирішення договірної вимоги про стягнення фіксованої суми та санкцій. Також позивач вказує на відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи без очікування іншого рішення.

04.12.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що сторонами було погоджено, що обов`язок сплати відповідної суми коштів виникає, у зв`язку з не реєстрацією податкової накладної 01.10.2025. Вказані обставини не поставлено в залежність від результатів вирішення адміністративного спору й прийняття контролюючим органом податкової накладної. Навіть з урахуванням майбутньої (гіпотетичної) реєстрації податкової накладної у майбутньому, то укладена між сторонами Угода КД-22400 від 20.02.2025 не містить положень про скасування обов`язку сплатити спірні кошти.

15.12.2025 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що позивач акцентуючи увагу на відсутності реєстрації податкової накладної станом на 01.10.2025, однак жодним чином не пояснює та фактично ігнорує положення пункту 1 Угоди №КД-22400 від 20.02.2025, яким передбачається, що у випадку, якщо рішенням Головного управління ДПС у м. Києві або рішенням суду буде відмовлено в задоволенні вимоги про прийняття та реєстрації податкової накладної в ЄРПН відповідача до Головного управління ДПС у м. Києві, сторона 2 зобов`язується компенсувати позивачу грошову суму у розмірі 266 794,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 відкладено судове засідання 20.01.2026.

В судове засідання 20.01.2026 з`явився представник відповідача, який підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Вказане клопотання мотивоване наявністю об`єктивної неможливості розгляду господарської справи №910/13504/25 до ухвалення та набрання рішенням законної сили у адміністративній справі №320/37218/25, оскільки до моменту вирішення адміністративної справи №320/37218/25 суд у межах господарського провадження не може самостійно встановити факт реєстрації податкової накладної, оскільки питання її реєстрації належить до юрисдикції адміністративного суду, а результат її розгляду матиме преюдиційне значення для правильного вирішення спору між сторонами

Як вбачається з матеріалів справи №910/13504/25, предметом розгляду у ній є встановлення наявності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" коштів у розмірі 266 794,53 грн, як компенсації за не реєстрацію станом на 01.10.2025 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 01.11.2024 на загальну суму 1 600 767,17 грн, з яких 266 794,53 грн сума ПДВ, що погоджено сторонами в Угоді про врегулювання відносин сторін від 20.02.2025.

Заперечуючи проти позовник вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" вказує на те, що застосування правового наслідку, передбаченого п. 3 Угоди про врегулювання відносин сторін від 20.02.2025, є передчасним, оскільки відповідачем оскаржено дії податкового органу щодо відхилення прийняття податкової накладної №1 від 01.11.2024 на загальну суму 1 600 767,17 грн, з яких 266 794,53 грн сума ПДВ.

Як зазначає відповідач, він звернувся з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України та Державної податкової служби України про зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії, а саме: здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" податкової накладної №1 від 01.11.2024 на загальну суму 1 600 767,17 грн, в т.ч. ПДВ 266 794,53 грн.

Київським окружним адміністративним судом ухвалою від 06.01.2026 у справі №320/37218/25 відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, в даному випадку, справи є пов`язаними, оскільки в межах справи №320/37218/25 оскаржуються дії податкового органу щодо відмови у прийнятті податкової накладної №1 від 01.11.2024 на загальну суму 1 600 767,17 грн, з яких 266 794,53 грн сума ПДВ, та вирішується питання щодо її реєстрації, а в даній справі позивач просить стягнути кошти у розмірі 266 794,53 грн, як компенсацію за не реєстрацію такої накладної.

В свою чергу, суд в межах справи №910/13504/25 позбавлений можливості встановити обставини, щодо визнання протиправними дій податкового органу, оскільки такий спір непідвідомчий господарському суду та дані обставини є предметом перевірки в межах справи №320/37218/25.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №320/37218/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №910/13504/25 до завершення розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №320/37218/25 та набрання рішенням законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (20.01.2026) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 23.01.2026.

Суддя Р.В. Бойко