ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2026 року Справа № 903/363/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилісненської сільської ради, с. Прилісне, Камінь-Каширський р-н., Волинська обл.

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, м. Луцьк

відповідача 2: Опорного закладу загальної середньої освіти Прилісненський ліцей Прилісненської сільської ради Волинської області, с. Прилісне, Камінь-Каширський р-н., Волинська обл.

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 29 251,27 грн,

в с т а н о в и л а:

28.03.2025 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилісненської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, Опорного закладу загальної середньої освіти Прилісненський ліцей Прилісненської сільської ради Волинської області про визнання недійсною додаткової угоди №5 від 01.08.2023 до договору від 28.12.2023 №23-23/169 та стягнення 29 251,27 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 30 квітня 2025 року на 12:00 год. Встановлено: відповідачам - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати прокуратурі, позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання прокуратурі, позивачу; прокуратурі, позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачам.

Відповідачі ухвалу суду отримали 02.04.2025.

Строк для подання відзиву по 17.04.2025.

15.04.2025 надійшов відзив ТОВ Волиньелектрозбути, згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що пунктом 8 додатку 3 до договору передбачено, що у момент укладення цього договору сторони виходять з того, що ціна на ринку електричної енергії буде стабільною, тобто в будь-який момент строку дії договору коливання (зростання/зниження) цін, що визначається відповідно до п. 6.2. цього додатку, не перевищуватиме 1%. Сторони визнають, що коливання ціни на ринку електричної енергії у сторону збільшення в розмірі понад 1% вважається істотною зміною обставин виконання цього договору в розумінні статті 652 Цивільного кодексу України та є підставою для збільшення ціни товару в порядку, визначеному пунктом 6.2. цього додатку до договору. Оспорювана додаткова угода укладена 01.08.2023, набрання чинності сторонами договору узгоджено також 01.08.2023, у зв`язку з чим твердження прокуратури щодо зміни ціни товару в договорі закупівлі після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця є необґрунтованим та безпідставним. На підтвердження коливання ціни товару на ринку та наявності підстав для укладення додаткової угоди № 5 від 01.08.2023 постачальником надано лист №01/8-1241 від 03.07.2023, експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 630/23 від 31.07.2023 та видруківку з сайту АТ Оператор ринку. Вказані докази містять інформацію про середньозважені ціни на РДН на електричну енергію у певні періоди: за червень (01.06.-30.06.) 2023 року (попередній (суміжний місяць) до місяця, що передує місяцю підняття ціни) та липень (01.07-31.07) 2023 року (місяць, що передує місяцю підняття ціни). Неможливість підняття ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї, що встановлена у договорі, створює ризики як для постачальників, які нестимуть матеріальні втрати від реалізації товарів за нижчими цінами, ніж встановлені на ринку, так і для покупців, які у випадку розірвання таких договорів не зможуть забезпечити належну та безперебійну роботу державних та комунальних підприємств.

Камінь-Каширська прокуратура у відповіді на відзив зазначає, що за час виконання вказаного договору (з 01.01.2023 до 31.12.2023) до нього на підставі додаткових угод п`ять разів вносились зміни в частині підвищення ціни за одиницю товару. 01.08.2023 на підставі додаткової угоди № 5, вартість одного кВ електричної енергії збільшилася з 7,1238363 грн/кВт*год до 7,825836 грн/кВт*год, тобто на 21,95 % у порівнянні з ціною відповідно до первісного договору. Інформація, яка надана в експертному висновку, має виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховує умов договорів та контрактів. Виключно ж лише саме коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару. На обґрунтування збільшення ціни, перед укладенням додаткової угоди № 5 від 01.08.2023, ТОВ Волиньелектрозбут звернулось до замовника із листом № 01-8/1241 від 03.07.2023, в якому вказано про збільшення ціни у зв`язку із її коливанням на 15,38 % в бік збільшення за три дня липня 2023 року. У разі зменшення обсягів закупівлі у кількісному виразі відповідно зменшується також і загальна сума договору про закупівлю.

ТОВ Волиньелектрозбут у запереченнях на відповідь на відзив вказує, що чинне законодавство, а саме постанова КМУ №1178 від 12.10.2022, прямо передбачає можливість зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю пропорційно коливанню ціни на ринку, за наявності відповідного документального підтвердження. Отже, держава усвідомлює і визнає неможливість стабільного ціноутворення в умовах воєнного часу та надає правовий механізм для коригування договірної ціни у тому числі в межах тендерних закупівель. Підписуючи додаткову угоду №5, відповідач 2 самостійно та усвідомлено погодився з обґрунтованістю підвищення ціни, підтвердженою документально відповідно до вимог договору та законодавства. Подання ж після цього позову про визнання недійсною вищезазначеної угоди свідчить про недобросовісність поведінки споживача, що суперечить принципам цивільного законодавства (ст. 3, 13, 509 ЦК України). Згадана примітка про фактографічно-інформаційний характер експертного висновку не зменшує його доказового значення, оскільки саме така інформація середньозважена ціна на РДН і підлягає використанню відповідно до умов договору при обґрунтуванні зміни ціни. Пункт 6.2 додатку 3 прямо передбачає, що підтвердженням зміни ціни товару є, зокрема, довідки або експертні висновки ТПП, складені на основі офіційної інформації АТ Оператор ринку. Положення договору, погодженого обома сторонами, є правомірними, а відсутність конкретної формули не може бути підставою для визнання додаткових угод недійсними, тим більше, що порядок перегляду ціни фактично в договорі передбачений і був дотриманий. Споживач фактично не спожив обсягів електроенергії, погоджених у договорі, навіть після їх зменшення відповідними додатковими угодами. Тобто, реальна потреба в електроенергії була ще меншою, ніж попередньо визначено, і постачальник не отримав фактичного прибутку за узгодженою ціною, оскільки товар (електроенергія) фактично не поставлявся в передбаченому обсязі. За таких умов ризик щодо зміни ринкової ціни несе не лише постачальник, а й замовник, який споживає менше, ніж замовив, створюючи передумови для невиконання фінансової частини зобов`язань.

Прилісненська сільська рада у клопотанні від 28.04.2025 розгляд справи просить проводити без участі її представника. Позовні вимоги підтримує.

28.04.2025 надійшло клопотання ТОВ Волиньелектрозбут про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвалою суду від 07.05.2025 зупинено провадження у справі №903/363/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

26.12.2025 на адресу суду надійшло клопотання Ковельської окружної прокуратури про поновлення провадження у справі у зв`язку з завершенням перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвалою суду від 07.01.2026 провадження у справі №903/363/25 поновлено; розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 21 січня 2026 року о 10:00.

Враховуючи відсутність не розглянутих заяв/клопотань, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 21.01.2026 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 12.02.2026 о 12:00 год.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відтак, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 12 лютого 2026 року о 12:00 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 21.01.2026.

Суддя С. В. Бідюк