ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2026 р. Cправа № 902/1240/21(902/1502/23)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" () в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А.

до: ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ),

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 902/1240/21

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" ()

про банкрутство

за участю :

арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "Дніпроолія"): Гонта О.А.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1240/21 за заявою ГУ ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Дніпроолія" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, постановою від 15.08.2022 року ТОВ "Дніпроолія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гонту О.А.

Також, в межах даної справи перебувала справа № 902/1240/21(902/1502/23) за позовом ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням від 27.06.2024 року, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 04.11.2024 року, у справі №902/1240/21(902/1502/23) задоволено позов ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №902/1240/21 (902/1502/23), в межах справи №902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія", в повному обсязі. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дніпроолія" транспортний засіб ВМW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 . Cтягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 19 225,45 грн судового збору.

23.07.2024 року судом видано відповідні накази на виконання даного рішення.

14.01.2026 року до суду від представника ТОВ "Дніпроолія" надійшла заява № 02-37/21 від 14.01.2026 року (вх. № 01-36/41/26 від 14.01.2026 року) про визнання наказу суду від 23.07.2024 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/1240/21(902/1502/23).

Ухвалою від 14.01.2026 року вказану заяву призначено до розгляду на 19.01.2026 року.

В судове засідання на визначену дату з`явилась представник заявника. Інші учасники провадження у даній справі правом участі в судовому засіданні не скористались.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В ході розгляду справи, представник заявника підтримала заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та просила її задоволити.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши подану заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так за змістом заяви та наявних матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.06.2024 року у справі № 902/1240/21(902/1502/23) витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дніпроолія" транспортний засіб ВМW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 .

Після набрання законної сили вказаним рішенням, 23.07.2024 року судом видано відповідний наказ на примусове виконання даного рішення, який перебував на виконанні ВДВС у м. Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ), проте, виконаний не був.

В зв`язку з невиконанням судового рішення у справі №902/1240/21(902/1502/23) та неповернення витребуваного транспортного засобу, у ОСОБА_1 виник обов`язок відшкодувати ТОВ "Дніпроолія" вартість цього рухомого майна, як те прямо передбачено ст. 1213 Цивільного кодексу України.

А тому, з метою стягнення з ОСОБА_1 вартості неповерненого транспортного засобу ВМW Х5, ліквідатор була змушена звернутись до суду з позовною заявою №02-37/89 від 07.02.2025 у справі № 902/1240/21(902/153/25).

За результатами розгляду вказаної позовної заяви, рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.06.2025 року, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 24.11.2025 року, задоволено позов ТОВ "Дніпроолія" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна у справі №902/1240/21(902/153/25), в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія", частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дніпроолія" 1 164 390,80 грн вартості безпідставно набутого майна. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення вартості безпідставно набутого майна в розмірі 109 729,20 грн.

25.07.2025 року на виконання рішення судом видано відповідний наказ, який ліквідатором було пред`явлено до виконання до ВДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та за яким зазначеним відділом ДВС 28.07.2025 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_8 (копія постанови додається).

В свою чергу, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_8 наказ №902/1240/21(902/153/25) Господарського суду Вінницької області від 25.07.2025 було виконано боржником в повному обсязі.

З огляду на що, на ліквідаційний рахунок ТОВ "Дніпроолія" надійшло:

31.07.2025 - 358,07 грн;

24.12.2025 - 351 000,00 грн;

25.12.2025 - 351 067,50 грн;

30.12.2025 - 135 000,90 грн;

02.01.2026 - 326 964,33 грн.

Копії підтверджуючих документів додаються до заяви.

07.01.2026 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_8 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" - у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (копія постанови від 07.01.2026 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_8 додається).

Отже, станом на сьогоднішній день з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуто на користь ТОВ "Дніпроолія" 1 164 390,80 грн вартості безпідставно набутого майна - транспортного засобу ВМW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 , про витребування якого Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення від 27.06.2024 у справі №902/1240/21(902/1502/23) та видано виконавчий документ - наказ №902/1240/21(902/1502/23) від 23.07.2024 про примусове виконання цього рішення.

А відтак, наявні правові підстави для визнання виконавчого документу по справі №902/1240/21(902/1502/23) таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на наведене та положення ст. 328 ГПК України, заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Вінницької області від 23.07.2024 у справі №902/1240/21(902/1502/23) про виконання рішення господарського суду від 27.06.2024 у справі №902/1240/21(902/1502/23), яке набрало законної сили 19.07.2024, яким витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дніпроолія" транспортний засіб ВМW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 .

На підтвердження вказаних обставин, заявником надано, зокрема, наступні докази:

платіжні інструкції: № 22460 від 31.07.2025 року на 358,07 грн., № 28451 від 24.12.2025 року на 351 000,00 грн., № 28455 від 25.12.2025 року на 351 067,50 грн., № 28466 від 30.12.2025 року на 135 000,90 грн., № 28538 від 02.01.2026 року на 326 964,33 грн.;

постанову головного державного виконавця ВДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ВП № НОМЕР_8 від 07.01.2026 року про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 3 ст. 327 ГПК України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 року у справі № 910/8665/17 підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Також, у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 року у справі № 910/9026/13 зазначено про те, що в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, боржником - ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_8 було виконано наказ №902/1240/21(902/153/25) Господарського суду Вінницької області від 25.07.2025 року в повному обсязі, а саме з боржника було стягнуто на користь ТОВ "Дніпроолія" 1 164 390,80 грн вартості безпідставно набутого майна - транспортного засобу ВМW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 , про витребування якого Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення від 27.06.2024 року у справі № 902/1240/21(902/1502/23) та видано виконавчий документ на його примусове виконання - наказ № 902/1240/21(902/1502/23) від 23.07.2024 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.07.2024 року з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.06.2024 року про витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дніпроолія" транспортного засобу ВМW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 у справі № 902/1240/21(902/1502/23), в межах справи №902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія", таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведені вище обставини та положення закону в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ТОВ "Дніпроолія" № 02-37/21 від 14.01.2026 року (вх. № 01-36/41/26 від 14.01.2026 року) про визнання наказу суду від 23.07.2024 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/1240/21(902/1502/23).

Відповідно до ч. 4 ст. 328 ГПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 12, 18, 42, 73-79, 86, 232-236, 242, 326, 328 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву представника ТОВ "Дніпроолія" № 02-37/21 від 14.01.2026 року (вх.№ 01-36/41/26 від 14.01.2026 року) про визнання наказу суду від 23.07.2024 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/1240/21(902/1502/23), в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія".

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Вінницької області від 23.07.2024 року з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.06.2024 року про витребування у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" транспортного засобу ВМW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 у справі № 902/1240/21(902/1502/23), в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія".

3. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом згідно переліку; до електронних кабінетів ЄСІТС та на адреси електронної пошти: ТОВ "Дніпроолія" - , ; арбітражному керуючому Гонті О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_1 - адвокату Крикунову О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим. :

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 );

3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

4 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

5 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

6 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).