ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

27 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4995/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Скадовської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 року, суддя в І інстанції Нікітенко С.В., повний текст якого складено 22.01.2024, в м. Одесі

у справі: №916/4995/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до відповідача: Малокардашинської гімназії Голопристанської міської ради Херсонської області

про стягнення 153 095,56 грн

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малокардашинської гімназії Голопристанської міської ради Херсонської області про стягнення заборгованості за договором №20-1167/21-БО-Т від 16.11.2021 постачання природного газу у розмірі 153095,56 грн, з яких: 106065,13 грн - основна сума боргу, 21007,66 грн - пеня, 4221,52 грн - 3% річних та 21801,25 грн - інфляційні втрати.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу № 20-1167/21-БО-Т від 16 листопада 2021 року в частині повної та своєчасної оплати за поставку природного газу у період листопад 2021 року - березень 2022 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Малокардашинської гімназії Голопристанської міської ради Херсонської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" суму основного богу у розмірі 106065,13 грн, суму пені у розмірі 21007,66 грн, суму 3% річних у розмірі 4221,52 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 21801,25 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Суд дійшов висновку про доведеність ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» факту постачання відповідачу природного газу у спірний період на загальну суму 191 125,02 грн, при цьому відповідачем сплачено лише 85 059,89 грн, у зв`язку з чим заборгованість Малокардашинської гімназії Голопристанської міської ради Херсонської області склала 106 065,13 грн та залишилась несплаченою, а наявність такої заборгованості відповідачем не спростована і доказів повної оплати в матеріалах справи не міститься, у зв`язку з чим позовна вимога про стягнення основного боргу за період з листопада 2021 по березень 2022 підлягає задоволенню; перевіривши розрахунки позивача, суд визнав вірними та обґрунтованими нарахування 3 % річних у сумі 4 221,52 грн, інфляційних втрат у сумі 21 801,25 грн, а також пені у сумі 21 007,66 грн, нарахованої у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за Договором.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Скадовська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 у справі №916/4995/23 в частині стягнення з Малокардашинської гімназії Голопристанської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» боргу в сумі 11 551,07 грн, пені у розмірі 21 007,66 грн, суму 3% річних у розмірі 418,69 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 1 798,12 грн. В решті рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 у справі №916/4995/23 залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не застосував ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23. На думку апелянта, дія зазначеного Закону поширюється на спірні правовідносини, оскільки з 24.02.2022 територія Голопристанської міської територіальної громади є тимчасово окупованою, у зв`язку з чим позивач не мав права здійснювати господарську діяльність за договором постачання природного газу.

Апелянт стверджує, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів постачання природного газу саме споживачу починаючи з 24.02.2022, а підписані позивачем акти приймання-передачі природного газу складені з порушенням вимог ч. 2 ст. 13-1 зазначеного Закону, у зв`язку з чим не створюють правових наслідків і не підтверджують виконання зобов`язань позивачем. Також апелянт указує на наявність законодавчої заборони на переміщення послуг трубопровідним транспортом на тимчасово окуповану територію та неможливість застосування на ній системи електронних платежів НБУ.

За таких обставин, на переконання апелянта, у відповідача відсутній обов`язок сплачувати вартість природного газу, нібито поставленого у період з 24.02.2022 по 31.03.2022, а отже відсутні підстави для стягнення основної заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

В обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурор зазначає, що розпорядником коштів місцевого бюджету є Голопристанська міська рада, а з урахуванням утворення Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області саме цей орган здійснює управління бюджетними коштами та закладами освіти.

Вказує, що порушення таких інтересів полягає у створенні загрози необґрунтованого стягнення коштів з місцевого бюджету, що підриває засади бюджетного процесу щодо цільового та ефективного використання бюджетних коштів і призводить до порушення економічних інтересів держави, захист яких відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України покладено на органи прокуратури. Внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення фактично за рахунок коштів місцевого бюджету Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області, як засновника відповідача, на користь суб`єкта господарювання стягнуто 153 095,56 грн.

Прокурор наголошує, що відповідач є неприбутковою бюджетною установою, яка не має власних коштів, а фінансується виключно за рахунок місцевого бюджету, Стягнення коштів за договором за період тимчасової окупації території Голопристанського району свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави, особливо з огляду на пріоритетність фінансування сфери безпеки та оборони в умовах воєнного стану.

У прохальній частині апеляційної скарги прокурор також просить залучити Голопристанську міську військову адміністрацію Скадовського району Херсонської області до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Скадовської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 у справі №916/4995/23; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 31.03.2025 зупинено апеляційне провадження у справі №916/4995/23, відкрите за апеляційною скаргою Скадовської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2024, до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 поновлено провадження у справі №916/4995/23; запропоновано учасникам справи в строк до 04.11.2025 надати суду письмові пояснення (розрахунок) по суті предмету апеляційного перегляду, з урахуванням правової позиції викладеної Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №908/1162/23.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від прокурора, а також від Товариства з обмеженою відповідальністю „Газопостачальна компанія „Нафтогаз Трейдинг надійшли пояснення, з урахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №908/1162/23.

Також представником позивача заявлялось клопотання, відповідно до якого останній просить зупинити провадження у справі №916/2298/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Одеської області та здійснивши аналіз застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №916/4995/23 за апеляційною скаргою Скадовської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Частиною першою статті 17 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з положеннями частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції, перш за все, має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, незалучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним. Така правова позиція послідовно та неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 10.09.2020 та від 23.11.2020 у справі № 914/1643/19, від 05.11.2020 у справі № 912/837/19, від 20.09.2021 у справі № 910/6681/20, від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 04.10.2023 у справі № 910/1005/23, від 16.10.2023 у справі № 914/794/21, від 12.03.2024 у справі № 910/6180/20, від 17.05.2024 у справі № 910/5094/23, від 22.05.2024 у справі № 910/4552/23, від 10.06.2024 у справі № 910/4552/23.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи із зазначеного вище, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Наведене також відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі чи подання прокурором апеляційної скарги в інтересах держави в особі органу, не залученого до участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника чи відповідного органу і які конкретно.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (правова позиція, яка викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 28.08.2023 у справі № 910/15967/21, від 14.09.2023 у справі № 910/17544/20).

Отже, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків Генічеської міської ради, в інтересах яких звернувся прокурор, і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення таких осіб до розгляду спору як третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є вимога про стягнення заборгованості за Договором постачання природного газу № 20-1167/21-БО-Т від 16 листопада 2021 року у загальному 153095,56 грн, з яких: 106065,13 грн - основна сума боргу, 21007,66 грн - пеня, 4221,52 грн - 3% річних та 21801,25 грн - інфляційні втрати.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу № 20-1167/21-БО-Т від 16 листопада 2021 року в частині повної та своєчасної оплати за поставку природного газу у період листопад 2021 року - березень 2022 року.

Означений Договір укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Газопостачальна компанія ,,Нафтогаз Трейдинг та Малокардашинською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Голопристанської міської ради Херсонської області.

При вирішенні спору у цій справі місцевий господарський суд досліджував обставини щодо наявності чи відсутності у Відповідача (Малокардашинською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Голопристанської міської ради Херсонської області) заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Газопостачальна компанія ,,Нафтогаз Трейдинг в частині оплати вартості природного газу, спожитого в період з листопада по березень 2022 року.

Як зазначалось раніше, за результатами розгляду таких вимог, судом першої інстанції прийнято рішення від 18.01.2024 у справі №916/4995/23, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Малокардашинської гімназії Голопристанської міської ради Херсонської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" суму основного богу у розмірі 106065,13 грн, суму пені у розмірі 21007,66 грн, суму 3% річних у розмірі 4221,52 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 21801,25 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Згодом, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, Скадовська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 у справі №916/4995/23 в частині стягнення з Малокардашинської гімназії Голопристанської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» боргу в сумі 11 551,07 грн, пені у розмірі 21 007,66 грн, суму 3% річних у розмірі 418,69 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 1 798,12 грн. В решті рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 у справі №916/4995/23 залишити без змін.

В обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурор зазначає, що розпорядником коштів місцевого бюджету є Голопристанська міська рада, а з урахуванням утворення Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської област саме цей орган здійснює управління бюджетними коштами та закладами освіти.

Вказує, що порушення таких інтересів полягає у створенні загрози необґрунтованого стягнення коштів з місцевого бюджету, що підриває засади бюджетного процесу щодо цільового та ефективного використання бюджетних коштів і призводить до порушення економічних інтересів держави, захист яких відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України покладено на органи прокуратури. Внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення фактично за рахунок коштів місцевого бюджету Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області, як засновника відповідача, на користь суб`єкта господарювання стягнуто 153 095,56 грн.

Прокурор наголошує, що відповідач є неприбутковою бюджетною установою, яка не має власних коштів, а фінансується виключно за рахунок місцевого бюджету, Стягнення коштів за договором за період тимчасової окупації території Голопристанського району свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави, особливо з огляду на пріоритетність фінансування сфери безпеки та оборони в умовах воєнного стану.

Колегія суддів дослідивши зміст, мотиви та резолютивну частину оскаржуваного рішення наголошує на тому, що рішенням Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 у справі №916/4995/23 не вирішувалося питання про права, інтереси чи обов`язки Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області, оскільки предметом даному позову була вимога Позивача до Відповідача про стягнення грошових коштів за Договором постачання природного газу № 20-1167/21-БО-Т від 16 листопада 2021 року.

Колегією суддів встановлено, що Відповідно до п. 1.1. Статуту Малокардашинської гімназії Голопристанської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 31.01.2022 №689 (далі Статут), Малокардашинська гімназія є комунальним закладом загальної середньої освіти.

Пунктом 2.1. Статуту визначено, що метою закладу освіти є забезпечення реалізації права громадян України на здобуття загальної середньої освіти відповідного рівня в умовах, сприятливих для фізичного та духовного розвитку, самовиховання і соціалізації дитини, її формування як цілісної особистості й відповідального громадянина України.

Відповідно до п. 1.8. Статуту заклад освіти є юридично особою, має самостійний баланс, рахунки в установі банку, печатку, штамп, ідентифікаційний номер.

Згідно із п. 1.3. Статуту засновником закладу є Голопристанська міська рада Херсонської області. Уповноваженим органом Засновника є відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради.

Навчальний заклад є неприбуткованою організацією (п. п. 1.9.Статуту)..

Як вбачається з матеріалів справи, Договір про постачання природного газу укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Газопостачальна компанія ,,Нафтогаз Трейдинг та Малокардашинською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Голопристанської міської ради Херсонської області, юридичною особою, що створена та діє відповідно до законодавства України і є бюджетною установою/організацією, який діє на підставі Статуту.

З урахуванням законодавчих приписів колегія суддів вважає, що Малокардашинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Голопристанської міської ради Херсонської області є юридичною особою, яка зареєстрована в установленому законом порядку, у спірних правовідносинах, які виникли на підставі Договору про постачання природного газу, є їх самостійним учасником.

Отже, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що вищевказаний Договір був укладений між двома самостійними суб`єктами господарювання, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (Постачальник) та Малокардашинською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Голопристанської міської ради Херсонської області.

Згідно з п.1.1. Договору Постачальник зобов`язався поставити Споживачеві природний газ, а Споживач зобов`язався прийняти його та оплатити на умовах цього Договору.

Природний газ, що постачається за цим Договором, використовується Споживачем для своїх власних потреб (п. 1.2. Договору).

Як зазначалось раніше, відповідно до п. 1.8. Статуту заклад освіти є юридично особою та наділений усіма правами юридичної особи, має самостійний баланс, реєстраційні та інші рахунки в органах Державної казначейської служи України має печатку, штамп і бланки з відповідною назвою.

Отже, у даному випадку Відповідач виступає у спірних правовідносинах, як самостійна юридична особа, яка наділена певними правами та обов`язками та є стороною Договору.

Судова колегія наголошує на тому, що наявні матеріли справи не містять, а Скаржником не надано жодних доказів на підтвердження того, що спірні договірні відносини будь-яким чином стосуються та/або можуть стосуватися Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області, зокрема, але не виключно, що саме дані суб`єкти використовували газ, що постачався за Договором, здійснювали розрахунки за спожитий газ або будь-яким іншим чином приймали участь у названих договірних відносинах.

Тобто у даному випадку позовні вимоги були спрямовані саме до Малокардашинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Голопристанської міської ради Херсонської області, як учасника Договору (Споживача), яка є окремою юридичною особою та може набувати відповідних прав та обов`язків.

Оскаржуваним рішенням не вирішувалось жодних питань про права, обов`язки та інтереси особисто Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області, оскільки як вбачається з тексту рішення суду першої інстанції по даній справі, ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення суду першої інстанції у даній справі не містять будь-яких суджень чи висновків суду саме про права, інтереси та (або) обов`язки Скаржника.

Самим Скаржником також не вказано конкретні пункти, абзаци тощо мотивувальної або резолютивної частини оскаржуваного рішення, в яких йдеться про його права, інтереси та (або) обов`язки та про які саме, тобто чи повинен Апелянт виконати будь-які зобов`язання, чи утриматись від вчинення певних дій, тощо.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання Апелянта на те, що оскаржуване рішення впливає на права та обов`язки Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області, оскільки такі посилання не можуть бути підставою для перегляду справи.

Так, Верховний Суд у постанові від 10.01.2024 у справі №924/699/20 зазначив, якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду.

В свою чергу, як вже було вказано вище, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права / інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права / інтереси та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права / інтереси та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Відтак, суд апеляційної інстанції вказує, що в даному випадку оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, не порушувалося питання про права і обов`язки військової адміністрації, і під час вирішення даного спору питання щодо їх прав та обов`язків судом не вирішувалось. Ані мотивувальна, ані резолютивні частини оскаржуваного рішення не містять жодних висновків суду про прав/інтересів та обов`язків цих осіб.

Колегія суддів також зазначає, що військовою адміністрацією не надано, а наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що вона є учасником саме спірних правовідносин, які були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Не заслуговують на увагу й посилання Апелянта на те, що відповідач, як бюджетна установа, що фінансується за рахунок бюджетних коштів, немає власних коштів, а розпорядником коштів місцевого бюджету та коштів виділених з державного бюджету є Голопристанська міська військова адміністрації Скадовського району Херсонської області, оскільки апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин. У цьому випадку відповідач, як окрема юридична особа, наділена правом фінансування не лише за рахунок бюджетних коштів, а також має власну автономію на укладення господарських договорів, зокрема, як у даному випадку на постачання природного газу.

Участь у розподілі бюджетних коштів сама по собі не свідчить про наявність процесуального чи матеріального інтересу у конкретному судовому спорі. Крім того, як убачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, військова адміністрація не є стороною спірного договору й не брала участі у відповідних правовідносинах, а в оскаржуваному рішенні відсутні будь-які висновки щодо її правового статусу чи обов`язків, а прокурор не навів іншого.

Так, у відповідності до п. 7.7. Статуту джерелами фінансування закладу освіти є: ??кошти державного та місцевого бюджетів у розмірі, передбаченому нормативами фінансування загальної середньої освіти для забезпечення освітнього процесу в обсязі, визначеними Державними стандартом загальної середньої освіти; ??кошти, отримані за надання платних послуг; ??доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, від передачі в оренду приміщень, споруд, обладнання; ?добровільні внески у вигляді коштів, матеріальних цінностей, нематеріальних активів, одержаних від підприємств, установ, організацій, фізичних осіб; ??благодійна допомога відповідно до законодавства про благодійну діяльність та благодійні організації; ??гранти; ??інші джерела, не заборонені законодавством..

Відповідно, у даному випадку Відповідач, як окрема юридична особа, фінансується не лише за рахунок бюджетних коштів, а також має власну автономію на укладення господарських договорів, зокрема, як у даному випадку на постачання природного газу.

З огляду на таке, суд апеляційної інстанції вказує, що в даному випадку Скаржником, як особою яка не брала участі у справі, оскаржується рішення суду першої інстанції, яке жодним чином не стосується і не впливає на права і обов`язки осіб в інтересах яких заявлено відповідні вимоги, а саме Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області, і під час вирішення даного спору питання щодо їх прав та обов`язків судом не вирішувалось.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 липня 2025 року у cправі №916/5197/23, від 27 червня 2025 року у cправі №916/158/24 та від 26 червня 2025 року у cправі № 916/537/24.

Наявність у прокурора повноважень на представництво інтересів держави, передбачених Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру», не звільняє його від обов`язку довести, що конкретне судове рішення безпосередньо стосується прав, інтересів та (або) обов`язків тієї особи, в інтересах якої подано скаргу, як того вимагає частина третя статті 264 ГПК України.

Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абзац 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження по справі №916/4995/2 за апеляційною скаргою Скадовської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваним рішенням господарського суду питання про права, інтереси та/або обов`язки Генічеської міської військової адміністрації Генічеського району Херсонської області, тобто особи, в інтересах якої заявлені відповідні вимоги, не вирішувалося.

Відповідно, доводи скаржника по суті оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 у справі №916/4995/23 судовою колегією не розглядаються, так само залишаються без розгляду заявлене прокурором клопотання про залучення третьої особи та клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Скадовської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 у справі №916/4995/23 - закрити.

Справу №916/4995/23 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська