РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.01.2026Справа № 910/9626/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-поліс"

про стягнення 16671,18 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-поліс" про стягнення 16671,18 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної у ДТП особи, не відшкодував позивачу в повному обсязі шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

18.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

20.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У відзиві на позовну заяву відповідач зауважив на необхідності зменшити розмір страхового відшкодування на суму ПДВ та врахувати коефіцієнт фізичного зносу. Крім того, позивач не звертався до відповідача з вимогою та позбавив останнього можливості у визначенні розміру шкоду.

У відповіді на відзив позивач наголосив, що страхове відшкодування сплачено безпосередньо на рахунок СТО, та підстави для застосування коефіцієнт фізичного зносу в даному випадку відсутні. До того ж, виклик зацікавлених осіб на огляд пошкодженого транспортного засобу не є обов`язковим, а подання позивачем заяви на виплату страхового відшкодування здійснено в межах установлених законом строків.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.01.2022 між позивачем (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір страхування №06-12.16.22.00004, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Toyota C-HR, державний номер НОМЕР_1 .

04.08.2022 у м. Одеса по вул. Балківська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки Peugeot, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу марки Toyota C-HR, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2022 у справі №522/11262/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Toyota C-HR, державний номер НОМЕР_1 , визначена на підставі виставленого ТОВ «ВіДі Пальміра» рахунку від 16.08.2022 № ВПтС-0002642 на суму 17565,42 грн.

На підставі вищевказаних документів позивач відповідно до страхового акту від 25.08.2022 № ТР-10040 визначив розмір страхового відшкодування в сумі 16671,18 грн.

Дана сума страхового відшкодування в розмірі 16671,18 грн. сплачена позивачем на рахунок СТО ТОВ «ВіДі Пальміра», що підтверджується платіжною інструкцією від 26.08.2022 № 2513.

Цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_2 застрахована у відповідача за полісом № 210326120, що станом на дату ДТП був діючим.

Відтак, позивач 15.12.2022 направив на електронну пошту відповідачу (, ) заяву про виплату страхового відшкодування, що повторно надіслана 20.12.2022 року. Однак, відповіді на заяву від відповідача не надійшло.

За змістом статті 980 ЦК України, статті 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

Згідно з положеннями статті 999 ЦК України і статей 6, 7 Закону України "Про страхування" за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Станом на час настання страхового випадку (ДТП) цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, застраховано відповідачем на підставі полісу № 210326120 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 та від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18.

Приймаючи до уваги визначену вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Toyota C-HR, державний номер НОМЕР_1 , на підставі виставленого ТОВ «ВіДі Пальміра» рахунку від 16.08.2022 № ВПтС-0002642, позивачем обґрунтовано визначено розмір заподіяної шкоди в сумі 17565,42 грн.

Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в статті 9 Закону України «Про страхування».

У той же час, відповідачем доказів щодо розміру франшизи за полісом № 210326120 не надано.

Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ.

Пунктом 7.39 Методики визначено, що винятками стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Toyota C-HR, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску транспортного засобу - 2019 рік, тобто станом на дату ДТП 04.08.2022 строк експлуатації вказаного автомобіля не перевищував 7 років.

Доказів наявності інших визначених Методикою підстав для застосування коефіцієнту фізичного зносу до матеріалів справи не надано.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач також посилався на порушення позивачем порядку визначення розміру шкоди, оскільки ним не було надано відповідачу фото пошкодженого транспортного засобу та не проведено огляд транспортного засобу за участі представника відповідача.

Разом із цим, відповідачем не надано доказів, що відповідні обставини призвели до неможливості встановити відповідачем обставини настання дорожньо-транспортної пригоди та розмір заподіяної шкоди.

У той же час, позивач звертався до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування в межах річного строку з дати ДТП, та відповідач не надав доказів неможливості скористатися правом на проведення власного огляду пошкодженого транспортного засобу.

Щодо зауважень відповідача про неправомірне включення до суми страхового відшкодування розміру ПДВ, суд зауважує наступне.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Як слідує з копії платіжної інструкції від 26.08.2022 № 2513, позивачем сума страхового відшкодування в розмірі 16671,18 грн. сплачена на рахунок СТО ТОВ «ВіДі Пальміра», тобто підстави для зменшення суми страхового відшкодування на суму ПДВ відсутні.

За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-поліс" (01033, місто Київ, вул. Володимирська, 69; ідентифікаційний код 19350062) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30; ідентифікаційний код 31681672) 16671 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 18 коп. відшкодування шкоди, а також 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Полякова